Справа № 335/1871/14-ц 2/335/887/2014
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Концерну "Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
Концерн "Міські теплові мережі"
звернувся до суду з позовом до
відповідачів про стягнення
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води, в якому зазначило наступне. 01
серпня 2007 року між концерном „ МТМ" в
особі Філії концерну „МІМ" Ленінського
району та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений
договір № 101880 купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді.
Згідно п. 1.1 договору позивач взяв
зобов"язання відпустити теплову
енергію в гарячій воді відповідачу, а
відповідач взяв обов"язок прийняти та
оплатити її вартість за діючими
тарифами в терміни та порядку
встановленими умовами цього договору
та додатками до договору, що є його
невід"ємними частинами.
Позивач в період з січня 2011 року по
вересень 2011 року, з листопада 2011 року по
квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по
квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по
грудень 2013 року відпустив відповідачам
теплову енергію на суму 9 721, 83 гривень.
Теплова енергія відпускалась на
викуплене нежитлове приміщення № 2
першого поверху розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Об"єкт
теплопостачання визначений додатком
№2 до Договору.
В порушення положень Закону, правил та
договору відповідачі не здійснювали
жодної оплати за спожиту в спірному
періоді теплову енергію. Таким чином,
заборгованість відповідачів за
спірний період складає 9 721, 83 гривень.
Під час розгляду справи представником
позивача подано заяву про збільшення
позовних вимог, відповідно до якої
позивач просить стягнути з
відповідачів заборгованість за
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води станом на 01.04.2014 року у розмірі 11
473 гривень 97 копійок.
В судове засідання представник
Концерну "Міські теплові мережі" не
з'явилася, надала суду письмову заяву
про розгляд справи у її відсутності без
проведення фіксації судового процесу,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі, просить задовольнити їх в
повному обсязі, проти заочного
розгляду не заперечує.
В судове засідання відповідачі не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, надали письмові
заперечення проти позову, в якому
позовні вимоги визнають частково,
просять застосувати строк позовної
Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у
разі відсутності осіб, які беруть
участь у справі за вказаною адресою,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального засобу не
У зв'язку з чим, на підставі ст.ст.
197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе
розглянути справу у відсутності
відповідачів на підставі наявних у
справі доказів, без фіксації судового
Дослідивши матеріалами справи,
суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, з наступних підстав.
У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК
України, суд розглядає справи на
принципах змагальності і
диспозитивності, у межах заявлених
позовних вимог на підставі доказів,
Судом встановлено, що, згідно зі
статутом Концерну "Міські теплові
мережі", основною метою діяльності
Концерну є здійснення
виробничо-технічної діяльності,
спрямованої на надання та безперебійне
забезпечення споживачів теплової
енергії, одержання прибутку для
здійснення діяльності Концерну та
задоволення на його основі
соціально-економічних інтересів
трудового колективу Концерну.
01 серпня 2007 року між концерном „ МТМ" в
особі Філії концерну „МІМ" Ленінського
району та ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений
договір № 101880 купівлі-продажу теплової
енергії в гарячій воді.
Згідно п. 1.1 договору позивач взяв
зобов"язання відпустити теплову
енергію в гарячій воді відповідачу, а
відповідач взяв обов"язок прийняти та
оплатити її вартість за діючими
тарифами в терміни та порядку
встановленими умовами цього договору
та додатками до договору, що є його
невід"ємними частинами.
Позивач в період з січня 2011 року по
вересень 2011 року, з листопада 2011 року по
квітень 2012 року, з жовтня 2012 року по
квітень 2013 року, з жовтня 2013 року по
грудень 2013 року відпустив відповідачам
теплову енергію на суму 9 721, 83 гривень.
Теплова енергія відпускалась на
викуплене нежитлове приміщення № 2
першого поверху розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Об"єкт
теплопостачання визначений додатком
№2 до Договору.
Згідно з п. 6.2 Договору розрахунковим
періодом - є календарний місяць.
Підставою для розрахунків відповідача
з позивачем, згідно п.6.3 Договору, є
рахунок та акт приймання-передачі.
Згідно п. 6.7 договору споживач з 10 по 12
число місяця, наступного за
розрахунковим, повинен отримати від
теплопостачальної організації за
адресою: вул. Щаслива буд. № 2-а,
документи за розрахунковий період:
рахунок фактуру, акт
приймання-передачі теплової енергії,
податкову накладну (платникам ІІДВ).
Споживач, згідно п. 6.7.2 договору,
отриманий акт приймання-передачі
теплової енергії повинен підписати,
оформити належним чином та повернути
на адресу Теплопостачальної
організації на протязі п яги днів з
У разі неотримання акту
приймання-передачі, або обгрунтованих
заперечень в його підписанні, у термін
встановлений п. 6.7.1 договору, акт
підписується теплопостачальною
організацією з позначенням про відмову
у підписанні його споживачем, та
оформлений таким чином акт вважається
погодженим і є підставою для
проведення остаточних розрахунків за
зазначений в ньому період.
Відповідач заперечень щодо нарахувань,
зазначених у рахунках та актах
приймання передачі теплової енергії на
адресу Концерну „МТМ''' не надав,
належним чином оформлені акти
приймання - передачі теплової енергії
за спірний період з березня 2011 року по
грудень 2013 року не повернув. Тобто,
фактично погодився з кількістю
спожитої теплової енергії та з сумами
нарахованими Позивачем до оплати за
Згідно Закону серед основних
обов'язків Споживача є додержання
вимог договору та нормативно-правових
Відповідно до Правил Споживач
зобов'язаний дотримуватись вимог
нормативно- гехнічних документів та
договору, вчасно проводити розрахунки
за спожиту теплову енергію та
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та цих Правил (п. 40).
Відповідно до п. 3.2.2 Договору Споживач
теплової енергії зобов'язується
виконувати мови та порядок оплати
спожитої теплової енергії в обсягах і в
терміни, які передбачені Договором.
На підставі п. 6.4 Договору споживач
зобов"язаний до 20-го числа місяця,
наступного за розрахунковим,
перерахувати на розрахунковий рахунок
теплопостачальної організації суму
заборгованості за спожиту теплову
енергію. Споживач має право робити
передоплату. Тобто обов"язок
розрахування за теплову енергію за
лютий 2011 наступає в березні 2011 р. до 20
Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за
зобов"язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦК
України строк, що визначений роками,
спливає у відповідний місяць та число
останнього року строку. Позовну заяву
про стягнення заборгованості за
спожиту теплову енергію було подано до
суду 24.02.2014 року. Отже, строк позовної
давності за лютий 2011 року не сплинув, як
стверджують відповідачі.
В порушення положень Закону, правил та
договору відповідачі не здійснювали
жодної оплати за спожиту в спірному
періоді теплову енергію. Таким чином,
заборгованість відповідачів станом на
01.04.2014 року складає 11 473 гривень 97
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов"язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог ЦК України та інших актів
цивільного законодавства
Відповідно до пункту 10 «Правил надання
водо-теплопостачання і водовідводу»,
плата за надані послуги вноситься
Відповідно до ст. 67 ЖК України, наймач
не пізніше 10 числа наступного місяця
зобов'язаний вносити плату на рахунок
власника багатоквартирного будинку.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймачі
повинні своєчасно вносити плату за
утримання будинку та прибудинкової
території та спожиті комунальні
Концерном "Міські теплові мережі"
сумлінно й у повній відповідності з
вимогами діючого законодавства
України надавались відповідачці
послуги з централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
При вищевикладеному, суд вважає
позовні вимоги Концерну "Міські
теплові мережі" такими, що підлягають
задоволенню та стягненню з
відповідачів солідарно на користь
Концерну "Міські теплові мережі"
заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в розмірі 11 473 гривень 97 копійок.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею та документально
підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідача на
користь Концерну "Міські теплові
мережі" підлягають понесені Концерном
"Міські теплові мережі" судові витрати,
а саме судовий збір в розмірі 243,60
гривень.

На підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР,
ст.ст. 525, 526, 541, 543 ЦК України, керуючись
ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 212, 214-215, 218,224-226 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Концерну "Міські теплові
мережі" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
користь Концерну "Міські теплові
мережі" заборгованість за послуги з
централізованого опалення,
централізованого постачання гарячої
води в розмірі 11473 гривень 97 копійок та
судовий збір в розмірі 243 гривень 60
копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня його проголошення. У разі якщо
рішення було ухвалено без участі особи,
яка його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
А.В.Воробйов