Справа № 630/654/13-ц УХВАЛА
04 вересня 2014 року м.Люботин
Люботинський міський суд
Харківської області у складі
головуючого Зінченка О.В., за участю
секретаря судового засідання Горбатюк
М.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Люботин цивільну справу за позовною
заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа Служба у справах
дітей виконавчого комітету
Люботинської міської ради Харківської
області про звернення стягнення на
Позивач, ПАТ КБ "ПриватБанк", звернувся
до суду із позовом, в якому, з
урахуванням уточнення, просить в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № НАU2GK01270006 від
звернути стягнення на будинок
загальною площею 59.10 кв.м., житловою
площею 23.00 кв.м. який розташований за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки позивачем.
Виселити відповідачів, їх сина ОСОБА_3
та інших осіб, які зареєстровані та/або
проживають у житловому будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України.
Ухвалою Люботинського міського суду
Харківської області від 19.08.2013р.
відкрито провадження по справі.
Справа неодноразово призначалась до
судового розгляду та згідно наданих
пояснень сторони намагались вирішити
Разом із тим, суд вважає, що позов має
бути залишений без розгляду з
Так, на початку судового розгляду
представництво позивача здійснював
представник Катеринюк В.В.
З грудня 2013 року представництво ПАТ КБ "
ПриватБанк" здійснювала представник
Після останнього уточнення позивачем
своїх вимог, поданого 08.07.2014р., справа
була призначена до розгляду на 15.07.2014р.
та в цьому судовому засіданні було
оголошено перерву до 31.07.2014р. в зв'язку з
витребуванням доказів.
Про дату та час судового розгляду
представник позивача була повідомлена
в судовому засіданні, а також під
підпис в явочному листі (а.с. 201).
31 липня 2014 року представник позивача в
судове засідання не з'явився, ніяких
заяв та клопотань не подав, в зв'язку з
чим розгляд справи було відкладено на
Про дату та час судового розгляду
представник позивача була повідомлена
31.07.2014р. телефонограмою (а.с. 206).
В судове засідання 04.09.2014р. представник
позивача не з'явився, подав заяву, в
якій просив відкласти розгляд справи в
зв'язку з його неможливістю бути
присутнім через зайнятість в іншому
судовому процесі.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
Аналізуючи викладену норму
законодавства, суд дійшов висновку, що
залишення позову без розгляду є
наслідком повторної неявки належним
чином повідомленого позивача
незалежно від поважності причин, через
які позивач не з'явився в судове
засідання, за умови відсутності заяви
про розгляд справи без його участі.
Судом встановлено, що представник
позивача був належним чином
повідомлений про дату та час судового
розгляду, заяви про розгляд справи без
його участі не подавав. Крім того,
представником позивача не було надано
доказів зайнятості в іншому судовому
При цьому, суд зазначає, що ПАТ КБ
"ПриватБанк" не було позбавлено
можливості направити в судове
засідання іншого представника.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
Керуючись ст. 169, 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд
Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Люботинської міської ради Харківської
області про звернення стягнення на
предмет іпотеки залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Люботинський міський суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Зінченко