АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 411/5559/12
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/2216/К/14
суддя Рибаєв О.А.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Трофименко О.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року про
поворот виконання рішення по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи -
Сектор громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб
Довгинцівського РВ КМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області, Комунальне
підприємство «Житлово-експлуатаційна
організація № 45» , про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням та зняття з
реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи без
самостійних вимог на предмет позову -
Довгинцівський РВ в м. Кривому Розі
ГУДМС України в Дніпропетровській
області, Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна організація №
45» про вселення в квартиру та
зобов'язання не чинити перешкод в
користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 05 лютого 2013
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2
та визнано ОСОБА_4 такою, що втратила
право користування квартирою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1. В
задоволенні зустрічних позовних вимог
про вселення в зазначену квартиру та
зобов'язання не чинити перешкод в
користуванні нею - відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 червня
2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_5 задоволено,
рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу скасовано та
ухвалено нове рішення. В задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
відмовлено. Зустрічні позовні вимоги
ОСОБА_4 про вселення та зобов'язання не
чинити перешкод в користуванні спірною
квартирою задоволено. Вселено ОСОБА_4 в
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1.

В липні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до
суду із заявою про поворот виконання
рішення, в якій просила винести ухвалу
про поворот виконання рішення
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 лютого 2013 року
визнавши незаконним зняття її з
реєстраційного обліку, як такої, що
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та
поновити її реєстрацію за вказаною
адресою.

Ухвалою Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 08 серпня 2014
року заяву ОСОБА_4 про поворот
виконання рішення суду задоволено
частково. Зобов'язано Довгинцівський
районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України В
Дніпропетровській області поновити
реєстраційний облік ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: АДРЕСА_1. В
задоволенні решти заявлених вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, поставив питання
про скасування ухвали суду першої
інстанції, та постановлення нової
ухвали про відмову в задоволенні
заявлених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що при розгляді цивільної
справи в суді першої інстанції питання
про зобов'язання Довгинцівського РВ в
м. Кривому Розі ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_4. Також
зазначив, що суд першої інстанції при
вирішенні питання про поворот
виконання рішення вийшов за межі своїх
повноважень, оскільки у відповідності
до ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про
поворот виконання вирішує суд
апеляційної або касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Крім того, зазначив, що
у відповідності до Закону України про
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»
оскарження рішення з питань свободи
пересування, вільного вибору місця
проживання, реєстрації місця
проживання чи місця перебування особи,
дій чи бездіяльності органів державної
влади, посадових і службових осіб
відбувається у встановленому законом
порядку.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заявлені вимоги суд
першої інстанції керувався вимогами
ст.ст. 380, 381 ЦПК України та дійшов
висновку про наявність підстав для
задоволення заяви про поворот
виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи 05 лютого 2013 року
згідно рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу позовна
заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання
особи такою, що втратила право на
користування житловим приміщенням -
задоволена, визнано ОСОБА_4 такою, що
втратила право користування квартирою,
розташованою за адресою: АДРЕСА_1. В
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4
до ОСОБА_2 про вселення в зазначену
квартиру та зобов'язання не чинити
перешкоди в користуванні нею -
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 червня
2013 року вказане рішення скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення в
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 та зобов'язання не чинити
перешкод в користуванні даною
квартирою задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 380 ЦПК України
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 1 ст. 381 ЦПК України
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

Таким чином, аналізуючи вказані норми
питання про поворот виконання рішення
суду вирішується у разі стягнення з
відповідача на користь позивача коштів
або майна, стягнутого за скасованим
рішенням суду. В даному випадку не
йдеться мова про будь-яке стягнення.
Отже слід дійти висновку про
неможливість повороту виконання
рішення.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали
припустився порушення норми
процесуального права у зв'язку з чим
дійшов невірного висновку.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, за необхідне
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувавши ухвалу Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 08
серпня 2014 року з постановленням нової
про відмову в задоволенні заявлених
вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду
м. Кривого Рогу від 08 серпня 2014 року -
скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні заявлених вимог ОСОБА_4
про поворот виконання рішення суду
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: