overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1962/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Киряківської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Киряківської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 02.12.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

17.10.2014
Справа № 480/2526/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Стрєльнікова
Д.В.

при секретарі
Куртась
К.В.,

перевіривши 28 жовтня 2014 року в місті
Миколаєві заяву ОСОБА_1 – про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири.

Одночасно позивачка просить в заяві про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач-Стогов О.М., має намір продати спірне нерухоме майно.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Перевіривши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки не вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заборонити
ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти дії пов`язані із відчуженням права власності та зміною власника          житлового будинку що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії, пов`язані з реєстрацією цивільно - правових угод про відчуження житлового будинку що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для відома відповідачу ОСОБА_2 та Реєстраційній службі Миколаївського районного управління юстиції для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя

Д.В. Стрєльніков

28.10.2014
Провадження № 2/234/4698/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року о 10-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/5862/13-ц
Провадження № 2/712/67/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді -
Романенко В.А.

при секретарі -           Таран
А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності чоловіка на майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності чоловіка на майно.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 жовтня 2013 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

На даний час до суду направлено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 2135/13-23 від 02.07.2014 року.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання особистої приватної власності чоловіка на майно.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 24 вересня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 703/6189/14-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого –судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю державного виконавця
Денщикової В.М.,

представника стягувача ОСОБА_1,

представника органу опіки і піклування
ОСОБА_2

і боржниці ОСОБА_3,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_4 і ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

30 грудня 2013 року суд виніс рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СSS0GА00000180 від 29 березня 2007 року в розмірі 15193,46 доларів
США звернув стягнення на будинок № 15 по вул. Артема в м. Смілі Черкаської області; виселив ОСОБА_3, ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 з цього будинку.

20 червня 2014 року у Смілянському МВ ДВС було відкрите виконавче провадження ВП
№ 43760629 за виконавчим листом, виписаним 21 березня 2014 року на підставі цього рішення.

11 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою, в якій просила відстрочити виконання наведеного рішення до 1 червня 2015 року, оскільки в холодну пору року не може знайти житло для себе і 2 неповнолітніх дітей.
Боржниця просила врахувати, що вона і діти часто хворіють.

В судовому засіданні боржниця ОСОБА_3 підтримала заяву.

Представник органу опіки і піклування просив відстрочити виконання рішення в інтересах дітей боржниці.

Представник стягувача вважає, що жодних складнощів у виселенні не існує.

Державний виконавець просив відмовити в заяві як безпідставній.

З приєднаних до заяви медичних документів вбачається, що неповнолітні діти ОСОБА_3 і сама вона у зв’язку зі станом здоров’я потребують регулярних медичних обстежень і лікування. За таких обставин суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення до закінчення опалювального сезону.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задоволити частково.

Відстрочити виконання заочного рішення від 30 грудня 2013 року по справі
№ 703/95/13-ц 2/703/121/13 до 15 квітня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий

О.В. Компанієць
№2/712/3425/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом в суд до
Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
ОСОБА_2 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити по справі судове засідання на

10 грудня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 703/5676/14-ц
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на будинок № 40 по вул. Мічуріна в с.
Тернівці Смілянського району, який залишився у спадщину після смерті 24 квітня 2009 року його брата ОСОБА_2

Відповідачем зазначено Тернівську сільську раду Смілянського району, однак в позовній заяві не зазначено, яким чином сільська рада порушує чи оспорює права на спадщину позивача.
Позивач є спадкоємцем другої черги; в позовній заяві не зазначено, чи прийняли спадщину спадкоємці першої черги.

В позовній заяві не зазначені поштові індекси і номери засобів зв’язку сторін.

В наданий суддею строк позивач не виправив недоліки позовної заяви.

Керуючись п.п. 2, 5 ч. 2 ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_1 286 грн. судового збору, сплаченого квитанцією № 44 від 17 жовтня 2014 року.

Роз’яснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя

О.В.
Компанієць
Провадження № 2/712/2158/14
Справа № 712/9385/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді
– ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі –
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства
«Електромонтаж-424» Закритого акціонерного товариства
«Електромонтаж» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В судовому засіданні виникла необхідність витребовування письмових доказів у відповідача, а саме: Довідку про заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_1, з детальними розрахунком середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в період з 26 квітня 2013 року по 23 червня 2014 року з обов’язковою вказівкою середньомісячного заробітку та щоденного заробітку. А також надати відомості про нарахування та виплати заробітної плати за січень та лютий 2013 року, та яка мається за даний період заборгованість по зарплаті, та вказати які виплати були проведенні при звільненні.

Позивач в судовому засідання не заперечував проти витребовування доказів.

Відповідач до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину не явки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку для об’єктивного та неупередженого розгляду справи документи підлягають до витребування та дослідження їх в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Дочірньє підприємствє «Електромонтаж-424»
Закритого акціонерного товариства
«Електромонтаж» надати до судового засідання яке відбудеться 06 жовтня 2014 року в 09 год. 00 хв., наступні документи, а саме:

- Довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, з детальними розрахунком середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в період з 26 квітня 2013 року по 23 червня 2014 року з обов’язковою вказівкою середньомісячного заробітку та щоденного заробітку.

- Відомості про нарахування та виплати заробітної плати за січень та лютий 2013 року, та яка мається за даний період заборгованість по зарплаті, та вказати які виплати були проведенні при та після звільнення позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 2-о/712/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси – Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 287-288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 289 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09 годин 00 хвилин 03 грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Справа № 703/6294/14-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків,

встановив:

Справа підсудна суду, заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Розгляд справи призначити в залі суду на 14 годину 30 хвилин 2 грудня 2014 року.

Витребувати з держнотконтори відомості про осіб, що прийняли спадщину після ОСОБА_2, яка померла 19 червня 2013 року в м. Смілі Черкаської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви.

Зобов’язати учасників судового розгляду до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
справа № 2-н/489/1628/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» 1520,05 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 142,60 грн. інфляційних та 17,08 грн. трьох 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Провадження 2/712/2923/13
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши позовну заяву ВАТ «
Райффайзен БАНК Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна та звернення стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 04.11.2014 року на 11-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_3
Справа № 703/5654/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді          Гудзю к І. В.

при секретарі                    Гречка
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів,-

встановив:

Відповідачка в судове засідання не з’явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання також не з’явився, однак надав суду заяву з проханням справу розглядати без його участі, вказавши, що проти розгляду справи без участі відповідача та ухвалення заочного рішення не заперечує, а тому суд, керуючись ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

І. В. Гудзюк
Провадження №2/712/3398/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувсь в суд з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме : в матеріалах справи відсутній акт про не проживання відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення особи права користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Позивачу протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ній недоліки.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д.Пироженко