Справа №
рядка стат.звіту - 42
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року

м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого - судді
Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці
В.В.,

за участю: представника позивача
Сливка Є.В.,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4,

представника третьої особи
Нестеренко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в
м.Мукачево цивільну справу за позовною
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
Виконавчий комітет Мукачівської
міської ради, про визнання договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
укладеним, стягнення суми
заборгованості за надані послуги та
судових витрат,

В С Т А Н О
В И В :

Представник позивача звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - Виконавчий комітет
Мукачівської міської ради, про
визнання договору про надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій укладеним,
стягнення суми заборгованості за
надані послуги та судових витрат.

Позовні вимоги мотивує тим, що
відповідач ОСОБА_2 є власником квартири
АДРЕСА_1 та користується послугами з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій та відповідно
до ст.1 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» є споживачем послуг, які йому
надані. Згідно рішення виконкому
Мукачівської міської ради «Про
визначення виконавців послуг» від
23.10.2012 року № 261 та рішення виконавчого
комітету Мукачівської міської ради від
29.01.2013 року № 19 ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс»
з 01 грудня 2012 року визнано виконавцем
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій. Відповідач з
моменту взяття позивачем будинку в
управління та утримання отримує від
нього послуги з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій,
тобто сторони знаходяться у фактичних
договірних відносинах. Перед початком
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
позивачем було здійснено публікацію
договору в друкованих виданнях та
офіційному сайті товариства, розміщено
інформацію та стенді будинку та
пропонувалося відповідачу укласти
договір про надання комунальних послуг
на основі типового договору. Згідно ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги» існує
обов'язок споживача
житлово-комунальних послуг укласти
письмовий договір з виконавцем послуг
на основі типового договору.

Представник позивача Сливка Є.В. в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав повністю з мотивів,
викладених у позовній заяві, просив їх
задоволити. Пояснив, що відповідач
ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та
користується послугами з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій, відповідно до ст.1 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» є споживачем послуг, які йому
надаються і за які він повинен укласти
договір та проводити оплату.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав,
заперечив проти його задоволення,
пояснив, що він не був належним чином
повідомлений про необхідність
укладення договору про надання послуг.
Також позивачем послуги, за які з нього
просять стягнути плату, не надаються.

Представник відповідача ОСОБА_4 в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення позову з тих підстав, що
між позивачем і відповідачем не
склалися і не діють договірні
відносини. Відповідачеві не було у
письмовій формі позивачем повідомлено,
що він повинен укласти з ТзОВ «І.Т.В.
Сервіс Плюс» договір. Також у типовому
договорі, який представник додав до
позову, не вказано тарифи з надання
послуг. Крім цього, незрозуміло з якою
юридичною особою ОСОБА_2, на думку
представника позивача, мав укласти
договір про надання послуг : з ТзОВ
«І.Т.В. Сервіс» чи з ТзОВ «І.Т.В. Сервіс
Плюс». Також ОСОБА_2 не є власником
даної квартири, а представник позивача
не може довести протилежного.

Представник відповідача ОСОБА_3 не
визнав позов до свого довірителя і
пояснив, що договір про надання послуг
укладається на засадах добровільності,
відсутні докази того, що відповідач
ОСОБА_2 був належним чином повідомлений
про необхідність укладення договору,
тому просить у задоволенні позову
відмовити.

Представник третьої особи -
Виконавчого комітету Мукачівської
міської ради Нестеренко Т.Г. вважає, що
позов ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до
ОСОБА_2 є обґрунтованим і слід
задоволити.

Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши письмові
докази цивільної справи та оцінивши їх
у сукупності, суд приходить до
наступного.

Правовідносини, що виникли між
сторонами, регулюються відповідними
нормами Цивільного кодексу України,
Житлового кодексу України та Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги".

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Відповідно до ст.14 ЦК України, цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ст.638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги",
відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах.

У відповідності до пунктів 1, 5 ч. 3 ст. 20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги",
споживач зобов'язаний : укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 проживає і є
зареєстрованим у квартирі АДРЕСА_1.

Згідно п.2 рішення виконкому
Мукачівської міської ради «Про
визначення виконавців послуг» від
23.10.2012 року № 261 ТзОВ «І.Т.В. Сервіс»
зобов'язано взяти на баланс житлові
будинки згідно актів прийому-передачі
для управління, надання послуг з
утримання будинків, прибудинкових
територій, проведення ремонту.

Відповідно до п.2 рішення виконавчого
комітету Мукачівської міської ради від
29.01.2013 року № 19, ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс»
визначено виконавцем послуг з
управління будинком, спорудою,
житловим комплексом, групою будинків,
утримання житлових будинків і
прибудинкових територій яке є
правонаступником ТзОВ «І.Т.В. Сервіс».

Договір про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій між відповідачем ОСОБА_2 та
позивачем ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» не
укладався.

Представником позивача до матеріалів
позову додано типовий договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
01 грудня 2012 року. У той же час
представником позивача в судовому
засіданні визнано, що вказаний договір
не було вручено для ознайомлення і
підписання відповідачу ОСОБА_2
особисто або шляхом відправлення
рекомендованим листом. Також
дослідженням вказаного типового
договору встановлено, що у ньому не
зазначено розмір щомісячної оплати за
надання послуг.

Вказане свідчить, що працівники ТзОВ
«І.Т.В. Сервіс Плюс» (позивача у справі)
не вжили заходи щодо підготовки і
вручення відповідачу ОСОБА_2 даного
договору для його належного
оформлення, а відповідач у свою чергу
не будучи обізнаний з його змістом, не
мав можливості висловити своє
волевиявлення (згоду, заперечення чи
зауваження) стосовно прийняття
пропозиції з боку виконавця послуг.

Отже, між позивачем і відповідачем не
склалися і не діють договірні
відносини, які визначені змістом норм
ст.ст.14, 638 ЦК України та ст.ст.19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги". Тому відсутні встановлені
законом підстави для визнання договору
укладеним та стягнення з відповідача
нарахованої суми боргу.

З урахуванням всіх вищенаведених
обставин, суд прийшов до висновку про
необхідність відмови у задоволенні
даного позову.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України, судові витрати (сплачений
судовий збір та витрати, пов'язані з
наданою правовою допомогою) необхідно
віднести за рахунок позивача.

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст.ст. 3, 11, 14, 638 ЦК України, ст.ст.19, 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги», ст.ст.10, 60, 88, 208-209, 212-218, 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш
И В :

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "І.Т.В.
Сервіс Плюс" до ОСОБА_2, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог -
Виконавчий комітет Мукачівської
міської ради, про визнання договору про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
укладеним, стягнення суми
заборгованості за надані послуги та
судових витрат відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
учать у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
підпис С.Е.
Камінський

Копія вірна. Оригінал знаходиться у
матеріалах справи №303/2659/14-ц в
Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський