overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/314/14
Справа № 470/894/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву прокурора Березнегуватського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року прокурор
Березнегуватського району звернувся до суду в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

В позові зазначив, що постановою
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26.05.2014 року відповідача було визнано у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Незаконним виловом риби молоді бичка в кількості 32 штук, ОСОБА_1 наніс водним запасам України майнову шкоду в розмірі 2822 грн. В добровільному порядку шкода не відшкодована.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Березнегуватського району в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 468/1573/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

(про повернення заяви)

27.08.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила сервітутне право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила сервітутне право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 13.08.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу п’ятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем було отримано 18.08.2014 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила сервітутне право на користування житловим приміщенням – вважається неподаною і підлягає поверненню.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви, а також суми сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила сервітутне право на користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, згідно з квитанцією № 223 від 12.08.2014 року, одержувач спеціальний фонд
Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКСУ в
Миколаївській області МФО 826013, рр 0026, код ЄДРПОУ Баштанського районного суду 02892497.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новобузького районного суду
Миколаївської області від 04.08.2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду
Миколаївської області з Новобузького районного суду Миколаївської області відповідно до ухвали від 15.08.2014 року за підсудністю надійшли матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новобузького районного суду
Миколаївської області від 04.08.2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Оскільки відповідно до ст. 117 ЦПК
України спори між судами про підсудність не допускаються – заява має бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 04.08.2014 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за спожитий природний газ.

Судове засідання призначити на 08.09.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Боржнику надіслати копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про прийняття заяви до розгляду.

СУДДЯ:
провадження № 2-н/489/1107/14
У Х В А Л А

13.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 471/982/14-ц
Провадження №2/471/434/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко
Л.В.

за участю: прокурора-
Менчинського Д.В.

та представника органу опіки та піклування Братської райдержадміні-

страції - Калько А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Братське справу за позовною заявою Органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації , в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації, до ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов Органу опіки та піклування
Братської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації, до ОСОБА_4 , про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Крива
Пустош Братського району
Миколаївської області, зареєстрованого проживаючим в с.Крива
Пустош Братського району
Миколаївської області, однак, проживаючого без реєстрації по
АДРЕСА_1, позбавити батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення аліментів з ОСОБА_4,- відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Крива Пустош Братського району Миколаївської області, зареєстрованого проживаючим в с.Крива
Пустош Братського району
Миколаївської області, однак, проживаючого без реєстрації по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь державного бюджету в
Братському районі, , банк отримувача ГУДКУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку щодо сплати судового збору
(рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя
Марценюк С. А.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4115/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Бузька сільська рада Вознесенського району
Миколаївській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 29» вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Провадження № 2/470/315/14
Справа № 470/896/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В позові зазначив, що за вироком
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 10.02.2014 року відповідача було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки. По кримінальному провадженню його було визнано потерпілим. Загиблий був його сином, смерть якого позбавила сенсу життя. Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 17930 грн.68 коп. матеріальної шкоди та 100 000 грн. моральної, а також 4000 грн. витрати за юридичні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 10-00 годину 10 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"27" серпня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/1625/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.09.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 10.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"29" серпня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4109/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.          Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 29» вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 2-н/489/1102/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станом на 07.07.2014р. за період з 01.10.2012р. по 01.05.2014р. з урахуванням перерахунку -41,54 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1587,77 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 144,70 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 37,05 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
провадження № 2-н/489/1085/14
У Х В А Л А

13.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 472/1001/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ КБ “ПриватБанк” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивачу ПАТ КБ “ПриватБанк” направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 11 липня 2014 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ
КБ “ПриватБанк” 11 липня 2014 року, що підтверджується довідкою про доставку
Протягом п’яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме – до 17 липня 2014 року, недоліки позивачем не
На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений
Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області

ОСОБА_2
Провадження № 2/470/316/14
Справа № 470/897/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди.

В позові зазначила, що за вироком
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 10.02.2014 року відповідача було визнано винним та засуджено за ч.2 ст.286 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки. По кримінальному провадженню її було визнано потерпілою. Загиблий був її сином, його смерть позбавила сенсу життя. Просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 100 000 грн. моральної шкоди та 4000 грн. матеріальної за юридичні послуги.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання по справі на 09-00 годину 10 вересня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"29" серпня 2014 р.суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№473/4109/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4109/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 29.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов‘язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
Провадження № 2/487/2789/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 25 вересня 2014р. на 15 год.00хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова