overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8644/14-ц
Провадження № 2/639/2058/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України : а саме до позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року , який діє в новій редакції з 01.01.2014 року, із позовних заяв майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати ( 243 грн. 60 коп. ) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати ( 3654 грн.),які необхідно сплатити на р/р 0008, код ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку - ГУДК України у
Харківській області, МФО 851011.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків , позовна заява буде повернута.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6028/14 Справа: № 642/5628/14-ц Категорія: «сімейні
Головуючий 1 інстанції: Шрамко Л.Л.
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Малінської
С.М., Бровченка І.О.,

при секретарі: Новокщоновій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа: № 642/4969/14-ц
Провадження: № 22-ц/790/6026/14
Головуючий 1-ї інстанції:
Категорія: «кредитні»
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк апеляційного оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 01 жовтня 2014 року о 09.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа №
Номер ряд.стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

04 вересня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово головуючого - судді
Іваницького Р.С. при секретарі судового засідання Чудіній В.М., розглянувши клопотання ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою іпотеки у справі за позовом ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

ПАТ комерційний банк «Приватбанк» заявив клопотання про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою іпотеки, мотивуючи тим, що при вирішенні справи по суті в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предметі іпотеки) розташованого за адресою АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, дана інформація знаходиться в зазначеному органі, і отримання якої утрудняється відповідно до ЗУ «Про інформацію» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди.

Дослідженням даного клопотання та матеріалів по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Одними із способів забезпечення доказів є допит свідків, витребування та огляд доказів.

Враховуючи, що документи, які просить витребувати представник позивача, мають значення для справи, вони знаходяться в інших осіб і не можуть буди надані самим представником позивача, суд вважає, що клопотання про забезпечення цих доказів є обґрунтованим.

Заява про забезпечення доказів подана представником позивача з дотриманням вимог, передбачених 134 ЦПК
України, судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів сплачено повністю.

Виходячи з вище вказаного суд приходить до висновку, що задоволення клопотання про витребування довідки про склад сім'ї та реєстрацію осіб за адресою іпотеки є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Мукачівського РВ ДМС
України в Закарпатській області, розташованого по вул. Маргітича, 48 у м.
Мукачево, довідку про склад сім'ї та реєстрацію осіб у житловому будинку, розташованого АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.
Іваницький
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" серпня 2014 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова
С.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
Мартьянова С.М.
Справа № 2/593/394/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 серпня 2014 року на 10 год.45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6071/14 Справа: № 623/2608/13-ц Категорія: «право власності»
Головуючий 1 інстанції:
Вергун І.В. Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року

м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого судді:
Піддубного Р.М.,

суддів:
Малінської С.М., Бровченка І.О.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 18 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який дії в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 18 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 646/6497/14-ц
Пр. № 2/646/1223/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій, -

Встановив:

17.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 (код: НОМЕР_1), ОСОБА_3
(код: НОМЕР_2) на його користь заборгованість за договором позики від 11.11.2011 року у сумі 467 931,6 грн., що є еквівалентною 39 960,0 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_2 (код:
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (код: НОМЕР_2) на його користь штрафні санкції (пеню) за прострочення зобов'язань за договором позики від 11.11.2011 року у сумі 23 396,58 грн., що є еквівалентною 1998,0 доларів США; стягнути солідарно з ОСОБА_2 (код:
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (код: НОМЕР_2) на його користь судовий збір у сумі 3 654,0 грн. та 54,81 грн. комісію банку; стягнути солідарно з ОСОБА_2 (код: НОМЕР_1), ОСОБА_3
(код: НОМЕР_2) на його користь витрати на правову допомогу у сумі 7 000,0 грн. Також, в рахунок погашення заборгованості з
ОСОБА_2 (код: НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (код:
НОМЕР_2) на його користь за договором позики від 11.11.2011 року звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться за адресою: вул. Вокзальна, 104 у місті Харкові.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: з позовної заяви вбачається, що позивачем подано позов відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, але не додано підтвердження місця проживання за вказаною адресою, тобто довідки відповідного органу про зареєстроване місце перебування або реєстрації позивача.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики та штрафних санкцій, залишити без руху, надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня утримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання матеріалів, обладнання, що були використані під час будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та стягнення їх вартості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання матеріалів, обладнання, що були використані під час будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання та стягнення їх вартості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02 жовтня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

ОСОБА_4 Сивенюк
Справа
№303/5642/14-ц номер стат. звіту - 2
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянув заявлену вимогу прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 до боржника
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу,
Прокурор Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вимогою видати судовий наказ про стягнення з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» на користь
ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 15 086,34 гривень.
Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
Агропромислово-торговому підприємстві
«Бобовище». В порушенні вимог ст.115 КЗпП
України та ст. 24 Закону України „Про оплату праці" не виплачена нарахована заробітна плата ОСОБА_1, заборгованість по якій станом на 01.08.2014 року становить 15 086,34 гривень, що підтверджується довідкою №85 від 29.08.2014 року. З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст.96 ЦПК України, тому підлягає
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», що розташоване за адресою: с. Бобовище, району на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 15 086
(п'ятнадцять тисяч вісімдесят шість)
Стягнути з Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», що розташоване за адресою: с. Бобовище, району на користь Мукачівського УДКСУ банк отримувача ГУ ДКСУ у
Закарпатській області, МФО 812016, р/р бюджету 22030001 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/77/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. розглянувши заяву ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по справі, - 95, 96, 102 - 105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_2/ на користь ТОВ «АВЕ
Виноградово»/ м. Виноградово, вул. св.-во платника ПДВ № 10358406 від 22.03.2006
Аваль», МФО 380805/ заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в розмірі 774 /сімсот сімдесят чотири/ гривень. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до виконання 1 /один/ рік з моменту його видачі /п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження"/.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 01 жовтня 2014 року о 09.45 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя