У Х В А Л А

"21" листопада 2014
р.

Справа153/717/14

Ямпільський районний суд Вінницької
області

В складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.

при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ
Т.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою
про розстрочку виконання рішення.
Зазначила, що 14 травня 2014 року
Ямпільським районним судом Вінницької
області було винесене рішення по
справі №153/717/14, яким стягнуто з неї на
користь АТ «Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість за
кредитним договором №7825 від 03 березня
2008 року в сумі 109307 гривень 24 копійки, з
яких: основний борг 28833 гривні 57
копійок, проценти за користування
кредитом - 40811 гривень 32 копійки, пеня за
простроченим основним боргом та
процентами - 39662 гривні 35 копійок. А
також стягнуто витрати за сплату
судового збору в розмірі 1093 гривні 07
копійок. На виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Ямпільського районного управління
юстиції знаходиться виконавчий лист,
виданий Ямпільським районним судом
Вінницької області 30 травня 2014 року про
стягнення з неї на користь АТ
«Ощадбанк» з особі філії - Вінницьке
обласне управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за кредитним договором
№7825 від 03 березня 2008 року в сумі 109307
гривень 24 копійки, з яких: основний борг
28833 гривні 57 копійок, проценти за
користування кредитом - 40811 гривень 32
копійки, пеня за простроченим основним
боргом та процентами - 39662 гривні 35
копійок. На даний час у неї не має
можливості виконати вказане судове
рішення, а саме погасити борг
одноразовою сплатою, оскільки вона
ніде не працює, не має постійного
заробітку, крім того постійно
допомагає фінансово своїй дитині та
своїй матері похилого віку, яка
постійно хворіє. Тому вона вимушена
звернутись до суду із даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в
судовому засіданні заявлені вимоги
підтримав та просив суд винести
рішення, яким розстрочити ОСОБА_1
сплату боргу по 3000 гривень щомісячно.

Зацікавлена особа
представник ДВС Ямпільського
районного управління юстиції у
Вінницькій області, в судове засідання
не з»явилась, надала суду письмову
заяву в якій просить справу слухати у
її відсутність, в задоволенні заяви не
заперечує.

Зацікавлена особа
представник АТ «Ощадбанк» в судовому
засіданні заперечував проти
розстрочки рішення суду.

Відповідно ст. 373 ЦПК України
– суд у виняткових випадках може
відстрочити або розстрочити виконання,
змінити чи встановити спосіб і порядок
виконання рішення.

Аналіз змісту ст. 373 ЦПК України
свідчить про те, що підстави для
розстрочки виконання рішення повинні
бути чітко встановлені та
підтвердженні відповідними доказами.

Крім того, виходячи зі змісту ст. 373 ЦПК
України суд може розстрочити виконання
рішення лише у виняткових випадках.

Перелік обставин, що можуть тягнути
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення, не є
вичерпним.

Конструкція ст..373 ЦПК України
передбачає, що у процесі виконання
виконавчого документа державним
виконавцем можуть виникнути обставини,
що перешкоджають або утруднюють
примусове виконання. До таких можна
віднести обставини, які свідчать про
те, що майнове становище боржника не
дає змоги виконати вимоги виконавчого
документа у встановлені строки чи є
спосіб або порядок виконання більш
вигідний для боржника.

При цьому Верховний Суд України в
пункті 10 Постанови № 14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26 грудня 2003 року з
наступними змінами і доповненнями,
вказує про те, що задоволення заяви про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення суду можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувану, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Дослідивши матеріали справи
встановлено, що дійсно 14 травня 2014 року
Ямпільським районним судом Вінницької
області було винесене рішення по
справі №153/717/14, яким стягнуто з неї на
користь АТ «Ощадбанк» в особі філії -
Вінницьке обласне управління АТ
«Ощадбанк» заборгованість за
кредитним договором №7825 від 03 березня
2008 року в сумі 109307 гривень 24 копійки, з
яких: основний борг 28833 гривні 57
копійок, проценти за користування
кредитом - 40811 гривень 32 копійки, пеня за
простроченим основним боргом та
процентами - 39662 гривні 35 копійок. А
також стягнуто витрати за сплату
судового збору в розмірі 1093 гривні 07
копійок.

Відповідно до ст.373 ЦПК України – за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання рішення.

Отже, закон пов`язує можливість
відстрочки та розстрочки виконання
рішення лише з об'єктивними, тобто
такими, що не залежать від волі
боржника, обставинами, які носять
винятковий характер і утруднюють
виконання рішення суду у строк чи у
встановлений судом спосіб. Такими
обставинами не можна визнати ті, які
викладені заявником в заяві, оскільки
наявність на утриманні заявника доньки
та матері є звичним явищем. Тобто, на
думку суду наявність у боржника на
утриманні заявника доньки та матері не
може вважатися винятковим випадком.

Відповідно до ст. 212 ЦПК
України, суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 4 ст. 60
ЦПК України, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи зазначені обставини, суд
вважає за необхідне в задоволенні
заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення суду від 14 травня 2014 року
відмовити, так як в судовому засіданні
представником заявника ОСОБА_1 не
доведено винятковість обставин, які б
утруднили виконання рішення від 14
травня 2014 року. Крім того, твердження
представника заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2
про те, що у заявника скрутне
матеріальне становище, не знайшло
свого підтвердження в судовому
засіданні. Боржником до поданої заяви
про розстрочку виконання рішення не
додано жодних доказів, які б
підтверджували її важкий майновий
стан, не доведений до суду факт
відсутності у заявника майна на яке
можливо звернути стягнення у рахунок
погашення стягнутої судом суми. Суду не
надані будь-які докази про відсутність
доходу у заявника. Як вказано вище, при
зверненні до суду з заявою про
розстрочення виконання рішення
необхідно було довести неможливість
виконання цього судового рішення, а
висновок щодо наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення, може
дати лише державний виконавець.

Таким чином, заявник не навела
жодних аргументів та не надала жодних
доказів на підтвердження своєї заяви, а
тому заява відповідача про надання їй
розстрочки виконання рішення суду є
необґрунтованою, а тому не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Апеляційного суду Вінницької області
від 14 травня 2014 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається протягом п»яти днів з
дня її проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п»яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Головуючий

М.М.Дзерин