АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/485/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2555/14
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха
Доповідач Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 10 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про виділення в натурі частки із
спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Хорольського районного
суду Полтавської області від 10 липня 2014
року вказаний позов задоволено
частково.

Проведено розподіл спільного
часткового майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та
виділено ОСОБА_1 у власність ? частку
житлового будинку з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в
натурі згідно варіанту розподілу № 3
висновку судово-будівельної
експертизи від 26.05.2014 року за № 41-14,
тобто приміщення без виходу в натурі,
але з інженерними мережами
водопостачання та каналізації, а саме:
в житловому будинку літ. «А-1»
приміщення: кухню 2 площею 9,4. м2,
санвузол 3 площею 5,1 м2, частину коридору
4 площею 3,0 м2, кімнату 5 площею 9,6 м2,
кімнату 7 площею 10,0 м2, кімнату 8 площею
7,5 м2; загальною площею 44,6 м2 (9,4 + 5,1 +3,0 + 9,6
+ 10,0 +7,5) на суму 74694 грн. (44,6 х (153239/91.5). По
іншим будівлям та спорудам: сарай літ.
«В» - 4497 грн., сарай літ. «Г» - 4172 грн.,
вбиральню літ. «Д» - 3929 грн., гараж літ.
«Е» - 20 482 грн., сарай літ. «Ж» - 19724 грн., ?
частину огорожі № 1 2 - 1273, 50 грн. (2547х1/2).

Всього позивачу ОСОБА_1 на ?
частину домоволодіння виділено
будівель та споруд на суму 128771, 50 грн.
або 12/25 долей, що менше на 6694,50 грн.

Виділено відповідачу ОСОБА_2 у
власність ? частку житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_2 в натурі згідно
варіанту розподілу № 3 висновку
судово-будівельної експертизи від
26.05.2014 року за № 41-14, тобто приміщення з
виходом в натурі, а саме: в житловому
будинку літ. «А-1» приміщення: кімнату 1
площею 8,8 м2, частину коридору 4 площею
5,9 м2, коридор 6 площею 11,6 м2, кімнату 9
площею 20 м2; загальною площею 46,9 м2 (8,8 = 5,9
= 11,6 = 20,6), на суму 78545 грн. (46, 9 х (153239/91,5).
По іншим будівлям та спорудам: літню
кухню літ. «Б» - 49662 грн., прибудову літ.
«б» - 8399 грн., погріб літ. «бп» - 4281 грн., ?
частину огорожі № 1,2 - 1273, 50 грн. (2547 х ?).

Всього відповідачу ОСОБА_2 на ?
частину домоволодіння виділено
будівель та споруд на загальну суму 142
160, 50 грн. або 13/25 долей, що більше на 6 694,
50 грн.

Зобов'язано співвласників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_3
зареєстрованого в АДРЕСА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
здійснити наступні переобладнання в
житловому будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_2:

1. Улаштувати перегородку в коридорі 4
площею 8,9 м2, розділивши дане приміщення
на два площею 5,9 м2 та 3,0 м2.

2. Закласти дверні отвори із коридору 6
площею 11,6 м2 в кімнату 5 площею 9,6 м2 та в
кімнату 7 площею 10,0 м2. Закласти дверний
отвір із кімнати 9 площею 20,6 м2 в кімнату
8 площею 7,5м2.

3. Улаштувати дверний отвір із частини
коридору 4 площею 3,0 м2 в кімнату 5 площею
9,6 м2 та із кімнати 5 площею 9,6 м2 в
кімнату 7 площею 10,0 м2.

4. Розібрати перегородку між кімнатою 7
площею 10,0 м2 та кімнатою 8 площею 7,5 м2.
Об'єднане приміщення використовувати
як житлову кімнату. Місце розбирання
перегородки посилити при необхідності
металоконструкціями.

5. Улаштувати дверний отвір із кухні 2
площею 9.4 м2 на вулицю.

6. Обладнати приміщення, що виділяються
відповідачу ОСОБА_2 інженерними
мережами водопостачання та
каналізації. Обладнати виділяємі
приміщення самостійними мережами
електропостачання. Зовнішню мережу
газопостачання залишити в спільному
користуванні.

7. Побудувати додатково надвірну
вбиральню. Усі пропоновані
переобладнання необхідно робити
відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96
«Організація будівельного
виробництва» і «Положення про порядок
надання дозволу на виконання
будівельних робіт». Дозвіл на
виконання робіт надається інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю, на підставі затвердженої у
встановленому порядку проектної
документації, при наявності дозволу
органу місцевого самоврядування,
газового господарства,
санепідемстанцією та районним
архітектором.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешканця АДРЕСА_4, ідентифікаційний
номер НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 6694, 50
грн. (шість тисяч шістсот дев'яносто
чотири гривні 50 копійок) як компенсацію
за різницю вартості виділеного майна.

Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_3
подала на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення скасувати та
постановити нове, яким позов
задовольнити, виділивши їй в натурі
частку із спільної часткової власності
як першому співвласнику з існуючим
виходом з будинку у відповідності до
Варіантів № 1 розподілу будівель та
споруд та схеми земельної ділянки
додатку згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи від
26.05.2014 року № 41-14, оскільки саме такий
варіант розподілу найбільше
відповідає її інтересам та інтересам
неповнолітніх дітей.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи
та порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
перебували в зареєстрованому шлюбі,
який відповідно до свідоцтва Серії
НОМЕР_4 було розірвано, про що в Книзі
реєстрації розірвань шлюбів зроблено
відповідний актовий запис за № 48 від 17
травня 2008 року .

У сторін від шлюбу є спільні діти: син -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_8, які проживають разом з
позивачем та знаходяться на її
утриманні.

Крім того, ОСОБА_5 згідно медичного
висновку № 27 від 23 жовтня 2009 року
наданого Хорольською ЦРЛ Полтавської
області, є дитиною - інвалідом.

В період шлюбу сторонами на праві
спільної часткової власності було
придбано жилий будинок номер АДРЕСА_2 і
складається з: житлового будинку літ. А
жилою площею 59, 2 кв. м., літньої кухні
літ. Б, прибудови літ. Б, погребу літ. б',
сараю літ. В, сараю літ. Г, вбиральні літ.
Д, гаражу літ. Е, огорожі № 1,2, що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 12 червня 2004 року,
посвідченим приватним нотаріусом
ОСОБА_7 та зареєстрованим в реєстрі за
№ 1690.

Відповідно до вказаного договору,
сторонам належить на праві приватної
власності в рівних долях по ? частці
придбаного майна, що підтверджується
витягом про реєстрацію права власності
на нерухоме майно КП «Лубенське
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації» № 4249424 від 26.07.2004 року.

Неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Річ, яку можна поділити без втрати її
цільового призначення, є подільною (ч. 1
ст. 183).

Відповідно до ч. ст. 364 ЦК України,
співвласник має право на виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 41-14
від 26.05.2014 року, ринкова вартість
будівель, які розташовані по АДРЕСА_2
складає 270 932 грн.

Згідно вказаного висновку судової
експертизи, з урахуванням вимог
нормативної документації,
запропоновано три варіанти розподілу
даного домоволодіння.

Вирішуючи спір по суті, місцевий суд
дійшов висновку, що виділ належної
позивачу частини житлового будинку
можливий відповідно до висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 41-14 від 26.05.2014 року та, що
доцільним буде провести розподіл
спірного житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами згідно варіанту
№ 3 експертизи, відповідно до якого
позивачу виділяється ? частина
домоволодіння без виходу в натурі але з
інженерними мережами водопостачання
та каналізації на загальну суму 128 771, 50
грн., що на 6 694, 50 грн. менше ніж
відповідачу, обґрунтовуючи тим, що
позивач має на утриманні двох
неповнолітніх синів, з яких один є
дитиною-інвалідом та тим, що їй як жінці
буде важко провести вищезазначені
інженерні мережі.

Проте, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком суду з
огляду на наступне.

Відповідно до положень статтей 379-382 ЦК
України, переобладнання приміщення, як
правило супроводжується необхідністю
улаштуванням інженерних комунікацій,
зокрема мережі газо-,
електропостачання, водопостачання та
водовідведення, а такі роботи
проводяться за технічними умовами та
проектами, розробленими
спеціалізованими організаціями, та з
додержанням відповідних норм і правил
й погодженням контролюючих органів.

У тих випадках, коли для поділу будинку
необхідне його перепланування та
переобладнання, він проводиться за
наявності передбаченого ст. 152
Житлового кодексу України та Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
від 17 травня 2005 року № 76 та
зареєстрованими 25 серпня 2005 року за №
927/11207, дозволу на це виконавчого
комітету місцевої ради.

Таким чином, згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 41-14
від 26.05.2014 року при поділі будинку в
натурі визначено здійснення ряду
переобладнань і перепланувань будинку,
а також необхідність обладнати
квартири самостійними системами
електропостачання, газопостачання,
водопостачання та опалення.

Виконавчим комітетом Хорольської
міської ради Полтавської області за №
897/02.1-24 від 07.08.2014 року, відділом
містобудування, архітектури, ЖКГ та
будівництва Хорольської РДА за № 27 від
13.08.2014 року, Хорольською районною
санітарно-епідеміологічною станцією
за № 608 від 13.08.2014 року, ВАТ по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», на запит Апеляційного
суду Полтавської області від 31.07.2014
року щодо можливості переобладнання
будинку відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 41-14
від 26.05.2014 року, погоджені варіанти
розподілу спірного будинку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про необхідність
провести розподіл спірного
домоволодіння згідно запропонованого
судовою експертизою варіанту № 1 та
виділити ОСОБА_1 як першому
співвласнику на ? частину
домоволодіння - 13/25 долей житлового
будинку з господарськими та побутовими
будівлями і спорудами, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_2 на загальну суму
147789,50 грн., а саме: в основній частині
житлового будинку літ. «А» приміщення:
кімнату 1 площею 8.8 м2, кухню 2 площею 9.4
м2, санвузл 3 площею 5.1 м2, коридор 4
площею 8.9 м2, кімнату 5 площею 9.6 м2,
коридор 6 площею 11.6 м2, загальною площею
53,40 м2(8.8+9.4+5.1+8.9+9.6+11.6), на суму 89431 грн. По
іншим будівлям та спорудам: погріб літ.
«бп», вартістю 4281 грн., сарай літ. «В» -
4497 грн., сарай літ. «Г» - 4172 грн.,
вбиральню літ. «Д» - 3929 грн., гараж літ.
«Е» - 20482 грн., сарай літ. «Ж» - 19724 грн., ?
частину огорожі № 1,2 - 1273, 50 грн.

Даною експертизою, по цьому ж варіанту
№ 1 ОСОБА_2 як другому співвласнику на ?
частину домоволодіння пропонується
виділити 12/25 долей спірного житлового
будинку з господарськими та побутовими
будівлями і спорудами на загальну суму
123142,50 грн., а саме: в основній частині
житлового будинку літ. «А» приміщення:
кімнату 7 площею 10.0 м2, кімнату 8 площею
7.5 м2, кімнату 9 площею 20.6 м2, загальною
площею 38.10 м2 (10.0+7.5+20.6), на суму 63808 грн..
По іншим будівлям та спорудам: літню
кухню літ «Б», вартістю 49662 грн.,
прибудову літ «б» - 8399 грн., та ? частину
огорожі № 1,2 - 1273, 50 грн.

Різниця часток при такому розподілі
складає 12323,50 грн.

Щоб виконати такий варіант розподілу
будівель, необхідно здійснити наступні
переобладнання:

1. Закласти дверні отвори із коридору 6
площею 11.6 м2 в кімнату 7 площею 10.0 м2, та в
кімнату 9 площею 20.6 м2.

2. Кімнату 8 площею 7.5 м2 використовувати
як коридор та улаштувати дверний отвір
із даного приміщення на вулицю
передбачивши подвійні двері та в
кімнату 7 площею 10.0 м2 із встановленням
одинарних дверей. Кімнату 7 площею 10.0 м2
переобладнати під кухню.

3. Обладнати приміщення, що виділяються
другому співвласнику інженерними
мережами водопостачання та
каналізації. Обладнати виділяємі
приміщення самостійними мережами
електропостачання. Зовнішню мережу
газопостачання залишити в спільному
користуванні.

5. Побудувати додатково надвірну
вбиральню.

На думку колегії суддів, з урахуванням
найбільш близького збігу реальних
часток з ідеальними, даний варіант
розподілу спірного домоволодіння є
самим оптимальним та справедливим,
оскільки згідно варіанту № 3 даної
експертизи істотно порушуються
законні права та інтереси позивача як
другого співвласника, так як їй
виділяється значно менша ніж
відповідачу частина домоволодіння, яка
потребує додаткових витрат, та не
відповідає мотивам наведеним в
оскаржуваному рішенні, а саме: що
позивач має на утриманні двох
неповнолітніх синів, з яких один є
дитиною-інвалідом та тим, що їй як жінці
буде важко провести вищезазначені
інженерні мережі.

Окрім того, розглянувши варіант № 3
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 41-14, колегія суддів
вважає, його недоцільним, оскільки при
такому розподілі домоволодіння
співвласникам необхідно здійснити
більший обсяг будівельних робіт ніж
згідно варіанту № 1, що тягне за собою
надлишкові затрати.

Так, виходячи з аналізу змісту норм ст.
ст. 183, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти
висновку, що виділ часток (поділ) жилого
будинку, що перебуває у спільній
частковій власності, є можливим, якщо
кожній зі сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку із
самостійним виходом (квартиру) або у
разі, коли є технічна можливість
переобладнання будинку в ізольовані
квартири, які за розміром відповідають
розміру часток співвласників у праві
власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий,
але з відхиленням від розміру
ідеальних часток співвласників з
урахуванням конкретних обставин поділ
(виділ) може бути проведений зі зміною
ідеальних часток і присудженням
грошової компенсації співвласнику,
частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки
або поділу будинку в натурі, який
перебуває у спільній частковій
власності, є технічна можливість
виділу частки або поділу будинку
відповідно до часток співвласників.

У тих випадках, коли в результаті
поділу (виділу) співвласнику
передається частина жилого будинку,
яка перевищує його частку, суд стягує з
нього відповідну грошову компенсацію і
зазначає в рішенні про зміну часток у
праві власності на будинок.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про можливість
розподілу домоволодіння згідно
запропонованого судовою експертизою
варіанту № 1, виділивши ОСОБА_1 13/25 долей
спірного житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами з припиненням за
нею права спільної часткової власності
на ? частку цього домоволодіння, а
ОСОБА_2 - 12/25 долей, та стягнення
грошової суми з позивача на його
користь у розмірі 12323,50 грн. у рахунок
компенсації різниці долей.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
ухвалене рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309
ЦПК України є підставою для його
скасування з ухваленням нового рішення
про задоволення позову.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. п.
1, 4 ч.1 ст. 309, 314, 317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 10 липня 2014 року
- скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести розподіл спільного
часткового майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
виділивши ОСОБА_1 у власність ? частку
житлового будинку з господарськими та
побутовими будівлями і спорудами, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2 в
натурі згідно варіанту розподілу № 1
висновку судово-будівельної
експертизи від 26.05.2014 року за № 41-14,
тобто приміщення з виходом в натурі з
інженерними мережами водопостачання
та каналізації, а саме: в житловому
будинку літ. «А: кімнату 1 площею 8.8 м2,
кухню 2 площею 9.4 м2, санвузл 3 площею 5.1
м2, коридор 4 площею 8.9 м2, кімнату 5
площею 9.6 м2, коридор 6 площею 11.6 м2,
загальною площею 53,40 м2(8.8+9.4+5.1+8.9+9.6+11.6),
на суму 89431 грн. По іншим будівлям та
спорудам: погреб літ. «бп», вартістю 4281
грн., сарай літ. «В» - 4497 грн., сарай літ.
«Г» - 4172 грн., вбиральню літ. «Д» - 3929 грн.,
гараж літ. «Е» - 20482 грн., сарай літ. «Ж» -
19724 грн., ? частину огорожі № 1,2 - 1273, 50
грн. (як першому співвласнику).

Всього позивачу ОСОБА_1 на ?
частину домоволодіння виділит
будівель та споруд на загальну суму
147789,50 грн. або 13/25 долей, що більше на
12323,50 грн.

Виділити відповідачу ОСОБА_2 у
власність ? частку житлового будинку з
господарськими та побутовими
будівлями і спорудами, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_2 згідно варіанту
розподілу № 1 висновку
судово-будівельної експертизи від
26.05.2014 року за № 41-14, тобто приміщення
без виходу в натурі, а саме: в основній
частині житлового будинку літ. «А-1»:
кімнату 7 площею 10.0 м2, кімнату 8 площею
7.5 м2, кімнату 9 площею 20.6 м2, загальною
площею 38.10 м2 (10.0+7.5+20.6), на суму 63808 грн., а
також літню кухню літ «Б», вартістю 49662
грн., прибудову літ «б» - 8399 грн., та ?
частину огорожі № 1,2 - 1273, 50 грн. (як
другому співвласнику).

Всього відповідачу ОСОБА_2 на ?
частину домоволодіння виділити
будівель та споруд на загальну суму
123142,50 грн. або 13/25 долей, що менше на 12323,50
грн.

Зобов'язати співвласників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_3
зареєстрованого в АДРЕСА_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2
здійснити наступні переобладнання в
житловому будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_2:

1. Закласти дверні отвори із коридору 6
площею 11.6 м2 в кімнату 7 площею 10.0 м2, та в
кімнату 9 площею 20.6 м2.

2. Кімнату 8 площею 7.5 м2 використовувати
як коридор та улаштувати дверний отвір
із даного приміщення на вулицю
передбачивши подвійні двері та в
кімнату 7 площею 10.0 м2 із встановленням
одинарних дверей. Кімнату 7 площею 10.0 м2
переобладнати під кухню.

3. Обладнати приміщення, що виділяються
другому співвласнику інженерними
мережами водопостачання та
каналізації. Обладнати виділяємі
приміщення самостійними мережами
електропостачання. Зовнішню мережу
газопостачання залишити в спільному
користуванні.

5. Побудувати додатково надвірну
вбиральню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
12323,50 грн. різниці вартості частин при
розподілі житлового будинку з
господарськими будівлями.

Припинити за ОСОБА_1та ОСОБА_2 право
спільної часткової власності належних
їм по ? частини домоволодіння АДРЕСА_2.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
________________ Панченко О.О.