У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Коротуна В.М., Штелик С.П., розглянувши в
попередньому судовому засіданні
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 18 серпня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду
з позовом про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
12 березня 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором від 28 серпня 2007
року, яка складається із:
заборгованості за кредитом у розмірі 7
384,01 доларів США, що еквівалентно 58 998,23
грн, заборгованості за процентами за
користування кредитом у розмірі 3 369,57
доларів США, що еквівалентно 26 922,86 грн,
заборгованості з комісії за
користування кредитом у розмірі 689,92
доларів США, що еквівалентно 5 512,46 грн,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором у розмірі 37
802,36 грн, штрафу (фіксованої частини) у
розмірі 250,01 грн і штрафу (процентної
складової) у розмірі 6 461,83 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Не погодившись з рішенням апеляційного
суду, ОСОБА_4 звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою, в якій
просила скасувати оскаржуване судове
рішення та залишити в силі рішення суду
першої інстанції, посилаючись на
неправильне застосування судом норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
таких підстав.

Підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права (норма частини 2
статті 324 ЦПК України).

Положеннями частини 1 статті 335 ЦПК
України передбачено, що під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Судом встановлено, що 28 серпня 2007 року
ПАТ КБ «ПриватБанк» уклало з ОСОБА_4
кредитний договір, за яким банк надав
позичальнику грошові кошти у розмірі 7
840 доларів США на умовах сплати 12 %
річних та повернення у строк до 28
серпня 2037 року.

У зв'язку з неналежним виконанням
кредитного договору у ОСОБА_4 виникла
заборгованість.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, апеляційний суд обґрунтовано
виходив із необхідності стягнення з
відповідача на користь банку
заборгованості за кредитним договором.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують та не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування апеляційним
судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до норм статті 335
ЦПК України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд позбавлений
можливості здійснювати оцінку доказів
у порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК
України.

Керуючись частиною 3 статті 332 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:В.М.
Коротун С.П. Штелик