overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 303/5125/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК»

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Кость
Провадження № 2/344/4270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ-АСК
«Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ПАТ-АСК «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ-АСК «Скарбниця» про стягнення страхового відшкодування.

Справу призначити до судового розгляду на 07 жовтня 2014 року на 15 год. 00 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хоростіль Р.В.
Справа № 310/4653/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Провадження № 2-о/127/658/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Овсюк Є. М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи
Державної реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів:

· свідоцтва про право власності на квартиру в багатоквартирному будинку
№ 1733 від 14.08.2008 р., серії САС № 204345, виданого виконкомом Вінницької міської ради на ім'я ОСОБА_1, на АДРЕСА_1 за зареєстрованого 10.12.2008 р. в КП
«Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» № 1915 в книзі № 803, в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

· свідоцтва № 983 про право власності на нежиле приміщення від 09.10.2008 р., серії САС № 228345, виданого виконкомом Вінницької міської ради на ім'я ОСОБА_1, на об'єкт, який розташований в м.Вінниці, по АДРЕСА_1 загальною площею 2.3 кв.м. - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 127/9415/14-ц
Провадження № 2/127/3750/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 18.03.2014 року у розмірі 8030,00 гривень, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/127/4239/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір стягуваних з ОСОБА_1 аліментів відповідно до рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 17 серпня 2012 року.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 750
(сімсот п'ятдесят гривень) грн., починаючи з дня набрання чинності даним рішенням і до повноліття дитини.

Стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 17 серпня 2012 року по справі
№206/5034/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, припинити станом на день набрання чинності даним рішенням та повернути виконавчий лист до суду після закінчення виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений у встановлений ч.3 ст.209 ЦПК України п'ятиденний строк.

Суддя:
Номер справи 623/1358/14-ц
Номер провадження 2/623/554/2014
УХВАЛА

іменем України

02.09.2014 Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області

в складі: головуючого-судді
Зелінського В. Г.

з участю секретаря
Телешевської В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні встановлено, що 09.04.2014 року Харківською міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері подано касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20.03.2014 року по кримінальній справі
№ 2016/2671/2012, 1/623/66/13-к по обвинуваченню
ОСОБА_1 за ст. ст. 364-1 ч.2, 197-1 ч.1 КК
України. 18.06.2014 року кримінальну справу направлено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Згідно ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України ,суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі:

-неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України , суд

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства та прокуратури зупинити до розгляду кримінальної справи № 2016/2671/2012, 1/623/66/13-к Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа № 310/4474/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

В складі: судді - Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк
О.Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 представника
ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна.

Для забезпечення позову представник позивача ОСОБА_1 просить накласти арешт та заборонити відчуження 1/4 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 1083 кв.м., що належить ОСОБА_3, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить відчуження належної їй частки домоволодіння, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом та витягу з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.12.2013 року ОСОБА_3 є власницею 1/4 частки домоволодіння
АДРЕСА_1.

Наведені представником позивача доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК
України , суд

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на 1/4 частку домоволодіння АДРЕСА_1, яка належить
ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_2.

Ухвалу направити для виконання до
Реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 - 295 ЦПК
України.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 750/6564/14 Провадження № 22-ц/795/1707/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Требух Н. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Онищенко О.І., Лакізи Г.П.при секретарі: за участю:Позняк О.М. представника ПАТ "Універсал Банк"- Лоби
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 31 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 310/3881/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради
Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні майном та вселення,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні майном та вселення.

Призначити судове засідання по справі на 11 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Бердянська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду від 14.06.2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та заявою про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11.04.2012 року поновлено строк на подання ОСОБА_1 заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

11.07.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 11.04.2012 року.

18.07.2014 вказана апеляційна скарга була направлена до Апеляційного суду
Запорізької області. Ухвалою
Апеляційного суду Запорізької області від 25.07.2014 року апеляційна скарга повернута до Бердянського міськрайонного суду для повернення її заявнику.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.
Ухвала суду про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами в зазначеному переліку відсутня, а тому апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Бердянського міськрайонного суду від 11.04.2012 року про поновлення процесуального строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/4645/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/4492/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2014 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
позовної заяви без руху) 4 вересня 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету в особі ректора
Миколайовича про визнання укладеною додаткової угоди до договору
Позивач звернувся до суду з позовом до
Харківського національного медичного університету в особі ректора
Лісового Володимира Миколайовича про визнання укладеною додаткової угоди до
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину та наявність підстав для звільнення від доказування, а саме в заяві відсутні посилання на докази які підтверджують зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду між сторонами по цій справі до 16 травня 2014 року та зміст вказаної угоди.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя - позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету в особі ректора Лісового
Володимира Миколайовича про визнання укладеною додаткової угоди до договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви в 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви руху, в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважитися неподаною та повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Федосенко В.В.