Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4066/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Каряка
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи»

на ухвалу судді Приморського районного
суду Запорізької області від 12 серпня
2014 року про повернення позовної заяви

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Приморського районного
суду Запорізької області від 12 серпня
2014 року позовну заяву повернуто
позивачу за непідсудністю справи
цьому суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
судді ТОВ «Кредитні ініціативи»
подало апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу та повернути
цивільну справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

У засідання апеляційного суду сторони
не з'явилися. Поштовим повідомленням
та довідкою про доставку
SMS-повідомлення підтверджено належне
повідомлення. Колегія суддів ухвалою
на місці ухвалила розглядати справу за
відсутності сторін.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для повернення позивачу
позовної заяви за непідсудністю суддя
вказав факт зняття відповідача з
реєстрації у АДРЕСА_1 та вибуття до
м.Дніпродзержинську Дніпропетровської
області.

У відповіді органу реєстрації на запит
суду не вказано, за якою саме адресою
вибув відповідач на момент звернення
позивача до суду та чи зареєстрований
він за будь-якою адресою.

Правовою підставою в ухвалі суддя
зазначив п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Згідно вказаної норми процесуального
права суддя ухвалою повертає позовну
заяву, якщо справа не підсудна цьому
суду.

Проте погодитись із таким висновком не
можна, оскільки він не відповідає
нормам процесуального права.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

У ч. 9 ст. 110 ЦПК України визначено, що
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи вбачається, що
останнім відомим місцем проживання
відповідача є м.Приморськ Запорізької
області за адресою вул.Радянська,185.

З урахуванням такої адреси позивач і
звернувся до суду з позовом.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України
у разі, якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи, суд вирішує питання про
відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як
відповідача у справі здійснюється
через оголошення у пресі.

Суд першої інстанції на зазначені
положення закону уваги не звернув,
усупереч наведеним вимогам ЦПК
України, не встановивши зареєстроване
місце проживання (перебування)
відповідача, дійшов передчасного
висновку про повернення позовної
заяви, постановивши ухвалу з
порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє
підтвердження.

Оскаржена ухвала підлягає скасуванню у
відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України: за наслідками розгляду скарги
на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу і передати питання на новий
розгляд суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити.

Ухвалу судді Приморського районного
суду Запорізької області від 12 серпня
2014 року про повернення позовної заяви у
цій справі скасувати та передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: