overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/432/14-ц
Провадження № 2/690/159/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

09 вересня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на майно призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви, представників та свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

09.09.2014
Дата документу 23.08.2014
Справа № 320/8188/14-ц
Провадження № 2/320/2806/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позову відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та мешкає за адресою:
Росія, Курська область,
Залізногірський район, д. Гнезділово.

Згідно довідки Мелітопольського УДМС
України в Запорізькій області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в м. Мелітополі та
Мелітопольському районі за обліками не значиться.

Спільних дітей у сторін немає.

Таким чином, вказана цивільна справа не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо справа непідсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю, що позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці разом із доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 697/2043/14-ц
№ пров. 2/697/599/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

12.08.2014 року позивач звернувся в
Канівський міськрайонний суд
Черкаської області до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Даний позов подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, зокрема:

відповідно до п.5 ст. 119 ЦПК - позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., що набрав законної сили 01.11.2011р. розмір судового збору в справах про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн.

Сплата витрат за розгляд справи проводиться за такими реквізитами:

- судовий збір - р/р 0006, отримувач -Держбюджет м. Канів 22030001, код отримувача - 38048557, банк -ГУДКСУ в
Черкаській області, МФО - 854018, код призначення платежу: судовий збір .

п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України - не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме якими діями відповідача порушено права позивача та які права.

Крім того до позову не додано оригінал свідоцтва про шлюб або клопотання про його витребування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.120 ЦПК України, зокрема вона не містить:

- копії позовної заяви та всіх документів, що додаються до позовної заяви для відповідача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 22.08.2014р., які заявником ОСОБА_1 не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.119,ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -вважати не поданою та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О . В . Хорошун
У Х В А Л А справа № 710/1870/14-ц

провадження № 2/710/885/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В С Т А Н О
В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Провести попереднє судове засідання 16.09.2014 року о 11:15 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 2/721/73/2014 4 серпня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі: судді Маковійчук Л.Р. секретарі Яловяк О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно винесеного рішення суду від 29 липня 2014 року про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, оскільки в попередньому рішенні ця вимога не врахована і це питання не
Встановлено, що на підставі п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дійсно заявлена вимога позивачки викладена в позовній заяві від 17.02.2014 р., була предметом розгляду в судовому засіданні і підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В :

Доповнити рішення Путильського районного суду від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, другим пунктом такого змісту:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Яблуниця Путильського району , на користь ОСОБА_1, що мешкає в с.Усть-Путила Путильського району, на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в твердій грошовій сумі по 1000 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2. на користь держави судові витрати в сумі 243,60 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць, починаючи з 17 лютого 2014 р.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з часу отримання його копії до Апеляційного суду
Чернівецької області через районний суд.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу його отримання під розписку.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 750/9063/14
Провадження № 2/750/2798/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Городнянської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про продовження строку для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері
ОСОБА_2.

Відповідно до частини 2 статті 109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідач знаходиться в місті Городня
Чернігівської області, що територіально відноситься до підсудності Городнянського районного суду Чернігівської області.

Отже, дана справа не підсудна
Деснянському районному суду міста
Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Городнянської міської ради про продовження строку для прийняття спадщини позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 401/3573/14-ц провадження № 2/401/1369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Гонтаренко Т.М., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до Світловодської районної державної нотаріальної контори третя особа; ОСОБА_3 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на майно

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Світловодської районної державної нотаріальної контори третя особа; ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 09.00 годину 28 серпня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу та третій особі крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М. Гонтаренко

11.08.2014
Номер провадження: 22-ц/785/6605/14
Головуючий у першій інстанції Парій І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року в задоволені позовних вимог
ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія України» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК
України, так як апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження та не сплачений судовий збір.

Як вбачається з журналу судового засідання Миколаївського районного суду Одеської області від 20 лютого 2014 року (а.с. 47) апелянт був присутній під час винесення судового рішення та в той же день отримав копію вступної та резолютивної частини рішення (а.с. 50).

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Миколаївського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року та сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн..

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 26 червня 2014 року отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 23 червня 2014 року (а.с.68), однак вказані недоліки апелянт так і не усунув.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК
України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Миколаївського районного суду
Одеської області від 20 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія
України» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним і витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскарженна шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Т.В. Цюра
Справа № 697/1221/14-ц
№ пров. 2-п/697/7/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся з заявою про перегляд заочного рішення №697/1221/14-ц від 08.08.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Управління водоканалізаційного господарства» до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

- п.4 ч.2 ст.229 ЦПК - відсутні посилання, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 27.08.2014р., які заявником ОСОБА_1 не виконані.

На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.119,ст. 121 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
О.В. Хорошун
Справа № 721/187/14 ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2014 р. Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

Головуючого судді Маковійчук Л.Р.

При секретарі
Яловяк О.І.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

В
С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 22.02.1998 року, який зареєстрований Яблуницькою сільською радою за № 1.

В шлюбі народилась одна дитина.

Причина звернення до суду - постійні сварки та скандали, а тому просить шлюб розірвати.

В суді позивачка своєю заявою від 5.09. 2014 р. відмовилася від позову у зв»зку з тим, що з чоловіком помирились, і просить справу закрити.

Суд, з»ясувавши матеріали справи, прийшов до висновку, що відмова від позову не суперечить закону та інтересам інших осіб, вважає, що заявлене клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову і справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа №: 671/1644/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що дочка перебуває на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не з"явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про визнання позовних вимог про стягнення з нього аліментів на утримання дочки
ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 174, 197 ч. 2, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 180-182, 184, 192 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Чухелі Волочиського району
Хмельницької області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 серпня 2014 року і до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 718/2196/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м.Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача страхової компанії "Перша" , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача страхової компанії "Перша" , третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.09.2014 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третім особам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 199/6575/14-ц
УХВАЛА

08.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2529/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Цоток В. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

10.09.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 19 серпня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.І. Потапенко