Єдиний унікальний номер 0503/6607/12
Номер провадження 22-ц/775/5165/2014
Головуючий в 1 інстанції Тверський С.М.
Доповідач Биліна Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів
Пономарьової О.М., Зайцевої С.А.,

при секретарі Степаненко
В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 28 квітня 2014 року по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у
справах дітей управління молодіжної
політики та у справах дітей
Артемівської міської ради, про
звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 28 квітня 2014
року відмовлено в задоволенні позовних
вимог публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк»(надалі ПАТ КБ
«Приватбанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа служба у справах
дітей управління молодіжної політики
та у справах дітей Артемівської
міської ради про звернення стягнення
на предмет іпотеки.

В апеляційній скарзі позивач - ПАТ
КБ «Приватбанк», посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 28 квітня 2014 року
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та виселення.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначив, що відмовляючи в
задоволенні позову суд послався на
норми закону, які не регулюють спірні
відносини. Звертаючись до суду
іпотекодержатель не повинен надавати
суду докази отримання іпотекодавцем
вимоги про виконання порушеного
зобов'язання, так як останній має
можливість в суді заперечувати проти
вимог іпотекодержателя. Ухвалене
рішення не є обґрунтованим, а тому
підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином, а
саме телефонограмами за №,№2382, 2383 від
13.08.2014 року, зареєстрованими в журналі
телефонограм апеляційного суду,
докази вказаного мають місце в
матеріалах справи на аркушах 204-207.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК
України неявка осіб належним чином
повідомлених про час та місце розгляду
справи не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
та перевіривши наведені в скарзі
доводи, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 за кредитним
договором №GOAWG140000038 від 22.05.2007 року
укладеним з позивачем, отримала кредит
в сумі 28000,00 доларів США, внаслідок
належного виконання умов договору,
станом на 07.06.2012 року має
заборгованість в сумі 64543,15 доларів
США. В забезпечення виконання умов
кредитного договору відповідач 22.05.2007
року уклала договір іпотеки №GOAWG140000038,
за яким в іпотеку передано нерухоме
майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 У
вказаній квартирі крім відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані малолітні
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про звернення стягнення на
предмет іпотеки, суд першої інстанції
виходив з того, що відповідачі позовні
вимоги не визнають, крім того вони не
отримували вимогу про виконання
порушеного зобов'язання. Відмовляючи в
задоволенні позовних вимог про
виселення з майна переданого в іпотеку,
суд першої інстанції виходив з того, що
ці вимоги є опосередкованими.
Представник позивача не надав доказів
дотримання процедури звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення відповідачів.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги,
апеляційний суд визнає, що суд першої
інстанції повно встановив обставини у
справі, вірно визначив матеріальні
норми, якими регулюються спірні
правовідносини, застосував належний
закон та дійшов до правильних
висновків щодо відмови в задоволенні
позовних вимог.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що укладаючи договір
іпотеки 22.05.2007 року за №GOAWG140000038, п.22
сторони передбачили, що звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється відповідно до розділу V
Закону України "Про іпотеку».(а.с.11-14)

Згідно ч.1 ст.35 Закону України "Про
іпотеку» у разі порушення основного
зобов'язання та/або умов іпотечного
договору іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, щодо відмови
в задоволенні позовних вимог про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та опосередкованої вимоги про
виселення відповідачів. Даний висновок
витікає з того, що позивач не
дотримався порядку, передбаченого вище
зазначеною нормою закону, та не надав
доказів отримання відповідачами
вимоги про усунення порушень.

Відповідно до положень ст.ст.10,60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Доводи апеляційної скарги, що
іпотекодержатель не повинен надавати
суду докази отримання іпотекодавцем
вимоги про виконання порушеного
зобов'язання, так як останній має
можливість в суді заперечувати проти
вимог іпотекодержателя, з огляду на
вище зазначене - неспроможні.

Позивач звернувся до суду за захистом
порушеного права, позов було прийнято
до розгляду, під час розгляду, судом
першої інстанції враховані доводи
позивача та заперечення відповідача,
внаслідок дослідження наданих
сторонами доказів суд обґрунтовано
дійшов висновків про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що суд
першої інстанції відмовляючи в
задоволенні позову послався на норми
закону, які не регулюють спірні
відносини, а саме на Закон України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» не впливає на
правильність висновків суду першої
інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
повно та всебічно дослідив надані
сторонами докази, яким дав належну
правову оцінку. Наведені в апеляційній
скарзі доводи не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Суд першої інстанції розглянув
цивільну справу з дотриманням
загальних засад цивільного
судочинства - принципу змагальності
сторін і диспозитивності цивільного
судочинства, що передбачено ст.11 ЦПК
України.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що
апеляційним судом не встановлено
порушень судом першої інстанції при
розгляді цієї справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги і скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И
В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 28 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий:
Т.І. Биліна

Судді:
О.М. Пономарьова

С.А. Зайцева