overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/3960/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 вересня 2014 року на 08.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7434/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2814/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із відповідачем -
ОСОБА_2, зареєстрований 14.11.2008 року зареєстрованим Червонозаводським відділом реєстрації актів цивільного стану.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4660/14р.
Справа № 646/2532/14-ц
Головуючий 1 інстанції Сорока
Категорія: договірні
УХВАЛА

03 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1. до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та розірвання договору факторингу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1. до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та розірвання договору факторингу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4686/14
Головуючий І інстанції - Полєхіна
Доповідач - Сащенко І.С.
УХВАЛА

28 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4502/14-ц
Справа № 640/3961/13-ц
Головуючий 1 інстанції Діденко
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, вжитих ухвалою суду від 12 березня 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2013 року заяву
ОСОБА_2 задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвалу суду, посилаючись на те, що про існування даної ухвали йому стало відоми лише 08 травня 2014 року від працівників канцелярії Київського районного суду м. Харкова, у зв'язку з чим ОСОБА_1 не мав можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено судом 24 липня 2013 року у відсутності сторін. Апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку подана на пошту 12 травня 2014 року, що підтверджується штампом на конверті (а.с.84) та зареєстрована судом 13 травня 2014 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (а.с.77), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. Посилання ОСОБА_1, що ухвалу він отримав лише 08 травня 2014 року , матеріалами справи не спростовується.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 24 липня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення виконання рішення суду, вжитих ухвалою суду від 12 березня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4104/14 р.
Справа № 2004/1939/12
Головуючий 1 інстанції Кузіна Н.П.
УХВАЛА

11 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богодухівського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання, заявлені в апеляційній скарзі, будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та про визнання недійсним договору купівлі- продажу автомобіля.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.40 год. 18 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1142/14р.
Справа № 646/5498/13-ц
Головуючий 1 інстанції Прошутя
УХВАЛА

04 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ліквідатор - арбітражний керуючий
Онищенко Костянтин Сергійович, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ліквідатор - арбітражний керуючий
Онищенко К. С., ОСОБА_5 про визнання дій незаконними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5992/14
Головуючий 1 інстанції Сугачова О.О.
Справа № 643/7719/13-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4249/14
Головуючий І інстанції - Скотар
Справа №643/4030/13-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року оформлені відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подані у встановлений законом строк, сплачені судовим збором.

Підстав для залишення скарг без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 30 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Казанківського районного суду
Миколаївської області від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати за нею, ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 право власності за кожним по 1/3 частці житлового будинку АДРЕСА_1; скасувати постанову від 27 червня 2013 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Казанівського районного управління юстиції про накладення арешту на вищевказаний будинок, посилаючись на те, що житловий будинок АДРЕСА_1 вона разом із своїм сином та невісткою придбали за спільні кошти. 27 червня 2013 року на вказаний будинок постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби було накладено арешт.

Рішенням Казанівського районного суду
Миколаївської області від 16 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 9 липня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Казанківського районного управління юстиції у
Миколаївській області, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ

В.І.Амелін
У х в а л а

іменем україни

21 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 9 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 20 лютого 2013 року з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем
«Vokswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено його транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень на суму 7 753,10 грн. З огляду на зазначене, просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 7 753,10 грн завданої майнової шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 9 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 8 липня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 7 753,10 грн та 730 грн за проведення автотоварознавчого дослідження.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4720/14
Головуючий І інстанції: Черних Є.А.
Справа № 611/349/14-ц
Доповідач: Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

28 липня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Барвінківського районного суду
Харківської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 всього 20000 грн. Додатковим рішенням
Барвінківського районного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 - відмовлено.

На рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

У зв'язку з цим 13 червня 2014 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали ОСОБА_2, копія отримана ним 19 червня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 25 червня 2014 року.

Станом на 28 липня 2014 року недоліки не усунуті, оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу суду не направлений.

Оскільки ОСОБА_2 не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -