Справа № 372/2672/14-ц
Провадження 2-955/14
ухвала

05 вересня 2014 року
Обухівський районний
суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Михайлова Я.Г.,

розглянувши у приміщенні Обухівського
районного суду Київської області у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, та за зустрічним
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» про визнання
договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться вказана
справа.

Під час судового розгляду представники
відповідача за первісним позовом,
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти первісного
позову заперечили, зустрічним позов
підтримали, пояснивши, що ОСОБА_1 не
підписувала кредитний договір, тому не
має зобов'язань перед банком.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом,
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2
клопотала про призначення по справі
судової почеркознавчої експертизи,
також просила витребувати оригінал
кредитного договору, зупинити
провадження у справі.

Представник відповідача за первісним
позовом, позивача за зустрічним
позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні
підтримав клопотання.

Представник позивача за первісним
позовом, відповідача за зустрічним
позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, заяв, клопотань чи
заперечень не подавав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі. Особи, які
беруть участь у справі, мають право
просити суд провести експертизу у
відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту.

Вислухавши представників сторони,
перевіривши матеріали справи, суд
вважає можливим задовольнити
клопотання, оскільки для встановлення
достовірності доводів щодо
відсутності особистого підпису
позичальника у договорі та додатках до
нього необхідні спеціальні пізнання в
галузі судового почеркознавства.

Враховуючи необхідність надання
правової оцінки зустрічним позовним
вимогам, предметом яких є оспорюваний
кредитний договір, суттєвість правових
наслідків підписання або не підписання
позичальником цього письмового
договору, з метою повноти, всебічності
та об'єктивності розгляду справи, суд
вбачає достатність підстав для
призначення судової почеркознавчої
експертизи.

Суд вважає, що проведення судової
почеркознавчої експертизи повинно
бути призначено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України, як органу, уповноваженому
проводити такі експертизи, а
призначення експерта при цьому
доручити керівнику даної установи.

Витрати по проведенню експертизи слід
відповідно до вимог ч. 2 ст.86 ЦПК України
покласти на відповідача за первісним
позовом, позивача за зустрічним
позовом як ініціатора проведення
експертизи, представники якої в
судовому засіданні погодились понести
такі витрати.

Для використання при проведенні
експертизи слід надати наявні в
матеріалах справи документи, а також
зобов'язати сторони надати експерту
експериментальні зразки підписів,
оригінал договору та інші необхідні
документи, оскільки незважаючи на
висловлену у судовому засіданні
позицію щодо добровільного надання
оригіналу договору він не був наданий
суду представником первісного
позивача.

Суд погоджується із запропонованими
клопотанням питаннями, які слід
поставити експерту, оскільки вони
відповідають Науково-методичним
рекомендацям з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, а також
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 03.11.1998 року за № 705/3145.

Провадження у справі на час проведення
експертизи слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 86, 143-145 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Призначити по справі судову
почеркознавчу експертизу відносно
кредитного договору № КІQ0GR від
11.09.2008 року, укладеного між публічним
акціонерним товариством «Комерційний
банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити
наступні запитання:

1. Чи виконано підпис на першому
аркуші кредитного договору №
КІQ0GR від 11.09.2008 року від особи
«Позичальник» особисто ОСОБА_1 ?

2. Чи виконано підпис на другому
аркуші кредитного договору №
КІQ0GR від 11.09.2008 року від особи
«Позичальник» особисто ОСОБА_1 ?

3. Чи виконано підпис на третьому
аркуші кредитного договору №
КІQ0GR від 11.09.2008 року від особи
«Позичальник» особисто ОСОБА_1 ?

4. Чи виконано підпис на четвертому
аркуші кредитного договору №
КІQ0GR від 11.09.2008 року від особи
«Позичальник» особисто ОСОБА_1 ?

5. Чи виконано підпис на п'ятому
аркуші кредитного договору №
КІQ0GR від 11.09.2008 року від особи
«Позичальник» особисто ОСОБА_1 ?

6. Чи виконано підпис на шостому
аркуші кредитного договору №
КІQ0GR від 11.09.2008 року від особи
«Позичальник» особисто ОСОБА_1 ?

7. Чи виконано підпис в пункті 9.2
після реквізитів позичальника на
шостому аркуші кредитного договору №
КІQ0GR від 11.09.2008 року від особи
«Позичальник» особисто ОСОБА_1 ?

8. Чи виконано підпис у додатку № 1
(Загальна вартість кредиту) до
кредитного договору № КІQ0GR від
11.09.2008 року від особи «Позичальник»
особисто ОСОБА_1 ?

9. Чи виконано підпис у додатку № 2
(Графік погашення кредиту) до
кредитного договору № КІQ0GR від
11.09.2008 року від особи «Позичальник»
особисто ОСОБА_1 ?

В розпорядження експертів надати
матеріали цієї цивільної справи, а
також додаткові документи, надані
сторонами на виконання цієї ухвали.

Витребувати від публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» на час проведення
експертизи оригінали кредитного
договору № КІQ0GR від 11.09.2008 року та
додатки до нього, а саме додаток № 1
(Загальна вартість кредиту), додаток № 2
(Графік погашення кредиту).

Зобов'язати ОСОБА_1 виконати вимоги
експерта щодо відібрання
експериментальних зразків підпису.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України.

Витрати по проведенню цієї експертизи
покласти на ОСОБА_1.

Зобов'язати сторони виконати вимоги
експерта щодо надання додаткових
матеріалів, забезпечення проведення
експертизи у визначені ним строки та
порядку.

Попередити сторони про наслідки
ухилення від участі в експертизі,
передбачені ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до
отримання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги в п'ятиденний строк
з дня винесення ухвали, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з дня отримання
копії цієї ухвали, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко