АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2872/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 19 Драник Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
Ювшин В. І. УХВАЛА
25 листопада 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
головуючогоЮвшина В. І.суддівВишні Н. В.
, Пономаренка В. В. при секретарі
Наконечна М.М. прокурора
адвоката ОСОБА_6
представника позивача
представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Черкаського
обласного управління на рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 29 березня 2013
року по справі за позовом прокурора м.
Черкаси в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Черкаського обласного управління до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа
орган опіки та піклування Черкаської
міської ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки і виселення та
зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Черкаського обласного
управління про визнання іпотечного
договору припиненим,-
в с т а н о в и л а :
Прокурор Придніпровського району м.
Черкаси в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Черкаське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і виселення, мотивуючи свої вимоги тим,
що прокуратурою Придніпровського
району м. Черкаси було проведено
перевірку філії Черкаського обласного
управління ВАТ «Ощадбанк» на предмет
своєчасного погашення заборгованості
за кредитами. В результаті перевірки
було встановлено, що 18.05.2007 року між ВАТ
«Ощадбанк» в особі філії Черкаське
обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_11 укладено кредитний договір №
93-07, відповідно до якого банк надав
кредит в розмірі 220 000 грн. зі сплатою 16 %
річних за користування з кінцевим
терміном повернення кредиту 17.05.2017
В якості забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору між
Банком та ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було
укладено іпотечний договір, відповідно
якого відповідачі передали в іпотеку
банку нерухоме майно, а саме:
трикімнатну квартиру площею 38.8 м.кв.,
загальною площею 67 м.кв., що знаходиться
в АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на
праві приватної власності. В зв'язку з
неналежним виконанням ОСОБА_11
зобов'язань по кредитному договору
12.01.2009 року Банком було надіслано на
адресу відповідачів претензію з
вимогою щодо дострокового погашення
Станом на 13.07.2009 року заборгованість
становить 213 389 грн. 47 коп., що
174150,00 грн. - сума поточної
заборгованості за кредитом;
заборгованості по кредиту за період з
01.12.2008 р. по 13.07.2009 р.;
заборгованості за нарахованими та
несплаченими відсотками за період з
01.12.2008 р. по 13.07.2009 р.;
1410,92 грн. - сума пені за непогашення в
строк відсотків за користування
кредитом за період з 01.12.2008 р. по 13.07.2009 р.
Прокурор просив суд звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 93-07/01 від 18.05.2007
року - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, що
належить відповідачам на праві
приватної власності для задоволення
грошових вимог банку, виселити з
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, які зареєстровані та
проживають в зазначеній квартирі.
ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулись до суду
із зустрічним позовом до ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Черкаське обласне
управління ВАТ «Ощадбанк»про визнання
іпотечного договору припиненим та
просили суд визнати іпотечний договір
№ 93-07/01 від 18.05.2007 року укладений між ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_9, ОСОБА_10 -
Рішенням Придніпровського
районного суду Черкаської області від
29 березня 2013 року в задоволенні
позовних вимог прокурору м. Черкаси в
інтересах ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Черкаське
обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа:
орган опіки та піклування про
звернення стягнення на предмет іпотеки
і виселення - відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Черкаського обласного управління ВАТ
«Ощадбанк» про визнання іпотечного
договору припиненим - задоволено.
Визнано іпотечний договір № 93-07/01 від
18.05.2007 року, укладений між ВАТ
«Державний ощадний банк України» та
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - припиненим.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 26 грудня 2013 року рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 29 березня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_9 і ОСОБА_10 відмовлено. Позов
прокурора Придніпровського району м.
Черкаси в інтересах ВАТ «Ощадбанк»
задоволено частково. У рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 18 травня 2007 року № 93-07 в
сумі 213 389 грн. 47 коп. станом на 13 липня 2009
року, що складається із суми поточної
заборгованості за кредитом у розмірі 147
150 грн; суми простроченої
заборгованості за кредитом за період з
1 грудня 2008 року по 13 липня 2009 року в
розмірі 19 528 грн 92 коп.; суми
простроченої заборгованості за
нарахованими та несплаченими
відсотками за період з 1 грудня 2008 року
по 13 липня 2009 року в розмірі 18 308 грн 63
коп.; суми пені за непогашення в строки
відсотків за користування кредитом за
період з 1 грудня 2008 року по 13 липня 2009
року в сумі 1 410 грн 92 коп., звернуто
стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом
проведення прилюдних торгів із
початковою ціною предмета іпотеки для
його подальшої реалізації в сумі 528 800
грн. У задоволенні позову прокурора
Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про виселення відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 травня 2014 року
рішення апеляційного суду Черкаської
області від 26 грудня 2013 року в частині
вирішення позовних вимог прокурора
Придніпровського району м. Черкаси в
інтересах ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа - Служба у
справах дітей виконавчого комітету
Придніпровської районної ради м.
Черкаси, про звернення стягнення на
предмет іпотеки і виселення скасовано,
справу в цій частині направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції. Рішення апеляційного суду
Черкаської області від 26 грудня 2013 року
в частині вирішення зустрічних
позовних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Черкаського обласного
управління ВАТ «Ощадбанк» про визнання
іпотечного договору припиненим
залишено без змін.

Рішенням апеляційного суду Черкаської
області від 8 липня 2014 року рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 29 березня 2013
року у справі за позовом прокурора м.
Черкаси в інтересах ВАТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, третя особа -
орган опіки та піклування Черкаської
міської ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки і виселення; за
зустрічним позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10 до
ВАТ «Ощадбанк» про визнання іпотечного
договору припиненим скасовано в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог прокурора про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково. В рахунок
погашення заборгованості ОСОБА_11 за
кредитним договором від 18 травня 2007
року в розмірі 401 318 грн.15 коп., з яких
заборгованість за кредитом становить
193 678 грн 92 коп., заборгованість за
нарахованими та несплаченими
відсотками становить 157 375 грн 43 коп.,
пеня за період з 6 липня 2013 року по 6
липня 2014 року становить 50 263 грн 80 коп.,
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за договором іпотеки від 18 травня 2007
року, укладеним між ВАТ «Ощадбанк», та
ОСОБА_9 і ОСОБА_10, - квартиру АДРЕСА_1
шляхом проведення прилюдних торгів з
початковою ціною предмета іпотеки в
розмірі 528 800 грн. У задоволенні
позовних вимог про виселення ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01 жовтня 2014 року
рішення апеляційного суду Черкаської
області від08 липня 2014 року скасовано, а
справу направлено на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Не погоджуючись з рішення суду
першої інстанції ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Черкаського обласного управління АТ
«Ощадбанк» просить скасувати рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 29 березня 2013
року в частині відмови в задоволенні їх
позову та ухвалити нове рішення, яким
заявлені ними позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що викладені в
п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про
судове рішення у цивільній справі",
рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства відповідно до статті 2 ЦПК
України, вирішив справу згідно з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин відповідно до статті 8
ЦПК, а також правильно витлумачив ці
норми.

Обґрунтованим визнається рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються, як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених доказами,
які були досліджені в судовому
засіданні і які відповідають вимогам
закону про їх належність і
допустимість, або обставин, що не
підлягають доказуванню, а також якщо
рішення містить вичерпні висновки
суду, що відповідають встановленим на
підставі достовірних доказів
обставинам, які мають значення для
вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції не
повністю відповідає зазначеним
вимогам, оскільки не повністю
ґрунтується на повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в сукупності.

Постановляючи рішення про відмову в
задоволенні позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки і
виселення, суд першої інстанції
виходив із того, що рішенням
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 07.06.2012 року
встановлено, що кредитний договір є
неукладеним, а тому в боржника за
неукладеним кредитним договором та
іпотекодавців відсутнє зобов'язання,
яке малось бути забезпечуватись
іпотекою.

Рішення суду першої інстанції
переглядається лише в частині відмови
в задоволенні позовних вимог прокурора
в інтересах ВАТ «Державний ощадний
банк України» в особі філії
Черкаського обласного управління до
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа
орган опіки та піклування Черкаської
міської ради, про звернення стягнення
на предмет іпотеки і виселення, так як
прийнятим апеляційним судом
Черкаської області рішенням від 26
грудня 2013 року рішення
Придніпровського районного суду
Черкаської області від 29 березня 2013
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до
ВАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Черкаського обласного
управління про визнання іпотечного
договору припиненим відмовлено і дане
рішення в цій частині перебуває в
законній силі.

Встановлено, що 18.05.2007 року між ВАТ
«Ощадбанк» в особі філії Черкаське
обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та
ОСОБА_11 укладено кредитний договір №
93-07, відповідно до якого банк надавав
кредит в розмірі 220 000 грн. зі сплатою 16 %
річних за користування з кінцевим
терміном повернення кредиту 17.05.2017
року.

18.05.2007 р. в якості забезпечення
виконання зобов'язань по кредитному
договору між Банком та ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 було укладено іпотечний
договір, відповідно якого відповідачі
передали в іпотеку банку трикімнатну
квартиру АДРЕСА_1.

Вважаючи, що ОСОБА_11 неналежно виконує
зобов'язань по кредитному договору,
внаслідок чого утворилась
заборгованість в сумі 213 389 грн. 47 коп.,
прокурор звернувся до суду з позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Згідно зі ст. 598 ЦК України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Рішення апеляційного суду Черкаської
області від 26 грудня 2013 року та від 8
липня 2014 року в частині звернення
стягнення на предмет іпотеки скасовані
судом касаційної інстанції та вказано,
що при новому розгляді справи в суді
апеляційної інстанції суд не
перевірив, чи може бути звернуто
стягнення на предмет іпотеки з
урахуванням висновків суду, зазначених
у рішенні Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 7 червня 2012 року, про
те, що кредитний договір від 18 травня 2007
року № 93-07/01 є неукладеним.

Частиною 4 ст. 338 ЦПК України
передбачено, що висновки і мотиви, з
яких скасовані рішення є обов'язковими
для суду першої чи апеляційної
інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно із ч. 2 ст. 1046 параграфа 1 цієї
глави ЦК України договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
ознаками. Так як ОСОБА_11 коштів за
кредитним договором від 18.05.2007 року в
ВАТ «Державний ощадний банк України»
не отримувала, а зазначені кошти
отримані іншою особою, тому даний
кредитний договір є неукладеним в силу
закону.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Пункт 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначив
однією з підстав виникнення
зобов'язання є договори або інші
правочини.

Так як кредитний договір від 18.05.2007 року
між ВАТ «Ощадбанк» в особі філії
Черкаське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» та ОСОБА_11 є неукладеним, то
між сторонами не виникло ніяких
зобов'язань по поверненню кредиту або ж
звернення стягнення на предмет
забезпечення кредиту.

Висновки суду першої інстанції про те,
що за неукладеним договором не
виникають зобов'язання обґрунтований
на матеріалах справи та відповідає
наданим сторонами доказам.

Посилаючись на недоведеність позовних
вимог, суд першої інстанції дав
належну оцінку кредитному договору, та
врахував, що у разі неотримання
боржником грошей за кредитним
договором, згідно з положеннями ч. 2 ст.
1046 ЦК України такий договір є
неукладеним.

Тому вірно встановивши факти і
відповідно їм правовідносини,
постановивши рішення з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права на підставі наявних та наданих
сторонами належних та допустимих
доказів, суд першої інстанції ухвалив
правильне та справедливе рішення від 29
березня 2013 року в частині відмови в
задоволенні позовних вимог прокурору
м. Черкаси в інтересах ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Черкаське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
третя особа: орган опіки та піклування
про звернення стягнення на предмет
іпотеки і виселення.

Доводи апелянта про те, що кредитний
договір між ними та відповідачкою
ОСОБА_11 являється укладеним з моменту
підписання кредитного договору є
безпідставними, так як відповідно до ч.
2 ст. 640 та ч. 2 ст. 1046 ЦК України кредитний
договір являється укладеним з моменту
передання коштів. Позивачем не надано
належних та допустимих доказів того, що
кошти за даним кредитним договором в
сумі 220000 гривень отримала відповідачка
ОСОБА_11, а не інша особа.

Посилання апелянта на рішення
Придніпровського районного суду від 01
жовтня 2013 року про те, що ОСОБА_11
відмовлено в задоволенні позову до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про
визнання кредитного договору від 18.05.2007
року неукладеним та ухвалу
апеляційного суду Черкаської області
від 13 листопада 2013 року, яким дане
рішення залишено без змін є
безпідставними, так як в задоволенні
позову про визнання кредитного
договору неукладеним відмовлено з
процесуальних підстав, так як такий
спосіб захисту порушених прав як
визнання договору неукладеним не
передбачений ст. 16 ЦК України, а
неукладеність кредитного договору
встановлена ч. 2 ст. 640 та ч. 2 ст. 1046 ЦК
України.

Наданою апелянтом копією висновку
судово-почеркознавчої експертизи від
11.04. 2013 року, проведеної по кримінальній
справі по обвинуваченню ОСОБА_13,
зроблено висновок, що вирішити питання
що «підпис отримувача» у видатковому
касовому ордері №126812 від 18.05.2007 року ,
виданого за кредитним договором №93-07
від 18.05.2007 року на суму 220000 гривень
вчинено самою ОСОБА_11 чи іншою особою
не вдалось можливим. Разом з тим, даним
висновком експертизи підтверджено, що
в філії Черкаського обласного
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» допускалося видача готівки за
кредитними договорами не позичальнику
за кредитним договором, а іншим особам.

Судом апеляційної інстанції на
виконання вказівки суду касаційної
інстанції також перевірено дату та
підстави реєстрації дитини ОСОБА_14,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартиру, що є предметом
іпотеки.

Доводи апеляційної скарги
ретельно перевірені судом апеляційної
інстанції, є безпідставними та не
спростовують висновків суду першої
інстанції і не містять підстав для
скасування чи зміни правильного
рішення, а всі зазначені апелянтом
обставини враховані судом першої
інстанції при визначенні розміру
моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати,
-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Черкаського обласного управління на
рішення Придніпровського районного
суду Черкаської області від 29 березня
2013 року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог прокурора м. Черкаси в
інтересах ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Черкаського
обласного управління до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа орган
опіки та піклування Черкаської міської
ради, про звернення стягнення на
предмет іпотеки і виселення відхилити,
а рішення Придніпровського районного
суду Черкаської області від 29 березня
2013 року в частині відмови в задоволенні
позовних вимог прокурора м. Черкаси в
інтересах ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії Черкаського
обласного управління до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа орган
опіки та піклування Черкаської міської
ради, про звернення стягнення на
предмет іпотеки і виселення залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення, але може бути оскаржено
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з дня
її проголошення.

Головуючий :

Судді :