overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9156/14-ц
Провадження № 2-н/711/1216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник – КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 11999 грн. 06 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

С.М.
Позарецька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8844/13-ц
Провадження № 2-зз/520/32/14
УХВАЛА

09.09.2014 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову,

Встановив,

11 серпня 2014 року до Київського райсуду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за №520884413-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя. Ухвалою
Київського райсуду м.Одеси від 18 грудня 2013 року вжиті заходи забезпечення позову по зазначеній справі шляхом арешту автомобіля марки
«HYUNDAI elantra, 2012 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_1.

Рішенням Київського райсуду м.Одеси від 06.05.2014 року спір між сторонами вирішено - суд визнав право власності на автомобіль за колишнім подружжям у рівних частках. При ухваленні рішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову не розглядалось.
Рішення суду набрало чинності.

ОСОБА_1 просить скасувати арешт автомобіля, посилаючись на намір продати автомобіль і сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію 12 частини автомобіля.

ОСОБА_2 заперечує проти задоволення клопотання ОСОБА_1, оскільки він сумнівається у добросовісності намірів колишньої дружини щодо виплати йому вартості 12 частини автомобіля.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали по справі і дійшов висновку про обгрунтованість заяви про скасування заходів забезпечення позову, які вживались судом з метою охорони матеріально-правових інтересів позивача і які гарантували реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

У даному випадку судом вирішено спір між сторонами: на підставі судового рішення сторони є співвласниками автомобіля у рівних частках. Тобто, потреба в охороні матеріально-правових інтересів позивача щодо автомобіля відсутня. На сьогодні сторони сперечаються з питання порядку користування цим автомобілем. Суд роз»яснив сторонам право звернення до суду з вимогами щодо припинення спільної часткової власності на рухоме майно.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив,

Скасувати ухвалу Київського райсуду м.Одеси від 18 грудня 2013 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за №520884413-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя шляхом арешту автомобіля марки «HYUNDAI elantra, 2012 р.в., державний номерний знак
НОМЕР_1, що належав на праві власності
ОСОБА_1 на день винесення ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до органі УДАЇ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський райсуд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 212/4948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 15 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто суму заборгованості в розмірі 3 996 гривень 63 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 10 годину 15 хвилин 23 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9155/14-ц
Провадження № 2-н/711/1215/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник – КП «Придніпровська СУБ»
Черкаської міської ради звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5646 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Згідно з пунктом 9 даної
Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.

Дана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята судом так, як з матеріалів вбачається спір про право, оскільки: в заяві відсутній відповідний договір про надання заявником житлово - комунальних послуг
(водопостачання та водовідведення), інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником цих послуг; заявником не надано доказів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

С.М.
Позарецька
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
Вінницького національного медичного університету Ім. М.І. Пирогова до
Кхандра ОСОБА_1 Абді про стягнення вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницький національний медичний університет Ім. М.І. Пирогова звернувся до суду з позовом до Кхандра ОСОБА_1
Абді про стягнення вартості навчання.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з’явився, проте представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
Вінницького національного медичного університету Ім. М.І. Пирогова до
Кхандра ОСОБА_1 Абді про стягнення вартості навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа №711/8494/14-ц
Провадження №2-н//711/1126/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 15 серпня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернулося до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 100 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу з’ясування інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) фізичної особи – ОСОБА_1.
На даний запит була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1 по місту Черкаси та
Черкаській області не значиться.
Зазначена інформація не відповідає адресі зазначеній в заяві про видачу судового наказу, за якою здійснюється надання послуг та існує
Вивчивши заяву КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради та додані до неї матеріали, враховуючи надані відомості адресно-довідкового бюро приходжу до висновку, що в даних відносинах має місце спір про право.
Стаття 100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК
України, а також якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, - відмовити, матеріали повернути КП теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської
Роз’яснити заявнику їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11176/14-ц

Пров. №2-н/668/1326/14

15.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду з заявою в якій просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання за період з листопада 2009 р. по червень 2014 р. у розмірі 4757,74 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, оскільки, відповідно до ст. 97 ЦПК заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до юрисдикції
Суворовського району м. Херсона.

Згідно ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, в тому числі, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали заяви заявнику для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 97, 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу – повернути заявнику, роз’яснивши, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до суду за місцем реєстрації боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/5027/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 19 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто суму заборгованості в розмірі 2 537 гривень 66 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 09 годину 00 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 580/1629/14-ц
Номер провадження 2/580/554/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області, Чхайло О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області..

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м.
Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 18.09.21014 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Чхайло
Справа № 656/308/14-ц
Номер провадження 2/656/104/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву Іванівської районної державної адміністрації
Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі,

В С Т А Н О В И В:

Іванівська районна державна адміністрація Херсонської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 30 липня 2014 року залишена без руху, так як подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

У встановлений ухвалою судді строк недоліки позовної заяви не виправлені.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву Іванівської районної державної адміністрації
Херсонської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. І. Крисанова
Справа № 2п/721/7/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді
Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Яловяк О.І.

з участю представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 4 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що даним заочним рішенням порушено його законні права відносно стягнення аліментів, оскільки через хворобу він не має можливості працювати та заробляти стільки, щоб утримувати сім»ю та сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1000 грн.

Разом з тим не дає згоди на розірвання шлюбу.

В судовому засіданні заявник та його представник ОСОБА_1 підтримали заяву про перегляд судового рішення і представили суду довідку - виписку з медичної карти відділення хірургії судин Чернівецької обласної клінічної лікарні хворого
ОСОБА_2 про те, що після проведеної операції йому рекомендовано роботу, не пов»язану з великими фізичними навантаженнями.

Просить скасувати заочне рішення суду про розірвання шлюбу від 29 липня 2014року та додаткове заочне рішення від 4 серпня 2014 р. про стягнення з нього аліментів на утримання дитини, оскільки має намір зберегти сім»ю і виховувати з дружиною спільну дитину.

Позивачка ОСОБА_3 своєю заявою відмовилась від своїх вимог, зазначених у позовній заяві.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заочні рішення про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини були ухвалені судом без врахування думки відповідача, який бажає зберегти сім»ю, а позивачка з ним погодилась.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И
В :

Заяву про перегляд заочного рішення
ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Скасувати заочне рішення про розірвання шлюбу від 29 липня 2014року та додаткове заочне рішення від 4 серпня 2014 р. про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 8 вересня 2014 року з повідомленням сторін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з часу її проголошення до Апеляційного Суду
Чернівецької області.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 750/9049/14
Провадження № 2/750/2785/14
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу по фізичній культурі та спорту
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу по фізичній культурі та спорту
Чернігівської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2014 року на 08:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 178/1238/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлубу , -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 199 ЦПК України, з огляду на наступне. Позивачкою не сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., які необхідно сплатити на рахунок № 0117, код платежу 22030001, одержувач -
Державний бюджет Криничанський район,
МФО 805012, МКПО 38052097, код ЄДРПОУ суду,02890587.стосовно позовних вимог про позбавлення батьківських прав. Тому позовна заява згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачці строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Суддя: Б. М. Цаберябий