Справа № 645/6596/14
Провадження № 2-з/645/130/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 серпня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на автомобіль
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського
районного суду м. Харкова перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення шкоди,
спричиненої дорожньо-транспортною
пригодою.

15.08.2014 року до суду від представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка діє на
підставі довіреності, надійшла заява
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на рухоме майно, а
саме: на автомобіль марки ГАЗ 3302,
державний номерний знак НОМЕР_1, який
зареєстрований за ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 153 ЦПК
України заява про забезпечення
позову розглядається судом, у
провадженні якого перебуває справа,
без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що забезпечення позову
шляхом заборони відчуження автомобіля
марки ГАЗ 3302, державний номерний знак
НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3 -
відповідає обсягу позовних вимог і з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог, вважає,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду при задоволенні позову.

Таким чином, заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню в повному
обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
стягнення шкоди, спричиненої
дорожньо-транспортною пригодою -
задовольнити.

Накласти заборону відчуження
рухомого майна - автомобіля марки ГАЗ
3302, державний номерний знак НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню ДАІ ГУМВС України в
Харківській області для виконання.

Копії ухвали суду після її
виконання направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом 5 днів з дня отримання копії
ухвали шляхом подачі апеляційної
скарги.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Суддя: