overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/36/14-ц
Провадження № 2/520/2806/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Встановив:

У січні 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою від 06.02.2014 року суддя
Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі, справу було призначено до попереднього засідання на 03.04.2014 року, але попереднє судове засідання не відбулося ( хвороба судді, щорічна відпустка судді ), по суті справа не слухалася.

04.07.2014 року надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, однак до цього часу не розглянута.

22.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/36/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/36/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту

до судового розгляду на « 26» вересня 2014 р. на 12 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 178/1032/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" липня 2014 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначений позов поданий з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим залишений без руху і позивачу був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивач недоліки не усунув, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду

Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її

проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк
Провадження по справі № 2/752/536/14
У Х В А Л А

14.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Калініченко Л.С. при секретарі
Ткаченко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ майна.

В судовому засіданні з'ясовано, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер позивач - ОСОБА_1, що стверджується свідоцтвом про смерть
Серія НОМЕР_1 виданим відділом ЗАГС
Адміністрації Дубовського муніципального району Волгоградської області.

У зв'язку з вищевказаною обставиною судом було поставлено на обговорення питання про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідач та його представник в судовому засіданні не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Суд заслухавши думку відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

29.07.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна.

Згідно зі свідоцтвом про смерть
Серії НОМЕР_1, виданим відділом ЗАГС
Адміністрації Дубовського муніципального району Волгоградської області, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що 2014 року серпня місяця 04 числа зроблено відповідний актовий запис за
№ 265.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

В конкретному випадку суд, оцінюючи характер позовних вимог пред'явлених
ОСОБА_1, приходить до висновку, що спірні правовідносини, які є предметом розгляду, допускають процесуальне правонаступництво, а тому провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ майна підлягаю зупиненню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, провадження у справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.201, 203, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, неповнолітня ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Служба у справах дітей Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про поділ майна - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/742/1394/14
Єдиний унікальний № 742/4093/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Гумен В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранслайн» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранслайн» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 4 Прилуцького міськрайонного суду на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, третій особі.

Одночасно відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Гумен В.М.
Справа № 758/9637/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київенерго», про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційну складову боргу та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київенерго» звернулося до
Подільського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача.

Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_1, знятий з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, як померлий.

Відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 100 ЦПК України встановлено, що суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали заяви та доданих до них документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 96, п. 2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити - публічному акціонерному товариству «Київенерго» у прийнятті заяви, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляційну складову боргу та трьох відсотків річних.

Заявлені вимоги публічним акціонерним товариством «Київенерго» можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 161/6035/14-ц
Провадження № 2/161/2221/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про сплату завданих збитків, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ТзОВ «М.Ж.К.» про сплату завданих збитків.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків. 24.08.2014 року позивачем отримано зазначену ухвалу (а.с. 23).

Однак, позивач вимоги ухвали не виконала, а саме: не зазначила вірне найменування відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К» (не повністю вказала організаційно-правову форму товариства) та не додала до копії позовної заяви копії всіх документів, що перераховані в додатках, а саме в примірнику позовної заяви для відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» про сплату завданих збитків - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 441/1453/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"19" серпня 2014 р. cуддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши заяву прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Заява прокурора в інтересах стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Перетятько
Справа № 133/469/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2336/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області від 13 червня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Справа № 143/1507/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Бойчук О. Г., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Районної комісії з питань захисту прав дитини
Погребищенської районної державної адміністрації у Вінницькій області про визнання частково незаконним рішення, -

Встановив:

02.09.2014р. до суду подано цю позовну заяву в порядку цивільного судочинства.

За змістом ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач вимагає визнати незаконним та скасувати рішення №1 районної комісії з питань захисту прав дитини від 19.08.2014р.

З огляду на це розгляд такої справи, згідно зі ст.17 КАС України, ст.15 ЦПК
України відноситься до компетенції адміністративного суду, а не суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

Окрім того, до позовної заяви не подано копії свідоцтва про народження дитини, доказів того, що дитина проживає з позивачем та перебуває на його утриманні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122
ЦПК України, -

Ухвалив:

У відкритті провадження за позовом
ОСОБА_1 до Районної комісії з питань захисту прав дитини Погребищенської районної державної адміністрації у
Вінницькій області про визнання частково незаконним рішення відмовити.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Провадження 2-н/127/953/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» відносно
ОСОБА_1 про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» відносно ОСОБА_1, а тому приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу за заяву про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» відносно ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2687/14-ц
Номер провадження 2-н/213/630/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам за опалення і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам за опалення і гаряче водопостачання

Суддя
Л.Я.Соловйова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3031/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 року м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі -Дорда Д.В., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Олешницької сільської ради
Виноградівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог Виноградівське районне управління юстиції у Закарпатській області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби та
Виробничий сільськогосподарський кооператив "Нове Життя" про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Олешницької сільської ради
Виноградівського району Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог Виноградівське районне управління юстиції у Закарпатській області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби та
Виробничий сільськогосподарський кооператив "Нове Життя" про визнання права власності на нерухоме майно.

Позивач подав до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

Обстеживши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання є підставним і його слід задовольнити.

Так, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, норми якого підлягають до застосування, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.31, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Олешницької сільської ради Виноградівського району
Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог Виноградівське районне управління юстиції у
Закарпатській області в особі сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби та
Виробничий сільськогосподарський кооператив "Нове Життя" про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий В. В. Леньо
Справа № 310/6510/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Ціна позову складає 978095,17 грн. Відповідно, розмір судового збору з вказаної суми складає 3654 грн.

Вказаний судовий збір позивачем не сплачений. Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи це тим, що
Запорізька обласна дирекція АТ
«Райффайзен Банк Аваль» не має встановленого бюджету для оплати судового збору, а оплата здійснюється через погодження із структурними органами, які не входять до дирекції.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку обставини, зазначені позивачем у вказаному клопотанні, не мають відношення до майнового стану позивача в розумінні ст.82 ЦПК України і тому не можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору в повному обсязі.

Таким чином, судовий збір за подачу позовної заяви не сплачений, що є підставою для залишення позову без руху для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача -
Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків в 3 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, але може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. І. Ревуцький
Справа № 310/6406/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зняття з реєстрації житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просила зняти відповідача з реєстрації в житловій квартирі
АДРЕСА_1.

15.08.2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається,

коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги те, що провадження в справі відкрито не було, слід повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:С. І. Ревуцький