Провадження № 2-п/344/147/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючог-судді Шамот айла О.В.

секретаря Устинської Н.С.,

з уч. представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення суду від
06.08.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського
міського суду від 06.08.2014р. задоволено
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості.

Заявник - відповідач по справі ОСОБА_3
звернувся в суд з заявою про перегляд
заочного рішення суду від 06.08.2014 року,
мотивуючи тим, що повістки
направлялися судом на адресу за якою
він не проживає, за таких обставин
судом грубо порушено його права як
відповідача по справі , а тому просив
заочне рішення Івано-Франківського
міського суду від 06.08.2014р. скасувати.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому
засіданні підтримала заяву про
перегляд заочного рішення суду та з
мотивів викладених в заяві просила
задовольнити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в
судовому засіданні просить в
задоволенні заяви відмовити, вважає її
безпідставою.

Дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення та матеріали справи, суд
встановив наступне.

Згідно з матеріалами справи відповідач
ОСОБА_3 завчано належним чином
неодноразово повідомлявся про розгляд
справи про що свідчать повістки, які
направлялись судом рекомендованими
листами з повідомленням про вручення,
однак поверталися поштові конверти (
а.с, 67, 72,95), крім того відповідач брав
участь у судовому засіданні,
призначеному на 29.05.2014р., а представник
відповідача брав участь у судовому
засіданні 10.06.2014р., суд вважає, що
сторона відповідача належним чином
повідомлялася про день, час та місце
розгляду справи на 10.06.2014р. та 02.07.2014р.,
про що свідчать підписи на довідковому
листі до справи, однак не з'являлися в
подальшому в судові засідання, а про
причини неявки не повідомляли. Крім
того заявник не надав суду доказів, про
позбавлення можливості надати суду у
зв'язку з неявкою в судове засідання
доказів, які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 224 ЦПК України
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Неявка ОСОБА_3та його представника в
судові засідання розцінилася судом як
безпричинна.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.
Однак таких доказів суду не
представлено.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що правових підстав для
перегляду заочного рішення від 06.08.2014р.
не має.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 228-232, 208-210 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення суду від 06.08.2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості-залишити без
задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Шамотайло О.В.