У х в а л а

іменем україни

27 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Амеліна В.І.,
Горелкіної Н.А.,

Євтушенко О.І.,
Карпенко С.О.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інтеграл Гарант» про захист прав
споживача за касаційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл Гарант» на
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 20 березня 2014
року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом, в обґрунтування якого
зазначав, що 5 січня 2012 року придбав у
автосалоні м. Києва «Next Car»
автомобіль марки Cadillac, моделі Escalade, 2010
року випуску. Відповідач зобов'язався
надати гарантійне обслуговування
вказаного автомобіля через СТО мережі
компанії, термін дії гарантійних
зобов'язань поширюється на 5 років або
до показника лічильника загального
пробігу 120 000 кілометрів залежно від
тієї події, яка настане раніше.

19 квітня 2013 року на пробігу 9127 км ним
було виявлено люфт кермової рейки з
правого боку, від якого у передній
правій частині автомобіля відчувався
постійний стук.

Усуваючи вказаний недолік, 28 жовтня 2013
року ТОВ «Інтеграл Гарант» замінило
сайлентблоки верхніх важелів, втулки
стабілізатора, праву та ліву кульові
опори нижніх важелів, охолоджуючу
рідину, а також провело регулювання
кутів установки коліс.

Вказані роботи виконано за його
рахунок. Розмір витрат на проведення
цих робіт складає 9 951 грн. 25 коп.

Посилаючись на те, що вказані витрати
підпадають під дію законодавства щодо
гарантії якості товару, позивач просив
суд стягнути з відповідача сплачені
ним 9 951 грн. 25 коп., а також 50 тис. грн. у
відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від
14 січня 2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області
від 20 березня 2014 року рішення суду
першої інстанції скасовано і ухвалено
нове рішення про часткове задоволення
позову.

Стягнуто з ТОВ «Інтеграл Гарант» на
користь ОСОБА_3 9 951 грн. 25 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Інтеграл
Гарант» просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
порушення ним норм матеріального та
процесуального права, залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин

Зазначеним вимогам ухвалене у справі
рішення апеляційного суду не
відповідає.

Судом установлено, що 7 травня 2013 року
позивач звернувся до відповідача із
заявою про виявлення технічної
несправності автомобіля, в якому
зазначив про наявність стуку з правого
боку передньої частини автомобіля.

6 червня 2013 року гарантійний інспектор
відповідача оформив гарантійний
припис по обслуговуванню автомобіля, в
якому зазначив про необхідність заміни
гальмівної рідини, сайлентблоків
верхніх важелів, правої та лівої
кульових опор нижніх важелів, а також
втулки стабілізатора. Також
встановлено люфт кермової рейки
справа.

7 жовтня 2013 року відповідачем
безоплатно було проведено ремонт
кермової рейки на підставі рішення
Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 30 вересня 2013 року.

Водночас, заміна інших запасних частин,
зокрема, сайлентблоків верхніх
важелів, втулок стабілізатора, правої
та лівої кульових опор нижніх важелів,
а також регулювання кутів установки
коліс та заміна охолоджуючої рідини
проведено відповідачем 28 жовтня 2013
року за рахунок позивача. Розмір витрат
на проведення цих робіт складає 9951 грн.
25 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову
ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з
того, що дія гарантійного сертифікату
не поширюється на заміну вказаних
деталей, які було проведено за рахунок
позивача.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та частково задовольняючи
позовні вимоги, апеляційний суд
виходив з того, що відмова відповідача
безоплатно замінити спірні деталі та
охолоджуючу рідину не відповідає
вимогам Закону України «Про захист
прав споживачів» та умовам укладеного
сторонами договору на гарантійне
обслуговування автомобіля.

Проте погодитися з таким висновком
апеляційного суду не можна.

Відповідно до ст.675 ЦК України товар,
який продавець передає або
зобов'язаний передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлено
договором купівлі-продажу.

Договором або законом може бути
встановлений строк, протягом якого
продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк).

Гарантія якості товару поширюється на
всі комплектуючі вироби, якщо інше не
встановлено договором.

Відносини між власниками дорожніх
транспортних засобів та суб'єктами
господарювання, в тому числі тими, що
здійснюють роздрібну торгівлю
дорожньо-транспортними засобами
(далі-ДТЗ), підприємствами - виробниками
ДТЗ та виконавцями робіт із технічного
обслуговування і гарантійного ремонту
ДТЗ регулюються Порядком гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів», затвердженим
наказом Міністерства промислової
політики України від 29
грудня 2004 року № 721 (далі - Порядок).

Пунктами 1, 20, 22, 27 Порядку визначено, що
гарантійний ремонт - це комплекс
операцій із відновлення справності і
роботоздатності ДТЗ або його складових
частин, які спричинені недоліками,
протягом гарантійного терміну
експлуатації ДТЗ.

У разі виявлення у процесі
експлуатації ДТЗ недоліку або
істотного недоліку споживач має право
звернутися до виконавця на один з
пунктів сервісної мережі, зазначених у
сервісній книжці, за власним вибором.

Підставою для розгляду вимоги
споживача щодо виконання гарантійного
ремонту ДТЗ є письмова заява споживача,
що складається у довільній формі та має
містити опис недоліку, з приводу якого
звертається споживач, а також вимоги
споживача.

У разі ухилення або безпідставної чи
необґрунтованої відмови виконавця
від виконання гарантійного ремонту
ДТЗ споживач має право звернутися
безпосередньо до продавця або
виробника для усунення цих недоліків
і виконання гарантійного ремонту або
до уповноважених органів захисту прав
споживачів.

У разі ухилення або безпідставної чи
необґрунтованої відмови продавця або
виробника від виконання гарантійного
ремонту ДТЗ споживач має право для
захисту своїх прав звернутися до суду.

Недоліки усуваються шляхом ремонту
комплектувального виробу, окремої
складової частини або, в разі
недоцільності такого ремонту, їх
заміною, а також виконанням
регулювальних робіт відповідно до
вимог експлуатаційної документації
та нормативних документів.

Гарантійний ремонт виконується для
споживача безоплатно.

Відповідно до п. 3.2.1 гарантійного
сертифікату компанії «Інтеграл
Гарант» гарантія не розповсюджується
на: запасні частини, які природно
зношуються та підлягають заміні під
час регламентного технічного
обслуговування: всі без винятку
фільтри; свічі запалювання,
розжарювання; гумотехнічні вироби
(деталі склоочисників, ущільнювачів
дверей, вікон, капота, багажника та
елементів підвіски, втулки, манжети,
сайлентблоки важелів, сальники, шланги
тощо), кермові тяги і наконечники,
кульові опори і шарніри; плавкі
запобіжники, лампи розжарювання,
газорозрядні і світлодіодні;
регулювальні шайби; електроліт, паливо,
мастило (моторне, компресорне,
трансмісійне тощо), присадки, заправні
рідини кондиціонерів та інших приладів
для підвищення комфорту; каталітичні
перетворювачі і сажеві фільтри;
акумуляторні батареї; пасові та
ланцюгові передачі; ролики та їхні
системи, гальмівні диски та колодки;
підшипники, трубки, консистенті
мастила; кріплення. Деталі або
компоненти, що зазнали зносу внаслідок
впливу або умов експлуатації.

Згідно п.3.3.1 Гарантійного сертифікату
гарантія не поширюється на такі роботи
і оплачується власником автомобіля:
заміна всіх без винятку фільтрів;
заміна мастила та експлуатаційних
рідин (гальмівна, охолоджуюча,
склоомивна); заміна пасових і
ланцюгових передач; заміна деталей, що
зазначені в п.3.2; антикорозійна обробка
кузову і лакофарбового покриття; інше
подібне обслуговування, що необхідне в
процесі експлуатації автомобіля;
діагностика і регулювання будь-яких
систем та пов'язане з цим повне або
часткове розбирання вузлів та
агрегатів.

У відповідності до п.5.8 Гарантійного
сертифікату під час проходження ТО за
умови виявлення запасних частин, які
підлягають терміновій заміні та не
входять до переліку запасних частин, на
які поширюється гарантія, або до
переліку запасних частин, що входять до
карти ТО, останні мають бути терміново
замінені. Власник автомобіля
проводить оплату сервісних робіт і
запасних частин власним коштом.

Суд першої інстанції правильно виходив
із того, що безоплатна заміна спірних
деталей та проведені по їх заміні
роботи не передбачені укладеним між
сторонами гарантійним сертифікатом.

Безпідставно скасувавши законне й
обґрунтоване рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд припустився
помилки в застосуванні процесуального
закону.

При встановленні зазначених фактів
судом першої інстанції не було
порушено норм процесуального права,
рішення суду відповідає вимогам
матеріального права та встановленим
обставинам справи й скасоване
апеляційним судом помилково.

За таких обставин рішення апеляційного
суду підлягає скасуванню із залишенням
у силі рішення суду першої інстанції з
підстав, передбачених ст. 339 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 336, 339, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеграл Гарант»
задовольнити.

Рішення апеляційного
суду Миколаївської області
від 20 березня 2014 року
скасувати і залишити в силі рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: В.І. Амелін

Н.А. Горелкіна

О.І. Євтушенко

С.О. Карпенко