РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року
м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира
у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3
(довіреність № 11269 від 27.11.2013 р. /а.с. 15/),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_3,

до ОСОБА_2,

10003, АДРЕСА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - приватний
нотаріус Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,

10003, АДРЕСА_2,

про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду та просить
визнати недійсним заповіт ОСОБА_5,
вчинений 27.11.2009 р. на користь ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, а також просить внести
до спадкового реєстру відповідні
записи про його недійсність.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що померла ОСОБА_5
склала на його користь 13.01.2009 р. заповіт,
у подальшому 27.11.2009 р. склала заповіт на
користь ОСОБА_2. При цьому зазначає, що
на час складання останнього заповіту
ОСОБА_5 не розуміла значення своїх дій
та не могла ними керувати, а тому в силу
положень ст. 225 ЦК України заповіт є
недійсним.

У судовому засіданні позивач підтримав
заявлені вимоги.

Відповідач та її представник проти
позову заперечили, посилаючись на те,
що ОСОБА_5 була дієздатною, вела
звичайний спосіб життя, а тому позовні
вимоги є безпідставними.

Приватний нотаріус Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
позов не визнав, посилаючись на те, що
ним в силу його повноважень
дієздатність ОСОБА_5 при посвідчені
спірного заповіту була перевірена.

Заслухавши учасників судового
засідання, експерта, свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про часткове
задоволення позовних вимог, виходячи з
наступного.

Так, 13.01.2009 р. ОСОБА_5 склала заповіт,
згідно якого належну їй частину
будинку АДРЕСА_1 заповіла ОСОБА_1. (а.с. 5)

У подальшому 27.11.2009 р. ОСОБА_5 склала
заповіт, згідно якого все належне їй
майно заповіла ОСОБА_2 (а.с. 67)

У відповідності із п. 16 Постанови
пленуму ВСУ за №6 від 06.11.2009 р. «Про
визнання правочинів недійсними»
правила статті 225 ЦК поширюються на ті
випадки, коли фізичну особу не
визнано недієздатною, однак у момент
вчинення правочину особа перебувала в
такому стані, коли вона не могла
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними (тимчасовий
психічний розлад, нервове потрясіння
тощо).

Для визначення наявності такого
стану на момент укладення правочину
суд відповідно до статті 145 ЦПК
зобов'язаний призначити
судово-психіатричну експертизу за
клопотанням хоча б однієї зі сторін.
Справи про визнання правочину
недійсним із цих підстав вирішуються з
урахуванням як висновку
судово-психіатричної експертизи, так і
інших доказів відповідно до статті 212
ЦПК.

При розгляді справ за позовами про
визнання недійсними заповітів на
підставі статті 225, частини другої
статті 1257 ЦК суд відповідно до статті
145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї
зі сторін зобов'язаний призначити
посмертну судово-психіатричну
експертизу. Висновок такої
експертизи має стосуватися стану особи
саме на момент вчинення правочину.

У відповідності із узагальненням ВСУ
від 24.11.2008 р. «Практика розгляду судами
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» (абз. 8, 9 розділу
Правові наслідки вчинення правочину
особою за межами цивільної
дієздатності) встановлено, що оскільки
у ч. 1 ст. 225 ЦК вживається термін
«момент» вчинення правочину, то в
разі призначення психіатричної
експертизи слід ставити перед
експертом запитання стосовно
конкретно визначеного відрізку часу,
оскільки протягом дня психічний стан
особи може змінюватись.

Проте в будь-якому випадку слід
враховувати, що експертний висновок є
не беззаперечним фактом, а одним із
доказів, який повинен оцінюватись у
сукупності з іншими доказами у справі.

Згідно п. 35 Порядку проведення
судово-психіатричної експертизи,
затвердженого наказом Міністерства
охорони здоров'я України 08.10.2001 р. за №
397, висновок експертизи повинен бути
обґрунтованим і містити відповіді на
поставлені перед ним питання у
межах його компетенції, мати
конкретний характер.

За клопотанням позивача судом була
призначена посмертна
судово-психіатрична експертиза.

Згідно виправленого акту
судово-психіатричного експерта №120-2014
вбачається, що ОСОБА_5 в силу наявних у
неї психічних розладів у день вчинення
заповіту 27.11.2009 р. не могла
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними (а.с. 127-130).

У судовому засіданні 01.08.2014 р. приватний
нотаріус Житомирського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 пояснив,
що при посвідчені ним спірного
заповіту ОСОБА_5 явних ознак
недієздатності не виявляла, вела себе
адекватно. Крім того пояснив, що
спеціальними знаннями в області
психіатрії не володіє, при вчиненні
нотаріальних дій з метою виявлення
ознак недієздатності обмежується
усною розмовою із клієнтами, що і
відбулося також у день вчинення
заповіту 27.11.2009 р.

Свідки, які являлися сусідами померлої
ОСОБА_5, пояснили, що будь-яких
психіатричних відхилень у неї не
спостерігалось, що старенька вела
звичайний спосіб життя, разом з тим
жила уособлено.

Для надання пояснень у судове
засідання був викликаний експерт
ОСОБА_6, який повідомив, що померла
ОСОБА_5 хворіла на серйозне
психіатричне захворювання, проходила
стаціонарне лікування та починаючи з
квітня 2009 року (звернення до психіатра)
взагалі не усвідомлювала значення
своїх дій.

При цьому експерт пояснив, що пересічна
особа при такому перебігу хвороби як у
ОСОБА_5 не здатна була побачити
викривлення психіки померлої, її стан
характеризувався скритістю,
тривожністю, викривленою уявою, тощо.
Але зовнішнього виявлення ці ознаки не
мали, особа вела звичайне побутове
життя та не виявляла явного
слабоумства, оскільки розлади мали
прихований характер у психіці.

За таких обставин судом відхиляються
твердження представника відповідача,
що оскільки експертним висновком не
доведена наявність психічного розладу
у померлої саме в «момент» вчинення
заповіту 27.11.2009 р. о 13-00 год., то у
задоволені позову належить відмовити.

Як пояснив експерт померла не
усвідомлювала значення своїх дій
починаючи вже з квітня 2009 року, коли
вона звернулася до лікаря-психіатра за
допомогою. Отже, ОСОБА_5 протягом цілого
дня 27.11.2009 р. також не усвідомлювала
значення своїх дій та не могла керувати
ними.

До того ж, якщо виходити із висновків
експертизи, яка встановила, що ОСОБА_5 в
силу наявних у неї психічних розладів в
день вчинення заповіту 27.11.2009 р. не
могла усвідомлювати значення своїх дій
та керувати ними, то логічним є
твердження, що 27.11.2009 р. у «момент» о 13-00
год. вона також не розуміла значення
своїх дій.

Судом також відхиляються твердження
представника відповідача, що
експертний висновок не може бути
належним та допустимим доказом у
справі у зв'язку із тим, що він
складений на підставі картки
амбулаторного хворого з
консультативно-терапевтичного
відділення Житомирської ОПЛ №1 на 6
арк., яка має невідоме походження,
оскільки зазначена картка на вимогу
суду надана Житомирською ОПЛ №1.
Відсутність на титульній сторінці
картки відбитку медичної установи не
може свідчити про недійсність картки в
цілому.

Крім того, експертний висновок
здійснений на підставі трьох медичних
карток, які були в розпорядженні
експерта.

Судом відхиляються також твердження
представника відповідача, що експертом
порушені правила п. 20 Порядку
проведення судово-психіатричної
експертизи, затвердженого наказом
Міністерства охорони здоров'я України
08.10.2001 р. за № 397, зокрема щодо
самостійного отримання картки
амбулаторного хворого з
консультативно-терапевтичного
відділення Житомирської ОПЛ №1 на 6
арк.

Так, зазначеним нормативним документом
передбачено, що експерту забороняється
самостійно збирати матеріали, які
підлягають дослідженню, а також
вибирати вихідні дані для проведення
експертизи, якщо вони відображені в
наданих йому матеріалах неоднозначно.

Судом на адресу експертної установи
направлялися 2 медичні картки померлої.

Як пояснив у судовому засіданні
експерт, при надходженні до
Житомирської ОПЛ №1 даної справи із
відповідною ухвалою працівниками
лікарні перевіряється наявність
будь-яких медичних документів відносно
особи, по якій проводиться експертиза.

З'ясувавши, що у
консультативно-терапевтичному
відділенні Житомирської ОПЛ №1
зберігається картка ОСОБА_5 експертом
остання була також використана для
проведення повної та всебічної
експертизи. Зазначені дії не можуть
кваліфікуватися як самостійне
збирання матеріалів.

Зазначена картка на 6 арк. на вимогу
представника відповідача витребувана
судом для пересвідчення в її існуванні.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши у
сукупності висновок експертної
установи, пояснення експерта та
свідків, пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_5 в момент
вчинення спірного заповіту не
усвідомлювала значення своїх дій та не
могла керувати ними.

За таких обставин, позов в частині
визнання заповіту недійсним підлягає
задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині
внесення до спадкового реєстру
відповідних записів про недійсність
заповіту, то у їх задоволенні належить
відмовити за безпідставністю,
оскільки відповідні відомості
вносяться до реєстру на підставі
судового рішення про визнання заповіту
недійсним, яке набрало законної сили.

Керуючись ст.ст. 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5,
вчинений 27.11.2009 р. на користь ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_4

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 229, 40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Житомирської
області через Богунський районний суд
міста Житомира шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення, особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
В.О. Корицька