Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/369/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року
м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Волощука В.В.

секретаря Федорчук О.В.

з
участю:

представника
відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» (далі по
тексту ПАТ «Дельта Банк») звернулись до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в сумі 1700.83 грн., і стягнути з
відповідачки понесені судові витрати
при зверненні до суду в сумі 229.40 грн.

У позові позивач зазначає, що 20.03.2008
року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2,
укладено кредитний договір (далі по
тексту Договір), відповідно до п.1.2
Договору позивач відкрив відповідачу
картковий рахунок № НОМЕР_1 в
національній валюті України, випустив
та надав відповідачці платіжну картку,
а також ПІН-код до картки і здійснив
обслуговування відповідача на умовах,
викладених в Тарифному пакеті Visa
Класичний, що міститься в Додатку № 1
Договору та умовах, викладених в
Правилах здійснення операцій за
картковими рахунками. У відповідності
до Договору, відповідачка
зобов'язалася щомісяця в строки,
визначені Правилами здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом.

Позивач вважає, що відповідачка не
виконала умови договору і станом на
25.12.2012 року має прострочену
заборгованість, а тому позивач просить
суд стягнути з відповідачки-боржника
1700.83 грн., заборгованості по залишку
кредиту, із них: 1065.67 грн., тіло кредиту;
295.80 грн., заборгованості по відсоткам;
339.36 грн., заборгованості за комісіями
та 229.40 грн., понесених витрат при сплаті
судового збору.

В судове засідання представник
позивача на неодноразові виклики і
зобов'язання суду щодо обов'язкової
явки представника позивача для дачі
пояснень з приводу заявленого позову
жодного разу не з'явився, а натомість, в
адресованих до суду заявах просив суд
справу розглянути без участі
представника. Позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, у разі неявки
відповідачки, згодні на заочний
розгляд справи. Та в разі неможливості
розгляду справи без участі
представника позивача, або при
необхідності надання додаткових
доказів або пояснень по справі -
розгляд справи просить відкласти.

Представник відповідачки ОСОБА_2, -
ОСОБА_1, діючи на підставі договору у
судовому засіданні позовні вимоги
позивача не визнав, посилаючись на те,
що відповідачка ОСОБА_2, повністю
виплатила кредит та відсотки за
договором. Представник позивача
будучи зобов'язаним судом щодо
обов'язкової явки до суду жодного разу
не з'явився для дачі пояснень в
обґрунтування заявлених позовних
вимог та відповідей на запитання щодо
пред'явленого позову до його
довірительниці. За його клопотанням на
вимогу суду не надав письмових доказів,
а саме: оригінал кредитного договору №
003-05108-2000308 від 20.03.2008 року; оригінал
договору на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки від 20.03.2008 року; анкету
позичальника від 20.03.2008 року; виписку
Банку про рух коштів по картковому
рахунку № НОМЕР_1; довідку про загальну
суму коштів, сплачених ОСОБА_2, за даним
кредитним договором на користь
позивача, як доказу належного
виконання ПАТ «Дельта Банк»
зобов'язань перед позичальником, а ті
ксерокопії, що були направлені
позивачем до суду на вимогу не є
належними доказами, оскільки не
завірені належним чином, і не можуть
бути взяті судом до уваги, оскільки за
допомогою комп'ютерної техніки, вважає
представник, можуть бути відтворені як
завгодно і не у відповідності до
оригіналу. Зазначає, що позивач умисно
не надав оригінали зазначених
документів і не прибув до суду.

Суд, заслухавши представника
відповідачки ОСОБА_2, - ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, прийшов до
висновку, що в задоволенні позову
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Так предметом доказування під час
судового розгляду є факти, які
обґрунтовують заявлені вимоги чи
заперечення або мають інше значення
для вирішення справи і підлягають
встановленню при ухваленні судового
рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно до ст.526 ЦК України слідує, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

З копії кредитного договору № 003-05108-200308
від 20.03.2008 року, доданого до позовної
заяви вбачається, що 20.03.2008 року між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_2, укладено
вказаний кредитний договір, відповідно
до умов якого відповідачці ОСОБА_2,
Банком було відкрито кредитну лінію на
загальну суму 30 000.00 грн., та на день
укладання зазначеного кредитного
Договору встановлено ліміт Кредитної
лінії на рахунку в сумі 2000.00 грн. Банк
самостійно один раз на місяць може
змінювати розмір ліміту кредитної
лінії в межах кредитної лінії. У
відповідності до Договору, Держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами здійснювати
погашення частини суми заборгованості
за Кредитною лінією, яка виникла за
попередній звітний місяць, а також
здійснювати погашення в повному обсязі
заборгованості за Овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або Овердрафтом за
попередній звітний місяць, та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць у разі порушення
строків сплати заборгованості за
Кредитною лінією та/або Овердрафтом та
процентів за користування Кредитною
лінією та/або Овердрафтом.

Згідно розрахунку заборгованості за
вказаним кредитним договором, який
складено позивачем, станом на 25.12.2012
року сума загальної заборгованості
ОСОБА_2, становить 1700.83 грн.

На виконання ухвал суду від 06.02.2014 року
(а.с.24), 02.04.2014 року (а.с.31), 28.04.2014 року
(а.с.37), 11.07.2014 року, та 30.07.2014 року (а.с.51),
винесених за клопотанням представника
ОСОБА_2, - ОСОБА_1, про явку до суду
представника позивача, витребування і
надання до суду ПАТ «Дельта Банк»
належних письмових доказів, а саме:
оригіналу кредитного договору №
003-05108-2000308 від 20.03.2008 року; оригіналу
договору на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки від 20.03.2008 року; анкету
позичальника від 20.03.2008 року; виписку
Банку про рух коштів по картковому
рахунку № НОМЕР_1; довідку про загальну
суму коштів, сплачених ОСОБА_2, за даним
кредитним договором на користь
позивача, та обов'язкової явки до суду
представника позивача для надання суду
пояснень з приводу заявленого позову
(а.с.23-25,27,32,38,45,52,53), від останнього до
суду надходили лише заяви про розгляд
або відкладення розгляду справи
(а.с.29,34,36,41,46,48,54).

Пунктом 4 частини1 статті 169 ЦПК України
визначено, що суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо
суд визнає потрібним, щоб сторона, яка
подала заяву про розгляд справи за її
відсутності, дала особисті пояснення.

Однак, представник позивача будучи
зобов'язаний неодноразово судом
обов'язковою явкою (а.с.24,25,27,32,37,38,44,45,53)
жодного разу до суду не з'явився і не
надав до суду вказаних вище документів,
а лише 21.08.2014 року подав до суду, вкотре
заяву щодо розгляду або відкладення
розгляду справи не навівши поважності
причин неявки, будучи судом
зобов'язаним обов'язковою явкою до суду
та надав копії розрахунку ціни позову,
виписку по рахунку, які не завірені
належним чином, і не надав до суду
оригіналів документів, що були судом
витребувані від позивача (а.с.54-74).

Таким чином бездіяльність позивача, що
виражається в небажанні останнього
приймати участь у справі та
невиконанні обов'язку позивача щодо
зобов'язання судом його обов'язкової
явки до суду (п.4 ч.1 ст.169 ЦПК), свідчить
про те, що позивач уникає від надання
пояснень суду з приводу заявленого
позову до відповідачки, надання
відповідей на запитання сторони
відповідача і суду та умисного
ненадання до суду належних і
допустимих доказів по справі.

Встановлені факти мають істотне
значення для формування правового
висновку по справі і іншими доказами не
спростовуються.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України
письмові докази, як правило, подаються
в оригіналі. Якщо подано копію
письмового доказу, суд за клопотанням
осіб, які беруть участь у справі, має
право вимагати подання оригіналу.

У зв'язку з цим, беручи до уваги
відсутність у матеріалах справи:
оригіналу кредитного договору №
003-05108-2000308 від 20.03.2008 року; оригіналу
договору на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки від 20.03.2008 року; анкети
позичальника від 20.03.2008 року; виписки
Банку про рух коштів по картковому
рахунку № НОМЕР_1; довідки про загальну
суму коштів, сплачених ОСОБА_2, за даним
кредитним договором на користь
позивача, і ненадання зазначених
документів позивачем на неодноразову
вимогу суду (а.с.25,27,32,38,45,53), вважати, що
подані до суду копії спірного договору
є належними доказами його укладення,
підстави відсутні.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, мають
рівні права щодо подання доказів, їх
дослідження та доведення перед судом
їх переконливості. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених Цивільним процесуальним
Кодексом України.

Статтею 60 ЦПК України крім того
покладено обов'язок доказування і
подання доказів сторонами. Із
зазначеної статті слідує, що кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до п.4 ч.3 ст.129
Конституції України однією із засад
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Виходячи із цього
принципу, суд не може за власною
ініціативою збирати докази або робити
інші процесуальні дії, направлені на
збирання доказів, а лише оцінює докази
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що позивачем не виконано
обов'язок з доведення обставин, на які
він посилається, як на підставу своїх
позовних вимог, а тому суд вважає, що у
задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором необхідно
відмовити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.8,21,55,129 Конституції України
ст.ст.3,10,11,15,57-61,64,88,137,169,179,209,212-218 ЦПК
України, ст.ст.2,15,509,526,1054 ЦК України, суд
-

В И
Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської
області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з
дня його проголошення. А особами, які
брали участь у справі, але не були
присутніми у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук