overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/487/172/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 25 вересня 2014р. на 08 год.30хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Провадження № 2-с/487/70/14
УХВАЛА

29.08.2014 року Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївського комбінат хлібопродуктів» про скасування судового наказу виданого за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївського комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 01.08.2014 року було видано судовий наказ за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївського комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 13678,79 грн.

28.08.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернулися ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», посилаючь на відсутність факту безспірності розміру заборгованості.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ч.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївського комбінат хлібопродуктів» про скасування судового наказу виданого за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївського комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати – прийняти до розгляду.

Заяву до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні на 08.09.2014 року 08-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 591/5672/14-ц
Провадження № 2/591/2131/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Янголя Є.В., при секретарі - Журба А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 7.08.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 07.08.1994 року, який зареєстровано у Перемозькому сільвиконкомі Глухівського району
Сумської області за актовим записом № 6, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4.

Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10-11, 58-60, 174, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 07.08.1994 року у
Перемозькому сільвиконкомі
Глухівського району Сумської області за актовим записом № 6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою, яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою, яка не брала участі в розгляді справи, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.
Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя
Є.В. Янголь
У х в а л а

"01" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі 1500,00 грн. щомісячно.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зі змісту позовної заяви вбачаєтьчя, що позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини, посилаючись на ст. 180 СК України, а також додаткові витрати, посилаючись на ст. 185 СК України.

В прохальній частині позову позивач просить стягувати лише аліменти на утримання дитини в сумі 1500,00 грн.
Позовна вимога про стягнення додаткових витрат не заявлена, їх розмір не визначений, обґрунтування, в чому полягають додаткові витрати, відсутнє.

Окрім того, в позові відсутній виклад обставин з посиланням на доказі, які обумовлюють необхідність стягнення додаткових витрат, в чому вони полягають, їх розмір, відповідно до п.п.5,6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

З урахування викладеного, позивачу слід врахувати вказані недоліки, конкретизувати підстави позову та надати уточнений позов, в якому визначити вид аліментів, який позивач просить стягувати, та їх розмір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Комісарчук
Справа № 283/2104/14-ц провадження №2/283/627/2014
У Х В А Л А

23 липня 2014 року

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулася до суду про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька..

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, з позовної заяви не вбачається, хто саме звернувся до суду, оскільки позивачем зазначена ОСОБА_1, яка діє в інтересах свого сина, в тексті позову зазначено, що до суду звертається
ОСОБА_2 в власних інтересах, а підписано позовну заяву ОСОБА_4

Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька - залишити без руху, надавши їй строк чотири дні з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
пр.№2-во/756/116/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 06.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.12.2013р. по даній справі постановлено рішення, яким позов задоволений.
Розірваний шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м. києві, актовий запис № 178. Після розірвання шлюбу позивачці « ОСОБА_1».

06.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

Усунути описку в рішенні
Оболонського районного суду м. Києва від 06.12.2013року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У частині рішення суду замість „
ОСОБА_1", виправити на правильне „
ОСОБА_1."

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко
Справа № 758/7651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.09.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 12 вересня 2014 року о 15 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2462/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 12 серпня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційні скарги або заяви про приєднання до апеляційних скарг можуть бути подані до 19 вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Подорога
Провадження № 2/487/2778/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24 вересня 2014р. на 08 год.30хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа по справі –
Миколаївська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 івановича, третя особа по справі –
Миколаївська міська рада та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою житлового будинку
№ 35 із відповідною часткою господарських та побутових споруд та будівель, що знаходиться по вулиці
Орджонікідзе в місті Миколаєві, згідно прав власності на частки житлового будинку за ОСОБА_1 – ? частки, ОСОБА_2 – 1/16 частки, ОСОБА_3 – 2/16 частки, ОСОБА_6 –
? частки, ОСОБА_5 – 1/16 частки.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року зупинено провадження у справі у звязку з призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи.

07 липня 2014 року на адресу суду надійшов висновок №125-056 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За такого, провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа по справі –
Миколаївська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 івановича, третя особа по справі –
Миколаївська міська рада та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання у справі на 27 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов’язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, що приймають участь у справі.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Провадження № 2-с/487/68/14
УХВАЛА

29.08.2014 року           Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївського комбінат хлібопродуктів» про скасування судового наказу виданого за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївського комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 01.08.2014 року було видано судовий наказ за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївського комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6497,97 грн.

28.08.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернулися ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», посилаючь на відсутність факту безспірності розміру заборгованості.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ч.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївського комбінат хлібопродуктів» про скасування судового наказу виданого за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївського комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати – прийняти до розгляду.

Заяву до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні на 08.09.2014 року 08-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа №: 653/925/14-ц
Провадження № 2/653/427/14
У Х В А Л А

іменем України

07.04.2014

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

за участі секретаря
Харченко Е.Г.

народних засідателів Плохушка О.Т., Хомякової
О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування при виконкомі Генічеської міської ради Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи органу опіки та піклування при виконкомі Генічеської міської ради
Херсонської області на орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, оскільки вона помилково зазначила заінтересованою особою орган опіки та піклування при виконкомі Генічеської міської ради
Херсонської області, не знаючи про те, що вказана заінтересована особа займається тільки неповнолітніми особами. Тому просить суд замінити неналежну заінтересовану особу.

Представник заінтересованої особи Грицун В.В. підтримав клопотання заявниці, підтвердивши, те що оскільки заявниця, звернулася із заявою про визнання недієздатною повнолітньої особи, то належною заінтересованою особою, компетентним органом, який займається такими питаннями є орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації
Херсонської області.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заінтересована особа орган опіки та піклування при виконкомі Генічеської міської ради Херсонської області не може бути заінтересованою особою у даній справі, оскільки компетентним органом в даному випадку є інша заінтересована особа, тому у даній справі слід замінити зацікавлену особу на орган опіки та піклування
Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, який знаходиться за адресою:
Херсонська область, м. Генічеськ, вул.
Леніна,5, який має відповідні повноваження для участі у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 36, 235, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежну заінтересовану особу - орган опіки та піклування при виконкомі Генічеської міської ради
Херсонської області на орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, який знаходиться за адресою:
Херсонська область, м. Генічеськ, вул.
Леніна,5, в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Розгляд справи перенести на 18 квітня 2014 р. о 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
Справа №: 653/925/14-ц
Провадження № 2/653/427/14
У Х В А Л А

іменем України

08.08.0214

Суддя Генічеського районного суду
Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи. У зв'язку з психічним захворюванням - шизофренія параноїдної форми, її син не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання сина недієздатним їй потрібно для оформлення над ним опіки.

Ухвалою суду від 13 травня 2014 року, провадження по справі зупинено, на час проведення судово-психіатричної експертизи.

07 серпня 2014 року від експертів
Херсонської обласної психіатричної лікарні надійшов висновок експертів про фізичний розлад здоров'я ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 04 вересня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Ю. Г.
Берлімова
У Х В А Л А

06.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 29.09.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук