overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/768/14-ц
Провадження № 2/535/283/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною угодою відповідно до умов заяви №003-16122-301012 від 30.10.2012 року в розмірі 7791,86 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, до 08.00 год. 17.09.2014 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 572/3728/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудійній А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до Кузьмівської сільської ради
Сарненського району про встановлення фактів права власності та визнання права власності за законом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про встановлення факту належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 домоволодіння по
АДРЕСА_1, а також про визнання за позивачкою права власності на це домоволодіння в порядку спадкування за законом. Позов обґрунтувала відсутністю правовстановлюючих документів у спадкодавця, відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила його задовольнити.

Представник відповідача подав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позов визнав.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 1216, 1268
ЦК України, керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 садибного
(індивідуального) будинку по АДРЕСА_1, загальною площею 69,7 м.кв.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) будинок по АДРЕСА_1, загальною площею 69,7 м.кв., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 342/948/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву ПП
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення юоргу за договором позики № 10/13 від 28.10.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про про стягнення юоргу за договором позики № 10/13 від 28.10.2013р..

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПП ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про про стягнення юоргу за договором позики № 10/13 від 28.10.2013р..

Призначити судове засідання на 18.08.2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 342/1016/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про про встановлення факту, що має юридичне значення

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , про про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 21.08.2014 року о 08:30 годин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
2/279/1042/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/2722/14-ц
Провадження № 2/279/1042/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Куліченко М.В.

при секретарі
Маліцькій Н.М.

_______________________________________

розглянув в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу автомобіля дійсним, суд - ,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання ним подано заяву про залишення цього позову без розгляду (л.с.35). Така заява є безумовною, не суперечить закону і не порушує прав сторін.

За правилами ст.ст.158,197 ЦПК
України розгляд даної справи може здійснюватись без фіксування судового процесу, оскільки сторони до суду не з"явились.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали даної справи - залишити без розгляду. Повернути позивачу 243.60 грн. судового збору, сплаченого ним за кв.1326.856.1 від 28.04.2014 року в РУ ПАТ КБ " Приватбанк" м.
Житомир ГУ ДКСУ Житомирської обл. на рахунок №0006, МФО 811039.

Апеляційну скаргу на вказану ухвалу може бути подано протягом 5 днів, після її проголошення.

Суддя :
Провадження № 2/582/286/14
Справа № 582/713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: прокуратура
Недригайлівського району, орган опіки та піклування Недригайлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд винести рішення, яким позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини її доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, призначити її опікуном над малолітньою дитиною
ОСОБА_3 та визначити місце проживання дитини за адресою її проживання в
АДРЕСА_1

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: прокуратура Недригайлівського району, орган опіки та піклування
Недригайлівської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 12 вересня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 12 вересня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, куди викликати сторони по справі та третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам, зокрема відповідачу та третім особам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
6/279/135/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/5955/14-ц
Провадження № 6/279/135/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді
Куліченко М.В.

при секретарі
Маліцькй Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України подане в порядку ст. 377-1 ЦПК України.

В с т а н о в и в :

Як видно з подання, відповідно до виконавчого провадження №20405458 відділу
ДВС Коростенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 має сплачувати аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 2000р.н., по ? частині всіх видів заробітку щомісячно, до повноліття дитини.

В поданні державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції для вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1
Подання мотивовано тим, що останній , з метою ухилення від виконання цих зобов»язань може залишити межі держави, що зробить неможливим виконання вказаного виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 217 ЦПК
України, суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання. Згідно
ПКМУ №231 від 31.3.1995 року «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, проїзного документи дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», допускається тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянам ,

- що мають неврегульовані договірні, аліментні, інші невиконані зобов»язання

- коли особа ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на неї судовим рішенням

- до їх вирішення.

Подання містить достатнє обгрунтування того, що безпосередньо є особою, відповідальною за своєчасне погашення заборгованості за аліментами в сумі10360 грн., що утворилась станом на травень 2014 року та її ухилення від виконання зобов'язань по сплаті боргу .

Керуючись ст. 217, 377-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задоволити.

До повного врегулювання питання виконання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1 , проживаючий в
АДРЕСА_1 боргових зобов»язань тимчасово, обмежити його в праві виїзду за межі України , без вилучення паспортного документа.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя:
Справа № 639/8619/14-ц
Провадження № 6/639/216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України
ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16-00 год. 01.09.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 а за межі
України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Гаврилюк
Провадження № 2/582/298/14
Справа № 582/745/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Недригайлівського району
Сумської області, третя особа управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, до ОСОБА_2 про відшкодування 2346 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби , -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Сумський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Недригайлівського району
Сумської області та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави збитки у сумі 2346 грн., заподіяні незаконним виловом риби.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Сумського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Тернівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області до ОСОБА_2 відшкодування 2346 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 15 вересня 2014 року письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 15 вересня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема третій особі та відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Яковенко
провадження № 2-н/756/443/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Оболонського району у місті Києві, боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 758/4473/13-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А.,

розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізіс» до ОСОБА_1, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 19.06.2013 року по вищезазначеній цивільній справі було призначено судово - товарознавчу та судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у зазначеній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізіс» до ОСОБА_1, про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання на 24 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.;

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 559/27/2014
Провадження № 22-ц/787/1514/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції в
Рівненській області, Рівненської філії приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу ДВС Дубенського міськрайонного управління юстиції в
Рівненській області, Рівненської філії приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 червня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.С. Шимків
Справа № 342/536/14-ц
Провадження № 2/342/360/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М.П.,

секретаря:
Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07.03.2012 року, про що в
Книзі реєстрації шлюбів виконкомом
Слобідської сільської ради
Городенківського району
Івано-Франківської області, зроблено відповідний актовий запис за № 1.

18.08.2014 року до суду від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

В зв'язку з цим вважаю, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. ст. 206, 208-210, ст. 293 ч. 1 п. 14, ст. 294 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Корюкіна М.П.