Справа № 468/1597/14-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївська область м. Баштанка вул.
УХВАЛА

22.08.2014 року Баштанський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Муругова В.В., при
секретарі – Фельчину Р.Р., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Баштанка заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 03.03.2014 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року Баштанським
районним судом Миколаївської області
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором було винесено заочне рішення
в зв’язку з неявкою в судове засідання
відповідача, який вважався таким, що
повідомлений вчасно та належним чином.

14.08.2014 року від відповідача
надійшла заява про перегляд заочного
судового рішення по вказаній справі,
оскільки відповідач не з’явився в
судове засідання у зв’язку з тим, що не
отримував повідомлень про виклик до
суду та через свою неявку не мав
можливості заявити дані щодо суті
позову, щодо незгоди з нарахованою
банком заборгованістю, оскільки
відповідачем в рахунок погашення
заборгованості було передано позивачу
мопед з метою його продажу та погашення
частини заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заяву
підтримав.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, оскільки дійсно банк
отримав від відповідача на реалізацію
заставне майно (мопед) продав його та
виручені кошти були зараховані на
погашення заборгованості по тілу
кредиту, що знайшло своє відображення в
поданому до позовної заяви розрахунку.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши заяву про перегляд заочного
рішення, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для скасування
заочного рішення Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 03.03.2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, тобто, для об’єктивної
можливості перегляду заочного рішення
судом, що це рішення ухвалив,
обов’язково потрібна наявність обох
обставин: поважності неявки до суду та
наявності доказів, які б могли істотно
вплинути на вирішення справи. Такі
відомості відповідно до ч.2 ст. 229 ЦПК
України мають бути надані відповідачем
при поданні заяви про перегляд
заочного рішення.

На обґрунтування причин поважності
неявки в судовий розгляд відповідач
вказав, що був відсутній за адресою,
вказаною в позові, при цьому, при
розгляді заяви про перегляд заочного
рішення підтвердив, що на даний час
проживає за даною адресою, з реєстрації
за якою знятий ще в 2011 році та іншого
зареєстрованого у встановленому
порядку місця свого проживання він не
має.

Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. У разі ненадання
особами, які беруть участь у справі,
інформації щодо їх адреси, судова
повістка надсилається фізичним особам,
які не мають статусу підприємців, -
за адресою їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове
повідомлення вручене їм належним
чином.

Відповідач, зареєстроване місце
проживання (перебування),
місцезнаходження чи місце роботи якого
невідоме, викликається в суд через
оголошення у пресі. З опублікуванням
оголошення про виклик відповідач
вважається повідомленим про час і
місце розгляду справи.

Як встановлено в судовому засіданні –
03.03.2014 року Баштанським районним судом
Миколаївської області по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
було винесено заочне рішення, яким суд
частково задовольнив позов банку та
стягнув з відповідача заборгованість
за кредитним договором.

Відповідно до наявних в справі даних
відповідач до 24.03.2011 року був
зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. В подальшому відповідач з
реєстрації знявся та не має
зареєстрованого у встановленому
законом порядку місця проживання
взагалі, проте підтвердив, що
періодично проживає за вказаною вище
адресою.

Виклик до суду та копію заочного
рішення відповідачу направлялись саме
за даною адресою, крім того, виклик
відповідача до суду публікувався в
оголошенні в пресі.

Таким чином, суд вжив всіх можливих
заходів для належного повідомлення
відповідача про розгляд справи та
відповідач вважався таким, що був
повідомлений про розгляд справи
відповідно до ст. 74 ЦПК України.

Як на підставу для перегляду заочного
рішення відповідач вказав на те, що при
винесенні рішення судом не було
враховано, що відповідач добровільно
передав банку для реалізації заставне
майно – мопед та виручені від продажу
такого майна кошти мали бути
зараховані банком на погашення боргу
відповідача.

Проте така позиція відповідача
спростовується матеріалами справи та
наданими представником позивача
відомостями, згідно з якими банк дійсно
30.09.2009 року отримав від відповідача на
реалізацію заставлений мопед, який був
реалізований за 700 грн. 28.02.2011 року та
вказана сума повністю була зарахована
01.03.2011 року на погашення боргу
відповідача за тілом кредиту та
врахована в розрахунку суми позову при
зверненні позивача до суду, таким
чином, вказана обставина була
врахована судом при винесенні заочного
рішення.

За такого, суд приходить до висновку, що
відповідач не надав та не повідомив про
докази, які мають істотне значення для
вирішення справи по суті, які могли б
бути надані відповідачем у разі його
участі у розгляді справи, врахування
яких судом при розгляді справи
вплинуло б на результати розгляду,
оскільки повідомлені відповідачем
обставини були враховані в розрахунку
боргу та не можуть бути підставою для
скасування заочного рішення суду.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку про відсутність
передбачених законом підстав для
скасування заочного рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 03.03.2014 року
та необхідність залишення заяви без
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 03.03.2014 року
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку „ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, - залишити без
задоволення.

Роз’яснити сторонам, що в даному
випадку заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому ЦПК України - апеляційна
скарга на рішення суду може бути подана
апеляційному суду Миколаївської
області через Баштанський районний суд
протягом десяти днів. У цьому разі
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Су
ддя: