АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2261/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю:
позивача-представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_1 на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 06 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до Міністерства фінансів
України про визнання незаконною
бездіяльності суб'єкта владних
повноважень та спонукання до вчинення
певних дій.

Заслухавши доповідача,
пояснення позивача-представника
позивача ОСОБА_1, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_1
звернулись до суду з позовом до
Міністерства фінансів України про
визнання незаконною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та
спонукання до вчинення певних дій. В
обґрунтування якого зазначали, що
13.06.2013 року ними було подано до
міністерства запит про надання
інформації стосовно виконання окремої
ухвали апеляційного суду Хмельницької
області від від 22.05.2007 року, однак
відповіді на запит не отримали.
Оскільки відповідачі були учасниками
судового процесу, тому в запиті просили
відповідача виконати вимоги ст. 14, 31 ЦПК
України та надати необхідну інформацію
згідно ст. 9 ЗУ «Про інформацію».
Вказували, що відповідач своєю
бездіяльністю, позбавив їх можливості
отримання та реалізації права на
справедливий, своєчасний та повний
захист з боку держави їхніх прав та
свобод і завдало державі збитків на
суму 184875 грн. як податку з виграшу.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 жовтня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Міністерства фінансів України про
визнання незаконною бездіяльності
суб'єкта владних повноважень та
спонукання до вчинення певних дій
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_1 не погоджуються з рішенням
суду першої інстанції, просять його
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. При цьому,
посилаються на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважає встановленими.

В судовому засіданні
позивач-представник позивача
апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи, які беруть участь у
справі. в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК
України рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі або
залишенням заяви без розгляду з
підстав, визначених статтями 205 і 207
цього Кодексу.

Ухвалюючи судове рішення у справі
про відмову в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
дана справа підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства. Проте,
такий висновок не можна визнати
обґрунтованим.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України
передбачено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
щодо: 1) захисту порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів, що виникають із цивільних,
житлових, земельних, сімейних, трудових
відносин; 3) інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС
України, юрисдикція адміністративних
судів поширюється на публічно-правові
спори, зокрема, спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності;

Пунктами 1, 7 ч. 1 ст. 3 КАС України
визначено, що справою адміністративної
юрисдикції (далі - адміністративна
справа) є переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Суб'єкт владних повноважень - орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт при
здійсненні ними владних управлінських
функцій на основі законодавства, в тому
числі на виконання делегованих
повноважень.

Відповідно до п. 1 Положення про
Міністерство фінансів України,
затвердженого Указом Президента
України від 08.04.2011 року №446/2011,
Міністерство фінансів України (Мінфін
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України. Мінфін
України є головним органом у системі
центральних органів виконавчої влади з
формування та забезпечення реалізації
державної фінансової, бюджетної, а
також податкової і митної політики
(крім адміністрування податків, зборів,
митних платежів та реалізації
податкової і митної політики), політики
у сфері державного фінансового
контролю, казначейського
обслуговування бюджетних коштів,
бухгалтерського обліку, випуску і
проведення лотерей, організації та
контролю за виготовленням цінних
паперів, документів суворої звітності,
видобутку, виробництва, використання
та зберігання дорогоцінних металів і
дорогоцінного каміння, дорогоцінного
каміння органогенного утворення та
напівдорогоцінного каміння, їх обігу
та обліку, у сфері запобігання і
протидії легалізації (відмиванню)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванню тероризму.

Підпунктом 13 пункту 5 Положення
визначено, що Мінфін з метою
організації своєї діяльності,
організовує розгляд звернень громадян
з питань, пов'язаних із діяльністю
Мінфіну України, підприємств, установ
та організацій, що належать до сфери
його управління, а також стосовно
актів, які ним видаються.

Зі змісту позовної заяви
вбачається, що позивачі фактично
оскаржують бездіяльність Міністерства
фінансів України щодо здійснення ним
владних управлінських функцій. Таким
чином, між сторонами виник
публічно-правовий спір, який підлягає
розгляду за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Проте, суд першої інстанції не
врахував дану обставину і помилково
розглянув справу в порядку цивільного
судочинства, тому в силу ст.ст. 205 ч. 1 п. 1,
310 ч. 1 ЦПК України ухвалене рішення
підлягає скасуванню із закриттям
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 313-315,
319, 324ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 06 жовтня 2014 року скасувати
та провадження у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Міністерства
фінансів України про визнання
незаконною бездіяльності суб'єкта
владних повноважень та спонукання до
вчи1 нення певних дій закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Мазурок О.В. Провадження №
22-ц/792/2261/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 59