У х в а л а

18 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Горелкіної Н.А.,

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Наумчука М.І.,

Умнової О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 лютого 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерціний
банк «Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерціний банк «Надра» звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 30 жовтня 2014 року
позов задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь публічного
акціонерного товариства «Комерціний
банк «Надра» заборгованість за
договором кредитної лінії у розмірі 76854
доларів США 54 центи, що еквівалентно
614298 грн 34 коп. У задоволенні іншої
частини позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської
області від 22 січня 2014 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у розмірі 394158,23
доларів США, що еквівалентно 3150506 грн 69
коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 лютого 2014 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 30 жовтня 2014 року та рішення
апеляційного суду Волинської області
від 22 січня 2014 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 лютого 2014 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 квітня 2012 року.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Зі змісту ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 лютого 2014 року вбачається,
що суди першої та апеляційної
інстанцій, з висновками яких погодився
і суд касаційної інстанції, виходили
із того, що відсутність у кредитній
справі оригіналу заяви на видачу
готівки у розмірі 194000 доларів США при
наявності доказів не може спростувати
отримання позичальником кредитних
коштів згідно договорів і не є
підставою для відмови у позові.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин.

Із ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 4 квітня 2012 року,
на яку заявник посилається як на
підставу неоднакового застосування
норм матеріального права, вбачається,
що суд касаційної інстанції, залишаючи
без змін рішення судів першої та
апеляційної інстанцій про відмову у
позові, погодився із зробленими в них
висновками, про те, що докази, які б
свідчили, що ПАТ «МетаБанк» (АБ
«Металург») надав відповідачу гроші в
розмірі та на умовах, установлених
договором, тобто передав позичальнику
майно (що відповідно до ст. 1054 ЦК
України та пунктів 1.1, 5.1 укладеного між
сторонами кредитного договору є
істотною та необхідною умовою для
договору кредиту) відсутні. Судами
встановлено, що начальник відділення
АБ «Металург», який знав, що відповідач,
користуючись правом, передбаченим п. 4.4
кредитного договору, відмовився від
кредиту, вирішив незаконно заволодіти
цими коштами. У зв'язку з цим суди
дійшли висновку, що вимога ПАТ
«МетаБанк» про стягнення з
відповідачів боргу за кредитним
договором не підлягає задоволенню, а
сам договір у силу ст. 651 ЦК України є
розірваним.

З огляду на зміст судових рішень
відсутні підстави вважати, що у
зазначених справах тотожними є
встановлені судом фактичні обставини,
які мають значення для вирішення спору,
який розглядався, а, відповідно, що
правовідносини, які виникли між
сторонами, які брали участь у розгляді
справ подібні і мало місце неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права в порівнянні із
справою у якій постановлена ухвала, яку
просить переглянути заявник, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень.

Саме по собі посилання заявника на
неправильне застосування норм
матеріального права при відсутності
рішень суду (судів) касаційної
інстанції в яких має місце неоднакове
застосування одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах не може бути підставою
для допуску справи до провадження.

Оскільки наведені заявником доводи не
містять ознак, які згідно вимог статті
355 ЦПК України є підставами для
перегляду судових рішень, то у допуску
справи до провадження необхідно
відмовити.

Керуючись ст. ст. 353, 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом
публічного акціонерного товариства
«Комерціний банк «Надра» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.А. Горелкіна Судді:Т.П.
Дербенцева М.І. Наумчук О.В. Умнова
І.М. Фаловська