overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/4346/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"19" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Мурильова О.О.,

представника відповідача ПАТ «МІК
«Інтерінвестсервіс» - Протасова С.В.,

представника відповідача ТОВ «ТЛК
«АРКТИКА» - Молдінського Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«МІТЕХ» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-логістичний комплекс
«Арктика», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50», про визнання договорів недійсними, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«МІТЕХ» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-логістичний комплекс
«Арктика», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Земля-50», про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Визнати недійсними інвестиційні договори (про інвестування у житлове будівництво) №234-F, №235-F, №236-F, №237-F,
№238-F, №239-F, №240-F, №241-F, №242-F, №243-F, №244-F,
№245-F, №246-F, №247-F, №248-F, №249-F, №250-F від 16.11.2005 року, що були укладені між
Спільною діяльністю без створення юридичної особи між ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» та Українською студією телевізійних фільмів
«Укртелефільм» в особі оператора, яким на підставі договору від 30.01.2004 року виступає ЗАТ «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» та
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«МІТЕХ» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«МІТЕХ» судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у сумі 1948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 344/6975/14-ц
Провадження № 2/344/3076/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

04 вересня 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача, в обґрунтування якого покликався на те, що 12.11.1991р. відділом
ДРАЦС реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції між ним та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу у них немає. Причиною розпаду сім'ї є втрата порозуміння та втрата добрих почуттів один до одного. Протягом останніх чотирнадцяти років вони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть і їх шлюб існує лише формально. Просив позов задоволити, шлюб між ними розірвати.

Представник позивача - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов задоволити, при цьому не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 згідно вимог ч. 9 ст. 74
ЦПК України викликалася в судове засідання через оголошення у пресі, однак в судове засідання повторно не з'явилася, про причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.

Враховуючи думку представника позивача, яка викладена в її письмовій заяві, суд розглянув справу за відсутності відповідача та ухвалив заочне рішення на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши докази у справі, суд вважає наступне.

Сторони перебувають в зареєстрованому відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції шлюбі з 12.11.1991р., актовий запис № 1906 (а.с.4). Даний про наявність у подружжя неповнолітніх дітей не здобуто.

Відтак, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки встановлено, що розлад в сім'ї є стійким і тривалим, сторони тривалий час разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та не бажають надалі перебувати у шлюбі, а неодноразова неявка відповідача в судове засідання свідчить про її байдуже ставлення до долі шлюбу. Наведене дає суду підстави вважати, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Майнового спору на час розгляду даної справи між сторонами судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Івано-Франківського міського управління юстиції 12.11.1991р., актовий запис № 1906.

Заочне рішення може бути переглянуто
Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя
Хоростіль Р.В.
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

29.08.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Ужгородський РВ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Заява оплачена судовим збором відповідно до вимог ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року з наступними змінами та доповненнями.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Ужгородський РВ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Закарпатській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Попереднє судове засідання не проводити. Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року в залі судових засідань
Ужгородського міськрайонного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу запропонувати йому в строк до 09 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Витребувати від позивача всі оригінали доданих до позовної заяви документів ( в судове засідання для огляду)

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца
Провадження № 2/127/6110/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниці).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/5751/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

у с т а н о в и л а:

20.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 15.09.2014 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и л а:

20.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанська районна державна нотаріальна контора
Київської області, про встановлення факту родинних відносин.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви, перевірено місце реєстрації заявника.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Таращанська районна державна нотаріальна контора Київської області, про встановлення факту родинних відносин та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 15.09.2014 року о 09 год. 00 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и л а:

21.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали заяви.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.09.2014 року о 17 год. 30 хв.

Заявнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та додатки до неї.

Заінтересованій особі пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До початку судового розгляду представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання 26.08.2014 року без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло клопотання відповідача про перенесення дати розгляду справи у зв'язку з перебуванням відповідача у щорічній черговій відпустці.

При цьому, до клопотання не додано доказів наявності обставин на які посилається відповідач, тому суд не може визнати причини неявки відповідача в судове засідання поважними та приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За офіційними даними, які містяться в матеріалах справи, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Голосіївського району м. Києва.

Враховуючи викладені обставини, а саме те, що відповідач зареєстрований у
Голосіївському районі м. Києва,
Дніпровський районний суд м. Києва відкривши провадження у справі на час надходження відомостей про місце реєстрації відповідача не перейшов до розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю для розгляду
Голосіївським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію передати на розгляд за підсудністю до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 202/1095/14-ц
Провадження № 2/202/2344/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-00» годину 06 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и л а:

18.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 11.09.2014 року об 11 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -