АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

при секретарі Данилко О.А.

з участю сторін: представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх
представника - ОСОБА_5, представника
третьої особи - ПП «Регіон Центр» -
Черевко Я.З.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: приватне підприємство «Регіон
Центр», комунальне підприємство
«Чернівціводоканал» про усунення
перешкод у здійсненні та користуванні
власністю, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 29 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В
И Л А :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом про усунення
перешкод у здійсненні та користуванні
власністю.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що
йому на праві приватної власності
належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідачі ОСОБА_3 разом з
чоловіком ОСОБА_4 є власниками кватири
АДРЕСА_2, тобто проживають поверхом
нижче.

Добросусідські взаємовідносини з
відповідачами у нього не склались та
постійно виникають конфліктні
ситуації.

________________________________________________________________________
__________________

№ 22ц/794/1567/ 2014 р.
Головуючий у І
інстанції: Літвіново О.Г.

Категорія: 5

Суддя-доповідач: Владичан А.І.

Суть конфлікту полягає в тому, що
відповідачі регулярно, самовільно, без
об'єктивних на те причин перекривають
водопостачання в квартиру позивача.

Посилався на те, що відповідачі
самовільно, в своїй квартирі на
«стояку» загального водопостачання
встановили вентильний кран, чим
перекрили постачання води в його
квартиру.

Він неодноразово звертався до
ОСОБА_4 демонтувати самовільно
встановлений вентиль на «стояку»
загального водопостачання та не
перекривати воду, та й взагалі мав
намір, щоб ПП «Регіон-Центр» здійснило
комплекс будівельно-технічних робіт по
заміні старого «стояка» загального
водопостачання на новий, однак усі
спроби врегулювати конфлікт в
досудовому порядку, відповідачами
були проігноровані.

За його неодноразовими зверненнями
працівниками КП «Чернівпіводоканал»
та ПП «Регіон Центр» були проведені
обстеження та за результатами складені
акти.

Таким чином, протиправним діями
відповідачів чиняться перешкоди у
користуванні його власністю, оскільки
проживати в квартирі без
водопостачання неможливо.

Просив зобов'язати відповідачів
усунути перешкоди у користуванні
нерухомим майном, а саме квартирою
АДРЕСА_1 шляхом вчинення та заборони на
вчинення наступних дій: зобов'язати
відповідачів у 15-ти денний строк з дня
набрання рішенням суду законної сили
за власний рахунок демонтувати
самовільно встановлений вентильний
кран на стояку загального
водопостачання, який розміщений у
вбиральні літ « 5-2» площею 0,8 кв.м. в
квартирі АДРЕСА_2. Заборонити
відповідачам самовільно втручатись в
систему загального водопостачання.
Зобов'язати відповідачів надати доступ
працівникам ПП «Регіон Центр» для
виконання комплексу
будівельно-технічних робіт по заміні
стояка загального водопостачання до
квартир. Здійснити розподіл судових
витрат.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 29 вересня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено
частково. Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за власний рахунок демонтувати
самовільно встановлений вентильний
кран на стояку загального
водопостачання, який розташований в
приміщенні вбиральні літ « 5-2» в
будинку АДРЕСА_1, а також зобов'язано
відповідачів надати доступ
працівникам ПП «Регіон-Центр» для
виконання комплексу
будівельно-технічних робіт по заміні
«стояка» загального водопостачання до
квартири АДРЕСА_2.В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим
рішенням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали
апеляційну скаргу, в якій вважають, що
рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 29 вересня 2014 року є
незаконним та підлягає скасуванню
оскільки прийнято на підставі невірно
оцінених доказів, з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі
посилаються на те, що ОСОБА_1 не має
належного права виступати в інтересах
юридичної особи ПП «Регіон - Центр», яка
створена для експлуатації житлового
фонду та контролю за утриманням
будинку в тому числі водо-та
каналізаційної системи, яку суд першої
інстанції зобов'язав виконати комплекс
будівельно-технічних робіт по заміні
стояка загального водопостачання.

Разом з тим, згідно з рішенням
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 29.12.2005 року, яке є
преюдиціальним, вбачається, що
попередній власник квартири №7 ОСОБА_8
разом з відповідачами за власні кошти
провели заміну свинцевого
водопровідного стояка на пластиковий,
що також підтверджується актами КП
«Чернівціводоканал», тому потреби у
його заміні немає.

Крім того вказують, що спірний кран
існував з часу забудови і був замінений
під час проведення заміни
водопровідного стояка в 2004 році на
шаровий, який був замурований до
вересня 2012 року, доки позивачем не було
здійснено затоплення квартири
відповідачів. З метою припинення
затоплення, дана стінка була розібрана
а вентильний кран було перекрито, що
підтверджується актом ПП «Регіон
Центр» від 19.09.2012 року, та довідкою
аварійної служби від 03.10.2012 року. В
послідуючому, а саме 05 грудня 2012 року в
присутності комісії кран був відкритий
і знаходиться у відкритому положенні
до цього часу, що підтверджується
листом №11-13/644 від 26.09.2014 року ПП
«Регіон-Центр».

Вважають, що суду першої інстанції
ОСОБА_1 не було надано жодних належних
доказів, які б свідчили про їх
причетність у здійсненні йому перешкод
в користуванні водопостачанням, тому
просили суд скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню,
враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених в суді першої
інстанції.

Ст. 213 ЦПК встановлено те, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивачу на праві
приватної власності належить квартира
АДРЕСА_1. Відповідачі ОСОБА_4 у своїй
квартирі №5 на стояку загального
водопостачання встановили вентильний
кран, яким перекрили водопостачання до
квартири №7 цього будинку.

Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своєю
власністю.

Згідно з статтею 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном.

При винесенні судового рішення,
суд першої інстанції виходив з того, що
зі змісту актів працівників КП
«Чернівціводоканал» та ПП «Регіон
Центр» вбачалося, що відповідачі
ОСОБА_4 у своїй квартирі №5 на стояку
загального водопостачання встановили
вентильний кран, яким перекрили
водопостачання до квартири №7 цього
будинку. В добровільному порядку
відповідачі відмовляються демонтувати
вказаний кран, оскільки вказують, що
вентильний кран існував з часу
забудови і був замінений під час
проведення заміни водопровідного
стояка в 2004 році на шаровий, який
знаходиться у відкритому стані, ніяких
перешкод до водопостачання до квартири
позивача ним не здійснюється.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Чернівці від 06.10.2003 року
встановлено наявність вентильного
крану до якого у відповідачів є доступ
та можливість перекривати
водопостачання. Даним судовим рішенням
зобов'язано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_9,
який на той час являвся власником
квартири №5, перешкод у користування
водопроводом. Даний факт свідчить про
те, відповідачі систематично чинять
перешкоди власникам квартири №7 у
користуванні водопроводом.

Колегія суддів вважає, що висновки
суду є правильними, оскільки
ґрунтуються на всебічному, повному,
об'єктивному дослідженні наявних у
справі доказів та на основі повно і
всебічно з'ясованих обставинах, вірно
застосовано до правовідносин, що
склалися, норми матеріального та
процесуального права.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що наявність
вентильного крану на стояку загального
користування ніхто не оспорює, а його
наявність там створює перешкоди для
водопостачання, тому йог потрібно
демонтувати. Крім того, за правилами
водопостачання на стояку загального
користування не може бути вентильних
кранів.

Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживач комунальних послуг
зобов'язаний дотримуватись вимог
житлового господарства щодо
здійснення ремонту чи реконструкції
приміщень або їх частин, не допускати
порушення законних прав та інтересів
інших учасників відносин у сфері
житлово-комунальних послуг.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції правомірно зобов'язав
відповідачів демонтувати самовільно
встановлений вентильний кран на стояку
загального водопостачання, а також
надати доступ працівникам ПП «Регіон
Центр» для виконання комплексу
будівельно-технічних робіт по заміні
стояка.

Посилання апелянта на те, що
позивач ОСОБА_1 не являється належним
позивачем і виступає в інтересах ПП
«Регіон Центр» є необґрунтованими,
оскільки позивач звернувся до суду із
позов за захистом свого порушеного
права, з метою здобуття належної
можливості користуватися своєю
нерухомістю, а саме безперебійно
користуватися водопроводом у власній
квартирі.

Згідно з ст.7 Закону України «Про
питну воду та питне водопостачання», -
держава гарантує захист прав
споживачів у сфері питної води та
питного водопостачання шляхом
забезпечення кожної людини питною
водою нормативної якості в межах
науково обґрунтованих нормативів
питного водопостачання залежно від
району та умов проживання.

Дослідивши матеріали справи,
колегією суддів встановлено, що факт
неналежного водопостачання квартири
ОСОБА_1, існування запірного пристрою
на стояку загального водопостачання в
квартирі відповідачів, а також те, що
відповідачі мають технічну можливість
перекривати воду позивачу, та
існування спірних правовідносин між
сторонами та іншими власниками
квартири№7, яка зараз належить
позивачу підтверджується наявними, в
матеріалах справи, доказами.

В даному випадку, суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги
і зобов'язав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за
власний рахунок демонтувати
самовільно встановлений вентильний
кран на стояку загального
водопостачання, який розташований в
приміщенні вбиральні літ « 5-2» в
будинку АДРЕСА_1, а також зобов'язав
відповідачів надати доступ
працівникам ПП «Регіон-Центр» для
виконання комплексу
будівельно-технічних робіт по заміні
«стояка» загального водопостачання.

Доводи апеляційної скарги
зазначених висновків суду не
спростовують і не дають підстав для
висновку, що судом при розгляді справи
неправильно застосовано норми
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, чи порушено
норми процесуального права. Рішення
суду ухвалено відповідно до норм
матеріального і процесуального права і
підстав для його скасування по доводам
апеляційної скарги не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівці від 29
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: