Провадження № 2-зз/522/237/14
Справа № 522/4753/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні
заяву Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором застави, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» 24.10.2014 року звернулося до
суду з заявою про скасування заходів
забезпечення позову, які були
накладені ухвалою суду у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та договором застави.

В обґрунтування заяви представник
заявник зазначив, що 22.11.2013 року між ПАТ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено
Кредитний договір № 670МІ1,
відповідно до умов якого Банк надав
ОСОБА_2 кредит у розмірі 384 000 грн., за
сплатою 22 % річних. В забезпечення
виконання зобов’язань по кредитному
договору 22.11.2013 року між Банком та
ОСОБА_2 було укладено Іпотечний
договір, який був посвідчений
приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3.
Предметом іпотеки у іпотечному
договорі є житловий будинок та
земельна ділянка, які знаходяться за
адресою: Одеська область
Комінтернівський район с. Красносілка
вул. Вчительська, 10. Ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
був забезпечений позов третьої особи
та накладений арешт на предмет іпотеки.
Вказана ухвала порушує права
іпотекодержателя та в подальшому
унеможливлює звернення стягнення на
предмет іпотеки в рахунок погашення
боргу іпотекодавця. ПАТ «Укрсоцбанк»
та ОСОБА_2 не були належним чином
повідомлені про вжиття заходів
забезпечення позову.

В судове засідання 30.10.2014 року
представник заявника ПАТ «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з’явилися хоча про
час, дату та місце судового засідання
повідомлялися належним чином у
встановленому порядку, що виходячи з
вимог ч.5 ст. 154 ЦПК України не є
перешкодою для вирішення питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Суд, розглянувши заяву
представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», дослідивши матеріали справи
та додані до неї документи, вислухавши
думку осіб, які беруть участь в
судовому засіданні прийшов до висновку
про неможливість задоволення заяви
представника ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
у березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором застави у розмірі 96 037,22
грн., витрат на правову допомогу у
розмірі 3 000,00 грн. та судового збору у
розмірі 961,06 грн..

Ухвалою Приморського районного
суду м Одеси від 26.06.2014 року заяву
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову було задоволено та накладено
арешт на наступне нерухоме майно, а
саме: житловий будинок № 10 по вул.
Вчительській в с. Красносілка
Комінтернівського району Одеської
області (номер РПВН: 35567628) та земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою:
Одеська область, Комінтернівський
район, с. Красносілка, вул. Вчительська,
10, кадастровий номер :02:001:1170, яке
належить на праві власності ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1).

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

З поданої заявником заяви
вбачається, що вона ґрунтується на
неможливості задоволення його вимог,
як кредитора, за рахунок зазначеного
предмету іпотеки, який був наданий йому
в іпотеку за іпотечним договором,
укладеним між ним та ОСОБА_2 22.11.2013 року
в забезпечення виконання зобов’язань
за Кредитним договором № 670МІ1 від
22.11.2013 року.

З доданого до заяви Договору
кредиту № 670МІ1 вбачається, що він
був укладений між заявником та ОСОБА_2
13.11.2012 року, а не як зазначено у заяві
22.11.2013 року.

З доданого до заяви Іпотечного
договору № 670МІ1-ЗАСТ/1 вбачається,
що він був укладений між заявником та
ОСОБА_2 13.11.2012 року, а не як зазначено у
заяві 22.11.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК
України.

Враховуючи невідповідність дат
укладання зазначених вище договорів,
які були зазначені заявником у заяві з
датами документів, які додані до заяви,
суд не вбачає підстав для задоволення
заяви ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 11, 57, 60, 64, 154,
208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.