Справа № 215/3661/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Тернівський районний
суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
- Камбул М.О.

при секретарі
- Чорнобривець А.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Укрсоцбанк"/далі ПАТ/
- Меженна В.І. звернулася до суду з
позовом до Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_3 про
звільнення з-під арешту автомобілю
"HYUNDAI", модель «ELANTRA», 2008 року випуску,
тип ТЗ: легковий седан-В, номер
шасі(кузов, рама,коляска):НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_3,
накладений постановою державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Максименко Ю.П. від 29.04.2010 року
та виключення його з акту опису й
арешту майна.

В обґрунтування вказує, що 07.05.2008 року
між ПАТ та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № 120/08-АВ/030, за
умовами якого, позивач надав ОСОБА_3
кредит в іноземній валюті в розмірі
18422,00 доларів США.

В забезпечення виконання зазначеного
кредитного договору між ПАТ та ОСОБА_3
було укладено договір застави
транспортного засобу № 120/08-АВ/030 від
07.05.2008 року, відповідно до умов якого
ОСОБА_3 передала в заставу банку рухоме
майно: автомобіль "HYUNDAI", модель «ELANTRA»,
2008 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-В, номер шасі(кузов,
рама,коляска):НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

29.04.2010 року державним виконавцем
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Максименко Ю.П. в ході примусового
виконання виконавчого документу, а
саме судового наказу Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу № 2-н-1096
від 26.02.2010 про стягнення з ОСОБА_3 боргу
на користь третіх осіб, було винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, до складу якого входить і
вищевказане заставлене майно.

Державним виконавцем не повідомлено
Банк як заставодержателя про звернення
стягнення на заставлене майно, для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, як це передбачено
ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження».
Про наявність вищевказаної постанови
Банку стало відомо на початку травня
поточного року, у ході підготовки
матеріалів до суду про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором.

Право застави у ПАТ виникло 07.05.2008 року,
а постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
була винесена 27.04.2010р., тобто пізніше
ніж було укладено договір застави,
вважає, що державна виконавча служба не
має правових підстав для звернення
стягнення на заставне майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Представник позивача Меженна В.І. в
судове засідання не з'явилася, надала
заяву про підтримання позову та
розгляд справи за її відсутності,
протии винесення заочного рішення не
заперечує.

Відповідач - Тернівський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про місце, день та час розгляду
справи повідомлений належним чином,
про причини неявки свого представника
суд не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явилася, про місце, день та час
розгляду справи повідомлена належним
чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає що в порядку заочного розгляду
справи зі згоди представника позивача,
позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ та ОСОБА_3
було укладено 07.05.2008 року кредитний
договір, за умовами якого, ОСОБА_3
отримала кредит в сумі 18422,00 доларів
США.- а.с.6-8.

Згідно договору застави автомобіля від
07.05.2008 року, а.с. 9-12, ОСОБА_3 передала в
заставу банку автомобіль "HYUNDAI", модель
«ELANTRA», 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-В, номер шасі(кузов,
рама,коляска):НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2.

Згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 27.04.2010 року, а.с.38,
винесеної державним виконавцем
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Максименко Ю.П. для забезпечення
виконання судового наказу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу № 2-н-1096 від 26.02.2010 про стягнення з
ОСОБА_3боргу на користь ОСОБА_5 в сумі
80330,00 грн., накладено арешт на все майно,
в тому числі і на автомобіль "HYUNDAI",
модель «ELANTRA», 2008 року випуску, тип ТЗ:
легковий седан-В, номер шасі(кузов,
рама,коляска):НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України "Про
виконавче провадження" - особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту. У разі
прийняття судом рішення про зняття
арешту з майна, арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Статтею 54 ЗУ "Про виконавче
провадження" передбачено право
заставодержателя звернутися до суду
про звільнення заставленого майна з -
під арешту.

Крім того, згідно ст. 14 ЗУ "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
обтяження.

Оскільки арешт майна та заборона його
відчуження порушує права позивача, як
заставодержателя щодо реалізації
предмета застави, так як виник факт
невиконання заставодержавцем ОСОБА_3
своїх зобов'язань за кредитним
договором, та існування зазаначеного
арешту унеможливлює проведення дій
щодо звернення стягнення та реалізації
заставленного майна в порядку,
передбаченому чиним законодавством,
тому порушене право позивача підлягає
захисту шляхом зняття арешту зі
спірного майна.

В частині позову про виключення
автомобілю "HYUNDAI", модель «ELANTRA», 2008 року
випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, номер
шасі(кузов, рама,коляска):НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2 з акту
опису й арешту майна слід відмовити,
так як згідно листа Терівського
відділу ДВС КМУЮ № 17752 від 04.01.2014 року
акт опису й арешту майна боржника не
складався.

У відповідності зі ст.79, 88 ЦПК України
при задоволенні позову підлягають
стягненню з Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь позивача понесені
судові витрати - 243,60 грн. судового
збору, згідно квитанції а.с.1.

На підставі ст. 54, 60 ч.1-2 Закону України
"Про виконавче провадження", керуючись
ст.10,27,31,60, 79,88, 209 ч.3, 212-215, 224-228 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, зняти
арешт з автомобілю "HYUNDAI", модель «ELANTRA»,
2008 року випуску, тип ТЗ: легковий
седан-В, номер шасі(кузов,
рама,коляска):НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, що належить на праві
власності ОСОБА_3, накладений
постановою державного виконавця
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Максименко Ю.П. від 29.04.2010 року.

Стягнути з Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги
на рішення суду протягом десяти днів з
дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10
днів з дня отримання копії рішення,
подати до Тернівського районного суду
заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ: