overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 340/620/14-ц
Номер провадження № 2/340/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-08006-250912 та стягнення судового збору , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-08006-250912 та стягнення судового збору до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-08006-250912 та стягнення судового збору.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк
Провадження № 2/635/109/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судових засідань -
Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДСП "БВ" у формі
ТОВ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобов'язання укласти договір оренди землі, стягнення орендної плати, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ДСП "БВ" у формі ТОВ, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про зобов'язання укласти договір оренди землі, стягнення орендної плати, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
І.В. Березовська
печерський районний суд міста києва
Рядок статзвіту № ___
Кількість днів у провадженні:
_________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сент Софія Проперті Менеджмент» в особі директора Прядка С.В. звернулось до суду з вказаним позовом.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі, немає.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сент Софія Проперті
Менеджмент» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29 серпня 2014 року у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу. Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобов»язані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п»яти днів з дня отримання її копії, у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ю.А.Фаркош
Справа № 324/1607/14-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пологівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, та визначення способу участі у виховання дитини та спілкуванні з нею,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Пологівської РДА про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її виховання, та визначення способу участі у виховання дитини та спілкуванні з нею на 9-00 год. 28.11.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Суддя:
Справа №340/646/14-ц
Номер провадження № 2/340/280/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Данилюк М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Опришки" в особі директора ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради Верховинського району
Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області про визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Опришки" в особі директора
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності до відповідачів.

До відкриття провадження у справі директор ТзОВ "Опришки" ОСОБА_1. подав заяву, про повернення йому позову поданого ним до відповідачів.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути заяву ТзОВ
"Опришки" в особі директора ОСОБА_1 про визнання права власності.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву директора ТзОВ "Опришки"
ОСОБА_1 до Верховинської селищної ради
Верховинського району
Івано-Франківської області, третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійних вимог: Державна реєстраційна служба Верховинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області про визнання права власності повернути позивачу.

Повернути директору ТзОВ "Опришки"
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 913,60 грн. сплачений ним згідно квитанції
"ПриватБанку" № 0.0.291330208.1 від 22.08.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________
М. П. Данилюк
Справа № 340/614/14-ц
Номер провадження № 2/340/266/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П. розглянувши позовну заяву Публічне
Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне Акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2014 року об 11:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4233/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 вересня 2014 року, 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4176/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 24 вересня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/736/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"28" серпня 2014 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Орленко Л.О.,

при секретарі
Крамарчук Л.Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Веселинівська селищна рада Веселинівського району
Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т
А Н О В И В :

19 травня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю.

04 серпня 2014 року до суду надійшла від заявника заява про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання заявник ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, представник заінтересованої особи
ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про вручення судових повісток.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що заявник має право вільно розпоряджатися своїми правами, то суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.121 ЦПК України. суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Веселинівська селищна рада
Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Провадження № 2-п/487/65/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі: головуючого - судді Агєєвої
Л.І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С Т
А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.06.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволені, а саме: стягнуто з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на утримання малолітнього ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості відшкодування майнової шкоди у сумі 1019,50 грн. щомісячно, починаючи з 18.03.2014року на строк до 01.06.2028р., та в дохід держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

10.07.2014 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи.

Заявник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи та надані документи, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав:

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У матеріалах справи є відомості про неодноразові повідомлення відповідача, направленні на адресу його проживання, а саме судових повісток та повідомлень (а.с. 39, 42).

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК
України,-

У
Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва у порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали направити усім заінтересованим особам.

Суддя:
Л.І. Агєєва.
Справа № 212/4954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 15 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто суму заборгованості в розмірі 1 780 гривень 24 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 09 годину 15 хвилин 23 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 159/5249/14-ц
Провадження № 2-н/159/1231/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 05 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву підприємства теплових мереж "Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 1842 грн. 34 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги в сумі 1842 грн. 34 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/5180/14-ц
Провадження № 2-н/159/1207/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 05 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
"Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2110 грн. 01 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 2110 грн. 01 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/5102/14-ц
Провадження № 2/159/1159/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 08 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 12.09.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2/487/2345/14
Справа № 487/5677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а також відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Крім того, позовні вимоги повинні стосуватися саме особистих прав самого позивача.

А з урахуванням викладеного, позивачу необхідно було надати нову редакцію позовної заяви з конкретним викладенням обставин, на які він посилається, та визначенням позовних вимог, що відповідають положенням норм цивільного та цивільно-процесуального законодавства України.

Вказані недоліки позивачем не усуненні, строк закінчився, тому суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачевам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА