overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи
№2-н/644/2441/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9 517, 06 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 9 517, 06 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в частковому відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 40, 60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 12.08 р. о 16-00 год. представник позивача не з»явився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки/ а.с. 35/, в дане судове засідання представник позивача повторно не з»явився, про час та місце судового розгляду сповіщений у встановленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки/ а.с. 37/, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7136/14-ц
Провадження № 2/644/2009/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісяця до досягнення дитиною повноліття. При цьому посилається на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2). Дитина проживає з позивачкою, а відповідач у справі належної матеріальної допомоги на утримання сина не надає.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

З огляду на викладене, стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача, у відповідності до ст.ст. 182,184 Сімейного кодексу України, позовні вимоги підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивачки суд стягує аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісяця.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 215, 224, 226, 367 ЦПК України, ст.ст.180, 182, 183, 184
Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з 21.07.2014 року й до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 596/1713/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. Суддя
Гусятинського районного суду
Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 21 серпня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно

В.о. голови Гусятинського районного суду
ОСОБА_3
Справа № 219/3183/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.10.2014 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов’язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Справа №483/1683/14-ц
Провадження №2-сз/483/21/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 25 серпня 1998 року відповідачем прийнято
Рішення №229 «Про дозвіл на спорудження господарських та допоміжних будівель».
За змістом вказаного рішення, підставою для надання дозволу була заява позивача про проведення реконструкції квартири. Разом із тим, такої заяви ОСОБА_1 не писав, а тому вважає, що спірне рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 22 липня 2014 року позов було повернуто позивачці на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України .

28 липня 2014 року лобок В.Ф. звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7. Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Так як 22 липня 2014 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Очаківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення №229 від 25 серпня 1998 року було відмовлено, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївської області (місцезнаходження:
Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Луначарського, 44, ) повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений ним судовий збір, згідно квитанції № k17/І/13 від 18 липня 2014 року в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1452/14-ц
Провадження 2-сз/483/24/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 серпня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, –

В С Т А Н О В И Л А:

26 червня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором на загальну суму 19632 грн 22 коп.; стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 26 червня 2011 року між банком та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №б/н. За умовами Договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 12000 грн 00 коп. а відповідач зобов’язався повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 30% річних, а також комісію, та штраф у разі порушення зобов’язань та строків платежів. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 19632 грн 22 коп. На підставі викладеного позивач просив про задоволення позову.

Ухвалою судді від 24 липня 2014 року вказану вище позовну заяву повернуто для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З врахуванням викладеного, заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», –

У Х В А Л И Л А :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення № BOTM0B0L46 від 10 червня 2014 року у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок. Реквізити для зарахування сплаченого судового збору: одержувач: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»
(скорочена назва – ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО: 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/4626/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до троян ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до троян ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 05.09.2014р. о 09год.20хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Справа № 2-3544/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист порушених внаслідок невиконання договору прав,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених внаслідок невиконання договору прав.

При виготовлені ухвали сталася описка: у вступній та резолютивній частині ухвали зазначено позивача «ОСОБА_1», тоді як провадження відкрито за позовом «ОСОБА_1».

Сторони до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі суду потрібно виправити описку, яка є очевидною і сталася при виготовленні судового рішення, що фактично не вплинула на суть постановленого рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист порушених внаслідок невиконання договору прав.

Вважати викладеним у вступній та резолютивній частині ухвали «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа №
Провадження № 2/571/372/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1298/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 вересня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 16 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя

А.Ф. Комзюк
Справа №
Провадження № 2/571/373/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Рокитнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1299/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування в особі
Рокитнівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя

А.Ф. Комзюк.
Справа №
Провадження № 2/571/377/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1310/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року о 14:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк.
Справа №
Провадження № 2/571/369/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1270/2014-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року о 11:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя

А.Ф. Комзюк.
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 68 Житлового кодексу Української
РСР, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код по вул. Тимошенка 2-В заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 7 132 грн. (сім тисяч сто тридцять дві) грн. 39
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання _
_________________________
Суддя: