overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/9623/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/594/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ
Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.07.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 3884 грн.48 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 4006 (чотири тисячі шість) грн. 28 коп., перерахувавши управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
Справа № 219/6591/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.12.2014р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/1388/2014

«14» листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП
«Жилкомплекс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.           Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Жилкомплекс» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 17» листопада 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І.
Папаценко
Димитровський міський суд Донецької
Справа № 2-н/226/589/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву приватного підприємства "ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, керуючись ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "ПЖФ
Гарант-Сервіс", розташованого за адресою: Донецька область, м.Димитров, м-н "Молодіжний", буд.42а, ідентифікаційний код 35191601: - заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.08.2011 року по 31.10.2014 року в сумі 1261 грн.56 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 36 коп., перерахувавши зазначену суму на
Донецьке обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106. 2. Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Дата набрання законної сили судовим наказом "____"_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до "____"________20 року
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 жовтня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
О.В.Ільяшевич, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу і стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті
Керуючись ст.ст. 525,530,625 ЦК України, ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: відсутній, що проживає:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов'янської теплової суму заборгованості за надані комунальні послуги, що склала 2034 грн. 68 коп. (дві тисячі тридцять чотири грн. 68 коп.) за період з 01 грудня 2012 року по 31 грудня 2013 року. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна 2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. строк пред'явлення до виконання
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами якими надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано_____________________
Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________ ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
нп 2-н/490/1514/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3
Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Керуючись ст. 68 ЖК України, 526,530, 625 ЦК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНН -НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНН - НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНН: НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_2, на
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний Ощадний банк України» спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 4498,83 грн., індексацію суми боргу в розмірі 495,35 грн., три проценти річних в сумі 161,03 грн., а всього 4498,83
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у сумі по 30,45 грн. з кожного.
Роз'яснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили
______________________.
Строк предявлення до виконання - ________.
Суддя
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.10.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05.11.2014 року на 09.20 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 05.11.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, в якому просила визнати за нею право власності на будинок №8 по вул.. Димова в м. Миколаєві та на земельну ділянку за вказаною адресою, за набувальною давністю .

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази, та з урахуванням вимог ст.. 1264 ЦК України; визначити належного відповідача у справі.

Окрім того, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову у відповідності до вимог
ЗУ «Про судовий збір».

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 та не сплачений судовий збір, постановлює ухвалу про залишення заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали .

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -залишити без руху.

Надати позивачам п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Черенкова Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 , третя особа Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби
Миколаївського міського управління юстиції, визнання права власності за провом спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Виконкому Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 визнання права власності за провом спадкування за заповітом .

04.11.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради, приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 , третя особа Перша
Миколаївська державна нотаріальна контора, Миколаївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраціної служби
Миколаївського міського управління юстиції, визнання права власності за провом спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.11.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Першої Миколаївської державної нотаріальної контори фотокопію спадкової справи №263/14 після смерті, 05.04.2014 року ОСОБА_4.

Витребувати у приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію заповіту складеного від 17.09.2001 року за р.№3880
ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_1 .

Витребувати з Миколаївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Миколаївського районного управління юстиції виписку з актового запису про смерть, 05.04.2014 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/9125/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21.10.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/9125/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вчинення певних дій.

Ухвалою суду від 10.12.2014 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза.

21.10.2014 року судді Черенковій Н.П. передано висновок експерта №2170-2171 від 30.09.2014 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 24.11.2014 року на 10.30 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 219/6586/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.12.2014р. о 08год. 40 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
Провадження № 2/263/3530/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя в складі головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі
Соколової О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, призначене на 12.11.2014 року позивач ОСОБА_1 не з’явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчить розписка, яка міститься у матеріалах справи (а.с. 17), та у судове засідання, призначене на 20.11.2014 року, позивач також не з’явилась з невідомих суду причин, у судове засідання викликалась за допомогою СМС повідомлення, на підставі поданої нею заяви про виклик за допомогою СМС (а.с.1).
Згідно довідки про доставку СМС, зазначене СМС повідомлення про призначення судового засідання булу доставлено позивачу 19.09.2014 року о 14:40 годин, (а.с. 20). Однак позивач в судове засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява повинна бути залишена без розгляду, в зв’язку з тим, що позивач, будучі належно сповіщеними, повторно не прибув у судове засідання та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, суд вважає, необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.
Степанова
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„30” жовтня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні ”19” листопада 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
ОСОБА_2

30.10.2014