АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
інстанції: Сіромашенко Н.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів:
Шахової О.В., Поливач Л.Д.

при
секретарі: Осауленко О.А.

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про визнання
безпідставним перерахування коштів,
стягнення пені та трьох процентів
річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання, за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 22 січня 2008 року
між нею та відповідачем було укладено
договір банківського рахунку № 811144,
відповідно до умов якого відповідачем
на ім'я позивача було відкрито поточний
рахунок у банківських металах №
НОМЕР_1. 31 грудня 2009 року відповідач на
вказаний рахунок перерахував 30,38
тройських унцій золота 999,9 проби (959 XAU),
що складає розмір вкладу та
нарахованих відсотків по договору
строкового банківського вкладу
(депозиту) у банківських металах
"Золотий вклад для фізичних осіб" №
811145/04-Д, укладеного між позивачем та
відповідачем 22 січня 2008 року.
Відповідач в порушення умов договору,
не повідомляючи позивача як власника
рахунку, двічі здійснив перерахування
коштів з його рахунку, а саме: 16 червня
2011 року - у розмірі 23,7 тройських унцій
золота 999,9 проби (959 XAU), вартість якого
за офіційним курсом НБУ на цей день
складала 286 812 грн. 18 коп.; 31 серпня 2011
року - у розмірі 0,13 тройських унцій
золота 999,9 проби (959 XAU), вартість якого
за офіційним курсом НБУ на цей день
складала 1855 грн. 81 коп. На звернення
позивача щодо безпідставності
перерахування вказаних коштів та їх
повернення відповідач відповідав
відмовою, посилаючись на виконання ним
у такий спосіб рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 12 лютого
2010 року.

Посилаючись на наведене, позивач
просила суд визнати безпідставним
перерахування 23,7 тройських унцій
золота 999,9 проби (959 XAU), здійснене 16
червня 2011 року та 0,13 тройських унцій
золота 999,9 проби (959 XAU), здійснене 31
серпня 2011 року ПАТ "КБ "Надра" з
поточного рахунку в банківських
металах ОСОБА_1; зобов'язати ПАТ "КБ
"Надра" зарахувати на поточний рахунок
в банківських металах ОСОБА_1 23,83
тройські унції золота 999,9 проби (959 XAU);
стягнути з ПАТ "КБ "Надра" на користь
ОСОБА_1 пеню у розмірі 29,6564 тройських
унцій золота 999,9 проби (959 XAU), три
відсотки річних у розмірі 2,0536
тройських унцій золота 999,9 проби (959 XAU)
та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
заявлені позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі. Скаржник зазначає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що на
підставі проведеного ДВС України
примусового списання коштів з
кореспондентського рахунку ПАТ "КБ
"Надра" на користь позивача,
відповідачем виконано рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 10 лютого 2010 року про
стягнення на користь позивача
заборгованості за договором
банківського вкладу у банківських
металах. Суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що списані
відповідачем з поточного рахунку
позивача 23,83 тройських унцій золота 999,9
проби не відповідають гривневому
еквіваленту суми боргу. Висновок суду
першої інстанції про те, що відповідач
правомірно отримав з поточного рахунку
позивача кошти, самовільно
перерахувавши 16 червня 2011 року та 31
серпня 2011 року 23,83 тройських унцій
золота є неправомірним та таким, що не
ґрунтується на вимогах закону.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції підтримав
апеляційну скаргу з наведених в ній
підстав.

Представник ПАТ "КБ "Надра" - Чернюк В.В.
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, вважав, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого у справі рішення в цій
частині, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 22 січня 2008 року
між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 було
укладено договір банківського рахунку
фізичної особи № 811144, відповідно до
умов якого банк відкриває клієнту
поточний рахунок у банківських металах
№ НОМЕР_1 у найменування металу "Золото"
та здійснює його розрахунково-касове
обслуговування.

Крім того, 22 січня 2008 року між сторонами
було укладено договір № 811145/04-Д
строкового банківського вкладу
(депозиту) в банківських металах
"Золотий вклад для фізичних осіб",
відповідно до умов якого вкладник
передає, а банк приймає банківський
метал у зливках 999,9 проби номіналом 100,00
грам в кількості 9 штук, а всього 900,00
грам, що складає 28, 936 тройських унцій,
та зобов'язується забезпечити повне
збереження та повернення вкладу з
нарахованими процентами.

31 грудня 2009 року відповідач на
вищевказаний рахунок позивача
здійснив зарахування 30,38 тройських
унцій золота 999,9 проби, що становило
розмір вкладу позивача та нарахованих
йому відсотків за договором строкового
банківського вкладу № 811145/04-Д від 22
січня 2008 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 12 лютого 2010 року (з
урахуванням виправлень, внесених
ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 березня 2010 року)
позов ОСОБА_1 до ВАТ "КБ "Надра" про
стягнення незаконно привласнених
коштів задоволено. Стягнуто з ВАТ "КБ
"Надра" на користь ОСОБА_1 за договором
№ 811145/04-Д строкового банківського
вкладу від 22 січня 2008 року
заборгованість по депозитному вкладу -
банківський метал: 945 грам золота в
зливках 999,9 проби номіналом, що в
гривневому еквіваленті складає 262710
грн.

Постановою Державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ в місті Києві від 18
листопада 2010 року відкрито виконавче
провадження ВП № 22676216 щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2-6300,
виданого 7 травня 2010 року
Шевченківським районним судом міста
Києва щодо примусового виконання
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 12 лютого 2010 року
про стягнення з ВАТ "КБ "Надра" на
користь ОСОБА_1 за договором № 811145/04-Д
строкового банківського вкладу в
банківських металах "Золотий вклад для
фізичних осіб" від 22 січня 2008 року
заборгованість по депозитному вкладу -
банківський метал: золото в зливках 999,9
проби номіналом 100 грам в кількості 9
шт., золото в зливках 999,9 проби вагою 40
грам в кількості 1 шт., 5 грамів, які в
гривневому еквіваленті 1065 грн, всього:
940 грам, що складає в гривневому
еквіваленті 261 320 грн. та 1065 грн., а
всього 262710 грн.

19 травня 2011 року на виконання рішення
Шевченківського районного суду міста
Києва від 12 лютого 2010 року відбулось
примусове списання коштів з рахунків
ПАТ "КБ "Надра" в сумі 289081 грн. на
відповідний рахунок ВДВС
Шевченківського РУЮ в місті Києві щодо
погашення заборгованості перед ОСОБА_1,
що підтверджується платіжним
дорученням № 487/27 від 19 травня 2011 року
(а. с. 20).

Отже, відповідачем належним чином було
виконане рішення Шевченківського
районного суду міста Києва від 10 лютого
2010 року та повернуто позивачу суму
депозитного вкладу золотих зливків у
грошовому гривневому еквіваленті, як
було зазначено у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України банк
може списати грошові кошти з рахунка
клієнта на підставі його
розпорядження. Грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, а також у випадках, встановлених
законом чи договором між банком і
клієнтом.

Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов'язання
припиняється зарахуванням зустрічних
однорідних вимог, строк виконання яких
настав, а також вимог, строк виконання
яких не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги.
Зарахування зустрічних вимог може
здійснюватися за заявою однієї із
сторін.

Установивши, що відповідач виконав
свої зобов'язання в гривнях, як було
визначено в рішенні суду, а натомість
отримав на свою користь із рахунку
позивача золото у тройських унціях,
вартість якого дорівнює сплаченій сумі
боргу, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
безпідставним перерахування 23,7
тройських унцій золота з поточного
рахунку позивача та зобов'язання
відповідача зарахувати на поточний
рахунок в банківських металах ОСОБА_1
23,83 тройські унції золота.

Також вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що не підлягають
задоволенню вимоги ОСОБА_1 про
стягнення суми пені та 3 % річних,
оскільки не встановлено порушень прав
позивача зі сторони відповідача.

Під час дослідження доказів та
встановлення зазначених фактів судом
першої інстанції не були порушені
норми процесуального права, рішення
суду відповідає вимогам матеріального
права та встановленим обставинам
справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість ухвалення рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Ураховуючи встановлені судом
обставини, рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 10 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді: