АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 596/908/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Лисюк І.О. Провадження №
22-ц/789/1002/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Костів О. З., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю представника ОСОБА_1-
ОСОБА_2, представника ПАТ "Марія-98"
Веприк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Гусятинського районного
суду від 21 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства "Марія-98" про
визнання недійсним та скасування
протоколу № 14/12 наглядової ради
приватного акціонерного товариства
"Марія-98", поновлення на роботі, виплати
заробітної плати за час вимушеного
прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року ОСОБА_1
звернулася в суд із позовом до
приватного акціонерного товариства
"Марія-98" про визнання недійсним та
скасування протоколу № 14/12 наглядової
ради ПАТ "Марія-98", поновлення на роботі,
виплати заробітної плати за час
вимушеного прогулу .

Рішенням Гусятинського районного
суду від 21 липня 2014 року у задоволені
позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить рішення суду скасуватита
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі.

Апелянт зазначає, що судом не
взято до уваги той факт, що звільнення
голови правління акціонерного
товариства відбувається не в порядку,
передбаченому КЗпП України, а
відповідно до ст. 61 Закону України "Про
акціонерні товариства" за рішенням
наглядової ради. Написання заяви про
звільнення не є належною умовою для
фактичного звільнення голови
правління, а є лише підставою для
скликання та проведення наглядової
ради акціонерного товариства. Судом не
досліджено, чи відбувалось фактичне
засідання наглядової ради та хто був
присутній на ньому. Крім того, не
враховано письмових пояснень ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про те, що вони не були присутні
на засіданні та не підписували
протокол № 14/12 наглядової ради.
Наголошує на тому, що не ставила свій
підпис на звороті протоколу № 14/12
наглядової ради, оскільки дізналась
про нього лише 27.03.2014 року.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав
апеляційну скаргу, зіславшись на
доводи, викладені в ній, просить її
задовольнити.

Представник ПАТ "Марія-98" Веприк
Т.М. апеляційну скаргу не визнав і
пояснив, що судом було повно і
об'єктивно встановлені обставини
справи й ухвалено законне та
обґрунтоване рішення.

Представник зазначив, що
матеріалами справи не доведено
будь-якого тиску на ОСОБА_1 при
написанні нею заяви на звільнення з
посади голови правління. Перед
звільненням вона продала акції
товариства по вигідній ціні й
звільнилася за власним бажанням. Своєї
заяви про звільнення з такої підстави
вона не відкликала. На час звільнення
вона була єдиною посадовою особою, яка
відповідала за кадрову й бухгалтерську
роботу, тому мала змогу оформити й
отримати свою трудову книжку, яка в
даний час знаходиться в ТзОВ "Мрія
Поділля", та одержати всі належні їй
виплати від товариства.

Судом установлено, що ПАТ "Марія-98"
є правонаступником відкритого
акціонерного товариства "Марія-98", яке у
свою чергу було правонаступником ВАТ
"Гусятиноптторг", що підтверджується
статутом ПАТ "Марія-98" в редакції від
14.10.2010 року (п.1.2).

18 липня 1997 року ОСОБА_1
установчими зборами акціонерів ВАТ
"Гусятиноптторг" обрано головою
правління ВАТ "Гусятиноптторг", що
стверджується випискою з протоколу № 1
від 18.07.1997 року.

14 грудня 2014 року ОСОБА_1 подала
заяву в наглядову раду ПАТ "Марія-98" про
звільнення її з посади голови
правління ПАТ "Марія-98".

Позивачку звільнено з посади
голови правління ПАТ "Марія-98" за угодою
сторін з 14 грудня 2011 року згідно з
протоколом засідання наглядової ради
ПАТ "Марія-98" №14/12 від 14.12.2011 року та у
відповідності до п. 8.17.8 Статуту ПАТ
"Марія-98".

Відповідно до наказу голови
спостережної ради ПАТ "Марія-98" від 14
грудня 2011 року "Про припинення
повноважень голови правління ОСОБА_1"
заяву ОСОБА_1 про звільнення за згодою
сторін задоволено (а.с.81).

Свідок ОСОБА_6 у суді першої
інстанції показав, що він 14.12.2011 року
ознайомився з вищезазначеним
протоколом засідання наглядової ради
ПАТ "Марія-98", який йому привезла сама
ОСОБА_1 з її підписом на звороті. Через
декілька днів ОСОБА_1 передала йому
бухгалтерські документи, серед яких її
трудової книжки не було.

Зазначені обставини підтвердив
свідок ОСОБА_7 - начальник юридичного
відділу ТзОВ "Мірум Менджмент", який
також показав, що 14.12.2011 року ОСОБА_1
мала трудову книжку.

Згідно з актом від 19.03.2014 року
ОСОБА_1 відмовилась отримати
нараховані їй товариством у зв'язку із
звільненням з ПрАТ "Марія-98" кошти в
сумі 439 грн. 93 коп. та 877 грн.47 коп. (а.с.39).

Відповідно до фіскального чеку №
9907 від 26.03.2014 року електронним
переказом позивачці направлялись
кошти в сумі 1317 грн. 40 коп. (а.с.40) та
згідно з випискою по особовому рахунку
від 14.05.2014 року (а.с.41).

Наказом ТзОВ "Торговий дім "Аско"
№ 4/1-К від 01.02.2012 року, ОСОБА_1 прийнято
на посаду завідувача господарства
підсобного сільського з 01.02.2012 року на
підставі заяви позивачки від 01.02.2012
року. (а.с.42,43).

При прийомі на роботу позивачка
особисто подала свою трудову книжку на
вищевказане підприємство представнику
ОСОБА_8, що стверджується відповідною
розпискою (а.с. 82, 110).

Наказом ТзОВ "Торговий дім "Аско"
№ 25-К від 14.09.2012 року, ОСОБА_1 звільнено з
посади завідувача господарства
підсобного сільського згідно зі ст. 36,
п. 5 КзпП України по переводу в ТзОВ
"Мрія Поділля" на підставі заяви
позивачки від 14.09.2012 року (а.с.44,45).

Наказом ТзОВ "Мрія Поділля" № 42-К
від 17.09.2012 року, ОСОБА_1 прийнято на
посаду завідувача господарства
підсобного сільського з 17.09.2012 року, на
підставі заяви останньої від 17.09.2012
року (а.с.47,48).

Згідно з довідкою № 3 від 28.05.2014
року, виданою ТзОВ "Мрія Поділля",
ОСОБА_1 працює на вищевказаній посаді у
товаристві по сьогоднішній день і її
трудова книжка серії БТ-I № 7919355
зберігається в ТзОВ "Мрія Поділля"
(а.с.49).

06 грудня 2011 року ОСОБА_1 уклала з
ТОВ "Мостиська зернова компанія"
договір купівлі-продажу цінних паперів
№ Б-11/15415, згідно з умовами якого
позивачка продала вказаному
товариству належні їй акції ПАТ
"Марія-98" за ціною 300 038 грн. 16 коп. (а.с. 109).

14 грудня 2011 року ТОВ "Мостиська
зернова компанія" перерахувала 300 038
грн. 16 коп. на ім'я позивачки відповідно
до платіжного доручення № 79 (а.с. 106).

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення учасників
апеляційного розгляду справи, колегія
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1
слід відхилити.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того,
щозвільнення ОСОБА_1 відбулось у
відповідності до вимог КЗпП України.
Доказів на підтвердження фактів
примусу позивачки подати заяву про
звільнення з посади голови правління
за власним бажанням, порушення
процедури проведення засідання
наглядової ради 14.12.2011 року, оформлення
оспорюваного протоколу засідання
наглядової ради за № 14/12 нею не подано,
а судом не здобуто.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає рішення суду обґрунтованим та
таким, що відповідає вимогам закону.

В силу вимог статей 11, 10 ЦПК
України суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненнями фізичних чи
юридичних осіб, поданими відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 36, ч. 1 КзпП
України підставами припинення
трудового договору є угода сторін.

Згідно з п. 8.22.3 Статуту ПАТ
"Марія-98" права та обов'язки членів
правління товариства визначаються
чинним законодавством, статутом
товариства або положенням про
правління товариства, а також трудовим
договором, що укладається з кожним
членом виконавчого органу.

Положення ст. 61, ч. 1 Закону України
"Про акціонерні товариства" передбачає,
що повноваження голови колегіального
виконавчого органу (особи, яка здійснює
повноваження одноосібного виконавчого
органу) припиняються за рішенням
наглядової ради, якщо статутом
акціонерного товариства це питання не
віднесено до компетенції загальних
зборів.

Згідно з п.п. 8.20.5, 8.20.7, 8.23.8.Статуту
ПАТ "Марія-98" повноваження голови
правління припиняються за рішенням
наглядової ради.

Засідання наглядової ради є
правомочним, якщо в ньому бере участь
не менше ніж половина її складу.
Рішення наглядової ради приймаються
простою більшістю голосів членів
наглядової ради, які беруть участь у
засіданні та мають право голосу.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов мотивованого
висновку про те, що відсутні правові
підстави для визнання протоколу № 14/12
засідання наглядової ради ПАТ "Марія-98"
від 14.12.2011 року недійсним, поновлення
ОСОБА_1 на роботі та виплати заробітної
плати за час вимушеного прогулу.

Судом установлено, що ОСОБА_1 не
довела у судовому засіданні, що 14.12.2011
року засідання наглядової ради ПАТ
"Марія-98" не відбулось.

Письмові пояснення членів
наглядової ради ПАТ "Марія-98" ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 судом обґрунтовано визнано
недопустимими доказами, оскільки
пояснення осіб, отримані не за
процедурою допиту свідків, не можуть
використовуватись як засіб
доказування.

Вищезазначене підтверджується
положенням ст.ст. 59, ч. 1; 184 ЦПК України
та п. 23 постанови Пленуму ВСУ "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
№ 2 від 12.06.2009 року.

Твердження ОСОБА_1 про те, що
підписи членів наглядової ради на
протоколі № 14/12 засідання наглядової
ради ПАТ "Марія-98" є підробленими, не
знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду справи.

Згідно з ст. 60, ч.ч. 1, 4 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Відповідно до ст. 143, ч.1 ЦПК
України для з'ясування обставин, що
мають значення для справи і потребують
спеціальних знань у галузі науки,
мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд
призначає експертизу за заявою осіб,
які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів
справи, позивач не зверталась до суду
із заявою про призначення
почеркознавчої експертизи, а тому
судом першої інстанції підставно
визнано недоведеними твердження
позивачки про підробку підписів на
протоколі.

У судовому засіданні ОСОБА_1
визнала факти написання нею заяви про
звільнення з посади голови правління
ПАТ "Марія-98", підписання оспорюваного
протоколу на звороті, та прийняття на
роботу в ТзОВ "Торговий дім "Аско", а
згодом -в ТзОВ "Мрія Поділля".

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалене
з додержанням норм матеріального та
процесуального права і підстав для
його скасування з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, ч.1, п. 1; 313; 314; 317;
319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Гусятинського районного
суду від 21 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько