АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2835/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.
О. Доповідач Бондаревська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за
апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 28
липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
АТ «Страхова компанія АХА Страхування»
про стягнення майнової та моральної
шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа
- АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування», про відшкодування
майнової та моральної шкоди,
спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 16 листопада 2011 року о 17 год. в
м. Кременчуці сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Рено Кліо» д.н.з. НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ
д.н.з. НОМЕР_3, що належить йому,
позивачу, на праві приватної власності.

Винуватцем дорожньо-транспортної
пригоди відповідно до Постанови
Автозаводського районного суду м.
Кременчука від 12 грудня 2011 року визнано
ОСОБА_2, яка порушила п. 11.2 ПДР України.

Вказував, що відповідно до висновку
додаткового експертного
автотоварознавчого дослідження № 556/1
від 24 жовтня 2012 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3, пошкодженого в
результаті ДТП складає 17199 грн.
71 коп.

Відповідно до акту здачі-прийняття
робіт від 04 березня 2012 року на ремонтно-
відновлювані роботи по усуненню
пошкоджень автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3
ним витрачено 12001 грн. На придбання
запчастин - 5924 грн.

Разом на придбання запчастин та ремонт
автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 він
фактично витратив 17925 грн.

Крім того, після виникнення ДТП, йому
довелося понести незаплановані
додаткові витрати на суму 826 грн.

Всього в результаті
дорожньо-транспортної пригоди було
спричинено майнову шкоду на суму 18751
грн.

Відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ № АА
3671200 від 06 травня 2011 року - цивільно-
правова відповідальність ОСОБА_2 в
момент ДТП була застрахована в AT СК
«АХА Страхування».

В дану страхову компанію ним була
подана заява про виплату страхового
відшкодування. Згідно листа за № 8502
/12/цв від 17.12.2012 pоку страхова компанія
повідомила про виплату страхового
відшкодування за вищевказаним
випадком у розмірі 10448 грн. 75 коп.
Посилаючись на те, що в результаті ДТП
йому було спричинено шкоду, яку не було
компенсовано страховою компанією в
розмірі 8302 грн. 25 коп., просив стягнути
її на його користь з ОСОБА_2, а також 10000
грн. у відшкодування моральної шкоди та
понесені ним судові витрати.

У березні 2014 року ОСОБА_1 змінив та
уточнив свої позовні вимоги. Просив в
порядку ст. 33 ЦПК України залучити в
якості співвідповідача АТ «Страхова
компанія «АХА Страхування». Та
остаточно просив стягнути з АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування»
на його користь майнову шкоду в сумі 8302
грн. 25 коп. З ОСОБА_2 стягнути моральну
шкоду в сумі 10000 грн. та покласти на
відповідачів судові витрати /а.с. 73-74/.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 липня 2014 року
вищевказаний позов ОСОБА_1 задоволено
частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду у сумі 8 302 грн. 25
коп. та у повернення сплаченого
судового збору 229 грн. 42 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду
першої інстанції, відповідач ОСОБА_2
оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
просила оскаржуване нею рішення
місцевого суду в частині стягнення з
неї на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в
сумі 8302 грн. 25 коп., а також
судових витрат в сумі 229 грн. 42 коп.
скасувати. та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні даної позовної вимоги. В
іншій частині рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 своє
заперечення надав ОСОБА_1, в якому
просив у задоволенні скарги відмовити,
а рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука
Полтавської області від 28 липня 2014
року - залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення позивача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, підтверджується наявними
у справі доказами, що 16 листопада 2011
року о 17 годині в м. Кременчуці сталася
дорожньо- транспортна пригода за
участю автомобіля «Рено Кліо» д.н.з.
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та
автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_1 на праві власності.

Позивачу ОСОБА_1, який згідно свідоцтва
про реєстрацію транспортного засобу
САА 285970 є власником автомобіля марки
ВАЗ 2103, рік випуску - 1979, державний номер
НОМЕР_3, ушкодженням даного
транспортного засобу в результаті ДТП,
заподіяна майнова шкода /а. с. 9/.

За змістом ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Постановою Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 12 грудня 2011 року
ОСОБА_2 визнано винною у настанні
вищевказаної дорожньо-транспортної
пригоди, притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП та накладено на неї
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу /а. с. 10/.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 під час експлуатації
автомобіля марки «Рено Кліо» д.н.з.
НОМЕР_1, на дату настання вказаної
дорожньо-транспортної пригоди була
застрахована в AT СК «АХА Страхування»
на підставі договору обов»яз-кового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, посвідченого
Полісом ОСЦПВВНТЗ № АА 3671200 від 06
травня 2011 року /а. с. 88/.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

З метою визначення розміру збитку,
завданого власнику автомобіля марки
ВАЗ 2103 державний номер НОМЕР_3, за
замовленням Страхової компанії
експертом ОСОБА_3 було проведено
автотоварознавче дослідження за
результатами якого складено Висновок
№ 537 від 23 листопада 2011 pоку, згідно
з яким вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки ВАЗ 2103
державний номер НОМЕР_3, складає 14 753
грн. 51 коп., а ринкова
вартість зазначеного транспорту на
момент ДТП становила 12 464 грн. 76 коп.
/а. с. 92-94/.

За висновком автотоварознавчого
дослідження, проведеного експертом
ОСОБА_3, № 556 від 05 грудня 2011 року,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_3,
пошкодженого в результаті ДТП складає
17199 грн. 71 коп.

Вартість матеріального збитку,
нанесеного власнику автомобіля ВАЗ 2103
д.н.з. НОМЕР_3, дорівнює вартості
автомобіля на момент ДТП та складає
величину 12464 грн. 76 коп. /а.с. 13-17/.

Згідно висновку додаткового
експертного автотоварознавчого
дослідження № 556/1 від 24 жовтня 2012
року, проведеного експертом ОСОБА_3,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3,
пошкодженого в результаті ДТП складає
величину 17199 грн. 71 коп. Вартість
матеріального збитку, нанесеного
власнику автомобіля ВАЗ 2103 д.н.з.
НОМЕР_3, дорівнює вартості автомобіля
на момент ДТП з врахуванням
встановленого ГБО та складає 13184 грн. 13
коп. /а.с. 27-28/.

Відповідно до Висновку № 63 від 31 січня
2012 pоку, складеного експертом
ОСОБА_3, вартість залишків пошкодженого
в ДТП автомобіля ВАЗ 2103 державний номер
НОМЕР_3 складає 3 265 грн. 38 коп. /а. с. 106-107/.

Згідно з п. 30.1. ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо його
ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Таким чином, оскільки вартість
відновлення автомобіля ВАЗ 2103
державний номер НОМЕР_3, перевищувала
його вартість до ДТП, за умовами п. 30.1.
ст. 30 вищевказаного Закону такий
транспортний засіб вважається фізично
знищеним.

15 листопада 2012 року ОСОБА_1 звернувся до
Страховика із заявою, в якій просив
здійснити виплату страхового
відшкодування. До заяви позивачем було
додано Висновок № 556 від 05
грудня 2011 року та Висновок № 556/1 від
24.10.2012 p., складені експертом ОСОБА_3,
відповідно до яких вартість
відновлювального ремонту автомобіля
ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_3 становить 17 199 грн. 71
коп., а його ринкова вартість на момент
ДТП складає 13 184 грн. 13 коп.

Відповідно до пунктів 30.2, 30.3 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», якщо власник транспортного
засобу не згоден з визнанням
транспортного засобу фізично знищеним,
йому відшкодовується різниця між
вартістю транспортного засобу до та
після дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати по евакуації
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Якщо транспортний засіб визнано
фізично знищеним, відшкодування шкоди
виплачується у розмірі, який
відповідає вартості транспортного
засобу до дорожньо- транспортної
пригоди та витратам по евакуації
транспортного засобу з місця дорожньо-
транспортної пригоди. Право на залишки
транспортного засобу отримує
страховик чи МТСБУ.

Згідно заяви від 13 грудня 2012 року
ОСОБА_1 не згоден з визнанням
належного йому на праві власності
автомобіля ВАЗ 2103 державний номер
НОМЕР_3 фізично знищеним на підставі п.
30.2. ст. 30 вищевказаного Закону. З
вартістю залишків, пошкодженого в ДТП
автомобіля ВАЗ 2103 державний номер
НОМЕР_3 в розмірі 3 265 грн. 38
коп., визначеного за висновком
експертного автотоварознавчого
дослідження №63 від 31 січня 2012 року -
згідний.

Розрахунок страхового відшкодування
щодо заявленої події було розраховано
наступним чином: 13 184 грн. 13 коп. - 3 265 грн.
38 коп. + 280,00 грн. + 250,00 грн. = 10
488 грн. 75 коп., де: 13 184 грн. 13 коп. -
вартість автомобіля ВАЗ 2103 державний
номер НОМЕР_3 до ДТП /Висновок
додаткового експертного
автотоварознавчого дослідження
№ 556/1 від 24 жовтня 2012 року, виконаний
експертом ОСОБА_3С./; 3 265 грн. 38 коп. -
вартість залишків автомобіля ВАЗ 2103
державний номер НОМЕР_3 після ДТП
/Висновок експертного
автотоварознавчого дослідження №63 від
31 січня 2012 року/; 280,00 грн. - вартість
послуг по евакуації автомобіля з місця
ДТП до автостоянки /квитанція № 17
від 16 листопада 2011 pоку/; 250 грн. -
витрати на проведення
автотоварознавчого дослідження
квитанція № 556 від 02 грудня 2011 pоку/; 10 488
грн. 75 коп. - сума страхового
відшкодування.

Відповідно до вищевказаної заяви від 13
грудня 2012 р. ОСОБА_1 просив здійснити
перерахунок страхового відшкодування
в розмірі 10 488 грн. 75 коп. за вказаними
ним банківськими реквізитами,
зазначивши, що претензій до Страхової
компанії не має /а. с. 133/.

На підставі заяви ОСОБА_1 Страховиком
складено Страховий акт № 2011/V/OMTPL
04112/VESK035354 від 17 грудня 2012 pоку, згідно з
яким страхове відшкодування в розмірі
10 488 грн. 75 коп. перераховане ОСОБА_1 за
допомогою платіжної системи
«Аваль-Експрес» згідно платіжного
доручення № ДП00016162 від 18 грудня 2012
року /а.с. 135/.

Вірно встановивши вищенаведені
обставини, суд першої інстанції в той
же час стягуючи з ОСОБА_2 на користь
позивача згідно ст. 1194 ЦК України
майнову шкоду в сумі 8302 грн., що
перевищує розмір матеріального збитку,
визначеного висновком додаткового
експертного автотоварознавчого
дослідження № 556/1 від 24 жовтня 2012 року
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження, - залишив
поза увагою той факт, що позивач,
скориставшись своїми процесуальними
правами, перед-баченими ст.ст. 31, 33 ЦПК
України, уточнив свої позовні вимоги,
просив залучити до участі в справі в
якості співвідповідача АТ «Страхова
компанія «АХА Страхування» та стягнути
на його користь майнову шкоду в сумі 8302
грн. 25 коп. зі Страхової компанії /а.с.
73-74/.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, стягуючи майнову шкоду на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2, в той час, як
позивач звертався з даною вимогою до
іншого відповідача, суд першої
інстанції фактично вийшов за межі
позовних вимог та допустив порушення
принципу диспозитивності цивільного
судочинства.

За таких обставин, рішення місцевого
суду в цій частині та в частині
вирішення питання про відшкодування
судового збору підлягає скасуванню.
При цьому, враховуючи, що в уточненому
позові ОСОБА_1 не заявляв позовних
вимог до ОСОБА_2 про стягнення майнової
шкоди, відсутні підстави для ухвалення
нового рішення в цій частині.

В іншій частині рішення суду ніким зі
сторін не оскаржується, відтак згідно
з положеннями статті 303 ЦПК України в
апеляційному порядку не
переглядається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ч.1 п. 3, 4; ст.ст.
314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 28 липня 2014 року в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
майнової шкоди та судового збору -
скасувати.

В іншій частині рішення суду -
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: