Справа №173/1043/14-ц
Провадження №2/173/777/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 р. Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області

у складі:

головуючого судді Трофимової Н.А.

при секретареві Зубачевській О.А.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Верхівцевської міської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, третя
особа: Верхньодніпровська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2014 року позивачка звернулася до
суду з позовом до Верхівцевської
міської ради Верхньодніпровського
району Дніпропетровської області,
третя особа: Верхньодніпровська
державна нотаріальна контора, про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Позовні вимоги
мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року
помер її брат, ОСОБА_2. Згідно витягу про
реєстрацію прав власності на нерухоме
майно від 08.03.2004 р. № 3011203 ОСОБА_2 на
підставі договору купівлі-продажу він
мав у власності домоволодіння за
адресою: АДРЕСА_1. 12 березня 2014 р. вона
звернулася до Верхньодніпровської
державної нотаріальної контори з
відповідними документами для подачі
заяви про прийняття спадщини та видачі
їй свідоцтва про право на спадщину
після померлого брата. Але постановою
від 12.03.2014 р. йому було відмовлено у
видачі їй свідоцтва про право на
спадщину за законом. Нею було пропущено
строк для прийняття спадщини. 10.07.2013р. у
Криничанському РВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області вона по
невпізнаних трупах впізнала за
антропологічними та зовнішніми
ознаками і за структурою обличчя свого
брата ОСОБА_2, який загинув внаслідок
травмування при зіткненні з вантажним
транспортним засобом 26.02.2012р. Він був
похований як невідомий чоловік. І
тільки 22.11.2013р. вона отримала свідоцтво
про смерть брата. Тому вказана ситуація
заважала їй здійснити своє право на
звернення до нотаріуса з заявою про
прийняття спадщини, на підставі чого
просить визначити причини пропуску
строку для прийняття спадщини
поважними; визначити їй додатковий
строк, достатній для прийняття
спадщини за законом.

В судове засідання позивач з'явився,
позовні вимоги підтримав, з
урахуванням змін, в повному обсязі та
просив їх задовольнити з підстав,
вказаних в позовній заяві. Додатково
зазначала, що вона просить визначити
додатковий строк тривалістю один
місяць з дня набрання чинності
рішенням суду для прийняття спадщини
після померлого брата.

Відповідач - Верхівцевської міської
ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, в судове
засідання не з'явився, про час, день та
місце судового засідання повідомлений
належним чином. Надав суду заяву, в якій
вказував, що проти позову не заперечує
та просить розглядати справу за його
відсутністю (а.с.24)

Третя особа: державний нотаріус
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори, в судове
засідання не з'явилася, про час, день та
місце судового засідання повідомлена
належним чином. Надала суду заяву в
якій просила розглядати справу за її
відсутністю (а.с.22).

Заслухавши позивача, вивчивши
матеріали справи та дослідивши докази
в їх сукупності, суд прийшов до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 р.
помер ОСОБА_2, що підтверджується
Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1,
виданим 22.11.2013р. відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби П'ятихатського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області (а.с. 11).

Після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді житлового будинку.

Позивач є рідною сестрою померлого
ОСОБА_2, що підтверджується Свідоцтвом
про народження спадкодавця серії
НОМЕР_2, виданим повторно 03 січня 2004р.
Відділом реєстрації актів цивільного
стану Ленінського районного
управління юстиції м. Дніпропетровська
(а.с. 8 - зворотна сторінка); Свідоцтвом
про народження позивача серії НОМЕР_3,
виданим повторно 18 серпня 1954р.
Таромською міською радою
Дніпропетровської області (а.с. 8 -
зворотна сторінка); Свідоцтвом про
укладання шлюбу позивача серії НОМЕР_4,
виданим 22 квітня 1972р. (а.с.8)

12 березня 2014 року позивач звернувся до
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину
за законом після померлого ОСОБА_2.

Постановою про відмову у вчиненні
нотаріальної дії від 12 березня 2014 року,
державний нотаріус
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори ОСОБА_3 відмовила
позивачу у видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом в зв'язку з
пропуском шестимісячного строку для
звернення з заявою про прийняття
спадщини (а.с. 5).

Відповідно до відомостей
Верхньодніпровської державної
нотаріальної контори від 28.05.2014р. за
№419/01-16, після померлого 25 лютого 2012
року ОСОБА_2, 12 березня 2014 року заяву про
видачу свідоцтва про право на спадщину
подала сестра - ОСОБА_1 (а.с. 20).

Позивач посилається на поважність
причини пропуску строку на прийняття
спадщини, а саме на те що їй було не
відомо про смерть брата, оскільки
деякий час він знаходився в розшуку,
загинув під час дорожньо-транспортної
пригоди та був похований, як невідома
особа.

Вказані обставини повністю
підтверджуються наданими доказами.

Так, відповідно до довідки
Криничанського РВ ГУ МВС України в
Дніпропетровській області від 10.07.2013р.
за №9073, ОСОБА_1 10.07.2013р. у Криничанському
РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській
області, дійсно по пред'явленим їй фото
невпізнаних трупів упізнала за
антропологічними та зовнішніми
ознаками і за структурою обличчя
громадянина ОСОБА_2, 17.09.1960р.н., який
загинув внаслідок травмування при
зіткненні з вантажним транспортним
засобом пересування 26.02.2012 року на 163 км.
+990м автодороги
Знамянка-Луганськ-Ізварено. Та який
мешкав: АДРЕСА_1 (а.с. 10).

Із довідки КЗ «Дніпропетровське
обласне бюро судово-медичної
експертизи» ДОР» від 13.09.2013р. за №932/963
убачається, що 26.02.2012р. у
Дніпродзержинське відділення
судово-медичної експертизи
доставлений труп невідомого чоловіка,
45-50 років, який був знайдений
ІНФОРМАЦІЯ_5 року у Криничанському
районі на автодорозі
Знамянка-Луганськ-Ізварено. 28.03.2012р. для
захоронення видане лікарське
свідоцтво по смерть №294 на ім'я
невідомого чоловіка. 10.07.2013р. згідно
протоколу впізнання невідомий чоловік,
45-50 років був впізнаний як: ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9).

Згідно з Довідкою виконавчого комітету
Світлогірської сільської ради
Криничанського району
Дніпропетровської області від 17.07.2013
року за № 372, на цвинтарі с.
Світлогірськ (5- квартал)
Криничанського району
Дніпропетровської області захоронений
невідомий громадянин, лікарське
свідоцтво про смерть №294 видане 28.03.2012р
Дніпродзержинським відділенням
судово-медичної експертизи
Дніпропетровської області, який
загинув ІНФОРМАЦІЯ_5 року на 163 км. +990м
автодороги Знамянка-Луганськ-Ізварено
(а.с.9).

Таким чином, час смерті спадкодавця
достовірно було встановлено тільки
10.07.2013р. та усі необхідні документи,
зокрема Свідоцтво про смерть
спадкодавця від 22.11.2013р., були оформлені
після спливу шестимісячного строку,
встановленого законом для звернення з
заявою про прийняття спадщини, що на
думку суду є поважною причиною
пропуску зазначеного строку.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за
письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини нотаріусу за місцем
відкриття спадщини. За позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

З огляду на викладене, враховуючі, що
позивач пропустив строк на звернення з
заявою про прийняття спадщини з
поважної причини, також суд приймає до
уваги, що позивач є єдиним спадкоємцем
та з боку відповідача, відсутні
заперечення, тому вимоги позивача в
частині визначення додаткового строку
для прийняття спадщини, - підлягають
задоволенню.

Не підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо визнання причини
пропуску строку для прийняття спадщини
поважними, оскільки встановлення
причини пропуску строку здійснюється
під час вирішення питання про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, тому не потребує
окремого визнання поважності причини
пропуску строку.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Обов'язок суду вирішити питання про
розподіл судових витрат передбачений
ст. ст. 214, 215 ЦПК України.

При цьому суд зазначає, що норми ст. ст.
88, 214, 215 ЦПК України, носять
імперативний характер та не можуть
бути змінені за згодою сторін (за
виключенням випадків укладання
мирової угоди).

Таким чином, з відповідача підлягають
стягненню на користь позивача судові
витрати, а саме: судовий збір у розмірі
243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215, 217-218
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Верхівцевської міської
ради Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, третя
особа: Верхньодніпровська державна
нотаріальна контора, про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2),
додатковий строк для прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5
р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, терміном один
місяць з дня набрання рішенням суду
законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення
проголошено 28 липня 2014 року, повний
текст рішення буде складено 02 серпня 2014
року.

Стягнути з Верхівцевської міської ради
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_2), судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Верхньодніпровський
районний суд Дніпропетровської
області в 10-денний строк з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Н.А. Трофимова