overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № /534/1991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши заяву
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області.

Підстав відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Копії ухвали про відкриття наказного провадження направити заявнику та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 538/1157/14-ц
Провадження № 2/538/378/14
У Х В А Л А

27.08.2014 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді –
Хоменка О.А.

при секретарі –
Дробот О.П.

за участю сторін: позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Земельні перспективи" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічного позову щодо факту порушення строків виплати заробітної плати за 2013 рік саме ОСОБА_1, який перебував на посаді директора ПП
"Земельні перспективи" згідно контракту від 19.11.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Лохвицького районного суду з позовною заявою до
Приватного підприємства "Земельні перспективи" прохаючи стягнути 13 532 грн. в рахунок погашення заборгованості по не виплаті заробітної плати та 17 729 грн. середній заробіток за час затримки розрахунку.

В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги позовної заяви підтримали.

Представник відповідача вимоги позову не визнала.

В ході судового засідання представник позивача заявив усне клопотання про залучення в якості свідка ОСОБА_4.

Представник відповідача в ході судового засідання подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Суд вважа за необхідне викликати в судове засідання сторони по справі, визнати обов"язкову участь позивача
ОСОБА_1 та відповідача директора ПП
"Земельні перспективи" ОСОБА_5

Позовні вимоги позивач буде доказувати доказами, які маються в матеріалах справи.

Відповідач свої заперечення проти позову буде доказувати матеріалами справи.

Інших клопотань не надходило. Інших дій для підготовки справи до судового розгляду проводити не потрібно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 130, 156, 210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 03 листопада 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Лохвицького районного суду каб. № 7.

Залучити в якості свідка ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Хоменко О.А.

З оригіналом згідно: голова суду
ОСОБА_6

ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 310/6610/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Ліхтанська Н.П., розглянувши скаргу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» БМР на дії
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2013р. представник КП
«Бердянськводоканал» БМР звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області зі скаргою на дії
Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1.

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити скаргу Комунального підприємства «Бердянськводоканал» БМР на дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 до судового розгляду на 10 годину 30 хвилину 01 жовтня 2014 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб.502.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5840/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/6671/14-ц
№ пр. 2/646/1244/2014
УХВАЛА

Іменем України

20.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення визнання факту приватизації та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

19.06.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом Харківської міської ради про встановлення визнання факту приватизації та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт приватизації квартири АДРЕСА_1, а також вимоги щодо визнання права власності. Судовий збір, відповідно до ціни позову сплачено не в повному обсязі.

Відповідно до ст.234 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Статтею 258 ЦПК України визначені вимоги щодо змісту заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, шляхом звернення з вимогою щодо встановлення факту, що має юридичне значення до суду з окремою заявою в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про встановлення визнання факту приватизації та визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5792/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1844/14-ц
Провадження № 2/601/781/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред’явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 05.09.2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 348/2164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 вересня 2014 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/5749/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М. розглянувши матеріали справи по заяві КП «ЖЕО №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Іванолвича, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 23 року травня 2014 задоволена заява КП «ЖЕО №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Іванолвича.

Суддею встановлено, що у резолютивній частині судового наказу допущена описка.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що допущена описка у судовому наказі підлягає виправленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у судовому наказі за заявою КП «ЖЕО №2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в солідарному порядку за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Іванолвича, виклавши резолютивну частину судового наказу в наступній редакції:

« 1.          Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 141773, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 21.09.2000 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО 166501, виданий Оржинським РВ
УМВС України в Полтавській області 24.02.2001 року, проживаючих за адресою: м.
Полтава, бул. Боровиковський, 9 кв. 80, місце роботи не відомі, на користь КП
«ЖЕО №2» заборгованість за утримання будинку і споруд та прибудинкових територій в сумі 2600,59 грн..

2.          Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 141773, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області 21.09.2000 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КО 166501, виданий Оржинським РВ
УМВС України в Полтавській області 24.02.2001 року, проживаючих за адресою: м.
Полтава, бул. Боровиковський, 9 кв. 80, місце роботи не відомі, на користь КП
«ЖЕО №2» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при подачі заяви, по 60, 90 грн. з кожного.

3.          Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 538/1157/14-ц
Провадження № 2/538/378/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року Лохвицький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді –
Хоменка О.А.

при секретарі –
Дробот О.П.

за участю сторін: позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом -
ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом,

предстанивка відповідача за зустрічним позовом -
ОСОБА_2

представника відповідача за первісним позовом,

представника позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Земельні перспективи" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічного позову щодо факту порушення строків виплати заробітної плати за 2013 рік саме ОСОБА_1, який перебував на посаді директора ПП
"Земельні перспективи" згідно контракту від 19.11.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2014 року ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області було об`єднано в одне провадження справу № 538/1157/14-ц, провадження по справі № 2/538/378/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Земельні перспективи" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та справу № 538/1386/14-ц, провадження по справі № 2/538/440/14 за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства
"Земельні перспективи" до ОСОБА_1 щодо факту порушення строків виплати заробітної плати за 2013 рік саме ОСОБА_4, який перебував на посаді директора ПП
"Земельні перспективи" згідно контракту від 19.11.2013 р. присвоївши справі № 538/1157/14-ц, провадження по справі № 2/538/378/14.

В судовому засіданні представник відповідача по первісному позову, представник позивача по зустрічному позову подала до суду письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без роз-гляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за розумне залишити зустрічну позовну заяву ПП "Земельні перспективи" без розгляду, роз”яснивши право на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 205 ч. 1 п. 5
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства "Земельні перспективи" до
ОСОБА_1 щодо факту порушення строків виплати заробітної плати за 2013 рік саме
ОСОБА_1, який перебував на посаді директора ПП "Земельні перспективи" згідно контракту від 19.11.2013 р. - залишити без розгляду, роз”яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.А.
Хоменко

З оригіналом згідно: Голова суду
ОСОБА_5

Ст. секретар
Л.Г.Несмирна
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 06 серпня 2014 року
Справа №
Провадження № 2-н/534/219/14
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2356 грн. 23 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 322
ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ № 45 від 24.10.2006 р., боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової
Внаслідок чого, станом на 01.08.2014 р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2013 року по липень 2014 року включно складає 2356 грн. 23 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3, м. Комсомольськ, Конституції, 26, р/р
МФО 300131, ЗКПО 24825159, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2356 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 120 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис
Суддя
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8382/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м.Полтави
Бугрій В.М. розглянувши позовну заяву
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ОТП Банк»» звернулось до
Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У зв"язку з тим, що подана позовна заява не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства
України, ухвалою судді від 04 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач недоліки не усунув, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 159/4640/14-ц
Провадження № 2/159/1047/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., вивчивши матеріали позовної заяви Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 вересня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. М. Бондар