Провадження № 2/638/1162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у
складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної
громади міста Харкова в особі
Харківської міської ради про визнання
права власності за набувальною
давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
позовом до територіальної громади
міста Харкова в особі Харківської
міської ради про визнання права
власності на 42/100 частини квартири
АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

В судові засідання призначені на
28.05.2014 р., 30.06.2014 р., 27.08.2014 р. позивачі та
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не
з'явились.

Про дату та час судового засідання
позивачі повідомлялись вчасно та
належним чином на адресу зазначену у
позові, проте судові повістки жодного
разу не отримували, конверти
повернулись до суду за закінченням
терміну зберігання.

Позивачі не цікавляться ходом
розгляду справи та ігнорують отримання
судових повісток на поштовому
відділенні.

Заяву про зміну адреси позивачі не
надавали.

Представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
було достовірно відомо про знаходження
в провадженні суду справи, оскільки
відповідно до заяви від 23.12.2013 р.
останній усував недоліки позову, 17.03.2014
р. знайомився з матеріалами справи,
04.04.2014 р. приймав участь у судовому
засіданні, про що свідчить журнал
судового засідання. Крім того,
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
під розписку повідомлявся про дату та
час судового засідання (а.с. 68).
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не
цікавиться ходом розгляду справи.

В супереч ч. 2 ст. 77 ЦПК України
позивач та представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 не повідомляли суд про
причини неявки у судове засідання
призначені на 28.05.2014 р., 30.06.2014 р., 27.08.2014 р.

Оскільки позивачі та представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вчасно та
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи, про що в
матеріалах справи є відповідні
відомості, не надали докази, які б
свідчили про поважність причини
неявки, суд відповідно до ст. 77 ЦПК
України вважає, що позивачі та
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3
повторно не з'явились до суду без
поважних причин .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки.

Оскільки позивачі та представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 повторно не
з'явились в судове засідання без
поважних причин та повторно не
повідомили про причини неявки, суд
вважає за необхідне залишити позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без
розгляду, після усунення умов, що були
підставою для залишення заяви без
розгляду , має право звернутися до суду
повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної
громади міста Харкова в особі
Харківської міської ради про визнання
права власності за набувальною
давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п`ятиденний строк
з дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра