У Х В А Л А

05 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Василевич В.С., Шимків С.С.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участю прокурора Прищепи О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
судді Радивилівського районного суду
від 1 липня 2014 року у справі за позовом
прокурора Радивилівського району в
інтересах спільної територіальної
громади Радивилівської районної ради в
особі Радивилівської районної ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування майна з
чужого незаконного володіння та
визнання права власності на нерухоме
майно,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Радивилівського
районного суду від 1 липня 2014 року заяву
прокурора Радивилівського району
задоволено: забезпечено позов у виді
накладення арешту на частину
нежитлового приміщення площею 102 кв.м.,
що знаходиться в АДРЕСА_1, яке належить
відповідачам на праві приватної
власності.

У поданій на ухвалу апеляційній скарзі
ОСОБА_1 покликається на її незаконність
та необґрунтованість через порушення
норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначав про
неправильність доводів прокурора, з
якими погодився і суд, щодо того, що
відповідачі не є учасниками відносин з
приводу речових прав на нежитлове
приміщення площею 102 кв.м. в АДРЕСА_1
Державна реєстрація права власності,
що зроблена на підставі договору
купівлі-продажу від 11.09.2009 року, на
спірне приміщення проведена за ними ж.
Ані записи про державну реєстрацію, ані
договір купівлі-продажу ніким не
оспорені і є чинними.

Вважав, що прокурор району не вправі
звертатися з позовом в інтересах
територіальної громади, оскільки сесія
Радивилівської районної ради йому
таких повноважень не надавала.

З викладених міркувань просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
постановити нову, якою відмовити
прокурору Радивилівського району у
забезпеченні позову.

У запереченнях на апеляційну скаргу
Радивилівська районна рада, вважаючи
оскаржувану ухвалу законною і
обґрунтованою, просила залишити
апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
осіб, які беруть участь у справі та
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи і доводи
позивача, колегія суддів прийшла до
висновку про відхилення апеляційної
скарги.

Постановляючи ухвалу, суддя першої
інстанції правильно виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи з робити неможливим
виконання рішення суду, а тому
обґрунтовано задовольнив заяву
прокурора району про забезпечення
позову.

Як убачається, у червні 2014 року до суду
звернувся прокурор Радивилівського
району в інтересах спільної
територіальної громади Радивилівської
районної ради в особі Радивилівської
районної ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та визнання
права власності на нерухоме майно (а.с
1-3, зв.).

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 151, ч. 1 ст. 152 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити передбачені
цим Кодексом заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Позов забезпечується зокрема
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Повно і правильно з'ясувавши обставини
цивільно-правового спору та
встановивши, що в разі відмови в
забезпеченні позову можливе рішення
суду про задоволення вимог може бути
невиконаним у зв'язку із відчуженням
спірного майна - частини нежитлового
приміщення площею 102 кв.м. в АДРЕСА_1
суддя обґрунтовано задовольнив заяву і
обрав заходи забезпечення, на
застосуванні яких наполягав прокурор.

Натомість у разі ж можливої
необґрунтованості вимог прокурора
обрані судом заходи забезпечення
позову припиняться. При цьому заходи
забезпечення позову не завдають шкоди
відповідачам, однак обмежують їх у
праві розпорядження майном на час дії
арешту.

Доводи апеляційної скарги про
порушення оскаржуваною ухвалою
речового права ОСОБА_1 на спірне
приміщення спростовуються положеннями
ст. 154 ЦПК України.

Так, ч.ч. 3 і 6 цієї статті передбачають
можливість скасування заходів
забезпечення позову судом, який
розглядає справу. Якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі закрито чи заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
постановлення судом першої інстанції
оскаржуваної ухвали з додержанням
вимог закону є підставою для залишення
апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 324-325 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу судді Радивилівського
районного суду від 1 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: