overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/5015/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня
Житомирської області, який проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. 31871157 в філії Житомир облуправління ВАТ
«Ощадбанк») - 1982 (одну тисячу дев"ятсот вісімдесят дві ) гривні 62 копійки - боргу за послуги по теплопостачанню. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Єдиний унікальний номер 269/1939/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/6124/2014
Головуючий в 1 інстанці Апалькова О.М.
Доповідач - Биліна Т.І.
У Х В А Л А

05 серпня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 11 липня 2014 року про відмову у задоволені заяви
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Маквуглепостачання», про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н
О В И Л А :

Ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 липня 2014 року відмовлено у задоволені заяви Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Маквуглепостачання», про стягнення заборгованості за кредитом.

З вказаною ухвалою суду не погодилось ПАТ «БМ Банк» та подало апеляційну скаргу, яка надійшла разом з цивільною справою.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 11 липня 2014 року про відмову у задоволені заяви
Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Донецької області про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Маквуглепостачання», про стягнення заборгованості за кредитом.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Т.І. Биліна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити слухання справи на 08.30 год. 12 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивачки докази розірвання шлюбу з ОСОБА_2 та документи, що підтверджують зміну її прізвища з
ОСОБА_2 на ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
провадження №2-н/279/706/14
Справа № 279/5156/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.,розглянувши заяву Коростенського підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Коростенського підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Коваленко
провадження №2-н/279/661/14
Справа № 279/4990/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.,розглянувши заяву Коростенського підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Коростенського підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Коваленко
Справа № 195/1260/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Омеко М.В., при секретарі
Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа №216/1515/14-ц провадження №2/216/1142/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

28.03.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2014 року на 11:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

50000, АДРЕСА_1

28.03.2014 р.

216/1515/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 28.03.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/5575/14-ц
Провадження № 2/279/1513/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючої - судді Куліченко
М.В.

за участю секретаря Маліцькій Н.М.

розглянувши в місті Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі
Купищенської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Купище
Коростенського району померла її мати
ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно увигляді ? частини житлового будинку, що знаходиться в
АДРЕСА_1. Після смерті спадкодавця, позивач у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, бо не знала про таку вимогу Закону. Крім того після смерті спадкодавця позивачка тривалий час доглядала за хворим батьком. В даний час вона не має можливості оформити свої спадкові права на зазначене успадковане майно. Інших спадкоємців на спадщину не має. Просить суд про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Позивач цей позов підтримала( л.с.15).

Відповідач проти позову не заперечив(л.с.12).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з правом на успадковане майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки, ОСОБА_2. Після її смерті залишилося спадкове майно увигляді ? частини житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1. Після смерті спадкодавця, позивач у встановлений законом строк не звернулася до нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, бо не знала про таку вимогу Закону. Крім того після смерті спадкодавця позивачка тривалий час доглядала за хворим батьком. В даний час вона не має можливості оформити свої спадкові права на зазначене успадковане майно.
Інших спадкоємців на спадщину не має.
Ці обставини відповідачем не заперечуються. Суд вважає доводи позивача обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу. Вимоги позову врегульовано ст.1272 ЦК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 213-218 ЦПК України , ст.1272 ЦК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини, по смерті
ОСОБА_2 - терміном на 2 місяці, з дня набрання цим рішенням чинності.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів, після його проголошення.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/5117/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Дідковичі
Коростенського району Житомирської області, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 3827 (три тисячі вісімсот двадцять сім ) гривень 92 копійки - боргу за послуги по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцяс. Дідковичі Коростенського району Житомирської області, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
У Х В А Л А

11.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 01.10.2014 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м.
Житомира за адресою: м.Житомир, м-н
Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/3330/14-ц
Провадження № 2/206/917/14
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р.

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Нор І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

У провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

21 липня 2014 року Самарським районним судом м.Дніпропетровська винесено рішення по вищезазначеній справі.

При винесенні зазначеного рішення суд припустився механічної помилки, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення зазначено «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2014 року, винесеній по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення зазначити вірне «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя
О.В. Поштаренко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4127/14-ц
Провадження № 2-о/279/91/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої- судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря сз
Маліцької Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Коростень

цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: управління державного земельного агентства в
Коростенському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд,-

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із даною заявою і зазначає , що при оформленні державного акту про право приватної власності на землю серії ЖТ № 056814 виданого
Коростенськоюю РДА Житомирської обл., 18.10.2004 року, її зазначено як ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, як це має бути. Це перешкоджає заявниці в розпорядженні цією земельною ділянкою. Заявник просила встановити факт належності їй вказаного державного акту.

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала (л.с.13).

Заінтересована особа проти заяви не заперечила (л.с.15)

Вивчивши справу, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов"язані з встановленням факту належності правовстановлюючого документу, які врегульовано ст. 256 ЦПК
України.

При оформленні державного акту про право приватної власності на землю серії ЖТ № 056814 виданого
Коростенськоюю РДА Житомирської обл., 18.10.2004 року, її зазначено як ОСОБА_3, а не ОСОБА_3, як це має бути. Це перешкоджає заявниці в розпорядженні цією земельною ділянкою.

В даний час слід встановити факт належності заявниці цього документа. Вказані обставини підтверджені паспортом заявниці, де вона вказана як ОСОБА_3. Наявність вказаної помилки робить неможливим розпорядження цією земельною ділянкою заявницею. Іншим шляхом вирішити це питання заявник не може, бо управління державного земельного агентства в
Коростенському районі їй відмовило у такому виправленні (л.с.6)

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 213-218, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт належності
ОСОБА_3 державного акту про право приватної власності на землю серії ЖТ
№056814, виданого Коростенською РДА
Житомирської обл., 18.10.2004 року, її зазначено як ОСОБА_3.

Рішення, протягом 10 днів, після його проголошення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити слухання справи о 09.30 годину 10.09.2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов