АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Головуючий 1 інст.: - Довготько Т.М.
Провадження №22-ц/790/4246/14.
Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Кукліної Н.О.,
Кружиліної О.А.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Московського
районного суду м. Харкова від 22 квітня
2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_7 - про
стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У вересня 2013 року ПАТ КБ «Приват
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_8, ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус», в особі філії ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
посилалося на те, що 19 вересня 2007 року
ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником
якого є ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_9
уклали кредитний договір №HAXRRX15950568,
згідно з яким банк надав ОСОБА_9 кредит
у розмірі 3358 грн. 80 грн. на строк до 18
вересня 2008 року зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Вказаний договір складався із заяви
позичальника, Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам «Розстрочка»
«Стандарт», ОСОБА_1.

Відповідно до умов кредитного
договору погашення заборгованості
мало здійснюватися у наступному
порядку: щомісяця в період сплати,
позичальник повинен надавати банку
грошові кошти (щомісячний платіж) для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно умов.

На забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 22
березня 2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» та
філія ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус» у Комінтернівському
районі м. Харкова уклади договір
поруки, згідно з яким остання
зобов'язалася перед банком відповідати
солідарно за виконання ОСОБА_9
зобов'язань за кредитним договором
№HAXRRX15950568 в розмірі 200 грн.

Свої зобов'язання ЗАТ КБ «Приват
Банк» виконав та надав позичальнику
кредитні кошти.

В той же час, ОСОБА_9 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконує та станом на 11 липня 2013 року має
заборгованість по кредиту в розмірі
41838 грн. 92 коп.

Посилаючись на вказані обставини,
ПАТ КБ «Приват Банк» просило суд
стягнути з ОСОБА_9 на його користь
заборгованість за кредитним договором
№НАХRRХ15950558 від 19 вересня 2007 року в
розмірі 41 838 грн. 92 коп., судові витрати.

Стягнути солідарно з ТОВ
«Українське фінансове агентство
«Верус», в особі філії ТОВ «Українське
фінансове агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_9 на його користь 200 грн.

При розгляді справи встановлено,
що ОСОБА_9 помер.

У грудні 2013 року ПАТ КБ «Приват
Банк» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог
посилалося на те, що після смерті
ОСОБА_9 відкрилася спадщина, яку
фактично прийняв його син ОСОБА_7

Спадкоємці померлого ОСОБА_10,
ОСОБА_11 відмовилися від спадщини на
користь ОСОБА_7 у нотаріальній конторі
21 квітня 2011 року шляхом подачі
відповідних заяв.

Діючим законодавством передбачено,
що спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

У зв'язку з цим, спадкоємець ОСОБА_7
зобов'язаний задовольнити вимоги банку
щодо погашення заборгованості за
кредитним договором, яка виникла у
спадкодавця.

Посилаючись на вказані обставини,
ПАТ КБ «Приват Банк» просило суд
стягнути з ОСОБА_7 на його користь
заборгованість за кредитним договором
№НАХRRХ15950558 від 19 вересня 2007 року в
розмірі 41 838 грн. 92 коп., судові витрати.

Відповідач ОСОБА_7, в особі свого
представника, позов не визнав,
посилаючись на його безпідставність.
Просив суд застосувати строк позовної
давності.

Рішенням Московського районного
суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ «Приват Банк» - Шуліка А.В.,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції скасуванню з підстав,
передбачених п. п. 3, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову з
інших підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд виходив з того, що позивач
пропустив трирічний строк позовної
давності на звернення з позовом до
суду, а тому його порушене права не
підлягає захисту.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов його
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
19 вересня 2007 року ЗАТ КБ «Приват Банк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_9 уклали
кредитний договір №HAXRRX15950568, згідно з
яким банк надав ОСОБА_9 кредит у розмірі
3358 грн. 80 грн. на строк до 18 вересня 2008
року зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12,00% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом (а. с.7).

Вказаний договір складався із заяви
позичальника, Умов надання споживчого
кредиту фізичним особам «Розстрочка»
«Стандарт», затвердженими наказом
голови правління «Приват Банк» №391 від
21 березня 206 року та ОСОБА_1 (а. с.94).

Відповідно до п 5.5 Умов надання
споживчого кредиту фізичним особам
«Розстрочка» «Стандарт», термін
позовної давності по вимогам про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
неустойки-пені, штрафів за даним
договором встановлювалася сторонами
тривалістю у 5 років ( а. с.95 -98).

При укладанні договору ОСОБА_9 був
ознайомлений та згодний з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам «Розстрочка» «Стандарт»,
Тарифами які були надані йому банком у
письмовій формі, що стверджується його
підписом у заяві позичальника.

ЗАТ КБ «Приват Банк» виконало свої
зобов'язання за кредитним договором та
надало ОСОБА_9 кредитні кошти (а. с. 8).

На забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним договором 22
березня 2011 року ПАТ КБ «Приват Банк» та
філія ТОВ «Українське фінансове
агентство «Верус» у Комінтернівському
районі м. Харкова уклади договір
поруки, згідно з яким остання
зобов'язалася перед ПАТ КБ «Приват
Банк» відповідати солідарно за
виконання ОСОБА_9 зобов'язань за
кредитним договором №HAXRRX15950568 в
розмірі 200 грн. (а. с.6).

Позичальник ОСОБА_9 свої
зобов'язання за кредитним договором не
виконав та станом на 11 липня 2013 року має
заборгованість за кредитом, процентам,
комісії, пені, штрафів в розмірі 41 838
грн. 92 коп. ( а. с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер (а. с. 30).

Спадкоємцем за законом першої
черги після смерті ОСОБА_9 є його син
ОСОБА_7, який прийняв спадщину фактично
(а. с.38).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ОСОБА_7- ОСОБА_12
зазначав, що ОСОБА_13 прийняв спадщину
після смерті батька та отримав у
нотаріальній конторі свідоцтво про
вправо на спадщину за законом на
квартиру померлого. Про борги батька
перед ПАТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_7 не
знав, у зв'язку з чим не повідомляв
позивача про відкриття спадщини.

Згідно ст. ст. 1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців). До складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 2 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України
передбачено, що спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину незалежно від настання строку
вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і
не міг знати про відкриття спадщини,
він має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не
пред'явив вимоги до спадкоємців, що
прийняли спадщину, у строки,
встановлені частинами другою і третьою
цієї статті, позбавляється права
вимоги.

Кредитним договором №НАХRRХ15950558 від
19 вересня 2007 року передбачено, що ЗАТ КБ
«Приват Банк» надавав кредит ОСОБА_9
на строк до18 вересня 2008 року.

Таким чином, строк вимоги
повернення кредиту для позивача
настав 18 вересня 2008 року.

ПАТ КБ «Приват Банк», який є
кредитором спадкодавця ОСОБА_9, не знав
і не міг знати про відкриття спадщини
після смерті ОСОБА_9, яка настала
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З позовом про стягнення
заборгованості за кредитним договором
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося в суд
до спадкоємця ОСОБА_7 лише 12 грудня 2013
року, тобто після сплину одного року
від настання строку вимоги (а. с. 43-44).

Таким чином, ПАТ КБ «Приват Банк»
був позбавлений права вимоги, оскільки
не пред'явив вимоги до спадкоємця, що
прийняв спадщину, у строки, встановлені
ч. 3 ст. 1281 ЦК України.

Аналіз указаної норми дає підстави
для висновку, що строки пред'явлення
кредиторами спадкодавця вимог до
спадкоємців є обмежувальними
(присічними), тобто їх пропущення
припиняє права кредиторів. А тому ці
строки не призупиняються, не
перериваються й не поновлюються.

Відмовляючи у задоволенні позову,
суд першої інстанції не звернув увагу
на те, що порядок та строки
пред'явлення кредитом спадкодавця
вимог до спадкоємців врегульовано
положеннями ст. 1281 ЦК України та
безпідставно дійшов висновку, що у
задоволенні позову ПАТ КБ «Приват
Банк» слід відмовити через пропуск
строку позовної давності.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким відмити у
задоволенні позову ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№НАХRRХ15950558 від 19 вересня 2007 року в
розмірі 41 838 грн. 92 коп. у зв'язку з
припиненням права вимоги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307,
п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

в
и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ
КБ «Приват Банк» - Шуліки Аліни
Володимирівни - задовольнити частково.

Рішення Московського районного
суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№НАХRRХ15950558 від 19 вересня 2007 року в
розмірі 41 838 грн. 92 коп. - відмовити з
інших підстав.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: