overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№303/6897/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст.11,122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 10 хв. 08 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_7
Справа №303/7175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 08 грудня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_2

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа
№303/7146/14-ц ряд. стат. звіту - 1
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заявлену вимогу ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до боржника
ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, про видачу судового наказу, -
ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з вимогою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 1569,37 гривень за спожиту електричну енергію та 121,80 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до договору №83-355 від 19.07.2001 року укладеного між Мукачівським РЕМ та ОСОБА_1 про користування електричною енергією, заявник взяв на себе зобов'язання постачати електричну енергію у необхідних обсягах за адресою: АДРЕСА_2, а боржник взяв на себе зобов'язання вчасно її оплачувати.
Однак боржник зобов'язання не виконує.
Заборгованість ОСОБА_1 перед
Мукачівським РЕМ становить 1569,37
Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення
Керуючись ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ, що знаходиться за адресою: м. Мукачево,
«Ощадбанк» в м. Ужгород, КОД 00131529, МФО 312356, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1569 (одну тисячу п'ятсот шістдесят дев'ять)
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Мукачівського РЕМ, що знаходиться за адресою: м. Мукачево,
«Ощадбанк» в м. Ужгород, КОД 00131529, МФО 312356 - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу .
Суддя Мукачівського міськрайонного суду підпис
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державного підприємства Міжнародний аеропорт «Бориспіль» про зміну формування причини звільнення та стягнення одноразової грошової допомоги при звільнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1703/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/137/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області
Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб –
Новотарутинської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того, що він ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є сином ОСОБА_5, померлої 17 лютого 2009 року.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованих осіб –
Новотарутинської сільської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 12:30 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
УХВАЛА

02 грудня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

з участю: секретаря - Пугачова
В.О.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 26.02.2005 року вона з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Чемеровецького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №13. Від шлюбу в них народився син – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на те, що подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, в зв’язку з чим в них виникали постійні сварки. Крім того, відповідач безвідповідально ставився до неї, на даний час шлюбні відносин між ними припинено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, оскільки шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2013 року і примирення між ними не можливе.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітню дитину, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сім’ї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/7241/14-ц
Головуючий у суді першої інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК
України, однак вказані представником відповідача підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду є поважними, оскільки в судовому засіданні 10 жовтня 2014 року в присутності представників сторін проголошено вступну та резолютивну частину рішення ( а.с. 224, 225). На вимогу представника відповідача повний текст судового рішення одержано в приміщенні суду 21 жовтня 2014 року, про що свідчить розписка (а.с.243). Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до штампу на поштовому конверті подана представником відповідача протягом десяти днів з дня ознайомлення з повним текстом рішення, а саме: 31 жовтня 2014 року.

Оскільки в судовому засіданні було проголошено вступну і резолютивну частини рішення, а повний текст представник відповідача отримав пізніше, то вказані обставини враховуються апеляційним судом при розгляді поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, так як відсутність повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пунктів 4, 5, частини 1 статті 295 ЦПК
України щодо форми і змісту апеляційної скарги.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 - представнику ОСОБА_4 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
В.М.Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1-ї інст. -Колдіна О.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Побірченко Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року позов ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про стягнення грошових коштів задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення.

25.11.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст.300 ЦПК
України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді й суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Розгляд справи апеляційним судом не розпочато.

Скаржнику законом надано право відкликання апеляційної скарги до початку розгляду справи у суді апеляційної інстанції, який і використав передбачене право, а тому подану по справі заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» про стягнення грошових коштів повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «РЕО-10», Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Комунальне підприємство «РЕО-10», Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 січня 2015 року.

Суддя

№ справи: 759/1604/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15228/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Борденюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року по матеріалам заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Спеціалізована пересувна механізована колона №1» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ТОВ
«Спеціалізована пересувна механізована колона №1» про встановлення факту, що має юридичне значення. (а.с.2-3)

Не погодившись з рішенням районного суду, 13 листопада 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.6-8, 11)

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримала 11 листопада 2014 року (а.с.5), тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Оболонського районного суду міста Києва від 05 листопада 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15026/2014

Унікальний номер 756/15186/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
Андрейчук Т.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 676/3404/14-ц
Номер провадження 2/676/1548/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ
Держземагентства в місті Кам'янці -
Подільському про виділення частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 третя особа - Відділ
Держземагентства в місті Кам'янці -
Подільському про виділення частини земельної ділянки в домоволодінні по вул. Лесі Українки, 9 в місті Кам'янці –
Подільському.

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2014 року було зупинено провадження в справі в зв’язку з призначенням земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що матеріали справи після проведення експертизи були повернуті до суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК
України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 – 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держземагентства в місті Кам'янці - Подільському про виділення частини земельної ділянки і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

8 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Порше Лізинг
Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю «Західшляхбуд-Бетон» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Порше
Лізинг Україна» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Західшляхбуд-Бетон» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 7 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 липня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 14 серпня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: