overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1907/14-ц
Провадженя № 2/352/1060/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11:30 год., 19.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа №359/5330/14-ц
Провадження №2/359/1688/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача
Пащенко Т.С.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиб-банк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про зобов'язання відповідача зарахувати грошові кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.212-215, 218 ЦПК України, суд ого-лошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного това-риства
«УкрСиббанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3, про зобов'язання відповідача зарахувати грошові кошти на рахунок, відкритий на ім'я позивача, відмовити.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа           №359/4780/14-ц
Провадження № 2/359/1606/2014
Ухвала

27 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право користу-вання жилим приміщенням,

встановив:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом: просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, що розташована в АДРЕСА_1.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особа такою, що втратила право користу-вання жилим приміщенням.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 16 липня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_3
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1939/14-ц
Провадженя № 2/352/1070/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 15:00 год., 22.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Справа
№359/5250/14-ц
Провадження №2/359/1677/2014
Ухвала

11 червня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» про стягнення сум, належних йому при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути суми, належні йому при звільненні з роботи у розмірі 11793 гривень 87 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 7084 гривень 58 копійок та моральну шкоду у розмірі 6090 гривень.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Будівельне управління № 813» про стягнення сум, належних йому при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 3 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 745/732/14
Провадження №2-н/745/10/2014
Сосницький районний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.09.2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області
Даньков О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованих, але не виплачених витрат на службове відрядження в сумі 636,22 грн. з відділу райдержадміністрації Чернігівської області, відповідно до ст. 121 КЗпП
України, ст. 12 ЗУ "Про оплату праці", п. 4, 5
Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордоном, затверджених наказом Міністерства фінансів України 13.03.1998 року №59 , ст.ст. 96, 99, 102 - 103 Цивільного процесуального 1. Стягнути з відділу освіти
Сосницької райдержадміністрації
Чернігівської області, адреса: смт.
Сосниця, вул. Б. Хмельницького, 28,
Чернігівської області; на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1; заборгованість по нарахованих, але не виплачених витратах на службове відрядження в сумі 636,22 грн. 2. Стягнути з відділу освіти
Сосницької райдержадміністрації
Чернігівської області на користь держави 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя:
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 591/6313/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року на 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
Справа № 162/411/13-ц
Провадження № 2/162/118/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Глинянчука В.Д.,

при секретарі Оласюк Л.П.,

розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Після відновлення провадження у справі на визначену дату судового засідання сторони не з'явились.

Представник позивача подала клопотання про залишення позову без розгляду.

На підставі частини 2 статті 197 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 04 вересня 2014 року не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 207 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
В.Д. Глинянчук
С. № 645/6566/14-ц
П. № 2/645/2110/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автромат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті компенсації втрати частки заробітної плати, виплаті середнього заробітку по день фактичного розрахунку та відшкодуванні морального шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті компенсації втрати частки заробітної плати, виплаті середнього заробітку по день фактичного розрахунку та відшкодуванні морального шкоди, вказуючи на те, що відповідач має заборгованість у вигляді недоплаченої заробітної плати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Автромат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, виплаті компенсації втрати частки заробітної плати, виплаті середнього заробітку по день фактичного розрахунку та відшкодуванні морального шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1417/14-ц
Провадження № 2/188/643/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 03.09.2014 на 09.00

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя О. М. Курочкіна
№ 6/645/215/14
№ 645/6682/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява державного виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ Пипенко О.М. про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи, що 19.11.2009 р. на виконання до відділу надійшов виконавчий лист виданий 11.11.2009р Фрунзенським районним судом м. Харкова по справі за № 2-2042/09 за позовом КС «Самопоміч» до
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по 41,08 грн. з кожного.

28.10.2010р на підставі ст..38, п.2 ч. 1 ст. 40 ЗУ
«Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа.
Копії постанови та виконавчий документа направлено заявнику.

23.07.2014 до відділу надійшла заява представника стягувача в якій він зазначає, що постанова про повернення виконавчого документа від 28.10.2010 р. та виконавчий документ на юридичну адресу стягувача не надходили, у зв'язку з чим він просив Фрунзенський ВДВС ХМУЮ звернутися до суду з метою отримання дублікату зазначеного виконавчого листа.

Відповідно до п.9.9. Інструкції «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки.

У зв'язку з відсутністю виконавчого провадження надати інформацію, щодо пересилки 28.10.2010 року виконавчого листа
№2-2042/09 виданого 11.11.2009р. Фрунзенським районним судом м.Харкова, зазначивши дату, вихідний номер та адресу, на яку повернуто оригінал виконавчого листа, відділ не має можливості.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по справі за № 2-2042/09 за позовом КС «Самопоміч» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі по 41,08 грн. з кожного..

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним задовільнити клопотання та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа - задовільнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-2042/09 на виконання рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.06.2009 р. за позовом КС
«Самопоміч» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у розмірі по 41,08 грн. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 392/1423/14-ц
Провадження № 2/392/515/14
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом

Прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та КС "Центр фінансових послуг"

про знаття арешту з коштів боржника, -

В С Т А Н
О В И В:

03.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про знаття арешту з коштів боржника.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Маловисківського району в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та КС "Центр фінансових послуг" про знаття арешту з коштів боржника.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 24.07.2014 року о 15:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В. Кавун
Справа № 387/1149/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

21 серпня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з жовтня 1998 року по серпнень 2013 року. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачем та перебувають на повному її утриманні. Відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дітей не надає, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
Справа № 645/6544/14ц
Провадження № 2-н/645/1798/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.10.2010 року по 01.06.2014 року в сумі 9956 грн. 47 коп.

Заява подана до суду 13.08.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -