overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/1470/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 16.09.2014 року о 13.50 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 2-н-9/2010
Провадження № 2-с/194/6/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду

02 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Тернівським міським судом
Дніпропетровської області 13 січня 2010 року по справі № 2-н-9/2010 за заявою
Пудбічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 винесено судовий наказ, яким з боржника стягнуто заборгованість по кредитному договору у розмірі 8140,21 грн., судового збору у розмірі 40,70 грн. та збір на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн..

Боржник ОСОБА_2 15 серпня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 січня 2010 року та поновлення строку, в зв'язку з тим, що вона кредит погасила повністю та судовий наказ отримала лише 11 серпня 2014 року.

Суддя вважає що заяву про скасування судового наказу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до поштового повідомлення боржник ОСОБА_2 отримала копію судового наказу 21 січня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення
(а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Однак, ОСОБА_2 в визначений законом строк, до 31 січня 2010 року заяву про скасування судового наказу не подала, а лише 15 серпня 2014 року без поважних причин пропуску строку на подачу такої заяви.

Згідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

На підставі зазначеного та з урахуванням того, що боржник ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України та суддею не знайдено підстав для поновлення строку для подання цієї заяви, вважає за можливе заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 105, ч.2 ст. 105-1, 209-210 ЦПК
України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ковальчук В.О.
Справа № 639/8733/14-ц
Провадження № 2-во/639/97/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в наказі, виданого
Жовтневим районним судом м. Харкова від 12.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

До суду звернувся стягувач Комунальне підприємство «Харківводоканал» із заявою про виправлення описки в наказі, виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова від 12.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 09-00 год. 11.09.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення заяви про виправлення описки в наказі, виданого Жовтневим районним судом м.
Харкова від 12.03.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У судове засідання викликати стягувача і боржника по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 639/8750 /14-ц
Провадження № 2/639/1972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.09.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 189/1469/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 16.09.2014 року о 13.40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 214/5464/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

21 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з названим позовом, в якому просить розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб та розділити між ними спільне майно у вигляді квартири АДРЕСА_1.

Отже, позивачем пред'явлені кілька позовних вимог, пов'язаних між собою, і на одну з них поширюється виключна підсудність.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Нерухоме майно у вигляді зазначеної вище квартири розташоване у
Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

У зв'язку з цим справа, в якій одна з пред'явлених позовних вимог виникла з приводу нерухомого майна, яке знаходиться у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна, а відтак заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за місцезнаходженням квартири, оскільки перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає, а правила виключної підсудності діють також у випадку пред'явлення кількох позовних вимог, пов'язаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність, про що роз'яснено у
Постанові Пленуму Верховного Суду
України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і поділ спільного майна подружжя повернути позивачу, повідомивши їй, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Попов.
Справа № 194/1600/14-ц
Провадження № 2-о/194/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Вказана заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з засудженим до позбавлення волі.

Призначити судове засідання на 11-ту годину 45 хвилин 29 серпня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа № 635/7160/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2670/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 31545,73 гривень за кредитним договором № б/н від 07.03.2008 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 вересня 2014 року о 10:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/7137/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2655/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 15323,70 гривень за кредитним договором № б/н від 11.02.2011 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 вересня 2014 року о 15:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/7266/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2736/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача – ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», 01001, м. Київ, вилиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р № 0004 заборгованість – 364497,89 гривень, а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 вересня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/7223/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2712/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», заборгованість у розмірі 21545,50 гривень за кредитним договором № б/н від 03.10.2013 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 10 вересня 2014 року о 16:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 635/7146/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2661/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 13280,72 гривень за кредитним договором № б/н від 15.09.2010 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 вересня 2014 року о 16:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 194/1596/14-ц
Провадження № 2-о/194/36/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Тернівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Тернівської міської ради.

Дана заява підсудна Тернівському міському суду Дніпропетровської області.

Вказана заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету
Тернівської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10-ту годину 45 хвилин 29 серпня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук