overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"09" вересня 2014 р.
Справа № 628/2847/14-ц
Провадження № 2/628/118/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк", представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник : ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Дельта Банк" через свого представника ОСОБА_1 звернувся до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Згідно позовних матеріалів відповідач не є фізичною особою-підприємцем.

27.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь надійшла 08.09.2014 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк", представник позивача: ОСОБА_1, регіональний представник : ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 вересня 2014 р. о 09.30 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, місто Куп'янськ, вул. 1-го
Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони по справі зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються справи, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету справи.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Демченко І.М.
Справа № 630/720/14-ц
Провадження № 2/630/334/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2:

1. заборгованість у розмірі 12111,96 грн. за кредитним договором № б/н від 26 жовтня 2007 року, яка складається з наступного:

- 4988,35 грн. - заборгованість за кредитом;

- 4624,14 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1446,52 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 552,95 грн. - процентна складова;

2. судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6320/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2016/2863/2012
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про скасування акту опису та арешту майна, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 06 серпня 2014 року представника оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу
Державної виконавчої служби
Ізюмського міськрайонного управління юстиції у Харківській області про скасування акту опису та арешту майна, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6301/14
Головуючий 1 інст. - Губська
Справа № 640/7556/14-ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» в особі голови правління
Островської Розалії Йосипівни про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року за ново виявленими обставинами,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу було винесено без участі ОСОБА_1, а її копія була отримана ним лише 18.08.2014 року, матеріали справи дану інформацію не спростовують. У зв»язку з цим, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року по справі за заявою об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садиба
Чернишова» в особі голови правління
Островської Розалії Йосипівни про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 січня 2014 року за ново виявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6283/14
Головуючий 1 інст. - Наумова
Справа № 638/1237/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський центр правової допомоги» про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4663/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 622/1139/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» на ухвалу
Золочівського районного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Горизонт» до фермерського господарства «Янтар», ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити земельні ділянки, стягнення матеріальних збитків та недоотриманого прибутку та визнання дій незаконними та такими, що порушили умови договору,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга приватного сільськогосподарського підприємства
«Горизонт» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 20 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства
«Горизонт».

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Горизонт» на ухвалу
Золочівського районного суду
Харківської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства
«Горизонт» до фермерського господарства «Янтар», ОСОБА_1 про зобов»язання звільнити земельні ділянки, стягнення матеріальних збитків та недоотриманого прибутку та визнання дій незаконними та такими, що порушили умови договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 6/754/1125/14
У Х В А Л А

Іменем України

20.08.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши заяву
Кредитної спілки "ЗаРаз" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 24.06.2014 р.у справі № 1006-14/01 за позовом КС "ЗаРаЗ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вищезазначена заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 389-8 ЦПК України, а саме: не додано копії заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду з додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Відповідно до ч .4 ст. 389-8 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду , подана без додержання вимог , визначених у цій статті , а також у разі несплати суми судового збору повертається особі , яка її подала , чи залишається без руху в порядку , встановленому статтею 121 цього Кодексу .

Оскільки в заяві про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду зазначено два боржника та надано лише одну копію заяви з додатками , подана заява підлягає поверненню відповідно до ч. 4 ст. 389-8 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. 389-8 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву Кредитної спілки "ЗаРаз" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду від 24.06.2014 р. у справі № 1006-14/01 - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії .

Суддя:

.
Провадження № 2-н/234/3028/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6305/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 07 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 637/878/14-ц 08.09.2014Номер рядка звіту 22"08" вересня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 21 серпня 2014 року - позивачем усунуті.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Куйбишево" про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2 Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року об 11-30 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6253/14
Головуючий 1 інст. - Марченко
Справа № 643/7518/14-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Харківської міської ради на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири, зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної міграційної служби в Московському районі м. Харкова Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та визнання наймачем квартири, зобов»язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної міграційної служби в Московському районі м. Харкова Головного управління
Державної міграційної служби в
Харківській області, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6525/14
Головуючий 1 інст. - Шрамко
Справа № 642/6297/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6293/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування житлом та виселення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення ним було отримано 25.07.2014 року представником
Банку, що підтверджується копією конверту, в якому рішення було надіслано та роздруківкою з сайту
УкрПошти, матеріали справи дану інформацію не спростовують. (а.с. 166, 175-176) Узв»язку з цим, апелянт просить визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити його.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування житлом та виселення.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 15 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності, припинення права користування житлом та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -