Справа № 2-3700/04
Провадження № 6/666/593/14
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року Дніпровський
районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді Рябової
О.Д.,

за участю секретаря Дроздової
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні подання ВДВС Дніпровського РУЮ
у місті Херсоні про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
межі України ,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ місті Херсоні
звернувся до суду із вказаним поданням,
посилаючись на те, що на примусовому
виконанні у відділі Державної
виконавчої служби Дніпровського РУЮ
знаходиться виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №2-3700/04 виданого 21.10.2011 року
Дніпровським районним судом м.Херсона
про стягнення з ОСОБА_1 на користь ХМЦЗ
боргу в сумі 232,42грн. Боржник у
добровільному порядку рішення суду не
виконує, кошти не сплачує, до ВДВС не
з’являється, злісно ухиляється від
виконання рішення суду, в зв’язку з
чим, просить суд тимчасово обмежити
боржника у праві виїзду за межі України
до моменту виконання зобов'язання.

В судове засідання представник ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні не
з’явився, надав заяву, в якій підтримав
заявлені вимоги, просив розглянути
подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з таких підстав:

Згідно ст.377-1 ЦПК України, питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в'їзду
в України громадян України»,
громадянину може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон України,
зокрема у випадках, якщо діють
договірні чи інші невиконані
зобов'язання – до виконання
зобов'язання або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням – до виконання
зобов'язання».

Статтею ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено
обов'язки і права державних виконавців.

З наданих державним виконавцем до
подання матеріалів вбачається, що
21.10.2011 року Дніпровським районним судом
м.Херсона видано виконавчий лист
№2-3700/04 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Дніпровського районного
центру зайнятості в м.Херсоні 232,42грн.
На підставі виконавчого листа
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м.Херсоні 04.02.2014р.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП №41793401 та
направлено боржнику для добровільного
виконання, відомостей про отримання
постанови боржником суду не надано. З
акту державного виконавця від 11.03.2014
року вбачається, що по виходу на адресу
мешкання боржника, останньої вдома не
було, зі слів сусідів за вказаною
адресою не проживає.

Постанови про оголошення в розшук
боржника або постанови про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника, з метою виявлення
його майна не надано. Будь-яких інших
доказів в обґрунтування подання
державним виконавцем не надано.

Враховуючи викладене, державним
виконавцем не надано доказів, які б
свідчили про злісне ухилення боржника
від виконання обов’язків, покладених
рішенням суду, тобто про свідомі діяння
(дії або бездіяльність) боржника,
спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наявність майна, грошових
коштів тощо) і цьому не заважають
будь-які незалежні від нього об'єктивні
обставини (непереборної сили, події
тощо), а також відсутні докази про
обізнаність ОСОБА_1 про наявність
виконавчого провадження, та про її
намір виїхати за межі України, крім
того, відсутні докази про вжиття
державним виконавцем заходів щодо
встановлення майна боржника, яке може
бути реалізоване задля погашення
боргу, не встановлено її фінансове
становище та місце роботи, що свідчить
про неповноту вчинення виконавчих дій,
у даному випадку судовим виконавцем не
вичерпано всіх заходів, передбачених
ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» у
зв’язку з чим, суд підстав для
задоволення подання не находить.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в'їзду в України громадян
України», Законом України «Про
виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні про тимчасове
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, через
Дніпровський районний суд міста
Херсона, шляхом подачі апеляційної
скарги в п’ятиденний строк з дня
проголошення або отримання ухвали.

Суддя О. Д. Рябова