№ провадження 2/646/88/2014
Справа № 646/7533/13-ц
УХВАЛА

05.09.2014 року
м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю: представника позивача:
Рідкокаша А.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду клопотання
представника позивача про призначення
повторної судової почеркознавчої
експертизи, про залучення на стороні
відповідача у якості третьої особи, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору приватного нотаріуса
ОСОБА_3, про залучення у якості
співвідповідача ОСОБА_4 у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк
національний кредит" до ОСОБА_2, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Капіталінвест груп"
про звернення стягнення на предмет
застави та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Банк Національний кредит",
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Капіталінвест груп"
про визнання договору застави
транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
цивільна справа за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк
національний кредит" до ОСОБА_2, третя
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Капіталінвест груп"
про звернення стягнення на предмет
застави.

До початку розгляду справи по суті
відповідачем подано зустрічну позовну
заяву до Публічного акціонерного
товариства "Банк Національний кредит",
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Капіталінвест груп"
про визнання договору застави
транспортного засобу недійсним.

Під час судового розгляду було
призначено та 29.05.2014 року було
проведено судову почеркознавчу
експертизу.

Ознайомившись з висновком судової
почеркознавчої експертизи, у
представника позивача виникли сумніви
щодо упередженості спеціалістів
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз під час
проведення почеркознавчої експертизи,
у зв'язку з чим він просить провести
повторну судову почеркознавчу
експертизу, яку доручити Одеському
НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Також представник позивача просить
залучити приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 у якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
оскільки саме вона посвідчувала
довіреність за якою відповідач по
справі ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_4 на
підписання договору застави
транспортного засобу із позивачем.

Крім того, представник позивача просит
залучити у якості співвідповідача -
ОСОБА_4 ,оскільки саме він підписував
від імені власника автомобіля ОСОБА_2
договір застави транспортного засобу.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали цивільної справи
суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо
висновок експерта буде визнано
необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

У судовому засіданні представником
позивача зазначено, що відповідач по
справі міг вплинути на результати
проведення експертизи, однак таке
твердження є припущенням представника
позивача. Представником позивача не
надано доказів того, що висновок
експерта є необґрунтованим або таким,
що суперечить іншим матеріалам справи
або викликає сумніви в його
правильності, а тому дане клопотання є
необґрунтованим та задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору,
можуть бути залучені до участі в справі
також за клопотанням сторін, інших
осіб, які беруть участь у справі. Якщо
суд при прийнятті позовної заяви,
здійсненні провадження у справі до
судового розгляду або під час судового
розгляду справи встановить, що судове
рішення може вплинути на права і
обов'язки осіб, які не є стороною у
справі, суд залучає таких осіб до
участі в справі як третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору.

Суд приходить до висновку, що у випадку
задоволення позовних вимог або відмови
у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Банк національний кредит" до ОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет
застави, дане рішення не зможе вплинути
на права та обов'язки приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, а тому
клопотання про залучення третьої особи
задоволенню не підлягає.

Згідно із частиною 1 статті 33 ЦПК
України, суд за клопотанням позивача,
не припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача.

Обґрунтовуючи своє клопотання про
залучення у якості співвідповідача
ОСОБА_4, представник позивача зазначив,
що його слід залучити через те, що він
від імені відповідача підписував із
банком договір застави транспортного
засобу, на який банк просить звернути
стягнення, а тому його необхідно
допитати.

Вирішуючи заявлене представником
позивача клопотання про залучення у
якості співвідповідача ОСОБА_4 суд
виходить з того, що предметом позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Банк національний кредит"
до ОСОБА_2 є звернення стягнення на
автомобіль за договором застави
транспортного засобу, що належить
відповідачу. При цьому ОСОБА_4 не був та
не є власником даного автомобіля,
володільцем та його користувачем. За
таких обставин, рішення суду, у випадку
його задоволення, не зможе вплинути на
права обов'язки ОСОБА_4 відносно
автомобіля на який банк просить
звернути стягнення.

Отже, суд приходить до висновку, що
ОСОБА_4 не може бути належним
відповідачем, тому підстав для його
залучення у якості співвідповідача за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк національний кредит"
до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Капіталінвест груп" про звернення
стягнення на предмет застави -
відсутні, тому клопотання задоволенню
не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 33, 35, 150 210, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань представника
позивача про призначення повторної
судової почеркознавчої експертизи, про
залучення на стороні відповідача у
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
приватного нотаріуса ОСОБА_3, про
залучення у якості співвідповідача
ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк національний кредит" до ОСОБА_2,
третя особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Капіталінвест груп"
про звернення стягнення на предмет
застави та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства "Банк Національний кредит",
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Капіталінвест груп"
про визнання договору застави
транспортного засобу недійсним -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський