У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді
- Шимківа С.С.,

суддів
- Василевича В.С., Малько О.С.,

секретар судового засідання
- Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Рівненського міського суду від
05 березня 2014 року у справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Карат" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору
поруки,-

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Рівненського
міського суду від 05 березня 2014
задоволено позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Карат", як
поручителем та ОСОБА_2, як кредитором.

Вирішено питання про судові витрати.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1
вказує на порушення місцевим судом
норм матеріального та процесуального
права, оскільки єдиним відповідачем у
справі має бути ОСОБА_2, як сторона в
договорі поруки.

Вважає, що сторонами договору не було
допущено порушень ст.ст. 6, 627, ч. 3 ст. 238
ЦК України. Статут ТзОВ "Карат" не
встановлює обмежень директору
надавати від імені товариства
поручительства, гарантії та інші
зобов"язання за третіх осіб.

Просить про скасування оскаржуваного
рішення та ухвалення нового рішення
про відмову у задоволенні позову.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не
з"явилися.Вони були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи. Їх неявка не
першкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників позивача,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
представник не може вчиняти правочин
від імені особи, яку він представляє, у
своїх інтересах або в інтересах іншої
особи, представником якої він
одночасно є, за винятком комерційного
представництва, а також щодо інших
осіб,
________________________________________________________________________

Справа № 569/19941/13-ц

Головуючий у суді І інстанції -
Кухарець В.М.

Провадження № 22-ц-787/1385/2014

Суддя-доповідач - Шимків С.С.

встановлених законом.

Такий висновок місцевого суду
відповідає нормам матеріального та
процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 238
ЦК України, ст. 213 ЦПК України.

З цих же підстав, ухвалою
апеляційного суду Рівненської області
від 18 лютого 2013 року, яка набрала
законної сили, було скасовано ухвалу
Рівненського міського суду від 10
грудня 2012 року про закриття
провадження у справі у зв"язку з
визнанням мирової угоди сторін у
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Карат" і
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Доводи апеляційної скарги, щодо
порушення правил підсудності,
спростовуються матеріалами справи,
відповідно до яких відповідачами у
справі є ОСОБА_1, який проживає у
АДРЕСА_1 і він був, на час укладення
спірної угоди, керівником ТзОВ "Карат"
та ОСОБА_2 житель АДРЕСА_2.

Частиною 1 ст. 113 ЦПК України
встановлено, що позови до кількох
відповідачів, які проживають або
знаходяться у різних місцях,
пред"являються за місцем проживання
або місцезнаходженням одного з
відповідачів за вибором позивача.

Звертаючись з даним позовом до
Рівненського міського суду позивачем
не було допущено порушення норм
цивільно-процесуального
законодавства.

Виходячи з наведеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування чи зміни оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315, ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського суду від
05 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Василевич В.С.

Малько О.С.