overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4408/14 28.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова
Н.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття особи з 22.07.2014 року позивач ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття особи з
Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У ст.119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач не подав до суду квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачу необхідно сплатити 243,60 грн.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
рава №642/5987/14-ц
Провадження № 2/642/1404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
Вікторвни про розіварння шлюбу

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 липня 2014 р. о 09 год. 10 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Провадження № 2/752/4431/14 20.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М. перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3,107-120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", третя особа Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування,
В липні 2014 року позивач звернувся до
Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Ухвалою суду від 29.07.2014 року позовну заяву залишено без руху, надано час для
Як вбачається зі зворотнього поштового повідомлення, позивачі отримали ухвалу суду, проте вказані судом недоліки у наданий строк не усунули. /а.с.11-15/.
Суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунуті, заява про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходила, позовна заява відповідно до ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню
Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Київський ювелірний завод", третя особа Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління
Міндоходів у м. Києві про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування вважати неподаною та повернути позивачам.
Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.М. Сальникова
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2014 року

м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, заяву подано представником позивача ОСОБА_5 на підставі довіреності позивача №850 від 13.12.2013 року. Разом з тим, зі змісту цієї довіреності вбачається, що позивач уповноважує ОСОБА_5 бути представником по конкретних судових справах, зокрема, по справі №643/9376/13-ц за позовом АБ
Украгазбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак, судова справа №643/9376/13-ц вже розглянута судом і позивач звертається до суду з новою судовою справою, а тому повноваження представника позивача повинні бути уповноважені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повернути позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

29.08.2014
Справа № 629/3742/14-ц
Номер провадження 2-с/629/26/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28.08.2014 року суддя
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

18.06.2014 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Боржник звернулась до суду з заявою про скасування даного наказу, вказуючи на те, що вимоги стягувача не відповідають вимогам чинного законодавства, так як відсутні укладені договори про надання житлово-комунальних послуг, вимоги виходять за межі строку позовної давності, а тому вважає, що має місце спір про право і справа повинна розглядатися в позовному провадженні.

У відповідності до ч. 3 ст. 105-1 про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 03.09.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.
Лозова, вул. Орджонікідзе, 9, викликати сторони.

Зупинити виконання судового наказу № 629/2444/14-ц, провадження № 2-н/629/425/14 від 18.06.2014 року, за яким солідарно стягнено з ОСОБА_2, ОСОБА_1, на користь
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 5 782 грн. 86 коп., судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г.Попов
Справа № 646/6812/14-ц
Пр. № 2-н/646/1395/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з поставки холодного водопостачання за період з червня 2011 року по травень 2014 року в сумі 432
(чотириста тридцять дві) гривні 72 копійки.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
28.03.2014 Справа № 756/2587/14-ц
Унікальний номер 756/2587/14-ц
Справа № 2/756/2015/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Озерний» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання гаражу,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву
Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Озерний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання гаражу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 758/1041/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Комерційний
Банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 541, 543, 553, 554, 610-612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 79, 80, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «Даніель» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 466 955 (чотириста шістдесят шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) гривень 99 копійок, з яких: 68 944
(шістдесят вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривні 92 копійки - сума прострочених платежів по кредиту; 329 265
(триста двадцять дев'ять двісті шістдесят п'ять) гривень - сума платежів по кредиту, яка має бути сплачена; 9 229
(дев'ять тисяч двісті двадцять дев'ять) гривень 74 копійки - сума відсотків за користування кредитом; 31 399 (тридцять одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) гривень 20 копійок - сума прострочених відсотків за користування кредитом; 11 707 (одинадцять тисяч сімсот сім) гривень 20 копійок - пеня за прострочення платежів по кредиту; 16 409 (шістнадцять тисяч чотириста дев'ять) гривень 93 копійки - пеня за прострочення платежів по відсоткам за користування кредитом.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2
(реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Провадження № 2/752/4409/14 28.07.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова
Н.М., вивчивши позовну заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-109
Голосіївського району» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам, 23.07.2014 року позивач Комунальне підприємство «ЖЕО-109 Голосіївського району» звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам.
Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
У ст.119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.
Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних
Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Відтак, попередньо ставки судового збору обраховуватимуться виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн., який встановлений станом на 01.12.2013 року та буде діяти станом на 01.01.2014 року до утвердження нового розміру мінімальної заробітної плати.
Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї додатків, позивач подав до суду позовну заяву зі сплатою судового збору у розмірі 236,50 грн., що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», оскільки позивачу необхідно сплатити 243,60 грн.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України,
Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам - залишити без
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/6812/14-ц
Пр. № 2-н/646/1395/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який користь ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне в ХФ АБ «Експрес Банк», МФО 350716, код
Привокзальна , б. № 19, заборгованість за послуги з поставки холодного водопостачання за період з червня 2011 року по травень 2014 року в сумі 432
(чотириста тридцять дві) гривні 72
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ДП
«Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне в ХФ АБ «Експрес Банк», МФО 350716, код 33605436, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа № 357/3213/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гапоненко А. П.

при секретарі Бараєва А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 м. Біла Церква справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме перебування її в трудових відносинах із ТОВ «Інститут клітинної терапії» за контрактом про надання інформаційно-консультативних послуг від 13.12.2012 року.

Провадження у справі відкрито іншим суддею і прийнята до провадження іншим суддею 11.08.2014 року у зв'язку з чим розгляд справи відбувається з початку.

Із письмових матеріалів справи вбачається спір про право, а саме трудовий спір, який вже розглядається
Оболонським районним судом м. Києва по справі за позовом заявника до заінтересованої особи про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Від представника заінтересованої особи надійшло письмове клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Заявник та її представник, а також представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки юридичний факт, який просить встановити заявник не оспорюється, по справі вбачається спір трудових відносин між заявником та заінтересованою особою, тому заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч.4 ст.256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає справу без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ч.4 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Справу окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Інститут клітинної терапії» про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко