АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6690/2014
інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Шахова О.В розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.
Києва від 7 березня 2014 року в справі за
поданням Головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про примусове проникнення до житла, що
належить ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2014 року Головний державний
виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у
м. Києві звернувся до суду з
зазначеним поданням.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києві від 7.03.2014 року подання
Головного державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві про
примусове проникнення до житла
боржника задоволено. Надано дозвіл
державному виконавцю ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві примусово
проникнути до житла боржника ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2
подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
18.04.2014 року подану апеляційна скарга
була залишена без руху у зв'язку з її
невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий
збір за подання апеляційної скарги, з
наданням встановленого законом
п'ятиденного строку з дня отримання
ухвали, для усунення зазначених в
ухвалі суду недоліків.

18.04.2014 року на адресу апелянта, яку він
зазначив в апеляційній скарзі,
супровідним листомбуло направлено
копію ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 18.04.2014 року. Проте, направлену
судову кореспонденцію адресату не було
вручено, оскільки конверт повернувся
на адресу суду із відміткою поштового
відділення «за закінченням терміну
зберігання» (а.с. 82-84).

Як вбачається з матеріалів справи
копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 18.04.2014 року, яка повторно
направлялася на адресу апелянта (11.06.2014
року) була повернута до суду з
аналогічних підстав (а.с. 85-87).

Таким чином, станом на 26.08.2014 року
зазначені в ухвалі суду недоліки не
усунуті.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у
разі відсутності адресата, особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з відміткою про
причини невручення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає
визначених вимог, його апеляційна
скарга вважається неподаною та
повертається скаржнику. Повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу слід визнати неподаною та
повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Солом'янського районного суду м.
Києва від 7 березня 2014 року в справі за
поданням Головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
про примусове проникнення до житла, що
належить ОСОБА_2, визнати неподаною та
повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з її
моменту проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Шахова