overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №6/751/3642/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 05 грудня 2014 року на 14 годину 15 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 214/9005/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року

Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Провадження № 2/185/4846/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Альфа банк", Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таим, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ПАТ "Альфа банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таим, що не підлягає виконанню.

28 жовтня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таим, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року

м.Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва

в складі:

головуючого судді           – Чулуп
О.С.

при секретарі                    –
Гречко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.11.2007 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Управління земельними ресурсами виконкому
Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, Управління земельними ресурсами виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку №414 площею 0,403 гектарів, яка розташована на території СВТ "Активіст" в м.Миколаєві.
Рішенням суду від 16.11.2007 року позов задоволено.

Заявник вказує, що в судовому рішенні суд невірно вказав назву садівничого товариства на території якого розташована земельна ділянка № 414, а саме: в рішенні вказано "СВТ "Активіст" замість належного "СТ "Активіст".

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що в матеріалах справи назва товариства на території якого розташована спірна земельна ділянка значиться як "СВТ"Активіст", зокрема в державному акті від 27.09.1995 (а/с 7), в довідці про присвоєння кадастрового номера земельної ділянки від 13.09.2007 року (а/с 12) та висновку експерта про експертну оцінку земельної ділянки від 25.07.2007 року (а/с 16), а тому описки не має, назва товариства вказана вірно.

Суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 219, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, просив усунути перешкоди в праві користування квартирою № 4 будинку № 2 по вул. Мала
Морська в м. Миколаєві, визнати прибудову та надбудову до кв. № 23 в цьому ж будинку самочинним будівництвом та зобов'язати відповідача за власний рахунок протягом місяця знести самочинно побудовану прибудову та надбудову, привести земельну ділянку до попереднього стану.

17 листопада 2014 року позивач подав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу протягом розгляду справи судом здійснювати будівництво двоповерхової прибудови до квартири.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що неприйняття заходів забезпечення позову та подальше будівництво відповідачем оспорюваної позивачем прибудови може утруднити виконання рішення, враховуючи співмірність заявлених позовних вимог заходам, про вжиття яких просить позивач, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про забезпечення позову.

Одночасно суд вбачає за необхідне притягти до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, власника земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво - Миколаївську міську раду.

Керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі
Миколаївську міську раду в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 або іншій особі
(особам) до закінчення розгляду судом справи по суті проводити будь-які роботи з реконструкції житлового будинку № 2 по вул. Мала Морська в м.
Миколаєві, а саме: заборонити здійснення будівництва прибудови до квартири № 23 в цьому житловому будинку.

Копії ухвали направити для виконання відповідачу, а також для відому - позивачу та третій особі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині забезпечення позову може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів. В решті окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження в апеляційному порядку не зупиняє виконання.

Суддя

О.В. Батченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
"Альфа банк", Приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таим, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ПАТ "Альфа банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таим, що не підлягає виконанню.

28 жовтня 2014 року від представника позивача до Центрального районного суду надійшла заява про залишення данної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа банк", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таим, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та у строки передбачені ст.223
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, знесення самочинної прибудови.

17 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив забезпечити позов шляхом заборони відповідачу здійснювати будівництво двоповерхової прибудови до кв. № 23 будинку № 2 по вул
ОСОБА_4 в м. Миколаєві.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Проте дані вимоги закону не виконані.

Позивачем не надані копії заяви у кількості, що відповідає кількості відповідачів, а також не додана квитанція про сплату судового збору.

Таким чином, згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК
України дана заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу строк до 25 листопада 2014 року і в усякому разі не пізніше п’яти днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків. Якщо п’ятиденний строк збігає після встановленої судом дати, позивачеві до заяви про подачу документів на виконання вимог цієї ухвали слід долучити поштовий конверт суду зі штемпелем відділення зв’язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Батченко
Справа № 495/7822/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
“Про судовий збір”, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна позовна заява подається до суду.

Таким чином позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі 122,0 грн. замість 243,60 грн.

Коло осіб, що користуються пільгами щодо сплати судового збору при звернені до суду визначене ст. 5 Закону
України “Про судовий збір”, однак з позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач до даних осіб не відноситься.

Також, всупереч п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не зазначено перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку – залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: додати до позовної заяви оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121,60 грн., вказати в позовній заяві перелік документів, що додаються до неї у строк протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

В частині сплати судового збору Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради - «Про визнання права власності», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради - «Про визнання права власності».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

21.11.2014 року м. Одеса
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа № 214/8014/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських отримувач - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Криворізьке міське відділення енергозбуту) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з електричної енергії у за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 12,15,202,1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постаново КМУ
України №1357 від 26.07.1999р., ст.ст. 1,26,27
Закону України «Про електроенергію», ст. Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських отримувач - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Криворізьке міське відділення грн. 69 коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,
Дніпрообленерго» Криворізьке міське відділення енергозбуту.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 183/7262/14

№ 2/183/4181/14

28.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки.

Сторони в судове засідання не з’явилися, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно п.5 ч 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою, позов повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 189/1897/14-ц 05.11.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Пустовар О.С. при секретарі Комериста І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 23.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
В попереднє засідання сторони не з'явилися.
Представник позивача надіслав до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності.
Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.
Відповідачка в попереднє судове засідання не з’явилася не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом була повідомлена належним чином, в зв’язку з цим справа підлягає судовому
Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -
Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 21.11.2014 року о 10.20 год.
Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.С. Пустовар
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа № 214/8750/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Комунального житлового підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування комунальними послугами у сумі 1936 грн. 14 коп. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 107
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального житлового підприємства заборгованість у сумі 1936 (одна тисяча дев'ятсот тридцять шість) грн. 14 коп., а також судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя