Справа № 639/2753/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Харкова

в складі : головуючого -
судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовною заявою Комунального
підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернувся представник КП
«Харківводоканал» з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просила суд
стягнути з відповідачів на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення у
розмірі 2341,93 гривень та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 05.07.2013 року було скасовано судовий
наказ Жовтневого районного суду м.
Харкова від 28.05.2013 року про стягнення з
відповідачів заборгованості за
послуги водопостачання та
водовідведення.

Позивач зазначає, що за адресою:
АДРЕСА_1 мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які є споживачами послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення шляхом відкриття
абонентського особового рахунку
НОМЕР_1, та, що за відповідачами за
період з 01.07.2005 року по 28.02.2014 року
утворилася заборгованість у сумі 2206,41
гривень.

Позивач вказує, що несплата боргу
призводить до погіршення стану
комунальних мереж централізованого
водопостачання та водовідведення,
погіршує можливості щодо забезпечення
екологічного добробуту міста та
негативно впливає на впровадження
природоохоронних заходів.

10.09.2013 року боржникам було направлене
рахунок-попередження з пропозицією
погасити борг за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у 10-ти денний термін.

Як вказує позивач, у зазначений термін
боржники не здійснили жодних заходів
до повного погашення заборгованості, у
зв'язку з чим КП «Харківводоканал» і
звернулися до суду.

23 квітня 2014 року відповідач ОСОБА_1
подав до суду письмові заперечення, в
яких вказав, що вимоги позивача
необґрунтовані, а також у позивача
відсутнє право на звернення до суду,
оскільки минув строк позовної
давності. Відповідачем було проведено
розрахунки, згідно яких за період з
квітня 2011по грудень 2013 року ними було
сплачено 1 426,20 грн., а тому вимоги про
стягнення заборгованості у сумі 2 341,93
грн. задоволенню не підлягають.

07 травня 2014 року, у зв'язку із частковою
сплатою заборгованості, представник
позивача надала суду уточнення до
позовної заяви, в якій просила суд
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 738,25 грн., з яких
за надані послуги централізованого
водопостачання за період з 01.07.2005 року
по 28.02.2014 року у розмірі 621,49 грн., за
надані послуги централізованого
водовідведення за період з 01.05.2011 року
по 28.02.2014 року у розмірі 99,05 грн.,
інфляційні витрати 7,53 грн., три
відсотки річних 10,18 грн.

23 червня 2014 року представник позивача
вдруге уточнила позовні вимоги у
зв'язку із частковою сплатою
заборгованості, та просила суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь КП «Харківводоканал»
заборгованість за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення в сумі 525,43 грн., з яких
за надані послуги централізованого
водопостачання за період з 01.07.2005 року
по 28.02.2014 року у розмірі 473,83 грн., за
надані послуги централізованого
водовідведення за період з 01.05.2011 року
по 28.02.2014 року у розмірі 39,59 грн.,
інфляційні витрати 4,98 грн., три
відсотки річних 7,03 грн., та судові
витрати у сумі 243,60 грн.

Представник позивача, Михайленко Т.М.,
яка діє на підставі довіреності від
25.12.2013 року, в судовому засіданні
уточнений позов підтримала в повному
обсязі, просила суд його задовольнити з
підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов
не визнали, проти його задоволення
заперечували, просили суд застосувати
строк позовної давності до вимог КП
«Харківводоканал».

Суд, вислухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, вважає, що
у задоволенні позову слід відмовити,
виходячи з наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 05.07.2013 року було скасовано
судовий наказ Жовтневого районного
суду м. Харкова №2-н/639/744/2013 від 28.05.2013
року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості у сумі 2286,40 грн.

Згідно п.2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, у разі
скасування судового наказу заявлені
стягувачем вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Так, позивач звернувся до суду з
вимогами про стягнення з відповідачів
заборгованості за послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення у сумі 525,43 гривень в
порядку позовного провадження.

У судовому засіданні було встановлено,
що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2
зареєстровані та мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, що підтверджується відповіддю
адресно-довідкового підрозділу ГУДМСУ
в Харківській обл. від 11.04.2014 року. (а.с.
24)

Як вбачається зі зведеної картки
абонента В+К (разом), доданої до
уточненого позову, відповідач є
споживачем послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
шляхом відкриття особового рахунку
ХКОВ НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.

За даним особовим рахунком наявна
заборгованість за послуги
водопостачання за період з 01.07.2005 року
по 28.02.2014 року в розмірі 473,83 грн., та за
послуги водовідведення за період з 01.2011
року по 28.02.2014 року в розмірі 39,59 грн. В
даному розрахунку враховані суми,
сплачені відповідачами на користь КП
«Харківводоканал» у квітні 2014 року.(а.с.
38, 74, 87-89)

Відповідач ОСОБА_1 в судовому
засіданні просив суд застосувати строк
позовної давності до вимог КП
«Харківводоканал».

Відповідно до статей 256, 257 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Частина 2 ст. 267 ЦК України вказує, що
позовна давність застосовується
судом лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду у травні 2013
року.

Так, строк позовної даності має
застосовуватися до вимог про стягнення
заборгованості з 01.07.2005 року по 01.06.2010
року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Так, враховуючи строк позовної
давності, заборгованість відповідачів
становить: заборгованість за послуги
централізованого водопостачання за
період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року в
розмірі 55,98 грн., заборгованість за
послуги централізованого
водовідведення за період з 01.05.2011 року
по 28.02.2014 року в розмірі 43,69 грн., що у
сумі становить 99,67 грн. з врахуванням
індексу інфляції та трьох відсотків
річних.

Відповідно до ст. 150 ЖК Української РСР,
громадяни, які мають у приватній
власності будинок (частину будинку),
квартиру, користуються ним (нею) для
особистого проживання і проживання
членів їх сімей і мають право
розпоряджатися цією власністю на свій
розсуд: продавати, дарувати,
заповідати, здавати в оренду,
обмінювати, закладати, укладати інші не
заборонені законом угоди.

Статтею 156 ЖК УРСР встановлено, що
члени сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у
будинку (квартирі), що йому належить,
користуються жилим приміщенням
нарівні з власником будинку (квартири),
якщо при їх вселенні не було іншої
угоди про порядок користування цим
приміщенням.

У відповідності зі ст. 162 ЖК України,
плата за користування жилим
приміщенням в будинку (квартирі), що
належить громадянинові на праві
приватної власності, встановлюється
угодою сторін. Плата за комунальні
послуги береться крім квартирної плати
за затвердженими в установленому
порядку тарифами. Строки внесення
квартирної плати і плати за
комунальні послуги визначаються
угодою сторін. Наймач зобов'язаний
своєчасно вносити квартирну плату і
плату за комунальні послуги.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

В судовому засіданні відповідачі
просили суд надати їм строк для
добровільної сплати боргу. Дане
клопотання було судом задоволено.

Відповідно до наданої відповідачами
квитанції від 24.06.2014 року, ними було
сплачено 99,67 грн. на користь КП
«Харківводоканал» в якості погашення
заборгованості за водопостачання та
водовідведення 01.03.2011 року по 28.02.2014
року.

Отже, заборгованість по сплаті послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення у відповідачів на
теперішній час відсутня.

Даючи оцінку вищезазначеним доказам, у
їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовна заява КП
«Харківводоканал» задоволенню не
підлягає у зв'язку із добровільною
сплатою боргу.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 5, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209-210, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 625 ЦК України, 64, 67, 68 ЖК
Української РСР, ст. 20, 22 Закону України
«Про питну воду та питне
водопостачання», п. 18 «Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005р. №630, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Комунального
підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення, а особами, які не були
присутні в судовому засіданні у той же
строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович