overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/4415/14-ц
Провадження №2/592/1884/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі: судді Фоменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 72788 грн. 33 коп.

Справа була призначена до судового розгляду на 14.08.2014 р., в судове засідання сторони не з»явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, розгляд справи перенесений на 05.09.2014 року.

05.09.2014 року представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі, тому згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд вважає необхідним позов
ПАТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду, бо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справа за його відсутністю.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3, ст. 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 750/9022/14
Провадження № 6/750/967/14
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Тетяни Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и л а:

при пред'явленні подання дотримано вимоги статей 119, 120, 3771 ЦПК
України, а подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Тетяни Миколаївни про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2014 року о 12 годині 00 хвилини в приміщенні суду № 213.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
Справа № 750/8749/14
Провадження № 2/750/2704/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 року на 10:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/8331/14
Провадження № 2/750/2603/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

14.08.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 18.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, запропоновано позивачу усунути вказані недоліки і в п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду виправлену позовну заяву, в якій вказати останнє відоме місце реєстрації, проживання або перебування відповідача, чи постійного його заняття (роботи), або місце знаходження нерухомого майна відповідача.

Копія ухвали від 18.08.2014 року була отримана позивачем 28.08.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, проте, позивач вимоги цієї ухвали не виконала.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
УХВАЛА

(про роз'яснення рішення суду)

21 серпня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву заяву представника Національної академії внутрішніх справ Дідич О. А.,

про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про роз'яснення рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2014р. про відшкодування витрат за період навчання, посилаючись на те, що
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2014 у справі № 686/23883/13-ц позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 - задоволено.

Однак, в заявника виникла необхідність в роз'ясненні рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2014р., а саме в позові представник заявника просить
«стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1) на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р0003,
Код 08751177, МФО 820172 банк ДКСУ, м. Київ) вартість навчання у розмірі 26 047 грн. 86 коп., та розмір сплаченого судового збору, а в резолютивній частині вищеназваного рішення вказано
«стягнути з ОСОБА_2 (ідент. номер НОМЕР_1) на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р0003, Код 08751177,
МФО 820172 банк ДКСУ, м. Київ) 26 047 грн. 86 коп., та «стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 260 грн. 48 коп.».

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши подану заяву, та матеріали справи суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, та роз'яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.03.2014р. про відшкодування витрат за період навчання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.03.2014 у справі № 686/23883/13-ц за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за період навчання.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н.
НОМЕР_1) на користь Національної академії внутрішніх справ (р/р0003,
Код 08751177, МФО 820172 банк ДКСУ, м. Київ) вартість навчання у розмірі 26 047 грн. 86 коп. та розмір сплаченого судового збору в сумі 260 грн. 48 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 749/894/14
Номер провадження 2/749/226/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Займище
Щорського району в особі Займищанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Займище
Щорського району в особі Займищанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Займище
Щорського району в особі Займищанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 11.08.2014 о 08-45 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 640/6768/14-ц н/п 2-н/640/1151/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"16" травня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2634 грн. 01 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 19.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 749/868/14
Номер провадження 2/749/219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної грмоади с. Нові
Боровичі в особі Новоборовицької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернуласядо суду з позовом до територіальної грмоади с. Нові
Боровичі в особі Новоборовицької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою судді від 24 липня 2014 року матеріали позовної заяви залишені без руху та надано строк для усунення недоліків. На даний час недоліки вказані ухвалою судді усунуті.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом територіальної грмоади с. Нові Боровичі в особі
Новоборовицької сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 29 серпня 2014 року на 11-30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 749/981/14
Номер провадження 2/749/249/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ПАТ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 02 вересня 2014 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення виділу в натурі частки із домоволодіння, стягнення судових витрат; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення виділу в натурі частки із домоволодіння, стягнення судових витрат; за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 липня 2014 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 0907/14536/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення виділу в натурі частки із домоволодіння, стягнення судових витрат; за зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/808/14-ц
№ 2/733/440/14
У Х В А Л А

Іменем України

"05" вересня 2014 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 10 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в задоволенні позову відмовлено, однак в ньому допущена описка, так як невірно зазначена дата його винесення, а саме: замість « 10 червня 2014 року» зазначено « 10 вересня 2014 року».

У судове засідання сторони не з'явилися.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити в рішенні Ічнянського районного суду від 10 червня 2014 року описку стосовно дати винесення рішення, оскільки вірною датою його винесення є « 10 червня 2014 року», а не « 10 вересня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити, допущену у судовому рішенні Ічнянського районного суду
Чернігівської області від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, описку стосовно дати винесення рішення, і вважати вірною дату « 10 червня 2014 року» , а не « 10 вересня 2014 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ічнянський районний суд протягом п"яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддя В.М.
Овчарик
Справа № 283/2575/14-ц
Провадження №2/283/740/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 вересня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2575/14-ц

УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Малинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 11 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 18 вересня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
УХВАЛА

01.08.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості

у сумі 8540 грн. 90 коп. за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей, отриманих судом 31.07.2014 р. із адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України у Житомирській області, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

За таких обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, дану заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

При цьому, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
ЖМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 8540 грн. 90 коп. - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області
(ідентиф. код 38035726) повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради (ідентиф. код 35343771) сплачений згідно платіжного доручення № 3553 від 15.07.2014 р. судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька