overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6470/14-ц
У Х В А Л А

21 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10:20 23 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Н/п № 2/311/881/2014
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно, -
До Василівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орлянської сільської ради Василівського району
Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвалою Василівського районного суду від 21 липня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення
До встановленої судом дати позивач не усунув недоліки позовної заяви.
Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Орлянської сільської ради
Василівського району Запорізької області, про визнання права власності на спадкове майно, вважати не поданою та повернути позивачу.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду
С.О. Нікандрова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1677/14-ц

2/330/476/2014

08.08.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/476/2014 за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/476/2014 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 26 серпня 2014 року на 09-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 26.08.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 287/406/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"19" серпня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- не вірно зазначено місце проживання
(перебування) відповідача, оскільки відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України із
Олевського РС УДМС України надійшла відповідь на запит Олевського районного суду Житомирської області, з якої слідує, що згідно адресної картотеки Олевського РС УДМС України в
Житомирській області ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення зазначених недоліків, а саме: зазначення вірної адреси місця реєстрації відповідача.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 676/5789/14-ц
Номер провадження 2/676/2278/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Кредитної спілки «Ваш достаток» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

…….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Ваш достаток» заборгованість за кредитним договором в сумі 5949 гривень 79 коп. з урахуванням стягнутої заборгованості за кредитним договором від суми 5949 гривень 79 коп. , яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 , з ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Ваш достаток» заборгованість за кредитним договором в сумі 5949 гривень 79 коп. з урахуванням стягнутої заборгованості за кредитним договором від суми 5949 гривень 79 коп. , яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, з ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_4) на користь Кредитної спілки «Ваш достаток» заборгованість за кредитним договором в сумі 5949 гривень 79 коп. з урахуванням стягнутої заборгованості за кредитним договором від суми 5949 гривень 79 коп. , яка підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 , з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
«Ваш достаток» судові витрати в сумі по 60 гривень 90 коп. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5841/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви, подану по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04 серпня 2002року
Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1577.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 21.08.2014року позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу було залишено без руху.

03.09.2014року від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про повернення позовної заяви складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача, який має відповідні повноваження на підписання такої заяви, що підтверджується копією довіреності представника від 25.06.2014року, яка наявна у матеріалах справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про повернення позовної заяви, та повернути позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зі всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити до
Подільського районного суду міста
Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/399/2014
Справа № 667/6252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Радченко Г.А.

при секретарі:
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала через канцелярію суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню виходячи з вищевикладеного.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеною заявою до суду.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГ. А. Радченко
Справа № 591/1535/13-ц
Провадження № 2/591/2193/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
КП «Сумське міське БТІ» про встановлення факту належності на праві власності майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває зазначена справа.

Від представника позивача в судовому засіданні надійшло клопотання про витребування доказів, а саме у зв'язку з тим, що КП «СМБТІ» не є утримувачем інвентарних справ просить витребувати з Управління майна комунальної власності Сумської міської ради інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати Управління майна комунальної власності Сумської міської ради надати до суду в строк до 24.09.2014 р інвентарну справу на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя О. В.
Грищенко
Справа № 591/4440/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Мальована-Когер В. В. Номер провадження 22-ц/788/1682/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

03 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Ільченко О. Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 29 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Обласного комунального підприємства «Аеропорт
Суми»

про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Від сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. позивач звільнений на підставі п.1, ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
Обласному КП «Аеропорт Суми» (а.с.65).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 16 вересня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «17» вересня 2014 року на 13 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача та його представника (а.с.65),

Обласного КП «Аеропорт Суми» (а.с.65).

Головуючий -

Судді -
Справа № 667/6978/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Радченко Г.А, розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року в сумі 6424,36 грн., а також витрати по сплаті судового збіру в розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Радченко Г. А.
Справа № 591/6300/14-ц
Провадження № 2-н/591/1434/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
І.В. Клімашевська
Єдиний унікальний номер 741/1147/14-ц
Провадження № 2-о/741/57/14
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись із заявою та прикладеними до неї матеріалами
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Держанівська сільська рада
Носівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідала вимогам ст. 252 ЦПК України, так як заявник не долучив до заяви довідку
Відділу Держземагенства у Носівському районі про відмову у виправленні описки у державному акті і ухвалою судді від 18.08.2014 року заяву залишено без руху та повідомлено заявника та його представника про необхідність усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали 21.08.2014 року, а його представник ОСОБА_1 отримав копію ухвали 22.08.2014 року.

Однак, станом на 28.08.2014 року вказані недоліки заяви не були усунуті.

Таким чином, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику, а тому керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Держанівська сільська рада
Носівського району Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.М. Головко
Номер справи 220/1008/14-ц
Номер провадження 2/220/363/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив :

05.08.2014 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

05.08.2014 року у справі відкрите провадження.

04.09.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ТОВ «
Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілсілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
Справа № 667/3556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1 та усунути перешкоди в користуванні спірною квартирою, зобов'язавши
Комсомольський РВ у м. Херсоні УДМСУ в
Херсонській області зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною вище адресою.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю шляхом зняття з реєстрації фізичних осіб.

Призначити судове засідання на 08 серпня 2014 року об 11-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік