Справа № 357/7378/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П.
,

при секретарі - Бараєва А. В.,

за участю сторін та їхніх
представників, розглянувши у
відкритому судовому засіданні, в залі
суду м. Біла Церква, справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спадкового житлового будинку та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про поділ об'єктів нерухомого майна, що
є спільною частковою власністю , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
вказаним позовом, в якому зазначила, що
їй на праві спільної часткової
власності належить 1/2 частка будинку
АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та
спорудами. Інша 1/2 частка вказаного
будинку з господарськими будівлями та
спорудами належить на праві спільної
часткової власності відповідачу
ОСОБА_2. Вказаний будинок складається
з: 1-2 житлової кімнати, площею 17,10
кв.м, 1-3 житлової кімнати, площею 11,60
кв.м, 1-4 - кімнати розміром 18,00 кв.м., 1-5
житлової кімнати розміром 11,30 кв.м, 1-6
кухні, розміром 10,50 кв.м., 1-7 ванни площею
2,50 кв.м., коридора 1 площею 8,30 кв.м. Біля
будинку знаходяться господарські
споруди: Б- літня кухня, В- сарай, погріб
Г/П, вбиральня Д, колодязь „І". Згоди
щодо поділу будинку з господарськими
будівлями та спорудами між
співвласниками не досягнуто, в зв'язку
з чим, для вирішення спору про поділ
будинку позивач звернулась до суду з
даною позовною заявою, якою просить суд
розділити будинок АДРЕСА_1 між мною та
відповідачем та виділити їй у
власність :1-3 житлову кімнату, площею
11,60 кв.м, 1-4 - кімнату, розміром 18,00 кв.м.. З
господарських споруд виділити їй ?
частину літньої кухні -Б, 1/2 частину
сараю „ В „ погріб „ Г/п" та 1/2 частину
колодязя. Відповідачу виділити у
власність: 1-2 житлову кімнату площею 17,10
кв.м, 1-5 житлову кімнату, розміром 11,30
кв.м, 1-6 кухню, розміром 10,50 кв.м., 1-7
ванну, площею 2,50 кв.м., коридор 1, площею
8,30 кв.м. З господарських споруд
виділити :1/2 частину сараю „ В „,
убиральню «Д», 1/ 2 частину літньої кухні
«Б», 1/2 частину колодязю. Стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати.

До початку розгляду справи по суті
відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,
пославшись на ті ж обставини та
підстави, якою просить суд провести
розподіл житлового будинку з
господарськими будівлями спорудами за
зазначеною адресою, призначити
судово-будівельну експертизу, якою
визначити можливі варіанти поділу
нерухомого майна, з врахуванням
можливості облаштування об'єкта
нерухомого майна, що іменується в
технічній документації як «Літня
кухня», у житлове приміщення (в разі
позитивного вирішення позовних вимог
щодо поділу за запропонованим ним
варіантом), а саме поділити об'єкти
нерухомого майна, розміщеного за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом: виділення
йому у власність: житлового будинку; 1/4
частини сараю; погреба окремо
збудованого. Відповідачу виділити
літню кухню; 34 частини сараю з
прибудовою; льоху під сараєм;
убиральню; залишити у спільному
користуванні: криниці. Стягнути із
співвласників різниці вартості
виділеного майна.

Ухвалою суду від 26.06.2013 року позови
об'єднані в одне провадження і 04.07.2013
року по справі призначена судова
будівельно-технічна експертиза.

У судовому засіданні позивач за
основним позовом ОСОБА_1 та її
представник просять суд провести
розподіл будинку та господарських
будівель і споруд за запропонованим
ними варіантом у позовних вимогах, який
відповідає варіантом № 3 додатку № 3
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 7275/13-43/6921/14-43 від 27.06.2014
року, пославшись на обставини та
підстави, викладені у позовній заяві, а
також не заперечують проти розподілу
спільного часткового майна за
варіантом № 1 вказаної експертизи.

Відповідач та позивач за
зустрічним позовом ОСОБА_2 і його
представник не погодились із жодним
варіантом поділу спільного майна,
просять суд провести розподіл будинку
та господарських будівель і споруд за
варіантом, який визначений у
зустрічному позові, пославшись на
обставини та підстави, викладені у
позовній заяві, а також просять суд
врахувати, що визначені варіанти
поділу експертом позбавляють
можливості розділити земельну ділянку
з перспективою додаткових забудов.

Заслухавши пояснення сторін, їхніх
представників, вивчивши та дослідивши
письмові матеріали справи та надані
суду докази, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
поділ житлового будинку з надвірними
будівлями та господарськими спорудами
підлягають задоволенню частково
виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що сторони у
справі являються співвласниками у
рівних частках по ? частині будинку
АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та
господарськими спорудами, що
підтверджується наданими суду
письмовими доказами (а.с.7-20).

На підставі ст. 358 ЦК України, право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою та останні можуть домовитись
про порядок володіння та користування
даним майном.

Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник
відповідно до своєї частки
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна.

Сторони не досягли згоди щодо поділу
будинку на двохквартирний та
господарських споруд та будівель, який
є можливим з технічної токи зору згідно
з висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
7275/13-43/6921/14-43 від 27.06.2014 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до п.п. "а" п. 12, п. 14 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 1995 року №20 "Про судову практику
у справах за позовами про захист права
приватної власності" та пп. 6, 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 4 жовтня 1991 року №7 "Про
практику застосування судами
законодавства, що регулює право
приватної власності громадян на жилий
будинок", при поділі будинку в натурі,
що є спільною частковою власністю, суди
повинні мати на увазі, що це можливо,
якщо кожній зі сторін може бути
виділено відокремлену частину будинку
із самостійним виходом або за
технічної можливості переобладнати
приміщення в ізольовані квартири, які
відповідають розміру їх часток у
приватній власності.

Для визначення можливих варіантів
конкретного розподілу зазначеного
спірного будинку за клопотанням сторін
у справі ухвалою суду від 04.07.2013 року
була призначена та проведена судова
будівельно-технічна експертиза з
висновком якої повністю не погодився
відповідач ОСОБА_2 ( а.с. 87-117).

Зазначеним висновком судової
будівельно-технічної експертизи
експертом визначені 3 можливих з
технічної точки зору варіанта поділу
житлового будинку, надвірних будівель
та споруд. При чому третій варіант
майже співпадає із позовними вимогами
позивача ОСОБА_1.

Вирішуючи питання про вибір варіанту
реального поділу будинку та
господарських будівель і споруд, суд
виходить з того, що для вирішення
цивільного спору між співвласниками
поділ домоволодіння повинен бути
проведений відповідно до першого
варіанту будівельно-технічної
експертизи, який максимально
відповідає ідеальним часткам, що
належать співвласникам, потребує
найменших переобладнань будинку та
витрат на перебудову приміщень, за яким
у власність співвласнику ОСОБА_1 слід
виділити: житлову кімнату 1-3, площею 11,6
кв.м; житлову кімнату 1-4, площею 18 кв.м;
житлову кімнату 1-5, площею 11,3 кв.м;
всього 40,9 кв.м, вартістю 45855 грн., а також
погріб «Г», сарай «Б», вбиральню «Д»,
вартістю 15758 грн., всього на суму 61613 грн.

У власність ОСОБА_2 виділяється:
житлова кімната 1-2, площею 17,1 кв.м;
коридор 1-1, площею 8,3 кв.м; кухня 1-6,
площею 10,5 кв.м; ванна кімната 1-7, площею
2,5 кв.м; всього 38,4 кв.м, вартістю 41837 грн.,
а також літня кухня -1, вартістю 23726 грн.,
всього на суму 65563 грн.

При виборі зазначеного варіанту поділу
будинку на двоквартирний суд також
враховує намір співвласника ОСОБА_2 в
подальшому переобладнати літню кухню у
житловий будинок у відповідності до
діючого законодавства.

Згідно запропонованого варіанту
необхідно виконати такі роботи по
переобладнанню будинку на дві окремі
ізольовані квартири (нумерація
приміщень згідно додатку № 1
експертизи та копії технічного
паспорту від 25.11.2010 року): влаштувати
дверний проріз замість віконного
прорізу для входу до житлового будинку
у приміщені 1-3, площею 11,6 кв.м; закласти
дверні прорізи між приміщеннями 1-3 та 1-2
; 1-2 та 1-4; 1-2 та 1-5, а також влаштувати
дверні прорізи між приміщеннями: 1-3 та
1-4; 1-4 та 1-5. При цьому вартість робіт
становить 3935 грн., що менше вартості
будівельних робіт за варіантом № 2, яка
складає 7627 грн.

При вирішені спору суд не може
погодитись з запропонованим варіантом
№ 3 зазначеної експертизи розподілу
будинку, який розглянутий експертом у
відповідності до позовних вимог
ОСОБА_1, оскільки за вказаним варіантом
розподіл літньої кухні може привести
до зміни технічного стану будівлі в бік
погіршення і не можливо провести
розподіл в рівних частках погребу, а
запропонований варіант сумісного
користування протирічить умовам
розподілу та конкретному виділу
кожному співвласнику у власність
нерухомого майна, що виходить за межі
позовних вимог. В даному випадку суд
розглядає справу про поділ спільного
часткового майна, а не встановлення
порядку користування ним.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 7
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №7 від 04.10.91р. «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок», у тих
випадках, коли для поділу необхідне
переобладнання та перепланування
будинку, він провадиться за наявності
дозволу на це виконкому місцевої ради
(ст. 152 ЖК).

При цьому суд враховує довідку
Узинської міської ради щодо не
заперечення проти переобладнання
одноквартирного житлового будинку в
двоквартирний (а.с.13). Технічна
можливість такого переобладнання та
перебудови визначена у описовій
частині зазначеного висновку
експертизи.

Відповідно до ст.ст.10,11ЦПК України
розгляд і вирішення цивільних справ
відбувається на засадах змагальності
та диспозитивності, які, зокрема щодо
доказів, передбачають, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, суд розглядає
цивільні справи на підставі доказів
сторін.

При вирішені цивільного спору по суті
позовних вимог суд не приймає до уваги
доводи ОСОБА_2 та його представника, що
при розподілу спільного часткового
майна необхідно враховувати лютню
кухню як житловий будинок у
відповідності до виготовленого
технічного паспорту від 12.02.2014 року,
оскільки при набутті прав спільної
часткової власності дана будівля
значиться, як господарська будівля, а
не житловий будинок, який мав бути
зареєстрованим у встановленому
законом порядку з відповідним номером
та технічною документацією.

Таким чином суд вважає, що позовні
вимоги сторін слід задовольнити
частково та вирішити провести
конкретний розподіл житлового будинку
№ 33 по вул. Франка, м. Біла Церква,
Київської області з надвірними
будівлями та господарськими спорудами
за варіантом № 1 додатку № 1 до
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 7275/13-43/6921/14-43 від 27.06.2014
року

Враховуючи оцінюючу вартість будинку
та господарських будівель і споруд, які
переходять у власність ОСОБА_1,
вартість яких становить 61613 грн., а
вартість виділеної частки ОСОБА_2
становить 65563 грн., тому слід стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю
вартості ідеальних часток по
домоволодінню в розмірі 3950 грн.

Позивач ОСОБА_1 сплатила судовий
збір в межах задоволених позовних
вимог. Позивач за зустрічним позовом
ОСОБА_2 являється ліквідатором аварії
на ЧАЕС у 1986 році, має посвідчення
ліквідатора категорії 2 і у
відповідності до Закону України «Про
судовий збір» звільнений від сплати
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 358,360,364 ЦК України, Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 1995 року № 20 "Про судову практику
у справах за позовами про захист права
приватної власності", Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 4
жовтня 1991 року № 7 "Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок", ст. 152 ЖК
України ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
спадкового житлового будинку
задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
поділ об'єктів нерухомого майна, що є
спільною частковою власністю -
задовольнити частково.

Провести конкретний розподіл
житлового будинку з надвірними та
господарськими будівлями
домоволодіння АДРЕСА_1 за варіантом № 1
додатку № 1 висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
7275/13-43/6921/14-43 від 27.06.2014 року, виділивши
ОСОБА_1: житлову кімнату 1-3, площею 11,6
кв.м; житлову кімнату 1-4, площею 18 кв.м;
житлову кімнату 1-5, площею 11,3 кв.м;
всього 40,9 кв.м, вартістю 45855 грн., а також
погріб «Г», сарай «Б», вбиральню «Д»,
вартістю 15758 грн., всього на суму 61613 грн.

Виділити ОСОБА_2: житлову кімнату 1-2,
площею 17,1 кв.м; коридор 1-1, площею 8,3 кв.м;
кухню 1-6, площею 10,5 кв.м; ванну кімнату
1-7, площею 2,5 кв.м; всього 38,4 кв.м,
вартістю 41837 грн., а також літню кухню -1,
вартістю 23726 грн., всього на суму 65563 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
різницю вартості ідеальних часток по
домоволодінню в розмірі 3950 ( три тисячі
дев'ятсот п'ятдесят) грн.

Роботи та витрати по переобладнанню
частин житлового будинку для реального
розподілу будинку за вказаним
варіантом покласти на сторони.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового
збору.

Судові витрати покласти на сторони.

Рішення суду може бути оскаржено
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя А. П. Гапоненко