АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2175/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Качан О. В. УХВАЛА
27 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоКачана О. В.суддівМагди Л. Ф.
, Міщенка С. В. при секретаріВолвенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 18 жовтня 2013 року по справі
за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_6
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення,
в с т а н о в и л а :
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення мотивуючи
тим, що 19 березня 2008 року між ПАТ КБ
"ПриватБанк" та Відповідачем був
укладений кредитний договір №
отримав кредит у розмірі 64 930, 12 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 14,04 %
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим терміном
повернення 19 серпня 2018 року.
У порушення умов кредитного договору
відповідач свої зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
Станом на 29 квітня 2013 року
заборгованість по договору кредиту
становить 163 491, 09 доларів США, що за
курсом 7, 99 грн відповідно до службового
розпорядження НБУ від 29.04.2013 року
складає 1 306 293, 80 грн, яка складається з
США - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 7714, 50 дол. США -
заборгованість по комісії за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором, а також штрафи відповідно
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором 19.03.2008 р. між ПАТ
КБ "ПриватБанк" та відповідачем був
згідно з якими відповідач надав в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
квартиру загальною площею 72, 20 кв.м.,
житловою площею 44, 60 кв.м., яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1. Майно
належить відповідачу на праві
власності на підставі рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси
та договору купівлі-продажу.
Обумовлена сторонами договору іпотеки
ціна предмету іпотеки дорівнює 400 000
Просили суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
розмірі 163 491, 09 доларів США, звернути
стягнення на квартиру загальною площею
72, 20 кв.м, яка розташована за
адресою:АДРЕСА_1, шляхом продажу
вказаного предмету іпотеки публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" з укладенням від
імені відповідача договору
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем, з отриманням
витягу з Державного реєстру речових
прав власності, з отриманням
дублікатів правовстановлюючих
документів на нерухомість у
відповідних установах, підприємствах
або організаціях незалежно від форм
власності та підпорядкування, з
можливістю здійснення ПАТ КБ
"ПриватБанк" всіх передбачених
нормативно-правовими актами держави
дій, необхідних для продажу предмету
Виселити ОСОБА_6, який зареєстрований
та проживає у вказаній вище квартирі зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
Стягнути з відповідача судові витрати
по справі.
Рішенням Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року
позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Зазначає, що висновок
суду щодо виселення мешканців з
квартири є передчасним оскільки банком
не була дотримана процедура письмового
попередження іпотекодавців про
добровільне звільнення житла.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та надані сторонами
докази, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог в суді першої
інстанції і при апеляційному розгляді,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з
наступних підстав.

Як вбачається із змісту апеляційної
скарги, ОСОБА_6 просить рішення
скасувати в повному обсязі мотивуючи
тим, що банком порушено процедуру
звернення до суду - йому не вручено
повідомлення банку з пропозицією про
добровільне виселення з предмету
іпотеки.

Однак доводи апеляційної скарги не
ґрунтуються на вимогах закону та
фактичних обставинах справи.

Як вбачається із наявних у справі
доказів, 9.03.2013 року позивач
рекомендованою кореспонденцією
направив ОСОБА_6 повідомлення про
добровільне виселення із квартири, яка
знаходиться в іпотеці, на протязі 30
днів з дня отримання вимоги - а.с. 15-19.

Вимога направлена за адресою вказаною
відповідачем ОСОБА_6 при укладанні
кредитного та іпотечного договорів.
Умовами кредитного договору
передбачено обов'язок боржника
повідомляти банк про зміну свого місця
проживання.

Однак ОСОБА_6 за зазначеною ним адресою
не проживає, своє місце проживання від
банку приховує.

Таким чином банк виконав умови ст. 40
Закону України "Про іпотеку", однак
вручення попередження не відбулося по
вині ОСОБА_6

За таких обставин слід виходити із
керівних роз'яснень пленумів
Верховного та Вищого спеціалізованого
судів, які вказують на такі випадки та
рекомендують виходити із наступного -
якщо справа про виселення знаходиться
на розгляді у суді певний час і
відповідачу на протязі більше місяця
відомо про позовні вимоги - можливо
вважати попереднє вручення вимоги про
добровільне виселення виконаною. Якщо
ж відповідач під час знаходження
справи у суді добровільно не звільнить
приміщення на протязі місяця, суд
приймає рішення по суті вимог.

Справа на розгляді суду першої
інстанції знаходилась із 23.05.2013 року по
18.10.2013 року - п'ять календарних місяців.
Відповідачу ОСОБА_6 за вказаною ним у
договорі адресою направлялися судові
повістки та копія позову, які
поверталися з відміткою "повернено за
спливом терміну зберігання".
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України
вважається, що ОСОБА_6 належним чином
повідомлений про розгляд справи.

Копію рішення ОСОБА_6 отримав 22.05.2014
року і по день розгляду справи
апеляційним судом - 27.08.2014 року, на
протязі трьох календарних місяців
добровільно іпотечну квартиру не
звільнив.

За встановлених фактичних обставин
доводи апеляційної скарги не дають
підстав для скасування чи зміни
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне
рішення Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 18 жовтня 2013 року по
справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_6 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення
відхилити, рішення залишити без змін.

Ухвала колегії та рішення суду
набувають законної сили з моменту
проголошення ухвали та можуть бути
оскаржені до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :