overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.11.2014
Справа № 334/9120/14-ц
Провадження № 6/334/882/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання нею своїх зобов`язань,

встановив:

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, до виконання нею своїх зобов`язань.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року зазначене подання залишене без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119
ЦПК України. Судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у поданні.

Копію зазначеної ухвали було отримано уповноваженою особою 27.10.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в поданні в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання нею своїх зобов`язань – вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2-н/334/2367/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Лисенко Л.І., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Відповідно до ст.ст.509,526,530 ЦК України, ст.ст.66-68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн встановити не можливо, солідарно, мешкаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, поточний рахунок зі спеціальним
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 4794,39 грн. (чотири тисячі сімсот дев'яносто чотири грн. 39 коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа №705/7065/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року           Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді

Гудзенко В.Л.

при секретарі

Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Бабанської селищної ради Уманського району Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач подав заяву в якій просить позов залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією АТ
«Ощадбанк» № 369 від 07.11.2014р.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір » сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Відповідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «
Про судовий збір » від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Як вбачається з довідки серії МСЭ-2006 №
НОМЕР_1 від 16.04.2008р. ОСОБА_2 являється інвалідом ІІ групи, інвалідність встановлена безстроково, а тому сплачена сума судового збору при подачі заяви підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, п.9 ч.1 ст.5, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бабанської селищної ради Уманського району
Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Зобов’язати Уманське УДК ГУ ДКСУ у
Черкаській області повернути ОСОБА_1 243
( двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції АТ
«Ощадбанк» № 369 від 07.11.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Л. Гудзенко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3689/14-ц
Номер провадження 2-н/213/720/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 листопада 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 2754,01 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК
України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка/ий користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - 320478, код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.04.2012 року по 01.07.2014 року в розмірі 2754
(дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2 (за наявності) -
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 212/2399/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н.
М., без участі сторін розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про виправлення описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі № 212/2399/14-ц, 2/212/1942/14 року, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалено рішення (заочне). Позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволені.

При ухваленні рішення допущена описка в резолютивній частині рішення в частині суми основного боргу, а саме вказано: « 1 494, 21 грн. – основний борг», потрібно вказати « 11 494, 21 грн. – основний борг».

Згідно із ч.1 ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що при написанні рішення суду була допущена описка, суд вважає необхідним виправити вказану описку в резолютивній частині рішення суду від 23 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 219, 369 Цивільного процесуального кодексу, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Жовтневого районного судом міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В резолютивній частині рішення вважати вірною суму « 11 494, 21 грн. – основний борг».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н. М. Ваврушак
справа
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України , –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/14740/14-ц (2/201/3576/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 09 годину 15 хвилин 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Г.В. Черновськой
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного Акціонерного
Товариства «КРИВОРІЖГАЗ» ( ПАТ 03341397) за спожитий природний газ у сумі 424 грн. 12 коп.; інфляційні витрати - 34,56 грн. та три процента річних - в розмірі 8,56 грн. на користь ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ»
ОКПО 03341397), а також стягнути на користь
Публічного Акціонерного Товариства
«КРИВОРІЖГАЗ» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "" 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя
УХВАЛА

03 листопада 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Решетніка М.О.

при секретарі - Тиханській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 7-ої Дніпропетровської держнотконтори,
КП "Дніпропетровське МБТІ" "Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом", -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінского райсуду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012р. позов ОСОБА_1 задоволено, визнано за ним право власності на 7/100 частин домоволодіння за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Свєтлова, 3, яке складається з:

- житлового будинку літ.Б-2 загальною площею 49,7кв.м., житловою площею 26,1кв.м., який в свою чергу складається з: 1-кухня площею 10,1кв.м., 2-кладова площею 0,4кв.м., 3-коридор площею 10,3кв.м., 4-житлова площею 16,0кв.м., 5-житлова площею 10,1кв.м., 6-санвузол площею 2,8кв.м.

- сіни літ.б11-1площею 15,2кв.м.

- сарай літ.Е

- навіс літ.Ф, в порядку спадкування за заповітом.

Від позивача 17.10.2014р. надійшла заява з проханням роз'яснити дане рішення суду, оскільки при зверненні до
Реєстраційної служби
Дніпропетровського МУЮ для проведення реєстрації права власності йому було відмовлено у цьому з причини тієї, що в резолютивній частині рішення відсутнє визначення опису всіх будівель та споруд, розташованих за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Свєтлова, 3, в зв'язку з чим просить роз'яснити рішення шляхом викладення резолютивної частини із зазначенням визначення опису всіх будівель та споруд.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Розглянувши подану заяву суд ухвалює наступне.

У відповідності до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз?яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Однак у своїй заяві позивач фактично не зазначає чи є незрозумілим йому рішення суду та в якій частині, а лише посилається на неможливість зареєструвати своє право власності у відповідному органі реєстрації.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням від 16.06.2014р. суд резолютивну частину рішення виклав в редакції, в якій викладено опис всіх будівель та споруд, що входять до складу частини домоволодіння, право власності на яку було визнано за позивачем.

З урахуванням викладеного заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.215 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 в роз’ясненні рішення
Бабушкінского райсуду м.Дніпропетровська від 15 жовтня 2012р. у справі за його позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, 7-ої
Дніпропетровської держнотконтори, КП
"Дніпропетровське МБТІ" "Про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом" - відмовити.

Строк апеляційного оскарження ухвали
– 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
провадження 2/201/3660/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 23 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.А. Антонюк
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді -
Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Конограй
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" » , яким стягнуто з ОСОБА_1 борг за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1944 грн. 37 коп., а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" » витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодна.

Заявник ОСОБА_1 повідомлена належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" » до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідност.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та роз’ясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред’явлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1944 грн. 37 коп., а також витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" – скасувати.

Розяснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа №
Провадження № 2/314/287/2014
У Х В А Л А

іменем України

04.03.2014

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя –
Кофанов А.В., при секретарі – Лазечна
Н.С., розглянувши у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 обласна кредитна спілка
«Довіра» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, в я якому вимагає стягнути заборгованість за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 04.03.2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки воно не суперечить вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 обласної кредитної спілки «Довіра» до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя:

ОСОБА_4

04.03.2014

залишено без розгляду