overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/664/14-ц
Пров. № 2/544/218/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Сайко О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Проте, позовна заява не може бути прийнята до провадження Пирятинського районного суду, оскільки складена без дотримання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України).

Із природи спірних правовідносин за позовом вбачається спір майнового характеру. Відповідно до Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ціна позову, вказана позивачем, склала 44 000 грн. Проте, в матеріалах справи міститься довідка, з якої вбачається, що дійсна вартість частини спірного майна - будинку, в с. Дейманівка
Пирятинського району Полтавської області, складає 60 072 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, позовна заява залишається без руху.

Позивачем сплачено лише 440 грн. судового збору, при цьому не вірно зазначено ціну позову (вартість спірного майна), виходячи з якої обчислюється розмір судового збору із позовної заяви майнового характеру.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, про що повідомити позивача.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде уважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сайко
Справа № 544/707/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/707/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Яромир-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Яромир-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 10.04.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 583/2126/13-к
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши заяву про роз'яснення вироку по кримінальній справі відносно
ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121
КК України ,

встановив:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2013р.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 121КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 25.03.2014р. вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області змінено.

03.09.2014р. від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення вироку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. ст. 380, 372 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви про роз'яснення вироку по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 КК України у судовому засіданні в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області на 15.09.2014 року на 16 год.00 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

Н.В.Мовчан
Справа № 686/7237/14-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 квітня 2014 р. м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа призначена до слухання в судове засідання на 29.04.2014 року.

В судове засідання сторони не з»явились, позивач подала заяву, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення та зупинити провадження у справі, оскільки це відповідатиме інтересам сторін.

Так, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, провадження зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки у подружжя є неповнолітня дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, надавши сторонам строк на примирення.

Викликати сторони в судове засідання на 18 липня 2014 року на 9 год. 40 хв.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

04 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/15913/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 13 серпня 2014 року о 12 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
справа № 361/3992/14-ц провадження № 2/361/1740/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Бровари цивільну справу за позовом комунального підприємства «ЖЕК-3» до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні місцями зазальгого користування,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування шляхом демонтажу металевої перегородки з дверним прорізом на першому поверсі третого під'їзду у АДРЕСА_1 звільнивши загальну частину коридору, що знаходиться біля ліфта.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Пухна О. М.
УХВАЛА

21 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей О.Ф., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саграда» про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

встановив:

18 липня 2014 року позивач звернувся до суду з означеним позовом, який ухвалою суду від 18.07.2014 року було залишено без руху.

21 серпня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому даного позову з додатками.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Саграда» про визнання недійсним рішення загальних зборів, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саграда» про визнання недійсним рішення загальних зборів, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 29 вересня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 609/1128/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду на 11 вересня 2014 року на 09.30 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 495/4802/14-ц
Ухвала

про залучення співвідповідача

28 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Миколаївської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

28 липня 2014 року представник позивача надав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - КП
«Добробут-3» (67794, Одеська область,
Білгород-Дністровський район, с.
Миколаївка, вул. Перемоги, 2-а).

Сторони в судове засідання не з'явилися.

У відповідності до ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ОСОБА_1 випливають із трудових відносин між ним з КП
«Добробут-3», а отже суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача та залучення до участі у справі співвідповідача - КП «Добробут-3».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати у якості співвідповідача КП
«Добробут-3» (67794, Одеська область,
Білгород-Дністровський район, с.
Миколаївка, вул. Перемоги, 2-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/3773/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 о 17:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Жураковський
Справа № 544/706/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/706/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Яромир-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Яромир-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.
Призначити по справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 10.04.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
№664/3243/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя
Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши в м.Цюрупинську заяву ПАТ
Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С
Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу було подано з порушенням вимог ст.ст. 97, 109 ЦПК України, а саме:

Заяву ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 надіслано до
Цюрупинського районного суду, проте боржник ОСОБА_1 за даними РС УДМС змінила прізвище на "ОСОБА_1".

Вважаю за необхідне та у відповідності з вимогами ст. 100 ЦПК
України заяву ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 визнати такою, що не подана до суду та повернути заявникові.

Керуючись ст.98, 100, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 вважати не поданою і повернути заявникові.

Роз'яснити право звернення до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області, через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 544/664/14-ц пров. № 2/544/218/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Брюховецького В.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про витребування у Комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні оригінали інвентаризаційних справ, заведених на житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2. Також просить витребувати належним чином завірені копії вищевказаних інвентаризаційних справ для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані докази мають істотне значення для вирішення справи та отримання цих доказів для позивача є ускладненим.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» для огляду в судовому засіданні оригінали інвентаризаційних справ, заведених на житловий будинок, що знаходиться в
АДРЕСА_1 та житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_2. Та витребувати належним чином завірені копії вищевказаних інвентаризаційних справ для приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обов'язковою до виконання в строк до 06.05.2014 року та оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Сайко
Справа № 334/7347/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1668/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

01.08.2014 суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2012р. по 30.06.2014р. в розмірі 2225 грн. 64 коп.

в с т а н о в и в:

МКП «Основаніє» звернулось в суд з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2012р. по 30.06.2014р. в розмірі 2225 грн. 64 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період з 01.05.2012р. по 30.06.2014р. в розмірі 2225 грн. 64 коп.

Суддя:
Справа № 349/1325/14-ц
Провадження № 2/349/414/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву управління пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Управління пенсійного фонду України в
Рогатинському районі
Івано-Франківської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії в розмірі 2 271, 61 грн.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління пенсійного фонду України в Рогатинському районі
Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Справу призначити до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м.
Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г. Могила