Справа № 188/1353/14-ц
Провадження № 2/188/620/2014
04 вересня 2014 року Петропавлівський
районний суд Дніпропетровської
головуючого судді:
за участю представників сторін:
від позивача: не
від відповідача: не
від третьої особи: не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Петропавлівка
цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області)
до ОСОБА_2 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області)
третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області (м.
про визнання особи такою, що втратила
право на користування житлом
ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області) просить
визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням, а
саме: будинком АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
підставі договору купівлі-продажу від
14.03.1986 року позивач є єдиним власником
домоволодіння АДРЕСА_1. У вказаному
домоволодіння також зареєстрований і
син позивача - ОСОБА_2. Однак вже сім
років ОСОБА_2 у вказаному домоволодінні
не проживає, його місце перебування
позивачу невідоме, в добровільному
порядку не знявся з реєстрації, в
зв'язку з чим позивач змушена
звернутися до суду.
Позивач в судове засідання не
з'явилась, направила до суду заяву,
відповідно до якої просить розглянути
справу у її відсутність, позовні вимоги
підтримала в повному обсязі та просила
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про дату, місце та час
розгляду справи повідомлений належним
чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України. Будь-яких клопотань та заяв до
суду від відповідача не надійшло.
Представник третьої особи також в
судове засідання не з'явився, направив
до суду заяву, відповідно до якої
просив справу розглянути у відсутність
їх представника та направити на їх
адресу копію рішення.
Враховуючи обставини справи суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність позивача, відповідача та
представника третьої особи.
На підставі наявних в матеріалах
справи доказів, суд, керуючись ст. 225 ЦПК
України, постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що відповідно до
договору купівлі-продажу від 14.03.1986
року ОСОБА_1 дійсно належить на праві
приватної власності житловий будинок
АДРЕСА_1 (а.с. 6-9).
Згідно витягу з домової книги у
будинку АДРЕСА_1 з 1998 року також
зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Відповідно до довідки
Петропавлівської селищної ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області від 25.07.2014
року в домоволодінні АДРЕСА_1
зареєстрована ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9).
Згідно акту Петропавлівської селищної
ради від 29.07.2014р. ОСОБА_2 дійсно
зареєстрований, але майже сім років не
проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10).
Позивач посилається на те, що в
добровільному порядку ОСОБА_2 не знявся
з реєстрації в належному їй
домоволодінні, тривалий час не
проживає у вказаному будинку, що і є
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.
Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.
Як встановлено в судовому засіданні
позивач у визначеному законодавством
порядку набула право власності на
спірне домоволодіння.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном (ст. 391 ЦК України).
Згідно ст. 71 ЖК України якщо наймач або
члени його сім*ї були відсутні з
поважних причин понад шість місяців, то
цей строк у разі спору може бути
продовжено судом.
У відповідності до ст. 72 ЖК України
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, проводиться в
судовому порядку.
Судом встановлено, що відповідач
фактично не проживає за місцем своєї
реєстрації більше шести місяців без
поважних причин, встановити його
фактичне місце перебування на даний
Наявність реєстрації ОСОБА_2 у спірному
домоволодінні позбавляє можливості
позивача здійснювати право власності у
Як вбачається з матеріалів справи на
день розгляду справи ОСОБА_2 продовжує
бути зареєстрованим у спірному
будинку, що суперечить інтересам
власника домоволодіння.
Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові
витрати віднести на позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223, 224-226 ЦПК
України, суд -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
Зобов'язати Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області зняти
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1) з реєстрації за
Судові витрати віднести на позивача.
Заочне рішення може бути переглянуте
Петропавлівським районним судом
Дніпропетровської області за
письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра