У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
м. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Парінова І.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 28 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про розподіл
майна подружжя, визнання права
власності на транспортні засоби та
витребування майна з чужого
незаконного володіння, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики за
зобов'язанням в інтересах сім'ї,

в с т а н о в и в:

Рішенням Іванківського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано спільною сумісною
власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_3:
автомобіль «Mitsubishi Outlender», 2008 р.в., д.н.з.
НОМЕР_1, автомобіль «Chevrolet Tacuma», 2004 p.в.,
д.н.з. НОМЕР_2, автомобіль ГАЗ 3302 14, 2003 p.в.,
д.н.з. НОМЕР_3, причіп 1996 р.в., д.н.з.
НОМЕР_4. Визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля «Mitsubishi
Outlender», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 від 15 січня
2010 року № ТЗ 100/672, укладений між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 Визнано недійсним договір
купівлі-продажу автомобіля ГАЗ 3302 14, 2003
р.в., д.н.з. НОМЕР_3 від 15 січня 2010 року №
ТЗ 100/673, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Вирішено витребувати автотранспортні
засоби - автомобілі «Mitsubishi Outlender», 2008
р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та ГАЗ 3302 14, 2003 р.в.,
д.н.з. НОМЕР_3 - з чужого (ОСОБА_4)
незаконного володіння. В порядку
розділу спільно нажитого майна
подружжя виділено у власність ОСОБА_3:
телевізор «Самсунг-37» вартістю 11 000 грн,
диван кутовий вартістю 16 000 грн,
супутникову антену вартістю 1 700 грн,
пральну машину вартістю 2 776 грн 99 коп.,
фасадна панель «Вітальня» вартістю 2 650
грн, мобільний телефон «Самсунг Д-500»
вартістю 2 500 грн. Всього - на суму 36 626
грн 99 коп. У власність ОСОБА_2 виділено:
кухонний гарнітур з вбудованою
технікою (посудомийною машиною,
газовою панеллю, духовою шафою,
мікрохвильовою піччю, витяжною шафою)
вартістю 29 000 грн, спальню вартістю 1 580
грн, комод вартістю 580 грн, люстри
вартістю 225 грн, 325 грн, 98 грн, 280 грн, 400
грн, телевізор «Ферст» вартістю 2 000 грн,
супутникову антену вартістю 1 700 грн,
тумбу під телевізор вартістю 420 грн.
Всього - на суму 36 608 грн. Виділено
ОСОБА_2 для дочки ОСОБА_9: диван «Джуна»
вартістю 9 000 грн, мобільний телефон
«Самсунг Д-320» вартістю 1 840 грн. Всього -
на суму 10 840 грн. В порядку розподілу
майна - транспортних засобів ОСОБА_3,
виділено вартість реалізованого ним
автомобіля «Chevrolet Tacuma», 2004 р.в. - 46 818 грн,
ОСОБА_2 виділено у власність автомобіль
ГАЗ 3302 14, 2003 р.в., вартістю 33 432 грн 57 коп.
та причіп, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_4, вартістю
778 грн 15 коп., всього на суму 34 210 грн 72
коп. Визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 право
власності на автомобіль «Mitsubishi Outlender»,
2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 по 1/2 частині
кожному, залишивши його в спільній
частковій власності. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 різницю у вартості
транспортних засобів 6 303 грн 64 коп. В
порядку розподілу спільного сумісного
майна подружжя визнано за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 право власності на будівельні
матеріали, обладнання та конструкції,
використані при зведенні прибудови до
квартири АДРЕСА_1 загальною вартістю 22
493 грн та будівельні матеріли,
обладнання та конструкції, використані
при виконанні ремонтних робіт у
квартирі АДРЕСА_1 загальною вартістю 9
482 грн по 1/2 частині кожному, залишивши
їх у спільній частковій власності. В
решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відмовлено. У задоволенні вимог ОСОБА_4
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської
області від 28 липня 2014 року рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року
скасовано в частині позовних вимог
ОСОБА_2 та зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 про розподіл спільно майна
подружжя і в цій частині ухвалено нове
рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 та
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 про
розподіл спільно майна подружжя
задоволено частково. Визнано спільним
майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
автомобіль «Mitsubishi Outlender», 2008 року, д.н.з.
НОМЕР_1, автомобіль ГАЗ 3302 14, 2003 року,
д.н.з. НОМЕР_3, причіп, 1996 pоку, д.н.з.
НОМЕР_4, та грошові кошти в сумі 46 818 грн
77 коп. від продажу автомобіля «Chevrolet
Tacuma», 2004 року, д.н.з. НОМЕР_2. Визнано
право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
автомобіль «Mitsubishi Outlender», 2008 року, д.н.з.
НОМЕР_1, автомобіль ГАЗ 3302 14, 2003 року,
д.н.з. НОМЕР_3, причіп,1996 pоку, д.н.з.
НОМЕР_4. та на грошові кошти в сумі 46 818
грн 77 коп. від продажу автомобіля
Автомобіль «Chevrolet Tacuma», 2004 року, д.н.з.
НОМЕР_2, по 1/2 частині за кожним. Позовні
вимоги в частині розподілу спільно
нажитого побутового майна подружжя та
визнання права власності на будівельні
матеріали, обладнання і конструкції,
використані при зведенні прибудови до
квартири АДРЕСА_1 та на будівельні
матеріали, обладнання та конструкції,
використані при виконанні ремонтних
робіт залишено без задоволення. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
частково скасувати рішення
апеляційного суду, мотивуючи свої
вимоги порушенням норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні судів
першої та апеляційної інстанції чи
відкинуті ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із оскаржуваного рішення вбачається,
що воно відповідає вимогам
матеріального й процесуального права,
а викладені в касаційній скарзі доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи, у зв'язку з чим у відкритті
касаційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
про розподіл майна подружжя, визнання
права власності на транспортні засоби
та витребування майна з чужого
незаконного володіння, за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики за
зобов'язанням в інтересах сім'ї, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Київської області
від 28 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ І.К.
Парінова