Провадження №2-во/485/20/14
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про
виправлення описки

27 жовтня 2014 року
м. Снігурівка.

Снігурівський районний суд
Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Семенаки А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду № 1 заяву ПАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль”
про виправлення описки у судовому
наказі за заявою ПАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” про видачу
судового наказу про стягнення боргу за
спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Снігурівський районний суд
Миколаївської області 28 березня 2014
року видав судовий наказ у справі
№2-н-485614 за заявою ПАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову
енергію в сумі 2370.04 грн, та судового
збору в сумі 121,80 грн.

16 жовтня 2014 року ПАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” звернулося до
суду з заявою, про виправлення описки в
судовому наказі від 28 березня 2014 року
про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль”
боргу за спожиту теплову енергію в сумі
2370.04 грн, та судового збору в сумі 121,80
грн. Оскільки суд допустив описку в
даті видачі судового наказу, а також
щодо відшкодування судового збору
вказавши на користь держави, та не
правильно зазначив місце проживання
ОСОБА_1Б, а також дати набрання чинності
судового наказу.

Учасники процесу у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином та своєчасно. Про причини неявки
суд не повідомили. Їх неявка не
перешкоджає розглядові питання про
внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали
зазначеної вище цивільної справи, суд
вважає, що заява не підлягає
задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може виправити допущенні у
судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів
цивільної справи № 2-н-485614 від 28 березня
2014 року суд видав наказ про стягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (іден.номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та є власником квартири
АДРЕСА_1 на користь ПАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль”, борг за
теплову енергію за період з 01 лютого 2013
року по 01 березня 2014 року в сумі 2324,31грн,
15,84 грн, сума індексу інфляції та 29,89
грн- 3% річних, за вказаний період, а
всього 2370,04 грн, а також 121,80 грн,
судового збору, а всього 2491,80 грн.

30 квітня 2014 року суд
відмовляючи ОСОБА_1, в скасуванні
судового наказу послався, на ті
обставини, що боржник фактично
повністю перерахував на користь ПАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль”
борг за теплову енергію, 3% річних та
інфляційні, а також судовий збір, а
всього 2594 гривень (1952+269+373). Але після
звернення ПАТ “Миколаївська
теплоелектроцентраль” до суду та
видачі судового наказу. Копія ухвали
суду направлена сторонам. (а.с.47-52)

23 вересня 2014 року ПАТ
“Миколаївська теплоелектроцентраль”
звернулося до суду про видачу судового
наказу який набрав чинності. При
оформленні судового наказу секретар
Снігурівського районного суду
Миколаївської області дійсно
допустився помилки, щодо дати видачі
судового наказу, адреси проживання
ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що відсутні
підстави для внесення описки в судовий
наказ № 2-485614р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Публічному Акцеонерному Товариству
“Миколаївська теплоелектроцентраль”
відмовити внести в судовий наказ від 28
березня 2014 року по справі № 2-н-4856
виправлення описки про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову
енергію.

Копію ухвал направити сторонам
провадження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до
Миколаївського апеляційного суду
через суд першої інстанції шляхом
подачі протягом 5- ти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ