overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/9131/14-ц
Провадження № 2/646/1606/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі : головуючого -
Сорока О.П., за участю секретаря -
Пономаренко М.О., прокурора -
Андрієвської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав у відношенні його сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Від позовних вимог про передачу ОСОБА_2 органам опіки та піклування та про стягнення аліментів представник позивача відмовилась в судовому засіданні.

Представник позивача підтримала позовні вимоги, пояснила, що ОСОБА_1 не бажає виховувати сина, про що написав нотаріальну завірену заяву.

Прокурор вважав позов обґрунтованим, просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав.

Відповідач у судове засідання не з*явивився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копієй свідоцтва про народження (а.с.4).

В судовому засіданні встановлено, що батько не виконує свої обов'язки по вихованню сина.

З пояснень представника органу опіки та піклування, та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не проживає разом з сином, 8 років з сином не спілкується. Згідно листа зі школи
№ 41 батько вихованням сина не маймається, на батьківські збори не ходить.

ОСОБА_1 надав суду нотаріально завірену заяву про його відмову від батьківських прав щодо свого сина
ОСОБА_2 (а.с.8).

На підставі ст..164 СК України, суд вважає необхідним позбавити ОСОБА_1 батьківських прав, тому що він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та не утримує її.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК
України, ст.164 СК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Органу опіки та піклування управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Сорока О.П.
Справа № 667/2550/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом, в якому просить визнати іпотечний договір, укладений між ним та ВАТ «Сведбанк» від 21.05.2008р. № 2103/0508/45-019-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстровано в реєстрі за № 1735, таким, що припинив свою дію; виключити з реєстру іпотек та заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке передано у іпотеку за договором іпотеки від 21.05.2008р. № 2103/0508/45-019-Z-1, зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек та в
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 29.08.2014р. не з'явилися, про час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся особисто під підпис, причину неявки не повідомив. 05.09.2014р. позивач та його представник не з'явилися повторно, про місце та час судового засідання позивач повідомлявся особисто під підпис, про причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Херсонської області, протягом п'яти днів після проголошення, через
Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя
___________________________ / Скорик С.А./
Справа № 667/6417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 5907,87 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 750/8548/14
Провадження № 6/750/901/14 08 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого судді Литвиненко І.В. при секретарі Кравченко І. В. за участі: державного виконавця, стягувача, боржника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця
Деснянського ВДВС ЧМУЮ Падалка
Олександра Сергійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, головний державний виконавець
Деснянського ВДВС ЧМУЮ Падалка О. С. звернувся з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.
В судовому засідання заявник подав заяву про залишення подання без розгляду, оскільки боржник з'явився в судове засідання та надав довідку з
Стягувач та боржник не заперечували проти задоволення заяви про залишення подання без розгляду.
Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд подання головного державного виконавця Деснянського ВДВС ЧМУЮ
Падалка Олександра Сергійовича про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12105/14-ц

Пров. №2/668/2778/14

28.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Однак, 28.08.2014 року представник позивача надав до суду заяву, за змістом якої просить суд повернути йому позовну заяву.

Згідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся із вказаною заявою до відкриття провадження у справі і, що вона не порушує права та інтереси осіб, які беруть участь у розгляді справи, не суперечить закону, суд, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч.5 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства " Страхова компанія "Статус" про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 750/3990/14 Провадження № 22-ц/795/1766/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 53 У Х В А Л А 11 серпня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний Український музично-драматичний театр ім..
Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний Український музично-драматичний театр ім..
Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги та встановити строк до 21 серпня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 646/5967/14-ц
№пр.2/646/1168/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

17.07.2014 року          м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку по місцю проживання,

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку по місцю проживання.

17.07.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку по місцю проживання.

Призначити судове засідання на 22.07.2014 року до 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 22.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №638/2036/14-ц
Провадження№22-ц/790/5972/2014 1-ї інстанції: Хайкін В.М.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ
"Комерційний банк "Експобанк" на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Комерційний банк
"Експобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2014 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі представник
ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що представник позивача двічі не з'явився в судове засідання, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні дані про повідомлення позивача чи його представника про судове засідання 30.04.2014 року та 22.05.2014 року.

Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене, а тому припустився помилки щодо можливості залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 307 п.4 ч.2 ,311,312,314,319
ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Комерційний банк "Експобанк" задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 червня 2014 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа №464/8193/14-ц пр № 2-с/464/126/14
У Х В А Л А

12.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2014 р. по справі
№464/7466/14-ц оформлено відповідно до вимог ст.105 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105-1, 208, 210 ЦПК України, с у д д я, –

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Сихівського районного суду м.Львова від 24.07.2014 р. по справі №464/7466/14-ц.

Призначити судове засідання на 20 серпня 2014 р. на 09.15 год. з викликом стягувача та боржника.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Чоловського, 2, пов.5, каб.506).

Направити особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали, а стягувачу
– також копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Тімченко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2038/14-ц
Провадження № 2/376/940/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Великоєрчиківська сільська рада
Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на селянське (фермерське) господарство та права користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Великоєрчиківська сільська рада
Сквирського району Київської області , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на селянське (фермерське) господарство та права користування земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 12.09.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 667/6375/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 23970,98 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 10.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 740/3933/14
Провадження № 2/740/1256/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Малокошелівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Малокошелівської сільської ради
Ніжинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, і призначити судове засідання по справі на 11-00 год. 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П.
Олійник