overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/243/1743/2014
Номер справи 243/3986/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

« 09» вересня 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Хаустової Т.А.,

при секретарі - Каліух К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

09 вересня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від позивача, ОСОБА_1, про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач надав судові заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» про стягнення банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «АТП 052814» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення та розміщення твердих побутових відходів станом на 01.09.2014 року у сумі 217,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«АТП 052814» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення та розміщення твердих побутових відходів станом на 01.09.2014 року у сумі 217,42 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.М. Мінаєв
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6752/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Ощадбанк", МФО 305482, код ОКПО 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 410,79 грн. з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнення на користь ПАТ
"Криворіжгаз" інфляційних витрат у розмірі 41,73 грн., трьох процентів річних у розмірі 7,51 грн. та судового збору в
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" заборгованість за спожитий природний газ у сумі 410 (чотириста десять) грн. 79 коп. з подальшим перерахуванням на 305482, код ОКПО 03341397.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Криворіжгаз" інфляційні витрати у розмірі 41,73 грн. та три відсотки річних у розмірі 7,51 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 348/2175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 18 вересня 2014 року о 13:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 368/721/14-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В.І.Провадження № 22-ц/780/5657/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кагарлицької міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство Кагарлицької міської ради Київської області
«Кагарлицький міський ринок», про визнання недійсним рішення сесії міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 07 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
Справа № 635/8095/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

09 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП та призначити справу до судового засідання на 02.10.2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 жовтня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8226/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 вересня 2014 року суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 1998 року по справі за її позовом до ПАТ «Нікопольський
Південнотрубний завод» про стягнення доплати розрахункової суми і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року відмолено у відкритті провадження про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2014 року про відмову у відкритті провадження про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
С.П.Котушенко
Справа №266/5447/13-ц
Провадження№ 2/266/203/14
УХВАЛА

01.09.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Курбановой
Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства.

01 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_3., що діє на підставі довіреності, надала суду заяву, в якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного , керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду, якщо виникне в цьому потреба.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста
Маріуполя.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 199/6677/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 21» серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання, які є складовою частиною правочину найму житлового приміщення, посилаючись на те, що відповідно до п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 р. розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим, проте через неналежне виконання боржником свого обов'язку склалася заборгованість, що й стало приводом для звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 96-99, ч.7 ст. 100
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення і гарячого водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
В.В. Спаї

21.08.2014
Справа № 366/2244/14-ц
Провадження № 2/366/370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя Іванківського районного суду Київської області
Гончарук О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити судове засідання на « 02» вересня 2014 року на « 10» год. « 00» хв. у приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Гончарук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8294/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Котушенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Котушенко
С.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради про встановлення факту належності домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом.

На вказане рішення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій поставили питання про поновлення строку на його апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням обставин справи, вважаю можливим поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року, як пропущеного з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.73, 297,298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 14 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

С.П.Котушенко
Справа №266/3808/14-ц
Провадження№ 2-во/266/28/14
УХВАЛА

26.08.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі - Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі Донецької області цивільну справу за позованою заявою
Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 03 березня 2014 року задоволено позов Кредитної спілки
"Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення була допущена описка у прізвищі відповідача, а саме: зазначено
«ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

Згідно копії паспорту серії НОМЕР_1 виданого Приморським РВ
Маріупольського МУ УМВС України в
Донецькій області 03.09.2005 року прізвище ім'я по батькові відповідача ОСОБА_1
(а.с.9).

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 03 березня 2014 року за позовною заявою
Кредитної спілки "Азовська Кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, у прізвище ім'я по батькові відповідача, а саме: замість «ОСОБА_1» вказати «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №266/5447/13-ц
Провадження№ 2/266/203/14
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспарювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспарювання батьківства.

Ухвалою суду від 13 січня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

27 січня 2014 року до суду надійшов лист
№ 63 від 17 квітня 2014 року Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з ухвалою по справі №266/5447/13-ц від 13.01.2014 року, згідно якого, у
Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз судово-генетичні експертизи не провадяться.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, а саме виникла необхідність вирішити питання щодо визначення експертної установи, в якій необхідно провести судово-медичну експертизу з використанням методів молекулярно-генетичного аналізу геномної ДНК людини, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 17 лютого 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа №266/5447/13-ц
Провадження№ 2/266/203/14
УХВАЛА

26.07.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя
Донецької області у складі:

головуючого - судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспарювання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспарювання батьківства.

Ухвалою суду від 19 лютого 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта.

На даний час до суду надійшли висновки експерта по судово - психіатричній експертизі.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В
А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспарювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.