Справа № 454/1685/14
Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/5807/14
Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської
області у складі: головуючого - судді:
Берези В.І., суддів: Бойко С.М.,
Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря
судового засідання: Брикайло М.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Фермерського господарства «ОСОБА_2» -
ОСОБА_2, на ухвалу судді Сокальського
районного суду Львівської області від
20 червня 2014 року у справі за заявою
Фермерського господарства «ОСОБА_2»
про перегляд ухвали судді Сокальського
районного суду Львівської області від
19 травня 2011 року у зв`язку з ново
виявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а:

оскаржуваною ухвалою відмовлено у
відкритті провадження за
нововиявленими обставинами ухвали
Сокальського районного суду
Львівської області від 19 травня 2011
року, якою відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовною
заявою фермерського господарства
«ОСОБА_2» до Прокуратури Львівської
області про стягнення коштів на
відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалу оскаржив представник
Фермерського господарства «ОСОБА_2» -
ОСОБА_2. Просить оскаржувану ухвалу
скасувати та справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги
покликається на те, що суд не захистив
прав фермерського господарства.
Нововиявленою обставиною вважає
ухвалу від 29.05.2014 року Львівського
окружного адміністративного суду. Йому
не було відомо, що на час розгляду
справи цією ухвалою окружний суд
відмовить у прийнятті позовної заяви
фермерського господарства «ОСОБА_2»
до прокуратури Львівської області про
стягнення шкоди у зв`язку з тим, що
даний позов не підлягає розгляду в
адміністративних судах, а підлягає
розгляду в Сокальському районному суді
Львівської області (за місцем
знаходження позивача). При винесенні
оскаржуваної ухвали суддя не зазначив,
що ухвала адміністративного суду не є
нововиявленою. На даний час його
позовна заява не розглянута, що порушує
його права, передбачені Конституцією
України.

В судове засідання апеляційної
інстанції апелянт - заявник ,
відповідач не з`явились, хоч були
належним чином повідомлені про розгляд
справи, тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК
України справу заслухано за їх
відсутності. За відсутності осіб, які
не з`явились, фіксація судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснюється
відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи за заявою
про перегляд ухвали Сокальського
районного суду Львівської області від
19.05.2011 року у зв`язку з нововиявленими
обставинами, а також справи № 2-741/11 за
позовом Фермерського господарства
«ОСОБА_2» до Прокуратури Львівської
області про стягнення коштів на
відшкодування матеріальної шкоди,
колегія суддів приходить до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України,
рішення або ухвали суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв`язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв`язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Тобто, такі обставини, які
обґрунтовують заперечення сторони чи
мають інше істотне значення для
правильного вирішення справи, якщо
вони існували на момент ухвалення
судового рішення, але з різних причин
не були і не могли бути відомі стороні
та суду, та були виявлені після
набрання рішенням законної сили. При
цьому такі обставини повинні впливати
на правильність судового рішення, що
буде переглядатися.

За змістом ухвали Львівського
окружного адміністративного суду від
29.05.2014 року /а.с.6/, яку заявник вважає
нововиявленою обставиною, відмовлено у
відкритті провадження у справі за
позовом Фермерського господарства
«ОСОБА_2» до прокуратури Львівської
області про стягнення моральної шкоди.
Ухвалюючи зазначену ухвалу, суд
прийшов до висновку про те, що спір не
є адміністративним та такий не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства, а також
зазначив про те, що з даним позовом без
вимог про вирішення публічно-правового
спору позивач може звернутись до
Галицького районного суду м.Львова (за
місцем знаходження відповідача) або до
Сокальського районного суду
Львівської області (за місцем
знаходження позивача).

Як видно з матеріалів справи, ухвалою
від 08.08.2011 року колегією суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
відхилено апеляційну скаргу
Фермерського господарства «ОСОБА_2» -
ОСОБА_2, та ухвалу Сокальського
районного суду Львівської області від
19 травня 2011 року залишено без змін.

Як зазначає заявник, ухвалою судді
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ від 22.12.2011 року відмовлено
фермерському господарству «ОСОБА_2» у
відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ФГ «ОСОБА_2» на
ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 19.05.2011 року та
ухвалу апеляційного суду Львівської
області від 08.08.2011 року.

Окрім того, зазначає, що з урахуванням
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України від 22.12.2011 року ним 17.01.2012 року
було направлено до господарського суду
позовну заяву до прокуратури
Львівської області щодо порушення норм
чинного законодавства при розгляді
заяви про вчинення злочину та
відшкодування шкоди, однак суддя
господарського суду в ухвалі від 23.01.2012
року відмовив у прийнятті позовної
заяви з тих підстав, що спірні
відносини не носять господарського
характеру та справа не підвідомча
господарському суду.

А тому, вважає, що нововиявлена
обставина, встановлена ухвалою
Львівського окружного
адміністративного суду від 29.05.2014 року,
про те, що справу слід розглядати в
загальному суді, є підставою для
перегляду ухвали Сокальського
районного суду Львівської області від
19.05.2011 року, якою відмовлено у
відкритті провадження з тих підстав, що
спір не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, та обставина, що
спір підлягає вирішенню в порядку
цивільного судочинства на момент
подання 16.05.2011 року позову
представником ФГ «ОСОБА_2» -ОСОБА_2 /а.с.3
спр. № 2-741/11/, була відома такому,
оскільки він реалізував своє право
пред`явлення позову з урахуванням
зазначеного предмету позову та
суб`єктного складу сторін саме до суду
загальної юрисдикції, а тому зазначена
заявником обставина не є ново
виявленою.

Враховуючи наведене, суд першої
інстанції вірно зазначив про те, що
наявні обставини були заявнику відомі
та не є нововиявленими, а тому підстави
для скасування оскаржуваної ухвали
суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.313, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника
Фермерського господарства «ОСОБА_2» -
ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду
Львівської області від 20 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскарженою до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в двадцятиденний
строк з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий
Береза В.І.

Судді:
Бойко С.М.

Штефаніца Ю.Г.