overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

26 листопада 2014 року м.Хмельн ицький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3423,76 грн. за період з 01.08.2012 року по 31.08.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 25.11.2014 року боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці на території Хмельницької області не значиться, а боржник ОСОБА_1 прописана за адресою, вказаною в заяві, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 601/2395/14-ц
Провадження № 2/601/983/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернулась в суд із позовом про стягнення із відповідача аліментів на двох неповнолітніх дітей.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обов’язок утримувати дітей.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 27 листопа 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 листопа 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 516/411/14-ц
Провадження № 2/516/180/14
УХВАЛА

"20" листопада 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про усунення спадкоємця від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить усунути спадкоємця ОСОБА_3 від права на спадкування після смерті
ОСОБА_4, який помер 28.10.2013р. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачка не турбувалась про стан здоров»я свого батька – ОСОБА_4, матеріальної допомоги не надавала, стосунки не підтримувала, на підставі чого просить задовольнити позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, про усунення спадкоємця від права на спадкування.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014р. о 14.30 год. в приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7916/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.10.2014 року м.
Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Троїцька Л.Л. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10.11.2014р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька
Номер провадження: 22-ц/785/9129/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів -
Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Одеської області апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Науково-дослідна виробнича фірма
«Проект-Центр» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2014року позов
ОСОБА_2 був задоволений (а.с.27-28).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2014року апелянту
ОСОБА_2 був поновлений строк на подачу апеляційної скарги.

Апелянт ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду про задоволення його позову, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням вимог ст.175
ЦПК України, оскільки 30 серпня 2014р. було укладено мирову угоду, яку він не зміг надати суду першої інстанції, так як не був сповіщений про слухання справи, а його представник не сповістив суд про укладення мирової угоди (а.с.32).

13 листопада 2014р. від ОСОБА_2 до апеляційного суду надійшла заява про прийняття відмови від апеляційної скарги на рішення суду від 29 серпня 2014р.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Керуючись ст.304, п.4 ст.300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2014р.

Закрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду Одеської області
І.П.Сидоренко

С.О.Погорєлова

Т.В. Цюра
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/2457/14-ц

21 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора
Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора
Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до розгляду на 04 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв., за участю заявника та заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 680/1309/14-ц
№ 2/680/419/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"01" грудня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/1309/14-ц за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 09 грудня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 692/1453/14-ц
Провадження № 2/692/421/14 про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду
Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 24 листопада 2014 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні
Драбівського районного суду
Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторони по справі, відповідача – через
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу.
Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

1 грудня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою Державного територіально – галузевого об’єднання «Південно - Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання з
ОСОБА_1,

встановив:

Державне територіально – галузеве об’єднання «Південно - Західна залізниця» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання з ОСОБА_1

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 25 листопада 2014 року місце проживання або місце перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 неможливо, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст.100 ч. 1 п. 1, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Державного територіально – галузевого об’єднання «Південно - Західна залізниця» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги водопостачання з
ОСОБА_1.

Зобов’язати державну податкову інспекцію у місті Хмельницькому
Головного управління Міндоходів у
Хмельницькій області та управління
Державного казначейської служби у
Хмельницькому районі повернути
Державному територіально – галузевому об’єднанню «Південно – Західна залізниця» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно платіжного доручення
№3373 від 15 вересня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, суддя якого її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
О.М. Палінчак
УХВАЛА

28 листопада 2014 року                    Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого – судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.10.2014 року по цивільній справі № 686/14871/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» були задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість за договором № 78243571 від 19.03.2007 року в сумі 16 890 грн. 62 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

27 жовтня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що було порушено її права, її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також є обставини (позовна давність), що мають істотне значення для вирішення справи.

Заявник, представник заявника в судове засідання не з`явилися. Представник заявника просив розглядати дану заяву у його відсутності, вимоги заяви підтримав.

Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з’явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що заочним рішенням
Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2014 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» були задоволені повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором № 78243571 від 19.03.2007 року в сумі 16 890 грн. 62 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Суд вважає обставини, на які посилається заявник ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає за необхідне скасувати заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 07.10.2014 року по цивільній справі № 686/14871/14-ц, та призначити вказану справу до судового розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення суду від 07.10.2014 року по цивільній справі № 686/14871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2015 року на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/2236/14-ц
Провадження № 22ц/792/2360/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в її інтересах представником по довіреності ОСОБА_2 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в її інтересах представником по довіреності ОСОБА_2 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду від 03 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, Шепетівській міській раді та надати їм строк до 2 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
УХВАЛА

про забезпечення позову

Спрва № 306/3189/14-ц

Провадження № 2/306/984/14

Рядок статзвіту № 1

27 листопада 2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І. на стадії відкриття провадження у справі розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу.Просить суд забезпечити даний позов шляхом накладення арешту на автомобіль марки
Volkswagen, моделі Jetta, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна
НОМЕР_2, номер шасі 0, номер кузова
НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_3, мешканцю 03110, м. Київ, вул. Солом”янська, 16Б/9, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.
Посилається на те, що згаданий автомобіль є об”єктом спільної сумісної власності і його відчуження, усупереч вимогам ст. 369 ЦК України, відбулося без його згоди.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими, а тому слід допустити забезпечення позову шляхом накладенням арешту на вищезазначене майно.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 — задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen, моделі Jetta, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 0, номер кузова НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_3, мешканцю 03110, м. Київ, вул. Солом”янська, 16Б/9, ідентифікаційний номер НОМЕР_4.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бу ти подана протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_4

Суддя Свалявського

районного суду
ОСОБА_4
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3097/14-ц
Провадження 2/306/956/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 14 листопада 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримала рекомендованим листом 20 листопада 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 21 листопада 2014 року. На виконання вимог ухвали позивач надала суду заяву про усунення недоліків та зазначила, що заявлені позовні вимоги про розірвання шлюбу, залишення дітей проживати з позивачем та залишення дошлюбного прізвища підтримує та просить задовольнити. Позовну вимогу щодо поділу спільного майна просить залишити без розгляду.

Суддею було залишено позов без руху в зв"язку з тим, що позивачем не сплачено суму судового збору про поділ майна подружжя та не надано жодних доказів, яке саме майно перебуває у спільній власності подружжя та його розподіл.

ЦПК України не передбачено залишення позовної вимоги без розгляду до відкриття провадження у справі.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, роз"яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконалавимог ухвали судді
Свалявського районного суду від 14листопада 2014року, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Е.А. ВІНЕР