Справа № 2-8422/10 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/1305/14
Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Мудренко Л.І., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача -
Гусак Т.Г.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Луцьку
цивільну справу за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю (далі -
ТзОВ) "Кей Колект" про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом акціонерного
комерційного інноваційного банку (далі
- АКІБ) «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 15
липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ТзОВ "Кей Колект" звернулось в суд із
заявою про заміну сторони виконавчого
провадження, яка обґрунтована тим, що
13.02.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ
"Кей-Колект" укладено договір
факторингу, відповідно до умов якого
первісний кредитор передав (здійснив
відчуження за плату), а новий кредитор
прийняв право вимоги, що належить
первісному кредиторові, сплатив
первісному кредиторові ціну права
вимоги і став кредитором за кредитним
договором № 0 від 25.09.2007 року,
укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_2.

Заявник просив суд замінити стягувача
ПАТ "УкрСиббанк" у виконавчому
провадженні № 28764513 та № 28768569,
відкритому Першим відділом державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, з примусового
виконання виконавчого листа № 8422/2010,
виданого 29.08.2011 року на ТзОВ
"Кей-Колект".

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 15 липня 2014 року заяву ТзОВ "Кей
Колект" задоволено частково.

Замінено стягувача у виконавчому
провадженні № 28768569, відкритому Першим
відділом державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції,
з примусового виконання виконавчого
листа № 8422/2010, виданого 29.08.2011 року за
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 02.11.2010 року в цивільній справі за
позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором з ПАТ «УкрСиббанк»
на ТзОВ "Кей Колект". В решті вимог заяви
відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_4, покликаючись на порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин, які мають суттєве
значення для правильного вирішення
справи, просив ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні заяви відмовити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
осіб, які беруть участь в справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, приходить
до висновку, що апеляційну скаргу слід
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції в частині задоволення
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження скасувати і постановити в
цій частині нову ухвалу про відмову в
задоволення вимог, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Луцького міськрайонного суду
від 02.10.2010 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4. в користь ПАТ
"УкрСиббанк" кредитну заборгованість в
розмірі 2447561,58 грн., а також по 850 грн.
судового збору та 60.00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи з кожного (а.с.71).
Ухвалою Апеляційного суду Волинської
області від 21.01.2011 року вказане рішення
суду залишено без змін. (а.с.101-102).

Як вбачається з матеріалів справи,
13.02.2012 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТзОВ
"Кей-Колект" було укладено договір
факторингу. Згідно умов даного
договору, до ТзОВ "Кей-Колект" перейшли
права первісного кредитора (ПАТ
"УкрСиббанк") у зобов'язаннях в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, в тому числі
вимагати від боржників належного
виконання всіх зобов'язань.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Суд першої інстанції вважаючи, що до
ТзОВ "Кей-Колект" перейшло право вимоги
по кредитному договору № 0 від
25.09.2007 року, укладеного між банком та
ОСОБА_2, а також по договору поруки на
забезпечення виконання зобов'язань,
укладеного 25.09.2007 року між банком та
ОСОБА_4, прийшов до висновку, що заяву
ТзОВ "Кей Колект" слід задовольнити
частково і замінити стягувача лише у
виконавчому провадженні № 28768569, яке
стосується ОСОБА_4, оскільки ухвалою
Луцького міськрайонного суду від 06.09.2012
року по виконавчому провадженню №
28764513, яке стосується ОСОБА_2, вже
проводилась заміна стягувача з ПАТ
"УкрСиббанк" на ТзОВ "Кей-Колект", як
сторони виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з додатку № 1 до
договору факторингу від 13.02.2012 року,
який доданий заявником до матеріалів
справи, право вимоги від ПАТ
"УкрСиббанк" до ТзОВ "Кей-Колект"
перейшло по кредитному договору №
0 від 30.06.2006 року, укладений між
банком і ОСОБА_2, а не по кредитному
договору № 0 від 25.09.2007 року (а.с.141),
по якому згаданим рішенням суду
проведено стягнення, з чого слідує, що у
місцевого суду були відсутні
передбачені законом підстави для
заміни сторони виконавчого
провадження у виконавчому провадженні
№ 28768569.

Враховуючи наведене, оскаржувану
ухвалу, постановлену з порушенням норм
матеріального права та процесуального
права, неповним з'ясуванням обставин в
справі, слід скасувати в частині її
задоволення щодо заміни стягувача у
виконавчому провадженні № 28768569 і
постановити в цій частині нову ухвалу
про відмову в задоволенні заяви ТзОВ
"Кей Колект" про заміну сторони
виконавчого провадження.

Оскільки висновок суду про відмову в
частині задоволення заяви про заміну
сторони виконавчого провадження у
виконавчому провадженні № 28764513, яке
стосується ОСОБА_2, є правильним, тому в
цій частині оскаржувану ухвалу
місцевого суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
від 15 липня 2014 року в даній справі в
частині задоволення заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
скасувати і постановити в цій частині
нову ухвалу.

В задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "Кей
Колект" про заміну сторони виконавчого
провадження відмовити.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подання
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: