Справа №167/1164/14-ц
Провадження №2/167/367/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Рожищенський
районний суд Волинської області в
складі:

головуючого-
судді Сіліча І.І.

при секретарі-
Ісаковій Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Рожище
цивільну справу за позовом обласного
Фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі в
інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач обласний Фонд підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі звернувся в суд в інтересах
держави з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обгрунтування своїх вимог вказує, що
19.03.2008 року між обласним Фондом
підтримки індивідувального житлового
будівництва на селі та ОСОБА_1 був
укладений договір № 1126 про надання
позики на будівництво житлового
будинку в розмірі 50 000 грн. на 15 років
під 3% річних в гривнях. В забезпечення
виконання зобов'язань за договором
позики, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13.03.2008 року
укладено договір поруки №923,
відповідно до якого у випадку
невиконання або неналежного виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором позики,
поручителі нарівні з позичальником
несуть солідарну відповідальність
перед позивачем на всю суму
заборгованості.

Згідно умов договору ОСОБА_1
зобов'язався проводити погашення
позики та відсотків за користування
кредитом.

Оскільки у ОСОБА_1 перед Фондом виникла
заборгованість, а саме 5200,00 грн. боргу
по погашенню позики, 2201,98 грн. відсотків
за користування позикою, 8595,51 грн. пені,
тому просить стягнути з відповідачів
15997,49 грн. заборгованості солідарно на
користь держави в особі обласного
Фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі.

До початку розгляду справи представник
позивача надав суду заяву про розгляд
справи у його відсутності. Позовні
вимоги підтримує, проти проведення
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки суд
не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання
технічним засобом за відсутності осіб,
які беруть участь у справі не
здійснюється.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши та оцінивши представлені по
справі докази в їх сукупності, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що позивач уклав з
ОСОБА_1 договір позики від 19.03.2008 року
за №1126 про надання позики на
будівництво житлового будинку в
розмірі 50 000 грн. строком на 15 років, що
стверджується завіреною копією
договору (а.с.9-10).

Відповідно до пункту 3.2 договору за
прострочку погашення позики, у тому
числі платежів передбачених пунктами
1.1., 2.6., позичальних сплачує Фонду штраф
в розмірі 0,5% від невнесеної або не в
строк внесеної суми за кожен день
прострочки.

Згідно платіжних доручень ОСОБА_1 було
перераховано гроші в розмірі 46 302,00 грн.
(а.с.12, 13, 14, 15).

Про те, що перед ОСОБА_1 неодноразово
ставилась вимога про повернення позики
стверджується претензійними вимогами
пред'явленими на ім'я останнього (а.с.19).

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином згідно умов договору та
вимог кодексу, згідно ст.527 ЦК України
боржник зобовязаний виконати свій
обов'язок.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором позики з ОСОБА_2, ОСОБА_3
укладено договір поруки № 923 від 13.03.2008
року (а.с.11).

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку;
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно пунктів 1, 2 договору поруки,
поручителі зобов'язались перед Фондом
солідарно відповідати за виконання
позичальником зобов'язань щодо
повернення суми позики, 3% річних за
користування нею, штрафних санкцій на
умовах передбачених договором в
повному обсязі.

На підставі наведеного, суд приходить
до висновку, що у ОСОБА_1 виникла
заборгованість у зв'язку з несплатою
останнім коштів за отримання позики, що
понесло порушення умов договору, тому
позов слід задовольнити, стягнути з
відповідачів на користь держави в
особі обласного Фонду підтримки
індивідуального житлового будівництва
на селі 15997,49 грн. заборгованості
солідарно.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України, з відповідачів в користь
позивача необхідно стягнути 243,60 грн.
понесених судових витрат.

На підставі ст.ст.526, 527, 553 ЦК України,
керуючись ст.ст.10, 60, 88, 197, 209, 215, 218, 224, 226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі в
інтересах держави до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь держави в особі обласного
Фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі
заборгованість за договором позики в
розмірі 15997 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот
дев'яносто сім) грн. 49 коп. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь обласного
Фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі
заборгованість в розмірі 81 (вісімдесят
одна) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь обласного
Фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі
заборгованість в розмірі 81 (вісімдесят
одна) грн. 20 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь обласного
Фонду підтримки індивідуального
житлового будівництва на селі
заборгованість в розмірі 81 (вісімдесят
одна) грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Рожищенським районним судом за
письмовою заявою відповідача, яка може
бути подана протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
через Рожищенський районний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч