справа № 174/846/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р.
м.
Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.,

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі № 407/254/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на 1/2 частку у спільному
майні подружжя без виділу частки в
натурі та визначення порядку
користування спільним майном.

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року заявник звернулася до суду з
заявою, в якій просить поновити
пропущений строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання по
справі № 407/254/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на 1/2 частку у спільному
майні подружжя без виділу частки в
натурі та визначення порядку
користування спільним майном.

В судове засідання особи, які беруть
участь у справі не з`явились, стягувач
та боржник подали заяви про розгляд
справи за їх відсутності.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 371 ЦПК
України суд вважає за можливе
розглянути питання про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання за
відсутності не з`явившихся осіб.

Перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з заявами сторін, суд
приходить до наступних висновків.

Рішенням Вільногірського міського
суду Дніпропетровської області від
19.02.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2
задоволено, визнано квартиру у АДРЕСА_1
та будинок з господарськими будівлями
в АДРЕСА_2 спільною сумісною власністю
вказаних осіб. Визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частку спірної квартири
та 1/2 частку спірного будинку з
господарськими будівлями без виділу
часток в натурі. Вселено ОСОБА_1 у
квартиру у

АДРЕСА_1, встановлено порядок
користування квартирою. У решті
позовних вимог відмовлено. З
відповідача на користь позивача
стягнуто 214 грн. 60 коп. судового збору
(а.с. 77, 78).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12.06.2013
року, вказане рішення місцевого суду
скасовано в частині визнання за ОСОБА_1
право власності на 1/2 частку спірної
квартири та 1/2 частку спірного будинку
з господарськими будівлями без виділу
часток в натурі, а також в частині
встановлення порядку користування
спірною квартирою. Визнано за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за кожним право власності по 1/2
частці квартири та житлового будинку з
господарськими будівлями. Відмовлено у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про
встановлення порядку користування
квартирою. В решті рішення залишено без
змін (а.с. 129-132).

16.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про видачу виконавчого листа
про стягнення на її користь з ОСОБА_2 214,
60 грн. і отримала його (а.с. 137).

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
заявою про видачу виконавчого листа по
рішенню суду (а.с. 148)

Заявник 28.08.2014 р. звернулася до
суду з заявою, в якій прохає поновити їй
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання, посилаючись на те,
що вона не отримала його вчасно по
непорозумінню. В подальшому подала
письмові пояснення в яких зазначила, що
у серпні 2014 року вона звернулася до
виконавчої служби і їй пояснили, що їй
потрібно отримати виконавчий лист.
Після цього вона звернулася до суду з
відповідною заявою (а.с. 149, 156).

Судом встановлено, що відповідно до
копії виконавчого листа, виданого

28.08.2014 р. Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області, рішення
суду набрало законної сили 12.06.2013 р.,
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 12.06.2014 р. Виконавчий
лист видано 28.08.2014 р. (а.с. 150).

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Статтею 22 ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено річний строк
пред'явлення виконавчих документів до
виконання, який починається з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили.

Слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод також охоплює процедури, які
слідують після закінчення судового
розгля ду справи і постановлення
судового рішення, а саме на етапі
виконання рішення. У справі Хорнсбі
проти Греції Європейський суд з прав
людини дійшов висновку, що право на
доступ до пра восуддя, яке випливає зі
ст. 6, мало б ілюзорний характер, якби
національна право ва система держави
дозволяла, щоб остаточне судове
рішення залишалося невико наним і не
мало б позитивного ефекту для жодної зі
сторін.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає
за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити,
поновити їй пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа по справі № 407/254/2012, оскільки
заявниця на етапі виконання рішення
суду припустилася фактичної помилки,
вважаючи, що нею виконані усі необхідні
дії, тобто строк пред'явлення листа до
виконання пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення
до виконання виконавчого листа по
справі № 407/254/2012 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про
визнання майна спільною сумісною
власністю подружжя, визнання права
власності на 1/2 частку у спільному
майні подружжя без виділу частки в
натурі та визначення порядку
користування спільним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення, через Вільногірський
міський суд, Дніпропетровської
області. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду
І.А.Ілюшик