У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Гримич М.К., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 25 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 12 серпня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ЖКП «Житло Центр»,
третя особа - ККП
«Маріупольтепломережа», про
зобов'язання виконувати умови договору
щодо обслуговування технічного
обладнання будинку,

встановив:

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого зазначав, що
відповідач відмовився виконувати
умови договору щодо обслуговування
всього технічного обладнання
життєзабезпечення будинку,
посилаючись на те, що деяке обладнання
було придбане за рахунок мешканців
будинку та не передбачено проектом, а
тому його обслуговування мають
здійснювати саме мешканці.

Рішенням Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від
25 червня 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 12 серпня 2014 року,
у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі
заявник просить скасувати рішення суду
першої інстанції та ухвалу суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення по суті спору, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права та неправильне застосування норм
матеріального права.

У відкритті касаційного
провадження у справі слід відмовити з
таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4
статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї
матеріали, зміст оскаржуваних судових
рішень, не дають підстав для висновку
про порушення судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди
першої та апеляційної інстанцій
виходили з того, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів на
обґрунтування своїх вимог.

Судами першої та апеляційної інстанцій
повно встановлені фактичні обставини
справи на основі об'єктивної оцінки
наданих сторонами доказів та вірно
застосовані норми матеріального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості ухвали
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду першої інстанції.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгодою заявника з
висновками судів по їх оцінці.

Неправильного
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права
при вирішенні даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 25 червня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 12 серпня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ЖКП «Житло Центр»,
третя особа - ККП
«Маріупольтепломережа», про
зобов'язання виконувати умови договору
щодо обслуговування технічного
обладнання будинку.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
М.К. Гримич