Справа № 127/8005/14-ц Провадження №
22-ц/772/2569/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бар'як А. С.Категорія:
53Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. м. Вінниця колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Шемети Т.М., Сопруна В.В.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника позивача ОСОБА_2 за
договором - ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 17 липня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «БЕТА-РЕДА
Україна» м. Київ про скасування наказу
про звільнення, зміну підстави та
формулювання звільнення, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року представник
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася у
Вінницький міський суд Вінницької
області з позовом про скасування
наказу про звільнення, зміну підстави
та формулювання звільнення, стягнення
заробітку за час вимушеного прогулу,
стягнення моральної шкоди. Вимоги
мотивовані тим, що ОСОБА_2 працювала у
відповідача на посаді керуючого
магазином «TOP SECRET» ТЦ «Магіцентр» м.
Вінниця, в якому 20.01.2014 було проведено
інвентаризацію товарно-матеріальних
цінностей та встановлено їх недостачу,
з послідуючим відстороненням позивача
від виконання посадових обов'язків. У
зв'язку з погіршенням здоров'я позивач
звернулась до лікарні і розпочала
лікування, повідомивши про дані
обставини регіонального менеджера.
Згодом, усвідомивши, що не зможе
продовжувати працювати на своїй
роботі, оскільки на неї чиниться тиск з
боку роботодавця, позивач написала
заяву про звільнення за власним
бажанням, направивши її на адресу
відповідача за допомогою поштового
зв'язку. По закінченню двотижневого
строку після написання заяви про
звільнення позивач на роботу не вийшла,
так як була впевнена, що звільнена на
підставі написаної заяви, однак з метою
перевірки даних обставин звернулась до
відповідача за допомогою послуг
Укрпошти, в результаті чого отримала
відповідь про своє звільнення за ч.2 ст.
41 КЗпП України з 24.02.2014, тобто під час
перебування на лікарняному, тому
звернулась до суду, змінивши підставу
позову, та просила суд скасувати наказ
ТОВ «Бета-Реда Україна» № 25 від 24.02.2014
року в частині звільнення ОСОБА_2;

визнати недійсним запис в
трудовій книжці ОСОБА_2 № 30 від 24.02.2014
року про звільнення з посади п.2 ст. 41
КЗпП України «Звільнення у зв'язку з
втратою довіри»;

зобов'язати ТОВ «Бета-Реда Україна»
видати наказ про звільнення ОСОБА_2 з
посади керуючого магазином «TOP SECRET»
згідно ч.1 ст. 38 КЗпП України за власним
бажанням від 11.03.2014 року;

зобов'язати ТОВ «Бета-Реда Україна»
внести запис до трудової книжки про
звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого
магазином «TOP SECRET» згідно ч.1 ст. 38 КЗпП
України за власним бажанням від 11.03.2014
року;

стягнути з ТОВ «Бета-Реда
Україна» на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час її вимушеного прогулу
за період з 24.02.2014 по 08.04.2014 в розмірі 5721
грн. 41 коп. і стягнути з ТОВ «Бета-Реда
Україна» на її користь у відшкодування
завданої моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп.
та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Рішенням Вінницького міського
суду Вінницької області від 17.07.2014 року
позов було задоволено частково.
Вирішено: скасувати наказ директора
ТОВ «Бета-Реда Україна» ОСОБА_4 № 25 від
24.02.2014 в частині звільнення ОСОБА_2 із
займаної посади; змінити дату
звільнення ОСОБА_2 із займаної посади
керуючої магазином «TOP SECRET» з 24.02.2014
року на 11.03.2014 року; вважати ОСОБА_2
звільнену з займаної посади керуючої
магазином «TOP SECRET» з 11.03.2014 року у
зв'язку з втратою довір'я згідно п.2 ст. 41
КЗпП України на підставі рішення суду;
власнику або уповноваженому ним органу
внести відповідні відомості до
трудової книжки ОСОБА_2; в іншій частині
позовних вимог відмовити.

Позивач не погодилась з даним
рішенням суду, оскаржила його у
апеляційному порядку, як незаконне та
необґрунтоване, ухвалене з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, у якому суд не дослідив і не
надав належної оцінки наявним в
матеріалах справи доказам, не сприяв
повному, об'єктивному та
неупередженому її розгляду. Тому,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким позов
задовольнити у повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність
та обгрунтованість рішення суду в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, вважає що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку судом дотримано
зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи позов, суд виходив з
обставин, що позивачка ОСОБА_2 була
прийнята на роботу 02.04.2012 року до ТОВ
«Бета-Реда Україна» адміністратором
магазину «Магіцентр» м. Вінниця та
24.02.2014 року була звільнена з займаної
посади у зв`язку з втратою до неї довіри
на підставі п.2 ст. 41 КЗпП України (а/с 18,
28, 30 т.1).

Відповідно до протоколу
інвентаризаційної комісії ТОВ «Бета-
Реда Україна» від 21.01.2014 року нестача у
роздрібних цінах на момент проведення
інвентаризації складає 43 977, 35 грн.
(а/с87-104 т.1).

Наказом директора ТОВ «Бета-Реда
Україна» №7 від 22.01.2014 року, у зв`язку з
встановленою недостачею
товарно-матеріальних цінностей у
магазині «ТОР SECRET g FRIENDS» в ТЦ
«Магіцентр» м. Вінниця, зобов`язано
всіх працівників даного магазину
надати пояснення щодо причини
виникнення недостачі та відсторонено
від виконання обов`язків ОСОБА_2, ОСОБА_5
і ОСОБА_6 ( а/с 148-149 т.1).

ОСОБА_2 пояснень не надала, звернулася у
лікарню та розпочала лікування (а/с27
т.1).

Зміст пояснювальних записок
продавців-консультантів ОСОБА_7,
ОСОБА_8, старших продавців ОСОБА_9,
ОСОБА_6 та декоратора вітрин ОСОБА_10
вказують, що чітких причин виникнення
недостачі відповідними особами не
зазначено, однак ними звертається
увага на те, що на звернення всіх
працівників магазину до керуючої
магазином ОСОБА_2 про необхідність
проведення позапланової ревізії перед
звільненням працівників, ОСОБА_2
відмовлялась проводити відповідні
інвентаризації. При цьому ОСОБА_11
зазначає, що причиною нестачі є
невідповідність керуючої ОСОБА_2,
оскільки вона відмовлялась на прохання
працівників проводити частіше
інвентаризації (т. 1 а.с. 143-147).

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_12 пояснив, що він
перебуває на посаді старшого продавця
в магазині «ТОР SECRET» в ТЦ «Магіцентр» м.
Вінниця і має право приймати товар та
проводити розрахунки по касі за
відсутності директора. При проведенні
після Нового року ревізії працівниками
головного офісу, було встановлено
значну суму нестачі товару. Після
перевірки акту ревізії - нестача товару
підтвердилась. Після виявлення
недостачі був підписаний відповідний
протокол. До Нового року звільнилось
три працівники магазину, при цьому він
особисто пропонував ОСОБА_2 перед їх
звільненням провести позапланову
ревізію товару, однак ревізії не було.
Повідомив, що прийняття товару
проводиться директором магазину, тобто
ОСОБА_2, яка має право безпосереднього
продажу товару, як і звичайний
працівник. ОСОБА_2 обліковувала готівку
і здійснювала її здачу.

У Договірі про індивідуальну
матеріальну відповідальність від
15.01.2013 року зазначено, що з метою
забезпечення збереження матеріальних
цінностей, які належать ТОВ «Бета-Реда
Україна», між ТОВ «Бета-Реда Україна»
та ОСОБА_2, як працівником та
адміністратором магазину «ТОР SECRET», що
розташований в ТРК «Магіцентр» по вул.
Козицького, 51, м. Вінниця, укладений
договір про повну матеріальну
відповідальність за збереження
ввірених працівнику підприємством
цінностей, в силу чого працівник
зобов'язаний, в тому числі, вживати
заходів для попередження збитків,
вести облік, складати і передавати у
визначеному порядку товарно-грошові та
інші звіти про рух та рештки ввірених
йому матеріальних цінностей (т.1 а/с
152-153).

За таких обставин, суд дійшов
правильного висновку про те, що
виявлення роботодавцем факту нестачі
товарно-матеріальних цінностей у
сукупності з результатами вияснення
причин недостачі, є об`єктивними
підставами для втрати довір`я до
ОСОБА_2, як працівника у роботодавця ТОВ
«Бета-Реда Україна» та звільнення з
займаної посади з цих підстав.

Ще колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що незважаючи на
наявність заяви працівника про
звільнення з посади за власним
бажанням, дана заява не є перешкодою
для звільнення працівника за
ініціативою власника, в тому числі і з
підстав втрати довір`я, якщо на це є
законні та об`єктивні підстави.

Погоджується колегія суддів і з
висновком суду про необхідність зміни
дати звільнення позивачки з займаної
посади, виходячи з тог, що її звільнення
відбулося у період непрацездатності -
хвороби (а/с 26, 28, 30 т.1), а також з
викладеними у рішенні підстав відмови
у задоволенні інших позовних вимог
позивачки.

Враховуючи законність звільнення
ОСОБА_2 за п.2 ст. 41 КЗпП України,
відсутні підстави для задоволення
таких позовних вимог, як скасування
наказу ТОВ «Бета-Реда Україна» № 25 від
24.02.2014 року в частині звільнення ОСОБА_2;

визнання недійсним запис в
трудовій книжці ОСОБА_2 № 30 від 24.02.2014
року про звільнення з посади п.2 ст. 41
КЗпП України «Звільнення у зв'язку з
втратою довіри»;

зобов'язання ТОВ «Бета-Реда Україна»
видати наказ про звільнення ОСОБА_2 з
посади керуючого магазином «TOP SECRET»
згідно ч.1 ст. 38 КЗпП України за власним
бажанням;

зобов'язання ТОВ «Бета-Реда Україна»
внести запис до трудової книжки про
звільнення ОСОБА_2 з посади керуючого
магазином «TOP SECRET» згідно ч.1 ст. 38 КЗпП
України за власним бажанням;

стягнення з ТОВ «Бета-Реда
Україна» на користь ОСОБА_2 середнього
заробіток за час її вимушеного прогулу
за період з 24.02.2014 по 08.04.2014 в розмірі 5721
грн. 41 коп. і стягнення з ТОВ «Бета-Реда
Україна» на її користь у відшкодування
завданої моральної шкоди 10 000 грн. 00 коп.
та 2500 грн. витрат на правову допомогу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, оскільки, як
зазначила сама позивачка та ствердила
у судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_13, і це не підлягає
доказуванню в силу норми ч.1ст.61ЦПК
України, у магазині «ТОР SECRET g FRIENDS» в ТЦ
«Магіцентр» м. Вінниця, відсутня
профспілкова організація, тому
звільнення позивачки з займаної посади
відбулося без погодження з такою.

Щодо твердження апелянта про
відсутність підстав для втрати довір`я,
то воно не ґрунтується на матеріалах
справи та є суб`єктивним і теж не
спростовує рішення суду. Зазначений
протокол інвентаризаційної комісії
позивачкою не оскаржувався, що
встановлено з її пояснень у судовому
засіданні.

Отже, на думку колегії суддів, суд
першої інстанції в повному обсязі
перевірив правові підстави заявлених
позовних вимог, доводи сторін,
обставини спору та дійшов правильного
висновку про часткове задоволення
позову, ухваливши рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, тому відповідно
до вимог ст. 308 ЦК України його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
відхилити .

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та з цього ж моменту
протягом 20 днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук