overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 1505/2029/2012
Ухвала

12 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майно.

В судове засідання позивачка та представник позивачки не зявились, але направили клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення адміністративної справи ОСОБА_3 до державного реєстратора
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_6, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача
ОСОБА_5 про оскарження рішення (дій) суб’єкта владних повноважень.

Оскільки цивільна справа за позовом
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майно повязана з розглядом адміністративної справи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, з позовними вимогами
ОСОБА_3 не згодна в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі не обґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201-203, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/5748/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №242/3725/14-ц
Провадження №2/242/1186/14
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 року суддя Селидівський міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Кредитно-депозитний центр
Професіонал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором пайового внеску члена кредитної спілки, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр
Професіонал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором пайового внеску члена кредитної спілки.

Ухвалою Селидівського міського суду
Донецької області від 21.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр
Професіонал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором пайового внеску члена кредитної спілки залишено без руху.

20.11.2014 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову по вказаній позовній заяві, в якій ОСОБА_1 просить накласти арешт на поточний рахунок
Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» у сумі 39991 грн. 98 коп.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню позивачу без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У поданій заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує на який саме поточний рахунок Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр
Професіонал» необхідно накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Згідно ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним повернути заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр Професіонал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором пайового внеску члена кредитної спілки позивачу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр
Професіонал» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором пайового внеску члена кредитної спілки повернути -
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2523/14-ц
Провадження № 2/265/1489/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 травня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі           Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна.

Провадження у справі було відкрито 15 квітня 2014 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

Виконавши дії, передбачені ст. 130 ЦПК
України, керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на « 10:30» годину 04 червня 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ Т.С.Адамова
Справа № 265/5824/14-ц
Провадження № 2/265/2408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та стягнення моральної шкоди.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 жовтня 2014 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2-н/243/1058/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 листопада 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення на її користь з
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення на її користь з
Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_2
Справа № 265/2523/14-ц
Провадження № 2/265/1489/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової
Т.С.,

при секретарі – Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, а саме: вантажного сідельного тягачу RENAULT АЕ 430, державний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, білого кольору, Шасі № VF611GTA100008764, вантажного сідельного тягачу DAF-95 XF480, державний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, зеленого кольору, шасі № XLRTE 47XSO586172, напівпричіпу бортового тентованого DENNISON EF25SKA, державний номер НОМЕР_3, 2001 року випуску, червоного кольору, шасі № 10704; вантажного сідельного тягачу FREIGHTLINER
CENTURY FC-2, державний номер НОМЕР_4, 2002 року випуску, білого кольору, шасі № 1FUJBBCG82LJ19119; напівпричепу бортового тентованого SCHWARZMUELLE SPA 3E, державний номер НОМЕР_5, 1995 року випуску, синього кольору, шасі № 2; вантажного сідельного тягачу RENAULT MAGNUM, державний номер НОМЕР_6, 2003 року випуску, сірого кольору, шасі № VF611GTA000123335, та зобов’язання МРЕВ міста Маріуполя № 2
Жовтневого району зареєструвати за ним та припинити реєстрацію за ОСОБА_2 на зазначені транспортні засоби.

25 листопада 2014 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про залишення позовних вимог в частині зобов’язання МРЕВ міста Маріуполя № 2
Жовтневого району зареєструвати за ним та припинити реєстрацію за ОСОБА_2 на вищевказані транспортні засоби, без розгляду, про що надано відповідну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов’язання МРЕВ міста Маріуполя № 2
Жовтневого району зареєструвати за ним та припинити реєстрацію за ОСОБА_2 на транспортні засоби, підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов’язання МРЕВ міста Маріуполя № 2
Жовтневого району зареєструвати за ним та припинити реєстрацію за ОСОБА_2 на транспортні засоби, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Т.С. Адамова
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/1351/14-ц
№2-0/636/45/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року

Чугуївський міський суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и в:

07 квітня 2014 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Чугуївської міської ради Харківської області, з урахуванням уточнень від 25 квітня 2014 року - до ОСОБА_4, ОСОБА_3, в якій просив встановити факт батьківства ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що від встановлення такого факту належить можливість реалізації останнім права на спадкування.

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства, - задовльнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року відносно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Караганда, республіка Казахстан.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/7118/14 інстанції - Остропілець Є.Р.
Справа: № 619/4133/14-ц
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 серпня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3 щодо додаткового строку на прийняття спадщини та визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, призначення користування земельної ділянки, на яку виданий акт приватизації, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою ОСОБА_3 щодо додаткового строку на прийняття спадщини та визнання заповіту частково недійсним, про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, призначення користування земельної ділянки, на яку виданий акт приватизації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 год. 30 хв. на 28 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7478/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 630/584/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 18 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 18.09.2014 року в задоволенні позову ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» - відмовлено.

На вказане заочне рішення поштою 06.10.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.10.2014 року залишено без руху та апелянту надавався строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

28.10.2014 року апелянтом надано пояснення до апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» на заочне рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 18.09.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8529/14
Головуючий 1 інстанції:
Гайдук Л.П. Категорія: право власності
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про припинення права власності на частку в спільному майні, зняття осіб з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Строк на оскарження заочного рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду щодо відмови в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалена 23 жовтня 2014 року.
Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 29 жовтня 2014 року(а.с.123).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дзержинський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про припинення права власності на частку в спільному майні, зняття осіб з реєстрації та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -