Справа №329/69/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"12" березня 2014 року
смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Глянь С.І.,

при секретарі
Силаєвій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт Чернігівка
цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник
позивача Сафір Ф.О., до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
зазначає, що відповідно до укладеного
договору без номеру від 31.08.2007року
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі
8000,00грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 22,80 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом.

Проте, відповідачем не дотримано умов
вищезазначеного договору, внаслідок
чого станом на 31.12.2013р. відповідач має
заборгованість в сумі 17319,29грн., але від
даної суми заборгованості
віднімається сума у розмірі 5985,33грн.,
яка була задоволена судовим наказом
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 17 жовтня
2008року з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» різниця
становить 11333,96грн., також до даної суми
додано штрафи відповідно до договору,
отже загальна сума заборгованості
становить 12150,66грн.

У судове засідання представник
позивача, по довіреності, Сафір Ф.О. не
з'явився, надав заяву в якій заявлені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив справу розглянути за
відсутності представника позивача, не
заперечував проти винесення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про день та час розгляду
справи був повідомлений в
установленому законом порядку за
місцем реєстрації, поважних причин
неявки суду не повідомив. У зв'язку із
вищезазначеним суд вважає, що можливо
відповідача визнати таким, що
повідомлений про розгляд справи
належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення
при заочному розгляді справи, у
відповідності до положень ст. 224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи
на думку представника позивача,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюються на засадах
змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Свобода договору полягає у вільному
виявленні волі сторін на вступ у
договірні відносини.

Волевиявлення учасників договору
передбачає відсутність жодного тиску з
боку контрагента або інших осіб і
відповідати їхній внутрішній волі.

Свобода договору включає й вільне
визначення сторонами його умов, де
фіксуються взаємні права та обов'язки
учасників.

Свобода договору проявляється і при
виборі сторонами способів
забезпечення договірних зобов'язань,
та вибір і застосування форм
відповідальності та їх співвідношення
при порушенні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено в судовому засіданні,
відповідно до укладеного договору без
номеру від 31.08.2007року ОСОБА_2 отримав
кредит у розмірі 8000,00грн., зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 22,80 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Проте, відповідачем не дотримано умов
вищезазначеного договору, внаслідок
чого станом на 31.12.2013р. відповідач має
заборгованість в сумі 17319,29грн., але від
даної суми заборгованості
віднімається сума у розмірі 5985,33грн.,
яка була задоволена судовим наказом
Чернігівського районного суду
Запорізької області від 17 жовтня
2008року з відповідача ОСОБА_2 на користь
позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» різниця
становить 11333,96грн., також до даної суми
додано штрафи відповідно до договору,
отже загальна сума заборгованості
становить 12150,66грн.

У відповідності до ст. 1046 ЦК за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів або таку ж кількість речей того
ж роду та такої ж якості. Також, частина
1 ст. 1049 ЦК України вказує, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановлені договором.

Позичальник свою частину зобов'язань
щодо сплати кредиту та заборгованості
за комісіями, не виконував.

Також, статтею 525 ЦК України
передбачено, що не допускається
одностороння відмова від зобов'язань
або одностороння зміна умов.

У відповідності зі ст. ст. 526, 530 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України
кредитодавець має право вимагати
дострокового повернення кредиту та
сплати процентів, якщо позичальник
затримує повернення чергової частини
позики.

Крім, того ст. ст. 546, 548, 549 ЦК України
передбачено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Банк вимагав від відповідача
своєчасного виконання договірних
зобов'язань, проте останній не
сплачував заборгованість.

За вищезазначених обставин, суд
приходить до висновку, що позивач
виконав всі умови передбачені
договором кредиту, надав позичальнику
грошові кошти в повній сумі, однак
відповідачем до кінця не виконані
умови договору, у зв'язку з чим вимоги
позивача є обґрунтованими, доведеними
і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею та
документально підтверджені судові
витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 60, 88, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.
15,16,525, 526, 530, 543, 546, 548, 549, 626, 627, 1046, 1050 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК», представник
позивача Сафір Ф.О., до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (р/р 3111, МФО
305299, ідентифікаційний код за ), яке знаходиться за адресою: вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ), заборгованість по
кредитному договору без номеру на
загальну суму 12150 (дванадцять тисяч сто
п'ятдесят) грн. 66коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований адреса проживання:
АДРЕСА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» (р/р 0001, МФО
305299, ідентифікаційний код за ), яке знаходиться за адресою: вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ), судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через Чернігівський районний суд
Запорізької області шляхом подання
протягом 10 днів з дня його проголошення
апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя:
С.І. Глянь