АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9916/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Самсонова В. В. Доповідач -
Городнича В.С. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Городничої В.С.,

суддів - Варенко
О.П., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Білаш
І.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року
про скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк", третя
особа: Приватний нотаріус
дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_6 про
визнання припиненим договору поруки,
визнання недійсним договору іпотеки та
стягнення суми, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалами Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська з
метою забезпечення даної позовної
заяви, були накладені арешти на
нерухоме майно, а саме:

- ухвалою суду від 05 травня 2011 року був
накладений арешт на 1/3 частину
нежитлового приміщення ІХ по АДРЕСА_4,
що належить відповідачу ОСОБА_3 на
праві власності згідно свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,
виданого Виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради від
29.08.2005 року; заборонено відчуження
нежитлового приміщення АДРЕСА_5;
заборонено ЗАТ «ПУМБ» вчиняти дії
спрямовані на примусову реалізацію
нежитлового приміщення АДРЕСА_5 (т.1
а.с.86);

- ухвалою суду від 20 жовтня 2011 року була
накладена заборона на відчуження
квартири АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4 (т.1 а.с.120);

- ухвалою суду від 09 квітня 2014 року була
накладена заборона на відчуження та
переоформлення будь-яких документів,
щодо: будинку АДРЕСА_6, який належить на
праві власності ОСОБА_3, який проживає
за адресою: АДРЕСА_3, який належить на
праві власності ОСОБА_3, який проживає
за адресою: АДРЕСА_3; квартиру АДРЕСА_2,
яка належить на праві власності ОСОБА_3,
який проживає за адресою: АДРЕСА_3
(виділена справа по 2з а.с.55-56).

В жовтні 2014 року до суду надійшла заява
від ОСОБА_3, якою він просив скасувати
заходи забезпечення позову та зняти
заборону на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК
України.

Ухвалою Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2014 року скасовані заходи забезпечення
позову, накладені ухвалою
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2011 року,
20 жовтня 2011 року, 09 квітня 2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року,
посилаючись на порушення ст.ст.
11,151,152,153 ЦПК України. Крім того, апелянт
вважає передчасним вирішення питання
щодо скасування заходів забезпечення
позову, оскільки 10.10.2014 року апелянт
звернувся з касаційною скаргою до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014 р.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу відхилити,
а ухвалу суду залишити без змін з
наступних підстав.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення та
скасування ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10
червня 2014 року Красногвардійським
районним судом м. Дніпропетровська
було розглянуто справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «ПУМБ»,
третя особа: Приватний нотаріус ДМНО
ОСОБА_6 про визнання правочинів
недійсними та стягнення збитків та
ухвалене відповідне рішення (т.2
а.с.143-151). Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року вищевказане рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 червня 2014 року
було скасовано та відмовлено позивачу
в задволенні його позовних вимог
(а.с.211-212).

Відповідно з ч. ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Якщо у задоволенні позову було
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Крім того, відповідно до п.10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правильно вирішив питання щодо
скасування заходів забезпечення
позову у зв'язку з тим, що позивачу було
відмовлено у задоволенні його позову.
Крім того, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року набрало законної сили.

Таким чином, судова колегія дійшла
висновку, що не має підстав для
скасування правильно вирішеного
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
не є такими, щоб надавали законні
підстави для скасування ухвали суду.

Судова колегія приходить до висновку,
що ухвала суду про скасування заходів
забезпечення позову постановлена з
дотриманням процесуальних норм права,
а доводи, викладені в апеляційній
скарзі, визнати обґрунтованими не
можна, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня
2014 року про скасування заходів
забезпечення позову - залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Городнича В.С.

Судді:
Варенко О.П.

Лаченкова О.В.