Справа № 450/2470/14
Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський
Провадження № 22-ц/783/6956/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретаря - Глинського О.А.

з участю представника позивача Хом»як
О.Г., представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна» на
ухвалу Пустомитівського районного
суду Львівської області від 8 вересня
2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
звернулась в суд з позовом до ПАТ
«Страхове товариство «Гарантія»,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у
розмірі 37748 грн. 93 коп.

Оскаржуваною ухвалою Пустомитівського
районного суду Львівської області від 8
вересня 2014 року матеріали позовної
заяви повернуто ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна», з
підстав її непідсудності
Пустомитівському районному суду
Львівської області.

Ухвалу оскаржив представник позивача.
Вважає її незаконною та
необґрунтованою, постановленою з
порушенням норм процесуального права,
висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Просить ухвалу скасувати, матеріали
справи направити до суду першої
інстанції для розгляду по суті
заявлених вимог. Мотивує тим, що у
спірних правовідносинах має місце
право зворотної вимоги в порядку
суброгації, яке виникло не на підставі
полісу страхування цивільної
відповідальності №АС/4277623, а на
підставі договору добровільного
страхування №640580395.13 від 31.12.2013 року,
який було укладено між позивачем та гр..
ОСОБА_5 з метою страхування
транспортного засобу марки «Ягуар» р.н.
НОМЕР_1 від ризику пошкодження
внаслідок ДТП. Відтак, після завдання
шкоди застрахованому транспортному
засобу та виплати страхового
відшкодування до позивача перейшло
право зворотної вимоги до відповідачів
в порядку суброгації зі всіма правами,
якими наділена потерпіла
(застрахована) особа, в тому числі
правом на звернення до суду за захистом
порушеного права внаслідок шкоди у
деліктних правовідносинах.

Визначаючись з підсудністю спору
позивач виходив із змісту ч.6 ст.110 ЦК
України, згідно якої позови про
відшкодування шкоди, завдану майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи
місце скоєння ДТП, в результаті, якої
було завдано шкоди застрахованому у
позивача транспортному засобу -
Пустомитівський район Львівської
області, що підтверджується довідкою
ДАІ від 08.05.2014 року та постановою
Кам»янк-Бузького районного суду
Львівської області від 19.06.2014 року.
Таким чином, шкода майну була завдана
на території Пустомитівського району
Львівської області, а відтак справа про
відшкодування шкоди на підставі права
зворотної вимоги в порядку суброгації
підсудна зазначеному суду. Отже, ухвала
суду про повернення позовної заяви
позивачу з підстав порушення правил
підсудності є неправомірною та такою,
що підлагає скасуванню.

Представник апелянта апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача ОСОБА_3 вважає
ухвалу суду законною, просить залишити
без змін.

Інші учасники в судове засідання не
з»явились, належним чином повідомлені
про розгляд справи, про що до справи
долучено розписки про отримання
судових повісток. З врахуванням вимог
ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає можливим проводити розгляд
справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

У вересні 2014 року ПАТ «Акціонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
звернулась в суд з позовом до ПАТ
«Страхове товариство «Гарантія»,
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в
порядку суброгації. Свої вимоги
обгрунтовали тим, що 18.04.2014 року в с.
Сокількники Пустомитівського району
Львівської області з вини відповідача
ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля марки
«Мерседес-Бенц» р.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки
«Ягуар» р.н. НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_5, автомобіль якої був
застрахований УПрАТ «АСК «ІНГО
Україна». Постановою Кам»янка-Бузького
району від 19.06.2014 року ОСОБА_3 визнано
винною у скоєнні ДТП та притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст.. 124 ЗУпАП. Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 була
застрахована у ПрАТ «СТ «Гарантія» на
підставі полісу №АС/4277623 від 27.07.2013 року
з лімітом відповідальності за шкоду,
завдану майну третіх осіб у розмірі 50 000
грн. та франшизою - 510 грн.

За договором добровільного
страхування №640580395.13 від 31.12.2013 року
ОСОБА_5 виплачено страхове
відшкодування у розмірі 37 748 грн. 93 коп.
З виплатою вказаного страхового
відшкодування до ПрАТ «АСК «ІНГО
Україна» перейшло право вимоги до ПАТ
«СТ «Гарантія», де була застрахована
відповідальність винної особи. Окрім
того, ПрАТ «АСК «ІНГО Україна»
звернулося до особи, з вини якої було
завдано збитків про стягнення франшизи
в розмірі 510 грн., яка страховиком
відшкодована не була.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується,
суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3
ст. 121 ЦПК України та виходив з того, що
на спірні правовідносини не
поширюються правила альтернативної
підсудності. Спір повинен бути
розглянутий за правилами ст.. 109 ЦПК
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування. Позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно з ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови
про відшкодування шкоди, завданої
майну фізичних або юридичних осіб,
можуть пред'являтися також за місцем
завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
страхова компанія звертаючись до
Пустомитівського районного суду
Львівської області з позовом свої
вимоги обґрунтовувала тим, що 18.04.2014
року в с. Сокільники, що відноситься до
Пустомитівського району Львівської
області, сталася ДТП, в результаті якої
було пошкоджено автомобіль ОСОБА_5, ПАТ
«АСК «ІНГО Україна» визнала вказану
подію страховим випадком та виплатила
страхове відшкодування. З виплатою
вказаного страхового відшкодування до
ПАТ «АСК «ІНГО Україна» перейшло право
вимоги до особи, в якій була
застрахована цивільно-правова
відповідальність винної особи.

Ст.9 Закону України «Про страхування»
визначено, що страхове відшкодування -
це страхова виплата, яка здійснюється
страховиком у межах страхової суми за
договором майнового страхування і
страхування відповідальності при
настанні страхового випадку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Фактично понесені страховиком витрати
по виплаті страхового відшкодування не
є шкодою, спричиненою майну страхової
компанії, а тому відсутні підстави для
застосування визначеного ч. 6 ст. 110 ЦПК
України правила підсудності за вибором
позивача - страхової компанії у справах
про стягнення суми страхового
відшкодування в порядку суброгації. До
вказаних позовів підлягає загальне
правило підсудності - ст. 109 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів позовної
заяви, жоден із відповідачів не
знаходиться та не проживає у
Пустомитівському районі Львівської
області.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 8 вересня 2014
року є такою, що постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.303, 304 , п.1 ч. 2 ст. 307 ,п.1 ч.1
ст. 312 , 313, 315, 317 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Акіонерна
страхова компанія «ІНГО Україна»
відхилити.

Ухвалу Пустомитівського
районного суду Львівської області від 8
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, може бути оскаржене у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двох місяців з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий

Судді