overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-сз/485/1/14
УХВАЛА

про повернення сплаченого судового збору

27 березня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши заяву представника ТОВ
«Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2014 року ТОВ
«Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За розгляд справи в суді позивач сплатив судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення
№4662 від 12 лютого 2014 року.

25 лютого 2014 року Ухвалою
Снігурівського районного суду постановлено про повернення позивачу матеріалів позовної заяви у зв’язку з тим що відповідач по Снігурівському району по приписці виписці не зареєстрована та не проживає.

20 березня 2014 року ТОВ
«Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок, оскільки справа судом не розглядалась, а матеріали позову повернуті банку.

Розглянувши зазначену заяву, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

З поданих матеріалів вбачається, що позивач ТОВ «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Та провило оплату 12 лютого 2014 року судового збору в сумі 243 гривень 60 копійок згідно платіжного доручення № 4662.

25 лютого 2014 року Ухвалою
Снігурівського районного суду постановлено про повернення позивачу матеріалів позовної заяви у зв’язку з тим що відповідач по Снігурівському району по приписці виписці не значиться.

Згідно зі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється відповідно до п.п.16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції
України від 22.04.1993 року №15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.
Керуюч ись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ
«Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов’язати фінансовий орган
Снігурівського району Миколаївської області повернути ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» 01032, м. Київ, вул.
Симона Петлюри 30, сплачений ним судовий збір у розмірі 260 гривень 60 копійок за платіжним дорученням № 4662 від 12 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2717/14-ц
Провадження 2-н/483/373/2014
У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, –

В С Т А Н О В И Л А :

12 листопада 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 610 грн 40 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 листопада 2014 року.

12 листопада 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І. у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 3476 від 19 листопада 2014 року, за відомостями Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області, місце проживання/перебування ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, –

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2-н/485/11/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є. розглянувши заяву обласного комунального підприємства
Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі і обслуговується обласним комунальним
"Миколаївоблтеплоенерго".
ОСОБА_1, не провадить оплату житлово-комунальних послуг, вартість яких встановлена рішенням №1519 виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 грд 2010 року "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій".
Розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 жовтня 2012 року по 01 червня 2014 року складає 1962 грн.55 коп. За період з 01 листопада 2012 року по 01 липня 2014 року нарахована індексація суми боргу у розмірі 214 грн.26 коп. та три проценти річних в сумі 52 грн. 05 коп., що разом з основною сумою боргу становить 2228 грн.86
В силу п.5 ч.3 ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-IV5, споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Споживачем зобов'язання оплати отриманих житлово-комунальних послуг
В силу ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 на користь обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість у сумі 2228 грн. 86 коп., 121 грн.80 коп. судових витрат, усього 2350 (дві тисячі триста п"ятдесят) грн. 66 коп.
Копію судового наказу направити
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа №1419/1107/14 -ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко
В.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова
Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з великим обсягом роботи та браком у зв'язку з цим часу 28 жовтня 2014 року неможливо скласти рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в повному обсязі, а тому суд відкладає складання рішення в повному обсязі до 02 листопада 2014 року.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Справа № 482/1893/14-ц
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 27 листопада 2014 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 27 листопада 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Справа 484/4212/14-ц
Провадження № 2/484/1745/14
У Х В А Л А

17.11.2014року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1
Юріївнидо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.2009р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ
Миколаївської області, актовий запис
№35.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надала заяву, в якій просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.02.2009р. відділом РАЦС по м.
Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис
№35, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/485/11/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 жовтня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2014 року обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2228 грн.86 коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 12 січня 2015 року на 13.30 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя:

ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3132/14-ц провадження № 2-н/632/719/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 213грн. 88 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», код 03359500 борг за спожитий природний газ в сумі 213 (двісті трринадцять) грн. 88 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Зміївської філії ПАТ 2010 ПАТ «КБ «Надра», м. Київ, ЦЕНТР, МФО збір в сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - ________________________
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу в також бути подана органами та особами, яки законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________ 20______ року.
Судовий наказ видано
«______» ____________ 20______ року
Пред`явлено до виконання
«______»_____________ 20______ року
Суддя: С. В. Библів
Провадження № 2/635/3657/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 24 квітня 1982 року в м.
Харкові у відділі РАЦС Фрунзенського райвиконкому.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в уточненій позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Харківського районного суду
Харківської області.

За змістом ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо він не може за станом здоров’я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 не може за станом здоров’я та матеріальним положенням виїхати до місця проживання відповідача, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу, роз’яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін
№ провадження 2/646/1977/2014
У Х В А Л А

31.10.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 31.10.2014 року о 10-30 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справиза позовою заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку«ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-відкласти на 21.11.2014 року на 09-30 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: