overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7745/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Керуюча компанія " Дом.Ком" про стягнення з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2013 по 01.06.2014 в сумі 1690 гривень 53
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Керуюча компанія "
Кривий Ріг, МФО 305750, заборгованість в розмірі 1690 гривень 53 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Керуюча компанія "
Кривий Ріг, МФО 305750 судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 212/7814/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4 055,77 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено період виникнення заборгованості з 01.03.2010 по 01.02.2014, що складає 4 055,77 гривень, але з наданого розрахунку вбачається що заборгованість на 01.03.2010 року вже існувала в розмірі 2 367,35 гривень, у зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Крім того в наданому розрахунку вказано, що з боржника стягнуто суму боргу за рішенням суду, але рішення до матеріалів не надано, за який період та в якій сумі стягнута заборгованість не відомо.

Таким чином, заявник пред'явив заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст.100 ЦПК України, а саме пред'явив заяву про видачу судового наказу з якої вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладено та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
№2-175/3515/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «КЕГИЧІВСЬКЕ
ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО», ФОП
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«КЕГИЧІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО», ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На запит суду про встановлення місця проживання відповідача надійшла відповідь в якій зазначено, що відповідач згідно вказаної адреси не значиться.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«КЕГИЧІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ
ПІДПРИЄМСТВО», ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.5 ст.121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Борисов
УХВАЛА

Про ухвалення по справі заочного рішення.

05 вересня 2014р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області В.І. Ромахов розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі, який належним чином повідомлений у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Ухвалити по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,- заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
№2о-175/3425/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року Дніпропетровський райсуд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подала до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області заяву про встановлення факту належності земельної ділянки на праві приватної власності на землю, зацікавлена особа Кіровська селищна рада Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відділ
Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 року заяву було залишено без розгляду внаслідок подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки до заяви додані докази сплати позивачем судового збору за розгляд справи судом, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за заяву про встановлення факту належності земельної ділянки на праві приватної власності на землю, зацікавлена особа
Кіровська селищна рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області, відділ
Держкомзему у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області - задовольнити.

Відділу ГУДКСУ у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області здійснити повернення ОСОБА_1 (ІПН:
НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору по квитанції №2 від 01.08.2014 року у розмірі 121 гривні 80 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.А.Борисов
Справа № 212/5261/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

10 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю представників сторін ОСОБА_4,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом. В обґрунтування якого вказав, що при звільнення з ним не проведено повного розрахунку.

Для подальшого розгляду справи представник позивача заявила клопотання про вирубування доказів.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка»

- довідку про виплачену та нараховану заробітну плату ОСОБА_3 за час відпусток за період з 01.01.1994 року по 02.10.2013 року;

- відомості про підвищення тарифних ставок та окладів по підприємству за вказаний період;

- копії наказів або відповідну довідку про надання позивачу відпусків за вказаний вище період;

- довідку про виплачену заробітну плату позивачу за час відпусток відповідно до Спільної постанови.

Документи надати до суду у строк до 01 вересня 2014 року.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/7838/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2 846,04 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено період виникнення заборгованості з 01.02.2011 по 01.02.2014, що складає 2 846,04 гривень, але з наданого розрахунку вбачається що заборгованість на 01.03.2010 року вже існувала. У зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК
України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Крім того в наданому розрахунку вказано, що з боржника стягнуто суму боргу за рішенням суду, але рішення до матеріалів не надано, за який період та в якій сумі стягнута заборгованість не відомо.

Таким чином, заявник пред'явив заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст.100 ЦПК України, а саме пред'явив заяву про видачу судового наказу з якої вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладено та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 212/7829/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2 178,88 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3.

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено період виникнення заборгованості з 01.12.2009 по 01.02.2014, що складає 2 178,88 гривень, у зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник пред'явив заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст.100 ЦПК України, а саме пред'явив заяву про видачу судового наказу з якої вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладено та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
У Х В А Л А

Справа № 183/393/14-ц

№ 2/183/1791/14

05.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 28 травня 2014 року, 12 серпня 2014 року, 05 вересня 2014 року в судові засідання не з'явився.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І. Городецький
Справа № 212/7835/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 2 167,48 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено період виникнення заборгованості з 01.03.2010 по 01.02.2014, що складає 2 167,48 гривень, але з наданого розрахунку вбачається що заборгованість на 01.03.2010 року вже існувала. У зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК
України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Крім того в наданому розрахунку вказано, що з боржника стягнуто суму боргу за рішенням суду, але рішення до матеріалів не надано, за який період та в якій сумі стягнута заборгованість не відомо.

Таким чином, заявник пред'явив заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст.100 ЦПК України, а саме пред'явив заяву про видачу судового наказу з якої вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладено та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 186/2010/13-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» від 27 березня 2014 року про виправлення технічної помилки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

Суддею Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 27 березня 2014 року було винесено ухвалу про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В ухвалі судді по цій справі допущені помилки, а саме: при написанні назви
Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську
Дніпропетровської області, зазначена назва "Управління Державного казначейства м. Першотравенська
Дніпропетровської області", що перешкоджає отриманню повернутого судового збору заявником.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення помилки в ухвалі судді Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 27 березня 2014 року про повернення судового збору в справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши правильну назву казначейської служби, як Управління Державної казначейської служби України у м. Першотравенську
Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Янжула

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 212/7735/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю " Керуюча компанія " Дом.Ком" про стягнення з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованість за житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій за період з 01.04.2013 по 01.06.2014 в сумі 2 162 гривень 80 копійок.
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Керуюча
Кривий Ріг, МФО 305750, заборгованість в розмірі 2 162 гривень 80 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Керуюча
Кривий Ріг, МФО 305750 судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя