Провадження № 2/161/3264/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

08 вересня 2014 року
м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «ІМЕКСБАНК» в особі
відділення № 338 АТ «ІМЕКСБАНК» у м.
Луцьку до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Імексбанк» в особі
відділення № 338 АТ «Імексбанк»
звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості. Вказує,
що 03.12.2013 року між позивачем та
відповідачем укладено договір №
999-00093013/1 про надання кредиту, на
підставі якого, позивач надав ОСОБА_1
овердрафт за допомогою платіжної
картки Visa Electron, з максимальною сумою
заборгованості 3000 грн. зі сплатою 12 %
річних від суми заборгованості та із
встановленням дати остаточного
повернення у овердрафту до 02.12.2015 року.
В той же день, між позивачем та
відповідачем було укладено договір №
999-00093013 про відкриття та обслуговування
поточного рахунку, операції за яким
можуть здійснюватися з використанням
спеціальних платіжних засобів з
видачею платіжної картки VISA, для
фізичної особи. Позивач свої
зобов'язання перед відповідачем
виконав в повному обсязі, що
підтверджується виписками з особового
рахунку, проте відповідач порушує
умови кредиту щодо сплати основної
заборгованості, нарахованих відсотків
та комісії. Станом на 17.06.2014 року
заборгованість за кредитним договором
становить 3611,43 грн.Просить стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за договором № 999-00093013/1
про надання кредиту від 03.12.2013 року в
розмірі 3611,43 грн. та судовий збір в
розмірі 243,60 грн.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав на адресу
суд клопотання яким просив, провести
судове засідання без його участі,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, не заперечив проти заочного
розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, хоча належним чином
повідомлялася про час та місце
розгляду справи, пояснень по суті
заявлених вимог не подала, про причини
неявки суд не повідомила.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 03.12.2013 року
між публічним акціонерним товариством
«Імексбанк» та відповідачем ОСОБА_1
було укладено договір № 999-00093013 про
відкриття та обслуговування поточного
рахунку, операції за яким можуть
здійснюватися з використанням
спеціальних платіжних засобів з
видачею платіжної картки VISA для
фізичної особи, у відповідності до умов
якого банк відкрив відповідачу та
обслуговує поточний рахунок, операції
за яким можуть здійснюватися з
використанням спеціальних платіжних
засобів, оформляє та видає клієнту
та/або його довіреній особі платіжну
картку на підставі анкети-заяви, а
клієнт сплачує комісійну винагороду
банку (а.с.7-8). 03.12.2013 року між сторонами
було укладено договір банківського
рахунку ( в рамках кредитного продукту
банку).

Водночас, п. 2.2. договору
передбачено, що моментом (днем) надання
кредиту на умовах овердрафту
вважається момент (день) використання
позичальником кредитних коштів на
умовах цього договору, зокрема
отримання позичальником готівки чи
здійснення ним безготівково платежу з
рахунку. Так, банк свої зобов'язання за
договором виконав та надав відповідачу
кредитні кошти, що підтверджується
випискою по рахунку (а.с. 6).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до п. 6.17. договору
позичальник зобов'язаний обов'язково
сплачувати суми всіх операцій,
нарахований процентів за
несанкціонований овердрафт,
комісійних винагород, штрафних санкцій
та інших платежів, які стали наслідком
або виникли в зв'язку з використанням
основної або додаткової (их) карток, а
також суму збитків, що понесені банком
внаслідок використанням карток,
направляти всі кошти, що находять на
картковий рахунок, на погашення
заборгованості по несанкціонованому
овердрафту (а.с.8).

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 порушуючи умови договору, свої
зобов'язання за договором належним
чином не виконувала, в частині
погашення заборгованості за кредитом
та сплати відсотків за користування
ним.

Так, з дослідженого в судовому
засіданні розрахунку заборгованості
за договором (а.с. 5-6) вбачається, що
станом на 17.06.2014 року у позичальника
перед позивачем утворилась
заборгованість в розмірі - 3611,43 грн., яка
складається із заборгованості за
кредитом в розмірі 2995 грн.;
заборгованості по сплаті відсотків в
розмірі 242,02 грн., заборгованості за
комісією в розмірі 374,41 грн.

Статтями 526, 527 ЦК України встановлено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином, у встановлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 1048 ЦК України передбачено
право позикодавця на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, а також у разі відсутності
іншої домовленості сторін проценти
виплачуються щомісяця до дня
повернення позики.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і
досліджені в судовому засіданні докази
в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що слід стягнути з
відповідача в користь позивача
кредитну заборгованість в розмірі -
3611,43 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, підлягають до задоволення
вимоги позивача про відшкодування
відповідачем понесених ним судових
витрат.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 197, 213, 214, 215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536,
553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 338 АТ
«ІМЕКСБАНК» у м. Луцьку заборгованість
за договором № 999-00093013/1 про надання
кредиту від 03.12.2013 року в розмірі 3611 (три
тисячі шістсот одинадцять) гривень 43
копійки, з яких: заборгованість за
кредитом в розмірі 2995 (дві тисячі
дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень,
заборгованість по сплаті відсотків в
розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 02
копійки, заборгованість по комісії в
розмірі 374 (триста сімдесят чотири)
гривні 41 копійка.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» в особі відділення № 338 АТ
«ІМЕКСБАНК» у м. Луцьку судовий збір в
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.