overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/6524/14-ц
Провадження № 2/359/1855/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В. розглянувши матеріали за позовом
Моторне (транспортне) страхове Бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.08.2014 р. провадження у даній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 204
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом Моторне (транспортне) страхове
Бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити вказану цивільну справу до слухання в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 29.09.2014 р. о 12 год. 30 хв.

Про час та місце слухання справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Ткаченко
Справа № 365/659/14-ц
Номер провадження: 2/365/275/14
У Х В А Л А

03.09.2014 року смт.
Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ХИЖНИЙ
Р. В.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_2

представник позивача: ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийнятття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії:

перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.

Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, ст. 130 ч. 7, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 14 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.

Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам та до Згурівської районної державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.
В. ХИЖНИЙ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/18511/13-ц

№ 2/521/2269/14

27 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Мазинської І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів – ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивачів – ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати у приватного нотаріуса
Котовського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо спадкодавця ОСОБА_6, померлої 10 червня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/3479/14-ц

провадження №2/610/925/2014

м. Балаклія

28.08.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 4 вересня 2014 року на 14.00 годину.

3.          Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Провадження №2/521/6339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що з відповідачкою перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2001 року. Позов обґрунтовує тим, що між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, у зв’язку з цим позивач з’явився до суду з наведеним позовом, який просить задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2014 року на 12:00 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8724/14-ц
Провадження № 2/644/2336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

4 вересня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, третя особа- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить визнати його батьком дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та внести відповідні записи в актовий запис про народження дитини.

Відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли вона не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.2 ст..109 ЦПК України позови до юридичної особи пред*являються в суд за їх місцем знаходження.

Відповідно до ст. 110ч.1 ЦПК України позови про визнання батьківства можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позивач зареєстрований в АДРЕСА_1, відповідач знаходиться за адресою
АДРЕСА_2

Зважаючи на те, що ні позивач, ні відповідач не мають в
Орджонікідзевському районі м.Харкова зареєстроване місце проживання, перебування або місце знаходження, то позовна заява не підсудна
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова та повертається позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст..121ч.3п.4 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову реєстраційної служби ХМУЮ, третя особа- управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання батьківства- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя
Справа № 396/2059/14-ц
Провадження № 2/396/598/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року, даний позов залишено без руху, надано строк для усунення недоліків та запропоновано позивачу подати до суду позовну заяву (заяву) з посиланням на конкретні позовні вимоги до відповідачів, оскільки позов подано в порядку позовного провадження; навести посиланнями на конкретні вимоги закону необхідності розгляду справи про встановлення факту в порядку позовного провадження.

18 серпня 2014 року представником позивача - ОСОБА_5 до суду було подано клопотання, відповідно до якого остання вважала, що всі докази позивачем в позові зазначені та в провадженні суду вже наявна справа за позовом ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Разом з тим, вимога зазначеної ухвали суду в частині подання позовної заяви з посиланням на конкретні позовні вимоги до відповідача, оскільки позов подано в порядку позовного провадження, а також посилань на вимоги закону необхідності розгляду справи про встановлення факту в порядку позовного провадження, окремо від позову про визнання права власності, який вже перебуває в провадженні суду, - позивачем та її представником суду надано не було, натомість, первісний текст позову містить посилання на вимоги закону, які регламентують розгляд справ в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Враховуючи викладене, зважаючи на часткове виконання ухвали судді від 06 серпня 2014 року, приходжу до висновку, що позов підлягає поверненню заявнику із роз»ясненням останній, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

вважати позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, - неподаним та повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа № 444/1857/14-ц
Провадження № 2-н/444/103/2014
УХВАЛА

про повернення заяви

26 серпня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Мартинишин Я. М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Жовкватеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в сумі 1 589 грн. 97 коп. за спожиті послуги з теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з заявою про видачу судового наказу та стягнення боргу в сумі 1 589 грн. 97 коп. за спожиті послуги з теплопостачання.

Дана заява не підсудна Жовківському районному суду Львівської області, оскільки згідно довідки адресного бюро
Жовківського РВ ГУДМСУ у Львівській області ОСОБА_1 по обліках Жовківського
РВ ГУДМСУ у Львівській області зареєстрованим не значиться.

А відтак, суд приходить до висновку, що заяву Комунального підприємства"Жовкватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в сумі 1 589 грн. 97 коп. за спожиті послуги з теплопостачання - слід повернути заявнику, оскільки вона не підсудна Жовківському районному суду.

Виходячи з вище наведеного та керуючись ст.ст.208,210,100 ч.1 п.3,100 ч.2,293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Заяву Комунального підприємства"Жовкватеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу в сумі 1 589 грн. 97 коп. за спожиті послуги з теплопостачання - повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз"яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
Справа № 504/2730/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження по справі

26 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавлених осіб – виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори,
Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області, Реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, звернувшись до суду в порядку позовного провадження, просить суд встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, що відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Враховуючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку окремого провадження, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.234 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавлених осіб
– виконавчого комітету Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Державного нотаріуса Комінтернівської районної державної нотаріальної контори,
Управління Держземагенства у
Комінтернівському районі Одеської області, Реєстраційної служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області та повернути йому матеріали його позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

29 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд стягнути на користь КП «Теплопостачання м.
Одеси» з відповідача заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 4291,27 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 27 серпня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 522/6977/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

11 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, – «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 28 квітня 1990 року про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис за № 731 та видано свідоцтво про укладення шлюбу ІІІ –ЖД №310655 від 28.04.1990 року; після розірвання шлюбу залишити позивачу фамілію – ОСОБА_2.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, – «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 05 серпня 2014 року о 16 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа №
У Х В А Л А

28 серпня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого – судді Рум’янцевої Н.О., при секретарі –
Ляшик С.В., за участю: представника позивача – ОСОБА_1, представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про прийняття зустрічних вимог ОСОБА_3 та об’єднати їх в одне провадження з вимогами за первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, з огляду на наступне.

ОСОБА_3 звернувся до суду зі зустрічною позовною заявою до ПАТ «Кредобанк», ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним договору факторингу від 29.11.2011р., укладеного між
ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Кредобанк», ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання недійсним договору факторингу, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за доцільне об’єднати дані позови в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Об’єднати в одне провадження:

вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції», третя особа
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору факторингу,

та вимоги за первісним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: