Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №282/1033/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання
Добровольської Т.А..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
справу за клопотанням ОСОБА_2 про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Любарського
районного суду Житомирської області
від 14 липня 2014 року,-

встановила:

У травня 2014 року ОСОБА_2 заявила
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання судового наказу
мирового судді судової дільниці № 281
Щьолковського судового району
Московської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_4 мотивуючи тим, що
боржник проживає у своєї матері в
АДРЕСА_2.

Ухвалою Любарського районного суду
Житомирської області від 14 липня 2014
року клопотання задоволено.

Надано дозвіл на примусове виконання
судового наказу від 28.11.2008 року
мирового судді судової дільниці № 281
Щьолковського судового району
Московської області А.А. Данько.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, 1981
року народження, мешканки АДРЕСА_1,
заборгованості по аліментах в сумі
139053,49 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, 1981
року народження, мешканки АДРЕСА_1,
аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини всіх
видів заробітку чи іншого доходу,
щомісячно, починаючи з 21.03.2014 року
(кінцева дата розрахунку по
заборгованості за судовим наказом) до
досягнення сином ОСОБА_4 повноліття.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати дану ухвалу та постановити
нову - про відмову у задоволенні
клопотання, посилаючись на порушення
судом норм процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказує, що суд не
надав йому можливості подати
заперечення, виклик в судове засідання
отримав із запізненням і розгляд
справи проведено без його участі. Про
розгляд справи в Російській Федерації
його суддя не повідомляла, внаслідок
чого не було враховано його майновий
стан, стан здоров'я.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до часткового
задоволення.

Задовольняючи клопотання, суд послався
на те, що боржник проживає в
Любарському районі Житомирської
області, повідомлений належним чином
про час та місце розгляду справи і має
заборгованість по аліментах згідно
судового наказу.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦПК України
рішення іноземного суду (суду
іноземної держави; інших компетентних
органів іноземних держав, до
компетенції яких належить розгляд
цивільних чи господарських справ;
іноземних чи міжнародних арбітражів)
визнаються та виконуються в Україні,
якщо їх визнання та виконання
передбачено міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України, або за
принципом взаємності.

Вимоги до клопотання та додатки до
нього визначені у ст.394 ЦПК України,
зокрема : до клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду додаються документи,
передбачені міжнародними договорами,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Вказані правовідносини регулюються
Конвенцією про правову допомогу і
правові відносини у цивільних,
сімейних і кримінальних справах від
22.01.1993 року (далі - Конвенція).

Відповідно до ч.2 ст.53 Конвенції до
клопотання додаються:

а) рішення або його засвідчена копія,
а також офіційний документ про те, що
рішення набуло законної сили і
підлягає виконанню або про те, що
воно підлягає виконанню до набуття
законної сили, якщо це не випливає із
самого рішення;

б) документ, з якого випливає, що
сторона, проти якої було винесене
рішення, що не прийняла участі в
процесі, була в належному порядку і
вчасно викликана в суд, а у випадку
її процесуальної недієздатності була
належним чином представлена;

в) документ, що підтверджує часткове
виконання рішення на момент його
пересилання;

г) документ, що підтверджує угоду
сторін, по справах договірної
підсудності.

Судом прийнято до розгляду клопотання
без дотримання вимог п.б) цієї статті.

Крім того, в порушення вимог ст.395 ЦПК
України, суд не повідомив письмово
боржника про надходження клопотання
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду суд
у п'ятиденний строк і не запропонував
йому у місячний строк подати можливі
заперечення проти цього клопотання; не
витримав вказаний місячний строк і в
день надходження клопотання відкрив
провадження та призначив до розгляду
через 14 днів, чим позбавив можливості
боржника права на захист у суді.

Розгляд справи проведено за
відсутності даних про своєчасне
вручення сторонам або їх представникам
повістки про виклик до суду (ч.5 ст.395 ЦПК
України).

Оскільки судом порушено порядок,
встановлений для його вирішення, що
призвело до порушення прав боржника,
ухвала суду підлягає скасуванню з
постановленням нової - про передачу
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Скасувати ухвалу Любарського
районного суду Житомирської області
від 14 липня 2014 року та передати питання
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді