overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5350/14-ц
Провадження № 2/0182/3088/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування квартирою та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування квартирою.

14.07.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення до житлового приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки позов ОСОБА_1 та позов
ОСОБА_2 виникають з одних і тих же цивільних правовідносин, стосуються одних і тих же осіб, є взаємопов'язаними, суд вважає доцільним об'єднати їх в одне провадження.

На підставі наведенного, керуючись ст. 126 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 182/5350/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування квартирою та цивільну справу № 182/5571/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про вселення до житлового приміщення.

Присвоїти об'єднаній цивільній справі
№ 182/5350/14-ц, провадження № 2/0182/23088/2014.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про визнання втратившим право користування квартирою та позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення до житлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 15.09.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5820/14-ц
Провадження № 2/0182/3217/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не підсудна Нікопольському міськрайонному суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач зазначає, що відповідач мешкає в м. Павлоград
Дніпропетровської області. Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу, місце реєстрації відповідача зазначено- АДРЕСА_1.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5823/14-ц
Провадження № 2/0182/3219/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "РадикалБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "РадикалБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5561/14-ц
Провадження № 2/0182/3141/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що навчається.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 року о 08:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/6133/14-ц
Провадження № 2/0182/3334/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Ухвалою суду від 04.08.2014 року заяву ПАТ
«ДТЕК Дніпрообленерго» залишено без руху та надано 5-денний строк для усунення недоліків.

08.08.2014 року до відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження по справі № 2/401/1444/14
Справа № 401/378014-ц 28.08.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул.
Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області 04 вересня 2014 року о 09:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.Баранець
Справа № 182/6133/14-ц
Провадження № 2/0182/3334/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

Позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року № 3674-У1 «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп.

Сама позовна заява складена недбало.
Так, у вступній частині в якості відповідача зазначено ОСОБА_1, а в прохальній частині позивач просить стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 3 570 грн. вже з
ОСОБА_2.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та усунути вище вказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості недорахованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил користування електричної енергії для населення, залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Дата документу 04.09.2014
Справа № 320/9068/14-Ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської Ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно - квартиру
АДРЕСА_1.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України по наступним підставам.

В п. 23 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 30.05.2008р. № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснено, що за наявності умов для одержання в нотаріальної конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

З змісту позову та наданих документів вбачається, що заявник звертався до нотаріальної контори для оформленні спадщини, однак у позові не зазначені документи про відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину, які є підставою для звернення до суду за правилами позовного провадження.

Зазначений недолік заяви має суттєве значення для розгляду справи по суті та перешкоджає вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають Ії подальшому рухові, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської Ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

СУДДЯ
Справа № 316/2168/14-ц
Провадження № 2/316/972/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5 000 грн. 01 коп..

Позовна заява не може бути прийнята до провадження та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, своєю ухвалою залишає заяву без руху, про що повідомляє заявника i надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз`яснивши, що в іншому разі вона буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 182/5504/14-ц
Провадження № 2/0182/3128/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2014 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5729/14-ц
Провадження № 2/0182/3188/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення алімнтів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення алімнтів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 591/6330/14-ц
Провадження № 2-н/591/1442/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 09 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце реєстрації -АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 33698892 суму боргу за період з 01 вересня 2008 року по 31 липня 2014 року в сумі 13 578 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання
«______»______________________року.
Судовий наказ виданий
«______»______________________року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________
Справа № 182/5829/14-ц
Провадження № 2/0182/3224/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 року о 11:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5926/14-ц
Провадження № 2/0182/3265/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.06.2014 року на 09.00 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 16.06.2014 року, надати дані щодо підтвердження повноважень особи яка підписала позовну заяву

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви 16.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова