ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Дубаса
В.А.,

при секретарі - Іващенко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 07.09.2011 року у
справі №02/2-2917/11 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аттика-Стиль» до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 07.09.2011 року у справі №02/2-2917/11,
залишеним без змін ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 20.02.2013 року, позовні вимоги
ТОВ «Аттика-Стиль» до ОСОБА_2
задоволено та стягнуто з останнього на
користь позивача суму боргу в розмірі
212040 грн. 00 коп., судовий збір у сумі 1700
грн. 00 коп. та суму витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу у розмірі 120 грн. 00
коп., а всього стягнуто 213860 грн. 00 коп.

Додатковим рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 08.01.2014 року у
справі №2-2917/11, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
25.02.2014 року та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21.05.2014 року, стягнуто з ОСОБА_2
на користь ТОВ «Аттика-Стиль» боргу у
сумі 271183 грн. 68 коп., судовий збір у
розмірі 1700 грн. 00 коп. та суму витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із заявою про перегляд
зазначеного рішення суду за
нововиявленими обставинами, якими, на
його думку, є те, що рішенням
Дарницького районного суду м. Києва від
25.07.2014 року у справі №753/11570/14-ц
встановлено обставину того, що саме ФОП
ОСОБА_3 дійсно виконав роботи
зовнішнього оздоблення будинку
АДРЕСА_1, а тому відповідно ТОВ
«Аттика-Стиль» не виконало свої
зобов»язання за договором №33/09 від
31.03.2009 року.

У судове засідання з'явився відповідач
ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4, які
заяву про перегляд за новивиявленими
обставинами рішення суду підтримали та
просили суд її задовольнити.

У судове засідання представник
позивача Чирва В.Г. також з'явився,
вимог заяви про перегляд за
новивиявленими обставинами рішення
суду не визнав та просив суд відмовити
у її задоволенні.

Суд, заслухавши учасників процесу,
дослідивши заяву про перегляд за
новивиявленими обставинами рішення
суду та матеріали цивільної справи
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає виходячи з
наступного.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 362 ЦПК України
заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами подаються
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

У відповідності до п. 3 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у звязку з
нововиявленими обставинами»
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року передбачено, що
при вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

З огляду на викладені приписи чинного
процесуального законодавства суд
приходить до висновку про те, що
оскільки рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 25.07.2014 року у
справі №753/11570/14-ц законної сили ще не
набрало, матеріали справи містять
примірник згаданого рішення суду з
відміткою від 01.08.2014 року про те, що
рішення законної сили не набрало, тому
суд позбавлений можливості дійти до
висновку як про наявність так і про
відсутність істотних для справи
обставин встановлених цим рішенням
суду, що не були і не могли бути відомі
ОСОБА_2 на час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 361 - 365 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
07.09.2011 року у справі №02/2-2917/11 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Аттика-Стиль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити
без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з моменту її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: