Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/1305/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року апеляційний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Миніч Т.І.,

суддів:
Трояновської Г.С.,

Матюшенка
І.В.,

при секретарі судового

засідання
Ковальській Я.В.,

з участю представника
заявника

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Житомирі
апеляційну скаргу підприємства
Макарівська КЕЧ району МОУ

на ухвалу судді Радомишльського
районного суду від 29 липня 2014 року

у справі за заявою підприємства
Макарівська КЕЧ району МОУ про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 за
користування житловим приміщенням та
комунальними послугами,-

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року підприємство
Макарівська КЕЧ району МОУ звернулось
до суду із заявою про видачу судового
наказу щодо стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за користування
житловим приміщенням та комунальними
послугами.

Ухвалою судді Радомишльського
районного суду від 29 липня 2014 року
підприємству Макарівська КЕЧ району
МОУ відмовлено у прийнятті заяви про
видачу судового наказу щодо стягнення
з ОСОБА_3 заборгованості за
користування житловим приміщенням та
комунальними послугами.

У поданій апеляційній скарзі
підприємство Макарівськаї КЕЧ району
МОУ просить зазначену ухвалу скасувати
та видати судовий наказ про стягнення
з ОСОБА_3 заборгованості у сумі 7029,03 грн.
На думку апелянта, ухвала суду першої
інстанції необґрунтована, оскільки
відповідно до довідки №650 від 07.08.2014
року, виданої Городецькою селищною
радою, ОСОБА_3 фактично проживає за
адресою АДРЕСА_1 та зареєстрована за
даною адресою, про що свідчить Форма-16.

Розглянувши справу в межах
доводів, викладених в апеляційній
скарзі, суд вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК у
разі якщо отримана судом інформація не
дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи-боржника, суд відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

З матеріалів справи вбачається,
що на запит Радомишльського райсуду РС
УДМС України в Житомирській області
повідомила, що ОСОБА_3 зареєстрованою
за адресою: АДРЕСА_1 не значиться (а.с.17).

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, апелянт посилається на довідку
Городоцької селищної ради від 07.08.2014
року зі змісту якої вбачається, що
ОСОБА_3 фактично проживає за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.23).

Разом з тим, такі доводи висновків
суду не спростовують, оскільки при
постановленні оскаржуваної ухвали
судом враховано, що позов до фізичної
особи може бути пред'явлений як за
місцем проживання, так і за місцем
перебування. Проте це місце повинно
бути зареєстрованим у встановленому
законом порядку. Тобто, саме реєстрація
фізичної особи в даному випадку є
визначальною для правильного
визначення підсудності.

Надана апелянтом довідка не містить
інформації про належну реєстрацію
ОСОБА_3 за вказаною адресою.

Крім того, суд обгрунтовано вважав, що
селищна рада не є тією компетентною
установою, якій законом надано
повноваження підтверджувати дані про
реєстрацію фізичної особи.

За наведених обставин суд
правильно відмовив у прийнятті заяви
про видачу судового наказу.

Оскаржувана ухвала постановлена з
додержанням норм процесуального права.
Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,311-315 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Підприємства
Макарівської КЕЧ району МОУ відхилити.

Ухвалу судді Радомишльського
районного суду від 29 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: