________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8699/14-ц
Провадження № 2/520/5310/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого судді -
Прохорова П.А.,

при секретарі -
Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до ВДВС Овідіопольського
районного управління юстиції ГУЮ в
Одеській області, другого Приморського
Відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
ОМУ ГУМВС України в Одеській області,
треті особи - АТ "Райффайзен Банк Аваль"
в особі обласної дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3
про виключення майна з-під арешту -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом у якому посилаючись на ряд
укладених між ним та третіми особами
договорів та те, що накладені на
автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2006 року
випуску номерний знак НОМЕР_1,
обтяження перешкоджають реалізації
права позивача як заставодержателя на
приоритетне задоволення його вимог за
рахунок предмету застави, просив суд
скасувати такі обтяження.

В судове засідання сторони не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Позивач звернувся до суду з заявою про
розгляд справи за його відсутності,
заявлені вимоги підтримав.

Представник ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» звернувся до суду з заявою про
розгляд справи за його відсутності,
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольського
РУЮ звернувся до суду з заявою про
розгляд справи за його відсутності.

Представник Другого Приморського
відділу Державної виконавчої служби
Одеського МУЮ звернувся до суду з
заявою про розгляд справи за його
відсутності.

Слідчий слідчого відділу Одеського
міського управління ГУ МВС України в
Одеській області, Лівандовський Е.В.
звернувся до суду з листом, у якому
пояснив причини накладення арешту на
зазначений автомобіль.

ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилась,
про час та місце розгляду справи
повідомлена належним чином, про
поважні причини своєї неявки суд не
повідомила, жодних заяв, клопотань або
заперечень до суду не подала.

Виходячи з викладеного суд, дослідивши
матеріали справи дійшов висновку про
достатність у них відомостей про права
та взаємини сторін та можливість
розгляду справи за відсутності сторін.

Так з матеріалів справи вбачаються
наступні обставини:

15.03.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір №014/0074/73/71568, згідно
якого банк надав останній кредит у
розмірі 38700 доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вищевказаним договором
між тими самими сторонами був
укладений договір застави
автотранспортного засобу, відповідно
до якого боржник передала в заставу
банку автомобіль марки «Volkswagen Passat», 2006
року випуску номерний знак НОМЕР_1.
кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6, видане 14.03.2007 року РЕВ-2 УДАІ
України в Одеській області, який був
придбаний боржником на кредитні кошти.

18.05.2014 року між позивачем у справі -
ОСОБА_1 та ТзОВ «Фінансова компанія
«СІАГАЛ» укладено договір комісії
№280514/1 відповідно до якого Комісіонер
зобов'язується за дорученням Комітента
за комісійну плату вчинити правочини
щодо набуття права вимоги за
кредитними договорами, серед яких є
також договір №014/0074/73/71568 між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3.

29.05.2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«СІАГАЛ» та ПАТ КБ «Стандарт» укладено
Договір комісії №290514/8, відповідно до
якого комісіонер зобов'язується за
дорученням комітента за комісійну
плату вчинити правочини щодо набуття
права вимоги за кредитними договорами,
серед яких є також договір №014/0074/73/71568
між Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3.

29.05.2014 року на виконання договору
комісії від 29.05.2014 року між ПАТ
«Комерційний банк «Стандарт» та ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» укладено
договір про відступлення права вимоги
за договором застави транспортного
засобу, відповідно до якого новий
кредитор набуває статусу
заставодержателя за договором застави
між відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3.

29.05.2014 року на виконання договору
комісії №280514/1 від 28.05.2014 року між ТзОВ
«Фінансова компанія «СІАГАЛ» та
позивачем у справі - ОСОБА_1 укладено
договір про відступлення права вимоги
за договорами застави, серед яких є
також договір між ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» та ОСОБА_3 про заставу
транспортного засобу марки «Volkswagen
Passat», 2006 року випуску, номерний знак
НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_6, видане 14.03.2007 року, РЕВ-2 УДАІ
ГУМВС України в Одеській області.

Відповідно до вищезазначеного
договору ТОВ «Фінансова компанія
«СІАГАЛ» відступило ОСОБА_1 право
звернути стягнення на предмет застави
зазначений у договорі застави
автотранспортного засобу.

Таким чином до ОСОБА_1 перейшли всі
права ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо
права вимоги до боржника за кредитним
договором та право звертати стягнення
на предмет застави, зазначений у
договорі. У зв'язку з чим, 29.05.2014 року до
відповідного запису про обтяження в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна були внесені необхідні зміни.

Вказані обставини підтверджуються
долученими до матеріалів справи
копіями відповідних договорів та актів
прийому-передачі.

В 2009 році у зв'язку із тим, що боржник
тривалий час не виконував обов'язки за
кредитним договором щодо строків
сплати заборгованості, Банком до
Приморського районного суду м. Одеси
було подано позовну заяву про
стягнення боргу.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 21.08.2009 по справі №2-3587/09
позовну заяву Банку задоволено та
стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в
солідарному порядку заборгованість за
кредитним договором (копія долучена до
матеріалів справи).

Згідно наданих суду пояснень - на
теперішній час між позивачем у справі
(Заставодержателем) та боржником
(Відповідачем) було досягнуто
домовленості щодо добровільного
продажу боржником предмету застави та
погашення заборгованості за кредитним
договором.

Проте, на спірний транспортний засіб
органами ДВС України був накладений
арешт та оголошено його в розшук, що
унеможливлює продаж предмету застави
та задоволення вимог позивача за
кредитним договором.

Згідно наданих до суду відомостей на
даний час на спірний транспортний
засіб накладено такі обмеження: арешт,
накладений постановою державного
виконавця відділу ДВС
Овідідопольського районного
управління юстиції від 12.12.2008 року;
арешт, накладений постановою
державного виконавця Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ від
26.10.2009 року, що винесена при примусовому
виконанні виконавчого листа від 08.09.2009
року, виданого Приморським районним
судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» грошової суми в розмірі 143329,39
грн., розшук транспортного засобу марки
«Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1,
оголошений постановою державного
виконавця Другого Приморського В ДВС
Одеського МУЮ від 28.07.2010 року, що
винесена при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження В-6/10
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
юридичних осіб грошової суми в розмірі
1115856,59 грн.; арешт, накладений
постановою державного виконавця
Другого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ від 12.10.2011 року, що винесена при
примусовому виконанні виконавчого
листа від 08.09.2009 року, виданого
Приморським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
грошової суми в розмірі 143329,39 грн.;
арешту, накладеного постановою
державного виконавця Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ від
12.10.2011 року, що винесена при примусовому
виконанні виконавчого листа від 08.09.2009,
виданого Приморським районним судом м.
Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України»
грошової суми в розмірі 143329,39 грн.;
арешту, накладеного постановою
державного виконавця Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ від
23.11.2011 року про оголошення розшуку
транспортного засобу марки «Volkswagen
Passat», номерний знак НОМЕР_1, винесена
при примусовому виконанні виконавчого
листа від 16.11.2009 року, виданого
Приморським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» грошової суми в розмірі
677097,62 грн.; арешту накладеного
постановою старшого слідчого СВ ОМУ
ГУМВС України в Одеській області
Лівандовського Е.В. від 26.01.2012 року про
накладення арешту на транспортний
засіб марки «Volkswagen Passat», номерний знак
НОМЕР_1 в рамках розслідування
кримінальної справи 2, порушеної
за ознаками ст.190 ч.4 Кримінального
кодексу України.

При цьому згідно листа слідчого СВ
Одеського міського управління ГУ МВС
України в Одеській області,
Лівандовського Е.В., слідчим СВ ОМУ ГУ
МВС України в Одеській області було
накладено арешт по кримінальній справі
№2 на майно обвинуваченої ОСОБА_3
згідно вимог санкції ст. 190 ч. 4 КК
України (в частині можливої
конфіскації майна для забезпечення
цивільного позову), по якій остання
притягувалась за час проведення
досудового слідства в якості
обвинуваченої. Арешт було накладено на
транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN PASSAT»
2006 року, державний знак НОМЕР_1, двигун
№ НОМЕР_5, кузов № НОМЕР_2, та зазначений
транспортний засіб не був предметом
злочину (речовим доказом) по
кримінальній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЗУ «Про
виконавче провадження» особа, яка
зважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно ст. 16 ЗУ «Про заставу» право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню, - з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору.

Статтею 572 ЦК України, зазначено, що в
силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
оставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Закон України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
визначає правовий режим регулювання
обтяжень рухомого майна, встановлених
з метою забезпечення виконання
зобов'язань, а також правовий режим
виникнення, оприлюднення та реалізації
інших прав юридичних і і зичних осіб
стосовно рухомого майна.

Статтею 11 вищевказаного закону
визначено, що обтяження рухомого майна
реєструються в Державному реєстрі в
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону, взаємні права та
обов'язки за правочином, на підставі
якого виникло обтяження, виникають у
відносинах між обтяжувачем і боржником
з моменту набрання чинності цим
правочином, якщо інше не встановлено
законом.

Відповідно до частини 2 даної статті
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно не є чинним у
відносинах з третіми особами, якщо це
не встановлено цим Законом.

Частиною 3 даної статті визначено, що на
підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом. Задоволення
прав та вимог декількох обтяжувачів, на
користь, яких встановлено обтяження
одного й того ж рухомого майна,
здійснюється згідно з пріоритетом,
який визначається в порядку,
встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 14 Закону, якщо інше не
встановлено цим Законом, зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації, за винятками встановленими
цим Законом. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи за
зверненням осіб в межах заявлених нами
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості та кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

За таких обставин суд вважає позовну
заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224- 216 ЦПК України, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС
Овідіопольського районного управління
юстиції ГУЮ в Одеській області, другого
Приморського Відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, ОМУ ГУМВС України в
Одеській області, треті особи - АТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ОСОБА_3 про виключення
майна з-під арешту - задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля марки
«Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1,
накладений постановою старшого
слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в
Одеській області Лівандовського Е.В.
від 26.01.2012 року про накладення арешту на
транспортний засіб марки «Volkswagen Passat»,
номерний знак НОМЕР_1 в рамках
розслідування кримінальної справи
2, порушеної за ознаками ст.190 ч.4
Кримінального кодексу України.

Скасувати арешт та розшук з
транспортного засобу марки «Volkswagen
Passat», номерний знак НОМЕР_1 накладені
постановою державного виконавця ВДВС
Овідідопольського районного
управління юстиції від 12.12.2008 року про
накладення арешту на транспортний
засіб.

Скасувати арешт накладений постановою
державного виконавця Дутого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ від
26.10.2009 року про накладення арешту на
транспортний засіб марки «Volkswagen Passat»,
номерний знак НОМЕР_1, винесеною при
примусовому виконанні виконавчого
листа від 08.09.2009 року, виданого
Приморським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
грошової суми в розмірі 143329,39 грн.;

Скасувати арешт накладений постановою
державного виконавця Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ від
28.07.2010 року про накладення арешту на
транспортний засіб марки «Volkswagen Passat»,
номерний знак НОМЕР_1, винесеною при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження В-6/10 про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
юридичних осіб грошової суми в розмірі
1115856,59 грн.;

Скасувати арешт накладений постановою
державного виконавця Другого
Приморського ВДВС Одеського МУЮ від
12.10.2011 року про накладення арешту на
транспортний засіб марки «Volkswagen Passat»,
номерний знак НОМЕР_1, винесеною при
примусовому виконанні виконавчого
листа від 08.09.2009 року, виданого
Приморським районним судом м. Одеси про
стягнення з ОСОБА_3 га користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
грошової суми в розмірі 143329,39 грн.;

Скасувати розшук накладений
постановою державного виконавця
другого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ від 12.10.2011 року про оголошення
розшуку транспортного засобу марки
«Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1,
винесеною при примусовому виконанні
виконавчого листа від 08.09.2009 року,
виданого Приморським районним судом с
Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Державний ощадний банк України»
грошової суми в розмірі 143329,39 грн.;

Скасувати розшук накладений
постановою державного виконавця
Другого Приморського ВДВС Одеського
МУЮ від 23.11.2011 року про оголошення
розшуку транспортного засобу марки
«Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1,
винесеною при примусовому виконанні
виконавчого листа від 16.11.2009 року,
виданого Приморським районним судом
м.Одеси про стягнення з ОСОБА_3 га
користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми
в розмірі 677097,62 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя
Прохоров П. А.