02.09.2014 Справа № 756/8417/14-ц
Справа
пр. №2/756/3624/14
№756/8417/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва в складі:
судді - Андрейчука Т.В.
секретарі - Ліщенко Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -
У червні 2014 року позивач
публічне акціонерне товариство
"Фідобанк" (далі - ПАТ
"Фідобанк") звернулося до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовував тим, що 04 липня 2008 року
між відкритим акціонерним товариством
"Ерсте Банк" (далі - ВАТ "Ерсте Банк") та
Ходак ОСОБА_1 укладено кредитний
(далі - кредитний договір), відповідно
до умов якого позивач зобов'язався
надати відповідачеві кредит у сумі
129000,00 доларів США для будівництва
житлового будинку у вигляді
невідновлювальної кредитної лінії на
строк з 04 липня 2008 року до 03
липня 2028 року. Банк зобов'язався надати
кредит трьома траншами: перший - у сумі
доларів США. Процентна ставка за
користування кредитом становила 13%
річних. Погашення кредиту повинно було
здійснюватись шляхом сплати
щомісячних платежів в порядку та у
розмірах, визначених договором.
Додатковими угодами від 19
червня 2009 року №1, від 03 червня 2010 року
№2 та від 06 серпня 2010 року №3
було внесено зміни та доповнення до
кредитного договору від 04 липня 2008 року
кредит повинен сплачуватись
позичальником згідно з графіком
платежів, який є невід'ємним додатком
до договору, а також зафіксовано суму
фактичної заборгованості за кредитом
на момент укладення додаткової угоди
П. 5.1. кредитного договору від
доповненнями) передбачено обов'язок
позичальника повертати одержаний
кредит, сплачувати кредитодавцю
проценти за користування кредитом та
комісії у порядку та терміни, визначені
Проте позичальник не
дотримується умов кредитного договору,
не сплачує щомісячно платежі у розмірі
та порядку, визначеному договором.
Станом на 21 травня 2014 року
загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за
кредитним договором від 04 липня 2008 року
склала 1198613,71 грн, в
тому числі заборгованість зі сплати
кредиту (основного боргу) у сумі
курсом НБУ на 21 травня 2014 року
становило 1043458,79 грн; заборгованість
зі сплати процентів за користування
доларів США, що згідно з офіційним
курсом НБУ на 21 травня 2014 року
становило 133747,20 грн; пеня за
прострочення термінів сплати кредиту
та процентів за користування ним у сумі
19 червня 2009 року для
забезпечення виконання позичальником
зобов'язань, взятих на себе за
кредитним договором від 04 липня 2008 року
між ВАТ "Ерсте Банк" та ОСОБА_2
було укладено договір поруки
поручитель зобов'язалася відповідати
за своєчасне та повне виконання
позичальником ОСОБА_1 зобов'язань, які
виникають з кредитного договору.
З цих підстав ПАТ "Фідобанк",
як правонаступник ВАТ "Ерсте Банк",
просило стягнути солідарно з
відповідачів на його користь
заборгованість за кредитним договором
у сумі 1198613,71 грн та судовий
збір у сумі 3654,00 грн.
Представник позивача в
судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, подав до суду заяву, в
якій просив суд розглянути справу за
його відсутності, проти проведення
заочного розгляду справи не
Відповідачі у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи належним чином
повідомлялися, про причини неявки в
судове засідання суд не повідомили.
За таких обставин та за
відсутності заперечень представника
позивача, суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи,
зібрані у справі докази, суд приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України
кредитодавець зобов'язується за
кредитним договором надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
З матеріалів справи
вбачається, що між ВАТ "Ерсте Банк",
правонаступником якого є
ПАТ "Фідобанк", та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір про надання
споживчого кредиту від 04
якого банк зобов'язався надати
позичальнику кредит у сумі 129000,00
доларів США для будівництва житлового
будинку у вигляді невідновлювальної
кредитної лінії на строк з 04 липня 2008
року до 03 липня 2028 року. Кредитодавець
зобов'язався надати кредит трьома
користування кредитом становила 13%
річних. Погашення кредиту повинно
було здійснюватись шляхом сплати
щомісячних платежів в порядку та у
розмірах, визначених договором (а. с.
19 червня 2009 року ВАТ "Ерсте
Банк" та ОСОБА_1 уклали додаткову угоду
№1 до кредитного договору, якою
визначено, що сума кредиту становить
повернення кредиту повинно
здійснюватися відповідно до графіку
платежів, які є невід'ємним
додатком до угоди, а також змінено
порядок сплати кредиту та процентів за
користування ним (а. с. 60-63).
Додатковою угодою від 03
червня 2010 року №2 внесено зміни до
кредитного договору, зокрема, змінено
порядок погашення кредиту (а. с. 65-68).
На підставі додаткової угоди
від 06 серпня 2010 року №3 до кредитного
договору викладено у новій редакції
графік платежів, погоджено, що на
момент укладення цієї додаткової угоди
сума фактичної заборгованості за
доларів США були надані позичальнику,
які він використав за цільовим
призначенням (а. с. 8-9).
П. 5.1. кредитного договору від
доповненнями) передбачено обов'язок
позичальника повертати одержаний
кредит, сплачувати кредитодавцю
проценти за користування кредитом та
комісії у порядку та терміни, визначені
Проте позичальник не
дотримується умов кредитного договору,
не сплачує щомісячно платежі у розмірі
та порядку, визначеному договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Однак ОСОБА_1 неналежним
чином виконував взяті на себе за
кредитним договором від 04
доповненнями) зобов'язання щодо
своєчасного та у повному обсязі
погашення кредиту, допустив
заборгованість зі сплати кредиту та
процентів за користування ним.
Ст. 610 ЦК України визначено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Ст. 549 ЦК України передбачено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Ч. 1 ст. 550 ЦК України
встановлено, що право на неустойку
виникає незалежно від наявності у
кредитора збитків, завданих
невиконанням або неналежним
виконанням зобов'язання.
Згідно з п. 9.1. кредитного
(зі змінами і доповненнями) за
порушення позичальником строків
погашення кредитної заборгованості та
процентів за користування кредитом,
передбачених положеннями цього
договору, позичальник сплачує
кредитодавцеві пеню у розмірі 0,1% від
суми простроченого платежу за кожен
Пеня за прострочення
позичальником термінів сплати кредиту
та процентів за користування
банком з урахуванням положень п. 1 ч. 2
У відповідності до ч. 2 ст. 1050
ЦК України, якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.
законодавчих норм вбачається, що
пред'явленням вимоги до позичальника є
як направлення йому вимоги про
дострокове погашення заборгованості
за кредитним договором, так і
пред'явлення до нього позову.
П. 6.5 кредитного договору від
додаткової угоди від 03 червня 2010 року
№2 банку надано право вимагати
дострокове повернення заборгованості
за кредитним договором у разі
порушення позичальником термінів
повернення кредиту або термінів сплати
процентів за користування ним.
Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_1 прострочив сплату
чергового платежу за кредитом, що надає
право кредитодавцю вимагати у
позичальника дострокове повернення
кредиту, процентів за його
користування та пені за порушення
строків сплати кредиту й процентів за
Позивач реалізував своє
право на дострокове стягнення усієї
заборгованості за кредитним договором
змінами і доповненнями) шляхом
надіслання позичальнику
рекомендованого поштового
відправлення з повідомленням про
необхідність достроково повернути
кредит та сплатити інші платежі за
договором, проте ОСОБА_1 не
виконав її (а. с. 81-86).
Загальна сума заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором від 04
доповненнями) складається з
заборгованості зі сплати кредиту
що згідно з офіційним курсом НБУ на 21
травня 2014 року становило 1043458,79
грн; заборгованості зі сплати
процентів за користування кредитом у
офіційним курсом НБУ на 21 травня 2014
року становило 133747,20 грн; пені за
прострочення термінів сплати кредиту
та процентів за користування ним у сумі
Ч. 1 ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Відповідно до ст. 553 ЦК
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі. Поручителем може бути одна
особа або кілька осіб.
Для забезпечення виконання
позичальником зобов'язань, взятих на
себе за кредитним договором від 04 липня
доповненнями), між ВАТ
"Ерсте Банк" та ОСОБА_2 було укладено
договір поруки від 19 червня 2009 року
поручитель зобов'язалася відповідати
за своєчасне та повне
виконання позичальником ОСОБА_1
зобов'язань, які виникають з кредитного
договору (а. с. 75-76).
Додатковою угодою від 06
серпня 2010 року до п.п. 2.1.1. п. 2.1. договору
поруки внесено зміни (а. с. 17).
За приписами ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
Відповідно до п. 1.2. договору
(зі змінами і доповненнями) ОСОБА_2 у
випадку невиконнаня позичальником
ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором від 04 липня 2008 року
несе солідарну відповідальність перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу за кредитним договором,
процентів за користування кредитом та
пені за прострочення термінів сплати
кредиту та процентів за користування
Отож, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_2 є солідарним
боржником перед позивачем у зв'язку з
невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань,
взятих на себе кредитним договором.
роз'яснень, викладених у п. 12 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин",
у разі якщо кредит правомірно наданий в
іноземній валюті та кредитодавець
(позивач) просить стягнути кошти в
іноземній валюті, суд у резолютивній
частині рішення зазначає про стягнення
таких коштів саме в іноземній валюті,
що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК
Повно та всебічно дослідивши
обставини справи, оцінивши зібрані
докази у сукупності, суд вважає, що
позов слід задовольнити, стягнути
солідарно з відповідачів на користь
заборгованість за кредитним договором
змінами і доповненнями), в тому числі
заборгованість зі сплати кредиту
(основного боргу) у сумі
курсом НБУ на 21 травня 2014 року
становило 1043458,79 грн;
заборгованість зі сплати процентів за
користування кредитом у сумі
офіційним курсом НБУ на 21 травня 2014
року становило 133747,20 грн;
пеню за прострочення термінів сплати
кредиту та процентів за користування
У відповідності до ст. 88 ЦК
України суд присуджує з кожного з
відповідачів на користь позивача
судовий збір у сумі 3654,00 грн.
З огляду на вищенаведене,
відповідно до ст. ст. 15, 16, 526, 530, 533, 536,
549-552, 553-554, 610, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК
України, та, керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 88,
209, 212-215 ЦПК України, суд, -
акціонерного товариства "Фідобанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" заборгованість
за кредитним договором від 04 липня 2008
доповненнями), що складається з
заборгованості зі сплати кредиту
дев'ять тисяч шістдесят один) долар США
60 (шістдесят) центів; заборгованості зі
сплати процентів за користування
чотириста п'ятнадцять) доларів США 63
(шістдесят три) центи; пені за
прострочення термінів сплати кредиту
та процентів за користування ним у сумі
гривень 72 (сімдесят дві)
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" судовий збір у
сумі 1827 (тисяча вісімсот двадцять
сім) гривень 00 (нуль) копійок.
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь публічного акціонерного
товариства "Фідобанк" судовий збір у
сумі 1827 (тисяча вісімсот двадцять
сім) гривень 00 (нуль) копійок.
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення суду може бути
оскаржено в апеляційному порядку до
апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва
шляхом подання в 10-денний строк з дня
проголошення рішення суду апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Т.В. Андрейчук