У х в а л а

іменем україни

30 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
треті особи: ОСОБА_3, Інспекція з питань
захисту прав споживача у Миколаївській
області, про захист прав споживача та
відшкодування моральної шкоди, за
касаційною скаргою ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_1, на рішення
Баштанського районного суду
Миколаївської області від 22 липня 2013
року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 7 квітня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з указаним позовом. Зазначала, що у
квітні 2010 року придбала у відповідача 9
металопластикових вікон. Ці вікна
встановив у її будинку АДРЕСА_1
працівник відповідача ОСОБА_3 За вікна
вона сплатила 9500 грн, а за їх
встановлення 1260 грн, передавши гроші
ОСОБА_3 Під час експлуатації вікон
виявилася їх неякісність та порушення
технології встановлення, що привело до
відсутності шумової ізоляції,
наявності вологи та виділення чорної
рідини з вікон. Відповідач спочатку
погодився замінити вікна, але так цього
і не зробив. Посилаючись на наведене, а
також те, що діями відповідача їй
завдано моральну шкоду, позивач
просила зобов'язати відповідача
виготовити і встановити в її будинку 9
металопластикових вікон належної
якості, стягнути з відповідача 5 000 грн
на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Баштанського районного суду
Миколаївської області від 22 липня
2013 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ФОП
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 5 000 грн. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про відшкодування судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 7 квітня
2014 року рішення Баштанського
районного суду Миколаївської області
від 22 липня 2013 року скасовано,
ухвалено нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_1,
звернувся до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ із касаційною
скаргою, в якій просить оскаржувані
судові рішення скасувати, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що між сторонами було
укладено договір побутового підряду і
цього ОСОБА_1 не оспорює.

З таких обставин права та обов'язки
учасників правовідносин з приводу
виконання вказаного договору
визначаються § 2 Глави 61 Розділу III
книги п'ятої ЦК України.

Частиною 3 ст. 865 ЦК України встановлено,
що законодавство про захист прав
споживачів застосовуються до відносин
за договором побутового підряду, не
врегульованих цим Кодексом.

Статтею 872 ЦК України визначені права
замовника у разі порушення підрядником
договору побутового підряду.

Отже, з врахуванням того, що вимоги, з
яким позивач звернулась до суду,
остання обґрунтувала порушенням
відповідачем умов договору підряду, а
права та обов'язки, які виникають у
сторін цього договору визначені ЦК
України, то апеляційний суд дійшов
правильного висновку, що підстави для
застосування до правовідносин, які
виникли між сторонами, норм ЗУ «Про
захист прав споживачів» відсутні.

З огляду на викладене, підлягають
відхиленню доводи касаційної скарги
про те, що при вирішенні спору суди мали
керуватись ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав
споживачів», відповідно до якої
споживач має право вимагати
безоплатного виготовлення іншої речі з
такого ж матеріалу і такої ж якості чи
повторного виконання роботи незалежно
від того, чи є виявлені недоліки у
виконаній роботі (наданій послузі),
істотними.

Обгрунтованим є рішення апеляційного
суду і в частині відмови у задоволенні
позову про відшкодування моральної
шкоди.

Обставин, за яких було можливе
відшкодування заподіяної позивачеві
моральної шкоди, виходячи із положень
п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про захист споживачів»,
в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин, не
встановлено, і на такі обставини при
вирішенні спору позивач не посилалась.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
рішення апеляційного суду ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, доводи скарги
про неправильне застосування цим
судом норм матеріального права і
порушення норм процесуального права
безпідставні.

При відсутності підстав для скасування
рішення апеляційного суду, яким
скасоване рішення суду першої
інстанції, колегія судів не перевіряє
законність останнього, оскільки це
рішення скасоване.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення апеляційного суду
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4, який діє в
інтересах ОСОБА_1, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 7 квітня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:Т.П.
Дербенцева В.І. Мартинюк