АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8814/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Зінченко
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

28 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом»янського районного суду м. Києва
від 03 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,Приватного підприємства «Фірма
«Мізан» про захист прав
споживача,розірвання
договору,відшкодування шкоди та
зобов»язання вчинення дій,-

в с т а н
о в и л а :

В листопаді 2012 року позивач пред»явив
вказаний позов до відповідачів та
зазначав, що 02.04.2012 року уклав з
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
договір на виготовлення кухонних
меблів № 02/04 і в якості передоплати
сплатив 3600 грн.. Посилаючись на низьку
якість доставлених йому 28.04.2012 року
меблів і до кінця не змонтованих, хоча
залишок вартості у розмірі 3991 грн. ним
була сплачена до монтажу, просив
розірвати вказаний договір та стягнути
з відповідачів солідарно 10520,08 грн. та
8000 грн. моральної шкоди, зобов»язавши
відповідачів за власний рахунок
демонтувати та забрати з його квартири
поставлені меблі.

РішеннямСолом»янського районного суду
м. Києва від 03 лютого 2014 року позов
задоволено частково. Ухвалено
розірвати договір на виготовлення
меблів № 02/04 від 02.04.2012 року,укладений
між ОСОБА_4 та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 10520 грн.08 коп. та 4000 грн.
моральної шкоди. Зобов»язано
фізичну-особу-підприємця ОСОБА_2
власними силами та за власний рахунок
вивезти з квартири позивача меблеву
продукцію-кухню «Оля», яка була
поставлена за договором № 02/04 від 02.04.2012
року.

В апеляційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 просить
скасувати рішення першої інстанції та
ухвалити нове,яким відмовити в
задоволенні позову. Вказує,що при
вирішенні даного спору судом порушено
норми матеріального та процесуального
права,що призвело до неправильного
його вирішення.

Зазначає, що підстави для задоволення
позовних вимог відсутні, оскільки
позивач прийняв поставлені та
змонтовані меблі, які були предметом
договору, укладеного нею з позивачем,
оплатив їх вартість, доставку та монтаж
без будь -яких претензій, що свідчить
про виконання зазначеного договору
сторонами.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення позивача, обговоривши доводи
апеляційної скарги , обставини справи ,
колегія суддів приходить до
наступного.

Встановлено, що 02.04.2012 року , між
ОСОБА_4, який в подальшому змінив
прізвище на ОСОБА_4, та ФОП ОСОБА_2, яка
змінила прізвище на ОСОБА_2, був
укладений договір на виготовлення
кухонних меблів № 02/04, відповідно до
умов якого продавець взяв на себе
зобов»язання поставити мебельну
продукцію, далі «Товар»), а покупець
прийняти та оплатити Товар в порядку
та у строки вказані в даному договорі.
Кількість, характеристики та вартість
Товару викладені в Специфікації, яка
погоджена обома сторонами та є
невід»ємною частиною договору ( п.п 1.1.,
1.2. договору).

Згідно з п.п. 2.2, 2.3 вказаного договору,
Покупець вносить передоплату в розмірі
50 %, що складає 3 600 грн., а залишок
частини вартості заказу в розмірі 3 991
грн. здійснюється на момент доставки
продукції за адресою Покупця.

Підпунктом 3.1.2, 3.1.3. договору, визначено,
що Продавець зобов»язується здійснити
зборку та установку товару після
оплати залишку частини вартості
заказу, вказаної у п. 2.3, а у випадку
виявлення недоліків при прийомі
Товару, які порушують його якість чи
комплектність та які виникли з вини
Продавця, усунути їх на протязі 2-
тижнів з моменту підписання
відповідного акту.

Відповідно до п.п. 3.2.2., 3.2.3. договору,
Покупець зобов»язується після
поставки Продавцем Товару за адресою
Покупця сплатити залишок частини
вартості Товару. Оглянути Товар в день
отримання, і прийняти його по
специфікації та акту прийому-передачі
Товару, в якому зазначається наявність
або відсутність претензій стосовно
якості товару та його комплектності. У
разі невідповідності Товару з умовами
даного Договору Сторони складають
відповідний двохсторонній акт.

На виконання умов договору позивач при
укладанні договору 02.04.2012 року здійснив
передоплату у розмірі 50 % Товару, а саме
- 3 600 грн. 00 коп. , отримав екземпляр
договору, Специфікацію та рисунок до
заказу .

28.04.2012 року Продавцем було здійснено
доставку кухонних меблів за адресою
позивача, а ОСОБА_4 в цей же ж день
сплачено залишок частини вартості
товару у розмірі 3 991 грн. ( а.с. 37 зворот).

29.04.2012 року ОСОБА_4 сплатив 400 грн. за
монтаж меблів , а залишок коштів по
закінченню робіт ( а.с. 37 зворот).

Акт прийому-передачі Товару та акт
виконаних робіт сторонами не
підписувався.

30.04.2012 року ОСОБА_4 звернувся до
Продавця з заявою про внесення змін до
договору на виготовлення меблів № 02/04
від 02.04.2012 року з проханням замінити
столешницю, задні стіни та перехідник
між ящиками з доплатою, а 04.05.2012 року
направив ФОП ОСОБА_2 заяву про
розірвання договору на виготовлення
меблів, повернення товару продавцю та
коштів покупцю з посиланням на те, що
під час монтажу кухонних меблів була
виявлена низька якість тумбочок та
навісних шаф, столешниці ( а.с. 44,52-54) .

Листом від 31.05.2012 року Головне
управління з питань захисту прав
споживачів повідомило позивача про те,
що за його заявою проведено перевірку
ФОП ОСОБА_2 в ході якої, по відношенню до
нього встановлено порушення вимог п. 25
«Правил побутового обслуговування
населення», затверджених постановою
КМУ від 16.05.1994 р., ст. 4, п. 5 ст. 10, ст. 15
Закону України «Про захист прав
споживачів», п. 4.3 «Інструкції щодо
надання послуг з ремонту та
виготовленням меблів», затвердженої
наказом Укрсоюзу об»єднань,
підприємств і організацій побутового
обслуговування населення від 27.08.2000 р.
№ 20, п. 10.2 ДСТУ 4414:2005 «Меблі за
індивідуальним замовленням. Загальні
ТУ», п. 6.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель.Общие
технические условия» . ФОП ОСОБА_2
надала письмове пояснення згідно з
яким зобов»язалась вжити невідкладних
заходів по вирішенню піднятих ОСОБА_4
питань. ФОП ОСОБА_2 надано припис щодо
вирішення піднятих позивачем питань,
усунення виявлених перевіркою
порушень законодавства про захист прав
споживачів ( а.с. 62 том 1).

Листом від 31.05.2012 року, ФОП ОСОБА_2
повідомила ОСОБА_4 про своє
зобов»язання вирішити питання щодо
доробки кухні, в зв»язку з чим просила
останнього зв»язатись з нею за
вказаним у листі номерами телефонів (
а.с. 63 том 1 )..

Відповідно до експертного висновку №
В-2588 від 23.07.2012 року, складеного
Київською торгово-промисловою палатою
за заявою ОСОБА_4 щодо перевірки якості
меблів зовнішнім оглядом на
відповідність вимогам НД, якість
пред»явленого набора меблів, які
складаються на момент проведення
експертизи з 6-ти навісних шаф та 5-ти
столів-тумб з-за дефектів зовнішнього
вигляду, що вказані у пункті 5 даного
експертного висновку, не відповідають
вимогам нормативної документації ГОСТ
16371-93 «Мебель.Общие технические
условия» , ДСТ України 2080-92 «Продукція
меблевого виробництва. Терміни та
визначення», ДСТУ 4414:2005 «Меблі за
індивідуальним замовленням. Загальні
технічні умови»( а.с. 92-93 том 1).

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів», у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку істотних
недоліків, які виникли з вини виробника
товару (продавця, виконавця), або
фальсифікації товару, підтверджених за
необхідності висновком експертизи,
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за своїм
вибором вимагати від продавця або
виробника: 1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар грошової
суми;2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з числа
наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
за наявності у роботі (послузі)
істотних недоліків споживач має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків. Вимоги
споживача, передбачені цією статтею, не
підлягають задоволенню, якщо
продавець, виробник (підприємство, що
задовольняє вимоги споживача,
встановлені частиною першою цієї
статті) доведуть, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання.

Частково задовольняючи позовні
вимоги ОСОБА_4, суд встановив та
виходив з того, що відповідачем були
порушені права позивача як споживача,
внаслідок поставки останньому
кухонних меблів неналежної якості, в
зв»язку з чим йому було нанесено і
моральну шкоду, яка полягає у
неможливості користування власним
майном ( кухнею) в повному обсязі,
порушенні стосунків в родині та
настанні інших негативних наслідків,
зокрема витрачанням позивачем зусиль
для захисту своїх прав, який фактично
триває з 2012 року.

Такий висновок суду є законним
та обґрунтованим, ухваленим відповідно
до норм матеріального та
процесуального права, які регулюють
правовідносини, що виникли між
сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень, надавши докази відповідно
до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Зазначаючи про те, що позивач
прийняв поставлені та змонтовані
меблі, які були предметом договору,
укладеного нею з позивачем, оплатив їх
вартість, доставку та монтаж без будь
-яких претензій, що свідчить про
виконання зазначеного договору
сторонами, ФОП ОСОБА_2 будь-якого
належного доказу щодо підписання
сторонами акту-прийому передачі Товару
та акту виконаних робіт, як це
передбачено п.п. 3.2.2., 3.2.3. договору не
надала та на наявність таких не
вказала.

При цьому заява ОСОБА_4 про
внесення змін до договору виготовлення
меблів № 02/04 від 02.04.2012 року наявність
недоліків поставленого Товару не
спростовує, оскільки ФОП ОСОБА_2 не
довела , що недоліки товару виникли
внаслідок порушення споживачем правил
користування товаром або його
зберігання, враховуючи і ту обставину,
що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону
України «Про захист прав споживачів», у
разі коли під час гарантійного строку
необхідно визначити причини втрати
якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 212 ЦПК України,
жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення. Суд оцінює
належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв»язок
доказів у їх сукупності.

Частинами 1 ст. 58 та ст. 64 ЦПК України
визначено , що належними є докази, які
містять інформацію щодо предмета
доказування. Письмовими доказами є
будь-які документи, акти, довідки,
листування службового або особистого
характеру або витяги з них, що містять
відомості про обставини, які мають
значення для справи.

В апеляційній скарзі
відповідач зазначає, що висновок
експертизи може бути доказом у справі
лише тоді, коли експертиза здійснена на
підставі ухвали суду відповідними
судово-експертними установами, а тому
експертний висновок № В-2588 від 23.07.2012
року, складений Київською
торгово-промисловою не може братись
судом до уваги.

Проте вказані доводи висновків
суду про неналежну якість кухонних
меблів не спростовує, оскільки
вказаний експертний висновок є
письмовим доказом, що містить
інформацію щодо предмета доказування
і оцінений судом у сукупності з іншими
доказами - відсутність акту
прийому-передачі Товару та акту
виконаних робіт .

Враховує колегія суддів і лист
Головного управління з питань захисту
прав споживачів від 31.05.2012 року , яке в
ході перевірки встановило порушення
вимог п. 25 «Правил побутового
обслуговування населення»,
затверджених постановою КМУ від 16.05.1994
р., ст. 4, п. 5 ст. 10, ст. 15 Закону України
«Про захист прав споживачів», п. 4.3
«Інструкції щодо надання послуг з
ремонту та виготовленням меблів»,
затвердженої наказом Укрсоюзу
об»єднань, підприємств і організацій
побутового обслуговування населення
від 27.08.2000 р. № 20, п. 10.2 ДСТУ 4414:2005 «Меблі
за індивідуальним замовленням.
Загальні ТУ», п. 6.2 ГОСТ 16371-93
«Мебель.Общие технические условия» з
боку відповідача по відношенню до
позивача.

При цьому ФОП ОСОБА_2 висновки
Головного управління з питань захисту
прав споживачів не оскаржила, що
свідчить про визнання нею факту
наявності вказаних порушень , що також
підтверджується і її листом на ім»я
ОСОБА_4 від 31.05.2012 року в яким вона
повідомила позивача про своє
зобов»язання вирішити питання щодо
доробки кухні.

Не заслуговує на увагу і
посилання відповідача на відсутність
ознак істотного недоліку Товару
поставленого позивачу, визначеного п. 12
ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки невідповідність
кухонного набору меблів вимогам
нормативній документації (ГОСТ 16371-93
«Мебель.Общие технические условия» ,
ДСТ України 2080-92 «Продукція меблевого
виробництва. Терміни та визначення»,
ДСТУ 4414:2005 «Меблі за індивідуальним
замовленням. Загальні технічні умови»)
, виключає можливість та допустимість
використання даного товару.

Враховуючи характер і
тривалість страждань позивача та
виходячи з засад розумності,
виваженості та справедливості ,
погоджується колегія суддів і з
визначеним судом розміром моральної
шкоди, завданої діями відповідача
ОСОБА_4.

Беручи до уваги всі встановлені
судом факти і відповідні їм
правовідносини, належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо,а також достатність і
взаємний зв"язок доказів у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до висновку про законність та
обґрунтованість рішення ухваленого по
даній справі та відсутність підстав до
його скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
відхилити.

Заочне рішення Солом»янського
районного суду м.Києва від 03 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -
Судді -