Справа № 367/4511/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 серпня 2014 року
місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В.,
розглянувши матеріали справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 (третя
особа Ірпінська міська державна
нотаріальна контора) про встановлення
факту сумісного проживання, зміну
черговості одержання права на
спадкування, визнання права власності
на спадкове майно,-

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому
позивач просить встановити факт її
проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 за
адресою АДРЕСА_1 не менше як п'ять років
з 2.07.2002 року по день смерті ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити черговість її
одержання права на спадкування з 4
черги на першу чергу спадкування,
визнати за нею право власності на
квартиру за АДРЕСА_2 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4

Ухвалою судді від 18.07.2014 р. позовну
заяву залишено без руху, оскільки
всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України: не
містить зазначення ціни позову вимог
майнового характеру; не містить
належного правового обґрунтування
вимог про встановлення факту
проживання однією сімє'ю за наявності
виданих уповноваженими на те органами
офіційних документів, які
підтверджують даний факт; не зазначено
обставин про те, чи зверталась позивач
до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини, а також обставин про
наявність чи відсутність перешкод для
нотаріального оформлення спадкових
прав; вимоги позову про зміну
черговості одержання права на
спадкування сформульовано без
урахування вимог ст. 1259 ЦК України, за
якою фізична особа, яка є спадкоємцем
за законом наступних черг, може за
рішенням суду одержати право на
спадкування разом із спадкоємцями тієї
черги, яка має право на спадкування, за
умови, що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані; заявляючи вимоги
про зміну черговості спадкування,
позивачем не зазначено обставин та
доказів обставин щодо наявності умов,
що вона протягом тривалого часу
опікувалася, матеріально
забезпечувала, надавала іншу допомогу
спадкодавцеві, який через похилий вік,
тяжку хворобу або каліцтво був у
безпорадному стані; не містить
зазначення доказів вартості
спадкового майна на день звернення до
суду; до позовної заяви не додано
доказів сплати судового збору із вимог
немайнового характеру, розрахованого
відповідно до ціни вимог позову, в
порядку і розмірі визначеному Законом
України "Про судовий збір".

Копію ухвали про залишення без руху
позовної заяви для усунення її
недоліків позивачем отримано 14.08.2014
року, однак протягом визначеного
законом п'ятиденного строку недоліки
не усунуто.

Оскільки відповідно до частини 1 статті
122 ЦПК України провадження у цивільній
справі суддя відкриває не інакше як на
підставі позовної заяви, поданої і
оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України, у визначений законом строк
недоліки не виправленні, то на підставі
ч. 2 ст. 121 ЦПК України її необхідно
вважати неподаною і повернути
позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
(третя особа Ірпінська міська державна
нотаріальна контора) про встановлення
факту сумісного проживання, зміну
черговості одержання права на
спадкування, визнання права власності
на спадкове майно - вважати неподаною і
повернути позивачу з усіма доданими до
цієї заяви додатками.

Роз'яснити, що повернення позовної
заяви не перешкоджає повторному
зверненню до суду з цією заявою, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів після отримання копії
ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко