АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1288/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2784/14
Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Триголова В.М., Дорош А.І.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 15 липня 2014
року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2014 року Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернулося до суд із
зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 15 липня 2014
року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором повернуто позивачу та
роз»яснено йому право на повторне
звернення до суду.

В апеляційному порядку ухвалу судді
місцевого суду оскаржило ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
Шуліки А.В.

Апелянт, посилаючись на порушення
місцевим судом норм процесуального
права, просить увалу судді скасувати та
направити справу до суду першої
інстанції для розгляду.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, вивчивши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку про часткове її
задоволення.

Згідно ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Як установлено місцевим судом та
вбачається з матеріалів справи, у липні
2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Позовна заява підписана
представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
ОСОБА_4, а в доданих до позову
документах наявна копія довіреності,
виданої на його ім»я (а.с.35).

Ухвалою судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 15 липня
2014 року позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором повернуто позивачу та
роз»яснено йому право на повторне
звернення до суду.

Постановляючи вказану ухвалу, суддя
місцевого суду виходив з того, що
довіреність на представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» ОСОБА_4, яка підписана
секретарем Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5, видана з
порушенням ч.3 ст.42 ЦПК України, тобто
подана особою, яка не має належних
повноважень.

Однак, з таким висновком місцевого суду
колегія суддів не може погодитися,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.237 ЦК України,
представництво може виникати на
підставі акту органу юридичної особи.

За приписом ч.3 ст.43 ЦПК України,
довіреність від імені юридичної особи
видається за підписом посадової особи,
уповноваженої на це законом, статутом
або положенням, з прикладенням печатки
юридичної особи.

Відповідно до п.9.4.6.4. Статуту
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,
секретар Правління видає довіреності в
межах повноважень, наданих йому
Головою Правління на підставі
довіреності (а.с.44).

Згідно Протоколу № 14 від 08 грудня 2009
року, ОСОБА_5 обрано на посаду секретаря
Правління Банку (а.с.45).

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Таким чином, суд першої інстанції,
всупереч вимог ч.1 ст.121 ЦПК України,
передчасно вирішив питання про
повернення позову з підстав,
визначених п.3 ч.1 ст.121 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок вирішення питання про
відкриття провадження по справі,
колегія суддів приходить до висновку
про скасування ухвали судді районного
суду та направлення матеріалів
позовної заяви до того ж суду для
вирішення питання відповідно до вимог
закону.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ч.1 п.3,314, 315
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» частково
задовольнити.

Ухвалу судді Лохвицького районного
суду Полтавської області від 15 липня
2014 року скасувати.

Позовні матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
направити до Лохвицького районного
суду Полтавської області на новий
розгляд питання про можливість
відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: суддя (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: