overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8538/14-ц
Провадження № 2/591/3041/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третій особі запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 04 грудня 2014 року о 08-45 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2401/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 13 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 13 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати на адресу сторін та надати їм строк до 17 грудня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка
О.І.

при секретарі Данькова І.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25615 грн. 15 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 21 червня 2011 року, укладеного між позивачем та нею, згідно якого останній надано кредит у сумі 10000 грн.

В судове засідання представник позивача не з"явилася, повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за її відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує , пояснивши суду, що дана заборгованість виникла через скрутне матеріальне становище.

Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 21 червня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит у сумі 10000 грн. (п. 1.3. цього договору).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Станом на 2 липня 2014 року заборгованість за кредитом становила 15018 грн. 74 коп., прострочена заборгованість - 3362 грн. 40 коп., комісія - 7234 грн. 01 коп., а всього: 25615 грн. 15 коп.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215, 226 ЦПК
України, ст. ст. 1054 ч. 1, 1056-1 ч. 1 та ч. 2 ЦК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитом в сумі 15018 грн. 74 коп., прострочену заборгованість в сумі 3362 грн. 40 коп., комісію в сумі 7234 грн. 01 коп., а всього: 25615 грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 256 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 591/8053/14-ц
Провадження № 2/591/2859/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом Пассаж” про зобов’язання повернути кошти в сумі вартості автомобіля та стягнення штрафу відповідно до Закону України “
Про захист прав споживачів”,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив:

-          зобов’язати ТОВ “Автодом
Пассаж” в зв’язку з розірванням договору здійснити розрахунок із
ОСОБА_1 у зв’язку із підвищенням ціни на автомобіль відповідної комплектації, виходячи з його вартості на час пред’явлення відповідної вимоги у день розірвання договору;

- стягнути з ТОВ “Автодом Пассаж” на користь ОСОБА_1 штраф відповідно до договору ПО138 від 16 липня 2013 року в сумі 12898,60 грн.

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу запропоновано в позовній заяві викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією для відповідача на протязі п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали позивачем отримана 10 листопада 2014 року.

Станом на 19 листопада 2014 року недоліки позовної заяви не усунуто.

У зв’язку з цим, позовну заяву треба вважати неподаною, повернувши її після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Автодом
Пассаж” про зобов’язання повернути кошти в сумі вартості автомобіля та стягнення штрафу відповідно до Закону
України “Про захист прав споживачів”, вважати неподаною і повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Клімашевська
Справа № 591/8264/14-ц
Провадження № 2/591/2940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 грудня 2014 року о 08-40 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2014року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.П.Сидоренко
Справа № 694/1004/14-ц провадження 2/694/318/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01.12.2014           року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої – судді Нестерук
Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В провадженні
Звенигородського районного суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини.

01 грудня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання додаткового строку на прийняття спадщини – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя
Т.М.
Нестерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/8078/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2417/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Хмельницької області на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року у справі за позовом Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації до
Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною заступника прокурора
Хмельницької області на ухвалу
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 19 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 15 грудня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
О.Кізюн
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Звенигородка

Суддя
Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Звенигородської міської ради
Черкаської області, Служби у справах дітей Звенигородської РДА про скасування рішення міської ради,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Звенигородської міської ради Черкаської області та
Служби у справах дітей Звенигородської
РДА, в якому просить скасувати рішення міської ради.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17
КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи те, що позивач просить скасувати рішення Звенигородської міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, такий спір повинен розглядатися в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. ст. 17, 18
КАС України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Звенигородської міської ради
Черкаської області, Служби у справах дітей Звенигородської РДА про скасування рішення міської ради.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Т.М.Нестерук
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м.Хмельн ицький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

встановила:

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява МКП
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1389,56 грн. станом на 01.10.2014 року.

Згідно заяви про видачу судового наказу, боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється неповнолітньою, а відповідно до долученого розрахунку по особовому рахунку 10 (АДРЕСА_1) абонентом є ОСОБА_3, до якого вимоги не пред’явлені, а тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви
МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 591/3179/14-ц
Провадження № 2/591/1385/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : «Ідея
Банк» про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на 1/3 частину квартири,

ВСТАНОВИВ:

По даній справі ухвалою суду від 06 жовтня 2014 р. було зупинено провадження до проведення судової товарознавчої експертизи по справі № 591/3179/14-ц.

19.11.2014 року до Зарічного районного суду м.Суми надійшло повідомлення фірми
«Ікар ВМЗ СЕРВИС» про неможливість дачі висновку про визначення ринкової вартості автомобіля.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ст.204 ЦПК України).

Тому, провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі.

Справу призначити слуханням на 16.12. 2014 року на 15.30 год. з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Прокудіна
Справа № 591/8302/14-ц
Провадження № 2/591/2948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 08 грудня 2014 року о 08-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
(каб. 7, 2-ий пов., вул. Кам’янецька, 117) на 05.11.2014 року о 10.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: