Справа № 442/557/13
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/6829/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мусіної Т.Г.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 25 червня
2013 року у справі за позовом ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
та звернення стягнення на спадкове
майно,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2013 року ПАТ «Укрсоцбанк»
звернулося з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
про звернення стягнення на предмет
іпотеки. Представник позивача
зазначав, що 29.02.2008 року між банком та
ОСОБА_4 був укладений договір кредиту,
відповідно до якого позивач надав
позичальнику грошові кошти в сумі 59400
доларів США, із сплатою 13,5 % річних та
кінцевим терміном повернення
заборгованості до 28.02.2018 року.
Посилався на те, що позичальник не
виконував належно умови договору, у
зв»язку з чим утворилася
заборгованість. Також зазначав, що між
банком та ОСОБА_3 29.02.2008 року укладено
договір іпотеки, відповідно до якого
передав в іпотеку нерухоме майно. В
подальшому, у зв»язку з смертю ОСОБА_4,
представник позивача уточнив позовні
вимоги та до часті у справі залучено
спадкоємця ОСОБА_2 як співвідповідача.
Просив для задоволення грошових вимог
стягнути заборгованість до договором
кредиту в сумі 89934,90 доларів США шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки та на спадкове майно.

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 шляхом звернення
стягнення на заставлене згідно
Іпотечного Договору від 29.02.2008р. №324
майно, а саме нежиле приміщення, яке
знаходиться по АДРЕСА_4, загальною
площею 98,6 кв.м. «шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження» (п.4.6.2.
Іпотечного договору) з початковою
ціною встановленою на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій в
користь ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Київ,
вул.Ковпака,29, рах. №2 в Головному
управлінні НБУ по м.Києву та
Київській області, МФО 300001, )
борг по кредитному договору (за
рахунок коштів отриманих від
реалізації вказаного нерухомого майна)
в розмірі 44967, 45 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ПАТ
«Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака,29, рах.
№2 в Головному управлінні НБУ
по м.Києву та Київській області, МФО
300001, ) судові витрати,
понесені ними при подачі позову до
суду, а саме судовий збір в розмірі -
1609,50 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 шляхом
звернення стягнення на спадкове майно,
згідно Свідоцтва про право на спадщину
за законом від 07.08.2012 р. за реєстровим
№757, що їй належить, а саме: 1/2
ідеальної частки двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, загальною площею - 53,4
кв.м., житловою площею - 29,3 кв.м. «шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження» з
початковою ціною встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій (за рахунок коштів
отриманих від реалізації вказаного
нерухомого майна) в користь ПАТ
«Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака,29, рах.
№2 в Головному управлінні НБУ
по м.Києву та Київській області, МФО
300001, ) борг по кредитному
договору ( за рахунок коштів отриманих
від реалізації вказаного нерухомого
майна) в розмірі 44967, 45 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ПАТ
«Укрсоцбанк» (м.Київ, вул.Ковпака,29, рах.
№2 в Головному управлінні НБУ
по м.Києву та Київській області , МФО
300001, ) судові витрати,
понесені ними при подачі позову до
суду, а саме судовий збір в розмірі -
1609,50 грн.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 В
апеляційній скарзі стверджує про
порушення норм матеріального та
процесуального права. Зазначає, що
рішення суду в частині звернення
стягнення на спадкове майно, а саме 1/2
ідеальної частки двокімнатної
квартири АДРЕСА_1 шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження з початковою
ціною встановленою на рівні не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, є на
її думку, неправомірним. Стверджує, що
судом порушено правила виключної
підсудності. Посилається на те, що
судом не залучено до участі у справі
власника квартири - ОСОБА_5 Зазначає, що
нею був укладений договір дарування
квартири та, що на момент укладення
такого заборони на відчуження не було,
квартира в іпотеці не перебувала. Крім
того, вважає, що банк має право
звертатися з позовом про стягнення з
неї заборгованості в межах вартості
майна, одержаного у спадщину, а не
звертати стягнення на майно, яке їй не
належить на праві власності. Наголошує
на тому, що станом на час звернення з
позовом вона власником спірної
квартири вже не була, оскільки договір
дарування укладений 13.08.2012 року.
Просить рішення суду в частині
звернення стягнення на 1/2 частини
квартири та в частині стягнення
судових витрат скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити банку в
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2 на підтримання апеляційної
скарги, що аналогічні її доводам,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
слід задовольнити.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення суду
відповідає вказаним вимогам не в
повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

А відтак рішення суду першої інстанції
переглядається в межах апеляційної
скарги ОСОБА_2

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

29 лютого 2008 року АКБ «Укрсоцбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 уклали
кредитний договір, відповідно до якого
кредитор надав позичальнику грошові
кошти в сумі 59400 доларів США зі сплатою
13,5 % річних та порядком погашення суми
заборгованості згідно з графом та
кінцевим терміном повернення
заборгованості до 28.02.2018 року.
(а.с.7-11,12-13)

Також 29 лютого 2008 року між банком та
ОСОБА_3 укладено договір іпотеки,
відповідно до якого в якості
забезпечення позичальником виконання
своїх зобов»язань в іпотеку передано
нежитлове приміщення за адресою:
АДРЕСА_4, заставна вартість приміщення -
473033,50 грн. (а.с.16-20)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, що
стверджується свідоцтвом про смерть.
(а.с.27)

Після смерті ОСОБА_4 його мати - ОСОБА_2
прийняла спадщину, яка складалася з 1/2
ідеальної частини кватири АДРЕСА_1, що
стверджується свідоцтвом про право на
спадщину за законом. (а.с.38)

21 травня 2013 року банком ОСОБА_2
надіслано вимогу-повідомлення про
заборгованість. (а.с.39)

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватись належним
чином.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст.546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно з ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов»язання.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно з сит.1218 ЦК України до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Задовольняючи позов в частині
звернення стягнення на садкове майно,
суд першої інстанції виходив з того, що
позичальник порушив умови
кредитного договору щодо строків
платежів відповідно до умов договору,
та у зв»язку з його смертю спадкоємець
ОСОБА_2 зобов»язана задовольнити
вимоги кредитора у розмірі, який
відповідає її частці у спадщині.

Однак колегія суддів вважає, що
висновки суду першої інстанції в цій
частині не відповідають обставинам
справи.

Матеріалами справи стверджується, що 13
серпня 2012 року ОСОБА_2 (дарувальник) та
ОСОБА_5 (обдарований) уклали договір
дарування, відповідно до якого
дарувальник подарувала, а обдарований
прийняв в дар квартиру АДРЕСА_1. (а.с.120)

Вказаний договір дарування посвідчено
державним нотаріусом Трускавецької
державної нотаріальної контори та
зареєстровано в реєстрі за №782.
(а.с.120-зворот)

Згідно з витягом про державну
реєстрації прав від 27.08.2012 року ОСОБА_5
є власником квартири АДРЕСА_1. (а.с.121)

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що
суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи: роз'яснює
особам, які беруть участь у справі, їх
права та обов'язки, попереджує про
наслідки вчинення або невчинення
процесуальних дій і сприяє здійсненню
їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи
власником спірної квартири на час
розгляду справи та ухвалення
оскаржуваного рішення ОСОБА_5 до участі
у справі залучений не був, хоча
вказаним рішенням суду вирішується
питання про його права і обов»язки, як
власника квартири. (а.с.51, 121)

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції на вказане уваги не звернув,
не вирішив питання про залучення до
участі у справі ОСОБА_6, та враховуючи,
що апеляційний суд відповідно до глави
1-ої розділу 5-го Цивільного
процесуального кодексу України
позбавлений можливості вирішити
питання про скасування рішення суду з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції, а також
вирішення питання про залучення до
участі в розгляді справи в
апеляційному суді співвідповідача,
рішення суду першої інстанції в
частині стягнення заборгованості
шляхом звернення стягнення на спадкове
майно на підставі п.3 ч.1 ст.309 ЦПК
України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
в задоволенні цієї позовної вимоги.

У зв»язку з задоволенням апеляційної
скарги ОСОБА_2 також скасуванню
підлягає рішення суду першої інстанції
в частині стягненні з останньої в
користь ПАТ «Укрсоцбанк» судових
витрат в розмірі 1609 грн. 50 коп.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК
України з ПАТ «Укрсоцбанк» в користь
ОСОБА_2 необхідно стягнути судові
витрати за подання апеляційної скарги
в розмірі 804 грн. 75 коп.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1 ст.309, ст.316
ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Заочне рішення Дрогобицького
міськрайонного суду Львівської
області від 25 червня 2013 року в
частині задоволення позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_2 шляхом звернення
стягнення на спадкове майно, згідно
Свідоцтва про право на спадщину за
законом від 07.08.2012 р. за реєстровим №757,
що належить їй, а саме: 1/2 ідеальної
частки двохкімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею - 53,4 кв.м., житловою
площею - 29,3 кв.м. «шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження» з початковою
ціною встановленою на рівні, не нижчому
за звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій (за
рахунок коштів отриманих від
реалізації вказаного нерухомого майна)
в користь ПАТ «Укрсоцбанк» (м.Київ,
вул.Ковпака,29, рах. №2 в Головному
управлінні НБУ по м.Києву та
Київській області, МФО 300001, )
боргу по кредитному договору (за
рахунок коштів отриманих від
реалізації вказаного нерухомого майна)
в розмірі 44967, 45 доларів США та
стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ
«Укрсоцбанк» судових витрат,
понесених при подачі позову до суду, а
саме судового збору в розмірі - 1609,50
грн. скасувати та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким в
задоволенні цих позовних вимог до

ОСОБА_2 відмовити. Стягнути з ПАТ
«Укрсоцбанк» в користь ОСОБА_2 804 грн. 75
коп. судових витрат.

В решті рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мусіна Т.Г.

Ніткевич А.В.