overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1570/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 2604,15 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: АДРЕСА_1 користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 579/1241/14-ц
Рядок № 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 серпня 2014 року місто
Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину; третя особа
ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з нього аліменти на дитину —
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі щомісяця в розмірі 310 гривень, з подальшою індексацією передбаченого законодавством, до досягнення дитиною повноліття; третя особа ОСОБА_3

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину; третя особа ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2014 року на 11 год. 15 хв. з участю сторін та третьої особи в залі судових засідань Кролевецького районного суду (м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Направити третій особі - ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові пояснення щодо позову ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1, укладений 15.08.2011 року між нею та ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 02.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
№ 639/4604/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі головуючого-судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі - Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом: Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладенні повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 267 ч.3, 526 ЦК України, 66, 68
Житлового Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківводоканал» у позові до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення, особами, які не були присутні у судовому засіданні- у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 629/474/14-ц
Провадження №2/629/288/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Вікторія-1",
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209,218 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Комунального підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Вікторія-1",
Краснопавлівської селищної ради
Лозівського району Харківської області про відшкодування матеріальних збитків, завданих затопленням квартири - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, юридична адреса: 64621, Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, мкрн., буд.16, , р/р260006576 у ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО351629, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Лозова,
Харківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_2, матеріальну шкоду в розмірі 6995
(шість тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 70 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства
«Тепловодосервіс» Лозівської районної ради, юридична адреса: 64621, Харківська область, Лозівський район, смт.Краснопавлівка, мкрн., буд.16, , р/р260006576 у ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО351629 ідентифікаційний код 37346355 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Лозова, Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 85,60 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду
Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя О.А.Ткаченко
Справа № 629/3821/14-ц
Номер провадження 6/629/130/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Безуглий
О.В. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС перебуває на примусовому виконанні виконавчий лист
№ 629/346/13 від 24.04.2014 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 43750,19 грн., на користь ОСОБА_3.
Боржник у добровільному порядку рішення не виконує, тому це є підставою для обмеження його у праві виїзду за межі України.

Дане подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за поданням відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 10:00 годині в залі
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області про що повідомити представника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/728/14-ц
Провадження №2-н/630/81/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 29 серпня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за послуги з водопостачання у розмірі 1064,33 грн., за послуги водовідведення у розмірі 1664,37 грн., яка утворилася на 01
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість яка утворилася на 01 серпня 2014 року за послуги з водопостачання в сумі 1064,33 грн. та послуги з водовідведення в сумі 1664,37 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А
Справа № 2-н/337/1631/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Артема,
«Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП
«Водоканал» (м. Запоріжжя, вул. Артема,
«Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) судовий збір в сумі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 575/755/14-ц
Провадження № 2/575/201/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р.

смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області
ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради
В.Писарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі Пожнянської сільської ради
В.Писарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування після смерті після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 квітня 2009 року в м.Охтирка Сумської області, на земельну ділянку площею 2,102 га, розташовану на території
Пожнянської сільської ради
В.Писарівського району Сумської області, у відповідності до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 128495 від 07.12.2004 року, та на земельну ділянку площею 0,8004 га, розташовану на території Пожнянської сільської ради В.Писарівського району
Сумської області, у відповідності до
Державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ № 128269 від 07.12.2004 року, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв’язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Пожнянської сільської ради
В.Писарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_4 районний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 742/1539/14 Провадження № 22-ц/795/1743/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 34 У Х В А Л А 27 серпня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної
Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.
На виконання вимог ухвали судді апелянтом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. та надано оригінал платіжного документа апеляційному суду.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 08 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 727/2616/14-ц
Провадження № 2-о/727/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні -
Левицької А.П. про госпіталізацію
ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник головний лікар КМУ «
Чернівецька обласна психіатрична лікарня» - Левицька А.П. звернулася до суду з заявою про госпіталізацію
ОСОБА_2, у психіатричний стаціонар без його згоди.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/2616/14-ц, провадження № 2-о/727/91/14 за заявою головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні -
Левицької А.П. про госпіталізацію
ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ:
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1550/14-ц
Номер провадження 2-н/580/128/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" серпня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3057 грн. 50 коп.;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3057 грн. 50 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 98, 100, 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонрного товариства Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої але невиплаченої заробітної плати в розмірі 3057 грн. 50 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:

Р. В. Бакланов
Справа № 591/5995/14-ц
Провадження № 2-н/591/1380/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 28 серпня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В., розглянула заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Єлисеєнкове, Сумського району,
Сумської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання 4155,20 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.
Єлисеєнкове, Сумського району,
Сумської області, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», борг за період з 01.01.2010 року по 31.07.2014 року в сумі 4155,20 грн., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ № 591/5995/14-ц, провадження № 2-н/591/1380/14 набрав чинності "______" ________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки