overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами до ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль".

Судові засідання по справі призначались неодноразово. Зокрема, на 04 серпня 2014 року та 28 серпня 2014 року.

В судове засідання 04.08.2014р. позивач не з'явився, представник позивача ОСОБА_3 подав заяву з проханням відкласти судовий розгляд з огляду на відрядження до іншого міста. При цьому належних доказів наведеним у клопотанні обставинам не надав.

В судове засідання 28.08.2014р. позивач не з'явився, участі представника не забезпечив, заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність не подав.

Про розгляд справи позивач був повідомлений належним чином. Причини повторної неявки суд не оцінює.

Відповідно до ч3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на те, що позивач та його представник в судове засідання 28.08.2014 р. не з'явились повторно, заяву з проханням проводити розгляд справи за їх відсутності не подавали, суд вважає, що вимоги необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27,207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання кредитного договору недійсним,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя
Цокол Л.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Експреспей» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23105/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Експреспей».

Призначити судовий розгляд по справі на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 480/1536/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області
Стрєльніков Д.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 175 грн. 19
На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 612, 901, ч.1 ст. 903, Цивільного кодексу України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України « Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст. ст. 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Миколаївобленерго», м.
Банк України» - 175(сто сімдесят п'ять) грн. 19 коп., судовий збір - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., а всього 296(двісті дев'яносто шість) грн. 99 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ ( ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5876/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 29.09.2014 року на 16.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 654/3726/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 20.10.2014 року о 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Францішко
Справа №1805/6412/2012 Головуючий у суді у 1 інстанції - Грищенко О. В.Номер провадження 22-ц/788/1636/14 Суддя-доповідач -
Левченко Т. А. Категорія - 27
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Лузан Л. В. , Собини О. І.

розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 11 січня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Локс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 11 січня 2013 року позов ПАТ
«ПроКредитБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«ПроКредитБанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 147 415 грн. 75 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ
«ПроКредитБанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ТОВ «АВС-Локс»,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» заборгованость за кредитним договором у сумі 147 415 грн. 75 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 червня 2014 року касаційні скарги ОСОБА_7 та ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 13 листопада 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищезазначене, призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А:

Справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредитБанк» призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на «02» вересня 2014 року на 13 год. 00 хв. з повідомленням про це: позивача ПАТ АБ
«ПроКредитБанк»,

відповідачів - ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ТОВ «АВС-Локс», представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (т. №4 а.с. 122), представника ОСОБА_6, ОСОБА_5 - ОСОБА_9 (т.
№3 ас. 184, 185, АДРЕСА_1).

Головуючий -

Судді -
Справа № 654/3707/14-ц
Провадження № 2/654/1087/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Францішко Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії ,

ВСТАНОВИВ:

До Голопристанського районного суду надійшла позовна заява ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 Про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії .

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для залишення її без руху, зупинення, повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Враховуючи, що заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, Про стягнення заборгованості за договором про відкриття карткового рахунку та встановлення кредитної лінії .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.10.2014 року о 10 год. 00 хв .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Францішко
Справа № 303/5605/14-ц
№2о/303/157/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа: управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, заінтересована особа : управління Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м.Мукачево та Мукачівського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 11 вересня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13"а"/18, без проведення попереднього судового засідання.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Пак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, Держави
Україна, в особі Кабінету Міністрів
України, треті особи: Державна казначейська служба України,
Апеляційний суд Кіровоградської області, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області,
Адміністрація Президента України,
Верховна Рада України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути у відшкодування на його користь матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області, Держави
Україна, в особі Кабінету Міністрів
України, треті особи: Державна казначейська служба України,
Апеляційний суд Кіровоградської області, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області,
Адміністрація Президента України,
Верховна Рада України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29.08.2014 о 12:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
УХВАЛА

про виправлення описки

04 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Лакомська Ж. І. вивчивши матеріали цивільного позову
Публічного акціонерного товариства
«Ві Ей Бі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ві Ей Бі Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року матеріали вказаної вище позовної заяви було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

При постановленні ухвали було допущено описку в даті її прийняття, а саме помилково зазначено дату 01 березня 2014 року, проте дана ухвала постановлена суддею 01 вересня 2014 року.

Виходячи із вищенаведеного, оглянувши матеріали позовної заяви, оскільки при постановленні ухвали допущено описку в даті її прийняття, а тому слід внести відповідні виправлення в ухвалу судді про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ві Ей Бі
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі судді про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ві Ей Бі
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, зазначити дату прийняття ухвали 01 вересня 2014 року.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Провадження № 2/522/7966/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову:
Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20.08.2014 року вказаний позов
ОСОБА_1 був залишений без руху.

Представник позивача ОСОБА_3 подала до суду 27.08.2014 року заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна, підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини,- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.
Провадження № 2/522/7975/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 20.08.2014 року вказаний позов
ОСОБА_1 був залишений без руху.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду 27.08.2014 року заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121
ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,- повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Єршова Л. С.
Справа № 589/3700/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/727/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, управління АТ «Ощадбанк», , МФО 337568 суму заборгованості за послуги з газопостачання в розмірі 372
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, в ПАТ КБ «Надра» м.Київ Центр, код заяви судового збору в розмірі 121
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук