АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22 -ц-796- 9879/2014 р.
Головуючий в 1 інстанції- Лазаренко В.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

«18» листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі

Головуючого -
Барановської Л.В.

Суддів - Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 20.06.2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_4 про розірвання договорів,
стягнення суми та зобов'язання вчинити
певні дії та за зустрічним позовом
суб'єкта -підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, що
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів,-

В С ТА Н
О В И Л А :

Рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.06.2014 р. в
задоволенні позову відмовлено .

Зустрічний позов задоволений .

Зобов'язано ОСОБА_3 належним чином
виконати взяті на себе зобов'язання за
договором б/н від 20.02.2013 р. та договором
б/н від 05.03.2013 р., а саме : прийняти
виконану роботу за договором б/н від
20.02.2013 р. та договором б/н від 05.03.2013 р.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_4 заборгованість за
договором б/н від 20.02.2013 р. в розмірі 485
грн. 00 коп., витрати з оплати судового
збору- 229 грн. 60 коп., а всього : 714 грн. 60
коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі, в задоволенні зустрічного
позову відмовити, посилаючись на те, що
суд не дав належної оцінки доказам по
справі, неповно з'ясував обставини
справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_3
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Судом встановлено, що між
ОСОБА_3 та СПД ФО ОСОБА_4 було укладено
два договори: б/н від 22.02.2013 р. на
проведення вимірювальних робіт,
виготовлення метало пластикових
конструкцій, згідно технічного
завдання та Додатку №1 до договору,
забезпечення закріплення конструкції
у прорізі, загальною вартістю 12 375 грн.
(в тому числі вартість конструкції 11
137,00 грн.) та б/н від 05.03.2013 р. на
проведення вимірювальних робіт,
виготовлення метало пластикових
конструкцій, згідно технічного
завдання та Додатку №1 до договору,
забезпечення закріплення конструкції
у прорізі, загальною вартістю 3 660,00 грн.

Також судом встановлено, що за
Договорами від 20.02.2013 р. та від 05.03.2013 р.
ОСОБА_3 загалом сплатив 15 460,00 грн., що
підтверджується помітками про
отримання грошей та підписами особи,
що їх отримала на зазначених Договорах.
Заборгованість позивача перед
відповідачем за договором від 20.02.2013 р.
становить 485,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
18.02.2013 працівником відповідача за
адресою: АДРЕСА_1 було проведено
замірювальні роботи , а позивачем
визначено перелік робіт, на підставі
чого складено технічне завдання від
18.02.2013 р., яке підписано обома
сторонами, в тому числі і позивачем,
без будь-яких застережень з його боку.

На підставі технічного завдання
від 18.02.2013 р. між позивачем та
відповідачем 20.02.2013 р. було укладено
договір побутового підряду, строком
виконання з 22.02.2013 р. по 08.03.2013 р.

04.03.2013 р. роботи за Договором від
20.02.2013 р. було виконано в повному обсязі,
належним чином та в межах обумовленого
строку.

05.03.2013 р. між позивачем та СПД ФО
ОСОБА_4 було укладено Договір на
виготовлення та встановлення трьох
фронтальних склопакетів, у зв'язку з
чим, працівниками відповідача було
проведено замірювальні роботи та, на
підставі висловлених побажань
позивача, складено технічне завдання
від 05.03.2013 р., яке підписане ОСОБА_3 без
жодного застереження з його боку.

Як вбачається з матеріалів справи
05.03.2013 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір побутового
підряду, строком виконання з 11.03.2013 р. по
13.03.2013 р.

13.03.2013 р. роботи за Договором б/н від
05.03.2013 р. було виконано в повному обсязі,
належним чином та в межах обумовленого
строку.

Судом встановлено, що відповідачем
виконано роботи відповідно до
договорів укладених між сторонами та
технічних замовлень, які є невід'ємною
частиною укладених договорів.

Доказів на підтвердження того,
що відповідачем виконані роботи за
договорами від 22.02.2013 р. та від 05.03.2013 р.
з відхиленням від технічних замовлень,
підписаних сторонами позивачем суду не
надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

З матеріалів справи вбачається, а саме,
з актів складених працівником
відповідача, ОСОБА_3, як під час
виконання робіт, так і після їх
закінчення, жодних претензій до якості
виконаних робіт за договорами від
20.02.2013 р. та 05.03.2013 р. не мав, проте акти
підписати відмовився.

Між тим, 14.03.2013 р. здійснюючи оплату, в
якості погашення заборгованості за
Договором від 22.02.2013 р. позивач фактично
прийняв виконану відповідачем роботу
та після виконання роботи продовжував
здійснювати оплату за Договором.

Враховуючи вищевикладене, суд
прийшов до обґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні первісного
позову .

Що стосується зустрічних
позовних вимог, то суд обґрунтовано
задовольнив даний позов, оскільки
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду. Крім того,
заборгованість позивача перед
відповідачем за договором від 20.02.2013 р.
становить 485,00 грн., яка підлягає
стягненню з позивача на користь
відповідача.

Суд повно та всебічно з»ясував дійсні
обставини справи, дав належну оцінку
доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.06.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді