overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"22" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу
ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно позову та копії паспорту, позивач зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Таким чином, даний позов Київському районному суду м.Харкова не підсудний та повинен подаватися за територіальною підсудністю або до
Московського районного суду м.Харкова , або до Жовтневого районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

Позивач, Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача,
Харківської міської ради, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

22.08.2014 р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, оскільки позивач надав до суду заяву з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності позивачу.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м.
Слов'янськ
Єд. унік. № 243/3941/14

Провадження № 2-о/243/142/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про встановлення факту сумісного проживання, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про встановлення факту сумісного проживання.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 234, 235, 256-258 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - виконавчого комітету Слов'янської міської ради, про встановлення факту сумісного проживання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Заінтересованій особі пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: заявнику - копію цієї ухвали,

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
І.М.
Мінаєв
Справа № 286/6072/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 29.09.2014 року о 15:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа № 286/5593/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 01.10.2014 року о 17:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року

Суддя Першотравневого районного

суду Донецької області Скудін В.Є.

Ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до Ялтинська селищна рада
Першотравневого району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд -

В С Т А Н О В И В:

Після вивчення матеріалів по справі 241/1012/14-ц з позовної заяви ОСОБА_2 вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 241/1012/14-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Ялтинська селищна рада
Першотравневого району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 року, 09:30 в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.Є. Скудін
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3181/2014
Справа №641/8676/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором позики від 26.02.2013 в розмірі 30305,26 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 о 12-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Дата документу 02.09.2014
Справа № 320/8650/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Держкомзему у Мелітопольському районі
Запорізької області про розмір земельної частки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить повернути їй земельну частку (пай) в розмірі 2,5248 кадастрових гектара.

До позову не надано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачці наданий строк для усунення недоліків позову - 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснення, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с. 10/, позивачка отримала ухвалу суду 26.08.2014 року, але до теперішнього часу недоліки позову не усунені

Приймаючи до уваги, що недоліки позову не усунуті у встановлений строк, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держкомзему у
Мелітопольському районі Запорізької області про розмір земельної частки - повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя В.В.
Зимогляд
Дата документу 04.09.2014
Справа № 320/6384/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 04 січня 1994 року, у зв'язку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними зупинені, сумісне господарство ними не ведеться.

У судове засідання сторони не з'явилися, за невідомою суду причиною.

15.07.2014 року позивачка надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа № 296/6831/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та призначити її до судового розгляду на 08.09.2014 року на 12 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
н/п 2/2018/3099/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого по справі - судді
Губської Я.В.,

при секретарі -
Приблуда І.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про виправлення описки в тексті ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.08.2012 року позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -повернуто.

Ухвалою суду від 04.09.2012 року за заявою позивача було повернуто сплачений судовий збір за подачу вищевказаного позову.

17.05.2013 року за заявою позивача було винесено ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 04.09.2012 року про повернення
Публічному акціонерному товариству
"Райффайзен Банк Аваль" сплаченого судового збору.

03.09.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі
Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року, де помилково вказано рахунок отримувача коштів УДКСУ у
Київському районі м. Харкова як « 004» замість « 0004».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що рахунок отримувача коштів відповідно до повідомлення УДКСУ у Київському районі м. Харкова, що додається до заяви про виправлення описки, вказано як 0004.
На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку в резолютивній частині ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2013 року та вважати вірним написання рахунку отримувача коштів УДКСУ у
Київському районі м. Харкова в резолютивній частині зазначеної ухвали як 0004.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 372/4182/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 30 вересня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа
№ 646/9491/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 752/3536/14-ц
Провадження № 2-во/752/94/14 28.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді секретаря Лимар розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м.Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,
В травні 2014 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулась з заявою до Голосіївського районного суду м. Києва про повернення судового
Ухвалою суду від 16.05.2014 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 задоволено.
Під час виготовлення за допомогою програми «Документообігу загальних судів» рішення суду було допущено
У судове засідання особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не з'явилися. На підставі ч.4 ст. 219 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі, неприбуття цих осіб у судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні
Під час виготовлення рішення суду була допущена технічна описка, а саме помилково зазначений в резолютивній частині «Зобов'язати фінансовий орган
Голосіївського району м. Києва повернути ОСОБА_3 сплачений до ГУ ДКСУ у 03.05.2014 року судовий збір у сумі 3 654 грн 00 к» замість «Зобов'язати фінансовий орган Голосіївського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у 03.05.2014 року судовий збір у сумі 3 654 грн 00
Дослідивши матеріали справи, зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне виправити зазначену технічну описку в рішенні суду.
Керуючись ст. 219 ЦПК України,-
Виправити описку в ухвалі
Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України в м.Києві про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.
Зазначити у ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2014 року
«Зобов'язати фінансовий орган
Голосіївського району м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений до ГУ ДКСУ у 03.05.2014 року судовий збір у сумі 3 654 грн 00
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 724/1544/14-цПровадження № 2/724/649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року позивач позивач
ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 05 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа № 695/2812/14-ц рік номер провадження 2/695/1041/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

19 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 23 жовтня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко