overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2126/14-ц
Справа № 2/226/875/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"26" серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.35 годин "4" вересня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "4" вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
нп 2-н/490/1200/2014
Справа № 490/9779/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 143 грн. 91 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник за вказаною позивачем адресою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
О.А. Гуденко
Справа № 504/2731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи –
Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю зацікавленої особи – Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім’я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати зацікавленій особі у зазначений строк подати в суд письмові пояснення чи заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити зацікавленій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 511/2498/14-ц номер провадження 2/511/846/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про відшкодування заборгованості у сумі 19052,91 грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 17.06.2008 року
ОСОБА_1, отримала кредит у розмірі 2600.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 02.10.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Іванова
Провадження № 2н/522/1097/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«21» липня 2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста ОСОБА_1 Погрібний, дослідивши матеріали заяви Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» (дочірнє підриємство), яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Єлисаветинська, буд 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з
ОСОБА_2, який проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1,–

в с т а н о в и в :

Судовий наказ подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Перешкод у виготовленні та видачі судового наказу не виявлено. Вважаю за можливе відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлового управління фірми
«Ренесанс ЛТД-92» (дочірнє підриємство), яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Єлисаветинська, буд 9 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за комунальні послуги з ОСОБА_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Скласти та видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С.О. Погрібний

21.07.2014
Провадження № 2/522/7234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу Примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеський області, Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Одеський області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_00_ хв. “ 08 ”__серпня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до “ 08 ”__серпня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

17.07.2014
Справа № 663/3046/13-ц
Провадження № 2/663/560/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2014 року Суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Шульга К. М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2014 року до Скадовського районного суду надійшла цивільна справ за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, після розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України.

Дана цивільна справа розглянута
Скадовським районним судом
Херсонської області з винесенням рішення 05.11.2013, яке змінено рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 19.12.2013.

Відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України від 21 травня 2014 року, рішення
Скадовського районного суду від 05.11.2013 та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 19.12.2013 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.208, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 09.30 год. 10 липня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області (м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

К. М. Шульга
Провадження № 2/742/1341/14
Єдиний унікальний № 742/3953/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про стягнення невиплачених при звільненні додаткової заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор
Холдинг» про стягнення невиплачених при звільненні додаткової заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

29 серпня 2014 року позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор
Холдинг» про стягнення невиплачених при звільненні додаткової заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.Циганко
Провадження № 2/742/1345/14
Єдиний унікальний № 742/3958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор Холдинг» про стягнення невиплачених при звільненні додаткової заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор
Холдинг» про стягнення невиплачених при звільненні додаткової заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

29 серпня 2014 року позивачка до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрікор
Холдинг» про стягнення невиплачених при звільненні додаткової заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.Циганко
Справа № 750/8997/14
Провадження № 2-о/750/214/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03 вересня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою встановити, що вона є дочкою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві.

Зазначена заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, в матеріалах заяви відсутні копії документів, що додаються до заяви для заінтересованої особи.

Зазначені недоліки перешкоджають проведенню належної підготовки справи до відкриття провадження у справі і є підставою для залишення заяви без руху для надання заявнику часу на їх виправлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Надати заявнику триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подачі додатків до заяви відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Супрун
номер провадження 2-о/742/134/14 єдиний унікальний № 742/4090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Петрівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК
України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Петрівської сільської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань на:

10 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року.

Копії ухвали невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.Циганко
Справа № 511/2424/14-ц номер провадження 2/511/818/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, за неналежної поведінки відповідача в родині, який за період спільного проживання часто в стані алкогольного сп’яніння влаштовував у будинку скандали, проявляв у відношенні позивача фізичне насильство.

Від спільного браку мають дитину: доньку – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем. Подальше спільне життя та збереження сім’ї, на думку позивача - не можливе, в зв’язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 29.09.2014 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Іванова.
Справа № 511/2515/14-ц
Номер провадження: 2/511/855/14
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Ільяшук А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру, яка розташована за адресою: смт.Лиманське, БОС 160АДРЕСА_1, що складається в цілому із двох житлових кімнат та приміщень, загальною площею 48.00 м2, в тому числі житловою площею 28.20 м2, після смерті
ОСОБА_3 27 липня 2013 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру по праву спадкування за законом

Витребувати у приватного нотаріуса
Іллічівського міського нотаріального округу Головного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_4 (Одеська обл. м.Іллічівськ, вул.Леніна,24-А,68001) спадкову справу до майна померлого 27 липня 2013 року ОСОБА_3.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37а) на 22.09.2014 року о 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу у судове засідання надати витяг (довідку) про вартість нерухомого майна на час відкриття спадщини для правильного визначення суми судового збору.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_6