№ 2-п-336-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27. 11. 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровник О. В.

при секретарі
Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву
ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17. 06. 2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 -
про звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17. 06. 2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 -
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Заявник при зверненні до суду мотивує
свою заяву тим, що заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17. 06. 2014 року позов Публічного
акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_1 - про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено.

Заявник в поданій заяві посилається на
те, що вона не була повідомленою про
дату, час та місце розгляду справи, під
час якого було ухвально заочне рішення,
в зв'язку з чим не була присутньою в
судовому засіданні, окрім того заявник
зазначала, що існують докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, які не були надані
нею до суду в зв'язку з тим, що вона була
відсутньою в судовому засіданні під
час якого було ухвалено заочне рішення.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив
суд заяву задовольнити, скасувати
заочне рішення по справі, справу
призначити до розгляд в загальному
порядку.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлялись належним
чином.

Суд, дослідивши подану заяву та
матеріали справи, приходить до
висновку, що підстави для скасування
заочного рішення відсутні, з огляду на
наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 17. 06. 2014 року
позов Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 -
про звернення стягнення на предмет
іпотеки задоволено.

Заявник в поданій заяві посилається на
те, що вона не була повідомленою про
дату, час та місце розгляду справи, під
час якого було ухвально заочне рішення,
в зв'язку з чим не була присутньою в
судовому засіданні, окрім того заявник
зазначала, що існують докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, які не були надані
нею до суду в зв'язку з тим, що вона була
відсутньою в судовому засіданні під
час якого було ухвалено заочне рішення.

Однак, в порушення тверджень заявника,
щодо існування доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, заявником вказаних
доказів до суду надано не було.

З огляду на наведене вище, з
урахуванням того, що заявником не було
доведено обставин, на які вона
посилалась при зверненні до суду із
заявою про перегляд заочного рішення,
суд приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 -
про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17. 06. 2014 року по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_1 -
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: