АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1403/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30, 34 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Скіць М. І. РІШЕННЯ
06 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоСкіця М. І.суддівОхріменко
Н. І. , Качана О. В. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" на рішення
Черкаського районного суду Черкаської
області від 26 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_6 до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2013 року ОСОБА_6 звернулась до
суду з позовом до ПАТ «СК «Українська
страхова група» про відшкодування
шкоди, посилаючись на те, що 5 вересня 2012
року між нею та ПАТ «СК «Українська
страхова група» був укладений договір
наземних транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
та пасажирами на транспорті (КАСКО).
вересня 2012 року, майно яке було
застраховано являлось, автомобіль БМВ
Х5, 2008 року випуску, державний номер
Відповідно до п.5 частини 1 договору
страхова сума КАСКО транспортного
засобу становить 468 000 грн.
від 5 вересня 2012 року, строк дії даного
договору встановлений з 6 вересня 2012
року по 5 вересня 2013 рік.
2 грудня 2012 року за участю
застрахованого транспортного засобу
сталася дорожньо-транспортна пригода.
Згідно довідки №9116603 ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території Черкаського району при УДАІ
УМВС В Черкаській області місце
скоєння ДТП автодорога
Черкаси-Свидівок, с. Свидівок.
3 грудня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до
ПАТ «СК «Українська страхова група» із
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування,
щодо страхового випадку.
21 грудня 2012 року експертом ОСОБА_7 був
складений звіт №205 «про оцінку
автомобіля БМВ Х5 державний номер
Метою оцінки було визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля БМВ Х5 державний
номер НОМЕР_1 в результаті його
пошкодження при ДТП, замовником даної
оцінки: ПАТ «СК «Українська страхова
Згідно звіту №205 від 21 грудня 2012 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля БМВ Х5 державний номер
НОМЕР_1, складає 240 302 грн. 29 коп.
11 лютого 2013 року ПАТ «СК «Українська
страхова група» сплатила позивачу
ОСОБА_6 98 365 грн. 20 коп.
22 квітня 2013 року ПАТ «СК «Українська
страхова група» сплатила ОСОБА_624 591
грн. 30 коп., а всього 122 956 грн. 50 коп.
Листом за №03/2697 від 29 квітня 2013 року ПАТ
«СК «Українська страхова компанія»
повідомила ОСОБА_6, що згідно ремонтної
калькуляції №КА2524 від 26 грудня 2013 року
складеного за допомогою програмного
забезпечення «Audatex», розмір
відновлювального ремонту автомобіля
БМВ Х5 складає 124 360 грн. 50 коп.
Проте, враховуючи звіт №205 експерта
ОСОБА_7 від 21 грудня 2012 року, позивач
вважає, що сума страхового
відшкодування повинна складати 240 302
За таких обставин ОСОБА_6 просила
стягнути з ПАТ «СК «Українська
страхова група», на її користь шкоду в
сумі 117 345 гривень 79 коп.
Рішенням Черкаського районного суду
Черкаської області від 26 березня 2014
року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ПАТ «СК
«Українська страхова група»
посилаючись на неповне встановлення
усіх обставин справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Судова колегія заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, вивчивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог
заявлених в суді першої інстанції
приходить до висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам ухвалене у справі
судове рішення в повній мірі не
відповідає.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Зміст договору як угоди (правочину)
складає сукупність визначених на
розсуд сторін і погоджених ними умов, в
яких закріплюються їхні права та
обов'язки, що складають зміст
договірного зобов'язання (частина
перша статті 628 ЦК України).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору.

Згідно з ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону
України "Про страхування" договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Страховик зобов'язаний при настанні
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк. Страховик несе
майнову відповідальність за
несвоєчасне здійснення страхової
виплати (страхового відшкодування)
шляхом сплати страхувальнику
неустойки (штрафу, пені), розмір якої
визначається умовами договору
страхування або законом.

Здійснення страхових виплат і виплата
страхового відшкодування проводиться
страховиком згідно з договором
страхування на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника
або третіх осіб, визначених умовами
страхування) і страхового акта
(аварійного сертифіката), який
складається страховиком або
уповноваженою ним особою (аварійним
комісаром) у формі, що визначається
страховиком.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи і не оспорюється
сторонами, що 5 вересня 2012 року між
ОСОБА_6 та ПАТ «СК «Українська страхова
група» був укладений договір
№28-2840-12-00354, добровільного страхування
наземних транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
та пасажирами на транспорті (КАСКО).
(а.с. 5-9).

Згідно п.4 ч.1. Договору, майно яке було
застраховано являлось, автомобіль БМВ
Х5, 2008 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Відповідно до п.5 ч. 1 Договору, страхова
сума КАСКО транспортного засобу
становить 468 000 (чотириста шістдесят
вісім тисяч) гривень.

Згідно п.8 ч.1 Договору, строк дії даного
до говору встановлений з 6 вересня 2012 по
5 вересня 2013 рік.

Згідно довідки №9116603 ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної
території Черкаського району при УДАІ
УМВС в Черкаській області, 2 грудня 2012
року о 4 год. 00 хв. сталася
дорожньо-транспортна пригода - наїзд на
перешкоду, за участі автомобіля BMW X5,
д.н.з.НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, під
керуванням ОСОБА_8 Місце скоєння ДТП
автодорога Черкаси-Свидівок,
с.Свидівок. (а.с. 24).

3 грудня 2012 року ОСОБА_6 звернулася до
ПАТ «СК «Українська страхова група» із
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування,
щодо страхового випадку.

21 грудня 2012 року експертом ОСОБА_7 був
складений звіт №205 «про оцінку

автомобіля BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1», згідно
якого вартість відновлювального
ремонту

автомобіля складає 240 302 гривні 29 коп.
Згідно даного звіту, замовником оцінки
була юридична особа - ПАТ «СК
«Українська страхова група».

22 січня 2013 року ОСОБА_6 було подано на
ім»я голови правління ПАТ «СК
«Українська страхова група» заяву, в
котрій зазначалось, що суму страхового
відшкодування необхідно визначити за
допомогою програмного комплексу «Audatex»
( а.с. 96).

26 грудня 2013 року страховиком було
складено ремонтну калькуляцію №КА2524
за допомогою програмного забезпечення
«Audatex», розмір відновлювального
ремонту автомобіля BMW Х5 складає 124 360
гривень 50 коп. ( а.с. 98-103).

ПАТ «СК «Українська страхова група»
було визнано факт настання страхового
випадку і страховиком позивачу було
відшкодовано 122 956 гривень 50 коп. в
якості страхового відшкодування ( а.с.
104-107).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог місцевий суд не дав
належної оцінки змісту заяви ОСОБА_6 на
ім»я голови правління ПАТ «СК
«Українська страхова група» від 22
січня 2013 року, в котрій зазначалось, що
суму страхового відшкодування
необхідно визначити за допомогою
програмного комплексу «Audatex» та
положенням договору №28-2840-12-00354,
добровільного страхування наземних
транспортних засобів (КАСКО), де в п.п. 4.1
зокрема зазначено, що страхова сума
визначається за домовленістю між
страховиком і Страхувальником. Крім
того п.п. 10.8 договору покладено
обов»язок на страхувальника щодо
погодження з страховиком СТО і у
випадку порушення даної умови
передбачено право страховика
визначати розмір відшкодування на
підставі висновку автотоварознавчого
дослідження чи за допомогою
програмних комплексів, зокрема «Audatex».

Ремонт автомобіля позивачки проведено
на власний розсуд, без погодження з ПАТ
«СК «Українська страхова група», ПП
ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10, котрі не мають
відповідних сертифікатів ( а.с. 165-174).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Аналізуючи вищенаведені приписи
чинного законодавства та фактичні
обставини справи, колегія суддів
приходить до висновку, що сторонами по
справі було узгоджено порядок
визначення суми страхового
відшкодування за допомогою
програмного забезпечення «Audatex» в сумі
124 360 гривень 50 коп. і позивачкою на
власний розсуд, без погодження з ПАТ
«СК «Українська страхова група» було
проведено ремонтні роботи
пошкодженого транспортного засобу.

Таким чином колегія суддів вважає, що
при ухваленні рішення судом першої
інстанції неповно з»ясовано обставини
по справі та мається неповне
з»ясування обставин по справві та
невідповідність висновків суду
обставинам по справі.

Посилання позивачки на наявність звіту
№205, згідно якого була встановлена сума
матеріального збитку в сумі 240302, 29
гривень слід розцінювати критично,
оскільки заявою від 22 січня 2013 року
ОСОБА_6 було погоджено з ПАТ «СК
«Українська страхова група» порядок
визначення суми страхового
відшкодування за допомогою
програмного комплексу «Audatex».

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення є невідповідність висновків
суду фактичним обставинам справи і
неправильне застосування норм
матеріального права.

За вказаних обставин судове рішення, як
ухвалене при неповному з»ясуванні
обставин, що мають значення для справи
та невідповідності висновків суду
обставинам справи з неправильним
застосуванням норм матеріального
права, підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про
задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 307, 309, 314, 316, 218 ЦПК України,
колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду
Черкаської області від 26 березня 2014
року по даній справі скасувати і
ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" про відшкодування
шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
однак може бути оскаржене в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :