overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 23
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява та передано судді.

18.11.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дату розгляду справи на 12.12.2014 о 10-00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
Справа № 639/3702/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 173,84 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/2799/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді – Іванової
І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

6 березня 2014 року видано судовий наказ
№ 639/1905/14-ц, 2-н/639/406/2014, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 6 975 грн. 96 коп., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

28 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає наказ безпідставним, необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником. Сума боргу, на яку претендує стягувач не відповідає дійсності у результаті службового недбальства працівників КП
«ХТМ». Стягувач в даному випадку не врахував зміни, що відбулися і невірно нарахував заборгованість по наданим послугам. Також не врахована позовна давність, як строк для захисту права особи, право якої порушене. Таким чином, зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, КП «ХТМ» вимагає сплатити незаконно виставлені до сплати суми.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити
КП «ХТМ», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/1905/14-ц, 2-н/639/406/2014 від 6 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харівські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року у розмірі 6 975 грн. 96 коп., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа
№ 639/3080/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді – Іванової
І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2012 року видано судовий наказ № 2012/8835/2012, 2-н/2012/1651/2012, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «ХТМ» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5 013 грн. 34 коп., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

4 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником. Заявник ввів в оману суд, щодо розміру суми заборгованості, що і призвело до неправильного вирішення заяви та видачу неправомірного судового наказу.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити
КП «ХТМ», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2012/8835/2012, 2-н/2012/1651/2012 від 29 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харівські теплові мережі» заборгованість за опалення та гарячу у розмірі 5 013 грн. 34 коп., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа № 639/3498/14-ц
№2-н/639/868/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4336 грн. 13 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8464/14
Справа № 638/7554/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство «Юстиція
Харківська філія», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання прилюдних торгів та правочинів з реалізації майна на прилюдних торгах недійсними, визнання свідоцтва про придбання майна та свідоцтва на право власності на майно недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 05 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство «Юстиція
Харківська філія», ОСОБА_3, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання прилюдних торгів та правочинів з реалізації майна на прилюдних торгах недійсними, визнання свідоцтва про придбання майна та свідоцтва на право власності на майно недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/5031/14
Головуючий у 1 інстанції: Мисько
Провадження № 22-ц/783/5166/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ВП № 41265984 від 23 грудня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Ач М.І. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 грудня 2013 року.

Скасовано постанову державного виконавця Галицького ВДВС ЛМУЮ Ач М.І. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 23 грудня 2013 року.

Зобов'язано державного виконавця
Галицького ВДВС ЛМУЮ Ач М.І. вчинити дії щодо відкриття виконавчого провадження на підставі судового наказу № 461/7882/13-ц від 10 липня 2013 року, виданого Галицьким районним судом м.
Львова.

Ухвалу суду оскаржив Галицький відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції., подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що державний виконавець, на виконанні якого перебувало виконавче провадження, 28 травня 2014 року був переведений на іншу посаду, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала була передана іншому державному виконавцю лише 17 червня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити Галицькому відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції строк на оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на постанову Галицького відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції ВП № 41265984 від 23 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження і

призначення до судового розгляду

14.11.2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова - Лозинський Б.М.,вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом фактичний розподіл спільного заїзду порівну між будинками, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом фактичний розподіл спільного заїзду порівну між будинками.

Дана справа 03.11.2014 року надійшла з
Апеляційного суду Львівської області до Франківського районного суду м.
Львова та 13.11.2014 року передана в провадження судді Лозинського Б.М.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, надати сторонам час для врегулювання спору мирним шляхом та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні спільним заїздом фактичний розподіл спільного заїзду порівну між будинками прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року о 10 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити учасників процесу.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:

ОСОБА_7
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1323/14-ц
Провадження № 2-н/475/37/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулося до суду в інтересах філії Доманівського району з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

21 жовтня 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання боржника.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного
Акціонерного Товариства
«Миколаївобленерго» в інтересах філії
Доманівського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/7114/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 01 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Львівського державного університету внутрішніх справ про визнання незаконним та скасування результату конкурсу, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.
Львова від 01 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2014 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді- Лозинського
Б.М.

при секретарі- Попик А.Б.

з участю представника позивача-
ОСОБА_6

представника відповідача-
ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, яким просить скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 та зареєструвати вказану квартиру на ім'я неповнолітньої доньки ОСОБА_5.

………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………........................................…
………………………………………………………………
……………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 31, 60, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 572, 575, 1046 ЗУ «Про іпотеку», Наказом Міністерства юстиції
України від 7 лютого 2002 року N 7/5 «Про затвердження тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити у повному обсязі.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 639/3285/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді – Іванової
І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року видано судовий наказ
№ 639/2511/13-ц, 2-н/639/578/2013, яким стягнуто з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1406, 39 грн. та водовідведення у розмірі 472 грн. 40 коп., інфляційні витрати у сумі 3, 98 грн., а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

11 квітня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником, яка не відповідає дійсності.
Вважає, що він не має заборгованості перед КП «Харківводоканал», стягнута заборгованість виникла поза межами позовної давності.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити
КП «Харківводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/2511/13-ц, 2-н/639/578/2013 від 28 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 1406, 39 грн. та водовідведення у розмірі 472 грн. 40 коп., інфляційні витрати у сумі 3, 98 грн., а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа № 639/3504/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

15 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі:          головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 з вказаним вище позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 5 серпня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 272.

Ухвалою суду від 15 травня 2014 року подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для примирення 2 місяців, провадження по справі зупинено до 15 липня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова.
Справа № 639/4137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1182,65 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.