У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на
ухвалу Апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 червня
2014 року у справі за позовом прокурора м.
Олександрії в інтересах держави в
особі Олександрійської міської ради до
ОСОБА_4, третя особа - інспекція
Державного архітектурного контролю в
Кіровоградській області, про
зобов'язання знесення добудови до
багатоквартирного житлового будинку,
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
до Олександрійської міської ради,
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_12 про
скасування рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради, відновлення становища, що
існувало до винесення вказаного
рішення, знесення самочинно збудованої
прибудови та проведення
відновлювальних ремонтних робіт,

в с т а н о в и в :

Прокурор міста Олександрія звернувся
до суду з позовом в інтересах держави в
особі Олександрійської міської ради до
ОСОБА_4, з залученням до участі в справі
у якості третьої особи без самостійних
вимог - Інспекції Державного
архітектурного контролю в
Кіровоградській області, про
зобов'язання знесення добудови до
багатоквартирного житлового будинку.

Крім того, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
звернулись до суду з позовом до
Олександрійської міської ради,
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_12 про
скасування рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради від 14 грудня 2006 року № 1008,
відновлення становища, що існувало до
винесення вказаного рішення, знесення
самочинно збудованої прибудови та
проведення відновлювальних ремонтних
робіт.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 18 березня 2014 року у
задоволенні вищезазначених позовів
відмовлено.

Оскаржуваною ухвалою Апеляційного
суду Кіровоградської області від 04
червня 2014 року клопотання прокурора
Кіровоградської області задоволено.
Зупинено апеляційне провадження у
даній справі до розгляду
адміністративного позову прокурора м.
Олександрії Кіровоградської області,
який діє в інтересах держави в особі
Олександрійської міської ради до
начальника відділу державної
реєстрації речового права на нерухоме
майно - Державного реєстратора прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції у Кіровоградській
області Колісниченка А.Ю,
Олександрійського міськрайонного
управління юстиції, Реєстраційної
служби Олександрійського
міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про визнання
протиправними дій державного
реєстратора, визнання недійсним та
скасування рішень державного
реєстратора, визнання недійсними
свідоцтв про право власності,
зобов'язати вчинити певні дії.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, порушує питання про
скасування ухвали Апеляційного суду
Кіровоградської області від 04 червня
2014 року з передачею справи до
Апеляційного суду Кіровоградської
області для продовження розгляду
справи, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Задовольняючи клопотання про
зупинення провадження, апеляційний суд
виходив із положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваної ухвали не дають підстав
для висновку, що апеляційним судом при
розгляді справи допущено порушення
процесуального права, які передбачені
ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом
прокурора м. Олександрії в інтересах
держави в особі Олександрійської
міської ради до ОСОБА_4, третя особа -
інспекція Державного архітектурного
контролю в Кіровоградській області,
про зобов'язання знесення добудови до
багатоквартирного житлового будинку,
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
до Олександрійської міської ради,
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_12 про
скасування рішення виконавчого
комітету Олександрійської міської
ради, відновлення становища, що
існувало до винесення вказаного
рішення, знесення самочинно збудованої
прибудови та проведення
відновлювальних ремонтних робіт.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова