overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6457/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачка від сплати судового збору звільнена на підставі п.3ч.1ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази, витребувати довідку про доходи відповідача з місця його роботи.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до або під час судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2014 року о 13-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа № 591/6301/14-ц
Провадження № 2-н/591/1435/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 03 вересня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2012 року по 31.07.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2705 грн. 69 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 591/6301/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.Клименко
Справа № 296/7288/14-ц
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Реалспецсервіс" про стягнення боргу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПП "Реалспецсервіс" про стягнення боргу в розмірі 3 232 066, 50 грн.

Однак, по вказаній заяві не може бути відкрито провадження, оскільки, як вбачається з автоматизованої системи документообігу суду, в провадженні
Корольовського районного суду м.Житомира є цивільні справи 296/7287/14-ц, 296/7286/14-ц між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Положеннями ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ч.2, п.3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Реалспецсервіс" про стягнення боргу.

Відповідно до ст. 122 ч. 5 ЦПК України ухвалу з усіма матеріалами позову надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня її одержання.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/2498/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Бондарчука В.В.

секретаря Воєвуцької І.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 208, 209, 212, 215ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради 481 (чотириста вісімдесят одну) гривню 10 копійок заборгованості за надані послуги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради 243 грн. 60 коп. понесених судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/6849/14-ц
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення від 26 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,
Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третіх осіб без самостійних вимог ТОВ ОТП
"Факторинг України", ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про звільнення заставленого майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИВ:

Богунський ВДВС Житомирського МУЮ звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 11 серпня 2014 року заяву було залишено без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідала вимогам ч.6 ст. 229
ЦПК України: до заяви не додано оригіналу документа про сплату судового збору. Заявникові надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, уповноважена особа заявника отримала ухвалу суду 13 серпня 2014 року, однак, в наданий строк недоліки ухвали заявником не усунуті, тому, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, вказана заява вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення від 26 червня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1,
Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції,
Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, третіх осіб без самостійних вимог ТОВ ОТП
"Факторинг України", ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про звільнення заставленого майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути завнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Бондарчук
Справа № 296/7298/14-ц
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу "Аква", Державної реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції про припинення дії, яка порушила право та відновлення становища, яке існувало до порушення права,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 13 серпня 2014 року звернувся до суду з позовом до кооперативу "Аква",
Державної реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції про припинення дії, яка порушила право та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014р. дана заява була залишена без руху в зв"язку з тим, що вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме було встановлено, що: п.1 позовних вимог не підлягає розгляду в в суді в порядку цивільного судочинства, оскільки припинення дії голови кооперативу в судовому порядку неможливе, оскільки вона вчинена, і попереднє становище не підлягає відновленню; в п.2 позовних вимог позивач ставить питання про визнання такими, що не відповідають дійсності, відомості про засновників кооперативу «Аква», які зазначені у підписаній головою кооперативу «Аква»
ОСОБА_3 рєстраційній картці форми № 6, де у розділі «Склад засновників юридичної особи» вказано, що засновниками кооперативу «Аква» (10012, м.
Житомир, вул. Б.Тена,48-а, код-06961462) є
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Однак, спір щодо цієї вимоги підлягає вирішенню правоохоронними органами в порядку, передбаченому КПК України, оскільки ця позовна вимога містить ознаки заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Позивачеві надавався термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ним ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, позивач отримав ухвалу 18 серпня 2014 року, в строк, визначений ухвалою, недоліки не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до кооперативу
"Аква", Державної реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції про припинення дії, яка порушила право та відновлення становища, яке існувало до порушення права - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її отримання.

Суддя
В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

залишення без розгляду

04 вересня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді -
Бугрименка В.В.,

при секретарі - Голумбієвській
С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, вказуючи на те, що вона перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю, знаходиться на її повному утриманні.
Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини зі всх видів заробітку, однак не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на на її утримання у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку, до досягнення дитиною трьохрічного віку, починаючи з дня подачі позову до суду.

Позивачка до судового засідання не з"явилася, надала суду заяву, згідно якої просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду і роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, так як він має на це право, передбачене чинним законодавством.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя
В.В. Бугрименко
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

03 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13338/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» в особі Регіонального управління ПАТ «Комерційний банк
«Даніель»

про визнання правочинів припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» в особі Регіонального управління ПАТ «Комерційний банк
«Даніель» про визнання правочинів припиненими.

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 17 липня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 667/7031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак О.Б.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного Товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та сплачено судовий збір, керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі судове засідання о 10.30 годині 23 вересня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

В судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Відповідачу пропоную в строк до 23.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:О. Б. Спічак
Справа №672/1263/14-ц
Провадження №2-о/672/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Мельник В.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.,

з участю заявника,

заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городоцького РУЮ Хмельницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, посилаючись на те, що перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1, від якого на даний час вагітна. Її батьки не заперечують проти укладення шлюбу між нею та ОСОБА_1

В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - батьки заявниці, проти задоволення заяви не заперечили.

ОСОБА_1 проти задоволення заяви не заперечив.

Представник заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Городоцького РУЮ Хмельницької області в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши в ній, що не заперечує проти надання ОСОБА_4 права на шлюб.

Заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2014 року перебуває в фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки
Городоцької районної лікарні від 15 серпня 2014 року, ОСОБА_4 перебуває на диспансерному обліку з приводу вагітності в жіночій консультації.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З огляду на наведене, врахувавши, що укладення шлюбу відповідає інтересам заявника, проти цього не заперечують заінтересовані особи, суд приходить до висновку про можливість надання ОСОБА_4 права на шлюб.

Керуючись ст. ст. 234, 294 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.

Надати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бут подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.М.Мельник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справх неповнолітніх Новотроїцької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа: служба у справх неповнолітніх Новотроїцької районної державної адміністрації, орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового засідання на 25.09.2014 року об 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства “Теплопостачання міста
Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП
“Теплопостачання міста Одеси” про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 15066,34 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року заява про видачу судового наказу залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України. Для усунення недоліків судом було надано строк.

Оскільки заявником до встановленого строку, недоліки не виправлені, вимоги зазначені в ухвалі суду, яку заявник отримав 18.08.2014 року, не виконані, тому, відповідно до ст. 121
ЦПК України заява про видачу судового наказу вважається неподаною та повертається.

Додатково роз’яснюється, що відповідно до ст.121 ч.5 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя