Справа № 492/1899/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
У Х В А Л А

про задоволення клопотання

про передачу цивільної справи до
іншого суду

20 листопада 2014 року

м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської
області у складі: головуючого судді
Борисової С.П., при секретарі Каширній
О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про передачу за
підсудністю Малиновському районному
суду м. Одеси цивільної справи за
позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання недійсними договорів
споживчого кредиту та іпотеки,

встановив:

В провадженні Арцизького районного
суду Одеської області перебуває
цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсними
договорів споживчого кредиту та
іпотеки. Підставами для звернення
позивачки до суду стало її переконання
у порушенні відповідачем її прав,
гарантованих Законом України «Про
захист прав споживачів», зокрема як
споживача банківських послуг, оскільки
банком при укладенні договору про
надання споживчого кредиту було
здійснено нечесну підприємницьку
діяльність, позивачці банком не було
повідомлено про можливість різкого і
значного подорожчання кредиту через
зміну курсу долара США до гривні, не
надано інформацію про вірогідність і
наслідки такого подорожчання, що
спричинило придбання позивачкою
продукції (кредиту), яка не має
потрібних властивостей, а саме стійкої
вартості оплати за кредит, чим фактично
позивачку в момент підписання договору
поставлено у невигідне становище.
Таким чином позивачка вважає, що
договори споживчого кредиту та
іпотеки.

Ухвалою судді від 28 жовтня 2014 року
відкрито провадження у зазначеній вище
справі.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2,
яка діє на підставі довіреності,
звернулася до суду з клопотанням про
передачу за підсудністю Малиновському
районному суду м. Одеси на підставі
ст.ст. 114, 116 ЦПК України цивільну справу
за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТЬ
«УкрСиббанк» про визнання недійсними
договорів споживчого кредиту та
іпотеки.

Розглянувши подане представником
відповідача клопотання, суд приходить
до висновку про його задоволення
виходячи з наступного.

Пункт 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передбачає,
що суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідно ст. 110 ЦПК України, яка
визначає підсудність справ за вибором
позивача, частина 5 зазначеної статті
встановлює, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Разом з тим, за правилами виключної
підсудності (ст. 114 ЦПК України) позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Виключна підсудність – особливий вид
територіальної підсудності, який
забороняє застосування інших видів
територіальної підсудності (загальної,
договірної, альтернативної або
підсудності пов'язаних між собою
вимог). Це пояснюється особливостями
справ, на які така підсудність
поширюється, і направлено на створення
сприятливих умов для розгляду справи й
виконання судового рішення.

Відповідно до узагальнення судової
практики з розгляду цивільних справ
про захист прав споживачів (2009 - 2012 рр.),
зробленої Верховним Судом України, ВСУ
визнав правильним обґрунтуванням
висновків Апеляційного суду АР Крим,
який, виявивши з боку місцевого суду
порушення правил про виключну
підсудність, ухвалою від 11 серпня 2008 р.
скасував ухвалу судді
Сімферопольського районного суду АР
Крим від 23 листопада 2007 р., якою
виходячи із права позивачів на вибір
територіальної підсудності відповідно
до ч. 5 ст. 110 ЦПК, відкрито провадження в
цивільній справі за позовом Особи 1,
Особи 2 до ЗАТ "Авіакомпанія "А-Т" про
захист прав споживачів.

Як зазначалося вище позивачка ОСОБА_1
звернулася до Арцизького районного
суду Одеської області з позовом про
захист прав споживача, предметом якого
є договір надання споживчого кредиту
та договір іпотеки. Предметом договору
іпотеки, який, в свою чергу, є предметом
спору, є квартира АДРЕСА_1, яка
знаходиться у Малиновському районі м.
Одеси, тому в даному випадку на думку
суду слід застосувати правила
виключної підсудності справи.

Таким чином, враховуючи наведені
підстави позову ОСОБА_1 та положення
цивільного процесуального
законодавства щодо підсудності справ
про захист прав споживачів за вибором
позивача та правила виключної
підсудності позовів, що виникають з
приводу нерухомого майна, суд вважає,
що клопотання представника
відповідача про передачу за
підсудністю Малиновському районному
суду м. Одеси на підставі ст.ст. 114, 116 ЦПК
України цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання недійсними договорів
споживчого кредиту та іпотеки, слід
задовольнити.

Керуючись ст. ст. 114, 116 – 117, 308 – 310 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Клопотання представника Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про передачу за підсудністю
Малиновському районному суду м. Одеси
цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» про визнання
недійсними договорів споживчого
кредиту та іпотеки, задовольнити.

Цивільну справу № 492/1899/14-ц за позовною
заявою ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
про визнання недійсними договорів
споживчого кредиту та іпотеки,
передати Малиновському районному суду
м. Одеси за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через Арцизький
районний суд Одеської області шляхом
подачі апеляційної скарги в
п’ятиденний строк з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду