overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року, в справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора
Шевченківського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_2, до Національної академії наук України, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання нечинними та скасування постанов і актів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_2, до
Національної академії наук України, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання нечинними та скасування постанов і актів, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/13258/13-ц
(провадження 2/761/303/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Номер провадження 2 - Н/638/3455/14
УХВАЛА

04.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 15.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 370,76 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 03.09.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 638/7950/14-ц
Провадження № 2/638/3868/14
Дзержинський районний суд м.
Головуючого: судді Омельченко К.О.
При секретарі: Забіякі Ю.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до завідувача Шостої Харківської державної нотаріальної контори
Головащенко Ольги Леонідівни, третя особа: Державна служба інтелектуальної власності України, про визнання незаконною, безпідставною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення суду на 5 днів та вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Зобов'язати Головащенко Ольгу
Леонідівну, завідувача Шостої
Харківської державної нотаріальної контори видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, свідоцтво про право на спадщину за законом на майнові права інтелектуальної власності на документальну повість
«ІНФОРМАЦІЯ_3» (російською мовою -
«ІНФОРМАЦІЯ_3»), автором якої є ОСОБА_3
(батько ОСОБА_1), померлий ІНФОРМАЦІЯ_2.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10-ти днів з дня проголошення.

Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1414/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01.09.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 10 " вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
№638/7533/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 26» червня 2014 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки у судовому наказі Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2012 р.,

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м.Харкова 31.10.2012 року судовим наказом була стягнута заборгованість з ОСОБА_1 за послуги з теплопостачання у сумі 1 266,83 грн.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду с заявою, в якій просить виправити описку у резолютивної частині наказу - де невірно вказано про стягнення держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме: вказано «стягнути з ОСОБА_1 на користь держави …» замість «стягнути з ОСОБА_1 на користь КП «Харківські теплові мережі…».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у судовому наказі від 31.10.2012р. по справі допущені технічна помилка, а також, що зроблені виправлення не змінюють резолютивної частини даного рішення, тому допущена помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у судовому наказі Дзержинського районного суду м.
Харкова від 31.10.2012 року технічну помилку:

- другий абзац резолютивної частини наказу викласти у такій редакції:
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір в сумі 107
(сто сім) гривень 30 копійок».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1401/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С.Я., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до
Соломіївської сільської ради та
ОСОБА_2, треті особи відділ
Держземагенства у Гайворонському районі та реєстраційна служба
Гайворонського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення та визнаня недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Соломіївської сільської ради та
ОСОБА_2, треті особи відділ
Держземагенства у Гайворонському районі та реєстраційна служба
Гайворонського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення та визнаня недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПП
«Геопроект».

Керуючись ст.33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ПП «Геопроект» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до
Соломіївської сільської ради та
ОСОБА_2, треті особи відділ
Держземагенства у Гайворонському районі та реєстраційна служба
Гайворонського районного управління юстиції про визнання недійсним рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно в якості третьої особи.

Направити ПП «Геопроект» судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 316/1982/14-ц
Провадження № 2/316/904/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі: головуючого-судді: Бульба
О.М.,

при секретарі: Малихіної
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою
Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача Гар дер І.М., через канцелярію, надав до суду письмову заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі у зв'язку з повним погашенням відповідачами суми основного боргу.

Враховуючи, що відмова від позову не має протиріч до закону, не порушує ні чиїх прав та інтересів, тому може бути прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205-206, 208-210, 293, 294 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача.

Прийняти відмову від позовної заяви
Кредитної спілки «Актив» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 397/1255/14-ц
У Х В А Л А

19.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Олто", третя особа - Цвітненська сільська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1255/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ Фірма "Олто", третя особа -
Цвітненська сільська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 22 вересня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 467/1922/14-ц
У Х В А Л А

03.09.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року до суду надійшов позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити відкрите судове засідання на 9:00 17.09.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т,М.Кологрива
Справа № 310/4646/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ключове рішення» до
ОСОБА_1 про виселення.

Призначити судове засідання по справі на 12 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 310/7104/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити судове засідання по справі на 18 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа №705/4648/14-ц 04 вересня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою,
В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування
Цивільна справа до слухання в судовому засіданні призначалася на 04 серпня 2014 року та 04 вересня 2014 року, позивачка в судові засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявок та їх поважність суду не повідомила, іншого представника замість себе не направила.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно частини 3 ст.207 ЦПК України - при повторній неявці належним чином повідомленого позивача чи його представника, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, а тому позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 169, 207, 209, 210, 293,ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою - залишити
Роз'яснити, що у відповідності зі ст.207 ч.2 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, особа має право знову звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд, протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
Справа № 302/1053/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Буковецької сільської ради, треті сторони ОСОБА_2, Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Буковецької сільської ради, треті сторони ОСОБА_2,
Міжгірська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 02.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Провадження № 2-н/638/3047/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
«04» вересня 2014 р. м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2420 грн. 50 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), які мешкають
Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2013 року по 31.05.2014 року у розмірі 2420,50 грн. (дві тисячі чотириста двадцять гривень 50 копійок), із них:
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 червня 2013 року по 31 травня 2014 року у розмірі 975,42 грн. ( дев'ятсот сімдесят п'ять гривень 42 копійки),
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 вересня 2011 року по 31 травня 2014 року у розмірі 1161,96 грн. (одна тисяча сто шістдесят одна гривня 96 копійок),
· інфляційні витрати - 223,57 коп. ( двісті двадцять три гривні 57 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 59,55 коп.(п'ятдесят дев'ять гривень 55 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН НОМЕР_3), які мешкають розмірі по 40,60 грн. (сорок гривень 60
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________