overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2014 р. Справа №607/17535/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали за заявою представника Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки ОСОБА_2, 05.08.1967р.н., проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний заклад без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника
Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні
ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянки
ОСОБА_2, 05.08.1967р.н., проживаючої у
ІНФОРМАЦІЯ_1 у психіатричний заклад без її згоди..          Призначити по справі судове засідання на 22 жовтня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати заявника.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

30.10.2014 Справа №607/17040/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді
Стельмащука П.Я.

- при народних засідателях Кіцану А.Л.,
Галашина М.О.

- за участю секретаря Гапія В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування Малоходачківської сільської ради Тернопільського району,
Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Малоходачківської сільської ради
Тернопільського району,
Тернопільської області, звернулась в суд із заявою про визнання недієздатною своєї сестри
ОСОБА_2,11.06.1973року народження, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Як вбачається із заяви її сестра
ОСОБА_2,11.06.1973року народження є інвалідом 2-групи на строк до 14.02.2017року.
Через хворобу вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої допомоги. У зв»язку з чим просить визнати ОСОБА_2,11.06.1973року народження недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном сестри.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 239
ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144,145, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 210, 239, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Призначити у справі за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - органу опіки та піклування
Малоходачківської сільської ради
Тернопільського району,
Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.          Чи здатна ОСОБА_2,11.06.1973року народження, жителька с.Малий Ходачків,
Тернопільського району,
Тернопільської області, внаслідок захворювання, усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

Доручити проведення судово-психіатричної експертизи
Тернопільському обласному психоневрологічному диспансеру.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала суду в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий
П.Я.
Стельмащук

Народні засідателі:
А .Л.Кіцану

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 р. Справа №607/17844/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа № 724/1191/14-ц Провадження № 2/724/537/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.07.2014 м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання. .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 04.08.2014 року в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя

Єфтеньєв
О. Г.
рава № 727/9934/14-ц овадження № 2-н/727/915/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КЖРЕП № 14 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги станом на 01 листопада 2014 року в сумі 1991 грн. 91 коп. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 14 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Єдиний унікальний номер 722/2468/14-ц
Номер провадження 2/722/564/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Римлянська Г.О. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Подана позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї додано копії всіх письмових документів, перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК
України, відсутні, згідно ст. 144 ЦПК
України справа підсудна Сокирянському районному суду, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі ст.ст. 122 ч.4, 128 та керуючись ст.ст. 208,209 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №2/722/564/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Сокирянського районного суду на

15 годину 00 хвилин 08 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати:

-позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу до 08 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2580/14-ц
Номер провадження 2/722/604/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У своїй позовній заяві публічне акціонерне товариства комерційний банк «ПриватБанк» (надалі –
ПриватБанк), від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 15704,30 грн. та судові витрати.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст.119 ЦПК
України до позовної заяви, що надійшла до суду 01.12.2014 року не долучено документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору за подачу даного позову, оскільки долучена до позовної заяви копія платіжного доручення №PROM4BIL85 від 14.11.2014 року підтверджує сплату судового збору за подачу до Сокирянського районного суду аналогічного позову та з аналогічних підстав, представником позивача
ОСОБА_3, що надійшов до суду 26.11.2014 року.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу 3-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського

районного суду
ОСОБА_4.
Єдиний унікальний номер 719/540/14-ц
Номер провадження 2/719/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої – судді Мороз В.О.,

при секретарі – Марчук Д.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК
Планента Міст», філії «БУ «Дніпро-Міст» товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планента - Міст», філії «Техноспецбуд» ТОВ «БМП Планента
Міст» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планента Міст», філії «БУ «Дніпро-Міст» товариства з обмеженою відповідальністю «БМК
Планента - Міст», філії «Техноспецбуд»
ТОВ «БМП Планента Міст» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

24 вересня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планента Міст, філії «БУ «Дніпро-Міст» ТОВ «БМК
Планента - Міст» та філії
«Техноспецбуд» ТОВ «БМП Планента Міст» довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 з 01.11.2012р по 31.12.2013р., витребувати з ВТБ Банка та ПАТ
"УкрСиббанк" виписку банку про рух грошових коштів на картковому рахунку
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), за період з 01.11.2012р по 31.12.2013р., оскільки отримати самостійно дані докази немає змоги, так як на неодноразові звернення йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

На підставі викладеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Планента Міст», філію «БУ «Дніпро-Міст» товариства з обмеженою відповідальністю «БМК
Планента - Міст», філію «Техноспецбуд» товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планента Міст» надати довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1 з 01.11.2012р по 31.12.2013р.

Зобов’язати ВТБ Банк та ПАТ
«УкрСиббанк» надати виписку банку про рух грошових коштів на картковому рахунку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2), проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон
«Сонячний»АДРЕСА_1, за період з 01.11.2012р по 31.12.2013р.

Докази подати в строк до 06.10.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/657/14-ц
Номер провадження 2/719/145/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Мороз В.О.,

при секретарі - Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новодністровськ
Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

07 листопада 2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що вони уклали шлюб 01.10.1994 року, який зареєстрований Песецькою сільською радою Новоушицького району
Хмельницької області. Від даного шлюбу у подружжя є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалось по тій причині, що вони не знайшли взаємного порозуміння, у них різні погляди на сімейне життя.
Збереження сім'ї вважає неможливим.
Просить розірвати шлюб із відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
Песецькою сільською радою
Новоушицького району Хмельницької області шлюбі з 01.10.1994 року, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони припинили подружні стосунки, вважають примирення неможливим.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Позивач не наполягав на стягненні з відповідача судових витрат.

Відповідно до ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 01 жовтня 1994 року Песецькою сільською радою
Новоушицького району Хмельницької області між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (актовий запис № 10), розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
рава № 727/9643/14-ц овадження № 2/727/2457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення об’єкту лізингу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ТОВ «Порше Лізинг
Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1Р.О., ОСОБА_2, в якому просить витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1Р.О. об’єкт лізингу: автомобіль типу VW Passat 2.0 I TD, 2011 року виробництва, шасі № WVWZZZ3CZCP018273, який знаходиться у нього згідно акту приймання-передачі від 24 жовтня 2011 року та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні даним автомобілем.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Порше
Лізинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення об’єкту лізингу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Дата документу 06.11.2014
Справа № 334/9124/14-ц
Провадження № 6/334/885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши подання державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним своїх зобов`язань,

встановив:

Державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2014 року зазначене подання залишене без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119
ЦПК України. Судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у поданні.

Копію зазначеної ухвали було отримано уповноваженою особою 27.10.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в поданні в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, до виконання ним своїх зобов`язань – вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2-сз/334/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗМР про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2014р. справу за позовом ОСОБА_1 до ЗМР про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

21.11.2014р. позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 205, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної
Казначейської служби України у
Ленінському районi м. Запоріжжя
Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору при подачі позову в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачену по
Квитанції N 0910073 вiд 24.10.2014 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН /.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.