overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 29.08.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 11 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 2-357/11 Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/4767/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.Категорія 29
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Завод ЗБК імені
Ковальської» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2013 року зустрічну позовну заяву ТОВ
«Ю.С.А.» повернуто відповідачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України
«Про судовий збір», у зв'язку з зазначеним ухвалою судді від 22 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

ОСОБА_2 отримав ухвалу суду від 22.07.2014 року 08 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 29 серпня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 липня 2014 року апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 03 грудня 2013 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.С.А.», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи - ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Завод ЗБК імені
Ковальської» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
В.О. Фінагєєв
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі.
Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, що призводить до сварок. Збереження сімї та примирення не можливо.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 22 серпня 2009 року між сторонами зареєстровано шлюб у Відділі РАЦС
Фастівського МРУЮ Київської області, актовий запис № 223. Від даного шлюбу дітей не мають. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112,113
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 серпня 2009 року у Відділі РАЦС Фастівського МРУЮ
Київської області, актовий запис № 223 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 192/1673/14
Провадження № 2/192/454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 15 годину 30 хвилин 5 вересня 2014 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

Також позивач ОСОБА_2 просить зменшити розмір судового збору з 654 грн. до 243,60 грн. у зв'язку з його тяжким матеріальним становищем.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.8 Закону України
«Про судовий збір», ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 31.10.2014 року о 09-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

На підставі ст.8 Закону України
«Про судовий збір», ОСОБА_2 розстрочити сплату судового збору, а саме доплатити 410,40 грн. до 31.10.2014 року.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/422/2014
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и л а:

3 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 1 вересня 2014 року за вх. № 27408 ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа №22-ц-вп/796/517/2014
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в :

3 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Із поданої заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1. Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України дана справа підсудна
Київському районному суду міста
Сімферополь Автономної Республіки
Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (у редакції Закону
України №1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам.
Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються
Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України", -

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією визначити
Шевченківському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 188/1420/14-ц
Провадження № 2/188/646/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Осадченська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку не внесену до Державного земельного кадастру України .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 03.09.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 215/5201/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу про стягнення частки пенсії, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом УПФУ в Тернівському районі м. Кривого Рогу про стягнення частки пенсії в сумі 21657,65 грн., відшкодування понесених витрат на проведення судових експертиз в сумі 4315,51 грн. та моральної шкоди в сумі 4000 грн.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу про стягнення частки пенсії, відшкодування понесених витрат та моральної шкоди.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 28.10.2014 року о 14-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору на підставі ст.5 Закону
України «Про судовий збір».

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/3170/14-ц
У Х В А ЛА

26 серпня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Ковальчука О.І.

при секретарі
Харечка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Прокурора
Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ у справах дітей Личаківської районної адміністрації про стягнення коштів,-

у с т а н о в и в :

19.05.2014р. Прокурор Личаківського району м. Львова в інтересах позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, яким просить зобов'язати відповідачів відкрити на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по окремому особовому рахунку в банківській установі та покласти на рахунок кошти в сумі 51 500 грн. на кожну дитину від продажу квартири АДРЕСА_1 без права розпорядження коштами без згоди органу опіки та піклування
Личаківської районної адміністрації.

На адресу суду 26 серпня 2014р. від прокурора Личаківського району м.
Львова Степанчак Н.Й. поступила письмова заява про залишення даного позову без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заяву прокурора Личаківського району м. Львова слід задовольнити. У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив :

позовну заяву Прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Відділ у справах дітей
Личаківської районної адміністрації про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівськоїобласті через
Шевченківськийрайонний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копіїухвалиапеляційноїскарги.

Суддя О. І. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою компанії «Найт Френк Сайпрес (Холдінгс)
Лімітед» поданою через представника
СичМарію Віталіївну на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до компанії «НайтФренк Сайпрес
(Холдінгс) Лімітед» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 та за апеляційною скаргою компанії «Найт
Френк Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» поданою через представника СичМарію
Віталіївну на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до компанії «НайтФренк Сайпрес (Холдінгс)
Лімітед» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Об'єднати апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану через представника ОСОБА_2 та апеляційну скаргу компанії «Найт Френк
Сайпрес (Холдінгс) Лімітед» подану через представника Сич Марію
Віталіївну на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року в одне провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Справа № 758/5887/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11599/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Декаленко В.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Ящук Т.І., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «Аска» та
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «Аска» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційних скарг, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста
Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 16 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді :

Справа № 757/26673/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11617/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Горкава В.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 215/5159/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визначення часток у праві спільної сумісної власності квартири АДРЕСА_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 29.10.2014 року о 10-00 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: