АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4666/14
Справа № 623/703/13-ц
інстанції: Бєссонова Т.Д.
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія управління
активами «Прімоколект-Капітал» на
рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 8 квітня
2013 року по справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю Компанія
управління активами
«Прімоколект-Капітал» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю Компанія
управління активами (далі - ТОВ КУА)
«Прімоколект-Капітал» звернулося до
суду із вказаним позовом.

В обґрунтування позову посилалось на
те, що 18 січня 2007 року між відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк (далі - ВАТ КБ) «Надра» і ОСОБА_3
було укладено кредитний договір,
згідно якого банк надав ОСОБА_3 кредит у
сумі 441,18 грн. зі сплатою 25% за
користування кредитом.

18 квітня 2012 року ВАТ КБ «Надра» і ТОВ
КУА «Прімоколект-Капітал» уклали
договір про відступлення права вимоги,
за умовами якого ВАТ КБ «Надра»
передало ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»
право грошової вимоги до ОСОБА_3 за
вказаним кредитним договором.

ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним
договором належним чином не виконував,
внаслідок чого станом на 21 листопада 2012
року допустив заборгованість у сумі
3699,3 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 441,18
грн.;

- заборгованість за відсотками -
587,06 грн.;

- пеня - 2671,06 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просило стягнути з ОСОБА_3 на користь
ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал»
заборгованість за кредитом та витрати
по сплаті судового збору у сумі 3699,3грн.
і 214,6 грн. - відповідно.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з'явився.
Направив письмові заперечення на
позов, в яких міститься заява про
застосування строку позовної давності.

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 8 квітня
2013 року ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» у
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» просе рішення
суду першої інстанції скасувати, а
справу направити на новий розгляд. При
цьому посилається на: невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

ОСОБА_3 рішення суду не оскаржив.
Подав письмові заперечення на
апеляційну скаргу, вважав її
безпідставною, а рішення суду -
законним і обґрунтованим.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції - скасуванню з підстав,
передбачених ч.ч. 3, 4 ст.309 ЦПК України, з
ухваленням нового рішення про відмову
у позові з інших підстав.

Відмовляючи ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» у позові, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач не довів, що до нього перейшло
право вимоги за кредитним договором. До
того ж, позивач пропустив строк
позовної давності звернення до суду.

З такими висновками суд
апеляційної інстанції погоджується
частково.

За змістом ст.. 256 ЦК України строк
позовної давності застосовується лише
тоді, коли право позивача порушено. У
випадку, коли право не порушено, у
позові повинно бути відмовлено за
недоведеністю вимог.

Ухвалюючи рішення, суд зазначене
не врахував, встановивши, що позивач не
довів порушення свого права, суд
одночасно застосував строк позовної
давності, що не можна визнати
правильним.

З огляду на це, суд апеляційної
інстанції скасовує рішення суду першої
інстанції і ухвалює нове про відмову у
позові з інших підстав.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 18 січня 2007 року між ВАТ
КБ «Надра», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Надра»,
уклало з ОСОБА_3 кредитний договір №
05/28560006/0067/02, згідно якого банк надав
ОСОБА_3 кредит у сумі 441,18 грн. зі
сплатою25% річних з остаточним
поверненням кредиту та сплати
процентів не пізніше ніж 20 липня 2007
року (а.с.3).

18 квітня 2012 року ПАТ КБ «Надра» і
ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» уклали
договір про відступлення права вимоги
№20120418-Г, за умовами якого ПАТ КБ
«Надра» передає (відступає) ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» за плату, а ТОВ
КУА «Прімоколект-Капітал» приймає
право грошової вимоги до боржників за
кредитними договорами, вказаними у
реєстрі боржників, а ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» набуває права
цих грошових вимог (а.с.7-17).

Згідно витягу з акту приймання
передачі Реєстру боржників від 18
квітня 2012 року до ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» перейшло право
вимоги за кредитним договором,
укладеним 18 січня 2007 року ВАТ КБ
«Надра» з ОСОБА_3 (а.с.20).

Встановлено також, що ОСОБА_3
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконував, внаслідок
чого допустив заборгованість у сумі
3699,3 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 441,18
грн.;

- заборгованість за відсотками -
587,06 грн.;

- пеня - 2671,06 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Оскільки ОСОБА_3 не виконав
зобов'язання за кредитним договором,
право вимоги за яким перейшло до ТОВ
КУА «Прімоколект-Капітал», право
останнього порушено.

Проте порушене право не підлягає
захисту.

Відповідно до ст.256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

За приписами ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі сплином строку
виконання.

Строк виконання кредитного
зобов'язання, згідно кредитного
договору, сплинув 20 липня 2007 року.

Строк позовної давності сплинув 20
липня 2010 року.

З позовом до суду ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» звернулося 13
лютого 2013 року, про що свідчить
поштовий штемпель на конверті (а.с.23).

Відповідно до ст.266 ЦК України зі
спливом позовної давності до
основної вимоги важається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги (стягнення неустойки,
накладення стягнення на заставлене
майно тощо).

Таким чином, позивач пропустив
строк позовної давності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.267 ЦК України заява про
захист цивільного права або інтересу
має бути прийнята судом до розгляду
незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

ОСОБА_3 до винесення судом рішення,
зробив заяву про застосування строку
позовної давності.

Натомість ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» заяву про
поновлення строку позовної давності та
доказів поважності причин пропуску
строку позовної давності не надало.

За таких обставин, судова колегія
відмовляє ТОВ КУА
«Прімоколект-Капітал» у позові за
пропуском строку позовної давності.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» не
пропустило строк позовної давності,
оскільки його перебіг потрібно
починати з дати укладення договору про
відступлення права вимоги - з 18 квітня
2012 року, не ґрунтується на законі.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і
на умовах, що існували на момент
переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За змістом ст.514 ЦК України перебіг
строку позовної давності починається з
дня виникнення права на позов у
первісного кредитора, а не з дня
переходу права вимоги до нового
кредитора.

Керуючись п.1 ст.303, ст.304, п.2 ч.1 ст.307, п.п.
3, 4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю Компанія управління
активами «Прімоколект-Капітал»
задовольнити частково.

Рішення Ізюмського
міськрайонного суду Харківської
області від 8 квітня 2013 року скасувати.

Товариству з обмеженою
відповідальністю Компанія управління
активами «Прімоколект-Капітал» у
позові відмовити з інших підстав.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: