Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1856/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого -
Бубличенко В.П.

суддів
- Кривохижі В.І.

Сукач Т.О.

при секретарі
Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до
Богданівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Знам'янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 16
травня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 травня 2014 року залишено
без задоволення позов ОСОБА_3 до
Богданівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визначення додаткового строку для
подання заяви про прийняття спадщини.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове рішення про задоволення
її позову.

Про час і місце розгляду справи
сторони повідомлені у встановленому
статтею 76 ЦПК України порядку, що
підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення їм
судових повісток (ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Богданівськиій сільській раді - 18 липня
2014 року; ОСОБА_6, ОСОБА_5 - 17 липня 2014
року), в судове засідання не з'явилися,
причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК
України, згідно з якою неявка сторін
або інших осіб, які беруть участь у
справі, належним чином повідомлених
про час і місце розгляду справи, не
перешкоджає розглядові справи, колегія
суддів вирішила розглядати справу у
відсутності сторін.

Заслухавши доповідача, заперечення на
скаргу адвоката ОСОБА_7, яка
представляє інтереси відповідачки
ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обгрунтованість рішення суду у
встановлених статтею 303 ЦПК України
межах, колегія суддів вважає, що
передбачених законом підстав для його
скасування немає.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
племінниця позивачки, ОСОБА_8. Після її
смерті відкрилася спадщина на земельну
ділянку площею 4,74 га, розташовану на
території Богданівської сільської
ради, та жилий будинок, який
знаходиться в селі Богданівці
Знам'янського району Кіровоградської
області.

Заяви про прийняття спадщини подали
ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 Позивачка заяву
про прийняття спадщини у встановлений
частиною 1 ст.1270 шестимісячний строк з
часу відкриття спадщини не подала.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за
позовом спадкоємця, який пропустив
строк для прийняття спадщини з
поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Відмовляючи у задоволенні позову про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, суд виходив із
того, що позивачка не довела поважність
причини пропуску строку для прийняття
спадщини.

При цьому суд обґрунтовано
керувався роз'ясненнями постанови
Пленуму Верховного Суду України № 7
від 30 травня 2008 року «Про судову
практику у справах про спадкування»
(п.24) про те, що вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

У позовній заяві та апеляційній
скарзі як на причину пропуску строку на
подання заяви про прийняття спадщини
позивачка посилалася на те, що про
смерть ОСОБА_8 вона дізналася лише у
травні 2013 року зі слів ОСОБА_9, тобто
через рік після відкриття спадщини,
тому не мала можливості подати заяву
про прийняття спадщини у встановлений
законом шестимісячний строк.

Такі доводи позивачки суд визнав
необґрунтованими, оскільки вони
спростовуються матеріалами справи, з
яких вбачається, що з аналогічною
заявою ОСОБА_3 вже зверталася до суду у
травні 2013 року. При цьому вона
посилалася на те, що своєчасно не
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини,
оскільки має поважний вік, хворобу ніг
та хребта, що ускладнює пересування,
витрачає значні кошти на лікування.

Рішенням Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 05 серпня 2013 року, яке
набрало законної сили, у задоволенні
зазначеного позову було відмовлено.
Суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 не
довела поважності причини пропуску нею
строку на прийняття спадщини. В рішенні
суд встановив, що ОСОБА_3 була своєчасно
повідомлена про смерть ОСОБА_8 та
відкриття спадщини (а.с.44-49).

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд при
вирішенні цієї справи обґрунтовано
виходив з доведеності того факту, що
позивачка була своєчасно повідомлена
про відкриття спадщини після смерті
ОСОБА_8

Суд дав належну оцінку доказам у
справі, зокрема, показанням свідка
ОСОБА_10, яка при розгляді судом 05 серпня
2013 року попередньої справи за
аналогічним позовом ОСОБА_3 була її
представником в судовому засіданні і
пояснила, що позивачці було відомо про
смерть ОСОБА_8, але вона не мала
відомостей щодо складу спадкового
майна. Крім того, ОСОБА_10 пояснила, що
про звернення відповідачів із заявами
про прийняття спадщини позивачці було
відомо за місяць до закінчення строку
на прийняття спадщини.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції
правильно встановив обставини справи,
дав належну оцінку доказам і дійшов
обгрунтованого висновку, що протягом
встановленого частиною 1 ст.1270 ЦК
України шестимісячного строку для
прийняття спадщини (у період з 23 жовтня
2011 року по 23 квітня 2012 року) у позивачки
не було об'єктивних, непереборних,
істотних труднощів, які б перешкоджали
їй подати заяву про прийняття спадщини
і строк на подання такої заяви віна
пропустила без поважних причин.

Рішення суду відповідає
обставинам справи та вимогам закону,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, тому вона
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Знам'янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 16 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: