АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

в складі: судді-доповідача:
Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Ящук Т.І.,

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: представника ВДВС
Деснянського РУЮ в м.Києві - Черуха О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції Бойченко
Світлани Валеріївни на ухвалу
Деснянського районного суду м.Києва
від 30 вересня 2014 року про відмову у
задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції в м.Києві
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду за кордон
ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 вересня 2014 року державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Бойченко С.В. звернулася до суду з
поданням про встановлення тимчасово
обмеження у праві виїзду за межі
України громадянина ОСОБА_4 Подання
обґрунтовувала тим, що боржник у строк
наданий державним виконавцем для
самостійного виконання штраф в сумі
1347702 грн.90 коп. на користь держави не
сплатив, на виклики та вимоги
державного виконавця до відділу не
з»являється, інформації щодо наявності
майна, на яке можна звернути стягнення
не надає. В ході проведення виконавчих
дій державним виконавцем майна, що
належить боржнику на праві власності
не виявлено.

Справа №6/754/15866/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/14148/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Петріщева
І.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І. Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 30 вересня 2014 року відмовлено у
задоволенні подання державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
Бойченко С.В. про встановлення
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України громадянина ОСОБА_4.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
державний виконавець ВДВС
Деснянського РУЮ в м.Києві Бойченко С.В.
подала до суду апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову, якою обмежити виїзд
ОСОБА_4 за кордон, або направити справу
до суду першої інстанції, посилаючись
на те, що ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права.
Зокрема, зазначила, що суд розглянув
подання, не повідомивши державного
виконавця про розгляд справи у зв'язку
з чим вона не мала можливості надати
належні докази на підтвердження
ухилення боржника від виконання
постанови про стягнення
адміністративного штрафу.

В судовому засіданні представник
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м.Києві Черуха О.М. апеляційну
скаргу підтримав і просив її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої у
справі ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а постановлена ухвала
скасуванню з передачею питання на
новий судовий розгляд.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив із того, що
суду не надано доказів вжиття будь-яких
заходів примусового виконання рішення,
установлених Законом України «Про
виконавче провадження», своєчасного та
повного вчинення виконавчих дій,
доказів надсилання не пізніше
наступного робочого дня боржникові
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
неможливості виконання рішення суду, а
також доказів про те, що боржник має
паспорт для виїзду за кордон та
підтвердження наміру виїхати за
кордон.

Проте з такими висновками суду
повністю погодитися не можна, оскільки
до таких суд прийшов з порушенням норм
процесуального права.

За правилами ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Зі змісту ст.377-1 ЦПК України
вбачається, що суд негайно розглядає
подання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі
України, без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб,
але за участю державного виконавця.

Як убачається з матеріалів справи, суд
розглянув справу у відсутність
державного виконавця, взагалі не
повідомивши останнього про розгляд
справи.

Як наслідок розгляду подання у
відсутність представника виконавчої
служби, суд першої інстанції не
дослідив матеріали виконавчого
провадження, не з'ясував обставини, що
мають значення для вирішення справи, і
передчасно дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
подання.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції з огляду на вимоги п.3 ч.1 ст.312
ЦПК України підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись
ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції Бойченко
Світлани Валеріївни - задовольнити
частково.

Ухвалу Деснянського районного суду
м.Києва від 30 вересня 2014 року -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: