overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/4540/14-ц провадження 2/619/1715/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.

розглянувши в м. Дергачі позовну заяву
ОСОБА_2 до Дергачівського РВ ГУМВС
України в Харківській області щодо зобов'язання на вчинення певних дій.

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області щодо зобов'язання на вчинення певних дій.

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних мотивів.

Відповідач у справі Дергачівський РВ
ГУМВС України в Харківській області є органом суб'єкта владних повноважень і в такому випрадку позов повинен подаватися за нормами Кодексу адміністративного судочинства
України, а не за нормами ЦПК України.
Підсудність справ за позовом до
Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області віднесена до
Харківського окружного адміністративного суду.

Суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі на підставі ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК України, де зазначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ч. 2 п. 1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області щодо зобов'язання на вчинення певних дій.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву з позовом та всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко
Л.О.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.07.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 за перiод з 01.03.2011 р. по 30.04.2014 р., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржника ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 за перiод з 01.03.2011 р. по 30.04.2014 р.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 329/55/14-ц
Провадження 2/329/56/2014
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 рік смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі головуючого -судді: Поди
Н.М

при секретарі :
Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Чернігівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Комунального підприємства «Редакції
Чернігівської районної газети «Нива» та районного радіомовлення
Чернігівської районної ради
Запорізької області про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212 , 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 3, 9, 28, 34 Конституції
України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 277, 297, 299 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ
№1 від 27.01.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити, ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального підприємства «Редакції Чернігівської районної газети «Нива» та районного радіомовлення Чернігівської районної ради Запорізької області про захист честі, гідності та ділової репутації.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 08 вересня 2014р.

Суддя
Дата документу 18.08.2014
Справа № 320836414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2014 року на 08 годину 40 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А
Справа № 2-н/337/1614/2014р.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3., які мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (м. Запоріжжя,
АКБ «Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) борг по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі - 1220,76 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3., які мешкають: АДРЕСА_1 на користь КП «Водоканал» (м. Запоріжжя,
АКБ «Індустріалбанк», ОКПО 03327121, МФО 313849) судовий збір в сумі - 121,80 грн. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Провадження № 2/337/1911/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі представника за довіреністю - Сафіра
Ф.О. звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 09 585,24 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 22 вересня 2014 року на 10:00 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)
Д.С. Бредун

З оригіналом згідно.

Суддя:

Д.С. Бредун
Провадження № 2/337/1632/2014
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про:

- розірвання шлюбу між нею та відповідачем, зареєстрованого 26 листопада 2008 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 774;

- визначення місця проживання дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з позивачкою за адресою: АДРЕСА_1;

- стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття сина
ОСОБА_3, а потім - у розмірі ? частки від усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття доньки ОСОБА_3

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява, окрім перелічених у ч.ч. 1-3 ст. 119 ЦПК України, повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, заявляючи вимоги щодо визначення місця проживання неповнолітніх дітей, позивачем не зазначено всіх належних осіб, які мають брати участь у вирішенні даного спору, зокрема органу опіки та піклування у якості третьої особи, у зв'язку з чим в порушення передбачених ч. 1 ст. 120 ЦПК
України вимог позовну заяву разом з доданими до неї документами подано до суду у недостатній кількості.

Крім того, при заявлені трьох окремих позовних вимог, за однією з них не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-120, 121, 209-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей та надати строк для їх усунення - 1 (один) день з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.С. Бредун
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 грудня 2003 року Комсомольською селищною радою Зміївського району
Харківської області, актовий запис №147.

04.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 13:00 годину 24.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Дата документу 27.08.2014
Справа № 334/8077/14-ц
Провадження № 2/334/3015/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

У порядку досудового розгляду позовної заяви, суддя вважає необхідним відмовити позивачу у прийнятті його позову з наступних підстав.

В заяві позивач вказав адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, що знаходиться у Шевченківському районі м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі викладеного, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна розгляду у Ленінському районному суді м. Запоріжжя і підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для можливості звернення до належного суду за місцезнаходженням відповідача, у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 13.08.2014
Справа № 320805514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
справа № 619/4537/14-ц провадження 2/619/1713/14 провадження у справі 05 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Проходівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області до
Проходівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Проходівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.
Призначити судове засідання на 16 вересня 2014 року на 10.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Провадження № 2/638/6065/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору кредиту недійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору кредиту недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» про визнання договору кредиту недійсним та призначити судове засідання на 14:30 год. 15.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01.08.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 за перiод з 01.03.2011 р. по 30.04.2014 р., -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

До заяви про видачу судового наказу позивач додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1, 3 ст. 82
ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «ХТМ» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 за перiод з 01.03.2011 р. по 30.04.2014 р.

Відстрочити КП « Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя