overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.,

при секретарі – Аслановій Е.Е.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника позивача про залучення до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі співвідповідачів, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить поділити в натурі між співвласниками житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м.
Миколаїв, вул. Луначарського, 1.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про зменшення та уточнення позовних вимог та просив поділити в натурі між співвласниками ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 житловий будинок з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Луначарського, 1.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вони є співвласниками спірного житлового будинку.

Зважаючи на викладене, суд вбачає підстави для задоволення клопотання та залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачів – задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: 54003, м.
Миколаїв, вул. Луначарського, 1/1) та
ОСОБА_5 (останнє відоме місце проживання: 54003, м. Миколаїв, вул.
Луначарського, 1-а).

Відкласти судове засідання до 08 грудня 2014 року до 15-00 год.

Направити співвідповідачам копії цієї ухвали, копії заяви про зменшення та уточнення позовних вимог від 19 листопада 2014 року з доданими до неї матеріалами. Роз’яснити співвідповідачам про право на подачу заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_6
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осроби такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осроби такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

20.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осроби такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною угоди договору купівлі-продажу та поновлення строку на звернення до суду,-

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року позивачі звернулися до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсною угоди договору купівлі-продажу та поновлення строку на звернення до суду.

13 листопада 2014 року матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив суму судового збору в розмірі, який вказано в ст.4
Законі України «Про судовий збір», а саме а саме 1 % ціни позову, але не менше 0,02 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати;

- позивач не надав суду докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- позивач не надав копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у відповідності до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України та відсутність документу про сплату судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Служба у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсною угоди договору купівлі-продажу та поновлення строку на звернення до суду
– залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( п’ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з наданням відповідних документів та сплати судового збору.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СУДДЯ

ГУДЕНКО О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8199/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Якуша Н.В.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.
Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко
І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ» про розірвання попереднього договору, договору про внесення змін до попереднього договору, стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ» про розірвання попереднього договору, договору про внесення змін до попереднього договору, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11 год 35 хв. 25 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/4773/14-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позивач, звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 08:00 годину 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8393/14
Головуючий 1-ої інстанції - Шишкін
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 15 хв. на 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 2/235/2585/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

28 листопада 2014р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 08 грудня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8385/14
Головуючий 1 інстанції Калайда
Справа № 622/424/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

17 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» на заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» на заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» на заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2/235/2578/14
Єдиний унікальний номер
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.11.2014

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити попереднє судове засідання на 11.05 год. 08 грудня 2014 року.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/635/3616/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приват Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк “Приват Банк” звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № НАХRRХ03410039 від 05 квітня 2008 року в розмірі 32353,77 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 323,54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

А.Ю. Полєхін
Справа № 636 / 4758 / 14-ц 2 / 636 / 2381 / 2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди,

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського РВ
«Харківенергозбут» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 шкоду заподіяну внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» в розмірі 3878,50 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя –

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділення
«Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 24 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Справа № 635/9646/14-ц
Провадження 2-н/635/1266/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 листопада 2014 року
Суддя Харківського районного суду
Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст..ст. 64, 67, 68 ЖК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
ЦИБ», МФО 351458, код 00131954, о/р НОМЕР_1) заборгованість за спожиті комунальні послуги у сумі 464 (чотириста шістдесят чотири) гривень 67 (шістдесят сім) 2. Стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго» (р.р.260085490, МФО 350589, код ОКПО 00131954) судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) гривень 80
(вісімдесят) копійок. 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ видано
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5554/14 Справа: № 2018/2-929/11 Категорія: «договірні правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Золотарьова Л.І.
Доповідач: Котелевець А.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Котелевець А.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі
Харківської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8393/14
Головуючий 1-ої інстанції - Шишкін
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження прокурора
Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 - задоволено.

02.10.2014року прокурор Дзержинського району м. Харкова на вищевказане рішення подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити прокурору Дзержинського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Поновити прокурору Дзержинського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Дзержинського району м. Харкова на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -