overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3257/2014
Справа № 641/8960/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асорті» до
Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Асорті» звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради,
Адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним, відшкодування шкоди.

02 вересня 2014 року через канцелярію суду представник позивача Петраков В.А. надав заяву в якій просить повернути позовну заяву ТОВ «Асорті» до
Виконавчого комітету ХМР,
Адміністрації Комінтернівського району ХМР про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним, відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Асорті» до
Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним, відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 10 годину 40 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8891/14-ц
Провадження № 2-н/644/2648/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 8554 грн. 12 коп. за період з 01.12.2010 року по 31.07.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, надана довідка з зазначенням місця реєстрації боржників, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги за централізоване опалення та постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
Справа № 575/523/14-ц
Провадження № 2/575/135/14
У Х В А Л А

Про призначення судового засідання

04 вересня 2014 р. смт.В-Писарівка

Суддя
Великописарівського районного суду
Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа - публічне акціонерне товариство "Юнекс Банк" про захист прав споживача

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 25 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

21 липня 2014 року проведено попереднє судове засідання. Ухвалою попереднього судового засідання від 21.07.214 року було витребувано від відповідача : копії Загальних умов кредитування ПАТ "Альфа Банк"; графіку поповнення кредиту; заяви та анкети на отримання кредиту позичальника; паспорта та ідентифікаційного номеру позивача при оформленні кредиту; довідку про розрахунок суми заборгованості; виписку з особового рахунку руху коштів позивальника; вимог про дострокове повернення кредиту з доказами відправки позивачу вимог або претензій; свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Альфа Банк"; витягу із Статуту ПАТ "АльфаБанк".

25.07.2014 року відповідачем отримано копію ухвали суду від 21.07.2014 року.
Однак, до цього часу відповідачем по даній цивільній справі ухвала суду не виконана.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року з участю сторін та третьої особи, свідка.

Копії ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Повторно витребувати від відповідача публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" копію кредитної справи по кредитуванню ОСОБА_1, в тому числі: копії

- Загальних умов кредитування ПАТ
"Альфа Банк";

- Графіку поповнення кредиту;

- Заяви та анкети на отримання кредиту позичальника;

- Паспорта та ідентифікаційного номеру позивача при оформленні кредиту;

- Довідку про розрахунок суми заборгованості;

- Виписку з особового рахунку руху коштів позивальника;

- Вимог про дострокове повернення кредиту з доказами відправки позивачу вимог або претензій;

- Свідоцтва про державну реєстрацію ПАТ "Альфа Банк";

- Витягу із Статуту ПАТ "АльфаБанк", які необхідно надати в судове засідання.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Семенова
Номер провадження 2-н/522/1377/14
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 400, 16 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 400, 16 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. Б. Свячена
Справа № 645/4852/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 серпня 2014 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 червня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху від 19.06.2014 року неоднарозово направлялась на адресу позивача, вказану в заяві.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, вищевказана ухвала була вручена позивачу - 12.08.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, уcуне недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем до теперішнього часу не усунуті.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що судовий збір у розмірі 150,00 грн., перерахований до державного бюджету України, згідно квитанції № 7972044-1 від 16.06.2014 року, підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Фрунзенському районі м. Харкова
Харківської області повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 150,00
(сто п'ятдесят) грн., сплачений при поданні позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федорова О.В.
Справа
№ 646/9870/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Номер провадження 2/754/3930/14
Справа № 754/7668/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу неповнолітній дитини на виїзд за кордон,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації про надання дозволу неповнолітній дитини на виїзд за кордон.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.06.2014р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А 05 вересня 2014 року.
Номер справи: № 2 «Н»/756/451/14
Суддя Оболонського районного суду м.
Києва Скрипник О.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району у місті Києві про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст.95-96
ЦПК України, ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» - 1.Стягнути солідарно з: ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь: Комунального підприємства
«Житлосервіс»Куренівка» Оболонського району у місті Києві ( КП ГІОЦ, р/р 6732,65 грн. ( шість тис. сімсот тридцять дві грн.65 коп. ). 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 40.60 гривень витрати за
Печерській філії «ПриватБанк», МФО 300711, 3. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 40.60 гривень витрати за
Печерській філії «ПриватБанк», МФО 300711, 4. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний 40.60 гривень витрати за оплату судового 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 6. Термін пред'явлення до виконання один
Відповідно до ст. 104 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим
Згідно ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сил і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 741/1183/14-ц
Провадження № 2-н/741/16/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Носівка 26 серпня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М.., ознайомившись з матеріалами заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

26 серпня 2014 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із даною заявою.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Головко
Справа № 646/9942/14-ц
№ пр. 2/646/1746/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №HAXRRX14410685 від 19.11.2007 року в розмірі 18713,94 грн.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 17 вересня 2014 року на 10-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 11:30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 583/3148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк»

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість у розмірі 12 980, 22 грн. за кредитним договором № б/н від 19.08.2011 року.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 08:00 годині, викликавши сторін.
Запропонувати відповідачу подати до 11.09.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Б. Плотникова
Справа № 585/2976/14-ц
Номер провадження 2/585/963/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В.
Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ромни цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3,про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст. ст. 182, 191, 199, 200
Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 14, 60, 88, 208, 209, 213-215, 292, 294, 296 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини в зв'язку з продовженням навчання задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти, в твердій грошовій сумі чотириста (400) гривень щомісячно, на період навчання в Сумському вищому училищі мистецтв і культури ім. Д.С.
Бортнінського, до 30 червня 2016 року, починаючи стягнення з 13 серпня 2014 року.
Виплату аліментів проводити матері
ОСОБА_3 - ОСОБА_1.

В разі припинення навчання, право на стягнення аліментів припиняється.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі двісті сорок три гривні шістдесят копійок
(243,6 грн.).

Судовий збір слід сплачувати - рахунок отримувача 0303, МФО 837013, банк отримувача ГУДКУ в Сумській обл., код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Роменський УДК, код отримувача 37929744.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя… підпис.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 5 вересня 2014 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
В. О. Шульга
Справа № 471/446/14-ц
Провадження №2/471/223/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг
Україна'

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 13 годину 45 хвилин 22 серпня 2014 року.

Відповідачу подати до 22 серпня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: представника позивача.

Суддя: ОСОБА_2,