АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Апеляційне провадження №22-ц/796/9161/2014
інстанції - Трегубенко Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 08 травня 2014
року про передачу справи за
підсудністю в справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про припинення договору
іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка ОСОБА_2 через представника,
звернулася до Подільського районного
суду м. Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» про припинення договору
іпотеки.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 08.05.2014 року справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» про
припинення договору іпотеки передано
на розгляд Деснянському районному суду
м. Києва.

Не погодившись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати та направити справу до
Подільського районного суду м. Києва
для розгляду по суті.

В скарзі посилався на те, що ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права. Суд не врахував ,
що предметом позову ОСОБА_2 є
припинення зобов'язання за договором
поруки, а вимоги стосовно нерухомого
майна ОСОБА_2 не пред'являла, тобто
підсудність даного спору має
визначатись за загальним правилом, за
місцем знаходження юридичної особи
відповідача.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В.,
представників сторін, з`ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу
справи за підсудністю, суд першої
інстанції вірно виходив з того, що
предметом оспорюваного договору
іпотеки від 04.06.2007 являється квартира
АДРЕСА_1, що знаходиться в Деснянському
районі м. Києва, а тому в даному випадку
діють правила виключної підсудності.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції є
обґрунтованим та в повній мірі
відповідає вимогам
цивільно-процесуального
законодавства України.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до
фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування;
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови,
що виникають з приводу нерухомого
майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідно до абз. 4 п. 4 Постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
правила статті 114 ЦПК про виключну
підсудність застосовуються до позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (наприклад, звернення стягнення
на нерухоме майно, передане в заставу
іпотечне майно, передача
іпотекодержателю права власності на
предмет іпотеки, визнання договору
іпотеки недійсним тощо).

Згідно з п. 40 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ», позови до кількох відповідачів,
які проживають або знаходяться в
різних місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача (частина перша статті 113 ЦПК).

Суди мають виходити з того, що таке
правило підсудності зазвичай
стосується позовних вимог, які
випливають із однієї правової підстави
та пред'являються до кількох осіб
(наприклад, позов до кількох
відповідачів про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю чи майну позивача їх
спільними діями; позов до засобів
масової інформації та автора
поширеного ними матеріалу про
спростування недостовірної
інформації).

За змістом статті 109 і частини першої
статті 113 ЦПК такий вибір підсудності
поширюється лише на позови, для яких
встановлено загальну територіальну
підсудність. Отже, правило частини
першої статті 113 ЦПК не змінює правила
виключної підсудності. У зв'язку із цим
якщо до кількох відповідачів
пред'явлено позови, пов'язані між собою,
на один з яких поширюється виключна
підсудність, то щодо вимог, пов'язаних
між собою, діють правила статті 114 ЦПК.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
позивач просив припинити зобов'язання
за договором іпотеки від 04.06.2007 року
укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ «Родовід
Банк», предметом якого є нерухоме
майно: трикімнатна АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Деснянського району м. Києві.

Отже, у даному випадку при визначенні
підвідомчості спору слід виходити з
того, що спір щодо договору іпотеки є
спором, предметом якого є нерухоме
майно, та застосовувати відповідні
правила ст. 114 ЦПК України, яка регулює
правила виключної підсудності у
цивільних справах щодо нерухомого
майна.

За наявних обставин суд вірно передав
справу за підсудністю до іншого суду в
порядку ст. 116 ЦПК України.

Висновки суду про те, що позовна заява
була прийнята з порушенням правил
підсудності відповідають фактичним
обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
справа повинна розглядатися в
Подільському районному суді м. Києва за
місцезнаходженням юридичної особи
відповідача, колегія суддів вважає
безпідставними, оскільки відповідно до
ст. 114 ЦПК України справа підсудна
Деснянському районному суді м. Києва.

Інші доводи апеляційної скарги на
висновки суду першої інстанції про
передачу справи за підсудністю іншому
суду, з врахуванням правил виключної
підсудності, не впливають.

Ухвала суду постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія
суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 08 травня 2014 року залишити без
зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого Спеціалізованого суду
України протягом 20 днів .

Головуючий:
Судді: