Справа № 344/8009/14-ц
Провадження № 6/344/238/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду заяву кредитної спілки
«Станіславська» про видачу дублікату
судового наказу по справі №2н-11993/2009
року від 11.12.2009 року за заявою кредитної
спілки «Станіславська» про стягнення
заборгованості за договором №114 від
24.01.2007 року в сумі 15497 грн. 77 коп. з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Станіславська»
звернулася до суду з заявою про видачу
дублікату судового наказу №2н-11993/2009
року від 11.12.2009 року за заявою кредитної
спілки "Станіславська" про стягнення
заборгованості за договором №114 від
24.01.2007 року в розмірі 15497 грн. 77 коп. з
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вказаний
оригінал судового наказу втрачений при
пересилці.

Боржник та представник кредитної
спілки "Станіславська"в судове
засідання не з'явилися, хоча час та
місце розгляду заяви повідомлялися у
встановленому порядку. Причину неявки
боржник суду не повідомив. Представник
заявника подав суду заяву, в якій
просив розглянути заяву за його
відсутності. Суд вважає, що їх неявка не
перешкоджає розгляду заяви за умови
надіслання копії ухвали для
забезпечення можливості оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Суд вважає, що належних доказів, які б
підтверджували втрату оригіналу
судового наказу заявником суду не
надано.

Зокрема, не представлено
безпосереднього підтвердження
надсилання даного судового наказу
поштою чи його втрати внаслідок
протиправних діянь осіб. Так у заяві №
25/01с від 27.01.2010 року про прийняття
судового наказу відсутні будь-які
додатки, чим спростовується обставина
подання наказу до виконання разом із
цією заявою навіть за наявності штампу,
який свідчить тільки про прийняття
звернення (а.с. 17).

Довідку ВДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції суд вважає
доказом, який жодним чином не
підтверджує наявність чи відсутність
неправомірних дій працівників
поштових служб щодо пересилки судового
наказу, оскільки встановлення фактів,
викладених у цій довідці, не належить
до повноважень ДВС.

Оскільки у довідці не вказано час
зазначених у ній подій, суд вважає, що
при оцінці цього доказу слід
керуватися законом, дійсним на момент
видачі довідки.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 88 Закону
України «Про виконавче провадження»,
видача або надсилання оригіналів
документів виконавчого провадження
допускається виключно у випадках та в
порядку, встановлених частинами другою
і третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 ст. 88 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі
надходження ухвали суду про
витребування або вилучення документа
виконавчого провадження, відповідно до
якої витребується або вилучається
оригінал документа виконавчого
провадження, державний виконавець
зобов'язаний не пізніше трьох днів,
якщо інший строк не встановлено судом,
долучити копію документа, засвідчену в
порядку, встановленому частиною першою
цієї статті, до документів виконавчого
провадження, після чого надіслати
цінним листом з описом вкладення
оригінал документа до суду, який його
витребує або вилучає. Ухвала суду
додається до документів виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний надати доступ
до документів виконавчого провадження
на виконання ухвали слідчого судді,
суду про тимчасовий доступ до речей і
документів у порядку, передбаченому
Кримінальним процесуальним кодексом
України. У разі якщо в ухвалі слідчого
судді, суду міститься розпорядження
про надання можливості вилучення
документів, державний виконавець
зобов'язаний додати до документів
виконавчого провадження копію
документа, засвідчену в порядку,
встановленому частиною першою цієї
статті, після чого видати оригінал
документа. Копія ухвали слідчого судді,
суду про тимчасовий доступ до речей і
документів, опис документів, які були
вилучені на її виконання, додаються до
документів виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 90 Закону України «Про
виконавче провадження» за наявності
ознак кримінального правопорушення в
діях особи, яка умисно перешкоджає
виконанню рішення чи іншим чином
порушує вимоги закону про виконавче
провадження, державний виконавець
складає акт про порушення і
звертається до правоохоронних органів
з поданням (повідомленням) про
притягнення особи до кримінальної
відповідальності відповідно до закону.

Як вбачається із наведених норм,
державний виконавець не мав права
надсилати оригінал судового наказу
стягувачу без дотримання вимог
законодавства та належних для цього
підстав.

Однак суду не представлено жодних
доказів вчинення процесуальних дій у
виконавчому провадженні по виконанню
судового наказу, хоча заявник
посилається на встановлення ним
обставин повернення виконавчого листа
постановою державного виконавця 25.05.2010
року, а також закриття виконавчого
провадження ще у 2010 році, хоча заявник є
стороною виконавчого провадження і має
право на отримання таких доказів у ДВС.
Не представлено суду і доказів
умисного перешкоджання виконанню
судового наказу.

Таким чином, немає можливості
перевірити, чи не був виконаний даний
судовий наказ.

У зв'язку з наведеним у задоволенні
заяви кредитної спілки
«Станіславська» про видачу дублікату
судового наказу слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Однак, враховуючи не доведеність
втрати судового наказу, як і повної
відсутності можливості у заявника та
працівників ДВС належно з'ясувати
місцезнаходження судового наказу та
виконати його, суд вважає, що для
забезпечення можливості виконання
судового наказу строк пред'явлення до
виконання судового наказу, який не
визнаний судом втраченим, з поважності
причин його пропуску слід поновити.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України,
керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву кредитної спілки
«Станіславська» про видачу дублікату
судового наказу по справі №2н-11993/2009
року від 11.12.2009 року за заявою кредитної
спілки "Станіславська" про стягнення
заборгованості за договором №114 від
24.01.2007 року в сумі 15497 грн. 77 коп. з ОСОБА_1
та поновлення строку пред'явлення
судового наказу до виконання -
задовольнити частково.

У задоволенні вимоги кредитної спілки
«Станіславська» про видачу дублікату
судового наказу по справі №2н-11993/2009
року від 11.12.2009 року за заявою кредитної
спілки «Станіславська» про стягнення
заборгованості за договором №114 від
24.01.2007 року в сумі 15497 грн. 77 коп. з ОСОБА_1
- відмовити.

Поновити кредитній спілці
«Станіславська» строк пред'явлення до
виконання судового наказу по справі
№2н-11993/2009 року від 11.12.2009 року за заявою
кредитної спілки «Станіславська» про
стягнення заборгованості за договором
№114 від 24.01.2007 року в сумі 15497 грн. 77 коп.
з ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подачі
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на ухвалу суду подається через
Івано-Франківський міський суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Бойчук О.В.