Справа № 335/9905/14-ц 4-с/335/62/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевській районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції АТ „Райффазен Банк
Аваль" на неправомірні дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, третя особа
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
„Райффазен Банк Аваль" звернувся до
суду із скаргою на неправомірні дії
старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, третя особа
ОСОБА_4

В скарзі зазначив, що 07.06.2010 року судом
було винесено рішення, справа № 2-3276/2010,
яким позовні вимоги ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції „Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованість за кредитним договором
№ 010/17-36/641, задоволені.

На виконання вищезазначеного рішення,
14.07.2010 року стягувачу був виданий
виконавчий лист, який неодноразово
пред'являвся до виконання, до
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

15.08.2014 року на адресу ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції АТ „Райффазен Банк
Аваль" надійшла постанова старшого
державного виконавця Столяренко А.В.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження ВП № 44129043 від 24.07.2014 року за
виконавчим листом № 2-3276/2010, з
посиланням на п.7 ч.1 ст. 26 Закону України
„Про виконавче провадження", у зв'язку
з повернення виконавчого документу за
заявою стягувача.

ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" вважає дії
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом неправомірними, а
вищезазначену постанову таку, що
винесеною з грубим порушенням вимог
Закону України „Про виконавче
провадження".

Просить суд визнати дії старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя № 2-3276/2010
від 14.07.2010 року та винесення
відповідної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 44129043 від 24.07.2014 року - неправомірними,
скасувати постанову, зобов'язати
державного виконавця прийняти до
примусового виконання виконавчий лист
та винести постанову про відкриття
виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції АТ
„Райффазен Банк Аваль" Святюк М.В.
доводи, що викладені у скарзі
підтримав, просив її задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються старший
державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В., третя особа ОСОБА_4 в
судове засідання не з'явились, про час,
день та місце розгляду справи
повідомлялись у встановленому Законом
порядку.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника, суд
вважає, що скарга підлягає
задовольнню, у зв'язку з наступним.

Згідно до ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Так, судом встановлено, що 07.06.2010 року
Орджонікідзевським районним судом м.
Запоріжжя було винесено рішення
(справа № 2-3276/2010), яким стягнуто
солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" в особі
Запорізької обласної дирекції
„Райффайзен Банк Аваль"
заборгованість за кредитним договором
№ 010/17-36/641 у розмірі 166 655 грн. 05 коп.,
судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 666 грн. 56 коп., та
витрати на інформаційне технічне
забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп., а
всього 168 441 грн. 61 коп.

На виконання вищезазначеного рішення,
14.07.2010 року стягувачу (ПАТ „Райффайзен
Банк Аваль") був виданий виконавчий
лист, який неодноразово пред'являвся до
виконання, до Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

24.07.2014 року старшим державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Столяренко А.В. винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження ВП № 44129043 від
24.07.2014 року за виконавчим листом №
2-3276/2010, на підставі п.7 ч.1 ст. 26 Закону
України „Про виконавче провадження".

Частиною 1 ст. 11, ч.1 ст. 17 Закону України
„Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.

Статтею 12 Закону України „Про
виконавче провадження" передбачено
право стягувача на подання заяви про
повернення виконавчого документа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 47 Закону України
„Про виконавче провадження",
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачеві у разі, якщо є його
письмова заява.

Згідно до п.7 ч.1 ст. 26 Закону України
„Про виконавче провадження", державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою, крім
виконавчих документів про стягнення
аліментів та інших періодичних
платежів.

Частиною 5 ст. 47 Закону України „Про
виконавче провадження" встановлено, що
повернення виконавчого документу
стягувачу з підстав, передбачених цією
статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків, встановлених статтею 22 цього
Закону.

Як роз'яснено в пункту 22 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 лютого 2014 року
„Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах", ураховуючи
положення п.1 ч.ч.1, 5 ст. 47 Закону України
„Про виконавче провадження" у
взаємозв'язку з вимогами п.7 ч.1 ст. 26
Закону України „Про виконавче
провадження" про виконавче
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою не
означає закінчення (закриття)
виконавчого провадження і не тягне за
собою наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення протягом
встановлених законом строків.

На думку суду, положення п.7 ч.1 ст.26
Закону України „Про виконавче
провадження" (відмова у відкритті
виконавчого провадження, якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою)
кореспондується виключно з
положеннями п.1 ч.1 ст. 49 вищезазначеного
Закону, якою встановлено, що виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
визнання судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду, а
ч.5 ст. 47 Закону України „Про виконавче
провадження" прямо передбачає право
стягувача на повторне пред'явлення
виконавчого документу без будь-яких
обмежень (крім строків).

Повернення виконавчого листа за заявою
стягувача не позбавляє останнього
можливості повторно звернутися до
державної виконавчої служби щодо
пред'явлення виконавчого документа до
примусового виконання, з метою
примусового виконання рішення суду, та,
що в зв'язку з цим неправомірним є
застосування державним виконавцем
положення п.7 ч.1 ст.26 Закону України
„Про виконавче провадження".

Державним виконавцем при винесенні
постанови від 24.07.2014 року не було
враховано, що приписи ст. 47 Закону
України „Про виконавче провадження" є
спеціальними по відношенню до положень
ст. 26 цього ж Закону стосовно
можливості відкриття виконавчого
провадження за повторним пред'явленням
виконавчого документа до виконання, бо
стягувач не позбавлений права повторно
пред'явити до виконання виконавчий
лист, який йому було повернуто раніше
за його ж заявою, в межах строків,
визначених ст. 22 Закону України „Про
виконавче провадження.

Таким чином, аналізуючи вищезазначені
положення Закону, суд вважає за
необхідним скаргу Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" в особі Запорізької
обласної дирекції АТ „Райффазен Банк
Аваль" - задовольнити, визнати
неправомірними дії старшого
державного виконавця щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя № 2-3276/2010
від 14.07.2010 року та винесення
відповідної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 44129043 від 24.07.2014 року на підставі п.7 ч.1
ст. 26 Закону України „Про виконавче
провадження", скасувати постанову, та
зобов'язати державного виконавця
прийняти до примусового виконання
виконавчий лист, винести постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 385-387 ЦПК України,
Законом України „Про виконавче
провадження" суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" в
особі Запорізької обласної дирекції АТ
„Райффазен Банк Аваль" на неправомірні
дії старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження, третя особа
ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Столяренко А.В. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
виконавчим листом Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя № 2-3276/2010
від 14.07.2010 року та винесення
відповідної постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 44129043 від 24.07.2014 року - неправомірними.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Столяренко А.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження ВП
№ 44129043 від 24.07.2014 року.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Столяренко А.В. прийняти до
примусового виконання виконавчий лист
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя № 2-3276/2010 від 14.07.2010 року та
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження за вказаним
виконавчим документом.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду першої інстанції подається
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Орджонікідзевський
районний суд м. Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було проголошено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О.Макаров