Справа № 367/4036/14-ц Головуючий у І
інстанції Мікуліна А.В.Провадження №
22-ц/780/5183/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Київської
області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Гуля В.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської
області від 04 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті
особи: Відділ примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції, Відділ державної
виконавчої служби Ірпінського
міського управління юстиції у Київська
області про визнання права власності
на майно, про виключення майна з акту
опису та звільнення з під арешту.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

До суду звернулася ОСОБА_2 із заявою про
забезпечення позову, мотивуючи її тим,
що до Ірпінського міського суду
Київської області подано позов до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: Відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Київській області про
визнання права власності на частку у
спільному майні подружжя, виключення
майна з акта опису та звільнення майна
з-під арешту. Даний позов мотивований
тим, що в період шлюбу за спільні кошти
подружжям було придбано нерухоме
майно, до складу якого увійшло в тому
числі офісне приміщення
вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку площею 461 кв.
м. за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином
заявниця зауважила, що вона є
співвласницею вказаного майна, а тому
прилюдні торги на виконання яких
покладено обов»язок виконання рішення
Ірпінського міського суду Київської
області у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики - є незаконними, так як
заявниця являється співвласником
спірного майна, а стороною виконавчого
провадження по виконанню
вищевказаного рішення суду вона не
являється, тому просила з метою
забезпечення позову зупинити продаж
арештованого майна, а саме: офісного
приміщення вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку площею 461 кв.
м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 04 липня 2014 року
заяву задоволено, зупинено продаж
арештованого майна, а саме: офісного
приміщення вбудовано-прибудованого
багатоповерхового будинку площею 461 кв.
м. за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, як постановлену
з порушенням норм процесуального права
та відмовити заявниці у задоволенні її
заяви про забезпечення позову, так як
оскаржуваною ухвалою порушується його
право на стягнення боргу з ОСОБА_4

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 152 ЦПК
України суд забезпечує позов шляхом
зупинення продажу арештованого майна,
якщо подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту .

Таким чином, судом першої інстанції
при постановленні оскаржуваної ухвали
вірно застосовано норми
процесуального права, а саме: ст.ст. 151,
152 ЦПК України.

Посилання апелянта, на те що
оскаржуваною ухвалою порушено його
права та обов»язки не знайшли свого
підтвердження, а ні матеріалами справи,
а ні доводами апеляційної скарги.

За наведених обставин, ухвала
Ірпінського міського суду Київської
області від 04 липня 2014 року
постановлена з додержанням норм
процесуального права, підстав для її
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 04 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: