overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1386/14
Справа № 401/3654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до Микільської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом до Микільської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Світловодського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 10:30 годину 05 вересня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Регеша В.О.

01.09.2014
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 січня 2012 року Таранівською сільською радою Зміївського району Харківської області, актовий запис №1.

04.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 10:30 годину 25.09.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 323/2993/14-ц провадження №2/323/805/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року

16.09.2014

09:20

м. Оріхів
« 01 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: стягнення аліментів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 20 хв. " 16 " вересня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
ЄУН №337/3556/14-ц
Провадження №2/337/1358/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частина

02 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Бредун Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., за участю: представників позивача
Ковальова Є.Ф., Хмеленко В.О.,
Растворової В.А., відповідача ОСОБА_4, представника відповідачів - адвоката
ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, про стягнення заборгованості по членськім внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_6, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7,
(ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_8, (ІПН НОМЕР_4),
ОСОБА_9, (ІПН НОМЕР_5), на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт»
(№7595 в АБ «ПРИВАТБАНК» м.
Запоріжжя, МФО 313399, ЄДРПОУ №37494091) заборгованість по членськім внескам на утримання будинку та прибудинкової території та капітального ремонту будинку в сумі 3 726 (три тисячі сімсот двадцять шість) гривень 68 копійок.

Стягнути на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» (№7595 в АБ
«ПРИВАТБАНК» м. Запоріжжя, МФО 313399,
ЄДРПОУ №37494091) з ОСОБА_4, (ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_6, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_7, (ІПН
НОМЕР_3), ОСОБА_8, (ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_9,
(ІПН НОМЕР_5), судові витрати - по 118 (сто вісімнадцять) гривень 72 копійки з кожного.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя:
Д.С. Бредун

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів
Провадження по справі № 2/401/1091/14
Справа № 401/2725/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Регеші В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2014 року представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 06 листопада 2010 року у розмірі 16494 грн. 95 коп. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 2-4).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено справу до судового засідання на 18.08.2014 року (а.с. 46). Належно повідомлений позивач 18.08.2014 року до зали судового засідання не з'явився
(а.с. 48, 49, 55). У зв'язку з неявкою представника позивача слухання справи відкладено на 04 вересня 2014 року.
Належним чином повідомлений представник позивача 04.09.2014 року до зали судового засідання повторно не з'явився (а.с. 56), клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

04.09.2014
Справа №639/8315/14-ц
Провадження № 2/639/1988/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05.07.2006р. в сумі 30401грн. 01коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 вересня 2014р. на 09.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року від Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до суду надійшла позовна заява до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-20069-281112 від 28.11.2012 року в розмірі 7409 грн. 69 коп., та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

04.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 10:00 годину 02.10.2014 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/768/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 12.09.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
Справа №464/9165/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 о 11.15 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року
Справа № 561/832/14-ц

Суддя Зарічненського районного суду
Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Зарічненському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Вирішивши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, -

керуючись ст. 15, 109, 119, 122, 127, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 561/832/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань
Зарічненського районного суду
Рівненської області на 19 вересня 2014 року 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 вересня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд
Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Снітчук Р.М.
Провадження: 2-н/643/2903/14
УХВАЛА

08.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Харківського приватного навчально-виховного комплексу
«Бізнес-гімназія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Харківський електромеханічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 9604,18 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про стягнення з Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Бізнес-гімназія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 15 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.

Суддя
Задорожна А.М.
Єдиний унікальний номер 341/1315/14-ц
Номер провадження 2/341/583/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді Максимчина Ю.Д.

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галич цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кукільницька сільська рада, Івано-Франківська обласна санітарно-епідеміологічна станція, про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кукільницька сільська рада, Івано-Франківська обласна санітарно-епідеміологічна станція, про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про заміну третьої особи Івано-Франківська обласної санітарно-епідеміологічної станції на
Рогатинську районну санітарно-епідеміологічну станцію, посилаючись на те , що
Івано-Франківська обласна санітарно-епідеміологічна станція перебуває на стадії повної ліквідації.

Відповідач не заперечив щодо задоволення даного клопотання.

За змістом ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Керуючись ст.37, 130 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Кукільницька сільська рада, Івано-Франківська обласна санітарно-епідеміологічна станція, про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - Івано-Франківська обласна санітарно-епідеміологічна станція на Рогатинську районну санітарно-епідеміологічну станцію.

Судове засідання по справі призначити на 13 жовтня 2014 року о 11 год 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 401/3329/14-ц; 2/401/1253/14
У Х В А Л А

11.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Світловодської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та становлення опіки над дитиною.

В судовому засіданні встановлено, що при подачі позову позивачем не ставилось питання про участь у розгляді справи в якості третьої особи
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради.

Згідно зі ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду.

Керуючись ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити Орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Світловодської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та становлення опіки над дитиною в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Провадження № 2-н/337/1798/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 2 426,39 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району
Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Справа № 405/8184/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 26.09.2014 о 10:00

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко