АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6234/14
Головуючий 1 інстанції Задорожний
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Харкові
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на
ухвалу Дзержинського районного суду
міста Харкова від 28 липня 2014 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду
міста Харкова від 28 липня 2014 року у
відкритті провадження в частині
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова про стягнення заборгованості
за кредитним договором- відмовлено.

Позовну заяву в частині позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - повернуто
позивачеві.

Роз'яснено позивачу право на звернення
з цими вимогами до відповідного
районного суду Харківської області.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить ухвалу суду
скасувати і направити справу до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі,
оскільки судом порушено норми
процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Відмовляючи позивачу у відкритті
провадження у справі відносно ТОВ «УФА
«ВЕРУС» суд першої інстанції виходив з
тих обставин , що є спір між двома
юридичними особами, а тому справа
підлягає розгляду в цій частині
господарським судом , а оскільки
відповідач ОСОБА_4 не проживає на
території Дзержинського району міста
Харкова, то позов в цій частині
підлягає поверненню позивачу для
звернення до належного суду.

Погодитись з таким висновком суду не
можна.

Як вбачається з тексту позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ТОВ «УФА «Верус» в особі
філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському
районі міста Харкова та ОСОБА_4. про
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 10 000 грн. солідарно
з ТОВ «УФА «Верус» та ОСОБА_4 згідно
договору поруки, а залишок
заборгованості у сумі 30 770,89 грн.
особисто з ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин »
оскільки у спорах, що виникають із
кредитних правовідносин, сторонами є
як юридичні, так і фізичні особи та з
урахуванням вимог статей 15 - 16, частини
другої статті 118 ЦПК України при
визначенні судової юрисдикції суди
мають виходити з того, що такі справи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту.

Виниклі правовідносини стосуються
питання по стягненню коштів по
кредитному договору № HAUDSE00000347 від 07
вересня 2005 року та договору поруки,
укладеному на забезпечення виконання
цього кредитного договору , а тому
розгляд справи окремо до юридичної
особи і окремо до фізичної особи
неможливий.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк»
- задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
суду міста Харкова від 28 липня 2014 року -
скасувати, справу повернути до того ж
суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий -

Судді: