overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/3893/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "Надра" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 03 листопада 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 02.11.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/1043/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. смт. Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя й стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.12.2007 року між нею та відповідачем, стягнути з відповідача аліменти та вирішити спір з приводу автомобіля Вольво S80, д.н.з. НОМЕР_1, який є спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Ухвалою Народицького районного суду від 25.07.2014 року заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ч.2 ст.121 ЦПК України визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали позивач отримала 16.08.2014 року, що вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали суду, однак, до даного часу недоліки виправлено не було.

За вказаних обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Згідно доданої до позовної заяви квитанції, позивач сплатила судовий збір в сумі 243,60 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачену ОСОБА_1 суму судового збору слід повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розподіл спільного майна подружжя й стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 243 грн. 60 коп. судового збору з рахунку УДКСУ в
Народицькому районі №0366, код отримувача 36976710, код класифікації доходу бюджету 22030001, МФО 811039.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13752/14-ц

08 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Сидорук Є. І.
Справа № 559/2710/14-ц
Номер провадження: 2/559/1027/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11 годину 00 хвилин 06 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13638/14-ц

08 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є. І. розглянувши заяву ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ЖКП "Перспективне" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Сидорук Є. І.
Справа № 639/3322/14-ц
№2-н/639/791/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7006 грн. 88 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Номер провадження 2/754/2796/14
Справа № 754/3353/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.08.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою Моторно
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В с т а н о в и в :

МТСБУ звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро, 27.05.2013р.
ОСОБА_1 був знятий з реєстраційного обліку як померлий..

Відповідно до вимог п.5 ст.205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на день розгляду справи судом
ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.205, п.1 ч.1, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Провадження по справі за позовною заявою Моторно (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
провадження № 2/756/4647/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 2-о/756/233/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Заява ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві 11.06.2005 р. а/з
№ 663 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з отримання копії рішення.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
провадження № 2/756/4641/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 10 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 11754,03 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Рівненській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сидорук Є.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А. розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м.Києві
Білан Ю.С., про оголошення в розшук
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець ВДВС
Дарницького РУЮ у м.Києві Білан Ю.С. в ході виконавчого провадження звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_3 Обґрунтовуючи подання державний виконавець посилалась на те, що судовим наказом Семенівського районного суду Чернігівської області від 05.08.2011 року у справі за заявою
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 стягнуто з боржника аліменти на користь стягувача на утримання доньки ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1) у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, грошових доходів або інших видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Однак ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.08.2014 року у сумі 51 001,98 грн.

Місце знаходження та роботи ОСОБА_3 не відоме, тому судовий наказ виконати не можливо. Останнє відоме місце проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що підстави для задоволення подання державного виконавця є обґрунтованими і достатніми, оскільки заходи вжиті державним виконавцем по встановленню місця знаходження боржника та його майна для забезпечення виконання рішення суду позитивних результатів не надали, тому звернення до суду з поданням про оголошення ОСОБА_3 в розшук є доцільним.

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи за місцем знаходження його майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд-

УХВАЛИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали доручити Дарницькому
РУГУ МВС України в м.Києві, якому направити копію ухвали суду після набрання нею законної сили.

Копію ухвали направити до ВДВС
Дарницького РУЮ в м.Києві для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Дарницький районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Сидорук Є.І. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 17495,70 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1, однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Рівненській області вбачається, що боржник зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Сидорук Є.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 401/3929/14-ц Провадження № 2-н/401/333/14

08 вересня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України. Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95 - 100, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якої дії представник ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК ТРЕЙД" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Ю.С.
Мельничик