АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/857/14-ц Головуючий у 1-й
інстанції Кузьменко І.О. Провадження №
22-ц/789/1238/14 Доповідач - Храпак
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р. Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду
Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" - Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на
рішення Підволочиського районного
суду Тернопільської області від 22
вересня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

в липні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернулося в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором у сумі 9764,56 грн,
посилаючись на те, що відповідач
неналежно виконував свої зобов'язання
по погашенню кредиту та сплаті
відсотків за кредитним договором.

Рішенням Підволочиського районного
суду від 22 вересня 2014 року в
задоволенні позову публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзі публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким повністю задовольнити їхні
позовні вимоги, посилаються на те, що
висновки суду не відповідають
обставинам справи, а також порушено
норми матеріального та процесуального
права.

У судовому засіданні представник ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" Гнатишак О.В. свою
апеляційну скаргу підтримав,
зіславшись на доводи, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_2 був повідомлений
судом належним чином про час і місце
розгляду справи за місцем його
реєстрації, тому зважаючи на вимоги ч.2
ст.305 ЦПК України, колегія суддів
визнала неявку відповідача такою, що не
перешкоджає апеляційному розглядові
справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача, ознайомившись з
матеріалами справи, доводами
апеляційної скарги в її межах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення виходячи з
наступних мотивів.

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позовних вимог виходив з
того, що позивачем не надано доказу
щодо надання кредиту ОСОБА_2 у розмірі
4000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі
30% на рік. Сам по собі факт наявності
підпису ОСОБА_2 у анкеті-заяві за
відсутності суми кредиту не дає
підстав для стягнення заборгованості.

З таким висновком колегія суддів
погодитись не може, оскільки він не
відповідає обставинам справи, а тому на
підставі ч. 1 п. п. 1, 3 ст. 309 ЦПК України
рішення суду слід скасувати і ухвалити
нове рішення.

Відповідно до вимог статей 526, 611, 629 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору. У разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом. Договір є
обов'язковий для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним
договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до укладеного договору від 3
березня 2012 року ОСОБА_2 отримав від ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" кредит у розмірі 4000 грн.
у вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку, яка видана
на два роки зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 2,5% на
місяць, а отже 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки.

Отримання відповідачем кредиту
підтверджується витягом з програмного
комплексу Приват 48, у якому знаходиться
фотографія ОСОБА_2 разом із отриманою
ним кредитною карточкою, а також
випискою з 11.04.2012р. по 27.10.2014р. по рахунку
НОМЕР_1 відповідача з відображенням
руху коштів по даному рахунку, з якого
видно, що 11.04.2012р. ОСОБА_2 були отримані
кошти в сумі 3865,36 грн. і відповідно
нарахована комісія за обслуговування в
сумі 500 грн.

Відповідно до пункту 14.8. ст. 14 Закону
України "Про платіжні системи та
переказ коштів в Україні" передбачено,
що банк та користувач укладають
договір щодо порядку та умов
використання електронного платіжного
засобу. Банк перед укладенням
договору зобов'язаний ознайомити
користувача з умовами договору про
використання електронного платіжного
засобу (далі у цій статті - договір),
ознайомити з тарифами на
обслуговування електронного
платіжного засобу та правилами
користування електронним платіжним
засобом. Банк зобов'язаний
забезпечити викладення цієї
інформації в доступній формі й
розмістити її в доступному для
користувача місці, а також надати на
його вимогу в письмовій або
електронній формі.

Платіжна картка - електронний
платіжний засіб у вигляді емітованої в
установленому законодавством порядку
пластикової чи іншого виду картки, що
використовується для ініціювання
переказу коштів з рахунка платника або
з відповідного рахунка банку з метою
оплати вартості товарів і послуг,
перерахування коштів зі своїх
рахунків на рахунки інших осіб,
отримання коштів у готівковій формі в
касах банків через банківські
автомати, а також здійснення інших
операцій, передбачених відповідним
договором. (п. 1.27 ст. 1 вищевказаного
Закону).

Листом від 06.09.2011 року за № 11-219/3984-10558
Національний Банк України роз'яснив, що
чинним законодавством України не
передбачено обов'язок клієнта банку
при укладенні ним кредитного договору
окремо укладати договір про відкриття
поточного рахунку, отже ОСОБА_2
Підтвердив свою згоду на те, що
підписана заява (а.с. 7) разом з "Умовами
та правилами надання банківських
послуг", "Правилами користування
платіжною карткою", затверджених
наказом № СП-2010-259 від 06.03.2010 року та
"Тарифами Банку", які викладені на
банківському сайті
http://privatbank.ua/terms/paqes/70/, складає між
відповідачем та Банком Договір, що
підтверджується підписом у заяві, і як
наслідок укладення договору, доказами
надання позивачем відповідачеві
кредитних коштів та їх несвоєчасне
повернення - є банківська виписка по
рахункам.

Як вбачається із розрахунку
заборгованості за кредитним договором,
станом на 30.06.2014 року відповідач має
заборгованість у розмірі - 9764,56 грн.,
яка складається із: 4074,32 грн. -
заборгованості за кредитом; 3599,07 грн. -
заборгованості по процентам за
користування кредитом; 1150,00 грн. -
заборгованість з пені та комісії за
користування кредитом; 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина); 441,17 грн. - штраф
(процента складова).

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення позовних вимог ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 щодо стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» слід стягнути сплачений
ним судовий збір за подання позовної
заяви в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 315, 319, 324,
325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" - задовольнити.

Рішення Підволочиського
районного суду Тернопільської області
від 22 вересня 2014 року скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
заборгованість за тілом кредиту - 4074,
32 грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом 3599,07 грн.,
заборгованість по комісії за
користування кредитом 1150,00 грн., штраф -
500,00 грн. (фіксована частина) та 441,17 грн.
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 243,60 грн.
судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Н.М. Храпак