overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/554/910/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 борг в сумі 1379, 98 грн.

06.08.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 30.07.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 29.11.2010 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, в якій наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н-2108/10 від 29.11.2010 року за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяК.М. Сорока
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/791/14-ц
Провадження № 2/520/3012/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради,
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про встановлення факту окремого проживання, розірвання шлюбу та поділ майна, визнання особистої власності чоловіка та визначення участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Калінічіченко
Л.В. знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради,
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про встановлення факту окремого проживання, розірвання шлюбу та поділ майна, визнання особистої власності чоловіка та визначення участі батька у вихованні дитини.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради,
Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про встановлення факту окремого проживання, розірвання шлюбу та поділ майна, визнання особистої власності чоловіка та визначення участі батька у вихованні дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 22.09.2014 року на 10.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Ва сильків О. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7591/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» про визнання рішення зборів не правочинним та скасування,-

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Вчитель» про визнання рішення зборів не правочинним та скасування - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В.
Литвинова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119, 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 01 липня 2014 року отримана позивачем 15 липня 2014 року та станом на 11 серпня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної позовної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з частиною 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Справа № 667/7171/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія» Арсенал
Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики,

встановив:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за зазначеним позовом, який не відповідає вимогам п.п.5, 6 ч.1 ст.119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, необхідним повернути матеріали за зазначеним позовом, тому що у п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, зазначено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Так, позивачем не було надано до суду, доказів на уповноважену особу, що має право підпису позовної заяви.

Також, надані до суду додатки, стосуються зовсім іншої особи.

В зв'язку з чим, на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути матеріали даного позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» Арсенал Страхування» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором безпроцентної поворотної позики з усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/7325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить стягнути на свою користь з ДП ЦКБ «Ізумруд» заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2014 року у сумі 49480,36 грн.

Із матеріалів справи вбачається відсутність спору між позивачем та ДП
ЦКБ «Ізумруд», оскільки надана довідка, щодо заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України із вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати заявнику необхідно звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із урахуванням викладеного та на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути разом із доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа №
№ 2-н/592/608/14
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по 1. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса:
Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки радгоспу
Савхакасі Боградського району
Хакаської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі станом з 01.09.2013 року по 31.10.2013 року в розмірі 2075 (дві тисячі сімдесят п'ять) 2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «SELMI», адреса:
Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код збір в сумі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)примітки
_________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1585/14-ц
Провадження № 2/520/3250/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ексклюзив" в особі голови
Личман Ольги Євгеніївни про визнання незаконним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 257, 261, 267 ЦК
України, Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", Статутом
ОСББ "Ексклюзив", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Визнати незаконним рішення загальних зборів ОСББ "Ексклюзив" від 09.08.2010 року в частині третій щодо обрання Голови правління ОСББ
"Ексклюзив" Личман Ольги Євгеніївни.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 548/1169/14-ц
Провадження №2/548/408/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О. В. розглянувши позов ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельний пай,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Андріївської сільської ради
Хорольського району Полтавської області та Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на земельний пай.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на "04.08.2014" о 11:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "04.08.2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коновод О. В.
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області від 8 вересня 211 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 18 лютого 2013 року у справі за заявою
Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 до
ОСОБА_2, за участю прокуратури
Івано-Франківської області, про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 до ОСОБА_2, за участю прокуратури Івано-Франківської області, про надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Витребувати із Тисменицького районного суду Івано-Франківської області вищезазначену цивільну справу
№ 2-0-50/2011 р.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 вересня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа №
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21.08.2014р. дана цивільна справа за підсудністю передана на розгляд до Приазовського районного суду.

Враховуючи результати визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду даної справи, відсутність підстав для самовідводу, з метою забезпечення розгляду і вирішення справи, керуючись ст. 117, ст. 208 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради Запорізької області, прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання в справі в
Приазовському районному суді за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 09 годину 16 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Г.О. Діоба
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року, позов задоволено частково. Поділено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 майно - автомобіль «Peugeot Expert», д.н.з.
НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_2
Виділено в натурі ОСОБА_2 автомобіль
«Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1. Зобов'язано
ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_3 Ѕ частини вартості вказаного автомобіля у розмірі 41 250 грн 96 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 28 січня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар