overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29.08.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Дідик М.В.,

розглянувши заяву представника КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» - Похвальоного Ю.Ф. про повернення суми судового збору у справі за позовом КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

16.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

20.08.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути суму судового збору в зв'язку з поверненням позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі повернення позову.

Оскільки представник позивача звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у зв'язку з поверненням позову, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» суму судового збору в розмірі 355 грн. 20 коп., згідно платіжного доручення № 1051 виданої ПАТ «ВіЕйБі банк» від 10.06.2014 року за подачу позовної заяви до суду на р/р № 0007, код отримувача 38004897,
МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09.09.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«СПОРТ-ЕРА» про захист прав споживачів, розірвання договорів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому, зокрема, просить суд стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ч. 2 п.п. 5, 6 ЦПК
України, ухвалою судді від 04.07.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 04.07.2014 року була отримана позивачем 26.08.2014 року.

Тобто станом на 09.09.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 04.07.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«СПОРТ-ЕРА» про захист прав споживачів, розірвання договорів та стягнення моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"15" травня 2014 р.

Київський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого судді
Нев'ядомського Д.В. при секретарі
Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на житловий будинок літ. «А-І» з прибудовою літ. «а» загальною площею 63.6 кв.м, житловою площею 41,2 кв.м та ґанком літ. «а1», господарські будівлі та споруди: вбиральня іт. «Б», льох літ. «В», сарай літ. «Г», гараж літ. «Д», душ літ. «Е», навіс літ. «Ж», огорожу ворота №5. хвіртку №6, двор. водопровід №7. розташованими за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я Д.В.
Нев'ядомський
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Справа № 226/2200/14-ц
Справа № 2/226/896/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"8" вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди..

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.45 годин "18" вересня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "18" вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2201/14-ц
Справа № 2/226/897/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"8" вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП ВК «Краснолиманська» про стягнення складової заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП ВК
«Краснолиманська» про стягнення складової заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП ВК
«Краснолиманська» про стягнення складової заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.40 годин "18" вересня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "18" вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2233/14-ц
Справа № 2/226/900/2014 відкриття провадження по справі
"8" вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності і визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності і визнання особи такою, що втратила право користування жилим
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності і визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.35 годин "16"
Запропонувати відповідачу в строк до "16" вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6641/14-ц
Провадження № 2-н/234/2085/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки
Богодорово Барвінківського району
Харківської області, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, уродженця м.
Краматорська Донецької області,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця
Богодорово Барвінківського району
Харківської області, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.03.2012 року по 01.06.2014 року в сумі 2848,98 грн. (дві тисячі вісімсот сорок вісім грн.. 98 коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 278/4001/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 20 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 19.10.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 234/4518/14-ц
Провадження № 2/234/2420/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді
Пікалової Н.М., при секретарі
Білоусовій М.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Центренерго» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки .

17.07.2014 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ
«Центренерго» про розгляд даної справи у його відсутність, оскільки у зв'язку з проведенням на території
Донецької та Луганської областей АТО, не можливо дістатися будь-яким видом транспорту до суду. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає та просить суд відмовити у повному обсязі. Його інтереси в судовому засіданні буде представляти ОСОБА_1.

Судове засідання, призначене на 11.08.2014 року, було відкладено, та прийнято рішення про необхідність виклику представника позивача ПАТ
«Центренерго» на судове засідання, призначене на 26.08.2014 року о 14-30 годині, для надання пояснень щодо викладених вимог в позовній заяві.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку у судове засідання, призначене на 26.08.2014 року о 14-30 годині, представника позивача Публічного акціонерного товариства
«Центренерго», обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/4518/14-ц
Провадження № 2/234/2420/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

12 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 червня 2014 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа №340/115/13-ц Номер провадження №
У Х В А Л А

про повернення подання

09.09.2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Атаманюк Р.І., розглянувши подання старшого державного виконавця Томащук
А.Я. погоджене начальником РВ ДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пантелюком Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань перед ПАТ
КБ "ПриватБанк", -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець Томащук
А.Я. звернулася до Верховинського районного суду Івано-Франківської області із поданням погодженим начальником РВ ДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюком
Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" згідно виконавчого листа
№340/115/13-ц, виданого Верховинським районним судом 11.07.2013 року..

До відкриття провадження у справі начальник ВДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюк
Р.М подав заяву, про повернення подання без розгляду .

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя вважає за необхідне повернути подання головного державного виконавця Томащук А.Я. погоджене начальником ВДВС
Верховинського районного управління юстиції в Івано-Франківській області
Пантелюком Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань перед ПАТ КБ "ПриватБанк".

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця
Томащук А.Я. погоджене начальником РВ
ДВС Верховинського районного управління юстиції в
Івано-Франківській області Пантелюком
Р.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним зобов'язань перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" повернути без розгляду

Повідомити заявника, про право на повторне звернення до суду за припинення існування обставин, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _____________
Р. І. Атаманюк
Справа № 234/6689/14-ц
Провадження № 2-н/234/2115/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Пікалова
Справа № 263/5918/14-ц
Провадження № 2/263/2644/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

09 вересня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі: головуючого судді
Степанової С.В., при секретарі
Соколовій О.Б., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану.

Представник позивача
Маріупольської міської ради Юдін О.С., надіслав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви та повноважень представника позивача
Юдіна О.С., зазначених в довіреності від 24.01.2014 року, суд вважає можливим залишити позовні вимоги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її до придатного для використання стану, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 234/4794/14-ц
Провадження № 2/234/2504/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

14 серпня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Білоусовій М.А., за участю представника позивача Горлаковської
Т.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того, на попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення співвідповідачів по справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, оскільки до 24.03.2011 року власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, та на теперішній час згідно договору купівлі-продажу від 24.03.2011 року власником даної квартири є
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, співвідповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2014 року об 13 годині 50 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/6682/14-ц
Провадження № 2-н/234/2109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Пікалова