overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" листопада 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Шеремета Ю.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛВ
ПАТ АБ «Укоопспілка» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ПАТ АБ
«Укоопспілка». про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно копії договору банківського вкладу від 16.04.2014р., відповідач ПАТ АБ
«Укоопспілка» зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; філія ЛВ ПАТ АБ
«Укоопспілка за адресою: м. Львів, пр-т.
ОСОБА_2, 43а, , що за територіальністю не знаходиться у Франківському районі м.
Львова.

Таким чином справа не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Відповідно до вимог ч.5 ст.121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ст. 109,115,121,209,210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛВ ПАТ АБ
«Укоопспілка» про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 743,60 грн., квитанція №12528483 від 17.09.2014 року, отримувач УДКСУ у Франківському районі м. Львова, МФО825014, .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Львівської області через Франківський районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 459/2522/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/5701/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Укрсоцбанк" на ухвалу
Червоноградського міського суду
Львівської області від 18 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПП «Компанія
«Елам» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПП
«Компанія «Елам» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно статті 119 ЦПК позовна заява повинна містити ім’я (найменування) позивача і відповідача, а також ім’я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; ціну позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України відповідно до якої позивач повинен вказати повністю прізвище, ім’я, по батькові відповідача, оскільки за тими даними, що є в позовній заяві однозначно ідентифікувати особу відповідача не можливо.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПП «Компанія «Елам» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце стягнення боргу в розмірі 1374 гривень 58 копійок за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 58 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
27.11.2014 Справа № 522/6620/14
Провадження № 2зз/522/5539/14
У Х В А Л А

27.11.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого          - судді
Нікітіної С.Й.

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.04.2014 року для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності було накладено арешт на: нежитлове приміщення І поверху в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул.
Жуковського 19, загальною площею 466,6 кв.м., що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1); нежитлові приміщення І та ІІ поверху в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 19, загальною площею 572,1 кв.м, що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 27.11.2014 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Відповідно до ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані у разі якщо позов залишено без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності, застосовані ухвалою суду від 16.04.2014 року.

Скасувати арешт нежитлового приміщення І поверху в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул.
Жуковського 19, загальною площею 466,6 кв.м., що належить ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

Скасувати арешт нежитлових приміщень І та ІІ поверху в житловому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського 19, загальною площею 572,1 кв.м, що належить
ОСОБА_2 (код НОМЕР_1).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце стягнення боргу в розмірі 1561 гривень 64 копійок за послуги водопостачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце гривень 64 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії „ІНФОКСВОДОКАНАЛ" (місце
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" жовтня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви прокурора прокуратури
Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма
«Нафтогазбуд».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора прокуратури
Франківського району м. Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма
«Нафтогазбуд».

Суддя
Шеремета Ю.С.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 3702,28
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 3702 (три тисячі сімсот дві) грн. 28 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9512/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Амур-нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року у цивільній справі окремого провадження за заявою Державної податкової інспекції у Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Веронас», публічне акціонерне товариство «Інтер
Кредит Банк», про розкриття банківської таємниці -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державної податкової інспекції у
Амур-нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міністерства доходів у
Дніпропетровській області на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 15 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9577/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 02 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Приходченко О. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 304» до ОСОБА_2, треті особи
Комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові мережі» та Дніпропетровська міська рада про зобов'язання приведення у попередній стан системи опалення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 15 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
УХВАЛА

02 грудня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали справи за позовною звявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 грудня 2014 року на 12 год. 10 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

02.12.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 2900,83 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягє.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: судового наказу про стягнення боргу в розмірі 1821 гривень 60 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вул. Дніпропетровська розмірі - розмірі 1821 гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вул. Дніпропетровська в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 439/114/12
Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/5777/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали
Бродівського районного суду
Львівської області від 16 квітня 2014 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Бродівського РУЮ Львівської області
Галандюк Т.В. про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, -

встановила:

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні вищевказаного подання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 15 вересня 2014 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 16 квітня 2014 року ухвалено повернути
Бродівському районному суду
Львівської області, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Проте в резолютивній частині даної ухвали зроблено описку, а саме зазначено, що справу слід повернути до
Трускавецького міського суду
Львівської області, хоча в дійсності слід було вказати Бродівський районний суд Львівської області. А відтак зазначену описку слід виправити

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали апеляційного суду
Львівської області від 15 вересня 2014 року, зазначивши належним Бродівський районний суд Львівської області, замість Трускавецького міського суду
Львівської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Богонюк М.Я.
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/7087/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ "САМШИТ" на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ фірма
"Квадрос", ТзОВ "Євген", ПП "М-Мтудія", ТОВ
СП українсько - кіпрське "Лео Порто",
ТзОВ "САМШИТ" про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ
"САМШИТ" на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.