У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Амелін В.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014
року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_4, про поділ спільного
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

У травні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду з позовом, в якому просила визнати
автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з.
НОМЕР_1 спільним майном подружжя,
визнати за нею право власності на
вказаний автомобіль, визнати за ОСОБА_5
право на компенсацію Ѕ вартості
автомобіля в сумі 22 500 грн.

В травні 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
зустрічним позовом, який уточнив в
процесі розгляду справи та остаточно
просив виділити йому майно: автомобіль
марки «Деу Ланос», вартістю 45 000 грн,
люстру вартістю 1200 грн, дриль
«Енергомаш» вартістю 190 грн, пилу
«Енергомаш» вартістю 600 грн, телефон
мобільний «Самсунг» вартістю 2000 грн,
стіл комп'ютерний вартістю 800
грн, насос водяний вартістю 300 грн, а
всього майна загальною
вартістю 50 090 грн. Виділити ОСОБА_3
ноутбук вартістю 2 329 грн, інгалятор
вартістю 800 грн, рамки для картин
вартістю 1 000 грн, телефон мобільний
«Самсунг» вартістю 800 грн, телефон
мобільний «Флай» вартістю 1 000 грн,
телефон мобільний «Нокіа» вартістю 350
грн, блендер вартістю 450 грн, епілятор
«Самсунг» вартістю 230 грн, плойку для
волосся вартістю 300 грн, обручку
вартістю 1 000 грн, обручку вартістю 1 000
грн, тюль білу довжиною шість метрів
вартістю 800 грн, фотоапарат «Кенон»
вартістю 2 500 грн, а всього майна на
загальну суму 13 559 грн.

Рішенням Чернігівського районного
суду Чернігівської області від 25
червня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено
частково. Визнано автомобіль «Деу
Ланос» легковий седан-В синього
кольору, 2008 року випуску, днз НОМЕР_1,
спільною сумісною власністю бувшого
подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

В задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Виділено ОСОБА_2: автомобіль
марки «Деу Ланос» днз НОМЕР_1, вартістю
45 000 грн, визнавши за ним право
власності на зазначений автомобіль в
цілому, люстру вартістю 1200 грн, дриль
«Енергомаш» вартістю 190 грн, пилу
«Енергомаш» вартістю 600 грн, телефон
мобільний «Самсунг» вартістю 2000 грн,
стіл комп'ютерний, вартістю 800 грн,
насос водяний вартістю 300 грн, а всього
майна на загальну суму 50 090
грн. Виділено у власність ОСОБА_3:
ноутбук вартістю 2 329 грн, телефон
мобільний «Самсунг» вартістю 1800 грн,
тюль білу, довжиною шість метрів,
вартістю 800 грн, фотоапарат « Кенон»
вартістю 2 500 грн, рамки картин,
вартістю 1000 грн, а всього майна на
загальну суму 8 429грн. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 22 500 грн в
рахунок вартості Ѕ частини автомобіля
марки «Деу Ланос» днз НОМЕР_1. Стягнуто
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1 669 грн 50 коп.
компенсації за перевищення вартості
ідеальної частки у спільній власності
подружжя. В задоволенні іншої частини
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014
року рішення Чернігівського районного
суду від 25 червня 2014 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_3 та зустрічний позов
ОСОБА_2 задоволено частково. Виділено
ОСОБА_3 автомобіль марки «Деу Ланос»
днз НОМЕР_1 вартістю 45 000 грн, ноутбук
вартістю 2 329 грн, телефон мобільний
«Самсунг» вартістю 1800 грн, тюль білу
довжиною шість метрів вартістю 800 грн,
фотоапарат «Кенон», вартістю 2 500 грн, а
всього на суму 52 429 грн, визнано за нею
право власності на вказане майно.
Виділено ОСОБА_2 люстру вартістю 1200 грн,
дриль «Енергомаш» вартістю 190 грн, пилу
«Енергомаш» вартістю 600 грн, телефон
мобільний «Самсунг» вартістю 2000 грн,
стіл комп'ютерний вартістю 800 грн, насос
водяний вартістю 300 грн, а всього на
суму 5 090 грн, визнавши за ним право
власності на вказане майно. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову
компенсацію за перевищення вартості
ідеальної частки у спільній власності
подружжя у сумі 23 669 грн 50 коп. Виключено
з переліку майна, що є спільною
сумісною власністю подружжя рамки
вартістю 1000 грн, визнавши їх речами
індивідуального використання
ОСОБА_3

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

В іншій частині позовів відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення апеляційного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014
року а рішення Чернігівського
районного суду від 25 червня 2014 року
залишити без змін, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа - ОСОБА_4, про поділ спільного
майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін