overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/7165/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2674/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача – ОСОБА_1 заборгованість на користь позивача у розмірі 190475,66 гривень а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 15 вересня 2014 року о 15:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Д.М.
Савченко
Справа № 645/5878/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 877 гривень 75 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 у м.
Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/5960/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 360 грн. 07 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 360 грн. (триста шістдесят гривень) 07 коп. (сім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська,
„Ощадбанк", МФО 351823, ОКПО 00131954, судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 коп. (вісімдесят копійок).
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____» ___________ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«____»___________ 201__ р.
Суддя-
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7668/14-ц
Провадження № 2/520/5034/14
УХВАЛА

08.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Одеської міської ради, третя особа:
Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Одеської міської ради, третя особа: Третя одеська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

У судовому засіданні представник позивачки - ОСОБА_3 надав до суду заяву про витребування доказів по справі та просить витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори матеріали спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого у
ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть
№4073 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі
Одеського міського управління юстиції від 24 квітня 2012 року).

Представник відповідача - Хорозян С.Т. не заперечувала проти задоволення заяви.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, вирішення справи залишають на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України відповідно до якої суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивачки.

Керуючись ст.ст. 133,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4, померлого у ІНФОРМАЦІЯ_1
(актовий запис про смерть №4073 Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції від 24 квітня 2012 року).

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 513/1203/14-ц
Провадження № 2/513/483/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5902/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 01.10.2014 року на 14.30.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/515/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши подання начальника відділу ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про визначення частки майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС звернувся із цим поданням та просить виділити частку із спільного майна в натурі, що належить боржнику ОСОБА_1, для подальшого звернення стягнення на неї та продажу на прилюдних торгах.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник з поданням не погодились та пояснили, що в порядку ст.379 ЦПК
України вирішувати питання щодо виділу майна із спільної часткової власності не передбачено.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, але його неявка не є перешкодою у розгляді справи.

Заслухавши учасників виконавчого провадження та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.379 ЦПК України суд за поданням державного виконавця вирішує питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Як слідує з вимог подання, державний виконавець просить винести ухвалу про виділ частки боржника в натурі із майна, яким він володіє спільно з
ОСОБА_3

Оскільки розділом 6 ЦПК України не передбачено на стадії виконання судових рішень вирішувати питання щодо поділу майна, що є у спільній частковій власності, тому таке подання не може бути предметом судового розгляду в порядку, встановленому вказаною нормою закону.

Керуючись ст.379 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника відділу ДВС Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про виділ частки із спільного майна в натурі відмовити.

Ухвала відповідно до ст.293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/5590/14-ц
№ пров. 2/646/1120/2014
УХВАЛА

29.07.2014 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю., при секретарі
Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ””Укрспецторггруп”, зацікавлені особи: - ПАТ “Укрсоцбанк”,
ВАТ “КБ Актив-банк”, ВДВС Вовчанського району ХМУЮ та ОСОБА_3, про признання торгів недійсними,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ТОВ””Укрспецторггруп”, зацікавлені особи: - ПАТ “Укрсоцбанк”, ВАТ “КБ
Актив-банк”, ВДВС Вовчанського району
ХМУЮ та ОСОБА_3., про признання торгів недійсними.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд роз’яснює позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ””Укрспецторггруп”, зацікавлені особи: - ПАТ “Укрсоцбанк”, ВАТ “КБ
Актив-банк”, ВДВС Вовчанського району
ХМУЮ та ОСОБА_3, про признання торгів недійсними – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 648/4150/14-ц
Провадження № 2/648/1021/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 вересня 2014 року о 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.09.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
№ провадження 2/646/1120/2014
Справа № 646/5590/14-ц про прийняття справи до свого та призначення до розгляду 30.05.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ»»Укрспецторггруп», зацікавлені особи: - ПАТ «Укрсоцбанк»,
ВАТ «КБ Актив-банк», ВДВС Вовчанського району ХМУЮ та ОСОБА_3, про признання
В провадження судді надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ТОВ»»Укрспецторггруп», зацікавлені особи: - ПАТ «Укрсоцбанк», ВАТ «КБ
Актив-банк», ВДВС Вовчанського району
ХМУЮ та ОСОБА_3, про признання торгів
Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В. від 03.03.2014 року.
Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області
Король Т.В. від 17.05.2014 року, справу за визначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до
Червонозаводського районного суду
Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.
На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-
Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ТОВ»»Укрспецторггруп», зацікавлені особи: - ПАТ «Укрсоцбанк»,
ВАТ «КБ Актив-банк», ВДВС Вовчанського району ХМУЮ та ОСОБА_3, про признання торгів недійсними, до свого провадження та призначити розгляд справи на 10.06.2014 року на 15-45 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Справа № 645/5880/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Жовтневої революції, 57/59, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН
НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, заборгованість за послуги газопостачання у розмірі 776 грн. 38 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. філії ХОУ АТ „Ощадбанк", МФО № 351823 заборгованість за послуги газопостачання в сумі 741 грн. (сімсот сорок одна гривня) 93 коп. (дев'яносто три
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 індекс інфляції в розмірі 0 грн. (нуль гривень) 07 коп. (сім копійок) та суму 3% річних в розмірі 34 грн. (тридцять чотири гривні) 38 (тридцять вісім копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), який проживає в АДРЕСА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ, центр, МФО № 380764 судовий збір у розмірі 121 грн. (сто двадцять одна гривня) 80 коп. (вісімдесят
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____» ___________ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«____»___________ 201__ р.
Суддя-
Провадження № 2/645/975/14
Справа № 645/1685/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа: Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора,

встановив :

24.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, як спадкоємець четвертої черги, після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.06.2014 року із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_6, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

27.08.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, надав до суду письмову заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

27.08.2014 року представник відповідача
ОСОБА_4 - ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності, надала письмову заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, третя особа:
Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора- залишити без розгляду .

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, третя особа: Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам їх право на повторне звернення до суду ыз зазначеними позовними заявами на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
№ провадження 2/646/1168/2014
Справа № 646/5967/14-ц
У Х В А Л А

22.07.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третьої особи: відділ у справах громадян, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку по місцю проживання,

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 22.07.2014 року о 10-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, третьої особи: відділ у справах громадян, імміграції і реєстрації фізичних осіб Червонозаводського РВ
ХМУ ГУМВС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку по місцю проживання на 04.08.2014 року на 10-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: