Провадження № 2/638/5226/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Дзержинський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючий: суддя
Шишкін О.В.

При секретарі:
Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Державної архітектурно-будівельної
інспекції України у Харківській
області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду із
вказаним позовом, у якому просить суд
визнати за нею право власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 78,8 кв.м.

Свою заяву позивач обґрунтовує
наступним.

Спірна квартира належить позивачу на
підставі договору купівлі-продажу від
10.10.2011 року. Протягом 2012-2013 років
позивачем, з метою покращення житлових
умов, за власні кошти було здійснено
реконструкцію та переобладнання
вказаної квартири, а саме прибудовано
балкон, загальною площею 34,5 кв.м. та
проведено технічну експертизу, згідно
якого збудований балкон фактично є
еркером, та при його будівництві усі
основні будівельні конструкції в межах
квартири деформації не мають та
знаходяться в задовільному технічному
стані. Усі основні несучі конструкції
збудованого балкону відповідають
міцності та надійності, а балкон
пригідний для подальшої експлуатації
як еркер. Будівництво балкона не
вплинуло негативно на технічний стан
основних несучих конструкцій
житлового буднику.

У судове засідання сторони не
з'явились, повідомлені належним чином.
В матеріалах справи маються відзиви
відповідачів на позовну заяву, у яких
вони висловили свої позиції по справі
та просили розглядати справу у їх
відсутності. Позивачем також подано
клопотання про розгляд справи у її
відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд
доходить висновку про можливість
задоволення позовних вимог з наступних
підстав.

Право власності позивача на квартиру
підтверджується наявною в матеріалах
справи фотокопією договору
купівлі-продажу від 10.10.2011 року.

Право власності ч.1 ст.316 ЦК України
визначено як право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб. Змістом такого права є
володіння, користування та
розпорядження майном на власний
розсуд.

Відповідно до ст. 41 Конституції України
та ст. 321 ЦК України, право приватної
власності є непорушним і ніхто не може
протиправно залишити цього права або
бути обмеженим в реалізації свого
права власності.

Так, з метою покращення властивостей
майна, позивачем було здійснено
самочинну прибудову балкону та
реконструкцію вказаної квартири.

Згідно ч. 2 ст. 331 ЦК України, право
власності на новостворене нерухоме
майно (житлові будинки, будівлі,
споруди тощо) виникає з моменту
завершення будівництва (створення
майна), якщо договором або законом
передбачено прийняття нерухомого
майна до експлуатації, право власності
виникає з моменту його прийняття до
експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст.332 ЦК України,
переробкою є використання однієї речі
(матеріалу), в результаті чого
створюється нова річ.

В даному випадку, як вбачається з
матеріалів справи, позивачем за власні
кошти та з власних матеріалів виконано
прибудову балкону, тобто, в розумінні
наведених норм, змінено властивості
речі, яка знаходиться у її власності, а
тому фактично їй належить.

У названих відзивах відповідачі, в
рамках своїх повноважень, не вказують
на порушення позивачем при здійсненні
переобладнання спірної квартири норм,
які б перешкоджали визнання за нею
права власності на цю квартиру. Крім
того, згідно наявного в матеріалах
справи технічного висновку профільної
організації ТОВ «Харківреконструкція»
(державна ліцензія серія АВ № 490969 від
20.11.2009 року по 20.11.2014 року), метою якого
було визначення стану основних
будівельних конструкцій у межах
квартири та побудованого балкону,
можливості їх подальшої експлуатації,
а також визначення ступеню впливу
будівництва балкону на стан основних
несучих конструкцій будинку,
побудований балкон фактично є еркером.
Будівництво балкону негативно не
вплинуло на технічний стан основних
несучих конструкцій житлового будинку
та не погіршило загальну інсоляцію
приміщень першого поверху та приміщень
поруч розташованих квартир.

З урахуванням наведеного, суд доходить
висновку, що вказані дії позивача по
переобладнанню спірної квартири не
порушують вимоги чинного
законодавства, не порушують права
третіх осіб і, враховуючи позиції
відповідачів, інтереси держави, а тому
розглядувані правовідносини не
містять перешкод для визнання права
власності позивача на спірну квартиру,
яка до переобладнання належала йому ж.

Враховуючи принцип диспозитивності,
закріпленому статтею 11 ЦПК України, суд
не розглядає питання щодо долі спірної
квартири в рамках цивільних
правовідносин.

Керуючись ст.ст. 5-11, 15, 60, 158-159, 208-209, 212-215
ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(індивідуальний ідентифікаційний
номер за ДРФО України НОМЕР_1, паспорт:
НОМЕР_2, виданий МВМ Дзержинського РВ
ХМУ ГУ МВС України в Харківській
області 16.12.1997 р.) право власності на
реконструйовану квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 78,8 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в 10-денний строк з
дня проголошення рішення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий: суддя