overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4976/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2502 грн. 74 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 28.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 648/3948/14-ц
Провадження № 2/648/952/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Пономаренко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

01.08.2014 року по справі за вказаним позовом було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

11.08.2014 року представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду, яку в судовому засіданні заяву підтримав та просив залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні відповідач заяву про залишення позову без розгляду підтримав просив її задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Кусік І.В.
Номер рядка звіту 30 Справа №
Провадження №2/541/1041/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах держав в особі Фінансового управління Миргородської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування до бюджету витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок кримінального правопорушення.

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Миргородського міжрайонного прокурора.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 19 вересня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 19 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
№ 536/1748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 27 червня 2008 року
Товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», яке згідно Договору купівлі-продажу кредитного портфеля від 18 травня 2012 року відступило їм право вимоги за кредитними договорами, з відповідачем уклали кредитний договір № 8, відповідно до умов якого ТОВ
«ПростоФінанс» зобов'язувалося надати відповідачу кредит в сумі 42 700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 10 липня 2013 року, що виконали належним чином і надали відповідачу кошти в сумі 42 700 грн. Відповідач свої зобов'язання виконував не належним чином і станом на 10 червня 2014 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 12 666,67 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 594/1075/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 22 вересня 2014 року

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
Справа № 640/3696/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді
Якуші Н.В.

при секретарі –
Шабановій С.О.

розглянувши судове доручення
Мантуровського районного суду
Курської області по цивільній справі
№2-282/13 за заявою Комітету з управління майном Курської області про спонукання
ОСОБА_1 до продажі земельної долі розміром 1/29 у праві спільної часткової власності на торгах, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2014 року до суду надійшло судове доручення
Мантуровського районного суду
Курської області по цивільній справі
№2-282/13 за заявою Комітету з управління майном Курської області про спонукання
ОСОБА_1 до продажі земельної долі розміром 1/29 у праві спільної часткової власності на земельну ділянку площею 1273100 із категорії земель сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 46:14:190201:49, розміщеного за адресою: Курська область, Мантуровський район, Сейська сільська рада, на торгах.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до довідки адресного бюро
ГУ ДМСУ в Харківській області ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1

На виконання доручення щодо здійснення окремих процесуальних дій голови Мантуровського районного суду
Курської на адресу ОСОБА_1 були направлені судові повістки про виклик його до суду на 31.03.2014 року, 11.04.2014 року.

Відповідно до отриманого поштового повідомлення ОСОБА_1 повістку не отримав, конверт з судовим викликом повернувся до Київського районного суду м. Харкова за закінченням строку зберігання,у зв’язку з чим неможливо належним чином виконати судове доручення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення

судового доручення Мантуровського районного суду Курської області по цивільній справі №2-282/13 за заявою
Комітету з управління майном Курської області про спонукання ОСОБА_1 до продажі земельної долі розміром 1/29 у праві спільної часткової власності на торгах у зв’язку з неможливістю його виконання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове доручення
Мантуровського районного суду
Курської області по цивільній справі
№2-282/13 за заявою Комітету з управління майном Курської області про спонукання
ОСОБА_1 до продажі земельної долі розміром 1/29 у праві спільної часткової власності на торгах - повернути без виконання.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Справа № 640/3691/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.

при секретарі Шабановій С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ОСОБА_2 «Меркурій» про стягнення суми депозиту та відсотків, -

В С Т А Н О
В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 11 березня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання з’явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.

У попередньому судовому засіданні представником позивача залучені письмові докази на обґрунтування своїх вимог, судом оглянуті оригінали документів, які містяться в позові.

Інших клопотань про витребування доказів або щодо їх збирання не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у залі судового засідання № 34 у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 640/4983/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 р. КП «ХТМ» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 11006 грн. 19 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Якуша
Справа № 640/3664/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2014 р.

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі Шабановій С.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 31 березня 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У попереднє судове засідання з’явився предсатвник позивача ОСОБА_2, відповідач не з'явився.

Судом задоволено клопотання представника позивача про витребування витягу з Державного реєстру щодо власника нерухомого майна - нежитлового приміщення, яке знаходится за адресою: м. Харків, вул. Г.
Праці, буд. 14 будівельний номер №2а, оскільки це є предметом іпотеки.

Інших клопотань про витребування доказів або щодо їх збирання не надійшло.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 10.30 годину у залі судового засідання № 34 у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 640/4983/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу.
Боржник проживає у будинку АДРЕСА_1, має особовий рахунок НОМЕР_1 та є споживачем послуг з опалення, станом на 01.10.2010 по 28.02.2014 року має
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за отриманні послуги по опаленню та 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«Золоті ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. . 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 640/4981/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Встановлено, що у період з 01.04.2011 року по 01.02.2014 року у боржника склалася заборгованість з оплати за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 3195 грн. 13 коп., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно до ч.1 ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають в приватній власності квартиру, зобов'язані забезпечувати її схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст. 64, 68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) суму заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі - 3195 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Жилкомсервіс", яке знаходиться за адресою: м. Харків, пл. Конституції, б. 7
(р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 34467793) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
Справа № 640/5118/14-ц
УХВАЛА

про повернення заявнику заяви про забезпечення позову

"15" квітня 2014 р. Київський районний суд у складі:

головуючого – судді Якуші
Н.В.

при секретарі – Шабановій
С.О.,

розглянувши вимогу ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової
Компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Національної
Акціонерної Страхової Компанії
«ОРАНТА» з вимогами про стягнення з відповідача невиплачені йому суми страхового відшкодування, нараховані пеню та 3 % річних, втрати від інфляції та моральну шкоду.

Разом з позовом позивач заявив вимогу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві НАЦ СК
«ОРАНТА».

Зазначена заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Так, згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК
України).

По перше, відсутня окрема заява про забезпечення позову.

По – друге, у викладеній в позовній заяві вимозі до суду заявник не зазначає, у зв’язку з чим потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову .

По-третє, ОСОБА_1 не зазначив на яке саме майно та грошові кошти відповідача на його думку необхідно накласти арешт, не вказав їх місцезнаходження та родові ознаки.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до Національної Акціонерної Страхової
Компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова            Н.В.
Якуша
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне підприємство
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2472/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 29.09.2014 р. о 13:45 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький