АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2067/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2658/14
Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С.
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу Товариства з додатковою
відповідальністю «Полтавтрансбуд»

на рішення Ленінського районного суду
м. Полтави від 17 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до Товариства з додатковою
відповідальністю «Полтавтрансбуд»,
третя особа , яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
Полтавська міська рада, про визнання
дій незаконними, зобов»язання
повернути самовільно зайняту земельну
ділянку шляхом знесення встановленої
споруди, приведення земельної ділянки
у придатний для використання стан за
власний рахунок, стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки, -

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Дорош А.І. , -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 р. ОСОБА_3 звернулася
до суду з позовом до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» про визнання дій
незаконними, зобов»язання повернути
самовільно зайняту земельну ділянку
шляхом знесення встановленої споруди,
приведення земельної ділянки у
придатний для використання стан за
власний рахунок, стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки. Свої
вимоги мотивувала тим, що 06.08.2009 р. між
нею та ОСОБА_5 укладено договір
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 640 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер -
:16:005:0014, цільове призначенням -
для будівництва та обслуговування
житлового будинку. Дана земельна
ділянка належала ОСОБА_5 на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 13.02.2009 р. по справі №2-170/09
про визнання права власності на
земельну ділянку в порядку спадкування
(при розгляді справи ВАТ
«Полтаватрансбуд» був залучений
третьою особою) та на підставі
Державного акту про право власності на
земельну ділянку серія ЯЗ № 162877,
виданого виконавчим комітетом
Полтавської міської ради 01.06.2009 р. За
цим договором ОСОБА_3, було придбано у
власність земельну ділянку за
кадастровим номером - :16:005:0014 за
адресою АДРЕСА_1 з цільовим
призначенням - для будівництва та
обслуговування житлового будинку.

Згідно рішення Полтавської міської
Ради від 20.06.2006 р. ТзДВ
«Полтавтрансбуд», яке є
правонаступниками ВАТ
«Полтавтрансбуд», було продовжено дію
дозволу на комплексну забудову по
парному боці вул. Леніна від № 34 до № 124
частково за рахунок вільних міських
земель та частково за рахунок знесення
амортизованих житлових будинків,
нежитлових приміщень та зобов'язано
оформити згідно з чинним
законодавством документи на вилучених
земельних ділянок, відселення
мешканців, що підлягають знесенню при
комплексній забудові та розширенні
вул. Леніна (п 2.6. Рішення).

Відповідач самостійно, без її дозволу
використав належну їй на праві
приватної власності земельну ділянку
за адресою м. Полтава, АДРЕСА_1.

Згідно плану (схеми) земельної ділянки,
що надавалася в оренду ВАТ
«Полтавтрансбуд» під забудову,
земельна ділянка по АДРЕСА_1 не є
частиною земель, що передаються в
оренду, а будівлі на вказаній земельній
ділянці не відносились до
амортизованих житлових будинків,
нежитлових приміщень і приміщень
громадських споруд, в тому числі і в
межах червоних ліній вулиці Леніна
(рішення Полтавської міської ради від
20.06.2006р. п.1. та предмет договору оренди
від 09.01.2008 р.).

Просила суд визнати дії відповідача
щодо самовільного зайняття земельної
ділянки площею 640 кв.м. по АДРЕСА_1 при
проведенні будівельних робіт та
забудови вул. Леніна № 72-74 незаконними
та самочинними; зобов'язати ТзДВ
«Полтавтрансбуд» (як правонаступника
ВАТ «Полтавтрансбуд») повернути
самовільно зайняту земельну ділянку
площею 640 кв.м. по АДРЕСА_1 на її користь
шляхом знесення встановленої споруди
за власний рахунок та привести дану
земельну ділянку у придатний для
використання стан за власний рахунок;
стягнути з ТзДВ «Полтавтрансбуд» (як
правонаступника ВАТ «Полтавтрансбуд»)
на її користь суму шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Полтави від 10.09.2013 р. залучено до участі
у справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, Полтавську міську раду
(а.с. 82).

Рішенням Ленінського районного
суду м. Полтави від 17 липня 2014 року
позов ОСОБА_3 до Товариства з
додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд», третя особа , яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору Полтавська міська рада,
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки -
задоволено частково.

Визнано дії Товариства з
додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» щодо самовільного
зайняття земельної ділянки ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1 площею 403 кв.м. при проведенні
будівельних робіт та забудови по вул.
Леніна № 72-74 в м. Полтава незаконними та
самочинними.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_3 до Товариства з додатковою
відповідальністю «Полтавтрансбуд»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимо щодо предмету спору, Полтавська
міська рада - відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
Товариство з додатковою
відповідальністю «Полтав трансбуд»
просить рішення місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог в
повному обсязі. Свої доводи
обгрунтовує тим, що судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини,
що мають істотне значення для справи,
та невірно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду
не з»явився представник відповідача,
відповідач надав суду заяву з
клопотанням про визнання причини
неявки його представника Кошляк В.М. з
поважних причин, оскільки вказаний
представник перебуває у відрядженні в
іншому місті, можливості замінити
представника не має можливості у
зв»язку з тим, що лише вона знайома з
матеріалами та обставинами справи.

Колегія суддів вважає за можливе
слухати справу у відсутність
представника відповідача, оскільки
відповідач є юридичною особою та має
можливість направити для
представництва своїх інтерсів іншого
представника. На підтвердження
поважності причин неявки представника
у дане судове засідання відповідач не
надав доказів про перебування у
відрядженні Кошяк В.М. в іншому місті, а
доводи про те, що лише вона знайома з
матеріалами та обставинами справи не є
поважними причинами, оскільки інший
представник має право ознайомитися
завчасно з матеріалами справи. Отже, у
даному випадку вказані відповідачем
причини та обставини неявки до суду
представника не є поважними.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що ОСОБА_3 на підставі договору
купівлі-продажу земельної ділянки від
06.08.2009р. є власником земельної ділянки
площею 640 кв.м. за адресою АДРЕСА_1,
кадастровий номер :16:005:0014, цільове
призначення земельної ділянки: землі
житлової та громадської забудови (для
будівництва та обслуговування
житлового будинку) (а.с.12).

Восени 2009 р. відповідач обніс земельну
ділянку, яка належить ОСОБА_3 на праві
приватної власності, огорожею та зніс
наявні будівлі на цій ділянці, розпочав
будівництво багатоповерхового
комерційного будинку з використання
земельної ділянки позивача, що
підтверджується актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 20.11.2011 р., складеним
інспектором Головного управлінням
Держкомзему у Полтавській області
Супруненком О.В. на підставі
позапланової перевірки з питання
дотримання вимог земельного
законодавства України ВАТ
«Полтавтрансбуд» при використанні
земельної ділянки, що розташована у
АДРЕСА_1, якою встановлено, що станом на
20.11.2011р. Товариство з додатковою
відповідальністю «Полтавтрансбуд» при
проведенні будівельних робіт по
обслуговуванню прилеглої території до
багатоповерхового житлового будинку у
м. Полтава по вул. Леніна, 72-74 здійснило
самовільне зайняття частини земельної
ділянки на площі 94 кв.м., на якій
проведено роботи по асфальтуванню
території та прокладенню інженерних
комунікацій у АДРЕСА_1 яка згідно
договору купівлі-продажу земельної
ділянки від 06.08.2009 р., належить гр.
ОСОБА_3 Загальна площа земельної
ділянки, на якій проведено зміну
рельєфу в період з 2007 року по 2010 рік
згідно існуючих топографічних зйомок
становить 403,57 кв.м. Даним діями
порушено вимоги ст. 125, 126 ЗК України
(а.с.9).

Згідно рішення Полтавської міської
ради від 20.06.2006 р. ТзДВ
«Полтавтрансбуд», яке є
правонаступником ВАТ
«Полтавтрансбуд», було продовжено дію
дозволу на комплексну забудову по
парному боці вул. Леніна від № 34 до № 124
частково за рахунок вільних міських
земель та частково за рахунок знесення
амортизованих житлових будинків,
нежитлових приміщень та зобов'язано
оформити згідно з чинним
законодавством документи на вилучених
земельних ділянок, відселення
мешканців, що підлягають знесенню при
комплексній забудові та розширенні
вул. Леніна (п 2.6. рішення) (а.с.17-18).

Відповідно до договору оренди землі
від 09.01.2008р., укладеного між Полтавською
міською радою та ВАТ «Полтавтрансбуд»,
в оренду останньому передали земельну
ділянку для комплексної забудови по
парному боці вулиці Леніна від 34 до №
124, яка знаходиться за адресою м.
Полтава, вул Леніна, 72-74 (а.с. 21-24). Отже,
згідно плану (схеми) земельної ділянки,
що надається в оренду (а.с. 26),
вбачається, що земельна ділянка по
АДРЕСА_1 не є частиною земель, що
передаються в оренду.

Згідно висновку № 1316 судової
земельно-технічна експертиза від 28.02.2014
р.встановлено, що фактичне
розташування багатоповерхового
житлового будинку по вул. Леніна, 72-74 в
м. Полтаві в частині дотримання
відстані до меж земельної ділянки по
АДРЕСА_1, не відповідає місце
розташування даного будинку яке
передбачене проектом землеустрою щодо
відведення земельної ділянки для
будівництва житлового будинку по вул.
Леніна 72-74 в м. Полтава. Територія
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Леніна, 72-74 з урахуванням
прибудинкової території на земельній
ділянці по АДРЕСА_1 у м. Полтава займає
площу 403 кв.м. Відповідно даним
проведеним співставлень технічної
документації та даних натурального
дослідження встановлено, що частина
земельної ділянки розташована за
адресою АДРЕСА_1, зазнала змін в частині
вертикального планування ділянки, а
саме, як вказано на схемі (додаток №3 до
висновку №1316) мається різке зниження
рельєфу ділянки в бік влаштованого
проїзду на ділянці по вул. Леніна, 72-74 в
м. Полтаві. Дані зміни, відповідно до
представленої план-схеми земельної
ділянки по АДРЕСА_1, виконану ДНВП
«Полтавагеодезцентр», та акту
обстеження пройшли на площі земельної
ділянки по АДРЕСА_1 і становлять
приблизно 403 кв.м. (додаток №8 до
висновку №1316) (а.с. 207-210).

Задовольняючи позов частково в частині
визнання дії відповідача незаконними
та самочинними, місцевий суд виходив з
того, що відповідач без відповідної
правової підстави самовільно зайняв
частину земельної ділянки позивача,
яка є її власністю.

Саме в цій частині відповідач оскаржив
судове рішення, позивач апеляційну
скаргу не подала, погодилася з судовим
рішенням.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
оскільки суд дійшов його після повного,
всебічного та об"єктивного з"ясування
фактичних обставин справи, прав та
обов"язків сторін в даних
правовідносинах, з правильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності
є непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.125 Земельного кодексу України
право власності на земельну ділянку, а
також право постійного користування та
право оренди земельної ділянки
виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно п.7 висновку від 12.08.2008 р. за № 106
про погодження проекту землеустрою
щодо відведення земельної ділянки
землекористувачі (власники) земельної
ділянки, яка вилучається
(викупляється), надається: земельна
ділянка відводиться за рахунок
знесення амортизованих житлових
будинків, нежитлових приміщень і
господарських споруд.

Як вбачається із матеріалів справи,
здійснюючи будівництво житлового
будинку по вул. Леніна 72-74 в м. Полтава,
відповідач не перевірив статус
сусідньої земельної ділянки по
АДРЕСА_1, кому вона належить, хто є її
власником, не дотримався вимог чинного
законодавства щодо умов її
використання та вимог містобудівної
документації, самовільно частково
зайняв її площею 403 кв.м., яку використав
для облаштування прибудинкової
території багатоквартирного житлового
будинку по вул. Леніна, 72-74 в м. Полтаві.
Спірна земельна ділянка є об»єктом
нерухомості, має з 2009 р. кадастровий
номер, має певну нормативну грошову
оцінку, має власника, у разі його смерті
є спадковим майном, є предметом
правочинів.

Крім цього, як вбачається із матеріалів
справи, згідно витягу з рішення
Полтавської міської ради від 29.01.2009 р.
«Про надання земельних ділянок,
оформлення та продовження права
користування земельними ділянками»
надана в оренду строком на 2 роки ВАТ
«Полтавтрансбуд» земельна ділянка по
вул.Леніна, 74, пл. 0,8600 га, для
будівництва багатоповерхового
житлового будинку (ІІ черга
комплексної забудови) (а.с. 114).

Далі, згідно витягу з рішення
Полтавської міської ради від 14.07.2011 р.
«Про надання земельних ділянок,
оформлення та продовження права
користування земельними ділянками»,
враховуючи зверення ТзДВ
«Полтавтрансбуд», з метою закінчення
робіт по благоустрою прилеглої
території до житлового будинку,
продовжено ТзДВ «Полтавтрансбуд»
право оренди земельної ділянки пл. 0,8600
га за адресою вул. Леніна, 74, для
будівництва житлового будинку (ІІІ
черга комплексної забудови) терміном
до 31.12.2011, (землі житлової та
громадської забудови). Раніше прийняті
рішення міської ради та її виконавчого
комітету про надання та оформлення
права користування земельними
ділянками підприємствам та
організпціям, зазначеним в п.2 (крім
пп.к) цього рішення, вважати такими, що
втратили чинність.

Доводи відповідача в тій частині, що
колишня власник земельної ділянки
ОСОБА_5 недбало поставилася до своїх
обов»язків опікуна, проявив байдужість
до долі спірної земельної ділянки
протягом п»яти років після смерті
ОСОБА_9 і лише будівельні роботи на
сусідній земельній ділянці по вул.
Леніна, 72-74 спонукали її оформити право
власності на неї, не заслуговують на
увагу, оскільки рішення Ленінського
районного суду м. Полтави від 13.02.2009 р.
встановлено, що згідно рішення
виконавчого комітету Полтавської
міської ради № 306 від 08.10.997 р. ОСОБА_9,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р., була
передана у власність земельна ділянка
площею 0,064 га, розташована по АДРЕСА_1 в
м. Полтаві, та останньому 17.10.1997 р.
видано державний акт на право
приватної власності на землю (а.с.19-20).
Згідно рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 30.07.2008 р. ОСОБА_5 є
єдиною спадкоємицею 5-ї черги за
законом після померлого двоюрідного
племінника ОСОБА_9 (а.с. 38).

Вказані судові рішення набрали
чинності. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Отже, спірна ділянка після смерті
власника ОСОБА_9 з дня відкриття
спадщини з ІНФОРМАЦІЯ_1 р. є спадковим
майно, спадкоємецею 5-ї черги якої є
ОСОБА_5 за законом. Її право на
спадкування за законом настало у разі
смерті спадкодавця ОСОБА_9, яке вона
реалізувала у законний спосіб. Час та
порядок здійснення права по офомленню
спадкових прав не впливає у даному
випадку на право особи на спадкування
та не тягне правових наслідків.

Доводи відповідача про те, що позовна
давність за вимогами ОСОБА_3 спливла ще
у 2011 р., при цьому відповідач
посилається на вимоги ст.ст. 510,512 ЦК
України, які регулюють положення про
зобов»язання, та посилається на
перехід до позивача, як до нового
власника, серед інших прав і
обов»язків, права зверенння до суду
позовом про відшкодування шкоди,
завданої діями третіх осіб стосовно
спірної земельної ділянки, не
заслуговують на увагу, оскільки
позивач стала власником земельної
ділянки на підставі договору
купівлі-продажу від 06.08.2009 р. Є
помилковою позиція відповідача про те,
що правовідносини з приводу
купівлі-продажу нерухомого майна
допускають правонаступництво.

Місцевий суд, ухвалюючи рішення,
встановив, що про порушення прав
власника земельної ділянки ОСОБА_3
стало відомо з акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 20.11.2011 р., складеного
інспектором Головного управлінням
Держкомзему у Полтавській області
Супруненком О.В. на підставі
позапланової перевірки з питання
дотримання вимог земельного
законодавства України ВАТ
«Полтаватрансбуд» при використанні
земельної ділянки, що розташована у
АДРЕСА_1, дав правову оцінку цій
обставині та прийшов до висновку про
те, що позивачем не пропущено строк
звернення до суду з позовом на захист
порушеного права, а заява відповідача
про застосування строку позовної
давності не підлягає задоволенню.
Місцевий суд достатньо повно мотивував
свій висновок в цій частині. Твердження
відповідача про те, що місцевий суд не
дослідив його доводи про пропуск
строку позовної давності, не
відповідають дійсності.

Відповідач наполягає на застосуванні
строку позовної давності, який на його
думку пропущений позивачем, при цьому
посилаючись на правонаступництво прав
та обов»язків, які перейшли до нового
власника. У даному випадку місцевий суд
прийшов до висновку, що частина
позовних вимог є обгрунтованими та
підлягають задоволенню, строк позовної
давності позивачем не пропущений, а
заява відповідача про застосування
наслідків спливу позовної давності
задоволенню не підлягає.

Доводи відповідача щодо недослідження
місцевим судом обставини про споруди
на спірній земельній ділянці, то в цій
частині вони не заслуговують на увагу,
оскільки не впливають на законність
ухваленого по справі рішення про
визнання дій відповідача щодо
самовільного зайняття земельної
ділянки позивача при проведенні
будівельних робіт та забудови по вул.
Леніна № 72-74 в м. Полтава незаконними та
самочинними. Це рішення за змістом не
стосується споруд на спірній ділянці.
В іншій частині позовних вимог
відмовлено, тому доводи апеляційної
скарги відповідача щодо наявності чи
відсутності споруд на спірній
земельній ділянці не відносяться до
предмету апеляційного розгляду.

Також не заслуговують на увагу доводи
відповідача щодо висновку судової
земельно-технічної експертизи № 1316, як
неналежного доказу по справі.
Відповідач не надав суду належні та
допустимі докази на спростування
висновків вказаної експертизи.

Посилання відповідача на те, що
житловий будинок по вул. Леніна, 74
відповідає державним будівельним
нормам та правилам, що підтверджується
актом готовності об»єкта до
експлуатації № 5 від 03.12.2010 р.,
погодженого сертифікатом
відповідності №ПТ 001032, виданого 22.12.2010
р. Інспекцією ДАБК у Полтавській
області, який засвідчує відповідність
закінченого бцдівництва об»єкта
«Житловий будинок по вул. Леніна, 74 з
вбудовано-прибудованими приміщеннями»
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил та підтверджує його
готовність до експлуатації, не
заслуговують на увагу, оскільки
вказане не відноситься до предмету
спору щодо самовільного зайняття
земельної ділянки, а навпаки, акт
готовності об»єкта до експлуатації № 5
від 03.12.2010 р. із зазначенням
прибудинкової території, як юридичний
факт, остаточно підтверджує факт
самовільного зайняття та використання
спірної земельної ділянки.

Як встановлено колегією суддів, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанції,
рішення суду ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити,
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308
ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю
«Полтавтрансбуд» -

відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Полтави від 17 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

С У Д Д
І :