Апеляційний суд міста Києва
інстанції - Диба О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В,

Рубан С.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 19 червня 2014
року в справі за заявою ОСОБА_4 про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року задоволено
частково заяву ОСОБА_4 про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу суду та постановити нову ухвалу,
якою відмовити у задоволенні заяви про
забезпечення позову. Вважає, що ухвала
суду першої інстанції є незаконною,
необґрунтованою, не відповідає нормам
процесуального права та обставинам
справи. На думку представника
відповідача, судом безпідставно
накладено арешт на квартиру
відповідача, оскільки у заяві позивача
про вжиття заходів забезпечення позову
відсутні причини та відповідні докази,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов. Зазначає, що позивачем не надано
доказів на підтвердження факту
порушення його прав та інтересів
відповідачем, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики в розмірі 100
000 доларів США (еквівалентно до курсу
НБУ - 1 171 614 грн. 70 коп.) та відшкодування
моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

19 червня 2014 року позивачем подано заяву
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, в
тому числі на квартиру АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_2

В заяві позивач посилавсь на те, що свої
зобов'язання відповідач до 1 травня 2014
року, як це було передбачено її
особистою розпискою, не виконала та
суму позики в розмірі 100 000 доларів США
не повернула. Зазначив, що відповідач
має власне нерухоме майно та не має
будь-яких інших джерел доходу, у зв'язку
з чим може виникнути намір здійснити
відчуження нерухомого майна.

Задовольняючи заяву позивача, суд
першої інстанції виходив з її
обґрунтованості.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
положенням ст. 151, п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК
України.

Обраний судом вид забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти в межах суми позову в даній
справі є достатнім та співмірним із
заявленими позовними вимогами, у
зв'язку з чим, судова колегія не вбачає
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заява про забезпечення позову була
подана позивачем без зазначення
доказів, на підтвердження своїх вимог,
судова колегія відхиляє, оскільки
відповідачем станом на червень 2014 року
зобов'язання перед позивачем виконано
не було, а отже існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 19 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: