overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1961/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді
Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2010 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та про його поділ.

Ухвалою суду від 25.03.2010 р. за заявою позивачки накладено арешт на 487/3960 частин житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3

Ухвалою від 23.12.2010 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та про його поділ залишено без розгляду.

28.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, так як з 01.03.2010 року власником вказаної квартири згідно договору дарування частки домоволодіння являється вона, що підтверджується копією договору дарування частки домоволодіння від 11.02.2010 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.03.2010 року.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились.

ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що 23.12.2010 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя та про його поділ - залишено без розгляду, ухвала набрала законної сили 29.12.2010 року, тому необхідність у забезпеченні позову відпала, суд приходить до висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вжиті згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25.03.2010 р. заходи забезпечення позову стосовно арешту на 487/3960 частин житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_3 - скасувати.

Зняти арешт з 487/3960 частин житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 333/1822/14-ц
Провадження № 2/333/1336/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю представників позивача
Пшенічній К.О.,
Блащук О.Г.,

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т
А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р 3111 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, , МФО 305299) сума заборгованості за кредитом в розмірі 15010 (п'ятнадцять тисяч десять) гривень 34 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 16754
(шістнадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 97 копійок, заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) гривень 42 копійки, штраф (фіксована частина) - 500
(п'ятсот) грн., штраф (процентна складова) - 1698 (одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) гривень 74 копійки, а всього 32173 (тридцять дві тисячі сто сімдесят три) гривні 47 копійок.

Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (на р/р 0001 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б. 50, , МФО 305299) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 361 (триста шістдесят одна) гривня 73 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа
№ 610/3484/14-ц

провадження №2/610/928/2014

м. Балаклія

29.08.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. У зв`язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити її позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.          Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2.          Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: м.
Балаклія Харківської області вул.
Леніна-87 на 4 вересня 2014 року на 11.00 годину.

3.          Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.          Зобов`язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті; до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа №
Провадження № 2-н/646/1649/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. НІКУЛІНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4818/14
Головуючий І інстанції: Шевченко С.В.
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 728/3625/13-ц Провадження № 22-ц/795/1832/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 04 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про виселення із будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Курінська сільська рада
Бахмацького району про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності,-
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 28 серпня 2014 року апеляційна скарга була залишена без руху, в зв'язку з недоплатою судового збору. Апелянту надано строк для усунення зазначених недоліків.
Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги усунуто своєчасно.
Апеляційна скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 294 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Городнянського районного суду
Чернігівської області від 26 червня 2013 року по справі за позовом прокурора
Городнянського району в інтересах держави в особі Хоробицької сільської ради Городнянського району
Чернігівської області до ОСОБА_4 про припинення права власності на земельні
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 12 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар
Провадження № 2/522/7520/14
УХВАЛА

30 липня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 00 хвилин « 11» серпня 2014 року у залі судового засідання № 209 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 11» серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачам їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі одночасно з направленням копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням оскарження щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Дата документу 02.09.2014
Справа № 517/728/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

02 вересня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення пені за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення пені за прострочення сплати аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення пені за прострочення сплати аліментів - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:30 год. 15 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1429/14-ц
Провадження № 2/355/557/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

03 вересня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Литвиненко Олена Леонідівна

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки

В с т а н о в и л а :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

В заявленому позові ОСОБА_2 особисто зазначила, що місцезнаходження відповідача ПАТ "Альфа-Банк" є вул.
Десятинна, 4/6 в м. Києві.

За даних обставин позивачці необхідно звернутися до суду за місцезнаходження відповідача.

Відповідно до ст.115 ЦПК України у випадку, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З урахування викладених обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_2 до ПАТ "Альфа-Банк", третя особа:
ОСОБА_3 про припинення договору поруки повернути позивачці для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115 ЦПК
України,

У х в а л и л а :

Подану до суду позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", третя особа: ОСОБА_3 про припинення договору поруки повернути позивачці роз'яснивши їй, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходження відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа
№ 614/920/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М.,

розглянувши в смт. Борова позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Борівського районного суду Харківської області із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_1 відсутній другий документ аркушу позовної заяви про розірвання шлюбу, про що складений відповідний акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки: додати другий документ аркушу позовної заяви про розірвання шлюбу до 12.09.2014 р.

Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гуляєв а Г. М.
Провадження 2-н/521/1318/14
С У Д О В И Й Н А К А З 02 вересня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії та їй присвоєно особовий рахунок НОМЕР_2, тобто вона є абонентом енергопостачальної організації - ПАТ
«ЕК Одесаобленерго».
В порушенні «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року за
№1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконувала, у результаті чого виникла заборгованість за використану електроенергію у сумі 8 216,09 гривні.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Враховуючи викладене, керуючись
«Правилами користування електричною енергією для населення», ст. 526 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одеське обласне управління ПАТ заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 8 216 (вісім тисяч двісті шістнадцять) гривень 09 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, адреса:
АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одеське обласне управління ПАТ судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Дата документу 01.09.2014
Справа № 517/720/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

01 вересня 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Росіянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Росіянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Росіянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Росіянівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:30 год. 15 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 15 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: