Справа №333/3664/13-ц
Провадження №2/333/1494/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1, про відвід
судді Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайловій А.В., по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа районна адміністрація по
Комунарському району Запорізької
міської ради як орган опіки та
піклування про зобов'язання
відповідача передати документи та
особові речі дитини, повернення раніше
сплачених аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2014 року позивач ОСОБА_1 подав
повторно до суду заяву про відвід судді
Михайловій А.В., оскільки 21.06.2014 року
отримав на руки рекомендованим листом
копію ухвали суду на українській мові,
якою він не володіє. В обґрунтування
заяви зазначає, що суддя виявила
неповагу до сторони провадження. Так, в
попередніх заявах просив розглядати
справу на російській мові, без
перекладача, бо є пенсіонером та має
скрутне матеріальне становище та
просив передати справу на розгляд до
Джанкойського районного суду
Кримської області. Крім того, і в даній
заяві, просив справу направити за
підсудністю до Джанкойського
районного суду Кримської області.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
заяви був своєчасно, належним чином
повідомлений, причини неявки суду не
повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, надала заяву про
проведення судового засідання без її
участі.

Представник третьої особи районної
адміністрації по Комунарському району
Запорізької міської ради як орган
опіки та піклування в судове засіданні
не з*явився, раніше надав через
канцелярію суду заяву про розгляд
справи за їх участі.

Відповідно до ст.10 Конституції України
державною мовою в Україні є українська
мова.

В рішенні Конституційного суду України
від 14 грудня 1999 року зазначено, що
українська мова як державна є
обов'язковим засобом спілкування на
всій території України при здійсненні
повноважень органами державної влади
та органами місцевого самоврядування
(мова актів, роботи, діловодства,
документації тощо), а також в інших
публічних сферах суспільного життя,
які визначаються законом.

Відповідно до вимог ст.7 ЦПК України,
мова цивільного судочинства
визначається статтею 14 Закону України
«Про засади державної мовної
політики».

Відповідно до ст.14 Закону України «Про
засади державної мовної політики» від
13.04.2012 року передбачено, що судочинство
в Україні у цивільних справах
здійснюється державною мовою. Сторони,
які беруть участь у справі, подають до
суду письмові процесуальні документи і
докази, викладені державною мовою. У
межах території, на якій поширена
регіональна мова (мови), що відповідає
умовам ч.3 ст.8 цього Закону,
допускається подача до суду письмових
процесуальних документів і доказів,
викладених цією регіональною мовою
(мовами), з перекладом, у разі
необхідності, на державну мову без
додаткових витрат для сторін процесу.
Особам, що беруть участь у розгляді
справи в суді, забезпечується право
вчиняти усні процесуальні дії (робити
заяви, давати показання і пояснення,
заявляти клопотання і скарги, ставити
запитання тощо) рідною мовою або іншою
мовою, якою вони володіють,
користуючись послугами перекладача у
встановленому процесуальним
законодавством порядку.

Оскільки судочинство в Україні у
цивільних справах здійснюється
державною мовою, тому суд розглядає
справу українською мовою, та
відповідно до ст.55 ЦПК України позивач
не позбавлений права скористатися
послугами перекладача для перекладу
судових рішень.

Переклад судом процесуальних
документів не передбачено діючим
законодавством.

Статтею 116 ЦПК України передбачено
передачу справи на розгляд іншому суду,
однак відвід судді та проведення
судового процесу державною мовою до
цього переліку не входить.

Пунктом 4 статтею 116 ЦПК України
забороняється передавати до іншого
суду справу, яка розглядається судом за
винятком випадків, встановлених цим
Кодексом.

Вивчивши заяву ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що
підстав для задоволення відводу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайловій А.В., передбачених
ст.20 ЦПК України не вбачається.

Крім того, передання справи до
Джанкойского районного суду Кримської
області також не є можливим. Оскільки
ухвалою Комунарського районного суду
м. Запоріжжя в частині передачі справи
до Джанойського районного суду
Кримської області було відмовлено,
зазначена вимога не була оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області.
Тому повторно зазначена вимога судом
не розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст.
19, 20, 22, 24, 109, 110 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.06.2014
року про відвід судді Комунарського
районного суду м. Запоріжжя Михайловій
А.В. та передання справи за підсудністю
до Джанкойського районного суду
Кримської області - відмовити повністю.

Ухвала в частині відмови у задоволенні
заяви про відвід судді є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова