overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4077/14-ц
Провадження № 2/648/995/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року, ОСОБА_1, звернувся з вказаною позовною заявою до суду про визнання права власності в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на всі грошові вклади з належними до них відсотками та іншими нарахуваннями компенсаційного характеру, що знаходяться у всіх фінансових установах України.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленному цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушенних, невизнанних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.6ч.2ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та належного обґрунтування заявлених вимог , в тому числі правового, так як відповідно наданих документів позивач є спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 і має право на все спадкове майно спадкодавця.

Відсутні докази ким і яким чином не визнається право позивача на спадкове майно.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Олександрівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Позивачу в термін п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Сімчук
Справа № 648/4254/14-ц
Провадження № 2/648/1053/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.08.2014 року звернулася в суд з цивільним позовом до відповідача, в якому просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1; стягнути з відповідача ? частину вартості човнового двигуна, ? частину вартості автомобіля та судові витрати.

21.08.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно /суддя/
Справа № 648/3555/14-ц
Провадження № 2/648/855/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів
Веріковської Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Представник позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідачів позовні вимоги не визнала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з»ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2014року о 13-30 годині у приміщенні Білозерського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі..

Суддя
С. Сімчук
Справа № 663/1281/14-ц
Провадження № 2/663/467/14
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини.

Слухання справи відкладалось 5 разів за клопотаннями позивачки або її представника з причин хвороби або позивачки, або її представника, чи з інших причин, а саме: 06.06.2014 року через хворобу представника позивачки, 16.06.2014 року через хворобу позивачки, 06.08.2014 року через хворобу позивачки, 20.08.2014 року через хворобу позивачки, 04.09.2014 року у зв'язку із занятістю представника позивачки в іншому судовому процесі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Всі клопотання позивачки та її представника документально підтверджені, однак постійне відкладення розгляду справи призвело до неможливості розпочати її слухання протягом більше трьох місяців, що, в свою чергу, є грубим порушенням принципів розумності строків розгляду справи.

Для забезпечення права особи, яка постійно хворіє, на звернення до суду для захисту своїх прав, в цивільному процесі існує інститут представництва, за допомогою якого особа може реалізувати свої процесуальні права дотримуючись при цьому вимог процесуального та матеріального закону.

Тому, в разі хвороби позивачки, в судовому процесі може брати участь її представник, однак в даному випадку, суд вважає, позивачка зловживала своїм процесуальним правом та у разі своєї хвороби направляла клопотання в суд про перенесення судового засідання замість того, щоб направити для участі в судовому засідання свого представника, якому вона ще до відкриття провадження у справі довірила представництво та захист своїх інтересів в усіх судових інстанціях.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутися до суду із вказаним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'янний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Клімченко
Справа № 648/742/14-ц
Провадження № 2/648/349/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Сімчук
С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши в попередньому судовом засіданні в смт.Білозерка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк»
(далі ПАТ «Ві Ей Бі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ «Ві Ей Бі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.04.2014 року до початку розгляду справи по суті представником позивача було подано до суду заяву про заміну відповідача ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 на правонаступника ОСОБА_3

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справі без його участі.

Суд, розглянувши заяву та матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що згідно спадкової справи №33/2010 початої 10.02.2010 року державним нотаріусом
Білозерської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася його дружина ОСОБА_3 та отримала відповідне Свідоцтво про право на спадщину за законом лише на ? частину спадкового майна, іншу частину - ? отримала його донька ОСОБА_4

У відповідності до ч. 1 ст. 37 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи суд залучає у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

На підставі викладеного вбачається, що правонаступниками відповідача ОСОБА_2 у вказаній справі мають бути його дружина ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_4, які у рівних частках прийняли спадщину, яка відкрилася після його смерті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі
№648/742/14-ц за позовом ПАТ «Ві Ей Бі Банк» процесуальних правонаступників в якості відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відкласти судове засідання до 05.06.2014 року на 10:00год.

Направити відповідачам ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 копію дійсної ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати у строк до 05.06.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/4380/14-ц
Провадження № 2-п/648/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК», -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/3577/14-ц від 31.07.2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

ОСОБА_1 29.08.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про винесене він дізнався 16.08.2014 року та через збіг обставин, про що не міг повідомити суд та надати обгрунтовані за печення на позов. Крім того, вказав, що з приводу виниклого спору є рішення третейського суду від 02.08.2010 року, прийняте в межах його компетенції.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій просив заяву задовольнити, справу розглядати без його участі.

Представник ПАТ «УКРСОЦБАНК» в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи №648/3577/14-ц, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява підлягає задоволенню так як причини і докази, на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, докази на які посилається заявник мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» - задовольнити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/3577/14-ц від 31.07.2014 року за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи №648/4380/14-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Кредитним договором призначити на 14 жовтня 2014 року о 14-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Б. Сімчук

Копія: вірно /суддя/
Справа № 648/4341/14-ц
Провадження № 2-сз/648/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 27.08.2014 року звернувся в суд з заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою судді від 18.06.2014 року йому було повернуто його позов (справа №648/2734/14-ц) до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При подачі позову до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243,60грн, який він просить повернути.

Згідно Закону України «Про судовий збір» (набрав чинності 01.11.2011 року) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Поскільки вказану вище позовну заяву було повернуто, то у відповідності до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн, сплачений ним при пред»явленні позову в суд, у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» квитанцією
№N188V44779 від 04.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Б. Сімчук

Копія: вірно /суддя/
Справа № 309/3496/14-ц
Провадження № 2-о/309/176/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду
України в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності йому трудової книжки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь заявник -
ОСОБА_1, зацікавлена особа - управління
Пенсійного фонду в м. Хуст та
Хустському районі.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: управління Пенсійного фонду
України в місті Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на «14» год.
«40» хв. „25" вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „25" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
Справа № 401/2317/14-ц провадження 2/401/1000/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

28 серпня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ПАТ»Астра Банк» про визнання майна особистою приватною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі рішення суду,пов»язаної з обґрунтуванням доводів сторін на що може бути витрачено значний час,суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.321 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа ПАТ »Астра
Банк» про визнання майна особистою приватною власністю .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи ,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду
Т.М.
Гонтаренко

28.08.2014
Справа № 2-н/489/1091/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станом на 16.06.2014р. за період з 01.10.2013р. по 01.05.2014 р. з урахуванням перерахунку 0,56 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2036,61 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 157,12 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 18,19 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 648/4021/14-ц
Провадження № 2/648/988/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 03.02.2001 року вони уклали шлюб, від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що у них не складаються сімейні відносини просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з»явилася, подала заяву, в якій просила надати термін для примирення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомляв, заяв чи клопотань не надавав.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами можливо зберегти, тому вживає заходів щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення - 21.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3705/14-ц
Провадження № 2/648/886/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого -судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі: Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом Просить постановити судове рішення, яким виділити йому в натурі належну на праві приватної власності 1/6 частину домоволодіння та земельної ділянки по
АДРЕСА_1

Ухвалою суду від 28.07.2014 року провадження по справі зупинено в зв"язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

22.08.2014 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №27/2014 від 19.08.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. ст. 156, 204, 232-234 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл спільної часткової власності та призначити справу до розгляду на 29082014 року на 15-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/4251/14-ц
Провадження № 2/648/1052/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.08.2014 року звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача, в якому просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на автомобіль Лада/ВАЗ 21074 чорного кольору, № кузова НОМЕР_1, № двигуна
НОМЕР_2.

22.08.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про визнання права власності, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.