overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7894/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1605/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.08.2013 до 01.07.2014 в сумі 1 152 грн. 30 коп. (одна тисяча сто п'ятдесят дві гривні тридцять - за період з 01.09.2013 до 01.08.2014 - 110,90 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 16,04 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/7839/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1581/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.02.2013 до 01.07.2014 в сумі 961 грн. 78 коп. (дев'ятсот шістдесят одна гривня сімдесят вісім - за період з 01.03.2013 до 01.08.2014 - 200,69 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 36,82 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/7885/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1601/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2013 до 01.07.2014 в сумі 1 135 грн. 86 коп. (одна тисяча сто тридцять п'ять гривен вісімдесят - за період з 01.11.2013 до 01.08.2014 - 116,94 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 15,41 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/5414/13-ц
Номер провадження 2-во/489/93/14
Ухвала

Іменем України

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, позовні вимоги задоволено.

11.11.2014 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02 жовтня 2013 року в порядку ст. 219 ЦПК України.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву про виправлення описки.

В рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 02 жовтня 2013 року наявна помилка в написанні прізвища відповідача, а саме: “ОСОБА_5 В.” замість правильно - “ОСОБА_3 В.”

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

ухвалив

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду від 29 серпня 2014 року за позовом від 02 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Вказати в рішенні від 02 жовтня 2013 року:

прізвище відповідача як: “ОСОБА_3В.”, замість неправильного - “ОСОБА_5В.“

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/7949/14-ц
Номер провадження 2/489/3120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 27266/14-Вх

за позовом про відібрання без позбавлення батьківських прав малолітнього ОСОБА_1 ,

позивач: Орган опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3120/14 у цивільній справі № 489/7949/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2014 року о 14:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 489/7897/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1607/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2012 до 01.07.2014 в сумі 2 620 грн. 96 коп. (дві тисячі шістсот двадцять гривен дев'яносто - за період з 01.07.2012 до 01.08.2014 - 452,83 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 228,57 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/7638/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1515/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: у
Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.07.2012 до 01.07.2014 в сумі 1 974 грн. 42 коп. (одна тисяча дев'ятсот сімдесят чотири гривні сорок - за період з 01.08.2012 до 01.08.2014 - 229,57 грн. - індексація суми боргу; 64,53 грн. - три - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/7708/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1534/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 19 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2012 до 01.07.2014 в сумі 1 043 грн. 21 коп. (одна тисяча сорок три гривні двадцять одна коп.); - за період з 01.11.2012 до 01.08.2014 - 113,31 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 27,49 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/7823/14-ц
Номер провадження 2/489/3089/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26874/14-Вх

за позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,

позивач: ОСОБА_1;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Товарна біржа
"нерухомість-південь"

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3089/14 у цивільній справі № 489/7823/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 16:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6077/14
УХВАЛА

17.10.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

питання про виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні суду від

09 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Першого Київського
ВДВС Одеського міського управління юстиції, Другого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа ПАТ «Державний Ощадний банк
України» про звільнення майна з під арешту.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду м.
Одеси від 09 жовтня 2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та звільнено належне ОСОБА_1 і ОСОБА_2 майно з-під арешту і:

Скасовані постанови начальника
Першого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 7 вересня 2011 року і від 30 листопада 2011 року про арешт і заборону відчуження усього майна, належного ОСОБА_1.

Скасована постанова начальника
Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30 травня 2012 року про арешт і заборону відчуження усього майна, належного
ОСОБА_2.

Скасована постанова заступника начальника Другого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції від 9 серпня 2012 року про арешт і заборону відчуження усього майна, належного ОСОБА_2.

Судом, при оголошенні вищезазначеного рішення, встановлена технічна описка в резолютивній частині рішення: замість “постанову начальника Першого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції від 30 листопада 2012 року ”, зазначено

“постанову начальника Першого
Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30 листопада 2011 року ”.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні
(ухвалі ) описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Згідно до ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки по ініціативі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В рішення Київського районного суду від 09 жовтня 2014 року по справі 520/11534/14-ц за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до
Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Другого
Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Першого
Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа ПАТ
«Державний Ощадний банк України» про звільнення майна з під арешту, внести виправлення та зазначити в резолютивній частині рішення суду: “ постанову начальника Першого
Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 30 листопада 2012 року ”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 539/4074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.12.2014

м.
Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 500/7152/13-ц
Провадження № 2/500/479/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення компенсації. визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3 про стягнення компенсації, визнання майна особистою власністю, розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

25.11.2014 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, яку підтримав в судовому засіданні, про залишення позову в частині стягнення компенсації за ? домоволодіння по вул.
Кірова, 111 а в с. Кислиці Ізмаїльського району без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позов ОСОБА_1 в частині стягнення компенсації за ? домоволодіння по вул. Кірова, 111 а в с.
Кислиці Ізмаїльського району підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 в частині стягнення компенсації за ? домоволодіння по вул.
Кірова, 111 а в с. Кислиці Ізмаїльського району - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.П.Пащенко