overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/4351/14-ц
Провадження № 2-с/204/33/14
УХВАЛА

19 червня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 12 травня 2014 року по справі № 2н/204/0263/14; (204/2607/14-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 949 грн. 93 коп., суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

19 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій вона просить скасувати наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 949 грн. 93 коп., суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В своїй заяві ОСОБА_1 посилаються на те, що вона проживає в шістнадцяти поверховому будинку з електроплиткою по вул. Робочій з 1957 року та ніяких відношень з «Дніпрогаз» не має, тому просить даний наказ скасувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені, причин неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві право на пред'явлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 186/993/14-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС "Союз-Дніпро" звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач надав суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом КС
"Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КС
"Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3023/14-ц
Номер провадження 2-н/213/679/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "КТЦ" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2004 року по 31.08.2008 року в розмірі 3474,89 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ДП "КТЦ" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2004 року по 31.08.2008 року в розмірі 3474,89 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 640/7513/14-ц н/п 2-н/640/1293/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 465 грн. 05 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 27.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Справа № 640/7447/14-ц н/п 2-н/640/1277/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині

26 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить суд стягнути з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, на їх користь суму боргу в розмірі 501 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з поданої до суду заяви про видачу судового наказу, боржники
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, б. 5, кв. 313.

Однак, згідно отриманого 24.05.2014 року на запит суду листа начальника Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 за зазначеною адресою не зареєстровані.

У відповідність до ч.6 ст. 100 ЦПК України,
“…у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.”

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 слід відмовити.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 6 ст. 100, ч.2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» в частині стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_2 та
ОСОБА_4.

Роз’яснити заявнику про його право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
Справа № 681/2129/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

за участю представника позивача
Веретюк О.А., представника відповідачки
ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

керуючись ст.ст.10, 60, 88, ч.3 ст. 209, ст.ст. 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 351 107,07 грн. заборгованості по кредиту, яка складається із 230 637,37 грн. несплачене тіло кредиту, 120 493,70 грн. заборгованість за відсотками, а також судовий збір 3511, 07 грн., а всього стягнути - 354 618 (триста п'ятдесят чотири тисячі шістсот вісімнадцять грн.) 14 коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Бейкері
Груп» про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не надано квитанцію щодо сплати судового збору.

05.08.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 23.08.2014 року. Станом на 08.09.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард
Бейкері Груп» про стягнення заборгованості, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Шовковик-6», про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не сплачено судовий збір та не надано копії позовної заяви з додатками по кількості сторін по справі.

05.08.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 16.08.2014 року. Станом на 08.09.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-6», про визнання права власності на квартиру, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст. 378 ЦПК
України по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження.

З заяви слідує, що в провадженні
Дніпровського районного суду м. Києва перебувала на розгляді справа за позовом ТДВ «СК «Наста» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. 25.03.2014 року між ТДВ «СК «Наста» та ТОВ
«ФК «Довіра та Гарантія» було укладено
Договір № 2503 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК
«Довіра та Гарантія» отримало право вимоги до ОСОБА_1 У зв'язку з чим, простять змінити стягувача ТДВ «СК
«Наста» правонаступником - ТОВ «ФК
«Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з вимог ст. 378 ЦПК України суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником за поданням державного виконавця або за заявою сторони. Тобто, в даному випадку, з заявою щодо заміни сторони виконавчого провадження має право звернутися ТДВ «СК «Наста», або державний виконавець, залучивши до участі у справі в якості заінтересованої особи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Враховуючи вище викладене, заява ТОВ
«Кредитні ініціативи» має бути повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 378, 293, 294 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія», стягувач:
Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», боржник - ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Органу піки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу піки та піклування
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 08 жовтня 2014 року на 17 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 08 жовтня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 283/2630/14-ц
Провадження №2/283/749/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 вересня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2630/14-ц

УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 12 вересня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 2/756/4563/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 04» вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 118-122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 07 жовтня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк