Справа № 524/6474/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.09.2014 року Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення сум відшкодування
шкоди завданного джерелом підвищенної
небезпеки (відновлюванного ремонту) та
моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення сум
відшкодування шкоди завданного
джерелом підвищенної небезпеки
(відновлюванного ремонту) та моральної
шкоди, зазначаючи, що 24.04.2013 року, о 13
год. 30 хв., на перехресті вилиці Кірова
та провулку Тургенєва в м. Кременчуці
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з.
НОМЕР_4 ОСОБА_2 допустив зіткнення з
автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1 чим порушив п. 16.3. ПДР
України, вчинивши адміністративне
правопорушення передбачене статтею 124
КУпАП.

Автомобілі отримали механічні
пошкодження.

11.2013 року Автозаводським районним
судом м. Кременчука було визнано винним
у скоєнні ДТП водія автомобіля ВАЗ 21099
д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП.

Цивільна відповідальність водія
ОСОБА_2 була забезпечена полісом
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів виданого
страховою компанією «Брокбізнес»
АВ9122947 від 17.12.2012 року.

Ліміт відповідальності страховика за
шкоду спричинену майну третьої особи
складає: 50000 грн.. Франшиза - нулюва.

Згідно висновку № 176 судовим експертом
встановлена вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу Toyota Camry
д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 9 568 грн. 59 коп.

Страхова компанія «Брокбізнес» 11.03.2014
року провела страхову виплату в
розмірі 5 941 грн. 10 коп.

Сума страхового відшкодування в
розмірі 5 941 грн. 10 коп. не достатня для
покриття витрат на повне відновлення
транспортного засобу Toyota Camry д.н.з.
НОМЕР_3 в розмір 9 568 грн. 59 коп.

Вважає, що різницю між сумою страхової
виплати та сумою відновлювального
ремонту в розмірі 3 627 грн. 49 коп.
відповідно до положень статті 1187
Цивільного кодексу підлягає стягненню
з винної в ДТП особи - водія
транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з.
НОМЕР_4 ОСОБА_2

Також вважає, що з відповідача у зв'язку
з пошкодженням майна позивача, має бути
стягнуто суму моральної шкоди, яку
оцінює в 6 000 грн..

Просив суд стягнути із ОСОБА_2, адреса
реєстрації: 39600, АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової
картки платника податків код НОМЕР_5,
адреса реєстрації: 39600, АДРЕСА_2
матеріальну шкоду в розмірі 3 627 грн. 49
коп.

Стягнути із ОСОБА_2, адреса реєстрації:
39600, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків код НОМЕР_5, адреса:
39600, АДРЕСА_2 моральну шкоду в розмірі 6
000 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, адреса реєстрації:
39600, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків код НОМЕР_5, адреса
реєстрації: 39600, АДРЕСА_2 витрати на
правову допомогу та представництво
інтересів в суді в розмірі 1 500 грн., а
також судовий збір за подачу позовної
заяви майнового характеру в розмірі 243
грн. 60 коп.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3
позовні вимоги підтримали посилаючись
на обставини та підстави викладені в
позовній заяві і просили суд їх
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали справи, повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення заяви по суті, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги позивача слід задовольнити
частково з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
закріплено право кожної особи на
захист свого права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
а також на захист свого інтересу, який
не суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

В судовому засіданні достовірно
встановлено, що що 24.04.2013 року, о 13 год. 30
хв., на перехресті вилиці Кірова та
провулку Тургенева в м. Кременчуці
керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з.
НОМЕР_4 ОСОБА_2 допустив зіткнення з
автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_1 чим порушив п. 16.3. ПДР
України, вчинивши адміністративне
правопорушення передбачене статтею 124
КУпАП.

Автомобілі отримали механічні
пошкодження.

11.2013 року Автозаводським районним
судом м. Кременчука було визнано винним
у скоєнні ДТП водія автомобіля ВАЗ 21099
д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 за статтю 124 КУпАП.

Цивільна відповідальність водія
ОСОБА_2 була забезпечена полісом
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів виданого
страховою компанією «Брокбізнес»
АВ9122947 від 17.12.2012 року.

Ліміт відповідальності страховика за
шкоду спричинену майну третьої особи
складає: 50000 грн.. Франшиза - нулюва.

Згідно висновку № 176 судовим експертом
встановлена вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу Toyota Camry
д.н.з. НОМЕР_3 в розмірі 9 568 грн. 59 коп.

Страхова компанія «Брокбізнес» 11.03.2014
року провела страхову виплату в
розмірі 5 941 грн. 10 коп.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
передбачено, що майнова шкода завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Щодо шкоди, що була завдана джерелом
підвищеної небезпеки то відповідно до
статті 1187 Цивільного кодексу України
«Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.»

Відповідно до приписів статті 1194
Цивільного кодексу України «Особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням)».

Зважаючи на приписи п.п. З п. 14 Постанови
Пленуми ВССУ від 01.03.2013 року № 4 в якому
зазначено: «Якщо для відновлення
попереднього стану речі, що мала певну
зношеність (наприклад, автомобіля),
було використано нові вузли, деталі,
комплектуючі частини, у тому числі
іншої модифікації, що випускаються в
обмін знятих із виробництва однорідних
виробів, особа, відповідальна за шкоду,
не має права вимагати врахування
зношеності майна або меншої вартості
пошкоджених частин попередньої
модифікації. Зношеність пошкодженого
майна враховується у випадках
стягнення на користь потерпілого
вартості такого майна (у разі
відшкодування збитків).»

Беручи до уваги все вище викладене суд
вважає, що різницю між сумою страхової
виплати та сумою відновлювального
ремонту в розмірі 3 627 грн. 49 коп.
відповідно до положень статті 1187
Цивільного кодексу підлягає стягненню
з винної в ДТП особи - водія
транспортного засобу ВАЗ 21099 д.н.з.
НОМЕР_4 ОСОБА_2

Крім цього суд вважає мають бути
стягнуті з відповідача ОСОБА_2 на
користь позивача ОСОБА_1 судові витрати
у повернення сплаченого судового збору
за подачу позовної заяви майнового
характеру в розмірі 243 грн. 60 коп. на
підставі ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

За правилами ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Позивач ОСОБА_1 у встановленому
цивільним процесуальним
законодавством порядку не надав
жодного доказу на підтвердження факту
завдання йому моральної шкоди з вини
відповідача, а тому в цій частині
позовні вимоги задоволенню не
підлягають.

За нормою статті 79 ЦПК України судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать,
зокрема, витрати на правову допомогу та
витрати, пов'язані з проведенням огляду
доказів за місцем їх знаходження та
вчиненням інших дій, необхідних для
розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Якщо позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Частиною 3 ст. 79 ЦПК України визначено,
до витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать, зокрема,
витрати на правову допомогу.

Витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Стосовно стягнення витрат на правову
допомогу та представництво інтересів в
суді в розмірі 1 500 грн., то суд відмовляє
в стягненні, оскільки не надано
документально підтверджені судові
витрати, які складаються із витрат на
оплату правової допомоги підтверджені
актом виконаних робіт, складеним з
урахуванням положень Закону України
«Про граничні розміри витрат на оплату
правової допомоги».

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
сум відшкодування шкоди завданного
джерелом підвищенної небезпеки
(відновлюванного ремонту) та моральної
шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
майнову шкоду в розмірі 3627,49 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після
закінчення строків апеляційного
оскарження, залишається без розгляду,
якщо апеляційний суд за заявою особи,
яка її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Суддя: