Справа № 314/1225/14-ц
Провадження № 2-п/314/36/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНА

21 серпня 2014 року
Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області

у складі головуючого судді:
Мануйлової
Н.Ю.,

при секретарі:
Пакуло В.С.,

за участі представників позивача
ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідача
Кравченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання заяву представника
селянського (фермерського)
господарства «Карпенко М.І.» про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до
селянського (фермерського)
господарства «Карпенко М.І.», треті
особи: відділ Держкомзему у
Вільнянському районі Запорізької
області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним, витребування майна,

ВСТАНОВИВ :

21 липня 2014 року Вільнянським районним
судом Запорізької області розглянута
цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до
селянського (фермерського)
господарства «Карпенко М.І.», треті
особи: відділ Держкомзему у
Вільнянському райні Запорізької
області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним, витребування майна.
Рішенням позов задоволено, визнано
недійсним договір оренди землі №18 від
07.09.2009 року, укладений між ОСОБА_5 та
селянським (фермерським) господарством
«Карпенко М.І.», витребувано з
незаконного володіння селянського
(фермерського) господарства «Карпенко
М.І.» земельну ділянку площею 12,26га,
надану для ведення товарного
сільського господарського
виробництва, розташованої на території
Максимівської сільської ради
вільнянського району Запорізької
області, кадастровий номер
:04:003:0050, яка належить на праві
власності ОСОБА_5, стягнуто з
селянського (фермерського)
господарства «Карпенко М.І.» на користь
ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 3 526,60 грн..

11.08.2014 від представника відповідача по
справі Кравченка В.А. надійшла заява
про скасування та перегляд заочного
рішення.

Вважає, що заочне рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 21.07.2014 підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Представником позивача суду надано
висновок експерта ОСОБА_8 за №14/4 від
11.03.2014 року, яким він зазначив що
підписи виконані не ОСОБА_5, а іншою
особою.

Такий висновок експерта привів, на його
думку, до неправильного ухвалення
судового рішення.

Відповідно п.1.3 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень затверджених
Наказом Міністерства юстиції України
08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України 26.12.2012
№1950/5) вбачається, що для проведення
почеркознавчої експертизи експерту
повинні бути надані вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки почерку особи, яка підлягає
ідентифікації.

На сторінці 2 висновку експерта
зазначено, що у якості порівняльного
матеріалу експерту надано
експериментальні зразки підпису
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на дев'яти аркушах.

Вільних та умовно-вільних зразків
почерку експерту не надавалось.

Не зважаючі на це, експерт ОСОБА_8
підписався про відповідальність за
завідомо неправдивий висновок і провів
експертизу по копіям документів,
зробивши при цьому категоричний
висновок.

При цьому експерт не потребував
від слідчих органів необхідної
кількості зразків почерку для
проведення експертизи.

Вважає, що за таких обставин що
висновок експерта незаконний і
керуватися ним неможливо.

Крім того, відповідно ч.4 ст.74 ЩІК
України судова повістка про виклик
повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повітка-повідомлення-завчасно.

З матеріалів справи вбачається що
виклик до суду здійснювався експрес
поштою, де зазначено: « 20.07.2014г.
поставлен в известность о дате,
времени, месте судебного заседания...»

Тобто сторони повідомлені 20.07.2014
року, а судове рішення ухвалене 21.07.2014
року. Наведені в заяві обставини дають
можливість суду скасувати заочне
рішення.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву про
скасування заочного рішення, просив її
задовольнити з підстав, в ній вказаних.
Вважає, що відповідач не з'явився в
судове засідання з поважних причин і
докази, які не були досліджені судом, а
саме, порядок проведення експертизи,
можуть мати істотне значення для
вирішення справи.

Представники позивача з даними
доводами заяви про перегляд заочного
рішення не погоджуюся, оскільки вони не
відповідають діючому законодавству
України на підставі наступного.

У своїй заяві про перегляд заочного
рішення Кравченко В.А. зазначає, що про
виклик на засідання, що було призначене
судом на 21.07.2014 року, С(Ф)Г «Карпенко
М.І.» дізнався 20.07.2014 року, в зв'язку з
чим відповідач не мав достатнього часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи. З даним
твердженням Кравченка В.А. не
погоджуюся на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.76 ЦПК України
якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування. У разі відсутності
адресата особа, що доставляє судову
повістку, негайно повертає її до суду з
поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України
судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу.

У разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
фізичним особам, які не мають статусу
підприємців, - за адресою їх місця
проживання, чи місця перебування,
зареєстрованою у встановленому
законом порядку.

Відповідно до п.3 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.08.2002 року №1155 рекомендоване
поштове відправлення - поштове
відправлення (лист, поштова картка,
бандероль, секограма, дрібний пакет,
мішок "М"), що приймається для
пересилання без зазначення суми
оголошеної цінності вкладення
з видачею відправникові
розрахункового документа про
прийняття і доставляється
(вручається) адресатові (одержувачу)
під розписку.

Відповідно до п.114 цих Правил
адресовані фізичним особам
рекомендовані поштові відправлення,
рекомендовані повідомлення про
вручення реєстрованих поштових
відправлень (поштових переказів),
повідомлення про надходження
переказів, що пересилаються телеграфом
або електронною поштою, а також усі
повторні повідомлення про надходження
поштових відправлень (поштових
переказів) вручаються особисто
адресату (одержувачу), а у разі його
відсутності - повнолітнім членам сім'ї
за умови пред'явлення ними документа,
що посвідчує особу. У разі відсутності
адресата (одержувача) або повнолітніх
членів його сім'ї в абонентську поштову
скриньку адресата вкладаються
повідомлення про надходження
зазначених реєстрованих поштових
відправлень (поштових переказів).

Судом тричі призначалась справа до
слухання - на 22.04.2014 року о 09.00 год., на
08.05.2014 року о 10.30 год., на 21.07.2014 року о 09.00
год.

Як вбачається з матеріалів справи, С(Ф)Г
«Карпенко М.І. за адресою реєстрації
господарства Вільнянським районним
судом Запорізької області було
повідомлене про судове засідання, що
було призначене судом на 22.04.2014 року о
09.00 год., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, на
08.05.2014 року о 10.30 год., що
підтверджується судовою розпискою, на
21.07.2014 року о 09.00 год., що
підтверджується накладною кур'єрської
пошти Маіі.

Крім того, представник кур'єрської
пошти Ехргеss Маіl двічі приїжджав за
місцем реєстрації С(Ф)Г «Карпенко М.І. з
метою вручення судової повістки про
судове засідання, що було призначене
судом на 21.07.2014 року о 09.00 год., але з
будівлі, що розташоване за юридичною
адресою господарства, ніхто не вийшов.

Таким чином, відповідач та його
представник Кравченко В.А., знаючи про
розгляд даної справи в суді, про всі
судові засідання, всіляко намагалися
затягнути розгляд справи своєю неявкою
та апеляційним оскарженням ухвали суду
про відкриття провадження по справі,
тим самим надаючи С(Ф)Г «Карпенко М.І.»
можливість користуватися землею, що
належить на праві власності ОСОБА_5 та
отримувати прибуток з ділянки, яка
відповідачеві не належить.

Навіть на судові засідання відповідач
не з'являвся тільки з тією метою, щоб
суд ухвалив заочне рішення, яке потім
за заявою відповідача суд може його
переглянути.

Також, у своїй заяві про перегляд
заочного рішення представник
Кравченко В.А. зазначає, що висновок
експерта Мірошниченко С.В. за №14/4 від
11.03.2014 року, яким він зазначив, що
підписи в оспорюваних договорі оренди
землі №18 від 07.09.2009 року та акту
приймання-передачі об'єкта оренди за
договором оренди землі від 07.09.2009 року,
виконані не ОСОБА_5, а іншою особою, є
незаконним і класти його в основу
судового рішення неможливо.

З даним твердженням представника С(Ф)Г
«Карпенко М.І.» - Кравченка В.А. не
погоджуються, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 передала дану земельну ділянку
в оренду ОСОБА_7 Після цього до фермера
ОСОБА_7 звернувся фермер ОСОБА_6 і надав
йому договір оренди земельної ділянки
№18 від 07.09.2009 року, укладений між ОСОБА_5
та С(Ф)Г Карпенко М.І. та акт
прийому-передачі об'єкта оренди
(земельної ділянки) до договору оренди
земельної ділянки №18 від 07.09.2009 року,
який зареєстрований у відділі
Держкомзему у Вільнянському районі
Запорізької області ОСОБА_9, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 18.06.2012 року за №01216.

Коли ОСОБА_5 ознайомилася з копією
договору оренди землі №18 від 07.09.2009
року, актом прийому-передачі об'єкта
оренди земельної ділянки від 07.09.2009
року від 07.09.2009 року та актом визначення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) від 07.09.2009 року, які надав
ОСОБА_6, впевнилась, що усі підписи
ОСОБА_5 на вищезазначених документах
виконані не нею, і є підробленими.

ОСОБА_5 на ім'я начальника УДСБЕЗ ГУМВС
України в Запорізькій області було
подано заяву про злочин відносно С(Ф)Г
«Карпенко М.І.» та ОСОБА_9 в зв'язку з
шахрайством та підробкою мого підпису.

Відповідно до листа-повідомлення
УДСБЕЗ ГУМВС України в Запорізькій
області від 05.11.2013 року за вих.№4-144,
відомості про кримінальне
правопорушення, передбачене ст.356 КК
України, 30.10.2013 року внесені до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0002047.

30.10.2013 року до Вільнянського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області надійшли
матеріали з УДСБЕЗ ГУМВС України в
Запорізькій області з заявою ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, про те, що С(Ф)Г «Карпенко
М.І.» використовує її земельну ділянку,
всупереч установленому законом
порядку.

Постановою від 04.02.2014 року, винесеною
слідчим СВ Вільнянського РВ ГУМВС
України в Запорізькій області
лейтенантом міліції Козубським Р.К., по
матеріалам судового розслідування,
внесеного до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №000204, призначена
почеркознавча експертиза.

Відповідно до висновку експерта від
11.03.2014 року №14/4, зображення підписів,
які послугували оригіналами для
підписів, розташованих в копії
договору оренди землі №18 від 07.09.2009
року і копії акту приймання-передачі
об'єкта оренди за договором оренди
земельної ділянки від 07.09.2009 року,
виконані не ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
іншою особою.

Таким чином, причини неявки С(Ф)Г
«Карпенко М.І.» на судові засідання є
неповажними, а докази, на які
посилається представник С(Ф)Г
«Карпенко М.І.» - Кравченко В.А. у своїй
заяві, не мають істотного значення для
правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 1
ч.3 ст.231 ЦПК України просять суд
відмовити у задоволенні заяви
представника відповідача про
скасування заочного рішення та
призначення його до слухання у
загальному порядку.

Суд, вислухавши пояснення представника
відповідача, заперечення
представників позивача, дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку щодо задоволення заяви
представника відповідача, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином,
проте отримати судову повістку
відмовився, про що свідчить напис
кур'єра на накладній № 5651753. Також,
згідно напису кур'єра, « 20.07.2014г.
поставлен в известность о дате,
времени, месте судебного заседания...».

Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова
повістка про виклик повинна бути
вручена з таким розрахунком, щоб особи,
які викликаються, мали достатньо часу
для явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Таким чином, судова повістка була
надіслана відповідачу напередодні
дати судового засідання, що позбавило
його підготуватися до участі в
судовому розгляді справи.

Крім того, відповідач ставить під
сумнів висновок почеркознавчої
експертизи з підстав, що експерту не
були надані необхідні для її
проведення матеріали.

Відповідно до роз'яснень, що містяться
в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 8 від 30.05.97 «Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах», при перевірці й оцінці
експертного висновку суд повинен
з'ясувати:

- чи було додержано вимоги
законодавства при призначенні та
проведенні експертизи;

- чи не було обставин, які виключали
участь експерта у справі;

- компетентність експерта і чи не
вийшов він за межі своїх повноважень;

- достатність поданих експертові
об'єктів дослідження;

- повноту відповідей на порушені
питання та їх відповідність іншим
фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
експертизи;

- обгрунтованість експертного висновку
та його узгодженість з іншими
матеріалами справи.

З'ясування обставин того, що для
проведення експертизи не було подано
достатніх об'єктів дослідження, що
ставить під сумнів висновки
експертизи, можуть мати істотне
значення для вирішення вказаної
справи.

Враховуюче вищевикладене та керуючись
ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача С(Ф)Г
«Карпенко М.І.» - Кравченка В.А. про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом ОСОБА_5 до
селянського (фермерського)
господарства «Карпенко М.І.», треті
особи: відділ Держкомзему у
Вільнянському райні Запорізької
області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним, витребування майна -
задовольнити.

Заочне рішення Вільнянського
районного суду Запорізької області від
21.07.2014 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до селянського (фермерського)
господарства «Карпенко М.І.», треті
особи: відділ Держкомзему у
Вільнянському райні Запорізької
області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним, витребування майна -
скасувати та призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Судове засідання призначити на 04.09.2014 о
10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н. Ю. Мануйлова

21.08.2014