overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання незаконними дії, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі про визнання незаконними дії, зобов"язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 16 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/9428/14-ц
№ провадження 2-н/646/1884/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК
України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р № заборгованість за послуги електричної енергії за період з 20 жовтня 2013 року по 06 серпня 2014 року у розмірі 6745 гривні
(шість тисяч сімсот сорок п`ять) грн. 50
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АК «Харківобленерго», адреса, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р № 00131954 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Номер провадження 2/754/2464/14
Справа №754/2246/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання шлюбу недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви
ОСОБА_1 про визнання шлюбу недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа№2/2515/119/2012
Провадження №2-з/751/32/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову -

В С Т А
Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на незакінчений будівництвом житловий будинок, визнання недійсним договору позики та іпотечного договору.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлено в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягає розгляду в суді,

керуючись ст. 154 ЦПК України –

Ухвалив :

Призначити до судового розгляду в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в приміщенні суду на 05 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі № 2-119/12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 646/9565/14-ц
№ провадження 2/646/1686/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014року місто Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова

у складі: головуючого судді Васильєвої
О.О.

при секретарі - Міщенко О.О.,

розглянувши| у відкритому судовому засіданні цивільну| справу| за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 57-60,88, 208-209, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180-184, 191 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву| ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 800 гривень, тобто по 400 грн. кожному з усіх видів заробітку відповідача щомісяця, починаючи з 26.08.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа №646/9758/14-ц
Провадження №2-н/646/2011/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Ухвалою судді від 3 вересня 2014 року заява Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості залишена без руху, в якій надав заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України.

Проте заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження №2/646/1780/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

09.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2,
Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПП «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ПАТ Банк «Меркурій» про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2,
Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Харківській області, Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 1 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 1 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 128/4009/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Партнер» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Кредитної спілки «Партнер» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 26 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/4034/14-ц
УХВАЛА

12 серпня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 22 серпня 2014 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №639/7339/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Жовтневого районного суду заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі
№639/7339/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228-231 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №639/7339/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у судове засідання на 15 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Справа № 635/3632/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Відповідачем до суду надано заяву про забезпечення доказів з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, стосовно відомостей про те, чи перебувала на лікуванні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також її діагноз.

Заява відповідача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву
ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, відомості про те, чи перебувала на лікуванні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а також її діагноз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/6594/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП
«Гордій-Граніт», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП «Гордій-Граніт», третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Представником позивача до суду надано заяву про забезпечення доказів з
Управління ДАІ ГУМВСУ в Харківській області інформації про власників та користувачів автомобіля Renalt Premium держ.номер НОМЕР_1 станом на 21.04.014 р. та на тепер; з ПП «Гордій - Граніт» інформацію щодо водія, який відповідав за експлуатацію автомобіля Renalt Premium держ.номер НОМЕР_1 21.04.2014 року о 06 год.00 хв., в тому числі про характер правовідносин підприємства з цим водієм (трудові відносини, цивільно-правовий договір тощо) та посвідчену копію відповідного наказу про прийняття на роботу
(цивільно-правового договору тощо).

Заява представника позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів.

Витребувати з Управління ДАІ
ГУМВСУ в Харківській області інформації про власників та користувачів автомобіля Renalt Premium держ.номер НОМЕР_1 станом на 21.04.014 р. та на тепер.

Витребувати з ПП «Гордій - Граніт» інформацію щодо водія, який відповідав за експлуатацію автомобіля Renalt Premium держ.номер НОМЕР_1 21.04.2014 року о 06 год.00 хв., в тому числі про характер правовідносин підприємства з цим водієм (трудові відносини, цивільно-правовий договір тощо) та посвідчену копію відповідного наказу про прийняття на роботу
(цивільно-правового договору тощо).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа №646/9507/14-ц
Провадження №2-н/646/1917/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського району м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Ухвалою судді від 3 вересня 2014 року заява Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості залишена без руху, в якій надав заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України.

Проте заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.1 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості повернути заявникові.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.П.Сорока
Провадження №2-н/646/2086/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, в зв'язку з відсутністю для цього законних підстав.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості залишити без руху.

Надати заявникові для виконання вимог ст.98 ЦПК України строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

01.04.2014 року
Справа № 2-с/337/26/2014р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.03.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу у зв’язку з тим, що він не згоден з вимогами КП
«Водоканал» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.03.2014 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.03.2014 року на 14-30 годин - 08 квітня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: