overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/5226/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Котової Кнарік Онікіни, ОСОБА_2 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
Котової Кнарік Онікіни, ОСОБА_2 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

20 листопада 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Котової Кнарік Онікіни, ОСОБА_2 міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
ОСОБА_2 державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без розгляду.

2. Роз’яснити позивача її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Д.В.Мов чан
Єдиний унікальний номер 205/6856/14-ц
Справа №2/205/3778/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Авалон» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

05 серпня 2014 року позивач в особі представника за довіреністю – ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія
«Авалон» про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ
«Торгова компанія «Авалон» знаходиться за адресою: 01004, м. Київ, вул.. Крутий узвіз, 6/2 літера «А».

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська, тому суд вважає за необхідне повернути справу позивачу для подачі позову до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія
«Авалон» про стягнення заборгованості за договором позики, – повернути позивачу разом із усіма додатками.

Роз’яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У хвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.С.Шавула
справа № 179/2110/14-ц провадження № 6/179/206/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                              К овальчук Т.А.

при секретарі
Солодо вій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Магдалинівка Дніпропетровської області подання в. о. начальника відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2014 року в. о. начальника відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського РУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

Сторони в засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином.

Розглянувши подані матеріали, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

У судовому засіданні було встановлено, що 28 вересня 2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, яким стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника.

Як вбачається з тексту подання, виконавчий лист був втрачений, що є безумовною підставою для задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 208 – 210, 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання в. о. начальника відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського РУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-790/09, виданого 28.09.2009 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення щомісячно аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Т.А.Ковальчук
справа № 208/9482/14-ц
№ провадження 6/208/1433/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2952/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2952/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2952/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 12025 грн. 58 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2952/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 12025 грн. 58 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12769 грн. 18 коп. (дванадцять тисяч сімсот шістдесят дев’ять гривень 18 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/9487/14-ц
№ провадження 6/208/1437/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2947/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2947/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2947/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15477 грн. 38 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2947/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15477 грн. 38 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16220 грн. 98 коп. (шістнадцять тисяч двісті двадцять гривень 98 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Каланчацький районний суд Херсонської
Справа № 657/1104/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В.В.,

при секретарі Ройченко
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, який укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31 травня 2014 року
Олександрівською сільською радою
Каланчацького району Херсонської області, актовий запис № 3; залишити неповнолітніх дітей на її утриманні та вихованні; стягнути з відповідача на її користь сплачену суму судового збору.

В ході розгляду справи відповідач
ОСОБА_2 позов не визнав, проти розірвання шлюбу заперечив та просив надати строк для примирення. Позивачка
ОСОБА_1 не заперечувала проти надання строку для примирення. На підставі чого, суд дійшов висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до ч. 7 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі № 657/1104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме: до 26 жовтня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, через
Каланчацький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/9441/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Таврійська будіівельна компанія", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості по заробітній платі.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Таврійська будіівельна компанія" про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства "Таврійська будіівельна компанія".

Призначити судове засідання на 20.11.2014р. о 09.20 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
ОСОБА_2
Справа № 667/8951/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 року

м.Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді – Скорик С.А.

при секретареві – Кирилюк О.О.,

за участю прокурора - Нощенко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати її сина ОСОБА_2, 20.06.1984р.н. недієздатним, встановити над ним опіку та призначити її опікуном.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про проведення по справі судово- психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 20.06.1984р.н., на психічну хворобу?

2. Чи може ОСОБА_2, 20.06.1984р.н. розуміти значення своїх дій, керувати ними та за своїм станом здоров’я бути визнаний недієздатним?

Прокурор, представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти призначення судово-психіатричної експертизи не заперечували.

Відповідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2, 20.06.1984р.н., на психічну хворобу, якщо так, то на яку саме?

2. Чи може ОСОБА_2, 20.06.1984р.н. розуміти значення своїх дій, керувати ними та за своїм станом здоров’я бути визнаний недієздатним?

Проведення експертизи доручити
Херсонській обласній психіатричній лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити.

Провести експертизу строком до 18.12.2014р.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя ______________/С.А.Скорик/

Суддя:ОСОБА_3
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.11.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» Південне регіональне управління, представник позивача: Череп»яний ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28179,65 грн.,

в с т а н о в и в :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Банк «Фінанси та Кредит»
Південне регіональне управління, представник позивача: Череп»яний
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28179,65 грн..

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, за адресою вул. Леніна, 26, смт. Каланчак
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

Максимович
І. В.
Справа № 667/1642/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого — судді Черниш О.Л.

при секретарі Собчук Є.В.

за участю представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1, представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, представника відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача за зустрічним позовом поро залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визначення порядку користування домоволодінням та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

У провадженні
Комсомольського районного суду м.
Херсона перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачки за зустрічним позовом надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.          .

Згідно Угоди про надання правової допомоги від 28.11.2013 року представнику позивачки ОСОБА_2 надано повний обсяг прав, які має позивач під час розгляду справи, а тому представник позивачки має право на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.          Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до
ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ частки в натурі із майна, що перебуває у спільній частковій власності, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона.

Суддя
Черниш О.Л.
Справа № 667/9404/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Стамбула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, яка не відповідала вимогам цивільно-процесуального законодавства, в зв’язку з чим ухвалою від 07.11.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

17.11.2014 року заявник надала суду матеріали на виконання ухвали, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 07.11.2014 року, заявником усунені не в повному обсязі (зокрема, не зазначені номери засобів зв»язку), в зв’язку з чим заява повинна вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Комсомольського

районного суду м.
Херсона
Н.В.Стамбула