overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією призначити у відкритому судовому засіданні на 08.15 годину 16 вересня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ? вул. Добровольского, 2

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.М. Мінаєв
Справа № 405/8178/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 25.09.2014 о 14:30.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла вказана заява.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що провадження по справі відкриттю не підлягає, а у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживаює по АДРЕСА_1, тобто в
Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

У свою чергу, за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Із урахуванням вищевикладеного, за наявності підстав, що унеможливлюють відкриття провадження по заяві про видачу судового наказу, вважаю необхідним відмовити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті цієї заяви, адже справа Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області не підсудна.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2503/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
УХВАЛА

08.09.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк
(ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 08 серпня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.В. Суровицька
У х в а л а

13.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
У х в а л а

13.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради № 8" Житомирської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Комісарчук
Справа № 445/1398/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення міця проживання дитини -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України , ст .161 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місцем проживання їхнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 с.
Підгірці Бродівського району
Львівської області відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя Б. А. Постигач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву Головного управління юстиції у Житомирскій області, подану в інтересах ОСОБА_1, до
ОСОБА_3 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Італійської
Республіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати незаконним вивезення та утримання відповідачкою на території України неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов'язати відповідачку повернути дитину до місця її постійного проживання в Італійській Республіці.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

07.08.2014 року уповноважена особа позивача отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить його особистий підпис.
Таким чином, позивач повинен був виконати вимоги, викладені в ухвалі, до 12.08.2014 року (включно).

У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд визнає позовну заяву неподаною і повертає позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління юстиції у Житомирскій області, подану в інтересах ОСОБА_1, до ОСОБА_3 про забезпечення повернення неповнолітньої дитини до Італійської
Республіки - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"01" вересня 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Литвиненко Н. В., при секретарі
Ксєломєнос О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для
Рішенням Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 29 липня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради та визначено ОСОБА_1 додатковий строк для оформлення права на спадщину, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з дня набрання рішенням чинності.

28 серпня 2014 року позивачка звернулась до суду із заявою, в якій просила ухвалити додаткове рішення, у зв'язку із тим, що в резолютивній частині рішення суду від 29 липня 2014 року відсутній запис про визначення позивачці додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Сторони у судове засідання не з?явились.

Встановлено, що рішенням суду позивачці визначено додатковий строк три місяці, однак не вказано, що він необхідний для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 29 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Маріупольської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 - три місяці з дня набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла вказана заява.

Ознайомившись із матеріалами справи, вважаю, що провадження по справі відкриттю не підлягає, а у прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, із заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають по АДРЕСА_1, тобто в Орджонікідзевському районі м.
Маріуполя.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

У свою чергу, за правилами п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Із урахуванням вищевикладеного, за наявності підстав, що унеможливлюють відкриття провадження по заяві про видачу судового наказу, вважаю необхідним відмовити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» у прийнятті цієї заяви, адже справа Іллічівському районному суду м. Маріуполя Донецької області не підсудна.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М ., при секретарі Меляник К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, та відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до вересня 2014 року неодноразово не з'являвся до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/874/14-ц
Провадження № 2/391/247/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 р. селище
Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 18 вересня 2014 року в судовому залі Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.09.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В. Ревякіна
Справа № 405/8215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 25.09.2014 о 09:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
№ 22-ц/778/3845/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА Банк» на ухвалу судді
Жовтневого районного суд м. Запоріжжя про відкриття провадження від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА Банк» в особі Запорізької дирекції про стягнення банківського вкладу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суд м. Запоріжжя від 14 липня 2014 року відкрито провадження по зазначеній справі.

На вказану ухвалу ПАТ «ТЕРРА Банк» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 15 серпня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, оскільки апелянтом при зверненні до суду не сплачено судовий збір.

Згідно п.14 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір " від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується у розмірі 121,80 грн.

Отже, апелянту при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 121,80 грн. судового збору.

ПАТ «ТЕРРА Банк» надано п'ятиденний строк, з моменту отримання ухвали судді, для усунення недоліків. Заявнику роз'яснено наслідки невиконання ухвали судді.

Вказана ухвала направлена ПАТ «ТЕРРА
Банк» та отримана 21 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки у визначений судом термін та до теперішнього часу ПАТ «ТЕРРА Банк» не виконано вимоги зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 15 серпня 2014 року, апеляційна скарга відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И
В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА Банк» на ухвалу судді Жовтневого районного суд м. Запоріжжя про відкриття провадження від 14 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ТЕРРА Банк» в особі Запорізької дирекції про стягнення банківського вкладу - визнати неподаною та повернути апелянту.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити
Публічного акціонерного товариства
«ТЕРРА Банк», а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
О.З. Поляков
Справа № 265/5930/14-ц
Провадження №2/265/2449/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Жовтневий ВДВС Маріупольського
МУЮ, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго"про стягнення матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Жовтневий ВДВС Маріупольського
МУЮ.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 01 жовтня 2014 року о 16-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________