overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/801/14-ц
Провадження № 2-во/513/8/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

31 жовтня 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Кожокар Т.Я., при секретарі Коржан О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата заяву публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т
А Н О В И В:

01 жовтня 2010 року Саратським районним судом Одеської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

21 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, вказуючи на те, що в рішенні суду допущено описку, в резолютивній частині рішення замість публічне акціонерне товариство «Креді
ОСОБА_1» позивача вказано як товариство з обмеженою відповідальністю «Креді
ОСОБА_1».

У дане судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд заяви про виправлення описки у судовому рішенні за їх відсутності.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали цивільної справи № 513/801/14-ц суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи № 513/801/14-ц вбачається, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка, позивача вказано як товариство з обмеженою відповідальністю «Креді
ОСОБА_1» замість публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_1» .

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену у рішення суду описку.

Керуючись ст. 210, 219, 293, 294 ЦПК України,

суд

У
Х В А Л И В:

виправити описку в заочному рішенні
Саратського районного суду Одеської області від 01 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Креді
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, вказавши в резолютивній частині рішення суду замість товариство з обмеженою відповідальністю «Креді ОСОБА_1» - публічне акціонерне товариство «Креді
ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Т. Я. Кожокар
Справа №303/7325/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року – 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
_____Справа № 299/4088/14-ц
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

28.11.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення поданої нею до суду позовної заяви про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

13112014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

27.11.2014 року до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву, у якій просить повернути подану нею позовну заяву.

За таких обставин в силу положень ст.121
ЦПК України суддя зобовязаний повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст.258, ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку повернути заявнику.

Повернення не перешкоджає позивачу звернутися до суду із заявою повторно, після усунення обставин, що зумовили її повернення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/6901/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення. витрат зі сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився за невідомих причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність залишення позову без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що провадження в справі відкрите по заяві, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім’я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв’язку.

Згідно з відомостей Мукачівського МВ
ГУДМС України в Закарпатській області від 04.11.2014 року № 4594, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з матеріалів справи, саме з кредитного договору, договору іпотеки та відповідно до паспортних даних відповідач зазначений як ОСОБА_2, однак позивачем в позовній заяві такий вказаний як ОСОБА_1. За таких умов позивачу визначитися до якої саме особи пред’явлений позов.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
ОСОБА_3

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться у справі № 303/6901/14-ц у Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя
А.М.Заболотний
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого - судді Леньо В.В., при секретарі - Дорда Д.В, за участі представника відповідача - адвоката
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212 -215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182, 183, 184, 191, 199 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити - частково.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2, зареєстрованої в АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, у твердій грошовій сумі у розмірі по 500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи із дати подачі позову - 16.10.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 половину вартості за навчання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 5546 грн. щомісячно рівними частинами до 30.06.2016 року.

У задоволенні решти змінених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. В. Леньо
Справа №303/7206/14-ц
Провадження №2/303/3822/14
Номер рядка стат.звіту 4
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності будинку садибного типу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності будинку садибного типу.

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1-М. подала заяву на ухвалу суду про залишення позову без руху, однак зазначені в мотивувальній частині ухвали суду недоліки належним чином не усунуто.

Вимогами ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач належним чином не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки заяви, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності будинку садибного типу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

Копія вірна.

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи №303/7206/14-ц.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №303/7153/14-ц ряд. стат. звіту №1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

28 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н.Л., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ
– ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року Публічне акціонерне товариство
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5572,80 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Згідно повідомлення з Мукачівського
РС ГУ ДМС в Закарпатській області від 15.11.2014 року №3263 по облікам адресно-довідкової картотеки боржник
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятий 21.12.2010 року з адреси с. Павшино вул.
Л.Українки, 105, Мукачівського району, у зв’язку із смертю.

Із ч.8 ст.8 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини
(аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як вбачається із матеріалів справи, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21 грудня 2010 року значиться знятий 21.12.2010 року з адреси с. Павшино вул. Л.Українки, 105,
Мукачівського району, у зв’язку із смертю, а тому суддя у відповідності до ст. 100 ч.6 ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 8, 100-101, 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі в.о. начальника Мукачівського РЕМ – ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 5572,80 грн. та судові витрати в розмірі 121,80 грн..

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 676/8683/14-ц
Номер провадження 2-н/676/998/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз», що знаходиться за адресою вулиця Миру, 41 в місті
«Ощадбанк», місто Хмельницький, МФО 315784 призначення «Кам'янець-Подільське господарства»)борг за наданні послуги з газопостачання в сумі 215 (двісті п'ятнадцять) грн. 11 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили. «___»_____________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Справа №: 671/1724/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

го ловуючого судді Ніколової С.В.

пр и секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську питання про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2014 року в позові управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької області до ОСОБА_1 Мойсеєвича про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовлено.

У вступній частині рішення суду допущена описка у номері цивільної справи, а саме замість вірного № 671/1724/14-ц зазначено № 671/1615/14-ц.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену описку слід виправити.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 219, 293 ч. 1 п. 10 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку у рішенні
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 24 вересня 2014 року.

У вступній частині рішення у номері справи замість цифр “671/1615/14-ц” читати “671/1724/14-ц”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1407/14-ц
Провадження № 2/669/396/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 16 грудня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.Білогір’я, вул.Шевченка, 42.

Копію позовної заяви із доданими до неї копіями документів направити відповідачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач, відповідно до частини другої ст. 31 ЦПК України має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідно ст. ст. 31, 122, 123 ЦПК
України відповідач має право: визнати позов повністю або частково, до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя
О. І. Давидюк
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, посилаючись на те, вироком Підволочиського районного суду від 03 листопада 2014 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 та 122 КК України до 2 років обмеження волі. Внаслідок вчинення відповідачем умисних дій йому спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1075,73 грн, та моральну в сумі 20000 грн.
Враховуючи те, що в добровільному порядку відшкодувати шкоду відповідач відмовляється, просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Справу призначити до судового розгляду на 15-30 годин 17 грудня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 671/2075/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

17 жовтня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Купільська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.3, 8, 119-120, 122, 127, 128, 137, 235, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Купільська сільська рада Волочиського району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 28 жовтня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: сторони, свідків.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім того, - копію заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України заявник зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: