overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 234, 235 ЦПК України, необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважає - призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 234,235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 26 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №23.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
В.Г. Дяченко
Справа № 524/2885/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.06.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка
С.Г.

при секретарі -
Бельченко Н.Л.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представників відповідача ВАТ
НАСК « ОРАНТА » - Гончарука Р.В. та
Деміденкова В.М., відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ НАСК «
ОРАНТА », ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, ст. ст. 9, 22-24 Закону України «
Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів » ( в редакції станом на 11 травня 2012 року ), ст.ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ НАСК « ОРАНТА » на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування оплачених витрат на лікування суму 14912,01 грн. та страхове відшкодування моральної шкоди 2550 грн., та на користь держави судовий збір на суму 487,20 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж десяти діб з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Повне рішення буде виготовлено 01 липня 2014 року.

Суддя:
Справа № 377/1384/13 Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/2884/14 Доповідач у 2 інстанції КасьяненкоКатегорія 26
УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Гуля В.В., Березовенко Р.В,

При секретарі: Ромашині І.В.,

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Славутицького міського суду
Київської області від 27 лютого 2014 року позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал
Банк» просить змінити рішення суду ,яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

26 червня 2014 року представником ПАТ
«Універсал » до суду подано заяву про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до положень ч.4, ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу , має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом , що розглядає справу в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення , ухвали з тих самих підстав не допускається .

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв»язку з цим апеляційного провадження апелянту роз»янені.

З урахуванням наведеного , колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 300, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" на рішення Славутицького міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2-750/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування заходів по забезпеченню позову, -

В С Т А Н О В И В

23 червня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, яка була передана судді в порядку черговості 25 червня 2014 року та в якій ОСОБА_2 просила скасувати заходи по забезпеченню позову у вигляді арешту на АДРЕСА_1, вжитих згідно ухвали судді по цивільній справі № 2-750/2010 за позовом ПАТ « ОТП Банк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.121 цього Кодексу якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

20 травня 2010 року вказана цивільна справа була направлена до Крюківського районного суду м. Кременчука для розгляду по суті згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Згаданий суд розглянув дану справу 28 липня 2010 року по суті з постановленням рішення про задоволення позову.

Отже, дана заява непідсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука, а підсудна відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України
Крюківському районному суду м.
Кременчука, який розглянув вказану цивільну справу.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися з заявою про скасування забезпечення позову до Крюківського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. ст. 121, 154, 208 - 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В

Повернути ОСОБА_2 заяву про скасування заходів по забезпеченню позову у зв'язку з непідсудністю
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п’яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2949/14
Справа № 754/3980/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі - суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням по справі судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО - страхування» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по названій справі на 15 квітня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Відповідачу пропонується до дати проведення судового засідання подати у письмовому вигляді заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 648/2015/14-ц
Провадження № 2/648/675/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів (доходу) щомісячно.

В судове засіданні позивач надав заяву, в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Справа № 523/6018/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" травня 2014 р., м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24 квітня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, до позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про розірвання шлюбу та не надано оригінал свідоцтва про шлюбу, дублікат свідоцтва чи виписка з органу РАЦС, яка б засвідчувала факт заміжжя позивача з відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, згідно поштового повідомлення 20.05.2014 року.

Однак недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 120, 121, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів – вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Дяченко
Справа №2/489/1968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14437/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1968/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
справа № 586/589/14-ц
Номер провадження по справі 6/586/635/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року
Середино-Будський районний суд
Сумської області, в складі: головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі –
Артеменко В.П., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Середино-Будського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Середино-Будського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 43008607 від 16.04.2014 року по виконанню виконавчого листа № 586/1071/13-ц
Середино-Будського райсуду від 20.01.2014. про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, боргу в сумі 28 721,10 грн. на користь ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Загальна сума боргу по виконавчому документу з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій станом на 13 червня 2014 року складає 31 621 грн. 20 коп.

При проведенні виконавчих дій встановлено, що боржник ОСОБА_1 за адресою вказаною у виконавчому документі не проживає, зі слів матері виїхала 2 роки тому до м.Київ, повна адреса їй не відома.

Майна, на яке згідно закону може бути звернено стягнення на території
Середино-Будського району у власності боржника не встановлено. В зв’язку з цим провести стягнення не має можливості.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з’явився, але надав суду клопотання в якому просить розглянути справу без його участі, своє подання підтримує повністю.

Суд вважає, що в поданні є всі підстави для оголошення розшуку боржника.

Керуючись вищевикладеним та ст. 40
Закону України “Про виконавче провадження”, ст. 375 ЦПК України, суд –

У Х В
А Л И В :

Оголосити розшук громадянки України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвалу для виконання направити начальнику Середино-Будського РВ УМВС в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів до Сумського апеляційного суду з дня її оголошення.

Суддя

Середино-Будського райсуду
В . ОСОБА_2
Справа № 523/7310/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2014 р., м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення суми депозиту та процентів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про стягнення суми депозиту та процентів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 травня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачем, особисто 04.06.2014 року.

Однак недоліки позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Форум» про стягнення суми депозиту та процентів - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.Г.Дяченко
Справа № 358/832/14-ц Провадження № 2/358/365/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначає, що відповідач є батьком їх дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час навчається на денній формі навчання в
Богуславському ЦПТО, що підтверджується довідкою з місця навчання. Відповідач у відповідності до ст. 199 ч. 1 СК України зобов'язаний утримувати своє дочку до закінчення навчання, але свого обов'язку не виконує, хоч може надавати таку допомогу, а тому вона просить стягнути із нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи із дня подачі заяви до суду і до закінчення навчання, але не більше, як до досягнення нею 23 років, тобто до 03.05.2015 року.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст.ст. 198-200 СК України позивачка просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки, яка продовжує навчання.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 липня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 569/7496/14-ц
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без руху)

"26" червня 2014 р. м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на приміщення, скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувшись до суду, просить:

визнати незаконним та скасувати рішення від 16 листопада 1998 року №147 виконавчого комітету Рівненської міської ради, яким було затверджено акт обстеження приміщення мансарди будинку АДРЕСА_1 в м.Рівне та закріплено вказане приміщення за ЖЕК №5 як службове приміщення для тимчасового проживання з наданням йому квартирного номера №3;

визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 18 лютого 2013 року, видане виконавчим комітетом
Рівненської міської ради, яким посвідчено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з незаконно займаного ними приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (мансарда).

Позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Так, в порушення вимоги частини п'ятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату позивачем судового збору.

Відповідно, позовну заяву належить оплатити судовим збором як за подання позову немайнового характеру, а саме - в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, як це передбачено підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України від 08 липня 2011 року
№3674-VI "Про судовий збір" (з 01.01.2014 р. розмір мінімальної заробітної плати становить 1218 грн.).

Відповідно до ст.5 зазначеного Закону, пенсіонери та (або) ветерани праці не наділені пільгами щодо сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху, для оплати позову судовим збором, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання незаконним набуття права власності на приміщення, скасування свідоцтва про право власності.

Надати позивачу строк для оплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде позивачеві повернута.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/8046/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Дяченко В.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:00 годин 07 серпня 2014 року в залі судових засідань
№ 23 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Г. Дяченко