overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/8922/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3832/14
У Х В А Л А

26.08.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Титоренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКРО
Україна" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу, -

встановив:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся у
Голосіївський районний суд міста Києва з зазначеним позовом.

12.08.2014 року до суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, а саме документів які підтверджують факт випуску та продажу планшета АСУС та надання відповідної інформації від офіційного представника фірми та сервісного центру.

Сторони в судове засідання з розгляду даного питання не з'явились, належним чином повідомлявся, що не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що позивач до установ, у яких знаходяться такі відомості, самостійно не звертався, доказів про неможливість отримання таких відомостей особисто позивач не представив.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АУКРО
Україна" про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/4286/14
Справа № 754/9823/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.08.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:

.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на нежитлові будівлі літ. «А-1», літ. «Б» за адресою: АДРЕСА_1.

04.09.2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 495/6486/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 209, 235
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2014 року о 11-00 годині у
Залі судових засідань №5.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, заінтересованим особам.

Заперечення проти заяви сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Н.В. Чебан
Справа № 625/374/14-ц
Провадження № 2-о/625/21/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Покровська сільська рада Коломацького району
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до
Коломацького районного суду
Харківської області з заявою, в якій просив суд встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, на час відкриття спадщини постійно проживала разом з ОСОБА_1 в АДРЕСА_1.

Ухвалою Коломацького районного суду Харківської області від 21 серпня 2014 року, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам п.п. 2 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надано строк на усунення недоліків.

У строк, встановлений судом, заявник недоліки заяви усунув, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстави для відмови у відкритті та повернення цивільного позову відсутні, справа може бути призначена до слухання у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Покровська сільська рада Коломацького району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Справу до слухання у попередньому судовому засіданні призначити на 18 вересня 2014 року до 10-00 год. у приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Коломацький район, с.
Різуненкове, вул. Центральна, 56.

3. Копію позовної заяви з доданим до неї документів направити відповідачеві та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що докази в обґрунтування заперечень можуть бути надані до суду до початку розгляду справи по суті. В іншому випадку, вказані докази можуть бути прийняті судом до уваги лише у випадку поважності причин їх подання у вказаний судом строк.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків її оскарження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:А. О. Яковенко
Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк Руський стандарт» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Банк Руський стандарт» про визнання кредитного договору недійсним.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Руський стандарт» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 року о 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
Справа №
Провадження по справі № 2/752/507/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину прибудови до житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 27.02.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

29.08.2014 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.08.2014 року, про проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Зважаючи на те, що відпали підстави, які слугували причиною до зупинення провадження в справі, суд вважає за необхідне відновити провадження в справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на 1/2 частину прибудови до житлового будинку.

Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року о 16.00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 33

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5762/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 14.05.2014 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа пр. №4-с/756/140/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Облонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві Дякона Н.М.

Скаржник ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Скарга відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.384 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Дякона Назарія Миколайовича.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/2517/14-ц провадження № 2-о/632/64/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Дмитрівська сільська рада Первомайського району
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т
А Н О В И В :

05.09.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1, заінтересована особа - Дмитрівська сільська рада Первомайського району
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дмитрівська сільська рада
Первомайського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2014 р. о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а заінтересованій особі - копію ухвали разом з копіями доданих заявником документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С. В. Библів
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/6918/14-ц
Провадження № 2-н/644/2685/14
Справа № 644/ 6918 / 14-ц
№/п 2 -н / 644 / 2685/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 08 " вересня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Харківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевської районної в м.
Харкові ради компенсації на оздоровлення та щорічної разової допомоги до 5-го Травня за 2009 рік в сумі 7754 грн. за рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2010 року.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що Управління праці та соціального захисту населення
Орджонікідзевського району
Харківської міської ради має статус суб'єкта владних повноважень та стягнення з Управління компенсації на оздоровлення та щорічної разової допомоги до 5 Травня вирішуються в порядку адміністративного судочинства місцевими загальними судами як адміністративним судом, відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України, вважаю за необхідне відмовити у відкритті наказного провадження.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Орджонікідзевського району Харківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Повідомити заявникові, що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 752/2599/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2485/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді
Фролова М.О.,при секретарі Титоренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
Сімнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання угоди недійсною, -

встановив:

Позивач звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з вищезазначеним позовом.

Під час судового засідання представник позивача заявила клопотання про витребування доказів з П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори (02222, м. Київ, вул. Закревського, 47), а саме - належним чином завірену копію спадкової справи, відносно померлого ОСОБА_3.

При обговоренні даного питання представник позивачів клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори (02222, м.
Київ, вул. Закревського, 47), а саме - належним чином завірену копію спадкової справи, відносно померлого
ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Видатки по виготовленню та пересиланню до суду вказаних документів покласти на позивача - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Номер провадження 2/756/4834/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-30 год. 26.09.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 22.09.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: