overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2621/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

09.09.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Здолбунівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Здолбунівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25.09.2014 року на 10:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

В судове засідання викликати: заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі. Крім того, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання заявником правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
Провадження 2/168/197/14
Справа № 168/688/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25.09.2014року о 10:00год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
УХВАЛА

04.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання,

встановив:

01.08.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу, з якої вбачається, що божником заборгованість не визнається. Заявниця зазначає, що вона проживає за адресою м. Харкiв,
АДРЕСА_1 з 2002 р., i за вказаною адресою у неї нiколи не було газу, вона нiколи не укладала договiр, в її квартиру нiхто нiколи не проводив газову трубу або газовi прилади; вона користується електробойлером i електричною скляною поверхнею.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 12.08.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги газопостачання зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 0807/3200/2012
Провадження № 2-п/316/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Куценко М.
О.,

при секретарі: Нестеровій
Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 року Енергодарським міським судом винесено заочне рішення у справі
№ 0807/3200/2012 пров. №2/316/272/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить: скасувати заочне рішення Енергодарського міського суду від 14.07.2014 року у справі № 0807/3200/2012 пров.№2/316/272/14.

Сторони в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, що відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Від відповідача - ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в її відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Енергодарського міського суду від 14.07.2014 року у справі № 0807/3200/2012 пров.№2/316/272/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду в загальному порядку в приміщенні Енергодарського міського суду 12.09.2014 року з 09 год. 20хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 309/3536/14-ц
Провадження № 2/309/1578/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «30» хв. «20» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «20» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа №639/8758/14-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

08 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова

Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради в якому просить, по-перше, визнати такою, що не відповідає закону відмову відповідача в наданні у власність земельної ділянки під металевим гаражем по
АДРЕСА_1, який належить на праві власності позивачеві, по-друге, зобов'язати Харківську міську раду надати ОСОБА_2 у власність вказану земельну ділянку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Згідно із вимогами ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.17 ч.2 п.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності. Позовні вимоги ОСОБА_2 безпосередньо стосуються оскарження відмови відповідача, який є суб'єктом владних повноважень, в наданні земельної ділянки у власність та зобов'язання його вчинити певні дії, що відноситься до компетенції адміністративного суду, а не загального суду в порядку цивільного судочинства.

Статтею122 ч.2 п.1 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.2 п.1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинення певних дій.

Невідкладно надіслати позивачу копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м.Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути ОСОБА_2 сплачений ним у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 115 (сто п'ятнадцять)грн. за квитанцією №2646.30.3 від 24 липня 2014р., в розмірі 115 (сто п'ятнадцять)грн. за квитанцією №8376.19.1 від 27.08.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №: 671/1681/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м.
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова С.В, розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20 серпня 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №
HMXRRX01240081 від 09.06.2007 року у розмірі 24704,84 грн.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, вказану позовну заяву необхідно повернути позивачу ПАТ КБ "Приватбанк", а також відповідно до вимог ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" повернути їм сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" -

ухвалив:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" сплачений судовий збір у сумі 239 грн. 98 коп. згідно платіжного доручення № BO1S8B04YE від 08.05.2013 року та 7 грн. 6 коп. згідно платіжного доручення № BOK38B072H від 22.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

03 вересня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 червня 1996 року Шелудьківською сільською радою Зміївського району
Харківської області, актовий запис №22.

Позивачка ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

У відповідністю з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заву про повернення йому позову.

За таких обставин, оскільки
ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову, позовну заяву належить повернути позивачці, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з позовною на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці з усіма доданими до неї документами.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у Зміївському районі Харківської області повернути
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачені за квитанцією 91_12 від 22.08.2014 року в ПАТ
"Мегабанк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Зміївської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року Зміївська міська рада
Харківської області звернулася із заявою, в якій просила: визнати відумерлою спадщиною житловий будинок
АДРЕСА_1, що належав за правом власності
ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2; передати житловий будинок АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади Зміївської міської ради.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява Зміївської міської ради
Харківської області подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Заявник в заяві просив витребувати від
Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Зміївського районного управління юстиції у Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; від
Зміївської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1 чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлого та чи складався від його імені заповіт.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Зміївської міської ради Харківської області про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції у
Харківській області копію актового запису про смерть ОСОБА_1, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати зі Зміївської державної нотаріальніої контори Харківської області інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1; чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після померлого та чи складався від його імені заповіт.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв Харківської області на 13:00 годину 16.09.2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП.

До суду від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль марки «Газель» державний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява повинна бути повернута заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову в одному екземплярі, та не сплатив судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» у сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в наслідок ДТП - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя
В. В. Труханович
Дата документу 26.08.2014
Справа № 320/8137/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р. в сумі 575,62грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р. в сумі 575,62грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Рядок №
Номер справи 623/3252/14-ц
Номер провадження 2/623/932/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 в інтересах неповнолітної ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року о 10 год. 00хв. у приміщенні
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
Справа № 640/9129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №2-Н/1136/14 від 28.04.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№2-Н/1136/14 від 28.04.2014 року за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 10 091,00 гривень, свої доводи мотивує тим, що

По-перше,заявником не були прийняти заходи щодо стягнення з заявника боргу,не застосували ніяких заходів з цього приводу, навіть не повідомляли його особисто про суми заборгованості, які обраховуються за особистим рахунком. Попереджень про сплату заборгованості заявник ніколи не отримувала.

По-друге, відомість нарахувань і оплат за теплову енергію з врахуванням періоду платежу, наданого до заяви про видачу судового наказу зазначено,що станом на 28 квітня 2014 року рахувалася заборгованість у сумі 10 091 грн. за період який перевищив строк позовної давності.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.2 ст.104, ст..105, ч.1-2 ст.106 Цивільного процесуального Кодексу України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №2-Н/1136/14/10 від 28.04.2014 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 10 091,00 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу №2-Н/1136/14/10 від 28.04.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 10 091,00 гривень до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 червня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 34.

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ