Справа № 577/4049/14-ц
Провадження № 2/577/1102/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді Ярмак О.М.

за участі секретаря Цуканової
О.В.

прокурора Наталича
А.А.,

представника позивача Костель А.О.,

третьої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Конотопі
справу за позовною заявою виконавчого
комітету Конотопської міської ради до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про
відібрання малолітньої дитини без
позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач - виконавчий комітет
Конотопської міської ради звернувся до
суду в інтересах малолітньої дитини -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до
ОСОБА_3 та прохає суд відібрати
малолітню дитину у відповідачки без
позбавлення останньої батьківських
прав, у зв»язку з тим, що ОСОБА_3
ухиляється від виконання батьківських
обов»язків по відношенню до доньки.
Прохає передати малолітню дитину
органу опіки та піклування
Конотопської міської ради для
подальшого влаштування. Свої вимоги
обґрунтовує тим, відповідачка є
матір»ю малолітньої ОСОБА_4, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Малолітня
дитина з 17 березня 2014 року перебуває на
обліку службі у справах дітей
Конотопської міської ради як така, що
опинилася в складних життєвих умовах.
Причиною постановки дитини на облік є
та обставинах, що відповідачка
ухиляється від виконання батьківських
обов»язків. Крім того, сім»я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку у
Конотопській загальноосвітній школі №
5 як деструктивна сім»я через те, що
дитина часто пропускає уроки без
поважних причин, приходить до школи не
доглянутою. ОСОБА_3 веде не
організований спосіб життя, ніде не
працює, зловживає спиртними напоями,
нехтує своїми батьківськими
обов»язками по відношенню до доньки.
Відповідачка була викликана 25 грудня
2013 року на засідання комісії з питань
захисту прав дитини Конотопської
міської ради, на якій розглядалося
питання щодо неналежного виконання нею
своїх батьківських обов»язків по
відношенню до доньки. ОСОБА_3
попереджалася про наслідки ухилення
від виконання батьківських обов»язків.
Однак, позитивних результатів це не
дало, і на даний час дитина фактично
позбавлена батьківського піклування.
Вихованням малолітньої дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, займається баба ОСОБА_2, у
якої проживає дитина. Відповідачка не
цікавиться справами доньки, жодного
разу не провідала її та не спілкувалася
з нею телефоном. За таких обставин,
виконавчий комітет Конотопської
міської ради вважає за доцільне
відібрати доньку у відповідачки без
позбавлення останньої батьківських
прав, про що надав відповідний
висновок.

Представник позивача за довіреністю
Костель А.О. (а.с. 35) в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, прохає відібрати
малолітню дитину у відповідачки без
позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав,
оскільки, відповідачка з січня 2014 року
ухиляється від виконання своїх
обов»язків по вихованню та утриманню
дитини, зловживає спиртними напоями, не
приділяє належної уваги дитині.
Залишення у відповідачки дитини є
небезпечним як для здоров»я, так і
морального виховання останньої. Тому
відібрання дитини у відповідачки буде
відповідати інтересам малолітньої
дитини та надасть можливість ОСОБА_3
влаштувати своє життя, щоб в подальшому
забрати дитину проживати у сім»ю.
Прохає передати дитину до органу опіки
та піклування Конотопської міської
ради для вирішення питання щодо її
подальшого влаштування, оскільки на
даний час, особа, яка бажає бути
опікуном, зокрема, бабуся дитини, не
надала документів, необхідних для
вирішення питання щодо можливості
призначення її опікуном над
малолітньою онукою.

Прокурор позов підтримав.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання
не з»явилася, надала заяву з проханням
розглядати справу без її участі. У
своїй заяві відповідачка ОСОБА_3
зазначила, що позов визнає ( а.с. 30).

Третя особа - ОСОБА_2 позов підтримала
та, будучи допитана з її згоди як
свідок, пояснила, що ОСОБА_3 є її
донькою. З літа 2013 року ОСОБА_3 почала
зловживати спиртними напоями та
малолітня ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, почала
пропускати заняття у школі. ОСОБА_3
перестала цікавиться дитиною, у
зв»язку з чим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
мала належного батьківського догляду.
Онука часто телефонувала їй та
повідомляла, що мати знаходиться в
стані алкогольного сп»яніння чи її
взагалі не було вдома. Через поведінку
ОСОБА_3 малолітню дитину часто до себе
забирала сусідка, щоб нагодувати та
дитина побула у неї до тих пір, поки
вона приїде з АДРЕСА_1 до м. Конотопа та
забере онуку. З жовтня 2013 року вона
часто забирала онуку до себе додому,
так як відповідачка була відсутня
вдома, а з січня 2014 року дитина стала
проживати разом з нею в с. Кузьки
Конотопського району, так як залишати
її у матері було небезпечно через
поведінку останньої. За вказаний
період часу ОСОБА_3 жодного разу не
приїздила відвідати доньку, до школи не
приходила, батьківські збори не
відвідувала. З донькою з січня 2014 року
ОСОБА_3 бачилася лише два рази, коли
вони випадково зустрілися на зупинці
трамваю в травні 2014 року та у червні 2014
року. Залишення дитини у відповідачки
неможливе, так як вона ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов»язків у відношенні доньки. На
даний час вона ще не зібрала всіх
документів для вирішення питання про
призначення її опікуном над онукою, але
буде надавати документи та прохати
призначити її опікуном над малолітньою
онукою.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
третьої особи, допитавши свідків,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачка ОСОБА_3 є матір»ю ОСОБА_4,
яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 3).

Батько дитини в свідоцтві про її
народження записаний відповідно до ч. 1
ст. 135 СК України (а.с. 8).

Відповідно до ст. 170 Сімейного Кодексу
України суд може постановити рішення
про відібрання дитини від батьків або
одного з них, не позбавляючи їх
батьківських прав, у випадках, якщо
батьки ухиляються від виконання своїх
обов»язків по вихованню дитини, а також
в інших випадках, якщо залишення
дитини у них є небезпечним для її життя,
здоров»я і морального виховання.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що вона працює
вчителем Конотопської
загальноосвітньої школи І -ІІІ
ступенів № 5 та була класним керівником
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у І-ІІІ класах.
Коли ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчалася у
другому класі, то вона без поважних
причин стала пропускала заняття. При
з»ясуванні причини пропусків дитиною
занять, було встановлено, що мати
ОСОБА_4 зловживає спиртними напоями. З
відповідачкою неодноразово
проводилися бесіди щодо неналежного
виконання нею батьківських обов»язків
у відношенні малолітньої доньки
ОСОБА_4. Родина перебуває на шкільному
обліку як така, що опинилася у складних
життєвих умовах через відношення
матері до виховання дитини. Після
літніх канікул 2013 року ситуація у
родині дитини не змінилася та ОСОБА_4
продовжувала пропускати заняття без
поважних причин. Родина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була відвідана за місцем
проживання та встановлено, що ОСОБА_3
знаходилася у стані алкогольного
сп»яніння. З жовтня 2013 року дитина
стала постійно проживати у баби -
ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, яка займається
вихованням та утриманням онуки.
Відповідачка жодного разу до школи з
того часу на приходила, батьківськи
зхбори не відвідувала.

У суду не має підстав ставити під
сумнів пояснення свідків, так як вони
повністю узгоджуються з іншими,
зібраними по справі доказами, будь-якої
заінтересованості свідків в
результатах розгляду справи
встановлено не було.

Як вбачається із характеристики за
місцем навчання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
дитина часто пропускає без поважних
причини зайняття у школі у зв»язку із
зловживанням матір»ю спиртними
напоями (а. с. 10-11).

За рішенням ради з профілактики
правопорушень Конотопської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 5 від 14 березня 2013 року, родина ОСОБА_4,
була поставлена на облік деструктивних
сімей у зв»язку з пропуском дитиною
без поважних причин занять, а також у
зв»язку з тим, що дитина недоглянута,
мати дитини вживає спиртні напої, часто
відсутня вдома, застосовує до дитини
фізичну силу (а.с. 12).

Малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
на даний час проживає разом з бабою -
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Як вбачається із пояснень відповідачки
ОСОБА_3 від 21 жовтня 2013 року, 10 грудня 2013
року (а.с.14, 15) та актів обстеження
житлово-побутових умов родини від 17
жовтня 2013 року, 27 грудня 2013 року (а.с. 19,
21) відповідачка часто перебувала у
стані алкогольного сп»яніння.

Відповідачка була попередження про
наслідки невиконання нею своїх
батьківських обов»язків у відношенні
малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 6, 7).

За висновком органу опіки та
піклування Конотопської міської ради,
мати малолітньої дитини ОСОБА_4, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, - ОСОБА_3
належним чином не виконує своїх
батьківських обов»язків, зловживає
спиртними напоями, тому визнано за
доцільне відібрати малолітню дитину у
ОСОБА_3 без позбавлення її батьківських
прав у зв»язку з ухиленням матері від
виконання батьківських обов»язків (а.с.
4-5).

Відповідачка ОСОБА_3 не заперечує проти
відібрання у неї малолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, без позбавлення її
батьківських прав (а.с. 30).

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачка не
піклується про фізичний і духовний
розвиток дитини, її навчання, тобто
ухиляється від виконання своїх
обов»язків по вихованню малолітньої
дитини.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що малолітню
дитину слід відібрати у відповідачки
без позбавлення ОСОБА_3 батьківських
прав, так як це відповідає інтересам
дитини.

Частинами 3, 4 ст. 60 ЦК України
передбачено, що суд встановлює опіку
над малолітньою особою, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що
вона позбавлена батьківського
піклування, і призначає опікуна за
поданням органу опіки та піклування.

Статтею 65 ЦК України визначено, що до
встановлення опіки або піклування і
призначення опікуна чи піклувальника
опіку або піклування над фізичною
особою здійснює відповідний орган
опіки та піклування.

За таких обставин, малолітню дитину
слід передати під опіку виконавчому
комітету Конотопської міської ради як
органу опіки та піклування для
подальшого влаштування.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки у прибуток держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп.

Керуючись ст. ст. 150, 170 СК України, ст.
ст. 60, 65 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги виконавчого комітету
Конотопської міської ради
задовольнити.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_4, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, у матері -
ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3,
уродженки с. Кузьки Конотопського
району Сумської області, без
позбавлення її батьківських прав.

Передати малолітню дитину ОСОБА_4, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, виконавчому
комітету Конотопської міської ради як
органу опіки та піклування для
подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Ярмак О. М.