overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/836/14-ц ження № 2/590/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області С.В.Оснач

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,130
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/836/14-ц провадженням № 2/590/187/14

______графа 26 розділ____статзвіту за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк», представник позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Володяєвича про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2014 року на 11-00 год. в приміщенні Ямпільського райсуду.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(ім) особі(ам)- копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

С.В.Оснач
Справа№ 524/8256/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання часток у праві спільної сумісної власності,-

В С Т
А Н О В И В:

04.09.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 00 хв. 22.09.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 19.09.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3919/14-ц
Провадження № 2/648/945/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що шлюб між ними було зареєстровано 17.06.2006 року
Токарівькою сільською радою
Білозерського району Херсонської області за актовим записом № 6.
Подружні відносини не склалися, просила шлюб розірвати.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя та збереження сім'ї, якщо це не суперечить засадам суспільства.

З урахуванням обставин справи та того, що не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї.

Керуючись ст. 211 СК України, ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Надати строк для примирення строком на два місяці сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А.В. Коваленко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1343/14-ц
Провадження № 2/520/3185/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

28.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про виселення з жилого будинку з наданням іншого благоустроєного житла, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Київського районного суду м. Оедси перебувала цивільна справа за позовом
Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд» про виселення з жилого будинку з наданням іншого благоустроєного житла.

В звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. справу передано до авторозподілу.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду зазначену справу передано на розгляд судді Васильків
О.В.

Дослідивши матеріали справи та позовну заяву, суддя вважає, що вона підлягає розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.122, 154 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
«Цивільжитлобуд» про виселення з жилого будинку з наданням іншого благоустроєного житла.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2014 року на 11.00 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Ва сильків О. В.
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1236/14-ц
Провадження по справі № 2/514/468/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "Акцент - Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент - Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 23 вересня 2014 року о 10 годині кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 595/1514/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Ковалівському Б.В.,

з участю позивачки
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Стінківської сільської ради
Бучацького району та третіх осіб
Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького РБТІ про визнання права на спадкове майно, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка просить суд визнати за недієздатним ОСОБА_2 право на спадкове майно за законом, що залишилося після смерті матері -
ОСОБА_4, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 не може отримати свідоцтво про спадщину, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності. Через відсутність первинного документу, який посвідчує право власності на будинок, позивачка немає змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, тому виникла необхідність встановлювати право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 позов підтримала.

Відповідач Стінківська сільська рада Бучацького району, згідно поданого відзиву позов визнає.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені.

Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд встановив слідуючі обставини:

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4.

Після смерті спадкодавця спадщина відкрилася за законом.

Спадкове майно, яке складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 є спадкоємцем за законом першої черги, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавця прийняла спадщину.

Інших осіб, які б мали право на спадщину судом не встановлено.

На підставі наведеного, суд прийшов до переконання, що позов підставний і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 55,124
Конституції України, ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст. 1220-1223, 1258,1261,1268 - 1275 ЦК
України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити. Визнати за
ОСОБА_2 право на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Гордєєв
Справа № 229/2377/14-ц
№2/229/766/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Териториальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права на житлову площу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Териториальної громади Дружківського міськвиконкому про визнання права на житлову площу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 вересня 2014 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 648/4432/14-ц
Провадження № 2-сз/648/14/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Заявник 03.09.2014 року звернувсь до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 1007грн., посилаючись на те, що ухвалою суду від 21.08.2014р. позовна заява ОСОБА_2 до Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено :

29.07.2014 року до Білозерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно, яка ухвалою суду від 21.08.2014 року залишена без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно зі ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Управління
Державного казначейства у
Білозерському районі Херсонської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Білозерським РВ
УМВС України в Херсонській області 05 квітня 1996 року, сплачений за розгляд у суді справи за позовом ОСОБА_2 до
Станіславської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на спадкове майно - за квитанцією
№k21/Т/131 від 29.07.2014 року судовий збір у розмірі 1007грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :
А.В. Коваленко

Ухвала набрала законної сили 10.09.2014р. та підлягає виконанню.
Справа № 646/9269/14- ц
№ пров. 2/646/1624/2014
У Х В А Л А

03.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель
В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова із позовною заявою про визнання договорів недійсними, посилаючись на те, що 04 лютого 2008 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір № 0, відповідно до якого позивач отримав кредитні кошті в розмірі 75 000 доларів
США. Крім того, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Позивач вважає, що вказані договори було укладено в порушення Закону «Про захист прав споживачів, що суттєво порушує права, свободи та інтереси сторін. Тому позивач просив визнати недійсними кредитний договір від 04 лютого 2008 року та договір поруки від 04 лютого 2008 року, укладені з ПАТ
«УкрСиббанк».

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем було не надано судові доказів сплати судового збору.

Для усунення недоліків судом був установлений п'ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачаться з розписки в матеріалах справи копія ухвали суду отримана позивачем 23 серпня 2014 року.

До цього часу позивач не виконав вимоги суду, не виправив недоліки, які є в позовній заяві, не надав заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання недійсними договорів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.А.Журавель
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши у судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 08 квітня 2014 року по зазначеній справі призначено судово-генетичну (судово-біологічну) експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки зазначена справа повернута експертною установою, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про виключення відомостей як батька дитини з актового запису про народження.

Призначити справу у судове засідання на 25 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_5, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 8 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 грудня 2013 року, ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_5, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

08 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16402/14-ц за заявою
ОСОБА_1; заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції

про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 265 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Хмельницькому реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 26 серпня 2014 року о 14 годині 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК», місцезнаходженням якого вказано м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50, що територіально до Дарницького району м. Києва не відноситься.

Виходячи із загальних правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ОСОБА_1, як непідсудну Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.