overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1028/14-ц
Номер провадження 2/220/382/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив :

05.08.2014 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

05.08.2014 року у справі відкрите провадження.

04.09.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ТОВ «
Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосіл -

сілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
Справа № 693/1228/14-ц
У Х В А Л А

про розшук боржника

01.09.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Скрипник В.Ф.

при секретарі -
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жашків подання відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий листа № 2-490/2011 від 17.04.2012 року виданий Жашківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно.

Боржник - ОСОБА_2 яка в даний час, прописана за адресою: АДРЕСА_1 на неодноразові виклики та попередження
ВДВС Жашківського РУЮ не реагує.

В даний час місцезнаходження
ОСОБА_2 не встановлено. В зв'язку з ухиленням від сплати аліментів та відсутності адреси місця проживання та роботи боржника, необхідно ініціювати розшук останньої силами органів внутрішніх справ.

Представник відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції в судове засідання не з?явився по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги викладені в поданні та тимчасово обмежити ОСОБА_2 про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук боржника
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: АДРЕСА_1), зареєстрована АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 діб з дня проголошення

Головуючий:
Володимир Федорович
Скрипник
Справа № 703/3577/14-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з довідкою адресно-довідкового бюро УДМС України в Черкаській області, справа підсудна Смілянському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 9 годину 16 вересня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви, запропонувати до попереднього засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони до попереднього засідання подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 296/6579/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 19.09.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 703/4702/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 695/3255/14-ц рік номер провадження 2/695/1166/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-23072-181212,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне
Товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №002-23072-181212.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Номер справи 220/1026/14-ц
Номер провадження 2/220/380/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив :

05.08.2014 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

05.08.2014 року у справі відкрите провадження.

04.09.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ТОВ «
Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілсілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
Справа № 703/3667/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

та представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю,

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 18 лютого 2014 року по справі № 703/5675/13-ц 2/703/41/14, яке набрало законної сили, встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з 2001 року по 10 грудня 2011 року проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Посилаючись на те, що в цей час вони придбали автомобіль «FIAT Doblo PНА 4» реєстраційний №? НОМЕР_1, який 5 липня 2008 року був зареєстрований на ОСОБА_4,
ОСОБА_3 звернулась до нього з позовом про визнання автомобіля спільною сумісною власністю та стягнення з
ОСОБА_4 на її користь грошової компенсації 1/2 частини вартості автомобіля в сумі, еквівалентній 4250 доларам США.

В судовому засіданні представник позивачки змінив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 33247 грн. 50 коп. як компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля.

Відповідач визнав змінені позовні вимоги.

Позов належить задоволити, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки належить стягнути 332 грн. 48 коп. сплаченого нею судового збору і 1500 грн. документально підтверджених витрат на правову допомогу, суму яких відповідач не оспорював.

На підставі ст.ст. 69, 70, 74 СК України, ч. 3 ст. 358 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 33247 грн. 50 коп. компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «FIAT Doblo PНА 4» реєстраційний №? НОМЕР_1, і 1832 грн. 48 коп. судових витрат, а всього 35079 грн. 98 коп.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_3 165 грн. 61 коп. судового збору, переплаченого відповідно до квитанції
№ к8/Н/596 від 17 липня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7028/14-ц
Провадження № 2-н/711/969/14 04 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1628,57
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1628,57 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1628,57 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 703/3667/14-ц
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ РІШЕННЯ 04 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Кочетковій з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1 відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною грн. 50 коп. компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «FIAT Doblo PНА 4» реєстраційний №? НОМЕР_1, і 1832 грн. 48 коп.
Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ОСОБА_3 165 грн. 61 коп. судового збору, переплаченого відповідно до квитанції
№ к8/Н/596 від 17 липня 2014 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 204/2472/13-ц
Провадження № 2-з/204/129/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа Телеканал «ICTV» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2013 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа
Телеканал «ICTV» про захист честі, гідності та ділової репутації.

07 серпня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій вона просила постановити ухвалу про забезпечення доказів.

08 серпня 2014 року дана заява була передана судді для розгляду.

Згідно зі ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Статтею 134 ЦПК України, передбачено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається із матеріалів справи, 08 серпня 2014 року, на момент надходження вищезазначеної заяви, судом вже було постановлено рішення по даній цивільній справі, отже підстав для розгляду заяви ОСОБА_1 про витребування доказів вже після постановлення рішення суду не має.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що вище вказану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 133, 134, 137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа Телеканал «ICTV» про захист честі, гідності та ділової репутації - залишити без розгляду.

Суддя
Т.О.Дубіжанська
№ 243/3495/14-ц
№ 2/243/1551/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2014 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі - Денисенко О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Слов»янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013 року до Слов»янського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2014 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7031/14-ц
Провадження № 2-н/711/970/14 04 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3366,36
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3366,36
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3366,36 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 721/824/14-ц
Провадження № 2/721/191/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук
Л.Р., перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам глави І розділу ІІІ ЦПК України із дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 11 вересня 2014 року на 10:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії даної ухвали направити сторонам з наданням відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документами.

СУДДЯ
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Справа № 204/5515/14-ц
Провадження № 6/204/342/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську подання Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про розшук боржника, -

встановив:

01 серпня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська звернувся
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції з поданням, в якому вказав на те, що у них на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 204/6565, виданого 14.11.2013 року
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 10.09.2013 року і до повноліття дитини.

Заборгованість по виплаті аліментів за виконавчим листом № 204/6565, виданого 14.11.2013 становить 5 333 грн. 33 коп.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Останнє місце проживання: АДРЕСА_1.

Дійсне місце проживання та місце роботи невідомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, останнє місце проживання якого:
АДРЕСА_1.

Розшук боржника доручити
Красногвардійському РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області.

Виконавче провадження зупинити до розшуку боржника.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська