Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу Державної податкової
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 18 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 02 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа −? Державна
податкова інспекція у Подільському
районі Головного управління
Міністерства доходів і зборів у м.
Києві, про стягнення боргу за
розпискою,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01
серпня 2012 року між нею та ОСОБА_3 було
укладено договір позики, згідно з
умовами якого остання отримала грошові
кошти у розмірі 130 тис. грн, 5 тис.
доларів США, що становить 39 950 грн, та 4
тис. грн., що разом складає 209 190 грн,
терміном до 31 грудня 2012 року, про
отримання яких

ОСОБА_3 склала розписку. Всупереч
умовам договору позики, відповідачка
зобов'язання належним чином не
виконала, позику позивачу не повернула.

На підставі наведеного, ОСОБА_2 просила
суд стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на
її користь суму боргу за розпискою у
розмірі 209 190 грн та судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 18 квітня

2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва

від 02 червня 2014 року, позов ОСОБА_2
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 130
тис. грн,

5 тис. доларів США, що становить 39 950 грн,
та 4 тис. євро, що становить 39 240 грн,
заборгованості за договором позики, що
разом складає

209 190 грн.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ДПІ у Подільському
районі ГУ Міндоходів і зборів у м. Києві
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалу апеляційного суду,
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити,
обґрунтовуючи свої вимоги порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й апеляційний суд,
дослідивши докази, а також, врахувавши
обставини справи, обґрунтовано виходив
з того, що той факт, що на момент
звернення ОСОБА_3 до слідчого СУ
Подільського РУ ГУ МВС України в м.
Києві договору позики від 01 серпня 2012
року надано не було, не свідчить про
його підроблення після 04 жовтня 2012 pоку,
оскільки право позикодавця вимагати
повернення суми боргу є непорушним, і
він може скористатися цим правом в
будь-який час відповідно до положень
ст. 1046 ЦК України.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Державній податковій
інспекції у Подільському районі
Головного управління Міністерства
доходів і зборів у м. Києві у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
−? Державна податкова інспекція у
Подільському районі Головного
управління Міністерства доходів і
зборів у м. Києві, про стягнення боргу
за розпискою, за касаційною скаргою на
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 18 квітня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 02 червня
2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська