АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4850/14
Справа № 641/2763/14-ц
інстанції: Колодяжна І.М.
Категорія:відшкодування шкоди
Доповідач: Коростійова В.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на рішення
Комінтернівського районного суду
міста Харкова від 22 травня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, ОСОБА_4, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмету спору - приватного
акціонерного товариства «Українська
екологічна страхова компанія» про
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позову
посилалась на те, що 6 грудня 2012 року
ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21099,
реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив
п.16.11 Правил дорожнього руху України і
допустив зіткнення з автомобілем Suzuki
GRAND VITARA, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль Suzuki GRAND VITARA отримав
механічні ушкодження, а їй спричинена
майнова шкода.

Автомобіль ВАЗ-21099 був
забезпечений полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/0351488 від 8
грудня 2011 року, виданим публічним
акціонерним товариством "Українська
екологічна страхова компанія" (далі -
ПАТ "УЕСК"), проти якої 17 вересня 2012 року
порушена справа про банкрутство, а 11
листопада 2013 року ПАТ "УЕСК" визнано
банкрутом.

Вона звернулася з заявою до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (далі - МТСБУ) про
відшкодування їй шкоди, яке
відмовилось здійснити належні їй
виплати.

Згідно висновку
експертно-товарознавчого дослідження
розмір майнової шкоди, спричиненої їй
пошкодженням автомобіля Suzuki GRAND VITARA,
складає 36341,78 грн., з яких:

- 30679,90 грн. - вартість відновлюваного
ремонту;

- 5661,88 грн. - втрата товарної вартості.

Оскільки втрата товарної
вартості МТСБУ не відшкодовується. то
розмір майнової шкоди складає 30679,90 грн.

Регламентна виплата МТСБУ
становить:30679,90 грн.(вартість
відновлюваного ремонту)- 1000 грн.
(франшиза) = 29679,90 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
просила стягнути на її користь : з МТСБУ
регламентну виплату у сумі 29679,90 грн.; з
ОСОБА_4 франшизу - 1000 грн.

Відповідачі та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, до суду не з'явились.

Рішенням Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 22
травня 2014 року позов задоволено.

Постановлено стягнути на користь
ОСОБА_3: з МТСБУ збитки, спричинені
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди у сумі 29679,90 грн.; з ОСОБА_4
франшизу 1000 грн. Стягнуто з МТСБУ і
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по
сплаті судового збору у сумі 296,47 грн. і
10,37 грн.

В апеляційній скарзі МТСБУ просе
рішення суду першої інстанції у
частині стягнення з МТСБУ 29679,90 грн.
скасувати і ОСОБА_3 у позові у цій
частині відмовити. При цьому
посилалось на: неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у
справі, рішення суду не оскаржили,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подали.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду у частині
стягнення з МТСБУ 29679,90 грн. та витрат по
сплаті судового збору у сумі 296,47 грн. -
скасуванню з підстав, передбачених
ст.309 ЦПК України з ухваленням у цій
частині нового рішення про відмову у
позові.

Судом встановлено і підтверджено
наявними у справі доказами, що 6 грудня
2012 року ОСОБА_4, керуючи належним йому
автомобілем ВАЗ- 21099, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на нерегульованому
перехресті вул.Слинька і Харківських
дивізій у місті Харкові, порушив п.16.11
Правил дорожнього руху України, не
надав дорогу автомобілю Suzuki GRAND VITARA,
реєстраційний номер НОМЕР_2, який
рухався по головній дорозі, внаслідок
чого сталося зіткнення автомобілів.

Постановою Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 27
грудня 2012 року ОСОБА_4 визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.124 КупАП (а.с.24).

Встановлено також, що
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ВАЗ -21099 ОСОБА_4
була застрахована згідно поліса
№АВ/0351488, виданого 8 грудня 2011 року ПАТ
"УЕСК".

Ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну, -50000 грн. Розмір
франшизи - 1000 грн.

Строк дії договору з 9 грудня 2011
року по 8 грудня 2012 року (а.с.7).

Правовою підставою володіння
громадянкою ОСОБА_3 автомобілем Suzuki GRAND
VITARA є нотаріально посвідчена
довіреність від 17 червня 2011 року (а.с.5).

Під час зазначеної вище
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася з вини ОСОБА_4, автомобілю Suzuki
GRAND VITARA спричинені механічні
ушкодження, а його володільцю ОСОБА_3 -
майнова шкода.

Згідно висновку експертного
товарознавчого дослідження №204-А від 17
грудня 2012 року вартість відновлюваного
ремонту автомобіля Suzuki GRAND VITARA складає
30679,90 грн.; втрата товарної вартості -
5661,88 грн.

Задовольняючи позов та стягуючи з
МТСБУ на користь ОСОБА_3 29679,90 грн., суд
першої інстанції виходив із того, що 17
вересня 2012 року господарським судом
міста Києва була порушена справа про
банкрутство ПАТ "УЕСК", а тому шкоду
ОСОБА_3 повинно відшкодовувати МТСБУ за
рахунок коштів фонду захисту
потерпілих.

Такого висновку суд першої
інстанції дійшов передчасно, по
неповно з'ясованим обставинам справи і
з порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та (або) майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнового інтересу
страхувальника.

При настанні страхового випадку
страховик відповідно до страхових сум
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Статтею 52.5 вказаного Закону
передбачено, що страховик. членство (у
тому числі повне) якого припинено,
зобов'язаний виконати свої
зобов'язання згідно з укладеними ним
договорами обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до пп г. п.41.1 ст.41
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» МТСБУ за рахунок
коштів фонду захисту потерпілих
відшкодовує шкоду на умовах,
визначених цим Законом, у разі
недостатності коштів та майна
страховика - учасника МТСБУ, що
визнаний банкрутом та/або
ліквідований, для виконання його
зобов'язань за договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 17 вересня 2012 року
порушено справу про банкрутство ПАТ
"УЕСК".

Дорожньо-транспортна пригода
сталася після порушення справи про
банкрутство - 6 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кредитор за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство, є поточним
кредитором.

Згідно п.4 ч.8 ст.23 вказаного Закону
поточні кредитори з вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження про банкрутство, мають
пред'явити такі вимоги після прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

За змістом Законів України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» і «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» для
проведення МТСБУ регламентних виплат
за страховика, який визнаний банкрутом,
необхідно надати докази: підтвердження
факту визнання страховика банкрутом;
наявність невиконаних зобов'язань
страховика за договорами обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів; недостатність
коштів та майна страховика для
виконання його зобов'язань за
договорами обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.

Позивачка ОСОБА_3 не надала суду
першої і апеляційної інстанції доказів
того, що нею дотримано встановлений
Законами України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» і «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
порядок і існують умови для проведення
МТСБУ регламентних виплат.

Відповідно до ч.3 ст.10 , ст.60 ЦПК
України обов'язок довести зазначені
вище обставини лежить на позивачці.

Оскільки позивачка звернулася до
суду без дотримання порядку,
встановленого Законами України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» і «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», таке
звернення є передчасним.

З огляду на це, судова колегія
скасовує рішення суду першої інстанції
у частині стягнення з МТСБУ на користь
ОСОБА_3 майнової шкоди, спричиненої
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, та витрат по сплаті судового
збору у сумі 29679, 90 грн. і 296,47 грн.
відповідно і ОСОБА_3 у позові у цій
частині відмовляє.

За умови дотримання
встановленого законом порядку
позивачка ОСОБА_3 не позбавлена
можливості звернутися з вимогою про
відшкодування шкоди МТСБУ за рахунок
коштів захисту потерпілих.

У частині стягнення з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_3 1000 грн. рішення не
оскаржувалось і судом апеляційної
інстанції не переглядалось.

Ккеруючись п.1 ст.303. ст.304, п.3 ч.1
ст.307, п.п. 3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.
316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити.

Рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 22
травня 2014 року у частині стягнення з
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на користь ОСОБА_3
майнової шкоди, спричиненої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, та
витрат по сплаті судового збору у сумі
29679 (двадцять дев'ять тисяч шістсот
сімдесят дев'ять) гривень 90 копійок і 296
(двісті дев'яносто шість) гривень 47
копійок відповідно - скасувати і
ОСОБА_3 у позові у цій частині
відмовити.

В іншій частині рішення не
оскаржувалось і судом апеляційної
інстанції не переглядалось.

Рішення суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді: