Справа №585/382/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Євтюшенкова В. І.Номер
провадження 22-ц/788/1507/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 59
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Маслова В. О. , Дубровної В. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, поданою її
представником ОСОБА_4,

на ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 07 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3 до Сумської
філії приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_5 про визнання
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна недійсними,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 07 липня 2014
року позовна заява ОСОБА_3 залишена без
розгляду.

В апеляційній скарзі представник
позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
від 07 липня 2014 року, а справу повернути
до суду першої інстанції на новий
розгляд (а.с.167).

Представник позивача вказує, зокрема,
що судове засідання 07 липня 2014 року
було проведене у відсутності позивача,
яка не була належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача, який
підтримав скаргу з викладених в ній
мотивів, представника відповідачів,
який заперечує проти скарги та вважає
ухвалу суду вірною, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
законність та обгрунтованість
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

31 січня 2014 року ОСОБА_3 в особі свого
представника ОСОБА_4 звернулась до суду
з позовом, в якому просила визнати
недійсними прилюдні торги від 25 жовтня
2013 року з реалізації арештованого
нерухомого майна, а саме: однокімнатної
квартири, загальною площею 28,2 кв. м,
житловою площею 15,1 кв. м, розташованої
на першому поверсі чотириповерхового
будинку (предмет іпотеки), яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
переможцем яких став ОСОБА_5,
зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачка та її представник не
з'явилися в судові засідання 11 червня
2014 року, 26 червня 2014 року та 07 липня 2014
року, про що вони були повідомлені
належним чином.

Проте висновки суду не відповідають
обставинам справи та вимогам
процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 24 лютого 2014 року позовна заява
ОСОБА_3 була повернута позивачці як
неподана в зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви після її
залишення без руху.

Ухвалою апеляційного суду Сумської
області від 23 квітня 2014 року скасовано
ухвалу Роменського міськрайонного
суду від 24 лютого 2014 року, а матеріали
направлено до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження (а.с.44).

Ухвалою судді Роменського
міськрайонного суду від 23 травня 2014
року було відкрите провадження за
позовною заявою ОСОБА_3, а справу
призначено до попереднього розгляду на
02 червня 2014 року (а.с.66).

Ухвалою суду від 2 червня 2014 року,
постановленою в попередньому судовому
засіданні, розгляд справи було
призначено на 11 червня 2014 року з
викликом сторін (а.с. 73, 74).

З матеріалів справи вбачається, що
представництво інтересів позивачки в
суді першої інстанції здійснював її
представник ОСОБА_4 на підставі
довіреності від 05 жовтня 2012 року (а.с. 12).

11 червня 2014 року представник позивачки
ОСОБА_4 надав суду клопотання, в якому
зазначив, що він випадково з сайту суду
в цей день дізнався, що 11 червня 2014 року
відбудеться розгляд справи. Належним
чином ОСОБА_3 та він про дату та час
розгляду вказаної справи не були
повідомлені. У зв'язку з поганим
самопочуттям він не може приїхати до м.
Ромни, а тому просив перенести розгляд
справи на інший день. Його клопотання
було задоволене і розгляд справи
відкладено на 26 червня 2014 року (а.с.139,
143).

Повістки про призначення справи до
розгляду на 11 червня 2014 року ОСОБА_3 та
її представник ОСОБА_4 не отримали, у
зв'язку з чим вони були повернуті,
відповідно, 17 червня 2014 року і 20 червня
2014 року, відділенням зв'язку до суду як
не вручені: за закінченням терміну
зберігання - на ім'я ОСОБА_4 і поштове
повідомлення на ім'я позивачки з ніким
не завіреними виправленнями двох
відміток - про невручення поштового
відправлення в зв'язку з закінченням
терміну його зберігання та в зв'язку з
тим, що вона за вказаною адресою не
проживає (а.с.149-152).

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі
на те, що представник позивачки ОСОБА_4
був повідомлений належним чином про
слухання справи 11 червня 2014 року з
посиланням на повідомлення на а.с. 137а є
безпідставними, оскільки на вказаній
сторінці знаходиться поштове
повідомлення про вручення йому
повістки на 2 червня 2014 року.

В зв'язку з неявкою 11 червня 2014 року
учасників судового процесу розгляд
справи було відкладено на 26 червня 2014
року на 10 год. 00 хв., про що був
повідомлений лише представник
позивачки, про що свідчить
повідомлення про отримання ним
повістки на 26 червня 2014 року на 10 год. 00
хв., яку він отримав 18 червня 2014 року
(а.с.153).

Докази про направлення повідомлення
позивачці про розгляд справи 26 червня
2014 року в матеріалах справи відсутні.

26 червня 2014 року від представника
позивачки ОСОБА_4 до суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи на інший день з посиланням на
те, що 26 червня 2014 року він приймає
участь у розгляді інших справ в
Зарічному районному суді м. Суми і не
може перенести їх розгляд, так як дата
та час їх розгляду узгоджені судом зі
сторонами, крім того, очікується
прибуття відповідача з Греції у справі
про повернення дитини до республіки
Греція. На підтвердження клопотання
представник позивачки надав суду
копію повістки (а.с.156-157).

26 червня 2014 року у зв'язку з клопотанням
представника позивачки розгляд справи
було відкладено на 07 липня 2014 року на 13
год. 30 хв. (а.с.158).

07 липня 2014 року позивач та її
представник в судове засідання не
з'явилися. Докази направлення
позивачці повідомлення про розгляд
справи в цей день в матеріалах справи
також відсутні.

4 липня 2014 року до суду повернулась не
вручена судова повістка
представникові позивачки, яка була
йому направлена за місцем реєстрації
його проживання в АДРЕСА_3 (а.с.160-162).

При цьому з позовної заяви, поданої
представником позивачки ОСОБА_4, та
інших документів цивільної справи
вбачається, що він зазначав в них своє
місце реєстрації проживання - АДРЕСА_3,
і адресу для листування - АДРЕСА_4. Таку
ж адресу для листування він зазначав і
в інших заявах, адресованих суду. Саме
за вказаною представником позивачки
адресою для листування суд надсилав
йому листи та копії судових ухвал, в
тому числі - і копію оскаржуваної
ухвали про залишення позову без
розгляду (а.с. 1-2, 6-8, 10, 12, 20-24, 27, 49, 53-58, 67, 70,
78, 137а).

В той же час про розгляд справи 7 липня
2014 року суд надсилав представнику
позивачки повідомлення на адресу
місця його реєстрації, а не за адресою
для листування, яку він зазначав в
наданих суду заявах та інших
документах, та за якою суд з ним
спілкувався на протязі всього часу.

Суд послався на те, що позивачка та її
представник повідомлені належним
чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК
України, згідно якої судова повістка
надсилається фізичним особам, які не
мають статусу підприємців, - за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку. У разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за такою адресою, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Вказана норма процесуального закону
передбачає такий порядок повідомлення
осіб, які беруть участь у справі, у разі
ненадання особами, які беруть участь у
справі, інформації щодо їх адреси.
Представник позивачки надавав свою
адресу для листування.

Посилання суду на те, що повідомлення
позивачці та її представнику не
вручені в зв'язку з тим, що вони не
проживають за вказаними адресами з
посиланнями на матеріали справи - а.с.
146, 152, 160, не відповідають доказам в
справі, оскільки з цієї причини
повернулась до суду лише повістка на 7
липня 2014 року, надіслана представнику
позивачки за місцем його реєстрації, а
не за адресою, яку він зазначав для
листування та за якою суд вів з ним
листування на протязі всього часу
розгляду справи.

Таким чином, не ґрунтується на
матеріалах справи висновок суду про те,
що позивач і її представник вважаються
сповіщеними належним чином про час і
місце розгляду справи відповідно до
положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України за
адресою їх місця проживання і про іншу
адресу місця перебування вони суд не
повідомили, а ч. 3 ст. 27 ЦПК України
передбачає обов'язок осіб, які беруть
участь у справі, добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України :

1. Суд відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судові
повістки;

2) першої неявки в судове засідання
сторони або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, оповіщених у
встановленому порядку про час і місце
судового розгляду, якщо вони
повідомили про причини неявки, які
судом визнано поважними;

2. Неявка представника в судове
засідання без поважних причин або
неповідомлення ним про причини неявки
не є перешкодою для розгляду справи. За
клопотанням сторони та з урахуванням
обставин справи суд може відкласти її
розгляд.

3. У разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Вказані норми процесуального закону
передбачають можливість залишити
заяву без розгляду у разі повторної
неявки саме позивача, сповіщеного
належним чином, яка в такому разі
визнається як друга поспіль неявка без
поважних причин.

Враховуючи, що в справі взагалі
відсутні відомості про направлення
позивачці повідомлення про останні
два судові засідання - 26 червня та 7
липня 2014 року за єдиним зазначеним нею
місцем її проживання, вказані висновки
суду не ґрунтуються на вимогах
процесуального закону.

Посилання суду на те ч. 5 ст. 76 ЦПК
України, згідно якої вручення
повістки представникові особи, яка
бере участь у справі, вважається.
врученням повістки і цій особі, є
безпідставними.

Вказана норма процесуального закону
передбачає фактичне вручення повістки
представникові, а не сповіщення його
про розгляд справи за місцем
реєстрації його проживання відповідно
до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Неявка представника в судове засідання
не є перешкодою для розгляду справи та
залишення її без розгляду відповідно
до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, а позивачка не була
належним чином сповіщена про час і
місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Отже колегія суддів вважає, що наведені
в апеляційній скарзі доводи
заслуговують на увагу, оскільки судові
процедури повинні бути справедливими і
позивач не може бути безпідставно
позбавлена конституційного права на
захист своїх прав та інтересів у
судовому порядку.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є, зокрема, порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її
представником ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 07 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду в даній справі скасувати, а
справу надіслати для продовження її
розгляду до Роменського
міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і не може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді -