overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2542/14-ц
Провадження № 2/653/836/14
РІШЕННЯ

іменем України

"09" вересня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Калімбета
Л.І.

при секретарі Соколович
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальну допомогу не надає, тому вона просить стягнути з
ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 27.08.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття. Такж просить стягнути з ОСОБА_2 за липень і серпень 2014 року гроші, які він отримує в пенсію на дитину у розмірі 315 грн щомісячно.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач, в судовому засіданні позов визнав частково, попросив зменшити зазначену суму аліментів, в зв'язку з важким матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 14 лютого 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 06.08.1998 року, ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 мають неповнолітню дитину:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як слідує з матеріалів справи та пояснень сторін, відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає.

Судові витрати відносяться за рахунок відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст. 180, 181 Сімейного кодексу
України та ст.ст. 10, 15, 16, 60 , 61, 88, 209, 213, 218, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Хрещенівка,
Нововоронцовського району,
Херсонської області, на користь ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % мінімального прожиткового мінімуму щомісячно, починаючи з 27.08.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави в розмірі 243.60 гривні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 182/5662/14-ц
Провадження № 2/0182/3169/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з розірванням договору найму та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв'язку з розірванням договору найму та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 року о 15:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 рокуСправа № 573/1860/14-цСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О.В., розглянувши в м.Білопіллі заяву Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" в особі філії
"Білопільський район електричних м.Білопілля, вул.1 Травня, 30) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).
Керуючись ч.1 п.3 ст.96, ст.103 ЦПК УКРАЇНИ,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" в особі філії
"Білопільський район електричних м.Білопілля, вул.1 Травня, 30, рахунок зі
Сумського обласного управління ПАТ
"Ощадбанк", МФО 337568, код 37784864) - заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 29.08.2014 року в сумі 692
(шістсот дев"яносто дві) грн. 09 коп. за період з 12.01.2014 року по 06.08.2014 року (дата відключення електроустановки).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки та зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" в особі філії
"Білопільський район електричних м.Білопілля, вул.1 Травня, 30, рахунок
"ПривтБанк", МФО 337546, код 37784864) 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Кліщ О. В.
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "____" ______________________ 201 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 жовтня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов’янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі структурної одиниці Слов’янської теплової електричної станції до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:

О.
В. Ільяшевич
Справа № 182/5781/14-ц
Провадження № 2/0182/3204/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Муніципальна гвардія", про стягнення заборгованості належної при звільнені та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Муніципальна гвардія", про стягнення заборгованості належної при звільнені та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 647/2491/14-ц
№ провадження 2/647/690/2014
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 13-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 23.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 405/8223/14-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ « Комерційний Банк
« Фінансова Ініціатива » про стягнення вкладу з депозитного рахунку ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «
Комерційний Банк « Фінансова
Ініціатива » про стягнення вкладу з депозитного рахунку.

Призначити судовий розгляд справи на 14 жовтня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 11 год. 30 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 182/5515/14-ц
Провадження № 2/0182/3130/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач спочатку позовні вимоги визнав, а потім заявив клопотання про надання строку на примирення.

Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що сім"я розпалася і спільне проживання неможливе.

Вислухавши сторони, представника відповідача, який підтримав клопотання про надання строку на примирення для досягнення домовленостей між сторонами.

Суд вважає, що сторонам необхідно надати час для примирення.

На підставі наведеного, керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на три місяці для примирення сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 591/6177/14-ц
Провадження № 2/591/2322/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа - Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Зарічного райсуду м.
Суми від 22 серпня 2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду позовну заяву з усуненими недоліками, та було роз'яснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною. До наступного часу вказані в ухвалі недоліки не були усунені в повному обсязі, а тому заяву треба вважати неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумської міської ради, 3-тя особа -
Перша Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, встановлення факту, що має юридичне значення повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 214/5076/14-ц
Номер провадження 2/214/2525/14
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, -

в с т а н о в и в :

02 червня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 2177 грн. 92 коп.

19 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що неявка відповідача не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Суд вважає, що в судовому засіданні встановлені обставини, які є підставами для закриття провадження, які передбачені п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, а суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від зазначеної частини позову судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 219/3368/2014-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді
Радченко Л. А.,

при секретарі
Коваленко О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 16.02.2011 року.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач на своїх позовних вимогах наполягав, вважає, що примирення неможливе.

Відповідач позов не визнала, та пояснила суду, що на розірвання шлюбу не згодна, просить надати строк на примирення.

Суд, заслухавши думку позивача, який заперечував проти клопотання, вважає, що оскільки сторони мають неповнолітню дитину, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111
СК України,суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти, надати сторонам строк для примирення 1 місяць.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

На ухвалу, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційна скарга до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 219/4830/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

09 вересня 2014 року Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Артемівську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказане місце реєстрації відповідача через що суд не може переконатися, чи вірно позивачкою визначено територіальну підсудність справи, посилання позивача на ст. 110 ЦПК
України у даному випадку не є вірним у зв'язку з тим, що спільних дітей сторони не мають. Доказів того, що між подружжям була домовленість з розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них до позовної заяви також не надано.

Таким чином, позивачу слід вказати зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копією.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 19 вересня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. П.Харченко
№ 243/2724/14
Справа № 2-н/243/514/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

08 вересня 2014 року

м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Представник КП «Сервіскомуненерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за
Комунального підприємства
«Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Кузнецов Р.В.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.06.2014 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова