overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3711/14-ц
Провадження № 2/648/892/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що 26.05.1984 року вони уклали шлюб. Шлюбні відносини не склалися, стосунки припинили, з 2012 року проживають окремо. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав, що має намір створити нову сім»ю, просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнала мотивуючи тим, що відповідач не хоче з нею обговорювати підстави для розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 26 травня 1984 року Чорнобаївською сільською радою Білозерського району
Херсонської області за актовим записом
№20.

Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей.

Спору майнового характеру не мають. Спільне господарство не ведуть.
Шлюбні відносини припинені. Проживають окремо.

Суд вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, родина фактично розпалася і існує формально. Позивач має намір утворити нову сім»ю.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Оцінив і дослідив усі докази по справі в їх сукупності, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню поскільки встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу між ними суперечить моральним засадам суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 88, 209, 214-215 ЦПК
України, ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 26 травня 1984 року
Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис №20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С. Сімчук

Копія: вірно /суддя/

Рішення набрало законної сили 29 серпня 2014 року.
Справа № 648/4004/14-ц
Провадження № 2/648/982/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 20 серпня 2014 року о 08-40год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 20.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3747/14-ц
Провадження № 2/648/904/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, третя особа:
Білозерське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

Позивач 16 липня 2014 року звернулася в суду із вище зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 17 липня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, із заявою до суду про продовження цього строку для усунення недоліків не зверталася, в зв»язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, третя особа: Білозерське бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на майно за набувальною давністю, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самим позовом після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно /суддя/
Справа № 648/3991/14-ц
Провадження № 2-н/648/52/14 13.08.2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Білозерської філії
ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та стягнення судових витрат, понесених заявником.
У відповідності до ст. ст. 526, 610, 625
ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, порушеннями зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦК України, на підставі ст. ст. 526, 610, 625 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженким.Миколаїв, зареєстрованої та жительки за адресою:
АДРЕСА_1, відомості про місце роботи відсутні, паспорт серії НОМЕР_1, на користь ПАТ "Херсонгаз" в заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 378,67грн на р/р банк України" МФО 352457 код 03355353.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Білозерської філії ПАТ "Херсонгаз" судовий збір в сумі 121,80грн на р/р м.Київ, МФО 380805 код ОКПО 24117445.
Судовий наказ згідно ст. 106 ЦПК
України після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності "____"
____________ 20___р.
Строк пред"явлення до виконання
"____"______________20___р.
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу __________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 648/3993/14-ц
Провадження № 2-н/648/54/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13.08.2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Білозерської філії
ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та стягнення судових витрат, понесених заявником.
У відповідності до ст. ст. 526, 610, 625
ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, порушеннями зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦК України, на підставі ст. ст. 526, 610, 625 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя за адресою:
АДРЕСА_1, відомості про місце роботи відсутні, паспорт серії НОМЕР_1, на користь ПАТ "Херсонгаз" в заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі 2680,05грн на р/р банк України" МФО 352457 код 03355353.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Білозерської філії ПАТ "Херсонгаз" судовий збір в сумі 121,80грн на р/р м.Київ, МФО 380805 код ОКПО 24117445.
Судовий наказ згідно ст. 106 ЦПК
України після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності "____"
____________ 20___р.
Строк пред"явлення до виконання
"____"______________20___р.
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу __________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 648/3711/14-ц
Провадження № 2/648/892/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 26 травня 1984 року
Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області , актовий запис №20.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С. Сімчук
Справа № 569/5133/14-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 червня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області в складі:

Судді Наумов С.В.

При секретарі Литвинюк
Л.Ш.

Представника позивача ОСОБА_1

Представникатретьої особи Мазанович
Н.П.

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визнання втрати права користуванні кімнатою у гуртожитку,-

В с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотанням яке підтримав про витребування доказів. Зокрема, у клопотанні зазначає, що відповідачі не проживають за адресою спірної кімнати
АДРЕСА_1. В липні 2011р. ОСОБА_4 разом з донькою переїхала проживати до своїх батьків в село Ватинець Горохівського району Волинської області . У зв»язку з тим, що відповідачі не з»являються в судове засідання, підтвердити документально фактичну адресу їх проживання позивач немає можливості.

Представник третьої особи щодо заявленого клопотання не заперечила.

Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає що клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає, що у сторони позивача існують складнощі в поданні цих доказів які просить витребувати у письмовому клопотанні.

Вказана інформація суду необхідна з метою об»активного розгляду вказаної справи Заява про забезпечення доказів відповідає вимогам ст.137 ЦПК України.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Ватинської сільської ради Горохівського району
Волинської області (адреса: 457, с.Ватин
Горохівського району Волинської області інформацію, а саме:

- З якого часу стали проживати та проживають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та її дитина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Ватинець
Горохівського району Волинської;

-Чи зареєстрована ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання в АДРЕСА_2;

-Чи відвідує ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) дошкільний навчальний заклад, який саме та з якого часу.

Голові сільської ради вручити судову повістку та позовну заяву ОСОБА_4 про виклик до Рівненського міського суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вказану інформацію прошу направити до суду до 01 вересня 2014р..

Суддя Рівненського міського суду
С.В.
Наумов
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Литвинової І. В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що більше двох років вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки.
Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди, що призводило до постійних конфліктів.

Позивач позов підтримала в судовому засіданні, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи судом повідомлявся.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення не підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2003р.
Відділом РАГС Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 2000 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І. В. Литвинова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2923/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення до квартири-

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 09. 2014 о 11:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 6/487/847/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 м. Миколаєв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» МРУ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

представник публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» МРУ
Филиппова Т.М. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 2/487/1638/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 371 ЦПК України розглядається в судовому засіданні з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» МРУ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15. 09. 2014 о 09:40 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н/487/1725/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 648/4140/14-ц
Провадження № 8/648/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 19.10.2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.08.2014 року звернулася з вказаною заявою до суду про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення суду.

Подана заява у відповідності до ст. 364 ЦК України повинна відповідати за формою і змістом вимогам ЦПК України щодо її оформлення.

Як вбачається із матеріалів заяви та додатків до неї заявником не долучено доказу сплати судового збору, встановленого п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір».

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це заявника і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121
ЦПК україни.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 19.10.2012 року, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати не поданною та повернути заявнику з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно
Справа № 648/4140/14-ц
Провадження № 8/648/2/14
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку знововиявленими обставинами рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 19.10.2012 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.08.2014 року звернулася в суду із вище зазначеною заявою, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 364 ЦПК
України.

Ухвалою судді від 13.08.2014 року заява залишена без руху для усунення недоліків, з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

На виконання ухвали судді від 13.08.2014 про залишення заяви без руху
ОСОБА_1 18.08.2014 року звернулася до суду із заявою про звільнення її від сплати судового збору посилаючись на ч. 3 ст. 82
ЦПК України, а саме: з урахуванням її майнового стану, викликаного тим, що вона особа пенсійного віку.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК
України з підстав, визначених у ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов»язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Таким чином, відповідно до вказаних норм закону суд може звільнити заявника від сплати судових витрат пов»язаних з розглядом справи, а не від сплати судового збору.

На підставі викладеного та у відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку знововиявленими обставинами рішення
Білозерського районного суду
Херсонської області від 19.10.2012 року, - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз»яснити, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно /суддя/