Справа № 303/6914/14-ц
№ 2/303/3685/14
Ряд. стат. звіт. - 38
РІШЕННЯ

Іменем України

20 листопада 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі :

головуючого Котубей І.І.

при секретарі Панас М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Пловайко
М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мукачево цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Копиновецької
сільської ради Мукачівського району,
третя особа - державна реєстраційна
служба Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, про визнання права
власності на домоволодіння в порядку
спадкування -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Копиновецької сільської ради
Мукачівського району, третя особа -
державна реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, про визнання права
власності на домоволодіння в порядку
спадкування. Свої вимоги позивач
мотивує тим, що в 1948 році батьки його
матері ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побудували
житловий будинок в АДРЕСА_1 Після
смерті ОСОБА_3 в будинку залишились
проживати ОСОБА_4, його мати ОСОБА_5, він,
та брат ОСОБА_6. В листопаді 1994 року в
зв'язку з одруженням він переїхав жити
до батьків своєї дружини, а в травні 1995
року померла його мати ОСОБА_5 Після
цього в будинку залишились проживати
його баба ОСОБА_4 та старший брат ОСОБА_6
Після смерті ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в будинку залишився
проживати його старший брат ОСОБА_6,
який фактично прийняв спадщину.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6 помер, крім
нього в будинку ніхто не проживав та не
був зареєстрований. В зв'язку з смертю
брата позивач звернувся до
нотаріальної контори із заявою про
прийняття спадщини на житловий будинок
в АДРЕСА_1 однак йому в цьому було
відмовлено, так як на будинок немає
правовстановлюючих документів. Як
рідний брат спадкодавця ОСОБА_6 він
являється спадкоємцем другої черги по
закону, а тому за ним слід визнати право
власності на будинок в порядку
спадкування.

В судовому засіданні позивач повністю
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив їх задовольнити. Пояснив, що на
даний час йому немає де проживати, він
знімає квартиру в м.Мукачево, оскільки
власного житла немає. Будинок АДРЕСА_1
належав його батькам, тому він хоче
домогтися, щоб цей будинок залишився
йому. Крім того, позивач пояснив, що
разом з ним на спірний будинок
претендує інша особа, а саме ОСОБА_7. Це
дружина спадкодавця ОСОБА_6, але
одружилися вони незадовго до його
смерті. Разом вони тривалий час не
проживали, нічого спільного не нажили,
тому вважає, що ОСОБА_7 не має права на
прийняття спадщини, він не хоче, щоб
будинок перейшов в чужі руки. Де
проживає ОСОБА_7 та чи подавала вона
заяву про прийняття спадщини, він не
знає. Особисто він до нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини звернувся тільки в 2014 році,
йому було відмовлено в зв'язку з
пропуском строку для подання заяви про
прийняття спадщини, порекомендували
звернутися до суду.

Представник відповідача - голова
Копиновецької сільської ради, в
судовому засіданні не заперечила проти
задоволення позову та пояснила, що
дійсно будинок АДРЕСА_1 належав батькам
позивача, відповідно він в порядку
спадкування повинен перейти до нього.
ОСОБА_7 в цьому будинку не проживає,
навіть туди не навідується. Вони
намагалися її розшукати, але це не дало
результатів, інколи до будинку
приходить якась жінка, яку вони не
знають.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи без його участі, в якій
зазначив, що питання щодо позовних
вимог залишає на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, дослідивши
матеріали справи суд приходить до
висновку, що вимоги позивача до
задоволення не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1
належав ОСОБА_4, 1921 року народження,
збудований він був 1948 року. Дані
обставини підтверджуються довідкою
сільської ради № 427/02-23 від 09.09.2014 року.

Згідно свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 12.09.2014 року ОСОБА_4 померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в цей час відкрилася
спадщина на її майно.

За життя ОСОБА_4 заповіту на майно не
залишала та не оформила
правовстановлюючі документи на
будинок.

На момент смерті ОСОБА_4 в будинку за
адресою АДРЕСА_1 був зареєстрований та
проживав її син ОСОБА_6, що
підтверджується довідкою
Копиновецької сільської ради № 439/02-23
від 22 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 549 ЦК України (1963 року),
що діяв на час відкриття спадщини,
визнається, що спадкоємець прийняв
спадщину, якщо він фактично вступив в
управління або володіння спадковим
майном.

Оскільки ОСОБА_6, проживаючи в будинку
за адресою АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4,
фактично вступив в управління та
володіння спадковим майном, він
вважається таким, що прийняв спадщину,
в зв'язку з чим вказаний будинок
належав йому з часу відкриття спадщини.

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_2 від 23.09.2014 року, тому в цей
день відкрилася спадщина на його майно.

Позивач ОСОБА_1 відповідно до ст. 1262 ЦК
України являється спадкоємцем другої
черги за законом, оскільки є рідним
братом спадкодавця.

Відповідно до ст. 1269 ЦК України
спадкоємець, який бажає прийняти
спадщину, але на час відкриття спадщини
не проживав постійно із спадкодавцем,
має подати нотаріусу заяву про
прийняття спадщини. Заява про
прийняття спадщини подається
спадкоємцем особисто.

Для прийняття спадщини, згідно ст. 1270 ЦК
України, встановлюється строк у шість
місяців, який починається з часу
відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи та
визнається позивачем в судовому
засіданні, позивач ОСОБА_1 у
шестимісячний строк з часу відкриття
спадщини не подавав до нотаріуса заяву
про прийняття спадщини за померлим
братом ОСОБА_6, із спадкодавцем
постійно він не проживав. Заяву про
прийняття спадщини позивач подав до
нотаріуса тільки 02.10.2014 року, в зв'язку з
пропуском строку йому нотаріусом було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом.

Наслідки пропущення строку для
прийняття спадщини передбачені ст. 1272
ЦК України, відповідно до якої якщо
спадкоємець протягом строку,
встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не
подав заяву про прийняття спадщини, він
вважається таким, що не прийняв її.

Дана ж стаття передбачає, що за
письмовою згодою спадкоємців, які
прийняли спадщину, спадкоємець, який
пропустив строк для прийняття
спадщини, може подати заяву про
прийняття спадщини нотаріусу за місцем
відкриття спадщини, а за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

Оскільки позивач ОСОБА_1 протягом
встановленого законом строку не
подавав заяву про прийняття спадщини,
питання про поновлення цього строку
ним не ставиться, він вважається таким,
що не прийняв її, а тому не може бути
задоволена судом вимога про визнання
за ним права власності на будинок в
порядку спадкування.

Крім того, при вирішенні даного спору
суд враховує, що відповідно до пояснень
позивача спадкодавець ОСОБА_6 був
одружений, його дружиною була ОСОБА_7.
За таких обставин ОСОБА_7 являється
спадкоємцем першої черги за законом
після смерті ОСОБА_6 і також вправі
ставити питання про прийняття
спадщини.

Для вирішення питання про визнання
права власності на спадкове майно чи
поновлення строку для подання заяви
про прийняття спадщини в судовому
порядку позивач повинен звертатися в
суд з позовом до інших спадкоємців, і
тільки в разі їх відсутності чи
неприйняття ним спадщини відповідачем
може бути відповідно територіальна
громада в особі сільської ради.

Оскільки позивачем в судовому
засіданні повідомлено про наявність
іншого спадкоємця, доказів про
неприйняття нею спадщини не надано, суд
приходить до висновку, що в такому
випадку позов слід було пред'являти до
спадкоємця ОСОБА_7

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем, або
залучає до участі в справі іншу особу
як співвідповідача.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні позивач не заявляв
клопотання про заміну відповідача чи
залучення до участі в справі іншу особу
як співвідповідача, а вирішення даного
питання з ініціативи суду нормами ЦПК
України не передбачено.

В зв'язку з цим, незважаючи на
відсутність заперечень представника
відповідача, вимоги позивача не можуть
бути задоволені, оскільки вони є
необґрунтованими та заявлені не до
тієї особи, яка має відповідати за
позовом.

Керуючись ст. 549 ЦК України (1963 року),
ст.ст. 1262, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10,
33, 60, 88, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Копиновецької сільської ради
Мукачівського району, третя особа -
державна реєстраційна служба
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, про визнання права
власності на домоволодіння в порядку
спадкування - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок
позивача.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд.

Головуючий
І.І.Котубей