overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 грудня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року до закінчення одномісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 09.45 год. 10.12.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/487/783/14
Справа 487/136/14ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі -
Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної ради, третьої особи - Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату №7 Миколаївської обласної ради про визнання права власності на новостворене майно, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної ради, третьої особи - Миколаївської загальноосвітньої санаторної школи-інтернату №7 Миколаївської обласної ради про визнання права власності на новостворене майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
С.В.
Щербина
Справа № 513/1282/14-ц
Провадження № 2/513/515/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі
Златіній О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Сарата питання про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т
А Н О В И В:

Рішенням Саратського районного суду
Одеської області від 23 вересня 2014 року було стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 та на утримання дружини ОСОБА_1.

Однак, в резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові дитини
"Сергіївна", хоча згідно копії свідоцтва про народження дитини її прізвище, ім'я та по батькові - ОСОБА_3. У зв'язку з чим, суд з власної ініціативи призначив до розгляду питання про виправлення зазначеної описки.

Сторони, належним чином повідомлені про слухання справи, до суду не з'явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині заочного рішення
Саратського районного суду Одеської області № 513/1282/14-ц від 23 вересня 2014 року дійсно допущена описка, а саме по батькові дитини зазначено як
"Сергіївна" (а.с.20). Однак, згідно копії свідоцтва про народження дитини її по батькові "Дмитрівна" (а.с.4).

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.219, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК
України,

суд

У
Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Саратського районного суду Одеської області №513/1282/14-ц від 23 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

В резолютивній частині рішення суду по батькові дитини замість «Сергіївни» зазначити «Дмитрівни».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

А. І. Бучацька
Головуючий у першій інстанції Калінюк
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014року по справі за позовом
Головного управління пенсійного фонду
України в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплаченої суми пенсія, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 12 серпня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.П.Сидоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

3 жовтня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв
Майдану, 54), на 30 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8684/14-ц
Номер провадження 2-н/676/999/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, відповідно до ст. 96 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючих в АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз», що знаходиться за адресою вулиця Миру, 41 в місті
«Ощадбанк», місто Хмельницький, МФО 315784 призначення «Кам'янець-Подільське господарства»)борг за наданні послуги з газопостачання в сумі 586 (п'ятсот вісімдесят шість) грн. 87 коп. та витрати по оплаті судового збору по 60 грн. 90 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили. «___»_____________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»________2015 р.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

20 листопада 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156
ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року 10 годину 45 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул.
Кам’янецька, 117 каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/8182/14-ц
Номер провадження 2-о/676/213/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Слобідо -
Кульчієвецька сільська рада Кам'янець - Подільського району про встановлення факту родинних відносин ,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Боришківці Кам'янець -
Подільського району Хмельницької області є матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 676/8374/14-ц
Номер провадження 2/676/3148/14
УХВАЛА

1 грудня 2014 року м.
Кам’янець -
Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді
Стельмах Д.В.,

при секретарі
Маневич І.В.,

з участю:

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам’янець -
Подільський цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 29 січня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу у подружжя є малолітня дитина – донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач на обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що шлюбні відносини між сторонами припинені, вважає, що примирення є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти строку для примирення.

Суд, відповідно до вимог ст.111 Сімейного кодексу України зобов’язаний вжити всіх заходів щодо примирення подружжя, а тому вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 23 грудня 2014 року.

Згідно ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203 п. 5, 293 ч.1 п. 13 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв’язку із наданням строку на примирення до 23 грудня 2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Кам’янець – Подільський міськрайонний суд до апеляційного суду
Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 307/3979/14-ц
Провадження № 2-н/307/404/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

06 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 301/2922/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"26" листопада 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Беламут П.М. дослідивши форму та зміст заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 05 листопада 2014 року за заявою Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іршавського районного суду
Закарпатської області від 05 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 105-1
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іршавського районного суду від 05 листопада 2014 року до розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іршавського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2014 року за заявою
Іршавського комунального підприємства по водопостачанню до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення призначити до розгляду на 03 грудня 2014 року на 13 год. 30 хв.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а Іршавському комунальному підприємству по водопостачанню одночасно копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Суддя :
П. М. Беламут
Справа № 302/1323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов’язання звільнити земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про зобов’язання звільнити земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 9:00 год., 17.11.2014 р.

В судове засідання викликати сторін та третю особу

Відповідачу та третій особі запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 307/3901/14-ц
Провадження № 2-н/307/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

04 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1
Мар’яни Юріївни про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1
Мар’яни Юріївни про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб’єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб – платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 Мар’яни Юріївни.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до
ОСОБА_1 Мар’яни Юріївни про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1 Мар’яни
Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя:
В.В. Чопик
Міжгірський районний суд
Закарпатської області
Справа № 302/1302/14-ц
Номер рядка звіту 23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повне)

18.11.2014 р. смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.

з участю : представника позивача Маркович Я.Ф.,

відповідачки: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'я справу за позовом
Міжгірського ВУЖКГ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В
И В:

20.10.2014 року Міжгірське ВУЖКГ
(далі позивач) звернулося до суду з цим позовом. Заяву мотивовано тим, що відповідачці відповідно до договору від 02.01.2004 р. надавалися послуги з водопостачання , а остання належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання чим допустила заборгованість у розмірі 933,62 грн.

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за комунальні послуги.

В суді представник позивача просив зменшити розмір заборгованості за комунальні послуги з врахуванням строку позовної давності та стягнути з відповідача суму заборгованості, що складає 400,44 грн., а також судові витрати по справі.

Відповідачка ОСОБА_2 при розгляді справи уточнену суму позову визнала повністю.

Вислухавши пояснення сторін та перевіривши матеріали в справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 174 ЦПК України відповідач позов визнав, це визнання не суперечить закону так як є доведеним факт порушення відповідачем вимог ст. 68 ЖК України щодо несвоєчасної сплати за комунальні послуги, а також порушення відповідачем ст. 526 ЦК України та умов договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Міжгірського ВУЖКГ задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Міжгірського ВУЖКГ заборгованість за комунальні послуги в розмірі 400
(чотириста) грн. 44 коп. та судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 307/3315/14-ц
Провадження № 2/307/1448/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року

м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою :

Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до відповідачки про стягнення

заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим що 6 серпня 2013 року відповідачка по справі отримала кредитну картку “Gold” зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних. Внаслідок порушення зобов’язань за кредитом утворилась заборгованість в розмірі 22908 гривень.

Позивач в судове засідання не з’явився, а надіслав в суд заяву в якій

просить позов залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі , чи якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб які беруть участь у справі, фіксування судового засідання судом за відсутності , осіб які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи вважає що цивільну справу слід залишити без розгляду

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду..

Керуючись ст. 207 ч.1 пн. 5 ЦПК
України

УХВАЛИВ

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату по цивільним справам
Закарпатського апеляційного суду протягом 5 діб з моменту оголошення , а сторонам які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник