overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1328/8836/12
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі:

головуючої – судді
Глинської Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Варшавське-407» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Варшавське-407», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, –

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівського комунального підприємства
«Варшавське-407» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Варшавське-407», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

В судове засідання представник позивача ЛКП «Варшавське-407» та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

Заяви про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 та ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву та зустрічну позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства
«Варшавське-407» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ЛМКП
«Львівтеплоенерго» про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Варшавське-407», треті особи ОСОБА_2,
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання дій протиправними залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
– Гирич С.В., вивчивши матеріали заяви
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 14 789,03 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя

Гирич С. В.
Справа № 212/5626/14-ц
У х в а л а

25 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 15 травня 2014 року звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду від 29 травня 2014 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 15 липня 2014 року, але позивачем не виконані вимоги суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - вважати неподоланою та повернути позивачеві.

Роз'яснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до квитанції від 15.05.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/8845/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Одночасно, статтею 122 ЦПК України передбачено можливість призначення справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи (ст. 130 ЦПК України).

З викладених доводів не вбачається можливість врегулювання спору до судового розгляду. Окрім того, дії визначені частиною 6 статті 130 ЦПК
України можливо вчинити за клопотання сторін до початку розгляду справи по суті.

Вище викладене нормативно- процесуальне врегулювання дає підстави для призначення справи без прведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі з призначенням до розгляду по суті у судовому засіданні, без проведення попереднього судового засідання, на 11-00 год. 23 жовтня 2014 року у залі судового засідання № 304 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.
Невська, 3).

Відповідачі у строк до початку стадії початку розгляду справи по суті можуть надати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення.

Роз'яснити сторонам, що клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.
І. Шум
Справа № 144/901/14-ц
Провадження № 2/144/246/14
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 15.07.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/901/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 18 вересня 2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул.
І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1842/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

25.09.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1842/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Андріяшівської сільської ради про визнання права на спадщину за заповітом.

Відповідачу: Андріяшівській сільській раді надати право в строк до 09:00 год. 25.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Дата документу 03.09.2014
Справа № 320/8226/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 14» жовтня 2014 року на 10-00 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 14 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
А Справа№ 133/2796/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний
О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до СВК «Кашперівський» с.
Кашперівка Козятинського р-ну про визнання права власності на майно за набувальною давністю, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 02.10.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 02.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 02.09.2014
Справа № 188/1504/14-ц
Провадження № 2/188/679/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до
ОСОБА_1, КЗ Першотравенська ЦМЛ ДОР, обласної МСЕК №2 , Українського науково- дослідного інституту промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УКРНДІПМ та рішення(висновку) МСЕК - недійсними ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» до ОСОБА_1, КЗ
Першотравенська ЦМЛ ДОР, обласної МСЕК
№2 , Українського науково- дослідного інституту промислової медицини про визнання результатів медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку
УКРНДІПМ та рішення(висновку) МСЕК - недійсними.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 годину 09 вересня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 2-о/127/676/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою
ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб -
Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Вінницької обласної державної адміністрації про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на житло, видане 24.06.1993 року
Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстроване 30.08.1993 року у Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації і записано в реєстровій книзі № 158 за реєстровим № 768/7502, у якому співвласником із помилковим прізвищем
«ОСОБА_1» вказана ОСОБА_1 стосується та належить співвласнику ОСОБА_1, особу якої встановлено згідно паспорту серії
НОМЕР_1, виданому Ленінським ВМ ВМВ УМВС
України у Вінницькій області від 23.03.2006 року.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - Посвідчення дитини, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи серії НОМЕР_2, видане 24.03.1997 року Вінницькою обласною державною адміністрацією, у якому пільговиком із помилковим прізвищем «ОСОБА_1» вказана
ОСОБА_1 стосується та належить ОСОБА_1, особу якої встановлено згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданому Ленінським ВМ
ВМВ УМВС України у Вінницькій області від 23.03.2006 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 188/1334/14-ц
Провадження № 2/188/609/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ)

до ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 471, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (м. Київ) просить стягнути з ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області) заборгованість за договором № 003-03423-141212 від 14.12.2012р. станом на 06.05.2014р. в сумі 21 471, 30 грн., яка складається із заборгованості за тіло кредиту в сумі 6 941, 30 грн., прострочене тіло кредиту в сумі 5 040, 00 грн. та комісії в сумі 9 490, 00 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 003-03423-141212 від 14.12.2012р. щодо своєчасної оплати заборгованості за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 11.08.2014р., 18.08.2014р., та 03.09.2014р. не з'явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 471, 30 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/3313/14-ц

01.09.2014 року
Провадження № 2-о/206/345/14

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа - орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровску Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

в с т а н о в и в:

29 травня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Від 03 червня 2011 року ухвалою
Самарського районного суду м.Дніпропетровська провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа - орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровску Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна було зупинено для проведення судово-психіатричної експертизи.

29 серпня 2014 року матеріали цивільної справи № 206/3313/14 з висновками СПЕ (Акт № 34) були повернуті до Самарського районного суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа - орган опіки та піклування Самарської районної у м.Дніпропетровску Ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду шляхом подання через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 5 днів.

Суддя О.В.Поштаренко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.09.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1853/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 16.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

08.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого Порощук П.П.,

при секретарі Рожик О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" в особі представника позивача Сауляка Є.В. до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, повідомлення про отриманя поштового відправлення до суду не поверталося.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою, оскільки потрібно, щоб сторона, яка подала заяву дала особисті пояснення.

Керуючись ст.159, ч.1 п.4 ст.169 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В:

Розгляд справи відкласти на 10.30 годин 18 вересня 2014 року.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.
Провадження № 2/127/5548/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Овсюка Є. М.

при секретарі
Олійник І.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 219 п. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку в повному рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2014 року, а саме в рішенні помилково зазначена дата винесення рішення 02.09.2014 року, слід зазначити - 27.08.2014 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити в повному рішенні
Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2014 року допущену описку зазначивши дату винесення рішення 27.08.2014 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя :