overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. Справа №607/14332/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Тернопільської міської ради про визнання права власності.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 50 хв. 18 вересня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Справа № 333/8215/13-ц
Провадження №2/333/229/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/8215/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, до
ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.02.2014 року провадження по справі було зупинено, до набрання законної сили рішення по справі
№333/10332/13-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, Шоста
Запорізька державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами.

24.02.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя вищезазначена справа розглянута, заяву залишено без розгляду.

Згідно ухвали Апеляційного суду
Запорізької області, від 02.04.2014 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Комунарського районного суду м.
Запоріжжя залишено без змін.

За ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_4 про відновлення провадження по справі.

Рішення по справі №333/10332/13-ц набрало законної сили 02.04.2014 року

Тому справу необхідно призначити до судового розгляду, з викликом сторін в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі
№333/8215/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шоста державна нотаріальна контора м. Запоріжжя про встановлення факту проживання однією сім*єю, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 04 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 589/2744/14-ц р.
Провадження № 2/589/671/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на «22» липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 563/647/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.05.2014 року

м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Загородько Н. А. ., розглянувши заяву
ПАТ "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 580,06 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації юридичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 69-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАт "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 580,06 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей
Рівненського міськвиконкому про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні та утриманні дитини .

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні та утриманні дитини .

Як вбачається із матеріалів позовної заяви та додатків до неї, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає та зареєстрований в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою задресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Рівненській області від 01.09.2014р., а у відповідності до ч.1 ст..109
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тобто позивачу слід звернутися в суд за місцем реєстрації відповідача, тобто в Корецький районний суд

Відповідно до вимог ст. 115. ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в Рівненському міському суді у зв"язку з її непідсудністю цьому суду ( п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України)

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні та утриманні дитини.

Матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про розірвання шлюбу та усунення перешкод у спілкуванні та утриманні дитини повернути позивачеві для подачі до належного суду -
Корецького районного суду
Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.Г. Кучина
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13630/14-ц

04 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13630/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13573/14-ц

04 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши заяву ЖКП Перспективне до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП Перспективне до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13573/14-ц за заявою ЖКП
Перспективне до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кучина Н.Г.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Матійчук Г.О.,

при секретарі Мусаелян Д. С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з»явились, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.

Представник позивача в судове засідання повторно не з»явився, судом повідомлявся про розгляд справи належним чином, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Згідно з положенням ч.3 ст. 169 ЦПК
України в разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання 17.07.2014 року та 04.09.2014 року представник позивача не з»явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою (а.с.83) та повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення. Із заявою про розгляд справи за його відсутності представник позивача до суду не звертався.

Згідно з положенням п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 169, 207, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
Справа №333/5274/14-ц
Провадження №2/333/2219/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 липня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/5274/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Запоріжжя в особі
Запорізької міської ради, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади м.
Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції у
Запорізькій області.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/5274/14-ц і призначити судове засідання на 22 липня 2014 року о 15.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 333/3808/14-ц
Провадження №2/333/1831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

13 червня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства
«Індустріалбанк», третя особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства
«Індустріалбанк», третя особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою суду від 28.05.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд попереднього судового засідання без їх участі, проти призначення справи до розгляду не заперечують. Відповідачі та третя особа про причини неявки суд не повідомили.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Індустріалбанк», третя особа:
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 10.00 годину 04.07.2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа №333/4787/14-ц
Провадження №2/333/2087/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/4787/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 25.06.2014 року остання дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/4787/14-ц і призначити судове засідання на 14 липня 2014 року о 15.00 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа №333/2025/14-ц
Провадження №2/333/1398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за результатами попереднього розгляду справи

12 травня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «АГРОТОН»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРГОГАРАНТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ БІЗНЕС БАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «АГРОТОН»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРГОГАРАНТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені судом про день, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не надали.

Суд ухвалив попередній розгляд справи проводити за відсутності належним чином повідомлених сторін.

Позовні вимоги, викладені в позові належним чином і уточнення не потребують. Заперечення проти позову відповідач суду не надав. Докази, необхідні для вирішення справи по суті, в матеріалах справи є. Клопотань про вжиття заходів забезпечення позову особи, які беруть участь у справі, не надали. Підстави для вчинення інших дій, необхідних для підготовки справи до судового розгляду, відсутні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВДАЛЬНІСТЮ «КОМПАНІЯ «АГРОТОН»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АРГОГАРАНТ ПЛЮС» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя на 09.30 годину 27 травня 2014 року.

Викликати у судове засідання сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова