Справа №337/4380/14-ц
Провадження № 2/337/1602/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хортицький районний суд
у складі головуючого - судді Громова
з участю секретаря Голівщук
розглянувши в залі суду м. Запоріжжя
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, Відділ державної
виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції про
звільнення майна з-під арешту, суд, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
Відділ державної виконавчої служби
Алчевського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту, а саме квартири, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. В
позовній заяві вказано, що 23.05.2008 року
між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір відповідно
до якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі
виконання договору ОСОБА_1 передав
відповідно до договору в іпотеку
02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило
ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до
договору факторингу свої права вимоги
заборгованості за кредитним договором.
Крім того вони уклали договір про
відступлення прав за іпотечним
Рішенням Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 16.01.2014 року задоволено
позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання права
власності на квартиру за ТОВ «Вердикт
Фінанс».

01.04.2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» стало
відомо, що постановою головного
державного виконавця ВДВС Алчевського
МУЮ було накладено арешт на все майно
боржника у тому числі на квартиру
АДРЕСА_1.

Посилаючись на норми діючого
законодавства просить прийняти
рішення про звільнення квартири, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з-під
арешту оскільки це перешкоджає
позивачу провести реєстрацію права
власності та використовувати свою
власність.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи без його участі.
Проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився. Повідомлявся про час та
місце розгляду справи належним чином.

Представник відділу державної
виконавчої служби Алчевського
міського управління юстиції в судове
засідання не з'явився. Повідомлявся про
час та місце розгляду справи належним
чином.

Вивчивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона(боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно із ч.1 ст. 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 575 ЦК України закладом
є застава нерухомого майна, що
передається у володіння
заставодержателя або за його наказом -
у володіння третьої особи. Правила про
окремі види застав встановлюються
законом.

Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19
Закону України „Про заставу" в разі
невиконання зобов"язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування збитків,
завданих простроченням виконання( у
випадках, передбачених законом чи
договором - неустойкою), необхідні
витрати за утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 23.05.2008 року між ВАТ
«Сведбанк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір відповідно до якого
ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 74000
долларів США. З метою забезпечення
виконання договору ОСОБА_1 передав
відповідно до договору в іпотеку
квартиру АДРЕСА_1.

02.02.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступило
ТОВ «Вердикт Фінанс» відповідно до
договору факторингу свої права вимоги
заборгованості за кредитним договором.
Крім того вони уклали договір про
відступлення прав за іпотечним
договором.

Рішенням Хортицького районного суду
м.Запоріжжя від 16.01.2014 року задоволено
позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1
про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання права
власності на квартиру за ТОВ «Вердикт
Фінанс».

За приписами ст. 12 Закону України від
18.11.2003 року „Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень"
реєстрація обтяження надає
відповідному обтяженню чинності у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом. У разі
відсутності реєстрації обтяження таке
обтяження зберігає чинність у
відносинах між боржником і
обтяжувачем, проте воно не є чинним у
відносинах з третіми особами, якщо інше
не встановлено цим Законом.

На підставі реєстрації встановлюється
пріоритет обтяження, якщо інші
підстави для виникнення пріоритету не
визначені цим Законом.

Відповідно до ст.ст.21-23 зазначеного
Закону, застава рухомого майна згідно з
параграфом 6 гл.49 ЦК України, що виникає
на підставі договору, є видом
забезпечувального обтяження і
відповідно до забезпечувального
обтяження обтяжувач має право в разі
порушення боржником забезпеченого
обтяженням зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом.

23.05.2008 року відповідно до договору
іпотеки було внесено заборону на
відчуження предмета іпотеки до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна.

Постановою головного державного
виконавця ВДВС Алчевського МУЮ було
накладено арешт на все майно боржника у
тому числі на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно з вимогами ст. 54 Закону України
„Про виконавче провадження" звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача- заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто лише у разі : виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Про звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладання арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває у
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Постанова головного державного
виконавця була винесена після
реєстрації обтяження квартири та
унеможливлює виконання рішення
Хортицького районного суду м.Запоріжжя
від 16.01.2014 року яким задоволено позов
ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання права власності на
квартиру за ТОВ «Вердикт Фінанс»
шляхом проведення реєстрації права
власності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212, 224-227 ЦПК
України, ст. 509, 546, 575, 589 ЦК України,
Законом України „Про заставу", Законом
України від 18.11.2003 року „Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", Законом України
„Про виконавче провадження", суд -

В И Р І
Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з
нерухомого майна, а саме: квартири
АДРЕСА_1 на яку накладено арешт
постановою головного державного
виконавця ВДВС Алчевського МУЮ від
01.04.2013 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня проголошення
через Хортицький райсуд м. Запоріжжя.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя: