overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/6137/14-ц
Провадження № 2/461/1681/14
Рядок звіту № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 16:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 400/817/14-ц
Провадження №2-н/400/9/14
Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області, Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ станом на 01.06.2014 року в розмірі 685(шістсот вісімдесят п'ять) гривень 86 копійок; на підставі п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 09.12.1999 року за
№2246, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати наданих послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься споживачем не пізніше 10-го числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з діючими тарифами. Згідно ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін), а тому, керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» в особі
Олександрійського управління по експлуатації газового господарства, що
Кіровоградська область, м.Олександрія, пл.Леніна, 16, на розрахунковий рахунок управлінні ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за спожитий природний газ в сумі 685(шістсот вісімдесят п'ять) 2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна)гривня 80 копійок на 323389, код 23688909 в ФВАТ «Держ. екс-імп. банк
України» в Кіровоградській області. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду Ю.
Єдиний унікальний номер №2-97/2011
Провадження № 2/440/339/2014
У Х В А Л А

про відкладення

26 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча подав до суду письмову заяву, про відкладення справи до середини серпня у зв"язку з можливим добровільним вирішенням спору.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 29.08.2014 року на 10.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/1224/13-ц
Провадження № 2/440/42/2014
У Х В А Л А

про відкладення

03 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча подав до суду письмову заяву, про відкладення справи на інше число у зв"язку з можливим добровільним вирішенням спору.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слуханням відкласти на 26.06.2014 року на 17.30год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
Б. М. Журибіда
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/4223/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ЛКП "Граніт" про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 який проживає за адресою: на користь ЛКП "Граніт" м.Львів, вул.Бортнянського, 17 борг у розмірі 1828 ( одна тисяча вісімсот двадцять вісім) грн. 67 коп. 2. Стягнути із боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________
Справа № 226/2176/14-ц
Справа № 2-н/226/446/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 464/6120/14-ц пр. № 2-с/464/98/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Чорна
С.З.,

при секретарі Онишкевич
Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 464/5268/14-ц від 30.05.2014 року, -

в с т а н о в и в :

30 травня 2014 року Сихівським районним судом м.Львова видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають АДРЕСА_1, на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 4232,81 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, так як не згідна з вимогами стягувача, а саму заяву про видачу судового наказу вважає такою, що подана неправомірно.

Сторони, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися, однак відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи № 464/5268/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, які проживають
АДРЕСА_1, на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» 4232,81 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як з матеріалів цивільної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судовий наказ № 464/5268/14-ц від 30 травня 2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають АДРЕСА_1, на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» 4232,81 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та на користь держави 121,80 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа №: 400/36/14-ц
Провадження № 2/400/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Шаєнко Ю. В.

при секретарі - Фатьяновій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Петрове
Кіровоградської області цивільну справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", від імені якого виступає Кіровоградська дирекція
УДППЗ "Укрпошта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що вироком
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22.06.2011 року
ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК
України, так як вона, працюючи кіоскером дільниці Кіровоградської дирекції УДППЗ "Укрпошта", будучи матеріально відповідальною особою, умисно, використовуючи своє службове становище, привласнила та розтратила грошові кошти, сплачені громадянами в якості оплати за природний газ та електроенергію, внаслідок чого вказані кошти не надійшли до енергопостачальних підприємств, і останніми були заявлені претензії до підприємства поштового зв'язку про невиконання договірних зобов'язань з вимогою перерахування коштів, які підприємство змушене було відшкодувати. Також вироком
Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 22.06.2011 року з засудженої ОСОБА_2 стягнуто кошти на користь користувачів, вказаних у вироку, зокрема і на користь громадянки
ОСОБА_1 Тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на його користь 477 гривень 40 копійок.

26 червня 2014 року представник позивача подала заяву до суду про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви(заяви) без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", від імені якого виступає
Кіровоградська дирекція УДППЗ
"Укрпошта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду Ю.
Шаєнко
Справа № 441/746/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ТзОВ "Фірма "Агротранспорт" до
ТзОВ " Факторингова компанія
"ОМЕГА", ОСОБА_1, третя особа ТзОВ
"Компанія "Ельпласт-Україна", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2014 року позивач у справі звернувся до Городоцького районного суду з позовом до ТзОВ " Факторингова компанія "ОМЕГА", ОСОБА_1, третя особа
ТзОВ "Компанія "Ельпласт-Україна", приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ "Фірма "Агротранспорт" до
ТзОВ " Факторингова компанія "ОМЕГА",
ОСОБА_1, третя особа ТзОВ "Компанія
"Ельпласт-Україна", приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального округу про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06.2014 р. о 09год 30 хв. в приміщенні
Городоцького районного суду м. Городок за адресою:81500, Львівська обл., м.
Городок, Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідачі, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
Справа № 466/3303/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Майстер» про виділення частки приміщення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Майстер» про виділення частки приміщення.

Ухвалою судді від 26.05.2014 р. заяву було залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконує всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги.

У зв'язку з тим, що заявник не усунув вказані в ухвалі суду недоліки у встановлений строк, вважаю, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайн-Майстер» про виділення частки приміщення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 466/4090/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

25.06.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 08.07.2014р. о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/3369/14-ц
У Х В А Л А

18 червня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТзОВ «Дністер-Авто» про стягнення заборгованості -

у с т а н о в и в :

Представник позивача ПАТ «Універсал
Банк», звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.7 ст. 109 ЦПК України - позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за місцем їх реєстрації.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1, зазначено -
АДРЕСА_1, відповідача ОСОБА_2 зазначено -
АДРЕСА_3, відповідача ОСОБА_3 зазначено -
АДРЕСА_2, місце розташування ТзОВ
«Дністер-Авто» - м. Львів, вул.
Навроцького 27., що не відноситься до територіальної юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що справа не підсудна цьому суду постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ТзОВ «Дністер-Авто» про стягнення заборгованості - п о в е р н у т и п о з и в а ч у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" червня 2014 р. суддя
Франківського районного суду м.Львова
Мартинишин М.О., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Магістральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Львівське комунальне підприємство «Магістральне» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Відповідно до ст.100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження і не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Франківському районному суді м.Львова. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись вимогами ст.ст.96-100,102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Магістральне» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати на 20.06.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мартинишин М.О.
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 10319,38 грн.

Вивчивши матеріали позову, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: після смерті фізичної особи, а також у зв»язку з припиненням юридичної особи, які є однією з сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України у
Львівській області ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, однак 19.03.2010 року був знятий з реєстрації як померлий.

Відтак вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити, оскільки на час пред»явлення позову відповідач помер, жодних відомостей про його спадкоємців суду не представлено.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.ст. 15, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати позивачу копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз»яснити позивачу його право на звернення з позовом до правонаступників померлого.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України .

Суддя:
Лакомська Ж. І.