overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря
Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 15 серпня 2014 року визнано обов'язковою участь представника позивача.

Дана справа призначалася до судового розгляду на 27.08.2014 року та 04.09.2014 року, проте позивач, хоч і був належним чином повідомлений про час та день розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Тому суд вважає, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Справа №293/1473/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові подання старшого державного виконавця ВДВС
Черняхівського РУЮ Шпаківського О.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Черняхівського РУЮ Шпаківський О.В. звернувся до суду з поданням, в якому просив суд тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до погашення ним боргу в сумі 12500 грн. без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України.

В обґрунтування подання, його ініціатор посилається на те, що на виконанні у ВДВС Черняхівського РУЮ знаходиться виконавчий лист
Любарського районного суду
Житомирської області №2/282/950/13-ц від 17.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 12500 грн. боргу за договором позики на користь ОСОБА_3

Боржником рішення суду не виконується.
На адресу боржника неодноразово направлялись виклики до ДВС, які він ігнорував. У встановлені строки заборгованість ним не погашено та будь-яких заходів для погашення заборгованості ним також не здійснено.

Державний виконавець Шпаківський О.В. в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду подання.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в в'їзду в
Україну громадян України" тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, службою безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісарами та консульською службою України.

У відповідності до ст. 377-1 ЦПК України, суд вирішує питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 217, 293, 377-1 ЦПК України, ст.6.
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України", суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина
України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий 18.10.2004 року
Любарським РВ УМВС України в
Житомирській області, місце реєстрації: АДРЕСА_1; місце проживання:
АДРЕСА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до погашення боргу в сумі 12500 грн. за виконавчим листом
Любарського районного суду житомирської області № 282/950/13-ц від 17.09.2013 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: (підпис) С.Ф.
Васильчук

Копія:вірно

Суддя:
Справа № 667/7012/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Виробниче управляння водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, пл.
Банк», МФО 328168, код ОКПО 03355726 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 3.7
«Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за
№ 190 споживач повинен в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі і послуги з водопостачання та
У відповідності до ст. 526 ЦК
України забов»язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за
Міського комунального підприємства
«Виробниче управляння водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, пл.
Банк», МФО 328168, код ОКПО 03355726 заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року в в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу
____________________ рік.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання чинності судового наказу ______________________ рік.
СуддяО. Б. Спічак
Справа № 667/6983/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Спічак О.Б., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Виробниче управляння водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, пл.
Банк», МФО 328168, код ОКПО 03355726 про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кировограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.
На підставі ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п. 3.7
«Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року за
№ 190 споживач повинен в повному обсязі сплачувати комунальні послуги в тому числі і послуги з водопостачання та
У відповідності до ст. 526 ЦК
України забов»язання повинне виконуватися належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кировограда, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управляння водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», розташованого за адресою м. Херсон, пл.
Банк», МФО 328168, код ОКПО 03355726 заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 року в розмірі 5943,43 грн., а також судовий збір в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК
Дата видачі судового наказу
____________________ рік.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання один рік.
Дата набрання чинності судового наказу ______________________ рік.
СуддяО. Б. Спічак
Справа № 368/733/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"28" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
« Київобленерго» про перерахунок вартості спожитої електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст..209 ч.З ЦПК України складання рішення у повному обсязі відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

вирішив:

В задоволенні позову відмовити .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.,223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м.
Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/23099/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕсБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судовий розгляд по справі на 15 годину 00 хвилин 17 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми
України» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме: надати докази, які підтверджують письмове звернення до відповідача щодо отримання інформації та докази відмови у наданні такої інформації, платіжний документ про оплату судового збору.

Копію ухвали від 28.07.2014 року позивач отримав 16.08.2014 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулося на адресу суду, але станом на 28.08.2014 року позивач вимоги, зазначені в ухвалі суду від 28.07.2014 року не виконав, заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надходило, за таких обставин провадження у справі не може бути відкрито, а позовна заява, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телесистеми
України» про зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.Г.Ільєва
справа № 361/6510/14-ц провадження № 2/361/2493/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

27 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 314/5311/14-ц
Провадження № 2/314/1456/2014
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування.

28 серпня 2014 року, від позивача - до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

01.09.2014
Справа № 310/3998/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язання по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати усі нарахування ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором №ZPBNAK 00100095 від 12.09.2007 року, що були здійснені з 07.09.2009 року, недійсними та припинити зобов'язання за вказаним договором як виконане належним чином.

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про припинення зобов'язання по кредитному договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.
Крамаренко
Дата документу 01.09.2014
Справа № 0814/9733/2012
Провадження № 4-с/334/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції по справі ВП № 42844752,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції по справі ВП № 42844752.

01.09.2014 року до канцелярії суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає справу без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення скарги без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і законних інтересів, тому заява може бути прийнята судом.

Таким чином, маються підстави для залишення зазначеної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції по справі
ВП № 42844752 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 314/5345/14-ц
Провадження № 2/314/1466/2014
УХВАЛА

іменем
України

"01" вересня 2014 р. м. вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Антонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

29 серпня 2014 року, від позивача - до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

01.09.2014