overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/9726/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24.11.2014 р. ПАТ КБ „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.08.2009 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 119,120 ЦПК України, розпорядження
ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК
України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції»,
Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 30 хвилин 25 грудня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 308/4423/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи КП «ЖРЕР №4» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям кватири, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 764, 780, 1166 ЦК України та ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи КП «ЖРЕР №4» про відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям кватири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_2, ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), мешканки АДРЕСА_2 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2924/дві тисячі дев'ятсот двадцять чотири/грн., 350/триста п'ятдесят/грн. витрат на проведення оцінки вартості ремонтно - відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди, а також сплачений позивачами судовий збір в розмірі 243/двісті сорок три/грн. 60коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
Василівський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 311/4271/14-ц
Провадження № 2-н/311/403/2014
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,
Комунального підприємства
"Дім"Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької області про стягнення боргу з ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІПН НОМЕР_1), яка проживає в АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Дім"Степногірської селищної ради
Василівського району Запорізької
Василівський район с.м.т. Степногірськ
КБ "ПриватБанк"м. Запоріжжя, ОКПО 34434422 борг за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1468 грн. 38 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., а всього 1590 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто) грн. 18 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"________________________ 20___ року
Термін пред'явлення наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу «_____»
_____________________ 20___ року
Суддя ________________ судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ЗОКС
«Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту та Договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ЗОКС «Бескид» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту та
Договором поруки.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ЗОКС
«Бескид» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Договором кредиту та Договором поруки.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 10год. 50хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1871/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2 678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/711/1869/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за спожиту теплову енергію, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625
ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) заборгованість за спожиту теплову 2 193 (дві тисячі сто дев'яносто три) грн. 06 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 76
«Енергобанк», м. Київ, МФО 300272) 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 699/1295/14-ц
Номер провадження 2/699/488/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

26.11.2014

м.Корсунь-Шевченк івський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№Ф-281 від 25.05.2007 року в сумі 536945 грн 56 коп та за кредитним договором №Ф-417 від 30.07.2007 року в сумі 91500 грн 29 коп, а також судові витрати по справі в сумі 3654 грн.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 25.05.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та
ОСОБА_1І було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кошти в сумі 399000 грн. 30.07.2007 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та
ОСОБА_1І було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кошти в сумі 50000 грн.

17.12.2012 року між первинним кредитором та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення прав вимоги. Відповідачем зобов»язання належним чином не виконуються, тому виникла заборгованість за кредитним договором
№Ф-281 від 25.05.2007 року в сумі 536945 грн 56 коп та за кредитним договором №Ф-417 від 30.07.2007 року в сумі 91500 грн 29 коп, яку просить стягнути позивач.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не з”явився, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

6 листопада 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 2 грудня 2014 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу – копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6184/14-ц
Провадження № 7 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м . Черкаси в складі : - при секретарі – Туз розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Черкаси цивільну справу за позовом Юр,єва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 13 частини квартири в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні
Позивачі ОСОБА_5 , ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася з позовом до відповідачки ОСОБА_4 про визнання права власності на 13 частини квартири в порядку спадкування. 17.10.2014 року ОСОБА_4 надала суду зустрічний позов до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в
У зв’язку з цим виникло питання про можливість об’єднання та розгляду даних позовів в одному провадженні.
Сторони в судовому засіданні не заперечували проти об’єднання вказаних позовів в одне провадження та розгляду їх в одному судовому
Суд вважає, що вказані позови мають бути об’єднані в одне провадження та розглядатися в одному судовому засіданні , оскільки сторони за позовами є одними і тими самими , спір випливає із одних і тих самих правовідносин, обидва позови є взаємопов’язаними та їх спільний розгляд в одному судовому засіданні є
Відповідно до ст..123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об’єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого
Керуючись ст..ст.168,126 ЦПК України , суд –
Об’єднати в одне провадження позовні вимоги Юр,єва ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 13 частини квартири в порядку спадкування та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні та розглядати їх в одному судовому
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4388/13-ц
Провадження № 2/711/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

25 серпня 2014 року

м. Черкаси

Придніпровський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, стягнення компенсації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (в подальшому змінений) до
ОСОБА_2про розподіл майна подружжя, стягнення компенсації.

Ухвалою суду від 18 листопада 2013 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-товарознавчої та будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду повернено висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2385/13-23, №1149/14-23 від 22 серпня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, стягнення компенсації.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М.
Позарецька
Справа № 591/8681/14-ц
Провадження № 2/591/3084/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Виробничо-енергетична компанія» «Сумигазмаш» про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-енергетична компанія»
«Сумигазмаш про стягнення заборгованості з заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобов’язати ПАТ
«Виробничо-енергетична компанія»
«Сумигазмаш» надати суду в строк до 01 грудня 2014 року довідку про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2014 року о 11-15год., в приміщенні Зарічного районного суду м.
Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання..

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 583/4037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Кудін А.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

13.11.2014 р. публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» (далі – ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.09.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір
№DN81AR03110066, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 74878,00 грн. на термін до 21.09.2012 р. З а умовами договору відповідач повинен щомісяця в період сплати надавати банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. В порушення умов договору відповідач зобов’язання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки. Так, станом на 16.10.2014 р. заборгованість відповідача становить 130431,37 грн., яка складається з наступного: 28323,04 грн. – заборгованість за кредитом; 44986,69 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 6721,88 грн. – заборгованість по комісії за користування кредитом; 50399,76 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Рішенням суду від 28.10.2011 р. з відповідача було стягнуто 64536,65 грн., тому до стягнення підлягає решта суми – 65894,72 грн. Тому позивач звернувся з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 65894,72 грн., та судові витрати по справі.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рядок статзвіту 26.

Призначити попереднє судове засідання на 02 грудня 2014 року о 09.00 год. з викликом сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити право в строк до 02.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.М.Кудін
Справа № 583/4057/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк»,

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

встановив:

17.11.2014р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 27.11.2014р. о 08 год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 27.11.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2