overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/3362/14-ц

провадження 2-о/0285/113/14

04.09.2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна Григорівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Варварівська сільська громада в сообі
Кам"яномайданської сільської ради
Новоград-Волинського р-ну про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258
ЦПК України, справа підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Варварівська сільська громада в сообі
Кам"яномайданської сільської ради
Новоград-Волинського р-ну про встановлення факту прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 року о 13 год. 20 хв. в судовому засіданні в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження в справі, заінтересованим особам -копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Суддя
Т. Г. Заполовська
Справа № 359/9126/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного авіаційного підприємства
«Україна» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
Справа № 639/7477/14-ц
№2-н/639/1656/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року                     м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4 689 грн. 71 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Справа № 367/5585/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2154/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської обласної громадської організації "Народна Воля" про захист честі та гідності та ділової репутації ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5585/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Київської обласної громадської організації "Народна Воля" про захист честі та гідності та ділової репутації .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.09.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Єдиний унікальний номер: 378/674/14-ц
Провадження № 2/378/208/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря:
Шевченко Т. А.,

позивач:
ОСОБА_1,

відповідач:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище
Київської області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на те, що 03 лютого 2001 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: дочок
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з нею.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, так як відносини між ними погіршилися через подружні зради відповідача, тому примирення між ними неможливе. Сторони проживають разом.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила факти, на які посилається в своїй позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, попросив суд надати сторонам строк на примирення.

Ухвалою Ставищенського районного суду від 07 серпня 2014 року сторонам надано строк на примирення до 09 вересня 2014 року, в зв'язку з чим до вказаного терміну розгляд зазначеної справи зупинено.

У відповідності зі ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відновити з 09 вересня 2014 року, призначивши судове засідання на 09 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р. В. Гуртовенко
Провадження № 2-н/234/3206/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області
Ткачова С.М., розглянувши заяву
Прокурора м. Краматорська Донецької області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м. Краматорська Донецької області ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1544/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08 серпня 1997 року Селецькою сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №10, від якого у них є діти: син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 16:30 год. 02 жовтня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 309/3512/14-ц
Провадження № 2/309/1567/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Хустського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: служба в справах дітей
Хустської райооної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про накладення заборони на відчуження житла, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого накласти заборону на відчуження житлового будинку.

В справі братимуть участь позивач:
Хустський міжрайонний прокурор, відповідач: ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: служба в справах дітей Хустської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах малолітніх: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача: служба в справах дітей
Хустської райооної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про накладення заборони на відчуження житла.

Призначити справу до розгляду на «10» год. «00» хв. «21» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «21» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 309/3533/14-ц
Провадження № 2/309/1576/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду на «10» год. «30» хв. «20» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «20» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

05.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 18.08.2014 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" 7434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 71 коп. заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

У відповідністю з ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки 03.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу від 18.08.2014 року по заяві Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківгаз" 7434 (сім тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 71 коп. заборгованості за спожитий природний газ та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп., і ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.09.2014 року дана заява прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 09:00 годину 15.09.2014 року у приміщенні Зміївського районного суду
Харківської області, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

За таких обставин, належить відмовити у прийнятті повторної заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105-1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 361/3807/14-ц
Провадження № 2/361/1679/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В,

розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області, голова правління Садового товариства
«Ромашка» Чеботарьов Юрій Олексійович, про обмеження прав по користуванню електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами.

Після початку слухання справи по суті у судовому засіданні ОСОБА_1 до закінчення судового розгляду покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення судового розгляду покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гоголівська сільська рада
Броварського району Київської області, голова правління Садового товариства
«Ромашка» Чеботарьов Юрій Олексійович, про обмеження прав по користуванню електроенергією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 351/1270/14-ц
Номер провадження № 2/351/631/14
У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Бородовського С.О.,

з участю секретаря -
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снятинської міської ради , про надання додаткового строку для прийняття спадщини., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
Снятинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

08.08.2014 р. представник позивача подала суду заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява про залишення без розгляду подана представником позивача добровільно, вважає, що її слід задовольнити і заяву про надання додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.
У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Снятинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Бородовський С.О.
Справа № 309/4953/13-ц
Провадження № 2/309/134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою Вільшанського дитячого будинку-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Ужгородського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Вільшанський дитячий будинок-інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Ужгородського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Від директора Вільшанського дитячого будинку-інтернату Кикина Б. М. до суду надійшла заява, в якій він просить суд справу за позовом Вільшанський дитячий будинок-інтернат в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Подана заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач просить залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене та керуючись ст.207 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Вільшанського дитячого будинку-інтернату в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Ужгородського міського виконавчого комітету про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

з оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 375/1286/14-ц
Провадження № 2/375/401/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 05.05.1997 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Рокитнянської райдержадміністрації
Київської області, актовий запис № 35.
Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вони з відповідачем тривалий час проживають окремо, спільне господарство та сумісне проживання припинено. На даний час він проживає з іншою жінкою.
Примирення між ними не можливе.

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися, позивач в позовній заяві зазначив, що свої позовні вимоги він підтримує, а відповідач подала до суду заяву з якої вбачається, що вона позов визнає та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнала відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.05.1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянської райдержадміністрації Київської області, актовий запис № 35.

Прізвище відповідача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, залишити шлюбне -«ОСОБА_2».

Залишити неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з відповідачем
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

Л.М.Нечепоренко

Рішення набуло законної сили
___________________________