overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1677/14-ц
Провадження № 2-н/173/119/2014 29 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, Петрюк Т.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_2 про
Керуючись ст. ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 95-103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, Ін. НОМЕР_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз", розташованого
Шевченка, 2 (р/р зі спеціальним режимом
Дніпропетровське ОУ АТ „Ощадбанк", МФО
(для оплати судового збору) - 1263 (одну тисячу двісті шістдесят три) грн. 12 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подвти заяву про його скасування Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 369/625/14-ц
Провадження № 2-о/369/30/14
УХВАЛА

29.08.2014 року

м.
Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

народних засідателів Масовець М.В.,
Дідескуль А.Л.

при секретарі Сохань Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та призначення опікуна, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року до
Києво-Святошинського районного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 26 червня 2014 року, а саме в мотивувальні частині рішення щодо особи заявника.

У судове засідання сторони не з’явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини неявки суду не повідомили.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі.

Рішенням Києво-Святошинського району
Київської області від 26 червня 2014 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним; призначено ОСОБА_1 опікуном над братом ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, дослідивши письмові докази, матеріали справи, доводи заяви та додані до неї документи, вважає, що за таких обставин в рішенні суду від 26 червня 2014 року необхідно виправити описку, допущену в написанні прізвища заявника.

Судом встановлено, що заявником є
ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорту.

Таким чином в рішенні суду допущено описку, а саме в абз.16 мотивувальної частини замість: «задовольнити заяву
ОСОБА_1 у повному обсязі» зазначено
«задовольнити заяву ОСОБА_3 у повному обсязі».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 26 червня 2014 року, де в абз.16 мотивувальної частини рішення зазначити «задовольнити заяву
ОСОБА_1 у повному обсязі» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Н.С.
Пінкевич

Народні засідателі:

М.В. Масовець

ОСОБА_4
Справа № 472/210/14-ц резолютивна частини рішення)
Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну
Керуючись ст. ст. 4, 6, 10, 11, 58, 59, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Прогресівка Березанського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі розміром 250
(двісті п'ятдесят) гривень щомісячно, починаючи стягувати від дня набрання законної сили рішенням суду до досягнення сином повноліття.
Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.
Відкликати з Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області виконавчий лист
№ 11-28/1997, виданий 28 жовтня 1997 року на підставі постанови Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 жовтня 1997 року.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженця с. Прогресівка Березанського району Миколаївської області, жителя
АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_3, на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, в твердій грошовій сумі розміром 250 (двісті п'ятдесят ) гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи стягувати від дня набрання законної сили рішенням суду до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Відкликати з Відділу державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області виконавчий лист
№ 2/1406/12, виданий 19 жовтня 2012 року на підставі рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2012 року.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Справа № 472/1202/14-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, 20.08.2014 року позивач ПАТ «ІмексБанк» звернувся з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
Надані до матеріалів справи копії договорів № 999-0024957/1 та № 999-0024957 від 16.07.2012 року через малий розмір шрифту та неякіне копіювання не придатні для
Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.
Згідно п. 7.1 Уніфікованої Системи
Організаційно - Розпорядчої
Документації, вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.
Крім того, в позовній заяві є розбіжності, а саме: у вступній частині позову зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_2, а в прохальній - АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4211/14-ц за позовною заявою Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва
Вознесенської міської ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4211/14-ц за позовною заявою
Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 19 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 171/2359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

29.08.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариста
"ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника – ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 734 грн. 38 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариста "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"" про видачу судового наказу про стягнення з боржника –
ОСОБА_1 заборгованості за отриману та використану теплову енергію у розмірі 734 грн. 38 коп.

Суддя           ОСОБА_2
"08" вересня 2014 р.
Справа № 469/693/14
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі -
Ткач Т.В.

за участю:

позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

представника відповідачки -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.06.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання за ним права власності на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди

Позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, і зобов'язується сплатити відповідачці
ОСОБА_4 12000 грн. в строк до 15 вересня 2014 року.

Відповідачка ОСОБА_1 не заперечує проти визнання права власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 у разі виплати на її користь
ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 12000 грн. в строк до 15 вересня 2014 року.

Сторони просять:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,9 кв.м, вартістю 24381 грн.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Сторонам роз'яснено наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 175, п.4 ч.1 ст.205, 206, 208-210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою
ОСОБА_4, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 64,9 кв.м, вартістю 24381 грн.

2.Позивач ОСОБА_1 зобов'язується сплатити ОСОБА_4 12000 грн. в строк до 15 вересня 2014 року.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 половину судових витрат в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О.
В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/4231/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Баштанського РС
УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 вересня 2014 року, 10 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 476/822/14-ц
Провадження 2/476/265/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3, 4 ст. 121, 122
ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/822/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 12.09.2014 року, який відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: с.м.т.
Єланець, вул. Дзержинського № 16.

Відповідач по даній справі в строк до 12.09.2014 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовується.

Надіслати позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали, позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Суддя: Ю.Ю.
Патрик
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4236/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 23 вересня 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 159/5226/14-ц
Провадження № 2-н/159/1221/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У
СПРАВІ

м. Ковель 05 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1088 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу в цій частині чи її повернення в цілому, немає, слід відкрити наказне провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 11, 10 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Ремонтного житлово-комунального підприємства № 2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги в сумі 1088 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 515/2099/14-ц
Провадження № 2/515/2490/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року. суддя
Татарбунарського районного суду
Одеської області Чебан А.П., ознайомившись з позовною заявою
Нерушайської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Нерушайської сільської ради Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеними ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У цьому зв’язку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Нерушайської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі
Татарбунарського районного суду
Одеської області на 11 год. 40 хв. 04.09.2014 року.

Роз’яснити відповідачам, що після одержання ними копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви вони має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд
Одеської області шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Справа№751/8535/14
Провадження №2/751/1524/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н
О В И В :

Подана ОСОБА_1 позовна заява до
Чернігівської міської ради про визнання права власності, ухвалою суду від 14.08.2014 р. була залишена без руху, оскільки позивачу потрібно було надати до позову копію позову для третьої особи – ОЖБК м. Чернігова, а також копії всіх інших додатків, вказаних, але не наданих. При цьому позивачу потрібно було сплатити судовий збір згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України і підпункту 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали від 14.08.2014 р.

У зазначений строк недоліки усунуті не були, вказану копію ухвали ОСОБА_1, згідно поштового повідомлення, отримав 19.08.2014 р., останній день виправлення недоліків 26.08.2014 р.

Тому позов вважається неподаним і його необхідно повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. 121 ЦПК України –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності - вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко