Справа № 465/1873/14
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/5388/14
Доповідач в 2-й інстанції:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого:
Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка
Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря:
Ясиновської Я.М.

з участю:
представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Універсальна" на
рішення Франківського районного суду
м. Львова від 28 травня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Франківського районного суду
м. Львова від 28 травня 2014 року
задоволено частково позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про
відшкодування шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» на користь ОСОБА_2
страхове відшкодування в сумі 29 130
гривень 90 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 1020
гривень 10 копійок.

Рішення суду оскаржило Публічне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Універсальна".

В апеляційній скарзі зазначає, що
оскаржуване рішення ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а висновки суду
не відповідають обставинам справи,
оскільки судом неправильно та неповно
досліджено докази по справі та не дано
їм належної оцінки. Вказує на те, що суд
першої інстанції не взяв до уваги дані,
зафіксовані в протоколі огляду
транспортного засобу від 16.12.2011 року,
ремонтній калькуляції №RK3964/o/п від
15.03.2012 року, довідці ДАІ №8925578 та не
врахував того, що висновок №2093
транспортно-трасологічної експертизи
не встановив конкретну дату чи
приблизний період утворення
пошкоджень на автомобілі «Toyota Camry».
Станом на час ДТП на спідометрі
автомобіля було зазначено 67418 миль, а
після цього позивач наїздив ще 5526
миль(8893,23 км) і пошкодження могли бути
заподіяні саме у цей період.

Просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову до ПАТ «СК
"Універсальна" в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що оскаржуване
рішення не у повній мірі відповідає
даним вимогам.

Районним судом встановлено, що 09.12.2011
року о 18:25 год. по вул. Сахарова, 12 у м.
Львові ОСОБА_4, керуючи автомобілем
марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1, проявив
неуважність, на перехресті
нерівнозначних доріг не дав дорогу
транспортному засобу, який рухався по
головній дорозі, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем марки
«Toyota Camry». д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до
пошкодження транспортних засобів.

Постановою Франківського районного
суду м. Львова від 20.02.2012 року ОСОБА_4
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, та накладено стягнення у виді
штрафу в сумі 425 гривень.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди автомобіль марки «Toyota Camry»
д.н.з. НОМЕР_2 отримав технічні
пошкодження.

Відповідно до ст.1187 ЦК України
відповідальність за шкоду, завдану
джерелом підвищеної небезпеки,
покладається на особу, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку, навіть якщо ця
особа безпосередньо не здійснювала
експлуатацію цього джерела.

Згідно із ст.979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

За змістом ч.1 ст.16, п.3 ч.1 ст.20 Закону
України «Про страхування» договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, за якою
страховик бере на себе зобов'язання у
разі настання страхового випадку
здійснити страхову виплату
страхувальнику або іншій особі,
визначеній у договорі страхування
страхувальником, на користь якої
укладено договір страхування, а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі у
визначені строки та виконувати інші
умови договору.

Відповідно до ст.980 ЦК України
предметом договору страхування можуть
бути майнові інтереси, які не
суперечать закону і пов'язані з:

1) життям, здоров'ям, працездатністю та
пенсійним забезпеченням (особисте
страхування);

2)володінням, користуванням і
розпорядженням майном(майнове
страхування);

3)відшкодуванням шкоди, завданої
страхувальником(страхування
відповідальності).

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
страхування" страхування може бути
добровільним або обов'язковим.

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії № № АА/4968288
від 19.08.2011 року транспортний засіб -
автомобіль марки «Mazda 323», д.н.з. НОМЕР_1
на момент ДТП був застрахований у ПАТ
«СК Універсальна».

Згідно ст.5 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" об'єктом обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно - правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 6 цього ж Закону визначено, що
страховим випадком є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо - транспортної пригоди,
яка сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно - правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно із ст.3 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів»
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та майну потерпілих внаслідок
дорожньо - транспортної пригоди та
захисту майнових інтересів
страхувальників.

Відповідно до чч.1,2 ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі,
якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Оскільки на момент ДТП
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу -
автомобіля марки «Mazda 323», д.н.з.
НОМЕР_1, була застрахована у ПАТ «СК
Універсальна», то відповідальність за
шкоду, завдану позивачу, повинні нести
обидва відповідачі.

Згідно із п.22.1 ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно
-правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів» при
настанні страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті дорожньо -
транспортної пригоди життю, здоров'ю,
майну третьої особи.

Згідно висновку №3951/12 від 26.03.2012 року
експертного автотоварознавчого
дослідження, проведеного по заяві
ОСОБА_2, вартість відновлювального
ремонту автомобіля марки «Toyota Camry»
д.н.з. НОМЕР_2 становить 28247,63 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції
№RК3964/о/п від 15.03.2012 року вартість
відновлювального ремонту цього ж
автомобіля становить 1420 грн.

Згідно протоколу від 16.12.2011 року огляду
транспортного засобу - автомобіля
марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 на його
спідометрі було 61892 милі, пошкоджено
передній бампер - потертість
лакофарбового покриття.

Ці пошкодження збігаються із
пошкодженнями, зазначеними у довідці
ДАІ №8925578 від 22.12.2011 року.

У протоколі огляду пошкодженого
автомобіля позивача від 19.03.2012 року, на
підставі якого складена калькуляція
№3853 та висновок №3951/12 від 26.03.2012 року,
на його спідометрі зазначено 67418 миль,
тобто до часу надання цього висновку
позивач наїздив ще 5526 миль( 8893,23 км).

А тому пошкодження, вказані у протоколі
огляду транспортного засобу від 19.03.2012
року, могли утворитись внаслідок
пошкоджень, отриманих протягом цього
періоду та експлуатації автомобіля.

Згідно висновку №2093 судової
транспортно-трасологічної експертизи
пошкодження автомобіля «Тойота» д.н.з.
НОМЕР_2, які зафіксовані в протоколі
огляду автомобіля від 19.03.2012 року та на
фотозображеннях до висновку
автотоварознавчого дослідження №3951/12
(за виключенням пошкоджень в лівій
частині переднього бампера)могли
утворитись під час ДТП 09.12.2011 року у м.
Львові по вул. Сахарова, 12, за умови, що
зазначений автомобіль після роз'їзду з
автомобілем «Мазда» д.р.н. НОМЕР_1,
вимушено змінив траєкторію руху та
здійснив наїзд на бордюр правого краю
проїзної частини. Встановити конкретну
дату (або приблизний період) утворення
пошкоджень на автомобілі «Тойота» не
видалось можливим з причини
відсутності у Реєстрі методик
проведення судових експертиз науково
обґрунтованих методик встановлення
часу утворення слідів(пошкоджень) на
транспортних засобах.

Колегія суддів вважає, що оцінюючи
зібрані по справі докази, суд не
дотримався встановленого ст.212 ЦПК
України принципу оцінки доказів,
відповідно до якого суд на підставі
всебічного, повного й об'єктивного
розгляду обставин справи аналізує і
оцінює докази як кожен окремо, так і в
їх сукупності, у взаємозв'язку, в
єдності і протиріччі, і ця оцінка
повинна спрямовуватися на
встановлення достовірності чи
відсутності обставин, які
обґрунтовують доводи і заперечення
сторін, та не дав належної оцінки
зазначеним вище доказам, внаслідок
чого дійшов помилкового висновку про
те, що саме 09.12.2011 року внаслідок
протиправних дій ОСОБА_4 автомобіль
позивача отримав технічні пошкодження,
розмір вартості відновлювального
ремонту яких становить 28247,63 грн.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення у частині задоволення позову
до ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" слід скасувати та
ухвалити у цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309, 313, 314
ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" задовольнити.

Рішення Франківського районного суду
м. Львова від 28 травня 2014 року у частині
задоволення позову до ПАТ "Страхова
компанія "Універсальна" скасувати та
ухвалити нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»,
третя особа ОСОБА_5, про відшкодування
шкоди.

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: