Справа № 2-646/2009
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
судді:                    Сілантьєво
ї Е.Є.

при
секретарі:                    Курбат
овій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника ТОВ
“Фінансова компанія “Довіра та
Гарантія” – ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред*явлення
виконавчих документів до виконання по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства “ВТБ Банк” в
особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В с т а н о в и в:

Заявник ТОВ “Фінансова
компанія “Довіра та Гарантія”
звернувся до суду із заявою, якою
просить видати дублікат виконавчого
листа, згідно рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 19 травня
2009 року по цивільній справі за
Публічного акціонерного товариства
“ВТБ Банк” в особі Харківської філії
ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
а також поновити строк пред*явлення
виконавчих документів до виконання. В
обґрунтування заяви, заявник зазначив,
що 20.06.2011р. на примусове виконання
рішення від 19.05.2009 р., видано виконавчий
лист № 2-646/11 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість
за кредитним договором в загальному
розмірі 460798,45 грн. 23.05.2014р. Фрунзенським
районним судом м. Харкова постановлено
ухвалу про заміну сторон виконавчого
провадження за виконавчим листом №
2-646/11 з ПАТ «ВТБ Банк» на його
правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА
ГАРАНТІЯ». 01.09.2014р. ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА
ГАРАНТІЯ» отримано лист-відповідь від
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ,
яким повідомлено, що 04.06.2013 р. у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 2-646/11 про
стягнення з ОСОБА_2 борг в загальній
сумі 460798,45 грн. державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документу стягувачу.
Однак, при передачі матеріалів
кредитної справи № 134Ф-АК від ТОВ
«Кредекс Фінанс» до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА
ГАРАНТІЯ» виконавчий лист № 2-646/11 від
20.06.2011р. про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за кредитним договором
не передавався, так як не передавався
від ПАТ «ВТБ Банк» тому є підстави
вважати його втраченим. Заявник
зазначив, що сторону виконавчого
провадження з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК
«ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» замінено ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23.05.2014р., в зв*язку з чим ТОВ
«ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з поважних
причин пропущено строк пред’явлення
виконавчих документів до виконання до
відділу ДВС.

Представник заявника
ОСОБА_1, який діяв на підставі
доручення, у судове засідання не
з*вився про день та час слухання справи
повідомлявся своєчасно та належним
чином, надав суду заяву, якою підтримав
заяву про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку
пред*явлення виконавчих документів до
виконання повністю та просив слухати
справу за його відсутності.

Учасники процесу – сторона
позивача та відповідача по справі у
судове засідання не з*явились, про день
та час слухання справи повідомлені
належним чином, причини не явки суду не
відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 370 Цивільного
процесуального кодексу України неявка
осіб, що беруть участь у справі не
перешкоджає вирішенню питання про
видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, матеріали цивільної справи вважає
заяву про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку
пред*явлення виконавчих документів до
виконання такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова № 2-646/2009 від 19
травня 2009 року позовні вимоги ВАТ «ВТБ
Банк» задоволені та рішення набрало
законної сили. Вказаним рішенням з
ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк»
стягнуто заборгованість в розмірі
459068,45 грн. судові витрата по сплаті
судового збору в сумі 1700 грн.

17.11.2009 року на примусове виконання
рішення Фрунзенського районного суду
м, Харкова по справі № 2-646/09 було видано
Виконавчий лист № 2-646/09.

24.12.2012р. між ПАТ “ВТБ Банк” та ТОВ
“Кредекс Фінанс” був укладений
Договір про відступлення права вимоги
№ 241212ІВ від 24.12.2012 року. Згідно даного
Договору відбулося відступлення права
вимоги за кредитним договором, що був
укладений між ВАТ “ВТБ Банк” та ОСОБА_2
17.02.2014р. між ТОВ “Кредекс Фінанс” та
ТОВ “ФК “Довіра та гарантія”, був
також укладений Договір про
відступлення права вимоги грошових
зобов’язань за фінансовими кредитами.
Згідно данного договору відбулося
відступлення права вимоги за Кредитним
договором № 134Ф-АК від 10.12.2007р., та за
яким ТОВ “ФК “Довіра та гарантія”
набуло прав кредитора до ОСОБА_2

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 23.05.2014 року № 645/3819/14
замінено стягувача у виконавчому
провадженні з примусового виконання
виконавчого листа, виданого на
підставі рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 19.05.2009
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ВТБ Банк” в особі Харківської філії
ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
з ПАТ «ВТБ Банк” в особі Харківської
філії ВАТ «ВТБ Банк» на Товариство з
обмеженою відповідальністю
“Фінансова компанія “Довіра та
Гарантія”.

Судом встановлено, що виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-646/2009 від 19.05.2009
року, виданого Фрунзенським районним
судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3
на користь ПАТ «ВТБ Банк” в особі
Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк»
кредитної заборгованості 459068,45 грн.
судові витрата по сплаті судового
збору в сумі 1700 грн., завершено 04.06.2013
року на підставі п. 2, 5 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
виконавчий документ направлений на
адресу стягувача.

Суд приймає до уваги пояснення
представника ТОВ “Фінансова компанія
“Довіра та Гарантія” – ОСОБА_1П, що
виконавчий документ на їх адресу та
адресу ВАТ “ВТБ Банк” не надходив, так
як зазначені пояснення
підтверджуються довідкою –
повідомленням Фрунзенського відділу
ДВС Харківського міського управління
юстиції від 30.07.2014 р. № 31862883 В-1/10979/12-30.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення суду, на момент подачі до суду
заяви про видачу дублікату виконавчого
листа та поновлення строку
пред*явлення виконавчих документів до
виконання, не виконано.

Як встановлено у судовому
засіданні та підтверджується
повідомленням Фрунзенського відділу
ДВС Харківського міського управління
юстиції від 13.10.2014 р. № 12-30 – станом на
13.10.2014 року на примусовому виконанні у
Фрунзенському відділі ДВС
Харківського міського управління
юстиції відсутні відкриті виконавчі
провадження, де боржником є ОСОБА_2.

Таким чином, суд дійшов
висновку, що оригінал виконавчого
листа втрачено, рішення суду не
виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 22 ЗУ «Про
виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі, їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку.

Причини пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа, які вказані у заяві
позивачем, є поважними.

Оскільки станом на день розгляду заяви
ТОВ “Фінансова компанія “Довіра та
Гарантія” про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчих
листів та видачу дублікату виконавчих
листів Фрунзенського районного суду м.
Харкова за рішенням від 19 травня 2009
року у справі № 2-646/09 строк їх
пред'явлення до виконання закінчився, а
рішення не виконано, причини пропуску
строку для пред'явлення є поважними,
тому суд приходить до висновку, що
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 370, 371 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ
“Фінансова компанія “Довіра та
Гарантія” – ОСОБА_1 про видачу
дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред*явлення
виконавчих документів до виконання по
справі № 2-646/2009 – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску
строку для пред'явлення виконавчих
листів № 2-646/2009 до виконання.

Поновити ТОВ “Фінансова компанія
“Довіра та Гарантія» строк для
пред'явлення виконавчих листів до
виконання у справі № 2-646/2009 за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ВТБ Банк” в особі Харківської філії
ВАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Видати ТОВ “Фінансова компанія
“Довіра та Гарантія» дублікат
виконавчого листа відповідно до
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова № 2-646/2009 від 19 травня 2009 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства “ВТБ Банк” в
особі Харківської філії ВАТ «ВТБ Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: