14 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в натурі
частки у спільному нерухомому майні
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на
рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 5 липня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 23 травня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_5, про виділ
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Вимоги обґрунтовувала тим, що 6 квітня
1999 року між нею разом з ОСОБА_5 та
Цюрупинським міським споживчим
товариством в особі голови Безсмертної
Л.П. був укладений договір
купівлі-продажу будівлі пивного бару -
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» (в рівних частках),
розташованого по АДРЕСА_1.

10 січня 2006 року вона разом з ОСОБА_5
оформили право власності на земельну
ділянку (в рівних частках), розташовану
по АДРЕСА_1, площею 0,0764 га.

У зв'язку з тим, що відповідач
відсторонилась від спільного ведення
та вирішення поточних питань в
користуванні кафе - баром
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а позивачка має намір
поліпшувати умови в закладі, тому
виникла необхідність поділити майно в
натурі.

Рішенням Цюрупинського районного суду
м. Херсона від 5 липня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення в
натурі частки у спільному нерухомому
майні задоволено. Виділено ОСОБА_4 у
власність 1/2 частину будівлі, що
знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ,
АДРЕСА_1 по третьому варіанту поділу
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від

22 лютого 2013 року № 052/2012 кафе-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 що
пропонується другому співвласнику з
часткою 1/2 та виділено їй такі частки
приміщень: частину приміщення 1-2
розміром 7,29 на 11,5 площею 80,2 кв м;
приміщення 1-1 розміром 1,7 на 2,66 площею 4,4
кв м; частину приміщення І розміром 2,6
на 3,5 площею 9,1 кв м; приміщення ІІ
розміром 1,9 на 2,5 площею 4,8 кв м;
приміщення ІІІ розміром 2,9 на

5,5 площею 16 кв м. Виділено реально
ОСОБА_5 у власність 1/2 частину будівлі,
що знаходиться за адресою: м.
Цюрупинськ, АДРЕСА_1 по третьому
варіанту поділу висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 22
лютого 2013 року № 052/2012 кафе-бар
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 що
пропонується першому співвласнику з
часткою 1/2 та виділено їй такі частини
приміщень: частину приміщення 1-2
розміром 11,5 на 6,36 площею 73,1 кв м;
частину приміщення І розміром 5,5 на

8,6 площею 47,3 кв м. Виділено в натурі
ОСОБА_4 у власність 1/2 частку земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 по третьому варіанту розподілу
земельної ділянки, що пропонується для
виділу другому співвласнику з часткою
1/2 площею

373 кв м, в тому числі під забудовою.
Виділено в натурі ОСОБА_5 у власність 1/2
частку земельної ділянки, що
знаходиться за адресою:

м. Цюрупинськ, АДРЕСА_1 по третьому
варіанту розподілу земельної ділянки,
що пропонується для виділу першому
співвласнику з часткою 1/2 площею 373 кв м,
в тому числі під забудовою. Описано
розділові межі. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 грошову компенсацію за
більшу долю ніж ідеальну в розмірі 8 128
грн 50 коп. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1 226 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь

ОСОБА_4 частину витрат на проведення
судової будівельно-технічної
експертизи в розмірі 3 250 грн.

Справа переглядалась судами
неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду
Херсонської області від

23 травня 2014 року рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
5 липня 2013 року змінено. Зобовʼ?язано
ОСОБА_4 для ізоляції виділеної їй
частини приміщення провести такі
будівельні роботи: знести перегородки
у приміщеннях 1-2 та І, як це показано на
додатку ІІІ висновку експерта від 22
лютого 2013 року № 52/12 для утворення
окремих приміщень; закласти дверний
проріз між приміщеннями 1-2 та І;
облаштувати дверний проріз між
приміщеннями, що виділяються їй у
власність. Зобовʼ?язано ОСОБА_5
облаштувати додатковий вхід з вулиці
до приміщення, що виділяється їй у
власність. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати рішення Цюрупинського
районного суду Херсонської області від
5 липня 2013 року та рішення апеляційного
суду Херсонської області від 23 травня
2014 року та ухвалити нове рішення, яким
відмовити ОСОБА_4 у задоволенні
позовних вимог, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами встановлено, що 6 квітня 1999 року
сторони в рівних частинах придбали
будівлю пивного бару-кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в
АДРЕСА_1. 10 січня 2006 року сторонами було
оформлено земельну ділянку за адресою
м. Цюрупинськ, АДРЕСА_1, згідно
державного акта на право власності на
земельну ділянку серія ХО

№ 038194. З правого боку земельна ділянка
під будівлею бару-кафе межую з
земельною ділянкою ОСОБА_4 яку вона
отримала в дар від своєї доньки ОСОБА_7
з цього ж боку прохід по всій довжині
будівлі бару-кафе шириною 1,40 м, що
ускладнює обслуговування будівлі. З
лівого боку прохід по всій довжині
бару-кафе шириною 3,53 м.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

З технічної точки зору реальний поділ
пивного бару-кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» по
АДРЕСА_1 Херсонської області, надвірних
будов в натурі можливий за умови
збереження існуючого функціонального
призначення частини приміщень
будівель та споруд для одного
співвласника та зміни існуючого
функціонального призначення - для
іншого співвласника.

Згідно п. 7 постанови Пленуму
Верховного Суду України від

4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок», із змінами
та доповненнями, в спорах про поділ
будинку в натурі учасникам спільної
часткової власності на будинок може
бути виділено відокремлену частину
будинку, яка відповідає розміру їх
часток у праві власності.

Таким чином суд першої
інстанції з висновком якого погодився
суд апеляційної інстанції, змінивши
його рішення та доповнивши його
резолютивну частину щодо проведення
переобладнання будівлі, дійшли вірного
висновку задовольнивши позовні вимоги,
оскільки

ОСОБА_4 можливо виділити відокремлену
частину спірного майна зі збереженням
його функціонального призначення як
обʼ?єкту для здійснення
підприємницької діяльності для обох
співвласників, крім того є доцільним
поділ спірного обʼ?єкту нерухомості за
третім варіантом розподілу, визначеним
експертом.

Що стосується зміни
рішення суду першої інстанції, то суд
апеляційної інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про необхідність
проведення співвласниками будівельних
робіт для ізоляції утворених часток із
зазначенням вартості таких робіт.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від

5 липня 2013 року та рішення апеляційного
суду Херсонської області від 23 травня
2014 року, яким частково змінено рішення
суду першої інстанції, тому що судові
рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої та
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від

5 липня 2013 року яке частково змінено
рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 23 травня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про виділення в натурі частки у
спільному нерухомому майні, залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна Ю.Г.
Іваненко