РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - Малюзіна О.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

В липні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому
просив стягнути з відповідача на його
користь 31505,04 грн., з яких сума єдиного
внеску - 9520,97 грн., сума прибуткового
податку - 21984,07 грн., а також стягнути з
відповідача на користь позивача судові
витрати по справі - сплачений судовий
збір.

В судовому засіданні представник
позивача заявлені вимоги підтримав і
просить їх задовольнити, додатково
пояснивши, що 19.02.2014 року Вінницьким
апеляційним адміністративним судом
було винесено постанову, якою визнано
протиправним та скасовано наказ
Державного комітету України з
промислової безпеки, охорони праці та
гірничого нагляду № 332-к від 26.12.2011 року,
визнано протиправним та скасовано
наказ управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Хмельницькій області № 96-к від 26.12.2011
року, зобов'язано службу та управління
видати наказ про прийняття на роботу,
присуджено стягнути з територіального
управління Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області на користь
відповідача заробітну плату в сумі
156081,43 грн. Відповідач отримав на руки
всю суму стягнення за рішенням суду без
утримань єдиного соціального внеску та
податку на доходи, а суми відповідних
утримань були розраховані та
перераховані управлінням з так званого
«брудного» доходу, а не з суми
стягнення за постановою суду, тобто із
штучно завищеного розміру зарплати,
обчисленого так, аби виплата
відповідачеві на руки склала ту суму,
яку зазначено у вказаній постанові
суду, - 156081,43 грн. Однак за заявою
позивача Вінницький апеляційний
адміністративний суд своєю ухвалою від
14.05.2014 року роз'яснив, що із присудженої
ним суми необхідно було відрахувати
податок на доходи фізичних осіб та
єдиний внесок. Посилаючись на ст. 1191 ЦК
України, вказує, що позивач є особою,
яка відшкодувала шкоду (сплатила суму
31505,04 грн., з яких сума єдиного внеску -
9520,97 грн., сума прибуткового податку -
21984,07 грн.), завдану іншою особою -
відповідачем, тому має право зворотної
вимоги (регресу) до нього у розмірі
виплаченого.

Відповідач в судовому засіданні проти
позову заперечив, вказавши, що на
момент роз'яснення 14.05.2014 р. постанови
суду Вінницькому апеляційному
адміністративному суду було надано
докази про те, що Головним управлінням
Державної казначейської служби
України у Хмельницькій області на
виконання виконавчого листа № 822/4200/13-а
в примусовому порядку стягнуто з
рахунку теруправління кошти в сумі
156081,43 грн. і перераховано на рахунок
ОСОБА_2, а теруправлінням відраховано
податок на доходи фізичних осіб та
єдиний внесок. Касаційні скарги щодо
неправомірного розрахунку Вінницьким
апеляційним адміністративним судом
утриманої суми та на ухвалу від 14.05.2014 р.
по справі №822/4200/13-а теруправлінням не
подавались. Позивачем не вказано також,
які саме порушення допущені
відповідачем. Вважає, що будь-яких
поршень він не вчинив, а тому не він, а
той, хто допустив переплату, має нести
відповідальність за неї.

Заслухавши пояснення представника
позивача та заперечення відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що в позові слід відмовити з
наступних мотивів.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року у справі № 822/4200/13-а за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Хмельницькій області, територіального
управління Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки у
Хмельницькій області, Державного
комітету України з промислової
безпеки, охорони праці та гірничого
нагляду, Державної служби гірничого
нагляду та промислової безпеки України
про визнання протиправними і
скасування наказів, поновлення на
посаді та стягнення заборгованості за
час вимушеного прогулу, моральної
шкоди було присуджено
адміністративний позов задовольнити
частково: визнати протиправним та
скасувати наказ Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду №322-к від 26
грудня 2011 року "Про звільнення ОСОБА_2";
визнати протиправним та скасувати
наказ управління Державного комітету
України з промислової безпеки, охорони
праці та гірничого нагляду по
Хмельницькій області №96-к від 26 грудня
2011 року "Про звільнення ОСОБА_2";
зобов'язати Державну службу гірничого
нагляду та промислової безпеки України
та територіальне управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Хмельницькій
області видати накази про прийняття
ОСОБА_2 на роботу на посаді заступника
начальника територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Хмельницькій
області з 30 грудня 2011 року; стягнути з
територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки у Хмельницькій
області на користь ОСОБА_2 заробітну
плату за час вимушеного прогулу за
період з 26 грудня 2011 року по 19 лютого 2014
року в сумі 156081 (сто п'ятдесят шість
тисяч вісімдесят одну) грн. 43 коп.; в
задоволенні решти позовних вимог було
відмовлено.

На виконання зазначеної постанови в
примусовому порядку з позивача було
стягнуто на користь відповідача 156081,43
грн., вказані кошти відповідач отримав
в повному обсязі.

При цьому позивачем добровільно, з
власної ініціативи додатково було
сплачено 31505,04 грн. відрахувань до
бюджету, з яких сума єдиного внеску -
9520,97 грн., сума прибуткового податку -
21984,07 грн. Вказані суми коштів позивач
бажає стягнути з відповідача, оскільки
ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 14.05.2014 року
Територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області було роз'яснено, що заробітна
плата за час вимушеного прогулу за
період з 26.12.2011 року по 19.02.2014 року в сумі
156081,43 грн. підлягає стягненню з
Територіального управління
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області на користь ОСОБА_2 з
відрахуванням податку на доходи
фізичних осіб та єдиного внеску.

Вказані обставини підтверджуються
матеріалами справи і не оспорюються
ніким із сторін.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає
цивільні справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України,
на яку посилається позивач як на
підставу заявлених позовних вимог,
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи у
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Проте відповідач не є особою, котра
завдала шкоду, позивач не є особою,
котра відшкодувала шкоду, а проведені
позивачем виплати шкодою в розумінні
цієї статті не є. Для того, аби в
розумінні ст. 1191 ЦК України особа
набула статусу заподіювача шкоди,
необхідно, аби саме цією особою були
вчинені дії або бездіяльність, що
потягли за собою певні втрати
майнового характеру в потерпілої
особи, тоді як будь-які дія або
бездіяльність відповідача в прямому
причинно-наслідковому зв'язку із
надмірно сплаченими позивачем сумами
відрахувань не перебувають. Тому
позивач не має права на стягнення з
відповідача сплачених ним 31505,04 грн. в
порядку регресу.

Таким чином, позовні вимоги із
заявлених позивачем підстав та в
заявлених ним межах задоволенню не
підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. 1191
ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові Територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області до ОСОБА_2 про стягнення коштів
- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення Апеляційному
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

18 серпня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - Малюзіна О.І.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький цивільну
справу за позовом Територіального
управління Держгірпромнагляду у
Хмельницькій області до ОСОБА_2 про
стягнення коштів, -

в и р і ш и в :

В позові Територіальному управлінню
Держгірпромнагляду у Хмельницькій
області до ОСОБА_2 про стягнення коштів
- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони мають право оскаржити в
апеляційному порядку рішення суду
першої інстанції повністю або
частково. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення Апеляційному
суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: