Справа № 489/281/14-ц
Номер провадження 2/489/645/14
РІШЕННЯ

Іменем України

23 червня 2014 року
місто
Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Матвєєва Ю.
І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Садівничого товариства
"Путієць" про зобов'язання вчинити
певні дії,

встановив

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
правління Садівничого товариства
"Путієць" мотивуючи свої вимоги тим, що
на підставі Державного акту на право
власності на земельну ділянку, вона є
власником земельної ділянки НОМЕР_1 в
садівничому товаристві "Путієць" (далі -
товариство). Крім того, з травня 1996 року
вона є членом зазначеного товариства.

В серпні 2010 року за розпорядженням
голови правління товариства Матвєєва
Ю. І. її дачний будинок було відключено
від електропостачання, без її
повідомлення. Голова правління
товариства мотивував свої дії тим, що
вона не сплатила цільові внески за
ремонт лінії електромереж, хоча це не
відповідає дійсності, оскільки 29.05.2011
вона сплатила цільовий внесок на
ремонт трансформатора у розмірі 150 грн.,
а також нею кожен рік сплачувалась
передоплата за електроенергію в
розмірі 22 грн.

15.12.2013 вона звернулась до голови
правління товариства з письмовою
заявою про відновлення
електропостачання, цього ж дня він
надав їй письмове повідомлення про
виключення її з членів товариства та
надав письмову відмову у відновленні
електропостачання.

Вважає такі дії голови правління
товариства такими, що порушують її
права, як члена товариства та такими, що
порушують Правила користування
електроенергією для населення, а тому
змушена звернутись з даним позовом до
суду.

Посилаючись на викладене, позивач
просила суд винести рішення про
усунення перешкод у користуванні
електроенергією та за рахунок
відповідача відновити
енергопостачання її садового будинку.

В подальшому позивач до початку
розгляду справи по суті змінила
предмет позову та просила суд
зобов'язати відповідача відновити
лінію електропостачання до її садового
будинку в СТ "Путієць" за рахунок
відповідача.

В судовому засіданні позивач уточнені
вимоги підтримала, просила позов
задовольнити.

Представник відповідача позов не
визнав, надав суду письмові
заперечення проти позову. Представник
відповідача у своїх запереченнях
зазначив, що з середини серпня 2010 року
до кінця вересня 2010 року у товаристві
провадились роботи по ремонту лінії
електропередач, для виконання цих
робіт уся територія товариства була
відключена від енергопостачання. Після
закінчення цих робіт
електропостачання в товаристві було
відновлено, але осіб які не сплатили
зазначений цільовий внесок не було
підключено до електромережі. ОСОБА_1
цільовий внесок в сумі 175 грн. не
сплачений, а тому електропостачання в
її будинок відновлено не було.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлено такі обставини та
відповідні правовідносини.

ОСОБА_1 є членом Садівничого товариства
"Путієць" та їй на підставі Державного
акту на право власності на земельну
ділянку належить земельна ділянка
НОМЕР_1 в цьому товаристві (а. с. 6; 7).

Відповідно до п. п 9 п. 3.5 Статуту
садівничого товариства "Путієць",
затвердженого рішенням загальних
зборів садівничого товариства
"Путієць" протокол № 1 від 29.05.2005,
зареєстрованим рішенням виконкому
Миколаївської міської ради від 27.01.2006 №
71 реєстраційне свідоцтво № 483, члени
товариства зобов'язані своєчасно
сплачувати вступні, цільові та
членські внески у розмірах та в строки,
встановлені загальними зборами
(зборами уповноважених) членів
товариства.

Відповідно до п. 3.6 Статуту, заходи
впливу, а саме відключення водо- та
енергопостачання застосовуються до
членів товариства виключно у випадках
передбачених законом.

В цьому ж пункті Статуту зазначено, що
заходи впливу полягають у стягненні
заборгованості через суд за заявою
правління.

Судом встановлено, що до серпня 2010 року
СТ "Путієць" надавало члену свого
товариства ОСОБА_1 послуги з
електропостачання, що не заперечується
сторонами. Так, як зазначив представник
відповідача, такі послуги було
припинено в зв'язку з проведенням
ремонтних робіт лінії електропередач,
а саме заміну стовпів електропередач.

На підтвердження оплати цільових
внесків Позивач надала книжку члена
товариства у якій робляться відмітки
про сплату членських та цільових
внесків. В книжці наявні записи про
оплату 30.03.2010 цільових внесків в сумі 100
грн. на заміну стовпів та 100 грн. на
електроенергію.

Посилання представника відповідача на
те, що вказані платежі не відображені у
бухгалтерських документах не може бути
прийнято до уваги, оскільки єдиним
підтвердженням сплати внесків яке
доступне члену товариства є його
книжка сплати внесків.

Якщо в правління товариства є сумніви
щодо достовірності запису воно має
звернутися до правоохоронних органів,
які шляхом проведення слідчих дій
мають встановити або факт підробки
запису і підпису, або привласнення
коштів відповідальною особою,
наприклад бухгалтером, яка поставила
відмітку про сплату цільових внесків.
Вказані обставини повинні бути
встановленні обвинувальним вироком
суду, що набрав законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що у
Садівничого товариства "Путієць" не
було підстав для не підключення до
електропостачання земельної ділянки
НОМЕР_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1

Підстави та порядок відключення від
електропостачання визначені п. 27, 35
Правил користування електричною
енергією для населення. За змістом
вказаних положень відключення у
зв"язку з неоплатою платежів можливе за
умови обов"язкового попередження в
порядку встановленою п. 27 зазначених
правил.

Представник відповідача пояснив, що
вони наче б то не відключали позивача, а
просто не підключили її. Вказав, що це
суттєво. як на підставу посилався на
рішення зборів, оформлене протоколом №
3 від 15.08.2010. Однак, в зазначеному
протоколі прийнято рішення про
відключення без попередження членів
товариства, які на сплатили за заміну
стовпів та лінії електромереж, про
непідключення після заміни
електромереж не йдеться. Натомість
пунктом 5 вказаного протоколу вирішили
у випадку відмови ОСОБА_1 від сплати
грошових коштів в сумі 2360 грн.
звернутись до суду для вирішення спору.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 16 ЦК
України визначено способи захисту
порушеного права як відновлення
становища, яке існувало до порушення;
примусове виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин, враховуючи
наявність спору про оплату цільових
внесків та відключення і не
підключення земельної ділянки НОМЕР_1,
що належить ОСОБА_1 без попередження,
суд вважає, що відповідачем без
наявності законних підстав не
підключено позивача до
електропостачання, а тому порушене
право має бути захищено шляхом
зобов"язання відповідача відновити
лінію електропостачання до земельної
ділянки НОМЕР_1 Садівничого товариства
"Путієць", що належить на праві
власності ОСОБА_1 за власний рахунок.

Дослідивши докази долучені до
матеріалів справи щодо їх належності і
допустимості, оцінивши їх в сукупності,
суд дійшов висновку про те, що позов
підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню витрати по оплаті
судового збору в сумі 243,60 грн., що були
понесені позивачем у справі і
документально підтверджені.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 15, 10, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садівничого
товариства "Путієць" про зобов'язання
вчинити певні дії задовольнити.

Зобов'язати Садівниче товариство
"Путієць", за власний рахунок, відновити
лінію електропостачання до земельної
ділянки НОМЕР_1 Садівничого товариства
"Путієць", що належить на праві
власності ОСОБА_1.

Стягнути з Садівничого товариства
"Путієць" (код ЄДРПОУ - 23040211) на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60
коп.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області через Ленінський районний суд
м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
В. В.
Кокорєв