overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4110/14-ц
Провадження № 2/648/1003/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 26 серпня 2014 року о 09-00год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 26.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 507/1798/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Споришева Н. І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи: управління пенсійного фонду України в
Любашівському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 24.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Споришева Н. І.
Справа № 512/775/14-ц
Провадження 2/512/308/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 22 вересня 2014 року 15 год. 00 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 22 вересня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
Справа № 585/3015/14-ц
Номер провадження 2/585/972/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді В.О. Шульги,

при секретарі:
Ю.В. Кириленко,

розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати між ними шлюб, мотивуючи свої вимоги тим, що одруження виявилося невдалим, спільне життя не склалося.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про надання строку для примирення і просив справу розглянути без його участі.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Призначити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення терміном до 1 жовтня 2014 року .

Відкласти розгляд справи до 08 години 50 хвилин 2 жовтня 2014 року.

Зупинити провадження у справі на час надання сторонам строку для примирення до 1 жовтня 2014 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа№ 586/890/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/935/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Середино-Будський районний суд Сумської області, у складі : головуючого судді - Банчукової В.І., при секретарі - Артеменко В.П., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась в суд з вказаною заявою, яку мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_2.

Після його смерті залишилась спадщина на нерухоме майно.

Нотаріус відмовив в прийнятті заяви про прийняття спадщини, так як немає підтвердження де проживав її батько до того, як помер.

Її батько до 12.10.2007 року проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1. А після повернення з місць позбавлення волі він проживав в АДРЕСА_2

Заявник просить встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 з 12.10.2007 р. по ІНФОРМАЦІЯ_1 року в АДРЕСА_2

В судовому засіданні заявник на своїй заяві наполягає.

Третя особа Середино-Будська міська рада проти встановлення факту не заперечує, просить розглянути справу у їх відсутність.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, свідків, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер батько заявниці ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Факт родинних стосунків між заявницею
ОСОБА_1 та її батьком підтверджується свідоцтвом про народження заявниці та свідоцтвом про укладення шлюбу.

З будинкової книги на АДРЕСА_1, на ім'я
ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 12.10.2007 року був знятий з реєстраційного обліку, в зв'язку з тим, що він був направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання.

Після повернення з місць позбавлення волі ОСОБА_2 не зареєстрував своє місце проживання.

Будинок АДРЕСА_1 ним був проданий, а сам він став проживати в АДРЕСА_2, який належав його матері ОСОБА_3

Факт проживання ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 підтверджують свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Також факт проживання ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2 підтверджується вироком
Середино-Будського районного суду від 16 квітня 2013 року, яким він був засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту.

Керуючись ст. 29, 1221 ЦК України, ст. 213, 214
ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в
АДРЕСА_2 в період з 12 жовтня 2007 р. по
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржене до
Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
В. І. Банчукова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5880/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 01.10.2014 року на 12.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
рава № 646/9502/14-ц
Провадження 2-0/646/85/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.08.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особі – 2-га Харківська державна нотаріальна контора,
Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, –

ВСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особі – 2-га Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши заву встановлено, що вона подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особі – 2-га Харківська державна нотаріальна контора, Харківська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.09.2014 року о 12-00 год.

Направити копію ухвали заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.О.
Чудовський
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2832/14-ц
Номер провадження 2-н/184/611/14 26.08.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго", ,Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 1506 грн. 43 коп.., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.08.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за травень 2014 року в розмірі 1506 грн. 43 коп.., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1506 грн. 43 коп..
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Провадження № 2/487/2791/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 23 вересня 2014р. на 14 год.30хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 648/4143/14-ц
Провадження № 2/648/1017/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське» про стягнення заборгованості із заробітної плати, видачі трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.08.2014 року звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з ПАТ «Чорнобаївське» 9013,45грн за затримку видачі трудової книжки при звільненні за період з 06.05.2014 року по 13.08.2014 року, 5000,00грн моральної шкоди та зобов»язати відповідача видати трудову книжку на її ім»я.

28.08.2014 року до початку слухання справи представник позивача ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Чорнобаївське» про стягнення заборгованості із заробітної плати, видачі трудової книжки та стягнення середнього заробітку за час затримки у видачі трудової книжки, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/622/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

08 вересня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до
Митченківської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, третя особа Бахмацька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась із позовною заявою до Митченківської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 08.09.2014 року на 08 годин 00 хвилин позивачка з»явилась. Від інших учасників судового розгляду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, при цьому із Митченківської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області надійшла заява в якій зазначено, що після смерті спадкодавця залишилося двоє неповнолітніх дітей,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які перебувають під опікою матері ОСОБА_4 і мають право на обов»язкову частку у спадщині, у зв»язку з цим вони повинні бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Позивачка не заперечує проти залучення вказаних осіб до участі у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при здійсненні провадження у справі до судового розгляду, або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки сторін, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей, оскільки їх права та інтереси зачіпаються при вирішенні даної справи.

Розгляд справи необхідно відкласти на 19.09.2014 року на 10 годин 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36, 169, 191 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И
В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до
Митченківської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області, третя особа Бахмацька районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залучити до участі в справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_4 яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію позовної заяви надіслати третій особі ОСОБА_4 .

Розгляд справи відкласти на 19 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Новіков
Справа № 512/776/14-ц
Провадження 2/512/309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 вересня 2014 року смт. Саврань,
Одеської області

Суддя Савранського районного суду
Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 року 15 год. 30 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 15 вересня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А.
Лепеха
Справа № 667/5722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона

в складі головуючого судді: Мусулевського Я.А.

при секретарі: Труновій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Встановив:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору від 19.07.2008 року в розмірі 32252,37 грн., а також судові витрати.

02.09.2014року позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заяву про залишення позову без розгляду надано позивачем, що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона.

Суддя Я. А. Мусулевський