Справа № 487/4886/14-ц
Провадженя №2/487/1992/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у
складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» в особі Миколаївського
регіонального відділення до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ КБ «Хрещатик» в особі
Миколаївського регіонального
відділення звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 І ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№90-200 від 13.07.2007 року у розмірі 144438,24
грн.

Ухвалою від 02.07.2014 року позовні
вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
закрито у зв'язку зі смертю відповідача
ОСОБА_2

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, просив слухати справу за його
відсутності, позовні вимоги підтримав.

В судове засідання відповідач не
з'явилась, надала до суду заяву, просила
слухати справу за її відсутності,
позовні вимоги не визнала, просила в їх
задоволенні відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного:

Як встановлено в судовому
засіданні, 13.07.2007 року між ВАТ КБ
"Хрещатик" в особі Миколаївського
регіонального відділення,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство КБ "Хрещатик" в
особі Миколаївського регіонального
відділення та ОСОБА_2 Було укладено
кредитний договір №90-2007, відповідного
до якого ОСОБА_2 отримав кредит для
придбання автомобіля марки Brilliance, 2007
року випуску державний номер НОМЕР_1,
належний заставодавцю на праві
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_2,
відповідно до п. 3 договору застави від
13.07.2007 року №2/90-2007, у сумі 142533 грн. під
17,5% річних на п'ять років до 12.07.2012 року,
з частковим погашенням боргу по
кредиту та відсотків щомісячно, під
поруку фізичної особи ОСОБА_1,
відповідно до договору поруки №1/90-2007
від 13.07.2007 року.

Кредит був виданий ОСОБА_2
відповідно до п.п. 2.2.1 кредитного
договору шляхом перерахування коштів
на рахунок продавця автомобіля - ТОВ
"Компанія Авто Плюс Україна".

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 4.3, 4.4
зазначеного кредитного договору
ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання
щомісячно, починаючи з дня виникнення
кредитної заборгованості, за фактичний
термін користування кредитом з
урахуванням суми заборгованості,
діючої процентної ставки та фактичної
кількості календарних днів році,
здійснювати погашення кредиту
щомісячно до 30 числа кожного звітного
місяця, починаючи з серпня 2007 року по
червень 2012 року включно по 2376 грн, а в
липні 2012 р. - 2349 грн., погашення кредиту
здійснюється на рахунок НОМЕР_3.

Відповідно до п. 5.5.2, 6.2.1 вказаного
кредитного договору, у випадку
прострочення строків сплати кредиту та
відсотків, відповідач ОСОБА_2
зобов'язаний сплатити банку пеню від
суми невиконаних зобов'язань за кожний
день прострочення в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ.

Вказані умови кредитного
договору позичальником систематично
порушувались.

Станом на 28.11.2008 року існує
заборгованість позичальника перед
банком в загальній сумі 144438,24 грн., з
яких: заборгованість за кредитом - 106893
грн., заборгованість за простроченими
відсотками 911,41 грн., пеня за
простроченими відсотками - 732,21 грн.,
пеня за простроченою заборгованістю
2070,10 грн., заборгованість по щорічній
комісії за обслуговування кредитного
догвоору -127,62 грн., пеня по щорічній
комісії - 14,29 грн., штраф за несвоєчасне
погашення кредиту, сплаті відсотків -
2379,41 грн.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно
свідоцтва про смерть, виданого
ІНФОРМАЦІЯ_1 відділом реєстрації
смерті у м. Києві, актовий запис №16124.

Спадкова справа щодо майна
померлого ОСОБА_2 не заводилась, згідно
повідомлення Третьої Миколаївської
державної нотаріальної контори №1763/02-14
від 21.06.2013 року.

Незважаючи навищевказані
обставини позивач просить стягнути всю
заборгованість з поручителя ОСОБА_1,
відповідача по справі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором кредитодавець
зобов'язується надати грошові кошти
позичальнику в розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є
договори. Відповідно до ст. 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами. Оскільки сторони
уклали договір, вони набули взаємних
прав та обов'язків.

Статтею 546 ЦК України визначено,
що виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, при триманням,
завдатком.

Відповідно до ст. ст. 553-554 ЦК
України поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
своїх зобов'язань і відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Зокрема, відповідно до ст. ст. 553-554
ЦК України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за невиконання ним
свого обов'язку. Якщо боржник помер, то
в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного в спадщину.

Отже, при умові прийняття
спадщини спадкоємці боржника стають
новими боржниками перед кредитором в
межах вартості майна, одержаного в
спадщину, відбувається заміна боржника
у зобов'язанні ( ст. 520 ЦК України).

Згідно п. 32 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
при вирішенні спорів щодо виконання
зобов'язань за кредитним договором у
випадку смерті боржника/позичальника
за наявності поручителя чи спадкоємців
суди мають враховувати, що поручитель
приймає на себе зобов'язання
відповідати за виконання кредитного
договору за боржника, а також за
будь-якого боржника в разі переводу
боргу чи смерті боржника, якщо таке
зазначено у договорі поруки.

Відповідно до ч.3 ст. 559 ЦК України
поручитель є відповідальним за
виконання зобов'язання спадкоємцями
виключно за наявності у договорі
поруки умови про згоду поручителя
відповідати за нового боржника.

Відповідно до ст. 523 ЦК України,
порука або застава, встановлена іншою
особою, припиняється після заміни
боржника, якщо поручитель або
заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником, а згідно зі ст. 607 ЦК
України зобов'язання припиняється
неможливістю його виконання у зв'язку з
обставиною, за яку жодна зі сторін не
відповідає.

Таким чином, на поручителя може
бути покладено відповідальність за
порушення боржником обов'язку щодо
виконання зобов'язання за кредитним
договором у випадку смерті
позичальника лише за наявності у
позичальника правонаступника, який
прийняв спадщину, та згоди поручителя
відповідати за будь-якого нового
боржника, зафіксоване в тому числі у
договорі поруки.

У договорі поруки між позивачам
та поручителем ОСОБА_1 відсутня умова
про згоду поручителя відповідати за
нових боржників.

З переліченого вбачається, що
після смерті боржника ОСОБА_2, у
останнього відсутні на теперішній час
правонаступники, які прийняли спадщину
та поручитель, відповідач, своєї згоди
відповідати за будь-якого нового
боржника не надавав, що також не
зафіксовано у договорі поруки №№1/90-2007
від 13.07.2007 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи
обставини справи та вимоги ст. 607 ЦК
України, згідно з якими зобов'язання
припиняється неможливістю його
виконання у зв'язку з обставиною, за яку
жодна зі сторін не відповідає, суд
приходить до висновку, що встановлений
факт смерті ОСОБА_2 свідчить й про
припинення поруки, яка припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, що є самостійною правовою
підставою для відмови в задоволенні
позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
понесені судові витрати по сплаті
судового збору та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи віднести за рахунок
позивач.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позова Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатник» в особі
Миколаївського регіонального
відділення до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити.

Рішення набирає законної сили
через 10 днів після його проголошення та
може бути оскаржено до апеляційного
суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в
строк і порядок, встановлений ст.ст.
294,296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина