АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6124/14
Головуючий 1 інстанції Попов О.Г.
Справа № 629/1347/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Довгаль А.П., Коровіна С.Г.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 02 червня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат
на дитину,-

В С Т А Н О В
И Л А :

Рішенням Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 15 травня
2014 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 на утримання дитини додаткові
витрати у розмірі 1791 грн., що складає 1/2
частину фактично затрачених витрат (3582
грн.)

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у
розмірі 243,60 грн.

26.05.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
звернулась до суду із заявою про
внесення виправлень в рішення суду.

Ухвалою Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 02 червня
2014 року виправлено описку в рішенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 15 травня 2014
року та зазначено у мотивувальній
частині рішення:

- замість абзацу: «Згідно із ст. 199
Сімейного кодексу України, батьки
зобов'язані утримувати своїх дітей, які
продовжують навчання і у зв'язку з цим
потребують матеріальної допомоги до
досягнення 23 років за умови, що вони
можуть надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання припиняється у разі
припинення навчання» вказати вірний:
«Згідно ст. 185 Сімейного кодексу
України, той з батьків, з кого
присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов'язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо)»;

- замість абзацу «Таким чином,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що уточнені
позовні вимоги позивача щодо стягнення
аліментів на утримання повнолітньої
дитини, яка продовжує навчання
підлягають задоволенню.», вказати
вірний: «Таким чином, оцінивши зібрані
по справі докази в їх сукупності, суд
вважає, що уточнені позовні вимоги
позивача щодо стягнення додаткових
витрат на дитину, яка продовжує
навчання, підлягають задоволенню.»;

- замість абзацу: « На підставі ст.
88 ЦПК України суд стягує з відповідача
судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на
користь держави.», вказати вірний - «На
підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з
відповідача судовий збір у розмірі 243, 60
грн. на користь позивача».

В резолютивній частині замість абзацу:
«Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Панютине, м. Лозова,
Харківської області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, який зареєстрований за
адресою:АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі
243,60 грн.», вказати вірне: «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.
Панютине, м. Лозова, Харківської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3 судовий збір у розмірі 243,60 грн.
на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.».

Виключити в мотивувальній частині
рішення посилання на ст. 182, 191.199-200 СК
України.

В іншій частини рішення залишено без
змін.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить постановити нову ухвалу якою
скасувати ухвалу суду, як таку, що
винесена з грубим порушенням норм
процесуального права, оскільки
зазначені в заяві описки не є описками
чи арифметичними помилками в розумінні
ст..219 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст..219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи
арифметичних помилок у судовому
рішенні розглядається протягом десяти
днів з дня її надходження.

Питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання. Їхня неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Ухвалюючи ухвалу про виправлення
описок в рішенні суд першої інстанції
зазначав, що в мотивувальній частині
рішення помилково зазначена норма
матеріального права та в резолютивній
частині при зазначення про стягнення
державного мита з ОСОБА_1 не зазначено
на користь позивачки.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає ,що суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
виправлення цих помилок.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвала суду законна і
обґрунтована, постановлена з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для її
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 02 червня
2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -