overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2256/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12 серпня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
Л. І.
Василенко
Справа № 522/6015/14-ц
Номер провадження 2/522/5347/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року

м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

На адресу суду надійшло клопотання КС
«Одеського інституту інженерів морського флоту», в якому остання просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 14.10» 25 червня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Відстрочити кредитній спілці
«Одеського інституту інженерів морського флоту» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Суворова

19.05.2014
Провадження № 2/522/7876/14
Справа №
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач 13.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Згідно відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, яка отримана суддею 29.08.2014 року, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Вказана адреса територіально відноситься до
Київського району м. Одеси. Інших відомостей у суду немає.
З позову вбачається, що він поданий за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються до суду по зареєстрованому у встановленому законом порядку місця його реєстрації
Враховуючи вищенаведене позивачу
(його представнику) необхідно звертатися з позовом до Київського районного суду м. Одеси.
Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.
За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № ВO1S2B0KBH від 22.07.2014 року за призначенням платежу
(Судовий збір, за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2),
Приморський райсуд м. Одеси, , п.1.1), платник ПАТ КБ «Приватбанк».
Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України; п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -
Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Зобов’язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. повністю позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційному банку
«Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул.
МФО 305299) - судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № ВO1S2B0KBH від 22.07.2014 року, на
ДКСУ в Одеській області у м. Одеса, код
Банку: 828011, за призначенням платежу
(Судовий збір, за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2),
Приморський райсуд м. Одеси, , п.1.1), платник ПАТ КБ «Приватбанк».
Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

29.08.2014
Провадження № 2/161/4107/14
Номер рядка звіту 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Виконавчого комітету Луцької міської ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - прокуратура м.
Луцька про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Луцької міської ради в інтересах дітей
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - прокуратура м. Луцька про позбавлення батьківських прав.

Провести судове засідання 25.09.2014 року о 14.30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л.
М.
Провадження № 2/161/4072/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провести судове засідання 30.09.2014 року о 12.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 , каб. 7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
Провадження № 2/161/4095/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 02.10.2014 року о 11.50 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 , каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л.
М.
Справа № 144/1039/14-ц
Провадження № 2/144/278/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 грудня 2002 року виконкомом
Бджілянської сільської ради
Теплицького району Вінницької області.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені, через відсутність порозуміння та поваги між ними та різні погляди на життя. На примирення не погоджується.

Позивач ОСОБА_1 просить заявлені позовні вимоги задовольнити, миритись вона не бажає. Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб між ними, так як дійсно відносини між ними мають негативний характер, миритись він не бажає.

Судом встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 23 грудня 2002 року. Шлюб зареєстровано виконкомом Бджілянської сільської ради Теплицького району Вінницької області. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
З січня 2014 року сторони проживають окремо.

Дані правовідносини регулюються ч.2 ст. 112 СК України, де вказано, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відносини між сторонами мають негативний характер, на даний час сторони проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110,112 СК України, ст.ст. 3,10,15,60, 209, 213, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 2002 року виконкомом
Бджілянської сільської ради
Теплицького району Вінницької області, актовий запис № 5.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Теплицький районний суд до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 188/1333/14-ц
Провадження № 2/188/608/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (м. Київ)

до ОСОБА_1 (с. Миколаївка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 412, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (м. Київ) просить стягнути з ОСОБА_1 (с. Миколаївка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області) заборгованість за договором № 005-03309-131212 від 13.12.2012р. станом на 06.05.2014р. в сумі 14 412, 98 грн., яка складається із заборгованості за тіло кредиту в сумі 7 091, 06 грн., прострочене тіло кредиту - 2 504, 33 грн. та комісії в сумі 4 817, 59 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 005-03309-131212 від 13.12.2012р. щодо своєчасної оплати заборгованості за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 11.08.2014р., 18.08.2014р. та 03.09.2014р. не з'явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Представник позивача надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 412, 98 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Єдиний унікальний номер 205/6326/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 205/6326/14ц

2/205/3603/14

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська,працюючого ВО
«Південний машинобудівний завод» , зареєстрований АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь ОСОБА_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття ОСОБА_3 та
ОСОБА_4, починаючи стягнення з 17 липня 2014 року.

В іншій частині позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Н.В. Залімська
Провадження 2-н/127/975/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, встановив наступне,-
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява про видачу судового наказу КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає до стягнення борг у сумі 8526,45 грн., з них: 6020,62 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1514,92 грн. - інфляційних; 990,91 - річних та оплачений заявником судовий збір у
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст., 525, 526, 625, ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 проживаючих за адресою
АДРЕСА_1 на користь КП ВМР "ВМТЕ" борг у розмірі 8526,45 грн., з них: 6020,62 грн. - боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, 1514,92 грн. - інфляційних; 990,91 - річних та оплачений заявником судовий збір у
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 648/4340/14-ц
Провадження № 2-п/648/10/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 228, 229 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 230 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 08 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 219/4551/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Артемівського міськрайонного суду повне найменування суду
______________________________________Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ"
Артемівськ-енергія" про стягнення вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПННОМЕР_1)
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ТОВ "Артемівськ-енергія" повне ім`я (найменування) стягувача вул.Зелена, 41________________ місце проживання або місцезнаходження
ПАТ « Уксоцбанк» , МФО 300023, код ЕЖРПОУ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 219/4531/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя
Артемівського міськрайонного суду повне найменування суду
______________________________________Погрібна
Н.М._____________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ТОВ"
Артемівськ-енергія" про стягнення вказати вимоги заявника відповідно до ст.102-105ЦПК
України____________________________________ посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1(ІПН
(найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження рахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
_______________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ТОВ "Артемівськ-енергія" повне ім`я (найменування) стягувача вул.Зелена, 41________________ місце проживання або місцезнаходження
ПАТ « Уксоцбанк» , МФО 300023, код ЕЖРПОУ розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер указати що саме, у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80гривень указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя