overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Івашкович І.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Справа підсудна
Ужгородському міськрайонному суду
Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним номером –
№308/14239/14-ц (2/308/7060/14) та призначити за ним судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, –

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№308/14239/14-ц(2/308/7060/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 09 грудня 2014 року, 09 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів надсилається учасникам судового розгляду.

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Суддя:

Івашкович
І.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року

місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі – Вайда Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ
“Ренесанс Життя” про захист прав споживача, повернення коштів в сумі 15 734,31 гривень, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ПАТ
“Ренесанс Життя” про захист прав споживача, повернення коштів в сумі 15 734,31 гривень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2014 року відкрито провадження у даній справі.

На адресу суду 20.11.2014 року від представника позивачів ОСОБА_5 –
ОСОБА_6 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення зави без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що є всі підстави для залишення позовної заяви
ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ
“Ренесанс Життя” про захист прав споживача, повернення коштів в сумі 15 734,31 гривень без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ПАТ “Ренесанс Життя” про захист прав споживача, повернення коштів в сумі 15 734,31 гривень - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_7
Справа № 324/1742/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 13-00 год. 10.12.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1785/14-ц
Провадження № 2/321/590/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Ворожбянов
А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-07034-160311,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-07034-160311.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 11.12.2014 рік на 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
Справа №333/1847/14-ц
Провадження №2/333/1349/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

18 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/1847/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю одного з подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за первісним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю одного з подружжя, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Кулик В.Б.

18 листопада 2014 року зазначена справа надійшла в провадження судді
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/1847/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю одного з подружжя, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-00 годину 11 грудня 2014 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя

С.С. Тучков
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4320/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Боєва В.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

В клопотанні зазначено, що він запізно отримав повний текст оскаржуваного судового рішення, що зумовило строк на подачу апеляційної скарги, тому просив поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Враховуючи положення частини 1 статті 55 Конституції України згідно якої кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, приписи частини 1 статті 292 ЦПК України, якою передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, а згідно статті 6 Конвенції
«Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру є підстави для поновлення пропущеного процесуального строку.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України ( в редакції
Закону №4176 -V1 (4176-17) від 20.12.2011), з огляду на поважність причин пропуску процесуального строку, є підстави для поновлення строку на апеляційне скарження і відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 08 вересня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12.12.2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
Будинкоуправління №4 КЕВ м.Львова про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Будинокупраління №4 КЕВ м.Львова суми заборгованості в розмірі 8842, 50 грн., 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3), ОСОБА_4
(паспорт серії НОМЕР_4) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Будинокуправління №4 КЕВ м.Львів, вул.Гайдамацька, 9А 300023, ЄДРПОУ 2 (вісім тисяч вісімсот сорок дів) грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача121,80 грн. - судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 270,00 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(НОМЕР_3), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1), ОСОБА_4 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал» 270 (двісті сімдесять) грн. 00 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 вересня 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви прокурора прокуратури
Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма
«Нафтогазбуд».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора прокуратури
Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Фірма
«Нафтогазбуд».

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 454/3412/13
Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/5719/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційні скарги ОСОБА_2,
ДП "Львіввугілля" на рішення
Сокальського районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львіввугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги подано з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ДП "Львіввугілля" на рішення
Сокальського районного суду м. Львова від 04 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремети Ю.С., розглянувши заяву прокурора прокуратури
Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Фірма
«Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 3645, 90 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 3645 (три тисячі шістсот сорок пять) грн. 90 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження № 522/8529/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
ОСОБА_1 про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області,
ТОВ «Інвестиційно-лізінгова компанія
«Рента», ОСОБА_2 про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, договору купівлі продажу, визнання права власності, без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області,
ТОВ «Інвестиційно-лізінгова компанія
«Рента», ОСОБА_2 про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, договору купівлі продажу, визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Крім того, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року був накладений арешт на квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.

Згідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Одеській області, ТОВ
«Інвестиційно-лізінгова компанія
«Рента», ОСОБА_2 про визнання недійсними проведення прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів, акту державного виконавця, свідоцтва про право власності, договору купівлі продажу, визнання права власності - залишити без розгляду.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, який накладений ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

24.11.2014
16.04.2014 СПРАВА № 522/6620/14-ц
Провадження № 2/522/5539/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

16.04.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суддя вирішує, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити судовий розгляд справи на 19.05.2014 року на 11.45 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА
Провадження № 2/522/8455/14

01 жовтня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на « 07» жовтня 2014 року о « 10» годині « 20» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (вул. Балківська, 33).

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 07» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Єршова Л. С.

01.10.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді –
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання –
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

Суд з власної ініціативи залучає до справи Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду

Керуючись ст.ст. 35-36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя