overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-3538/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

секретаря
Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до ч. 3 ст.209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в спільному майні подружжя на ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,03 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки :08:006:0020, та на ? частину автомобіля марки ВАЗ 21061, 1985 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,01 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки :08:006:0020, та на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21061, 1985 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,01 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, кадастровий номер земельної ділянки :08:006:0020, та на 1/6 частину автомобіля марки ВАЗ 21061, 1985 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, № двигуна НОМЕР_2, № кузова
НОМЕР_3, після смерті батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1709,41 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 427, 35 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 296/4843/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Маслак В.П.,

народних засідателів Глазунова В.В.,

Дмитренко О.І.,

при секретарі Щетініної Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлених осіб - Органу опіки та піклування Житомирської міської ради, Комунальної установи
"Обласний центр соціально-психологічної реабілітації
"Сонячний дім" Житомирської обласної ради, про усиновлення дитини,-

Керуючись ст.ст. 207, 208, 211, 219, 223, 224
Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,15, 60, 212 -215, 251 -255 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку АДРЕСА_1, усиновлювачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Жеребилівка,
Новоград-Волинського району
Житомирської області.

Внести зміни в актовий запис №6 від 21.04.2010р. про народження ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Жеребилівка,
Новоград-Волинського району
Житомирської області, вказавши його матір'ю ОСОБА_2.

Змінити прізвище дитини з «ОСОБА_3» на
«ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я, по-батькові та дату народження залишити без змін. Змінити місце народження дитини, вказавши м.Житомир.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Житомирського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В. П. Маслак

народні засідателі
Глазунов В.В.

Дмитренко О.І.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.09.2014 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 11.09.2014 року уточнити вимоги позову в частині визначення розміру аліментів, надати дані про проживання дитини з матір*ю.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 11.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КС "Альянс
Україна", ТОВ "Перша кредитно - фінансова компанія", третя особа
Ленінський ВДВС Вінницького міського управління юстиції про визнання правочину недійсним та застосування правових наслідків недійсності правочину.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про витребовування у відповідача-1 ряду документів, зокрема, низку актів Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг
України, процесуальних рішень
Господарського суду Вінницької області

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, як безпідставного.

У відповідності до положень з ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України до способів забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Разом з цим, представником позивача не надано доказів, на підтвердження того, що подання потрібних доказів є неможливим чи в нього існують перешкоди щодо отримання зазначеної інформації в тому числі не у відповідача - 1, як він про це зазначає, а в Господарському суді Вінницької області та Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг
України.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 10 ЦПК України відбувається на засадах змагальності, суд вважає відсутніми підстави для задоволення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про витребовування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 44
Строк проведення судового засідання 22
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 19.08.2014 передано судді.

29.08.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження адреси місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Ухвалою судді від 20.08.2014 позовну заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення виявлених недоліків.

05.09.2014 позивач усунув недоліки, визначені ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2014.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату розгляду справи на 30.09.2014 о 10-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В. Литвинова
У Х В А Л А

15.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Житомирська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Житомирська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції, про встановлення факту визнання батьківства та призначити до судового розгляду на 01.10.2014 року о 11:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до
Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Комісарчук
Справа № 296/7523/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до розгляду на 09:20 03.10.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Справа № 283/648/14-ц провадження №2/283/289/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 серпня 2014 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді
Ярмоленка В.В., при секретарі Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та про поділ спільного майна, -

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та про поділ спільного майна, в обґрунтування вимог якої зазначено, що за період шлюбу з відповідачем в 2008 році був придбаний легковий автомобіль Mitsubishi
Lancer 1.5, д.н.з. НОМЕР_1

Ухвалою суду від 13.05.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням авто товарознавчої експертизи.

31.07.2014 року до канцелярії Малинського районного суду надійшло повідомлення завідувача Житомирським відділенням
КНДІСЕ про неможливість надання висновку експерта по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності та про поділ спільного майна

Призначити судове засідання на 11-00 годину 22 вересня 2014 року, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Ярмоленко
20.08.2014 Справа № 756/9694/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(
ДОДАТКОВЕ)

20 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.08.2013 року позов задоволений. Розірвано шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.07.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, актовий запис № 952.

При прийнятті рішення по справі не було вирішено питання про повернення позивачу після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища « ОСОБА_1» .

Сторони в судове засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлялися належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Ч. І ст. 220 ЦПК України передбачає, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено стосовно якої - будь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку з тим, що питання, не було вирішено питання про повернення позивачу після розірвання шлюбу дошлюбного прізвища « ОСОБА_1» не вирішено при постановці рішення по справі, дане питання має бути вирішено шляхом прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. ,220 України, суд-

ВИРІШИВ

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після його оголошення. Апеляційна скарга, може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 1308/2303/2012
Провадження № 2/444/10/2014
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого          судді
Мікула В. Є.

при секретарі
Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Червоноградське МБТІ про поділ житлового будинку в натурі між власниками та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в будинку ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач за первинним позовом звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Червоноградське МБТІ про поділ житлового будинку в натурі між власниками .

Позивач за зустрічним позовом звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в будинку.

04.08.2014 року позивач подав заяву про відвід судді Мікула В.Є. від розгляду вищезазначеної справи, а представник позивача заявив в судовому засіданні про відвід судді Мікула В.Є., оскільки представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 раніше працювала разом з суддею Мікула В.Є. в органах прокуратури, навідується у кабінет до судді, а отже має вплив на суддю. Окрім того ухвала про проведення судово-будівельної експертизи по даній справі була скерована не в ту експертну устану в яку вказувала позивач. дані факти на думку позивача та його представника свідчать про упередженість даного судді.

Позивач за сутрічним позовом його представник, проти задоволення даного клопотання, оскільки на їх думку воно є невмотивоване та безпідставне.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 ЦПК
України питання про відвід чи самовідвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до переконання що вищезавлене клопотання є надумане та безпідставне, оскільки підстави викладені ОСОБА_1 в заяві яка підтримана в судовому засіданні не може свідчити про необєктивність розгляду цивільної справи суддею мікула В.Є., є надуманими.

Окрім того суд враховує вимоги ст. 23
ЦПК України згідно яких відвід
(самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу
(самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Однак стороною яка заявила відвід не наведено жодних доказів про те, що обставини на які вона покликається їй стали відомі в ході слухання справи.

Керуючись ст.ст. 20 , 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні клоптання позивача за первинним позовом ОСОБА_1 та її представника про відвід судді Мікула
В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Червоноградське МБТІ про поділ житлового будинку в натурі між власниками та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в будинку відмовити.

Суддя

Мікула В. Є.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 12 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2