Справа№ 712/2-9266/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів - Дроботя В.В., Фазикош Г.В.,

при секретарі - Чучка Н.В.,

за участю представників сторін -
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ужгород справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на
рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 06 квітня 2011 року у справі за
позовом ПАТ «Піреус банк МКБ» до
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року Відкрите
акціонерне товариство «Піреус банк
МКБ» (правонаступник ВАТ «Міжнародний
комерційний банк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості та звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.2007
року між ВАТ «Міжнародний комерційний
банк» правонаступник якого є ПАТ
«Піреус Банк МКБ» та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_6 був укладений
Кредитний договір №95/2007-1 про надання
кредиту в сумі 430 000 дол. США терміном
користування з 06.09.2007 року по 05.09.2009
року.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору №95/2007-1 від 07.09.2007
року між банком та ОСОБА_4 було укладено
договір іпотеки із змінами та
доповненнями, посвідчений 07.09.2007 року
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за №2810.
Згідно вказаного договору в іпотеку
Банку передано нерухоме майно, а саме:
жилий будинок з надвірними спорудами
та земельна ділянка розміром 0,1000 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання всіх
зобов'язань за кредитним договором
№95/2007-1 від 06.09.2007 року між банком та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№95/2007-3, згідно якого поручитель
прийняв на себе зобов'язання, у випадку
невиконання позичальником боргових
зобов'язань перед Банком за кредитним
договором, погасити заборгованість по
кредитному договору.

В забезпечення виконання всіх
зобов'язань за кредитним договором
№95/2007-1 від 06.09.2007 року між банком та
ОСОБА_7 було укладено договір поруки
№95/2007-4, згідно якого поручитель, як
солідарний боржник прийняв на себе
зобов'язанння, у випадку невиконання
позичальником боргових зобов'язань
перед Банком за кредитним договором,
погасити заборгованість по кредитному
договору.

Відповідач ОСОБА_6 від належного
виконання умов кредитного договору
ухилявсяся. З 05.09.2008 року перестав
сплачувати платежі за кредитним
договором.

Станом на 27 жовтня 2010 року
заборгованість ОСОБА_6 перед Банком
згідно з розрахунком заборгованості
складала 639 281,58 дол. США, що згідно курсу
НБУ становило 5 057 740,15 грн.

Банк просив суд стягнути солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь ВАТ
«Піреус Банк МКБ» заборгованість по
кредитному договору №95/2007-1 від 06.09.2007
року в розмірі 639 281,58 доларів США, що
згідно курсу НБУ становить 5 057 740,15 грн.
Звернути стягнення на предмет іпотеки
по договору іпотеки від 07.09.2007 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №95/2007-1 від 06.09.2007
року в сумі 639 281,58 дол. США, а саме на
житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, який належить на праві
власності ОСОБА_4 на підставі
Державного акту на право власності на
земельну ділянку від 02.02.2007 року.
Виселити без надання іншого житлового
приміщення всіх фізичних осіб, що
проживають у будинку АДРЕСА_1,
зобов'язати відділ громадянства,
імміграції і реєстрації фізичних осіб
Ужгородського МУ ГУ МВС України в
Закарпатській області та зняти з
реєстраційного обліку всіх фізичних
осіб, що зареєстровані у будинку
АДРЕСА_1. Визнати спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 06 квітня 2011
року позовні вимоги задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Піреус Банк
МКБ» заборгованість по кредитному
договору №95/2007-1 від 06.09.2007 року в
розмірі 5 057 740,15 грн. та сплачені
позивачем судові витрати в розмірі 1700
грн. судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
по договору іпотеки від 07.09.2007 року в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №95/2007-1 від 06.09.2007
року в розмірі 5 057 740,15 грн., а саме на
житловий будинок з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, Реєстровий номер 7668171, який
належить на праві власності ОСОБА_4 на
підставі свідоцтва про право власності
на підставі рішення виконкому
Ужгородської міської ради від 12.10.2001
року №167 та земельну ділянку розміром
0,1000 га, яка належить на праві власності
ОСОБА_4 на підставі Державного акту на
право власності на земельну ділянку
від 02.02.2007 р., кадастровий номер
земельної ділянки 10100000:36:001:0048.

В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 14 березня 2014 року заяву про
перегляд заочного рішення залишено без
задоволення.

Не погоджуючись та вважаючи незаконним
рішення першої інстанції, представник
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, якою просить
скасувати рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 06 квітня 2011
року, а провадження у справі - закрити
на підставі п.1 ст.205 ЦПК України.

До початку розгляду справи в
апеляційному суді представник
відповідача ОСОБА_7 приєднався до
апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Представник ПАТ «Піреус Банк МКБ»
просила апеляційну скаргу відхилити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, судова колегія приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що 06.09.2007 року між ВАТ
«Міжнародний комерційний банк»
правонаступник якого є ПАТ «Піреус
Банк МКБ» та фізичною особою
підприємцем ОСОБА_6 був укладений
Кредитний договір №95/2007-1 про надання
кредит в сумі 430 000 дол. США терміном
користування з 06.09.2007 року по 05.09.2009
року.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору №95/2007-1 від 07.09.2007
року між банком та ОСОБА_4 було укладено
договір іпотеки із змінами та
доповненнями, посвідчений 07.09.2007 року
приватним нотаріусом Ужгородського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрований в реєстрі за №2810.
Згідно вказаного договору в іпотеку
Банку передано нерухоме майно, а саме:
жилий будинок з надвірними спорудами
та земельна ділянка розміром 0,1000 га, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

В забезпечення виконання всіх
зобов'язань за кредитним договором
№95/2007-1 від 06.09.2007 року між банком та
ОСОБА_4 було укладено договір поруки
№95/2007-3, згідно якого поручитель
прийняв на себе зобов'язання, у випадку
невиконання позичальником боргових
зобов'язань перед Банком за кредитним
договором, погасити заборгованість по
кредитному договору.

В забезпечення виконання всіх
зобов'язань за кредитним договором
№95/2007-1 від 06.09.2007 року між банком та
ОСОБА_7 було укладено договір поруки
№95/2007-4, згідно якого поручитель, як
солідарний боржник прийняв на себе
зобов'язанння, у випадку невиконання
позичальником боргових зобов'язань
перед Банком за кредитним договором,
погасити заборгованість по кредитному
договору.

Так, сторонами договору поруки №95/2007-4,
укладеного 06 вересня 2007 року між ВАТ
«Міжнародний комерційний банк»
(правонаступник - ПАТ «Піреус банк
МКБ»), приватним підприємцем ОСОБА_7 та
приватним підприємцем ОСОБА_6, у пункті
6.1. статті 6 «Строк дії договору»
визначили, що даний договір діє до
повного виконання забезпеченого ним
зобов'язання. При цьому у пункті 1.1.
статті 1 «Предмет договору» даного
договору поруки конкретизовано дату
повернення кредиту - не пізніше 05.09.2009
року.

З матеріалів судової справи
вбачається, що вимога ПАТ «Піреус Банк»
за №149 про сплату заборгованості по
кредиту, процентів за його
користування, пені, штрафних санкцій
скерована поручителю ОСОБА_7 06 липня 2010
року, тобто через 10 місяців після
настання строку основного
зобов'язання. Дану обставину в судовому
засіданні визнала і представник банку.

Крім того, до позовної заяви
позивачем долучено як доказ надіслання
та отримання вищенаведеної вимоги
ксерокопію повідомлення про вручення
поштового рекомендованого
відправлення від 06.07.2010 р., у якому у
графі щодо особи, якій доставлено
(вручено) поштове відправлення
відсутній підпис одержувача і вказано,
що поштове відправлення доставлено
27.07.2010 р. ОСОБА_7

Натомість судом першої інстанції
не досліджувався той факт, що ОСОБА_7 не
отримала особисто згадану вимогу. На
підтвердження того, що ОСОБА_7 не могла
отримати дану вимогу, оскільки вона з
моменту одруження 03.11.2007 року по
сьогоднішній день проживає у місті
Києві, що стверджується копіями
свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2,
виданого 03.11.2007р., свідоцтва про
народження сина ОСОБА_10 у м. Києві,
серії НОМЕР_1, виданого Відділом
реєстрації актів цивільного стану
Голосіївського районного управління
юстиції м. Києва 11.07.2008 р.; оригіналом
довідки Житлово-експлуатаційної
дільниці №4 TOB «Новобудова» від 15.07.2014р.
№151.(а.с.131-133).

Згідно із частиною четвертою
статті 559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251
ЦК України строком є певний період у
часі, зі спливом якого пов'язана дія чи
подія, яка має юридичне значення. Строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами (частина перша
статті 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події,
яка має юридичне значення,
законодавець пов'язує термін, який
визначається календарною датою або
вказівкою на подію, яка має неминуче
настати (частина друга статті 251 та
частина друга статті 252 ЦК України).

У договорі поруки №95/2007-4, як зазначено
вище, не встановлено строку, після
якого порука припиняється, а умова
договору поруки (пункт 11) про його дію
до повного виконання боржником своїх
зобов'язань перед банком за кредитним
договором не є встановленим сторонами
строком припинення дії поруки,
оскільки суперечить частині першій
статті 251 та частині першій статті 252 ЦК
України, а тому в цьому разі підлягають
застосуванню норми частини четвертої
статті 559 ЦК України про те, що порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Інші доводи апеляційної скарги,
зокрема про те, що справа повинна
розглядатися за правилами
господарського судочинства,
відсутність підстав для звернення
стягнення на предмет іпотеки, колегія
відхиляє, як безпідставні.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3,
який діє в інтересах ОСОБА_4, -
задовольнити частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного
суду від 06 квітня 2011 року, - змінити,
виклавши його в такій редакції: «
Стягнути солідарно з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» заборгованість за
кредитним договором №95/2007-1 від 06.09.2007
р.в сумі 5057 740,15 грн. та судові витрати.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту її постановлення і може бути
оскаржена на протязі двадцяти днів з
дня набрання нею законної сили в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: