Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мостова Г.І., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 січня 2014 року та рішення
апеляційного суду м. Києва від 12 червня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права
власності, витребування автомобіля з
чужого незаконного володіння та
визнання договору купівлі-продажу
недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 21 січня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано довідку-рахунок ТОВ «Торговий
Дім «Святослав» серії КІМ № 859999 від 12
серпня 2011 року про продаж автомобіля
«Toyota Prado», 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію №
НОМЕР_3 - недійсною.

Витребувано з чужого незаконного
володіння ОСОБА_4, ОСОБА_2 автомобіль
«Toyota Prado», 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1 на
користь спадкоємців померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 12 березня 2014
року стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на
користь держави судовий збір по 53 грн 65
коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
12 червня 2014 року рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року та додаткове рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 12 березня 2014
року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено
частково.

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу, оформлений
довідкою-рахунком серії КІМ № 859999,
виданою ТОВ «Торговий Дім «Святослав»
від 12 серпня 2011 року про придбання
ОСОБА_6 автомобіля «Toyota Prado», 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію
серії НОМЕР_4.

Визнано за ОСОБА_3 право власності в
порядку спадкування після смерті
ОСОБА_5 на 3/8 частини автомобіля «Toyota
Prado», 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.
Вирішено питання про стягнення
судового збору. В задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує
питання про скасування оскаржуваних
рішень суду, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст
оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції не дають підстав
для висновку про те, що судом допущено
порушення норм процесуального або
неправильне застосування норм
матеріального права, яке призвело до
неправильного вирішення справи, та
зазначені доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 січня 2014
року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
визнання права власності, витребування
автомобіля з чужого незаконного
володіння та визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги
матеріалами повернути особі, яка
подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова