overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року проедставник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором . Ухвалою від 29 серпня 2014 року провадження по справі відкрито. До теперішнього часу справу не розглянуто. Волноваський районний суд
Донецької області перебуває на території, визнаною зоною проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено передачу справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитеростичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя, судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність справ
Волноваського районного суду
Донецької області -
Великоновоселківський районний суд
Донецької області.

Тобто, дана справа підлягає направленню на розгляд до
Великоновоселківського районного суду
Донецької області.

Керуючись Законом України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року,
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/221/1121/2014 ( 221/1982/14-ц) за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до
Великоновоселківського районного суду
Донецької області.

Суддя
О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів. Ухвалою від 27 червня 2014 року провадження по справі відкрито. До теперішнього часу справу не розглянуто. Волноваський районний суд Донецької області перебуває на території, визнаною зоною проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено передачу справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитеростичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя, судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність справ
Волноваського районного суду
Донецької області -
Великоновоселківський районний суд
Донецької області.

Тобто, дана справа підлягає направленню на розгляд до
Великоновоселківського районного суду
Донецької області.

Керуючись Законом України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року,
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/221/924/2014 ( 221/2670/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, передати на розгляд до Великоновоселківського районного суду Донецької області.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 459/1395/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Бойко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 209 ЦПК
України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 74,197 , 212,215 ЦПК
України, ст.ст.105,109,110,112,113 Сімейного
Кодексу України , суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 27 січня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції
Львівської області , актовий запис № 16 .

Неповнолітню дитину ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на думку суду , слід залишити на вихованні у матері ОСОБА_1 .

Після розірвання шлюбу відновити позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 1328/5546/12
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді                    Глинської
Д.Б.

при секретарі
Цімурі Я.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
Фізичної – особи підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної
– особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

у с т а н о в и в:

04 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова виніс рішення, яким вирішив: в задоволенні первісного позову Фізичної – особи підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити в повному обсязі. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до Фізичної – особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди – відмовити.

При виготовленні вищевказаного рішення судом не було вирішено ряд вимог за зустрічним позовом.

Як вбачається з заяви представника
ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 04.04.2014 р., останній заявив про відмову від частини позовних вимог за винятком п. 7 в частині стягнення моральної шкоди. (а.с. 195).

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди, то така розглянута по суті в рішенні від 04.04.2014 року.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що провадження за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Фізичної – особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в частині всіх вимог за винятком п.7 в частині стягнення моральної шкоди – слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Фізичної – особи підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в частині всіх вимог за винятком п.7 в частині стягнення моральної шкоди
– закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 466/3917/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Зими І.Є.

при секретарі
Дудинській З. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ СТ "Гарантія
" , третя особа ПАТ" Надра-Банк" про стягнення коштів ,-

в с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 14, 57, 60,88, 209 ,214
ЦПК України , ст.ст. ст.ст. 509, 526, 530 , 625, 628, 629, 636, 979 , 988 , 989 , 990, 991 ЦК України, ст.ст. 6, 17,19,20 Закону України „ Про страхуванням", Закону України „ Про захист прав споживачів" , суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Стягнути з ВАТ СТ
"Гарантія " в користь вигодонабувача
ПАТ "КБ Надра" 216 920 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ КБ Надра 13.08.08 р.

Стягнути з ВАТ СТ "Гарантія " в користь ОСОБА_1 47 505 грн. 48 коп. як відшкодування розміру інфляції та 28 223 грн. 37 коп. три відсотки річних від суми боргу, а всього 75 728 грн. 85 коп.

Стягнути з ВАТ СТ "Гарантія " в користь держави судові витрати у сумі 2 926 грн. 49 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: І. Є. Зима
Справа № 465/261/13
Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин
Провадження № 22-ц/783/5382/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 серпня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 5 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року залишено без руху та надано строк усунути недоліки апеляційної скарги, а саме оплатити судовий збір.

Встановлено, що апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 14 серпня 2014 року.

Однак, станом на 28 серпня 2014 року не виконано вимоги ухвали.

У зв"язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 24 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Т.І. Приколота
У Х В А Л А

Справа № 184/2937/14-ц

Номер провадження 2/184/623/14

27.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про визначення місця проживання дитини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради «про визначення місця проживання дитини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.30" годині на «03» вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 234/7022/14-ц
Провадження № 2/234/3249/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18 серпня 2014 року провадження по справі було відкрито.
До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування призначити до розгляду на 28 серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
Номер справи 220/1105/14-ц
Номер провадження 2-з/220/4/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І., розглянувши заяву СТОВ

« Новомайорське» про забезпечення позову ,-

встановив:

26.08.2014 року СТОВ «Новомайорське» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов*язання припинення дій, які порушують його право на користування земельною ділянкою, а саме перешкоджає користуватися йому земельною ділянкою(самовільно обробив та засіяв її), яка за договором оренди від 22.06.2007 року передана СТОВ в оренду строком на 10 років. Водночас позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 вчиняти дії, направлені на сільськогосподарську обробку земельної ділянки,кадастровий номер :02:001:0109,розташовану на території Октябрської сільської ради
Великоновосілківського району, у т.ч.оранку, боронування,дискування, збирання врожаю,внесення добрив та інше.

Ознайомившись з матеріалами справи,вважаю за необхідне заявлене клопотання задоволь-нити ,так як неприйняття вказаних заходів забезпечення позову може зробити неможли-вим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

клопотання СТОВ «Новомайорське» задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти дії,направлені на сільськогосподарську обробку земельної ділянки,кадастровий № :02:001:0109,розташовану на території
Октябрської сільської ради
Великоновосілківського району
Донецької області, у т.ч. оранку,боронування,дискування, збирання врожаю,внесення добрив та інше.

Копію цієї ухвали направити на виконання сторонам.

Ухвала може бути оскаржена стороною у справі до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І.Єфименко
У Х В А Л А

Справа № 184/2957/14-ц

Номер провадження 2/184/639/14

27.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14-30" годині на „15" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 226/2119/14-ц
Справа № 2/226/869/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Обласного комунального підприємства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву Обласного комунального підприємства
«Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 05 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 234/4639/14-ц
Провадження № 2/234/2453/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/234/2453/14 (234/4639/14-ц) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 26 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Провадження 2/127/5144/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до виконавчого комітету
Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.
Провадження у справі не відкрите.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_2 від 20.08.2014 року представник позивача позовну заяву просить залишити без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрите, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачеві.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 121, ст. 209, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Повернути позивачеві ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції №1735 8989 9388 309 від 14.07.2017 року судовий збір в розмірі 247 грн. 00 коп.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

СУДДЯ
Справа № 215/3222/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.09.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області призначав судові засідання по справі на 25.07.2014 року о 09.15 год., 12.08.2014 року о 11.30 год. та 08.09.2014 року о 11.00 год., але повідомлена у встановленому законом порядку позивач повторно не з'явилась в судове засідання та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, відповідно до п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 147/493/14-ц
Провадження № 22-ц/772/2376/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тростянецького районного суду
Вінницької області від 10 червня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.О.Денишенко