АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2/2202/53/2012
Провадження №22-ц/792/1690/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів:Костенка А.М.,Пастощука М.М.,

при секретарі:
Кошельнику В.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 14 травня 2014
року за заявою ОСОБА_3 про виправлення
описки та роз'яснення рішення суду у
справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_4 до спілки
співвласників майнових паїв
«Вікторія», про виділення майнового
паю та визнання права власності на
майно.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Віньковецького районного
суду від 21 березня 2012 року частково
задоволено позов ОСОБА_4, визнано за ним
право власності на майно співвласників
майнових паїв колишнього КСП «Поділля»
с.Нетечинці, Віньковецького р-ну,
Хмельницької області виділивши йому в
натурі: блоки силікатні 7 штук розміром
1,5*40*1,2, вартістю 16 грн. за куб на суму 112
грн., друкарську машинку «Україна»
вартістю 282 грн. 24 коп., стіл тумбочний
вартістю 43 грн. 60 коп, шкаф книжний,
вартістю 45 грн., карнизи 2 шт. вартістю 5
грн. та визнано за ОСОБА_4 право на ?
споруди артколодязя.

В травні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із заявою про роз'яснення рішення
суду, в якій просила провести
виправлення в частині «володіння
майна» та документів в ОСОБА_5, крім
того, просила роз'яснити ким має бути
видане майно за рішенням суду та в який
спосіб.

Ухвалою Віньковецького районного суду
від 14 травня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви, оскільки вимога
виходить за межі ст..219,221 ЦПК України.

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Потапов
О.О.
Провадження № 22-ц/792/1690/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія: ухвала

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та направити справу на повторний
розгляд, визначивши при цьому іншу
підсудність.

Фіксування технічного процесу
відповідно до ст.197 ЦПК України не
здійснювалось.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення є незрозумілим для осіб,які
брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» відповідно до статті
221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не
ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може
за власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки. Питання
про внесення виправлень вирішується в
судовому засіданні, про що
постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання, їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

Суд першої інстанції, відмовляючи в
задоволенні заяви вірно визначився з
межами та характером правовідносин,
тому підстав для скасування ухвали в
межах заявлених вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319, ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Віньковецького районного суду
Хмельницької області від 14 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка