АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/1166/14-ц
Провадження №22-ц/792/1778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року
м.
Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів:Пастощука М.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі:
Бондарі О.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» на ухвалу Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 17 липня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Волицької сільської ради
Красилівського району про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В червні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк «Надра»,в
особі свого уповноваженого
представника звернувся до суду з даним
позовом та просив в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№66/МК/980-2007 від 30 жовтня 2007 року в
розмірі 801 311 грн.15 коп. - звернути
стягнення на предмет іпотеки згідно
договору іпотеки №5534 від 30 жовтня 2007
року, який посвідчений приватним
нотаріусом Красилівського районного
нотаріального округу ОСОБА_8, а саме:
житловий будинок, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,9,
а саме: житловий будинок - А1,площею 207,2
кв.м., веранда площею 3,7 кв.м., хлів з
літньою кухнею - Б, погріб - б, шляхом
продажу Банком, з укладанням від свого
імені договору купівлі - продажу
предмета іпотеки будь - якій особі -
покупцеві на умовах та в порядку,
викладеному в ст.38 Закону України «Про
іпотеку», та наданням Банку всіх
повноважень, необхідних для здійснення
продажу.

Крім того, позивач просив виселити
осіб, які зареєстровані та проживають у
спірному будинку: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції: Вознюк
Р.В.
Провадження № 22-ц/792/1778/14

Доповідач: Заїка В.М.
Категорія:
ухвала

ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_10,ІНФОРМАЦІЯ_5 та зобов'язати
Волицьку сільську раду зняти
вищевказаних осіб з реєстраційного
обліку за адресою: АДРЕСА_1, стягнути з
відповідачів витрати пов'язанні з
оплатою судового збору.

Ухвалою Красилівського районного суду
від 25 червня 2014 року позовну заяву
залишено без руху та надано строк для
усунення недоліків.

Ухвалою Красилівського районного суду
від 17 липня 2014 року позовну заяву
визнано неподаною та повернуто
позивачу.

ПАТ КБ «Надра» в своїй апеляційній
скарзі,посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати оскаржувану ухвалу
та постановити нову, якою направити
справу до суду першої інстанції для
відкриття провадження у справі та
провести розподіл судових витрат.

ПАТ КБ «Надра» належним чином
повідомлений про розгляд справи, в
судове засідання не з'явився, клопотань
про відкладення справи не направив, а
тому перешкод для її розгляду не
вбачається.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Постановляючи ухвалу про
повернення позовної заяви суд виходив
з того, що ухвала про залишення без руху
виконана не в повному обсязі, оскільки
позивач не надав уточненої позовної
заяви та її копії для вручення
відповідачу.

Однак, колегія суддів не може
погодитися з таким висновком, оскільки
на стадії відкриття провадження при
здійсненні правосуддя у цивільних
справах суд першої інстанції,
неухильно дотримуючись норм
матеріального та процесуального права,
повинен забезпечити їх справедливий,
неупереджений та упродовж розумного,
але не більш встановленого законом
строку розгляд і вирішення з метою
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів
фізичних осіб, прав та інтересів
юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ №2
від 12 червня 2009 року, якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.

Крім того, в силу ст.131 ЦПК України та
відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ
№2 від 12 червня 2009 року подання
доказів можливе на наступних стадіях
цивільного процесу, тому суд не вправі
через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що у суду були
відсутні підстави для повернення
позовної заяви.

Що стосується вимоги розподілу
судового збору, то суд апеляційної
інстанції на стадії розгляду
апеляційної скарги на ухвалу не
уповноважений здійснювати розподіл
судових витрат враховуючи ст.88 ЦПК
України, крім того, відповідно до п.4
Листа Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ «Про деякі питання
застосування Закону України «Про
судовий збір» від 27 вересня 2012 року
підпунктом 14 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір»
визначено розмір ставок судового збору
з апеляційної і касаційної скарги на
ухвалу суду, а саме 0,1 розмір
мінімальної заробітної плати.
Відповідне положення стосується
подання апеляційних і касаційних скарг
на будь - які ухвали суду незалежно від
того чи передбачено Законом справляння
судового збору за подання тих заяв, за
результатами яких виносяться
відповідні ухвали.

Керуючись ст.ст.307,312,315,319, ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Ухвалу Красилівського районного суду
Хмельницької області від 17 липня 2014
року скасувати.

Позовну заяву публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Волицької сільської ради
Красилівського району про звернення
стягнення на предмет іпотеки,
виселення та зняття з реєстраційного
обліку направити до Красилівського
районного суду для для вирішення
питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка