overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 вересня 2014 року на 17.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4139/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 11 вересня 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3387/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за водопостачання та водовідведення.
На підставі п. 10-23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, ст. 162
Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 526, 530
Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Міський
Херсонської області, вул.
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код
ЗКПО 32218122) заборгованість з оплати послуг за водопостачання та водовідведення в сумі 1015 грн. 59 коп.
(одна тисяча п'ятнадцять гривень п'ятдесят дев'ять копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Міський
Херсонської області, вул.
ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629, код
ЗКПО 32218122) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"____"_______________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____"_______________ року
Судовий наказ виданий "____"_______________ року
Суддя Г. М. Чирський
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1606/14-ц

03 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 30.09.2014 року о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. Д. Франчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/1669/14
Справа № 279/6330/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання 22.09.2014 року на 10 годин 00 хвилин, викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/127/6071/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 19.09.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 19.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4633/14-ц
Провадження № 2/644/1589/14
РІШЕННЯ

іменем України

04 вересня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

20.05.2014 року позивач подав в суд позов, в якому просив розірвати шлюб, укладений з відповідачем 22 вересня 2000 року.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що шлюбно-сімейні стосунки з дружиною припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо. Збереження шлюбу неможливо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали до суду заяви з проханням розглядати справу у їхню відсутність. Позивач зазначив, що позов підтримує, вказав, що шлюбно-сімейні відносини з відповідачем припинені з травня 2012 року. Відповідач вказала в заяві, що позов визнає в повному обсязі, згодна на розірвання шлюбу, зазначила, що шлюбно-сімейні відносини з позивачем припинені з травня 2012 року.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 вересня 2000 року, який зареєстрований в м.Харкові в міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№1492. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З травня 2012 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.

З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивача.

Крім того, суд вважає необхідним залишити неповнолітню дитину проживати разом з матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб укладений 22 вересня 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований в м.Харкові в міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис
№1492.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя :
С.В.Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6272/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Дніпровської РДА м.Києва, органу опіки та піклування, треті особи : Дарницький районний відділ ДМС України в м.Києві,
КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва», ЖЕК №205 про зобов»язання вчинити певні дії,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_5, Дніпровської РДА м.Києва, органу опіки та піклування, треті особи : Дарницький районний відділ ДМС
України в м.Києві, КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва», ЖЕК №205 про зобов»язання вчинити певні дії.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Дніпровської РДА м.Києва, органу опіки та піклування, треті особи : Дарницький районний відділ ДМС України в м.Києві, КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.Києва», ЖЕК №205 про зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 02.06.2014 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» Матвієнко Н.І. про виправлення описки в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 25.12.2013 року,

В СТАНОВИВ:

Представник заявника КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» Матвієнко Н.І. звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м.
Києва від 25.12.2013 року по справі №753/21581/14, провадження №2-н/753/999/13 за заявою КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

В судове засідання Матвієнко Н.І. не з'явилась, її неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

25.12.2013 року Дарницьким районним судом м.
Києва винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. При винесенні ухвали було допущено помилку, а саме неправильно вказано період заборгованості «з серпня 2009 року по листопад 2013 року», замість правильного «з квітня 2008 року по листопад 2013 року».

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає необхідним визнати описку в ухвалі і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі, вказавши період заборгованості «з квітня 2008 року по листопад 2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2013 року по справі №753/21581/14, провадження
№2-н/753/999/13 за заявою КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району м.
Києва» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_3, зазначивши період заборгованості «з квітня 2008 року по листопад 2013 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» до ОСОБА_1, ТОВ
«Торгівельний будинок «АМСТОР» про припинення дії договору та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Переяслав-Хмельницький завод продтоварів» до ОСОБА_1, ТОВ
«Торгівельний будинок «АМСТОР» про припинення дії договору та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника
Шутова, 1, каб. 24, на

15 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Кізюн
Справа № 296/7696/14-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-05510-290212, -

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №006-05510-290212.

Призначити судове засідання 29.09.2014 року об 12 год. 20 хв. в залі судового засідання Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир,
Соборний майдан, 1, зал № 208 про що повідомити сторони.

В cудове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі на їх адреси.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Й. Адамович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Колесника О.М.

секретаря
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

В СТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-3444 від 13.07.2007 року, виданого Дарницьким районним судом м.
Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно для подальшого його виконання, у зв'язку із втратою останнього.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розглядові питання щодо видачу дубліката виконавчого листа, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та подання, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи зі наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 05.06.2007 року позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку
(доходів) щомісячно, починаючи з 04.05.2007 року і до повноліття дитини, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку згідно
Закону.

13.07.2007 року був виданий виконавчий лист
№ 2-3444 згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2007 року.

Проте, державним виконавцем вказаний виконавчий лист було направлено на адресу ТОВ «Соловей», де працює боржник, разом з постановою про стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_3 Однак виходом державного виконавця за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 121, що є адресою ТОВ «Соловей», було встановлено, що товариство ліквідовано, і встановити місцезнаходження виконавчого документа не виявляється можливим, тому суд вбачає необхідність видати його дублікат.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У ХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа листа № 2-3444 від 13.07.2007 року, виданного на підставі вироку Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2007 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
О.М. Колесник
Справа № 128/3706/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

З наведеними в позовній заяві обставинами позивач просить позовну заяву задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України призначити до судового розгляду в судове засідання на 09.00 годин 19.08.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

" Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар: