overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5252/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119ЦПК
України.

Відповідно до п.п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Зі змісту ч. 2 ст. 110 ЦПК України, вбачається, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Зокрема, до позовної заяви в обґрунтування своїх позовних вимог не надано належних доказів, що саме з позивачкою проживає дитина.

Зазначені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 334/7007/14-ц
Номер провадження 2-н/334/1575/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.07.2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2010р. по липень 2014р. в розмірі 16063 грн. 55 коп.

в с т а н о в и в :

Концерн "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ" Ленінського району м.Запоріжжі звернувся в суд з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2010р. по липень 2014р. в розмірі 16063 грн. 55 коп.

Заявлено вимоги, за якими може бути виданий наказ.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі філії Концерну "МТМ"
Ленінського району м.Запоріжжя до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з квітня 2010р. по липень 2014р. в розмірі 16063 грн. 55 коп.

Суддя
Дата документу 06.06.2014 Справа № 554/7547/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 до суду надійшла заява КС»
ТУРБОТА» при міжнародній організації «
Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання , а саме наказу № 2-н-2235/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 103 С від 24.11.2006 р. в розмірі 8166,66 грн. , судові витрати 55,84 грн.

Встановлено, що у встановлений законом строк КС « ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» не змогла пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки 30.10.2010 року співробітниками
СБУ в Полтавській області в зв’язку з порушенням кримінальної справи проти директора та гол. бухгалтера КС «
Турбота» при міжнародній організації «
ЖІНОЧА ГРОМАДА» була виїмка документів і повернуто лише - 03.12.2013 р.

Суд вважає, що КС» ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» пропустила строк для пред»явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Поновити КС» ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі
Полтавської філії Кредитної спілки «
Турбота» пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н-2235/08 від 30.07.2008 р. за заявою
КС « ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі
Полтавської філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 103 С від 24.11.2006 р. в розмірі 8166,66 грн. , судові витрати 55,84 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 03.12.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2907 грн.28 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та 30 грн. судових витрат.
Судовий наказ набрав законної сили 29.12.2010 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 30.07.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2195/10 від 03.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 30.07.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-2195/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який обраховувати з 16.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2014 року до суду надійшла заява ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 06.12.2010 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2148 грн.34 коп. з врахуванням індексу інфляції та 3% річних та по 15 грн. судових витрат з кожного. Судовий наказ набрав законної сили 29.12.2010 року , але стягувачу виконавчий документ не було.

31.05.2011 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 30.07.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред’явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-2209/10 від 06.12.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Позивач вважає, що пропустив строк пред’явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству видано лише 30.07.2014 року, тобто після строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х
В А Л И В:

Поновити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» річний строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2н-2209/10 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, який обраховувати з 16.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 06.06.2014 Справа № 554/7580/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 р. Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого – судді Г.В.Андрієнко

розглянувши заяву КС «ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки «Турбота» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2014 до суду надійшла заява КС»
ТУРБОТА» при міжнародній організації «
Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки « Турбота» про поновлення строку для пред’явлення судового наказу до виконання , а саме наказу № 2-н-2264/08 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 232 С від 15.12.2006 р. в розмірі 3863,15 грн. та судові витрати в сумі 40,32 грн.

Встановлено, що у встановлений законом строк КС « ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» не змогла пред’явити судовий наказ до виконання, оскільки 30.10.2010 року співробітниками
СБУ в Полтавській області в зв’язку з порушенням кримінальної справи проти директора та гол. бухгалтера КС «
Турбота» при міжнародній організації «
ЖІНОЧА ГРОМАДА» була виїмка документів і повернуто лише - 03.12.2013 р.

Суд вважає, що КС» ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі Полтавської філії
Кредитної спілки « Турбота» пропустила строк для пред»явлення судового наказу до виконання з поважних причин.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Поновити КС» ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі
Полтавської філії Кредитної спілки «
Турбота» пропущений строк для пред’явлення до виконання судового наказу № 2-н-2264/08 від 24.07.2008 р. за заявою
КС « ТУРБОТА» при міжнародній організації « Жіноча громада» в особі
Полтавської філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №232 С від 15.12.2006 р. в розмірі 3863,15 грн. та судові витрати в сумі 40,32 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Рядок №
Номер справи 623/2660/14-ц
Номер провадження 2/623/863/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ сумісно придбаного майна, -

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів про поділ сумісно придбаного майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ сумісно придбаного майна .

Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2014 року о 08-30 годин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/1365/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І. розглянувши заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання :
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», м. Полтава, вул.. М. Бірюзова 47 а, р/р
«Приватбанк» МФО 331401 код ЕДРПОУ 33709834 заборгованість за послуги в сумі 6613, 23 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго», м. Полтава, вул.. М. Бірюзова 47 а, р/р
«Приватбанк» МФО 331401 код ЕДРПОУ 33709834 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згіднозі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред»явлення до
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _____________» 20_____ року.
Судовий наказ видано « ___»
« _____________» 20_____ року.
СуддяА. І. Троцька
Справа № 212/9046/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_3 з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 18 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Справа № 212/9041/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп’янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1, регіонального представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», звернулось до
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1, регіонального представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 19 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп’янов
Дата документу 07.07.2014 Справа № 554/8716/14-ц
У Х В А Л А

07.07.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в сумі 4454, 84 грн.

Згідно відповіді від 07.07.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 4454, 84 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
№ 6/554/724/2014
У Х В А Л А

Іменем
України

21 липня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сорока К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві заяву
ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До суду 03.02.2014 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 04.06.2014 року позовні вимоги були задоволені.

Однак при видачі виконавчих листів була допущена помилка, а саме не вірно зазначено адреси сторін , дату народження позивача « ОСОБА_3 м.Полтава, вул.Красіна, 118/2, корп..4, кв.125 », в той час як повинно бути вказано
«ОСОБА_3, м.Полтава, вул.Красіна 118/2 , корп..4 кв.215» , вказано « ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1» , в той час як повинно бути вказано « ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2».

Сторони до суду не з’явились.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити допущену помилку в виконавчому листі виданому
Октябрським райсудом м.Полтави по справі №2/554/1237/2014, 554/1408/14ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, вказавши «ОСОБА_3, м.Полтава, вул.Красіна 118/2 , корп..4 кв.215» , « ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

СуддяОСОБА_4