overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7731/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 17.09.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примушення до виконання обов'язку покладеного спадковим договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примушення до виконання обов'язку покладеного спадковим договором.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примушення до виконання обов'язку покладеного спадковим договором.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примушення до виконання обов'язку покладеного спадковим договором призначити у відкритому судовому засіданні на 08.45 годину 18 вересня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: Донецька область, м. Слов'янськ? вул.
Добровольского, 2.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.М. Мінаєв
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі Щетініній Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом КП "Житомирводоканал" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м.Житомир перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача в судові засідання 21.05.2014р. та 22.08.2014р. не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу
України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за необхідне викликати в судове засідання для дачі особистих пояснень представника позивача КП
"Житомирводоканал", визнавши його явку в судове засідання обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку представника
КП "Житомирводоканал" в судове засідання, яке відбудеться 03 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщені
Корольовського районного суду міста
Житомира за адресою: м.Житомир, майдан
Соборний, 1, зал №330.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Провадження № 2/638/6126/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„09 " вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Філії ПАТ «ФОРУМ банк» у м. Харкові, третя особа - 6 державна нотаріальна контора у м. Харкові про видачу банком вмісту банківської комірки, -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії ПАТ
«ФОРУМ банк» у м. Харкові, третя особа - 6 державна нотаріальна контора у м.
Харкові про видачу банком вмісту банківської комірки.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Заява підлягає розгляду в судах цивільного судочинства. Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130, 293 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Філії
ПАТ «ФОРУМ банк» у м. Харкові, третя особа - 6 державна нотаріальна контора у м. Харкові про видачу банком вмісту банківської комірки.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів , а позивачам - тільки копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 415/7966/13-ц
Провадження № 2/415/387/14
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Сафіра Федора Олеговича в інтересах Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сафір Федір Олегович в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сафіра
Федора Олеговича в інтересах
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.02.2014 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 415/8092/13-ц
Провадження № 2/415/435/14
УХВАЛА

22.01.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
«Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про відновлення системи центрального теплопостачання і гарячого водопостачання квартири за власні кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Лисичанськтепломережа» звернулось до
Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відновлення системи центрального теплопостачання і гарячого водопостачання квартири за власні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» до ОСОБА_1 про відновлення системи центрального теплопостачання і гарячого водопостачання квартири за власні кошти.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.02.2014 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 473/1890/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -
КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

адвоката -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідачів -
ОСОБА_3,

представника третьої особи

служби у справах дітей Вознеського

міськвиконкому--
ДАЙНЕКА О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

Керуючись ст. ст.207ч.1п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Зобов*язати відділення
Державного Казначейства повернути ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит" в особі філії
"Південне регіональне управління АТ
"Банк "Фінанси та кредит" судовий збір, внесений на рахунок Державного бюджету
Вознесенського району Миколаївської області (банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код 38037770, код банку 826013, р/р 0113), згідно платіжного доручення № 11814 від 23.04.2014 року на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/12346/14-ц

2-о/643/379/14

22.08.2014 м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., народних засідателів Андросової
Л.В., Костіної Л.М. при секретарі
Маріновій О.Ю. за участю прокурора
Крупської К.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву лікаря ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

В Московський районний суд м. Харкова звернувся з заявою лікар ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію хворого
ОСОБА_1 на підставі ст.14 Закону України
«Про психіатричну допомогу».

В судовому засіданні представник ХОКПЛ
№ 3, який діє на підставі довіреності, підтримав заяву лікарні про примусову госпіталізацію та зазначив, що 21.08.2014 р. хворий був оглянутий комісією лікарів.
Відповідно до висновків вказаної комісії, у хворого був встановлений діагноз гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії F 23.10. Зважаючи на наявність агресивної поведінки, відмову від добровільної госпіталізації, створення загрози для себе та оточуючих, потребує примусового лікування в умовах психіатричного стаціонару із застосуванням ст. 14
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає можливим застосувати в відношенні хворого примусову стаціонарну психіатричну допомогу.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 212, 213-215, 281 - 282 ЦПК
України, ст. 284 ЦК України, ст. ст. 14, 16, 22
Закону України «Про психіатричну допомогу», суд

В И Р І Ш И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 примусову госпіталізацію в умовах психіатричного стаціонару
ХОКПЛ № 3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Горбунова Я.М.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Костіна Л.М.
Справа № 473/1890/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -
КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

адвоката -
ОСОБА_1,

представника позивача -
ОСОБА_2,

відповідачів -
ОСОБА_3,

представника третьої особи

служби у справах дітей Вознеського

міськвиконкому--
ДАЙНЕКА О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 м. Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши думку учасників цивільного процесу, суд приходить до слідуючого. В силу ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що клопотання позивача підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. ст.207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Зобов*язати відділення
Державного Казначейства повернути ПАТ
"Банк "Фінанси та кредит" в особі філії
"Південне регіональне управління АТ
"Банк "Фінанси та кредит" судовий збір, внесений на рахунок Державного бюджету
Вознесенського району Миколаївської області (банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Миколаївській області, код 38037770, код банку 826013, р/р 0113), згідно платіжного доручення № 11814 від 23.04.2014 року на суму 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА
Справа № 495/350/13- ц
Номер рядка звіту 46
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

04 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Затоківської селищної ради, третя особа - відділ Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради, третя особа - відділ
Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 квітня 2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Затоківської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Затоківської селищної ради.

В теперішній час справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Затоківської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Затоківської селищної ради, розглянута та рішення набрало законної сили.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в теперішній час справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до
Затоківської селищної ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень Затоківської селищної ради, розглянута та рішення набрало законної сили, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Затоківської селищної ради, третя особа - відділ
Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області про визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року на 10.30 годин у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3999/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко
В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 13-30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:В. К. Кочко
Справа № 509/3991/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко
В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути заборгованість з відповідача.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 18вересня 2014 року о 13-15 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 18.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:В. К. Кочко
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1334/14-ц
Провадження по справі № 2/514/497/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності в розмірі 23 831 гривень 77 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 495/1980/13-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

05 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 березня 2014 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

До суду від представника відповідача
ОСОБА_5 надійшла заява, відповідно до якої просить провадження по справі відновити, в зв'язку із розглядом справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, що було підставою зупинення провадження.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, в теперішній час справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, розглянута провадження, то необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 09.40 годин у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: