overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4136/14-ц
Провадження № 2/209/1540/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Дніпро вський районний суд м.
Дніпродзержинська

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Ковальової А.Б.

при секретарі
Золоти х Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ТОВ “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ “ОТП Факторинг
Україна” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 23 листопада 2007 року, що був укладений між ЗАТ “ОТП
Банк” та ОСОБА_1, право вимоги за яким перейшло до позивача, в сумі 195004, 42 грн. та сплачений позивачем судовий збір в сумі 266,83 грн.

До судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю, надав суду заяву про залишення позову без розгляду, і про роз’яснення йому наслідків ч.2 ст. 207
ЦПК України.

Зважаючи на надану представником позивача заяву, що свідчить про втрату в нього зацікавленості в розгляді позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 23 листопада 2007 року, суд вважає за можливе залишити позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до вимог п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВ “ОТП Факторинг
Україна” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня проголошення рішення. Якщо ухвала була проголошена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

А.Б. Ковальова
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"11" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5248/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та процентів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України у
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 24» листопада 2014 року о 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
Провадження по справі № 2/401/1897/14
Справа № 401/5062/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року

місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області про поділ майна подружжя.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 294 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Світловодської міської ради
Кіровоградської області про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд справи на 09:00 годину 08 грудня 2014 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів, лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3

21.11.2014
Номер рядка звіту 49
Справа № 445/2372/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 214 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 14.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа № 447/249/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

04.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рудниківської сільської ради
Миколаївського району Львівської області,третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/14 ідеальної частини житлового будинку та господарських будівель , -

встановив:

позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області,третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/14 ідеальної частини житлового будинку та господарських будівель.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем тільки частково сплачено судовий збір, а саме в сумі 243,60грн, хоча відповідно до Закону
України " Про судовий збір", та ціни позову вказаному в позовній заяві, ставка судового збору повинна була спалачена в розмірі 302,75 коп

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків по оплаті судових витрат по справі до 14.02.2014 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Рудниківської сільської ради Миколаївського району
Львівської області,третіх осіб ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на 2/14 ідеальної частини житлового будинку та господарських будівель, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 14.02.2014 року.

В разі невиконання ухвали суду до 14.02.2014 року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя
Бачун О. І.
Номер рядка звіту 26
Справа № 445/2189/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору позики призначити до судового розгляду на 11 год. 20 хв. 23 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 463/5839/14-ц
Провадження № 2/463/2274/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення,

в с т а н о в и в :

Квартино-експлуатаційний відділ м.Львова звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5839/14-ц (№ 2/463/2274/14) за позовною заявою квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення із службового жилого приміщення без надання іншого жилого приміщення призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Грицко
Р. Р.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2683/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевцова Н.В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

17.10.2014 року суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області
Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», від імені якого діє філія «Кіровоградське регіональне управління» ПАТ КБ «Приват Банк», до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у сумі 23113, 87 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги ухвали Апеляційного суду
Кіровоградської області від 06.10.2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху,

виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір»

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 лютого 2010 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.11.2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області
О.А. Письменний
Справа № 445/2056/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Бакаїм М.
В.

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві та під час судового розгляду, зазначила, що 31.07.1999 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.
Від спільного сімейного життя у них народилися двоє дітей: син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Їх сім»я розпалась з вини чоловіка, який зловживає алкоголем, вчиняє скандали, конфлікти. Внаслідок цього, з вересня 2014 року вони стали проживати окремо. Вважає, що сім'я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось, подружніх відносин вони не підтримують, стали чужими людьми.
Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. вимоги позову просила задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"яився, просив розгляд справи проводити у його відсутності, вимоги позову не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК
України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований
Золочівським районним відділом реєстрації актів громадянського стану
Львівської області, актовий запис № 78.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити "ОСОБА_1" .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М. В. Бакаїм
Справа № 445/2372/14-ц
У Х В А Л А

"04" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання та утримання сина.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на її та сина утримання у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд не є доцільним і ускладнює вирішення справи.

У відповідності до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх розгляд ускладнює вирішення справи..

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність роз'єднання вимог ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 до досягнення ним повноліття та про стягнення аліментів на утримання позивача до досягнення сином трирічного віку.

Керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина та вимоги про стягнення аліментів на утримання позивача до досягненням сином трирічного віку у два самостійних провадження.

Виділити в окреме провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання позивача до досягнення дитиною трирічного віку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 2-289/10
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

11.04.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 2-289/10р. по справі за позовом ВАТ " Страхова компанія " ПЗУ
Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230
ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24.04.2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Бачун О. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

10 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) №47 комбінованого типу»
Дніпропетровської міської ради управління освіти та науки
Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Комунального закладу освіти
«Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) №47 комбінованого типу»
Дніпропетровської міської ради управління освіти та науки
Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

10 листопада 2014 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13537/14-ц, 2/201/3282/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти
«Дошкільний навчальний заклад
(ясла-садок) №47 комбінованого типу»
Дніпропетровської міської ради управління освіти та науки
Дніпропетровської міської ради про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 09 годину 30 хвилин 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Провадження № 2/0202/5224/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія
«Лідер» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія
«Лідер» про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю
Промислова компанія «Лідер» про стягнення заборгованості .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“16-30” годину 16 грудня 2014 р.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар