overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/1354/14-ц
Провадження № 2/463/1031/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Від представника позивача ОСОБА_2 19 листопада 2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої представником позивача заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Грицко Р. Р.
Провадження №2/447/157/14 Справа №447/4048/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Бачун О.
І.

при секретарі Крочак І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщення ,-

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність та об'єм викладення повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін та потребу для цього певного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст.ст. ст.ст. 10,60,208, 209, 213,215
ЦПК України, ст. 13,41 Конституції
України, ст. 316,317,319,386,391 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задоволити частково.

Усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1, шляхом зобов"язання відповідача ОСОБА_3 не чинити ніяких перешкод ОСОБА_1 щодо проживання в квартирі АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Бачун О. І.
Єдиний унікальний номер №440/1726/14-ц
Провадження № 2/440/632/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ї особи Утішківської сільської ради Буського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ї особи Утішківської сільської ради Буського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно. Просить позовні вимоги задоволити в повному об"ємі.

У зв"язку з наведеним позивачка просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ї особи Утішківської сільської ради Буського району
Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 10.15год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження №2/447/1181/14 Справа №447/3417/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.11.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Березюк Г.М.,

при секретарі Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя. Відповідач нехтує інтересами сім’ї, в результаті чого між ними виникають конфлікти та сварки. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, який необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розлучення заперечив, просить надати строк на примирення, оскільки вважає, що сім’ю можна зберегти, непорозуміння між ними тимчасові.

Суд вважає за можливе задоволити клопотання відповідача, яке не суперечить закону і направлене на збереження сім’ї сторін, в подружжя на утриманні є малолітня дочка, яка потребує піклування обох батьків, а тому їм слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111
СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09:10 год 20.03.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 463/5896/14-ц
Провадження № 2/463/2289/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м.Львова
Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Львівського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в 10-денний термін.

Справу № 463/5896/14-ц (№ 2/463/2289/14) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -
Львівського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про визнання правочину нікчемним призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Грицко Р. Р.
Справа № 447/467/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

26.02.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву кооперативно садового товариства "
Цементник" до ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача здійснити демонтаж самочинного будівництва - воріт , -

встановив:

КСП " Цементник" звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача здійснити демонтаж самочинного будівництва - воріт.

Відповідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Крім цього, відповідно до п.6. ч.2 ст.119
ЦПК України, у позовні заяві зазначаються докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається із позовної заяви, стороною позивача не представлено доказів про те, що земельна ділянка на якій встановленні ворота перебуває у власності Миколаївської РДА, знаходиться на території Демнянської сільської ради Миколаївського району
Львівської області і відносяться до земель запасу сільської ради.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву кооперативно садового товариства " Цементник" до ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача здійснити демонтаж самочинного будівництва - воріт, залишити без руху до 07.03.2014 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Бачун О. І.
Єдиний унікальний номер №440/1139/14-ц
Провадження №2/440/461/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Мельник С. Р.

при секретарі
Базилюк Г.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні взалі суду міста Буська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача
ОСОБА_1,про стягнення заборгованості за кредитним договором., -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

В судове засідання сторони не з»явились.

Представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення через Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження №2/447/546/14 Справа №447/937/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

15.04.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПП "Комерційний центр " Бізнес Фінанс" про визнання права власності на нерухоме майно , -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.
Однак як вбачається з матеріалів справи позивачем представлено копію квитанції про сплату судовий збір, а оригінал квитанції відсутній.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків по представлені оригіналу квитанції про сплату судового збору по справі до 25.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
"Комерційний центр " Бізнес Фінанс" про визнання права власності на нерухоме майно , залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 25.04.2014 року.

В разі невиконання ухвали суду до 25.04.2014року позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і виконується негайно.

Суддя
Бачун О. І.
Провадження №2/447/608/14 Справа №447/1208/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15.05.2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту

Відповідно до ч. 1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Як вбачається із матерілів справи, позивач при поданні позовної заяви до неї не додав копій документів, що додаються відповідно до кількості відповідачів.

Крім цього, у матеріалах справи немає доказів того, що позивач оплатив судовий збір або доказів того, що позивач є звільнений від сплати судового збору

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України у випадку подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, а також в разі несплати судового збору, позовна заява залишається без руху, а позивачу надається строк для усунення вказаного недоліку.

За наведених обставин, вважаю, що позивачу необхідно надати певний строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту залишити без руху до 26.05.2014 року для усунення вказаних недоліків і попередити, що у випадку невиконання даної вимоги позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
Бачун О. І.
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У С А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 14609,30 гривень за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року.
Стягнути з відповідачів на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. « 04» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Справа №
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«20» листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У С А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 7086,92 гривень за період з 01.11.2007 року по 30.09.2010 року.
Стягнути з відповідачів на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. «04» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С. М.
НАУМОВА
Дзержинський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Наумова С.М. розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 549, 611, 612, 623, п.2 ст. 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2 від 02.04.1997 року), які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1. на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс»( м. Харків. вул..
Червоножовтнева, 35) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 жовтня 2011 року по 01 вересня 2014 року становить в розмірі 1565,92 грн. (одна тисяча п»ятсот шістдесят п»ять грн. 92) та перерахувати на розрахунковий рахунок 260005593, банк одержувача ПАТ 2. Стягнути в рівних частинах з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (НОМЕР_2 від 02.04.1997 року), які зареєстровані за адресою: на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс»( м. Харків. вул..
Червоножовтнева,35) витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного
Виконавчий документ виданий
«_____»______________________20___ року
Суддя ______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

«24» листопада 2014 р.

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

У С А Н О В И В:

23.09.2014 року позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом в якому просить стягнути заборгованість з відповідача на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у сумі 832,30 гривень за період з 01.03.2010 року по 31.08.2013 року.
Стягнути з відповідачів на користь
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Відповідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України, вважаю можливим не проводити попереднє судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з теплопостачання - призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. « 04» грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя пропонує відповідачу згідно до ч.5 п. 5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст. 27
ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

С. М. НАУМОВА