overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 року

м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали подання державного виконавця Франківського відділу ДВС
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі
України.

Подання оформлена у відповідності до вимог ст. 377-1 ЦПК України, та підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України.

Призначити справу за №6/465/343/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 28 листопана 2014 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати у
Франківський відділ ДВС ЛМУЮ. Визнати обов’язковою явку в судове засідання державного виконавця Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Зобов’язати державного виконавця
Франківського відділу ДВС Львівського міського управління юстиції ОСОБА_1 надати для огляду в судовому засідання матеріали виконавчого провадження.

Враховуючи те, що ч.2 ст.377-1 ЦПК України передбачено негайний розгляд справи, що унеможливлює повідомлення державного виконавця про дату розгляду подання шляхом направлення судової повістки з повідомленням про вручення, державного виконавця повідомити про дату судового засідання у спосіб, передбачений ч.6 ст.74 ЦПК України
(телефонограмою, факсом, електронною поштою).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 466/6053/13
Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3361/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ЛКП "Під
Голоском - 410" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 14 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ЛКП "Під
Голоском - 410" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 14 березня 2014 року .

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання –
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 цивільну справу позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
“Лізингова компанія “Еталон” про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року рішенням
Суворовського районного суду м. Одеси у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю “Лізингова компанія
“Еталон” про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів було відмовлено.

26 вересня 2014 року ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси були вжиті заходи по забезпеченню позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 35 800 грн., що належить
“Лізингова компанія “Еталон”.

Відповідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вжиті заходи по забезпеченню позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вжиті заходи по забезпеченню позову, які були накладені ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2014р. - скасувати.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2014р., на грошові кошти в межах суми позовних вимог в розмірі 35 800 грн., що належить ТОВ “Лізингова компанія
“Еталон”, що знаходиться в м. Київ-133, вул. Кутузова, 18/7, оф. 506, рахунок 2140 в ПАТ «Приватбанк».

Виконання ухвали доручити ПАТ
«Приватбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді -Виноградової
Н.В.,

при секретарі - Голованець
Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) та
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) зареєстрований 20 серпня 1993 року в Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 658 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді –
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання
– Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м. Одеса, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказаний позов.

Згідно листа Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління Держаної міграційної служби України в Одеській області від 05.08.214 року, ОСОБА_1, 11.08.1963 року, був зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, та знятий з реєстраційного обліку 07.12.2011 року, у зв'язку зі смертю, актовий запис №1795 від 11.11.2011 року.

Згідно листа Четвертої одеської державної нотаріальної контори № 3783/01-16 від 06.10.2014 року спадкова справа щодо майна померлого 07.11.2014 року ОСОБА_1 держконторою не заводилась.

Правонаступніків ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3676/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І.,Мартинової К.П.

при секретарі Железнов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_12 про визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,Ізмаїльської міської ради про виділ частки домоволодіння , визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод ,-

Керуючись ст.ст. 209, 307 ч.1 п.2 ,309,314,319ЦПК
України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2013 року та додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 лютого 2014 року та додаткове рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 07 липня 2014 року - скасувати, постановити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_6, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ОСОБА_3 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 про визнання порядку користування земельною ділянкою - задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,Ізмаїльської міської ради про виділ частки домоволодіння , визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод - задовольнити частково.

Виділити в користування ОСОБА_4 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_3 земельну ділянку площею 532,6 кв.м. розташовану під будівлями літ « Б» та літ «б» а також встановити для ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_3 земельний сервітут загальною площею 24,4 кв.м на відстані 1 м довжиною 11,72 м вздовж бокової стіни будівлі літ «Б» згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи
№44е//С/ 11 від 03 вересня 2012 року (додаток 3).

Виділити в користування ОСОБА_6,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у спільне користування земельну ділянку площею 1571,1 кв.м.

У іншої частині позовів відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В. Оверіна

Судді
К.П.
Мартинова

Ю.І.
Кравець
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання –
Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання м. Одеси» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 10067,12 грн.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17 червня 2013 року наказне провадження за вищеназваною заявою відкрито.

17 червня 2013 року Суворовським районним судом було видано судовий наказ яким з
ОСОБА_1 стягнути заборгованість за оплату наданої теплової енергії в розмірі 10067,12 грн.

23.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог стягувача.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 17 червня 2013 року за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію – скасувати.

Роз’яснити КП «Теплопостачання м.
Одеси» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/9692/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Гармонія» про тлумачення змісту правочину,

встановила:

Апеляційна скарга подана у строк, передбачений законодавством на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК
України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Гармонія» про тлумачення змісту правочину.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 523/5944/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Виноградової
Н.В.

при секретарі - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

14.05.2014 року дану справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.09.2014 року, позивач був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази
(рекомендоване повідомлення № 2380209 0(а.с.98)). 18.09.2014 року, у зв’язку з неявкою позивача справу було перенесено на 21.10.2014 року. Позивач про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що в матеріалах справи є належні докази (рекомендоване повідомлення № 2359822 0 (а.с.103). 21.10.2014 року повторно не з’явився, клопотань до суду не надавав, про причини не з’явлення в судове засідання не повідомляв.

Пунктом 3 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючі ту обставину, що позивач по справі повторно не прибув у судове засідання, суд дійшов до висновку про залишення позовних вимог без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга про оскарження даної ували суду може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

Суддя:
Справа № 1323/1340/12
Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/144/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 лютого 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою в частині ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 до фізичних осіб-підприємців: ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 26 липня 2013 року апеляційна скарга в частині ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2012 року залишена без руху у зв'язку з пропуском апелянтом строку на апеляційне оскарження, та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи заяви вбачається, що представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_7 ознайомилась з матеріалами справи і з ухвалою від 26.07.2013 року про залишення апеляційної скарги в частині
ОСОБА_2 без руху зокрема, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу в частині ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 листопада 2012 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду
Шеремета Н.О.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком» суми заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.33, 36 ЗУ «Про 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком» м. Львів, вул. Дорошенка, 43 510 (п'ятсот десять) грн. 79 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 454/313/14
Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/4114/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення справи

19 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4,
КП ЛОР "Червоноградське МБТІ та ЕО" про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, анулювання свідоцтва про право власності.

ОСОБА_2 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку.

Статтею 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апелянт оскаржує ухвалу про відкриття провадження з покликанням на те, що в
Сокальському районному суді
Львівської області вже розглядався аналогічний позов.

Відтак відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК
України та абз. 5 п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню. При цьому процесуальні порушення таких можуть бути перевірені в межах доводів апеляційної скарги на судове рішення, яким спір вирішено по суті.

За наведених обставин цивільну справу за апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог передбачених чинним законодавством.

Враховуючи наведене та керуючись ст..293, ч.5 ст.297 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року повернути Сокальському районному суду Львівської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Богонюк М.Я.
Справа № 461/9080/13
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/2831/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ
"Дельта Банк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Дельта Банк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.