У Х В А Л А

04 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Рівненської області в складі :

Головуючого судді
Василевича В.С.

Суддів : Малько О.С., Оніпко
О.В.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Рівному
апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
приватного підприємства "Виробничо -
торгівельне підприємство "Мінерал - 1",
на ухвалу Сарненського районного суду
від 19 лютого 2014 року в цивільній справі
за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного
підприємства "Виробничо - торгівельне
підприємство "Мінерал - 1", товариства з
обмеженою відповідальністю "Мінерал"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Сарненського
районного суду від 03 листопада 2010 року
у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ
"Мінерал", ПП "Виробничо - торгівельне
підприємство "Мінерал - 1" про стягнення
боргу,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду
від 19 лютого 2014 року відповідачів про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення рішення
Сарненського районного суду від 3
листопада 2010 року залишено без
розгляду.

В поданій на вказану ухвалу
апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Виробничо-торгівельне підприємство
«Мінерал - 1» доводять про її
незаконність через порушення норм
процесуального права.

Зазначають, що суд першої інстанції
необґрунтовано залишив їх заяву про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами без
розгляду, оскільки подана їх
представником - ОСОБА_3 заява з цього
приводу не відповідає їх
волевиявленню.

Крім того, подання їх представником
клопотання про залишення без розгляду
їх заяви не узгоджується з обраним ними
процесуальним способом захисту їх
прав, а саме шляхом перегляду заочного
рішення суду першої інстанції у
зв»язку із нововиявленими обставинами.

Вважають, що дії їхнього представника
суперечать їх інтересам, що є підставою
для скасування оскаржуваної ухвали
суду.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про її
задоволення з таких підстав.

___________________________________________________________________

Справа № 22-ц/787/1834/2014рік
Головуючий суддя 1 інстанції:
Власик Н.М.

Суддя-доповідач :
Василевич В.С.

З матеріалів справи видно, що заочним
рішенням Сарненського районного суду
від 3 листопада 2010 року позов
приватного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТзОВ «Мінерал» та ПП
«Виробничо-торгівельне підприємство
«Мінерал-1» про стягнення
заборгованості в сумі 941174 грн. 86 коп. на
виконання умов кредитного договору та
договорів поруки задововолено.

Рішенням Рівненського міського суду
від 28 січня 2013 року, залишеним без змін
судом касаційної інстанції, позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ «Мінерал» та ПП
««Виробничо-торгівельне підприємство
«Мінерал-1» до ПАТ «Західінкомбанк»
про визнання поруки припиненою
задоволено.

В зв»язку із наведеним, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ТзОВ «Мінерал» та ПП
««Виробничо-торгівельне підприємство
«Мінерал-1» було подано заяву про
перегляд заочного рішення
Сарненського районного суду від 03
листопада 2010 року, в якій вони просили
про його скасування у зв»язку з
нововиявленими обставинами.

19 лютого 2014 року представником ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТзОВ «Мінерал» та ПП
««Виробничо-торгівельне підприємство
«Мінерал-1» - ОСОБА_3 до суду першої
інстанції було подано заяву про
залишення без розгляду вищевказаної
заяви (а.с.- 37).

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції, покликаючись на
п.4 ст. 207 ЦПК України, правильно виходив
з того, наявні підстави для залишення
її без розгляду, оскільки представник
заявників адвокат ОСОБА_3 подав з цього
приводу відповідну заяву.

Так, з матеріалів справи видно, що 8
листопада 2012 року ОСОБА_2 видав
адвокату ОСОБА_3 нотаріально
посвідчену довіреність на
представництво його інтересів у всіх
судових інстанціях, а 8 лютого 2014 року
на ім»я цього ж адвоката ОСОБА_5
підприємство Виробничо -торгівельне
«Мінерал-1» теж видало довіреність.

Відповідно до ст.44 ЦПК України
представник, який має право на ведення
справи в суді, може вчиняти від імені
особи, яку він передставляє, усі
процесуальні дії, що їх має вчиняти ця
особа.

Обмеження повноважень представника на
вчинення певної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності. Таких обмежень
довіреності не містять.

Отже, з наведеного слідує, що адвокат
як представник діяв в межах наданих
йому повноважень, тому суд першої
інстанції обґрунтовано задовольнив
його заяву.

За таких обставин, враховуючи, що
ухвала постановлена з дотриманням
норм процесуального права, підстав для
її скасування немає.

Керуючись п.4 ч.2 ст.307, ст.ст. 312-315 ЦПК
України,

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
приватного підприємства "Виробничо -
торгівельне підприємство "Мінерал - 1"
відхилити.

Ухвалу Сарненського районного суду
від 19 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:
Василевич В.С.

Судді:
Малько О.С.

Оніпко О.В.