АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6423/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2765/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у судовому засіданні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління
юстиції

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 липня 2014 року

по справі за поданням старшого
державного виконавця ВДВС
Кременчуцького районного управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець
ВДВС Кременчуцького РУЮ звернувся до
суду з вказаним поданням, в
обґрунтування якого посилається на те,
що на примусовому виконанні у цьому
відділі ДВС перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1028 від 18.09.2003
року, виданого Кременчуцьким районним
судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів у розмірі ? частини всіх
видів заробітку. Зазначав, що боржник
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження, однак на
виклики державного виконавця не
реагує, до відділу ДВС не з'являється,
про місце роботи не повідомляє.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 16 липня 2014 року у задоволенні
такого подання відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою
місцевого суду, відділ ДВС
Кременчуцького РУЮ подав на неї
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції
скасувати, як таку, що постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, а викладені в ній
висновки вважає такими, що не
відповідають обставинам справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконанні у відділі ДВС перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1028 від
18.09.2003 року, виданого Кременчуцьким
районним судом Полтавської області про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3
аліментів у розмірі 1/3 частини всіх
видів заробітку.

Судом встановлено, що боржник не
сплачує присуджені судовим рішенням
кошти на користь стягувача.

Статтею 377-1 ЦПК України визначено,
що суд за поданням державного
виконавця, погодженим з начальником
відділу державної виконавчої служби,
вирішує питання про тимчасове
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон, зокрема, при виконанні судових
рішень.

Підставою для встановлення
такого обмеження, з огляду на зміст ст..
6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», є,
зокрема, наявність неврегульованих
зобов'язань або, якщо боржник
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до роз'яснень Верховного
Суду України, викладених у Листі від
01.02.2013 року «Судова практика щодо
вирішення питання про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України», ухилення від виконання
зобов'язань, покладених на боржника
рішенням варто розуміти як будь-які
свідомі діяння (дії або бездіяльність)
боржника, спрямовані на невиконання
відповідного обов'язку у виконавчому
провадженні, коли виконати цей
обов'язок у нього є всі реальні
можливості (наприклад, наявність майна,
грошових коштів тощо) і цьому не
заважають будь-які незалежні від нього
об'єктивні обставини (непереборної
сили, події тощо).

Старший державний виконавець ВДВС
Кременчуцького РУЮ, обґрунтовуючи
необхідність вжиття заходів щодо
обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за
кордон, послався на невиконання
останнім судового рішення, яке
знаходиться на виконанні у ВДВС
Кременчуцького РУЮ.

У відповідності до ч. 5 ст. 25, ст. 31 ЗУ
«Про виконавче провадження» копії
постанов державного виконавця про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

При зверненні з даним поданням старшим
державним виконавцем ВДВС не надано
підтвердження того, що ОСОБА_1
отримувалася постанова державного
виконавця ВДВС Кременчуцького РУЮ
Курганської Н.В. від 23.10.2003 року про
відкриття виконавчого провадження, як
і не надано відомостей щодо вжиття
державним виконавцем будь-яких інших
передбачених законом заходів щодо
виконання рішення суду.

За таких обставин, суд правомірно
дійшов висновку про відсутність
достатніх правових підстав для
задоволення поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1

Окрім того, в своєму поданні державним
виконавцем зазначаються дані які не
відповідають доданим до нього
матеріалам, а саме: вказується про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліментів у розмірі ? частини всіх
видів заробітку, в той час як постанова
про відкриття виконавчого провадження
свідчить про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі 1/3
частини всіх видів заробітку.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що подання
старшого державного виконавця ВДВС
Кременчуцького РУЮ належним чином не
оформлене, викладені у ньому доводи не
ґрунтуються на доказах, є передчасними
та не дають підстав вважати, що ОСОБА_1
ухиляється від виконання судового
рішення.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги
не містять посилань на неправомірність
ухвали суду з підстав, які могли б бути
причиною для її скасування, зводяться
до обставин, викладених у поданні та
відповідно до ст.ст. 210, 212 ЦПК України,
не спростовують висновків суду.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення
ухвали Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 16
липня 2014 року без змін.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Кременчуцького
районного управління юстиції -
відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 16
липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________ Панченко О.О.