Справа № 185/5536/14-ц
Провадження № 2/185/2410/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді -
Головіна В.О., при секретарі -
Михайловій Н.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3,
про визнання особи такою, що втратила
право користування житлом,
Позивач звернулася до суду з позовом, в
якому просила визнати ОСОБА_2 такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням в квартирі АДРЕСА_1. В
обґрунтування заявленого позову
позивачка зазначила, що вона та ОСОБА_3
є співвласниками квартири АДРЕСА_1.
07.08.2010 року її син ОСОБА_3 уклав шлюб з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 і з 27 серпня 2010 року
остання була зареєстрована в
вищезазначеній квартирі та проживала в
ній. Сімейне життя з її сином не
склалося, тому відповідач 16 жовтня 2013
року забрала з квартири всі свої речі і
переїхала проживати до родичів в
квартиру АДРЕСА_2, де і мещкає до
теперішнього часу. 24 жовтня 2013 року
рішенням Павлоградського
міськрайонного суду шлюб між
відповідачем та її сином було
розірвано. Добровільно знятись з
реєстраціїї відповідач не бажає.

В судове засідання позивач не
з'явилася, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, проти заочного рішення не
заперечує.

Відповідач в судове засідання не
з'явилася, була належним чином
повідомленою про час, дату та місце
розгляду справи, про причину неявки суд
не повідомила.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що відповідач не
з'явився до суду без поважних причин та
відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України, вважає можливим ухвалити
заочне рішення по справі.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, надав суду письмову заяву
про розгляд справи в його відсутність,
не заперечує проти задоволення позову.

Дослідивши письмові матеріали справи
та аналізуючи все у своїй сукупності,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню повністю за наступних
обставин.

Відповідно ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

На підставі ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві
приватної спільної часткової
власності, відповідно свідоцтва про
право власності на житло та витягу про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно від 07.02.2008р. (а.с.6,7).

У спірній квартирі крім позивача також
зареєстрована ОСОБА_2, 1989 року
народження, що підтверджується
довідкою про реєстрацію та склад сім'ї
від 12 травня 2014 року виданої КП
«Павлограджитлосервіс» (а.с. 8).

Відповідно до акту від 24.04.2014 року,
складеного комісією ОСББ на момент
проведення обстеження було
встановлено, що ОСОБА_2, не проживає в
квартирі АДРЕСА_1 з 16.10.2013 року,
квартплату не сплачує, особистих речей
в квартирі її немає (а.с. 10).

Приймаючи рішення по суті суд враховує,
що відповідач не проживає в квартирі
АДРЕСА_1 з 16.10.2013 року, інтересу до житла
вона не виявляє, витрат по утриманню
житла не несе, особистих речей її в
квартирі немає. В звязку з чим, зібрані
у справі докази та їх оцінка вказують
на наявність підстав для визнання
відповідачки такою, що втратила право
користування житловим приміщенням за
вищезазначеною адресою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути судовий
збір у сумі 243,60грн., понесений
позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.,
ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., такою,
що втратила право користування
житловим приміщенням в квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по справі у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом
подачі в 10-денний строк з дня
проголошення апеляційної скарги, а
особи які не були присутні при його
оголошенні, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін