overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 671/1601/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого
Волочиським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницької області 22 листопада 1997 року, актовий запис № 212, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена з вини відповідача, який не займався вихованням дітей, зловживав спиртними напоями, у зв'язку з чим вона втратила почуття поваги до нього. Шлюбні відносини між ними припинені з травня 2014 року. Від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти надання строку для примирення з відповідачем заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, просить суд не надавати строк для примирення їм з позивачем.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двоє неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження, довідкою про склад сім"ї позивачки і не оспорюються сторонами.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась, їх подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 197 ч. 2, 209, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110 - 112 СК
України, суд

вирішив :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Волочиським відділом реєстрації актів громадянського стану
Хмельницької області 22 листопада 1997 року, актовий запис № 212, розірвати.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/756/4393/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача та вказує, що 08.12.2012 року об 11 год. 30 хв. у м.Вишгороді по вул. Набережна, відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Хонда» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки
«Фіат» д.н. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2

Постановою Вишгородського районного суду Київської області винним в ДТП визнано водія ОСОБА_1

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПАТ «Страхова компанія
Універсальна», яка 25.03.2013 року перерахувала страхове відшкодування потермільому, а тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 12326 грн. 56 коп.

Разом з тим, в Оболонському районному суді м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа № 2/756/3905/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в сумі 12326 грн. 56 коп., по факту ДТП, що мало місце 08.12.2012 року об 11 год. 30 хв. у м.Вишгороді по вул. Набережна, за участю автомобіля марки «Хонда» д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Фіат» д.н. НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що в провадженні
Оболонського районного суду м.Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у відкритті провадження по справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду міста Києва через
Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 492/1591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Задунаївської сільської ради
Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Задунаївської сільської ради Арцизького району
Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Задунаївської сільської ради
Арцизького району Одеської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 28 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 492/1518/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 жовтня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 507/1795/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. смт.
Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 18.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 569/2631/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1982/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шимків С.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 серпня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 серпня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.С. Шимків
УХВАЛА

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Шевченківського району м. Києва, на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2014 року,

в справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_2, до
Національної академії наук України, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання нечинними та скасування постанов і актів, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником ставиться питання про поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши доводи про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, вважаю за можливе його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити заступнику прокурора
Шевченківського району м. Києва строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконуючого обов'язки прокурора Шевченківського району м. Києва, в інтересах ОСОБА_2, до
Національної академії наук України, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання нечинними та скасування постанов і актів, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою заступника прокурора Шевченківського району м.
Києва на рішення апеляційного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/13258/13-ц
(провадження 2/761/303/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м.
Львова від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 липня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та постанову про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця та начальника
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та постанову про закінчення виконавчого провадження, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 04 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 18 липня 2014 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/723/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 10 080 грн 22 коп., 200 грн витрат, пов'язаних з проведенням оцінки, 351 грн 20 коп. судового збору, всього стягнуто 10 631 грн 42 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року у справі за заявою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору позики від 24 липня 2009 року недійсним.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2014 року, у задоволенні заяви
СГТОВ «Юнайтед Гроуверс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі СГТОВ «Юнайтед
Гроуверс», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та постановити нову про задоволення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за заявою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 1 березня 2013 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним за касаційною скаргою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед
Гроуверс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 5 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Єдиний унікальний номер 719/514/14-ц
Номер провадження 2/719/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

05 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України, отримано з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькі області відомості щодо місця реєстрації відповідача та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її до судового розгляду на 13 серпня 2014 року на 11 год. 00 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 724/1514/14-цПровадження № 2/724/633/14 про відкриття провадження в справі 29 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,- 11 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Призначити судове засідання на 16:00 годину 08 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак