overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/4927/14-ц
Провадження № 2/234/2550/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

14 серпня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Білоусовій М.А., за участю представника позивача Горлаковської
Т.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того, на попередньому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну неналежного відповідача по справі
ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки на теперішній час саме вона є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне, замінити неналежного відповідача
ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача
ОСОБА_2 належним відповідачем по справі
ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2014 року об 08 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 234/7205/14-ц
Провадження № 2-о/234/225/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10-00 год. 03.09.2014 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Запропонувати зацікавленій особі подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.07.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Малихін О.Р.
Справа № 1522/4560/11
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради до
ОСОБА_2 –“Про приведення приміщення у попередній стан”,

за об’єднаним позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 –“Про приведення об’єкту будівництва в первісний стан”-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПРА ОМР звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, до відповідача ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан, по якому просить суд зобов’язати відповідача за власні кошти привести самовільно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1 згідно у попередній стан, шляхом знесення прибудови з надбудовою та приведення самовільно реконструйованого горищного приміщення у попередній стан, шляхом знесення поверхів.

Прокуратура м. Одеси звернулась до суду з позовом в інтересах ОМР та ПРА ОМР до відповідачів про приведенняоб’єкту будівництва в первісний стан, по якому просить суд зобов’язати відповідачів привести об’єкт будівництва, розташований а адресою: м. Одеса, пл.
Соборна, 12 згідно до вимог містобудівного законодавства України.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2013 року позови було задоволено.

02.10.2013 року відповідач ОСОБА_1 до канцелярії суду подала заяву про перегляд вищезазначеного судового рішення.

Справа була отримана головуючим 25.11.2013 року.

Ухвалою суду від 25.11.2013 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у зв’язку з тим, до заяви не додано документів, що підтверджують належну сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради, за участю
Прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Виконавчого комітету
Одеської міської ради до ОСОБА_2 –“Про приведення приміщення у попередній стан”,

за об’єднаним позовом Прокуратури м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 –“Про приведення об’єкту будівництва в первісний стан”- повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Р.Д. Абухін
Справа №672/1318/14-ц
Провадження №2/672/430/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

02 вересня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко
С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Дельта Банк" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та справу може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 09.09.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 675/1805/14-ц
Провадження № 2/675/423/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"25" липня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.
І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна
Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 серпня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в залі суду м.
Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І.
Столковський
Справа № 676/5771/14-ц
Номер провадження 2/676/2270/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 серпня 2014 року м.
Кам"янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої самозахватом спільної земельної ділянки та самовільним будівництвом з зобов'язанням припинення протиправних дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої самозахватом спільної земельної ділянки та самовільним будівництвом з зобов'язанням припинення протиправних дій.

В провадженні суду (суддя Боднар
О.О.) знаходиться цивільна справа № 676/6020/14-ц, провадження 2/676/233/14, за аналогічним позовом, яка призначена на 20 серпня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин у відкритті провадження у цивільній справі слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої самозахватом спільної земельної ділянки та самовільним будівництвом з зобов'язанням припинення протиправних дій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі сторін.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа № 676/5487/14-ц
Номер провадження 2-сз/676/13/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районного відділу
ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, міського відділу
ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області, третя особа:
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до районного відділу ДВС Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, міського відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про звільнення майна з під арешту.

Позивач, 13.08.2014 року, подав заяву про повернення зайво сплаченого судового збору. В судовому засіданні підтримав подану заяву та просив повернути зайво сплачений судовий збір.

Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума ставки судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при подачі позовної заяви про звільнення заставленого майна з-під арешту сплачено судовий збір у розмірі 5 940 грн., що підтверджується квитанцією №29747950 від 22 липня 2014 року.
Проте, вказана сума перевищує встановлений розмір судового збору для подання позовної заяви немайнового характеру на 5 696,40 грн.

Відповідно до п.п.1 п.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, зайво сплачені кошти судового збору у розмірі 5 696,40 грн. (5 940 - 243,60 = 5 696,40 грн.) підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.п.1 п.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст.210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору задовольнити.

Кам'янець-Подільському управлінню
Державної казначейської служби
України Хмельницької області повернути ОСОБА_1 5 696,40 грн. зайво сплаченого судового збору сплаченого згідно квитанції №29747950 від 22 липня 2014 року.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 635/7400/14-ц
Номер провадження 2-н/635/1007/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року с.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до Харківського районного суду Харківській області з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у зазначеній справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99, 100 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 98, 99, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.О.
Юдін
Справа № 240/632/14-ц р.
Номер провадження№ 2/240/286/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства "Вода
Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою суду від 12 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачеві надано строк для усунення її недоліків.

До вказаного терміну позивач недоліки не усунув, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути її позивачеві.

Повідомити позивача , що він має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Щербак
Справа № 169/552/14-ц
Провадження № 2/169/144/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст.122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11:00 год. 15 вересня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 234/6647/14-ц
Провадження № 2-н/234/2090/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м.
Шахтарска, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, уродженця м. Шахтарска, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго», розташованого за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, т/с
«Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, заборгованість за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води за період з 01.10.2012 року по 01.05.2014 року в сумі 4035,12 грн. (чотири тисячі тридцять п'ять грн. 12 коп.) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн..
ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ отримувача 34657789, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Справа № 234/149/14-ц
Провадження № 2/234/973/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

22 серпня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого: судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участю позивача
ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, представника відповідача ПАТ
«ДТЕК Донецькоблєнерго» - Хомовського
С.М., третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», ПАТ СК
«Крона» про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок ДТП,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», ПАТ СК «Крона» про стягнення відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої в наслідок
ДТП - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з:

- ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» матеріальну шкоду витрати за поховання людини в сумі 13222грн., судовий збір в доход держави в сумі 243,60грн., моральну шкоду в сумі 50000грн., судовий збір в доход держави в сумі 500грн.;

- ПАТ СК «Крона» моральну шкоду в сумі 5000грн., судовий збір в доход держави в сумі 234,60грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 234/7304/14-ц
Провадження № 6/234/429/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням начальника відділу державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції Волкогон О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду від 26.08.2014 року відкрито провадження по цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Волкогон
О.В. про оголошення розшуку неплатника аліментів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд прийшов до висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи -
Краматорський МВ ГУМВС України в
Донецькій області, оскільки в разі задоволення заяви саме на
Краматорський МВ ГУМВС України в
Донецькій області буде покладено обов'язок розшуку боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Краматорський
МВ ГУМВС України в Донецькій області, розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Шкадинова, 25.

Копію ухвали направити до
Краматорського МВ ГУМВС України в
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова