overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 26.11.2014
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі головуючого – судді Баранова В.І., при секретарі Кудрі В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Інші учасники процесу, які були повідомлені належним чином в судове засідання не з’явилися.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч. 2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ:
В.І.БАР
АНОВ
Дата документу 06.11.2014
Справа № 334/9634/14-ц
Провадження № 6/334/1016/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши подання
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань,

встановив:

Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 жовтня 2014 року зазначене подання залишене без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119
ЦПК України. Судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у поданні.

Копію зазначеної ухвали було отримано уповноваженою особою 27.10.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в поданні в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань – вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
2-н/335/1798/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Дата документу 26.11.2014
Провадження № 2/320/3578/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано п’ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, позивачу неодноразово було направлено на адресу, вказану в позовній заяві, ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак ухвала була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 14 жовтня 2014 року позивачем усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
2-н/335/1785/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Дата документу 28.11.2014
Провадження 6/320/455/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ніколовой І.С.,

секретаря – Калайда О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі подання державного виконавця ВДВС
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, про оголошення розшуку ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні в відділі державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області перебуває виконавчий документ - виконавчий лист
№ 320/9023/13-ц від 23 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина – ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.09.2013 року і до повноліття сина.

Заборгованість по аліментам станом на 01.11.2014 рік складає 6 585,00 грн.

За адресою проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначеному у виконавчому документі, боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не проживає, місто роботи не відоме.

Згідно з актом державного виконавця від 27 березня 2014 року, боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, за вказаною адресою не мешкає. Згідно довідки старшого по будинку №66 по вул.Гризодубової, м.Мелітополя, Запорізької області боржник не проживає за вказаною адресою з жовтня 2013 року, виїхала до АР
Крим.

Прийнятими заходами встановити місцезнаходження боржника не представилося можливим.

10 вересня 2014 року до відділу ДВС
Мелітопольського МРУЮ Запорізької області звернулася стягувач ОСОБА_3 із заявою щодо оголошення в розшук боржника.

В зв'язку з відсутністю відомостей про місцезнаходження боржника, державний виконавець просить оголосити її розшук.

Подав суду заяву з клопотанням розглянути подання без йго участі.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подання та дослідивши додані до нього матеріали, вважає необхідним оголосити розшук боржника
ОСОБА_2, доручивши проведення розшуку відділу УМВС за останнім відомим місцем проживання боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, ст.42 Закону України
"Про виконавче провадження", ст. 4.13.1, ст. 4.13.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції про оголошення в розшук боржника – задовольнити в повному обсязі.

Оголосити розшук ОСОБА_2, 11.08.1974, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покласти на
Мелітопольський МВ ГУМВС України в
Запорізькій області.

Копію ухвали направити в
Мелітопольський МВ ГУМВС України в
Запорізькій області для виконання, відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-тиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Ніколова
І.С.
УХВАЛА

судового засідання

"29" жовтня 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача - Романяк Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву позивачки про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Балансир» про зобов'язання до вчинення дій та стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 17.10.2014р. через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Шеремети Ю.С.

В судовому засіданні 29.10.2014р. ОСОБА_1 уточнила вказану заяву, пояснивши, що відвід заявляє судді Шереметі Ю.С., оскільки повістку про судове засідання призначене на 29.09.2014р. вона не отримувала, а в судове засідання призначене на 16.10.2014р. суддя не з'явилась, оскільки була зайнята в розгляді колегіальної справи, а відтак вважає, що є підстави для відводу судді передбачені п.5 ст. 20 ЦПК України.

Представник відповідача Романяк М.Б. у задоволені заяви про відвід судді просить відмовити, оскільки, вважає, що підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини викладені у заяві про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, покликання позивача носять надуманий та безпідставний характер.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шереметі Ю.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Балансир» про зобов'язання до вчинення дій та стягнення компенсації - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Провадження № 2/487/2253/14
Справа № 487/6042/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні житловим будинком шляхом виселення та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 08:30 год. « 26» червня 2014 року .

Запропонувати: відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

С.В. Щербина
Провадження № 2/487/2352/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М.,
Шевиряєвої К.А., адвоката - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені малолітньої дитини ОСОБА_4, третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Заводського раойну м.
Миколаєва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШІВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та від імені малолітньої дитини ОСОБА_4, третьої особи - служби у справах дітей адміністрації Заводського раойну м.
Миколаєва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення набирає законної чинності через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.294, ст.296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
провадження 2-н/487/2325/14
Ухвала

Іменем
України

07.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.12.2014 суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов
В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/2337/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 16.12.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 477/2740/14-ц
Провадження № 2-о/477/91/14
Строка № 8
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М.Семенова, вивчивши матеріали № 2-о/477/91/14 заяви
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Заінтересовані особи - служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області, про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення неповнолітньої дитини громадянки України - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій також просили змінити прізвище дитини на ОСОБА_3, місце народження - селище Луч
Жовтневого району Миколаївської області, а також просили внести в свідоцтво про народження усиновленої записи про них як про батьків дитини.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
Заінтересовані особи - служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у
Миколаївській області, про усиновлення.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у закритому судовому засіданні на 03грудня 2014 року на 09-00 годину.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Зацікавлені особи на визначену дату може подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Л.М.Семенова
Провадження № 2/487/3636/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.11.2014 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 , зал судових засідань №2) на 09-00 год. 12 грудня 2014 року.

Запропонувати: відповідачам подати суду письмові заперечення проти позову ( якщо такі є) з посиланням на відповідні докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
С.В.
Щербина
Справа 487/9839/14-ц провадження 2-сз/487/26/14
Ухвала

Іменем
України

19.11.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді — ОСОБА_1,

при секретарі — ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_3 про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Заводського райсуду м.
Миколаєва від 03.11.2014 року зазначений позов з додатками було повернуто відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

12.11.2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн., який був оплачений при подачі позовної заяви.

Вивчивши заяву та додані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р., (який набрав законної сили 01.11.2011р.) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Розмір понесених позивачем судових витрат, а саме: сплати судового збору у розмірі 243,60 грн., підтверджується доданим до заяви документом – квитанцією №0810015 від 06.10.2014 р.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Миколаєві Миколаївської області повернути ОСОБА_3, паспорт серії ЕО 146928, виданий Центральним РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області 24,05.1996 р., зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (за квитанцією №0810015 від 06.10.2014 р. Філія “ПРУ” АТ “Банк
“Фінанси та Кредит”).

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва