22-ц/772/3264/2014Головуючий в суді першої
інстанції Романюк Л. Ф.Категорія
Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі:

головуючого судді: Зайцева А.Ю.,

суддів: Луценка В.В., Сала
Т.Б.,

при секретарі: Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20.10.2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, за
участю третьої особи на стороні
відповідача Вінницьке міське
управління Держсанепідслужби у
Вінницькій області про демонтаж
вигрібної ями та системи
каналізування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.10.2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про виправлення помилки при
оформленні виконавчих листів по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на
стороні відповідача Вінницьке міське
управління Держсанепідслужби у
Вінницькій області про демонтаж
вигрібної ями та системи
каналізування.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій
просять скасувати ухвалу, мотивуючи
порушенням норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
судового процесу, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона не підлягає задоволенню виходячи
з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про виправлення помилки при
оформленні виконавчих листів, суд
першої інстанції вказав, що виконавчі
листи видані без помилок, відповідно до
рішення від 25.03.2014 року Вінницького
міського суду Вінницької області та на
даний час є виконаними.

З матеріалів справи та рішення суду
вбачається, що стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 229, 40 грн.
судового збору .

Крім того в матеріалах справи наявні
дві квитанції про сплату судового
збору, які сплачені при подачі позову
на суму 228,40 грн. та на суму 230 грн. за
кожну позовну вимогу.

В той же час, суд першої інстанції в
ухвалі зазначив, що якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту (ч.1
ст. 221 ЦПК України). ОСОБА_2 з відповідною
заявою про роз'яснення рішення суду від
25.03.2014 року не звертався.

Таким чином, судова колегія прийшла до
висновку, що суд першої інстанції
постановив ухвалу із дотриманням норм
процесуального права, а доводи
апелянта про порушення судом норм
процесуального права є не
обґрунтованими, а тому апеляційна
скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 373
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 20.10.2014 року по
справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи на
стороні відповідача Вінницьке міське
управління Держсанепідслужби у
Вінницькій області про демонтаж
вигрібної ями та системи
каналізування - залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
А.Ю. Зайцев

Судді:
Т.Б. Сало

В.В. Луценко