overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6354/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 102 165 грн. 66 коп. за кредитним договором
№ABP8RCO01310097 від 19.11.2007 року та судові витратиу розмірі 1021 грн. 66 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 08-30 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Ігнатенко
6/279/131/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/5529/14-ц
Провадження № 6/279/131/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої судді
Куліченко М.В.

при секретарі
Маліцькій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростені подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України, подане в порядку ст. 377-1 ЦПК України,-

В с т а н о в и в :

Відповідно до виконавчого листа
№2-2059/2005 від 30.06.2005 року відділом ДВС
Коростенського міськрайонного управління юстиції провадиться стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. ОСОБА_1 ухиляється від сплати аліментів, тому до суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі
України. Подання мотивовано тим, що сума боргу складає 37226,43 грн. і є значною, боржник, з метою ухилення від виконання цих зобов»язань може залишити межі держави, що зробить неможливим виконання вказаного виконавчого провадження.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Дослідивши матеріали, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 217 ЦПК
України, суд може визначити порядок виконання рішення, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання. Згідно ПКМУ №231 від 31.3.1995 року «Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон, проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення», допускається тимчасове обмеження виїзду за межі України громадянам ,

- що мають неврегульовані договірні, аліментні, інші невиконані зобов»язання

- коли особа ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на неї судовим рішенням

- до їх вирішення. Подання містить достатнє обгрунтування можливого ухилення боржника від виконання зобов'язань по сплаті боргу, тому підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що заявник до суду не з"явився, належно повідомлений про розгляд даної справи, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за його відсутності. За правилами ст.197 КПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Коростенського міськрайонного управління юстиції - задоволити.

До повного врегулювання питання виконання ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: АДРЕСА_1 боргових зобов»язань тимчасово, обмежити його в праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа.

Виконання ухвали покласти на
Державну прикордонну службу України.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя :
Справа № 310/5226/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"29" серпня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки, визнання права власності на спадщину за законом,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки, визнання права власності на спадщину за законом.

Однак у порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачі не додали до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати
(243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (3654 грн.)

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Позивачі вказали ціну позову 103071 грн., однак не надали жодного документу, який підтверджує, що вказана ціна є дійсною на час слухання справи, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплати судового збору.

Ухвалою від 28.07.2014 р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачам надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 11.08.2014 р. отримали ухвалу, що підтверджується поштовими повідомленнями, строк для усунення недоліків сплинув 19.08.2014 р., а недоліки позовної заяви не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки, визнання права власності на спадщину за законом.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання майна спільною власністю подружжя, визначення частки, визнання права власності на спадщину за законом – вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.
Троценко

Суддя:

ОСОБА_5
Дата документу 06.08.2014
Справа № 334/7420/14-ц
Провадження № 2/334/2763/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

05 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

06 серпня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 16-00 год. 01 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 01.09.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 354/489/14-ц
Провадження по справі № 2/354/259/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Петращук Т.Ю.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Після початку розгляду справи по суті відповідачка подала суду зустрічний позов. Зустрічний позов заявлено до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4.
Позивачка просить зобов’язати відповідачів не чинити перешкод у здійсненні свого права власності на земельну ділянку та житлові будинки і визнати технічну документацію відповідачів такою, що суперечить вимогам законодавства та порушує законні права та інтереси позивачки.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК
України, відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Поданий зустрічний позов не відповідає наведеним положенням ст.123 ЦПК України, позаяк відповідачка пред’явила зустрічний позов після початку розгляду справи по суті.

Тому зустрічний позов слід розглядати окремо від первісного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

відмовити в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2, який слід розглядати окремо від позову ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 335/9217/14-ц 2-н/335/1214/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по оплаті за воду і послуги
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу по оплаті за воду і послуги
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Справа № 711/6593/14-ц
Провадження № 2-н/711/961/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 20
МФО 321767) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 7 507 (сім тисяч п'ятсот сім) грн. 14 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 20 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Справа № 711/6574/14-ц
Провадження № 2-н/711/947/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 20
МФО 321767) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2 819 (дві тисячі вісімсот дев'ятнадцять) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 20 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 694/1278/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.07.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и л а:

позивач подав позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують ці вимоги.

Так, в позовній заяві позивач вказав на завдання шкоди кримінальним правопорушенням, яке вчинили відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак не зазначив доказів, що підтверджують дану обставину (відсутнє посилання на вирок суду та відсутня копія вироку суду, що набрав законної сили).

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому вимоги про відшкодування моральної шкоди повинні бути оплачені судовим збором відповідно до ціни позову в частині моральної шкоди.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7024/14-ц
Провадження № 2-н/711/967/14 04 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6666,67
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6666,67 грн.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 6666,67 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Придніпровський районний суд
Придніпровський районний суд м.Черкаси номер справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі

Головуючого судді Михальченко Ю.В.

при секретарі Терезюк С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Представник Черкаської міської ради
Стойко А.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання заявників.

Вислухавши представника Черкаської міської ради та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заявники будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 17 червня 2014 року та 04 вересня 2014 року не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надали.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа: Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: Ю. В. Михальченко
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 вересня 2014 року
Справа № 608/2034/14-ц

Номер провадження2/608/654/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 12 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 12 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Н. В. Яковець
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7034/14-ц
Провадження № 2-н/711/972/14 04 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3131,46
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3131,46
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 3131,46 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 26 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,
Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько