overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8607/14
Справа № 621/2831/14-ц інстанції: Вельможна І.В.
Категорія: захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 13 листопада 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерної компанії
«Харківобленерго» про захист прав споживача.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/4645/13
Справа №2027/5013/13-ц Доповідач -
Категорія: визнання особи недієздатною
УХВАЛА

24 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши заява ОСОБА_2 про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 05 липня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - відділ опіки та піклування адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2014 року ОСОБА_2 . подала заяву про роз'яснення рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 05 липня 2013 року.

На підставі вище наведеного вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 14-20 год. 02 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.О.Міненкова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"01" грудня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Тіняковій
Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Волкової С.Я., посилаючись на те, що в судовій повістці на 24.10.2014 р. було неправильно зазначено час призначення справи до розгляду.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, думку учасників судового розгляду, вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні, а доводи представника надуманими, тому його заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Волкової С.Я. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВолкової С.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8478/14 1-ої інстанції - Яремчук В.І.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

01 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 30 хв. на 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 636/4628/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити відкрите судове засідання на 23 грудня 2014 р. на 13 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/963/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2014 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді – Курти Л.С

при секретарі – Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Розквітівська сільська рада Березівського району,
Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Розквітівська сільська рада
Березівського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

20 листопада в судовому засіданні задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано-
Франківської області копії актового запису про народження №44 від 25.12.1931 року на ОСОБА_2.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Розквітівська сільська рада Березівського району,
Одеської області про встановлення факту родинних відносин до надходження копії актового запису про народження
№44 від 25.12.1931 на ОСОБА_2.

Керуючись ст. 202 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тисменицького районного управління юстиції Івано -
Франківської області копію актового запису про народження №44 від 25.12.1931 року на ОСОБА_2.

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Розквітівська сільська рада
Березівського району, Одеської області про встановлення факту родинних відносин – зупинити до надходження актового запису про народження №44 від 25.12.1931 року на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
КУРТА Л.С.
Справа №
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її пеербування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 о12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 495/2465/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

14 квітня 2014 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора – Євглевського А.В.,

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою заступника
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, в інтересах держави в особі Випасненської сільської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Одеській області про знесення об’єкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури, в інтересах держави в особі Випасненської сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Головного управління юстиції в Одеській області про знесення об’єкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації.

Суд в порядку забезпечення доказів зобов’язує Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію надати інформацію чи звертався з заявою
ОСОБА_1 про відведення земельної ділянки для самочинного будівництва гаражу, розміром 10,10 х 4,23 м., вбиральні, розміром 1,92 х 1,82 м., які розташовані по вул.Набережна 42, с.Сухолужжя,
Білгород-Дністровський район, Одеська область та чи надав дозвіл на відведення зазначеної земельної ділянки.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати приватного нотаріуса
Білгород-Дністровського міського нотаріального Білгород-Дністровську районну державну адміністрацію надати інформацію чи звертався з заявою
ОСОБА_1 про відведення земельної ділянки для самочинного будівництва гаражу, розміром 10,10 х 4,23 м., вбиральні, розміром 1,92 х 1,82 м., які розташовані по вул.Набережна 42, с.Сухолужжя,
Білгород-Дністровський район, Одеська область та чи надав дозвіл на відведення зазначеної земельної ділянки.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Суддя
Справа № 495/5857/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

18 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПП "Медико-інструментальний завод-техсервіс" в особі директора
ОСОБА_3, ТОВ "Антохій " в особі директора
ОСОБА_4, ТОВ "Медіко-Плюс" в особі диретора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про виділ частки в натурі із нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.119 ЦПК України, у ч.5 якої зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вищевказаних вимог закону, позивачем при зверненні до суду з позовом не сплачено судовий збір, чим порушено вимоги Закону України "Про судовий збір" та ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
"Медико-інструментальний завод-техсервіс" в особі директора
ОСОБА_3, ТОВ "Антохій " в особі директора
ОСОБА_4, ТОВ "Медіко-Плюс" в особі диретора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про виділ частки в натурі із нерухомого майна – залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: надати суду оригінал документу про сплату судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У х в а л а

Про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

14 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши заяву
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області про перегляд рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2013 року по справі №495/125/13-ц у зв’язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом заступника прокурора
Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ
"Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити заяву до судового розгляду на 22 липня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати ВАТ "Державний ощадний банк України" надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2149/14-ц

21 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10 грудня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_3
Справа
№ 495/5857/14-ц
Ухвала

про витребування доказів

02 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі –
Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
"Медико-інструментальний завод-техсервіс" в особі директора
ОСОБА_3, ТОВ "Антохій " в особі директора
ОСОБА_4, ТОВ "Медіко-Плюс" в особі директора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про виділ частки в натурі із нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

У зв’язку з виниклою необхідністю, на підставі ст.137 ЦПК України, суд вважає за доцільне витребувати від
Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського МУЮ Одеської області відомості про те, хто є цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Маяковського, 59.

Таким чином, оскільки дана інформація необхідна для розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування у компетентного органу відповідних даних.

Керуючись ст.ст. 45, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Леона
Попова, 24) інформацію про те, хто є власником:

-          цілісного майнового комплексу за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.
Маяковського, 59.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 493/2408/14-ц
Провадження № 6/493/200/14
_______________________________________ с. Лісничівка, Балтський район, Одеська
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1 призначено на 09 годину 02 грудня 2014 року в приміщенні Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх).
СУДДЯ
Справа № 495/7178/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ім. Мічуріна про стягнення боргу,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ім.
Мічуріна про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: