Справа № 367/4827/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

02 вересня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укржитлокомплекс", третя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській
області Державної спеціалізованої
фінансової установи "Державний фонд
сприяння молодіжному житловому
будівництву" про розірвання договорів
про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла та стягнення
коштів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшов зазначений вище
позов, який позивач мотивує тим, що між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укржитлокомплекс»
було укладено договір від 27.10.2009 р. № 96
про інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до умов цього
договору про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла
предметом цього договору є участь
Інвестора у фінансуванні будівництва
(реконструкції) житла (далі - Об'єкт) з
метою отримання у власність квартири.
Забудовник приймає участь в
інвестуванні будівництва
(реконструкції) Об'єкта шляхом
здійснення комплексу заходів по
правовому, технічному та
організаційному забезпеченню
будівництва, внесенням грошових коштів
та інших вкладів та інвестицій.
Інвестор приймає участь в інвестуванні
будівництва (реконструкції) Об'єкта
шляхом внесення грошових коштів (та
матеріальних ресурсів) в інвестування
своєї частки, з подальшим отриманням її
у свою власність, на умовах цього
договору. Після введення Об'єкта в
експлуатацію і проведення Інвестором
всіх передбачених цим Договором
розрахунків Інвестор набуває права на
отримання своєї частки, що
оформляється відповідним актом
приймання-передачі згідно умов
договору. Вказує, що на час звернення до
суду з цією позовною заявою відповідач
не виконав своїх обов'язків
передбачених договором про
інвестування, не здійснив будівництво
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Об'єкт житлового будівництва за
адресою: АДРЕСА_1 включено до переліку
об'єктів, у які були інвестовані кошти
позичальників Фонду, що уклали
договори про будівництво житла із
забудовниками до 01.07.2011 p., але
будівництво яких не розпочато або
порушено строки прийняття об'єктів в
експлуатацію не менш ніж на дев'ять
місяців, відповідно до додатку № 2 до
протоколу засідання Міжвідомчої
комісії з вирішення проблемних питань
виконання Державної програми
забезпечення молоді житлом на 2002 - 2012
роки від 26.01.2012 р. Таким чином, повне
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань та порушення істотних умов
договору про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла, є
підставою для його розірвання в
судовому порядку відповідно до
положень Цивільного кодексу України.
Відповідно до п. 8.5 договору в
будь-якому разі розірвання договору
суми внесених інвестицій повертаються
Забудовником на рахунок Інвестора в
банку-агенті у місячний строк з дня
отримання повідомлення про розірвання
цього Договору від Інвестора. Листом
від 19.07.2012 р. № 1442 забудовник ТОВ
«Укржитлокомплекс» був повідомлений
про розірвання договору про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла від 27.10.2009 р. № 96,
але суми внесених ним інвестицій
відповідач не повернув до сьогодні. У
зв'язку із наведеним просить суд
розірвати договір про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла від
27.10.2009 р. № 96 укладений між ОСОБА_1 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укржитлокомплекс»;
стягнути з ТОВ «Укржитлокомплекс»
( ) на рахунок № НОМЕР_1,
відкритий на ім'я ОСОБА_1 у відділенні
«Київське регіональне управління
Публічного акціонерного товариства
«Полтава-банк» грошові кошти в сумі 241
904,00 грн.

В судове засідання позивач не
з'явилася, представник позивача подав
до суду заяву, в якій підтримав позов,
просив задовольнити позовні вимоги, не
заперечував проти заочного розгляду
справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, тому суд, керуючись
статтею 224 ЦПК України, вважає за
можливе розглянути справу заочно на
підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про слухання справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
в повному обсязі.

В зв'язку з відсутністю сторін на
підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не проводилось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд дійшов висновку, що позов підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 27.10.2009 р. між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Укржитлокомплекс"
був укладений Договір № 96 про
інвестування в будівництво
(реконструкцію) житла (а.с. 9-11). Між
сторонами було погоджено графік
фінансування будівництва
(реконструкції) житла до Договору № 96
від 27.10.2009 р. Згідно п. 3.1. Договору
об'єктом інвестування є квартира у
204-квартирному монолітно-каркасному
житловому будинку розташованому за
будівельною адресою: АДРЕСА_1,
загальною проектною площею 72,3 кв.м. (а.с.
9). Відповідно до п. 3.2. Договору плановий
термін введення будинку в експлуатацію
IV квартал 2012 р. (а.с. 9). Також судом
встановлено, що вартість квартири, за
умови перерахування коштів на рахунок
Забудовника до 27.11.2009 р., складає 455 490,00
грн. в т.ч. ПДВ - 75 915,00 грн. Згідно п. 4.3.1.
розрахунок за квартиру здійснюється
коштами Інвестора за розпорядженням
Іпотечного центру в м. Києві та
Київській області Державної
спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву" шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок Забудовника: 54,84 % вартості
квартири до 27.11.2009 р. (що рівноцінно
повній оплаті 39,65 кв. м. житла). Решту
вартості квартири - 32,65 кв. м., за цінами,
що діють на дату проведення розрахунку,
протягом 30-ти денного терміну, але не
пізніше дня здачі Об'єкту в
експлуатацію, крім сплати Інвестором
остаточного внеску згідно з п. 4.3.2.
цього Договору. Згідно Додатку № 2 до
Протоколу засідання Міжвідомчої
комісії з вирішення проблемних питань
виконання Державної програми
забезпечення молоді житлом на 2002-2012
роки (а.с. 25-30) будинок, в якому
інвестував позивач будівництво
квартири, будівництвом не розпочато.

Відносини між сторонами, що є предметом
спору, врегульовуються Цивільним
кодексом України (надалі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Згідно з п.п. 5.3.1, 8.4 договору
передбачено, що інвестор в разі
неналежного виконання умов договору
має право достроково розірвати цей
договір, попередивши забудовника про
це за один місяць.

Отже, враховуючи вищевказане, позивач
має право на розірвання договору, тому
суд дійшов висновку, що договір від
27.10.2009 р. №96 про інвестування в
будівництво (реконструкцію) житла має
бути розірваним.

Відповідно до п.п. 5.2.7, 8.5 Договору
відповідач зобов'язаний повернути суму
внесених інвестицій (оплаченої
вартості квартири) на рахунок
Інвестора в банку-агенті у місячний
строк з дня отримання від інвестора
повідомлення про розірвання договору.

Таким чином, на підставі встановлених
судом обставин й зазначених норм
Закону, у відповідача виникло
зобов'язання повернути позивачу суму
внесених інвестицій в розмірі 241 904,00
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати, тому у
зв'язку із задоволенням позовних вимог
суд вважає, що з відповідача слід
стягнути на користь позивача судові
витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 610, 612, 651, 653 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197,
212-215, 224, 226 Цивільного процесуального
кодексу України суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати договір від 27.10.2009 р. №96,
укладений між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс» ( ).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укржитлокомплекс»
( ) на користь ОСОБА_1 грошові
кошти в сумі 241 904,00 грн. (двісті сорок
одна тисяча дев'ятсот чотири гривні 00
коп. ) на рахунок № НОМЕР_1, відкритий на
ім'я ОСОБА_1 у відділенні «Київське
регіональне управління Публічного
акціонерного товариства
«Полтава-банк»

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укржитлокомплекс»
( ) на користь держави судові
витрати по справі в розмірі 3 654,00 грн.
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири
гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін