overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 30
Справа № 287/317/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" червня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року на 11 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідачі мають право до 10.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8478/14-ц

Пров. №2/668/2107/14

09.09.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.

при секретарі
Катюха Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 804/6/07/2007/840к/76 від 16.07.2007 року в загальній сумі 40993,84 доларів США та 59742 грн. 75 коп., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідача ОСОБА_2 перед банком по зобов'язанням ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права й інтереси сторін та інших осіб, а представнику позивача роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВАРДІЯ ПОСТ»

про

визнання особи такою, яка звільнена з посади директора та виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ГВАРДІЯ ПОСТ» про визнання особи такою, яка звільнена з посади директора та виключення запису з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 22 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 287/224/14-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

08.09.2014 року до суду надійшла письмова заява від позивача щодо залишення поданої ним позовної заяви про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач подав до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Волощук
"09" вересня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Подшибякіній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до виконавчого листа, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивачка надала суду заяву про розгляд заяви за її відсутності, заяву підтримала та просила про її задоволення.

Відповідач причини неявки суду не повідомив, проте неявка відповідача не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

28 серпня 2013 року постановлено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, згідно якого позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, а саме: 25 червня 2013 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

22 липня 2014 року позивачу за її заявою було видано виконавчий лист.

Відповідно до вимог статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності.

Відповідно до інформаційної довідки
ОСОБА_2 присвоєно індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Таким чином, оскільки, у виконавчому листі за № 363/2449/13-ц виданому 22 липня 2014 року Вишгородським районним судом
Київської області дані відомості не зазначені, суд вважає за необхідне внести виправлення до виконавчого документа згідно вимог статті 369 ЦПК
України і зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Керуючись статтями 210, 212, 213, 369 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

внести виправлення до виконавчого листа № 363/2449/13-ц, який видано 22 липня 2014 року Вишгородським районним судом
Київської області, вказавши у зазначеному виконавчому документі реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Вишгородський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти з дня її отримання.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»

про

визнання договору недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання договору недійсним.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 16 вересня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 648/1742/14-ц
Провадження № 2-др/648/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 648/2086/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа
Білозерська державна нотаріальна контора, про розірвання спадкового договору.

В судове засідання заявник надав заяву, в якій просив вказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Справа № 496/695/14-ц
Провадження №2/496/725/14
УХВАЛА

іменем України

"02" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Буран В.М.,

за участю секретаря - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приват Банк» заборгованість за договором в сумі 13693,27 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, але направила до суду заяву, в якій просить справи розглядати за його відсутності.

До суду надійшла актова запис про смерть ОСОБА_1.

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З актового запису про смерть №11097 від 15.11.2013р. вбачається, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З відповіді Біляївської районної державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, тобто правонаступників немає.

Враховуючи те що позивач помер, відсутність в даних правовідносинах правонаступництва, вимоги ст. 205 п.6 ч.1
ЦПК України суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И
В :

Провадження по справі за позовом ПАТ
КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку зі смертю відповідача, за відсутності правонаступників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Буран В.М.
Справа № 666/6178/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Беспалова О.С.,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Беспалова О.С. та просить її задовольнити.

Враховуючи, що скаргу оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.383,384 ЦПК України та відсутні підстави для залишення скарги без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення скарги на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 383,384, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні Беспалова О.С.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.09.2014 року о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ 05.09.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Головко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства КП «Таврійський» виконавчого комітету Херсонської юридична адреса: м. Херсон вул.
Карбишева, 19, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсона, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 та користується послугами
Комунального підприємства КП
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсонської міської ради з утримання будинку та прибудинкової території.
В зв'язку з неналежною оплатою послуг станом на 01.08.2014року у боржника виникла заборгованість в сумі 3304,74грн., з яких: 2388,47грн.- заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги, 675,60грн.- інфляційні, 240,67грн.- три відсотка річних, що підтверджується
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК
України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсона, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства КП
«Таврійський» виконавчого комітету
Херсон вул.Карбишева, 19 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.08.2014року в сумі 3304,74грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Херсона, місце роботи не відомо, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
Суддя:О. В. Головко
Справа № 511/2596/14-ц номер провадження 2/511/878/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, посилаючись на те, що з 04.06.2011 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини припинені, сторони тривалий час проживають окремо, на збереження сім'ї позивач не згоден.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 01.10.2014 року о 09.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 199/6540/14-ц
УХВАЛА

08.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2. Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 287/317/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" вересня 2014 р. м.Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі :

головуючого-судді
Стратович О.В.

за участю :

секретаря судового засідання
Єпифанович Г.В.

відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду , в м. Олевськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_3 , до ОСОБА_4 , мешканця
АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди , заподіяної кримінальним правопорушенням ,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди , заподіяної кримінальним правопорушенням .

Позивач в судове засідання двічі не з'явися , хоча був повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи , не повідомив суд про поважні причини неявки в судове засідання , що стверджується відповідними поштовими повідомленнями та розписками .

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням залишити позов без розгляду , оскільки позивач умисно не з'являється в судове засідання .
Відповідач ОСОБА_1 не заперечує стосовно даного клопотання .

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі наведеного суд приходить до висновку , що позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись вимогами : п. 3 ч.1 ст.207 , ст. 210
ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_3 , до ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , про відшкодування майнової та моральної шкоди , заподіяної кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Житомирської області , через
Олевський районний суд Житомирської області , протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі , якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: О. В. Стратович