Справа № 0528/8206/2012
Провадження № 8/234/7/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Краматорського міського суду від 20.06.2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя - у зв`язку з нововиявленими
обставинами , -

В С Т А Н О В И
В:

14.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд ухвали
Краматорського міського суду від 20.06.2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна
подружжя - у зв`язку з нововиявленими
обставинами

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1
та її представник підтримали заяву та
суду пояснила, що 20.06.2012 року ухвалою
Краматорського міського суду закрито
провадження по справі на підставі її
заяви про закриття провадження у
зв'язку з частковим задоволенням
позовних вимог. В ході судового
засідання між нею та відповідачем була
укладена домовленість, про те, що
відповідач сплачує 80000 грн та
переоформлює будинок по АДРЕСА_1 на
дітей. Після цього нею було написано
заяву про відмову від позову у зв'язку з
частковим задоволенням позовних вимог.
Однак відповідач, ввів її в оману, не
виконав зобов'язання, не переоформив
будинок, посилаючись на відсутність
грошових коштів на переоформлення.
Приблизно 01.05.2014 року, відповідач
повідомив, що не збирається
переоформлювати будинок, а буде в ньому
жити з новою дружиною. Таким чином,
заявниця, має право на звернення до
Краматорського міського суду
Донецької області України, у зв'язку з
ново виявленими обставинами. Заявниця
просить суд переглянути справу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
скасувати ухвалу суду від 20.06.2012 року та
призначити справу до розгляду.

Відповідач та його представник в
судовому проти задоволення заяви
заперечували та пояснили, 01.06.2012 року
позивачка зверталася до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом про поділ
майна подружжя, потім відмовилася від
позовних вимог. В своїй заяві позивачка
вказує, що між нею та відповідачем
існувала домовленість про сплату 80000,00
грн. та оформлення спільного будинку на
сумісних дітей за договором дарування.
Дану домовленість відповідач не
виконав. Певне, позивачка посилається
на існуючий зв'язок між її позовною
заявою, заявою про відмову від позову
та домовленістю.

Але, такого зв'язку не існує, бо мирова
угода між сторонами не укладалася,
судом вона не затверджувалася, в заяві
про відмову від позову інформація про
вказану домовленість відсутня. Отже,
якщо й була домовленість , вона є поза
межами цивільної справи і не має впливу
на зміст ухвали про закриття
провадження по справі та прийняття
відмови від позову від 20.06.2012 року по
справі № 2/0528/2428/2012, бо сама позивачка
15.06.2012 року відмовилася від позову у
зв'язку з добровільним вирішенням
спору. Також, в своїй заяві позивачка
інформує про те, що під час подружнього
життя вона та її колишній чоловік
робили ремонт в будинку, в якому вони
жили однією сім'єю по АДРЕСА_1, вартість
якого склала 200 000,00 грн., своє
ствердження вона не підтверджує
належними доказами з урахуванням
категорії справи.

По-перше, позивачка повинна довести, що
про ремонт та його вартість вона не
знала під час розгляду справи та
дізналася про суттєві обставини справи
після розірвання шлюбу та після
розгляду справи про поділ майна, що є
абсурдним, так як вона сама вказує, що
робила ремонт разом з колишнім
чоловіком та ще й за сумісні гроші.
По-друге, позивачка мешкала в будинку і
мешкає до сих пір, отже, вона була
свідком усього, що відбувалося та
відбувається час її там проживання.
Крім того, позивачка вказує на те, що
під час слухання справи про поділ майна
подружжя вартість майна була суттєво
зменшена, але, вона знала та мала знати
про реальну вартість майна, а, и друге,
якщо сторони добровільно вирішили
питання про поділ майна поза судового
проваджен: його вартість не має
значення та не є нововиявленою
обставиною. Все це вказує на те, що
позивачка знала про суттєві обставини
справи під час подання позови заяви про
поділ майна подружжя. Згідно ст..361 ЦПК
України «рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, й набрали
законної сили, а -також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового нака у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається заявою, на час розгляду
справи;.Отже, так як позивачка знала про
те, що в будинку, де вона мешкає ,
робився ремонт, що ремон робився за
спільні кошти, але не вказала про це в
своїй позовній заяві, що є підставою
для оскарженні рішення суду, а не
перегляду. Просить у задоволенні заяви
відмовити.

Опитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_5 пояснила, що сторони по справі
її батьки. Вони розірвали шлюб та
ділили майно. Зі слів матері їй відомо,
що, вони підписали домовленість, про те,
що батько сплачує їй 10 тисяч доларів та
переоформить на неї та сестру будинок.
Однак будинок так і не переоформив.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, проаналізувавши матеріали
справи, вважає, що заява задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв`язку з ново виявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи. Тобто йдеться про обставини,
які існували на момент вирішення
справи, але з різних причин не були
відомі заявникові.

Згідно змісту Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.1981 року
«Про практику перегляду судами у
зв'язку з новивиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили»: п. 4.
Перевіряючи обгрунтованість заяви чи
подання про перегляд судових рішень,
суд виходить із загальних положень про
докази, у тому числі числі належність і
допустимість засобів доказування,
обов'язку доказування і подання
доказів. Як нововиявлені можуть
розглядатися обставини, що
обґрунтовують вимоги або запереченя
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи, які
існували на час постановления рішення,
ухвали, постанови, але про них не знали
і не могли знати заявник і суд
(наприклад, виявлення факту, що сторона
буда недієздатною, угода чи актовий
запис недійсні, що є або скасований
заповіт на майно, наявність даних про
недійсність розірваного судом шлюбу,
вказівки Конституційного Суду України
про преюдиціальність його рішення при
розгляді судами загальної юрисдикції
позовів, пов'язаних із
правовідносинами, що виникли внаслідок
дії неконституційного акта тощо).

Суд вважає, що обставини, на які
посилається заявник як на ново
виявлені, а саме щодо невиконання умов
договору відповідачем по справі, не
можуть вважатися такими, оскільки
раніше, тобто до винесення ухвали
позивачка була ознайомлена з правилами
ст.ст.205, 206 ЦПК України, їй були відомі
наслідки невиконання домовленості,
вона власноруч написала заяву саме про
закриття провадження по справі у
зв'язку з відмовою від позову.

Таким чином суд вважає, що заявниця не
надала суду істотних для справи
обставин, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із заявою
на час розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що підстав для
скасування ухвали Краматорського
міського суду від 20 червня 2012 року не
вбачається через відсутність ново
виявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд ухвали Краматорського
міського суду від 20.06.2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - у
зв`язку з нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в
єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя