overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/2205/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м.Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Брусницької сільської ради
Кіцманського району , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі про про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Брусницької сільської ради Кіцманського району , третя особа: відділ Держземагенства в
Кіцманському районі про про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.09.2014 року о 12:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 739/1411/14-ц
Номер провадження 2/739/330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 м.Новгород-Сіверський

суддя Новгород-Сіверського районного суду О.О.Кочура перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до ТОВ
«Новгород-Сіверський м'ясокомбінат» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

1. Цивільна справа підсудна
Новгород-Сіверському районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні
Новгород-Сіверського районного суду за адресою: 16000 м.Новгород-Сіверський вул.Базилевича 10/А на 09 годин 20 хвилин 18.09.2014 року.

2. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5. Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області:
О.О.Кочура
Справа № пров.№ 2/478/23/2014
З а о ч н е р і ш е н н я
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224-226
ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, - задовольнити повністю.
Визнати договір оренди землі, укладений 01 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 серпня 2009 року у Казанківському секторі реєстрації Миколаївської філії центру
ДЗК за №883, - недійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 229 грн. 40 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішень без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Копію рішення надіслати відповідачу
ОСОБА_2 рекомендованим листом із повідомленням не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа № 718/2213/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м.Кіцмань
Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
Брусницької сільської ради
Кіцманського району , третя особа: відділ Держземагенства в Кіцманському районі про про визнання прва власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Брусницької сільської ради Кіцманського району , третя особа: відділ Держземагенства в
Кіцманському районі про про визнання прва власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.09.2014 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 591/6394/14-ц
Провадження № 2-н/591/1470/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 08 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 5413 грн. 63 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 591/5110/14-ц
Провадження № 2-о/591/166/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

04.09.2014 року матеріали зазначеної справи були повернуті з висновком призначеної експертизи, тому провадження у даній справі підлягає відновленню та її необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 09-00 годині. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 739/656/14-ц
Провадження № 2/739/165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шептаківська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Шептаківська сільська рада
Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про роз'яснення рішення суду.

Заява відповідає вимогам статті 221
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) та підсудна
Новгород-Сіверському районному суду
Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122, 221 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шептаківська сільська рада Новгород-Сіверського району Чернігівської області, про роз'яснення рішення суду.

Призначити судовий розгляд заяви на 14 год. 20 хв. 12 вересня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника, якому надіслати копію даної ухвали та заінтересовану особу, якій надіслати копію даної ухвали разом з копією заяви і копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

Апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 02 липня 2014 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом
Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Справа № 459/3726/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів),-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧТКЕ» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ
(твердих побутових відходів).

Враховуючи те, що відсутній між сторонами договір про надання послуг з з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів), вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
Д. Кріль
Справа № 459/3724/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального
Підприємства «Комунальник» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів),-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧТКЕ» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ
(твердих побутових відходів).

Враховуючи те, що відсутній між сторонами договір про надання послуг з з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів), вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення ТПВ (твердих побутових відходів).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
Д. Кріль
Справа № 454/2387/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28.08.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідача 15578,60грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

З матеріалів позову вбачається, що відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке, згідно адміністративного устрою, відноситься до ч.Червоноград.

З огляду на зазначене, позов до осіб, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_2, враховуючи вимоги ст.109 ЦПК України, підлягають пред’явленню в
Червоноградський міський суд.

За таких підстав, позовну заяву з додатками слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Сокальському районному суду.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягоп пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через сокальський районний суд.

Суддя:

С.
О. Пахут
Справа № 459/3719/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального
Підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧТКЕ» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Враховуючи те, що відсутній між сторонами договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
Д. Кріль
Справа № 444/896/14-ц
Провадження № 2/444/447/2014
УХВАЛА

судового засідання

27 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого          судді
Мікула В. Є.

при секретарі
Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жовква заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Жовківської міської ради ,
Виконкому Жовківської міської ради,
Жовківської районної ради, Львівської обласної адміністрації, комісії з питань поновлення прав реабілітованих
Львівської обласної ради, Львівської обласної ради, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих
Львівської обласної ради про встановлення фактів, про скасування актів та рішень державних органів влади та органів місцевого самоврядування ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовківської міської ради , Виконкому Жовківської міської ради, Жовківської районної ради,
Львівської обласної адміністрації, комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради, Львівської обласної ради, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про встановлення фактів, про скасування актів та рішень державних органів влади та органів місцевого самоврядування .

29.07.2014 року позивач подав заяву про відвід судді Мікула В.Є., а представник позивача заявив в судовому засіданні про відвід, оскільки 19.05.2010 року суддя
Жовківського районного суду Мікула В.Є. розглядав адміністрнативну справу щодо ДТП з участю дружини позивача та на думку позивача розгляд даної справи носив необєктивний характер, а тому дана обставина ставить під сумнів об"єктивність судді Мікула В.Є. при розгляді даної справи.

Позивач його представник, а також представник Львівської обласної ради заперечили проти задоволення даного клопотання, оскільки на їх думку воно є невмотивоване та безпідставне.

Суд вважає, що вирішення даного клопотання належить до компетенції суду, оскільки відповідно до ст.24 ЦПК
України питання про відвід чи самовідвід вирішується судом, який розглядає справу, в нарадчій кімнаті з постановленням ухвали.

Заслухавши думку учасників прцесу, суд прийшов до переконання що вищезавлене клопотання є надумане та безпідставне, оскільки розгляд суддею Мікула В.Є. в 2010 році адміністративної справи не може свідчити про необєктивність розгляду цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 20 п.4, 22, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволленні клоптання позивача
ОСОБА_1 та його представника про відвіді судді Мікула В.Є. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Жовківської міської ради , Виконкому Жовківської міської ради, Жовківської районної ради,
Львівської обласної адміністрації, комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради, Львівської обласної ради, Комісії з питань поновлення прав реабілітованих Львівської обласної ради про встановлення фактів, про скасування актів та рішень державних органів влади та органів місцевого самоврядування відмовити.

Суддя

Мікула В. Є.
Справа № 278/3698/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої - судді Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Сінгурівської сільської ради Житомирського району (далі - Орган опіки), ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В
И В :

05.08.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить суд надати їй право на укладення шлюбу з ОСОБА_4
Зазначила, що вона не досягла шлюбного віку, проте вже певний час перебуває у фактичних шлюбних стосунках з ним. На даний час є вагітною.

Заявниця свої вимоги підтримала, просила справу розглядати за її відсутності.

Заінтересовані особи: Орган опіки, та батьки заявниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з аналогічними клопотаннями.

З встановлених судом обставин випливають сімейні правовідносини.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на даний час не досягла шлюбного віку, передбаченого ст.22 СК України (а.с.5). З медичної довідки від 01.08.2014 вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в
Житомирській ЦРЛ з приводу вагітності
(термін 10-11 тижнів) (а.с. 4).

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України на заяву особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Зважаючи на обставини справи, згоду батьків, Органу опіки, суд дійшов висновку, що шлюб ОСОБА_1 з ОСОБА_4 відповідатиме інтересам заявниці та народженої у майбутньому дитини.

Керуючись ст.ст.22, 23 СК України, ст.ст. 57,60, ст.234,235 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа№ 524/7819/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Зємцов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

26.08.2014 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем - ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 13 год. 30 хв. 10.09.2014 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 09.09.2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: