АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 4-с/215/116/14
Головуючий в суді
Провадження № 22-ц/774/1505/К/14
інстанції - Лиходєдов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
м.
Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Остапенко В.О., Чорнобука В.І.,

при секретарі - Герасимчук Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі в порядку
ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у
справі матеріалами, за відсутності
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про дату
судового засідання, та без фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 27 травня 2014 року по справі за
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на
дії державного виконавця Тернівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Риби І.В., -

В С Т А
Н О В И Л А :

У березні 2014 року Публічне акціонерне
товариство «ДТЕК Дніпрообленерго»
(далі - ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»)
звернулось до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Тернівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Риби І.В.

В обґрунтування скарги скаржник
зазначив, що 16 жовтня 2013 року
державним виконавцем Рибою І.В. була
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження у
зв'язку з тим, що виконавчий документ не
відповідає вимогам Закону України "Про
виконавче провадження", а саме через
відсутність у ньому обов'язкових
відомостей, які ідентифікують боржника
у виконавчому провадженні
(індивідуальний податковий номер),
зазначення якого є обов'язковим у всіх
документах, виданих з 08.08.2012 року.

Вказана постанова позбавляє його
реалізувати своє право на примусове
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили, тому просив суд
визнати неправомірними дії державного
виконавця Тернівського ВДВС КМУЮ Риби
І.В. по винесенню 16 жовтня 2013 року
постанови про відмову у відкритті
провадження за виконавчим листом №
2-2919/11 (2/215/130/13), виданим Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу 06 лютого
2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
суми збитків у розмірі 185 грн. 24 коп. та
витрат пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 150,00 грн., скасувати вказану
постанову та зобов'язати Тернівський
відділ ДВС КМУЮ відкрити виконавче
провадження по виконавчому документу з
примусового виконання - виконавчому
листу № 2-2919/11 (2/215/130/13) від 06.02.2013 року.

Ухвалою Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 травня 2014 року ПАТ
"ДТЕК "Дніпрообленерго" відмовлено у
задоволенні його скарги.

В апеляційній скарзі скаржник ПАТ
"ДТЕК"Дніпрообленерго" ставить
питання про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали про
задоволення скарги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд неправомірно відмовив у
задоволенні скарги, залишив поза
увагою те, що заявник не наділений
правом на отримання конфіденційної
інформації щодо ідентифікаційного
номеру боржника, і, отримання такої
інформації після завершення розгляду
справи і видачі виконавчого листа,
законом не передбачено, та не врахував,
що у відповідності до п.3 ч.3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право самостійно одержувати від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки, інформацію, в тому числі і
конфіденційну.

В своїх запереченнях Тернівський
відділ ДВС КМУЮ просить апеляційну
скаргу відхилити, а ухвалу суду
залишити без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 05 червня 2013 року з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»
стягнуто збитки у розмірі 185 грн. 24 коп.
та витрати пов'язані з публікацією в
пресі оголошення про виклик
відповідача у розмірі 150,00 грн., що разом
становить 335 грн. 24 коп.

Постановою державного виконавця
Тернівського ВДВС КМУЮ від 16 жовтня 2013
року відмовлено у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/215/130/13
виданого 06.02.2013 року Тернівським
районним судом м. Кривого Рогу про
стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь
ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» суми
збитків у розмірі 185 грн. 24 коп. та
витрат пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 150,00 грн., з підстав
невідповідності виконавчого документу
вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження", оскільки
у виконавчому документі не
зазначено реєстраційного номеру
облікової картки платника податків
боржника.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд
першої інстанції виходив з того, що у
виданому виконавчому документі
зазначені не всі необхідні дані для
виконання, передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» в редакції
станом на 06.06.2013 р. - дату його
оформлення та видачі, що виключає
можливість проведення виконавчих дій.

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Так, частиною 1 ст. 14 ЦПК України
визначено, що судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
сторони виконавчого провадження
мають право оскаржувати рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця з питань виконавчого
провадження у порядку, встановленому
цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються:
повне найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) (для фізичних осіб) стягувача
і боржника, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків, крім випадку
ухвалення постанови про накладення на
особу адміністративного стягнення за
неповагу до суду) або номер і серія
паспорта стягувача та боржника для
фізичних осіб - громадян України, які
через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, якщо вони відомі суду чи
іншому органу, що видав виконавчий
документ, які ідентифікують стягувача
та боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

У п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

Враховуючи викладене та доводи
наведені в апеляційній скарзі, колегія
суддів прийшла до висновку, що у разі не
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номера
(реєстраційного номера облікової
картки платника податків) у рішенні
суду, виконавчому документі, згідно з п.
3 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець може
самостійно звернутися до відповідного
державного органу державної
податкової служби із запитом про
витребування довідки про
індивідуальний ідентифікаційний номер
(реєстраційний номер облікової картки
платника податків) боржника.

Розглядаючи скаргу, суд першої
інстанції, наведені вимоги закону не
врахував, та не звернув увагу на те, що
не зазначення у виконавчому документі
індивідуального ідентифікаційного
номеру не є законною та обґрунтованою
підставою для відмови у примусовому
виконанні судового рішення державною
виконавчою службою, оскільки таке
виконання рішення є невід'ємною
частиною судового захисту будь-якої
особи.

За таких обставин висновок суду першої
інстанції щодо правомірності дій
державного виконавця Тернівського
ВДВС КМУЮ Риби І.В. та законності її
постанови є необґрунтованим, та таким
що суперечить вимогам ЦПК України та
Закону України "Про виконавче
провадження", тому апеляційна скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
першої інстанції скасуванню на
підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України з
постановленням нової ухвали про
задоволення скарги ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" на дії державного
виконавця Тернівського відділу ДВС
КМУЮ Риби І.В.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України, судові
витрати, пов'язані з розглядом скарги,
покладаються судом на заявника, якщо
було постановлено рішення про відмову
в задоволенні його скарги, або на
відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника.

Тому з відповідача Тернівського
відділу Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь заявника ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" колегія суддів стягує
судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачених
ними за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.2 ч.1 ст. 312, ст.ст.
313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 травня 2014 року
скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" на
дії державного виконавця Тернівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Риби І.В. задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного
виконавця Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Риби І.В., щодо винесення 16
жовтня 2013 року постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа у справі
за № 2-2919/11 (2/215/130/13) виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу 06 лютого 2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" суми збитків у
розмірі 185 грн. 24 коп. та витрат
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 150,00 грн.

Зобов'язати Тернівський відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції скасувати постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження від 16 жовтня 2013 року з
виконання виконавчого листа у справі
за № 2-2919/11 (2/215/130/13) виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу 06 лютого 2013 року про стягнення з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" суми збитків у
розмірі 185 грн. 24 коп. та витрат
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 150,00 грн.

Зобов'язати Тернівський відділ
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції вирішити питання щодо
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом у справі за № 2-2919/11
(2/215/130/13) виданим Тернівським районним
судом м. Кривого Рогу 06 лютого 2013 року
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" суми збитків у
розмірі 185 грн. 24 коп. та витрат
пов'язаних з публікацією в пресі
оголошення про виклик відповідача у
розмірі 150,00 грн.

Стягнути з Тернівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції на користь Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" судовий збір у сумі
121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: