overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/3836/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхове товариство «Гарантія» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 20639,70 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Гарантія» до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Цивільну справу призначити до слухання на 21 листопада 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 21 листопада 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3510/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Зуєн до ОСОБА_1
Туєн, третя особа: ТОВ Проперті
Менеджмент Україна про визнання правочину недійсним, стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 Туєн, третя особа: ТОВ
Проперті Менеджмент Україна про визнання правочину недійсним, стягнення коштів.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Зуєн до
ОСОБА_1 Туєн, третя особа: ТОВ Проперті
Менеджмент Україна про визнання правочину недійсним, стягнення коштів - залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3220/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1. іпн.НОМЕР_2), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1), ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27 (розрахунковий м. Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 491грн. 48коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1. іпн.НОМЕР_2), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1), ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Георгіївська, 27 (розрахунковий м. Київ, МФО 320984, код ЄДР 35588643) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ виданий ________________________
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів , -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів та призначити судове засідання на 17 грудня 2014 року на 09-30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачам пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України – суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5505/14-ц
Провадження №: 2/332/1625/14 06 листопада 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 годину 19.11.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.В.Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2020/14-ц
Провадження №: 2-п/332/46/14
У Х В А Л А

іменем України

17 листопада 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді – Марченко
Н.В., при секретарі – Фурдак В.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення від 12.06.2014 р. по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 р. по цивільній справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, постановлено заочне рішення.
Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені та стягнуті понесені судові витрати.

23.10.2014 р. до суду подана заява ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 12.06.2014 року, обґрунтувавши, що відповідач не отримував судові повістки та не згодний з прийнятим рішенням, копію якого отримав тільки 16.10.14р. Кредит від вказаного банку
ОСОБА_2 не отримував, на копії його паспорта, що додана банком, міститься фотографія іншої особи.

Представник ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2 не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Представник ПАТ "Дельта Банк" до суду не з’явився, причини неявки не повідомив заяв та клопотань від нього надходило, повідомлений вчасно та належним чином.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви у порядку ст.231 ЦПК. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин, окрім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 12.06.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - скасувати.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні в загальному порядку.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Марченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5561/14-ц
Провадження №: 2/332/1643/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду міста
Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Заводського районного суду міста Запоріжжя, тобто позов не підсудний цьому судові.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.109,115, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у
Заводському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк», сплачений ним судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., (Одержувач:
УДКСУ у Заводському районі м.
Запоріжжя; р/р 0004, ЄРДПОУ – 38025372; банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя; МФО банку – 813015, призначення платежу – судовий збір) згідно платіжного доручення № BOOO1B0MCV від 31.10.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Федоренко
Справа № 333/6262/14-ц
№ 2-н/333/1624/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації, -

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Згідно з Довідками адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області (вх. № 23799/14 від 15.08.2014 р.), гр.
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1
(Комунарський район).

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Б. Кулик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5367/14-ц
Провадження №: 2/332/1577/14 18 листопада 2014 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" листопада 2014 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК
України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 01.12.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул.
Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Марченко
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7792/14-ц
Номер провадження 2/334/2920/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.09.2014

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 19 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

19.08.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 04.09.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 10.00 год., 14 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачам пропонується у строк до 14.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 2/714/379/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доОСОБА_2пророзірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу зазначивши, що за час спільного їх проживання, через їх різний характер, у них виникали скандали та сварки. Вважає подальше спільне життя із відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечать їх інтересам та інтересам їх дітей.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на “27” листопада 2014 року на “12” год.
“30” хв. в приміщенні Герцаївського районного суду, м. Герца, вул.
Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 591/8544/13Головуючий у 1-й інстанції: Грищенко Номер провадження 22-ц/788/2129/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Ільченко О.Ю., Попруги
С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 30 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Сумської області,
Головного управління Державної казначейської служби України в
Сумській області, Охтирського міського відділу головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» на сумі 1306 грн. 80 коп., тобто за вимогу майнового характеру 1185 грн. та за вимогу немайнового характеру 121 грн. 80 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги направити: прокуратурі Сумської області,
Головному управлінню Державної казначейської служби України в
Сумській області, Охтирському міському відділу головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 01 грудня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 грудня 2014 року на 11 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідачів - прокуратуру Сумської області, Головне управління Державної казначейської служби України в
Сумській області, Охтирський міський відділ головного управління
Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Охтирський міськрайонний суд Сумської області
(а.с.130).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/6154/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клімашевська І. В. Номер провадження 22-ц/788/2141/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 листопада 2014 року про задоволення заяви про накладення арешту

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим приміщенням та за додатковим позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» грудня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «04» грудня 2014 р. на 11 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідачів -
ОСОБА_2, ОСОБА_4 третю особу - ОСОБА_6
(а.с.2,11).

Головуючий -

Судді -