Справа № 0418/4081/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

Головуючого-судді
- Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані
особи – начальник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3, старший
державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4, про
визнання неправомірними рішень, дій та
бездіяльності начальника і державних
виконавців Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, зобов’язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеної скаргою. Під час
розгляду справи уточнивши останню,
остаточно зазначив, що рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року було
задоволено його позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 та стягнуто з
останньої на його користь пеню в
розмірі 1103 грн. 25 коп. 21.11.2012 року
Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська на виконання
вказаного рішення було видано
виконавчий лист. 03.12.2012 року постановою
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі Кіровський
ВДВС) ОСОБА_6 відкрито виконавче
провадження №35433361. 10.12.2012 року
постановою державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_6 виконавче
провадження №35433361 приєднане до
зведеного виконавчого провадження
№36690738. 19.08.2014 року постановою
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_3 виконавче провадження №35433361
виведене із зведеного виконавчого
провадження №36690738. 19.08.2014 року
постановою державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_3 виконавче
провадження №35433361 закінчене на
підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», а виконавчий
лист направлений до Відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції (далі
ВДВС Солонянського РУЮ) для виконання
по територіальності. 26.08.2014 року
постанова державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_3 від 19.08.2014 року
про закінчення виконавчого
провадження №35433361 була оскаржена ним
до начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2
в порядку ст.ст.12,82 Закону України «Про
виконавче провадження». 03.09.2014 року
постановою начальника Кіровського
ВДВС ОСОБА_2 у задоволенні скарги було
відмовлено в повному обсязі. 07.09.2014 року
постанову начальника Кіровського ВДВС
ОСОБА_2 від 03.09.2014 року та постанова
державного виконавця Куземи Я.Г. від
19.08.2014 року про закінчення виконавчого
провадження №35433361 були ним оскаржені
до начальника Управління ДВС Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_7
26.09.2014 року постановою останнього
скаргу було задоволено частково,
скасовано постанову начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 03.09.2014 року
та його зобов’язано привести
виконавче провадження №35433361 у
відповідність з вимогами закону
України «Про виконавче провадження». У
той же час, 01.09.2014 року державним
виконавцем ВДВС Солонянського РУЮ
ОСОБА_8 було відкрито виконавче
провадження №44627115. 04.09.2014 року
постановою державного виконавця ВДВС
Солонянського РУЮ ОСОБА_8 виконавче
провадження №44617115 закінчене на
підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», а виконавчий
лист повернутий до Кіровського ВДВС
для виконання по територіальності.
10.09.2014 року постановою старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_4 на підставі повернутого ВДВС
Солонянського РУЮ виконавчого листа
відкрито нове виконавче провадження
№44686951. 12.09.2014 року постанови старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_4 від 10.09.2014 року про відкриття
нового виконавчого провадження №44686951
оскаржено ним до начальника
Кіровського ВДВС. 26.09.2014 року
постановою начальника Кіровського
ВДВС ОСОБА_2 у задоволенні скарги було
відмовлено в повному обсязі. Після
звернення до суду зі скаргою, 23.10.2014
року йому було вручено постанови
начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від
08.10.2014 року, якими було скасовано
постанови державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_3 від 19.08.2014 року
про виведення виконавчого провадження
№35433361 із зведеного виконавчого
провадження №36690738, та про закінчення
виконавчого провадження №35433361,
постанову старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від
10.09.2014 року про відкриття виконавчого
провадження №44686951, а також вручено
постанову старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 від 08.10.2014
року про відновлено виконавче
провадження №35433361.

Вважає, що постанови державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3 від
19.08.2014 року про виведення виконавчого
провадження №35433361 із зведеного
виконавчого провадження та про
закінчення виконавчого провадження і
направлення його до ВДВС Солонянського
РУЮ, постанови старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від
10.09.2014 року про відкриття нового
виконавчого провадження та постанова
начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від
26.09.2014 року є незаконними, прийняті без
дотримання вимог Закону України «Про
виконавче провадження»; державними
виконавцями допущено протиправну
бездіяльність щодо не вчинення жодних
виконавчих дій на протязі двох місяців,
направлених на примусове виконання
судового рішення. В зв’язку з цим,
просив суд: 1) визнати неправомірними
рішення та дії державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_3, вчинені 19.08.2014
року щодо виведення виконавчого
провадження №35433361 із зведеного
виконавчого провадження та його
закінчення і направлення до ВДВС
Солонянського РУЮ; 2) визнати
неправомірними рішення та дії старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_4, вчинені 10.09.2014 року щодо
відкриття нового виконавчого
провадження №44686951; 3) визнати
неправомірними рішення та дії
начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2
щодо затвердження незаконної
постанови від 19.08.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№35433361 та про відмову в задоволенні
скарги від 12.09.2014 року; 4) скасувати, як
незаконну, постанову начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 26.09.2014 року
про відмову в задоволенні скарги від
12.09.2014 року у виконавчому провадженні
№44686951; 5) скаргу ОСОБА_1 від 12.09.2014 року у
виконавчому провадженні №44686951
задовольнити повністю; 6) визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_3 та старшого державного
виконавця Біловол В.О. у виконавчому
провадженні №35433361 за період з 19.08.2014
року по 10.10.2014 року; 7) зобов’язати
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_4 вжити всіх
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року.

В наданій заяві ОСОБА_1 просив
провести розгляд справи за його
відсутності, зазначивши про
підтримання вимог поданої скарги.

Заінтересовані особи в судове
засідання повторно не з’явились, про
причини неявки не повідомили.

Перевіривши викладені в скарзі
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року по
справі №0418/4081/2012 (провадження
№2/0418/2059/2012), що набрало законної сили,
було задоволено позов ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та
стягнуто з останньої на його користь
пеню в розмірі 1103 грн. 25 коп.

21.11.2012 року на виконання вказаного
рішення Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська було видано
виконавчий лист, який ОСОБА_1 було
пред’явлено для примусового виконання
до Кіровського ВДВС.

03.12.2012 року постановою державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_6 було
відкрито виконавче провадження №35433361.

10.12.2012 року постановою державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_6
виконавче провадження №35433361 приєднане
до зведеного виконавчого провадження
№36690738.

19.08.2014 року постановою державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3
виконавче провадження №35433361 виведене
із зведеного виконавчого провадження
№36690738.

19.08.2014 року постановою державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3
виконавче провадження №35433361 закінчене
на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження», а
виконавчий лист направлений до ВДВС
Солонянського РУЮ для виконання по
територіальності.

26.08.2014 року постанова державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3 від
19.08.2014 року про закінчення виконавчого
провадження №35433361 була оскаржена
ОСОБА_1 до начальника Кіровського ВДВС
ОСОБА_2 в порядку ст.ст.12,82 Закону
України «Про виконавче провадження».
03.09.2014 року постановою начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 у задоволенні
скарги було відмовлено в повному
обсязі.

07.09.2014 року постанову начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 03.09.2014 року
та постанова державного виконавця
Куземи Я.Г. від 19.08.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№35433361 були оскаржені ОСОБА_1 до
начальника Управління ДВС Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_7
26.09.2014 року постановою останнього
скаргу було задоволено частково,
скасовано постанову начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 03.09.2014 року
та його зобов’язано привести
виконавче провадження №35433361 у
відповідність з вимогами закону
України «Про виконавче провадження».

01.09.2014 року на підставі виконавчого
листа, направленого з Кіровського ВДВС,
державним виконавцем ВДВС
Солонянського РУЮ ОСОБА_8 було відкрито
виконавче провадження №44627115.

04.09.2014 року постановою державного
виконавця ВДВС Солонянського РУЮ
ОСОБА_8 виконавче провадження №44617115
закінчене на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження», а
виконавчий лист повернутий до
Кіровського ВДВС для виконання по
територіальності.

10.09.2014 року постановою старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_4 на підставі повернутого ВДВС
Солонянського РУЮ виконавчого листа
відкрито нове виконавче провадження
№44686951.

12.09.2014 року вказана постанова була
оскаржена ОСОБА_1 до начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 та постановою
останнього від 26.09.2014 року в
задоволенні скарги було відмовлено в
повному обсязі.

Після звернення ОСОБА_1 до
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська з даною скаргою,
постановами начальника Кіровського
ВДВС Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 08.10.2014
року було скасовано постанови
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_3 від 19.08.2014 року про виведення
виконавчого провадження №35433361 із
зведеного виконавчого провадження
№36690738, та про закінчення виконавчого
провадження №35433361, постанову старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_4 від 10.09.2014 року про відкриття
виконавчого провадження №44686951.

Також постановою старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_4 від 08.10.2014 року було відновлено
виконавче провадження №35433361.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Права державного виконавця
визначені в ч.3 ст.11 вказаного вище
закону.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

У разі необхідності перевірки
інформації щодо наявності боржника чи
його майна або його місця роботи на
території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець може своєю
мотивованою постановою, затвердженою
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований,
доручити проведення перевірки
вказаної інформації відповідному
відділу державної виконавчої служби
(ч.4 ст.20).

У разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу (ч.5 ст.20).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Згідно ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Частиною 1 ст.51 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, боржник в
особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
є зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
території Кіровського району
м.Дніпропетровська та перебуває на
обліку, як фізична особа-підприємець в
ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що рішення державного
виконавця про виведення виконавчого
провадження №35433361 із зведеного
виконавчого провадження №36690738
відносно одного боржника та подальші
рішення про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» і направлення
виконавчого листа до ВДВС
Солонянського РУЮ для виконання по
територіальності за місцем фактичного
проживання боржника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 за її заявою,
без згоди на це стягувача, без
фактичного документального
підтвердження такого місяця
проживання, а також за наявності
реєстрації місцезнаходження та
перебування на обліку, як фізичної
особи-підприємця в Кіровському районі
м.Дніпропетровська, були прийняті без
дотримання вимог ч.ч.1,4 ст.20, ст.33 Закону
України «Про виконавче провадження».

Також суд вважає такою, що не
ґрунтується на положеннях ч.1 ст.51
Закону України «Про виконавче
провадження» постанову старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_4 про відкриття нового
виконавчого провадження №44686951 із
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29.10.2012 року
після повернення виконавчого листа з
ВДВС Солонянського РУЮ, оскільки
положеннями зазначеної вище ч.1 ст.51
Закону України «Про виконавче
провадження» чітко визначено, що у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню.

За вказаних обставин не можуть
вважатись законними та обґрунтованими
і постанови начальника Кіровського
ВДВС ОСОБА_2 від 03.09.2014 року та від 26.09.2014
року про відмову в задоволенні скарг
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3 від
19.08.2014 року про закінчення виконавчого
провадження №35433361 та постанову
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від 10.09.2014 року
про відкриття нового виконавчого
провадження №44686951. Про що свідчить і
скасування постанови від 03.09.2014 року
постановою начальника Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_7 від
26.09.2014 року, а також скасування
постановою начальника Кіровського
ВДВС ОСОБА_2 від 08.10.2014 року постанови
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_3 від 19.08.2014 року про виведення
виконавчого провадження №35433361 із
зведеного виконавчого провадження
№35433361; постанови державного виконавця
Куземи Я.Г. від 19.08.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№35433361; постанови старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від
10.09.2014 року про відкриття виконавчого
провадження №44686951.

Зазначені вище дії посадових осіб
Кіровського ВДВС щодо безпідставного
виведення виконавчого провадження із
зведеного, закінчення виконавчого
провадження та направлення
виконавчого листа до іншого органу
державної виконавчої служби,
неправомірного відкриття нового
виконавчого провадження після
повернення виконавчого листа до
Кіровського ВДВС, призвело до
необґрунтованою тяганини, не вчинення
протягом двох місяців (з 19.08.2014 року по
10.10.2014 року) жодної виконавчої дії,
спрямованої на примусове виконання
судового рішення, що беззаперечно
свідчить про порушення прав ОСОБА_1, як
стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.6, ч.1 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України в
разі встановлення неправомірності
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця суд зобов’язує
його усунути порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права
скаржника.

З урахуванням зазначених вище
обставин та положень закону, суд
приходить до висновку, що скарга
ОСОБА_1, в частині вимог, заявлених в
п.п.1,2,3,4,6,7 уточненої скарги, є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Разом з тим, в задоволенні вимог,
заявлених в п.5 уточненої скарги, слід
відмовити, оскільки скарга ОСОБА_1 від
12.09.2014 року на дії державного виконавця
подавалась ним в порядку ч.1 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження» на
ім’я начальника Кіровського ВДВС. А
тому вирішення питання про її
задоволення виходить за межі
компетенції суду. Крім того, суд
враховує, що зазначена скарга ОСОБА_1
від 12.09.2014 року після звернення
останнього до суду зі скаргою, фактично
була задоволена та скасовано постанову
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від 10.09.2014 року
про відкриття нового виконавчого
провадження №44686951.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2,11,20,30,33,51,82 Закону України «При
виконавче провадження»,
ст.ст.3,10,11,27,158,169,197,383,386-387,389 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані
особи – начальник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3, старший
державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4, про
визнання неправомірними рішень, дій та
бездіяльності начальника і державних
виконавців Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, зобов’язання
вчинити певні дії – задовольнити
частково.

Визнати неправомірними рішення та
дії державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3, вчинені 19
серпня 2014 року щодо виведення
виконавчого провадження №35433361 із
зведеного виконавчого провадження та
його закінчення і направлення до
Відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції.

Визнати неправомірними рішення та
дії старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_4,
вчинені 10 вересня 2014 року щодо
відкриття нового виконавчого
провадження №44686951.

Визнати неправомірними рішення та
дії начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 щодо
затвердження постанови від 19 серпня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження №35433361 та про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12
вересня 2014 року.

Скасувати, як незаконну, постанову
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 26
вересня 2014 року про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12
вересня 2014 року у виконавчому
провадженні №44686951.

Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3 та
старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_4 у
виконавчому провадженні №35433361 за
період з 19 серпня 2014 року по 10 жовтня 2014
року.

Зобов’язати старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 вжити всіх
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2012
року.

В іншій частині в задоволенні
скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак