overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/7783/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді:
Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій
А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» (філія), третя особа –
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, суд -

встановив:

Представник позивача звернулася до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (філія) про відшкодування матеріальної шкоди.

Представник позивача надав до суду клопотання від 17.11.2014 року, в якому просить позов залишити без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» (філія), третя особа –
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 666/6047/14-ц
Статзвіт № 19
У Х В А Л А

19.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючої судді
Ратушної
В.О.

при секретарі
Андреєвій
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ВАТ
"Херсонбудтранс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ
"Херсонбудтранс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.
Просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 22.01.2007 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Позивач у судове засідання, призначене на 14.11.2014 року не з’явився, про час та місце розгляду справи
–повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, 19.11.2014 року позивач не з’явився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВАТ "Херсонбудтранс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції .

Суддя
В.О. Ратушна
Справа № 661/5028/14-ц
Провадження № 2/661/1567/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі о 10.00 годині 03 грудня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 03 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 666/7597/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду на 04.12.2014 року о 09.30год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.
Д. Рябова
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5466/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5466/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 11.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
провадження 2-н/487/2323/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті грн., індексації суми боргу в розмірі 1115,76 грн., три проценти річних в сумі 217,97 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 258,62 грн. та три проценти річних в сумі 47,04 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою також просить стягнути з боржника судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Кизил Пермської області,
РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги індексації суми боргу в розмірі 1115,76 грн., три проценти річних в сумі 217,97 грн., за несвоєчасне внесення плати за договором реструктуризації, індексацію суми боргу в розмірі 258,62 грн. та три проценти річних в сумі 47,04 грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ І.В.БОБРОВА
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу «____»
_________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.В.БОБРОВА
№ 2/487/3591/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-15 годин 11 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа 487/895/14-ц провадження 2/487/3606/14
Ухвала

Іменем
України

20.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Укрсецторг групп”, Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу з проведення торгів, недійсним акта прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виключення майна з державного реєстру речових прав,-

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ТОВ “Укрсецторг групп”,
Заводського ВДВСММУЮ, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу з проведення торгів, недійсним акта прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виключення майна з державного реєстру речових прав

Матеріали справи № 487/895/14ц передані на розгляд судді 19.11.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВЛАИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Укрсецторг групп”, Заводського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, треті особи: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу з проведення торгів, недійсним акта прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на нерухоме майно та виключення майна з державного реєстру речових прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 16.12.2014 р. на 10:00 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя:
І.В. Боброва
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5481/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5481/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 11.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська
Справа № 667/9691/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого – судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, суд –

встановив:

Заявник звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа.

Заінтересовані особи в судове засідання не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки статтею 370 ЦПК України, встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 27.09.2007 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. На адресу стягувача було надіслано виконавчий лист для подальшого направлення до виконавчої служби, але його було втрачено. Суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 Юріївни про видачу дублікату виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3345/107, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини –
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 26 червня 2007 року.

На ухвалу протягом п’яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.В.Дзиговський
Справа № 667/9441/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20 листопада 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ПАТ
«Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу від 16.10.2014р. за заявою ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м.
Херсона 16.10.2014р., було винесено судовий наказ про стягнення з ПАТ «Таврійська будівельна компанія» на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 12 494,21грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 121,80грн.

06.11.2014р., на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про скасування вказаного судового наказу, оскільки стягувачем не надано доказів чи перебуває ОСОБА_1 у трудових відносинах з боржником, чи проводилось нарахування або виплата заробітної плати стягувачу.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ПАТ «Таврійська будівельна компанія» про скасування судового наказу від 16.10.2014р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 16.10.2014р., про стягнення з публічного акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія», розташованого за адресою 73011, м.Херсон вул. Адмірала Макарова, 203, , КОАТУУ НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 12 494, 21 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 121, 80 грн.
(р/р 0004, МФО 852010, код ЕДРПОУ 37959779, одержувач УДК СУ у м.Херсоні, банк
ГУДКСУ у Херсонській області) - скасувати.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Су ддя _____________________/ Скорик С.А./
Справа № 661/4662/14-ц
Провадження № 2/661/1450/14
У Х В А Л А

Про залишення без розгляду

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючої судді - Сапронової Л.В.

при секретарі - Шашликовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нова Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.08.2005 року ОСОБА_1 23.08.2005 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 29.08.2014 року має заборгованість - 5845,94 грн., яка складається з наступного:

- 4464,83 грн. - заборгованість за кредитом;

- 626,54 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом:

а також штрафи відповідно до пункту 8.6
Умов та правил надання банківських послуг:

- 500.00 грн. - штраф (фіксована частина).

- 254,57 грн. - штраф (процентна складова).

Просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 5845,94 грн., за кредитним договором №б/н від 23.08.2005 року.

Представник позивача в судове засідання не з’явилась, подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” про залишення позову без розгляду.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Л. В. Сапронова