overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №467/669/14-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2527/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 6 серпня 2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

11 серпня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судову ухвалу складає 121, 80 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 6 серпня 2014 року залишити без руху.

Апелянтам пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Арбузинського районного суду від 6 серпня 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №489/4167/14-ц 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2555/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, та ТОВ «Миколаївська федерація атлетизму» про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 червня 2014 року відкрито провадження за позово ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТОВ
«Миколаївська федерація атлетизму» про стягнення кредитної заборгованості.

16 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на судову ухвалу складає 121, 80 грн.

Апеляційна скарга судовим збором не оплачена.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 червня 2014 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду від 18 червня 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 219/3870/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду

28 липня 2014 року

м. Артемівськ
Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Органа опіки та піклування
Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Артемівської міської ради звернувся до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За позовної заявою про позбавлення батьківських прав відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, на який територіальна юрисдикція
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області щодо вирішення даної категорії цивільних спорів не поширюється.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, територія якого перебуває під юрисдикцією
Пролетарського районного суду м.
Донецька, слід визнати, що дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Тому така заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органа опіки та піклування Артемівської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу для подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
І. В.Решетняк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2353/14-ц
Провадження № 2/306/743/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

27.08.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

В С Т А Н О
В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви представника ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом представника ПАТ
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2.У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити відкрите попереднє судове засідання на 08 вересня 2014 р. на 10.00 год..

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 05 вересня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача — представника ПАТ “Дельта
Банк”, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39;

Відповідача — ОСОБА_1, мешк.: с. Оленево, вул. Центральна, 2,

Свалявського району,
Закарпатської області.

Адреса суду: м.
Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 травня 2014 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Станок-16» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя
О.В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 22-ц-вп/796/350/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.Я. Качан, вирішуючи питання визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.107 Цивільного процесуального кодексу України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядкуцивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Дніпровському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дніпровському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Качан В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року в справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено.

Непогоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року відхилена, а заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2010 року залишено без змін (а.с.105-107).

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Незважаючи на те , що ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволені апеляційної скарги, з липня 2013 року він неодноразово подавав апеляційні скарги на це рішення і ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 31.12.2013 року, 30.01.2014 року, 04.03.2014 року, 25.03.2014 року, 16.05.2014 року, 04.06.2014 року, 01.07.2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року. (а.с. а.с. 74, 112, 118, 128, 136, 145, 154, 163, 173, 182 ).

31 липня 2014 року та 20 серпня 2014 року
ОСОБА_1 знову подав до суду апеляційні скарги на зазначене рішення.

З огляду на те, що є ухвали
Апеляційного суду міста Києва про відмову у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_1 та відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами, а тому в силу положення ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження йому необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 від 31 липня 2014 року та 20 серпня 2014 року на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2010 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Маліновська
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Кренця Олександра
Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про роз'яснення рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити зловживання правами,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кренця
ОлександраСергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про роз'яснення рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 вересня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: ОСОБА_3, про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити зловживання правами.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Лісовська О.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб
ТзОВ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб ТзОВ», третя особа: генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб
ТзОВ» Кіндибалюк Анатолій Миронович, про визнання наказу протиправним та зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб
ТзОВ» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб ТзОВ», третя особа: генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколаб
ТзОВ» Кіндибалюк Анатолій Миронович, про визнання наказу протиправним та зобов»язання вчинити певні дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Шклянка М.П.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрветсанзавод» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Укрветсанзавод» на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Укрветсанзавод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 199/6643/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» серпня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на «16» жовтня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «16» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

19.08.2014
Справа № 199/6550/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«19» серпня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду на «16» жовтня 2014 року о 14.10 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «16» жовтня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

19.08.2014
Справа № 157/1195/14-ц
Провадження №2/157/302/14 рядок класифікатора 50
УХВАЛА

26 серпня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Стобихівської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про стягнення грошової допомоги,

встановив:

21 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Стобихівської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про стягнення грошової допомоги.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Стобихівської сільської ради
Камінь-Каширського району Волинської області про стягнення грошової допомоги.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 12 годину 4 вересня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула