overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/759/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області в складі

головуючої- судді Лукіянець Т.В.

з участю секретаря судового засідання-
Ясінської М.О.

представника позивача-Костриби Л.В.,

відповідача- Савіцького Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Деражня цивільну справу за позовом

Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Агроліс»

до

ОСОБА_2

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив

вирішив

Позов Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Агроліс» про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволити частково.

ОСОБА_2 передати Ярмолинецькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству «Агроліс», належний йому транспортний засіб марки ВАЗ-21213 державний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2, двигун НОМЕР_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства
«Агроліс» судовий збір в розмірі 157грн. 11 коп.

В решті вимог позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Суддя: Т. В. Лукіянець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі
Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до про перегляд заочного рішення від 25.04.2014 року по цивільній справі № 640/5846/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 25.04.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" - були задоволені в повному обсязі:

11.08.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у зв'язку із тим, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_3 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до про перегляд заочного рішення від 25.04.2014 року по цивільній справі № 640/5846/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки - призначити до розгляду на 05 вересня 2014 року о 15-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д.В. Нев'ядомський
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 2 жовтня 2014 року на 12 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2114/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Харківський завод металевих конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року заявник ОСОБА_1 надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за невиплачену заробітною плату.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства «Харківський завод металевих конструкцій» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2393/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

09.09.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Сукач Т.О.

суддів - Кривохижі
В.І.

Мурашка С.І.

при секретарі - Савченко
Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №1 про встановлення факту проживання однією сім'єю і

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 серпня 2014 року повернуто позов ОСОБА_3 до
Кіровоградської міської державної нотаріальної контори № 1 про встановлення факту проживання однією сім'єю відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України і судовий збір в розмірі 234,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення
ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 29 липня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Кіровського районного суду міста Кіровограда із позовом про встановлення факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем, а 04 серпня 2014 року подала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви
(а.с.14-15, 17).

Порядок та підстави повернення позовної заяви визначено частиною 3 статті 121 ЦПК України, у пункті 1 якої зазначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставини суд правильно повернув позивачці позовну заяву з доданими до неї матеріалами та вирішив питання про повернення сплаченого судового збору. Ухвала суду прав та інтересів позивачки не порушує.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона написала заяву про повернення позову під тиском працівників Кіровського районного суду є необґрунтованими.

Ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 640/7153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-С/640/67/14/10 від 21.03.2014 року за заявою
Акціонерна компанія
«Харківвобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги електроенергії,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№2-С/640/67/14/10 від 21.03.2014 року за заявою
Акціонерна компанія
«Харківвобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги за надані послуги електроенергії за період з 13.08.2013 по 13.02.2014 в сумі 739,81 гривень, свої доводи мотивує тим, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги заявника щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію є необґрунтованими та безпідставними оскільки заявник своєчасно сплачує комунальні послуги про , що свідчить копія квитанції.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-С/640/67/14/10 від 21.03.2014 року за заявою Акціонерна компанія
«Харківвобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги електроенергії, в сумі 739,81 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-С/640/67/14/10 від 21.03.2014 року за заявою Акціонерна компанія «Харківвобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення в сумі 739,81 гривень до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 34.

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
н/п 2-н/640/2116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2014 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
н/п 2-н/640/2275/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1-, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» м.Харків МФО 351931, код в ЄДР 35588643 розмірі 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання один рік.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 640/2438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду міста Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.12.2006 р. по цивільній справі за позовом ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі і стягнуто солідарно з відповідачів 1102 гривні 40 копійок та держмито 51 гривня.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, а про ухвалення цього рішення йому стало відомо в січні 2014 року.

Проте, як вбачається з довідки архіву
Київського районного суду м. Харкова, цивільна справа №2-5845/06/04 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, знищена за строком зберігання згідно акту знищення цивільних справ від 26.02.2010 року.

Згідно ч.1 ст. 403 ЦПК України - Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Таким чином, враховуючи, що дана цивільна справа була знищена, суд приходить до висновку про необхідність прийняття заходів для відновлення втраченого провадження, у зв'язку з чим запропонувати позивачеві надати суду копію позовної заяви та додатків до неї.

Керуючись ст. ст. 403-409 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по відновленню втраченого провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Запропонувати позивачеві ПАТ
«Харківміськгаз» надати суду копію позовної заяви та додатків до неї до 11.08.2014 на 15-30.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.
Нев'ядомський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"04" вересня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України,
Міністерства інфраструктури України,
Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного підприємства «Південна залізниця» про визнання незаконними та скасування розпорядження та наказів щодо звільнення, поновлення на роботі, визнання діючим контракту, стягнення оплати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кабінету
Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту
України, Державного підприємства
«Південна залізниця» про визнання незаконними та скасування розпорядження Кабінету Міністрів
України від 27.05.2014 № 514-р, наказу
Міністерства інфраструктури України від 03.06.2014 № 90-О, наказу Державної адміністрації залізничного транспорту
України від 03.06.2014 року № 702/ОС, наказу
Державного підприємства «Південна залізниця» від 03.06.2014 року № 201/ОС, поновлення на роботі на посаді начальника Державного підприємства
«Південна залізниця» та визнання діючим контракт № 4-IV від 28.05.2013 року, стягнення оплати за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 686/7655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року

м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов до
ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 17.04.2014 року позовну заяву залишено без руху.
Недоліки усунуто у встановлений термін,що є підставою для відкриття провадження у справі. .

Відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.Хмельницького» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття у справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк
З.А.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2466/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Сарап М. Б.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

27.08.2014 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області
Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Судовий збір заявниками сплачені в повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 06 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко