Справа № 0907/2-2341/2011
Провадження № 2/344/912/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року
м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бойчука О.В.

секретар
Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Івано-Франківського
міського суду цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором № 0 від 05
березня 2007 року про надання споживчого
кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду із
цивільним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
договором № 0 від 05 березня 2007
року про надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду провадження у справі в
частині позовної вимоги публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_5 про стягнення боргу за
договором № 0 від 05 березня 2007
року про надання споживчого кредиту
закрито у зв'язку зі смертю відповідача
та відсутністю даних про
правонаступників.

Провадження у справі за двома позовами
про стягнення заборгованості за
договором № 0 від 05 березня 2007
року об'єднано в одне провадження
ухвалою суду 09 грудня 2013 року,
внаслідок чого заборгованість, яку
просить стягнути позивач з
відповідачів, становить 126220,98 грн. (т. 2,
а.с. 63).

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву, за змістом якої заявлені вимоги
підтримав з мотивів, викладених в
позовній заяві, просив розглядати
даний спір у відсутності представника
позивача.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, хоч про
час і місце судового розгляду
повідомлялися у встановленому порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6
подала суду заяву, за змістом якої
заявлені вимоги не визнала, просила
розглядати даний спір у відсутності
представника позивача. Подала суду
заперечення і рішення
Івано-Франківського міського суду від
27.03.2014 року про визнання договору
поруки №34/0-П від 05.03.2007 року,
укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ
«УкрСиббанк» недійсним, яке набрало
законної сили.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, зокрема,
договори, копії яких містяться в
матеріалах справи, які надані суду
позивачем на обґрунтування позовних
вимог, та розрахунок розміру
заборгованості, з'ясувавши таким чином
фактичні обставини справи, суд дійшов
висновку, що із встановлених обставин
справи випливають зобов'язальні
правовідносини, а також про часткову
обґрунтованість позовних вимог у
зв'язку з наступним.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору, в даному випадку -договору №
0 від 05 березня 2007 року про надання
споживчого кредиту та договорів поруки
№ 1/0-П від 05.03.2007 року, № 2/0-П
від 05.03.2007 року, № 3/0-П від 05.03.2007
року, № 4/0-П від 05.03.2007 року (а.с.а.с.
8-10, 13-16).

Так, з метою забезпечення виконання
зобов'язання відповідача ОСОБА_1 за
договором № 0 від 05 березня 2007
року про надання споживчого кредиту
акціонерним комерційним інноваційним
банком «УкрСиббанк» 05 березня 2007 року
було укладено договори поруки №
1/0-П із ОСОБА_2, № 2/0-П із
ОСОБА_3, № 4/0-П із ОСОБА_4,
відповідно до яких поручителі на
добровільних засадах взяли на себе
зобов'язання перед кредитором
відповідати за зобов'язанням
відповідача ОСОБА_1, які виникають з
умов договором № 0 від 05 березня
2007 року про надання споживчого кредиту
у повному обсязі цих зобов'язань. Однак
до цього моменту поручителі всупереч
умовам договорів поруки та ст. 554 ЦК
України не виконали свого обов'язку.
Зазначена обставина нічим не
спростована.

У зв'язку з порушенням строків сплати
кредиту та відсотків користування ним
ПАТ «УкрСиббанк» повідомляв
відповідачів листами-вимогами № 137-41/742
від 31.07.2009 року, № 137-41/765 від 06.08.2009 року,
№ 137-41/766 від 06.08.2009 року, № 137-41/767 від
06.08.2009 року та № 137-41/768 від 06.08.2009 року
про порушення забезпеченого порукою
зобов'язання, які залишені останніми
без задоволення та без відповіді (а.с.
20-34).

За вимогами ст.ст. 1054, 1050 ЦК України,
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася.

Ухвалою суду від 22 березня 2012 року
сторону позивача з ПАТ «УкрСиббанк»
було замінено на належну ПАТ «Дельта
Банк».

Внаслідок невиконання зобов'язань за
кредитом, станом на 03.09.2013 року виникла
заборгованість в розмірі 147274,10
швейцарських франків (1 262 220,98 грн.),
розрахунок якої наступний: основний
борг (тіло кредиту) - 88663,34 швейцарських
франків, що згідно курсу НБУ станом на
дату розрахунку становило 759894,21 грн.;
відсотки - 58610,75 швейцарських франків,
що згідно курсу НБУ станом на дату
розрахунку становило 502326,77 грн. (т. 2, а.с.
24).

Належним чином співставивши
досліджені обставини та визначивши
співмірність суми заборгованості за
кредитом та отриманих відповідачем
ОСОБА_1 коштів, перевіривши, чи не
суперечить застосування способу
солідарного стягнення коштів
загальному змісту та призначенню
права, яким урегульовано зазначені
зобов'язальні відносини щодо права
позивача на таке стягнення,
застосовуючи загальні засади
цивільного законодавства -
справедливість, добросовісність та
розумність, керуючись конституційним
принципом верховенства права, оцінивши
всебічно, повно та об'єктивно всі
наявні у справі докази окремо та у
сукупності, застосовуючи відповідні
норми матеріального права, утверджуючи
та забезпечуючи права людини і
основоположні свободи сторін,
враховуючи принцип неупередженості,
суд вважає встановленим порушення
права позивача на виконання договірних
зобов'язань, у зв'язку з чим для
відновлення зазначеного права
позивача слід позов задовольнити та
стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
солідарно на користь позивача
заборгованість за договором № 0
від 05 березня 2007 року про надання
споживчого кредиту в розмірі 1262220,98 грн.

У задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором № 0 від 05 березня 2007
року про надання споживчого кредиту
слід відмовити, оскільки рішенням
Івано-Франківського міського суду від
27 березня 2014 року укладений між нею та
ПАТ «Укрсиббанк» договір поруки №
4/0-П від 05.03.2007 року визнано
недійсним, а тому припинені будь-які
зобов'язання за даним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Тому з
відповідачів слід стягнути в на
користь позивача понесені останнім
судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 33
Закону України «Про іпотеку», ст. 11, 15, 16,
525, 526, 530, 550-552, 589, 590, п. 3 ч. 2 ст. 592, 610-112, 625,
629, 1049-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.
88, 169, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором № 0 від 05
березня 2007 року про надання споживчого
кредиту задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2,
ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_2, на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ,
місцезнаходження: вул. Щорса, буд. № 36
«б», м. Київ, заборгованість за
договором № 0 від 05 березня 2007
року про надання споживчого кредиту,
яка складається з основного боргу (тіло
кредиту) у розмірі 88663,34 швейцарських
франків, що згідно курсу НБУ станом на
дату розрахунку становило 759894,21 грн.;
відсотків у розмірі 58610,75 швейцарських
франків, що згідно курсу НБУ станом на
дату розрахунку становило 502326,77 грн., а
всього 147274,10 швейцарських франків, що
згідно курсу НБУ станом на дату
розрахунку становило 1262220 гривень 98
копійок.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ідентифікаційний № НОМЕР_3, місце
проживання: АДРЕСА_3, на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ,
місцезнаходження: вул. Щорса, буд. № 36
«б», м. Київ, заборгованість за
договором № 0 від 05 березня 2007
року про надання споживчого кредиту,
яка складається з основного боргу (тіло
кредиту) у розмірі 88663,34 швейцарських
франків, що згідно курсу НБУ станом на
дату розрахунку становило 759894,21 грн.;
відсотків у розмірі 58610,75 швейцарських
франків, що згідно курсу НБУ станом на
дату розрахунку становило 502326,77 грн., а
всього 147274,10 швейцарських франків, що
згідно курсу НБУ станом на дату
розрахунку становило 1262220 гривень 98
копійок.

У задоволенні решти вимог позову
відмовити.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1,
місце проживання: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ідентифікаційний № НОМЕР_2, місце
проживання: АДРЕСА_2, ОСОБА_3,
ідентифікаційний № НОМЕР_3, місце
проживання: АДРЕСА_3, на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», ,
місцезнаходження: вул. Щорса, буд. № 36
«б», м. Київ - 1700,00 грн. витрат по оплаті
судового збору та 120,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. Апеляційна
скарга на рішення суду подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Бойчук О.В.