Справа № 405/3600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
«Форте В» про перегляд заочного
рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 23 червня 2014 року у
справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Форте В»
про стягнення боргу за кредитним
договором,-

Встановив:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 23
червня 2014 року позовні вимоги ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПП «Форте В» про стягнення
боргу за кредитним договором
задоволено в повному обсязі.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Форте В» на користь
Кіровоградської обласної дирекції ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» заборгованість
за кредитним договором № 014-04-1/71 від 08
лютого 2007 року в сумі 166 602,22 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Форте В»
на користь Кіровоградської обласної
дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль»
судові витрати по справі в сумі 555,34 грн.
з кожного.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Форте
В» звернулися до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, посилаючись
на те, що 23 червня 2014 року Ленінським
райсудом м. Кіровограда було прийнято
вищезазначене заочне рішення.
Приймаючи ухвалу про проведення
заочного розгляду справи за
відсутності відповідачів, суд виходив
з того, що відповідачі належним чином
були повідомлені про день, час та місце
розгляду справи, але жодної судової
повістки та копію заочного рішення
суду вони не отримували.

В заочному рішенні зазначено, що в
судовому засіданні встановлено, що 08
лютого 2007 року між ВАТ «Райфайзен Банк
Аваль», від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ «Райфайзен
Банк Аваль» з ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 014-04-1/71К.

Відповідно до предмету договору Банк
надає ОСОБА_1 споживчий кредит у
розмірі 70 000 доларів США зі сплатою 14,5%
річних за користування кредитом з
кінцевим терміном погашення до 06
лютого 2012 року.

У забезпечення виконання боргових
зобов'язань за кредитним договором №
014-04-1/71К було укладено Договір поруки №
014-04-1/71/1 від 08.02.2007 року із ОСОБА_2, а
пізніше договір поруки № 014-04-1/71/5 від
26.11.2009 року із ПП «Форте В».

Не повідомивши належним чином
поручителів умови кредитної угоди
неодноразово змінювались, а саме: - було
змінено новим Договором № 014-04-1/71/2 від
13.01.2009 року про внесення змін до
Кредитного договору № 014-04-1/71 від 08.02.2007
року між Банком та ОСОБА_1, що суттєво
змінило його вартість, а саме сума до
кінцевої сплати з 98818,78 доларів США
збільшилась до 100018,01 доларів США; - було
змінено додатковою угодою № 014-04-1/71/4
від 26.11.2009 року між Банком та ОСОБА_1, що
суттєво змінило його вартість; - було
змінено додатковою угодою № 014-04-1/71/6
від 17.11.2010 року між Банком та ОСОБА_1, що
суттєво змінило не тільки тривалість
основного договору - його було
продовжено до 06.02.2015 р, а й значно
збільшило його вартість.

Крім того, ПП «Форте В» та ОСОБА_2 не
може погодитись із залученням їх
відповідачами, оскільки, враховуючи
положення ч. 4 ст.559 ЦК України, порука
припиняється після закінчення терміну,
встановленого в договорі поруки. У
випадку не встановлення такого терміну
(п.п.6.1 Договорів поруки не зазначає
такого терміну), порука припиняється,
якщо кредитор протягом шести місяців з
дня настання строку виконання
основного зобов'язання - 06.02.2012 року не
пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того ПП «Форте В» вважає, що судом
у заочному рішенні було порушено
правила підсудності, тобто є
неправильним об'єднання в одне
провадження позов однією юридичної
особи _ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до
іншої юридичної особи - Приватного
підприємства «Форте В», оскільки такі
вимоги підлягають розгляду у порядку
господарського судочинства.

Нарешті судом не перевірено, а
позивачем не уточнено стан
заборгованості на дату винесення
рішення - він є значно меншим, ніж
заявлено у позовній заяві через
часткову сплату заборгованості, а
також неправильне обрахування курсу
валюти - долара США, за яким проводилося
погашення заборгованості. На день
винесення заочного рішення сума
заборгованості ОСОБА_1 перед банком
складала 14 090,85 доларів США, що є
еквівалентом 136 963,06 грн. Тобто ОСОБА_1 не
припиняла виконувати свої зобов'язання
по кредитному договору. За період з
05.03.2014 року до винесення заочного
рішення ОСОБА_1 внесено на погашення
кредиту 34980 грн., що значно зменшує
заявлену до стягнення суму.

Просить скасувати заочне рішення
Ленінського райсуду м. Кіровограда від
23 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПП «Форте В» про стягнення
боргу за кредитним договором та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином,
причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява підлягає залишенню без
задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ч. 3 п. 1 ст. 231 ЦПК
України заява про перегляд заочного
рішення розглядається в судовому
засіданні. Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви. У
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що
вищезазначена справа в провадженні
Ленінського райсуду м. Кіровограда
знаходилася з 18.04.2014 року, попереднє
судове засідання було призначене на
08.05.2014 року, сторони належним чином
були повідомлені про розгляд справи,
при попередньому судовому засіданні
був присутній директор ПП «Форте В» та
відповідач ОСОБА_1, судовий розгляд
справи було призначено на 05.06.2014 р.,
відповідачі належним чином
повідомлені про розгляд справи
(а.с.72,75,76), справу відкладено на 23.06.2014
року, відповідачі належним чином
повідомлені про розгляд справи (а.с.86-88),
23.06.2014 року було винесено заочне
рішення, яким позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. 25.06.2014 року
відповідачам було направлено копію
заочного рішення суду від 23.06.2014 року,
даних про отримання заочного рішення в
матеріалах справи немає.

04.07.2014 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ПП «Форте В» подали до суду заяву про
перегляд заочного рішення.

Посилання відповідачів на те, що суд
при ухваленні заочного рішення
обмежився лише доказами позивача, а
відповідачі були позбавлені
можливості реалізувати свої
процесуальні права та взяти участь у
змагальному процесі безпідставні.

Небажання відповідачів надавати
доказів в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема, з
причини ухилення від участі в судовому
засіданні, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими іншими сторонами, що
повністю відповідає положенням ч. 1 ст.
224 ЦПК України.

Відповідачі не надали доказів, які б
мали істотне значення для правильного
вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 210, 230-232 ЦПК України
суд, -

Ухвалив:

Заяву Бойченко Вікторії Михайлівни,
ОСОБА_2, ПП «Форте В» про перегляд
заочного рішення Ленінського райсуду
м. Кіровограда від 23 червня 2014 року у
справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Форте В»
про стягнення боргу за кредитним
договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.