overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/877/14-ц
Пр. № 2/584/299/14
Номер рядка звіту - 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.09.2014 р.

м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/877/14-ц, пров. № 2/584/299/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на
_10-30_ годину "11" вересня 2014 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "11" вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду
О.О.Толстой
Справа № 587/2027/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради, 3-тя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири та встановлення факту реєстрації шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вказана реальна ціна позову. До неї не додана довідка чи висновок спеціаліста про реальну вартість квартири в теперішній час.
Позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір, який повинен становить 1% ціни позову ( реальної вартості 1/3 частини квартири), а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради, 3-тя особа: Сумська райдержнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири та встановлення факту реєстрації шлюбу.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9810/14-ц

03 липня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9810/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 24 липня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Крижова О.Г.
УХВАЛА

Справа № 521/14845/14-ц

№ 2/521/6245/14

28 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Позової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача подала до суду заяву про витребування з Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Ради опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева

:
Справа № 645/5948/14-ц
Провадження № провадження у справі
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана до суду 25.07.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 28.08.2014 року.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 18 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/3396/14-ц
Номер провадження 2/629/1054/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"28" серпня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання –
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 11 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу призначити до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором кредиту.

Керуючись ст.380 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в залі судових засідань № 205, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 10 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі, з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

Суддя:

____________/В.Я.
Бондар/
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2928/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа управління пенсійного фонду
України у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів, зацікавлена особа управління пенсійного фонду України у
Виноградівському районі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 27.08.2014 о 13:30 год.

1. В судове засідання викликати сторін (їх представників).

2. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

4. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27
ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Т. Ю. Левко
справа № 208/5714/14-ц
№ провадження 2-н/208/705/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В. отримавши 03.09.2014р. інформацію про місце реєстрації боржника та розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оселя» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оселя» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за послуги з обслуговування будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/3161/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Левко
Т.Ю.,

при секретарі - Турок Б.В.,

за участі позивача-ОСОБА_2,

представника позивача-ОСОБА_8.,

відповідачів-ОСОБА_3, ОСОБА_1,

представника відповідача-ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з приватного житлового будинку.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, із подальшим виготовленням повного рішення протягом п"яти днів з дня закінчення розгляду справи, відповідно до ч.3 ст.209
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-213, 215, 218 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, перешкоди в користуванні житловим будинком
АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, із вказаного будинку без надання іншого житлового приміщення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийТ. Ю. Левко
Справа № 304/657/14-ц
Провадження № 2/304/227/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Ганька І.І.,

при секретарі - Соханич Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2008 року між ними зареєстровано шлюб у державному замку м. Брунтал
Чеської Республіки, про що зроблено відповідний запис на ст. 42 за 2008 рік у 5 томі книги реєстрації шлюбів, порядковий № 95. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина - донька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, а з травня 2013 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися взагалі. Тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, хоча про день і час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Ганько І. І.
Справа № 315/1125/14-ц
Номер провадження № 2-н/315/38/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м.Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д. розглянувши заяву КП "Комунсервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2014 року до суду надійшла заява
КП "Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК Ураїни суддя відкриває наказне провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, необхідно відкрити наказне провадження у цивільній справі за даною заявою.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
"Комунсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Суддя Гуляйпілького районного суду Н. Д.
Каракай

Запорізької області:
Провадження №2-во/263/62/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

03 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н
О В И В :

Рішенням Жовтневого районного народного суду м. Маріуполя від 13.08.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволений.

У вказаному рішенні суду мається описка, а саме: у мотивувальній частині рішення замість правильної дати народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1» вказана дата « ІНФОРМАЦІЯ_1», а замість правильної дати народження ОСОБА_5 «
ІНФОРМАЦІЯ_3» вказана дата «
ІНФОРМАЦІЯ_3»; у резолютивній частині рішення вказана житлова площа квартири
АДРЕСА_1 « 43.3 кв.м», замість правильної « 44,3 кв.м».

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що підлягають виправленню описки в рішенні суду стосовно зазначення дати народження позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_5 та розміру житлової площі спірної квартири.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного народного суду м.Маріуполя від 13.08.2014 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У мотивувальній частині рішення дату народження ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1» змінити на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_1»; дату народження ОСОБА_5 « ІНФОРМАЦІЯ_3» змінити на правильну « ІНФОРМАЦІЯ_3».

В резолютивній частині рішення розмір житлової площі квартири АДРЕСА_1 « 43.3 кв.м» змінити на правильний « 44,3 кв.м».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 587/2028/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
Шпилівської сільської ради.про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві не вказана ціна позову, що становить реальну вартість нежитлового приміщення в теперішній час. До неї не додана довідка чи висновок спеціаліста про реальну вартість нежитлового приміщення в теперішній час. Позивачем несплачений судовий збір по вимозі майнового характеру, який повинен становить 1% ціни позову, але не менше 243 грн.60 коп., а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до
Шпилівської сільської ради.про визнання договору дійсним та визнання права власності на нежитлове приміщення.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц