Справа №480/628/14-ц 18.11.2014 18.11.2014 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/2899/14 Суддя по 1
інстанції - Стрєльніков Д.В.
Доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.
Рішення

Іменем України

18 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання
- Яценко Л.В.,

за участю:

- представника позивачки ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

- представника особи, яка подала
апеляційну скаргу, - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою

ОСОБА_5

на рішення Миколаївського районного
суду Миколаївської області від 13
серпня 2014 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини,

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської
області про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини.

В обгрунтування позову
вказувала, що після смерті її матері
ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2,
відкрилася спадщина на житловий
будинок та земельну ділянку для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка належала померлій на підставі
державного акту на право власності на
землю, виданого 14 січня 2003 року.

Як на поважність причин пропуску
строку для прийняття спадщини,
позивачка посилалась на те, що на час
смерті матері вона хворіла, а в
наступний період перебувала на роботі
за межами України.

Рішенням Миколаївського районного
суду Миколаївської області від
13 серпня 2014 року позов ОСОБА_2
задоволено. Визначено їй додатковий
строк шість місяців для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_6

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка
не приймала участі у справі,
посилаючись на те, що вона є
спадкоємицею першої черги, яка
прийняла спадщину, а суд першої
інстанції розглянув справу без її
участі та безпідставно задовольнив
позов, чим порушив норми
матеріального та процесуального права,
просила рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позову ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які брали участь у справі,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
законність та обгрунтованість рішення
суду, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов ОСОБА_2, суд
першої інстанції виходив з того, що
після смерті ОСОБА_6 відсутні
спадкоємці, які прийняли спадщину, тому
належним відповідачем у справі є
територіальна громада в особі
Ковалівської сільської ради
Миколаївського району, яка визнала
позовні вимоги.

Між тим, такі висновки суду є
помилковими, виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи,
ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживаючи в
АДРЕСА_1, померла ОСОБА_6

На випадок своєї смерті вона не
залишила заповіт.

Після її смерті відкрилася
спадщина, зокрема, на житловий будинок
та земельні ділянки, розташовані в
межах території Ковалівської
сільської ради Миколаївського району
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
які належали померлій. Позивачка
ОСОБА_2 та ОСОБА_5, яка не приймала
участі у справі, є рідними доньками
померлої.

Однак, позивачка, яка не проживала зі
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, не прийняла спадщину після
його смерті у шестимісячний строк,
встановлений ч.1 ст. 1270 ЦК
України.

Натомість ОСОБА_5, як спадкоємиця
першої черги за законом після смерті
ОСОБА_6, прийняла спадщину у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 1268 ЦК
України, оскільки постійно проживала
та була зареєстрована разом із
спадкодавцем на час відкриття спадщини
в АДРЕСА_1.

Зазначене підтверджується
довідкою Ковалівської сільської ради
від 9 вересня 2012 року (а.с. 57).

Крім того, 6 червня 2013 року за
заявою ОСОБА_5 заведена спадкова
справа після смерті ОСОБА_6

Отже, належним відповідачем у
справі є інший спадкоємець, яким є
ОСОБА_5, яка не була залучена до участі
у справі, а не територіальна громада в
особі Ковалівської сільської ради
Миколаївського району, як помилково
вважав суд першої інстанції.

Розгляд справи по суті спору з
неналежним відповідачем позбавляє суд
можливості зробити висновок щодо
обґрунтованості або необґрунтованості
заявлених позовних вимог.

Звертаючись до суду із цим
позовом, позивачка не зазначила інших
спадкоємців, а суд першої інстанції
не з'ясував коло належних
відповідачів та, в порушення вимог
ст. 33 та ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не
роз'яснив позивачці право на
залучення їх до участі у справі та
правові наслідки щодо нереалізації
такого права.

Усунути вказані недоліки на стадії
апеляційного розгляду справи
неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України,
апеляційний суд не обмежений доводами
апеляційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

За такого, районний суд порушив норми
матеріального та процесуального
права, невірно встановив фактичні
обставини спору, вирішив спір з
неналежним відповідачем, в зв'язку з
чим рішення суду підлягає скасуванню
на підставі п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 13 серпня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Відмовити у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 до Ковалівської сільської
ради Миколаївського району
Миколаївської області про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Ковалівка
Миколаївського району Миколаївської
області.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржене у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді: