Справа № 464/1955/14
Головуючий у 1 інстанції: Мичка Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6880/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

15 жовтня 2014 року суддя Апеляційного
суду Львівської області Шандра М.М.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 про забезпечення позову у
справі за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на заочне
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 03 квітня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
повернення завдатку,-

встановила:

Заочним рішенням Сихівського
районного суду м. Львова від 03 квітня
2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 8200
(вісім тисяч двісті) грн. завдатку та
суму у розмірі завдатку - 8200 (вісім
тисяч двісті) грн., а всього 16400
(шістнадцять тисяч чотириста) грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору.

14 жовтня 2014 року до Апеляційного суду
Львівської області поступила заява від
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
забезпечення позову, а саме накладення
арешту на транспортний засіб марки
LANDMARK SUV4WDBQ, ДРН НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_4 на праві приватної власності.

В обгрунтування заяви покликається на
те, що незастосування заходів по
забезпеченню позову може утруднити або
взагалі унеможливити виконання
рішення. На примусове виконання
оскаржуваного рішення Сихівським
відділом державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції були відкриті виконавчі
провадження про стягнення завдатку в
розмірі 16 400,00 грн. та про стягнення
судового збору в розмірі 243, 63 грн. В
ході проведення виконавчих дії за
зведеним виконавчим провадженням
відносно боржника ОСОБА_4 було
встановлено, що йому на праві власності
належить транспортний засіб на
підставі свідоцтва про реєстрацію
НОМЕР_3 від 09.07.2010 року марки LANDMARK SUV4WDBQ,
ДРН НОМЕР_2, чорного кольору. Іншого
майна належного боржнику придатного
для реалізації або на яке можна
звернути стягнення на сьогоднішній
день вже відсутнє, оскільки житлова
квартира АДРЕСА_1, за придбання якої і
надавався завдаток, вже продана
Відповідачем.

У відповідності до вимог ст. 151 ч. 1 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити заходи
забезпечення позову. Частиною 3 ст.151
ЦПК України передбачено що,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити, чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Відповідно до
вимог ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України, одним з
видів забезпечення позову є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України,
суддя-доповідач за клопотанням осіб,
які беруть участь у справі, вирішує
питання щодо вжиття заходів
забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши заяву та
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що клопотання слід
задовольнити та вжити заходи
забезпечення позову, оскільки невжиття
таких заходів може утруднити виконання
рішення суду в майбутньому у даній
цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 301 ч. 1 п. 7, 303, 307
ч. 1 п. 5, 312 ч. 1 п. 3, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
вжиття заходів забезпечення позову
задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб
марки LANDMARK SUV4WDBQ, ДРН НОМЕР_2, що належить
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
на праві приватної власності.

Копію ухвали направити в ВДВС
Сихівського ЛМУЮ.

Копію ухвали суду після її виконання
направити сторонам по справі.

Ухвала Апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя
Шандра
М.М.