overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року
Підволочиський районний суд

Тернопільської області

в складі : Головуючого
Сташківа Н.Б.

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 травня 2008 року, посилаючись на те, що спільне подружнє життя у них не склалося у зв’язку із несумісністю характерів, надалі підтримувати сімейні відносини немає сенсу, а тому просить позов задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату час і місце розгляду справи в судове засідання не з"явились, однак позивач ОСОБА_1 подала на адресу суду заяву про залишення позову без розгляду у зв’язку із примиренням.

З цих підстав, беручи до уваги, що при цьому не будуть порушені вимоги закону та будь-чиї охоронювані законом права та інтереси, керуючись п. 3 ст. 205, ст. 294,296
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новосілківської сільської ради Підволочиського району
Тернопільської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Новосілківської сільської ради Підволочиського району
Тернопільської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами №55 по вул.Л. Українки с. Новосілка
Підволочиського району Тернопільської області, посилаючись на те, що дане будинковолодіння належало колгоспному двору і складалося з 6 членів сім»ї.
Позивачам, як членам колгоспного двору, які не втратили права на частку у цьому майні, належить по 1/6 частині.
Крім того, ОСОБА_3 є спадкоємцем за законом щодо 2/3 частки зазначеного майна, що залишилося після смерті
ОСОБА_4, померлої 03 листопада 1997 року.
Оскільки узаконити право власності на належні їм частки у спірному житловому будинку неможливо,- просять позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 33, 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новосілківської сільської ради
Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності.

Справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 19 серпня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЄУН № 389/3789/14-ц провадження № 2-н/389/457/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 4867,89 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 4867,89 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 4867,89 грн.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ
«Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знам'янське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 4867,89 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 9 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 6 серпня 2014 року, у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із зазначеними ухвалами судів, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та поставити нову ухвалу про задоволення скарги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 липня 2014 року, ухвали апеляційного суду
Донецької області від 6 серпня 2014 року та доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - ОСОБА_3, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 9 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 6 серпня 2014 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Ухвала

іменем україни

1 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 6 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в
Рівненській області, про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та скасування заборони на його відчуження,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області, про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та скасування заборони на його відчуження.

Заочним рішенням Рівненського міського суду рівненської області від 13 січня 2014 року позов задоволено.

Визнано укладеним 18 жовтня 2011 року в м.
Рівне договір купівлі-продажу автомобіля марки FORD, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, між ОСОБА_3, як продавцем та ОСОБА_2, як покупцем.

Визнано ОСОБА_2 власником автомобіля марки FORD, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі укладеного 18 жовтня 2011 року договору купівлі-продажу.

Звільнено з-під арешту вказаний автомобіль та скасовано заборону на його відчуження.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 6 серпня

2014 року, заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції в
Рівненській області, про визнання права власності на автомобіль, звільнення його з-під арешту та скасування заборони на його відчуження.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

4 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Граковська
Нива» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки,

встановив:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Граковська Нива» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 25 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 14 квітня

2014 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 25 червня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 14 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Миколаївської області від 25 червня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Граковська Нива» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 199/5014/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на майно в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову, яка визначається вартістю спірного майна на час звернення до суду, а тому не сплачено відповідно до неї судовий збір. А також не зазначено в чому полягає спір з відповідачем, який, одночасно, в даному разі є неналежним.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Четвертої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 185/7631/14-ц
Провадження № 2-о/185/147/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04 вересня 2014 року о 09:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів, подану представником Скупою Н.О., на ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 5 червня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013 року в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся із скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 5 червня 2014 року відмовлено відкритому акціонерному товаристві
«Запоріжжяобленерго» у відкритті апеляційного провадження у даній справі за їхньою апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 листопада 2013 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали судді апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваної ухвали апеляційного суду вбачається, що вона відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2014 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Магістральне» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Магістральне» про визнання правочинів неукладеними,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2014 року, первісний позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь
Львівського комунального підприємства
«Магістральне» борг за комунальні послуги за період з 1 квітня 2009 року до 1 квітня 2012 року у розмірі 10 032 грн 79 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат. У зустрічному позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 29 листопада 2013 року, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 6 червня 2014 року у справі за позовом
Львівського комунального підприємства
«Магістральне» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Львівського комунального підприємства
«Магістральне» про визнання правочинів неукладеними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 159/5079/14-ц
Провадження № 2/159/1152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді АГЕЄВОЇ Є.О.,

за участю секретаря КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подала суду заяву про залишення без розгляду поданої нею позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва