overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/3170/14-ц
Провадження № 2/456/1673/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стрийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Стрийської міської ради та просить:

визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1;

Визнати за нею право власності в порядку спадкування на цегляний гараж
АДРЕСА_2.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Стрийської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
№ 639/7695/14-ц
№ 2/639/1844/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

28 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, через свого представника, звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2014 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, позивачу необхідно було провести доплату судового збору у розмірі 948,4 грн.

Ухвала отримана представником позивача 18.08.2014 р., що підтверджується зворотнім повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Однак у встановлений строк вказані в ухвалі суду недоліки усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов’язання - повернути позивачеві.

Зобов’язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (квитанція № 2Р1442 від 14.05.2014 р.; дебет № рахунку: 1, кредит № рахунку: 0008; платник: ОСОБА_1; банк платника: ПАТ Полтава-Банк; код МФО банку платника: 331489; отримувач: УДКСУ в
Жовтн. р-ні Харк.; код отримувача: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.І. Срокіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова - Мармаш В.Я. розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.Я. Мармаш
справа №2/638/2918/14
У Х В А Л А

16 червня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

при секретарі
Кондратюк І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП « ХТМ» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Штих
Т.В. з тих підстав, що суддя упереджено ставиться до відповідача, порушує його права. Як зазначається в заяві дії судді викликають сумів в законності дій судді, так як при розгляді іншої позовної заяви ОСОБА_1 в задоволенні його вимог було відмовлено.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, пояснення судді Штих Т.В., суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставин, на які посилається
ОСОБА_1 не передбачені ст.ст. 20,21 ЦПК
України в якості підстав для відводу судді.

Суд, вивчивши матеріали справи та вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до висновку, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальними правами, та намагається в такий спосіб тиснути на суд, посилаючись на оскарження дій судді.

ОСОБА_1 не надав суду доказів упередженості суду, а зазначені в заяві обставини є лише виявом емоцій. Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Штих Т.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Штих Т.В.
Справа № 638/6848/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус” у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 10 годину 20 хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, що розташований за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 638/8804/14-ц
Провадження № 2-н/638/2427/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 04» липня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012р. по 30.04.2014р. у розмірі 1048,13 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.10.2011р. по 30.04.2014р. у розмірі 530,29 грн., інфляційні витрати – 117,65 грн., 3% річних від простроченої суми – 60,86 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012р. по 30.04.2014р. у розмірі 1048,13 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.10.2011р. по 30.04.2014р. у розмірі 530,29 грн., інфляційні витрати – 117,65 грн., 3% річних від простроченої суми – 60,86 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
н/п 2-н/640/2060/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.08.2014 року
Справа № 446/1769/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611
ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та
Правилами надання послуг населенню, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» (вул. відокремленого підрозділу
«Добротвірська теплова електрична
Кам»янка-Бузького району Львівської обласного управління АТ «Ощадбанк» м.
Львів МФО 325796, ЗКП 00131618) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3369
(три тисячі триста шістдесят дев'ять) 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Суддя _______________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді
Кузьменка В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника ПАТ Брокбізнесбанку
Севостьянова С.В. про видачу дубліката виконавчого листа

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ Брокбізнесбанку
Севостьянов С.В. звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-1212/10 від 26.01.2010 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «ОЛЕКС на користь АТ Брокбізнесбанк в особі
Черкаської філії заборгованість по кредитному договору в сумі 209053 грн.15 коп., мотивуючи тим, що даний виконавчий лист було втрачено під час його пересилки.

З метою подальшого виконання рішення суду просить видати дублікат виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси по справі 2-1212/10 від 26.01.2010 року відносно боржників ОСОБА_2, ТОВ «ОЛЕКС «.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

На підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2010 року по цивільній справі № 2-1212-2010 року
АТ Брокбізнесбанк в особі Черкаської філії до ОСОБА_2, ТОВ «ОЛЕКС» про стягнення боргу було видано виконавчий лист про стягнення коштів на користь АТ Брокбізнесбанк в особі
Черкаської філії. Виконавчий лист втрачено, рішення суду не виконано..

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено і рішення не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Заяву представника ПАТ
Брокбізнесбанку Севостьянова С.В. про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржників ОСОБА_2, ТОВ «ОЛЕКС» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2010року по цивільній справі № 2-1212/10 за позовом АТ Брокбізнесбанк в особі
Черкаської філії до ОСОБА_2, ТОВ «ОЛЕКС» про стягнення боргу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 11 серпня 2014 року провадження № 2н/712/1009/14
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, юридична адреса: м. Черкаси, вул. Ватутіна, 12, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 772,11 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3,13 грн. та 3% річних в сумі 39,36 грн. відповідно до ст.ст. 3, 4, 15, 95-98 ЦПК України, ст.ст. 3, 16, 509, 526, 527, 530 ЦК України. - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД - НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради (юридична адреса: м. Черкаси, вул.
«Полтавське РУ «АТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331832, код 03357168) заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 772,11 грн., інфляційних нарахувань в сумі 3,13 грн. та 3% річних в сумі 39,36 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього на загальну суму 936,40 грн. ( дев'ятсот тридцять шість грн 40 коп).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 640/3760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"31" березня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 1257 грн. 87 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 01 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 01.08.2014 р. 09:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/8076/14-ц
№ 6/639/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Срокіної І.І.,

за участю секретаря - Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про визначення частки майна - квартири
АДРЕСА_1, належної боржнику ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності для подальшої реалізації з метою відшкодування суми боргу стягувачеві.

В обґрунтування подання зазначає, що на виконанні в Жовтневому ВДВС ХМУЮ перебуває виконавчий лист № 1-144, виданого 16.01.2007 року про конфіскацію майна засудженого ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно довідки КП "ХМБТІ" за боржником зареєстровано на праві спільної сумісної власності частина квартири
АДРЕСА_1.

У судове засідання сторони не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що підстав для задоволення подання, немає з виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

На підтвердження вимог, викладених у поданні, суду надана ксерокопія листа
КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 24.06.2010 р., відповідно до якого на ім'я ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності зареєстрована частина квартири
АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить із того, що жодних доказів на підставі яких судом може бути вирішено питання про визначення частки майна боржника, а саме частку квартири, якою він спільно володіє з іншими особами, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Визначення частки не можливе, оскільки суду не надано відомостей про кількість осіб, яким це майно належить.

Керуючись ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 372 ЦК
України , ст.ст. 10, 11, 60, 74, 169, 197 ч. 2, 209, 379 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Суддя
І.І.Срокіна