overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8064/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Федоріщев С. С. Доповідач - Деркач
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

21 серпня 2014 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернулось із апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року. Разом з апеляційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження рішення суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивач посилається на те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а саме, у зв'язку з тим, що ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", як особа, цивільні права якої порушує оскаржуване судове рішення, дізналось про його існування лише 12 червня 2014 року при ознайомленні з матеріалами іншої цивільної справи.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що підстави пропуску
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції є поважними, а відтак клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

При цьому, за змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає необхідним відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, з наданням їм терміну для подання заперечень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" пропущений строк апеляційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Деркач
Справа № 2-н/756/455/14
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, - відповідно до ст. ст. 95, 96, 103, 104, стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Києві по вул. Тимошенка, 2-В, заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 1 415
(однієї тисячі чотирьохста п'ятнадцяти)
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» розташоване в м. Києві по вул.
Тимошенка, 2-В судовий збір у розмірі 40
(сорока) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код по вул. Тимошенка, 2-В судовий збір у розмірі 40 (сорока) гривень 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» розташоване в м. Києві по вул.
Тимошенка, 2-В судовий збір у розмірі 40
(сорока) гривень 60 копійок.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання __________________________
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7797/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черкова Н. Т. Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод прав власника шляхом виселення особи з квартири, яка є приватною власністю фізичної особи, і зняття її з реєстрації місця проживання у квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про усунення перешкод прав власника шляхом виселення особи з квартири, яка є приватною власністю фізичної особи і зняття її з реєстрації місця проживання у квартирі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 27 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8001/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Рунчева О. В. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської область від 31 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до
Нікопольського обласного підприємства оптової торгівлі Дніпропетровського
ОПС про відшкодування шкоди завданої майну потерпілого та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської область від 31 липня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської область від 31 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 215/5224/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому
Тернівської районної у місті Кривому
Розі ради, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію в житловому приміщенні,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом виконкому Тернівської районної у місті Кривому Розі ради та
ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію в житловому приміщенні.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконкому
Тернівської районної у місті Кривому
Розі ради, ОСОБА_4 про визнання права користування жилим приміщенням та реєстрацію в житловому приміщенні.

Призначити судовий розгляд справи на 14.10.2014 року о 09.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8218/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства „ Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 , Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про скасування державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за її рішенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 2-н/756/449/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 2-н/756/455/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 95-99 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч. 7 ст. 100, 210 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» про стягнення суми заборгованості за житлово - комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 2/756/4205/14
У Х В А Л А

31 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкти договорів на участь у пайовому будівництві,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства закритого типу «ДВК», Приватного підприємства
«Будінвестмонтаж» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкти договорів на участь у пайовому будівництві, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 28 серпня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
01.08.2014 Справа № 756/9592/14-ц
Унікальний номер 756/9592/14-ц
Справа № 2/756/3951/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Богдан
Справа № 2-п756/83/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського раойнного суду м.
Києва від 24 лютого 2014 року по справі № 2756/891/14 (Унікальний номер: 2605/16793/13-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулись до суду з даною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 07.05.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків терміном у п'ять днів з дня отримання ухвали.

На адресу зазначену ОСОБА_1 в заяві:
АДРЕСА_1, направлено копію ухвали суду від 07.05.2014 року. Однак конверт повернувся до суду із відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання.

Іншої адреси для направлення кореспонденції заявником не зазначено.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивачем не виконані вимоги ухвали у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

З вищевикладених обставин заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського раойнного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року по справі № 2756/891/14 (Унікальний номер: 2605/16793/13-Ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.О. Богдан
провадження № 2/756/4844/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва (м.
Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.10.2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши заяву МКП
“Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП “Хмельницькводоканал” про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Логінова С.М.
Справа № 2-н/756/449/14 районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 103, 104, 105 ЦПК стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, , особовий рахунок НОМЕР_1, ЖЕК-514), що розташоване в м. Києві по вулиця
Попова, 1, заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 847 (чотирьох тисяч восьмиста сорока сими) гривень 62 копійок.
Стягнути на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка» філії «Приватбанк», МФО 300711, ), що розташоване в м. Києві по вулиці Попова, 1, з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 60 (шістдесяти) гривень 90
Стягнути на користь Комунального підприємства «Житлосервіс «Куренівка»
Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711,
Києві по вулиці Попова, 1, з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 60 (шістдесяти)
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
______________________________
Термін пред'явлення до виконання
__________________________
Суддя: