overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.. Артема», про примусове стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.. Артема», про примусове стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.. Артема», про примусове стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити по справі судове засідання на 12 годин 00 хвилин 25 вересня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25 вересня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
справа № 166/1183/14-ц провадження № 2/166/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

3. Відповідачеві пропозиція подати до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих документів.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Фазан
О.З.
Справа № 530/1541/14-ц
Номер провадження 2/530/732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки"Зіньківська" до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка " Зіньківська" , звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу.Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява Кредитної спілки "
Зіньківська", відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки "
Зіньківська" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення боргу .

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 4 вересня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 3 вересня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 599/1297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Банк) до
ОСОБА_1 про стягнення 9044,14 грн.,-

В С Т А Н О В И
В:

Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 9044,14 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 17.11.2012р. ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 5400 грн.
Відповідач в свою чергу зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 05.06.2014 року ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 17.11.2012р. ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 5400 грн.
Відповідач в свою чергу зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 05.06.2014 року вона не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Крім цього в користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.526,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 9044,14 гривень заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
№ 207/1700/14-ц
№ 2/207/989/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій
Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву представника відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, у якій просила витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» (52005 ,
Дніпропетровський район , смт. Ювілейне , вулиця Радгоспна , 76 ) інформацію про знаходження ОСОБА_1 у відрядженнях до
Донецької області у період з 1 січня 2011 року по 1 вересня 2011 року та витяг з трудової книжки зазначеної особи щодо роботи у ТОВ «АТБ-Маркет»; у експерта-оцінювача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) телеграму чи інше повідомлення з доказами отримання ОСОБА_1 запрошення на проведення експертного дослідження об'єктів , вказаних у звіті спеціаліста
ФОП ОСОБА_2 від 31 липня 2011 року щодо обстеження ремонтно-відновлювальних робіт об'єкту розташованого за адресою : АДРЕСА_2 ; у готелю «Дружбу» (АДРЕСА_2) договір про надання основних готельних послуг споживачу , розрахункові квитанції або інший розрахунковий документ , що підтверджує укладення договору , заповнену ОСОБА_1 анкету реєстрації , картку гостя ОСОБА_1 за червень місяць 2011 року (п. 3.6. Правил користування готелями й аналогічними засобами розміщення та надання готельних послуг , затверджені наказом
Державної туристичної адміністрації
України 16 березня 2004 року №19)

Суд вважає необхідним задовольнити заяву частково , витребувати необхідні для розгляду справи докази , а саме у готелю «Дружбу»
(АДРЕСА_2) договір про надання основних готельних послуг споживачу , розрахункові квитанції або інший розрахунковий документ , що підтверджує укладення договору , заповнену ОСОБА_1 анкету реєстрації , картку гостя ОСОБА_1 за червень місяць 2011 року . У іншій частині заява не підлягає задоволенню , оскільки представник відповідача не надав доказів , що у нього є складнощі в поданні цих доказів та які обставини вони можуть підтвердити.

Керуючись ст. 133 - 135 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково .

Витребувати у готелю «Дружбу» (АДРЕСА_2) договір про надання основних готельних послуг споживачу , розрахункові квитанції або інший розрахунковий документ , що підтверджує укладення договору , заповнену ОСОБА_1 анкету реєстрації, картку гостя ОСОБА_1 за червень місяць 2011 року .

У задоволенні іншої частини заяви представнику відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення .

Суддя С.А. Скиба
Справа
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши заяву представника
Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.. академіка Лазяряна до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.. академіка
Лазяряна 29 серпня 2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1.

З вищезазначеної заяви та викладу обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також з поданих документів вбачається, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника, утворилася за період з жовтня 2009 року по липень 2013 року, тобто заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість, яка виникла понад три роки до дати звернення до суду з даною заявою, у зв'язку з чим вбачається пропуск позовної давності, тобто наявний спір про право.

Згідно п. 9 постанови № 14 Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити заявнику у прийнятті зави про видачу судового наказу та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч. ч. 4, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Представнику Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.. академіка
Лазяряна відмовити у прийнятті зави про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з ОСОБА_1, та рекомендувати звернутися до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:
Г.В.
Черновськой
Справа № 524/8062/14-ц 05.09.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Андрієць Діна
Дмитрівна , розглянувши позовну заяву |
| ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів на утримання дитини до 23 років , 02.09.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 14:30 09.10.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/537/38/2014
Справа № 537/4478/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І. за заявою КП «Теплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 1 141 грн. 71 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заявлені у судовому наказі вимоги є необґрунтованими та безпідставними, у квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 переїхала у травні 2013 року, за період свого проживання заборгованості не має, усі комунальні витрати оплачує вчасно, права власності на квартиру не має, заборгованість утворилась за період проживання попереднього мешканця.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4478/14-ц та номер провадження №2с/537/38/2014.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 08.09.2014 року о 10.00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І.Дядечко
Справа № 599/1299/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого суду судді
Іваницького О.Р

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Банк) до
ОСОБА_1 про стягнення 9351,92 грн.,-

В С Т А Н О В И
В:

Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 9351,92 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 10.09.2012р. ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 6000 грн.
Відповідач в свою чергу зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 02.06.2014 року ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість.

Позивач позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

За кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 10.09.2012р. ОСОБА_1 надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 6000 грн.
Відповідач в свою чергу зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості. Станом на 02.06.2014 року вона не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Крім цього в користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.526,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 9351,92 гривень заборгованості за кредитним договором та 243,60 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 199/6723/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 10 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець