АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2610/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 34 Токова С. Є.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
24 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А.
Ф.суддівОхріменко Н. І. , Скіця М. І. при
секретаріЯремич В.І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на
рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05 вересня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
Головного Управління Міндоходів у
Черкаській області, ТОВ Лікеро -
горілчаний завод «Златогор», треті
особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,-

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
ОСОБА_6, її представника - адвоката
ОСОБА_9, які підтримали доводи
апеляційної скарги, також представника
ГУ Міндоходів у Черкаській області
Трояна Ю.О., представника ТОВ
«Златогор», які заперечували проти
доводів апеляційної скарги,судова
палата, -

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з позовом до Головного Управління
Міндоходів у Черкаській області, ТОВ
Лікеро - горілчаний завод «Златогор»,
треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог вказувала,
що вона являється власником вантажного
автомобіля Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3, який
придбала у ОСОБА_7 та володіє і
користується ним на підставі
довіреності від 12 квітня 2012 року, яка
виписана приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу Волинської області ОСОБА_11.

03 листопада 2012 року працівниками ДПС у
Черкаській області, а саме: слідчим з
ОВС СУ ДПС у Черкаській області ОСОБА_8
був вилучений належний їй транспортний
засіб - вантажний автомобіль Ford Transit
(тип вантажний фургон - В, рік випуску
2001, номер кузова НОМЕР_2), синього
кольору, державний номерний знак
НОМЕР_3.

Даний автомобіль був вилучений в
рамках кримінального провадження
№0000046 за обвинуваченням ОСОБА_12
та ОСОБА_13 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Вилучення речей, документів від 03
листопада 2012 року було оформлене
протоколом огляду в присутності
понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15. На момент
вилучення вказаного автомобіля він був
без механічних пошкоджень. В протоколі
вилучення зазначено, що заяви та
зауваження, які зробили поняті та
учасники - відсутні.

Після вилучення вантажний автомобіль
Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 був прийнятий на
зберігання до УПМ ДПС у Черкаській
області в складські приміщення за
адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235 до
прийняття відповідного рішення.

В подальшому 07 листопада 2012 року
відповідно до акту прийому-передачі
товарно-матеріальних цінностей
автомобіль був переданий на
відповідальне зберігання в тарний цех
ТОВ ЛГЗ «Златогор», м. Золотоноша
Черкаської області.

Перевезення (переміщення) автомобіля з
міста Черкаси в місто Золотоношу
відбувалось без повідомлення ОСОБА_6.

В березні 2014 року позивачка звернулась
з клопотанням про повернення належного
їй автомобіля до Кам'янського
районного суду Черкаської області,
який на даний час розглядає
кримінальне провадження №0000046 за
обвинуваченням ОСОБА_12 та ОСОБА_13 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст.204 КК України.

19 березня 2014 року ухвалою Кам'янського
районного суду Черкаської області було
задоволено її клопотання про
повернення автомобіля, враховуючи що
автомобіль перебував на штраф -
майданчику більше року, та враховуючи,
що відповідно до ч.4 ст.79 КПК України (1960
року), за нормами якого був вилучений
автомобіль, питання про визнання його
речовим доказом не вирішувалось.

24 березня 2014 року позивач на підставі
ухвали Кам'янського районного суду
Черкаської області від 19 березня 2014
року отримала належний їй вантажний
автомобіль Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3, який
зберігався на території тарного цеху
ТОВ ЛГЗ «Златогор». Під час отримання
вказаного автомобіля нею були виявлені
пошкодження, яких не було під час його
вилучення 03 листопада 2012 року, про що
був складений відповідний акт прийому
передачі транспортного засобу від 24
березня 2014 року, який був складений в
присутності ОСОБА_16, ОСОБА_17 та
старшого оперуповноваженого УПМ ДПС у
Черкаській області ОСОБА_18, який
відмовився від підпису вказаного акту.

Згідно даного акту зафіксовано, що
автомобіль Ford Transit має механічні
пошкодження, які були відсутні під час
вилучення, а саме: з пасажирської
сторони транспортний засіб має значні
ушкодження лакофарбового покриття по
всій довжині кузова та зігнута задня
арка над колесом. Даний акт був
підписаний присутніми особами.

В зв'язку з тим, що транспортний засіб
був пошкоджений, позивачка звернулась
до судового експерта автотоварознавця
ОСОБА_19 (м. Сміла) з метою встановлення
вартості матеріальних збитків,
заподіяних пошкодженням автомобіля Ford
Transit. Вартість дослідження склала 500
грн.. Згідно висновку експерта вартість
відновлюваного ремонту автомобіля Ford
Transit становить 15 887 грн., та вартість
матеріального збитку, який спричинений
власнику автомобіля становить 15 887 грн..

Крім цього, протиправними діями
відповідачів, пов'язаних з
пошкодженням належного їй автомобіля,
було порушено її звичний спосіб життя,
позивачка стала нервова, втратила
душевний спокій та рівновагу, втратила
нормальні життєві зв'язки, що вимагало
від неї додаткових зусиль для
організації життя, тривалий час не
могла користуватись своїм автомобілем,
який для неї є засобом для існування, що
спричинило душевних та моральних
страждань, тому вважає, що їй завдана
моральна шкода, яку оцінює в 10 000 грн..

На підставі наведеного, ст. ст. 22, 23, 1166,
1167, 1192 ЦК України, позивачка просила суд
стягнути на її користь з Головного
Управління Міндоходів у Черкаській
області та ТОВ Лікеро - горілчаний
завод «Златогор» солідарно 16387 грн.
матеріальної шкоди та моральної шкоди
в сумі 10000 грн..

Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 05 вересня 2014 року у
задоволені позову,- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
посилаючись на те, що дане рішення
незаконне, не відповідає обставинам
справи, прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задоволити позовні
вимоги в повному обсязі.

Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 12 квітня 2012 року
ОСОБА_7 видав на ім'я позивачки ОСОБА_6
доручення, яким уповноважив ОСОБА_6
експлуатувати та користуватись
належним йому на праві приватної
власності автомобілем Ford Transit (тип
вантажний фургон - В, рік випуску 2001,
номер кузова НОМЕР_2), синього кольору,
державний номерний знак НОМЕР_3. Дане
доручення посвідчене приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу Волинської
області ОСОБА_11.

Встановлено, що 03 листопада 2012 року
працівниками ДПС у Черкаській області
вказаний транспортний засіб був
оглянутий та вилучений у зв'язку із
виявленням у кузові ємкостей зі
спиртом. Як слідує із протоколу від
03.11.2012 року, вилучені речі та
товарно-матеріальні цінності передані
на зберігання до управління податкової
міліції. Керування автомобілем на час
вилучення здійснював ОСОБА_12 (ар. спр.
10).

В подальшому, відповідно до договору
зберігання від 07.11.2012 року Управління
податкової міліції Державної
податкової служби в Черкаській області
передало даний автомобіль на
зберігання Товариству з обмеженою
відповідальністю « Золотоніський
лікеро-горілчаний завод «Златогор» (ар.
спр. 40).

З п. п. 1.2; 2.1.1. вищевказаного договору
вбачається, що майно, яке передається
на зберігання - автомобіль Ford Transit (
фургон синього кольору) державний
номерний знак НОМЕР_3 має незначні
механічні пошкодження у вигляді
зам'ятини арки та подряпини вздовж
кузова правої сторони, які зафіксовані
фотокамерою мобільного телефону під
час вилучення. Одночасно передавались
на зберігання 12 пластикових бочок,
ємкістю 220 л кожна, в яких прозора
рідина з характерним запахом спирту.

З такими ж «незначними подряпинами
кузову» вантажний автомобіль Ford Transit
синього кольору номер кузова НОМЕР_2 з
державним номерним знаком НОМЕР_3 був і
під час огляду 07 грудня 2012 року старшим
слідчим з ОВС СУ ДПС у Черкаській
області предметів, вилучених згідно
протоколу огляду і вилучення речей від
03.11.2012 року (ар. спр. 64), що проводився в
приміщенні ТОВ «ЛГЗ «Златогор»» по вул.
Січова, 22 в м. Золотоноша Черкаської
області.

Наведене практично виключає ТОВ «ЛГЗ
«Златогор»» з числа відповідачів по
справі.

До того, ж згідно довідки
Золотоніського ВДАІ від 16.06.2014 року на
території Черкаської області в період
з 07.11.2012 року по 24.03.2014 року згідно даних
ЦБДР ДДАІ дорожньо - транспортних
пригод за участю автомобіля Ford Transit
державний номерний знак НОМЕР_3, - не
зареєстровано (ар. спр. 48). І це
спростовує доводи позивачки про те, що
пошкодження її автомобілю були завдані
під час транспортування його з м.
Черкаси до ТОВ ««Златогор»» м.
Золотоноша.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Звертаючись до суду з даним позовом,
ОСОБА_6 вказувала, що під час отримання
автомобіля після повернення його їй
Кам'янським райсудом в березні 2014 року
у задоволення її клопотання про це, нею
були виявлені пошкодження ,яких не було
під час його вилучення. Завдані їй
збитки складають 15 887 грн. згідно
висновку автотоварознавчого
дослідження.

Проте, по справі встановлено, що
автомобілем на час його вилучення
керувала не позивачка, а ОСОБА_12,
відносно якого і здійснювалось
досудове розслідування. Тобто
позивачка не бачила в якому стані був
автомобіль на момент його вилучення, а
слідство цікавило, перш за все, вантаж,
який був в автомобілі, на що і була
звернута основна увага оперативних
працівників, що вбачається з протоколу
огляду і вилучення речей і документів
від 03.11.2012 року.

До того ж, зазначена слідча дія
проводилась в нічний час , з 00 год. 30 хв.
до 1 год. 50 хв. згідно протоколу, і тому
можливі незначні пошкодження
автомобіля не звернули на себе увагу за
наведених обставин (ар. спр. 10).

Як правильно зазначив суд, згідно
ст.ст.10,- 60 ЦПК України, цивільне
судочинство здійснюється на засадах
змагальності сторін. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, суд, на думку
судової колегії, прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
позивачка не надала суду доказів
заподіяння їй шкоди саме з вини
відповідачів, що, в свою чергу, виключає
покладення на них обов'язку
відшкодувати заподіяну шкоду.

Висновок автотоварознавчого
дослідження не є належним доказом
заподіяння шкоди позивачці, оскільки
спеціалістом не вирішувалось питання
щодо причин виникнення пошкоджень
автомобіля.

Крім того, автомобіль позивачки не
пройшов належну реєстрацію відповідно
до п.п. 7.8 Правил державної реєстрації
та обліку автомобілів, автобусів, а
також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від 07
вересня 1998 року, оскільки вона володіє
автомобілем по генеральному дорученню,
що теж свідчить не на її користь в даній
ситуації.

Оцінивши всі обставини справи у
сукупності, колегія суддів вважає, що
суд належним чином дослідив обставини
справи, і правильно застосувавши діюче
законодавство, цілком правильно
визначився щодо необхідності відмови у
задоволенні позову ОСОБА_6 як
недоведеного.

Рішення суду відповідає матеріалам
справи, вимогам закону і підстав для
його скасування та задоволення
апеляційної скарги, - не вбачається.

Доводи останньої не є суттєвими і на
обґрунтованість висновків суду не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 218 ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 05 вересня 2014 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді :