УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Умнової О.В., Кафідової О.В., Висоцької
В.С.,розглянувши у попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_4 до публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк»
про визнання наказу про звільнення
незаконним, зміну формулювання причини
звільнення, розірвання трудового
договору, стягнення заробітної плати,
середнього заробітку за час затримки
розрахунку, вихідної допомоги та
моральної шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 28
квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
скасувати наказ ПАТ «Ідея Банк»
від 23 серпня 2013 року «про
звільнення з роботи» як незаконний;
зобов`язати відповідача змінити
формулювання причини звільнення в
трудовій книжці, вказавши причиною
звільнення «за власним бажанням у
відповідності до ч.3 ст. 38 КЗпП України»
з 26 липня 2013 року; розірвати трудовий
договір укладений між ним та ПАТ «Ідея
Банк»; стягнути на його
користь з ПАТ «Ідея Банк»
заборгованість по заробітній платі,
вихідну допомогу у розмірі,
передбаченому колективним договором,
але не менше тримісячного середнього
заробітку у сумі - 24 468,60 грн., середню
заробітну плату за весь час затримки
розрахунку та повернення трудової
книжки, моральну шкоду в розмірі 50 000
грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 1 835,20 грн.;
постановити приватну ухвалу за
порушення його законних інтересів як
працівника.

Рішенням Петровського районного
суду м. Донецька від 28 квітня 2014 року
позов задоволено частково. Скасовано
наказ ПАТ «Ідея Банк»
від 23 серпня 2013 року «про звільнення з
роботи» як незаконний. Зобов`язано ПАТ
«Ідея Банк» змінити формулювання
причини звільнення в трудовій книжці
ОСОБА_4, вказавши причиною звільнення
«за власним бажанням у відповідності
до ч.3 ст. 38 КЗпП
України» з 26 липня 2013 року. Розірвано
трудовий договір укладений між ОСОБА_4
та ПАТ «Ідея Банк». Стягнуто з ПАТ
«Ідея Банк» на користь позивача
вихідну допомогу у розмірі,
передбаченому колективним договором,
але не менше тримісячного середнього
заробітку у сумі - 24 468,60 грн.; середню
заробітну плату за весь час затримки
розрахунку та повернення трудової
книжки - 57 595,32 грн.; витрати на правову
допомогу у розмірі 1835,20 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено. Вирішено питання
щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 28 квітня 2014 року
рішення місцевого суду в частині
визнання наказу про звільнення
незаконним, зміну формулювання причини
звільнення, розірвання трудового
договору, стягнення середнього
заробітку за час затримки розрахунку
при звільненні та за час затримки
видачі трудової книжки, вихідної
допомоги, моральної шкоди, витрат на
правову допомогу скасовано, у
задоволенні позову відмовлено. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

Позивач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального права
просить його скасувати та залишити в
силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
відхилити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Колегією суддів встановлено та
вбачається з матеріалів справи, що
оскаржуване рішення суду апеляційної
інстанції ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку щодо відсутності правових
підстав для задоволення позовних
вимог, у зв'язку із чим, обґрунтовано
скасував рішення суду першої
інстанції та вирішив спір по суті.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для встановлення
неправильного застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права, не спростовують
висновків суду, обґрунтовано
викладених в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення.

Апеляційний суд дійшов правильного
висновку, що права позивача, якого
відповідач звільняв з посади з
порушенням вимог трудового
законодавства, попередніми рішеннями
суду вже поновлені, а тому вказані
обставини не можуть бути підставою для
його звільнення за ч. 3 ст. 38
КЗпП України. У зв'язку з відсутністю
підстав для задоволення позовних вимог
про зміну формулювання причини
звільнення не підлягають задоволенню і
позовні вимоги про стягнення вихідної
допомоги. Оскільки, позивач з 29 липня
2013 року по 23 серпня 2013
року здійснив прогули без поважних
причин, то позовні вимоги про
скасування наказу ПАТ «Ідея Банк» від 23
серпня 2013 року «про звільнення з
роботи» задоволенню не підлягають.
Відповідач виконав вимоги Інструкції
про порядок ведення трудових книжок
працівників, затвердженої наказом
Міністерства праці України,
Міністерства юстиції України,
Міністерства соціального захисту
населення України від 29 липня 1993 року №
58, тому підстави для задоволення
позовних вимог про стягнення
середнього заробітку за час затримки
видачі трудової книжки з вини власника
або уповноваженого ним органу
відсутні.

При вирішенні даної справи
апеляційним судом правильно
визначений характер правовідносин між
сторонами, вірно застосовано закон, що
їх регулює, повно і всебічно досліджено
матеріали справи та надано належну
правову оцінку доводам сторін і
зібраним у справі доказам.

За таких обставин, правові підстави
для скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької
області від 28 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Умнова О.В. Кафідова О.В Висоцька
В.С.