Справа № 161/4958/14-ц Головуючий у 1
інстанції: Філюк Т.М. Провадження №
22-ц/773/1046/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А. К.,

суддів - Здрилюк О.І., Бовчалюк З.А.,

при секретарі - Шугаловій О.М.,

з участю представника позивача Процюка
А.С

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний банк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором за апеляційною
скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду від 07
травня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2014 року ПАТ Перший Український
Міжнародний банк звернувся в суд до
ОСОБА_3. з вказаним позовом.

Під час розгляду справи
встановлено, що у зв'язку з одруженням
відповідач ОСОБА_3. змінала прізвище на
ОСОБА_3.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 07 травня 2014 року
позов задоволено.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в
користь Публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» заборгованість за
кредитним договором № 6486654 від 06 червня
2008 року в сумі 7010,98 доларів США, що
станом на 07 травня 2014 року еквівалентно
81677 (вісімдесят одній тисячі шістсот
сімдесят сім) гривень 91 копійці та 7000
(сім тисяч) гривень, що складається з
заборгованості за сумою кредиту - 6486,56
дол. США, заборгованості за
непогашеними відсотками за
користування кредитом - 36,88 дол. США,
суми пені за порушення строків
виконання зобов'язань - 334,36 дол. США,
штрафу за порушення обов'язків,
передбачених п. 4.3.2-4.3.6 кредитного
договору - 153,18 дол. США, а також штраф за
непоновлення договорів страхування в
сумі 7000 гривень.

Cтягнути з ОСОБА_3 в користь
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк»
судовий збір в сумі 778 (сімсот сімдесят
вісім) гривень 76 копійок.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_3. подала апеляційну скаргу, в
якій просила рішення скасувати у
зв'язку з порушенням судом норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, законність і обґрунтованість
рішення суду, колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційну скаргу
відповідача ОСОБА_3 слід відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, з наступних підстав.

З приєднаних до апеляційної скарги
копій паспорта, свідоцтва про
народження, свідоцтва про шлюб
вбачається, що ОСОБА_3. після одруження
присвоєно прізвище ОСОБА_3 (а.с. 77-79).

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що відповідно до
укладеного договору № 6486654 від 06 червня
2008 року відповідач ОСОБА_3, отримала
кредит в розмірі 15318 доларів США
строком до 06 червня 2015 року зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 08,27 % річних (а.с. 13-22).

ОСОБА_3 взяті на себе за кредитним
договором зобов'язання щодо повернення
тіла кредиту та нарахованих відсотків
належним чином не виконала в зв'язку з
чим станом на 12 березня 2014 року у
відповідача утворилась заборгованість
в сумі 7010,98 доларів США та 7000 гривень, що
складається з заборгованості за сумою
кредиту - 6486,56 дол. США, заборгованості
за непогашеними відсотками за
користування кредитом - 36,88 дол. США,
суми пені за порушення строків за
порушення строків виконання
зобов'язань - 334,36 дол. США, штрафу за
порушення обов'язків, передбачених п.
4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 153,18 дол.
США, штрафу за непоновлення договорів
страхування 7000 гривень..

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Статтями 1048, 1050, 1054 ЦК України,
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Розмір заборгованості відповідачем не
оспорювався, а правильність її
нарахування судом перевірена, відтак
суд першої інстанції підставно стягнув
з ОСОБА_3 існуючу заборгованість в сумі
7010.98 доларів США тіла кредиту, що
еквівалентно в національній валюті по
курсу Національного банку України
станом на 07 травня 2014 року 81677 грн. 91
копійці та 7000 грн. що складається з
заборгованості за сумою кредиту - 6486,56
дол. США, заборгованості за
непогашеними відсотками за
користування кредитом - 36,88 дол. США,
суми пені за порушення строків за
порушення строків виконання
зобов'язань - 334,36 дол. США, штрафу за
порушення обов'язків, передбачених п.
4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 153,18 дол.
США, а також штраф за непоновлення
договорів страхування в сумі 7000
гривень. Висновки суду першої
інстанції відповідають встановленим
обставинам справи та наведеним вимогам
закону.

В апеляційній скарзі відповідач
вказує, що суд відхилив її клопотання
про відкладення розгляду справи і
таким чином порушив її право на захист.
Такі доводи є безпідставними, оскільки
несвоєчасно одержавши повідомлення
про призначене судове засідання на 17
квітня 2014 року, відповідач звернулася
до суду з заявою про відкладення
розгляду справи з метою одержання
правової допомоги та підготовки
заперечень на позовну заяву. Така заява
судом була задоволена, судове
засідання було відкладене на 17 травня
2014 року. Проте, 05 травня 2014 року ОСОБА_3
повторно звернулась до суду з заявою
про відкладення розгляду справи знову
ж таки для надання їй можливості
одержати правову допомогу, а також з
причин неможливості негайно укласти
угоду з адвокатом у зв'язку з
перебуванням у декретній відпустці.
Оскільки в судове засідання 07 травня 2014
року відповідач, яка належним чином
повідомлена про день розгляду справи
не з'явилась повторно, відповідно до ч.
4 ст.169 ЦПК України суд обґрунтовано
вирішив справу на підставі наявних в
ній доказів.

Та обставина, що відповідач не
одержала досудової вимоги банку про
погашення заборгованості не позбавляє
банк права на підставі ч.2 ст.1050 ЦК
України звернутися до суду з позовом
про стягнення заборгованості за
кредитним договором і не може
слугувати підставою для відмови в
позові. До того ж, на виконання умов
договору, відповідач, після зміни
поштової адреси не повідомила банк
належним чином про цю обставину, тому
всі повідомлення надсилались банком на
адресу, зазначену в Договорі.

Крім того, дізнавшись про пред'явлення
цього позову, відповідач ОСОБА_3 не
вчинила жодних дій, направлених на
виконання зобов'язань за вказаним
кредитним договором або ж врегулювання
питань у зв'язку з допущеною нею
заборгованістю за кредитним договором.

В апеляційній скарзі не наведено
жодних правових підстав, які б могли
слугувати підставою для скасування чи
зміни рішення суду першої інстанції,
яке постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308,
314-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_3 відхилити, рішення Луцького
міськрайонного суду від 07 травня 2014
року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: