печерський районний суд міста києва
(Пр. № 6-722/14)
(№ 2-724/12)
у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2014 р. Печерський районний суд
м. Києва в складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при
секретарі:Руденку Д.В.,за участю:
представника заявника:не
з'явився,представника заінтересованої
особи-1:не з'явився,заінтересованої
особи-2:не з'явився,державного
виконавця:не з'явився,розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Києві заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
сторони виконавчого провадження у
цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» (далі - заявник,
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»)
звернулось до суду із заявою про заміну
сторони виконавчого провадження в якій
просить замінити стягувача у
виконавчому провадженні по виконанню
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 02.11.2010 року у цивільній справі
за позовом Акціонерного комерційного
банку «Східно-Європейський банк» (далі
- заінтересована особа-1, АКБ
«Східно-Європейський банк») до ОСОБА_2
(далі - заінтересована особа-2, ОСОБА_2.)
про звернення стягнення
заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Довіра
та Гарантія» зазначає, що 31.01.2014 року
між ТОВ «Брокінвестгруп» та ТОВ «ФК
«Довіра та Гарантія» було укладено
договір купівлі-продажу права вимоги №
23/ФК-14 за кредитними договорами,
укладеними АКБ «Східно-Європейський
банк».

Представник заявника, представник
заінтересованої особи-1,
заінтересована особа-2 та державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області (далі - державний
виконавець, ВДВС Бориспільського МРУЮ
Київської області) в судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
заяви про заміну сторони виконавчого
провадження повідомлені належним
чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 378
ЦПК України, неявка сторін та інших
осіб не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження, суд визнав можливим
провести розгляд заяви у відсутність
учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони
виконавчого провадження та матеріали
справи, суд дійшов висновку, що
зазначена заява не підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що рішенням
Печерського районного суду м. Києва від
02.11.2010 року позов АКБ
«Східно-Європейський банк» до ОСОБА_2
про звернення стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено.

19.08.2011 року АКБ «Східно-Європейський
банк» одержало виконавчий лист, що
підтверджується розпискою (а. с. 83).

04.10.2012 року головним державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції у
Київській області Іванютою І.М.
відкрито виконавче провадження по
виконанню рішення Печерського
районного суду м. Києва від 02.11.2010 року
щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ
«Східно-Європейський банк»
заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, 25.04.2014 року між ТОВ
«Брокінвестгруп» та ТОВ «ФК «Довіра та
Гарантія» було укладено договір
купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14
за кредитними договорами, укладеними
АКБ «Східно-Європейський банк», в тому
числі, з ОСОБА_2 від 15.10.2007 року №
0001-159/2007.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї з сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Аналогічне положення містить п. 5 ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", згідно якої у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у
виконавчому провадженні слід розуміти
заміну однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Так, підставою
правонаступництва є, зокрема,
відступлення права вимоги, переведення
боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

У ст. 513 ЦК України визначено, що
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Разом з тим, ТОВ «ФК «Довіра та
Гарантія» не надано доказів в
обґрунтування того, що воно є
правонаступником АКБ
«Східно-Європейський банк».

Так, до заяви про заміну сторони
виконавчого провадження ТОВ «ФК
«Довіра та Гарантія» надало виключно
копію договору купівлі-продажу права
вимоги № 23/ФК-14 від 25.04.2014 року,
укладений між ТОВ «Брокінвестгруп» та
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Аналізуючи викладене, оскільки ТОВ «ФК
«Довіра та Гарантія» не надано доказів
на підтвердження правонаступництва
АКБ «Східно-Європейський банк»,
правові підстави для заміни сторони
виконавчого провадження АКБ
«Східно-Європейський банк» на ТОВ «ФК
«Довіра та Гарантія» відсутні.

Таким чином, заява ТОВ «ФК «Довіра та
Гарантія» про заміну сторони
виконавчого провадження є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
512, 513, 516 Цивільного кодексу України, ст.
8 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 378 Цивільного
процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» про
заміну сторони виконавчого
провадження у цивільній справі за
позовом Акціонерного комерційного
банку «Східно-Європейський банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення
заборгованості за кредитним договором-
відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали. Апеляційна скарга
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.В.Кирилюк