overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 серпня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", яке знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги, 27 м. Вінниці, на користь ОСОБА_1, проживаючого у АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3109(три тисячі сто дев'ять) грн. 23 коп. і по відрядним 662 (шістсот шістдесят дві) 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", яке знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги, 27 м. Вінниці, на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1643/14-ц

08 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у зв'язку з продовженням навчання .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 жовтня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 149/2380/14-ц
Провадження №2/149/816/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, відповідно до якого просить стягнути з відповідача аліменти на утримання ОСОБА_3, який продовжує навчання у розмірі 500 грн, щомісяця.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 04 вересня 2014 року о 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Справа № 149/2399/14-ц
Провадження №2/149/824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Терешпільської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі
Терешпільської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 відповідно до якого просить встановити факт, що позивачка постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,2017 га, що розташована на території
Терешпільської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 громади в особі Терешпільської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 03 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1040/14-ц
Провадження № 2/475/362/14
У Х В А Л А

08.09.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: Єгорової
Н.І.

при секретареві:
Маковецькій Л.А.

за участю представників: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок»
Доманівського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Думку стосовно підтримання та визнання позовних вимог сторонами по справі судом вислухано та прийнято до уваги.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання про витребування з відділу
Держземагенства в Доманівському районі оригінал договору оренди землі, укладеного 01 березня 2005р. між ОСОБА_4 та
ТОВ «Струмок» для призначення в подальшому судово-почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволення.

Витребування та дослідження в судовому засіданні оригіналу зазначеного документу має істотне значення для вирішення справи по суті.

Однак, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» заяви про забезпечення доказів оплачуються судовим збором в розмірі 121.80 грн., який позивач не сплатив, а тому суд вважає необхідним зобов'язати позивача сплатити судовий збір до початку розгляду справи по суті.

Клопотання представника відповідача про долучення до справи письмового заперечення з додатками було задоволено в судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок»
Доманівського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до судового розгляду в залі суду на 30 вересня 2014р. о 11.00 год.

Витребувати з Відділу Державного земельного агентства в Доманівському районі Миколаївської області оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.03.2005р. між ОСОБА_4 та ТОВ
«Струмок» строком на 15 років, зареєстрованого 06.07.2007р. за № 16 .

Зобов'язати позивача ОСОБА_4. сплатити судовий збір в сумі 121.80 грн. за задоволення заяви про забезпечення доказів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників..

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 475/1039/14-ц
Провадження № 2/475/361/14
У Х В А Л А

08.09.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: Єгорової
Н.І.

при секретареві:
Маковецькій Л.А.

за участю представників: ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок»
Доманівського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду було проведено попереднє судове засідання. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Думку стосовно підтримання та визнання позовних вимог сторонами по справі судом вислухано та прийнято до уваги.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив в судовому засіданні клопотання про витребування з відділу
Держземагенства в Доманівському районі оригінал договору оренди землі, укладеного 01 березня 2005р. між ОСОБА_4 та
ТОВ «Струмок», а також оригінал журналу реєстрації договорів оренди землі.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволення.

Витребування та дослідження в судовому засіданні оригіналів зазначених документів має істотне значення для вирішення справи по суті.

Однак, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» заяви про забезпечення доказів оплачуються судовим збором в розмірі 121.80 грн., який позивач не сплатив, а тому суд вважає необхідним зобов'язати позивача сплатити судовий збір до початку розгляду справи по суті.

Клопотання представника відповідача про долучення до справи письмового заперечення з додатками було задоволено в судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Струмок»
Доманівського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним до судового розгляду в залі суду на 30 вересня 2014р. о 09.00 год.

Витребувати з Відділу Державного земельного агентства в Доманівському районі Миколаївської області оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного 01.03.2005р. між ОСОБА_4 та ТОВ
«Струмок» строком на 15 років, зареєстрованого 06.07.2007р. за № 13 та журнал реєстрації договорів оренди земельних ділянок.

Зобов'язати позивача ОСОБА_4 сплати судовий збір в сумі 121.80 грн. за задоволення заяви про забезпечення доказів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників..

суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 645/7396/14-ц
Провадження № провадження у справі 08 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
Заявник ОСОБА_1, звернулась з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа - Харківська
Заява подана до суду 08.09.2014 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Суд, перевіривши матеріали справи не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Харківська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин, в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №16.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують
Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/4922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 15 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто суму заборгованості в розмірі 5 384 гривень 75 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 10 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Провадження № 2/638/5298/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2,
Головного управління юстиції у
Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану, -

встановив:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до
Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2,
Головного управління юстиції у
Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2,
Головного управління юстиції у
Харківській області - в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі Харківської обласної філії ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними прилюдних торгів із реалізації арештованого майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та повернення сторін до первісного стану та призначити судове засідання на 10:10 год. 16.10.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Третій особі по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/127/948/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: