АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5884/14
Головуючий 1 інстанції Попрас
Справа № 640/8378/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в
особі свого представника ОСОБА_3 на
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
поновлення порушеного права власності
та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з
позовною заявою, в якій просить
захистити її порушене право власника
спільної сумісної власності, вселити
її в належну їй квартиру АДРЕСА_1 та
зобов'язати відповідачів не чинити їй
перешкоди в реалізації її права
власності, щодо володіння,
користування та розпорядження
належним їй майном. В обґрунтування
позовних вимог позивачка посилається
на те, що вона та відповідачі - її мати
ОСОБА_1 та донька ОСОБА_2 на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 30.05,2003 р. є спільними власниками
трикімнатної квартири за адресою:
АДРЕСА_2.

20.03.2010 р. позивачка уклала шлюб з ОСОБА_5
та прийняла прізвище «ОСОБА_4». До 02.10.2013
р. разом зі своєю донькою ОСОБА_6
періодично мешкала та була постійно
зареєстрована за адресою спірної
квартири.

02.10.2013 р. на прохання відповідачів, з
метою надання їм можливості оформлення
субсидії, позивачка разом з донькою
знялась з реєстрації за вказаною
адресою. В зв'язку з сімейними
обставинами та необхідністю
працевлаштування у позивачки виникла
необхідність вселення в належну їй
квартиру та відновлення реєстрації.
Позивачка стверджувала, що
відповідачі порушують її права, не
впускають в квартиру, вимагають
подарувати їм належну позивачці частку
квартири, перешкоджають у реєстрації.
Позивачка неодноразово намагалася
вирішити конфліктне питання мирним
шляхом, але її не пускають в квартиру.
Позивачка не має можливості
користуватися належним їй майном га
особисто захистити свої законні права
та інтереси, що змушує її звернутися до
суду з цим позовом.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала, просила його задовольнити
в повному обсязі, представник
відповідачів ОСОБА_3 позов не визнав та
пояснив, що з реєстрації в спірній
квартирі позивачка знялась випадково
із невідомих відповідачам мотивів.
Позивачка має ключі від квартири, проте
в квартиру в той час, коли там
знаходяться відповідачі не з'являлась.
Відповідачам відомо, що позивачка має
намір здавати орендарям за гроші ту
кімнату в спірній квартирі, яку вона
займала раніше, що безумовно погіршить
становище відповідачів. Крім того,
позивачка ніколи не сплачувала
вартість комунальних послуг по спірній
квартирі. Доказів в обґрунтування
позовних вимог позивачка не надала.
Враховуючи викладене, просив відмовити
в задоволенні позову ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року позовні
вимоги задоволені частково.

Поновлено право ОСОБА_4 на користування
належною їй на праві спільної сумісної
власності квартирою АДРЕСА_2 та вселити
ОСОБА_4 в квартиру, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_3.

В задоволенні позовних вимог про
зобов'язання відповідачів в
майбутньому не чинити перешкод в
реалізації права власності на належне
ОСОБА_4 майно відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 -
представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Позивач рішення суду не оскаржила.

Заслухавши доповідача, позивача,
представника відповідачів,
перевіривши матеріали справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції
встановлено, що сторони є власниками
квартири АДРЕСА_4. Зазначена квартира
приватизована ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 30
травня 2003 року, реєстраційний номер
свідоцтва про право власності на житло
2-03-219679 (а.с.4). Згідно довідки з місця
поживання сторони в квартирі
проживають і зареєстровані ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_9 (а.с.11)

Позивачка ОСОБА_4 та її
малолітня дочка ОСОБА_6 зняти з
реєстрації 02.10.2013 року.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивачка є власником
частини спірної квартири. Відповідача
хоча і заперечували ці обставини, але
право власності позивачки на квартиру
не спростували.

У відповідності до ч.1 ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Статтею 319 ЦК України передбачено,
що власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Зняття власника з
реєстрації у власній квартирі не є
підставою для порушеня його пава на
володіння користування квартирою.

Згідно ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Встановлено, що відповідачі
категорично заперечують проти
вселення позивачки з малолітньою
дочкою в квартиру, яка є її частковою
власністю. Вони також оспорюють її
право власності на квартиру.
Представник відповідачів обґрунтовує
це тим, що позивачка не надала оригінал
свідоцтва про право власності на
квартиру, а оригінал свідоцтва про
право власності на квартиру ОСОБА_1
втратила.

Відповідно до ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Позивачкою надано копію свідоцтва про
право власності на житло. Та довідка з
місця проживання про склад сім'ї та
реєстрацію. Відповідачі зазначені
докази не спростували. Посилання
представника відповідачів про те, що
відповідачі не порушують права
позивачки фактично підтверджують її
право на спірне житло.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що діями
відповідачів порушуються права
позивачки та її дочки і обґрунтовано
вселив ОСОБА_4 в спірну квартиру.

Питання про судові витрати
вирішені у відповідності до вимог ст.88
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Колегія погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст.303, 304, 307, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -