Справа № 2033/5384/12
Провадження № 6/645/326/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Фрунзенський
районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань –
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання
головного державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_2 про
примусове проникнення до житла
боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Головний державний
виконавець Фрунзенського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду із
поданням про примусове проникнення до
житла божника ОСОБА_3, а саме: м. Харків,
вул. Олімпійська, б. 29, кв. 44. В
обґрунтування подання зазначалося, що
на примусовому виконанні у
Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ
знаходиться виконавче провадження по
виконанню виконавчого листа, виданого
Фрунзенським районним судом м. Харкова
про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі
61 915 грн. 55 коп. на користь ОСОБА_4.
Боржник рішення суду не виконує, за
викликами державного виконавця не
з’являється, законні вимоги
державного виконавця ігнорує.
Державним виконавецем з метою
виявлення майна, належного боржнику на
праві власності направлені запити до
установ, які здійснюють реєстрацію
майна. Згідно отриманих відповідей за
ОСОБА_3 на праві власності
автомобільного транспорту, земельних
ділянок не зареєстровано. Згідно
повідомлення КП „Харківське міське
БТІ” та згідно правовстановлюючого
документу на квартиру АДРЕСА_1
встановлено, що за ОСОБА_3 на праві
спільної сумісної власності
зареєстровано частину квартиру
АДРЕСА_1. Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 21.10.2014 року
визнано, що частка ОСОБА_3 у квартирі
АДРЕСА_1 складає ?. 17.11.2014 року державним
виконавцем з метою виконання рішення
суду було здійснено виїзд за місцем
реєстрації боржника: м. Харків, вул.
Олімпійська, б. 29, кв. 44, але потрапити до
квартири виявилося неможливим через
відмову мешканців квартири впустити
державного виконавця до квартири, про
що складено відповідний акт. Боржнику
залишено виклик державного виконавця.
За викликом боржник не з’являється.
17.11.2014 року державним виконавцем з
метою виконання рішення суду було
здійснено виїзд за місцем мешкання
боржника – м. Харків, проспект
Московський, б. 210/3, кв. 17, але потрапити
до квартири виявилося неможливим через
відмову мешканців квартири впустити
державного виконавця, про що складено
акт. Відповідно до довідки КП
„Харківське міське БТІ” за ОСОБА_3 на
праві спільної сумісної власності
зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1.
Для звернення стягнення на вищевказане
майно для задоволення вимог стягувача
необхідно потрапити до квартири,
частина якої належить боржнику. ОСОБА_3
відомо про наявність відносно нього
відкритого виконавчого провадження,
про що свідчить власноручний запис про
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження, але
самостійно боржник рішення суду
тривалий час не виконує.

На підставі викладеного до
суду було подано відповідне подання.

У судовому засіданні
головний держаний виконавець
Фрунзенського ВДВС ХМУ ОСОБА_2
підтримала подання посилаючись на
обставини викладені вище, просила про
його задоволення.

Відповідно до частин 1, 2
статті 14 ЦПК України судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають

виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Обов'язковість виконання
судових рішень прямо передбачена
статтею 124 Конституції України.

Згідно статті 376 Цивільного
процесуального кодексу України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. Суд негайно розглядає
подання, зазначене в частині першій
цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Статтею 376 ЦПК України не
передбачено обов'язок суду щодо
виклику в судове засідання учасників
виконавчого провадження чи з'ясування
думки і їх ставлення до вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, крім державного виконавця, який
звернувся з поданням.

При розгляді цього питання
місцевий суд зобов'язаний перевірити
чи належна особа звернулась до суду з
цим поданням та чи були складені акти
державним виконавцем про неможливість
проникнення до житла, де мешкає
боржник, для перевірки наявності його
майна.

Відповідно до частини 2
статті 1 Закону України «Про державну
виконавчу службу» завданням державної
виконавчої служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

На підставі ст.ст. 17, 19 Закону
України «Про виконавче провадження»
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою виконавчі листи, що видаються
судами. Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа.

За приписами частини 1
статті 11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 10 частини 3 статті 11
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
постановлення вмотивованого рішення
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника - фізичної
або іншої особи, в якої перебуває майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Як вбачається із матеріалів
справи на примусовому виконанні у
Фрунзенському ВДВС Харківського МУЮ
знаходиться виконавчий лист, виданий
Фрунзенським районним судом м. Харкова
14 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 матеріальної шкоди в
розмірі 11915 грн. 55 коп. та моральної
шкоди 50 000 грн..

Відповідно до частини 2
статті 30 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії з
виконання рішення протягом шести
місяців з дня винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_2 від 24
квітня 2014 року відкрито виконавче
провадження за вказаним виконавчим
листом із наданням боржнику строку для
добровільного виконання рішення суду.
Про існування даної
постанови відомо боржнику, оскільки в
матеріалах виконавчого провадження
міститься запис, про те, що він 25.04.2014
року отримав постанову про відкриття
виконавчого провадження. Крім того, в
матеріалах виконавчого провадження
міститься заява ОСОБА_3 від 29.04.2014 року,
яка адресована на ім’я начальник
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ,
якою він повідомляв про оскарження
вироку суду до касаційної інстанції.

Однак у встановлений термін
боржник добровільно рішення суду не
виконав.

З метою виявлення майнового
стану боржника ОСОБА_3 державним
виконавцем зроблені відповідні запити.

Згідно відповіді відділення
з обслуговування Фрунзенського району
ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВС
України в Харківській області за
ОСОБА_3 транспортні засоби не
зареєстровані.

З відповіді Управління
споживчого ринку Департаменту
підприємства та споживчого ринку
вбачається, що за ОСОБА_3 об’єкти
торгівлі, ресторанного господарства та
сфери побуту не обліковані.

Управління держземагенства
у м. Харкові Харківської області
повідомляли, що в Управлінні не
обліковуються документи, що
посвідчують право власності на
земельні ділянки.

КП „Харківське міське БТІ”
у відповіді повідомили, що на ім’я
ОСОБА_3 зареєстрована на праві спільної
сумісної власності частина квартири
АДРЕСА_2.

Ухвалою судової колегії
судової палати з цивільних справі
апеляційного суду Харківської області
від 21 жовтня 2014 року було задоволено
подання головного державного
виконавця Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ ОСОБА_2 про визначення
частки майна боржника у майні, якім він
володіє спільно з іншими особами, та
визначено, що частка ОСОБА_3 у квартирі
АДРЕСА_3, складає ? частину.

Із копій акту державного
виконавця доданого до подання про
примусове проникнення до житла від
17.11.2014 року слідує, що при виході
державного виконавця за адресою: м.
Харків, вул. Олімпійська, б. 29, кв. 44
з'ясувати майновий стан боржника не
виявилося можливим, оскільки боржник
був відсутній, двері відчинила жінка,
яка представилася донькою боржника,
повідомивши, що ОСОБА_3 за даною адресою
не проживала, проте передати виклик
боржнику та назвати свої ім’я
відмовилася. Із копії акту державного
виконавця доданого до подання про
примусове проникнення до житла від
17.11.2014 року вбачається, що при виїзді за
адресою: м. Харків, проспект
Московський, б. 210/3, кв. 17, провести
виконавчі дії виявилося неможливим
через відмову мешканців квартири
відчинити двері та впустити державного
виконавця до квартири. Боржнику
залишено виклик на 18.11.2014 року. Однак, на
прийом до державного виконавця боржник
не з'явився.

Аналізуючи надані державним
виконавцем докази, суд приходить до
висновку, що належна посадова особа -
головний виконавець відділу Державної
виконавчої служби Харківського МУЮ
ОСОБА_2 звернулась до районного суду з
поданням про примусове проникнення в
квартиру АДРЕСА_4.

У матеріалах справи є
складені державним виконавцем акти про
неможливість проникнення до жилого
приміщення боржника для перевірки
наявного у нього майна, на яке можливо
накласти стягнення.

На підставі
вищевикладеного суд виходить з того, що
боржник перешкоджає виконанню рішення
суду, що унеможливлює його примусове
виконання, чим порушує права стягувача.

З огляду на вищевикладене,
суд приходить до висновку про те, що
судове рішення в добровільному порядку
боржником не виконане, створені
перешкоди у виконанні судового
рішення, а тому є всі підстави для
надання державному виконавцю дозволу
на примусове проникнення до житла, де
мешкає боржник.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 376 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання головного
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_2 про примусове
проникнення до житла боржника –
задовольнити.

Надати дозвіл Фрунзенському
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління на
примусове проникнення до місця
проживання боржника ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, а саме: до квартири АДРЕСА_1, з
метою виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення; у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії Ухвали.

Судді: