overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в
Миколаївському Районі Миколаївської області про встановлення приналежності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного Фонду України в
Миколаївському Районі Миколаївської області про встановлення приналежності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 01.09.2014р. на 13.30 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

05.08.2014
Справа № 229/3207/14-ц
Провадження № 2/229/1119/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2014 р.

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 13344,15 грн. за кредитним договором б/н від 20.02.2012 року, яка складається з: 4997,72 грн.- заборгованість за кредитом, 5385,00 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1849,80 грн.- заборгованість по комісії за користуванння кредитом, 500,00 грн.- штраф
( фіксована частина), 611,63 грн.- штраф
(процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 243,60 грн. судовий збір.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 08 грудня 2014 р. о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області

ОСОБА_2
Провадження №2/760/7270/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Солом'янського
РУЮ в м.Києві, третя особа: Реєстраційна служба ГУЮ у м.Києві про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС
Солом'янського РУЮ в м.Києві, третя особи: Реєстраційна служба ГУЮ у м.Києві про зняття арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 17 грудня 2014 року на 14:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
№ 2-6215-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01. 12. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Мурга Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року суддя
Солом`янського районного суду м. Києва
Кицюк В.С., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.10.2014 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

03.11.2014 року після автоматичного розподілу справи згідно Положенню про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 із змінами, і формування відповідного реєстру згідно Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17.12.2013 року № 173, матеріали позовної заяви були передані головуючому судді.

Ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

27.11.2014 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК
України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в м. Києві, з відповіді якого вбачається, що відповідач ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, за вказаною позивачем в позовній заяві адресою (АДРЕСА_1) не зареєстрована. В довідці зазначено, що
ОСОБА_3 зареєстрована АДРЕСА_2.

За таких підстав вважаю за необхідне повернути заяву заявнику для подачі до належного суду, оскільки відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачений заявником судовий збір в розмірі 689 гривень 15 копійок підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов`язати відділення Державного казначейства України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк» - кошти сплачені на оплату судового збору в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 15 копійок згідно платіжного доручення №ІНВ96В0SRK від 16.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кицюк
Провадження № 2н/712/1170/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
Провадження № 760/8778/14/14
Справа
№ 2-3470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Солом`янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді- Лозинської М.І.,

за участі секретаря- Галдицької К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про зупинення провадженні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу на підставі укладеного договору позики від 20 травня 2008 року.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на відкриття провадження 22.10.2014 року
Дарницьким районним судом м.Києва у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим, на підставі якого з відповідача ОСОБА_2 солідарно позивач просить стягнути борг.

Оскільки від розгляду справи про визнання договору поруки припиненим залежить вирішення даних позовних вимог, вважає ,що розгляд справи повинен бути зупинений.

Представник позивача підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час судового розгляду.

Суд , вислухавши думку учасників процесу, виходить із наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 22.10.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Оскільки від розгляду справи про визнання зобов`язань за договором поруки припиненим залежить встановлення суб`єктивного обов`язку відповідача ОСОБА_2 як поручителя
ОСОБА_3 по сплаті боргу за укладеним договором позики, суд вважає, що дана справа підлягає зупиненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,201,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження задовольнити.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики зупинити до набрання законної сили рішення Дарницького районного суду м.Києва по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання зобов`язання за договором поруки припиненим.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження : 05.11.2014Причина зупинення провадження :
Провадження №2/760/7291/14
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

28 листопада 2014 року Суддя
Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 18 грудня 2014 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2957/14
Смілянський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментах,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Смілянського міськрайонного суду
Черкаської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені по аліментах.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 листопада 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Провадження № 6/712/ 2428 /14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року          м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси
– Романенко В.А., розглянувши подання
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду
ОСОБА_1 за межі України,

В С Т А Н О В И В :

Подання подане з додержанням вимог ст.ст. 377-1 ЦПК
України.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку провести по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового засідання на 21.11.2014 року об 14 год. 45 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб.211.

1.          В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

2.          Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

3.          Повідомити учасників процесу про права та обов'язки:

Сотрони мають рівні процесуальні права та обов’язки .

Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А. Романенко
Провадження №2/712/209/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- ОСОБА_1

при секретарі – Жук О.М.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В ході розгляду справи, представник позивача надав до суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв’язку з поданою заявою, можливо залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Провадження № 2н/712/1166/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1676/14-ц
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Миколаївського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху.

Так, як вбачається з тексту позовної заяви позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зокрема, у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після ОСОБА_4, померлого 07 грудня 2011, саме з підстав пропуску строку для прийняття спадщини. У зв’язку з цим позивачу пропонується уточнити позовні вимоги, подавши новий текст позовної заяви та обрати належний спосіб захисту порушеного права.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України в разі невідповідності поданої позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК
України, суд залишає таку заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, який рахується з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду та неусунення недоліків, поданої ним позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Карікова

08.08.2014