АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження№ 22ц /790/92/14
Справа №2/643/3770/13
Головуючий 1 інст. - Короткий І.П.
Категорія: право власності
Доповідач - Гуцал Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Гуцал Л.В.,

суддів
-Коростійової В.І., Івах А.П.,

за участю
секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Московського районного суду
м.Харкова від 29 серпня 2013 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, -

встановила:

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.
Просив визнати за ним право власності
на ? частину легкового автомобіля Skoda
Fabia classic, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Посилався на те, що цей автомобіль було
придбано в період шлюбу з ОСОБА_4, яка 20
березня 2013 року померла. Відповідачі у
справі є батьками та спадкоємцями
померлої.

Рішенням Московського районного суду
м.Харкова від 29 серпня 2013 року позов
задоволено.

На це рішення апеляційну скаргу подала
відповідач ОСОБА_1

Під час розгляду справи було
встановлено, що позивач ОСОБА_2 є
власником спірної частини автомобіля
Skoda Fabia classic, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1. на
підставі свідоцтва про право
власності, виданого 16 жовтня 2013 року
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
(реєстр №1942).

Дійсність цього свідоцтва
оспорювалась ОСОБА_1 в судовому порядку
у вз'язку з чим провадження у даній
справі зупинялось.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 26 червня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_1 про
визнання свідоцтва про право власності
недійсним відмовлено.

Після відновлення провадження у даній
справі, позивач ОСОБА_2 в суді
апеляційної інстанції заявив про
відмову від позову, про що подав
письмову заяву.

Заява підлягає до задоволення з таких
підстав.

Згідно ст.306 ЦПК України в апеляційному
суді позивач має право відмовитися від
позову.

Відповідно з ч.1 ст.310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених статтею 205 цього Кодексу.

За змістом п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у
справі, передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України
ОСОБА_2 судом роз'яснені та зрозумілі.

Ураховуючи, що відмова від позову не
суперечить закону, не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб, підстав
для неприйняття відмови від позову не
встановлено, колегія суддів відповідно
до ст.ст. 174 ч.1 п.3, 205 ч.1 п. 3 ЦПК України
вважає за необхідне прийняти відмову
ОСОБА_2 від позову, скасувати рішення
суду першої інстанції та провадження у
справі закрити.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 306 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Московського районного суду
м.Харкова від 29 серпня 2013 року
скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий

Судді