АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22- 51072014р.
Головуючий у 1 інстанції- Коробенко С.В.
Доповідач- Барановська Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ « Приватбанк» на заочне

рішення Солом»янського районного суду
м.Києва від 06.02.2014р. в справі

за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які
з»явились в

судове засідання, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи

апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В грудні 2013р. позивач звернувся з
позовом до відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Солом»янського
районного суду м.Києва від 06.02.2014р.
позов задоволений частково.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором в сумі 4 922 грн. 34 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача судовий збір в сумі 229 грн. 40
коп.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
КБ «Приватбанк» просить змінити заочне
рішення суду в частині відмови у
задоволенні позовних вимог та
задовольнити позов у повному обсязі,
посилаючись на те, що суд не дав
належної оцінки доказам, неповно
з»ясував обставини справи.

Відповідач по справі ОСОБА_5 на
неодноразові виклики до суду в судові
засідання апеляційної інстанції не
з»являється, повідомлявся за адресою,
яка є в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання ( перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов»язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не
з»явилися в судове засідання без
поважних причин.

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ
«Приватбанк» підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Постановляючи рішення та
задовольняючи позовні вимоги частково
суд виходив з того, що підлягають
задоволенню вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
кредитним договором лише в межах
позовної давності ( три роки) перед
зверненням до суду, тобто за період,
починаючи з 06.12.2010р. - в сумі 4 922 грн. 34
коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Між тим, з висновками суду погодитьсь
не можна.

Відповідно до частин 3 і 4 статті 267 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за заявою сторони
у спорі, зробленої до винесення
рішення. Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки рішення по суті спору
ухвалюється судом першої інстанції, а
на стадії апеляційного провадження
здійснюється лише перевірка
законності і обґрунтованості рішення
суду ( стаття 303 ЦПК України), то заява
про застосування позовної давності
може бути розглянута, якщо вона подана
під час розгляду справи в суді першої
інстанції.

З матеріалів вбачається, що по справі
постановлено заочне рішення.
Відповідач по справі ОСОБА_5 не був
присутній в судовому засіданні при
розгляді справи в суді першої
інстанції і не подавав заяви до суду
про застосування строку позовної
давності.

Застосувати строк позовної давності
суд не міг, оскільки не має заяви
відповідача з цього приводу.

Встановлено, що 26.02.2008р. між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_5 був укладений
договір, відповідно до умов якого
ОСОБА_5 наданий кредит у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку в сумі 3 000 грн. зі
сплатою процентної ставки у розмірі 36%
річних, з кінцевим терміном повернення
, що відповідає строку дії картки.

Отримані кредитні кошти відповідач по
справі повинен був поступово повертати
до 31.10.2013р., про що зазначено в
розрахунку заборгованості.

Між тим, відповідач не погашав ні
кредитну заборгованість, ні відсотки
за користування кредитом, у зв»язку з
чим станом на 31 жовтня 2013р. мав
заборгованість по договору на загальну
суму в розмірі 11 901 грн. 27 коп., а саме,
заборгованість по тілу кредиту в сумі 2
987 грн., заборгованість по нарахованим
відсоткам а сумі 6 102 грн. 44 коп.,
заборгованість по сплаті штрафу в
розмірі 250 грн., заборгованість по
комісії за користування кредитом в
сумі 2 007 грн. 01 коп., заборгованість по
сплаті штрафу в розмірі 554грн. 82 коп. (
а.с. 4-6, розрахунок заборгованості)

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватися
належним чином.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що заочне рішення районного
суду підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК
України, колегія-

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«Приватбанк» задовольнити, заочне
рішення Солом»янського районного суду
м.Києва від 06.02.2014р. скасувати та
ухвалити нове рішення.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
кредитним договором в сумі 11 901 грн. 27
коп. та судовий збір в сумі 344 грн. 10 коп.
( 229грн. 40 коп. + 114 грн. 70 коп.)

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді