overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7784/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 1 755 гривень 73
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська 4а, р/р № по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 1 755 гривень 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська 4а, р/р № заяви про видачу судового наказу 121 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
Справа № 212/7833/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Ріг, пров.Дежньова, 9, МФО 320478, ЄДРПОУ м. Київ про стягнення з боржника
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за теплову енергію в розмірі 5 200
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ заборгованість в розмірі 5 200 гривень 69 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
"Укргазбанк" м. Київ судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу: 121 гривень 80 копійок. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
У Х В А Л А

08.09.2014 року справа№ 133/2604/14-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А. розглянувши в порядку прийняття позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив встановити, що він з січня 2004 року по серпень 2013 року проживав з відповідачкою однією сім'єю без реєстрації шлюбу в АДРЕСА_1 та визнати майно, набуте 13 січня 2004 року по серпень 2013 року, а також витрати на поліпшення майна спільною сумісною власністю його та відповідачки, визнати витрати на поліпшення майна спільними, його та відповідачки витратами та провести розподіл шляхом стягнення з відповідачки на його користь 1/2 вартості спільного майна на 1/2 витрат на поліпшення майна.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 13.08.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків заяви.

Проте позивач вказані недоліки у зазначений строк не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

Керуючись ст. 121ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільно нажитого майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно: Суддя -

Секретар -

08.09.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Відповідно до ухвали від 13.08. 2014 року
Козятинський міськрайонний суд повертає Вашу позовну заяву (справа № 133/2604/14)

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.;

квитанція про сплату судового збору;

позовна заява з доданими документами.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А.Воронюк

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

Відповідно до ухвали від 13.08. 2014 року
Козятинський міськрайонний суд повертає Вашу позовну заяву (справа № 133/2604/14)

ДОДАТОК: копія ухвали на 1 арк.;

квитанція про сплату судового збору;

позовна заява з доданими документами.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А.Воронюк
Справа № 462/3421/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові позовом кредитної спілки
“Християнська злагода” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.30 год. 27 серпня 2014 року.

27 серпня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

судового засідання

22 серпня 2014 року
Личакі вський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
ОСОБА_1

з участю представника позивача
ОСОБА_2

та представника відповідача
ОСОБА_3          ОСОБА_4

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Кайзервальд-Львів» до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третьої особи: ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, демонтажу гаражу та зобов’язання до вчинення дій, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою по вул. Харківська, 19 в м. Львові шляхом демонтажу самовільно встановленого металевого гаража.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет визначення, чи є металевий гараж, що знаходиться на земельній ділянці за адресою: м. Львів, вул.
Харківська, 19, капітальною спорудою
(об’єктом нерухомого майна), чи він є збірно-розбірною конструкцією. Вважає, що вирішення питання, яке потребує спеціальних технічних знань, має істотне значення для вирішення справи, зокрема встановлення наявності підстав для застосування до правовідносин сторін строків позовної давності.

Заслухавши думку представника відповідача, який підтримав клопотання, просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз; представника позивача який заперечив проти клопотання з підстав того, що наведеними фотографіями, а також іншими документами, в тому числі заключенням ТзОВ «Кранбудмонтаж» є доведено, що спірний гараж змонтовано на фундаменті, а отже є капітальною спорудою; оглянувши матеріали справи, суд клопотання відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідачі на земельній ділянці, яка закріплена за
ОСББ «Кайзервальд-Львів», самочинно збудували спірний гараж у зв’язку із чим просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та демонтувати його.

Суд вважає, що в даному випадку сторони повинні довести або спростувати законність будівництва спірного гаражу, а тому у спеціальних знаннях та призначенні експертизи не виникає необхідності. У зв’язку із наведеним в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.143 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи відхилити за безпідставністю.

Суддя:

Ги рич С. В.
Справа № 456/2865/14-ц
Провадження № 2/456/1555/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» про визнання договору іпотеки та внесення змін до нього недійсними,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк» Приватбанк» про визнання договору іпотеки та внесення змін до нього недійсними.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 08.09.2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК
України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Сас С.С.
Справа № 212/7788/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Прихожанов О.,В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю стягнення з божників ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 2 463 гривень 82
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю заборгованість за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання в розмірі 2 463 гривень 82 копійок. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121 гривень 80 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до у відкритому судовому засіданні, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви. (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 1 рік.
Судовий наказ виданий
"____"___________________20___року
Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 206/1944/14-ц

01.09.2014 року
Провадження № 2/206/649/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа - восьма
Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Від 19 червня 2014 року ухвалою
Самарського районного суду м.Дніпропетровська провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа - восьма Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно було зупинено для проведення судову технічну експертизу.

01 вересня 2014 року матеріали цивільної справи № 206/1944/14-Ц з висновками судової земельно-технічної експертизи були повернуті до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа - восьма
Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 13год. 00хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду шляхом подання через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 5 днів.

Суддя
О.В.Поштаренко
Провадження № 2-о/127/674/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою
ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб -
Вінницької міської ради, Комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», Сосонської сільської ради Вінницького району
Вінницької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - Свідоцтво про право власності на житло, видане 24.06.1993 року
Виконавчим комітетом Вінницької міської ради на квартиру АДРЕСА_1 та зареєстроване 30.08.1993 року у Вінницькому обласному об'єднаному бюро технічної інвентаризації і записано в реєстровій книзі № 158 за реєстровим № 768/7502, у якому співвласником із помилковим прізвищем
«ОСОБА_1» вказана ОСОБА_1 стосується та належить співвласнику ОСОБА_1, особу якої встановлено згідно паспорту серії
НОМЕР_1, виданому Ленінським РВ УМВС
України у Вінницькій області від 20.05.1999 року.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - Свідоцтво про укладення шлюбу, серії НОМЕР_2, видане Сосонською сільською радою Вінницького району
Вінницької області від 10.07.1983 року, згідно якого у книзі записів актів про укладення шлюбу за актовим записом № 32 від 10.07.1983 року зроблено запис про укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, де помилково зазначено прізвище
«ОСОБА_1» дружини ОСОБА_1 стосується та належить ОСОБА_1, особу якої встановлено згідно паспорту серії
НОМЕР_1, виданому Ленінським РВ УМВС
України у Вінницькій області від 20.05.1999 року.

Встановити факт, що правовстановлюючий документ - Диплом серії ВФ № 3-5148, виданий Малим підприємством «Аудит» при Київському державному економічному університеті від 26.06.1993 року, у якому одержувачем диплому із помилковим прізвищем «ОСОБА_1» вказана
ОСОБА_1 стосується та належить ОСОБА_1, особу якої встановлено згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданому Ленінським РВ
УМВС України у Вінницькій області від 20.05.1999 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження 2/127/5608/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивований тим, що 17.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2990.

Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя у сторін не склалось, оскільки у них виявились різні уявлення на сімейний устрій та взаємовідносини подружжя в сім'ї.
Подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

Питання щодо участі відповідача в утриманні та вихованні дитини після розірвання шлюбу буде вирішено за взаємним погоджненням сторін, з урахуванням інтересів дитини.

Спільно нажитого в шлюбі майна не має.

Позивач надала заяву про розгляд справи у її вудсутність, позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб між сторонами продовжується лише формально, подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї не можливе.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 213, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 17.11.2009 року, відділом реєстрації актів цивільного стану
Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №2990.

Визначити прізвище позивача після розірвання шлюбу ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 212/2263/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 липня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ваврушак Н.М.,

при секретарі Плотнікової Т.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників відповідача Павлової
Н.Ф., Мігулі В.О. третьої особи -Мотуз
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про визнання наказів незаконними та скасування наказів, третя особа Первинна профспілкова організація Незалежної профспілки гірників України
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка», -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати наказ Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» № 2998 від 03 грудня 2013 року - незаконним та скасувати його в частині оголошення догани ОСОБА_1 та позбавлення 100 % премії за листопад 2013 року .

Визнати наказ Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» № 631 від 21 березня 2014 року - незаконним та скасувати його в частині оголошення догани ОСОБА_1, позбавлення виробничої премії результатами роботи за березень 2014 року знизити на 50%, премію за вклад в кінцевий результат роботи підприємства за березень 2014 року не виплачувати.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя:
Н. М. Ваврушак Повний текст рішення буде виготовлено 28 липня 2014 року