overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

27.11.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Нова» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Нова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за Кредитним договором.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 10год. 40хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 310/9707/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

21.11.14 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України,

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір становить 1% ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., тобто необхідно доплатити 121,80 грн.

Також необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., платіжне доручення (квитанція) повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 314/3030/14-ц
Провадження № 2/314/1071/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м.Вільнянськ

04 червня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись чч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 червня 2014 року на 08 годин 20 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

04.06.2014 року

м. Вільнянськ

04.06.2014
№2/592/2762/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 19 грудня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 583/4105/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

21 листопада 2014 року

м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, суд

Встановив :

21 листопада 2014 року Приватне підприємство «Базис» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1310 гривень 96 коп. та судових витрат, пов’язаних з розглядом справи, у солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, –

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Приватного підприємства
«Базис» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, в солідарному порядку.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 585/2925/14-ц
Номер провадження 2/585/949/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 листопада 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді:
Очиргораєвої О.М.,

при секретарі:
Рибіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Південна залізниця», начальника відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» Левенець Володимира
Івановича про скасування наказів начальника відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» ДП «Південна залізниця» Левенець Володимира
Івановича,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного із складністю справи, та з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Південна залізниця», начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Ромни»
ДП «Південна залізниця» Левенець
Володимира Івановича про скасування наказів начальника відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Ромни»
ДП «Південна залізниця» Левенець
Володимира Івановича, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 20 листопада 2014 року.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. М. Очиргораєва
Справа № 585/4164/14-ц
Номер провадження 2/585/1279/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 08 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 696/1916/14-ц
Провадження № 2/696/524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

01 грудня 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ухвали Кам’янського райсуду від 19.11.2014 р. вказана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк включно по 28.11.2014 р. для виправлення недоліків. На теперішній час зазначений термін закінчився, однак недоліки невиправлені, зокрема:

-          Позивач не вказав ціну позову в гривнях та не сплатив судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

-          Позивач не додав копії всіх додатків до позовної заяви для вручення відповідачці (додана лише письмова розписка).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 294 ЦПК
України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Кам’янському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 – судовий збір в сумі 243,60 грн. по квитанції № 314 від 14.11.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її одержання.

Суддя :
Справа № 698/1234/14-ц
Провадження 2/698/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" листопада 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради. про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Катеринопільської селищної ради. про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Попереднє судове засідання призначити на "11" грудня 2014 р. року о 09:00.

Відповідачу в термін до "11" грудня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇЇНИ

28 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, який відповідно до Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року за подання заяви майнового характеру сплачується в розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.)

В даному випадку позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1711 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків допущених при подачі позову, який не може перевищувати п’ять днів з дня отримання ухвали.

Роз’яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків викладених в описовій частині ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси
В.М. Скляренко
Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/3130/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року
Суддя
Придніпровського районного

суду м.
Черкаси ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 180/3055/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 січня 2015 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 172/1518/14-ц
Провадження № 2-о/172/45/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали заяви лікара –фтизіатра протитуберкульозного кабінету КЗ
Васильківської ЦРЛ Дніпропетровської області ОСОБА_1

“Про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2».

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою лікара –фтизіатра протитуберкульозного кабінету КЗ
Васильківської ЦРЛ Дніпропетровської області ОСОБА_1

“Про обов"язкову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2».

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 11.00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 грудня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/9415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014року

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих грошей.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 22 грудня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу – копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22 грудня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя

О.Б.
Подорець
Справа № 174/1153/14-ц
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Вільногірськ

Вільногісрький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

27.11.2014 року до суд надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до

ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 46005.73 грн. за кредитним договором. Позивач також просив забезпечити позов, наклавши арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(51700, Дніпропетровська обл.,

АДРЕСА_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПКУ суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПКУ у заяві мають бути зазначені інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так в тексті заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» відсутні відомості щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, його вартості, не зазначено в яких сумах та на яких рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» у відповідача обліковуються гроші, хоча вказані відомості потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

Виходячи з цього, суд вважає за необхідне повернути її заявнику.

Керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову до ОСОБА_1 повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена у п’ятиденний строк з часу її отримання в апеляційному порядку.

Суддя
І.А.Ілюшик