Справа №591/5583/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/1631/14 Суддя-доповідач -
Бойко В. Б. Категорія - 27
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання
- Чуприни В.І.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
ухвалу судді Зарічного районного суду
м. Суми від 06 серпня 2014 року про
забезпечення позову

в цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК » до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И Л А :

30 липня 2014 року ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК » (
далі - ПАТ ) звернулося до Зарічного
районного суду м. Суми з даним позовом,
в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на
користь ПАТ заборгованість за
кредитним договором №1698-МК від 25.03.2008
року у розмірі 72 344,76 доларів США, що за
курсом НБУ складає 845 710,24 грн.

05 серпня 2014 року ПАТ звернулось до
цього ж суду з заявою про забезпечення
позову, в якій просило накласти арешт
на автомобіль марки Mercedes Benz, модель: 313
CDI Sprinter, Тип ТС: Автобус-D, рік випуску:
2001, колір білий, № кузову НОМЕР_2
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким
особам укладати угоди стосовно цього
майна, проводити його реєстрацію та
перереєстрацію, здійснювати його
відчуження.

Окрім того, просило передати
автомобіль на відповідальне
зберігання ПАТ.

Ухвалою судді Зарічного районного суду
м. Суми від 06 серпня 2014 року було
накладено арешт на належний
відповідачу автомобіль шляхом
заборони будь-яким особам укладати
угоди стосовно цього майна, проводити
його реєстрацію та перереєстрацію,
здійснювати його відчуження.
Автомобіль переданий на відповідальне
зберігання ПАТ.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, просить ухвалу
судді першої інстанції скасувати.
Зазначає, що на вказаний автомобіль вже
було накладено арешт 21 грудня 2012 року
старшим державним виконавцем ВДВС СМУЮ
Лозовою І.С. і автомобіль вже було
передано на зберігання представнику
ПАТ - ОСОБА_7. Крім того, вказує, ПАТ вже
зверталось до суду з позовом про
стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за
кредитним договором №1698-МК від 25.03.2008
року та ці вимоги вже вирішувалися
судом по суті.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_8,
які підтримали доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи
та обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про забезпечення
позову, суддя першої інстанції
виходила з того, що є підстави для
вжиття заходів щодо забезпечення
позову. Колегія суддів погоджується з
такими висновками суду, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов
забезпечується :

1) накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити
певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати
платежі або передавати майно
відповідачеві чи виконувати щодо нього
інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору,
на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається,
що у зв»язку з неналежним виконанням
умов кредитного договору №1698-МК від
25.03.2008 року судами вже двічі
ухвалювалися на користь ПАТ судові
рішення, які набрали законної сили :

·30.09.2010 року - Жовтневим районним судом
м. Дніпропетровська про стягнення з
відповідача та інших осіб -
поручителів кредитної заборгованості
в сумі 34937,85 доларів США;

·22.11.2010 року - Зарічним районним судом
м. Суми про звернення стягнення на
предмет застави ( інший ТЗ, що
належить відповідачу ).

На виконання вказаних рішень,
відповідно до акту опису й арешту майна
від 21 грудня 2012 року, складеного
старшим державним виконавцем Відділу
ДВС Сумського МУЮ Лозовою І.С., було
накладено арешт на автомобіль марки
Mercedes Benz, модель : 313 CDI Sprinter, державний
номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3
Автомобіль було передано на зберігання
представнику ПАТ - ОСОБА_7. ( а.с. 40-41 ).

Як зазначено представником
відповідача у апеляційній скарзі,
транспортний засіб не було продано
ані з перших, ані з других прилюдних
торгів в рамках зведеного
виконавчого провадження.

Із листа начальника Відділу ДВС
Сумського МУЮ від 02.09.2014 року
вбачається, що за виконавчим
провадження про стягнення з ОСОБА_3
коштів на користь ПАТ, виконавчий
лист було повернуто стягувачу.

Отже, повного виконання попереднього
судового рішення не відбулося,
транспортний засіб не був
реалізований та не переданий у
власність стягувачу. Між тим, зі
змісту позову та доданих до нього
матеріалів вбачається, що ціна
позову становить 72 344,76 доларів США, що
за курсом НБУ складає 845 710,24 грн.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що у суду
першої інстанції були підстави для
вжиття заходів забезпечення позову,
оскаржувана ухвала постановлена з
дотриманням норм процесуального
закону, а тому апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Окрім того, суд першої
інстанції, на подальших стадіях
розгляду справи, має можливість
порівняти зміст раніше ухвалених на
користь ПАТ судових рішень зі
змістом нині заявлених вимог, а
також обговорити, за клопотанням
сторін, питання щодо доцільності
збереження раніше вжитих заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Зарічного районного суду
м. Суми від 06 серпня 2014 року про
забезпечення позову в даній справі
залишити без змін.

Головуючий :

Судді :