overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2970/14-ц
Номер провадження 2/725/653/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

09.09.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.07.2014 року клопотання представника відповідачів задоволено та провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.06.2014 року у цивільній справі № 725/2457/14-ц.

27.08.2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про відновлення провадження по даній справі, мотивуючи яку ОСОБА_5 зазначив про набрання чинності рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.06.2014 року у цивільній справі № 725/2457/14-ц.

Відповідно до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та призначити судовий розгляд по даній справі на 11 год.00 хв. 18 вересня 2014 року в залі судових засідань
Першотравневого районного суду м.
Чернівці (м. Чернівці, вул .Головна,105, каб. №7)

Викликати сторін та продовжити судовий розгляд по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. І. Галичанський
Справа № 676/6249/14-ц
Номер провадження 2/676/2395/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду (вул.. Драй Хмари, 7).

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 04 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

01.08.2014 року до суду надійшла вище вказана справа, яка перебувала в провадженні судді Сарбея О.Ф. 15.08.2014 р. згідно розпорядження № 109 було проведено повторний авторозподіл справи в зв'язку з самовідводом судді
Сарбея О.Ф. до відкриття провадження у справі, після чого справа надійшла до провадження судді Демінської А.А.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позивачем не повністю сплачено судовий збір - наявна квитанція про його оплату лише в сумі 243,60 грн., тоді як належить сплатити 1% ціни позову, але не більше 3654,00 грн.

Судовий збір має бути сплачено на рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Хмельницькому районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38045535 Банк отримувача
ГУДКСУ в Хмельницькій області, код банку отримувача (МФО) 815013, рахунок отримувача 0490, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Одночасно слід роз'яснити позивачеві, що він вправі звернутися до
Хмельницького міськрайонного суду з заявою про повернення йому судового збору, сплаченого по справі № 686/23880/13-ц, у якій провадження було ухвалою суду закрито, - з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2830/11/0206
Провадження № 22-ц/772/3509/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 16 травня 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог -
Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі .

СУДДЯ: Якименко М. М.
Справа № 687/1654/14-ц
№2/687/480/2014
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 23.09.2014 року о 10 годині 00 хвилин.
В судове судове засідання викликати сторони.
Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя:
Р.В.Назарчук
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування»

про

стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» про стягнення боргу.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 17 вересня 2014 року о 10 годині 40 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Л.І. Цокол, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Вивчивши подану позовну заяву встановлено, що даний позов не підсудний даному суду.

Позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування ( ч.1 ст. 109 ЦПК України).

Згідно отриманої з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС України інформації, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, яка не належить територіально до
Печерського району м. Києва.

Оскільки АДРЕСА_1 не належить територіально до Печерського району м.
Києва, даний спір не підсудний
Печерському районному суду м. Києва.

За таких обставин, позовна заява ПАТ
"Київенерго" підлягає поверненню заявнику для подачі до належного суду.

На підставі вище викладеного та керуючись. ст. 109, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії- повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Київенерго" суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачену платіжними дорученнями № 93 від 02.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Цокол
пр. № 2/759/5281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками .

Відповідно до ст. 524 ЦК України
Зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Відповідно до ч.1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, також згідно ч. 2 даної статті якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

У зв'язку з чим необхідно конкретизувати позовні вимоги за позикою № 1 у сумі 2 535, 21 доларів США відповідно до грошового еквіваленту по офіційному курсу НБУ в національній валюті, тобто в гривні. Відповідно з урахуванням цього надати детальний розрахунок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розписками - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2504/14-ц
№ провадження 2-о/647/70/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

09.09.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, про усиновлення неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Бериславської районної державної адміністрації, про усиновлення неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 09-00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 23.09.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А. В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр»

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 16 вересня 2014 року об 1ё годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8478/14-ц

Пров. №2/668/2107/14

09.09.2014 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Кузьміної
О.І.,

при секретарі
Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ 804/6/07/2007/840к/76 від 16.07.2007 року в загальній сумі 40993,84 доларів США та 59742 грн. 75 коп., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором та поручительством відповідача ОСОБА_2 перед банком по зобов'язанням ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору.

Ухвалою суду від 02.07.2014 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3201 та зареєстрованого в електронному
Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.07.2007 року в книзі № 176, номер запису 68717.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року позов
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

За таких обставин, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст. 154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі у вигляді накладення арешту на АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3201 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.07.2007 року в книзі № 176, номер запису 68717, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на
АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (ІПН
НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 16.07.2007 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3201 та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 16.07.2007 року в книзі № 176, номер запису 68717.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Мельник А.В. перевіривши виконання вимог статей 107-126 ЦПК України позовної заяви

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району ГУ
МВС України в м. Києві,

про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району ГУ
МВС України в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві за адресою: 01010, місто Київ, вулиця Миколи
Гайцана, будинок 4 на 17 вересня 2014 року о 09 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь в справі.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста
Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2447/14-ц

Пров. №2/668/1049/14

02.06.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1, який діє від імені та на захист інтересів ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду

в с т а н о в и в:

В проваджені Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів.

14.04.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач або його представник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» про розірвання договору вкладу та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд
Херсонської області протягом 5-днів з дня її проголошення.

СуддяЗубов О. С.
пр. № 2/759/5193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, а саме: не надано повний розрахунок по розміру позовних вимог, який становить 38 231 грн. 13 коп., не зазначено із чого він складається, що це за сума.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельна компанія МСУ» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 287/232/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку ,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2014 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку.

10.07.2014 року ухвалою суду було призначено будівельно-технічну експертизу та на час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

05.09.2014 року на адресу Олевського районного суду Житомирської області надійшов лист від судового експерта
ОСОБА_3 з повідомленням, що доступу до об'єкта не забезпечено, не надано додаткових матеріалів та попередня оплата за проведення експертизи до цього часу не виконана, тому у відповідності до п. 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», ухвала суду залишається без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, суд вважає, що провадження у даній справі слід відновити для з'ясування питання про причини не проведення експертизи.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року на 12 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: О. В. Стратович