overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року постановою
Богунського районного суду м. Житомира, яка набрала законної сили задоволено частково адміністративний позов
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду
України в м. Житомира Житомирської області про визнання неправомірною бездіяльність відповідача та зобов»язання вчинити певні дії.

17.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про відновлення втраченого провадження, а 18.08.2014 року з заявою про доповнення заяви про відновлення втраченого провадження.

Розділ 7 КАС України регламентує порядок відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі.

Оскільки суть вимог заявника, викладених у заяві про відновлення втраченого провадження, не відповідає зазначеним нормам КАС України, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви.

Одночасно роз»яснюємо, що заявник має право звернутись до суду з викладеними у заяві вимогами з окремим позовом у загальному порядку у відповідності до норм КАС України.

Керуючись ст. 109 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про відновлення втраченого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів, починаючи з дня її отримання, шляхом подачі через Богунський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 274/4462/14-ц
Провадження № 2-о/0274/115/14
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2014 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної
І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

заявниці ОСОБА_1

заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб з ОСОБА_3.

Свої вимоги мотивує тим, що у них з
ОСОБА_3 з березня 2013 року склалися дуже теплі та щирі стосунки, вони мають взаємні почуття любові та поваги, та мають намір створити сім'ю. Вона завагітніла, однак зареєструвати шлюб не може через те, що не досягла шлюбного віку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2, мати заявниці та ОСОБА_3, особа, з якою заявниця має намір зареєструвати шлюб, підтвердили обставини, вказані у заяві, просять надати право на шлюб.

Заінтересована особа - ОСОБА_4, батько заявниці у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Зі згоди заявниці та заінтересованих осіб справу розглянуто за його відсутності.

Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 бажає зареєструвати шлюб з
ОСОБА_3, однак, вона не досягла шлюбного віку встановленого законом ( а.с. 5).
Відповідно до довідки Бердичівської центральної міської лікарні, ОСОБА_1 вагітна ( а.с.7).

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу
України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.
Шлюбний вік для жінки встановлюється у 18 років.

Особі, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідатиме її інтересам (ст. 23
Сімейного кодексу України).

Виходячи з пояснень заявниці, заінтересованих осіб, досліджених письмових доказів, суд приходить до висновку, що надання ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_3 відповідатиме її інтересам.

Керуючись ст.ст. 212-215, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайонний суд.
Особами у відсутність яких ухвалено рішення апеляційна скарга подається в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Суддя:
І.Ю.
Хуторна
Справа №295/5750/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

з участю представника позивача
Шепіля Л.І. та відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову КП "ВЖРЕП № 1"
Житомирської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг в розмірі 1767,70 гривень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2-5163/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер
Прайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 р. позивач ТОВ «Купер Прайс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26.07.2007 р. №500019657 в розмірі 73563,73 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 16 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 16.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 653/973/14-ц
Провадження № 2/653/708/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"28" серпня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язвного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 71, 72, Житлового кодексу
України, ст 405 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням та виселення з житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 591/6353/14-ц
Провадження № 2-н/591/1457/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Дунаєць, Глухівського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2794 гривні 80 копійок, з яких: 1396 грн. 83 коп. - опалення, 647 грн. 85 коп. - гаряче водопостачання, 750 грн. 12 коп. - абонплата, за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дунаєць, Глухівського району, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не відомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2794 гривні 80 копійок, з яких: 1396 грн. 83 коп. - опалення, 647 грн. 85 коп. - гаряче водопостачання, 750 грн. 12 коп. - абонплата, за період з 01 червня 2013 року по 31 липня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 587/1879/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., з участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представників ВДВС Сумського РУЮ: Сича
Д.М. та Тимофєєвої Т.І., представника заінтересованої особи ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за скаргою

ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ
Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, начальник ВДВС Сумського РУЮ Сич
Дмитро Миколайович, старший державний виконавець Тимофєєва Тетяна Іванівна,
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на дії посадових осіб
ВДВС Сумського РУЮ про визнання їх неправомірними щодо відмови в знятті заборони на відчуження будинку та земельної ділянки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб ВДВС Сумського РУЮ про визнання їх неправомірними щодо відмови в знятті заборони на відчуження будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1.

Від представника заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надійшла до суду заява про залишення скарги в цій частині без розгляду, яка в судовому засіданні була підтримана ним та заявником.

Дану заяву необхідно задовольнити і залишити без розгляду в цій частині скаргу заявника у зв*язку з подачею про це заяви його представником.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 та ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

ухвалив:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб ВДВС Сумського РУЮ про визнання їх неправомірними щодо відмови в зняття заборони на відчуження будинку та земельної ділянки в АДРЕСА_1 у зв*язку з подачею про це заяви його представником.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5 -и днів з дня її проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя В.І.Куц
Справа № 589/4359/14-ц р.
Провадження № 2/589/971/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коротченківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі просять, зокрема, встановити факт належності на праві власності житлового будинку АДРЕСА_1 їхній померлій матері ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

У позовній заяві не викладено обставин належності на праві власності вищевказаного житлового будинку померлій матері ОСОБА_3, а також не зазначено будь-яких доказів, що дані обставини підтверджують (зокрема, ними можуть бути рішення сільської ради, документи БТІ, інші документи, договори, розписки, показання свідків та ін.).

Також позивачі не зазначили доказів того, що померла ОСОБА_3 заповідала саме їм все належне їй майно, тобто не зазначено доказів відсутності інших спадкоємців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Коротченківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Недоліки позовної заяви мають бути усунуті шляхом подання до суду уточненої позовної заяви (без додатків, які вже подані) із копією для відповідача із супровідним листом в якому вказується номер справи, суддю та вказівкою, що позовна заява з усуненими недоліками подається на виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.
Сидорчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/5643/14-ц

2-н/303/381/14

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заяву прокурора
Мукачівського району в інтересах
ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року прокурор
Мукачівського району звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 16502,10 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження за заявою прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

2. 04 вересня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику прокурора, стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

3. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Кость
Справа №303/5643/14-ц
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши заявлену вимогу стягувача прокурора Мукачівського району в інтересах ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1) до агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» (с.Бобовище, вул.Леніна, буд. 103 Мукачівського району) про стягнення нарахованої, але не виплаченої агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» (с.Бобовище, вул.Леніна, буд. 103 Мукачівського району, р./р. 406907 АК АПБ
«Україна» м.Мукачево) на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка АДРЕСА_1, і.к.НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену
(шістнадцять тисяч п»ятсот два гривень агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» (с.Бобовище, вул.Леніна, буд. 103 Мукачівського району, р./р. 406907 АК АПБ
«Україна» м.Мукачево) 121,80 гривень (сто двадцять один гривень 80 копійок) судового збору на користь держави. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.
Згідно із частиною першою ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред'явлення ___________ 2015 року.
Суддя В.В.
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

3 вересня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені
Суворова», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення виплати за період перебування на стаціонарному лікуванні під час тимчасової непрацездатності за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені
Суворова» на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 11 серпня 2014 року,

встановила:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова» відповідає вимогам ст.295 ЦПК і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Суворова» на рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені
Суворова», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, виконавчої дирекції Чернівецького обласного відділення Фонду Соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про стягнення виплати за період перебування на стаціонарному лікуванні під час тимчасової непрацездатності.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (60363, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (60300,
АДРЕСА_1) та встановити їм строк для подачі заперечень до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Справа № 724/1467/14-цПровадження № 2/724/613/14 провадження в справі 04 вересня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 06 серпня 2014 року позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк » звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122, 129 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2014 року на 17:00 годину у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак