АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/791/3067/14
Головуючий в 1 інстанції :
Доповідач : Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2014 року листопада місяця 20 дня колегія
суддів Судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Приходько Л.А.

Борка Л.А.

при секретарі : Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Марфін Банк» на ухвалу
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 01 вересня 2014 року у справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ПАТ «Марфін Банк»
звернулося до суду з вказаним позовом,
в якому просило стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованість за
кредитним договором у загальному
розмірі 1617,39 доларів США та 13239,69грн.;
вирішити питання щодо розподілу
судових витрат.

20 серпня 2014 року ПАТ «Марфін Банк» в
адресу суду подало заяву про
збільшення позовних вимог - розміру
заборгованості за кредитним договором,
що банк просив достроково стягнути
солідарно з відповідачів, а саме 33658,82
доларів США та 21490,19грн.; в рахунок
погашення заборгованості за договором
звернути стягнення на предмет іпотеки -
двокімнатну квартиру, загальною площею
44,7 кв м, житловою площею 28,6 кв м, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_5, шляхом реалізації
предмету іпотеки на прилюдних торгах
за початковою вартістю, визначеною на
підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Ухвалою судді Комсомольського
районного суду м.Херсона від 21 серпня
2014 року заява про збільшення позовних
вимог була залишена без руху, судом
зазначені недоліки заяви, позивачу
встановлений строк для їх усунення
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Ухвалою від 01 вересня 2014 року суддя
визнав неподаною і повернув позивачеві
заяву про збільшення позовних вимог на
тій підставі, що банк не усунув
недоліки заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «Марфін
Банк», посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для розгляду усіх заявлених
банком вимог.

Письмові заперечення на
апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання щодо
повернення ПАТ «Марфін Банк» заяви про
збільшення позовних вимог у справі, суд
виходив з того, що банк не усунув
недоліки заяви, яку було залишено без
руху, а саме не зазначив початкову ціну
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації, на який позивач просив
звернути стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Проте до такого висновку суд
дійшов, допустивши порушення норм
матеріального та цивільного
процесуального права.

Відповідно до положень ст.39 Закону
України «Про іпотеку», суд, під час
розгляду справи щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки,
обов'язково повинен, у тому числі,
визначити початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Разом з тим, як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.42 постанови «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають з
кредитних правовідносин, №5 від 30
березня 2012року у резолютивній частині
рішення в разі задоволення позову про
звернення стягнення на предмет суд
може зазначити, що початкова ціна
встановлюється на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Матеріали справи свідчать, що саме такі
вимоги заявлялися позивачем при
пред'явленні вимоги про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на наведене, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для повернення заяви про
збільшення позовних вимог ПАТ «Марфін
Банк» і вважає, що ухвала суду, як така,
що постановлена в порушення вимог
законодавства, підлягає скасуванню з
передачею справи до суду першої
інстанції для розгляду по суті
заявлених вимог.

Керуючись ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Марфін Банк»
задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду
м.Херсона від 01 вересня 2014 року
скасувати, справу направити до того ж
суду для розгляду по суті заявлених
вимог.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту проголошення, та оскарженню не
підлягає, як така, що не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді