Справа № 583/2178/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року
м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в м. Охтирка Сумської області
в складі:

головуючого-судді
Білера П.П.

при секретарі
Алєксєєнко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Охтирка Сумської
області скаргу ОСОБА_1, суб'єкт
оскарження - начальник Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмиря Максим Анатолійович,
старший державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альона Аліківна,
заінтересована особа - ОСОБА_4, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
закінчення виконавчого провадження,
суд

Встановив :

11 червня 2014 року до Охтирського
міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1
зі скаргою на бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
закінчення виконавчого провадження.
Свої вимоги мотивує тим, що рішенням
апеляційного суду Сумської області від
18 серпня 2013 року по цивільній справі №
583/847/13 - ц, провадження № 22 - ц /788/1860/13 на
її користь стягнуто з ОСОБА_4 пені
(неустойки) в розмірі 718,89 гривень.

30 вересня 2013 року нею було направлено
заяву до Відділу державної виконавчої
служби Охтирського міськрайонного
управління юстиції про відкриття
виконавчого провадження та прийняття
на примусове виконання виконавчий лист
№ 583/847/13 - ц, провадження № 22 - ц /788/1860/13
про стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1 пені (неустойки) в розмірі 718,89
гривень.

На звернення до Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції їй
не було повідомлено про хід
виконавчого провадження та постанови
про відкриття виконавчого
провадження, тому вона звернулася зі
скаргою до суду на дії начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 02 червня 2014 року по справі
№ 583/1616/14 - ц, провадження
№4-с/583/36/14 було відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_1 на
бездіяльність начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області Гмирі Максима
Анатолійовича в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо недоведення постанови про
відкриття провадження та неналежної
організації виконавчого провадження
про стягнення пені (неустойки).

Як стверджує скаржник ОСОБА_1, із тексту
ухвали 02 червня 2014 року по справі
№ 583/1616/14 - ц, провадження
№4-с/583/36/14 вона довідалася про
закінчення виконавчого провадження та
надіслання виконавчого листа до іншого
виконавчого органу для його виконання.

Сама постанова про закриття
виконавчого провадження до неї не була
доведена, тому вона просить суд
поновити строк подання скарги в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо не
доведення до неї постанови про
закриття виконавчого провадження про
стягнення пені (неустойки); визнати
протиправною бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича по
неналежній організації діяльності
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції щодо доведення державними
виконавцями постанови про закінчення
виконавчого провадження від 24 квітня
2014 року по виконанню рішення
апеляційного суду Сумської області від
15 серпня 2013 року по цивільній справі №
583/847/13 - ц, провадження № 22 - ц /788/1860/13 про
стягнення на її користь з ОСОБА_4 пені
(неустойки) в розмірі 718,89 гривень;
зобов'язати начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирю Максима Анатолійовича
застосувати заходи по доведенню до
стягувача ОСОБА_1 постанову про
закінчення виконавчого провадження по
справі за № 583/847/13 - ц, провадження № 22 -
ц /788/1860/13; визнати незаконною та
скасувати постанову від 24 квітня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження на виконання рішення
апеляційного суду Сумської області від
15 серпня 2013 року по цивільній справі №
583/847/13 - ц, провадження № 22 - ц /788/1860/13 про
стягнення на її користь з ОСОБА_4 пені
(неустойки) в розмірі 718,89 гривень.

Під час судового засідання 25 липня 2014
року представник заявника ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 заявив клопотання про залучення
до участі у справі старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко Альону Аліківну, яка
здійснювала виконавче провадження за
виконавчим листом № 583/847/13 -
ц, провадження № 22 - ц /788/1860/13 про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
пені (неустойки) в розмірі 718,89 гривень.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_5 не з'явились з
невідомих суду причин, хоча про час
розгляду справи були повідомлені
завчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилися з невідомих суду причин,
хоча про час розгляду справи були
повідомлені завчасно та належним
чином.

Начальник Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмиря М.А., старший державний
виконавець Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко А.А. в судове засідання не
з'явилися, але в матеріалах справи
маються відповідні заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Суд вважає можливим розгляд скарги
проводити у відсутність осіб, які не
з'явилися у судове засідання.

Судом встановлено, що на підставі заяви
ОСОБА_1 від 08 квітня 2014 року було
відкрито виконавче провадження та
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження від 09 квітня
2014 року для виконання виконавчого
листа № 583/847/13 - ц, виданого 17 вересня 2013
року про стягнення з боржника на
користь ОСОБА_1 пені за затримку сплати
аліментів в розмірі 718 (сімсот
вісімнадцять) гривень 89 коп. Постановою
про закінчення виконавчого
провадження від 24 квітня 2014 року
виконавче провадження було закінчено,
у зв'язку з тим, що згідно довідки
Управління Пенсійного фонду України в
м. Охтирка та Охтирському районі ОСОБА_4
працює в Східній філії ТОВ
«Нафтозахист Україна», бухгалтерія
якого знаходиться за адресою: вул.
Вокзальна, буд. 8, кв. 19, м. Прилуки
Чернігівської області. Дана постанова
про закінчення виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 583/847/13 - ц, виданого 17 вересня 2013
року разом із супровідним листом від 24
квітня 2014 року за вихідним № 511/02 - 37,
Відділом державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області була
направлена на адресу Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області для виконання та
стягувачу ОСОБА_1 - для відома, як це
передбачено нормами Ст. 31 ч. 1 Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
дослідивши письмові докази, дійшов
висновку, що заявлені вимоги скаржника
ОСОБА_1 на бездіяльність начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області Гмирі Максима
Анатолійовича, старшого державного
виконавеця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко А.А. в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо не доведення постанови про
закінчення виконавчого провадження та
неналежної організації виконавчого
провадження про стягнення пені
(неустойки), підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом було з'ясовано, що начальник
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмиря Максим Анатолійович має
свої посадові обов'язки, до яких
взагалі не входить доводити до відома
стягувачу та боржнику постанови,
винесені державними виконавцями;
вживати належних і своєчасних заходів
по виконанню рішень суду щодо
стягнення коштів з боржників у
примусовому порядку. Обов'язки
начальника Відділу державної
виконавчої служби закріплені у
Положенні про районний, районний у
місті, міський (міста обласного
значення), міськрайонним, міжрайонний
відділ державної виконавчої служби,
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України від 10 квітня 2012 року за
№ 549/5.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у Відділі державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
знаходився виконавчий лист № 583/847/13 - ц,
виданий Охтирським міськрайонним
судом Сумської області 17 вересня 2013
року, про стягнення з боржника на
користь ОСОБА_1 пені за затримку сплати
аліментів в розмірі 718 (сімсот
вісімнадцять) гривень 89 коп.

Старшим державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альоною Аліківною
було прийнято рішення про закінчення
виконавчого провадження та 24 квітня 2014
року була винесена відповідна
постанова про закінчення виконавчого
провадження. Дана постанова про
закінчення виконавчого провадження на
підставі виконавчого листа № 583/847/13 - ц,
виданого 17 вересня 2013 року разом із
супровідним листом від 24 квітня 2014 року
за вихідним № 511/02 - 37, Відділом
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Сумської області була
направлена на адресу Відділу державної
виконавчої служби Прилуцького
міськрайонного управління юстиції
Чернігівської області для виконання,
та стягувачу ОСОБА_1 - для відома, як це
передбачено нормами Ст. 31 ч. 1 Закону
України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії матеріалів
даного виконавчого провадження,
постанова про закінчення виконавчого
провадження на підставі виконавчого
листа № 583/847/13 - ц, виданого Охтирським
міськрайонним судом 17 вересня 2013 року,
була направлена на адресу стягувача
ОСОБА_1 простою поштовою
кореспонденцією. Інших відомостей та
належних доказів про надсилання
стягувачу ОСОБА_1 постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 24 квітня 2014 рекомендованим листом з
повідомленням про вручення старшим
державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко А. А. суду не було
надано. Дані дії державного виконавця
суперечать вимогам ч. 1 Ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 Ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Враховуючи вищевикладене старший
державний виконавець Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко А. А зобов'язана
була повідомити стягувача ОСОБА_1 про
закінчення виконавчого провадження,
надіславши відповідну постанову
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, а не простою поштовою
кореспонденцією, як це було зроблено у
даному випадку.

Тому суд проаналізував матеріали
справи, дослідивши письмові докази,
дійшов висновку, що заявлені вимоги
скаржника ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмирі Максима Анатолійовича, старшого
державного виконавеця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альони Аліківни,
заінтересована особа - ОСОБА_4, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
закінчення виконавчого провадження,
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до Ст. ст. 1, 5 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб спрямованих на
примусове виконання рішення суду.
Державний виконавець зобов'язаний
вжити заходів примусового виконання
рішень неупереджено, своєчасно, повно
вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень - це
заключна стадія цивільного процесу, а
саме, заключний етап у процесі
реалізації захисту цивільних справ, а
згідно з прецедентною практикою
Європейського суду з прав людини для
визначення розумного строку розгляду
справи включається період з
надходження до суду позовної заяви й
закінчується виконанням рішення суду.

Завданням Державної виконавчої служби
є своєчасне, повне і неупереджене
примусове виконання рішень,
передбачених законом, тому перевірка
вчинених таких дій державним
виконавцем є фактичною перевіркою
дотримання положень статті 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
справедливого судового розгляду й
належного виконання рішення суду.

Так як до повноважень начальника
Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі Максима Анатолійовича не
належить виконання обов'язків щодо
доведення постанов державних
виконавців до відома стягувану та
боржнику; вжиття заходів по виконанню
рішень суду щодо примусового стягнення
коштів на підставі виконавчих листів,
заявлені у скарзі вимоги ОСОБА_1 щодо
бездіяльності начальника Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Гмирі М. А. суд вважає
безпідставними.

На підставі вищезазначеного та
керуючись Ст. ст. 10, 60, 293, 386, 387
Цивільного процескального Кодексу
України, Ст. ст. 1, 5, 11, 31, 89 Закону України
«Про виконавче провадження», суд

Ухвалив :

Поновити строк скаржнику ОСОБА_1 для
подання скарги до суду в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність
начальника Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Гмирі Максима Анатолійовича, старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Майдаченко Альони Аліківні,
заінтересована особа - ОСОБА_4, в
порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
закінчення виконавчого провадження, -
задовольнити частково.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Майдаченко Альону Аліківну,
відповідальну за виконанням рішення
апеляційного суду Сумської області від
15 серпня 2013 року по цивільній справі №
583/847/13 - ц, провадження 22-ц/788/1860/13,
довести до відома стягувача ОСОБА_1
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 24 квітня 2014 року на
підставі виконавчого листа № 583/847/13 - ц,
провадження 22-ц/788/1860/13, про стягнення з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 пені
(неустойки) в розмірі 718,89 гривень,
надіславши постанову рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

У задоволенні інших вимог скаржника
ОСОБА_1 в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
закінчення виконавчого провадження -
відмовити за безпідставністю
заявлених вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області подається протягом
п'яти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційна скаргу протягом п'яти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
було скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П.П.