У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Кадєтова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу
Пономарьова Ігоря Олексійовича, який
діє в інтересах публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 квітня 2014 року та
ухвалу Апеляційного суду Сумської
області від 11 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5, публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
третя особа - Інспекція з питань
захисту прав споживачів у Сумській
області, про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського
районного суду м. Суми з позовом до ФОП
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПАТ «Альфа-Банк» про
захист прав споживача, посилаючись на
те, що 04 грудня 2013 року між ним та ФОП
ОСОБА_4 за посередництва ФОП ОСОБА_5
було укладено договір на виготовлення
виробів з ПВХ. Крім того, між ним та ПАТ
«Альфа-Банк» Кредитний договір № 40155623
з метою оплати послуг з виготовлення
виробів з ПВХ. Крім того, між позивачем
та ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про
завдаток на придбання метало
пластикових вікон» № 234-430 від 04 грудня
2013 року, згідно якого позивач передав у
якості задатку на купівлю,
виготовлення і передачу у власність
метало пластикових виробів 50 грн.

Позивач зазначав, що при укладенні та
виконанні зазначених договорів були
порушені вимоги Закону України «Про
захист прав споживачів», а саме: не
повідомлено про місцезнаходження ФОП
ОСОБА_5 у Договорі про завдаток на
придбання метало пластикових вікон №
234-430 від 04 грудня 2013 року та хто від
імені ПАТ «Альфа-банк» є стороною за
договором Сумська філія або ПАТ
«Альфа-банк» у Кредитному договорі №
401556234. У додатку до Кредитного договору
зазначено, що щомісячно позивач
повинен сплачувати 200,28 грн за надання
інформації виписок за рахунком, а чи
буде позивач отримувати виписки, не
зазначено. Також весь договір
викладений меншим шрифтом, ніж
передбачено правилами ділового
мовлення, та без зазначення про права
споживача протягом чотирнадцяти
календарних днів відкликати свою згоду
на укладення договору про надання
споживчого кредиту без пояснення
причин. Крім того, у договорі на
виготовлення рами балконної AL-465-LGS, 14
821.76 не зазначений виробник рами
балконної, її властивості використання
та інші необхідні відомості, також не
зазначено виконавця виготовлення
замовлення.

Просив суд розірвати з 07 грудня 2013 року
договір на виготовлення рами балконної
AL-465-LGS, 14 821.76 від 04 грудня 2013 року
укладений з ФОП ОСОБА_4; розірвати з 07
грудня 2013 року кредитний договір на
надання споживчого кредиту № 401556234 від
04 грудня 2013 року укладений з ПАТ
«Альфа-Банк» та зобов'язати
відповідача ФОП ОСОБА_4 повернути суму
кредиту на рахунок ПАТ «Альфа-Банк»,
також зобов'язати ФОП ОСОБА_5 повернути
позивачу завдаток у сумі 50 грн.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 24 квітня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від
11 червня 2014 року, позов задоволено
частково.

Розірвано з 07 грудня 2013 року договір на
виготовлення рами балконної
АL-465-LGS,14821.76 від 04 грудня 2013 року
укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4

Розірвано з 07 грудня 2013 року кредитний
договір № 401556234 від 04 грудня 2013 року
укладений між ПАТ «Альфа - Банк» та
ОСОБА_3

У задоволенні інших вимог ОСОБА_3
відмовлено. Вирішено питання про
розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі Пономарьов І.О.,
який діє в інтересах ПАТ «Альфа-Банк»,
порушує питання про скасування
вищезазначених судових рішень та
ухвалення нового рішення, яким
відмовити у позові, мотивуючи свої
вимоги порушенням судами попередніх
інстанцій норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановленні в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, виходив з
того, що позивач письмово звернувся до
відповідачів із заявою про відкликання
своє згоди на укладення договорів у
відповідності до п. 6 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів», а
також з того, що органом виконавчої
влади у сфері захисту прав споживачів
встановлено порушення відповідачами
вимог законодавства України щодо
захисту прав споживачів.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних судових рішень не дають
підстав для висновку, що судами
попередніх інстанцій при розгляді
справи допущено неправильне
застосування норм матеріального чи
порушення норм процесуального права,
які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК
України як підстави для скасування
рішень.

На підставі наведеного та керуючись п.
5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Пономарьову Ігорю
Олексійовичу, який діє в інтересах
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», у відкритті касаційного
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк», третя особа - Інспекція з
питань захисту прав споживачів у
Сумській області, про захист прав
споживача.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В.
Кадєтова