overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211 на 18 липня 2014 на 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6689/14-ц
Провадження № 2/520/4716/14
УХВАЛА

18.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про витребування доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 в інтересах малолітньої –
ОСОБА_3

до ОСОБА_4,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –
Відділу у справах сім’ї і молоді
Київської районної адміністрації м.
Одеси, за участю Прокуратури
Київського району м. Одеси

про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/6689/14-ц за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої – ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Відділу у справах сім’ї і молоді Київської районної адміністрації м. Одеси, за участю
Прокуратури Київського району м. Одеси про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав.

У судовому засіданні 18.08.2014року позивачка надала суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з Служби у справах дітей Одеської міської проект висновку та з Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради висновок по суті спору щодо доцільності позбавлення
ОСОБА_4, 25.01.1975року народження, батьківських прав відносно малолітньої доньки – ОСОБА_3, 19.09.2001року народження.

У судовому засіданні 18.08.2014року представник третьої особи не заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 18.08.2014року не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву позивачки про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про витребування доказів - задовольнити.

Зобов’язати Службу у справах дітей
Одеської міської надіслати на адресу
Київського районного суду м. Одеси проект висновку щодо доцільності (або недоцільності) позбавлення ОСОБА_4, 25.01.1975року народження, батьківських прав відносно малолітньої доньки –
ОСОБА_3, 19.09.2001року народження.

Зобов’язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси висновок про доцільність (або недоцільність) позбавлення ОСОБА_4, 25.01.1975року народження, батьківських прав відносно малолітньої доньки – ОСОБА_3, 19.09.2001року народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пе тренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4985/14-ц
Провадження № 4-с/520/71/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

за участю секретаря –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на бездіяльність державного виконавця Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» на бездіяльність державного виконавця Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Пе тренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 19.09.2014 року на 09.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Васильків О.
В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6783/14-ц
Провадження № 2/520/4764/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ППублічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2014 року на 11.0 годин, у приміщенні суду.

До судового засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 234/4067/14-ц
Провадження № 2/234/2293/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Другої краматорської державної нотаріальної контори, треті особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме – позивачем не була підписана копія позовної заяви для вручення відповідачу.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Другої краматорської державної нотаріальної контори, треті особи – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, залишити без руху до 18 квітня 2014 року для усунення недоліків, а саме:

1)          з’явитись до суду для підписання копії позовної заяви для вручення відповідачу, або ж надати суду підписану позовну заяву

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/5779/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.09.2014 року о 17:00.

В судове засідання викликати : заявника, заінтересовану особу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 234/5199/14-ц
Провадження № 2/234/2641/14
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Страхова компанія АСКО – Донбас
Північний про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,- 15.05.2014 року до суду звернулись ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Страхова компанія АСКО –
Донбас Північний про стягнення матеріальних збитків та моральної
Із позову вбачається що 26 березня 2014 року ОСОБА_3 (Відповідач 1) керуючи автомобілем НОМЕР_1", в м. Дружківка по вул. Леніна, який належить ОСОБА_4
(Відповідач 2), в районі кінотеатру
"Космос" змінив напрямок руху, виїхав на зустрічну смугу руху де скоїв зіткнення з автомобілем GREAT WALL HOVER, з державним номерним знаком "АН0286ЕТ" під керуванням водія ОСОБА_2.
Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Згідно висновків ДАЇ та суду дорожньо-транспортна пригода сталася з
Власність обох автомобілів підтверджується технічними
Вина водія ОСОБА_3 підтверджується протоколом та схемою ДТП і поясненнями учасників та свідків пригоди, а також постановою Дружківського міського суду від 18.04.2014 року про застосування адміністративного стягнення до ОСОБА_3
Згідно висновку експерту Страхової компанії, ОСОБА_5, про оцінку майна вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 51 824,29 грн.
Страхова компанія відшкодувала йому
Згідно цього загальне відшкодування збитків складає: 51 824,29 - 31 920,00 = 19 904, 29
Також позивач просить стягнути заподіяну моральну шкоду, яку він оцінює в 24 000 (двадцять чотири тисячі)
Позивач просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів по справі, 19 904,29 грн. – кошти на відшкодування автомобіля НОМЕР_2», спричинену внаслідок ДТП, а також понесені витрати по сплаті судового відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, а відповідач ОСОБА_4, 08. 06. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто знаходяться в іншій місцевості, для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним допитати відповідачів в порядку окремого доручення в суді по місцю їх
На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-
Доручити Дружківському міському суду, допитати відповідачів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, 08. 06. ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_4, по 1. З’ясувати чи визнають відповідачі позов повністю чи частково ? Якщо не визнають, то з якої причини ? 2. З’ясувати чи згодні відповідачі щоб справа слухалася у їх відсутність? 3. Вручити під розписку відповідачам копію позову та інших документів.
Провадження по справі
Суддя Краматорського міського суду
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язаня винити дії,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до приватного нотаріусу
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання неправомірною відмови у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язаня винити дії.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 08.08.2014 о 08:15 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про судовий захист права на інформацію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про судовий захист права на інформацію.

З матеріалів позовної заяви вбчається, що відповідач приватне акціонерне товариство «Київстар» знаходится за адресою: проспект Червонозоряний, 51, м.
Київ, що територіально не відноситься до Печерського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про судовий захист права на інформацію в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням боржника. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Київстар» про судовий захист права на інформацію повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 09 годину 15 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщенні
Підволочиського районного суду
Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя – підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

І.О.
Кузьменко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9873/13-ц
Провадження № 2/520/2268/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 29 квітня 2011 року в сумі 1 000, 00грн. на користь ОСОБА_3 на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ? частини з усіх видів доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили й до досягнення повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4988/14-ц
Провадження № 2/520/4242/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді
Петренка В.С.

при секретарі –
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, виділення частини будинку в окрему одиницю та усунення перешкод у користуванні шляхом зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов’язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів – задовольнити.

Потворно зобов’язати Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати Київському районному суду для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться 09 жовтня 2014року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, каб. №248, інвентаризаційну справу на домоволодіння, що розташоване за адресою: місто Одеса, проспект Свободи, будинок 3.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Пе тренко В. С.
Справа № 161/8186/14-ц
Провадження № 2/161/2646/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності подружжя та його поділ -відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Філюк Т.М.