АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Сп. № 22-ц-796/6137/2014
Головуючий у 1-ін.-
.Доповідач - Слободянюк С.В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого - судді Слободянюк С.В.,
суддів: Лапчевської О.Ф., Корчевного
при секретарі: Трофименко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 20 березня 2014 року за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитною карткою,
У вересні 2013 року Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі ТОВ)
«ОТП Факторинг України» звернулись в
суд з позовом до ОСОБА_3 і просила
стягнути заборгованість за договором
про видачу та обслуговування
міжнародних кредитних пластикових
карток від 27 листопада 2006 року, який
станом на 03 липня 2013 року становить 48
Рішенням Оболонського районного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року
позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «ОТП Факторинг України»
заборгованість за кредитною карткою у
розмірі 48 269,93 грн. та 482,70 грн. судового
збору.

На рішення суду першої інстанції
ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_3
(довіреність від 19 березня 2013 року
(а.с.101), подав апеляційну скаргу, в якій,
з посиланням на порушення судом норм
процесуального права, ставиться
питання про скасування оскаржуваного
рішення, ухвалення нового рішення про
відмову у позові у зв*язку із спливом
строку позовної давності.

Відповідно до положення ч.5 ст.76 ЦПК
України вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі.

Справу розглянуто без участі
відповідача та його представника -
ОСОБА_2, останній належним чином
повідомлявся про час та місце розгляду
справи, про що свідчить поштове
зворотне відправлення від 10 липня 2014
року (а.с.131).

Враховуючи наведене, колегія суддів
ухвалила розглянути справу без участі
не з*явившихся осіб.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг
України» - Владімірова О.В. апеляційну
скаргу не визнала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно сг.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
кредиту позичальнику у розмірі та на
умовах встановлених поговором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, 27
листопада 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариств (ПАТ) «ОТП Банк»
(далі БАНК) (а.с.47,48), та ОСОБА_3 було
укладено договір № 001/15260/06 про видачу
та обслуговування міжнародних
кредитних пластикових карток. Строк
дії кредитної лінії (п.2) становить 1461
календарний день (4 роки).

На підставі кредитної заяви
відповідача 27 листопада 2006 року БАНК
відкрив картковий рахунок і видав
платіжну картку VISA Classic (кредит)
кредитний ліміт - 1000,00 грн. (а.с.5-9).
Згідно Розписки про отримання
відповідачем картки з правилами
користування карткою та діючими
тарифами ОСОБА_3 ознайомлений (а.с.11).

18 січня 2007 року та 03 липня 2007 року
ОСОБА_3 подано заяви про зміну
кредитного ліміту, остання місить
позначку про бажаний розмір кредиту - 60
000,00 грн.(а.с.9,10).

Згідно з п. 5.1.2 договору та п.2 тарифів
на обслуговування (а.с.6) кредитної
кратки у випадку, якщо протягом строку
дії платіжного періоду Держатель
сплатить лише частину боргових
зобов*язань або взагалі не сплатить
жодної їх частини, процентів за
користування кредитом протягом усього
строку дії платіжного періоду,
нараховуються проценти за стандартною
відсотковою ставкою, розмір якої
складає 27%.

25 червня 2011 року між ПАТ «ОТБ Банк» і
товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» укладено договір факторингу
№ 01/06/11, предметом якого право грошової
вимоги від первісного кредитора до
боржників (а.с.50-52). Згідно витягу з
додатку № 1 до вказаного договору в
перелік боржників включено
відповідача із зазначенням обсягу
боргу (а.с.54).

Згідно розрахунку заборгованості,
станом на 04 липня 2013 року становить 48
269,93 грн.

З доводами апеляційної скарги
стосовного того, що суд першої
інстанції не застосував строк позовної
давності, який сплинув 30 грудня 2009 року
на всю суму заборгованості, погодитися
не можна.

Заперечуючи проти позову, апелянт
зазначав, що сплив позовної давності
обраховується з 23 грудня 2009 року, а саме
з дати переведення заборгованості
відповідача ПАТ «ОТП Банк» по рахункам
бухгалтерського обліку на рахунок
простроченої заборгованості.

Суд першої інстанції правильно
зазначав, що за договором строк дії
кредитної лінії визначено в 1461
календарних днів з моменту підписання,
при цьому якщо не пізніше як за 45
календарних днів до закінчення терміну
дії кредитної лінії жодна із сторін не
заявить про припинення, термін дії
кредитної лінії продовжується на той
же строк і на тих же умовах.

Суду не було надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
припинення строку дії кредитної лінії,
укладання додаткових угод і змін умов
договору щодо строку дії кредитних
лінії, права вимоги дострокового
виконання боргових зобов*язань або ж
факту вимоги дострокового виконання
зобов*язань у грудні 2009 року.

Зміна номерів бухгалтерського обліку
не змінює умов договору та не свідчить
про пред*явлення вимоги банку щодо
дострокового виконання боргових
зобов*язань.

Судом апеляційної інстанції в
судовому засіданні досліджено
оригінали: договору факторингу № 01/06/11
від 26 червня 2011 року; акти
прийому-передачі; витяг з додатку № 1.

Доводи апеляційної скарги стосовного
того, що договір купівлі-продажу
кредитного портфелю від 28 травня 2010
року стосується іншого кредитного
договору не підтверджено матеріалами
справи. Крім того, апелянта зазначає, що
позивач не є правонаступником ПАТ «ОТП
Банк» за кредитним договором №
МL-005/041/2004 року від 09 вересня 2004 року,
хоча предметом розгляду у даній справі
є договір № 001/15260/06 про видачу та
обслуговування міжнародних кредитних
пластикових карток від 27 листопада 2006
року.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому відсутні
підстави для скасування оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст..ст.303,307,308, 313 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Оболонського районного
суду м. Києва від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: