АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4022/14
Справа № 645/5853/13
Головуючий 1 інстанції Бондарєва
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарях - Пільгун М.В.,
Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 03 квітня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказав,
що 30.06.2008 року між банком та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір з лімітом
кредитної лінії в сумі 3000 грн. під 29,9%
річних.

Станом на 21.03.2013 року виникла
заборгованість у розмірі 10658,19 грн., яка
складається з тіла кредиту - 2805,48 грн.;
заборгованості за відсотками - 3039,33
грн.; заборгованості за комісіями - 4813,38
грн., які просив стягнути з
відповідачки.

В судове засідання представник
позивача не з'явився.

Відповідач у судовому засіданні проти
позову заперечувала, просила
застосувати строк позовної давності.

Заочним рішенням Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 03 квітня
2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 10658,19 грн. та судовий збір у
розмірі 229,40 грн., а всього стягнуто 10887,59
грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та закрити провадження по
справі. Посилається на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що останній платіж по
кредиту був зроблений нею в 2009 році, в
зв'язку з чим банк пропустив строк на
звернення до суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, що
з'явилися, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення районного
суду у відповідності до ст. 303 ЦПК
України в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, знаходить апеляційну
скаргу підлягаючою частковому
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги банку суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачка порушила умови
кредитного договору, в зв'язку з чим є
всі підстави для стягнення
заборгованості у визначеній судом
сумі.

Судова колегія апеляційного суду не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК
України рішення повинно бути законним
та обґрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги та
заперечення, якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження;
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Встановлено, що 30.06.2008 року між ТОВ
«Комерційний банк «Дельта»,
правонаступником якого є ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №001-20983-300608, згідно з
п.1.2 якого позивач відкрив відповідачці
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті України - гривні,
випустив та надав відповідачці
платіжну картку, а також ПІН-код до
картки; здійснив обслуговування ОСОБА_3
(Держателя) на умовах, викладених в
Тарифному пакеті Visa Класичний. Ліміт
кредитної лінії на рахунку на день
укладання кредитного договору
встановлений в сумі 3000 грн. ( а.с. 6 - 7 ).

Договором встановлено, що кредитування
рахунку в межах кредитної лінії
здійснюється протягом 364 календарних
днів (п. 1.4.). Строк дії договору діє з
дати підписання до повного виконання
сторонами зобов'язань за цим договором
(п. 5.2. договору).

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 526 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема зміна
умов зобов'язання, сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди. Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Останній платіж та договором ОСОБА_3
здійснила 18.05.2009 року в сумі 100 грн. ( а.с.
5 ).

Строк дії банківської картки
встановлений до березня 2010 року ( а.с. 97
).

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
ч.4 ст.267 ЦК України. Загальна позовна
давність встановлена в три роки. Про
збільшення цього строку сторони
домовленості не укладали.

Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Для позивача у справі позовна давність
почалася з того часу, як боржник
припинив виконувати зобов'язання - з
травня 2009 року.

З урахуванням наведеного та за
відсутності в матеріалах справи
доказів продовження строку дії
кредитного договору, а також того, що
після закінчення строку дії платіжної
картки зі строком дії - березень 2010 року
відповідачка продовжувала нею
користуватися, або вона отримувала у
ПАТ «Дельта Банк» нову кредитну
картку, а також наявності грошових
коштів на картковому рахунку
відповідачки, за наявності яких банк
вправі був продовжити строк дії картки,
суд першої інстанції дійшов
передчасного висновку про
підставність позову.

Таким чином, ухвалене в справі
судове рішення щодо задоволення позову
ПАТ «Дельта Банк» не можна визнати
законним та обґрунтованим, відповідно
до вимог ст. 309 ЦПК України воно
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3;
313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія
суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Заочне рішення Фрунзенського
районного суду м. Харкова від 03 квітня
2014 року - скасувати. Ухвалити нове
рішення, яким в позові Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді