overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-с/643/155/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря – Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу 643/8536/14-ц від 25.06.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2014 р. за заявою КП „ Комплекс з вивозу побутових відходів” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів був винесений наказ та стягнуто заборгованість за період з 01.01.2012 р. по 01.06.2014 р. в розмірі 1261 грн. 35 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися 07.08.2014 року з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що борг який з них стягнуто є необґрунтованим, оскільки між сторонами не укладено договору про надання послуг, а надані послуги надаються не якісно.

Враховуючи, вищевикладене, суд вважає, що з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2014 р. винесений наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» в розмірі 1261,35 грн. за період з 01.01.2012 р. по 01.06.2014 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.9 ст.105-1 ЦПК України про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 25 червня 2014 року № 643/8536/14-ц виданий Московським районним судом м.Харкова за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1261,35 гривень. та судових витрат в розмірі 121,80 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
«Комплекс з вивозу побутових відходів» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.

18.08.2014
Справа № 645/5987/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 12 годині 20 хвилин в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа №
Провадження № 2-зз/520/266/14
УХВАЛА

28.08.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи 1512/2-1301/11 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Таїровської селищної ради, Одеської міської ради, третя особа: УЗР, Одеса регіональна філія ДП “Центр державного земельного кадастру про відновлення меж земельної ділянки.

Встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 23.05.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Таїровської селищної ради, Одеської міської ради, третя особа: УЗР, Одеса регіональна філія ДП
“Центр державного земельного кадастру про відновлення меж земельної ділянки.

Ухвалою від 28.05.2014 року по справі відкрито провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.06.2014 року.

Одночасно з заявою про скасування заходів забезпечення позову представник ОСОБА_1 надав заяву про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду Одеської області від 14.05.2014 року, у зв"язку з чим справа була надіслана до Апеляційного суду.

09.07.2014 року Апеляційний суд
Одеської області розглянув заяву та виправив описки.

На даний час справа повернута до
Київського райсуду м. Одеси.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним справу прийняти до свого провадження та продовжити розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 156 ЦПК України

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу 1512/2-1301/11 за заявою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Таїровської селищної ради, Одеської міської ради, третя особа: УЗР, Одеса регіональна філія ДП “Центр державного земельного кадастру про відновлення меж земельної ділянки до свого провадження, продовжити судовий розгляд, викликати сторони та їх представників на

« 08» вересня 2014 року на 09 год. 00 хвл., повідомив про час та місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Справа № 505/2428/14-ц
Провадження №2/505/1289/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Проведення судової експертизи завершено.

13 серпня 2014 року висновок надійшов до суду. У зв’язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Розгляд справи призначити у відкрите попереднє судове засідання на 11 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
УХВАЛА

Справа № 521/13063/13-ц

6/521/334/14

26 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Позової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить суд оголосити розшук боржника
ОСОБА_1.

18.08.2014 року державний виконавець подав заяву про залишення подання без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа № 505/2026/14-ц
Провадження № 2/505/1129/2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Фабіжевський С.А., розглянувши позовні матеріали ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання прав власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року до Котовського міськрайонного ду Одеської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання прав власності на спадкове майно.

Але, при цьому позивач подав позовну заяву без додержання вимоги ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що перешкоджає її розгляду.

Позивачем не сплачено судовий збір.

На підставі ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, згідно ч. 1 статті 8 Закону України
«Про Державний бюджет України на 2014 рік» з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, розмір
(ставка) судового збору, пов'язаних з розглядом позовної заяви немайнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (від 243,60 грн. до 3654 грн.).

За таких підстав до поданої заяви застосовуються правила ст. 121 ч. 1 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали ОСОБА_1 до
Петрівської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання прав власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу термін протягом п'яти днів з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, повідомити його про те, що у протилежному випадку матеріали будуть визнані не поданими та повернуті позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін.

Суддя
Справа № 583/3173/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2 особи дії яких оскаржуються державні виконавці відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа – боржник ОСОБА_6 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень ,-

Встановив:

27.08.2014 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 особи дії яких оскаржуються державні виконавці відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заінтересована особа – боржник ОСОБА_6 в порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Направити суб’єкту оскарження копію ухвали, заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 08.09.2014 року подати письмове заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог скаржника, їх необґрунтованість, відсутність у скаржника права на звернення до суду або наявність перешкод для прийняття скарги.

Направити боржнику копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Номер рядка звіту 49
Справа № 287/425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014 року на 12 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 05.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 639/7502/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Срокіної І.І.,

за участю секретаря – Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за скаргою ПАТ
«Укртелеком», заінтересовані особи:
Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ПАТ
«Укртелеком», заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Представник ПАТ «Укртелеком» надала суду заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу ПАТ
«Укртелеком», заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

Скаргу ПАТ «Укртелеком», заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

28 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.,

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи та зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 57, 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя
О.І.Скарлат
Справа № 583/3063/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Акцент Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент
Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року року о 09:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 19.09.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Провадження №2/521/6372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Шах, ОСОБА_2 Шахпро стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1
Шах, ОСОБА_2 Шахпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 Шах, ОСОБА_2 Шахпро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 750/8557/14
Провадження № 2-н/750/1243/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Справа № 583/3174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції

про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з          заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання, в якій просить виправити помилку у дублікаті виконавчого листа провадження
№6/583/106/14, справа №583/2337/14-ц (справа
№2-1342/2005) на виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 13.06.2005 року по цивільній справі №2-1342 2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які стягувати з 31.05.2005 року на користь ОСОБА_1, зазначивши строк пред’явлення виконавчого документа до виконання до 07.08.2014 року – дня набуття ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, повноліття; поновити строк подання дублікату виконавчого листа провадження №6/583/106/14, справа
№583/2337/14-ц (справа №2-1342/2005) на примусове виконання рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2005 року по цивільній справі
№2-1342 2005 р. про стягнення з ОСОБА_2 аліменти в розмірі ? частини від усіх видів доходу, але не менше одного неоподаткованого мінімуму громадян щомісячно, на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до його повноліття, які стягувати з 31.05.2005 року на користь
ОСОБА_1, з 12.08.2014 року – дати виготовлення та видачі Охтирським міськрайонний судом дублікату виконавчого листа.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про виправлення помилки у виконавчому листі, поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 року о 13:10 годині, викликавши заявника, заінтересованих осіб.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б.
Плотникова