У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Мартинюк В.І., розглянувши
касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
6 червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 1
жовтня 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним
позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про
визнання кредитного договору
недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 6 червня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 1 жовтня 2014 року, позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором № 03116730 від 26
червня 2007 року у розмірі 2 457,90 Євро, що
за курсом 10,67 відповідно до службового
розпорядження НБУ від 27 серпня 2013 року
становить 26 557 грн 79 коп., яка
складається із заборгованості за
процентами за користування кредитом у
розмірі 931,35 Євро, заборгованості за
комісією за користування кредитом у
розмірі

115,50 Євро, пені за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором у
розмірі 1 411,05 Євро, та судові витрати у
розмірі 601 грн 40 коп.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3, просить рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
6 червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 1
жовтня 2014 року скасувати, мотивуючи
свою вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
у відкритті касаційного провадження у
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання кредитного
договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк