АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2316/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабій С. О. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

26 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді
Кочкової Н.О.,

суддів -
Каратаєвої Л.О., Чубукова О.П.

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Публічне
акціонерне товариства Комерційний
банк «Приватбанк» в особі
Павлоградського філіалу про поділ
спільного сумісного майна подружжя за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 13 січня
2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого посилалась на те,
що за час шлюбу з відповідачем було
нажите спільне майно на загальну суму
115 210 грн., а саме автомобіль марки ЗАЗ VIDA
кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1
вартістю 94240гр, та кошти, що знаходяться
на депозитному рахунку в ПАТ
Комерційний банк "Приватбанк" у сумі
21000гр.. Просила визнати за відповідачем
право власності на автомобіль,
стягнувши компенсацію 1/2 частини його
вартості у сумі 47 120 грн., та визнати за
відповідачем право власності на
депозитний вклад, стягнувши 1/2 частини
коштів у сумі 10 500 грн.(а.с. 3-5).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 січня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 -
відмовлено (а.с. 58-60).

В апеляційній скарзі позивачка,
посилаючись на неповне та неправильне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, невідповідність висновків
суду обставинам справи, просила
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог в
повному обсязі (а.с. 63-67).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, з 16 грудня 2011 року
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі, який рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2013 року розірвано
і зазначено, що сторони припинили
проживання однією сім'єю у 2012 році
(а.с.34). За час знаходження у шлюбі було
придбано та оформлено на ім'я
відповідача наступне майно: автомобіль
марки ЗАЗ VIDA кузов НОМЕР_2, державний
номер НОМЕР_1, а також 16 жовтня 2013 року
відкрито в банківські установі, ПАТ КБ
"Приватбанк", депозитний (вкладний)
рахунок № НОМЕР_3, залишок на якому
станом на 24 грудня 2013 року становить 21
601, 66 грн. (а.с. 30).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що спірне майно хоч і набуте під
час шлюбу, однак є особистою власністю
відповідача, оскільки вказане майно
придбане за кошти, які належали йому
особисто.

Вказані висновки суду зроблені
без порушення норм матеріального та
процесуального права, оскільки згідно
ч. 6 ст. 57 СК України особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
визнається майно, набуте нею, ним за час
їхнього окремого проживання у зв'язку з
фактичним припиненням шлюбних
відносин.

Так, рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 червня
2014 року рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 грудня 2013 року змінено і
встановлено факт припинення шлюбних
відносин між сторонами у січні 2012 року,
вказане рішення має преюдиційне
значення для розгляду даної справи і
обставини, встановлені цим рішенням,
відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, не
підлягають доказуванню у даній справі.

Як убачається з матеріалами
справи, автомобіль марки ЗАЗ VIDA був
придбаний 25 вересня 2012 року, а
депозитний вклад в банківській
установі було оформлено 16 жовтня 2013
року, тобто після припинення фактичних
шлюбних відносин.

Доводи апеляційної скарги про те,
що автомобіль та банківський вклад
належать сторонам на праві спільної
сумісної власності, оскільки придбані
під час шлюбу, спростовуються рішенням
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 23 червня 2014 року, яке
набрало чинності.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що при оформленні депозитного
договору у жовтні 2013 року, відповідач
вказав, що у разі його смерті вказаними
спірними коштами буде розпоряджатись
позивачка - не підтверджені належними
та допустимими доказами, оскільки у
заяві № SAMDN 3609 вклад «Стандарт на
12 мес» від 16 жовтня 2013 року (а.с. 30) такі
відомості відсутні.

Згідно із ч.3 ст.10, ч.1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
частина 1 ст. 11 ЦПК України встановлює,
що суд розглядає справу за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів, наданих сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не
спростовують правильність висновків
суду 1 інстанції, який у досить повному
обсязі з'ясував права та обов'язки
сторін, обставини справи, доводи сторін
перевірив дав їм належну оцінку,
порушень норм матеріального чи
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення - не встановлено,
підстав для виходу за межі апеляційної
скарги - не вбачається, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду відповідає вимогам ст.
213, 214 ЦПК України, і його слід залишити
без змін.

Керуючись ст.. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 13 січня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: