УХВАЛА

Справа № 2-116/12

20 червня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в особі судді
Олійника П.В.

розглянувши в місті Костопіль заяву
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції про встановлення способу
виконання рішення або залишення судом
раніше встановленого способу
виконання,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції Петрова В.О. звернулася до суду
із заявою про встановлення способу
виконання рішення або залишення судом
раніше встановленого способу
виконання виконавчого листа, виданого
04.03.2013 р. Костопільським районним судом
про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 413,05 грн. різниці
невиплачених витрат на лікування, 1201,22
грн. різниці невиплаченого
матеріального збитку внаслідок
пошкодження автомобіля, 400,00 грн. у
відшкодування вартості послуг
автоевакуатора, 4000,00 грн. у
відшкодування вартості витрат на
правову допомогу, 15000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 232,28
грн. у відшкодування витрат по сплаті
судового збору. а всього 21246,55 грн.

В обгрунтування заяви покликається на
те, що на виконанні у відділі ДВС
перебуває винавчий лист про стягнення
солідарно з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 -
21246,55 грн. Згідно Інформаційної довідки
з Реєстру прав власності на нерухоме
майно та Витягу про державну
реєстрацію прав за ОСОБА_2
зареєстрований житловий будинок з
надвірними будівлями в АДРЕСА_1. При
здійсненні виконавчих дій було
встановлено, що в будинку
зареєстровані та проживають
неповнолітні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після цього
державний виконавець звернувся до
органу опіки та піклування
Головинської сільської ради з
проханням про надання дозволу на
реалізацію будинку. Рішенням від
24.04.2014р. виконавчим комітетом
Головинської сільської ради було
відмовлено в наданні дозволу на
реалізаціб будинку. В звязку з цим та
відповідно до п. 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень державний виконавець
звернулася до суду із клопотанням про
встановлення способу виконання
рішення або залишення судом раніше
встановленого способу виконання.

В судове засідання сторони не
з"явились.

Суд, дослідивши докази по справі,
приходить до висновку про відмову в
задоволенні заяви, з наступних підстав.

Як встановлено судом на виконанні у
відділі ДВС Костопільського районного
управління юстиції перебуває
винавчий лист, виданий 04.03.2013 р.
Костопільським районним судом про
стягнення солідарно з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 413,05 грн. різниці
невиплачених витрат на лікування, 1201,22
грн. різниці невиплаченого
матеріального збитку внаслідок
пошкодження автомобіля, 400,00 грн. у
відшкодування вартості послуг
автоевакуатора, 4000,00 грн. у
відшкодування вартості витрат на
правову допомогу, 15000,00 грн. у
відшкодування моральної шкоди та 232,28
грн. у відшкодування витрат по сплаті
судового збору. а всього 21246,55 грн.
Згідно Інформаційної довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно та
Витягу про державну реєстрацію прав за
ОСОБА_2 зареєстрований житловий
будинок з надвірними будівлями в
АДРЕСА_1. При здійсненні виконавчих дій
було встановлено, що в будинку
зареєстровані та проживають
неповнолітні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Після цього
державний виконавець звернувся до
органу опіки та піклування
Головинської сільської ради з
проханням про надання дозволу на
реалізацію будинку. Рішенням від
24.04.2014р. виконавчим комітетом
Головинської сільської ради було
відмовлено в наданні дозволу на
реалізаціб будинку. В зв"язку з цим та
відповідно до п. 4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень державний виконавець
звернулася до суду із клопотанням про
встановлення способу виконання
рішення або залишення судом раніше
встановленого способу виконання.

Відповідно до вимог статті 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку або розстрочку виконання,
зміну чи встановлення способу і
порядку виконання рішення в судовому
засіданні з викликом сторін і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Згідно положень ст.373 ЦПК України під
порядком виконання рішення слід
розуміти визначену законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також прав і обов'язків суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення. Зміна чи встановлення
способу та порядку виконання судового
рішення - це заміна одного виду
виконання іншим або визначення чіткого
логічного порядку вчинення дій,
спрямованих на виконання припису
рішення суду.

Згідно п.4.5.9. Інструкції з організації
примусового виконання рішень
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02 квітня 2012 року №
512/5, у разі передачі на реалізацію
нерухомого майна, право власності на
яке або право користування яким мають
неповнолітні, необхідний попередній
дозвіл органів опіки та піклування, що
надається відповідно до закону. Якщо
такий дозвіл не надано, державний
виконавець звертається до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Тобто, даною нормою визначена
процедура подальшого виконання
рішення суду у разі відсутності згоди
органів опіки та піклування на
відчуження будинку, якщо інтереси
дитини цим зачіпляються.

Постановою Кабінету Міністрів України
№ 866 від 24 вересня 2008 року затверджено
Порядок провадження органами опіки та
піклування діяльності, пов'язаної із
захистом прав дитини. Відповідно до п. 67
Порядку дозвіл на вчинення правочинів
щодо нерухомого майна дитини надається
у разі гарантування збереження її
права на житло і оформлюється рішенням
районної, районної у м. Києві та
Севастополі держадміністрації,
виконавчого органу міської, районної в
місті ради.

Таким чином, судом встановлено, що
законодавством закріплено виключно
лише за органами опіки та піклуванні і
службами у справах дітей право на
надання дозволу на вчинення будь-яких
правочинів щодо нерухомого майна, яким
володіє чи користується дитина.

З урахуванням вищеназваних
нормативних актів, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви державного
виконавця за відсутності виняткових
обставин. Ніяких законних
процесуальних перешкод державному
виконавцю у подальшому продовженні
виконавчих дій по виконавчому листу у
виконавчому провадженні про стягнення
боргу немає. Суд вважає, що подана
державним виконавцем заява не є по суті
заявою про встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду у розумінні ст. 373 ЦПК України, а є
заявою про надання дозволу на
реалізацію належного боржнику будинку,
що у свою чергу є виключною
компетенцією органів опіки та
піклування.

Крім того, абзацом другим п.45 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 5
"Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
встановлено, що у разі якщо за судовим
рішенням із відповідача стягнуто
кредитну заборгованість, то в порядку
статті 373 ЦПК суд не може змінити спосіб
виконання такого рішення на звернення
стягнення на предмет іпотеки, оскільки
виконання рішення суду про стягнення
заборгованості відповідно до Закону
України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про
виконавче провадження" має
виконуватись за рахунок усього майна,
що належить боржнику.

Суд також вважає, що державним
виконавцем не надано достатніх доказів
про те чи вживалися будь-які заходи для
з'ясування наявності в боржника
достатніх коштів або рухомого майна.
Аналогічно в матеріалах справи
відсутні відомості про наявність майна
у другого солідарного боржника за
виконавчим листом.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що заява не
обґрунтована і відмовляє в її
задоволенні.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Костопільського районного управління
юстиції Петрової В.О. про встановлення
способу виконання рішення або
залишення судом раніше встановленого
способу виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Рівненської
області через Костопільський
районний суд протягом пґяти днів з
дня її проголошення та протягом
пґяти днів з дня отримання копії
ухвали, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує.

Суддя: Олійник П.В.