overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1332/07
Провадження 6/127/1336/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

Вінницький міський суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Солтисюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження №40772406 з примусового виконання виконавчого листа №1-1332/07,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець
Староміського відділу ДВС Вінницького
МУЮ звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №40772406 з примусового виконання виконавчого листа №1-1332/07.
Мотивував тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавчий лист
№2-1332/07, виданий Староміським райсудом м. Вінниці про знесення за рахунок
ОСОБА_1 самочинно збудованого нею будинку по вул. Нахімова №б/н в м.
Вінниці. Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції від 30.10.2013 року ОСОБА_2 померла 10 березня 2012 року. Просив суд встановити спадкоємців ОСОБА_1 і замінити сторону у даному виконавчому провадженні.

В судове засідання представник заявника та заінтересованої особи не з’явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином.

За таких обставин суд вважає, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду даного питання і вважає можливим розглянути заяву у відсутності заінтересованих осіб.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, судом встановлено, що на виконанні у Староміському відділі
ДВС Вінницького МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1332/07, виданий
Староміським райсудом м. Вінниці про знесення за рахунок ОСОБА_1 самочинно збудованого нею будинку по вул.
Нахімова №б/н в м. Вінниці. Виконавче провадження відкрито 15.11.2013 року (а.с. 74).

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції від 30.10.2013 року ОСОБА_2 померла 10 березня 2012 року, актовий запис про смерть №688 від 12.03.2012 р.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно повідомлення Другої вінницької державної нотаріальної контори від 05.08.2014 року №1030/01-16 спадкова справа до майна померлої 10.03.2012 року ОСОБА_1 не заводилася, в дану нотконтору із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини ніхто не звертався.

Оскільки спадкоємців після смерті
ОСОБА_1 станом на 05.08.2014 року не встановлено, в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в:

в задоволенні подання державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ про заміну сторони виконавчого провадження №40772406 з примусового виконання виконавчого листа №1-1332/07 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 640/7551/14-ц н/п 2-н/640/1309/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 449 грн. 09 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 2-1070/11
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч подання державного виконавця відділу ДВС
Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі
України без вилучення паспортного документу , -

В С Т А Н О В И В:

Подання підвідомче районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.09.2014 року о 17:00.

В судове засідання викликати : державного виконавця.

Суддя:

ОСОБА_1
№ 243/3778/14
Справа № 2-н/243/684/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

27 серпня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Слов’янської міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 до суду із заявою в інтересах про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за заявою Слов’янського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Комунального підприємства
Миколаївської міської ради
«Сервіскомуненерго» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 185/8614/14-ц
Провадження № 2/185/3460/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 вересня 2014 року о 08:40 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Дата документу 18.08.2014
Справа №479/868/14-ц
Провадження №2/479/232/14
Р І Ш Е НН Я

іменем України

(вступна, резолютивна)

18 серпня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Репушевської О.В.,

при секретарі Штуфра
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1269-1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Кривоозерської селищної ради
Кривоозерського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, терміном один місяць з дня набрання рішенням чинності.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська
дата документу02.09.2014
Справа № 469/591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви, відповідно до висновків, викладених в Ухвалі Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 24.06.2014 року, відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 09.25 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2822/14 у справі № 751/9356/14

04 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 25 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Провадження номер 2/741/376/14
Справа № 741/1039/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до Носівської міської ради
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно .

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 8 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 495/3104/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

02 червня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
Затоківської селищної ради про усунення порушення прав на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із вищевказаною заявою.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 30.04.2014 року зазначену заяву залишено без руху у відповідності до положень ст.121 ЦПК
України, та надано заявникам строк у п'ять днів для усунення недоліків.

На виконання вимог ст.222 ЦПК України, копія ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху направлена на адресу заявників рекомендованим листом з повідомленням та отримана ОСОБА_3 24.05.2014 року.

У визначений судом строк заявники недоліки заяви не усунули.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, Затоківської селищної ради про усунення порушення прав на землю, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - повернути заявникам.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 202/1074/14-ц
Провадження № 2/202/2323/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-45» годину 06 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
справа № 208/6747/14-ц
№ провадження 6/208/1114/14
УХВАЛА

Іменем
України

22 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 551/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 551/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 551/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 23167 грн. 41 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 551/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 23167 грн. 41 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 23661 грн. 01 коп. (двадцять три тисячі шістсот шістдесят одна гривня 01 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 202/1157/14-ц
Провадження № 2/202/2398/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 15-45» годину 06 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 202/1054/14-ц
Провадження № 2/202/2319/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-15» годину 06 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз