Справа №: 398/3328/14-цЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:
судді - Нероди Л.М.,
секретарі - Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
визнання договору недійсним,
У травні 2014 року до Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області звернувся з позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про визнання договору
Позов мотивує тим, що 21.02.2014 року уклав
своєї квартири та працівники банку
пояснили, що нададуть кредит у розмірі 4
810 грн. 00 коп., де роз'яснили, що дані
кошти позивач матиме змогу поміняти
вікна на металопластикові. Позивач
стверджує, що є інвалідом 3 групи з
дитинства, з приводу епілепсії з
вираженими розладами особистості.
Стверджує, що коли підписував договір
не тямив, що робить, кошти не отримував,
тому просить договір про надання
лютого 2014 року між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 визнати недійсним.
Представник позивача до судового
засідання не з'явився, але надав
письмову заяву в якій просить
розглянути справу у його відсутність,
позовні вимоги підтримує у повному
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
Представник відповідача у судове
засідання не з'явилися, але надіслав
письмові заперечення та просив
розглянути справу у відсутність
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає
положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти і
відповідні їм правовідносини.

21.02.2014 року укладено кредитний договір
№ між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1,
предмет договору надання кредиту у
розмірі 4 810 грн. 00 коп. для придбання
товарів та послуг: металопластикові
вікна. Продавець - фізична особа
підприємець ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
місто Кіровоград, що реалізує товари в
рамках програми споживчого
кредитування Банку. Крім того,
позичальник купує у публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Арсенал страхування», послуги
страхування в рамках програми
споживчого кредитування Банку.

Квитанція, яка міститься в матеріалах
справи та роздрукована 21.02.2014 року не
містить дати здійснення операції, не
містить суми коштів, не містить
інформації: хто та куди перераховував
кошти, не містить підпису бухгалтера та
печатки установи банку.

Суд дійшов висновку, що вищезазначена
квитанція підтверджує той факт, що
позивач особисто коштів не отримав та
вони не були перераховані з рахунку
ОСОБА_1 на рахунок продавця - фізичної
особи підприємця ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
місто Кіровоград, що реалізує товари в
рамках програми споживчого
кредитування Банку.

Матеріали справи містять повідомлення
без дати, де звертаються до ОСОБА_1, що у
разі непогашення його кредиту перед
товариством з обмеженою
відповідальністю БУКЄР БУКЄР у розмірі
1 560 грн. до 20.05.2014 року представники
товариством з обмеженою
відповідальністю «Кредитекспресс
Юкрейн Ел.Ел.Сі» планують візит 22.05.2014
року з 15:00 до 20:00 або 23.05.2014 року з 15:00 до
20:00 за місцем проживання для виявлення
і огляду майна ОСОБА_1 та можливості
його подальшої реалізації органами
виконавчої служби в разі відповідного
рішення суду. Борг виник у зв'язку з
відмовою сплатити заборгованість
згідно умов замовлення товарів поштою
№115704270 перед товариством з обмеженою
відповідальністю БУКЄР БУКЄР. Номер
справи 3390438.

Суд дійшов висновку, що дане
повідомлення суперечить Законодавству
України, так як не містить даних про
уповноваження публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» - товариство з
обмеженою відповідальністю БУКЄР
БУКЄР щодо вимоги повернення кредиту
та має характер погроз та залякування.

Відповідно до довідки наданої
комунальним закладом
«Олександрійської психіатричної
лікарні» №124 від 29.04.2014 року ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний інвалідом 3 групи
з дитинства, довічно.

Згідно довідки наданої комунальним
закладом «Олександрійської
психіатричної лікарні» №351 від 27.08.2014
року. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
спостерігається комунальному закладі
«Олександрійської психіатричної
лікарні» з 1980 року, з приводу виражених
розладів особистості, вираженого
зниження інтелекту та пам'яті,
внаслідок епілепсії з великими
судомними нападами, суттєвими
розладами свідомості, дисфоріями.

Суд дійшов висновку, що дані довідки
підтверджують, що позивач не міг
усвідомлювати значення своїх дій під
час укладення кредитного договору.

Стаття 203 ЦК України, зазначає, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ними.

Підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків. У випадках, встановлених
договором або законом, воля сторони до
вчинення правочину може виражатися її
мовчанням.

Так, ч. 1 ст. 225 ЦК України передбачено, що
правочин, який дієздатна фізична особа
вчинила у момент, коли вона не
усвідомлювала значення своїх дій та
(або) не могла керувати ними, може бути
визнаний судом недійсним за позовом
цієї особи.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про судову практику
розгляду цивільних справ про визання
правочинів недійсними", правила статті
225 ЦК поширюються на ті випадки, коли
фізичну особу не визнано недієздатною,
однак у момент вчинення правочину
особа перебувала в такому стані, коли
вона не могла усвідомлювати значення
своїх дій та (або) не могла керувати
ними (тимчасовий психічний розлад,
нервове потрясіння тощо).

Для визначення наявності такого стану
на момент укладення правочину суд
відповідно до статті 145 ЦПК
зобов'язаний призначити
судово-психіатричну експертизу за
клопотанням хоча б однієї зі сторін.
Справи про визнання правочину
недійсним із цих підстав вирішуються з
урахуванням як висновку
судово-психіатричної експертизи, так і
інших доказів відповідно до статті 212
ЦПК.

Суд дійшов висновку, що в матеріалах
справи наявні докази про те, що на час
укладення договору ОСОБА_1 не розумів
значення своїх дій, не усвідомлював їх
наслідків та не міг керувати ними.

Виходячи з встановленого ст. 11 ЦПК
України, принципу диспозитивності, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню виходячи з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що
суд розглядає цивільні справи на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

Враховуючи наведене суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволити.

Договір про надання споживчого кредиту
№ укладений 21 лютого 2014 року між
Публічним акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_1 визнати недійсним.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги, особи, які
не були присутні під час проголошення
рішення можуть подати апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Заочне рішення набирає законної сили
відповідно до загального порядку.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА