Справа № 310/6360/13-ц
УХВАЛА

25 червня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б. І., при секретарі Панченко
Л. І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Бердянського міжрайонного прокурора в
інтересах держави до Бердянської
міської ради, ОСОБА_1, управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання незаконним та
скасування рішення Бердянської
міської ради, визнання недійсним
державного акту, зобов'язання
здійснити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача
ОСОБА_1 подали до суду клопотання про
зобов'язання позивача по справі
забезпечити вимогу про забезпечення
позову заставою у якій зазначили, що
19.08.2013 року Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області винесена
ухвала, якою накладено арешт на
земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Ця ухвала була винесена на
підставі заяви Бердянського
міжрайонного прокурора Запорізької
області, який є позивачем по справі.
Вона грубо порушує права та законні
інтереси ОСОБА_1, є незаконною і не
скасована.

Згідно з п. 6 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
22.12.2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
особам, які беруть участь у справі, має
бути гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову,
оскільки існує ризик спричинення їм
збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його забезпечення
виявляться необґрунтованими.
Допускаючи забезпечення позову, суд
відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України
вправі покласти на позивача обов'язок
внести на депозитний рахунок суду
заставу, достатню для того, щоб
запобігти зловживанню забезпеченням
позову (проте її розмір не повинен
перевищувати розміру ціни позову).

З метою гарантування
реальної можливості захисту прав
ОСОБА_1 та враховуючи, що Бердянський
міжрайонний прокурор Запорізької
області вже не вперше звертається до
суду щодо накладення арешту на спірну
ділянку, зважаючи на ціну позову
просили зобов'язати позивача
забезпечити вимогу заставою у розмірі
ціни позову - 89083,60 гривень, яку внести
на депозитний рахунок Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області.

У судовому засіданні
представник відповідача клопотання
підтримав і просив його задовольнити.

Прокурор заперечував проти
задоволення клопотання і просив у його
задоволенні відмовити.

Представник Бердянської
міської ради в судове засідання не
з'явився, подав до суду заяву про
розгляд справи в його відсутності.

Представник управління
Держземагенства у Бердянському районі
Запорізької області у судове засідання
не з'явився, подав заяву про розгляд
справи у відсутності представника.

З'ясувавши обставини справи
та перевіривши їх доказами, суд
приходить до наступного.

За ч. 4 ст. 153 ЦПК України, суд,
допускаючи забезпечення позову, може
вимагати від позивача забезпечити його
вимогу заставою, достатньою для того,
щоб запобігти зловживанню
забезпеченням позову, яка вноситься на
депозитний рахунок суду. Розмір
застави визначається судом з
урахуванням обставин справи, але не
повинен бути більшим за розмір ціни
позову.

Враховуючи, що забезпечення
вимоги про забезпечення позову
заставою є правом, а не обов'язком суду,
а відповідачем ОСОБА_1 не доведено
реальне існування ризику спричинення
йому збитків у разі, якщо сам позов або
пов'язані з матеріально-правовими
обмеженнями заходи з його забезпечення
виявляться необґрунтованими у
задоволення клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 153, 209-210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
про забезпечення вимоги про
забезпечення позову заставою
відмовити.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя