overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4608/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа – ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просили встановити факт прийняття ними спадщини після смерті
ОСОБА_4, та витребувати у зацікавлених осіб домову книгу на будинок №123 по вул. Софіївській в м. Миколаєві .

За вимогами ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно уточнити вимоги позову з посиланнням на відповідні обставини та докази, та з урахуванням відмови у вчинені нотаріальних дій від 13.03.2014 року, оскільки з наданих документів вбачається спір про право.

Окрім того, уточнити вимоги, з вказанням норми права, на підставі якої слід витребувати у зацікавлених осіб домову книгу.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, зацікавлена особа – ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-і/2-н-2068/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04. 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» звернулаось до суду з заявою, в якій просили про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме вказання індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника. Проте в заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний номер боржника вказано.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 19.12.2012 року, за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» про стягнення з ОСОБА_1, зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.05.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Ленінського району
Миколаївської області про позбавлення батьківських прав -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 06.06.2014року о 09.40 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 490/867/13- ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 лютого 2014 року

м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді –Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянув заяву представника
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Здоров*я»про внесення змін до судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про внесення змін до виконавчого документу № 490/867/13-ц , в саме вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

20.03.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Здоров*я», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 56, борг за надані послуги по утриманню житлової площі будинку, комунальні послуги в розмірі 4860,27 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 369 ЦПК
України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".
Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Зважаючи на дані обставини, до виконавчого документу по справі № 490/867/13-ц, слід внести виправлення та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити .

До виконавчого документа – судового наказу № 490/867/13-ц, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по цивільній справі за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Здоров*я» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню житлової площі будинку та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1., внести зміни шляхом та вказати ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-і/490/5873/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04. 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» звернулаось до суду з заявою, в якій просили про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме вказання індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - 335414109.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника. Проте в заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний номер боржника вказано.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 15.07.2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз Україна» про стягнення з
ОСОБА_1, зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - 335414109.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив про стягнення заборгованості за кредитним договором від 12.10.2007 року в сумі 17960,14 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.
Вказані справи суди розглядають у порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Згідно актового запису №3462 від 21.08.2012 року, здійсненого міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 помер 18.08.2012 року.

У відповідності до ст. 25 ч. 4 ЦК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Права та обов*язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК
України, не входять до складу спадщини.( ст. 1219 ЦК України ).

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України).

За такого, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

У відкритті провадження за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Повернути заявнику судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений 07.11.2013 року в ПАТ КБ
«Привпт-Банк».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6488/13-ц
Центральний районний суд міста
У складі : головуючого - судді при секретарі Парнак розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
А_1 акціонерне товаривство " стягнення заборгованості за посжиту електричну енергію, -
В с т а н о в и в :
Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 квітня 2011 року задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_2, з відповідачки стягнуто на користь позивача 953 грн. 68 коп. заборгованості за спожиту енергію та судові витрати.

4 травня 2011 року вказане рішення набуло чинності.

Позивач звернувся за його виконанням, але постановою державного виконавця від 9 серпня 2012 року у прийнятті виконавчого листа до виконання було відмовлено через сплинення строку примусового виконання рішення.

У вересні 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до стягнення.

Під час судового розгляду цієї заяви представник позивача заяву підтримала та наполягала на її задоволенні.

Після вислуховування представника позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, матеріали справи свідчать, що у липні 2011 року позивач звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа у цій справі; виконавчий лист був виданий судом лише 29 травня 2012 року та у серпні 2012 року поданий на примусове виконання.

За такого суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений позивачем за причин, що від його не залежали, отже - таких, що є поважними.

За такого позивачеві на підставі статті 371 ЦПК України строк для пред'явлення виконавчого документу слід поновити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товаривства " Миколаївобленерго "- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товаривству " Миколаївобленерго " строк для пред'явлення до стягнення виконавчого листа № 2-57, виданого 29 травня 2012 року Центральним районним судом міста Миколаєва, про стягнення з
ОСОБА_3 боргу у сумі 1.034,68 грн.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ

=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

14.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання кредитного договору недійсним .

14.10.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 06 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.10.2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 490/2186/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді – Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

за участі позивача – ОСОБА_1,

прокурора – Андросової І.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Державної Казначейської Служби
України у Миколаївській області,
Центрального районного відділу
Миколаївського міського управління
Міністерства внутрішніх справи у
Миколаївській області про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому просив про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органу державної влади в сумі 20000,00 грн., а саме: стягнення 10000,00 грн. моральної шкоди за рахунок державного бюджету, та 10000,00 грн. моральної шкоди з Центрального РВ
ММУ УМВС України в Миколаївській області.

В попередньому судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залишення позову в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. з
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області без розгляду, та просив змінити процесуальне положення відповідача Центрального РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області, визначивши його третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог.

Прокурор не заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява щодо залишення без розгляду вимог про стягнення моральної шкоди з
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області підлягає задоволенню.

Клопотання позивача щодо визначення процесуального положення Центрального
РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, підлягає задоволенню , як таке, що не суперечить вимогам ст.ст. 33-36 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн. з
Центрального РВ ММУ УМВС України в
Миколаївській області - залишити без розгляду.

Притягнути до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Центральний РВ ММУ
УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 293 – 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 нп 2-н/490/1666/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554,625, 1054 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 не
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
АДРЕСА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 1451 грн. 85 коп., з якої: борг - 1295,55 грн., індексація суми боргу - 134,16 грн., 3 % річних - 22,14 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-14507-190413.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2