АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Ластовка Н.Д.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі, третя особа
Міністерство освіти і науки України
про укладення трудового договору,
зобов'язання вчинити дії по
працевлаштуванню.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 вересня 2014 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі про
укладення трудового договору,
зобов'язання вчинити дії по
працевлаштуванню відмовлено.

Судом першої інстанції встановлено, що
згідно наказу №433-к від 30.09.2013 ОСОБА_3 з
01.10.2013 звільнена з посади керівника
навчально-методичного центру
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі у
зв'язку із скороченням штату
працівників на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП
України.

Наказом №203 від 08.04.2013 про внесення змін
до структури Університету та наказом
№204 від 08.04.2013 скорочено та виведено зі
структури Університету навчально-
методичний центр та підрозділи, що
входять до його складу, і до структури
Університету введено Центр
навчально-наукового супроводження
дистанційного і заочного навчання та
післядипломної освіти, де передбачена
посада керівника Центру.

Також встановлено, що до звільнення
ОСОБА_3 з роботи на підставі наказу
№433-к від 30.09.2013 на посаду керівника
Центру навчально-наукового
супроводження дистанційного і
заочного навчання та післядипломної
освіти з 24.09.2013 прийнятий ОСОБА_4, який
26.11.2013 звільнений з цієї посади, а
ОСОБА_5 відповідно до наказу від 02.12.2013
на вказану посаду прийнято.

Виходячи з того, що на момент
звільнення ОСОБА_3 з роботи на підставі
п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України посада
керівника Центру навчально-наукового
супроводження дистанційного і
заочного навчання та післядипломної
освіти не була вакантною, а також що
вказана посада не є вакантною на час
розгляд спору, вважаючи позовні вимоги
безпідставними і такими, що не
ґрунтуються на вимогах трудового
законодавства, суд першої інстанції
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 просить скасувати
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 вересня 2014 року та
ухвалити нове рішення про задоволення
її позовних вимог у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просила
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Інші сторони у
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином
(ас160,162), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Суд першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини справи, на які
сторони посилались в обгрунтування
своїх вимог, підтверджених наявними в
матеріалах справи та дослідженими у
судовому засіданні доказами, і,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, ухвалив законне і
обгрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про
порушення судом першої інстанції
положень п.2) ст.42 КЗпП України не
заслуговують на увагу, адже вказана
норма визначає підстави для
переважного права на залишення на
роботі при вивільненні працівників у
зв'язку зі змінами в організації
виробництва і праці і не підлягає
застосуванню при вирішенні питання про
прийняття на роботу. Той факт, що ОСОБА_3
працювала у відповідача, а тому має
переважне право при прийнятті на
роботу на посаду керівника Центру
навчально-наукового супроводження
дистанційного і заочного навчання та
післядипломної освіти, не грунтується
на вимогах трудового законодавства.

Не заслуговують на увагу і доводи
позивача про те, що із заявою про
прийняття на роботу на спірну посаду
вона звернулась 22.10.2013, а ОСОБА_5
прийняття на роботу 02.12.2013, адже на
момент звернення ОСОБА_3 з заявою на
посаді керівника Центру
навчально-наукового супроводження
дистанційного і заочного навчання та
післядипломної освіти працював з 24.09.2013
ОСОБА_4 Сам по собі факт того, що позивач
не була обізнана про цей факт, не має
правового значення для вирішення
спору.

Що стосується доводів апеляційної
скарги про безпідставність висновків
суду щодо законності звільнення ОСОБА_3
на підставі п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України,
вони заслуговують на увагу в тому
сенсі, що вказані обставини не є
предметом спору у даній справі, а тому
не підлягали перевірці судом у рамках
пред'явлених вимог у даній справі,
проте, зазначене не впливає на
правильність прийнятого судом рішення
по суті спору.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_3,
зокрема, щодо недотримання
відповідачем нормативів
працевлаштування інвалідів, вимог
Законів України «Про основи соціальної
захищеності інвалідів в Україні» та
«Про вищу освіту» щодо вимог до особи,
яка може обіймати керівну посаду, тощо,
то вони не заслуговують на увагу як
такі, що не стосуються предмету спору і
предмету доказування у даній справі і
не впливають на правильність прийнятих
судом висновків щодо суті спору.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції ґрунтується на вимогах
закону і встановлених судом обставинах
справи. Передбачених ст.309 ЦПК України
підстав для скасування Дніпровського
районного суду м. Києва від 25 вересня 2014
рокунемає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №755/17435/14
Головуючий у 1
інстанції Ластовка Н.Д.

Апеляційне провадження №22-ц/796/13419/2014
Суддя-доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
АнтоненкоН.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної
О.І. при
секретарі Слащуку
А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 25 вересня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_3 до Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі, третя особа
Міністерство освіти і науки України
про укладення трудового договору,
зобов'язання вчинити дії по
працевлаштуванню.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 25 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна