АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9324/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

колегія суддів Судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Калиновського А.Б.

Суддів : Гайдук
В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі : Півненко
С.Ю.

Розглянула у відкритому судовому
засiданнi в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24
вересня 2014 року про передання справи на
розгляд до іншого суду за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4
про визнання договору відчуження
автомобіля недійсним, про розділ
спільного майна подружжя, -

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24
вересня 2014 року матеріали цивільної
справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа - ОСОБА_4 про визнання
договору відчуження автомобіля
недійсним, про розділ спільного майна
подружжя направлено до П'ятихатського
районного суду Дніпропетровської
області для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а ухвала суду
скасуванню з наступних підстав.

Передаючи дану справу до іншого суду,
суд виходив з того, що до початку
розгляду справи по суті встановлено, що
відповідач зареєстрований в АДРЕСА_2,
при цьому посилався на п.1 ч.1 ст.116 ЦПК
України.

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Згідно п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд
передає справу на розгляд іншому суду,
якщо: до початку розгляду справи по
суті задоволено клопотання
відповідача, зареєстроване місце
проживання або перебування якого
раніше не було відоме, про передачу
справи за місцем його проживання
(перебування).

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
відповідача 24.01.2014 року(а.с. 2).

На день відкриття судом провадження у
справі - 06 лютого 2014 року відповідач був
зареєстрований, згідно довідки, у
АДРЕСА_1(ас. 32,33).

Тобто, на день відкриття провадження у
справі зареєстроване місце проживання
відповідача було відоме.

Крім того, згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України, у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві, вказана фізична особа, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Таким органом, відповідно до ст. 11 ЗУ
"Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні" є
спеціально уповноважений центральний
орган виконавчої влади з питань
реєстрації МВС України.

Проте, суд на зазначені вимоги закону
уваги не звернув, не перевірив у
встановленому порядку, чи дійсно
відповідач змінив зареєстроване місце
свого проживання або перебування, не
зробив відповідний запит до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та проживання відповідача
та безпідставно посилався на довідку
виконавчого комітету Лихівської
селищної ради, у якій відсутня
інформація щодо часу та підстав
реєстрації особи у П'ятихатському
районі.

Враховуючи, що судом порушено порядок,
встановлений для вирішення питання,
ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного
суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 24
вересня 2014 року скасувати з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає, бо не перешкоджає
провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: