overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2014 року № 655/946/14-ц

Горностаївський районний суд
Херсонської області

в складі : судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка
Херсонської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Заводівська сільська рада
Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2, являється її матір'ю, просить суд встановити факт родинних відносин між ними, так як в актовому записі про народження матір заявника записана на російській мові як „ОСОБА_2". Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Заводівської сільської ради Горностаївського району Херсонської області Тахасюк Л.М. не заперечувала проти задоволення заяви.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється рідною матір'ю заявника ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матір'ю заявника ОСОБА_1.

Встановлення даного факту необхідно заявникові для оформлення спадкових прав після смерті матері, іншого порядку для встановлення цього факту немає.

Керуючись ст.ст.11, 60, 209, 212 - 215, 256, 259 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа -
Заводівська сільська рада
Горностаївського району Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, являється матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Заводівка
Горностаївського району Херсонської області, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Посунько Г.А.
У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К., Коротуна В.М.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 у рахунок повернення суми боргу за договором позики від 08 грудня 2012 року - 49406,00 грн та в рахунок повернення судових витрат - 494,07 грн, а разом - 49900,07 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року скасовано заочне рішення Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 квітня 2014 року.

Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року і повернути справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду з їх оцінки, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
І.К. Парінова

В.М. Коротун

С.П. Штелик
Справа № 161/1386/14-ц
Провадження № 2/161/1092/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство “БМ Банк” про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.06.2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судово-економічної експертизи.

Як вбачається з висновку Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 7687 від 21.11.2014 року експертиза по даній справі проведена.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариство “БМ Банк” про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити до розгляду дану справу на 18.12.2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду, за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. 207, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк А.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на строні позивача, яка не заявлє самостійних вимог– ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на строні позивача, яка не заявлє самостійних вимог – ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на строні позивача, яка не заявлє самостійних вимог– ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання.

Призначити попереднє засідання по справі на 13 травня 2014 року об 11-00 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Справа № 204/5709/14-ц
Провадження № 2/204/2273/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 07» серпня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Красногвардійський районний відділ м.
Дніпропетровська Головного управління державної міграційної служби України
Дніпропетровської області про захист права власності шляхом зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

« 07» серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ м. Дніпропетровська Головного управління державної міграційної служби України Дніпропетровської області про захист права власності шляхом зняття з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Красногвардійський районний відділ м. Дніпропетровська
Головного управління державної міграційної служби України
Дніпропетровської області про захист права власності шляхом зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на « 25» листопада 2014 року о 09-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
(каб. № 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України суд роз’яснює сторонам, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.О.
Дубіжанська
Єдиний унікальний номер 205/9736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Фактично з канцелярії суду матеріали позову отримані суддею 25.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 годин 30 хв.» 22 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225). У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.
Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу
(представникам сторін та інших осіб, що беруть участь у справі мати при собі оригінали документів, що посвідчують їх повноваження ).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/9501/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., провівши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 11 год. 00 хв.» 25 листопада 2014 року.

Представник позивача надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без їх участі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з’ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 19 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225). Про судове засідання повідомити сторони по справі. Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.
Мовчан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року
Справа № 608/2668/14-ц

Номер провадження2/608/850/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Палашівської сільської ради
Чортківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Палашівської сільської ради Чортківського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. “01” грудня 2014 року у залі
Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов’язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

В
І Парфенюк
Справа № 648/5139/14-ц
Провадження № 2/648/1367/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.

за участю:

прокурора:
Голісової Н.М.

представника ІІІ особи:
Бондаренко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом прокурора
Білозерського району Херсонської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації
Херсонської області про накладення заборони на відчуження майна, -

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Білозерського району
Херсонської області в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про накладення заборони на відчуження майна, задовольнити повністю.

Накласти заборону на відчуження будинку загальною площею 62,9 м2, що розташований в АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3.

Про прийняте рішення повідомити реєстраційну службу Білозерського районного управління юстиції в
Херсонській області та Білозерську державну нотаріальну контору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлене протягом 5 днів.

Головуючий суддя:
І.В. Кусік
Справа № 667/9444/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

10 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою МКП "
Херсонтеплоенерго", -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернуся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву МКП "
Херсонтеплоенерго" про скасування судового наказу за заявою МКП "
Херсонтеплоенерго".

Призначити судове засідання на 20.11.2014р. о 09.50 год. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона
ОСОБА_2
Справа № 667/9447/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, у якій просить стягнути із нього заборгованість за кредитним договором № б/н від 27.10.2009 року.

На виконання вимог ч.3 ст.122
ЦПК України суд звернувся до адресно-довідкової служби ГУДМС УДВМ
України в Херсонській області.

Згідно довідки вказаної служби від 13.11.2014 року ОСОБА_1 помер 04.02.2014 року.

Відповідно до статті 25 ЦК
України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Таким чином, ОСОБА_1 після смерті не може набувати прав та обов’язків відповідача у цивільній справі.

Правовідносини сторін за кредитним договором не передбачають правонаступництва.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв’язку х припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження за позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який помер 04.02.2014 року.

Управлінню державного казначейства України в Херсонській області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за платіжним дорученням № ВОК37В0СОІ від 27 жовтня 2014 року.

Ухвала протягом п’яти днів з дня отримання її копії може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Черниш
О.Л.
Справа № 660/1422/14-ц
Номер провадження 2/660/327/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі Маменчук
Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

18 листопада 2014 року позивачем подано заяву, згідно якої просила залишити позовну заяву без розгляду та розглянути справу без її участі.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Ю.В. Диба