Справа № 569/6631/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014
м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської
області в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового
засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника приватного
підприємства «Стадіо» Олійника Г.Г.,

pозглянувши у вiдкpитому судовому
засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Стадіо» про захист прав
споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримала і просить
суд стягнути з ПП «Стадіо» на її
користь 500 грн в рахунок відшкодування
шкоди, завданої порушенням прав
споживача, та 6500 грн моральної шкоди,
пов'язаної з порушенням прав споживача.

В обґрунтування позовних вимог
ОСОБА_2 посилається на те, що 11 січня 2014
року нею було замовлено стіл у «Стадіо
ПАБ» для святкування свого дня
народження з розрахунку на 10 осіб, яких
вона запросила. Близько півночі, коли
вона була відсутня у залі, біля їх
столику впала картина. Зі слів
адміністратора закладу, картина впала
з вини одного з її гостей, у зв'язку з
чим, в її рахунок для оплати було
додатково включено 500 грн за
пошкодження картини. Рахунок вона
оплатила, хоча особисто картину не
пошкоджувала. Вважає, що вказані 500 грн
мають бути відшкодовані їй
відповідачем на підставі ст.1166 ЦК
України, як шкода, завдана
неправомірними діями відповідача.

Представник ПП «Стадіо» Олійник
Г.Г. в судовому засіданні позов не
визнав і в задоволенні позову просить
суд відмовити.

На заперечення позовних вимог
посилається на те, що позивач, зробивши
попереднє замовлення на святкування
дня народження та ознайомившись з
правилами та умовами, які діють у
закладі, фактично уклала договір
приєднання. За умовами закладу особа,
яка замовляє послугу, в разі
пошкодження майна закладу, має
сплатити матеріальну компенсацію,
розмір якої зазначено у відповідному
прейскуранті, який разом з меню
надається особі. Оскільки договір
приєднання був укладений з позивачем, а
пошкодження картини відбулося з вини
одного з її гостей, сума за пошкодження
картини була включена позивачу до
рахунку за оплату наданих послуг, який
позивач оплатила повністю.
Неправомірних дій з боку відповідача
не вбачає, що свідчить про відсутність
підстав як для стягнення 500 грн, так і
для стягнення моральної шкоди.

Заслухавши пояснення сторін,
показання свідків, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
недоведеними та безпідставними, а тому
позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 11 січня 2014
року ОСОБА_2, зробивши попереднє
замовлення у «Стадіо ПАБ» на
святкування свого дня народження,
уклала договір приєднання з ПП
«Стадіо», за яким останнє надало їй
послуги в сфері громадського
харчування.

За умовами укладеного договору
позивач взяла на себе зобов'язання по
відшкодуванню матеріальної шкоди,
завданої інтер'єру закладу
відповідача, розмір якої визначений у
окремому прейскуранті, доданого до
меню.

Близько півночі біля столику,
замовленого позивачем, в результаті
падіння зі стіни була пошкоджена
картина.

З показань допитаної в судовому
засіданні свідка ОСОБА_4, яка працює
офіціантом «Стадіо ПАБ» і яка
обслуговувала замовлений позивачем
столик, а також з пояснювальної записки
адміністратора закладу Мандзі Я.Б. та
акту про пошкодження матеріальних
цінностей від 12 січня 2014 року слідує, що
картина була пошкоджена через
необережність одного з гостей ОСОБА_2
Позивачу було запропоновано оплатити
нанесені матеріальні збитки згідно
прейскуранта закладу, на що вона
погодилась.

Як слідує з рахунку НОМЕР_1 від 11-12
січня 2014 року в оплачений позивачем
рахунок було включено 500 грн за
пошкодження картини.

Відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України
договором приєднання є договір, умови
якого встановлені однією із сторін у
формулярах або інших стандартних
формах, який може бути укладений лише
шляхом приєднання другої сторони до
запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати
свої умови договору.

Зробивши попереднє замовлення,
позивач погодилася із запропонованими
відповідачем умовами, в тому числі і з
умовами відшкодування матеріальної
шкоди, завданої відповідачу внаслідок
пошкодження його майна.

Факт добровільної оплати
позивачем рахунку, до якого була
включена сума у розмірі 500 грн за
пошкодження картини, свідчить про
належне виконання позивачем умов
укладеного договору.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування заявлених
позовних вимог ОСОБА_2 посилається на
те, що змушена була заплатити за
пошкодження картини, оскільки їй
погрожували, що не випустять з
території закладу та будуть
застосовувати до неї інші міри впливу.

Разом з тим, жодних доказів на
підтвердження вказаних обставин, в
тому числі належних і допустимих,
позивач суду не надала. В той же час,
представник відповідача в судовому
засіданні заперечив факт
недобросовісної поведінки працівників
ПП «Стадіо» та застосування примусу з
їх сторони по відношенню до позивача.

Оцінюючи досліджені по справі
докази в їх сукупності, суд не вбачає
підстав для висновку про те, що під час
обслуговування в ПП «Стадіо» були
порушені права ОСОБА_2 як споживача, за
захистом яких вона звернулася до суду,
а тому відсутні і підстави для
стягнення з відповідача на її користь
шкоди у розмірі 500 грн.

Оскільки судом не встановлено
факту порушення прав споживача,
відсутні підстави і для стягнення з
відповідача на користь позивача
моральної шкоди.

При цьому суд приймає до уваги, що
позивач належними та достатніми
доказами не довела ні самого факту
заподіяння їй моральної шкоди, ні
обставин, які визначають її характер та
обсяг. Не зазначила позивач і того, з
яких міркувань вона виходила,
визначаючи розмір моральної шкоди, та
якими доказами це підтверджується.

Суд звертає увагу на те, що до спірних
правовідносин не можуть бути
застосовані положення ст.1166 ЦК України,
оскільки вони стосуються
відшкодування шкоди, пов'язаної з
недоговірними зобов'язаннями.

Положення п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про
захист прав споживачів», на які у
своєму позові посилається ОСОБА_2,
також не можуть бути застосовані до
спірних правовідносин, оскільки
стосуються права споживача на
відшкодування майнової та моральної
шкоди, завданої внаслідок недоліків
продукції (дефекту продукції),
відповідно до закону, чого за
матеріалами даної справи не
встановлено.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212,214,215,218,223,292,294
ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Стадіо» про захист прав
споживача відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляцiйного суду
Рівненської області через Рiвненський
мiський суд. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення складено 05 вересня 2014
року.

Суддя: