overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-н/712/1084/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О.
Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/3960/14
Головуючий у 1 інстанції: Пустовіт З.П.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», третя особа Національний банк України, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року позов задоволено.

На вказане заочне рішення ПАТ «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» подало апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки апелянтом не дотримано порядок оскарження заочного рішення.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга
ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року підлягає поверненню апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст. 228 ЦПК
України, а справа - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МІСЬКИЙ
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК» на заочне рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«МІСЬКИЙ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК», третя особа Національний банк України, про стягнення боргу повернути апелянту для вирішення питання про перегляд заочного рішення у відповідності до вимог ст.228 ЦПК України.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2461/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

29.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на рішення
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 серпня 2014 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування квартирою відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

28 серпня 2014 року за вхід. №8706/14 до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява адвоката
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги, в якій просить повернути апеляційну скаргу, оскільки відмовляється від її розгляду
(а.с.94 ). Повноваження адвоката підтверджуються угодою про надання юридичної допомоги (а.с. 95-96).

Відповідно до ч.2,3 ст.300 ЦПК України особа, яка подала скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді. При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з диспозитивності цивільного судочинства, права сторони розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (стаття 11 ЦПК України), апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 серпня 2014 року підлягає поверненню на підставі поданої заяви.

Керуючись ч.2 і ч.3 ст.300 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.Кіровограда від 14 серпня 2014 року повернути ОСОБА_3.

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Т.М.Авраменко
Справа №
Провадження № 2о/639/81/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття окремого провадження

26 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 міської ради , заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.
Харкова ,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 міська рада заінтересована особа : Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.
Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 274 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа: Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна ОСОБА_1 міської ради про визнання спадщини відумерлою, та передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.
Харкова.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 09.09.2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 297/2065/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до
Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 24.09.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Драб В. І.
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7881/14-ц
Номер провадження 2/334/2976/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.09.2014

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 21 серпня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

21.08.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 04.09.2014 року.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська макрофінансова мережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14.40 год., 02 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 02.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Справа № 638/6863/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року
Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого – судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
„Українське фінансове агентство
„Верус” у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з’ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю „Українське фінансове агентство „Верус” у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 12 годину 25 хвилин, в приміщенні
Дзержинського районного суду м.
Харкова, що розташований за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Провадження № 2-сз/337/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Кредитної спілки «Золота скриня» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Золота скриня» звернулась до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з заявою про повернення судового збору в сумі 249,26 грн., який помилково сплачено представником спілки ОСОБА_1 за квитанцією №14250.216.11 від 22.07.2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає що зава про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Золота скриня» про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути
Кредитній спілці «Золота скриня» судовий збір в розмірі 249,26 гривень, сплачений згідно квитанції №14250.216.11 від 22.07.2014 року ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Провадження №2/461/2148/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"05" вересня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до фізичної особи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами території Галицького району міста
Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Шевченківський районний суд
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві та роз'яснити йому право на звернення до Шевченківського районного суду м.Львова.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Діамантбанк»
(одержувач - ПАТ «Діамантбанк», р/р 6611, МФО 320854, ) сплачений 01.09.2014 року судовий збір в розмірі 984
(дев'ятсот вісімдесят чотири) грн. 61 коп.
(платіжне доручення №820_20) на рахунок ГУ
ДКСУ у Львівській області № 0004,
МФО 825014, ЗКПО 38007573.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
провадження 2-н/712/1045/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Кузьменко В.А., розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м.
Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м.
Черкаси звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96 ЦПК України.

Приватним підприємством «ЖЕОС» заявлена вимога, за якою може бути видано судовий наказ.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96, 97-98, 109, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Кузьменко В.А.
Справа № 446/884/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді
Костюк У. І.

при секретарі
Корбецькому А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 30.08.2005 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ. Від спільного подружнього життя мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2
Через непорозуміння, втрату почуття поваги та кохання один до одного, їх сім'я розпалась, вони не підтримують подружні відносини, не поєднані спільним побутом. Примирення вони не бажають. Вважає, що збереження сім»ї надалі неможливе, просить суд розірвати шлюб, повернути їй дівоче прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини викладені вище, просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, зазначивши, що примирення між ним та дружиною неможливе, а тому просив їх шлюб розірвати.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 112 Сімейного кодексу
України передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони зареєстрували шлюб 30.08.2005 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Кам»янка-Бузького РУЮ, актовий запис № 66.

Від подружнього життя сторони мають двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, не поєднані спільним побутом, розлад в сім'ї носить стійкий характер, як позивач так і відповідач не виявили бажання примиритись, натомість наполягали на розірванні шлюбу.
Беручи до уваги вищенаведене, наявність двох малолітніх дітей, суд вважає, що збереження шлюбу є недоцільне, оскільки шлюб існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218
ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 30.08.2005 р. вони з відповідачем зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Кам»янка-Бузького РУЮ
Львівської області, актовий запис № 66.

Позивачу повернути дівоче приізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Кам'янка-Бузький районний суд
Львівської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Костюк У.І.
н/п 2-н/640/2284/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М.