Справа № 569/6347/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 року

Рівненський міський
суд Рівненської області

в особі судді - Музичук Н. Ю.

при секретарі - Дубарець Ю.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне справу за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, про захист
прав споживача шляхом стягнення
грошової суми за повернутий товар,

в с т
а н о в и в :

В квітні 2014 року гр. ОСОБА_1 звернулась
до Рівненського міського суду із
позовом до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, що
полягає в стягненні грошової суми 6890,00
грн. за оплачений і повернутий
відповідачу товар та стягненні
моральної шкоди в розмірі 2000 грн., у
зв'язку з неправомірною бездіяльністю
відповідача, на підставі ст.ст. 9, 22
Закону України "Про захист прав
споживачів» і норм ЦК України.

В судовому засіданні позовні вимоги
уточнила своєю заявою про те, що вимогу
про стягнення моральної шкоди просить
не розглядати.

В позовній заяві зазначала, що 18 грудня
2013 року вона придбала у відповідача
меблі - набір «Паж», розкладне крісло та
подушки вартістю 6 890,00 грн., згідно
товарного чеку №2011 від 18.12.2013 року, який
вибирала по каталогу, що був
доставлений 20.12.2013 року їй додому,
виявився нестандартним, та був
повернутий того ж дня магазину. 23.12.2013
Року вона звернулася із заявою до
відповідача, із наявного асортименту
погодилася на обмін товару на набір
меблів «Комфорт», вартістю 5400,00 грн., із
перерахунком вартості. Товарний чек
№2011 від 18.12.2013 року було переоформлено
на товарний чек №2041 від 27.12.2013 року із
зазначенням на попередньому про борг
відповідача перед нею в сумі 1490,00 грн.
ЇЇ подальші звернення із заявами та
претензією до відповідача та в
Інспекцію з питань захисту прав
споживачів в Рівненській області
залишені відповідачем без реагування і
задоволення. До цього часу відповідач
не здійснив доставку обміненого товару
та не повернув позивачу сплачені гроші
в сумі 6 800,00 грн., чим порушив чинне
законодавство та права позивача при
придбані товару належної якості.

Письмових заперечень відповідача суду
не надано.

Позивачка повністю підтримали
заявлені позовні вимоги в судовому
засіданні. Додатково пояснила, що
станом на час розгляду справи питання
не вирішене, придбані в грудні 2013 року
товари та кошти знаходяться
знаходиться в розпорядженні
відповідача через неправомірне
відношення відповідача. Претензії та
письмова відповідь Інспекції з питань
захисту прав споживачів в Рівненській
області від 16.05.2014 року про те, що згідно
пояснення ФОП ОСОБА_2 погоджується
вирішити питання позитивно повернути
кошти в сумі 6890,00 грн. відповідачем не
виконана, не дивлячись на її звернення,
із посиланням на відсутність грошей.
Просить повністю задовольнити позовні
вимоги на заявлену суму позову, як
доведений та підтверджений наданими
доказами.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, будучи
повідомленим про час і місце судового
розгляду справи у встановленому ст. 74
ЦПК України порядку судовою повісткою
по зареєстрованому місцю постійного
проживання, в судове засідання
повторно не з'явився. З урахуванням
згоди позивачки, вважається можливим
та доцільним вирішення справи без
участі відповідача з ухваленням
заочного рішення в порядку ст. ст. 228-230
ЦПК України, на підставі наявних
доказів.

Оцінюючи доводи позивача, дослідженні
надані в справі докази, встановленні
обставини та наслідки, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення з наступних підстав.

Встановлено на підставі досліджених
письмових доказів та пояснень, що 18
грудня 2013 року позивачка ОСОБА_1 у
відповідача ФОП ОСОБА_2, в магазині «
ІНФОРМАЦІЯ_1», по вулиці АДРЕСА_1,
придбала меблі - набір «Паж», розкладне
крісло та подушки вартістю 6 890,00 грн.,
згідно товарного чеку № 2011 від 18.12.2013
року, який вибирала по каталогу з
умовою доставлення товару по місцю
проживання. 20 Грудня 2013 року товар був
доставлений їй додому, виявився
нестандартним, та був повернутий того ж
дня магазину. 23.12.2013 Року позивач
звернулася із заявою до відповідача
про одержання грошей або обмін товару
на аналогічний, та із наявного
асортименту погодили обмін товару на
набір меблів «Комфорт», вартістю 5400,00
грн., із перерахунком вартості.
Товарний чек №2011 від 18.12.2013 року було
переоформлено на товарний чек №2041 від
27.12.2013 року із зазначенням на
попередньому про борг відповідача
перед нею в сумі 1490,00 грн., який
відповідач мав повернути, про що її
запевнили працівники відповідача.

Копіями досліджених документів
підтверджується, що 30 Грудня 2013 року, у
зв'язку із ненаданням нового товару і
неповерненням коштів, вона звернулася
з письмовою заявою, а 25.02.2014 року - із
претензією до відповідача, які
залишені без реагування.

Дослідженням відповіді Інспекції з
питань захисту прав споживачів у
Рівненській області №961/01-19 від 16.05.2014
року підтверджується, що в ході
перевірки звернення позивачки у
відповідача відібране пояснення, з
якого слідує, що обставини він визнає
та погоджується вирішити питання про
повернення коштів в сумі 6890,00 грн. За
результатами перевірки на відповідача
було складено протокол про
адміністративне правопорушення та,
відповідно ст. 23 Закону України «Про
захист прав споживачів», до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 застосовано
адміністративно-господарську санкцію.

Оцінюючи докази вищезазначених
відносини, що виникли між сторонами,
суд прийшов до висновку, що між ними
мають місце відносини, які виникають із
договорів роздрібної купівлі-продажу
та регулюються Законом України „Про
захист прав споживачів" від 12.05.1991 року
№1023-ХІІ в редакції Закону України „Про
внесення змін до Закону України „Про
захист прав споживачів" від 01.12.2005 року
№3161-ІУ та положеннями ст.ст. 698-704 ЦК
України.

Згідно ст.704 ч.2 ЦК України, договір
роздрібної купівлі-продажу з умовою
про доставку товару покупцеві є
виконаним з моменту вручення товару
покупцеві, а у разі його відсутності -
особі, яка пред'явила квитанцію або
інший документ, що засвідчує укладення
договору або оформлення доставки
товару, якщо інше не встановлено
договором, актами цивільного
законодавства або не випливає із суті
зобов»язання.

Відповідно ч.1 ст. 9 Закону України
№3161-ІУ «Про захист прав споживачів"
споживач має право обміняти
непродовольчий товар належної якості
на аналогічний у продавця, в якого він
був придбаний, якщо товар не
задовольнив його за формою, габаритами,
фасоном, кольором, розміром, або з інших
причин не може бути ним використаним за
призначенням. Споживач має право на
обмін товару належної якості протягом
14 дні, не рахуючи дня купівлі, якщо
триваліший строк не оголошений
продавцем.

За приписами ч.ч.2,3 ст.9 Закону України
№3161-ІУ, якщо на момент обміну
аналогічного товару немає у продажу,
споживач має право або придбати
будь-які інші товари із наявного
асортименту з відповідним
перерахуванням вартості, або розірвати
договір та одержати назад гроші у
розмірі вартості повернутого товару,
або здійснити обмін товару на
аналогічний при першому ж надходженні
відповідного товару в продаж.
Продавець зобов'язаний у день
надходження товару в продаж повідомити
про це споживача, який вимагає обміну
товару. При розірванні договору
купівлі-продажу розрахунки із
споживачем проводяться виходячи яз
вартості товару на час його купівлі.
Гроші сплачені за товар, повертаються
споживачеві у день розірвання
договору, а в разі неможливості
повернути гроші у день розірвання
договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

Відповідно до положень п.п.1,2, 5 ч.1 ст.4
цього ж Закону споживач має право на
захист своїх прав державою, на належну
якість продукції та обслуговування, на
відшкодування шкоди /збитків/ завданих
продукцією неналежної якості.

Усупереч ст. 704 ЦКУкраїни, ст. 9 Закону
України №3161-ІУ, відповідач не виконав
договору купівлі-продажу, до цього часу
не здійснив поставку обміненого товару
і протягом періоду 27 грудня 2013 року по
даний час не повернув та безпідставно
утримує сплачені за товар гроші в сумі
6890,00 грн., чим порушив права позивача та
положення чинного законодавства.

Вищенаведене дає підстави для оцінки
вищенаведених порушень, як підстави
для повного задоволення вимог
позивача про розірвання договору
купівлі-продажу між сторонами та
повернення шляхом стягнення сплаченої
за товар грошової суми в розмірі 6890,00
грн. із відповідача на користь
позивача.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, судовий
збір, у разі задоволення позову,
покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11,57-60,88,208,209,212-215,218,223,224-228, 292,294
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, сплачені нею 18 грудня 2013 року
за повернутий 20 грудня 2013 року товар
грошові кошти в сумі 6890,00 /шість тисяч
вісімсот дев'яносто/ грн.

Стягнути фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 ідентифікаційний код НОМЕР_1,
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на
рахунок 0002 в УДК в м. Рівне, Код
, МФО 833017, код класифікації
доходів бюджету 22030001, код отримувача
/код з ЄДРПОУ/ 38012714.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів після отримання копії цього
рішення.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через місцевий суд поданням
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення, а для
осіб які брали участь у справі але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення - протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Рівненського міського суду

Н.Ю.Музичук