АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9240/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Якименко Л. Г. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 59
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29 вересня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 вересня 2014 року було закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського
районного суду від 21 жовтня 2014 року
виправлено описку в вищезазначеній
ухвалі суду (а.с.71).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 -
представник ОСОБА_3 просить ухвалу
суду від 29 вересня 2014 року скасувати,
посилаючись на порушення норм
процесуального права, та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відновлення
провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу задовольнити з
наступних підстав.

Як вбачається з позовної заяви,
ОСОБА_3, звернувшись до суду зі
вказаними позовними вимогами, просила
визнати таким, що не підлягає виконанню
напис, вчинений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований в реєстрі за № 57 про
звернення стягнення на домоволодіння
за АДРЕСА_1, реєстраційний номер 26993829,
загальною площею 113,6 кв.м., житловою
площею 79,7 кв.м, що належить ОСОБА_3, на
праві власності з тих підстав, що
оскаржуваний виконавчий напис
нотаріуса було вчинено з порушенням
вимог чинного законодавства України,
ст. 87 Закону України «Про нотаріат»
(а.с.4-6).

В своїй ухвалі від 29 вересня 2014
року про закриття провадження у справі
з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд першої інстанції
посилався на те, що набрало законної
сили рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року, ухвалене з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав (а.с.52).

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
до ОСОБА_4, треті особи приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню було задоволено
(а.с.18-21).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року, яке набрало законної сили,
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
19 грудня 2013 року скасовано, в
задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
недійсним договорів позики та іпотеки
та визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню відмовлено та
з позовної заяви у даній справі,
рішення судів вбачається, що ОСОБА_3
просила визнати недійсним договір
позики та іпотеки і визнати
вищевказаний виконавчий напис
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню з тих підстав, що договір
позики та договір іпотеки були
підписані нею внаслідок навмисного
введення її в оману (а.с. 18-25, 40-45).

За таких обставин, враховуючи, що
підстави звернення до суду з позовними
вимогами про визнання виконавчого
напису нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, оскільки його було вчинено
з порушенням вимог чинного
законодавства України, ст. 87 Закону
України «Про нотаріат», не були
предметом розгляду на час ухвалення
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м.Дніпропетровська від
19 грудня 2013 року та рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 25 лютого 2014 року, у суду
першої інстанції не було правових
підстав для закриття провадження у
даній справі з підстав, передбачених п.2
ч.1 ст.205 ЦПК України, а тому апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвалу
суду скасуванню з направленням справи
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

На підставі викладено, керуючись
ст.ст. 304, 307, 311 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29 вересня 2014 року скасувати та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді