overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4536/14-ц провадження №2/619/1712/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подала клопотання про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А.
Болибок
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя- Ромахов В.І.
Справа № 660/918/14-ц
Номер провадження 2/660/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби
Ю.В.

при секретарі
Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Хліб",
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО", треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Хліб", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО", треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді від 08.07.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

28.08.2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Хліб",
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ВУСО", треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя

Ю.В. Диба
Справа № 647/2414/14-ц
№ провадження 2/647/673/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 08-30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа № 206/5332/14-ц
Провадження № 2/206/1287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі:

головуючого судді:
Маштак К.С.

при секретарі:
Таран А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу.

Ухвалою від 12 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було призначено до розгляду.

29 серпня 2014 року позивачем була подана заява, в якій позивач просив шлюб укладений між ним та відповідачкою розірвати в іншій частині позов залишити без розгляду (а.с. 24).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява може бути залишена без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду та вона прийнята судом.

За таких обставин суд вважає, що необхідно позовну заяву в частині поділу майна подружжя залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
К.С. Маштак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6890/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Католікян М. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка» на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка»,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ
«Механіка», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На вказану ухвалу ТОВ «Механіка» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, ухвалою від 09 липня 2014 року вищезазначена апеляційна скарга була залишена без руху також для оплати судового збору, копії вищезазначених ухвал направлені на адресу апелянта 10 липня 2014 року (а.с. 164).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Механіка» копію ухвали отримало 15 липня 2014 року
(а.с.165), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

У відповідності до ст.ст.121,297
ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Механіка» на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Е.Л.Демченко
Справа № 263/5886/14-ц
Провадження 2п/263/54/2014
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

04 липня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов О.
Л., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

04.07.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2, про стягнення шкоди, заподіяної ДТП.

Заява ПрАТ «УПСК» про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви
Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова компанія» про перегляд заочного рішення суду від 05.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної ДТП на 25 липня 2014 року на 08 годину 30 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа № 263/8471/14-ц
Провадження № 2-п/263/65/14
У Х В А Л А

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

18 серпня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов О.
Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КБ
«Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ
«Фінансова ініціатива» про повернення депозиту та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
«КБ «Фінансова ініціатива» про перегляд заочного рішення суду від 11.07.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про повернення депозиту та відшкодування збитків на 02.09.2014 року на 09 годину 00 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа № 265/5957/14-ц
Провадження №2/265/2455/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну черговості права на спадкування.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02 жовтня 2014 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/5978/14-ц
Провадження № 2/265/2464/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства"Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства"Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 жовтня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/5976/14-ц
Провадження № 2/265/2463/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 01 жовтня 2014 року о 15-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 344/9235/14-ц
Провадження № 2/344/3495/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Польської М.В.

при секретарі c/з
Дзюбак Х.Б..

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

керуючись ст.ст. 209, 212- 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що зареєстрований 16.07.1988 року у відділі
РАГСу Київського райвиконкому м.Сімферополя, АРК, актовий запис №378.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_2» не змінювати на дошлюбне

Після набрання законної сили рішення суду надіслати до органу РАЦС за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Польська М.В.
Справа № 660/1184/14-ц
Номер провадження 2/660/269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

29 серпня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 вересня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
Справа № 666/5979/14-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та матеріального забезпечення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та матеріального забезпечення .

Призначити судове засідання на 29.09.2014 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов