Справа №2/489/2207/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р. Ленінський районний суд
м. Миколаєва в складі: головуючого -
судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка одночасно
виступає законним представником
неповнолітнього відповідача ОСОБА_3
третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_4, про визнання такими, що
втратили право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом, яким просила визнати такими,
що втратили право користування
належним їй будинком по АДРЕСА_1
колишню невістку з неповнолітнім
онуком - відповідачів в справі,
посилаючись на те, що відповідачі
ніколи в її будинку не проживали, є лише
там зареєстрованими, особистих речей
не зберігають, їх реєстрація
перешкоджає їй оформити субсидію по
оплаті комунальних послуг.

В судовому засіданні позивачка з
представником позовні вимоги
підтримала.

Відповідачка проти задоволенні позову
заперечувала, потім позицію змінила і в
судових дебатах позов визнала.
Пояснила, що зареєструвалася в
житловому будинку по АДРЕСА_1 у 2001 р. зі
згоди ОСОБА_1, з метою економії коштів,
оскільки за попереднім місцем
реєстрації місця проживання з батьками
в будинку житлово-будівельного
кооперативу були великі нарахування по
житлово - комунальним послугам на
кількість прописаних. Проживала в
даному будинку приблизно місяць після
реєстрації шлюбу з чоловіком ОСОБА_4, а
після цього самостійно виїхали і
проживали в її бабусі, востаннє
відвідала будинок позивачки у січні 2013
р., не претендує на проживання, власних
речей в будинку немає. Онук приходить
до бабусі в гості, а проживає з нею.
Побоюється, що якщо втратить
реєстрацію в будинку позивачки, то
позивачка будинок продасть, виїде з
міста, а потім кредитори колишнього
чоловіка можуть забрати квартиру в її
батьків. Зазначила, що в разі
задоволення позову пропише себе і сина
у своїх батьків. Пояснила, що відносини
з колишньою свекрухою нормальні.

Третя особа ОСОБА_4 позовні вимоги
підтримав.

Представник служби органу опіки
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради просив у задоволенні
позову щодо неповнолітнього ОСОБА_3
відмовити з метою захисту його
житлових прав.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які
беруть участь в справі, показання
свідків, дослідивши письмові докази,
встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 зареєстрована в житловому
будинку по АДРЕСА_1 з 1969 р.(а.с.3) Вона є
власником будинку по АДРЕСА_1 згідно
свідоцтва від 1982 р., але згідно штампу
БТІ право власності зареєстровано з
нею по АДРЕСА_1. Відповідно до довідки
ЖКП «Південь» від 02 липня 2014 р. членами
сім'ї власника будинку по АДРЕСА_1
ОСОБА_1 є син ОСОБА_4, колишня невістка
ОСОБА_2, та онук ОСОБА_3

Згідно копії рішення Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 20
березня 2014 р. у справі №2/489/717/14
відповідачка зареєструвала шлюб з
третьою особою 12 березня 1999 р., мають
спільного сина ОСОБА_3, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 Цим рішенням суду шлюб між
ОСОБА_2. і ОСОБА_4 розірвано (а.с.6).
Відповідно до відмітки у паспорті
відповідачки це рішення суду пройшло
державну реєстрацію (а.с.24).

Відповідно до довідки з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 11 серпня 2014 р., відповідачка у
власності нерухомості немає (а.с.33, 34).

Свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - сусіди
позивачки, суду підтвердили, що
відповідачка не проживала багато років
в будинку позивачки.

Вирішення питання про зняття особи з
реєстраційного обліку залежить,
зокрема, від вирішення питання про
право користування такої особи жилим
приміщенням відповідно до норм
житлового та цивільного законодавства
(ст. ст. 71, 72, 116, 156 ЖК України; ст. 405 ЦК
України).

У відповідності до ст.. 405 ЦК України,
члени сім'ї власника житла, які
проживають разом з ним, мають право на
користування цим житлом відповідно до
закону. Житлове приміщення, яке вони
мають право займати, визначається його
власником. Член сім'ї власника житла
втрачає право на користування цим
житлом у разі відсутності члена сім'ї
без поважних причин понад один рік,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ним і власником житла або законом.

Як встановлено, щонайменше останній
рік в будинку відповідачі не проживали,
житлового приміщення їм позивачка не
визначала, на право на користування цим
будинком самі відповідачі не
претендують, а мотиви заперечення
позову відповідачкою ОСОБА_2, суд
вважає надуманими та неповажними.

Права неповнолітнього відповідача
ОСОБА_3 з врахуванням викладеного суд
не вважає порушеними.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
такими, що втратили право користування
житловим будинком по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Миколаївської
області шляхом подання апеляційної
скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення - в тому
ж порядку і в той самий строк, який
обраховується з дня отримання копії
цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький

1