АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5859/14
Головуючий 1 інст. Васильєва О.О.
Справа №646/5673/14-ц
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді
Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії -
Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.

при секретарі -
Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 14 липня 2014
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа:
Закрите акціонерне товариство по
виготовленню, монтажу, ремонту і
налагодженню енергетичного обладнання
«Енергоагрегат» про стягнення
заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

В червні 2014 року ПАТ «ОТП Банк»
звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_3, третя особа: ЗАТ по
виготовленню, монтажу, ремонту і
налагодженню енергетичного обладнання
«Енергоагрегат» про стягнення
заборгованості, в якому просив суд
стягнути з відповідача на користь
позивача суму заборгованості за
кредитним договором №СМ-SME 701/96/2008 від
25.03.2008 року в розмірі 280 582, 97 дол. США, що
еквівалентно станом на 02.06.2014р. 3333325,68
грн.

В обґрунтування своїх позовних
вимог зазначало, що 25.03.2008 року між
ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «ОТП
Банк» було укладено Кредитний Договір
№ СМ-SME 701/96/2008. У відповідності до п.п.1.1.
кредитного договору банк зобов'язався
надати ОСОБА_4 кредит у розмірі 300000
доларів США на споживчі цілі, а
позичальник зобов'язався повернути
банку суму отриманого кредиту та
оплатити відповідну плату за
користування кредитними коштами у
строки, передбачені кредитним
договором. Банк виконав зобов'язання,
передбачені кредитним договором і
надав позичальнику кредит в розмірі
300000 доларів США.

В подальшому за згодою сторін
вносились зміни до умов кредитного
договору шляхом укладання: 25.12.2008 р.
додаткового договору №1, 09.04.2009р.
додаткового договору №2, 27.04.2009р.
додаткового договору №3, 27.04.2009 р.
додаткового договору №4, 26.10.2009р.
додаткового договору №5, 26.10.2009 р.
додаткового договору №6, 01.12.2009р.
додаткового договору №7, 31.03.2010р.
додаткового договору №8, 25.06.2010р.
додаткового договору №9, 26.04.2011р.
додаткового договору №10., 17.06.2011 р. між
АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, Закритим
акціонерним товариством по
виготовленню, монтажу, ремонту і
налагодженню енергетичного обладнання
«Енергоагрегат» укладання
додаткового договору №10, де зазначено,
що відповідно до ст..543 ЦКУ,
позичальником 2 Закритим акціонерним
товариством по виготовленню, монтажу,
ремонту і налагодженню енергетичного
обладнання «Енергоагрегат», як
солідарним боржником, взято всі
зобов'язання за кредитним договором,
20.02.2012 р. укладанням додаткового
договору №11, 19.08.2013р. укладанням між АТ
«ОТП Банк», ОСОБА_4, ЗАТ завод по
виготовленню, монтажу, ремонту і
налагодженню енергетичного обладнання
«Енергоагрегат» додаткового договору
№12, яким зазначено сторону кредитного
договору ЗАТ завод по виготовленню,
монтажу, ремонту і налагодженню
енергетичного обладнання
«Енергоагрегат». Відповідно до цього
додаткового договору сторонами
кредитного договору є АТ «ОТП Банк» та
ЗАТ завод по виготовленню, монтажу,
ремонту і налагодженню енергетичного
обладнання «Енергоагрегат». 26 квітня
2011 року в забезпечення виконання
вищезазначеного кредитного договору
між ОСОБА_3 та позивачем укладено
договір поруки № SR-SME 701/96/2008. В
подальшому за згодою сторін вносились
зміни до умов договору поруки шляхом
укладання 17.06.2011р. додаткового договору
№1, 20.02.2012р. додаткового договору №2,
19.08.2013р. додаткового договору №3, яким,
зокрема, в розділі «Визначення
термінів» боржником вказано ЗАТ завод
по виготовленню, монтажу, ремонту і
налагодженню енергетичного обладнання
«Енергоагрегат», 19.08.2013р. додаткового
договору №4. Відповідачем було
порушено прийняті на нього
зобов'язання щодо сплати передбачених
Кредитним договором платежів, у зв'язку
з чим утворилась заборгованість.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 14 липня 2014 року
позовні вимоги позивача задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» заборгованість за кредитним
договором №СМ-SME 701/96/2008 від 25.03.2008 року в
розмірі 280 582,97 дол. США, що еквівалентно
станом на 02.06.2014р. 3333325,68 грн., а також
пеню у сумі 529,55грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» суму сплаченого
судового збору в розмірі 3654грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що не
погоджується з вказаним рішенням,
вважає його незаконним і
необґрунтованим та постановленим з
порушенням норм матеріального права. В
своїй апеляційній скарзі просить
вищевказане судове рішення суду першої
інстанції скасувати та судові витрати
покласти на позивача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Суд першої інстанції задовольняючи
позовні вимоги, обґрунтовано виходив з
того, що позивачем добровільно було
укладено банківський договір поруки,
оскільки ЗАТ завод по виготовленню,
монтажу, ремонту і налагодженню
енергетичного обладнання
«Енергоагрегат», зі свого боку не
виконали умови кредитного договору,
грошові кошти у повному обсязі
позивачу не повернули, а тому стягнув з
ОСОБА_3, як з поручителя суму
заборгованості за кредитним договором
в зазначеному розмірі.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони правильні, відповідають
фактичним обставинам по справі,
вимогам діючого законодавства.

Судом повно та всебічно досліджені
надані докази, дана їм належна оцінка
та згідно встановленого постановлено
рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11,
60, 61 ЦПК України.

У відповідності зі ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справи.

З матеріалів справи вбачається, що
25.03.2008 р. між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» було
укладено Кредитний договір № СМ-БМЕ
701/96/2008 (Кредитний договір).

Згідно до п.п.1.1 кредитного договору,
банк зобов'язався надати ОСОБА_4 кредит
у розмірі 300000 доларів США на споживчі
цілі, а позичальник зобов'язався
повернути банку суму отриманого
кредиту, та сплатити відповідну плату
за користування кредитними коштами у
строки, передбачені кредитним
договором .

Відповідно до п.2. ч.І кредитного
договору, дата повернення кредиту
становить 26.03.2018 р.

Сторони домовились, що для розрахунку
процентів за користування кредитом
буде використовуватись плаваюча
процентна ставка (яка складається з: 5%
фіксованого відсотку +FIDR).

Відповідно до п. 1.4.1.7.1 Кредитного
договору, сторони погодились, що у
випадку порушення позичальником своїх
зобов'язань, встановлених будь-яким з
п.п, 2.3.6., 2.3.7 цього договору, фіксована
процентна ставка чи фіксований
відсоток, що застосовується за цим
говором підвищується на 2%.

Погашення відповідної частини кредиту
здійснюється позичальником щомісяця у
розмірі та строки, визначені у графіку
повернення кредиту та сплати
процентів, відповідно до додатку №1 до
кредитного договору, шляхом внесення
готівки в касу банку або безготівковим
перерахуванням на поточний рахунок (п.
1.5.1. Кредитного договору).

У відповідності до п. 1.5.1.1. Кредитного
договору, нараховані в порядку,
передбаченому їм договором проценти
сплачуються позичальником одночасно з
погашенням відповідної частини
кредиту у строки, передбачені графіком
повернення кредиту та сплати
процентів.

Згідно з п. 4.1.1. Кредитного договору, за
порушення прийнятих на себе
зобов'язань і стосовно повернення
кредитних коштів, сплати процентів,
користування кредитними коштами, у
визначені цим договором строки,
позичальник зобов'язаний сплатити
банку пеню в розмірі 1% від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення. Зазначена пеня
сплачується додатково до прострочених
сум, що підлягають сплаті, згідно цього
договору.

Як вбачається з матеріалів справи, банк
виконав зобов'язання, передбачені
кредитним договором, і надав
позичальнику кредит в розмірі 300000
доларів США.

В подальшому, за згодою сторін,
вносились зміни до умов Кредитного
договору шляхом укладення: 25.12.2008 р.
додаткового договору №1, 09.04.2009 р.
додаткового договору №2, 27.04.2009р.
додаткового договору №3, 27.04.2009р.
додаткового договору №4, 26.10.2009 р.
додаткового договору №5, 26.10.2009 р.
додаткового договору №6, 01.12.2009 р.
додаткового договору №7, 31.03.2010 р.
додаткового договору №8, 25.06.2010 р.
додаткового договору №9, 26.04.2011 р.
додаткового договору №10, 20.02.2012 р.
додаткового договору №11, якими,
зокрема, для розрахунку процентів,
корегувалась фіксована процентна
ставка та змінювалась плаваюча
процентна ставка, відповідно до зміни
фіксованого відсотку.

17.06.2011 р. між ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4,
Закритим акціонерним товариством по
виготовленню монтажу, ремонту і
налагодженню енергетичного обладнання
«Енергоагрегат» було укладено
додатковий договір №10. У п.2.1.1. цього
Договору зазначено, що Закрите
акціонерне товариство по виготовленню
монтажу, ремонту і налагодженню
енергетичного обладнання
«Енергоагрегат» приймає всі
зобов'язання за Кредитним договором в
повному обсязі, внаслідок чого на
підставі ст. 543 ЦК України стає
солідарним боржником. 19.08.2013 року між
ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, Закритим
акціонерним товариством по
виготовленню монтажу, ремонту і
налагодженню енергетичного обладнання
«Енергоагрегат» укладено додатковий
договір №12 до Кредитного договору,
яким внесені зміни до преамбули
Кредитного договору від 25.03.2008р. та
зазначені сторони Кредитного договору,
а саме: сторона 1 - ПАТ "ОТП Банк" та
сторона 2 - Закрите акціонерне
товариство по виготовленню монтажу,
ремонту і налагодженню енергетичного
обладнання «Енергоагрегат».

19.08.2013 р. між ПАТ «ОТП Банк» та Закритим
акціонерним товариством по
виготовленню монтажу, ремонту і
налагодженню енергетичного обладнання
«Енергоагрегат» укладено додатковий
договір №13 до Кредитного договору,
яким викладено графік платежів в новій
редакції та, за яким Закрите акціонерне
товариство по виготовленню монтажу,
ремонту і налагодженню енергетичного
обладнання «Енергоагрегат» прийняв на
себе зобов'язання сплачувати всі
платежі за цим графіком. Відповідно до
п.п. 3.1., 3.2. додаткового Договору,
фіксована процентна ставка становить
-6,5%, фіксований процент - 6,57%.

26.04.2011 року в забезпечення виконання
вищезазначеного кредитного договору
між ОСОБА_3 та позивачем укладено
договір поруки № БЯ-БМЕ 701/96/2008.

Згідно п. 1.1. вказаного договору поруки
ОСОБА_3 зобов'язався солідарно з
боржником за кредитним договором
№СМ-8МЕ 701/96/2008 від 25.03.2008 року, в повному
обсязі відповідати за повне та
своєчасне виконання боржником своїх
зобов'язань за кредитним договором.

В подальшому за згодою сторін
вносились зміни до умов Договору
поруки шляхом укладення 17.06.2011 р.
додаткового договору № 1, 20.02.2012 р.
додаткового Договору №2, 19.08.2013р.
додаткового Договору № 3, яким, зокрема,
в розділі «Визначення термінів»
боржником вказано ЗАТ завод по
виготовленню, монтажу, ремонту і
налагодженню енергетичного обладнання
«Енергоагрегат», 19.08.2013 р. додаткового
Договору № 4.

Станом на 13.02.2014 року заборгованість
відповідача перед позивачем за
Кредитним договором становить 280582,97
дол. США, що еквівалентно станом на
02.06.2014 року 353325,68грн.та складається з:
271846,13 дол. США, що еквівалентно 3229532,02рн.
- заборгованість по сплаті кредиту; 8736,84
дол. США, що еквівалентно 103793,66грв. -
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом; 529, 55 грн. - пеня
за прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином та у строк
відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1048 ПК України проценти за
договором кредиту є платою за
користування грошовими коштами та є
частиною поняття "кредит".

Відповідно до рішення Господарського
суду Харківської області від 23 червня
2014 року, долученого до матеріалів
справи представником позивача, позовні
вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ЗАТ завод по
виготовленню, монтажу, ремонту і
налагодженню енергетичного обладнання
«Енергоагрегат», ТОВ «Корпорація
світ», третя особа ОСОБА_4 задоволені
повністю. З ЗАТ завод по виготовленню,
монтажу, ремонту і налагодженню
енергетичного обладнання
«Енергоагрегат», ТОВ «Корпорація світ»
на користь ПАТ «ОТП Банк» в солідарному
порядку стягнуто суму заборгованості
за кредитним договором №№ СМ-SME 701/96/2008
від 25.03.2008 року в розмірі 280582,97 дол. США,
а також пеню в сумі 529,55 грн.

Суд 1 інстанції дійшов правильного
висновку, що посилання представника
позивача на пропущений позивачем
строк, передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України
є безпідставним, виходячи з наступного.

Згідно до п. 3.1. Договору поруки № SR-SME
701/96/2008, у випадку невиконання боржником
боргових зобов'язань перед кредитором
за кредитним договором, кредитор банк
має право звернутися до поручителя з
вимогою про виконання боргових
зобов'язань в повному обсязі чи в
частині.

Пунктом 4.1 Договору поруки передбачено,
що він діє до повного погашення
боргових зобов'язань за кредитним
договором. Відповідальність
поручителя припиняється лише після
виконання боргових зобов'язань в
повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року
передбачено, що пред'явленням вимоги до
поручителя є як направлення/вручення
йому вимоги про погашення боргу
(залежно від умов договору), так і
пред'явлення до нього позову. При цьому
у разі пред'явлення вимоги до
поручителя кредитор може звернутися до
суду протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що
строк виконання боргового зобов'язання
за кредитним договором №СМ-БМЕ 701/96/2008
від 25.03.2008 року становить 26.03.2018 року.

Таким чином, колегія суддів вважає
правильним висновок суду, що оскільки у
договорі поруки строк виконання
зобов'язання, у розумінні 251 ЦК України,
не встановлений, а згідно до кредитного
договору строк виконання основного
зобов'язання визначений - 26.03.2018 року, то
позивачем строк пред'явлення вимоги до
поручителя та звернення з відповідним
позовом до суду, передбачений ч.4 ст. 559
ЦК України, не пропущений.

З підстав наведеного, судова колегія
погоджується з висновком суду 1
інстанції про обґрунтованість
позовних вимог позивача та задоволення
позову у повному обсязі та стягнення
заборгованості з відповідача, яка
станом на 13.02.2014 року становить
280582,97дол. США, що еквівалентно станом на
02.06.2014 року 3333325, 68 грн. та складається з:
271846,13 дол. США, що еквівалентно 3229532,02
грн. - заборгованість по сплаті кредиту;
8736,84 дол. США, що еквівалентно 103793,66 грн.
- заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом; 529,55 грн. - пеня
за прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права.

Враховуючи викладене, судова колегія
підстав для скасування рішення не
вбачає.

Доводи наведені в апеляційній скарзі
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, тому підстав для
задоволення апеляційної скарги немає.

Інші доводи апеляційної скарги
висновки суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,304, п.1 ч.і ст.307, ст.308, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 14 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -