Провадження № 2-о/127/674/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Олійник І.Ю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за заявою
ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб -
Вінницької міської ради, Комунального
підприємства «Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації», Сосонської
сільської ради Вінницького району
Вінницької області про встановлення
фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 року заявник ОСОБА_1
звернулась до суду з заявою про
встановлення фактів належності
правовстановлюючих документів, якою
просить встановити факти
приналежності ОСОБА_1 Свідоцтва про
право власності на житло, видане 24.06.1993
року Виконавчим комітетом Вінницької
міської ради на квартиру АДРЕСА_1 та
зареєстроване 30.08.1993 року у Вінницькому
обласному об'єднаному бюро технічної
інвентаризації і записано в реєстровій
книзі № 158 за реєстровим № 768/7502, з метою
безперешкодного здійснення права
власності відносно вказаної у
свідоцтві квартири, приналежності гр.
ОСОБА_1 Свідоцтва про укладення шлюбу,
серії НОМЕР_1, виданого Сосонською
сільською радою Вінницького району
Вінницької області від 10.07.1983 року, про
укладення шлюбу між нею та ОСОБА_3, про
що свідчить актовий запис № 32 від 10.07.1983
року у книзі записів актів про
укладення шлюбу Сосонської сільської
ради Вінницького району Вінницької
області, приналежності ОСОБА_1 Диплому
серії НОМЕР_2, виданого 26.06.1993 року Малим
підприємством «Аудит» при Київському
державному економічному університеті.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
представник заявника ОСОБА_4
підтримали вимоги заяви у повному
обсязі, надали суду відповідні
пояснення та просили суд заяву
задоволити.

Представник зацікавленої особи
Вінницької міської ради та
Комунального підприємства «Вінницьке
міське бюро технічної інвентаризації»
Тимощук Є.С. у судовому засіданні у
вирішенні даного спору поклався на
думку суду.

Представник зацікавленої особи
Сосонської сільської ради Вінницького
району Вінницької області в судове
засідання не з'явився, надав до суду
лист в якому просить суд справу
розглянути у його відсутність, проти
задоволення заяви не заперечував.

Суд вважає, що в справі є достатньо
доказів про права та взаємовідносини
сторін для розгляду заяви та ухвалення
законного по суті рішення.

Суд вивчивши, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
ознайомившись з оригіналами
документів, що значились у додатку до
заяви про встановлення фактів, що мають
юридичне значення, дійшов висновку про
необхідність задоволення заяви зі
наступних підстав.

Відповідно до ст. 28 ЦК України фізична
особа має власне прізвище, ім'я та по
батькові, яке надається їй
відповідно до закону, що стверджується
наданими документами до справи.

Спірні відносини є цивільними
правовідносинами і регулюються
нормами: п. 12 Постанови пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995
року Про судову практику в справах
встановлення фактів, що мають юридичне
значення зі змінами від 25.05.1998 року, ст.
256-259 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено, що
заявнику 20.05.1999 року, Ленінським РВ УМВС
України у Вінницькій області виданий
паспорту серії НОМЕР_3, у якому її
прізвище записано «ОСОБА_1», Оригінал
паспорту оглянутий судом та повернутий
заявнику.

Однак у Свідоцтві про право власності
на житло, що видане 24.06.1993 року
Виконавчим комітетом Вінницької
міської ради на квартиру АДРЕСА_1 та
зареєстроване 30.08.1993 року у Вінницькому
обласному об'єднаному бюро технічної
інвентаризації і записано в реєстровій
книзі № 158 за реєстровим № 768/7502,
заявника, як співвласника даної
квартири зазначено із помилковим
прізвищем «ОСОБА_1». Оригінал свідоцтва
оглянутий судом та повернутий
заявнику.

Також у Свідоцтві про укладення шлюбу,
серії НОМЕР_1, що видане Сосонською
сільською радою Вінницького району
Вінницької області від 10.07.1983 року,
прізвище заявника також вказано
помилково, як «ОСОБА_1». Оригінал
свідоцтва оглянутий судом та
повернутий заявнику.

Крім цього, у Дипломі серії НОМЕР_2, що
виданий Малим підприємством «Аудит»
при Київському державному
економічному університеті від 26.06.1993
року, прізвище заявника також вказано
помилково, як «ОСОБА_1». Оригінал
диплому оглянутий судом та повернутий
заявнику.

В зв'язку з розбіжністю в написані
прізвища заявника «ОСОБА_1» в паспорті
та написанні прізвища заявника
«ОСОБА_1» у Свідоцтві про право
власності на житло, Свідоцтві про
укладення шлюбу та Дипломі, така
обставина перешкоджає заявнику вільно
реалізовувати своїми правами та
свободами, вільно працевлаштовуватись
за отриманою професією та
кваліфікацією, реалізовувати права
власності на квартиру,як співвласника.

Встановлення даних фактів має для
заявника юридичне значення.

В даний час необхідно встановити факт
належності правовстановлюючих
документів особі, прізвище у яких не
збігається з прізвищем у паспорті -
«ОСОБА_1», а саме у Свідоцтві про право
власності на житло, Свідоцтві про
укладення шлюбу та Дипломі, у яких
помилково зазначено прізвище «ОСОБА_1».

Відповідно до оригіналів наданих
у суд документів: паспорту, Свідоцтва
про право власності на житло, Свідоцтва
про укладення шлюбу та Диплому (копії
зберігаються у матеріалах справи)
видно, що ОСОБА_1 і ОСОБА_1 - це одна і та
сама особа.

Суд вважає, що факт належності
правовстановлюючих документів знайшов
своє підтвердження в суді, такий факт
має юридичні наслідки, тому доцільно
захистити права заявника,
задовольнивши його вимоги.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд
розглядає справи про встановлення
факту належності правовстановлюючих
документів.

Таким чином, зібрані у справі
докази та їх належна оцінка вказують на
наявність підстав для задоволення
заяви ОСОБА_1 про встановлення фактів
належності їй Свідоцтва про право
власності на житло, Свдоцтва про
укладення шлюбу та Диплому.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10,12, 60, 212-215, 256, 257, 259 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що правовстановлюючий
документ - Свідоцтво про право
власності на житло, видане 24.06.1993 року
Виконавчим комітетом Вінницької
міської ради на квартиру АДРЕСА_1 та
зареєстроване 30.08.1993 року у Вінницькому
обласному об'єднаному бюро технічної
інвентаризації і записано в реєстровій
книзі № 158 за реєстровим № 768/7502, у якому
співвласником із помилковим прізвищем
«ОСОБА_1» вказана ОСОБА_1 стосується та
належить співвласнику ОСОБА_1, особу
якої встановлено згідно паспорту серії
НОМЕР_3, виданому Ленінським РВ УМВС
України у Вінницькій області від 20.05.1999
року.

Встановити факт, що правовстановлюючий
документ - Свідоцтво про укладення
шлюбу, серії НОМЕР_1, видане Сосонською
сільською радою Вінницького району
Вінницької області від 10.07.1983 року,
згідно якого у книзі записів актів про
укладення шлюбу за актовим записом № 32
від 10.07.1983 року зроблено запис про
укладення шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
де помилково зазначено прізвище
«ОСОБА_1» дружини ОСОБА_1 стосується та
належить ОСОБА_1, особу якої
встановлено згідно паспорту серії
НОМЕР_3, виданому Ленінським РВ УМВС
України у Вінницькій області від 20.05.1999
року.

Встановити факт, що правовстановлюючий
документ - Диплом серії НОМЕР_2,
виданий Малим підприємством «Аудит»
при Київському державному
економічному університеті від 26.06.1993
року, у якому одержувачем диплому із
помилковим прізвищем «ОСОБА_1» вказана
ОСОБА_1 стосується та належить ОСОБА_1,
особу якої встановлено згідно паспорту
серії НОМЕР_3, виданому Ленінським РВ
УМВС України у Вінницькій області від
20.05.1999 року.

Судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 10 днів з
дня проголошення рішення.

Суддя: