overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1412/7071/12 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/2622/14
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2014 року за заявою
ОСОБА_1 по справі за поданням
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 13 березня 2014 року повернута їй як неподана.

Вказана ухвала апеляційного суду ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ України від 11 червня 2014 року залишена без змін.

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 повторно звернулась з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2014 року, в якій посилалась на те, що копію ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ України отримала лише 11 серпня 2014 року, а тому строк нею пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Враховуючи те, що вищевикладене підтверджується матеріалами справи
(а.с.84,86,87) та відповідно до п.1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний має право на судове вирішення спору щодо його прав та обов'язків, в тому числі, й на подачу апеляційної скарги, вважаю доцільним поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Оскільки апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 294,295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 17 січня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, суб'єкту оскарження.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Номер провадження: 22-ц/785/7971/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про зобов'язання звільнити самочинно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого житлового будинку та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 23.07.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2014 року, -

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 524/7350/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

01 вересня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя з врахуванням того, що провадження справі не відкрито, вважає за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 -задовольнити.

Повернути цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - позивачу, оскільки вона до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 524/3533/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Череп В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області 27.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В

До суду звернулась ОСОБА_1 з вищевказаною заявою.

Вказувала, що ухвалою Автозаводського районного суду міста Полтавської області від 27.05.2014 року її позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу- повернуто для подання до належного суду - Кіровського міського суду
Донецької області.

Зобов'язано головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області
(управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці
Полтавської області) повернути: ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 112 ( одну тисячу сто дванадцять ) гривень, сплачений згідно квитанції № 1 від 23.04.2014 року.

При цьому, в ухвалі суду допущена описка, а саме в другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково, додатково, крім вірного зазначення платіжного документу, зазначено платіжне доручення № 21585011 від 13.03.2014 року.

Просила виправити допущену в ухвалі суду описку.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи № 524/3533/14-ц, встановив наступне.

На підставі ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 27.05.2014 року по цивільній справі № 524/3533/14-ц, а саме слід вважати опискою в другому абзаці резолютивній частини ухвали зазначення платіжного доручення № 21585011 від 13.03.2014 року.

Керуючись ст. ст. 103,208-210,219 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі
Автозаводського районного суду міста
Кременчука Полтавської області від 27.05.2014 року по цивільній справі № 524/3533/14 р., а саме вважати опискою в другому абзаці резолютивній частини ухвали зазначення платіжного доручення № 21585011 від 13.03.2014 року.

Вірним вважати абзац другий резолютивної частини ухвали від 27.05.2014 року:

Зобов'язати головне управління державної казначейської служби
України у Полтавській області
(управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці
Полтавської області) повернути: ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 112 ( одну тисячу сто дванадцять ) гривень, сплачений згідно квитанції № 1 від 23.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя :
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1439/14
У Х В А Л А

04.09.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання представник позивача не з'явився.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника ПАТ «Дельта Банк» у справі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором обов'язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, призначене на 08. 09. 2014 о 08:50 год.

Ухвала окремо від рішення у справі оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2890/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 09. 2014 о 10:10 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2914/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 09. 2014 о 10:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 477/2123/14-ц
Провадження № 2/477/1083/14
Строка № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

04 вересня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 06 жовтня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13644/14-ц

08 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ЖКП Перспективне до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ЖКП Перспективне до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13644/14-ц за заявою ЖКП
Перспективне до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2916/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «АКЦЕНТ-БАНКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 09. 2014 о 11:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/1889/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, розмір якої згідно з довідкою від 28. 08. 2014 № 857
(станом на 27. 08. 2014) складає 7492, 76 грн.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат
Миколаїв, вул. 1 Слобіська, 122) на користь
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 7492, 76 грн. 2. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Миколаївський комбінат хлібопродуктів» у дохід держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г.
провадження № 2-н/489/1233/14
У Х В А Л А

21.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2892/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 09. 2014 о 10:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

18 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач з зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не є територією центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до ОСОБА_1 про стягнення боргу - повернути для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

Гуденко О.А.
Справа № 569/9216/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 серпня 2014 року

м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

головуючого судді
Наумов С.В.,

при секретарі
Литвинюк Л.Ш.,

представника

стягувача ТОВ «Рівнетеплоенерго»
Бородавко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 29.05.2014р. виданого
Рівненським міським судом, -

В С Т А Н О В И В:

29 Травня 2014 року Рівненським міським судом було винесено судовий наказ за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» до
ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в розмірі 3 873 грн. 00 коп.

13 Червня 2014 боржником подано заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви вказується, що квартира за адресою АДРЕСА_1, вибула з його власності і на момент продажу квартири ніяких заборгованостей не було.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з?явився, про час дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укркурєра» про вручення від 09.07.2014р.

Представник ТОВ «Рівнетеплоенерго» заяву визнав та не заперечив щодо її задоволення.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши представника стягувача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ від 29 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в розмірі 3 873 (три тисячі вісімсот сімдесят три) грн. 00 коп.

Роз'яснити представнику ТОВ
«Рівнетеплоенерго» положення п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України.

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов