overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/485/10/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.97, 98, 99 ЦПК України за заявою обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з
ОСОБА_1 за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 2007грн.78коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 305/1531/14-ц
Провадження по справі 2/305/786/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.
І.

при секретарі –Шемота
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"до
ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення,

В С
Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Представник позивача в судове засідання на 04 серпня 2014 року та 19 серпня 2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, про що свідчать довідки про відправлення електронного листа, причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа №289/1591/14-ц
Номер провадження2-о/289/81/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

29.08.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.М ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Радомишльської міської ради про про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Виконавчий комітет Радомишльської міської ради про про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового засідання на 30.09.2014 о 14:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

29.08.2014

29.08.2014р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., при секретарі
Томаровій А.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся у Артемівський міськрайонний суд Донецької області до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи двічі у судове засідання не з’явився.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що згідно з вимогами ст.169 ЦПК
України вказану позовну заяву, слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209 - 210, 293, 294
ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Роз’яснити
ОСОБА_1 про те, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає їй повторно звернутися з нею до суду.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п”яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя
Н. М.Погрібна
Справа № 190/1402/14-ц
Провадження 2/190/569/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.08.2014 року сторони не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1402/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 вересня 2014 року до 11 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 183/5414/14
№ 2/183/3515/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання довіреності удаваним правочином, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні автомобілем.

Призначити справу до розгляду на 01.10.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 188/1452/14-ц
Провадження № 2/188/657/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - земельні ділянки в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна,-

В С Т А Н О
В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконавчого комітету Петропавлівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно - земельні ділянки в порядку спадкування за законом та розподіл спадкового майна.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 14 годину 01 вересня у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 183/5399/14
№ 2/183/3510/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 02.10.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 214/6696/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ізумрудний берег" до ОСОБА_2 про визнання недійсною Угоди про зміну
Договору інвестування № 5 від 03.09.2008 року від 05.01.2010 р., -

в с т а н о в и в:

28 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" до
ОСОБА_2 про визнання недійсною Угоди про зміну Договору інвестування № 5 від 03.09.2008 року від 05.01.2010 р. 29 липня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Позовна заява підписана директором ТОВ
"Ізумрудний берег" ОСОБА_3, однак до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, що в свою чергу не дозволяє прийняти позовну заяву та призначити її до розгляду в судовому засіданні

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ізумрудний берег" до
ОСОБА_2 про визнання недійсною Угоди про зміну Договору інвестування № 5 від 03.09.2008 року від 05.01.2010 р.- повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 535/846/14-ц
Провадження № 2-о/535/48/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа -
Котелевська селищна рада Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справа за заявою ОСОБА_1 підсудна
Котелевському районному суду
Полтавської області. Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду, та відмови у відкритті провадження по справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Котелевська селищна рада Полтавської області.

Призначити відкрите судове засідання 11 вересня 2014 року о 08.15 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у розгляді справи.

У судове засідання викликати свідків:

ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1;

ОСОБА_3, мешканку АДРЕСА_2;

ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, мешканку АДРЕСА_3;

ОСОБА_6, мешканку АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 263/9247/14-ц
Провадження № 2/263/3251/2014
УХВАЛА

04 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 вересня 2014 року на 08-30 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби У Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Головного управління державної міграційної служби У Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове зсідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Радянська, 72а) на 23.09.2014 року о 14-00 год.

Відповідачу та третій особі подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська
Справа № 180/2325/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Тананайської Ю.А.

при секретарі: Котовій Н.С.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року представник ПАТ«Банк
Фінанси та Кредит»» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в виконавчому листі, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 10.07.2014 року у справі № 2/180/202/2014 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» 2361,09 грн. заборгованість за кредитом, 1429,28 грн. заборгованості простроченої
(несанкціонована за кредитом), 2610,70 грн. нарахованих відсотків по заборгованості, 106,38 грн. нарахованих відсотків по простроченій
(несанкціонованій) заборгованості, 1076,88 грн. пені за несвоєчасне погашення та судовий збір 229,40 грн., а всього 7813,73 грн.

У виконавчому листі допущена описка, невірно зазначено ідентифікаційний номер боржника, а саме: НОМЕР_1, замість НОМЕР_2 грн.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виконавчому листі, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 10.07.2014 року у справі № 2/180/202/2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК
України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при оформленні або видачі.

Керуючись ст. 369 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У виконавчому листі, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області 10.07.2014 року у справі № 2/180/202/2014 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь на користь
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фінанси та Кредит» 2361,09 грн. заборгованість за кредитом, 1429,28 грн. заборгованості простроченої
(несанкціонована за кредитом), 2610,70 грн. нарахованих відсотків по заборгованості, 106,38 грн. нарахованих відсотків по простроченій
(несанкціонованій) заборгованості, 1076,88 грн. пені за несвоєчасне погашення та судовий збір 229,40 грн., а всього 7813,73 грн., виправити описку зазначивши, замість ідентифікаційного номера боржника
НОМЕР_1 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Ю. А. Тананайська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський ВДВС
Полтавського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський ВДВС Полтавського міського управління юстиції, про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити дату судового засідання на 08 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун