overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5080/14-ц
Провадження № 2-н/159/1177/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Бондар В.М., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В :

Підприємство теплових мереж
“Ковельтепло” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства теплових мереж
“Ковельтепло” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_5
22-ц/773/1411/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кихтюк Р.М. Категорія: 48 Доповідач:
Завидовська-Марчук О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Завидовська-Марчук
О. Г., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 11 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_2 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 159/5049/14-ц
Провадження № 2/159/1141/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією , -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним Кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 17 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 08.09.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 194/1599/14-ц
Провадження № 2/194/723/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

27 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв’язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Тернівської міської ради.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 серпня 2014 року на 15 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа № 194/924/14-ц
Провадження № 2/194/750/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м.
Тернівка

Тернівський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

Пономаренко І.П.

при секретарі

Ощепковій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 23.07.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, та просить скасувати заочне рішення суду від 23.07.2014 року у зв’язку з тим, що заявник ОСОБА_1 на протязі 2013 - першого кварталу 2014 року перебувала на західній частині
України, тому не була належним чином повідомлена про час розгляду справи.
Крім того, вважає, що задоволення позовних вимог позивача є неправомірним, так як строк позовної давності по укладеному договору сплив, а заяви про продовження строку позовної давності від позивача не надходило.

Заявник надав до суду письмову заяву, згідно якої просив розглядати справу за її відсутності, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача надав до суду письмову заяву, згідно якої просив в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити, а також розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 отримала копію рішення Тернівського міського суду 31.07.2014 року та подала заяву про ознайомлення з матеріалами справи 08.08.2014 року, тому суд приходить до висновку, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

При ухваленні заочного рішення, суду не було відомо про зазначені в заяві обставини по справі, які мають істотне значення при ухваленні судового рішення.

Таким чином суд, з метою захисту прав сторін по справі, приходить до висновку про те, що заочне рішення від 23 липня 2014 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228 - 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні 02 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин за обов»язкової участі сторін та їх представників .

Головуючий суддя:

І.П.Пономаренко
Справа № 194/1574/14-ц
Провадження № 2-н/194/68/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява ухвалою судді
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від 13 серпня 2014 року була залишена без руху, у зв’язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків заяви відповідно до ст.121 ЦПК
України.

Крім того, заявникові було роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків заяви, вона буде вважатися неподаною та буде повернута.

Згідно поштового повідомлення заявник отримав ухвалу про залишення заяви про видачу судового наказу без руху 20 серпня 2014 року, але до теперішнього часу не виправив вказані в ухвалі недоліки даної заяви, а тому на підставі ст.121 ЦПК України, заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Васильовича- повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

І.П. Пономаренко
Справа № 465/5033/13
Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра
Провадження № 22-ц/783/5403/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2014 року року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 10 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Франківської РА ЛМР,
ЛКП «Навколо базару», третя особа
Львівська міська рада про визнання права на користування жилим приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 10 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н.Г., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ,
Керуючись ст. ст. 95 - 98 ЦПК України, ст.
Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Кіквідзе, 4-Б, заборгованість за газ в сумі 1 261,47 грн. (одна тисяча двісті шістдесят одну гривню сорок сім
Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), який проживає: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Кіквідзе, 4-Б, судовий збір в сумі 121,80 грн. ( сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок).
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяН. Г. Сербіна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____»_____________201 року.
Строк пред»явлення до виконання один рік з дня набрання наказом законної
Суддя:
Справа № 183/5648/14
№ 2-о/183/156/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Миколаївська сільська рада Новомосковського району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою. Заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Миколаївська сільська рада
Новомосковського району
Дніпропетровської області, Управління
Держземагенства у м. Новомосковську та
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 14.10.2014 року о 09-15 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Заявнику у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Куренівське
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8 739 гривень 05 копійок,

В С Т А Н О В И В :

КП «Куренівське Подільського району м.
Києва» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів заяви вбачається, що квартира адресою АДРЕСА_1, приватизована, відповідно до довідки форми №3 в квартирі зареєстровані
ОСОБА_1, ОСОБА_2, власником особового рахунку цієї житлової площі є ОСОБА_3
Документів хто є власником зазначеної квартири не надано. З заяви не зрозуміло чому вимоги щодо стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8 739 гривень 05 копійок предявлено до ОСОБА_1

З матеріалів не вбачається з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.
Крім того, заявником надано розрахунок заборгованості за період з 01.07.2011 року по 24.07.2014 року, хоча на початок цього періоду вже існує заборгованість в сумі 2471 гривні 69 копійок, а розрахунок щодо цієї заборгованості не наданий.

Крім того, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Заявник не обгрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги. Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника за надані послуги, а також розмір участі боржників у оплаті житлово-комунальних послуг.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Тому вважаю за необхідне відмовити КП
«Куренівське Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8 739 гривень 05 копійок.

На підставі наведеного, ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Куренівське Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 8 739 гривень 05 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 202/4961/14-ц
Провадження № 2/202/4099/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на
"10-30" годину 29 травня 2014 року.

Відповідачу подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 522/3602/14-ц
Провадження № 2/522/4648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року, о 09 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 02.04.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 9776,68 грн., 3% річних - 679,01 грн., індекс інфляції - 811,45 грн.,

В С Т А Н О В И В :

КП «Мостицький Подільського району м.
Києва» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

З наданих матеріалів не вбачається, з яких тарифів виходив заявник, нараховуючи заборгованість, за які саме надані послуги нарахована заборгованість.

Отже, заявником не надані відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник не обґрунтував свої вимоги та не додав документи, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.
Визначений розмір потребує додаткової оцінки та дослідження у сукупності з іншими доказами.

Крім того, заявником не надано розрахунку заборгованості з урахуванням інфляції та 3% річних, з наданого розрахунку заборгованості не вбачається з якої суми заборгованості вираховувалась 3% річних та застосовувався індекс інфляції та за який період часу, оскільки з даного розрахунку вбачається що боржником сплачувалася періодично плата за житлово - комунальні послуги.

Враховуючи вищевикладене, суд позбавлений можливості визначити правильність нарахування заборгованості саме на користь заявника.

За таких обставин вважаю, що має місце спір про право.

Відповідно до ст. 100 ч. 3 п. 2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Мостицький Подільського району м.
Києва» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в сумі 9776,68 грн., 3% річних - 679,01 грн., індекс інфляції - 811,45 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна