overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.
Токмак

Токмацький районний суд
Запорізької області у складі головуючого судді Курдюкова В.М.. при секретарі судового засідання Фетісова
М.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Токмацького районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з дня звернення з позовною заявою і до досягнення дітьми повноліття.

21.11.2014 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя,–

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд шляхом подачі апеляції в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 489/8269/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1804/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2 972 грн. 13 коп. (дві тисячі дев'ятсот сімдесят дві гривні на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/14229/14-ц

нп 2/490/4583/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/14417/14-ц

нп 2/490/4675/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2214/14-ц

28 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16 грудня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду

ОСОБА_2
Ухвала іменем україни17 листопада 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний Банк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, в с т а н о в и в :
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний Банк», ОСОБА_4 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
Справа № 740/5053/14
Провадження № 2-н/740/423/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 10834 грн. 95 коп. з
Державного комунального підприємства телерадіокомпанія «Ніжинське телебачення»,

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст. ст. 95-98 ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу дотримані, тому є підстави для відкриття наказного провадження у справі та винесення судового наказу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати в сумі 10834 грн. 95 коп. з Державного комунального підприємства телерадіокомпанія
«Ніжинське телебачення».

Суддя
Ю.В. Куровський
Справа № 740/4868/14
Провадження № 2-о/740/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

21 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шатурська сільська рада Ніжинського району, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.256-258
ЦПК України при подачі заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликомзаявника та представника заінтересованої особи.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Шатурська сільська рада Ніжинського району, про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Ніжині на 01 грудня 2014 року на 09 год. 30 хв. з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з доданими до неї копіями документів.

Заявник зобов’язаний подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі і в цей же строк заявник та заінтересована особа зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявлених вимог.

Суддя

Діденко О.П.
Справа № 740/5043/14
Провадження № 2-с/740/21/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 10 листопада 2014 року у справі №740/4808/14 в справі за заявою КП
«Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Відповідно до ч.3ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:

1)          Найменування суду, в який подається заява,

2)          Ім"я стягувача та боржника, а такоє ім"я ( найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження,

3)          Наказ, що оспорюється,

4)          Посилання на обставини, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача,

5)          Посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача,

6)          Перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.4ст.105 ЦПК України заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачу.

Проте подана ОСОБА_1 заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено найменування стягувача та його місце знаходження, в заяві відсутні посилання на обставини, що свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, відсутні посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, до заяви не додана її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачу.

Керуючись ч.6ст.105 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху і зобов"язати боржника на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Якщо в зазначений строк недоліки заяви не будуть усунуті, заяву вважати не поданою і повернути за належністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3622/14 у справі № 6-2673/10

21 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,

Встановив:

ПАТ “Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 6-2673/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованості за кредитним договором
№800002938 в розмірі 896 445,52 грн, а також витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Керуючись ст.156, ст. 371 ЦПК
України,

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:00 на 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати представника заявника та боржників.

Представнику заявника надати в судове засідання докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/9170/14-ц
Справа № 2н/205/648/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

МКП «ДМТМ» 04 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа№480/3118/13-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Войнарівський
М.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ»Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Новобогданівка
Миколаївського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1,проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" ощадний банк України"МФО326461,) боргу за спожите тепло та гарячу воду в сумі 3223грн.20коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача три відсотка річних в сумі 138грн.80коп. та 114 грн.70 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі
"Державний ощадний банк України" МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -1 рік.
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________201 р.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/13302/14-ц

нп 2/490/4321/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 484/3946/14-ц
Провадження № 2/484/1648/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді
Маржиної Т.В.

при секретарі –
Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом до відповідача мотивуючи тим, що він не користується жилим приміщенням понад встановлені законом строки без поважних причин але не бажає добровільно знятися з реєстрації.

Позивач до початку судового засідання надала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Позивач та відповідач в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи наведене, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України надану справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали - в той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ :