Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2858/14
Головуючий у 1 інстанції: Піх Ю.Р.
Суддя-доповідач: Денисенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
діють в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Комунарського
районного суду м. Запоріжжя від 15
травня 2014 року по справі за позовом
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, треті особи:
служба по справах дітей Комунарської
районної адміністрації Запорізької
міської ради, відділ у справах
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Комунарського РВ
Запорізького МВ ГУМВС України в
Запорізькій області, про усунення
перешкод у зверненні стягнення на
іпотечне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року Кредитна спілка
«Спілка пенсіонерів України»
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє також в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про
усунення перешкод у зверненні
стягнення на іпотечне майно.

У позові зазначалось, що 14 липня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №ЗП-140708, згідно з
яким відповідач отримав кредит у
розмірі 360 000 грн. У забезпечення
виконання зобов'язань за кредитом, між
позивачем та ОСОБА_5 укладено іпотечний
договір від 14 липня 2008 року, за яким
відповідач надав в іпотеку жилий
будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу від 14 липня 2008
року, зареєстрований №2124. У зв'язку із
неналежним виконанням договору
іпотечного кредиту, позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення з
ОСОБА_5 заборгованості. Рішенням
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 13 березня 2012 року на
користь позивача було стягнуто 256 385
грн. 67 коп. та звернуто стягнення на
жилий будинок АДРЕСА_1 шляхом
проведення прилюдних торгів та
направлення коштів від реалізації
будинку на погашення заборгованості.
Постановою державного виконавця
Комунарського РВВС ЗМУЮ від 08 липня 2013
року відкрито виконавче провадження ВП
№38754359 про стягнення з боржників
вказаної суми кредитної
заборгованості в ході якого, згідно з
актами проведено опис та накладено
арешт на майно боржників, у тому числі
на жилий будинок АДРЕСА_1. Державним
виконавцем направлено боржнику
письмову вимогу про виконання судового
рішення, проте у добровільному порядку
виселення не відбулося. Також держаним
виконавцем з'ясувалося, що у жилому
будинку №56 без відома
іпотекодержателя були зареєстровані
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, неповнолітня
ОСОБА_4 Районна адміністрація по
Комунарському району як орган опіки та
піклування не надала дозвіл на
реалізацію житлового будинку в зв'язку
з тим, що вчинення правочину призведе
до звуження обсягу житлових прав
неповнолітньої, яка зареєстрована у
цьому будинку.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд усунути йому
перешкоди у здійсненні звернення
стягнення на іпотечне майно, жилий
будинок АДРЕСА_1 шляхом виселення
відповідачів без надання їм іншого
жилого приміщення та зобов'язати
відділ у справах громадянства
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Комунарського РВ Запорізького МВ ГУМВС
України в Запорізькій області зняти їх
з реєстрації за цим місцем проживання.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року
позовні вимоги задоволено частково.

Усунуто перешкоди Кредитній спілці
«Спілка пенсіонерів України» у
здійсненні звернення стягнення на
іпотечне майно, жилий будинок АДРЕСА_1
шляхом виселення відповідачів: ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з будинку АДРЕСА_1 без
надання їм іншого жилого приміщення.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подали
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права, просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю-доповідача,
пояснення апелянтів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника
ОСОБА_7, запречення представника
позивача ОСОБА_8, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як установлено судом, 14 липня 2008 року
між позивачем та ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір №ЗП-140708, згідно
якого відповідач отримав кредит у
розмірі 360 000 грн. У забезпечення
виконання зобов'язань за кредитом, між
позивачем та ОСОБА_5 укладено іпотечний
договір від 14 липня 2008 року, згідно з
яким відповідач надав в іпотеку жилий
будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5
на праві власності на підставі
договору купівлі-продажу від 14.07.2008
року, зареєстрований №2124.

Рішенням Комунарського районного суду
м. Запоріжжя від 13 березня 2012 року на
користь позивача було стягнуто 256 385
грн. 67 коп. та звернуто стягнення на
жилий будинок АДРЕСА_1 шляхом
проведення прилюдних торгів та
направлення коштів від реалізації
будинку на погашення заборгованості.

Постановою державного виконавця
Комунарського РВВС ЗМУЮ від 08 липня 2013
року відкрито виконавче провадження ВП
№38754359 про стягнення з боржників
вказаної суми кредитної
заборгованості. Державним виконавцем
направлено боржнику письмову вимогу
про виконання судового рішення, проте у
добровільному порядку виселення не
відбулося. При примусовому виконанні
судового рішення державним виконавцем
проведений опис та накладений арешт на
майно боржників, у тому числі на жилий
будинок АДРЕСА_1. Держаним виконавцем
з'ясувалося, що у жилому будинку №56 без
відома іпотекодержателя були
зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
неповнолітня ОСОБА_4 Районна
адміністрація по Комунарському району,
як орган опіки та піклування не надала
дозвіл на реалізацію житлового будинку
в зв'язку з тим, що вчинення правочину
призведе до звуження обсягу житлових
прав неповнолітньої, яка зареєстрована
у цьому будинку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 40 Закону
України "Про іпотеку" звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом. Після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо
виселення всіх громадян, що мешкають у
житловому будинку або житловому
приміщенні, на які звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, передбачено ч. 3
ст. 109 ЖК України.

У п. 43 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин"
роз'яснено, що примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив із того, що у порядку
виконавчого провадження триває
процедура реалізації предмета іпотеки,
відповідачі належним чином
повідомлялись про звільнення квартири,
однак у добровільному порядку
звільнити спірну квартиру відмовились,
а тому позовні вимоги є обґрунтованими,
оскільки права іпотекодержателя
порушені.

Такі висновки суду не відповідають
обставинам справи та закону, оскільки
ні іпотекодержателем - кредитною
спілкою, ні державним виконавцем не
направлялася відповідачам письмова
вимога про виселення (а.с. 5-12).
Направлення державним виконавцем
Возному С.М. постанови про відкриття
виконавчого провадження за виконавчим
листом про звернення стягнення на
предмет іпотеки з наданням строку для
добровільного виконання судового
рішення не свідчить про повідомленням
відповідачів про їх виселення, а тому
позовні вимоги щодо виселення
відповідачів зі спірної квартири є
передчасними і задоволенню не
підлягають.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції на підставі п. 3 та 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, які
діють в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Комунарського районного
суду м. Запоріжжя від 15 травня 2014 року
по цій справі в частині задоволення
позовних вимог скасувати та ухвалити
нове рішення:

Відмовити у задоволенні позову
Кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє також в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_4, про усунення
перешкод у зверненні стягнення на
іпотечне майно.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: