overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6241/14-ц провадження № 2/361/2411/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Требухівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок «А-1», загальною площею 109,9 м.2, житловою площею 78,8 м.2, з господарськими будівлями та спорудами: гараж - «Б», сарай - «В», вбиральня - «Г», сарай - «Д», сарай - «Е», погріб -«Ж», колонка - «К», колодязь - «К1», огорожа -
«N», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за заповітом.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Провадження №2-н/646/2088/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

08.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.ХарковаЧудовський
Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога. Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 357/1004/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Жарікова О. В.

при секретарі Рокицький В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро Потіївка» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області з позовом до приватного підприємства «Агро
Потіївка» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі, в якому просила суд визнати недійсним та розірвати договір оренди землі, укладений 01.01.2011 року між нею та ПП
«Агро Потіївка» на земельну ділянку, розміром 5,2420 га, яка розташована в межах Потіївської сільської ради, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник позивача, через канцелярію суду, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду, мотивуючи тим, що відповідач зобов»язався вирішити спір в добровільному порядку, згідно розписки та додала до даної заяви копію розписки про зобов»язання розірвання договору оренди землі та передачі земельної ділянки в користування.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агро Потіївка» про визнання недійсним та розірвання договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/3566/14-ц
Провадження № 2/362/1944/14
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. м.
Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області
Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Облжитлокомплекс", 3-тя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала суду про усунення недоліків була отримана позивачем 29.08.2014 року.

Однак, станом на 05.09.2014 року позивачем недоліки не усунуті.

За таких обставин позовну заяву, в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід вважати неподаною, а сама позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія
"Облжитлокомплекс", 3-тя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору про інвестування в будівництво житла та стягнення грошових коштів шкоди вважати неподаною.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.М. Ковбель
Справа № 725/5101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

08.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 725/5101/14ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та призначити судове засідання на 01.10.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Іщенко І. В.
Справа № 361/6110/14-ц
Провадження № 2/361/2366/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Ярмоленко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка зазначала, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 28 вересня 2007 року по 23 травня 2011 року. Від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають одну неповнолітню дочку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вона не може забезпечити нормальні умови життя дочки, яка повністю перебуває на її утриманні.

Посилаючись на викладене позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення дочки повноліття з дня пред'явлення позову.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 500 грн.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову .

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Судом встановлено, що 23 травня 2011 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано (а. с. 6).

ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої дочки:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується копією свідоцтва про народження останньої(а.с.5) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу
України відповідач зобов'язаний утримувати неповнолітню доньку до досягнення нею повноліття.

Враховуючи викладене суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст.ст.180-183, 185 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 214-215 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого аліменти в розмірі 500
(п'ятсот) гривень 00 копійок щомісячно на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 01 серпня 2014 року на користь матері дитини - ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь Держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С.
Сердинський
Справа № 539/2889/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 360/1308/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 травня 1989 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалося у зв'язку із різними поглядами на життя.
Протягом 5 місяців не підтримують шлюбних відносин. Тому вважає, що шлюб існує формально та просив його розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримує, проти примирення заперечує.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 27 травня 1989 року перебувають в зареєстрованому Луб'янською сільською радою Бородянського району Київської області шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя.

Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, а примушування чоловіка або жінки до шлюбу забороняється, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Керуючись ст.105, 110, 112 СК України, ст.10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 травня 1989 року
Луб'янською сільською радою
Бородянського району Київської області, актовий запис № 6, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до
Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд
Київської області.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Є.У. № 366/2543/14-ц;
Пр. №2/366/403/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя
Іванківського районного суду
Київської області Тетервак Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи №/366/403/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И
Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року заява залишена без руху та надано позивачці строк ,встановлений ст. 121
ЦПК України ( до 01 вересня 2014 року) виправити недоліки позовної заяви:підписати позовну заяву та надати копії заяви для відповідача.

Станом на 09 вересня 2014 року позивачка не виправила недоліки.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу заява вважається поданою в день первісного іі подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так як позивачка ОСОБА_1 не виконала вимоги ухвали, заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л
А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини вважати неподаною та повернути її позивачці.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області, через Іванківський районний суд,на протязі 5 днів з часу одержання копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить вселити його в квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні 1/3 частиною зазначеної квартири.

Ухвалою від 31.07.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 залишена без руху з підстав, передбачених ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 отримав копію ухвали про надання строку для усунення недоліків 12.08.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунув, тому позовна заява згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 2030/2-994/2011 провадження № 6/632/171/14
У Х В А Л А

Іменем України

про задоволення подання (заяви)

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі: головуючого-судді Страхової
І.П.,

при секретарі Гордієнко О.О.

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду у м.
Первомайський, Харківської області заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2030/2-994/2011 від 25 січня 2012 року позовна заява ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором була задоволена.

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на те, що виконавчий документ було отримано після 07 лютого 2013 року, тобто після спливу строку, що унеможливлює виконання рішення суду, так як не мав фактичної можливості скористатися своїм правом на належне виконання рішення, що наведені обставини є поважною причиною, що призвело до пропуску строку для пред»явлення виконавчого документу, тому має бути врахована судом при вирішенні питання про його поновлення.

Сторони до суду не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе слухати справу за їхньою відсутністю так як це не суперечить ч. 2 ст. 371 ЦПК України .

Заява законна, обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено заочне рішення за № 2030/2-994/2011 від 25 січня 2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, і/н
НОМЕР_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» у сумі 5328,45 грн., відшкодування судових витрат у сумі 173,29 грн.

Ч. 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачем, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи те, що з поважної причини заявником пропущений строк для пред»явлення виконавчого документу до виконання, тому має бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 208, 371 ЦПК України, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И
В:

Заяву ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» задовольнити.

Поновити ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» пропущений строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання відповідно до заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області за № 2030/2-994/2011 від 25 січня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 635/7954/14-ц
Провадження №2/635/2928/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

04 вересня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути їй позовну заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі, подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву зі всіма додатками за позовною заявою
ОСОБА_1 до Височанської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 19730грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 09-10 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М. Суходольський