Справа № 128/2675/14-ц Провадження №
22-ц/772/2559/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бондаренко О. І.Категорія:
34Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області у складі:

Головуючого : Колоса
С. С.

Суддів : Денишенко Т.
О., Марчук В. С.

При секретарі :
Пантелеймоновій А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Вінницького районного суду Вінницької
області від 21 липня 2014 року, -

Встановила :

Рішенням Вінницького районного суду
від 21 липня 2014 року зазначений позов
задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 000
гривень у відшкодування матеріальної
шкоди, 700 гривень витрат за надання
правової допомоги, 113 гривень судового,
300 гривень витрат пов»язаних з
розглядом справи та 500 гривень у
відшкодування моральної шкоди, а
всього 4 613 гривень .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що ОСОБА_3 порушив вимоги
ст.. 154 ч. 1 КУпАП, в результаті чого його
собака породи німецька вівчарка
заподіяла матеріальну шкоду власності
ОСОБА_2 .

У апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким у
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на неповне з»ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, на недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на недотримання
норм матеріального та порушення норм
матеріального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення у межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, заслухавши ОСОБА_2, який просить
скаргу відхилити, а рішення залишити
без змін,колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступного .

Судом встановлено, та не
заперечується сторонами, що ОСОБА_3
порушено ст.. 154 ч. 1 КУпАП, а саме не
дотримано правила тримання собак, за що
застосовано попередження ( а. с. 8 ) .

Висновком службової перевірки по
зверненню ОСОБА_2, складеного
дільничим інспектором, вбачається, що
собака породи вівчарка, що належить
ОСОБА_3, розірвав фазанів, яких
утримував в своєму господарстві
потерпілий ( а. с. 6 ). З пояснень ОСОБА_4,
вбачається, що він не заперечував
зазначений вище факт та зобов»ячався
відшкодувати заподіяну шкоду ( а. с. 11 ) .

Зазначене спростовує твердження
відповідача викладені у скарзі про
відсутність доказів на підтвердження
його вини у заподіянні матеріальної
шкоди .

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін виникає
спір .

Позивачем надано належні докази,
які підтверджують факт придбання ним
фазанів відповідних порід, а саме пара
золотий червоний та пара золотий
жовтий. Згідно довідки Вінницької
торгово - промислової палати вартість
фазана золотий червоний - 800 гривень та
фазана золотий жовтий - 700 гривень ( а. с.
13 - 14 ). На спростування зазначених
обставин ОСОБА_4 будь- яких доказів не
надано .

Згідно ст.. 79 ч. 1, ч. 3 п. п. 2, 5 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов»язаних з
розглядом справи. До витрат, пов»язаних
з розглядом справи, належить витрати на
правову допомогу та втрати, пов»язані з
вчиненням дій, необхідних для розгляду
справи .

З матеріалів вбачається, що
позивачем вчинено дію, що необхідно для
розгляду справи, а саме зроблено запит
до Вінницької торгово - промислової
палати про вартість фазанів, тобто з
метою визначення розміру заподіяної
шкоди. Вартість зазначеного запиту
становить 300 гривень, яку обґрунтовано
стягнуто судом .

Безпідставні твердження
викладені у скарзі щодо невірності
визначення розміру витрат за надання
правової допомоги .

З розрахунку вартості послуг за
надану правову допомогу вбачається, що
її розмір становить 1 720 гривень 50 коп.
( а. с. 40 ). Враховуючи положення ЗУ « Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах «, та надані
підтверджуючі докази, судом першої
інстанції обґрунтовано стягнуто 700
гривень витрат за надання правової
допомоги .

Інші твердження викладені у
скарзі вірного в цілому висновку суду
не спростовують .

Рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити .

Рішення Вінницького районного суду
Вінницької області від 21 липня 2014 року
- залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
Т. О. Денишенко

В. С. Марчук

З оригіналом згідно :