overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3на користь ЛМКП
«Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2636,16 грн. та 121,80 грн. судового
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал» 2636 (дві тисячі шістсот тридцять шість) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Справа № 467/2226/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2014 року                    Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

судді

Кір імової О.М.,

за участю секретаря

Андросової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка заяву публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред’явлення

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу № 2-н-137/2010, виданого 12.04.2010 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості та поновлення строку для його пред’явлення.

В обґрунтування даної заяви зазначається, що ПАТ «Універсал Банк» даний виконавчий лист направлявся на примусове виконання до ВДВС
Арбузинського РУЮ. На запит ПАТ
«Універсал Банк» про хід виконавчого провадження УДВС ГУЮ в Миколаївській області було повідомлено, що судовий наказ № 2-н-137, виданий 12.04.2010 року
Арбузинським районним судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості на виконання до ВДВС не надходив. При цьому представником заявника зазначається, що оригінал виконавчого документу на адресу ПАТ
«Універсал Банк» не повертався, а тому він вважає, що виконавчий документ було втрачено під час його пересилання засобом поштового зв’язку.

Відповідно до даної заяви представник заявника просив слухання у справі провести за його відсутності.

Державний виконавець, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судове засідання не з’явився.

Відповідач, в судове засідання не з’явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК неявка в судове засідання сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви ПАТ «Універсал
Банк» слід відмовити виходячи з наступного.

Так судом встановлено, що Арбузинським районним судом Миколаївської області судовий наказ за номером 2-н-137/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Універсал Банк» заборгованості не видався. Крім того судовий наказ за будь-яким іншим номером, датований 12.04.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості також не видавався.

За такого, заява ПАТ «Уніврсал Банк» задоволенню не підлягає.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 370
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред’явлення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 295 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду

ОСОБ
А_2
Номер провадження2/465/2721/14
Справа № 465/4946/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2014 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Шеремета
Ю.С.

при секретарі Каленчук
М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину.

02 жовтня 2014 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шеремета Ю.С.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2732,38 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал» 2732 (дві тисячі сімсот тридцять дві) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Шеремета Ю.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді –
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання – Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 19, в м.
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

В С Т А Н О В И В:

Судом розглядається вищевказана справа.

04.08.2014 року дану цивільну справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2014 року, представник позивачки був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є належні докази
(розписка). 29.09.2014 року позивачка та її представник в судове засідання не з’явилися, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 29.10.2014 року. 22.10.2014 року від представника позивачки надійшла заява про перенесення слухання справи. 29.10.2014 року представник позивача в судове засідання повторно не з’явився.

Відповідно до вимог ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157
ЦПК України у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, сповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з вимогами п.3 ч.1 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з зазначеної норми суд незалежно від причин неявки позивача і якщо не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання із заявою про розгляд справи в його відсутність не звертався, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 169, 207, 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для позивача з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 509/4990/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.11.2014 року ОСОБА_3 звернулась до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 02.12.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.
І. Бочаров
Номер провадження № 2н/522/2024/14
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1292,27 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

24.11.2014
Провадження № 2/522/9244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 листопада 2014 року, о 10 год. 00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

28.10.2014
Провадження № 8/522/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши заяву представника ПАТ
«Родовід банк» про відвід головуючої по цивільній справі по розгляду заяви
ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ТОВ
«ПРІМАВТОТРАНС», ТОВ «ВЕГНІТ», ТОВ
«РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді заява ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ПАТ
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ТОВ
«ПРІМАВТОТРАНС», ТОВ «ВЕГНІТ», ТОВ
«РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника
ПАТ «Родовід банк» про відвід головуючої судді по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме, що суддя допускає до участі у справі нелегітимного представника ОСОБА_1

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Вивчивши доводи відводу, вважаю їх неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявник не зміг обґрунтувати свої доводи відводу та підстави для нього передбачені ст. 20
ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ПАТ
«Родовід банк» про відвід судді - відхилити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя 19.11.2014
Справа № 1522/6850/12
Номер провадження 6/522/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси матеріали подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням, у якому просить витребувати з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції виконавче провадження № 39116070 відкрите 16 липня 2013 року постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа
№ 1522/6850/12 від 01 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає необхідним для з’ясування обставин у справі, які мають суттєве значення для правильного розгляду задовольнити клопотання та витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 57 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії виконавчого провадження № 39116070 відкритого 16 липня 2013 року постановою державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 по виконанню виконавчого листа № 1522/6850/12 від 01 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліментів на її утримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.11.2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та вселення - задовольнити.

2. Зобов'язати ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у здійсненні прав власності на квартиру
АДРЕСА_1.

3. Виселити ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1.

4. Вселити ОСОБА_1 разом з малолітнім сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в квартиру АДРЕСА_1.

5. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

До Суворовського районного суду м.
Одеси звернувся зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Розглянувши вказану скаргу та додані до неї матеріали, суддя вважає, що скарга відповідає вимогам ст. ст. 383,384
ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд скарги на 13 листопада 2014 року на 09.50 годину.

Керуючись ст. ст.383-386 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_2, призначити 13 листопада 2014 року, на 09:50 годину, в залі судових засідань
№ 19 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Номер провадження 8/522/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГНІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю
«РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 21.10.2014 року винесено ухвалу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» про перегляд рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕГНІТ», Товариства з обмеженою відповідальністю
«РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При вивченні матеріалів справи судом було виявлено описку в ухвалі суду від 21.10.2014 року, а саме зазначено, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подав представник ОСОБА_2, коли її подавав представник Товариства з обмеженою відповідальністю
«РВ-ЛІЗИНГ».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, виправити допущенну в ухвалі суду описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.10.2014 року вважати вірним подателя заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами представника Товариства з обмеженою відповідальністю
«РВ-ЛІЗИНГ», коли вказано представник
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.11.2014