АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/260/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 46 Штих К. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Трюхан Г. М. РІШЕННЯ
21 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхана Г. М.суддівМагди Л.
Ф. , Сіренка Ю. В. при секретаріПосипайко
А.І., Рибасюк О.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті
Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на
рішення Канівського міськрайнного
суду Черкаської області 3 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, третя особа: орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Канівської міської ради про усунення
перешкод у вихованні дитини,

Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_8,
третя особа: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Канівської
міської ради, посилаючись на те, що
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі з 24 лютого 2006 року по 17 лютого 2011
року, від якого мають малолітню дочку
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з
відповідачкою в м.Києві.

Із часу розлучення відповідачка почала
чинити перешкоди позивачу у
спілкуванні та побаченні з дочкою, а
тому останній звернувся за захистом
своїх прав до суду.

Рішенням Канівського міськрайнного
суду Черкаської області 3 грудня 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням
ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення, порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
вимоги цивільного судочинства, вирішив
справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду зазначеним вимогам
закону не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем не надано жодних доказів в
підтвердження доводів щодо вчинення
перешкод з боку відповідачки в
спілкуванні з малолітньою донькою.

Колегія суддів не погоджується із
указаним висновком суду через неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, та порушення норм
матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, з 24
лютого 2006 року сторони перебували у
шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1
народилася донька ОСОБА_9 (а.с.9)

Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області шлюб,
укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_7
розірвано.

Дитина проживає із матір'ю.

Позивач вказує, що відповідачка чинить
йому перешкоди у спілкуванні з донькою
ОСОБА_9, не дозволяючи приймати участь у
її вихованні.

ОСОБА_7 звернутася до служби у справах
дітей Канівської міської ради із
зверненням щодо його спілкування із
малолітньою дочкою.

Проте питання про визначення способів
участі позивача у вихованні доньки на
засіданні Комісії з питань захисту
прав дитини Канівського
міськвиконкому не розглядалось, в
зв'язку з тим, що позивач (зі слів
представника органу опіки та
піклування ВК канівської міськради)
ігнорував виклик на засідання комісії
з приводу даного питання, та жодного
разу не з'являвся у зв'язку з чим
спеціалістами служби у справах дітей
не було проведено спеціальну
перевірку.

Згідно з положеннями ст. 157 ч.ч.1-3
Сімейного кодексу України питання
виховання дитини вирішується батьками
спільно. Той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні та має право на
особисте спілкування із нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків, хто
проживає окремо, спілкуватися із
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке спілкування не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до ст. 159 ч.ч.1-3 СК якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод. Суд визначає
способи участі одного з батьків у
вихованні дитини (періодичні чи
систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. Під
час вирішення спору щодо участі одного
з батьків у вихованні дитини береться
до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами. Суд може обумовити побачення
з дитиною присутністю іншої особи.

За правилами ст. 19 СК України при
розгляді судом спорів, зокрема, щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини, обов'язковою є участь органу
опіки та піклування, який подає суду
письмовий висновок щодо розв'язання
спору на підставі відомостей,
одержаних у результаті обстеження умов
проживання дитини, батьків, інших осіб,
які бажають проживати з дитиною, брати
участь у її вихованні, а також на
підставі інших документів, які
стосуються справи.

Однак, суд першої інстанції розглянув
спір за відсутності визначеного
законом письмового висновку органу
опіки та піклування.

У зв'язку з цим 11 лютого 2014 року
апеляційним судом Черкаської області
було направлено запити про надання
письмового висновку, передбаченого ч.5
ст.19 СК України, для розв'язання спору
по даній справі, до служби у справах
дітей Виконавчого комітету Канівської
міської ради та Виконавчого комітету
Сатанівської сільської ради.

Відповідно до висновку служби у
справах дітей Виконавчого комітету
Канівської міської ради надійшов
висновок від 13 лютого 2014 року №55, яким
визначено спосіб участі батька ОСОБА_7
у вихованні та спілкуванні з
малолітньої донькою, ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення
зустрічей, які будуть відбуватися в
м.Каневі в останню суботу та неділю
місяця за попередньою домовленістю з
матір'ю дитини, ОСОБА_8, а саме: в суботу
з 10.00 до 18.00 год., в неділю - з 10. 00 до 14:00
год.

Висновок, що надійшов від Виконавчого
комітету Сатанівської сільської ради,
не може бути взятий до уваги, оскільки є
неналежно проведеним та оформленим не
у відповідності до вимог чинного
законодавства.

Тому, враховуючи висновок служби у
справах дітей Виконавчого комітету
Канівської міської ради від 13 лютого 2014
року №55 та вік дитини - дівчинці на
даний час повних 9 років, виходячи з
інтересів дитини, судова колегія
погоджується з даним висновком служби
у справах дітей про можливість таких
зустрічей та встановлення їх часу.

Зважаючи на викладене, через
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального права, судова колегія
вважає за необхідне рішення суду
першої інстанції скасувати з підстав,
передбачених п.п.3,4 ст. 309 ЦПК України, та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов частково.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів судової палати,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити
частково.

Рішення Катеринопільського районного
суду Черкаської області від 05 лютого 2014
року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя
особа: орган опіки та піклування
виконавчого комітету Канівської
міської ради про усунення перешкод у
вихованні дитини задоволити частково.

Ухвалити нове рішення.

Встановити період спілкування ОСОБА_7 з
малолітньою донькою ОСОБА_9,
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з висновком
Канівської міської ради в останню
суботу та неділю кожного місяця в
суботу з 10:00 год . до 18.00 год., в неділю - з
10. 00 до 14:00 год. в м.Каневі.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :