overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 431/1719/14-ц
Провадження 2/431/742/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Олійник С. В.,

при секретарі
Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До канцелярії суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення її без розгляду та її повернення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Олійник
Справа № 667/7131/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання домобудівлі спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до відповідача із позовом в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок №114-Б по вул.
Нафтовиків у м. Херсоні; поділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши у власність ОСОБА_1
? вказаного будинку; визнати за позивачем право власності на ? частину земельної ділянки, яка знаходиться під
? частиною житлового будинку та необхідна для її обслуговування, розташовану в АДРЕСА_1, площа якої складає 0,06 га.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання домобудівлі спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/6764/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивача на утримання сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позову і до досягнення дитиною трьох років.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 08-30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 661/3833/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 08 вересня 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Міський водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по водопостачанню та водовідведенню з ОСОБА_1 , згідно зі ст.ст. 6, 525, 526, 530, 612, 623-625, 629 ЦК України, відповідно до ст.ст. 88, 95, 96 ч. 1 п. 3 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОК не відомий, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 04.09.2014 року, фізичну особу не можливо ідентифікувати) на користь комунального підприємства «Міський
Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків), - заборгованість по водопостачанню та водовідведенню станом на 01.08.2014 року у розмірі 1680 грн. 50 коп. ( тисяча шістсот вісімдесят гривень 50 копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОК не відомий, (згідно довідки
Міністерства доходів та зборів від 04.09.2014 року, фізичну особу не можливо ідентифікувати) на користь комунального підприємства «Міський
Херсонської області, вул.
МФО 351629, код ЗКПО 32218122 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків), - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя С. В. Пилипенко
Пров. №2/668/2820/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, третя особа: Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Відповідно до матеріалів позову позивачем зазначено адресу її реєстрації - АДРЕСА_1.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Дніпровського району м. Херсона.

З матеріалів позову вбачається, що місцем реєстрації відповідача є:
АДРЕСА_2.

Таким чином жодна із сторін не зареєстрована на території
Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

Керуючись ст.109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, третя особа: Державна інспекція
України з питань захисту прав споживачів про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення сплаченої за товар грошової суми та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
н/п 2-н/640/1959/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В.., вивчивши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевірив виконання вимог ст. 98
ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення судом не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала не підлягає.

Суддя:Д .В .Нев'ядомський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11552/14-ц

Пров. №2-н/668/1363/14

27.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3566,08 грн.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області ОСОБА_1 в
Херсонській області не значиться.

Згідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Так як зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) судом у передбаченому законом порядку не встановлено, будь-яких інших підстав розгляду заяви
Суворовським районним судом м. Херсона в заяві не наведено, то суддя вважає можливим, що у відкритті наказного провадження за таких обставин має бути відмовлено відповідно до вищевказаної норми права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 667/7461/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.08.2014 року №667/6575/14-ц,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі
№667/6575/14-ц за заявою Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго».

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 18.08.2014 року №667/6575/14-ц.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року о 08.00 год. у приміщенні суду за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. 407.

Виконання судового наказу по справі
№667/6575/14-ц від 18.08.2014 року зупинити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 639/8760/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 07.10.2014 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
н/п 2-н/640/1966/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2014 року заявник в особі
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги електроенергії.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа № 640/7443/14-ц н/п 2-н/640/1274/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2014 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа № 667/7249/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Херсонський завод карданних валів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, у якому просить стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по заробітній платі станом на 30.11.2012р. в сумі 1063 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку з 30.11.2012р. по 27.08.2014 року в сумі 23814 грн.; судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Херсонський завод карданних валів» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11883/14-ц

Пров. №2-н/668/1486/14

02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

МКП "Херсонтеплоенерго" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість суми боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в розмірі 7239,29 грн. та судовий збір.

Зазначена заява не підлягає прийняттю, оскільки відповідно до довідки адресно-довідкової служби ВГІРФО УМВС
України в Херсонській області за відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України ОСОБА_1 в
Херсонській області не зареєстрована.

За таких обставин, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Одночасно роз'яснити, що відповідно вимог ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 640/1623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі :

Головуючого- судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі А.В.Левченко.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа:Київський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України у м.Харкові про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа для виїзду дитини закордон без згоди матері,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду, в якому просить надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа для виїзду дитини закордон без згоди матері.

В судовому засіданні було обговорено питання про необхідність залучення у справі, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог
Орган опіки та піклування.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Таким чином, вирішення спору по суті може вплинути на права та обов'язки по відношенню до сторін по справі.

Суд вислухавши думку сторін, які підтримали думку про необхідність залучення у справі у якості третьої особи, вважає за необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Київського району м.Харкова.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України ,-

У Х В
А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:Київський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України у м.Харкові про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа для виїзду дитини закордон без згоди матері Орган опіки та піклування
Київського району м.Харкова

Направити третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16.05.2014 року о 11-00 год. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський