overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№317/4406/14-ц
№/п 2/317/1754/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області
Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Відповідно до даних, зазначених позивачем у позовній заяві, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно даних Запорізького Обласного адресно-довідкового сектору відповідач зареєстрований за адресою :
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 109 ч.1
ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим місцем її перебування.

Отже, вказана справа територіально не підсудна
Запорізькому районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК
України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122 ч.3, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
ЄУН № 331/8231/14-ц
Провадження № 2-н/331/1354/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 21» жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4393,66 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4393,66 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 4393,66 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 317450314-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 р.
Суддя Запорізького районного суду
Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Соцкомуненергія»
Запорізької обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст. 526, 530, 546 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Соцкомуненергія» в Запорізькому РУ «Приватбанк» м. заборгованість за надані послуги з центрального опалення за період з 05.10.2012 року по 30.09.2014 року у сумі 2387,02 (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 02
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства «Соцкомуненергія» в Запорізькому РУ «Приватбанк» м. по оплаті судового збору в розмірі 121,80
(сто двадцять одна гривня 80 копійок)
Наказ після набрання ним законної сили
Суддя          _________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
– ЦПК України ) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред’явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( стаття
Судовий наказ набрав чинності « _____»
________________ 20___ року. судового наказу «_____» __________________20___
Судовий наказ видано «_____»
__________________20___ року.
Суддя _________________
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установ, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Дата документу 03.11.2014
Справа № 0814/9728/2012
Провадження № 6/334/975/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши подання Ленінського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань,

встановив:

Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П. від 06 жовтня 2014 року зазначене подання залишене без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України.
Судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у поданні.

Копію зазначеної ухвали було отримано уповноваженою особою 20.10.2014 року, про що в справі є поштове повідомлення. Але недоліки в поданні в строк усунені не були.

Оскільки у встановлений строк недоліки не були усунені, подання вважається неподаним і повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Подання Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, до виконання ним своїх зобов`язань – вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 212/8333/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 листопада 2014 року м. Кривого Рогу

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі: головуючого судді
Ваврушак Н.М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_2 звернулася з заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169
ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 лютого 2012 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 41. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котра мешкає з позивачем.

Сімейні відносини сторін припинені з 10 грудня 2012 року, через різних поглядів на життя, разом не мешкають, спільного господарства не ведуть.

Майновий спір відсутній. Спір про місце мешкання неповнолітньої доньки відсутній, після розлучення буде мешкати з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені. Керуючись ст.ст.104, 112 СК
України, ст.ст.212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 04 лютого 2012 року, в
Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 41.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те що відповідач мешкає
Донецька область м. Маріуполь вул. 1-а
Озерна будинок 68 при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Копія ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г.
Пустовіт
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1663/14-ц
Провадження № 2/210/1182/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" березня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, –

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виселення з квартири.

Призначити справу до судового розгляду 04.04.2014 року на 08.45 год.

Запропонувати відповідачеві у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
справа № 208/9492/14-ц
№ провадження 6/208/1442/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2941/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2941/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2941/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 15313 грн. 62 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2941/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 15313 грн. 62 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 16057 грн. 22 коп. (шістнадцять тисяч п’ятдесят сім гривень 22 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
У х в а л а

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 27.11.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд перевіряє відповідність заяви до ст. 98 ЦПК
України. Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням норм ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: заявником не сплачений судовий збір.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України й запропоновує позивачеві виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлово – експлуатаційна організація № 31» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху.

Запропоновується заявнику у строк до 20.12.2014 року, усунути недоліки заяви.

Одночасно роз’яснюється, що в іншому випадку заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого-судді Пустовіт
О.Г.

при секретарі Гарасюта
Л.К., розглянувши без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 2н-372/2008 р. від 03 березня 2008 року, виданий
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Кредитної Спілки «Аккорд» боргу у сумі 1126,79 грн., -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу звернувся з поданням Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області в якому просить суд видати дублікат судового наказу № 2н-372/2008 р. від 03 березня 2008 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Аккорд» боргу у сумі 1126,79 грн., посилаючись на те, що виконавчий лист втрачено під час пересилки.

Вивчивши матеріали заяви та цивільної справи № 2н-372/2008 р., суд дійшов висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки не вбачаються підстави для видачі дублікату виконавчого листа, а саме: відсутні докази на підтвердження зазначених в поданні обставин - втрати виконавчого листа. При цьому в червні 2011 року за поданням державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 вже був виданий дублікат наказу № 2н-372/2008 р. та який направлений на адресу заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дублікату судового наказу № 2н-372/2008 р. від 03 березня 2008 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Аккорд» боргу у сумі 1126,79 грн. - відмовити

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Г.
Пустовіт
Справа №705/7277/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 листопада 2014 року
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Резнік Ю.В., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства „Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління № 1" (Черкаська область м.
Умань вул. Східна, 9) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2124,80 грн. з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526
ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, який проживає по
АДРЕСА_1 на користь Уманського КП
„Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління
Східна 9) заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2124,80 грн. (дві тисячі сто двадцять чотири гривня вісімдесят копійок). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Уманського КП „Виробничо житлового ремонтно-експлуатаційного управління
Східна, 9) судовий збір в сумі 121, 80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя
ЄУН № 331/8362/14-ц
Провадження № 2-н/331/1377/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 23» жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 3713,24 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати у розмірі 3713,24 грн. за період з серпня по вересень 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА