УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Личаківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді:
Стрепка Н.Л.,

з участю секретаря судового засідання:
Коник О.Б.,

представника особи, яка подала скаргу:
ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на
дії державного виконавця, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця, відповідно
до якої просить визнати протиправною
та незаконною бездіяльність головного
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Левко Л.Р., в частині не
надіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження №
43765067 з примусового виконання
виконавчого листа № 2/463/548/13 виданого
Личаківським районним судом м. Львова 14
травня 2014 року не пізніше наступного
робочого дня боржникові. Також просить
визнати протиправною та незаконною
бездіяльність головного державного
виконавця Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Левко Л.Р., в частині не
надіслання копії постанови від 27
червня 2014 року про арешт коштів
боржника винесеної в межах виконавчого
провадження № 43765067 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/463/548/13
виданого Личаківським районним судом
м. Львова 14 травня 2014 року на адресу
боржника. Крім того, просить скасувати
постанову винесену головним державним
виконавцем Галицького відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Левко Л.Р. 27 червня 2014 року про
арешт коштів боржника у межах
виконавчого провадження № 43765067 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/463/548/13 виданого Личаківським
районним судом м. Львова 14 травня 2014
року, а дії державного виконавця по її
винесенню визнати протиправними та
незаконними.

Скаргу мотивує тим, що постанови
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження та арешт майна
боржника йому не надсилались, у зв'язку
з чим порушено його право на самостійне
виконання рішення суду. Про такі
довідався лише 28 липня 2014 року у
відділенні АТ «Укрсиббанк», у зв'язку з
чим просить поновити строк на
звернення до суду. як на підставу
задоволення вимог посилається на
положення ст.ст. 6-8, 11, 25, 27, 32, 57 Закону
України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник
особи, яка подала скаргу ОСОБА_1, який
діяв на підставі договору від 31 липня
2014 року скаргу підтримав з мотивів
викладених в ній, просив її
задовольнити.

Державний виконавець в судові
засідання 19 серпня 2014 року та 3 вересня
2014 року не з'явився, будучи належним
чином повідомленим про час і місце їх
проведення, про причини неявки суд не
повідомив. За таких обставин суд вважає
за можливе розглянути скаргу у його
відсутності, відносно чого представник
особи, яка подала скаргу не заперечив.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, оглянувши та перевіривши
матеріали справи, оцінивши в
сукупності зібрані у справі докази, суд
вважає, що скарга підлягає до
задоволення, виходячи з таких мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що
постановою від 19 червня 2014 року
головним державним виконавцем
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Левко Л.Р.
відкрито виконавче провадження № 43765067
щодо виконання виконавчого листа №
2/463/548/13 виданого Личаківським районним
судом м. Львова 14 травня 2014 року про
стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 27
983,29 гривень.

Постановою від 27 червня 2014 року в
названому вищі виконавчому
провадженні накладено арешт на все
майно, що належить боржнику ОСОБА_2 в
межах суми заборгованості.

У відповідності до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 25 названого вище
закону у постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Частина 1 ст. 31 вказаного закону
визначає, що копії постанов державного
виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності з ч. 1 ст. 27 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

З аналізу зазначених норм можна
зробити наступний висновок, що
державний виконавець відкривши
виконавче провадження зобов'язаний
надіслати сторонам виконавчого
провадження постанову про відкриття
виконавчого провадження
рекомендованим листом та протягом семи
днів боржник має час на самостійне
виконання рішення.

У відповідності до ч. 4 ст. 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
копії постанови державного виконавця
про арешт коштів чи майна боржника
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у
частині другій цієї статті та органам,
що ведуть Державний реєстр обтяжень
рухомого майна. Постанова державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

З виконавчого листа Личаківського
районного суду м. Львова від 14 травня 2014
року вбачається, що адреса боржника
вказана м. Львів, вул.. Вигоди, 58/35.

З відповіді на адвокатський запит
Поштампу-ЦПЗ-1 від 1 вересня 2014 року
вбачається, що за період часу з 27 червня
2014 року по 22 серпня 2014 року на ім'я
ОСОБА_2 за адресою м. Львів, вул. Вигоди,
58/35 рекомендована кореспонденція не
надходила.

Таким чином, судом встановлено, що
державним виконавцем не надіслано
боржнику постанову про відкриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим останній був позбавлений права
виконати рішення суду самостійно. Крім
того, державний виконавець не
пересвідчившись про належне
повідомлення боржника про відкриття
виконавчого провадження, почав
проводити дії щодо примусового
виконання рішення суду, зокрема наклав
арешт на майно божника, чим порушив
вимоги статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо не допуску
у своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб, а тому такі дії
державного виконавця були
передчасними. Крім того, не
представлено державним виконавцем
доказів надіслання оскаржуваної
постанови боржнику та її отримання ним.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що боржник не отримував
постанови про відкриття виконавчого
провадження та відсутні докази
вручення постанови про арешт майна
боржника державним виконавцем, а тому
суд приходить до висновку про
підставність клопотання особи, яка
подала скаргу про поновлення строку на
звернення зі скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 210, 212, 383-387 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження
дій державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного
виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Левко
Любов Романівни, в частині не
надіслання копії постанови про
відкриття виконавчого провадження №
43765067 з примусового виконання
виконавчого листа № 2/463/548/13 виданого
Личаківським районним судом м. Львова 14
травня 2014 року не пізніше наступного
робочого дня боржникові ОСОБА_2.

Визнати неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця
Галицького відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції Левко
Любов Романівни, в частині не
надіслання копії постанови від 27
червня 2014 року про арешт коштів
боржника винесеної в межах виконавчого
провадження № 43765067 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/463/548/13
виданого Личаківським районним судом
м. Львова 14 травня 2014 року на адресу
боржника ОСОБА_2.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Левко Любов Романівни щодо
винесення постанови від 27 червня 2014
року про арешт коштів боржника у межах
виконавчого провадження № 43765067 з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/463/548/13 виданого Личаківським
районним судом м. Львова 14 травня 2014
року.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Галицького
відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції Левко Любов Романівни від 27
червня 2014 року про арешт коштів
боржника у межах виконавчого
провадження № 43765067 з примусового
виконання виконавчого листа № 2/463/548/13
виданого Личаківським районним судом
м. Львова 14 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: