АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого:
Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
19 травня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Об'єднання
садівничих товариств «Міжозерний» про
усунення перешкод у користуванні
садовим будинком та зобов'язання
укласти договори,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/9010/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. в
с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Об'єднання садівничих товариств
«Міжозерний» (далі - ОСТ «Міжозерний»)
про усунення перешкод у користуванні
садовим будинком та зобов'язання
укласти договори.

Не погодившись із таким рішенням суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення, яким зобов'язати
ОСТ «Міжозерний» підключити садовий
будинок АДРЕСА_1 до колективної
електромережі, як такий, що незаконно
відключений, укласти з ним договір по
забезпеченню електроенергією на 2014 рік
та інші види надання послуг, за які
передбачені цільові внески та інші
платежі. Зазначає, що з він є членом ОСТ
«Міжозерний». З 08 червня 2013 року по 26
червня 2013 року він перебував на
лікуванні, по виходу з лікарні виявив,
що його будинок був відключений від
електропостачання. Вважає, що його було
незаконно відключено від
електропостачання, оскільки він
виконує зобов'язання по оплаті послуг з
електропостачання у повному обсязі.
При цьому, суд безпідставно послався на
протокол засідання правління ОСТ
«Міжозерний» № 60 від 10 березня 2012 року,
який передбачає відключення садової
дільниці від електромереж та
справляння штрафу за повторне
підключення при виявленні
заборгованості по оплаті послуг
електропостачання, а не заборгованості
по внесенню цільових внесків. Також,
звертає увагу на те, що керівництво ОСТ
«Міжозерний» відмовляє йому в
укладенні з ним договору про
постачання електроенергії та інших
послуг, що є порушенням його прав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити з наведених в ній
підстав.

Єлізарова І.П. в інтересах ОСТ
«Міжозерний» проти задоволення
апеляційної скарги заперечувала,
вважала, що спір вирішений судом
правильно.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного рішення, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до
свідоцтва про право власності на
об'єкт нерухомого майна, виданого на
підставі розпорядження органу
приватизації житла Харківської
районної державної адміністрації м.
Києва СБ № 28 від 21 травня 1997 року,
довідки виданої головою СТ
«Печерський» № 1-1/14 від 10 лютого 2014 року
ОСОБА_1 є власником садового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1, що
знаходиться в СТ «Печерський» в с.м.т.
Київ-Осокорки Дарницького району м.
Києва (а.с.5,6).

СТ «Печерський» Дарницького району м.
Києва є юридичною особою та входить до
складу ОСТ «Міжозерний», як споживач
електроенергії (а.с.7,11).

03 грудня 2001 року між ОСТ «Міжозерний»
та енергопостачальником АЕК
«Київенерго» було укладено договір на
користування електричною енергією №
3361021 (а.с.11). Розрахунки за використану
електроенергію СТ «Печерський»
проводить згідно відомостей з ОСТ
«Міжозерний».

10 березня 2012 року правлінням ОСТ
«Міжозерний» було прийняте рішення про
відключення садових будинків від
постачання електроенергії у разі
виявлення заборгованості під час
проведення перевірки та несплати
виявленої заборгованості у тижневий
строк, а також про справляння плати в
розмірі 500 грн. при повторному
підключенні ділянки до лінії
електропередачі (а.с.38-39).

Відповідно до протоколу № 2/13 засідання
ради ОСТ«Міжозерний» від 08 червня 2013
року станом на 27 травня 2013 року у
ОСТ«Міжозерний» виникла
заборгованість перед ПАТ «Київенерго»,
яка складає 57 245,27 грн. за угодою №09-13-е
та 92 868,50 грн. за угодою № 08-13-е. З метою
ліквідації заборгованості було
вирішено, що кожен член окремого
садівничого товариства, що входить до
складу ОСТ «Міжозерний»має сплатити
цільовий внесок на погашення
заборгованості у розмірі 300 грн. з
лічильника. Члени садового товариства,
які не сплатили цільовий внесок у
розмірі 300 грн. з лічильника вважаються
боржниками та підлягають відключенню
електриком від електропостачання з 13
червня 2013 року (а.с.36).

Влітку 2013 року ОСТ «Міжозерний»було
відключено садовий будинок ОСОБА_1 від
електромережі.

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСТ «Міжозерний» про
усунення перешкод в користуванні
садовим будинком та зобов'язання
укласти договори, просив визнати
незаконним рішення правління масиву
«Міжозерний» про відключення садового
будинку АДРЕСА_1 в 2013 році від
колективної електромережі, зобов'язати
правління масиву «Міжозерний»
терміново безкоштовно підключити
садовий будинок до колективної
електромережі, укласти з ним договір по
забезпеченню електроенергією на 2014 рік
та інші види надання послуг, за які
передбачені цільові внески та інші
платежі, мотивуючи свої вимоги тим, що
він є власником садового будинку з
надвірними спорудами АДРЕСА_1, що
знаходиться в СТ «Печерський» в с.м.т.
Київ-Осокорки Дарницького району м.
Києва. Навесні 2013 року голова ОСТ
«Міжозерний» Єлізарова І.П. дала
вказівку електрику від'єднати від
колективної ЛЕП його будинок, без
попередження, без присутності
власника, не зважаючи на те, що він
виконує зобов'язання по оплаті послуг
електропостачання у повному обсязі. 05
березня 2014 року він звернувся до
Єлізарової І.П. стосовно підключення
будинку до колективної електромережі
на що вона повідомила йому про борг у
сумі 1 150 грн., в цей борг входить 300 грн.
членські внески за 2013 рік, 50 грн. -
членські внески за два місяці 2014 року,
цільовий внесок 300 грн.; повторне
підключення - 500 грн. При цьому, увесь 2013
рік він не користувався
електроенергією, бо був відключений.
Вищезазначеними діями правління
відповідача йому, як власнику, чинять
перешкоди в користуванні його
власністю.

З'ясувавши обставини справи,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд першої інстанції дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
електроенергетику» відносини,
повязані з виробництвом, передачею,
постачанням і використанням
електроенергії, регулюються цим
законом та іншими нормативно-правовими
актами. Взаємовідносини між
громадянами (споживачами електричної
енергії) та енергопостачальниками
регулюються Правилами користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України № 1357 від 26липня 1999
року.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил
користування електричною енергією
населений пункт- юридична особа -
споживач ( власник електроустановок
населеного пункту або уповноважена
власником (співвласниками)
експлуатаційна організація, в
господарському віданні якої є
електроустановки населеного пункту),
об'єднує населення на визначеній
території та утримує ці
електроустановки з метою забезпечення
електричною енергією споживачів
населеного пункту.

Згідно з пунктом 12.3 цих Правил,
населений пункт (СТ) на підставі
договору про постачання елекричної
енергії здійснює закупівлю
електричної енергії у постачальника
електричної енергії з метою її
подальшого використання споживачами
населеного пункту, для задоволення
комунально-побутових потреб
споживачів населеного пункту, для
технічних цілей та інших потреб
населеного пункту. За обсяг закупленої
електричної енергії з постачальником
електричної енергії розраховується
населений пункт відповідно до умов
договору.

При цьому, закупівля електричної
енергії у постачальника за рахунок
коштів споживачів населеного пункту,
умови використання електричної
енергії, розрахунків за неї, умови,
технічного забезпечення
електропостачання електроустановок
споживачів населеного пункту,
утримання та обслуговування
технологічних електричних мереж
населеного пункту регулюються
установчими документами населеного
пункту та/або укладеними у
встановленому законодаством порядку
договороми між споживачами населеного
пункту та населеним пунктом щодо
обслуговування технологічних
електричних мереж населеного пункту (п.
12.4 Правил).

Таким чином, споживачі населеного
пункту (СТ) не укладають окремі
договори з енергопостачальною
компанією, а забезпечуються
електроенергією відповідно до
договору про користування електричної
енергією між населеним пунктом та
постачальником електричної енергії
відповідно до Правил.

При цьому, відповідно до положень ст. 6
Закону України «Про об'єднання
громадян» всі внутрішні питання
об'єднання повинні вирішуватись на
зборах всіх членів або представників
членів об'єднання.

Відповідно до положень статуту ОСТ
«Міжозерний» садівниче об'єднання
«Міжозерний» - є добровільна
громадська організація, втручання в
господарську та іншу діяльність
товариства з боку державних,
громадських і кооперативних органів,
органів місцевого самоврядування та їх
посадових осіб не допускається, крім
випадків, передбачених законодавством
України.

Згідно з п. 3.2. статуту об'єднання
здійснює свою діяльність на засадах
самоврядування, гласності та
колегіальності.

Відтак, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, з урахуванням
того, що вирішення питань щодо
діяльності ОСТ «Міжозерний», зокрема і
забезпечення електропостачання
населення, відноситься до виключної
компетенції ОСТ.

Колегія суддів приймає до уваги те, що,
звертаючись до суду з позовом про
визнання незаконним рішення правління
масиву «Міжозерний» про відключення
садового будинку АДРЕСА_1 в 2013 році від
колективної електромережі,
зобов'язання правління масиву
терміново безкоштовно підключити
садовий будинок до електромережі,
укласти з ним договір по забезпеченню
електроенергією на 2014 рік та інші види
надання послуг, за які передбачені
цільові внески та інші платежі, позивач
у своїй позовній заяві не визначив
підстави для визнання вказаного
рішення незаконним, а також не надав
суду будь-яких доказів відмови йому в
укладенні відповідних договорів.

При цьому, судом першої інстанції було
враховано, що згідно Протоколів зборів,
з листопада 2010 року по листопад 2012 року
позивач був членом Ради масиву та в її
складі голосував про прийняття ОСТ
«Міжозерний» рішення від 10 березня 2012
року про відключення садових будинків
від постачання електроенергії у разі
виявлення заборгованості по оплаті
послуг з електропостачання та несплати
виявленої заборгованості у тижневий
строк, а також про справляння плати в
розмірі 500 грн. за повторне підключення
ділянки до лінії електропередач, на
підставі якого було прийняте рішення
ради ОСТ «Міжозерний» від 08 червня 2013
року № 2/13 про ліквідацію
заборгованості об'єднання товариств
перед ПАТ «Київенерго».

Також, колегія суддів відхиляє доводи
скарги про безпідставність посилання
суду першої інстанції на протокол
засідання правління ОСТ «Міжозерний»
№ 60 від 10 березня 2012 року, який
передбачає відключення садової
дільниці від електромереж та
справляння плати за повторне
підключення при виявленні
заборгованості по оплаті послуг
електропостачання, оскільки внесок у
розмірі 300 грн., введений на підставі
рішення ради ОСТ «Міжозерний» від 08
червня 2013 року № 2/13 фактично є платежем
у погашення заборгованості з
електропостачання перед ПАТ
«Київенерго». Крім того, оскаржуючи
рішення правління масиву «Міжозерний»
про відключення садового будинку
АДРЕСА_1 в 2013 році від колективної
електромережі, позивач не просив
скасувати рішення ради
ОСТ«Міжозерний» від 08 червня 2013 року №
2/13, яким було запроваджено вказаний
внесок.

Всі викладені у апеляційній скарзі
обставини проаналізовані судом у
сукупності з іншими доказами по справі,
висновки суду є повністю мотивованими
і підстав для сумніву у їх
обґрунтованості не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 19 травня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А.Пікуль

В.В. Саліхов