Справа № 459/3943/13
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко С.І.
Провадження № 22-ц/783/6207/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі :

головуючого -
Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р.,
Ніткевича А.В.,

з участю секретаря
Гацій І.І.,

з участю представника ПАТ КБ «Правекс
Банк» - Гармадій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 10 червня 2014
року в справі за позовом ПАТ КБ
«Правекс Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов
задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_5, ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ
«Правекс Банк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 160570 грн.
17 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5,
ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Правекс Банк»
1605,70 грн. сплаченого судового збору.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 В апеляційній скарзі
стверджує про порушення норм
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що його довірителем подано
клопотання про відкладення розгляду
справи із зазначенням причин неявки,
однак суд в порушення чинного
законодавства не взяв таке до уваги.
Вважає, що судом порушене право на
участь у судовому процесі, право на
подання клопотань про перенесення
розгляду справи, заперечення по справі,
пояснення тощо. Посилається на те, що
його довіритель не могла надати докази
по справі, які б спростувати позовні
вимоги та була позбавлена права
ознайомитись і надати оцінку доказам,
поданих позивачем. Просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити повністю в
задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «Правекс Банк» -
Гармадій Н.Я. про заперечення доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу необхідно
задовольнити частково з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Однак оскаржуване рішення суду
відповідає вказаним вимогам не в
повному обсязі.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Матеріалами справи встановлені
наступні обставини.

11.06.2007 року АКБ «Правекс Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Правекс
Банк», та ОСОБА_5 укладено кредитний
договір, відповідно до якого банк надав
ОСОБА_5 кредит в іноземній валюті для
споживчих цілей, на загальну суму 22188
доларів США зі сплатою 11,99 % відсотків
річних строком до 11.06.2014 року, а
відповідач зобов»язався повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування коштами і виконати свої
зобов»язання згідно з договором в
повному обсязі. (а.с.7-10)

27.08.2009 року, 25.09.2009 року між АКБ «Правекс
Банк», правонаступником якого є ПАТ
«Правекс Банк», та ОСОБА_5 укладено
договір про внесення змін та доповнень
до кредитного договору від 11.06.2007 року.
(а.с.10,11)

11 червня 2007 року між банком та ОСОБА_5
укладено договір застави
транспортного засобу, за яким для
забезпечення виконання зобов»язань
відповідача за договором останній
передав в заставу належне йому на праві
власності рухоме майно - автомобіль
марки «Шевроле», 2007 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1. (а.с.20-22)

Також 11 червня 2007 року з метою
забезпечення виконання зобов»язань
відповідача ОСОБА_5 між банком та
ОСОБА_3 укладено договір поруки,
відповідно до якого ОСОБА_3
зобов»язується нести солідарну
майнову відповідальність перед банком
за виконання в повному обсязі
зобов»язань ОСОБА_5 за кредитним
договором та можливих мін та доповнень
до нього щодо сплати процентів,
неустойки, погашення основної суми
боргу та будь-якого збільшення цієї
суми, яке прямо передбачено умовами
договору, відшкодування збитків та
іншої заборгованості. (а.с.30 )

Згідно з розрахунком заборгованості,
поданим позивачем, така станом на 24
травня 2012 року складає 20 088,85 доларів
США, з яких: непогашений кредит - 13708
доларів США, пеня за несвоєчасну
сплату кредиту - 2028 доларів, непогашені
відсотки - 3503,85 доларів, несплачена пеня
за несвоєчасне погашення відсотків - 849
доларів. (а.с.41-42)

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з ст.526 ЦК України
зобов"язання має виконуватись належним
чином.

Відповідно до ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди. Договір укладається
шляхом пропозиції однієї сторони
укласти договір (оферти) і прийняття
пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у
разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно з ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов»язання.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції обгрунтовано виходив з того,
що позичальник порушив умови
кредитного договору щодо строків
платежів відповідно до умов договору,
у зв»язку з чим підставною є вимога
кредитора про повернення кредиту,
сплату процентів та пені.

Висновок суду першої інстанції
відповідає обставинам справи та
доказам, що містяться в матеріалах
справи.

Посилання апелянта на порушення права
на подання пояснень, заперечень на
позов, клопотань, доказів, оскільки
справу розглянуто у її відсутності, чим
порушень ст.27 ЦПК України, колегією
суддів не приймається до уваги у
зв»язку за наступним.

Як безспірно вбачається з
матеріалів справи провадження у справі
відкрито ще 2 вересня 2013 року
(а.с.70), однак розгляд справи
неодноразово відкладався у зв»язку з
неявкою відповідачів в судові
засідання (а.с.74,87,90, 92)

Із заяви про відкладення розгляду
справи, призначеної на 10 червня 2014
року, вбачається, що відповідачка
ОСОБА_3 була повідомлена про вказане
судове засідання, таку заяву подала
саме в день судового засідання - 10
червня 2014 року, що свідчить про те, що
остання мала можливість брати участь в
судовому засіданні, давати пояснення,
заперечення та заявляти клопотання,
однак остання таким не скористалася.

Крім того, доводи апеляційної
скарги про розгляд справи у її
відсутності не спростовують
правильність висновків суду та,
відповідно до вимог ЦПК України не є
підставою для скасування правильного
по суті рішення суду.

Статтею 57 ЦПК України встановлено,
що доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 58 ЦПК
України належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.303 ЦПК України
апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в досліджені яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлене поважними
причинами.

Однак ні ОСОБА_3, ні її
представником до апеляційної скарги не
представлено жодного доказу на
підтвердження доводів скарги, як і не
подано доказів на спростування
розрахунку заборгованості позивача
або власний розрахунок.

Разом з тим, суд першої інстанції
помилково стягнув солідарно з
відповідачів в користь позивача
судовий збір, оскільки відповідно до
ст.ст.541, 543 ЦК України передбачена
солідарна відповідальність лише за
виконання обов"язку, який встановлений
законом або договором.

В свою чергу, у ст.88 ЦПК України не
передбачено право солідарної вимоги
або солідарного обов"язку на
присудження з другої сторони понесених
іншою стороною судових витрат, тому
судові витрати підлягають до стягнення
з кількох відповідачів у відповідній
частині.

А відтак, рішення суду першої
інстанції слід змінити в частині
стягнення судового збору, а в решті
рішення залишити без змін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.307, п.1 ч.1 ст.309,
ст.316 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 10 червня
2014 року в частині стягнення судових
витрат змінити та стягнути з ОСОБА_5 та
ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Правекс Банк»
по 802 (вісімсот дві) грн. 85 (вісімдесят
п»ять) коп. судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу відхилити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.