З А О Ч Н Е РІШЕННЯ
Іменем України
міськрайонний суд Запорізької області
головуючого - судді Ліхтанської Н.П.
секретарі Мельник В.Ю..
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Бердянську
цивільну спра-ву за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ДПС ДАІ м. Бердянська, Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
області про зільнення майна з-під
Як видно з позовної заяви,
06.06.2007року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № ZРВNАК48670053, згідно
з яким позивач надав відповідачу
ОСОБА_3 кредит в розмірі 101820,00 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором позивач та ОСОБА_3
уклали договір застави автотранспорту
№ ZРВNАК48670053 від 06.06.2007 року. Відповідно
до умов договору застави ОСОБА_3
передав в заставу позивачу автомобіль
(марки Skoda Oktavia, модель: А5 Аmbiente, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2). 11.09.2012року державним
виконавцем Єрмак С.Т. відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції при
примусовому виконанні рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області на користь ОСОБА_2
про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу,
накладено арешт на все майно, що
належить на праві власності ОСОБА_3. Це
обтяження державного виконавця Єрмак
С.Т. зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується витягом з державного
реєстру обтяжень рухомого майна за №
37755383 від 11.09.2012року. 02.10.2012року винесені
постанови державним виконавцем Єрмак
С.Т. відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції про накладення
арешту та розшук транспортного засобу
марки Skoda Oktavia, модель: А5 Аmbiente ,
реєстраційний номер: НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_3.
27.03.2013року державним виконавцем Єрмак
С.Т. відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції був складений акт
опису на заставне майно, а саме
автомобіль (марки Skoda Oktavia, модель: А5
Аmbiente , рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_2, і вилучений у ОСОБА_3.
29.06.2011року державним виконавцем
Савощенко В.В. відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції при
примусовому виконанні постанови АР 110304
від 25.02.2010року ДПС ДАІ про стягнення на
користь держави штрафу, накладено
арешт на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності ОСОБА_3.
Позивач зазначив, що право застави у
ПриватБанку виникло 06.06.2007 року, а
постанови про накладення арешту, акт
опису та арешту майна були винесені у
2012 році, тобто пізніше ніж було
укладено договір застави; також: станом
на 16.10.2013 року заборгованість
відповідача ОСОБА_3 перед ПриватБанком
складає 223248,34 грн., що значно перевищує
вартість предмету застави. Крім того,
згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»
пріоритет зареєстрованих обтяжень
визначається у черговості їх
реєстрації. Обтяжувач з вищим
пріоритетом має переважне право на
звернення стягнення на предмет
обтяження. Відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна вищий пріоритет на заставлене
майно має ПриватБанк. Отже, державна
виконавча служба не має правових
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно на користь
стягувачів, які не є
заставодержателями. У зв'язку з цим
позивач просить: 1. звільнити з-під
арешту та розшуку, накладеного
11.09.2012року державним виконавцем
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Єрмак С.Т., в рамках виконавчого
провадження ВП № 34096667, на підставі
виконавчого листа №801/6829/2012, виданого
30.08.2012року Бердянським міськрайонним
судом Запорізької області, автомобіль
марки Skoda Oktavia, модель: А5 Аmbiente , рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2, належний на праві
власності ОСОБА_3. 2.Звільнити
з-під арешту та розшуку, накладеного
29.06.2011року державним виконавцем ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Савощенко В.В., в рамках
виконавчого провадження ВП № 34330681, на
підставі постанови АР 110304, виданої
25.02.2010року ДПС ДАІ, автомобіль марки Skoda
Oktavia, модель: А5 Аmbiente , рік випуску: 2007,
тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:
НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 ,
належний на праві власності ОСОБА_3. 3.
Зняти з розшуку, оголошеного 02.10.2012року
державним виконавцем ВДВС
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Єрмак С.Т., в рамках виконавчого
провадження ВП № 34096667, на підставі
виконавчого листа №801/6829/2012, виданого
30.08.2012року Бердянським міськрайонним
судом Запорізькоїобласті, автомобіль
марки Skoda Oktavia, модель: А5 Аmbiente , рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий сєдан, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер:НОМЕР_2, належний на праві
власності ОСОБА_3. 4.Скасувати акт опису
від 27.03.2013року, який був складений
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області Єрмак С.Т. на заставне майно, а
саме автомобіль (марки Skoda Oktavia, модель:
А5 Аmbiente , рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 ) на
користь ОСОБА_2. 5. Заборонити органам
Державної виконавчої служби вчиняти
будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" права розпорядження
відносно автомобіля марки Skoda Oktavia,
модель: А5 Аmbiente , рік випуску: 2007, тип ТЗ:
легковий сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2 .
У судове засідання представник
позивача Бучакчийський С.В. не
з»явився, в своїй заяві підтримав
позовні вимоги в повному обсязі і
просить справу розглянути без нього.
У судове засідання відповідачі
ОСОБА_3, представники ДПС ДАІ м.
Бердянська, Відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій обьбласті не з"явилися,
причини неявки не повідомили,
заперечень проти позову не надіслали,
відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явилася, причину неявки не
повідомила, в своїх запереченнях позов
не визнала, і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК
України суд вважає за можливе справу
розглянути на підставі наявних в ній
доказів.( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, суд
вважає позов не обґрунтованим і не
підлягаючим задоволенню з наступних
06.06.2007року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
та відповідачем ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір № ZРВNАК48670053, згідно
з яким позивач надав відповідачу
ОСОБА_3 кредит в розмірі 101820,00 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором позивач та ОСОБА_3
уклали договір застави автотранспорту
№ ZРВNАК48670053 від 06.06.2007 року. Відповідно
до умов договору застави ОСОБА_3
передав в заставу позивачу автомобіль
(марки Skoda Oktavia, модель: А5 Аmbiente, рік
випуску: 2007, тип ТЗ: легковий седан, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_2), що підтверджується
копіями цих документів.
11.09.2012року державним виконавцем
Єрмак С.Т. відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції при примусовому
виконанні рішення Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області на користь ОСОБА_2 про
стягнення з ОСОБА_3 суми боргу,
накладено арешт на все майно, що
належний на праві власності ОСОБА_3. Це
обтяження державного виконавця Єрмак
С.Т. зареєстровано в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна, що
підтверджується копією витягу з
державного реєстру обтяжень рухомого
майна за № 37755383 від 11.09.2012року, копією
постанови від 11.09.2012р.
02.10.2012року винесені постанова
державним виконавцем Єрмак С.Т. відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження та постанова про
розшук транспортного засобу марки Skoda
Oktavia, модель: А5 Аmbiente , реєстраційний
номер: НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_3, що підтверджується
копіями цих постанов.
27.03.2013року державним виконавцем Єрмак
С.Т. відділу державної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції був складений акт
опису на заставне майно, а саме
автомобіль (марки Skoda Oktavia, модель: А5
Аmbiente , рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий
сєдан, № кузова/шасі: НОМЕР_1,
реєстраційний номер: НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_2, і вилучений у ОСОБА_3, що
підтверджується копією цього акту від
Як зазначив позивач, 29.06.2011року
державним виконавцем Савощенко В.В.
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції при примусовому
виконанні постанови АР 110304 від
25.02.2010року ДПС ДАІ про стягнення на
користь держави штрафу, накладено
арешт на вищевказаний автомобіль,
належний на праві власності ОСОБА_3,
проте копію такого документу до
матеріалів справи не долучив.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче
провадження», особа яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права на
майно і про звільнення з - під арешту.
Згідно ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» - звернення стягнення на
заставне майно у порядку примусового
виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог стягувача -
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 27.08.76 року
№6 «Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються як на праві
власності на описане майно, так і на
праві володіння ним і відповідачами в
справі суд притягує боржника, особу, в
інтересах якої накладено арешт на
Відповідно до положень ст..119 ЦПК
України позовна заява повинна містити
виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.
Статтею 60 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
додаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч. 3 ст. 54 ЗУ «Про виконавче
провадження» - Для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
Як встановлено у судовому засіданні,
висуваючи позовні вимоги про
звільнення заставного майна з-під
арешту позивач зобов'язаний довести, що
вартість предмета застави не перевищує
розміру заборгованості ОСОБА_3 перед
ним. Проте ні з позовної заяви, ані з
доданих до неї матеріалів не
вбачається: який саме залишок
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ КБ
«Приватбанк» за кредитом має місце на
теперішній час, а зазначений у
позовній заяві розмір заборгованості
станом на 16.10.2013року не підтверджений
належним розрахунком, також не
обґрунтовано ринкову вартість
заставного транспортного засобу. За
таких обставин неможливо, на підставі
наявних у матеріалах справи
документів, встановити: чи перевищує
вартість предмета застави
заборгованість боржника перед банком.
Враховуючи наведене, суд приходить
до висноку про безпідставність
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 11,10,212-215,224-226 ЦПК України, ст.. ст.
54,60 ЗУ «Про виконавче провадження», суд
В задоволені позову ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ДПС ДАІ м. Бердянська, Відділу
державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції у Запорізькій
обьбласті про зільнення майна з-під
Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути поданою протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заява
про перегляд заочного рішення може
бути поданою протягом 10 днів з дня
отримання його копії.

Суддя: Н. П. Ліхтанська