overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1006/14-ц
Провадження №2/471/441/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції

про звільнення від сплати заборгованості по аліментам

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 липня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Відділу Державної виконавчої служби Братського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідачів.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа № 471/1062/14-ц
Провадження №2/471/457/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 годину 30 хвилин 19 серпня 2014 року.

Відповідачу подати до 19 серпня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивача та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3,
Справа № 471/1005/14-ц
Провадження №2/471/440/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 28 липня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 26 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа № 585/2894/14-ц
Номер провадження 2/585/941/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді
Сольоної Н.М., при секретарі: Дем'яненко
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21.11.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни
Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 307. Після розірвання шлюбу просить залишити її шлюбне прізвище
ОСОБА_2.

Позивач в судове засідання надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 544/1071/14-ц
Номер рядка звіту 57
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1071/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк"звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції про звільнення майна з- під арешту.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції про звільнення майна з- під арешту.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год. 00 хв 13.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4281/14 інстанції - Шуліка Ю.В. Справа №
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м.Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 23 травня 2014 р. апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 була залишена без руху для доплати судового збору та надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані недоліки усунуті.

Представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано квитанцію про доплату судового збору у сумі 1705,20 грн. та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на це, клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст.73, ст.295, ч.ч.1,5 ст.297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 601/1661/14-ц
Провадження № 2/601/710/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції на 3% річних з суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції на 3% річних з суми боргу.

18 серпня 2014 року судом винесено ухвалу про залишення заяви без руху, яку отримано позивачем 21 серпня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, оскільки вона подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, а саме: позивачем сплачений судовий збір в користь державного бюджету Личаківського району м. Львова - Личаківський районний суд м. Львова, однак у відповідності до статті 9
Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

У вказаний термін зазначені недоліки усунені не були . Тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу ОСОБА_1 , якщо остання не усунула недоліки позовної заяви , яку залишено без руху.

Керуючись частиною 2 статті 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення індексу інфляції на 3% річних з суми боргу - повернути позивачу
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 04 вересня 2014 року м. Харків номер справи
№2-н/644/2592/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 7 923, 23 грн., що утворилась за період з 01.03.2012 року по 31.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 7 923, 23 грн., що утворилась за період з 01.03.2012 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в частковому відношенні в розмірі 121, 80 грн. по 40, 60 грн. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
08062011 ф Чорнухинський районний суд
Справа № 549/523/14-ц
Провадження№ 2/549/157/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Чорнухинської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

По справі проведені підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, під час якого з'ясовано необхідні обставини по справі, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні Чорнухинського районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін, учасників процесу.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
< Позивач >< третя особа >Чортківський районний суд Тернопільської області<
Суд-місто >< Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

04 вересня 2014 року
Справа № 608/2033/14-ц

Номер провадження2/608/653/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Запорожець Л.
М. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Попереднє судове засідання призначити на 17 вересня 2014 року о 09 год. 45 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Провадження №2/522/8591/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі :

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1, представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 79, 88, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та
ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, заборгованість за договором позики від 15.10.2011 року у розмірі 2.680.000,00 (два мільйони шістсот вісімдесят тисяч) гривень, що станом на 13.08.2014 року еквівалентно 200.000,00
(двомстам тисячам) доларів США.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та
ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.441,00 (три тисячі чотириста сорок одно) гривня.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

02 вересня 2014 року
Справа№ 657/1036/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03.09.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області в складі: головуючого Ковальчук О. В. при секретарі Шаховій О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про скасування судового наказу по справі № 657/1036/14-п

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Каланчацького районного суду від 13.08.2014 року судовий наказ від 31.07.2014 року виданий Каланчацьким районним судом за заявою ПАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського
РЕЗ і ЕМ про стягнення з гр.. ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 6541,14 грн., судового збору в сумі 121,80 грн. скасовано.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в вищевказаній ухвалі, оскільки в ухвалі місце його проживання вказано «АДРЕСА_1», але дійсне місце його проживання є
«АДРЕСА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Каланчацького районного суду від 13.08.2014 року про скасування судового наказу від 31.07.2014 року виданого Каланчацьким районним судом за заявою ПАТ ЕК
"Херсонобленерго" в особі Чаплинського
РЕЗ і ЕМ про стягнення з гр.. ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 6541,14 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.

А саме, в ухвалі адресу проживання
ОСОБА_1 вказати «АДРЕСА_2»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ковальчук
Справа № 513/1280/14-ц
Провадження № 2/513/513/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о "09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Провадження № 2/522/4989/14
Справа № 522/4753/14-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20.03.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави. Позовна заява надійшла до судді 21.03.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 7 ч. 2 ст. 119 та ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме: до позову та його копії не додано зазначений в додатках
Договір правової допомоги від 20.01.2014 року.

Враховуючи вищевикладене позивачу
(його представнику) необхідно: додати до позову та його копії зазначений в додатках Договір правової допомоги від 20.01.2014 року у кількості два екземпляри.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором застави - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

21.03.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1411/14 27.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з також витрати по оплаті судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою
АДРЕСА_2) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 р. в сумі судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.