overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1765/14
Справа № 235/4500/14-ц провадження у справі і призначення попереднього судового 18 серпня 2014 року суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди , - 08.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної
Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України, не
До судового розгляду справи необхідно провести попереднє слухання по справі.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128,129
Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди .
Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 серпня 2014 р.
Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.
Одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї
Розяснити відповідачу, що в разі незгоди з позовом, він має право надати до суду 27 серпня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обгрунтовують, або з посиланням на них.
Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.08.2014 рокуСправа № 236/1444/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Донецька область, м. Красний Лиман, вул.
Зелений Гай, №16-А, про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 152,71
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського
ВУВКГ КП "Компанія "Вода Донбасу", на ІВЦ
КП "Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, м.Красний Лиман ВАТ "Ощадбанк" ДОФ м.Донецьк - заборгованість за послуги з водопостачання в сумі 152 (сто п'ятдесят
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія управління АТ "Ощадбанк" МФО 335106, ЕДРПОУ
ВУВКГ 35580890 - судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
________________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання _____________________________
Судовий наказ видано стягувачу
________________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1444/14-ц

07 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу”, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу”,
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 234/5862/14-ц
Провадження № 2-н/234/1809/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Справа № 236/1514/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2014 року Краснолиманський міський суду Донецької області у складі:

Головуючого судді                              -
Мірошниченко О.В.

при секретарі - Снігирьової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 236/1436/14-ц від 05.08.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2014 року заявник
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 236/1436/14-ц від 05.08.2014 року за заявою комунального підприємства “Компанія “Вода
Донбасу”, Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, стягувач про причини своєї неявки суд не повідомив, боржник надав суду заяву в якій просить його заяву розглянути без його участі та задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що зазначений наказ підлягає скасуванню, так як вбачається спір про право.

Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.ст. 106 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Михайлівни - задовольнити.

Судовий наказ № 236/1436/14-ц від 05.08.2014 року, виданий Краснолиманським міським судом Донецької області за заявою комунального підприємства
“Компанія “Вода Донбасу”,
Краснолиманське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 2634,17 гривень з боржника ОСОБА_1 та витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 гривень - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 234/5913/14-ц
Провадження № 2/234/2885/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування виконкому
Краматорської міської Ради про надання дозволу на виїзд за межі
України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька.

26.08.2014 року представник позивача надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України заявнику слід роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської Ради про надання дозволу на виїзд за межі
України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька, повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний адміністративний суд через
Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/2840/14-ц

Номер провадження 2-н/184/618/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1181 грн. 90 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1181 грн. 90 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 345/3673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Бойко М. Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

встановив:

що ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 08.50 год. 15 вересня 2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду Івано -
Франківської області за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1252/14-ц
Провадження № 2/294/1485/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Кондратюка А.М. при секретарі Марчук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чуднів заяву ОСОБА_1 " про вжиття заходів забезпечення позову",-

в с т а н о в и в :

Позивачка подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова
НОМЕР_2 ,який належав заявниці і її чоловікові ОСОБА_2на праві спільної сумісної власності, а на даний час належить ОСОБА_3, і передати його на зберігання в УДАІ УМВС України в
Житомирській області, посилаючись на те , що наявність певних ризиків втрати предмету спору , погіршення його технічного стану , що унеможливить або ускладнить належне та своєчасне виконання рішення суду щодо вирішення спору в суді.

Суд розглянувши заяву позивача приходить до висновку,що заява задоволенню не підлягає.

Суд виходить з того , що відповідач ОСОБА_3 є власником вищезазначеного автомобіля та володіє ним на законних підставах.

Посилання позивача на наявність певних ризиків втрати предмету спору , погіршення його технічного стану , що унеможливить або ускладнить належне та своєчасне вирішення спору щодо можливого продажу автомобіля по вузлах є лише припущенням та не підтверджено будь-якими даними.

Керуючись ст.ст.151,152,209,210 ЦПК
України ,суд

у х в а л и в :

В заяві ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову щодонакладення арешту на автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 ,що належить на праві власності ОСОБА_3( АДРЕСА_1 ) і передати його на зберігання в УДАІ УМВС України в Житомирській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя: А. М. Кондратюк
н.п.: 2-н/619/696/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

05.09.2014.

м.Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник Публічне акціонерне товариство «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернувся до суду з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Харківгаз" в в особі
Дергачівської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа №639/5769/14-ц
Провадження №2/639/1604/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на шлюб та сім'ю, сторони шлюбно-сімейних відносин тривалий час не підтримують, спільне господарство не ведуть, разом не проживають, позивач не має наміру зберігати надалі шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в заявленому обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що заявлений позов визнає та не заперечує проти його задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за їх відсутністю без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів.
Виходячи з обов'язку доказування, передбаченого ст.60 ЦПК України, обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності зі ст.61 ЦПК України.
Згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 лютого 2003р., від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони шлюбні-сімейні відносини тривалий час не підтримують, поновити стосунки не бажають, спільне господарство не ведуть, разом не проживають. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, відновлена бути не може, подальше спільне життя подружжя, примирення і збереження сім'ї не можливі, шлюб існує тільки формально, його збереження суперечило б їх інтересам. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 61, 174, 197 ч.2, 208, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 22 лютого 2003р. у відділі реєстрації актів громадянського стану
Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова під актовим записом
№44, - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -
Справа № 347/2083/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-08027-290513, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 003-08027-290513.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 234/4522/14-ц
Провадження № 2/234/2423/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

м. Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області в складі

головуючого судді Клімова
В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

На попереднє судове засідання призначене на 21.07.2014 року о 10-00 год., відповідач не з'явився з невідомої причини, свої заперечення проти позову або згоду з позовом суду не надав, про дату та час попереднього судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянути справу без його допиту відносно заявлених вимог неможливо.

У зв'язку з тим, що відповідач
ОСОБА_2 проживає за межами територіальної підсудності
Краматорського міського суду, а саме за адресою: Полтавська область, м. Лубни, вул. Ярська, буд. 5, для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне допитати відповідача в порядку окремого доручення в суді по місцю його перебування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Лубенському міськрайонному суду Полтавської області допитати в якості відповідача
ОСОБА_2 відповідно до заявленого позову і з'ясувати наступні питання:

1.          Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2.          Чи не заперечує, щоб справа була розглянута за його відсутності у суді за місцем знаходження позивача?

В разі визнання відповідачем позовних вимог, прошу відібрати від нього заяву про згоду заслухати справу за його відсутності.

Витребувати з Державної податкової інспекції за місцем реєстрації відповідача його ідентифікаційний номер, або у разі явки відповідача, відібрати від нього копію довідки про присвоєння йому ідентифікаційного номеру.

Прошу також вручити відповідачу копію позовної заяви.

Провадження по справі зупинити.

Прошу виконати окреме доручення, протокол допиту відповідача й всі зібрані документи надіслати за адресою: 84333, м. Краматорськ Донецької області, вул. Маяковського, 21, каб.17 судді Клімову В.В.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/6564/14-ц
Провадження № 2/234/3094/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 серпня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 27.08.2014 року о 08-30 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3