АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 675/416/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2134/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі : головуючої - судді
Переверзєвої Н.І.,

суддів: Марцинкевича А.М.,Харчука В.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: ОСОБА_1 та представників
сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» про поділ майна подружжя,

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н
о в и л а:

У лютому 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Ізяславського районного
суду Хмельницької області з вище
вказаним позовом і після уточнення
позовних вимог просив розділити
грошові кошти з відсотками між ним та
ОСОБА_2 в рівних частках, які
знаходяться на рахунках згідно
договорів № SAMDN9045 від 18.03.2013 року
та № SAMDN0709 укладених між ОСОБА_2 та
ПАТ КБ «ПриватБанк». Виділити йому,
ОСОБА_1, ? частину вкладу по вказаних
договорах, що становить суму 46015
гривень та ? частину грошових коштів, що
становлять відсотки по вкладах, а також
? частину вартості будівельних
матеріалів, використаних на
будівництво господарської будівлі та
огорожі, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, в розмірі 34259,50 грн., та
стягнути з відповідачки на його
користь витрати пов'язанні з
проведенням судово-будівельної
експертизи в розмірі 3500 грн., витрати на
явку в судове засідання експерта -350
грн., а також судовий збір.

Рішенням Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014
року позов задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
грошових коштів, що ставить 14 175
(чотирнадцять тисяч сто сімдесят п'ять)
грн., та на ? нарахованих відсотків в
сумі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 96
коп., які знаходяться на депозитному
рахунку № SAMDN9045, що відкритий на
ім'я ОСОБА_2 в

Ізяславському відділенні Хмельницької
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою:
29000, Хмельницької області міста Ізяслав
вулиця Жовтнева, 14, на підставі
договору депозитного вкладу від 18
березня 2013 року.

_______________________________________________________________
____

Головуючий у першій інстанції -
Пашкевич Р.В. Провадження
22ц/792/2134/14

Доповідач - Марцинкевич А.М.
Категорія № 5

Виділено ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 14
175 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят
п'ять) грн., та нараховані відсотки в
сумі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 96
коп., які знаходяться на депозитному
рахунку № SAMDN9045, що відкритий на
ім'я

ОСОБА_2 в Ізяславському відділенні
Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
за адресою: 29000, Хмельницької області
міста Ізяслав вулиця Жовтнева, 14, на
підставі договору депозитного вкладу
від18 березня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ?
грошових коштів, що становить 31 840
(тридцять одну тисячу вісімсот сорок)
грн., та на ? нарахованих відсотків в
сумі 1 423 (одна тисяча чотириста
двадцять три)) грн. 64 коп., які
знаходяться на депозитному рахунку №
SAMDN0709, що відкритий на ім'я ОСОБА_2
в Ізяславському відділенні
Хмельницької філії ПАТ КБ «ПриватБанк»
за адресою: 29000, Хмельницької області
міста Ізяслав вулиця Жовтнева, 14, на
підставі договору депозитного вкладу
від 19 квітня 2013 року.

Виділено ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 31
840 (тридцять одну тисячу вісімсот сорок)
грн., та нараховані відсотки в сумі 1 423
(одну тисячу чотириста двадцять три)
грн. 64 коп., які знаходяться на
депозитному рахунку № SAMDN0709, що
відкритий на ім'я ОСОБА_2 в
Ізяславському відділенні Хмельницької
філії ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою:
29000, Хмельницької області міста Ізяслав
вулиця Жовтнева, 14, на підставі
договору депозитного вкладу від 19
квітня 2013 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 34 259
(тридцять чотири тисячі двісті
п'ятдесят дев'ять) грн. 50 коп. грошової
компенсації вартості 1/2 частини
будівельних матеріалів, використаних
на будівництво господарської споруди
та огорожі, що по АДРЕСА_1

Будівельні матеріали та конструктивні
елементи господарської споруди та
огорожі залишено ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 3500 грн., та витрати пов'язані з
явкою до суду експерта в сумі 350 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір у розмірі 823,33 грн.

В задоволенні решті позовних вимог
відмовлено.

Відповідачка ОСОБА_2 оскаржила дане
рішення в апеляційному порядку і
просила скасувати його в частині
стягнення з неї на користь позивача
ОСОБА_1 34 259 грн. 50 коп. грошової
компенсації вартості ? частини
будівельних матеріалів, використаних
на будівництво господарської споруди
та огорожі, що по АДРЕСА_1.

Вважає рішення суду в цій частині
прийнятим з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а обставини, які суд вважає
встановленими - недоведеними. Зазначає,
що суд дійшов помилкових висновків,
щодо стягнення з неї компенсації за
будівельні матеріали, які були
використанні в процесі незавершеної
будівництвом господарської споруди та
огорожі, які знаходяться на земельній
ділянці ОСОБА_2, яка вважається такою,
що прийняла спадщину після смерті
матері в силу статті 549 ЦК УРСР 1963 року.
Однак в матеріалах справи відсутні
докази про прийняття нею спадщини і
належність їй даної земельної
ділянки,оскільки право власності ні на
земельну ділянку, ні на житловий
будинок, після смерті матері, ОСОБА_2 не
оформляла. На думку апелянта, розподілу
підлягали саме будівельні матеріали, а
компенсація їх вартості, можлива лише
за наявності її згоди, якої вона не
давала, через що судом було порушено
норми матеріального права. При
стягненні з неї грошової компенсації
вартості за частину будівельних
матеріалів, судом не взято до уваги, що
вона тривалий час безробітня, не має у
власності будь-якого нерухомого майна,
а також те,що на її утриманні перебуває
неповнолітній син від спільного шлюбу
з позивачем. Апелянт вважає
неправомірним стягнення із неї витрат,
понесеним ОСОБА_5 на проведення судової
будівельно-технічної експертизи та
витрат, пов'язаних з явкою до суду
експерта, оскільки останнім подано до
суду товарний чек, а не прибутковий
касовий ордер, що є неналежним доказом.

Заслухавши учасників процесу та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню.

Згідно п.4 ст. 309 ЦПК України передбачено
одну з підстав для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення, а
саме порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 69 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна, що
належить їм на праві спільної сумісної
власності, незалежно від розірвання
шлюбу.

Ч.1 ст. 70 СК України визначено, що у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

За ч.4,5 ст. 71 цього ж Кодексу присудження
одному з подружжя грошової компенсації
замість його частки у праві спільної
сумісної власності на майно, зокрема на
житловий будинок, квартиру, земельну
ділянку, допускається лише за його
згодою, крім випадків, передбачених ЦК
України (435-15) та за умови попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

Якщо майно, набуте шляхом
спільної праці та за спільні кошти
членів сім'ї, є нерухомим, право
власності вимагає державної
реєстрації і виникає з моменту такої
реєстрації (ч. 1 ст. 182, абзац третій ч. 2
ст. 331 ЦК).

Якщо виділ у натурі частки із
спільного майна не допускається згідно
із законом або є неможливим ,
співвласник, який бажає виділу, має
право на одержання від інших
співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою. Згідно роз'яснень,
що містяться в п.25 постанови Пленуму
ВСУ № «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» № 11 від
21.12.2007 року визначено, що вирішуючи
питання про поділ майна, що є об'єктом
права спільної сумісної власності
подружжя, зокрема неподільної речі,
суди мають застосовувати положення
ч.4,5 ст.71 СК щодо обов'язкової згоди
одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя на
отримання грошової компенсації та
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду. За
відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст.365 ЦК, за умови
звернення подружжя (одного з них) до
суду з таким позовом (ст.11 ЦК) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми. У разі коли жоден із подружжя не
вчинив таких дій, а неподільні речі не
можуть бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності. Судом першої інстанції
правильно встановлено, що з 13 жовтня 1990
року по 26.05.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2
перебували в зареєстрованому шлюбі,
від якого народився син ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1. З 04 липня 1992 року ОСОБА_1
зареєстрований в житловому будинку в
АДРЕСА_1, даний будинок на праві
власності належав матері відповідачки
ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 Під
час шлюбу відповідачкою укладено з ПАТ
КБ «ПриватБанк» договори про внесення
на депозитні рахунки коштів у сумах 28350
грн., та 63680 грн. і дані грошові кошти
вірно визнано спільною сумісною
власністю подружжя і розподілено їх
разом з відсотками в рівних частках
кожному із бувшого подружжя. Рішення
суду в цій частині постановлене з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права і з цим
погоджується апеляційний суд. Що ж
стосується решти позовних вимог, на
думку апеляційного суду, рішення
підлягає скасуванню із ухваленням
нового рішення в частині вирішення
спору щодо залишення у власності
ОСОБА_2 будівельних матеріалів та
конструктивних елементів
господарської споруди та огорожі і
стягнення із неї грошової компенсації ?
частини їх вартості Із матеріалів
справи слідує, що у 2002 році після
знесення хліва, подружжям, шляхом
розширення площі та заливання нового
фундаменту, самочинно було побудовано
на прибудинковій території житлового
будинку № 6 по вул. Вишневій в с.Плужне,
господарську будівлю та огорожу, яка на
даний час не прийнята в експлуатацію.
Для будівництва споруди були
використано 1500 шт. червоної цегла із
старого хліва. Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 6-83-14
від 31.05.2014 року, визначена вартість
будівельних матеріалів,які
використанні на будівництво споруди та
огорожі, складає 70 304 грн. , а за
виключенням 1500 шт. червоної цегли, із
розрахунку 1500 х 1,19 грн. = 1785 грн.,
становить 68 519 грн. (70 304-1785=68 519). У
справі відсутні будь-які об'єктивні
докази про прийняття ОСОБА_2 спадщини
після смерті своєї матері в силу вимог
ст.549 ЦК УРСР 1963 року, як і того, що
господарська споруда та огорожа
знаходяться на земельній ділянці
ОСОБА_2 Правовстановлюючі документів
на ім'я відповідачки ОСОБА_2 на житловий
будинок чи земельну ділянку,які
знаходяться по АДРЕСА_1, не
виготовлялися і вона з такими заявами
до відповідних державних органів не
зверталася. Отже, спірна господарська
будівля не є майном, яке входить у масу
спільного майна подружжя ОСОБА_2.
Враховуючи наявні у справі об'єктивні
докази та виходячи із вимог Сімейного
кодексу України, відповідно до якого
розподілу підлягає майно, що належить
подружжю на праві спільної сумісної
власності, колегія суддів приходить до
висновку, що у задоволенні позову про
стягнення грошової компенсації ?
вартості будівельних матеріалів,
використаних на будівництво
господарської споруди та огорожі, по
АДРЕСА_1 слід відмовити. Разом з тим не
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про
безпідставність стягнення грошових
коштів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5,
пов'язаних з проведенням судової
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 3500 грн., та витрат пов'язаних з
явкою до суду експерта, в сумі 350 грн. ,
оскільки такі витрати підтверджуються
документальними доказами і висновок
експерта врахований судом при
вирішенні спору. Керуючись ст.ст. 307, 309,
314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія
суддів
рішила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволити частково. Рішення
Ізяславського районного суду
Хмельницької області від 22 вересня 2014
року скасувати в частині залишення у
власності ОСОБА_2 будівельних
матеріалів та конструктивних
елементів господарської споруди та
огорожі і стягнення із неї грошової
компенсації ? частини їх вартості. В
задоволенні цієї частини позовних
вимог відмовити. Визнати за ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 право власності на ? частину
будівельних матеріалів, витрачених на
будівництво самочинної споруди та
огорожі за адресою: АДРЕСА_1, загальною
вартістю 70304 грн. В решті означуване
рішення залишити без змін. Рішення
набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили. Головуюча:
Суддя:
Суддя: В решті
означуване рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили. Головуюча:
/підпис/ Судді: /підписи/ З оригіналом
згідно: суддя апеляційного суду
А.М.Марцинкевич