У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 10 грудня 2013
року, рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року, ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня
2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3

- про визначення розміру аліментів в
твердій грошовій сумі та стягнення
додаткових витрат на розвиток дитини, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом, вимоги якого уточнила в
ході розгляду справи та просила
змінити розмір аліментів, які
стягуються з відповідача на її користь
та стягувати з нього аліменти в твердій
грошовій сумі на утримання
неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в
сумі 600 грн. щомісячно з подальшою
індексацією, починаючи з 1 лютого 2013
року до повноліття сина, та додаткові
витрати на лікування та
соціально-культурний розвиток дитини в
твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн.
щомісячно також з подальшою
індексацією.

Рішенням Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 10 грудня 2013 року позов
задоволено у повному обсязі. Змінено
розмір аліментів, які стягуються з
відповідача на користь позивача за
рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 27 березня 2006 року на
утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/3 частини усіх його
видів заробітку (доходу), але не менше
ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку на тверду грошову
суму 600 грн. щомісячно з подальшою
індексацією, до досягнення дитиною
повноліття, починаючи з моменту
набрання рішенням законної сили. А
також додаткові витрати у розмірі 400
грн. щомісячно з подальшою індексацією
починаючи з 1 вересня 2013
року до закінчення ОСОБА_5 навчання в
Криворізькій гімназії №95.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково. Рішення
місцевого суду в частині розміру
додаткових витрат на лікування та
соціально культурний розвиток дитини
змінено, шляхом зменшення розміру з 400
грн. до 200 грн. В іншій частині рішення
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 березня 2014
року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
касаційного провадження на вказане
рішення апеляційного суду від 25 лютого
2014 року з підстав, передбачених п.5 ч.4
ст. 328 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено. Рішення суду першої
інстанції в частині початку строку
стягнення аліментів та додаткових
витрат на дитину залишено без змін.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подала касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права, просить їх
скасувати з ухваленням нового рішення
про задоволення позову у повному
обсязі.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо: є ухвала
про відхилення касаційної скарги цієї
особи або про відмову у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою цієї особи на це саме рішення
чи ухвалу суду.

Наявність вказаної вище ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 березня 2014 року є підставою
для відмови ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за поданою нею
скаргою на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року в силу положень п.4 ч.4
ст.328 ЦПК України, оскільки по
аналогічній касаційній скарзі цієї ж
особи на це ж саме рішення суду
апеляційної інстанції вже прийнято
рішення про відмову у відкритті
касаційного провадження.

Що стосується касаційної скарги в
частині оскарження рішення суду першої
інстанції від 10 грудня 2013 року та
ухвали апеляційного суду від 2
липня 2014 року слід зазначити наступне.

При зверненні до суду з касаційною
скаргою на вказані судові рішення
заявник просив поновити строк на
касаційне оскарження в силу наявності
поважних причин його пропуску.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та матеріалів, доданих до неї
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані
заявником матеріали вважаю, що у
відкритті касаційного провадження на
рішення суду першої інстанції від 10
грудня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду від 2 липня 2014 року слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду в частині початку
строку стягнення аліментів та
додаткових витрат на дитину. Належним
чином перевірив встановлені судом
фактичні обставини справи з
урахуванням зібраних доказів та дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для скасування
рішення місцевого суду у зазначеній
частині.

Керуючись п.п.4, 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 лютого
2014 року з підстав, передбачених п.4 ч.4
ст. 328 ЦПК України.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 10
грудня 2013 року, ухвали апеляційного
суду Дніпропетровської області від 2
липня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 грудня 2013 року,
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 липня
2014 року з підстав, передбачених п.5 ч.4
ст.328 ЦПК України.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Умнова