overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/1790/14-ц
Провадження № 2/390/501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" липня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до Аджамської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Аджамської сільської ради
Кіровоградського району та області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 21 липня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 21.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 397/1076/14-ц
У Х В А Л А

29.07.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Ступак Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд даної справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 18 серпня 2014 року на 15 год 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/1217/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 06 жовтня 2014 року на 11 годин 30 хвилин в залі Олександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Провадження № 2-н/752/500/14 про прийняття заяви про видачу судового наказу 28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОВИК-ПЛЮС» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 до
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 03.09.2014
Справа № 320915414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину та виключення зі спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину та виключення зі спадкового майна.

03 вересня 2014 року від представника позивача - ОСОБА_4 до суду надійшла заява з проханням про повернення позову та доданих до нього матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по справі не відкрито, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача, позовну заяву та додані до неї матеріали справи повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про повернення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину та виключення зі спадкового майна - задовольнити:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на ? його частину та виключення зі спадкового майна та додані до неї матеріали справи - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 323/2839/14-ц провадження №2-о/323/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті
Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті
Оріхівської міської ради Оріхівського району Запорізької області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Позов поданий з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, підсудний
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Крім того, для розгляду даної заяви необхідно призначити судово- психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 118-122, 129, 156, 239 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Рада опіки та піклування при виконавчому комітеті Оріхівської міської ради Оріхівського району
Запорізької області, про визнання недієздатною ОСОБА_2, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівеького районного суду Запорізької області за адресою м.Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 07.10.2014 року о 13:30 годині .

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, направивши їм копії ухвали.

Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання експертизи доручити
Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня», яка знаходиться за адресою: вул.Оріхівське шосе, 10а,
М.Запоріжжя. Термін виконання експертизи - до 20 вересня 2014 року.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи страждає особа психічними захворюваннями? Якщо так, то якими саме?

- чи може особа розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує стороннього догляду та допомоги?

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 397/1333/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1333/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 25 вересня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 286/5554/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва відділу приватизації
Овруцької міської ради про право власності на житло та запису
Коростенського МБТІ про визнання права власності на житловий будинок незаконними та про їх скасування , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва відділу приватизації
Овруцької міської ради про право власності на житло та запису
Коростенського МБТІ про визнання права власності на житловий будинок незаконними та про їх скасування .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 03.10.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони та представників третіх сторін.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Дата документу 11.08.2014
Справа № 320/7928/14-ц
Провадження №2-н/320/1170/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 405/7977/14-ц
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1; заінтересовані особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради; ОСОБА_2 про усиновлення, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х В
А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи:
Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради;
ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2014 року на 16:00 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.
Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/558/14-ц
Провадження 2/399/199/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.05.2014 смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 16.07.2011 року
Камбурліївської сільською радою
Онуфріївського району Кіровоградської області за актовим записом № 4, та встановити місце проживання їхнього малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з відповідачкою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 16 травня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачці направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачці запропонувати в строк до 16 травня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лях М. М.
Справа № 212/9097/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
Сафіра Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
Сафіра Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 25 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 397/1334/14-ц
У Х В А Л А

20.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1334/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

До початку попереднього судового засідання представник позивача надала письмове клопотання про витребування з
Олександрівської державної нотаріальної контори копії спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Суд вважає, що клопотання представника позивача базується на законі, а тому підлягає задоволенню.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Зобов'язати Олександрівську державну нотаріальну контору надати до суду витяг з реєстру заповітів та спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, та у разі, якщо відносно неї була заведена спадкова справа, надати суду її копію.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 13 жовтня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 609/1182/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1182/14-ц. від 02.09.2014 р. за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення забогованості за договором "Автопакет"

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення забогованості за договором "Автопакет"

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 15 вересня 2014 року на 09 год.40 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 495/2617/13-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

03 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Білгород -
Дністровської райдержадміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування
Білгород - Дністровської райдержадміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-генетичної експертизи.

Справа повернута до суду без висновку експерта, в зв'язку із неприбуттям обох сторін до експертної установи для одночасного відбору біологічних зразків.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час справа повернута до суду без висновку експерта, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Білгород - Дністровської райдержадміністрації, про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року на 12.00 годин у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: