Ухвала

іменем україни

03 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Підлипенської сільської ради м.
Конотоп Сумської області, виконавчого
комітету Конотопської міської ради
Сумської області, управління
Держземагентства у Конотопському
районі Сумської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: Комунальне
підприємство «Конотопське бюро
технічної інвентаризації»,
реєстраційна служба Конотопського
міськрайонного управління юстиції,
Сумське державне підприємство
геодезії, картографії та кадастру, про
визнання недійсними державних актів на
земельні ділянки,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Підлипенської сільської ради м.
Конотоп Сумської області, виконавчого
комітету Конотопської міської ради
Сумської області, управління
Держземагентства у Конотопському
районі Сумської області, треті особи,
які не заявляють самостійних вимог
щодо предмета спору: Комунальне
підприємство «Конотопське бюро
технічної інвентаризації»,
реєстраційна служба Конотопського
міськрайонного управління юстиції,
Сумське державне підприємство
геодезії, картографії та кадастру, про
визнання недійсними державних актів на
земельні ділянки.

Рішенням Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від
06 лютого 2014 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду
Сумської області від 28 квітня 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Установлено, що 26 листопада 2009 року
рішенням Підлипенської сільської ради
м. Конотоп ОСОБА_1 передано у приватну
власність земельну ділянку площею 0,1636
га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва,
обслуговування жилого будинку та
ведення особистого селянського
господарства, а ОСОБА_2 - земельну
ділянку площею 0,114 га за адресою:
АДРЕСА_2 для тих же цілей. Названі
рішення позивач ОСОБА_1 не оспорював.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 листопада 2009 року
були підписані акти про погодження
(встановлення) та закріплення меж
суміжних земельних ділянок в натурі (на
місцевості) та приймання-передачі
межових знаків на зберігання.

22 лютого 2010 року сторонам видані
державні акти на право приватної
власності на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер
:01:073:0005 та на земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер
:01:073:0006 в межах та за
конфігурацією відповідно до технічної
документації із землеустрою, складеної
ДП «Сумигеодезкартографія».

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
апеляційний суд, врахував всі факти, що
входять до предмета доказування.
Обставини, якими мотивовано рішення,
підтверджуються належними й
допустимими доказами, яким суд дав
оцінку з дотриманням вимог ст. 212 ЦПК
України. Названі обставини доведено
відповідачами, тоді як позивач на
порушення положень ст. 60 ЦПК України не
надав належних доказів на
підтвердження своїх вимог.

Висновки суду по суті спору
відповідають встановленим фактам. Суд
дійшов цих висновків з дотриманням та
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
на які посилався в рішенні.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права;
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Конотопського міськрайонного
суду Сумської області від
06 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Сумської області від
28 квітня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель