overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання майна спільним майном подружжя, визначення ідеальних часток майна, -

встановив:

20.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення ідеальних часток майна .

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільним майном подружжя, визначення ідеальних часток майна, номер рядка статзвіту 4 .

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 04 вересня 2014 року року о 09:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам у строк до 04.09.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_3
Справа № 588/1354/14-ц провадження № 2/588/430/14 27 серпня 2014 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого - судді - Маслова В.В., за участю секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08.11.2011 зареєструвала шлюб з відповідачем, за час якого народився син ОСОБА_3
З чоловіком шлюбні стосунки фактично припинилися, у зв'язку з чим, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею і
ОСОБА_2 1983 р.н., зареєстрований 08.11.2011 у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 203.
В судове засідання позивачка не з'явилась, направила суду заяву, в якій розгляд справи просила провести без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій розгляд справи просив провести без його участі, позов визнав.
Матеріалами справи встановлено, що сторони 08.11.2011 зареєстрували шлюб у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 7).
За час шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинилися і жодна із сторін не ставить питання про збереження шлюбу.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 105 ч.3, 110, 112 Сімейного Кодексу
Позов задовольнити повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 1982 р.н та
ОСОБА_2 1983 р.н., зареєстрований 08.11.2011 у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис № 203.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня його проголошення.

Суддя
В.В. Маслов
Справа № 680/1022/14-ц
№ 2/680/315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"03" вересня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади
Заміхівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі № 680/1022/14-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Заміхівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 09:00 годину 11 вересня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 11 вересня 2014 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Витребувати від приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Роз'яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст..131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шуригіна
Справа № 187/1036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"03" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2014 року о 14-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
пр. № 4-с/759/128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Повного товариства "Ломбард "Альянс автопотечних кредиторів Стецков та компанія" на дії державного виконавця
ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Нагулко
Родіона Юрійовича.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Повного товариства "Ломбард
"Альянс автопотечних кредиторів
Стецков та компанія" на дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві
Нагулко Родіона Юрійовича задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Нагулко Родіона
Юрійовича щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2014 року по цивільній справі № 759/7503/14-ц неправомірними.

Постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Нагулко Родіона
Юрійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2014 року по цивільній справі № 759/7503/14-ц скасувати.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Нагулко Родіона
Юрійовича вирішити питання відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 14.05.2014 року по цивільній справі № 759/7503/14-ц.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, а для тих хто був відсутній при оголошенні протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 310/3948/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 5 травня 2004року
Берестівською сільською радою
Бердянського району Запорізької області, актовий запис №02.

26 червня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 207, 293 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.І.
Крамаренко
Справа № 136/1821/14-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Дєдов М. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

зацікавлена особа - Липовецька міська рада Вінницької області ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1821/14-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 15.09.2014 року, в залі судового засідання
Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: заявницю, представника зацікавленої особи .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/8999/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 15 вересня 2014 року о 11:30 год.

Відповідач може подати до 15.09.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді
Воронюк В.А

при секретарі
Полонській Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розлучення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 листопада 2009 року між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище
"ОСОБА_1".

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилався на те, що 12 листопада 2009 року вони з відповідачем по справі уклали шлюб, зареєструвавши його у виконкомі Флоріанівської сільської ради, Козятинського району
Вінницької області за актовим записом
№5. Від цього шлюбу у них народилась дочка - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розлучення стало те, що вони з відповідачем різні по характеру люди, не можуть дійти згоди у вирішенні питань побутового рівня. Вважає, що примирення між ними не можливе, їхній шлюб існує тільки формально і тому його необхідно розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовільнити.

Судом встановлено, що сторони 12 листопада 2009 року зареєстрували шлюб в виконкомі Флоріанівської сільськії ради, Козятинського району Вінницької області, за актовим записом №5, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 ( а.с.5).

Від спільного проживання мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Причиною розлучення стало те, що між сторонами не має взаєморозуміння, у них різні характери та погляди на життя.

В наданий судом строк на примирення сторони не помирились та таких намірів не мають.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між сторонами, так як в судовому засіданні доведено, що шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Дані правовідносини регулюються ст.ст. 110,112 СК України.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК та ст.ст. 60,130, 208, 209, 212-215, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 12 листопада 2009 року в виконкомі Флоріанівської сільської ради Козятинського району
Вінницької області за актовим записом
№5 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1"

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення .

Суддя : В.А.
Воронюк

26.08.2014
справа № 361/7041/14-ц провадження 2-н/361/826/14
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 04 вересня 2014 року
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський
В.С., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
"Броваритепловодоенергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" звернулося до суду із заявою видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 4213 грн. 81 коп. за період з 01.03.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого опалення та підігріву води та заборгованості в сумі 1074 грн. 64 коп. за період з 01.04.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого водопостачання та
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 4213 (чотири тисячі двісті тринадцять) грн. 81 коп. за період з 01.03.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого опалення та
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , користь комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" (р/р
Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669, КОД 13711949) суму в розмірі 1074 (одна тисяча сімдесят чотири) грн. 64 коп. за період з 01.04.2013 року по 01.05.2014 рік за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ видано «_______» _________________
Судовий наказ набрав законної сили
«_______» _________________ 20__ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________ 20___року
Суддя В. С.
Справа № 530/897/14-ц
Номер провадження 2/530/455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" травня 2014 р.Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ " Приват Банк"., звернувся до Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ПАТ КБ " Приват
Банк"., відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 28 травня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 27 травня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/7920/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Державної казначейської служби України в особі головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков