overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/2407/13-ц пров. № 2/544/73/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2013 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

23 липня 2014 року, до початку розгляду справи по суті, позивач ОСОБА_1 надала суду заяву, у якій відмовляється від позовних вимог та просить цивільну справу закрити.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві роз’яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд
–

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2587/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Корс" на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 19 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до повного малого підприємтсва "Імпульс", ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та зобовязання до вчинення дій та зустрічним позовом повного малого підприємства "Імпульс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" про визнання добросовісним набувачем частки у статуному капіталі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК
України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Корс" на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 19 травня 2014 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 15:15 год. 6 серпня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О. І.
Панченко О.О. Пікуль В.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/934/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1455/14
Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рітейл-Страхування" на рішення Чутівського районного суду
Полтавської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Рітейл-Страхування"до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут" про відшкодування збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК
України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Рітейл-Страхування"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:00 год. 30.04.2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О. І.
Пікуль В.П. Прядкіна
О.В.
Справа №406/5005/14
Провадження №2н/406/806/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши заяву КТП
"Алчевськтеплокомуненерго", яке знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вул.Леніна, буд.№6 ОКПО 02132266/ про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючись ст.ст.526, 530,901 ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102-104, 106, 212-213 ЦПК 1.Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про наявність ідентифікаційних номерів у матеріалах справи відсутні, що мешкають за
АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, Код 02132266 ОКПО 02132266/ заборгованість у сумі 6056 /шість тисяч п'ятдесят шість/ грн. 17коп.. 2.Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про наявність ідентифікаційних номерів у матеріалах справи відсутні, що мешкають за
АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, Код 02132266 ОКПО 02132266/ судовий збір у сумі 121грн. 80коп.
/сто двадцять одна/ грн. 80коп.. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. /стаття
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________________2014 року.
СУДДЯ:
Справа №638/8832/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв’язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00, 08.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/253/14-ц
№ пров. 2-о/544/20/2014
Ухвала

про призначення експертизи та зупинення провадження

03 лютого 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого – судді Сімонової С.Г.,

народних засідателів Довженка В.М.,
Рудковського О.А.,

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

прокурора –Тютюнника В.В. (юридичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна,41 справу за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

У заяві вказується, що ОСОБА_2, народження 01.01.1974, з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання, є інвалідом 1 групи з дитинства, потребує постійного стороннього догляду та нагляду, тому заявник просить визнати його недієздатним.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 заявник просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2

Відповідно до ст.239 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров’я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити комісії лікарів-психіатрів обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф.Мальцева.

На розгляд експертизи поставити питання:

1) Чи хворий ОСОБА_2 на якусь психічну хворобу?

2) Чи розуміє він значення своїх дій і чи може керувати ними?

Для проведення експертизи направити експертам копію ухвали, матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 555/3307/13-ц
Номер провадження 2/555/84/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ВАТ
Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на користь
ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5 тис. 500 грн., а також судові витрати: судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний Рівненської області суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1134/14-ц

27 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Феофаніфни до
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 11.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа №
Провадження № 2-н/161/1115/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" липня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву Об'єднання співвласниками багатоквартирного будинку "Фаворит 11б" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об'єднання співвласниками багатоквартирного будинку "Фаворит 11б" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Кихтюк Р. М.
Справа № 544/2407/13-ц пров. № 2/544/73/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження

21 січня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря – Орла В.І.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача –ОСОБА_2, (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 30 грудня 2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позов підтримав, відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просить надати строк для примирення.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України
(далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Сторони по справі мають малолітню дитину і тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення, ураховуючи що примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд зобов’язаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк на примирення 6 (шість) місяців.

Призначити судове засідання в справі на 09 год 00 хв 23 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
С.Г.
Сімонова
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Млинівський райсуд Рівненської області

в складі : головуючого судді Феськова
П.В.

при секретарі : Мельничук Т.Ю.

за участю: заявника ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Млинів справу за заявою
ОСОБА_1 про надання права на шлюб-,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

Заявник зазначає, що народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, має нареченого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Обоє бажають офіційно зареєструвати шлюб в органах реєстрації актів громадянського стану, а також повінчатися у церкві, проте не мають такої можливості, оскільки вона не досягла шлюбного віку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Заінтересовані особи: ОСОБА_5, в судовому засіданні пояснив, що має намір укласти шлюб із заявницею, однак не має такої можливості, оскільки
ОСОБА_1 не досягла шлюбного віку.
ОСОБА_4, мати заявниці, пояснила, що їй відомо про намір дочки вийти заміж, на що вона дала свою згоду, оскільки вважає, що це відповідає інтересам її дочки.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, а тому підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заявниця та
ОСОБА_5 з метою створення сім'ї бажають зареєструвати шлюб в державних органах реєстрації актів цивільного стану, однак перешкодою є те, що заявниця не досягла шлюбного віку.

Дана обставина стверджується свідоцтвом про народження заявниці серії НОМЕР_1, виданим 10 квітня 1997 року
Пугачівською сільською радою
Млинівського району Рівненської області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто на даний час немає 18 років. (а.с.4)

В суді також доведено, що надання права на шлюб заявниці з ОСОБА_6 відповідає інтересам заявниці, оскільки за станом психічного, розумового, морального та соціального розвитку вона може перебувати у шлюбі.

Відповідно до ст. 22 СК України, особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно ч. 2 ст. 23 СК України за заявою особи, яка досягла шіснадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Як встановлено судом, заявник ОСОБА_1 досягла 16 років, а тому має право звернутися до суду із заявою про надання права на шлюб.

На підставі ст. 22, 23,24 СК України, керуючись ст.ст.15, 30, 62, 212-215, 234, 235, 367 ЦПК
України, с у д,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с.Пугачівка Млинівського району
Рівненської області право на шлюб з
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Млинівський районний суд.

Суддя :
П.В.Феськов
У х в а л а

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 березня 2014 року

м. Пирятин

Cуддя Сімонова С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/558/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 12 березня 2014 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України). Підстави для відмови у відкритті провадження в справі чи залишення заяви без руху відсутні.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження в цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перешкоди для прийняття заяви відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 15 год 19 березня 2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна, 41.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження в справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги – протягом п’яти днів з дня винесення ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пирятинського

районного суду

ОСОБА_3
пров. № 2/544/22/14
№ 544/2010/13-ц
Ухвала

про відновлення провадження в справі

20 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді – Сімонової
С.Г.,

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07 листопада 2013 року звернулася до Пирятинського районного суду
Полтавської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013 року провадження в справі зупинено в зв’язку з наданням сторонам часу для примирення строком 6 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, так як сплинув шестимісячний строк для примирення, по закінченню якого сторони не примирилися, суд уважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі № 544/2010/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
Провадження №2-н/571/22/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року. смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області
Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Рокитнекомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, а саме про стягнення заборгованості по заробітній платі з
КП «Рокитнекомунсервіс» в сумі 2402,95 гривень.

Заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.Справа підсудна Рокитнівському районному суду Рівненської області.Підстав для залишення заяви без руху,відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

Заява відповідає вимогам,які передбачені ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження в справі №571/1346/14-ц за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Рокитнекомунсервіс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2.Судовий наказ видати в триденний строк.

Суддя

А.Ф.Комзюк
пров. 2-о/544/20/2014
№ 544/253/14-ц
Ухвала

про відновлення провадження в справі

28 березня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді – Сімонової
С.Г.

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 Володимира недієздатним,

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 28 січня 2014 року звернувся до Пирятинського районного суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 03 лютого 2014 року провадження в справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

17 березня 2014 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд уважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі № 544/253/14-ц за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 Володимира недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: