overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/4877/14-ц
Провадження № 2/159/1103/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03 вересня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого-судді Логвинюк І.
М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений, про причини неявки свого представника суду не повідомив. Представником позивача попередньо подано до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, у якій зазначено, що вона від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив, попередньо подав до суду письмове заперечення проти позову, просить попереднє судове засідання проводити у його відсутності.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач - заперечення.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за комунальні послуги призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 30 хв. 08.09.14 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 335/9279/14-ц 2-н/335/1224/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства
„Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території, комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку, прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 456/3339/14-ц
Провадження № 2/456/1732/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 14.50 год. 16.09.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 456/3361/14-ц
Провадження № 2/456/1737/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 14.10 год. 16.09.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Справа № 163/2003/14-ц
Провадження № 2/163/275/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ
«Фінансова компанія «Цетрофінанс» м.Любомль вул. Володимирська, 64 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Фінансова компанія
«Цетрофінанс» м.Любомль звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТзОВ «Фінансова компанія «Цетрофінанс» м.Любомль вул.
Володимирська, 64 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 29 серпня 2014 року в приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 456/2639/13-ц
Провадження № 2-с/456/30/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"29" липня 2014 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в статті 105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства та підвідомча
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 08.08.2014 року на 09 год. 30 хв.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 667/6663/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства центрального конструкторського бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ДП ЦКБ «Ізумруд» на свою користь заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2014 року у сумі 61 143 грн. 05 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства центрального конструкторського бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного
О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона:
Справа № 466/2584/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2014р. Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді
П.С.Невойта

при секретарі с/з
Б.М.Бішко

за участю представників
ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -

у с т а н о в и в :

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК
України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 58, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7, ІПН - НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5 7868 (сім тисяч вісімсот шістдесят вісім) гривень 43 копійки сплачених коштів за житлово-комунальні послуги, а також 243,60 грн. судового збору, а всього 8112 (вісім тисяч сто дванадцять) гривень 03 копійки.

У решті у задовленні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт
Провадження №2-н/485/10/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року
Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у розмірі
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі і обслуговується обласним комунальним
"Миколаївоблтеплоенерго".
ОСОБА_1 не провадить оплату житлово-комунальних послуг, вартість яких встановлена рішенням №1519 виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 грудня 2010 року "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій".
Розмір заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 грудня 2012 року по 01 квітня 2014 року складає 1860грн.55коп. За період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2014 року нарахована індексація суми боргу у розмірі 110грн.16коп. та три проценти річних в сумі 37грн.07коп., що разом з основною сумою боргу становить 2007грн.78коп.
В силу п.5 ч.3 ст.20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року № 1875-IV5, споживач зобов'язаний: оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Споживачем зобов'язання оплати отриманих житлово-комунальних послуг
В силу ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст.96,102,103,104 ЦПК України, ст.ст.526,625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 на користь обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість у сумі 2007грн.78коп., 121грн.80коп. судових витрат, усього 2129(дві тисячі сто двадцять
Копію судового наказу направити ОСОБА_1
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 742/3841/14 Провадження № 22-ц/795/1893/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 03 вересня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Губар В.С., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа -
Агро" на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Приватного підприємства "Ада -
Сервіс", ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа -
Агро" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,-
Строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не пропущений, враховуючи те, що копія оскаржуваної ухвали отримана представником ТОВ "Наташа - Агро" 22 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.29).
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.294, 295
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Наташа -
Агро" на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом Приватного підприємства "Ада -
Сервіс", ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наташа -
Агро" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 10 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяВ. С. Губар
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника відповідача:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського господарства «АІС-Агро»,
Управління Держкомземагенства у
Володимир-Волинському районі
Волинської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі, укладений 08 травня 2012 року між
ОСОБА_3 та фермерським господарством
«АІС-АГРО» та зареєстрований
Управлінням Держкомзему у
Володимир-Волинському районі
Волинської області за реєстровим номером 02629 та скасувати його реєстрацію.

Стягнути з ОСОБА_3, фермерського господарства «АІС-АГРО» та Управління
Держкомзему у Володимир-Волинському районі Волинської в користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі по 81 грн. 20 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий:
Справа № 163/2094/14-ц
Провадження № 2-о/163/46/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У зв"язку з наведеним ОСОБА_1 просить заяву задовольнити.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по даній цивільній справі не має. Подана заява відповідає вимогам ст.119, ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 18 серпня 2014 року у приміщенні
Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням заявнику та заінтересованій особі копії даної ухвали, крім того заінтересованій особі, копії заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованим особам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.МОСІЄВИЧ
Справа № 464/8499/14-ц
УХВАЛА

27.08.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка
Н.І.

при секретарі Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №464/7270/14-ц від 18.07.2014 р., -

в с т а н о в и в:

Судовим наказом від 18 липня 2014 року
№464/7270/14-ц вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» - 4691, 39 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та в дохід держави 121, 80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати вказаний наказ, так як не погоджуються з вимогами стягувача, оскільки сума заборгованості не відповідає дійсності.

В судове засідання сторони не з"явились.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи №464/7270/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» - 4691, 39 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та в дохід держави 121, 80 грн. судового збору, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як в матеріалах цивільної справи вбачається спір про право.

Керуючись ст.106 ЦПК України, с у д, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 18 липня 2014 року №464/7270/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою АДРЕСА_1, на користь ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів» - 4691, 39 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги та в дохід держави 121, 80 грн. судового збору.

Роз"яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Дулебко Н.І.
Справа № 2/593/253/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" серпня 2014 р. суддя
Бережанського районного суду
Тернопільської області
Музика Я.М., ознайомившись із заявою представника позивача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

08.07.2014 року на адресу суду представником позивача ПАТ
"УкрСиббанк" надіслано письмову заяву про залишення даного позову без розгляду, оскільки заборгованість за кредитним договором №0 відповідачами погашена повністю.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав та інтересів сторін, а тому заяву представника позивача слід задоволити і зазначену цивільну справу залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПКУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, залишити без розгляду.

На дану ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Я.М. Музика
Справа № 2/593/391/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика
Я.М., ознайомившись із позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача:
Служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації про усунення перешкод в спілкуванні із дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача: Служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації про усунення перешкод в спілкуванні із дитиною.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України, судом 01 серпня 2014 року винесено ухвалу про залишення її без руху та надання строку в 5 (п'ять) днів, для усунення недоліків.

Згідно із ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного його подання до суду.
Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом термін позивач, вимоги ст.119 ЦПК України не виконав та недоліки поданої позовної заяви не усунув.

В зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З огляду на вищевикладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 з участю третьої особи на стороні позивача: Служби у справах дітей Бережанської райдержадміністрації про усунення перешкод в спілкуванні із дитиною, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану судову ухвалу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Я.М.Музика