overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14665/14-ц

Пров. №2/668/3317/14

19.11.2014

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у
Херсонській області, про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у
Херсонській області, про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 22.10.2014 року позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху 11.11.2014 р.

У вказаний судом строк позивачем заява не приведена у відповідність до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Херсонській області, про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа 663/3579/14-ц
Провадження 2/663/981/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди

21 листопада 2014 року                              м.
Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі головуючого, судді:
Пухальського С.В.,

при секретарі

Камчатній І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні сторони надали суду мирову угоду, яку просили затвердити з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За змістом вказаної мирової угоди: позивач ОСОБА_1 відмовляється від свої позовних вимог про поділ майна подружжя в повному обсязі. Враховуючи досягнуту згоду, сторони погодились поділити спільне майно подружжя наступним чином: визнати з ОСОБА_1 право власності на – квартиру в м. Скадовську по вул.
Радянській, 60 № 36 (договір купівлі продажу від 03.03.1999 року); квартиру в м.
Скадовську по вул. Пролетарській, 31 № 90
(договір купівлі продажу від 26.11.2002 року); пральну машину-автомат
«Електролюкс» придбана в 2008 році; телевізор «Філіпс» придбаний в 2001 році; кондиціонер спліт «Супра» придбаний у 2006 році; водонагрівач «Горенье» придбаний у 2011 році; автомобіль марки
КІА СЕФІЯ 1993 року випуску, придбаний у 2002 році. При цьому, ОСОБА_2 погоджується на грошову компенсацію, яку сторони визначили за домовленістю про вартість майна. За належну йому на праві спільної сумісної власності ? частини спільного майна подружжя, ОСОБА_2 отримав грошову компенсацію до підписання мирової угоди.

Умови мирової угоди підписані сторонами. Сторонам роз'яснені наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

З огляду на те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, виконання ними умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на:

- квартиру № 36 в м. Скадовську по вул.
Радянській, 60 (договір купівлі продажу від 03.03.1999 року);

- квартиру № 90 в м. Скадовську по вул.
Пролетарській, 31 (договір купівлі продажу від 26.11.2002 року);

- пральну машину-автомат «Електролюкс» придбана в 2008 році; телевізор «Філіпс» придбаний в 2001 році; кондиціонер спліт
«Супра» придбаний у 2006 році; водонагрівач «Горенье» придбаний у 2011 році; автомобіль марки КІА СЕФІЯ 1993 року випуску, придбаний у 2002 році.

ОСОБА_2 погоджується на грошову компенсацію, яку сторони визначили за домовленістю про вартість майна. За належну йому на праві спільної сумісної власності ? частини спільного майна подружжя, ОСОБА_2 отримав грошову компенсацію до підписання мирової угоди.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення через Скадовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
С.В.
Пухальський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15389/14-ц

Пров. №2/668/3496/14

21.11.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 07.11.2014 року позовна заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позивачу був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п’ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки позовної заяви в наданий судом строк позивачем не виправлені, у зв’язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Справа № 663/3559/14-ц
Провадження № 2/663/976/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення коштів-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_2

суду Херсонської області
Справа № 666/7601/14-ц
Провадження № 2/666/3146/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

20.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А.
Іванищук
Справа № 663/3542/14-ц
Провадження № 2-н/663/84/14
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 листопада 2014 року
Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Шульга К.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Водне господарство»
Скадовської міської ради Херсонської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинків та прибудинкових територій, відповідно до розрахунку за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, ст. 3, 30, 32, 95-106, 109 ЦПК України, ст.ст.509, 526 ЦК 1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1,) на користь комунального підприємства
"Водне господарство» Скадовської міської ради Херсонської області заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій станом на 01.10.2014 року у сумі 3957,31 ( три тисячі девять сот п'ятдесят 2. ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Водне господарство»
Скадовської міської ради Херсонської області судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Скадовського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десіти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили _______________
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя Скадовського районного суду К.М. Шульга
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
____________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 666/7891/14-ц
Провадження № 2/666/3243/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона
Рябова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист цивільного права та зобов’язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якій просить зобов’язати ПАТ «Дельта
Банк» про захист цивільного права та зобов’язання вчинити дії, а саме повернути кошти за договором банківського вкладу (депозит) стягнути з пеню три відсотки річних за кожен день прострочення виконання зобов’язань по договору.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являється в суд за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце заходження відповідача,
ПАТ «Дельта Банк», м.Херсон, пр-т
Ушакова, буд.56-А, що є територією
Суворовського району м.Херсона.

Посилання позивача на Закон України
«Про захист прав споживача» при визначенні підсудності та зверненні до суду, є помилковими, оскільки з матеріалів позову та доданих матеріалів вбачається що спір виник з договірних відносин, що стосується банківського вкладу (депозиту) та його вчасного повернення.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, відповідно до п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути позивачу позовну заяву для подання її за підсудністю до
Суворовського районного суду м.Херсона, оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121, 294
ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист цивільного права та зобов’язання вчинити дії, разом із всіма додатками до неї для подання позовної заяви за підсудністю до Суворовського районного суду м.Херсона.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня оголошення або отримання копії ухвали через
Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя О. Д. Рябова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16101/14-ц

Пров. №2/668/3612/14

21.11.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього
ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до
ПАТ КБ "Приватбанк" в особі
Херсогнського відділення ПАТ КБ
"Приватбанк", третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення нікчемності Договору іпотеки, -

В с т а н о в и в :

19 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі Херсогнського відділення ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення нікчемності Договору іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно із роз’ясненням, що міститься в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про визнання правочину з нерухомістю недійсним тощо.

Відповідно до матеріалів позову встановлено, що предметом спірного
Договору іпотеки є нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 45,60 кв. м., який розташований за адресою:
Херсонська обл., Цюрупинський район, с.
Великі Копані, вул. К.Маркса, 52, що відповідно є територією Цюрупинського району Херсонської області, тобто даний позов не підсудний Суворовському районному суду м. Херсона.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"Приватбанк" в особі Херсогнського відділення ПАТ КБ "Приватбанк", третя особа: Орган опіки та піклування
Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради про встановлення нікчемності Договору іпотеки - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 489/8175/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1753/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту електроенергію за період з 01.08.2013 до 01.09.2014 в сумі 136 грн. 25 коп. (сто тридцять шість гривен двадцять п'ять коп.) на користь ПАТ
"Миколаївобленерго" на розрахунковий м. Миколаїв, МФО 326461, ОКПО 24789699.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївобленерго" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
"Приватбанк", МФО 326610, ОКПО 24789699.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
провадження 2-н/487/2332/14
Ухвала

Іменем
України

07.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
провадження 2/487/3565/14
Ухвала

Іменем
України

12.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
“КЕЙ-КОЛЕКТ” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ “КЕЙКОЛЕКТ” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 179668,85 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки — квартиру АДРЕСА_1, виселити усіх мешканців, зареєстрованих в зазначеній квартирі.

11.11.2014 р. матеріали зазначеної заяви передані на розгляд судді відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. №10, у випадках об'єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч.3 ст.6
Закону України “Про судовий збір” підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1796,69 грн. (платіжне доручення від 30.09.2014 р. №3468).

Таким чином, дана заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно доплатити судовий збір за відповідну немайнову вимогу в розмірі, передбаченому ст.4 Закону
України «Про судовий збір» або надати докази на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “КЕЙ-КОЛЕКТ” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви в термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз’яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:

І.В.Боброва