overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3568/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2014 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного
Управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації прав власності, визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Відділ реєстраційної служби Світловодського міськрайонного Управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації прав власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачам було надано строк для виправлення недоліків, але в зазначений строк позивачі не виконали вимоги ухвали і недоліки не виправили.
Представником позивачів ОСОБА_4 19.08.2014р. надана квитанція про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., в якій не зазачено пункт ставки судового збору, а також не в повній мірі сплачено судовий збір.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, третя особа:
Відділ реєстраційної служби
Світловодського міськрайонного
Управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації прав власності, визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко 21.08.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4387/14-ц
Провадження № 2/210/1790/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіна О.В.,

при секретарі Ромашевський В.Є.,

за участі сторін: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2, місце реєстрації:
АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 700 (сімсот) грн. на місяць, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви - з 28.07.2014р. й до моменту досягнення дитиною повноліття.

В решті позову - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду щодо аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації:
АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн. (двісті сорок три грн. шістдесят копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п"яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 411/6727/12
Провадження № 2/211/18/14
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Папариги В.А.

при секретарі:
Ручка М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ "УСК
"Гарант-Авто", ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4, на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 157229 гривень 95 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення авто товарознавчого дослідження - 900 гривень 00 копійок та 1582 гривні 29 копійок - витрат понесених на сплату судового збору, в решті позовних вимог відмовлено.

Відповідачем ОСОБА_4 на вказане рішення внесено апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 серпня 2014 року справа повернута
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу для вирішення питання про виправлення описки у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описок.

Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 30.07.2014 року по вказаній справі судом допущено описки в написанні імені відповідача ОСОБА_4, а саме зазначено «ОСОБА_4» замість
«ОСОБА_4» та в резолютивній частині при стягненні в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000,00 гривень пропущено слово гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4, на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 157229 гривень 95 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 10 000 гривень 00 копійок, в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення авто товарознавчого дослідження - 900 гривень 00 копійок та 1582 гривні 29 копійок - витрат понесених на сплату судового збору, в решті позовних вимог відмовлено, вказавши ім'я відповідача ОСОБА_4 - «ОСОБА_4» замість
«ОСОБА_4» у всьому тексті рішення, та зазначити в резолютивній частині про стягнення в рахунок відшкодування моральної шкоди « 10000 ( десять тисяч) гривень 00 копійок», замість « 10000 ( десять тисяч) 00 копійок».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 316/2097/13-ц
Провадження № 2-во/316/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.

Енергодарський мiський суд Запорiзької областi у складi головуючого суддi Курач
І.В., при секретарi Черкашиній О.О., розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залi суду м. Енергодар заяву
ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 06.09.2013р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 та стягнуто ОСОБА_3 з на її утримання аліменти в розмірі 16 частина усіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох - літнього віку - до ІНФОРМАЦІЯ_1.

02.09.2014р. до суду надійшла заява відповідача про виправлення описки в зазначеному рішенні суду, вказуючи, що в ньому невірно зазначена дата народження дитини - ОСОБА_5 замість
«ІНФОРМАЦІЯ_2» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_3».
Просить виправити зазначену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

На розгляд заяви сторони не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, однак їх неявка відповідно до ст. 219 ЦПК
України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Приймаючи до уваги, що згідно свідоцтва про народження дата народження дитини є «14.02.2012», у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в тексті описової частини рішення суду від 06.09.2013р. по справі №316/2097/13-ц провадження №2/316/945/13 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини описку в даті народження дитини - ОСОБА_5, вказавши
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Ухвала

іменем україни

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2014 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) в сумі 27 793 грн 97 коп. Стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 229 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 24 липня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 645/6516/14ц
Провадження № 2-н/645/1779/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Доброхотова, буд. 11, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають в
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води за період з 01.10.2010 року по 01.06.2014 року в сумі 8562 грн. 49 коп.

Заява подана до суду 13.08.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з опалення та підігріву води.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 6/337/506/2014 03.09.2014 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали справи за поданням державного виконавця
Хортицького Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,
Пред'явлене подання ухвалою
Хортицького районного суду від 22.08.2014 року залишено без руху.
Для усунення недоліків судом був встановлений строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали суду.
Протягом встановленого строку недоліки в поданні, зазначені в ухвалі суду заявником не усунені.
Керуючись ст. 98, 121, 122 ЦПК України, суддя -
Подання державного виконавця начальника Хортицького Відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 - визнати неподаним та
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Справа № 645/2550/14-ц
Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретарів Ільюта А.С.,
Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та володінні майном,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання рішення у повному обсязі потребує значного часу, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства
"Харківводоканал" - задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_1 за власний рахунок знести самовільно збудований гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал" судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі і не були присутні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
С. № 645/6913/14-ц
П. № 2/645/2201/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що шлюбно-сімейні відносини припинені.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/5324/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди одного з батьків.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 11 вересня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.
Мукачево вул.Л.Толстого, 13 «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/5479/14-ц

6/303/408/14

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульбі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ
«Універсал Банк» Матьковського Романа
Еміловича про видачу дубліката виконавчого листа №2-923/10 по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВL6704 від 09 липня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Універсал Банк»
Матьковський Роман Емілович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищевказаній справі.

Як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що виконавчий лист був втрачений іншим представником
Банку. В зв'язку з наведеною обставиною, просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу, з метою виконання рішення
Мукачівського міськрайонного суду від 07 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 120986, 90 грн..

Дослідивши матеріали справи №2-923/10 року, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною п'ятою ст. 124
Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Із зазначеними положеннями Основного
Закону у повній мірі кореспондуються і приписи частин першої та другої ст. 14
Цивільного процесуального кодексу
України, якими передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з приписами частини першої ст. 370
Цивільного процесуального кодексу
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи викладене та зважаючи на обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили (ст. 124
Конституції України, ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України), заяву слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 209-210, 370 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника ПАТ «Універсал
Банк» Матьковського Романа Еміловича - задоволити.

2. Видати дублікат виконавчого листа від 10 вересня 2010 року по справі
№ 2-923/10 року за позовом ПАТ
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №ВL6704 від 09 липня 2008 року.

3. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через цей суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В.
Кость
С. № 645/6903/14-ц
П. № 2/645/2191/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи на те, що між ними був укладений кредитний договір, але відповідач свої зобов'язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя