У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Голопристанського районного
суду Херсонської області від 16 травня
2014 року, ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, вимоги якого уточнила в
ході розгляду справи, просила визнати
за нею право власності на Ѕ частину
земельної ділянки та житлового будинку
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її
користь грошову компенсацію Ѕ ринкової
вартості транспортного засобу
Мітсубісі-Лансер; визнати за нею право
власності на Ѕ частину пральної машини
«Самсунг», холодильника «Самсунг»,
телевізора з екраном-плазмою,
мікрохвильової пічі «Горєніє», дивану
кутового розкладного, двоспального
ліжка з матрацом, шафи для одягу,
комоду, прихожої, обіденного столу та
4 стільця до нього.

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із зустрічним позовом, в якому
просив визнати будинок АДРЕСА_1 та
автомобіль Мітсубісі-Лансер його
особистою приватною власністю;
стягнути з ОСОБА_3 судові витрати та
витрати на правову допомогу в сумі 2300
грн.

Рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області
від 16 травня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2014
року, первинний позов задоволено
частково. Виділено ОСОБА_3 у власність в
ідеальній частці Ѕ частину земельної
ділянки та домобудівлі з
господарськими будівлями та спорудами,
розташовані за адресою: вул. Перемоги, 81
в м. Гола Пристань Херсонської області.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
грошову компенсацію Ѕ транспортного
засобу марки Мітсубісі-Лансер Х,
д.н. НОМЕР_1 в сумі 49 128,52 грн.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В задоволені іншої
частини позовних вимог відмовлено. В
задоволені зустрічного позову
відмовлено.

Позивач за зустрічним позовом, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подав
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та направити справу на новий
розгляд. При цьому, у касаційній скарзі
заявлено клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та матеріалів, доданих до неї
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані
заявником матеріали вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
16 травня 2014 року, ухвали апеляційного
суду Херсонської області від 22 липня
2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
16 травня 2014 року, ухвалу апеляційного
суду Херсонської області від 22 липня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права
власності на Ѕ частину майна набутого
під час шлюбу, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна
особистою приватною власністю.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.