Справа № 588/1364/14-ц
провадження № 2/588/434/14
03 вересня 2014 року Тростянецький
районний суд Сумської області в складі:
головуючого - судді Маслова В.В., за
участі секретаря Кучмій Д.В.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Тростянець
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми
ОСОБА_2 звернулася з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення суми авансу,
посилаючись на те, що у червні 2013 року
вона попередньо домовилася з
відповідачем про придбання належного
йому жилого будинку АДРЕСА_1. У зв'язку
із цим, 25.06.2013 вона передала відповідачу
в рахунок часткової оплати за купівлю
Договір купівлі продажу будинку
нотаріально не оформляли, а
відповідачем лише була написана
розписка про отримання цих коштів.
Відповідач передав їй ключі від
домогосподарства та надав право
проживати в ньому. Після цього деякий
час вона проживала у цьому будинку,
проте під час проживання виявилося, що
будинок таких грошей не вартує, тим
більше ціна долара по відношенню до
гривні різко підвищилася. У зв'язку із
цим, вона повідомила відповідача, про
те, що у неї не вистачить коштів на
придбання будинку та просила повернути
аванс. Відповідач відмовився повернути
отримані кошти. У зв'язку з цим,
позивачка просила суд стягнути з
переданого йому авансу за недійсним
Позивачка та її представник в судове
засідання з'явились, позовні вимоги
Відповідач в судове засідання з'явився,
проти позову заперечував, посилаючись
на те, що передані позивачкою кошти в
підлягають поверненню. Окрім того,
позивачка не дотрималась досягнутої
між ними домовленості щодо купівлі
будинку, тим самим завдавши йому
матеріальної та моральної шкоди.
Суд, дослідивши матеріали справи,
мотивуючи рішення, зазначає про
З матеріалів справи судом встановлено,
що позивачка - ОСОБА_2 згідно розписки
від 25.06.2013 передала, а відповідач -
грн. в рахунок завдатку за усною
домовленістю про придбання жилого
будинку АДРЕСА_1. (а.с. 6-7)
У подальшому сторони не досягли угоди,
щодо купівлі продажу вказаного
будинку, а тому договір купівлі продажу
будинку у письмовій формі не складався
та нотаріально не оформлювався.
Розглядаючи вимогу позивача про
повернення відповідачем коштів в сумі
Відповідно до ч. 1 ст. 657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню, крім
договорів купівлі-продажу майна, що
перебуває в податковій заставі.
У той же час, у разі недодержання
сторонами вимоги закону про
нотаріальне посвідчення договору
такий договір, відповідно до ч. 1 ст. 220
ЦК України, є нікчемним.
Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним
є правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю. У разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала на виконання цього
правочину, а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума, сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 548 ЦК України
недійсне зобов'язання не підлягає
забезпеченню. Недійсність основного
зобов'язання (вимоги) спричиняє
недійсність правочину щодо його
забезпечення, якщо інше не встановлено
Враховуючи зазначені положення закону
суд дійшов висновку, що досягнута між
сторонами угода щодо продажу житлового
будинку є нікчемною через недотримання
у момент її укладення нотаріальної
форми. За таких обставин, з огляду на
положення ч. 1 ст. 216 ЦК України, отримані
відповідачем від позивача на виконання
підлягають поверненню, а позовні
вимоги позивача підлягають
Також з відповідача на користь
позивача слід стягнути 243,60 грн. судових
Разом із тим, суд також вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч. 2 ст. 216 ЦК України якщо у зв'язку із
вчиненням недійсного правочину другій
стороні або третій особі завдано
збитків та моральної шкоди, вони
підлягають відшкодуванню винною
За таких обставин, у разі заподіяння
відповідачу, діями позивача
матеріальної чи моральної шкоди
внаслідок недійсного правочину він не
позбавлений права вимагати її
відшкодування на підставі
вищевказаної норми закону.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 174, 213, 214, 215, 217
Позов ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243,60
грн. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 діб з дня його
проголошення.

Суддя
В.В. Маслов