overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9702/14-ц
Провадження № 2-н/711/1300/14 02 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 29 вересня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 676/6015/14-ц
Номер провадження 2/676/2326/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

29 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15753 гривні 79 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між ПАТ
«Фідобанк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 11 травня 2012 року на отримання відповідачем споживчого кредиту в сумі 14000 гривень 00 коп. зі сплатою 31 відсотків річних.

Кредит надавався на строк 36 календарних місяців , що підтверджується копією договору.

Станом на 25 липня 2014 року заборгованість по кредитному договору становить 15753 гривні 79 коп. , з яких прострочена заборгованість по тілу кредиту в сумі 8029 гривень 81 коп. та заборгованість по тілу кредиту 4840 гривень 57 коп., заборгованість по сплаті процентів 2883 гривні 41 коп., що підтверджується доданим розрахунком .

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Також з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 525, 526, 1050 ч. 2 ЦК України, ст.208 - 210, 212 - 214, 224 - 226 ЦПК України, суд, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15753 гривні 79 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_1 , поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Провадження № 2-н/537/726/2014
Справа № 537/4196/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.2014 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ВАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року ВАТ
«Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 280 грн.77 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

26.08.2013 року на адресу суду від адресово - довідкового сектору ВГІРФО
Кременчуцького МУ ГУ МВС України в
Полтавської області, згідно запиту від 23.07.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з електропостачання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2н/537/726/2014

Суддя:
Маханьков О.В.
Провадження № 2-н/537/726/2014
Справа № 537/4196/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26.08.2014 Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву ВАТ
«Полтаваобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в сумі 280 грн.77 коп., судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. відповідно до ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ «Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. 60 років Жовтня 8, МФО 331467, , заборгованість в сумі 280 (двісті вісімдесят) грн.77 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121грн.80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності
«_____»__________________ 2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»__________________ 2014 року.
Суддя ____________________
Провадження № 2-н/537/812/2014
Справа № 537/4547/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.08.2014р. суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали заяви ВАТ
«Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року ВАТ
«Полтаваобленерго» звернулось до суду з заявою, де просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість в сумі 2793 грн.82 коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

26.08.2014 року на адресу суду від адресово - довідкового сектору ВГІРФО
Кременчуцького МУ ГУ МВС України в
Полтавської області, згідно запиту від 08.08.2014 року, надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В зв'язку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ВАТ "Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами з електропостачання.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 2-н/537/812/2014

Суддя:
Маханьков О.В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

Справа № 285/3128/14-ц

провадження у справі 2/0285/1130/14

"02" вересня 2014 р.

Новоград-Волинський міськрайонний суд,
Житомирської області

в складі: суддя-головуючий Коцюба
О.М.,

за участю секретаря:
Махновецької Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоград-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з»явилися.

02.09.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки вони помирились.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Новоград-Волинський міськрайонний суд
Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. М. Коцюба
cправа № 544/698/14-ц пров. № 2/544/234/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обов'язковою до виконання в строк до 24.06.2014 та оскарженню не підлягає.

Суддя -

Сайко О.О.
Справа № 544/662/14-ц
Пров. № 2/544/217/2014
УХВАЛА

22 травня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача - адвоката
ОСОБА_1.(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 у своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 у своїх та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися у березні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП.

Під час судового засідання, представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну первісного відповідача - ОСОБА_5 на належного - ОСОБА_6, оскільки було встановлено, що останній (водій транспортного засобу «Scania») не перебуває в трудових відносинах з
ОСОБА_5 (власником транспортного засобу), тому він, як особа, з вини якої сталося ДТП, повинен відповідати за позовом про відшкодування завданої позивачам шкоди.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про заміну первісного відповідача - ОСОБА_5 на належного - ОСОБА_6.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача -
ОСОБА_5 по справі, за позовом ОСОБА_2 у своїх та в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої ДТП, на належного - ОСОБА_6.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
cправа № 544/696/14-ц пров. № 2/544/232/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обов'язковою до виконання в строк до 24.06.2014 та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сайко О.О.
Справа № 528/314/14-ц пров. № 2/544/356/2014
УХВАЛА

12 червня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача -
ОСОБА_1(фізичної особи),

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Гребінківського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Гребінківського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Під час попереднього судового засідання було встановлено, що діти сторін ОСОБА_4, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, народження ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають разом з матір'ю, що зареєстрована в АДРЕСА_1 та є малолітніми особами, тому виникла необхідність залучення представника органу опіки і піклування в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення суду може вплинути на права неповнолітніх дітей.

Як слідує з вимог ч.2 ст.39 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Відповідно до Закону України « Про органи і служби у справах дітей та спеціальні установи для дітей» на служби у справах дітей покладено обов'язок представляти у разі необхідності інтереси дітей в судах щодо питань, пов'язаних з особистими, житловими і майновими правами неповнолітніх.

Суд уважає за необхідне залучити представника органу опіки і піклування в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, для належного захисту прав малолітніх осіб.

Керуючись ст.ст. 27-1, 35, 36, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити представника органу опіки і піклування - Гребінківську районну державну адміністрацію до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Гребінківського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, в якості третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сайко
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

03.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

02.09.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 667/7326/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструктивного бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

встановила:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 16179,35 грн.

Згідно ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подано тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Враховуючи, що позивач не надав доказів, того що він звертався до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, що свідчило б про дотримання порядку, передбаченого п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає доцільним повернути йому позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства центрального конструктивного бюро «Ізумруд» про стягнення заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, повернути позивачу.

Роз`яснити, що позивач відповідно до вимог ст. 96 ЦПК України повинен звернутися з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Майдан