overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського
МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12224,57 (дванадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні, 57 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

встановив:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника Ужгородського
МРЕМ звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ
ПАТ «Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12224,57 (дванадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні, 57 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн.
(сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені
ЦПК України – відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10566/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника
Ужгородського МРЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ
«Закарпаттяобленерго», заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 12224,57 (дванадцять тисяч двісті двадцять чотири гривні, 57 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Судовий наказ видати 29 серпня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 589/3720/14-ц р.
Провадження № 2/589/848/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

18.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Шосткинської міської ради
Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 липня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні на «01» серпня 2014 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та
Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та
Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії про поновлення на роботі.

27.08.2014 р. на адресу суду до відкриття провадження по справі надійшла заява від позивача ОСОБА_1 в якій позивач просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Враховуючи вищенаведене та вимоги п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суд приходить до висновку, що позовну заяву та додані до неї матеріали, за позовом ОСОБА_1 до
Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України та
Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії про поновлення на роботі слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби
України та Ужгородської прикордонної державної контрольно-токсикологічної лабораторії про поновлення на роботі - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду

Апеляційна скарга на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ужгородського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 133/2685/14-ц

26.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за 133/2685/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 08.09.2014 о 10:15 .

в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити заінтересовані стороні копію ухвали, копію заяви із додатками.
Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя -підпис- Сєчко В.Л.

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 26.08.2014
Справа № 462/3783/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства “ОКСІ БАНК” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 16.00 год. 22 серпня 2014 року.

22 серпня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

з участю представника заявника
Бойка Я.А.

заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про доцільність призначення опікуном
ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_4, суд -

встановив:

заявник звернувся до суду з поданням про призначення опікуном
ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_4

У судовому засіданні представник заявника Бойко Я.А. подання підтримав, пояснив, що ОСОБА_4 рішенням
Личаківського районного суду м.Львова від 07.06.2007р. визнано недієздатним.
ОСОБА_3 звернулася в Личаківську районну адміністрацію із заявою про призначення її опікуном, оскілька вона являється родичкою ОСОБА_4 Вказала, що опікун ОСОБА_5 помер, а вона являється жінкою померлого опікуна, та має можливість виконувати обов'язки опікуна. Тому просить подання задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_3 подання підтримала, доповнила, що вона фактично здійснює опіку над недієздатним
ОСОБА_4, оскільки попередній опікун
ОСОБА_5, який являвся її чоловіком, помер, а тому просить подання задоволити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що подання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК
України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 63 ЦК
України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рішенням
Личаківського районного суду м.Львова від 07.06.2007р. визнано недієздатним /а.с.15/.

ОСОБА_3 15.07.2014р. звернулася в
Личаківську районну адміністрацію
Львівської міської ради про призначення її опікуном ОСОБА_4 /а.с. 4/.

Відповідно до витягу з протоколу №8 засідання опікунської ради при
Личаківській районній адміністрації від 31.07.2014р. рекомендовано голові районної адміністрації звернутися в суд із поданням про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
/а.с.22/.

Суд вважає, що оскільки ОСОБА_4 визнаний судом недієздатним, а ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його родичкою, жінкою покійного дядька недієздатного, та має можливість здійснювати обов'язки опікуна ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, подання слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 62, 209 ЦПК
України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд -

вирішив:

Подання задоволити.

Призначити опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 над недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. ст. 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовнір Г. Б.

при секретарі судових засідань
Мединській Л.С.

з участю представника заявника
Бойка Я.А.

заінтересованої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про доцільність призначення опікуном
ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_4, суд -

встановив:

заявник звернувся до суду з поданням про призначення опікуном
ОСОБА_3 над недієздатним ОСОБА_4

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

Керуючись ст. ст. 10, 15, 30, 60, 62, 209 ЦПК
України, ст.ст. 60, 63 ЦК України, суд -

вирішив:

Подання задоволити.

Призначити опікуном ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 над недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. ст. 294 ч.1, 295 ч.4 ЦПК
України до апеляційного суду
Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
–Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 6485,74 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, –

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Суддя

Жовнір Г. Б.
Справа № 589/3696/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/723/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
№ 336/6474/14-ц пр. № 2н/336/837/2014
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Водоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2164,29 гривень за період з 01.03.2013 року по 31.05.2014 року, надані за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.08.2014 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України.

У встановлений судом строк заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв'язку з чим заява про видачу судового наказу підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові негайно, а документи, додані до заяви, після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 200/8670/14-ц
Провадження №2/200/2689/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року об 11-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 452/2095/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 серпня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Галина В.П.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, у матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності представника.Однак представником позивача не виконано власне зобов'язання щодо представлення доказів відносно розміщення оголошення в пресі з приводу виклику відповідача в судове засідання.

Відповідач однаково у судове засідання не з'явився; відділенням РВ зв'язку був повернутий поштовий конверт із довідкою про тимчасову відсутність особи за місцем проживання.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, визнати потрібним участь представника позивача як сторони, що подала заяву про розгляд справи за її відсутності та попередити представника позивача, відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 04.09.2014 року 12 год. 30 хв.

Визнати явку представника позивача обов'язковою.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, що у випадку повторної неявки представника позивача суд залишить позовну заяву без розгляду, а у випадку повторної неявки відповідача - справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Надіслати копію ухвали банківській установі, представнику позивача Шубак
М.І. та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис-

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 508/1036/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вичивши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про звернення стягнення.

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 30.09.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 183/5636/14
№ 2/183/3584/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 23.10.2014 року о 13-45 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа №291/1325/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Голубівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК
України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Голубівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 09.09.2014 року о 12:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек