АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7413/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1907/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Кізюн
О.Ю.

суддів: Харчука В.М., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Шевчук Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу провадженням №
22ц/792/ 1907/14 за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку „Приватбанк" на
рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 28 квітня 2014 року за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, треті особи ОСОБА_2,
ПАТ КБ „Приватбанк", про звільнення
майна з -під арешту.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

встановила:

В квітні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг Україна" звернулося в суд з
позовом до Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького управління юстиції про
звільнення майна з -під арешту. Третіми
особами позивач вказав ОСОБА_2 та ПАТ КБ
„Приватбанк". В обгрунтування вимог
позивач вказував, що в забезпечення
зобов'язань за кредитним договором від
08.04.2008 року, який укладено між ПАТ „ОТП
Банк" та ОСОБА_2, остання передала банку
у іпотеку нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Згідно договору купівлі-продажу
кредитного портфелю від 29.06.2010 року від
ПАТ „ОТП Банк" до ТОВ „ОТП Факторинг
Україна" перейшли права вимоги за
кредитними договорами згідно переліку,
в тому числі й право вимоги по
кредитному договору. укладеному з
ОСОБА_2 Також між Банком та позивачем
було укладено договір відступлення
права вимоги від 01.07.2010 року на предмет
іпотеки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 16.05.2011 року стягнуто з ОСОБА_2
на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна"
заборгованість по кредитному договору
в сумі 66 698,17 доларів США та 44 628,58 грн. В
рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору позивач та ОСОБА_2
домовилися про
________________________________________________________________________
_______

Головуючий у першій інстанції -
Логінова С.М. Справа
№22ц/792/1907 /14

Доповідач -Кізюн О.Ю.
Категорія № 57

добровільний продаж позичальником
предмета іпотеки. Проте 28.11.2011 року
державним виконавцем накладено арешт
на предмет іпотеки в рамках
виконавчого провадження, в якому
стягувачем є ПАТ КБ „Приватбанк". Тому
позивач просив звільнити з-під арешту
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 28 квітня 2014
року позов товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" до Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2, з участю
третьої особи - ПАТ КБ „Приватбанк", про
звільнення майна з -під арешту
задоволено.

Ухвалено зняти арешт з квартири
АДРЕСА_1, і складається з чотирьох
житлових кімнат загальною площею 59,2 кв.
м., іпотекодержателем якого є
товариство з обмеженою
відповідальністю „ОПТ Факторинг
Україна", накладений постановою про
відкриття виконавчого провадження від
28.11.2011 року.

Стягнуто з Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторинг
Україна" судовий збір в сумі по 121 грн. 80
коп. з кожного.

В своїй апеляційній скарзі ПАТ КБ
„Приватбанк" просить рішення суду
першої інстанції скасувати як
незаконне і ухвалити нове рішення, яким
в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав та
мотивів.

Відповідно до правил ч.1 ст.303 ЦПК
України апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Разом із цим, в силу положень ч.3
ст.303 ЦПК України апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 та ч.3 ст.309 ЦПК
України порушення норм процесуального
права є підставою для скасування
рішення суду першої інстанції якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Встановлено, що в рамках
виконавчого провадження по
примусовому виконанню судового наказу
№ 2н-295-10, виданого Хмельницьким
міськрайонним судом 20.01.2010 року, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
„Приватбанк" 12233 грн. 13 коп., головним
державним виконавцем Другого міського
відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції 28.11.2011 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та заборону його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону
України „ Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Частиною першою статті 30 ЦПК
України визначено, що сторонами в
цивільному процесі є позивач і
відповідач.

Належним позивачем є особа, яка
має право вимоги, а належним
відповідачем - особа, яка має
відповідний обов'язок перед позивачем.

Як видно із матеріалів справи
позивач звернувся в суд із позовом про
звільнення майна з- під арешту,
вказавши при цьому відповідачем Другий
міський відділ державної виконавчої
служби Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, а боржника ОСОБА_2
та стягувача - ПАТ КБ „Приватбанк"
вказав третіми особами.

Проте, згідно роз'яснень Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, даних в п.24 постанови № 6 від 07
лютого 2014 року „Про практику розгляду
судами скарг на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судових рішень у цивільних справах"
вимоги інших осіб щодо належності їм, а
не боржникові майна, на яке накладено
арешт, вирішуються шляхом пред'явлення
ними відповідно до правил судової
юрисдикції позову до боржника та особи,
в інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на це майно і
зняття з нього арешту. Орган державної
виконавчої служби у відповідних
випадках може бути залученим судом до
участі у справі як третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору.

З наведеного убачається, що
позивач пред'явив позов до неналежного
відповідача - Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького управління юстиції, і з
технічного носія фіксації судового
засідання та журналу судового
засідання видно, що судом першої
інстанції питання щодо заміни
неналежного відповідача належними
відповідачами, якими є стягувач - ПАТ
КБ „Приватбанк" та боржник ОСОБА_2, в
порядку ч.1 ст.33 ЦПК України не було
вирішено, хоча під час попереднього
судового розгляду представник ПАТ КБ
„Приватбанк" звертав увагу суду, що
позов пред'явлений до неналежного
відповідача.

Вказівка у рішенні в якості
відповідача ОСОБА_2 суперечить
матеріалам справи, положенням ст. ст.10,11
ЦПК України, оскільки процесуального
рішення щодо зміни процесуального
статусу третьої особи ОСОБА_2 на
процесуальний статус відповідача
судом першої інстанції не
постановлялось.

Наведене свідчить про порушення
судом першої інстанції норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, тому
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позову з
підстав пред'явлення його до
неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 316, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л
а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку „Приватбанк" задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького
міськрайонного суду від 28 квітня 2014
року скасувати.

В позові товариства з обмеженою
відповідальністю „ОТП Факторигн
Україна" до Другого міського відділу
державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції, треті особи -
ОСОБА_2, ПАТ КБ „Приватбанк", про
звільнення майна з -під арешту,
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча:підпис

Судді:підписи

Копія вірна. Суддя апеляціного суду
О.Кізюн