АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2260/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Савенко
В.Г. Доповідач в апеляційній інстанції
Василенко Л. І. УХВАЛА
13 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВасиленко Л.
І.суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Золотоніського
міськрайонного суду Черкаської
області від 23 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 поділ майна
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та поділ
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 07.06.2012 р.
визнано мирову угоду укладену між
23.04.2013 р. апеляційним судом Черкаської
області ухвала про визнання мирової
угоди була скасована, а справа
направлена до суду першої інстанції
для продовження розгляду по суті.
26.06.2014 р. ОСОБА_7 звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову в якій зазначив,
що він 13.02.2013 р., за час дії мирової
угоди, продав ОСОБА_8 наступні
- вантажний автомобіль марки DAF 95 ХF,
(1999), синій, № шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1;
(довідка-рахунок № 717396 від 13.02.2013 року).
В подальшому даний транспортний засіб
був зареєстрований в органах ДАІ за
ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5 від 15.02.2013 року, в якому прямо
зазначено, що власником даного
автомобіля є саме ОСОБА_8;
- напівпричіп КОGEL SN 24, (2002), синій, №
шасі НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2
(довідка-рахунок № 717403 від 13.02.2013 року).
В подальшому даний транспортний засіб
був зареєстрований в органах ДАІ за
ОСОБА_8, про що свідчить свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_7 від15.02.2013 року, в якому прямо
зазначено, що власником даного
автомобіля є саме ОСОБА_8;
- напівпричіп VAN HOOL S-317, (1991), чорний,
№ шасі НОМЕР_8,
д.н.з. НОМЕР_3, (довідка-рахунок № 717402 від
13.02.2013 року).В подальшому даний
транспортний засіб був зареєстрований
в органах ДАІ за ОСОБА_8, про що свідчить
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу
серії НОМЕР_9 від 15.02.2013 року, в якому
прямо зазначено, що власником даного
автомобіля є саме ОСОБА_8
В подальшому дані транспортні засоби
були зареєстровані в органах ДАІ за
ОСОБА_8, де в свідоцтвах про реєстрацію
транспортних засобів прямо зазначено,
що власником даних транспортних
засобів є саме ОСОБА_8
У зв'язку з використанням цих
транспортних засобів в міжнародному
перевезенні, ОСОБА_8 на ім'я ОСОБА_7 було
оформлене тимчасове свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу, в
якому прямо зазначено, що ОСОБА_7 не є
власником цього транспорту.
В подальшому ОСОБА_8 з метою реалізації
свого права власності, звернувся до
органів ДАІ для здійснення відповідних
реєстраційних дій зі своїм
транспортним засобом. Однак в ДАІ йому
було відмовлено в проведенні будь-яких
дій, мотивуючи це тим, що ухвалою судді
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Савенка В.Г. в
якості забезпечення позову на цей
автомобіль був накладений арешт. Тому
заявник просив скасувати дану ухвалу.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 липня 2014
року скасовано заходи забезпечення
позову та знято арешт з транспортних
засобів, які належать на праві
власності ОСОБА_8, а саме: з вантажного
автомобіля марки DAF 95 ХР, (1999), синій, №
шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1;
- з напівпричепа КОGEL SN 24, (2002), синій, №
шасі НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2;
- з напівпричепа VAN HOOL S-317, (1991), чорний, №
шасі НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_3,
(довідка-рахунок № 717402 від 13.02.2013 року).
на які був накладений арешт ухвалою
Золотоніського міськраионного суду в
межах розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ
спільного майна подружжя.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_6
подала апеляційну скаргу в якій
просить її скасувати та постановити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні заяви про скасування
заходів забезпечення позову.
При цьому вказала, що підстави для
скасування заходів забезпечення
Скасувавши арешт накладений на спірні
транспортні засоби суд фактично
допустив можливість їх відчуження.
Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, судова колегія приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення.
Скасовуючи заходи забезпечення позову
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідно до вимог ст.391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном, а також з того, що спірне майно
не є власністю ні ОСОБА_7 ні ОСОБА_6, а
тому не являється предметом спору в
даній цивільній справі.
Однак погодитись з таким висновком
суду першої інстанції не можна,
оскільки висновки суду не відповідають
обставинам справи, суд не правильно
застосував норми матеріального та
процесуального права.
Частиною 3 ст. 154 ЦПК України визначено,
що заходи забезпечення позову можуть
бути скасовані судом, який розглядає
справу.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорення. Таким чином, у розумінні
закону, суб'єктивне право на захист - це
юридично закріплена можливість особи
використати заходи правоохоронного
характеру для поновлення порушеного
права і припинення дій, які порушують
Зміст зазначених у ст. 15 ЦК підстав для
захисту не розкривається, але він
відображений у відповідних нормах, що
регулюють ту чи іншу категорію
правовідносин, а саме порушення
цивільних прав може проявлятися,
зокрема, в створенні власнику перешкод
у здійсненні права користування чи
розпорядження своїм майном (ст. 391 ЦК).
Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК установив, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив
способи здійснення захисту цивільних
справ та інтересів судом.
Відповідно до положень норм статей 16, 391
ЦК власник вправі звернутися до суду з
вимогою про захист порушеного права
будь-яким способом, що є адекватним
змісту порушеного права, який ураховує
характер порушення та дає можливість
захистити порушене право.
Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в провадженні
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області на розгляді
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного
майна подружжя, зокрема і спірних
транспортних засобів.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 07.06.2012 р.
було визнано мирову угоду укладену між
Ухвалою апеляційного суду Черкаської
області від 23.04.2013 р. ухвала про
визнання мирової угоди була скасована,
а справа направлена до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
Ухвалою Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 21.06.2013 р.
було задоволено заяву ОСОБА_6 про
забезпечення позову та заборонено
відчуження спірного майна, що належить
ОСОБА_7, зокрема: вантажного автомобіля
марки DAF 95 ХF, (1999), синього кольору, №
шасі НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1; напівпричіпа
КОGEL SN 24, (2002), синього кольору, № шасі
НОМЕР_6, д.н.з. НОМЕР_2; напівпричіпа VAN HOOL
S-317, (1991), чорного кольору.
26.06.2014 р. ОСОБА_7 звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, мотивуючи заяву
тим, що він не являється власником
спірних транспортних засобів, так як
13.02.2013 р., за час дії мирової угоди,
З матеріалів справи вбачається, що
власником спірних транспортних
засобів на підставі договорів
купівлі-продажу є ОСОБА_8, що
- відносно вантажного автомобіля марки
DAF 95 ХF, (1999), синього кольору, № шасі
НОМЕР_4, д.н.з. НОМЕР_1 довідкою-рахунком
№ 717396 від 13.02.2013 р. а.с. 6. В подальшому
даний транспортний засіб був
зареєстрований в органах ДАІ за ОСОБА_8,
про що свідчить свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_5 від 15.02.2013 р., в якому прямо
зазначено, що власником даного
автомобіля є саме ОСОБА_8 а.с. 3;
- відносно напівпричепа КОGEL
SN 24, (2002), синього кольору, № шасі НОМЕР_6,
д.н.з. НОМЕР_2 довідкою-рахунком № 717403
від 13.02.2013 р. а.с. 7. В подальшому даний
транспортний засіб був зареєстрований
в органах ДАІ за ОСОБА_8, про що свідчить
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_7 від
15.02.2013 р., в якому прямо зазначено, що
власником даного автомобіля є саме
- відносно напівпричепа VAN HOOL
S-317, (1991), чорного кольору, № шасі
НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_3, довідкою-рахунком
№ 717402 від 13.02.2013 р. а.с. 8. В подальшому
даний транспортний засіб був
зареєстрований в органах ДАІ за ОСОБА_8,
про що свідчить свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_9 від 15.02.2013 року, в якому прямо
зазначено, що власником даного
автомобіля є саме ОСОБА_8 а.с. 4.
Однак, ОСОБА_8, який на даний час є
власником спірного майна, до суду з
вимогами про усунення перешкод у
користуванні власністю не звертався.
Крім того, ОСОБА_7 у своїй заяві про
скасування заходів забезпечення
позову не посилався на порушення його
прав вжитими заходами забезпечення
позову, а посилався на те, що порушені
права власника ОСОБА_8 на розпорядження
власністю, не маючи при цьому будь-яких
повноважень на представництво
інтересів власника ОСОБА_8
Дана обставина була встановлена і
судом першої інстанції, проте не було
враховано, що спірні транспортні
засоби є предметом спору за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного
майна подружжя, який не закінчений
Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
Враховуючи те, що ОСОБА_7 на даний час
не є власником спірних транспортних
засобів, відносно яких вжито заходи
забезпечення, власник спірних
транспортних засобів ОСОБА_8 до суду з
вимогами про усунення порушень права
власності не звертався, цивільна
справа щодо розподілу спірного майна
між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглядом не
закінчена, тому висновки суду першої
інстанції щодо скасування таких
заходів є передчасними та такими, що
можуть вплинути на порушення прав
сторін у справі.
Беручи до уваги викладене колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до
задоволення, ухвала суду першої
інстанції до скасування з
постановленням нової ухвали про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_7 про
скасування заходів забезпечення
позову, відповідно до положень ст.312 ЦПК
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6
Ухвалу Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 23 липня 2014
року про скасування заходів
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ
майна подружжя, - скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви
про скасування заходів забезпечення
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :