overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу
Білоцерківського управління Державної казначейської служби України
Київської області на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Москальчук Т.С., територіального органу державної казначейської служби України -
Білоцерківського управління Державної казначейської служби України про визнання рішень, дій, бездіяльності неправомірними, визначення заборгованості по сплаті аліментів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

У касаційній скарзі представник
Білоцерківського управління Державної казначейської служби України
Київської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою
Білоцерківського управління Державної казначейської служби України
Київської області на рішення апеляційного суду Донецької області від 16 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Москальчук Т.С., територіального органу державної казначейської служби України -
Білоцерківського управління Державної казначейської служби України про визнання рішень, дій, бездіяльності неправомірними, визначення заборгованості по сплаті аліментів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальних збитків і моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
У х в а л а

іменем україни

27 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Касьяна О.П.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 21 листопада 2013 року позов залишено без задоволення.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Сніжнянського міського суду Донецької області від 21 листопада 2013 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» відхилити, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.О. Дьоміна

О.П. Касьян

С.П. Штелик
У х в а л а

іменем україни

27 серпня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Касьяна О.П.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
Тячівського лісового агропромислового господарства ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Тячівське лісове агропромислове господарство ДП «Закарпатське обласне управління лісогосподарських агропромислових господарств» звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування завданих збитків.

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 04 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнено солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави 9746,01 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 02 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Тячівського районного суду
Закарпатської області від 04 березня 2014 року залишено без руху та надано апелянтам строк до 25 квітня 2014 року на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 08 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення суду першої інстанції постановлено вважати неподаною та повернути апелянтам у зв'язку з невиконанням останніми вимог ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 02 квітня 2014 року.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 08 травня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.О. Дьоміна

О.П. Касьян

С.П. Штелик
Провадження № 2/161/3924/14
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

26.08.2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Заява представника позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник позивача подав до суду заяву про повернення заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню позову позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В. Ковтуненко
Справа № 159/234/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В. Провадження № 22-ц/773/1249/14 Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю:

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - відділ Державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції,
Реєстраційна служба Ковельського міськрайонного управління юстиції, про поділ майна подружжя та зняття арешту з нерухомого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 23 червня 2014 року,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 538/1637/14-ц
Провадження по справі №2/538/526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 03.10.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 2-1021/09 Провадження №22-ц/773/1435/14
Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:20 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Русинчук М. М., перевіривши апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 подану в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд додаткового рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору міни недійсним та визнання права власності на гараж,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року про залишення його заяви про перегляд додаткового рішення суду без руху, вважаючи її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Згадана ухвала відповідно частини 1 статті 293 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік тих ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному окремо від рішення суду, не може бути оскаржена окремо від рішення суду, а тому подана
ОСОБА_2 на неї апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК
України підлягає поверненню заявнику судом першої інстанції.

Оскільки судом першої інстанції не виконана ця вимога норми процесуального права, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання ним зазначеної вимоги.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Дану справу повернути Луцькому міськрайонному суду для виконання ним вимоги ч. 2 ст. 293 ЦПК України щодо поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3,
ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу
Луцького міськрайонного суду від 28 серпня 2013 року про залишення його заяви про перегляд додаткового рішення суду без руху.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 187/985/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"02" вересня 2014 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи було призначено на 02 вересня 2014 року о 09-00 годині в приміщенні суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням з відповідачем.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя:І. М. Іщенко
Справа № 507/1722/14-ц
Номер рядка звіту 56
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про заміну товару неналежної якості на інший товар належної якості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 04.09.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 278/4024/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року, , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2745 грн. 97 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/654/14-ц
Провадження № 2/506/257/14
Номер рядка звіту 53
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. смт.Красні Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Гленкор Юг", Департаменту транспорту, зв"язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, щодо додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Гленкор Юг", Департаменту транспорту, зв"язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст.119-120 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи відповідно до ст.130 ч.7 ЦПК України, вважаю, що в проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Враховуючи, що наявні підстави для відкриття провадження по справі, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гленкор Юг",
Департаменту транспорту, зв"язку , про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на 10.09.2014 року о 16:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів, роз»яснивши його право подати письмові заперечення проти позову, з наданням доказів, якими вони обґрунтовуються, як передбачено ст.ст. 60, 131 ЦПК.

Копію ухвали направити сторонам в справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяП. В. Криворучко
Справа № 278/4121/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1674 грн. 23 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4121/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1674 грн. 23
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1674
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.