overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№6/554/770/2014
УХВАЛА

Іменем України

15 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2- 1474 від 18.10.2002 року виданого
Полтавським районним судом
Полтавської області про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини.

Рішенням Полтавського районного суду
Полтавської області стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно .

17.07.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику
ОСОБА_2, посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бойко
О.В.Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржнику
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 676/5864/14-ц
Номер провадження 2/676/2304/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Встановив:

…….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кам'янця -
Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 гривень щомісячно , починаючи з 06 серпня 2014 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня проголошення рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 363/4226/13-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.Провадження
№ 22-ц/780/5536/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 22 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 676/6464/14-ц
Номер провадження 2/676/2477/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності одного з подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 11 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 676/6404/14-ц
Номер провадження 2/676/2456/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

03 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 10 вересня 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 2/679/660/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комкрційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/660/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.09.2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

06 лютого 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя в складі судді
Ковтуненко В.О., при секретарі
Русаковій Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И
В:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.79, 119 ЦПК України. У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Маріуполі на 17 березня 2014 року о 13-00 годин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 345/1995/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1999/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області
Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення
Калуського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія
«Лафорт», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди задоволено частково.

На вказне рішення представник апелянта подав апеляційну скагу, в якій просив його скасувати.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Однак, всупереч наведеного, представник Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду без попереднього звернення у
Калуський міськрайонний суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Тому, відповідно до ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 22 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Р.Й. Матківський
Справа № 445/1903/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому позивач подав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судових витрат і з підстави важкого фінансового становища підприємства та арештів його коштів на підставі постанови державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сорони,може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан МКП
"Золочівтеплоенерго", заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити позивачу сплату судового збору за подання заяви про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення по справі

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.82,107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання МКП
"Золочівтеплоенерго" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 21 листопада 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами, які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
справа № 462/7432/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Залізничний районний суду м. Львова в складі:

головуючого - судді - Боровкова Д.О.

при секретарі - Щур Н.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Державного підприємства Міністерства оборони
України «Готель «Власта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування збитків.

В судові засідання, які були призначені на 21 липня 2014 року, 21 серпня 2014 року представник позивача повторно не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду через повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Державного підприємства Міністерства оборони
України «Готель «Власта» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 346/3545/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2050/2014
Головуючий у 1 інстанції Потятинник Ю.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Івано-Франківської області
Матківський Р.Й., ознайомившись із апеляційною скаргою представника
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року позов ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області про визнання права власності на самочинно реконструйовану ? частку квартири задоволено.

На вказне рішення представник апелянта подав апеляційну скагу, в якій просить його скасувати.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Однак, всупереч наведеного, представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду без попереднього звернення у
Коломийський міськрайонний суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Тому, відповідно до ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню представнику апелянта.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області на заочне рішення Коломийського міськрайонного суду від 29 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Р.Й. Матківський
Провадження № 2/741/398/14
Єдиний унікальний номер 741/1131/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 14 серпня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Макіївської сільської ради Носівського району
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно .

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 03 вересня 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 310/5149/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"29" липня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

08.07.2014 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме дві копії договору кредиту № 06/П/251-к

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків
– п’ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/461/2105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський Акціонерний банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Всеукраїнський Акціонерний банк до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 20 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Провадження 2/263/2363/2014р.
Справа 263/5084/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орлової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ЖКП «Жилкомплекс», третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права користування переобладнаним жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Жовтневим районним судом 05.08.2014 р. по даній справі ухвалено рішення, яким в позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Маріупольської міської ради,
ЖКП «Жилкомплекс», третя особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права користування переобладнаним жилим приміщення було відмовлено.

Сторони у судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.
Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ст.219 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту вступної та резолютивної частини рішення, а також його повного тексту допущено описку, а саме не зазначено в якості співвідповідача ЖКП
«Жилкомплекс», та в описовій частині рішення не зазначено, що представник
ЖКП «Жилкомплекс» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у вступній та резолютивній частинах рішення, а також його повного тексту
Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.08.2014р., постановленого за позовом
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, ЖКП
«Жилкомплекс», третя особа: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права користування переобладнаним жилим приміщенням, зазначивши співвідповідачем ЖКП
«Жилкомплекс», зазначивши також в описовій частині рішення, що представник ЖКП «Жилкомплекс» у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.А.Богуславська