АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/936/14-ц 22-ц/774/1203/К/14
Справа № 212/936/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22ц/774/1203/К/14
суддя Прихожанов О.В.
доповідач - Митрофанова Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Митрофанової
Л.В.

суддів - Остапенко
В.О., Савіної Г.О.

при секретарі - Булах
К.А.

за участі: представника Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" - Водоп’янової Юлії
Сергіївни

розглянула відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року по
справі за позовом Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні
послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року Державне підприємство
"Криворізька теплоцентраль" (далі - ДП
"Криворізька теплоцентраль")
звернулося з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості по оплаті за
комунальні послуги посилаючись на те,
що відповідач отримуючи від позивача
послуги з опалення та гарячого
водопостачання їх оплату здійснює не в
повному об'ємі, у зв'язку із чим станом
на 01.08.2008 року утворилась
заборгованість в розмірі 7292 грн. 38 коп.,
яку позивач просив стягнути з
відповідача.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача заборгованість по оплаті за
комунальні послуги в розмірі 7292 грн. 38
коп.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач
ставить питання про скасування рішення
суду та ухвалення нового рішення по
справі про відмову у задоволенні
позовних вимог позивача, посилаючись
на те, що судом першої інстанції при
ухваленні рішення не застосовані
строки позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у розгляді справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення суду скасуванню з ухваленням
нового рішення по справі з наступних
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвалене
судом першої інстанції рішення
вищезазначеним вимогам не відповідає.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, відповідач є
споживачем послуг з опалення, які
надаються ДП "Криворізька
теплоцентраль".

У зв'язку з тим, що відповідач не в
повному обсязі оплачував послуги
позивача з опалення та гарячого
водопостачання у період з січня 2002 року
утворилась заборгованість в сумі 7292
грн. 38 коп. (а.с.6,7).

Як убачається з матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем виникли
правовідносини по наданню, з одного
боку, та споживанню, з іншого боку,
комунальних послуг по центральному
опаленню, які врегульовано Законом
України „Про житлово-комунальні
послуги", Законом України „Про
теплопостачання", Правилами надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, які затверджені
Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005
року.

Обов'язок споживача оплатити надані
послуги встановлено ст. 19 Закону
України "Про теплопостачання".

Частиною 1 ст. 32 Закону "Про
житлово-комунальні послуги"
встановлено, що плата за послуги
нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами),
передбачено, що розрахунковим періодом
для оплати послуг є календарний місяць.
Плата за послуги вноситься не пізніше 20
числа місяця, що настає за
розрахунковим, якщо договором не
встановлено іншого строку.

Таким чином, колегія приходить до
висновку, що відповідач має
зобов'язання перед позивачем по оплаті
комунальних платежів.

Задовольняючи позовні вимоги ДП
"Криворізька теплоцентраль" про
стягнення заборгованості за надані
послуги у розмірі 7292 грн. 38 коп., суд
першої інстанції виходив із того, що
строк позовної давності переривався
подією - зверненням позивача із заявою
про видачу судового наказу, видачею
судового наказу та здійсненням в
лютому 2007 року оплати відповідачем у
сумі, що перевищує суму нарахування за
поточний місяць.

Із зазначеним висновком суду колегія
суддів не погоджується з огляду на
наступне.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

А стаття 257 ЦК України зазначає, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності
переривається вчинення особою дії, що
свідчать про визнання нею свого боргу і
позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимог,
право на яку має позивач. ( ч.ч.1, 2 ст.264
ЦК).

З матеріалів справи убачається, що 04
листопада 2010 року, Жовтневим районним
судом м. Кривого Рогу було видано
судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованості в сумі
7292 грн. 38 коп., який ухвалою Жовтневого
районного суду міста Кривого Рогу від
06.12.2012 року було скасовано.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.12.2011р. №14 "Про практику
розгляду судами заяв у порядку
наказного провадження" - наказне
провадження є самостійним і спрощеним
видом судового провадження у
цивільному судочинстві при розгляді
окремих категорій справ, у якому суддя
в установлених законом випадках за
заявою особи, якій належить право
вимоги, без судового засідання і
виклику стягувача та боржника на
основі доданих до заяви документів
видає судовий наказ, який є особливою
формою судового рішення.

Колегія суддів вважає, що стягненню з
відповідача підлягає заборгованість, з
врахуванням строку позовної давності,
відповідно до ст.257 ЦК України, а саме
починаючи з 01 жовтня 2007 року по серпень
2008 року в сумі 2048 грн. 22 коп., тобто
стягненню підлягає заборгованість за
три роки з моменту звернення позивача
із заявою про видачу судового наказу, а
моментом звернення є листопад 2010 року,
тому суму заборгованості необхідно
обчислювати з жовтня 2007 року.

Висновок суду першої інстанції про те,
що сума заборгованості підлягає
стягненню за весь період у зв'язку із
здійсненням в лютому 2007 року оплати
відповідачем у сумі, що перевищує суму
нарахування за поточний місяць, не
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки в період часу з
лютого 2007 року по лютий 2010 року позивач
не пред'являв вимог до відповідача про
стягнення заборгованості, вимога про
стягнення заборгованості була
пред'явлення позивачем в жовтні 2010
року, тобто з пропуском трирічного
строку з моменту здійснення
переривання відповідачем строку
позовної давності оплатою 3000 грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням, відповідно до
п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України нового рішення
про часткове задоволення позовних
вимог КПТМ "Криворізька теплоцентраль"
та стягнення з відповідача
заборгованості за період з 01.10.2007 року
по 01.08.2008 року в сумі 2048 грн. 22 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача КПТМ
"Криворізька теплоцентраль" підлягають
стягненню судові витрати в сумі 243 грн.
60 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст.309, ст.ст.
313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду
м. Кривого Рогу від 03 квітня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по оплаті за комунальні
послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька
теплоцентраль" 2048 (дві тисячі сорок
вісім) грн. 22 коп. заборгованість за
послуги з опалення за період з 01жовтня
2007 року по 01 серпня 2008 року та 243 (двісті
сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: