Номер провадження: 22-ц/785/5837/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:
головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Ступакова
О.А.

- Бабія А.П.

при секретарі - Стадніченко
А.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового
рішення, ухваленого 1 березня 2012 року по
справі за позовом КП «ЖКС «Вузівський»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги, за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
05 травня 2014 року -

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення,
ухваленого 1 березня 2012 року по справі
за позовом КП «ЖКС «Вузівський» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні заявник вимоги
підтримав і посилався, як на підставу
для перегляду рішення на постанову
Приморського райсуду м. Одеси, ухвалену
25.06.2010 року по справі № 2а-56910 про
визнання рішення Одеської міськради №
1173-У від 05.04.2007 року незаконним та його
скасування.

ОСОБА_4 стверджував, що зазначеним
рішенням Одеської міськради КП «ЖКС
«Вузівський» не призначався
виконавцем житлово-комунальних послуг
для мешканців багатоквартирних
будинків, які знаходяться на балансі
Одеської міськради, тому правові
підстави звертатися до суду з вимогами
про стягнення боргу за
житлово-комунальні послуги у КП «ЖКС
«Вузівський» у 2012 році були відсутні.

ОСОБА_5 заяву ОСОБА_4 підтримала.

ОСОБА_6 до суду не з'явився.

Представники КП «ЖКС «Вузівський»
заяву ОСОБА_4 вважали такою, що
задоволенню не підлягає.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05 травня 2014 року відмовлено
ОСОБА_4 у задоволенні заяви про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами судового рішення від 1
березня 2012 року по справі за позовом КП
«ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
Спожиті житлово-комунальні послуги.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування ухвали суду та
постановлення нової ухвали, якою заяву
про перегляд за нововиявленими
обставинами судового рішення від 1
березня 2012 року по справі за позовом КП
«ЖКС «Вузівський» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
Спожиті житлово-комунальні послуги
задовольнити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Київського райсуду м. Одеси від 1
березня 2012 року частково задоволені
позовні вимоги КП «ЖКС «Вузівський»
про стягнення заборгованості за
спожиті житлово-комунальні послуги:
стягнуто в солідарному порядку з
мешканців квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4,
ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь ЖКС
«Вузівський» 1979,54 грн - борг за
житлово-комунальні послуги з утримання
будинку та прибудинкової території.
Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 04.06.2013 року зазначене
рішення залишене без змін.

ОСОБА_4 вимагає переглянути рішення
Київського райсуду м. Одеси від 1.03.2012
року, посилаючись на постанову
Приморського райсуду м.Одеси, винесену
25.06.2010 року по справі № 2а-56910 про
визнання незаконним та скасування
рішення Одеської міськради № 1173-У від
05.04.2007 року «Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг у м. Одесі».

Заявник вважав, що оскільки рішенням
Приморського райсуду встановлено, що
Одеська міська рада не призначала
підприємства ЖКС виконавцями
житлво-комунальних послуг в частині
утримання будинків та прибудинкових
територій, то це є істотними для його
справи обставинами, що ці обставини не
були і не могли бути йому відомими на
час розгляду справи, що з постановою
Приморського райсуду м. Одеси від 25.06.2010
року він - заявник - ознайомився тільки
01.03.2014 року, коли шукав В ЄДР судових
рішень інше рішення».

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України
рішення суду, що набрало законної сили
може бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»
передбачено, що обставини, які
відповідно до п. 1 частини 2 ст. 361 ЦПК
України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були відомі і не могли бути
відомі заявнику».

Заявник вказував на відсутність у КП
«ЖКС «Вузівський» правових підстав для
надання житлово-комунальних послуг з
утримання будинку і прибудинкової
території, і, відповідно, для стягнення
заборгованості по оплаті цих послуг.

Між тим з Статуту КП «ЖКС «Вузівський»,
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні», «Про
житлово-комунальні послуги», рішення
міськради «Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг у м. Одесі»,
«Про передачу майна у повне
господарське відання комунальним
підприємствам «Дирекція єдиного
замовника» вбачається, що зазначена
юридична особа діяла в межах наданих їй
повноважень.

Суд першої інстанції обгрунтовано
зазначив, що при вирішенні спору за
позовом КП «ЖКС «Вузівський» про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги питання
наявності у позивача правових підстав
для звернення до суду з зазначеним
позовом досліджувалось судами першої,
апеляційної і касаційної інстанцій.

Зазначеними рішеннями судів
встановлено, що позивач має законне
право на звернення до суду в разі
несплати особами, що проживають в даній
будівлі, коштів за споживання ними
житлово-комунальних послуг».

Більш того Постановою Приморського
райсуду м.Одеси від 25.06.2010 року,
відмовлено у задоволенні вимог про
визнання незаконним та скасування
рішення Одеської міськради № 1173-У від
05.04.2007 року «Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг у м. Одесі»
(а.с. 3-8), а тому вони не є підставою для
перегляду рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

У мотивувальній частині вказаної
Постанови зазначено, що «Одеською
міською радою правомірно визначено
виконавців житлово-комунальних послуг
в житловому фонді комунальної
власності».

Згідно з статтею 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

У п. З постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами" від ЗО
березня 2012 року № 4 (далі - Постанова)
судам роз'яснено, що нововиявлені
обставини - це юридичні факти, які мають
істотне значення для розгляду справи
та існували на час розгляду справи, але
не були і не могли бути відомі заявнику,
а також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1,2
частини другої статті 361 ЦПК є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

При вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК
України підстав, перелік яких є
вичерпним і розширеному тлумаченню не
підлягає, та дотримання заявником умов,
що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст.
361 ЦПК України, відсутні, а є підстави
для перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, були або могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи.

На підставі наведеного суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що доводи заявника не
містяться на дійсних обставинах справи
і на вимогах Закону та не дають підстав
для перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 05 травня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви по справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами судового
рішення, ухваленого 1 березня 2012 року по
справі за позовом КП «ЖКС «Вузівський»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
заборгованості за спожиті
житлово-комунальні послуги - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області В. А.
Станкевич

А. П. Бабій

О. А. Ступаков