АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4741/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2321/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю позивача ОСОБА_1 та
представника відповідача Дмитренко
Л.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" Дмитренко Алли
Миколаївни

на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 16 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" про визнання суми
заборгованості за кредитним договором
в межах вартості спадкового майна,
визначення порядку стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зобов'язання списати нараховану
суму пені, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вказаним позовом, вимоги за
яким у майбутньому уточнила, та просила
визнати за нею загальну суму
заборгованості за кредитним договором
№54/АА-00027.08.2 від 24 червня 2008 року
укладеним з ПАТ «Родовід Банк» в
розмірі 15 265,08 грн. в межах вартості
спадкового майна: автомобіля марки
MITSUBISHI LANSER, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
строком до 24 червня 2015 року; стягнути з
неї щомісячно на користь АТ «Родовід
Банк» однаковими рівними частинами
суму заборгованості за кредитним
договором № 54/АА-00027.08.2 від 24 червня 2008
року ; зобов'язати ПАТ «Родовід Банк»
списати повністю нараховану суму пені
за кредитним договором № 54/АА-00027.08.2 від
24 червня 2008.

В обґрунтування позовних вимог
вказувала на те, що 24 червня 2008 року між
ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір на суму 95
884 грн. на купівлю автомобіля MITSUBISHI LANSER,
2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

ОСОБА_4 помер 8 червня 2008 року, а вона як
спадкоємець першої черги за законом
прийняла спадкове майно. Оскільки вона
перебуває у скрутному матеріальному
становищі, так як помер її син та дочка,
після якої залишився син, який
перебуває на її утриманні, за станом
здоров'я є інвалідом і потребує
лікування, тому вона звернулася до суду
за захистом своїх прав.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 16 травня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 загальну суму
заборгованості за кредитним договором
№ 54/АА-00027.08.2 від 24 червня 2008 року
укладеним з ПАТ «Родовід Банк» у
розмірі 12 441 грн. 08 коп. в межах вартості
спадкового майна: автомобіля марки
MITSUBISHI LANSER, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_1 щомісячно на користь
АТ «Родовід Банк» рівними частинами
суму заборгованості за кредитним
договором № 54/АА-00027.08.2 від 24 червня 2008
року в межах вартості спадкового майна:
автомобіля марки MITSUBISHI LANSER, 2008 року
випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

Зобов'язано ПАТ «Родовід Банк» списати
повністю нараховану суму пені за
кредитним договором № 54/АА-00027.08.2 від 24
червня 2008 року.

Додатковим рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 18 липня 2014
року стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на
користь держави судовий збір у розмірі
243,60 грн.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 16 травня 2014 року в
апеляційному порядку оскаржив
представник ПАТ «Родовід Банк»
Дмитренко А.М. та просила скасувати
його та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, а також неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга представника ПАТ «Родовід Банк»
Дмитренко А.М. підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Рішення місцевого суду не відповідає
вказаним вимогам.

Судом першої інстанції встановлено, що
4 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк»,
що в подальшому у зв'язку з
капіталізацією відповідно до
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 580 від 10 червня 2009 року набув назви
Публічне акціонерне товариство
«Родовід Банк», та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір №
54/АА-00027.08.2 згідно з п.п.1.1, 1.2 якого
банк відкриває не відновлювальну
кредитну лінію на суму 95 884 грн.
терміном до 24 червня 2015 року включно.
Кредитні кошти надаються на купівлю
автомобіля та сплату страхових
платежів (а.с.5-6).

Із свідоцтва про смерть вбачається, що
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.7).

Спадщину у вигляді автомобіля марки
MITSUBISHI LANSER, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
після смерті ОСОБА_4 прийняла його мати
ОСОБА_1, про що видане свідоцтво про
право на спадщину за законом (а.с.8).

Як встановлено судом, за вказаним
кредитним договором на час прийняття
спадщини існувала заборгованість.

За змістом ст. 1218, ч. 3 ст. 1231 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті. До
спадкоємця переходить обов'язок
сплатити неустойку (штраф, пеню), яка
була присуджена судом кредиторові зі
спадкодавця за життя спадкодавця.

За положеннями ст. 1281 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Якщо кредитор
спадкодавця не знав і не міг знати про
відкриття спадщини, він має право
пред'явити свої вимоги до спадкоємців,
які прийняли спадщину, протягом одного
року від настання строку вимоги.
Кредитор спадкодавця, який не пред'явив
вимоги до спадкоємців, що прийняли
спадщину, у строки, встановлені
частинами другою і третьою цієї статті,
позбавляється права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.
Кожен із спадкоємців зобов'язаний
задовольнити вимоги кредитора
особисто, у розмірі, який відповідає
його частці у спадщині.

Оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
року, то відповідати перед ПАТ «Родовід
Банк» на підставі ст. ст. 1281, 1282 ЦК
України за борг спадкодавця мають
спадкоємці, які прийняли спадщину, у
межах вартості майна, одержаного у
спадщину та за наявності пред'явлення
їм вимог кредитором.

Вирішуючи спір та визначаючи розмір
боргу, який підлягає сплаті на користь
банку, місцевий суд належним чином не
визначив обсяг відповідальності
ОСОБА_1 як спадкоємця перед кредитором,
не з'ясував коло спадкоємців, обсяг
всього спадкового майна, його вартість,
чим порушив правила ст. 1282 ЦК України.
Висновок суду першої інстанціїї про
стягнення суми боргу із посиланням у
резолютивній частині на стягнення у
межах вартості спадкового майна
неможливо вважати обґрунтованим,
оскільки вартість всього спадкового
майна не визначена, а відтак суд
позбавлений був можливості зробити
висновок щодо обсягу відповідальності
спадкоємця.

У відповідності до матеріалів справи
спадкоємиця ОСОБА_1 виконала вимоги ст.
1281 ЦК України та повідомила заявою від
15.03.2013 року ПАТ «Родовід Банк» про
відкриття спадщини (а.с. 19). Проте
матеріали справи не містять відомостей
щодо пред'явлення вимог ПАТ «Родовід
Банк» до ОСОБА_1

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Крім того, у ч. 4 ст. 60 ЦПК України
визначено, що доказування (а, отже, і
рішення суду) не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивач посилаючись на неправомірне
нарахування банком боргу, всупереч
вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надала
суду цьому доказів. Матеріали справи не
містять вимоги ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_1 по погашенню боргу за кредитним
договором, укладеним ОСОБА_4 та
відомостей щодо розміру
заборгованості за кредитним договором,
включаючи несплачені тіло кредит,
проценти, пеню, від сплати якої позивач
прохає її звільнити.

Висновок місцевого суду про розмір
боргу позивача перед відповідачем у
сумі 12441,08 грн. ґрунтується на
припущеннях, оскільки визначений без
належного з'ясування вимог банку,
вартості спадкового майна та кола
спадкоємців.

Таким чином, вирішуючи справу, суд
першої інстанції належним чином не
визначив обсяг відповідальності
ОСОБА_1 як спадкоємця перед кредитором,
чим порушив норми ч. 1 ст. 1282 ЦК України.

Згідно зі ст. 3 ч. 1 ЦПК кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених , невизнаних
або оспорюваних прав.

Стаття 15 ч. 1 ЦК передбачає, що кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 3 ч. 1 ЦПК України, ст. 15
ч. 1 ЦК України у порядку цивільного
судочинства підлягає захисту саме
порушене право, суд повинен був
встановити чи дійсно порушуються права
ОСОБА_1 діями відповідача при
нарахуванні боргу.

Місцевим судом при розгляді вимог
ОСОБА_1 не встановлено які права
позивача були порушені та внаслідок
яких дій (чи бездіяльності)
відповідача.

Окрім того, під способами захисту
суб'єктивних цивільних прав розуміють
закріпленні законом
матеріально-правові заходи
примусового характеру, за допомогою
яких проводиться поновлення (визнання)
порушених (оспорюваних) прав та вплив
на порушника.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Вищезазначеного суд першої інстанції
не врахував та не звернув уваги на те,
що законом не передбачено такого
способу захисту права спадкоємця як
визнання за ним певної суми боргу та
стягненння з нього цієї суми боргу на
користь відповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 1231 ЦК України за позовом
спадкоємця суд зменшує розмір
неустойки, розмір відшкодування
майнової шкоди (збитків) та моральної
шкодм, якщо вони є непомірно великими
порівняно з вартістю рухомого чи
нерухомого майна, яке було одержано ним
у спадщину.

Таким чином, спадкоємець має право
звернутися до суду з позовом про
зменшення розміру неустойки (штрафу,
пені) та суд відповідно має на це
повноваження.

Натомість, суд першої інстанції
зобов'язав відповідача списати
повністю нараховану пеню за кредитним
договором від 24.06.2008 року, що є
порушенням вимог ст. 1231 ч. 5 ЦК України,
оскільки суд може тільки зменшити
розмір пені за певних обставин, а не
повністю звільнити спадкоємця від її
сплати.

Виходячи з викладеного, внаслідок
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, а також порушення
норм матеріального та процесуального
права, судом першої інстанції ухвалено
помилкове рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_1, яке відповідно
до ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.1,4, 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" Дмитренко Алли
Миколаївни - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 16 травня 2014 року та
додаткове рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 18 липня 2014
скасувати.

Ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Родовід Банк" про визнання суми
заборгованості за кредитним договором
в межах вартості спадкового майна,
визначення порядку стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зобов'язання списати нараховану
суму пені - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді
Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: