overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2592/14
У х в а л а

29 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 червня 2014 р. по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 р. позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 22 серпня 2014 р. подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що хоча і був присутній у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини, копію повного тексту ухвали отримав лише 13 серпня 2014 р. посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 22 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 2-1899/11
Номер провадження 2-во/522/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Надія» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 18.07.2014 року винесена ухвала по справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Надія» про стягнення заборгованості, якою було скасоване тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон
України громадянину України ОСОБА_1.

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1, який вказує, що в ухвалі є описка, а саме - неправильно вказаний рік народження
ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2», коли правильно -
« ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ТОВ
«Надія» про стягнення заборгованості - задовольнити.

В тексті ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18.07.2014 року по справі № 2-1899/11 вважати вірним дату народження
ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2», коли вказано - «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 02.09.2014
Номер провадження: 22-ц/785/7806/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит
Банк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року, по справі за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит
Банк» на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.07.2014 року, по справі за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Справа № 308/4305/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючого – судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася. Однак, надала суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування
Ужгородського міськвиконкому про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги протягом до Апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал свідоцтва про одруження, дублікат свідоцтва чи виписки з органу РАГС, яка б засвідчувала факт одруження позивача з відповідачкою, що є обов'язковим у даній категорії справ.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в п'яти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та роз'яснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про поновлення строку оскарження та скасування судового наказу.

15 вересня 2011 року суддею Малиновським
О. М. було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, який дізнався про існування такого наказу 29 серпня 2014 року.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає, що необхідно поновити строки на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, відповідно до вимог до ст. 105-1 ЦПК
України.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для залишення заяви без розгляду, згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, -не встановлено.

Суддя вважає за необхідне зупинити виконання судового наказу відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк на подання ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти, та призначити судовий розгляд справи 19 вересня 2014 року на 11.00 годину.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/5310/14-ц
Провадження № 6/333/304/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

03 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1688/94 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1688/94 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвой М.М.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЦПК
України, судом було вирішено питання про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору
Комунарський ВДВС ЗМУЮ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 370 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122, 370 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 333/5310/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1688/94 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 14 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року.

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1688/94 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору -
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Зобов’язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа № 591/6121/14-ц
Провадження № 2/591/2293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв’язку з відпусткою головуючого у справі судді справу призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/6129/14-ц
Провадження № 2/591/2298/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв’язку з відпусткою головуючого у справі судді справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/6157/14-ц
Провадження № 2/591/2311/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа – комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа – комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв’язку з відпусткою головуючого у справі судді справу призначити до розгляду на 01 жовтня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Номер провадження 2/522/4683/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника КП ЖКС
«Порто-Франківський» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом КП ЖКС
«Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.05.2013 року позовні вимоги КП ЖКС
«Порто-Франківський» були задоволені.

Від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі по справі, а саме вказати ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що внести виправлення до виконавчого листа не виявляється можливим, так як за даними прізвища та ім'я боржника Головне управління мін доходів в Одеській області не може ідентифікувати громадянку та надати її реєстраційний номер облікової картки платника податків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки у виконавчому листі залишити без задоволення.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника КП
ЖКС «Порто-Франківський» про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом КП
ЖКС «Порто-Франківський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 10.07.2014
Справа № 185/8130/14-ц
Провадження № 2/185/3270/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 01.10.2014 о 11.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 346/3089/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
П"ятковського В.І.,

секретаря -
Реви М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка, звернувшись із даним позовом, посилається на те, що у жовтні 2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася спільна дитина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між подружжям не склалося, між ними постійно виникали скандали та сварки. Відповідач зловживає алкогольними напоями та не цікавиться вихованням дитини.

Це все призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, більше шести місяців проживають окремо.

Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні сторони не заперечили проти задоволення позову.
При цьому відповідач наголосив, що причиною виникнення конфліктів між ним та позивачкою було невиконання останньою побутових обов»язків та недогляд за дитиною.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування подружжя у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2011 року у виконкомі Великокам»янської сільської ради Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 8 - розірвати.

Неповнолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці дошлюбне прізвище " ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності 07 вересня 2014 року.

Суддя
П'ятковський В. І.