АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

04 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
про поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 травня 2014
року,

встановила:

17 березня 2010 року по справі було
ухвалено заочне рішення, яким стягнуто
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість в розмірі 207 381 грн. 90
коп. та судові витрати.

У квітні 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
посилаючись на складне фінансове
становище заявника та надмірну
завантаженість судовими справами.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 травня 2014 року заяву
задоволено, поновлено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ОСОБА_2, яка не була стороною по справі,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу та
постановити нову, якою в задоволенні
заяви відмовити, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

17 березня 2010 року рішенням
Шевченківського районного суду м.Києва
було задоволено позов ПАТ КБ «Надра»
про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості
за кредитним договором в розмірі 207 381
грн. 90 коп. У квітні 2014 року представник
ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з
заявою про поновлення строку для
подачі виконавчого документу до
виконання, посилаючись на складне
фінансове становище та зазначав, що в
ВАТ «КБ Надра» Постановою Правління
Національного банку України №59 від
10.02.2009 р. була призначена тимчасова
адміністрація, в період роботи якої
було проведено значний обсяг заходів
щодо реструктуризації заборгованості
банку, а також проведено службове
розслідування з приводу виявлення під
час проведення інвентаризації справ в
сейфах Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам виконавчих листів, строк
пред'явлення до виконання яких минув,
рішень судів, по яких виконавчі листи
не отримувались. При цьому, за
результатами службового розслідування
було звільнено начальника відділу
супроводження виконання судових
рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам ОСОБА_3

Ухвалою Шевченківського районного
суду м.Києва від 28 травня 2014 року заяву
задоволено, поновлено строк для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання. Однак, з таким висновком
суду колегія суддів погодитись не може
з таких підстав.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка
є матір'ю боржника ОСОБА_1, зазначала що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть ( а.с.85)

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України
заява про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
конверт із судовою повісткою та заявою
ПАТ «Банк «Надра», який було направлено
на адресу ОСОБА_1, повернувся на адресу
Шевченківського районного суду м.Києва
без вручення адресату та з відміткою
«за зазначеною адресою не проживає,
померла» (а.с. 67-а).

Однак, судом першої інстанції при
постановленні оскаржуваної ухвали
було зазначено, що боржник про час та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Таким чином, судом першої інстанції
було розглянуто заяву про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документу до виконання з порушенням
норм процесуального права, тому
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала - скасуванню із
направленням питання на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 313-317 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 28 травня 2014
року скасувати та направити питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 761/10662/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/11326/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.