Суддя          Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/9751/14-ц
Провадження № 6/644/201/14
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова

у складі:

головуючого – судді Ізмайлова І.К.

при секретарі – Яковлєвої М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1,
заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про зміну
способу виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

В вересні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про зміну
способу виконання судового рішення

Зазначила, що рішенням
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 08.01.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 18.10.2012 р. скасовано і
ухвалено нове рішення яким зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на автомобіль,
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні - задовольнити частково.
Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
автомобіля марки-моделі "Daewoo Lanos", 2004
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, технічну документацію та ключі
на автомобіль. В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_1 відмовити.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про переведення прав та обов'язків
покупця - відмовити.

29.01.2013 р. Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова видано
виконавчий лист, за яким
Орджонікідзевський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції 07.02.2013 р.
відкрив виконавче провадження № 36434809.

В серпні 2013 р. стягувач
звернувся зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця і ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 07.11.2013 року скаргу
задоволено частково, визнано
бездіяльність державного виконавця
при примусовому виконанні рішення суду
про усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні автомобілем -
неправомірною.

Постановою державного
виконавця Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 29.08.2013 року автомобіль "Daewoo
Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1
оголошено у розшук та копію постанови
направлено до УДАІ в Харківській
області.

Листом УДАІ в Харківській
області, повідомлено про вжиття
заходів до розшуку автомобіля, які
виявились безрезультатними.

При розгляді цивільної
справи в 2010 р. ОСОБА_2 подавав суду
висновок про вартість майна,
відповідно до якого вартість
автомобіля"Daewoo Lanos", державний номерний
знак НОМЕР_1 станом на 2010 р. становила
46755 грн.

В зв'язку з наведеним і
просила змінити спосіб виконання
рішення суду в частині зобов'язання
ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 автомобіль
марки-моделі "Daewoo Lanos", 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
технічну документацію та ключі на
автомобіль та стягнути з ОСОБА_2 на її
користь 46755 грн.

Представник стягувача у
судовому засідання заяву підтримав.

Представник боржника заяву
не визнав пояснивши, що стягувач
ухиляється від добровільного
виконання боржником рішення суду, від
державного виконавця боржник копію
постанови про відкриття провадження не
отримував як і жодного разу не
отримував ніяких повідомлень.

Державний виконавець заяву
підтримав.

Вислухавши представника
заявника та представників
заінтересованих осіб, дослідивши
матеріали заяви, перевіривши доводи
суд приходить до висновку про
відсутність підстав до задоволення
заяви про зміну способу виконання
рішення суду, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що за
рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 08.01.2013 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 18.10.2012 р. скасовано і
ухвалено нове рішення яким зустрічний
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на автомобіль,
усунення перешкод у користуванні та
розпорядженні - задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1
автомобіль марки-моделі "Daewoo Lanos", 2004
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, технічну документацію та ключі
на автомобіль. В іншій частині позовних
вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про переведення прав та обов'язків
покупця - відмовлено.

07 лютого 2013 року за
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2029/2-644/11 виданим 21.01.2013 р.
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова про зобов'язання ОСОБА_2
повернути ОСОБА_1 автомобіль
марки-моделі "Daewoo Lanos", 2004 року випуску,
державний номерний знак НОМЕР_1,
технічну документацію та ключі на
автомобіль.

29 серпня 2013 року за
постановою державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції оголошено
розшук майна автомобілю "Daewoo Lanos", 2004
року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3

Згідно наданих на огляд суду
матеріалам виконавчого провадження
16.04.2014 року органами ДАІ державному
виконавцю повідомлено про
безрезультатність проведених
розшукових заходів щодо автомобіля
"Daewoo Lanos", державний номерний знак
НОМЕР_1.

06.11.2014 р. державним
виконавцем Орджонікідзевського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції винесено постанову про
повернення виконавчого документу.

У відповідності до ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1
вбачається, що вона фактично просить
змінити спосіб і порядок виконання
рішення суду і вважає це можливим
шляхом зміни зобов'язання повернення
майна в натурі на стягнення вартості
майна, в зв'язку з тим, що державний
виконавець та органи ДАІ не можуть
встановити місцеперебування належного
їй на праві власності майна.

Статтею 14 ЦПК України
встановлено, що судові рішення, що
набрали законної сили, обов'язкові для
всіх органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Разом з тим з матеріалів
виконавчого провадження вбачається, що
воно не містить відомостей про
отримання боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження,
викликів до державного виконавця, акт
про відсутність майна у боржника
складено за відсутності боржника без
зазначення дати його складання.

Державним виконавцем не
вчинено всіх належних заходів до
відшукання майна встановлення його
відсутності чи знищення і посилання
заявника на відсутність майна, за цих
умов, на думку суду не є винятковим
випадком.

Отже, виконання рішення суду
фактично можливе, хоча й за певних умов,
тому відсутні підстави для зміни
способу виконання рішення суду.

Крім того, оскільки судом не
ухвалювалось рішення про стягнення
вартості майна, а лише про витребування
майна з чужого володіння, то порядок
зміни виконання рішення,
запропонований стягувачем фактично
містить в собі клопотання про
ухвалення нового рішення, яке не може
бути ухвалене у вказаному провадженні.

Також суд звертає увагу на
те, що на час постановлення ухвали
виконавчий документ не перебуває на
примусовому виконанні в державній
виконавчій службі, що також
унеможливлює вирішення питання про
зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ч. З ст. 209, ст. 373
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 відмовити у
задоволені заяви про зміну способу
виконання рішення суду.

На ухвалу суду може бути
подана апеляційна скарга протягом
п’яти днів з дня проголошення ухвали, а
особами які не були присутні при
розгляді заяви, протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

І.К. Ізмайлов