overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/2460/14-ц
Номер провадження 2/722/561/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

01 грудня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 722/2164/14-ц
Номер провадження 2/722/493/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.,

при секретарі Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокиряни питання про виправлення описок, допущеної в рішенні Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

В абзацах другому та третьому резолютивної частини вищезазначеного рішення Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 03.11.2014 року допущено описки щодо правильного зазначення місця реєстрації відповідача ОСОБА_1: "... вул. О.
Коблиняської, буд. 4 с. Новоолексіївка..." замість "... вул. О. Кобилянської, буд. 4 с.
Новоолексіївка ...".

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в абзацах другому та третьому резолютивної частини рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 03.11.2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: з «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд.36-б р/р № 8110, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) - заборгованість за кредитним договором у розмірі 23639 (двадцяти трьох тисяч шестисот тридцяти дев’яти) грн. 86 коп." та "Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк»
(р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) - судові витрати у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп.» на «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта
Банк» (01133, м.Київ, вул. Щорса, буд.36-б р/р
№ 8110, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) - заборгованість за кредитним договором у розмірі 23639
(двадцяти трьох тисяч шестисот тридцяти дев’яти) грн. 86 коп." та
"Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ПАТ «Дельта Банк»
(р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) - судові витрати у розмірі 243 (двохсот сорока трьох) грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Сокирянський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали особами, які не були присутні у судовому засіданні, апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:
Справа № 715/2424/14-ц
Провадження № 2/715/918/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Цуренка В.А.

секретар судового засідання          Оршевська С.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

прокурора Саки А.М.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт. Глибока в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - Глибоцька РДА
Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 01 лютого 2013 року, залишеним без змін
Ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 13 березня 2013 року з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягуються аліменти в розмірі 450 грн. щомісячно.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває ухвалою провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що існує судове рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку закрити провадження в справі в частині стягнення аліментів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 205, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - Глибоцька РДА
Чернівецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів закрити в частині позовних вимог про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
№717/1783/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і до позовної заяви не було додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

Позивачці було надано 5 днів для виправлення недоліків зазначених в ухвалі судді.

13 листопада 2014 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху було отримано позивачкою.

Позивачка не виконала вимоги судді і у встановлений строк не виправила недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді, у зв’язку з чим провадження у справі не може бути відкрито, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав вважати неподаною і повернути її позивачці.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №2-772/2014 року
Провадження № 2/720/600/14
Ухвала

09 вересня 2014 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області
Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

- про встановлення юридичного факту,

- про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вимогою про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на спадкове майно.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення юридичного факту, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попереднє судове засідання по справі о 11 годині 30 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти пред’явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н-278/09
Провадження № 6/177/397/14
У Х В А Л А

25.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Колорит», заінтересована особа
ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,-, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду 24.11.2014 року та просив суд судовий наказ, виданий 03 липня 2009 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області у справі №2-Н-278/09, згідно з яким належить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Колорит" на користь ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_1 основний борг за договором позики № 06-02/08 від 06.02.2008 року в розмірі 336732 грн., пеню за договором позики № 06-02/08 від 06.02.2008 року в розмірі 34346,66 грн., основний борг за договором позики №15-02/08 від 15.02.2008 року в розмірі 400000 грн., пеню за договором позики №15-02/08 від 15.02.2008 року в розмірі 39600 грн., а всього заборгованість у розмірі 810678,66 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, з наступних підстав:

-          Заявник в обґрунтування заявлених вимог не надає відомості щодо того чи знаходиться на виконані в виконавчій службі вказаний судовий наказ, у разі якщо знаходиться не надає постанову про відкриття виконавчого провадження, сам судовий наказ №2-Н-278/09, не залучає виконавчу службу до участі у справі, якщо самостійно надати не має можливості не ставить перед судом питання про витребування в установленому законом порядку, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

-          Заявник посилаючись на заміну сторони виконавчого провадження ухвалою суду не надає до заяви вказану ухвалу, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

-          Заявник не надає до заяви копії додатків до заяви для заінтересованої особи, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 12.12.2014 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Колорит», заінтересована особа
ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 12.12.2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
справа №176/895/14-ц провадження №2-о/176/34/14
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2014 р.
Жовтоводський міський суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді
Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

за участі заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, де просить встановити факт її проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 в квартирі № 58, що у будинку 15 по вулиці Шевченка у місті Жовті Води Дніпропетровської області у період часу з жовтня 2011 року по 21 листопада 2013 року.

У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, зазначивши, що встановлення даного факту необхідно їй для визнання майна що придбано під час спільного проживання із ОСОБА_2 їх спільним майном. Також вказала, що звернення із даною заявою спровоковано її бажанням поділити квартиру № 58, що у будинку 15 по вулиці Шевченка у місті Жовті Води
Дніпропетровської області, а також інше майно, придбане ними із заінтересованою особою за спільні кошти, як подружжя.

Заінтересована особа
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з’явився, поважних причин неявки не повідомив.

Вислухавши заявника, враховуючи викладене, суд вважає, що подана заява підлягає залишенню без розгляду за таких підстав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.235 ЦПК
України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що існує спір про право, оскільки за твердженням ОСОБА_1 ними із ОСОБА_2 під час спільного проживання, за спільні кошти придбано майно, а саме квартира, холодильник та інше, що вона бажає поділити, суд вважає необхідним залишити дану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 235, 256 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу - залишити без розгляду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в м. Жовті
Води повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції 1/401 від 14 квітня 2014 року, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцяти одної) гривні 80 копійок.

Роз'яснити заявнику її право на подання позовної заяви на загальних підставах.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у п’ятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 203/7477/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Радабанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-15 г. 25.12.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягненнгя аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22.01.2015 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
Справа № 177/2692/14-ц
Провадження № 2/177/1145/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА

21 листопада 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді
Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В зв’язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 СК
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини – задовольнити частково.

Стягувати з відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрованої та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щомісячно аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь батька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.09.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред’явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць з наступного дня після оголошення рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п’яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 203/7566/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11-30г. 26.12.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 715/2424/14-ц
Провадження № 2/715/918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 листопада 2014 року смт.
Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей
Глибоцької РДА про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно малолітнього сина ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася в суд із даним позовом.
Просить суд, позбавити батьківських прав ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Стягувати надалі аліменти з ОСОБА_4.
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь малолітнього
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення повноліття.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 17 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.
Рекомендувати відповідачу подати до 17 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ: