overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4539/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання позивача
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у зв'язку з мирним вирішенням спору.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач надала заяву про залишення справи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України вона має право звернутись до суду з тотожним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя :
№ 2/546/395/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 19 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 283/2447/14-ц
Провадження №2/283/711/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування автомобілем , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 вересня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2447/14-ц

УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування автомобілем , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року на 11.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 04 вересня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 548/625/14-ц
Провадження №2/548/274/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2014 р.
Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді -
Старокожко В.П.,

за участі секретаря -
Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 не з'являється в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачці.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву в якій просив здійснити виклик в суд відповідачки ОСОБА_2 через оголошення у пресі, усі витрати прохав покласти на себе.

Враховуючи вище викладене, суд вважає заяву належною до задоволення шляхом виклику в судове засідання через оголошення у пресі - в газеті
«Урядовий Кур'єр» гр. ОСОБА_2.

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ч. 9 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті «Урядовий
Кур'єр» в судове засідання як відповідачку по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, надрукувавши в газеті слідуючий текст оголошення:

"Хорольський районний суд
Полтавської області викликає
ОСОБА_2, останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_1, як відповідачку по справі № 548/625/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в судове засідання, призначене на 15.08.2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі суду м. Хорол за адресою : 37800, м. Хорол, вулиця Карла
Маркса, 82, Полтавської області.

В разі неявки вказаної особи в судове засідання на 15.08.2014 року на 09 годину 00 хвилин за вказаною адресою суду, справа буде розглядатися за її відсутності на підставі наявних у справі доказазів. Крім того, суд роз'яснює відповідачці її обов'язок повідомити суд про причини неявки в судове засідання."

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті «Урядовий
Кур'єр» покласти на позивача
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Старкожко
В.П.
Справа №167/163/14-ц
Провадження №2/167/84/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05.09.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Рожищенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Рожищенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Згідно ухвали суду від 28 травня 2014 року провадження в справі зупинене, оскільки в провадженні суду знаходиться справа про визнання недійсним договору дарування спірного будинку володіння по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Згідно ухвали суду від 17.07.2014 року справа про визнання недійсним договору дарування спірного будинку володіння по АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1 залишена без розгляду, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Рожищенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6328/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, у філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3019,03 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу
України, Законів України "Про житлово-комунальні послуги", "Про
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, ЄДРПОУ
Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України") суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3019 (три тисячі дев'ятнадцять) грн. 03 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 548/1471/14-ц
Провадження №2-н/548/36/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Личковаха О.О., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу.

Під час відкриття провадження у справі були отримані адресні довідки з
Хорольського РС УДМС України в
Полтавській області №43/1202 та №43/1203 від 05.09.2014 року, згідно яких боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за реєстраційними обліками не значаться.

Відповідно до ст.100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити у зв'язку з відсутністю можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб -боржників.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в апеляційний суд Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 5 днів.

С у д д я :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З 03 вересня 2014 року
Справа № 462/5863/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву ЛКП "Граніт" про видачу судового наказу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Львівського комунального підприємства
"Граніт", що знаходиться за адресою м. у ЛФ ПАТ «Мега Банк», МФО 351629, ЗКПО 20826386 - 1316 грн. 21 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 1438 /одну тисячу чотириста тридцять вісім/ грн. 01 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6323/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, у філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за комунальні послуги у розмірі 3888,49 грн. з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. на підставі ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу України, Законів
України "Про житлово-комунальні послуги", "Про теплопостачання".
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68
Житлового Кодексу, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства "Криворізька
МФО 305482, у філії - Дніпропетровське обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") суму боргу по оплаті за теплову енергію в розмірі 3888
(три тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 49 коп., а також судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
Справа № 202/1360/14-ц
Провадження № 2/202/2575/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1360/14-ц, провадження № 2/202/2575/2014.

24 лютого 2014, 24 березня 2014 року та 22 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1360/14-ц, провадження
№ 2/202/2575/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 202/1362/14-ц
Провадження № 2/202/2577/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1362/14-ц, провадження № 2/202/2577/2014.

24 лютого 2014, 24 березня 2014 року та 22 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1362/14-ц, провадження
№ 2/202/2577/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 185/8477/14-ц
Провадження № 2/185/3403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області , Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області , Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Вербківської сільської ради Павлоградського району
Дніпропетровської області , Служба у справах дітей Павлоградської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 вересня 2014 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 202/1329/14-ц
Провадження № 2/202/2545/2014
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1329/14-ц, провадження № 2/202/2545/2014.

24 лютого 2014, 24 березня 2014 року та 22 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1329/14-ц, провадження
№ 2/202/2545/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз