overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2/521/7423/14
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

20 листопада 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 1847,18 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Представник УПФ України в
Малиновському районі м. Одеси звернулась з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 1847,18 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України, вважаю, що попереднє судове засідання у цій справі не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення сум незаконно отриманих пенсійних виплат у розмірі 1847,18 гривень.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2014 року на 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 452/3147/14
Головуючий у 1 інстанції: Пташинський
Провадження № 22-ц/783/7662/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 21 жовтня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Самбірського міськрайонного управління юстиції
Львівської області Співак Р.Б., погоджене з начальником ВДВС
Самбірського МРУЮ Львівської області про обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі території України та тимчасовій відмові у видачі паспорта до погашення ним заборгованості відповідно до рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Управління
Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі Львівської області подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України в м. Самборі та Самбірському районі
Львівської області на ухвалу
Самбірського міськрайонного суду
Львівської області від 21 жовтня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
Справа № 601/2518/14-ц
Провадження № 2/601/1034/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 12 годину 00 хвилин 10 грудня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Провадження №2/521/6670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 27» жовтня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на « 18» листопада 2014 року о « 10» год. « 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» листопада 2014 року року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.
Провадження № 2/521/5679/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ
«УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту.

28.07.2014 р. була винесена ухвала про призначення попереднього розгляду справи на 15.09.2014 р. о 11:15 год.

15.09.2014 р. була винесена ухвала про призначення справи до судового розгляду на 29.09.2014 р. о 10:00 год.

29.09.2014 р. справа була відкладена на 08.10.2014 р. о 12:30 год.

У судове засідання, призначене на 08.10.2014 року, позивач ОСОБА_1 не з’явилась, про день та час слухання справи була належним чином сповіщена, причини неявки у судове засідання суду не повідомила. Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з тим, що він знаходиться у м.
Южне по іншій справі, яка призначена на 11:45 год. у цей же день. Однак суд вважає, що причини нез’явлення позивача та її представника є неповажними тому, що в довіреності також зазначено ще довірені особи які мають право бути представниками ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Від цих представників ніяких заяв про неможливість з’явлення у судове засідання до суду не надходило.
У зв’язку з неявкою позивача та її представників, судове засідання було відкладено на 12.11.2014 року о 11:15.

12.11.2014 року позивач ОСОБА_1 та її представники у судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи була належним чином сповіщена, причини неявки суду не повідомила.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивач повторно не з’явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленою позивача ОСОБА_1 та неповідомлення про поважні причини неявки, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про розірвання договору про надання споживчого кредиту – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
ОСОБА_5
Провадження №2/521/5403/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Поліщук І.О., при секретарі Святецькій
І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути достроково солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/0074/82/63072 від 15.08.2006 року в сумі 15 106,25 доларів США (176 890,71) гривень, а також стягнути з відповідачів судовий збір.

В судове засідання призначене до розгляду на 20 листопада 2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду, у зв’язку з тим, що боржник повністю погасив борг.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа № 505/4306/14-ц року
Провадження № 2/505/1953/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по сплаті
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити частково позов ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 6529,24 грн.
В інших позовних вимогах відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Красноокнянський районний суд
Справа № 506/564/14-ц
Провадження № 2/506/222/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв"язку із заявою позивача

20.11.2014 Красноокнянський районний суд
Одеської області в складі:

головуючого - судді
Криворучка П.В.,

при секретарі
Кушніруку О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Красні
Окни, справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу в сумі 119 900 грн.

19.11.2014 року позивач надав заяву, в якій просив суд залишити позов без розгляду в зв»язку зі сплатою йому боргу в позасудовому порядку.

Вивчивши заявлене клопотання представника позивача, суд прийшов до думки про його задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1, 2 ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.ч.1,2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 та ст.ст.209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_5
Справа № 598/2140/14-ц провадження № 2/598/621/2014
УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частину будинковолодіння як члену бувшого колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частину будинковолодіння як члену бувшого колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/2140/14-ц, провадження №2/598/621/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права власності на частину будинковолодіння як члену бувшого колгоспного двору, встановлення права власності на спадкове майно та реальний розподіл спільної часткової власності.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 23 грудня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 23 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
УХВАЛА

н.п.2/599/843/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1805/14-ц

до судового розгляду

"02" грудня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернихівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1805/14-ц, н.п.2/599/843/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. "08" грудня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "08" грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/979/14-ц

Справа № 2/600/351/2014

21 жовтня 2014 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді
Боднарук Б.В.

при секретарі:
Сташків О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова позовну заяву
ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради
Козівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ держземагенства у Козівському районі, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Козівківської сільської ради
Козівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ держземагенства у Козівському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Козівківської сільської ради Козівського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Відділ держземагенства у Козівському районі, про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Тернопільської області через
Козівський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/818/14-ц

Справа № 2/600/301/2014

22 липня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 по дорученню ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Козівський РС УДМСУ в
Тернопільській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов‘язання зняти з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа
Козівський РС УДМСУ в Тернопільській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов‘язання зняти з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/818/14-ц за позовною завою ОСОБА_2 по дорученню ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
Козівський РС УДМСУ в Тернопільській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зобов‘язання зняти з реєстрації.

Призначити судове засідання на 31 липня 2014 року на 09 годин 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 липня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В.БОДНАРУК
Справа № 521/9764/13-ц
№ пр.2о/521/9/14
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді
Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Бурана О.М. від 17 червня 2013 року, провадження по справі було відкрито.

У судові засідання, призначені у період з 24.07.2014 року по 05.11.2014 року заявник ОСОБА_1 не з’являлась, про час, місце і дати слухання справи повідомлялась належним чином, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явились в судове засідання без поважних причин.

Крім того, заявник не цікавилась призначенням та розглядом справи, за таких обставин, суд вважає причини неявки заявника в судові засідання з неповажних причин та розцінює це, як зловживання останнєю своїми процесуальними правами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд роз’ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами – залишити без розгляду.

Роз’яснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Буран О.М.
№пр.2/521/7396/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду
Буран О.М. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, суд

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 109, 110, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

На підставі ст. ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити попереднє судове засідання на _10 годин 00 хвилин_, 10 грудня 2014 року, яке відбудеться у залі судового засідання Малиновського районного суду м. Одеси № 219 за адресою: м. Одеса, вул. Стуса, 1А.

Копії Ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно з направленням копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Буран