05.09.2014 Справа № 756/6797/14-ц
Справа пр. № 2/756/3199/14
ун. № 756/6797/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Оболонський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого
судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі
- Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення гонорару за угодою про
надання юридичних послуг, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку
цивільного судочинства з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення
гонорару за угодою про надання
юридичних послуг.

Позивачем одночасно з
поданням позовної заяви подано до суду
заяву про забезпечення позову, в якій
він просив суд накласти арешт на
автомобіль марки HONDA PILOT 3471, 2008 року
випуску, двигун НОМЕР_4, кузов НОМЕР_5,
д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіль марки CHRYSLER
300C2736, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_3,
д.н.з.НОМЕР_2, що належать на праві
власності ОСОБА_2

Позивач та відповідач в
судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що заява ОСОБА_1 про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно з ч.3 ст.151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити в подальшому
неможливим виконання рішення суду.

Ч.2 ст.152 ЦПК України
передбачено, що у заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; інші відомості, потрібні
для забезпечення позову.

Відповідно до абз.1 ч.4
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22.12.2006 року №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
суд (суддя), розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Позивачем долучено до матеріалів
справи довідку УДАІ ГУ МВС України в м.
Києві №10/32 аз про те, що станом
на 27.01.2014 року ОСОБА_2 належать на праві
власності автомобіль марки HONDA PILOT 3471,
2008 року випуску, двигун НОМЕР_4, кузов
НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_1, та автомобіль
марки CHRYSLER 300C2736, 2005 року випуску, кузов
НОМЕР_3, д.н.з.НОМЕР_2. Однак, ОСОБА_1 не
зазначено доказів на підтвердження
того, зазначені автомобілі належать
відповідачеві на праві власності на
час розгляду справи.

Крім того, в матеріалах
справи відсутні посилання на докази на
підтвердження дійсної вартості
автомобілів, на які просить накласти
арешт ОСОБА_1, що не дає можливості суду
оцінити співмірність застосування
вказаних заходів забезпечення позову
із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи вищевикладене,
керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України,
суд, -

у х
в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення гонорару за угодою про
надання юридичних послуг - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду м. Києва через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук