overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22ц/790/6865/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа №641/7950/14-ц
Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія - про надання послуг 18 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області суддів - Піддубного
Р.М., Малінської С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 03 вересня року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2014 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Комінтернівського районного суду
Харківської області від 03 вересня 2014 року змінено. Позов ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з
АК "Харківобленерго" на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 824 грн. 75 коп. та судові витрати у розмірі 2637 грн. 20коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

13 листопада 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення щодо визнання дій АК «Харківобленерго» протиправними.

Заява підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та судовою колегією при ухваленні рішення доводам, викладеним у скарзі, давалась відповідна оцінка, мотивувальна частина рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року містить міркування та висновок суду з приводу визнання дій АК «Харківобленерго» протиправними, однак в резолютивній частині цього ж рішення висновок не зазначений.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Доповнити резолютивну частину вступної і резолютивної частин рішення і резолютивну частину рішення судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04 листопада 2014 року наступним:

Визнати дії Акціонерної компанії
«Харківобленерго» протиправними.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Головуючий І інстанції - Задорожний М.І.
Провадження: 22-ц/790/6235/14
Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «ТОВ «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. Позовну заяву в частині позовних вимог ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ПАТ КБ
«Приватбанк» подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя -
Справа № 466/5874/14
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/7486/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 22 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до позовної заяви,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В матеріалах справи немає даних про одержання копії оскаржуваної ухвали апелянтом, тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» сплатило у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до позовної заяви.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 639/2941/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1320 грн. 55 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв’язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іванова І.В.
Справа № 639/480/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення кінцевого розрахунку при звільнені, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення кінцевого розрахунку при звільнені, середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасно виплачену заробітну плату в розмірі 576,04 грн.
(п'ятсот сімдесят шість гривень чотири копійки).

Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку у сумі 47 441,73 грн.
(сорок сім тисяч чотириста сорок одну гривню сімдесят три копійки).

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко» на користь держави судовий збір у сумі 480,17 грн. (чотириста вісімдесят гривень сімнадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
У Х В А Л А

24.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим бюро Управління МВС
України в Харківській області щодо місця реєстрації боржників, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, яку вказує КП
«Жилкомсервіс» у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з отриманої судом інформації, місце проживання
(перебування) ОСОБА_1 не вбачається можливим встановити, тому суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п’ятиденний строк.

Суддя:
Справа №639/2943/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1292,09 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Справа № 639/2956/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Харкова
Іванова І.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути на їх користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1139 грн. 69 коп.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК
України, а саме: до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

У заяві позивач просить про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на тяжке фінансове становище на даний час.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з тим, як вбачається з наданих до заяви матеріалів, заявник не надав суду жодного доказу, який підтверджує його скрутне матеріальне становище, у зв’язку з чим вважаю необхідним у задоволенні його клопотання про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору – відмовити.

Заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо стягнення судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Іванова І.В.
Провадження № 2/127/7560/14 27 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про уточнення розміру частки у спільній власності на земельну
До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру частки у спільній власності на земельну ділянку.
Відповідно до ухвали суду від 07.11.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України.
Судом, було надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про уточнення розміру частки у спільній власності на земельну ділянку вважати неподаною та повернути позивачу.
Копію ухвали невідкладно надіслати
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Суддя:
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України у
Вінницькій області, взвод ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2
"Немирів" роти ДПС ДАІ УМВС у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до
Відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області, взвод ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 "Немирів" роти
ДПС ДАІ УМВС у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Разом з тим, представник позивача
ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з’явився, проте звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до
Відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області, взвод ДПС з обслуговування стаціонарного поста № 2 "Немирів" роти
ДПС ДАІ УМВС у Вінницькій області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 22-ц/772/3588/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження після усунення недоліків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Хрещатик", приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", приватного підприємства "Полісся-Він", про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Хрещатик" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Полісся-Він", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства
"Вінтурпроектгруп", приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд", про визнання договору уступки права вимоги(цесії) недійсним,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 12 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Хрещатик", приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства "Вінтурпроектгруп", приватного підприємства "Полісся-Він", про визнання недійсним договору іпотеки, за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк"Хрещатик" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Полісся-Він", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного підприємства
"Вінтурпроектгруп", приватного підприємства "Виробничо-торгова фірма
"Агропромселбуд", про визнання договору уступки права вимоги(цесії) недійсним.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
Справа № 130/3290/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3597/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 11 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Жмеринське міськрайонне управління юстиції відділу РАЦС, про оспорювання прізвища дитини,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: