ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1859/14-ц
Провадження 4-с/477/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Жовтневий
районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого
у справі судді - Глубоченка С.М.

при секретарі судового засідання -
Арнаута Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1
на дії державного виконавця
Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2014 року скаржник звернулась до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області, в якій
просить суд скасувати постанову
державного виконавця про відкриття
виконавчого провадження від 02 липня 2014
року.

В обґрунтування скарги скаржник
зазначила, що суб'єктом оскарження
постановою від 02 липня 2014 року відкрито
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа по справі
№2-460, виданого Жовтневим районним
судом Миколаївської області від 19
червня 2014 року. Однак, у державного
виконавця були відсутні підстави для
відкриття виконавчого провадження за
вказаним виконавчим документом,
оскільки стягувач пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа для
виконання.

В судове засідання скаржник не
з'явилась, надіслала заяву, в якій
скаргу підтримала з підстав,
викладених в ній, просила скаргу
розглянути за її відсутності.

Державний виконавець в судове
засідання не з'явився, повідомлений про
час і місце судового засідання
належним чином, причини неявки суду
невідомі.

Боржник в судове засідання не з'явився,
надіслав заяву, в якій скаргу не визнав,
оскільки дитина до повноліття
знаходилась у нього на утриманні та на
даний час зареєстрована за місцем
проживання за його адресою разом зі
своєю малолітньою дитиною. Просив
справу розглянути за його відсутності
та поновити стягнення аліментів з
ОСОБА_1, оскільки між ним та скаржником
була усна домовленість в рахунок
взаєморозрахунків по аліментам на
утримання меншої дитини.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню з огляду
на наступне.

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 23 червня 2011
року стягнуто щомісячно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/6 частини всіх видів
заробітку (доходів) відповідачки, але
не менш, ніж 30 відсотків прожиткового
мінімуму для дитини відповідного віку,
починаючи з 10 березня 2011 року до
досягнення дитиною повноліття (а.с.40-41).

На підставі вказаного рішення суду, за
заявою стягувача, 19 червня 2014 року
Жовтневим районним судом
Миколаївської області видано
виконавчий лист (а.с.58).

27 червня 2014 року стягувач ОСОБА_2
звернувся до Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївської області з заявою
про примусове виконання виконавчого
листа по справі №2-460 від 19 червня 2014
року.

Постановою від 02 липня 2014 року
державний виконавець Заводського
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції Миколаївської
області Малявін Р.В. відкрив виконавче
провадження №43832160 по примусовому
виконанню виконавчого листа виданого
Жовтневим районним судом
Миколаївської області 19 червня 2014 року
по справі №2-460 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліменти
на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в
розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку
(доходів) відповідачки, але не менш, ніж
30 відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, починаючи з 10
березня 2011 року до досягнення дитиною
повноліття (а.с.56).

Згідно приписів частини 3 статті 22
Закону України «Про виконавче
провадження» рішення про стягнення
періодичних платежів (у справах про
стягнення аліментів, про відшкодування
шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, втратою
годувальника тощо) можуть бути
пред'явлені для виконання протягом
усього періоду, на який присуджені
платежі.

У разі пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання
державний виконавець повинен
відмовити у відкритті виконавчого
провадження (пункт 1 частини 1 статті 26
Закону України «Про виконавче
провадження»).

З огляду на зазначені вище приписи
Закону, рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 23 червня 2011
року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів
на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 можливо було пред'явити
для примусового виконання до 12 жовтня
2012 року, тобто до повноліття дитини,
тоді як стягувач ОСОБА_2 звернувся до
ДВС лише 27 червня 2014 року.

Суд приходить до висновку, що суб'єкт
оскарження неправомірно, в порушення
частини 3 статті 22, пункту 1 частини 1
статті 26 Закону України «Про виконавче
провадження» відкрив виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа Жовтневого
районного суду Миколаївської області
від 19 червня 2014 року по справі №2-460/11
про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на
користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Посилання стягувача на знаходження в
нього на утриманні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
до її повноліття ніякого правового
значення в межах скарги не має.

Вимога стягувача про поновлення
стягнення аліментів на його користь з
ОСОБА_1, тому що між ними була усна
домовленість в рахунок
взаєморозрахунків по аліментам на
утримання меншої дитини, судом до уваги
не приймається, оскільки не може бути
розглянута в межах скарги на дії ДВС.

Керуючись статтями 208-210, 387 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати
постанову державного виконавця
Заводського відділу ДВС
Миколаївського міського управління
юстиції Миколаївській області
Малявіна Р.В. про відкриття виконавчого
провадження від 02 липня 2014 року ВП
№43832160.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
С.М.ГЛУБОЧЕНКО