Справа № 152/1535/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Шаргородський
районний суд Вінницької області

Суддя Славінська Н.Л.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про спростування недостовірної
інформації,

встановив:

26.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Шаргородського районного суду з
позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про спростування недостовірної
інформації.

Мотивуючи позовні вимоги, представник
позивача посилається на те, що 17.06.2014
року на веб-сайті http://criminal-ua.info/ за
адресою
http://criminal-ua.info/item/1649-makhnitskij-i-kubiv-dali-militsii-dene
g-chtoby-zamyat-skandal-s-devochkami опублікована
стаття під заголовком «Махницкий и
Кубив дали милиции денег, чтобы замять
скандал с девочками?», в якій
поширюється недостовірна інформація
про позивача. Стаття ґрунтується на
фактах, які нічим не підтверджені і
суперечать дійсності. За допомогою
комбінації припущень і перекручування
фактів у статті зображується удавана
розкіш умов проживання позивача,
міститься наклеп (тобто негативна
інформація, яка суперечить дійсності)
про аморальну поведінку позивача, що
направлено на формування негативного
образу його особистості. У статті в
грубій іронічній формі наводяться
уявні факти поведінки позивача, що
суперечить нормальним
морально-етичним стандартам. Такі
факти не мали місця в дійсності, нічим
не підтверджені.

Відповідач наводить в статті
відомості, що безпідставно зображують
позивача у негативному світлі, не мають
підтвердження, викривляють факти, є
наклепом, порочать його честь, гідність
та ділову репутацію, що є порушенням
вимог ч.1 ст.28 Конституції України,
ст.ст.270, 297, 299 ЦК України.

Для відновлення порушених немайнових
прав позивача відповідач має
спростувати поширену ним недостовірну
інформацію.

Просить зобов’язати відповідача
спростувати недостовірну інформацію
про позивача ОСОБА_1, опубліковану за
адресою
http://criminal-ua.info/item/1649-makhnitskij-i-kubiv-dali-militsii-dene
g-chtoby-zamyat-skandal-s-devochkami, шляхом публікації
на веб-сайті http://criminal-ua.info/ наступного
повідомлення: «Спростування.
Повідомляємо, що стаття: «Махницкий и
Кубив дали милиции денег, чтобы замять
скандал с девочками?», яка була 17 червня
2014 року опублікована в мережі Інтернет
за адресою на веб-сайті http://criminal-ua.info/
за адресою
http://criminal-ua.info/item/1649-makhnitskij-i-kubiv-dali-militsii-dene
g-chtoby-zamyat-skandal-s-devochkami, є недостовірною»;
стягнути з відповідача судові витрати.

Означена позовна заява підлягає
поверненню позивачу з наступних
підстав.

Представником позивача ОСОБА_2
пред’явлено позов в інтересах
позивача ОСОБА_1 про спростування
недостовірної інформації до фізичної
особи – ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред’являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у
разі, якщо відповідачем у позовній
заяві, поданій і оформленій у порядку,
встановленому цим Кодексом, вказана
фізична особа, що не є суб’єктом
підприємницької діяльності, суд не
пізніше двох днів з дня надходження
позовної заяви до суду, звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.
Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 ЦПК України
(ч.3 ст.122 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч.3 ст.122 ЦПК України,
27.08.2014 року за вих. №4816/14 завідувачу
Шаргородським районним сектором УДМС
України у Вінницькій області було
направлено запит про надання
інформації про зареєстроване місце
проживання фізичної особи – ОСОБА_3,
оскільки із позовної заяви вбачається,
що місце проживання останнього –
АДРЕСА_1.

За повідомленням завідувача
Шаргородським РС УДМС України у
Вінницькій області від 28.08.2014 року за
№963, що надійшло до Шаргородського
районного суду 28.08.2014 року за вхідним
№5170/14, вбачається, що місце проживання
(перебування) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_2 та в
Шаргородському районі взагалі,
оскільки останній знятий з реєстрації
29.07.2014 року у зв’язку із вибуттям у
АДРЕСА_2.

Відтак, справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,
заява повертається позивачеві у
випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

Таким чином, позовна заява підлягає
поверненню позивачу.

Слід роз’яснити позивачеві право
звернення із відповідним позовом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_3

Згідно з квитанцією від 19.08.2014 року за
№12400419, при зверненні до суду позивачем
сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір», сума
сплаченого судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:
повернення заяви або скарги.

Згідно з ч.2 ст.8 Декрету Кабінету
Міністрів України «Про державне мито»,
п.п.16,17 Інструкції про порядок
обчислення та справляння державного
мита, державне мито повертається
фінансовим органом того району чи
міста, до бюджету якого воно надійшло,
на підставі поданої платником заяви на
протязі одного року з дня зарахування
суми в бюджет.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ч.3 ст. 122, ст.210 ЦПК
України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якого
діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про спростування
недостовірної інформації повернути
позивачу – ОСОБА_1 за вказаною у
позовній заяві адресою для надсилання
кореспонденції (08505, Київська область,
м. Фастів, вул. Будівельна, буд.13, ОСОБА_2
для ОСОБА_1І.).

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Роз’яснити позивачеві право звернення
із відповідним позовом за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_3

Зобов’язати Управління Державної
казначейської служби України в
Шаргородському районі Вінницької
області повернути ОСОБА_1 сплачений
судовий збір за квитанцією від 19.08.2014
року за №12400419 в сумі 243 (двісті сорок
три) гривні 60 копійок.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: