overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-з/0202/168/2014
УХВАЛА

04 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Подгородному
П.С.

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Г.В. Бєсєда, ознайомившись із заявою представника
Державного закладу «Дніпропетровської медичної академії Міністерства охорони здоров’я України» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИЛА:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява представник Державного закладу
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров’я
України» до ОСОБА_1 Халід Абдельвахаб про стягнення заборгованості. Разом із позовною заявою в провадження судді надійшла заява представника ДЗ
«Дніпропетровська медична академія
Міністерства охорони здоров’я
України» про забезпечення позову шляхом обмеження виїзду з України
ОСОБА_1 Халід Абдельвахаб.

Розглянувши дану заяву, приходжу до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що зазначений у заяві вид забезпечення позовних вимог не передбачений для даної категорії цивільних справ, а тому заява представника ДЗ «Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров’я України» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.153, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника
Державного закладу «Дніпропетровської медичної академії Міністерства охорони здоров’я України» про забезпечення позову – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд міста
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Єдиний унікальний номер 205/9805/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство
ОСОБА_1 «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Фактично з канцелярії суду матеріали позову отримані суддею 25.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на « 09 годин 30 хв.» 05 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225)

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу (представникам сторін та інших осіб, що беруть участь у справі мати при собі оригінали документів, що посвідчують їх повноваження ).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 647/3250/14-ц
№ провадження 2-о/647/93/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

21.11.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бериславська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Бериславська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року о 09-45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 01.12.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.
Р. Волошин
Справа 649/678/14-ц року
У Х В А Л А

28 липня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика
Лепетиха Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики, але в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не вірно вказано місце проживання
(перебування) відповідача.

Так, довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи наданою Великолепетиським РС УДМС
України в Херсонській області підтверджується, що ОСОБА_2 за обліками
Великолепетиського РС УДМС України в
Херсонській області не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання. Підстав для визначення підсудності за вибором позивача (за його місцем проживання) чи іншого виду підсудності суд не вбачає, а тому відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210,
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу про повернення позову невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена через Великолепетиський районний суд до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя

В.В. Соловйов

Секретар с/з

О.С Погоріла
Справа №649/948/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29442,16
Доларів США.

Під час вирішення питання про відкриття провадження, судом встановлено, що позивачем вказано місце проживання відповідача с.
Костянтинівка Великолепетиського району Херсонської області, але згідно довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за відомостями адресно - довідкового підрозділу
Великолепетиського РС УДМС України в
Херсонській області 13.11.2008 року знято з реєстрації до м. Херсон.

Так, довідкою відділу адресно - довідкової роботи УДМС України в
Херсонській області від 28.10.2014 року підтверджується, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована
ІНФОРМАЦІЯ_2, с . Микільське
Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановив, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи, що справа не підсудна
Великолепетиському районному суду
Херсонської області, то відповідно до ст. 115 ЦПК України позов повинен бути повернутий позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121, 209-210, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками надіслати позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд.
Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

пі дпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя

В.В.
Соловйов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

06.11.2014 Справа №607/18183/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСББ
«Новий Світ-97» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСББ «Новий Світ-97» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території в розмірі 2214,44грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118
ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України вбачається, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не звертався до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості, не дотримався вимог ч.3 ст.118 ЦПК
України, вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК
України та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір», суд,-

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСББ «Новий Світ-97» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання житла та прибудинкової території – повернути позивачу.

Повернути ОСББ «Новий Світ-97», через
ОСОБА_4 (м.Тернопіль, вул.Новий Світ,97/2,
ІН - 36651087) з державного бюджету сплачену суму судового збору по квитанції №57 від 28.10.14р., сплачені на р/р 0002, код отримувача 37977726 в розмірі 243(двісті сорок три)грн. 60коп.

Строк пред»явлення протягом 1року з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

17.10.2014 Справа №607/16094/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Тернопільського відділення ПАТ
“Дельта Банк” про зобов”язання вчинити дії, стягнення коштів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Тернопільського відділення ПАТ “Дельта Банк” про зобов”язання вчинити дії, стягнення коштів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді від 29.09.2014р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119
Цивільного процесуального кодексу
України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та не доплачено судовий збір за позовну вимогу майнового характеру та не сплачено за позовну вимогу немайнового характеру
(стягнення моральної шкоди). Крім того, позовна заява не містить посилань, зокрема, в чому полягає завдана моральна шкода.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Тернопільського відділення ПАТ
“Дельта Банк” про зобов”язання вчинити дії, стягнення коштів за договором банківського вкладу та стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа№ 659/225/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.05.2014 Каланчацький районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Скригун В.
В.

при секретарі Ройченко
А.О.

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Нижньосірогозького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ХС № 031602, який був виданий
Братською сільською радою 16 жовтня 2003 року на ім»я ОСОБА_2.

27.05.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_3, яка просить залишити заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційна служба
Нижньосірогозького районного управління юстиції про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Херсонської області, через
Каланчацький районний суд, протягом п’яти днів з дня її проголошення, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №
Провадження № 2/648/1471/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного          суду Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу – копію даної ухвали;

відповідачу – копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.
Коваленко
Справа № 649/932/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Великолепетиського районного суду
Херсонської області Соловйов В.В. розглянувши заяву представника
Публічного Акціонерного Товариства
"Приватбанк" про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 10.10.2013 року справа №649/932/13-ц було повернуто позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник заявника просить суд повернути сплачений судовий збір у розмірі 332,68 грн., реквізити для повернення витрат: ПАТ КБ
"Приватбанк" р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний .

Судом встановлено, що дійсно
ПАТ КБ "Приватбанк" при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено судовий збір у розмірі 332 грн. 68 коп. на рахунок 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660, БАНК отримувач УДКСУ у
Великолепетиському районі, одержувач
Державний бюджет України, що підтверджується платіжним дорученням від 20.09.2013 року № BOJ6D0920В073Н.

Ухвалою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 10.10.2013 року, позовну заяву за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.08.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Беручи до уваги, що ухвалою
Великолепетиського районного суду
Херсонської області від 10.10.2013 року, позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві, а тому суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір» вважає, що заявнику повинні бути повернуті витрати на судовий збір у розмірі 332 грн. 68 коп.

Керуючись ст. 7 Закону
України про судовий збір», ст.ст. 209-210
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
"Приватбанк" про повернення судових витрат задовольнити.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у
Великолепетиському районі р/р № 0083, МФО 852010, код отримувача 37743660,
БАНК отримувач УДКСУ у
Великолепетиському районі, одержувач
Державний бюджет України повернути ПАТ
КБ «Приватбанк» судовий збір у сумі 332
(триста тридцять дві) гривни 68 копійок на р/р 0002, МФО 305299, ідентифікаційний .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя

В.В. Соловйов

Секретар с/з

ОСОБА_3
Справа №649/128/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого

Соловйова В.В.

секретаря судових засідань
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика
Лепетиха цивільну поданням відділу державної виконавчої служби
Веселівського РУЮ Запорізької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

У провадженні
Великолепетиського районного суду перебувала цивільна справа № 649/128/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Веселівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 і розгляд даної справи завершено винесенням ухвали суду. Але в ухвалі про оголошення розшуку боржника була допущена описка, а саме: не вірно вказана дата її винесення. Так замість 20 лютого 2014 року невірно вказано 20 січня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку допущену в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області у справі №649/128/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби
Веселівського РУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 виправивши запис дати її винесення з 20 січня 2014 року на 20 лютого 2014 року.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в ухвалі Великолепетиського районного суду Херсонської області у справі
№649/128/14-ц за поданням відділу державної виконавчої служби Веселівського РУЮ
Запорізької області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 виправивши запис дати її винесення з 20 січня 2014 року на 20 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржене через Великолепетиський районний суд до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Херсонської області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

підпис