overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/7273/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

01 вересня 2014 року до суду надійшла письмова заява представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не обмежена у повноваженнях, про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, з врахуванням того, що провадження справі не відкрито, вважає за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 -задовольнити.

Повернути цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - позивачу, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Справа № 569/5133/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

01 вересня 2014 року

м. Рівне

Рiвненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Наумов С.В.,

при секретарі Литвинюк Л.Ш.,

представника позивача ОСОБА_2,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визнання втрати права користуванні кімнатою у гуртожитку, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Рівненського міського суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей
Рівненського міськвиконкому.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому про визнання втрати права користуванні кімнатою у гуртожитку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

С.В. Наумов
Справа № 358/1344/14-ц Провадження № 2/358/537/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі 08 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-
Позивач публічне акціонерне товариство " Дельта Банк ", звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитній лінії в розмірі 8296 гривень 40 коп. та судові витрати по справі в розмірі 243 гривень 60 коп., посилаючись на те, що 07 листопада 2012 року між ПАТ " Дельта Банк " і відповідачем було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок з кредитною лінією на загальну суму 5 000 гривень з умовою сплати 16,99% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення.
Уклавши з ПАТ " Дельта Банк " кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості яка станом на 27.06.2014 року становить 8296 гривень 40 коп.
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 509, 525, 526, 530, 636, 625, 1048, 1049, 1054 ЦК України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 09. 2014 о 10:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2н/522/1407/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

08.09.2014
Справа № 2-н/489/1230/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію станом на 11.06.2014р. на загальну суму 1163 грн. 69 коп. з - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м. Миколаєва, ЗКПО: 24789699, МФО: 326461) борг у сумі 1163 грн. 69 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» МФО 326610 код ЕДРПОУ 24789699) судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа №477/1225/14-ц 05.09.2014
Провадження №22-ц/784/2518/14
У Х В А Л А

5 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївській області на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 22 травня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Жовтневого
РУЮ про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області.

2) Копію апеляційної скарги надіслати боржнику, заінтересованим особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 456/3371/14-ц
Провадження № 2-н/456/245/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали справи за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП
НАК «ОСОБА_2 України»
«Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Стрийського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до
Стрийської нафтогазорозвідувальної експедиції ДП НАК «ОСОБА_2 України»
«Західукргеологія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 524/7166/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

01 вересня 2014 року до суду надійшла письмова заява позивача ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя з врахуванням того, що провадження справі не відкрито, вважає за необхідне повернути позивачу вищевказану позовну заяву.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 -задовольнити.

Повернути цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням- позивачу, оскільки вона до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1635/14-ц
(вступна та резолютивна частина) 08 вересня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.
А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В. за участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу, -
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується тільки вступна та резолютивна частини рішення суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 526, 655, 656, 691 ЦК
України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість за договором купівлі - продажу від 18.06.2013 року в сумі 8790 (вісім тисяч сімсот дев'яносто) грн. 00 коп., крім того витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього на загальну суму 9033
(дев'ять тисяч тридцять три) грн. 60 коп.
В задоволенні решти позовних вимог
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися в приміщенні
Баранівського районного суду
Житомирської області 12.09.2014 року.
Заочне рішення може бути переглянуто
Баранівським районним судом
Житомирської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя: Ю. А. Ковалик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8837/14-ц

13 червня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду С.В.
Наумов розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа - Грант» на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, боржник -
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана в межах строку, передбаченого абзацом першим частини 1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, а справа за скаргою підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ч.7 ст.130, ст.ст.293, 383, 384
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа - Грант» на дії державного виконавця, суб'єкт оскарження - відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, боржник -
ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 27 червня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати представника заявника товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа - Грант», представника суб'єкта оскарження - відділу ДВС
Рівненського міського управління юстиції та боржника ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду С.В. Наумов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Батрин О.В.

при секретарі Лейко І. В.

за участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач та його представник до судових засідань, які призначались на 11 годину 00 хвилин 13 серпня 2014 року (а.с. 78) та на 10 годину 30 хвилин 8 вересня 2014 року (а.с. 85-86) не з'явилися хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином відповідно до ст.ст. 74, 76
ЦПК України.

Зокрема, у судове засідання, призначене на 13 серпня 2014 року, представник позивача не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з розглядом іншої цивільної справи (а.с. 79), а у судове засідання, призначене на 8 вересня 2014 року представник позивача та позивач не з'явилися з невідомих причин.

Разом з тим, від позивача та його представника не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

Від представника позивача заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

При цьому, суд враховує і положення ст. 44 ЦПК України, відповідно до якої представник позивача має ті ж права та обов'язки, що і позивач.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
№ 2-о/489/170/2014
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

04.09.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу.

05.09.2014 р. до суду надійшла заява від представника заявника про залишення заяви без розгляду та повернення заяви.

Згідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правоустановлюючого документу вважати неподаною та повернути заявнику з усіма доданими матеріалами.

Повернути заявнику ОСОБА_1 (платник - ОСОБА_2) сплачену суму судового збору в розмірі 245 грн. 00 коп. (двісті сорок п?ять гривень нуль копійок) згідно квитанції № 0.0.293599671.1 від 01.09.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 524/3454/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі - Красницькій- Келембет
А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
"Автокразбанк" про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка не обмежена у повноваженнях щодо подання клопотань, про залишення справи без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Автокразбанк" про відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду з тотожною позовною заявою у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 168, 207,208-210,294 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "Автокразбанк" про відшкодування шкоди залишити без розгляду у зв'язку з тим, що представник позивача подала заяву про залишення справи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

Суддя