Справа № 643/96/14-ц
Номер провадження 2-п/643/149/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

при секретарі - Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 10.07.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 11.01.2014року звернулася до
суду з позовом, в якому після уточнення
позовних вимог просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 30.01.2009року,
визнати недійсним договір міни вище
вказаної квартири від 11.09.2009року,
скасувати державну реєстрацію права
власності на вище вказану квартиру,
зобов’язати ОСОБА_1 повернути їй
документи про право власності на
вказану квартиру, стягнути з
відповідача на її користь судовий збір.

Відповідно до рішення Московського
районного суду м. Харкова від 10.07.2014
року, ухваленого заочно, позов
задоволено частково. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_2 від 30.01.2009року, укладений між
ОСОБА_9, ОСОБА_6, від імені яких діяв
ОСОБА_1 та ОСОБА_5, посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
Витребувано у ОСОБА_1, ОСОБА_4 квартиру
АДРЕСА_2. Скасовано державну реєстрацію
права власності ОСОБА_1, ОСОБА_4 на
квартиру АДРЕСА_2. Стягнуто з ОСОБА_1 ІПН
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у
розмірі - 243грн.60коп. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 04.08.2014року подав до суду заяву
про перегляд заочного рішення та
скасування його, мотивуючи тим, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5
знаходяться під вартою в СІЗО та не
були належним чином повідомлені про
день та час слухання справи, відповідно
до вимог ч.6 ст.76 ЦПК України. Крім того
суд не дослідив докази, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Відсутність
відповідача у судовому засіданні
позбавила можливості надати свої
доводи та заперечення на позов.

У судовому засіданні заявник
представник відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 підтримав заяву, пославшись на
викладені в ній доводи.

Відповідач ОСОБА_3 заяву про скасування
заочного рішення не визнала, просила
суд у задоволенні заяви відмовити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті
особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_8 в судове засідання не
з’явилися, про день, час та місце
розгляду заяви повідомлялися належним
чином, про причини не явки суду не
повідомили. Їх не явка не перешкоджає
розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши необхідні
для вирішення заяви матеріали справи,
оцінивши зібрані у справі докази в їх
сукупності, суд знаходить заяву такою,
що задоволенню не підлягає з таких
підстав.

У відповідності з п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК
України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України
підставами для скасування заочного
рішення є сукупність таких обставин:
поважність причин неявки в судове
засідання; поважність причин, що
перешкоджали повідомити про це суд;
наявність доказів, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у разі
відсутності зазначених вище підстав
суд може своєю ухвалою залишити заяву
про перегляд заочного рішення без
задоволення.

Так, матеріали справи не містять
будь-яких доказів, які б свідчили, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5
знаходяться під вартою в СІЗО.

Оскільки представником відповідача
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не надано доказів, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи, та в зв'язку з
належним повідомленням відповідачів,
суд вважає, що підстав для скасування
заочного рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 209, 231, 232 ЦПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 10.07.2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, приватний
нотаріус Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання договорів недійсними
залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала
оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення, заочне
рішення може бути оскаржено в
загальному порядку. Строк на
апеляційне оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Т.М.Довготько