Справа№646/3567/14-ц
Пр.№2/646/879/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

29.07.2014 року Червонозаводський
районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді - Міндарьова М.Ю., при
секретарі - Губатюк Х.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
третя особа: Червонозаводський відділ
ДВС Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство «ПриватБанк» звернувся до
суду з данним позовом, в обгрунтування
якого вказав, що між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір, в
якості забезпечення виконання умов
якого був укладенний договір застави
автотранспорту марки DAEWOO, модель LANOS TF 69
Y, рік випуску 2008, тп ТЗ Легковий
Седан-В,№ кузову/шасі
НОМЕР_1,реєстраційний номер НОМЕР_2. В
жовтні 2009 року позивач звернувся до
Червонозаводського районного суду м.
Харкова з позовом до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет застави
за кредитним договором у розмірі 195821,35
грн. Рішенням Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 05.10.2009 року
№2-1591/09 було вирішено в рахунок
погашення заборгованності за
кредитним договором №DN81AR100030149 від
29.01.2008 року в розмірі 63476,00грн - звернути
стягнення на предмет застави.

В судове засідання представник
Позивача не з'явився, надав до суду
заяву про слухання справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, у разі неявки до суду
відповідача просив суд ухвалити
рішення в порядку заочного розгляду
справи.

Відповідач та представник третьої
особи у судове засідання не з'явилися,
про час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином про що
свідчить зворотні повідомлення пошти
про направлення на адресу, зазначену у
позові та адресу реєстрації
відповідачів судових повісток про
виклик в судове засідання.

За таких обставин суд вважає за можливе
розглянути справу в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
встановивши відповідні обставини
вважає заявлені позовні вимоги такими,
що підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судом встановлено, що 29.01.2008 року між
позивачем та ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №DN81AR100030149,в я кості
забезпечення виконання умов якого
29.01.2008 року був укладений договір
застави автотранспорту марки DAEWOO,
модель LANOS TF 69 Y, рік випуску 2008, тп ТЗ
Легковий Седан-В,№ кузову/шасі
НОМЕР_1,реєстраційний номер НОМЕР_2.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м.Харкова від 05.10.2009 року №2-1591/09
було вирішено в рахунок погашення
заборгованності за кредитним
договором №DN81AR100030149 від 29.01.2008 року в
розмірі 63476,00грн - звернути стягнення на
предмет застави автотранспорту марки
DAEWOO, модель LANOS TF 69 Y, рік випуску 2008, тп
ТЗ Легковий Седан-В,№ кузову/шасі
НОМЕР_1,реєстраційний номер НОМЕР_2.

25.06.2011 року Червонозаводським відділом
ДВС Харківського міського управління
юстиції було накладено арешт на все
рухоме майно ОСОБА_1 В тому числі і на
заставне майно банку. 04.05.2012 р.
Червонозаводським відділом ДВС
Харківського міського управління
юстиції було накладено арешт на все
рухоме майно ОСОБА_1 В тому числі і на
заставне майно банку( постанова про
арешт майна та оголошення заборони на
його відчуження № 27287727) 05.09.2012 р.
Червонозаводським відділом ДВС
Харківського міського управління
юстиції було накладено арешт на все
рухоме майно ОСОБА_1 В тому числі і на
заставне майно банку. Арешт накладено
згідно Постанови про відкриття
виконавчого провадження № 27287727 від
05.09.2012 р.

Оскільки право застави у позивача
виникло раніше накладення арешту на
предмет застави,а також враховуючи, що
арешт майна,що є предметом застави
порушує його право задовольнити
забезпечені заставою вимоги,просить
суд зняти арешт з автомобіля, що є
предметом застави.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
заставу" передбачено, що право застави
виникає з моменту укладення договору
застави,а в разі,коли договір підлягає
нотаріальному посвідченню - з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору.

Згідно ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону
України "Про заставу" у разу
невиконання зобов'язання,
забезпеченного заставою,з
аставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави, за рахунок якого
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі,що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти,відшкодування
збитків,завданих простроченою
виконання ( а у випадках,передбачених
законом чи договором - неустойкою),
необхідні відшкодування витрати за
утримання заставного майна,а також
витрати на здійснення забезпеченої
заставою вимоги, якщо інше не
передбачено договором застави.

Відповідно до частини першої, другої,
п'ятої ст. 52 Закону України " Про
виконавче провадження" звернення
стягнення а майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусової
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника в гривні та іноземній
валюті, інші цінності. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача,стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,за
винятком майна,на яке із законом не
може бути накладено стягнення.

Згідно до ст. 54 Закону України " Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на заставне майно в порядку
примусового виконання допускається за
виконавчими документами для
задоволення вимог
стягувача-заставодержателя. Про
звернення стягнення на заставне майно
для задоволення вимог стягувачів, я кі
не є заставодержателями,державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі,та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставного майна.

Отже,заставодержатель має переважне
право на задоволення його вимог про
стягення боргу з боржника щляхом
звернення стягнення на заставне майно.

Згідно з частиною третьою ст. 54 Закону
України "Про виконавче провадження" для
задоволення вимог стягувача,який не є
заставодержателем, стягнення на
заставне майно боржника може бути
звернено у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів ,якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Положеннями ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено
право особи, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй,а не
боржикові,звернутися до суду з позовом
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту. У
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішення
суду. У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна,арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного
дня,коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу, якому була надіслана для
виконання постанова про накладення
арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки право застави у
позивача виникло 29.01.2008 року ,згідно
договору застави, а постанови про арешт
автомобіля, що є предметом застави
винесені 25.06.2011 р., 04.05.2012.р., 05.09.2012 р., а
тому позов є обґрунтованим та таким,що
підлягає задоволенню.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся
у відсутності сторін, відповідно до ч. 2
ст. 197 ЦПК України, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалось

Керуючись ст. ст. 572,575,589,638 ЦК
України,54,75,60 Закону України " Про
виконавче провадження ",ст.ст.
10,11,60,88,209,212,224-226 ЦПК України,суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банка
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа -
Червонозаводський відділ ДВС
Харківського міського управління
юстиції про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту автомобіль
марки DAEWOO, модель LANOS TF 69 Y, рік випуску
2008, тип ТЗ Легковий Седан-В,№
кузову/шасі НОМЕР_1, реєстраційний
номер НОМЕР_2, який був накладений
постановами 25.06.2011р., 04.05.2012р., 05.09.2012р.
Червонозаводським відділом державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції.

Відповідачем, який не
приймав участь у розгляді справи,
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення може бути
подана письмова заява про перегляд
заочного рішення, відповідно до вимог
ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
особами, які брали участь у розгляді
справи до апеляційного суду
Харківської області шляхом
подання апеляційної скарги на рішення
суду протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, а також у разі відсутності
апеляційної скарги.

СУДДЯ:

М.Ю. Міндарьова