Справа № 752/2039/14-ц
Провадження № 2/752/2334/14
У Х В А Л А

27.08.2014 Голосіївський районний суд
міста Києва у складі:

головуючого судді -
Колдіної О.О.,

з участю секретаря -
Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення доказів у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті
особи: Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Дипломат
Хол", Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПОРЯД.ОК Управління
та експлуатація нерухомомсті",
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві про
визнання правочину недійсним та
стягнення коштів,-

в с т а
н о в и в:

в провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходиться
справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті
особи: Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Дипломат
Хол", Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПОРЯД.ОК Управління
та експлуатація нерухомомсті",
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві про
визнання правочину недійсним та
стягнення коштів.

Відповідно до пред"явлених вимог
позивач просить визнати недійсним
Договір № 011112-У від 01.11.2012 р. про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій, укладений між
ОСББ "Дипломат Хол" та ТОВ "ПОРЯД.ОК
Управління та експлуатація
нерухомомсті" та стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСББ "Дипломат Хол" грошові
кошти в розмірі 166040,94 гривні.

Представник позивача подав до суду
заяву про забезпечення доказів, шляхом
витребування в ОСББ "Дипломат Хол"
оригіналу протоколу № 611.10.2012 загальних
зборів членів ОСББ "Кондомінімум
Дипломат Хол" від 11.10.2012 р. та бюлетенів
для голосування членів ОСББ
"Кондомінімум Дипломат Хол" на
загальних зборах, проведених шляхом
письмового опитування у період з 10.09.2012
р. по 10.10.2012 р., посилаючись на те, що у
позивача виникли сумніви щодо дійсного
проведення загальних зборів.

Представник третьої особи залишив
вирішення питання на розсуд суду.

Представник відповідача в судове
засідання не з"явилась, про місце і час
судового розгляду була повідомлена
належним чином.

Вислухавши представника позивача та
третьої особи, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підтав.

На підставі ст.133 Цивільного
процесуального кодексу України
способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів.

Питання про забезпечення доказів
вирішується ухвалою суду в силу ст.135
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов"язаний витребувати
такі докази.

Звертаючись до суду з заявою про
забезпечення доказів представник
позивача не надає жодного доказу на
підтвердження того, що позивач
звертався до ОСББ "Дипломат Хол" з
заявами про надання зазначених доказів
і йому було відмовлено у їх отриманні.

ОСОБА_1, як член ОСББ "Дипломат
Хол", належним чином своїм правом на
ознайомлення з витребовуваними
доказами не скористався, натомість
звернувся до суду з заявою про
забезпечення доказів, покладаючи
обов"язок по збиранню доказів на суд.

Також суд вважає, що докази, які
позивач просить суд витребувати не
відносяться до предмета доказування у
даній справі з підстав, зазначених в
позовній заяві.

Враховуючи викладені обставини,
суд не вбачає визначених законом
підстав для задоволення заяви про
забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137 ЦПК
України, суд

у х в а л и
в:

заяву представника позивача про
забезпечення доказів у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи:
Об"єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Дипломат
Хол", Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПОРЯД.ОК Управління
та експлуатація нерухомомсті",
Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м.Києві про
визнання правочину недійсним та
стягнення коштів залишити без
задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає, заперечення проти неї можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя: