overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Погрібна О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Новомиколаївської сільської ради Токмацького району
Запорізької області, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Куруючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Новомиколаївської сільської ради
Токмацького району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання 13 листопада 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачеві, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Погрібної О.М.

при секретарі: Мацинській О.Є.

за участю:

позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання факту належності земельної ділянки та визнання права власності, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_1 з позовом до
Новомиколаївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання факту належності земельної ділянки та визнання права власності.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_1 заявили клопотання залишити справу без розгляду в частині позовних вимог про визнання факту належності на праві власності померлому 05 березня 2013 року ОСОБА_4 земельної ділянки площею 8,08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Новомиколаївської сільської ради
Токмацького району Запорізької області, в зв’язку з тим, що вони не потребують задоволення даної вимоги.

Представник відповідача та третя особа, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, необхідно залишити позовну заяву в частині позовних вимог про визнання факту належності на праві власності померлому 05 березня 2013 року ОСОБА_4 земельної ділянки площею 8,08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Новомиколаївської сільської ради
Токмацького району Запорізької області без розгляду в зв’язку з поданими позивачами заявами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання факту належності земельної ділянки та визнання права власності, залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання факту належності на праві власності померлому 05 березня 2013 року ОСОБА_4 земельної ділянки площею 8,08 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території
Новомиколаївської сільської ради
Токмацького району Запорізької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
2-н/335/1821/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа №741/1560/14-ц
№2/741/517/14
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом прокурора
Носівського району в інтересах пенсіонера за віком ОСОБА_1 та недієздатної особи ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у Носівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:
Носівська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 020047,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Носівського району в інтересах пенсіонера за віком ОСОБА_1 та недієздатної особи ОСОБА_2 до відділу
Держземагенства у Носівському районі, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:
Носівська районна державна адміністрація про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 020047 і призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року о 14:15 год. в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
Провадження №6/751/3683/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 грудня 2014 року на 14 год. 40 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2/742/1287/14
Єдиний унікальний № 742/3874/14
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділ частки будинку та земельної ділянки з спільної часткової власності ,

В С Т А Н О В И В :

В своїй позовній заяві позивач ОСОБА_1 вказує,що йому належить 1/2 частка житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 74 розташованого по вул.
Берегова в м. Прилуки Чернігівської області а інша 1/2 частка зазначеного житлового будинку належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на те,що він не може добровільним шляхом з відповідачами ОСОБА_2 Та
ОСОБА_3 вирішити даний спір, просить суд виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами за № 74 розташованого по вул.Берегова в м. Прилуки Чернігівської області .

Одночасно, позивач ОСОБА_1 просить суд виділити йому в натурі 1/2 частину земельної ділянки розташованої за адресою:Чернігівська область .м. Прилуки, вулиця Берегова,74 .

Ухвалою суду від 3 вересня 2014 року по даній справі було призначено судову будівельно- технічну експертизу.

31 жовтня 2014 року до суду надійшли висновки експерта і рішення
Прилуцької міської ради про погодження варіантів поділу будинку запропонованого висновком експерта.

За таких обставин,коли обставини,які потягли за собою зупинення провадження по справі усунені, суд вважає необхідним відновити провадження по даній справі.

Тому ,керуючися ст.204 ЦПК
України,суд-

У Х В А Л И
В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки будинку та земельної ділянки з спільної часткової власності
– відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 18 листопада 2014 року,про що повідомити учасників процессу.

Суддя
Гумен В.М.
Справа №741/1535/14-ц
УХВАЛА

14 листопада 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності
Носівського районного суду
Чернігівської області.

Представлені позивачкою матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання і призначити справу до судового розгляду на 03 грудня 2014 року об 11:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
нп 2-н/490/1849/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою:
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 31.03.2014 року в розмірі 1231,86 грн., три відсотки річних 25,56 грн., збитки від інфляції в сумі 181,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
нп 2-н/490/1828/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3
Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 на користь:
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний Ощадний банк України» спожиті послуги теплопостачання за період з 01.06.2012 року по 01.09.2014 року в розмірі 3520,03 грн., індексацію суми боргу у розмірі 510,45 грн. та три відсотки річних у розмірі 119,74 грн., а всього 4150,22
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн..
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Веснянської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, треті особи-Управління держкомзему в м.Миколаєві, ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки .

28.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Веснянської сільської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, треті особи-Управління держкомзему в м.Миколаєві, ОСОБА_5 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки .

Призначити справу до судового розгляду на 12 січня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_6
Справа №
Провадження № 2-н/161/1527/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк Т. М., вивчивши заяву Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства "Луцькспецкомунтранс" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Філюк Т. М.
Справа № 493/2836/13-к
Номер провадження 1-в/493/53/14
У Х В А Л А

09.07.2014 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді
НАУМЧАК Л.І.

при секретарі
ШЕСТУН І.В.,

розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку у відношенні ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку у відношенні
ОСОБА_1, який відповідно до вироку
Балтського районного суду Одеської області від 16.12.2013 р. повинен сплатити штраф на користь Балтської міської ради (виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 493/2836/13-к, виданого 07.05.2014 року), оскільки боржник за адресою: с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, не проживає, місцезнаходження невідоме. Згідно даним Балтського районного сектору
Головного Управління Державної міграційної служби України в Одеській області ОСОБА_1 зареєстрований за вищевказаною адресою, але не проживає.

У відповідності із ст. 375 ч. 1
ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення розшуку покласти на
Балтський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ:
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИЛА:

26.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав .

28.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав .

Призначити справу до судового розгляду на 13 січня 2015 року на 10 годин 30 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
Справа № 495/8888/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Дельта банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 25 грудня 2014 року о 11:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.12.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.