Дата документу 27.11.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі

головуючого-судді Баранова В.І.,

при секретарі Кудрі В.О.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Мелітополь цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа без самостійних
вимог: Мелітопольський міський відділ
ГУМВС України в Запорізької області,
про усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом
виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідачів про усунення перешкод в
користуванні та розпорядженні
квартирою АДРЕСА_1, та про стягнення з
відповідачів судових витрат.

В обґрунтування позову вказує, що в 2013
році позивача було визнано переможцем
конкурсу на прилюдних торгах з продажу
нерухомого майна - трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1, зазначене майно було
предметом іпотеки, в зв'язку з
несвоєчасним виконанням кредитних
зобов'язань відповідачами перед АБ
«АвтоЗАЗбанк», на нього було звернено
стягнення.

На підставі чого, 12.10.2013 року позивачу
було видане свідоцтво про право
власності на вищезазначену квартиру,
посвідчене приватним нотаріусом
Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 за №1418.

Однак відповідачі добровільно не
звільняють належну позивачу квартиру,
що призводить до порушення його права,
як власника.

В судовому засіданні представник
позивача зменшив своі позовні вимоги,
наполягаючи тільки на усунення
перешкод позивачу у володінні житловим
приміщенням, шляхом виселення
відповідачів. Перешкоди позивачу з
боку відповідачів підтверджуються їх
незгодою звільнити житлове приміщення,
оспорюванням права позивача на
житлове приміщення, про що свідчить
ухвала апеляційного суду Запорізької
області.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, та
представник третьої особи в судове
засідання не з'явилися на повторний
виклик, про дату, час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином,
тому суд вважає можливим розглядати
справу на їх відсутністю.

Вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
позивача було визнано переможцем
конкурсу на прилюдних торгах з продажу
нерухомого майна - трьохкімнатної
квартири АДРЕСА_1.

Згідно копії свідоцтво про право
власності на вищезазначену квартиру,
посвідченого приватним нотаріусом
Мелітопольського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 за №1418
позивачу на праві власності належить
майно, що складається з трьохкімнатної
квартири, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 /а.с.6/.

Право власності на нерухоме майно
зареєстроване в державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно про
реєстрацію прав та їх обтяжень, що
підтверджується копією Витягу /а.с.7-8/

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не
може бути

протиправно позбавлений цього права
чи обмежений у його здійсненні. Особа
може бути позбавлена права власності
або обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Тобто, законом передбачені права
власника та їх здійснення відповідно
до закону, у тому числі по
користуванню, розпорядженню
приналежним власнику майном, та
непорушність цього права.

Разом з цим, з пояснень представника
позивача вбачається, що право
власності позивача щодо користування
та розпорядження приналежній йому
квартирою відповідачами порушене.

18 вересня 2014 року Ухвалою Апеляційного
суду Запорізької області рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
від 13 травня 2014 року, яким в позові
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» ВДВС, третя
особа: ПАТ «Банк Кіпру» про визнання
недійсним прилюдних торгів та акту про
результати їх проведення відмовлено,
залишено без змін /а.с.39-41/

З урахуванням наданих позивачем
правовстановлюючих документів на
квартиру, та вищевказаних
встановлених у судовому засіданні
обставин, суд вважає, що право
власності позивача щодо користування
та розпорядження належної йому
квартири, відповідачами порушено.

Вимогами ст. 391 ЦК України, встановлено,
що власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Таким чином, суд вважає, що маються
достатні законні підстави для
усунення перешкод позивачу у
здійсненні права користування та
розпорядження майном, шляхом виселення
відповідачів.

Тобто, позовні вимоги позивача є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалене рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Позивачем при подачі позову був
сплачений судовий збір в розмірі 229,40
грн., що підтверджується квитанціями №
6151.805.1 від 25.10.2013 року та № 15 від 14.112013
року /а.с.3,12/, суд вважає необхідним
стягнути з відповідачів на користь
позивача судові витрати.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 316, 319, 321, 358, 391 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням - задовольнити.

Усунути перешкоди у здійсненні права
власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1
шляхом виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з
квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, (ідент. номер НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, (ідент. номер НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_3 витрати по
сплаті судового збору в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, (ідент. номер НОМЕР_3),
ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та
мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, (ідент. номер НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та
мешкає за адресою: АДРЕСА_3 витрати по
сплаті судового збору в розмірі 114 (сто
чотирнадцять) грн. 70 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

СУДДЯ

В.І.БАРАНОВ