Справа № 478/2201/13-ц пров. № 2/478/57/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19.06.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»
про визнання договору про надання
послуг недійсним,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання недійсним
договору про надання послуг від 12.11.2012
року, в якому посилаючись на
відсутність її волевиявлення щодо
укладання з ДП «Ейвон Косметікс
Юкрейн» договору про надання послуг
№22514619 від 12 листопада 2012 року та
невідповідності її підпису під цим
договором, внаслідок чого до неї
Казанківським районним центром
зайнятості пред'явлено позов про
стягнення безпідставного набутих
коштів в сумі 12234 грн. 47 коп., просила
визнати вказаний договір про надання
послуг недійсним.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1
підтримала заявлені вимоги і
зазначила, що дійсно в листопаді 2012
року домовилась з представником
підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»
Скорих О., яка мешкає в м. Миколаєві, про
надання послуг з реалізації продукції
зазначеного підприємства, але
домовленості з останньою щодо
укладення договору на певних умовах та
строку його дії не мала. Протягом двох
місяців намагалася надавати згадані
послуги, однак її можливості виявилися
обмеженими і вона зрозуміла, що
прибутку не матиме, тому в січні 2013 року
попередила представника (координатора)
підприємства Скорих О. про припинення
своєї роботи і оплату її послуг було
припинено.

Про існування письмового договору з
підприємством «Ейвон Косметікс
Юкрейн» їй стало відомо в листопаді 2013
року після отримання копії позову
пред'явленого до неї Казанківським
районним центром зайнятості про
стягнення безпідставного набутих
коштів в сумі 12234 грн. 47 коп. в якому
зазначено, що 04.02.2013 року під час
реєстрації в Державній службі
зайнятості, як особа, що шукає роботу,
вона не повідомила про факт
перебування в цивільних правових
відносинах з ДП «Ейвон Косметікс
Юкрейн» з 12.11.2012 року по 16.06.2013 року і
мала зайнятість, так як виконувала
роботи (надавала послуги) згідно умов
цивільно-правового договору з метою
отримання прибутку, що спричинило
неправомірне надання їй статусу
безробітної та переплату
матеріального забезпечення з 11.02.2013
року по 01.09.2013 року.

Ознайомившись з копією надісланого їй
договору про надання послуг за №22514619
від 12.11.2012 року виявила, що підпис
виконавця на прізвище «ОСОБА_1».
виконано під договором не нею, а іншою
особою. Наявність зазначеного
договору, який вона не укладала і не
підписувала, стало підставою для її
обвинувачень в поданні центру
зайнятості недостовірних даних та
пред'явлення до неї позову про
стягнення 12234 грн. 47 коп., що спонукало
її в грудні 2013 року звернутися до суду з
даним позовом. Посилаючись на те, що
спірний договір не містить її підпису,
як сторони (виконавця), позивач просила
задовольнити заявлені вимоги і визнати
договір про надання послуг за №22514619
від 12.11.2012 року недійсним та стягнути з
відповідача на її користь судові
витрати.

Відповідач ДП «Ейвон Косметікс
Юкрейн» явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, але
надіслав заяву про можливість розгляду
справи за відсутності представника та
надав письмові заперечення на позов
ОСОБА_1 в яких зазначив, що 12.11.2012 року
між ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» та
ОСОБА_1 був укладений договір за №22514619
про надання послуг, який сторони
підписали. Посилання позивача на
невідповідність її підпису під цим
договором не підтверджено належними та
допустимими доказами. До договору
додано копія паспорту та
ідентифікаційний код позивача. Крім
цього, позивачем підписано акт
прийому-передачі наданих послуг від
24.01.2013 року, відповідно до якого
позивачем було надано, а відповідачем
було прийнято послуги, передбачені
договором, за які відповідачем було
сплачено відповідну винагороду, що
підтверджує безпідставність тверджень
про те, що позивач не знав про існування
договору та не підписував його.
Підписавши такий акт позивач вчинив
дію, яка підтверджує дійсність
правочину та наявність волі позивача
до настання правових наслідків,
передбачених договором, тому з
врахуванням вищевикладеного просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
позивача.

Вислухавши пояснення позивача та
дослідивши письмові докази, суд
приходе такого висновку.

Згідно ч.1 ст.12 ЦК України особа
здійснює свої цивільні права вільно, на
власний розсуд.

Статтею 203 ЦК України передбачені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідними для чинності правочину -
волевиявлення учасника правочину,
додержання форми правочину
визначеного законом та вчинення
правочину особою, яка має необхідний
обсяг цивільної дієздатності.

В силу ч.2 ст.207 ЦК України правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені першою-третьою, п'ятою,
шостою частинами ст.203 ЦК України.

Згідно п.2 ст.208 ЦК України у письмовій
формі належить вчиняти правочини між
фізичною та юридичною особою, крім
правочинів, передбачених частиною
першою ст.206 цього Кодексу.

В силу приписів ч.1 ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однією
із сторін має бути досягнуто згоди.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідно до договору про надання
послуг за №22514619 від 12.11.2012 року,
укладеного між юридичною особою ДП
«Ейвон Косметікс Юкрейн» (Замовник) та
громадянкою ОСОБА_1 (Виконавець),
остання зобов'язується надавати
Замовнику послуги, необхідні для
збільшення обсягу продажу Товарів
Замовника (п.1.1 договору) на території
України (п.1.3 договору). Договір вступає
в силу з моменту підписання Сторонами
(п.13.11 договору).

Позивач ОСОБА_1 заперечує факт
укладання та підписання нею
зазначеного договору про надання
послуг від 12.11.2012 року як стороною
правочину.

За клопотанням позивача ОСОБА_1
ухвалою суду від 19.02.2014 року було
призначено судово-почеркознавчу
експертизу щодо належності підпису
ОСОБА_1 чи іншій особі в договорі про
надання послуг від 12.11.2012 року.

З висновку експерта від 22.04.2014 року за
№390 вбачається, що досліджуваний
підпис від імені виконавця ОСОБА_1 в
розділі «Реквізити та підписи сторін»
в договорі №22514619 про надання послуг
від 12.11.2012 року виконаний не ОСОБА_1, а
іншою особою.

За таких обставин, суд вважає
доведеним, що підпис від імені позивача
ОСОБА_1 на спірному договорі вчинено не
нею особисто, тому в силу положень
ст.ст.207, п.2 ст.208 ЦК України оспорюваний
правочин не можна вважати таким, що
вчинений у письмовій формі. Тобто, має
місце порушення цивільних прав
позивача ОСОБА_1, яке проявлено в
недотриманні відповідачем в момент
вчинення правочину вимог, встановлених
ч.4 ст.203 ЦК України, що в силу приписів
ч.1 ст.215 ЦК України є підставою
недійсності правочину.

Таким чином, законні права позивача
ОСОБА_1 щодо свободи договору були
порушені і згідно до вимог ст.15, п.2 ч.2
ст.16 ЦК України потребують захисту,
тому суд вважає, що вимоги позивача про
визнання спірного правочину недійсним
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача ОСОБА_1
належить стягнути 1129 грн. 88 коп. судових
витрат, понесених нею зі сплати
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та
витрат, пов'язаних із проведенням
судової експертизи в сумі 900 грн. 48 коп.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього
підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн»
про визнання договору про надання
послуг недійсним, - задовольнити
повністю.

Визнати договір №22514619 про надання
послуг, укладений 12 листопада 2012 року
між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством
«Ейвон Косметікс Юкрейн», - недійсним.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Ейвон Косметікс Юкрейн» на користь
ОСОБА_1 судові витрати, понесені нею у
зв'язку з розглядом справи, в розмірі 1129
грн. 88 коп.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення, а
відповідач, який не був присутнім у
судовому засіданні, може подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя