пр. № 2/759/1602/14
ун. № 2-7693/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Прохоренко
К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, правонаступниками якої
є ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання правочину недійсним,

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_4 про визнання недійсним з
моменту укладення попереднього
договору купівлі-продажу частини
житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного
ОСОБА_1, ОСОБА_2 від імені ОСОБА_6, та
ОСОБА_4, посвідченого нотаріусом ОСОБА_5
14 квітня 2008 р. за реєстровим записом
№278, та договір №1 про внесення змін та
доповнень до попереднього договору від
14 квітня 2008 р. за реєстровим записом
№278, укладений та посвідчений 15 липня
2008 р. за №1227.

В процесі розгляду справи у зв'язку зі
смертю ОСОБА_1 в якості
правонаступників позивача до участі в
справі були залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Під час розгляду справи в судовому
засіданні правонаступник позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_7, який також виступає
представником правонаступника
позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3, заявив
клопотання про призначення по справі
судової будівельно-товарознавчої
експертизи щодо з*ясування дійсної
вартості житлового будинку, що
знаходиться у АДРЕСА_1, на момент
укладення попереднього договору 14.04.2008
р., та з'ясування вартості часток цього
будинку, що були об'єктом продажу у
цьому попередньому договорі.

При цьому, мотивує клопотання тим, що
ціна об'єкту продажу у попередньому
договорі від 14.04.2008 р. є набагато
завищеною і насправді малось на увазі
по цьому договору придбання земельної
ділянки під будинком, а не частина
будинку. Дана обставина є однією з
підстав визнання недійсним
попереднього договору купівлі-продажу
частини домоволодіння.

В зв*язку з заявленим клопотанням суд
вислухав думку представника
відповідача, яка заперечує проти
призначення експертизи, і прийшов до
висновку, що клопотання не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.143 ЦПК України для з'ясування
обставин, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі науки, мистецтва, техніки,
ремесла тощо суд призначає експертизу
за заявою осіб, які беруть участь у
справі.

Предметом спору по даній цивільній
справі є попередній договір
купівлі-продажу частини житлового
будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1,
ОСОБА_2 від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_4,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 14 квітня 2008 р. за
реєстровим записом №278, та договір №1
про внесення змін та доповнень до
попереднього договору від 14 квітня 2008
р. за реєстровим записом №278, укладений
та посвідчений 15 липня 2008 р. за №1227.

Представник відповідача не
заперечувала в ході розгляду справи, що
вартість об'єкту продаж визначалася у
такому розмірі сторонами правочину на
власний розсуд, за взаємною згодою, з
врахуванням конкретних обставин щодо
придбання ОСОБА_4 часток домоволодіння
у всіх його співвласників, їх
закріплення в подальшому в
установленому законом порядку, куди
враховувалися також й інтереси
відносно земельної ділянки під
об'єктом продажу, яка ще не була
приватизована, що не заборонено
законом.

Судом при вирішенні спору по суті даним
обставинам буде надаватись належна
оцінка.

Тому, підстав визначати в експертному
порядку вартість частини
домоволодіння, яка могла коштувати
меншу ціну, ніж зазначено в
попередньому договорі купівлі-продажу,
що не заперечується й представником
відповідача, не має правової потреби,
що буде лише затягуванням розгляду
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 143, 209, 210 ЦПК України, суд-

у х в
а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання
правонаступника позивача
ОСОБА_1-ОСОБА_7, який також виступає
представником правонаступника
позивача ОСОБА_1-ОСОБА_3, про
призначення по справі судової
будівельно-товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя