АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Гончарук В.П.
№ 22-ц/796/8024/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді
Шебуєвої В.А.,

суддів
Лапчевській О.Ф., Оніщука М.І.,

при секретарі
Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, який діє на підставі договору
про надання правової допомоги від
імені та в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4,
який діє на підставі договору про
надання правової допомоги від імені та
в інтересах ОСОБА_5, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, треті особи: 16-та Київська
державна нотаріальна контора, ОСОБА_8,
інтереси якої представляє ОСОБА_6, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу, визнання права власності на
майно набуте під час проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, поділ майна, ,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 03 березня 2014 року
задоволено частково позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи: 16-та
Київська державна нотаріальна контора,
ОСОБА_8, інтереси якої представляє
ОСОБА_6, про встановлення факту
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу, визнання
права власності на майно набуте під час
проживання чоловіка та жінки однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ
майна.

Встановлено факт проживання ОСОБА_6 з
ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу з 29 серпня 2007 року по 29 квітня 2009
рік.

Визнано грошові кошти в іноземній
валюті, що знаходяться в
індивідуальному сейфі НОМЕР_1 в ПАТ
«Перший інвестиційний банк»,
відповідно до договору оренди
індивідуального сейфу № 364/107 від 29
жовтня 2009 року, укладеного між ПАТ
«Перший інвестиційний банк» та ОСОБА_9,
в розмірі 320 000 доларів США спільною
сумісною власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_9

Визнано за ОСОБА_6 право власності на 160
000 доларів США, що знаходяться в
індивідуальному сейфі НОМЕР_1 в ПАТ
«Перший інвестиційний банк»,
відкритому на ім'я ОСОБА_9, виключивши
дані кошти зі спадкового майна ОСОБА_9

Відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
16-ої Київської державної нотаріальної
контори, Головного управління юстиції
м. Києва, ОСОБА_3 про визнання права
власності на частку спадкового майна
та позову третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги, ОСОБА_3 до ОСОБА_6,
ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: 16-та
Київська державна нотаріальна контора,
про встановлення факту проживання
однією сім'єю без реєстрації шлюбу та
визнання права власності на майно.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову
ОСОБА_6 в повному обсязі та
задовольнити його позовні вимоги -
визнати за ним право власності на майно
у вигляді 25000,00 доларів США. Посилається
на те, що рішення суду ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що ОСОБА_6
не було доведено факту проживання з
його батьком ОСОБА_9 однією сім'єю з 28
серпня 2007 року по 29 квітня 2009 року, а
також набуття нею та/або ОСОБА_9 права
власності на майно у вигляді 320 000,00
доларів США. Зазначає, що 25 000,00 доларів
США із 320 000,00 доларів США, які
знаходяться в індивідуальному сейфі
НОМЕР_1 у ВАТ «Перший Інвестиційний
Банк», належать йому. Його батько -
ОСОБА_9 не міг проживати з ОСОБА_6 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу, оскільки
проживав з ним та його матір'ю ОСОБА_3 за
адресою Дніпровська набережна 13, кв. 60 в
м.Києві. Вказані обставини
підтверджені наданими суду
фотографіями, а також показами свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та
інших. Звертає увагу суду на те, що всі
особисті документи ОСОБА_9 зберігалися
саме в квартирі АДРЕСА_1, а тому
посилання ОСОБА_6 на те, що ОСОБА_9
проживав по АДРЕСА_2 є безпідставними.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просить скасувати
рішення суду в частині задоволення
позову ОСОБА_6 та ухвалити нове про
відмову у позові ОСОБА_6 Просить
ухвалити нове рішення про задоволення
позову ОСОБА_3 - встановити факт
проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_9 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з 29 квітня
2007 року по 29 квітня 2009 року, визнати
майно (грошові кошти в розмірі 295 000,00
доларів США, які знаходяться в
індивідуальному сейфі НОМЕР_1 у ВАТ
«Перший Інвестиційний Банк») спільною
сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_9;
визнати за ОСОБА_3 право власності на 50 %
майна (147 000,00 доларів США), які
знаходиться в індивідуальному сейфі
НОМЕР_1 у ВАТ «Перший Інвестиційний
Банк», відкритому на ім'я ОСОБА_9 за
виключенням грошей, які належать
ОСОБА_1 (25 000,00 доларів США); виключити зі
спадкового майна 147 500,00 доларів США, які
знаходяться в індивідуальному сейфі,
оформленому на ім'я ОСОБА_9, за
виключенням грошей, які належать
ОСОБА_1 (25 000,00 доларів США). Зазначає, що
в матеріалах справи відсутні докази
того, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у період з 29
серпня 2007 року по 29 квітня 2009 року були
пов'язані між собою спільним побутом та
мали взаємні права та обов'язки. Згідно
довідки ЖЕК-508 № 16255 від 16 листопада 2011
року, листа Оболонського РУ ГУ МВС
України в м. Києві за № 52/Л-3325/1 від 23
листопада 2011 року, довідки Управління у
справах громадянства, імміграції та
реєстрації фізичних осіб ГУ МВС
України в м. Києві за №11/Л-1069 від 28
листопада 2011 року ОСОБА_9 у період з 01
січня 2007 року по 29 квітня 2009 року не був
зареєстрований за адресою
проживання/реєстрації ОСОБА_6, а саме:
АДРЕСА_2. З наданих ОСОБА_6 фотокопій
фотокарток не можна зробити висновок, в
який період ці фотографії були
зроблені. Надані ОСОБА_6 фотокартки, а
також покази свідків лише
підтверджують проведення її з ОСОБА_9
вільного часу поза домівкою та не
можуть бути доказом сімейних відносин.
Також, зазначає, що у період з 29 серпня
2007 року по 29 квітня 2009 року ОСОБА_9
проживав однією сім'єю із ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1. Гроші, які
знаходяться в індивідуальному сейфі
НОМЕР_1 у ВАТ «Перший Інвестиційний
Банк» були зароблені ОСОБА_9 та ОСОБА_3
за весь час спільного подружнього
життя та спільного проживання однією
сім'єю без реєстрації шлюбу. Звертає
увагу суду на ту обставину, що як при
звернені до суду із даним позовом, так і
під час розгляду справи ОСОБА_6 не
змогла назвати яке саме майно
знаходиться у сейфі НОМЕР_1 у ВАТ
«Перший Інвестиційний Банк». Тільки
після відкриття сейфу за рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
ОСОБА_6 визначила розмір своїх вимог.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в
повному обсязі. Просить задовольнити
позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 -
визнати майно у вигляді 295 000,00 доларів
США, які знаходяться в індивідуальному
сейфі НОМЕР_1 у ВАТ «Перший
Інвестиційний Банк», спільною сумісною
власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_9, а 25 000,00
доларів США - власністю ОСОБА_1
Зазначає, що після розірвання шлюбу
ОСОБА_9 продовжував проживати однією
сім'єю з ОСОБА_3 та зареєструвався за
адресою: АДРЕСА_1. Вказана адреса була
зазначена ОСОБА_9 і у договорі оренди
сейфу. Звертаючись до суду з позовом,
ОСОБА_6 на могла назвати вид майна, який
зберігався у сейфі ВАТ «Перший
Інвестиційний Банк». ОСОБА_6 також не
визначала суму коштів, яка зберігалася
у ньому. Дані щодо суми коштів, які
знаходилися в банківському сейфі, були
встановлені лише після його відкриття
за судовим рішенням. ОСОБА_6 не надано
доказів спільного набуття за час
фактичного шлюбу з ОСОБА_9 в період з 28
серпня 2007 року по 29 квітня 2009 року 320 000,00
доларів США. Наголошує на тому, що
грошові кошти, які зберігаються у
сейфі, були набуті ОСОБА_3 та ОСОБА_9 під
час перебування у зареєстрованому
шлюбі та фактичного проживання однією
сім'єю після його розірвання, а тому є
їх спільною сумісною власністю. Також в
сейфі зберігалися грошові кошти в сумі
25 000,00 доларів США, передані ОСОБА_9 його
сином ОСОБА_1 Також 10 000,00 доларів США
були передані батьками ОСОБА_5 та
ОСОБА_7 на зберігання ОСОБА_9 На думку
апелянта, суд дав неналежну оцінку
показам свідків ОСОБА_17, ОСОБА_13,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 та
ОСОБА_26

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від
04 вересня 2014 року прийнято відмову від
позову ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5,
16-ої Київської державної нотаріальної
контори, Головного управління юстиції
м.Києва, ОСОБА_3 про визнання права
власності на частку спадкового майна
та особи, що заявляє самостійні вимоги,
ОСОБА_3 про відмову від позову до
ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя
особа: 16-та Київська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та визнання права
власності на майно.

У зв'язку з прийняттям відмови від
позову скасовано рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 03 березня 2014 року та закрито
провадження по справі в частині
вирішення позовних вимог ОСОБА_1 та
ОСОБА_3

В апеляційній інстанції представники
ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 підтримали
апеляційні скарги. Просять скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_6

ОСОБА_6 та її представник просять
відхилити подані апеляційні скарги, а
рішення суду залишити без змін,
посилаючись на його законність та
обґрунтованість.

В судове засідання представник 16-ої
Київської державної нотаріальної
контори не з'явився, повідомлений про
місце і час розгляду справи, а тому
судова колегія дійшла висновку про
можливість слухання справи у його
відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційні скарги
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що з 08 липня 1988 року
по 28 серпня 2007 року ОСОБА_9 перебував у
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 (а. с. 7,
т. 1).

Від шлюбу ОСОБА_9 та ОСОБА_3 мають сина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_9 є також батьком ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю якої є ОСОБА_6

29 жовтня 2008 року між ВАТ «Перший
Інвестиційний Банк», правонаступником
якого є ПАТ «Перший інвестиційний
банк», та ОСОБА_9 було укладено договір
оренди індивідуального сейфу № 364/107.
Відповідно до умов договору банк надав
ОСОБА_9 у тимчасове користування
індивідуальний сейф НОМЕР_1 строком з 29
жовтня 2008 року по 03 вересня 2009 року
включно, а ОСОБА_9 зобов'язався
належним чином відповідно до умов
цього договору здійснювати оплату за
користування сейфом згідно тарифів
банку (а. с. 8-10, т. 1).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 помер (а. с. 5, т. 1).

12 травня 2009 року до Шістнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_9 звернулися його батьки ОСОБА_7
та ОСОБА_5 На підставі вказаної заяви
державним нотаріусом Шістнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори щодо майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 було заведено
спадкову справу № 414 (а. с. 118-119, т. 3).

11 червня 2009 року до Шістнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_9 звернувся його син ОСОБА_1 (а.с.130,
т.3).

18 вересня 2009 року до Шістнадцятої
Київської державної нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_4
ОСОБА_9 звернулася ОСОБА_6, яка діє від
імені своєї малолітньої дитини ОСОБА_8
(а.с. 125, т.3).

24 вересня 2009 року із заявою про
прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9
до Шістнадцятої Київської державної
нотаріальної контори звернулася його
колішня дружина ОСОБА_3(а.с. 132, т.3).

В грудні 2009 року ОСОБА_6 звернулася до
Дніпровського районного суду м.Києва з
позовом до ОСОБА_7. ОСОБА_5, ОСОБА_1 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу з 29
серпня 2007 року по 30 квітня 2009 року;
визнання спільною сумісною власністю
набуті під час проживання однією сім'єю
без реєстрації шлюбу грошові кошти, що
зберігаються в індивідуальному сейфі у
ВАТ «Перший Інвестиційний Банк»; поділ
грошових коштів як спільну сумісну
власність подружжя; виключення 50%
грошових коштів, що зберігаються в
індивідуальному сейфі у ВАТ «Перший
Інвестиційний Банк» зі спадкового
майна померлого ОСОБА_9

Свої вимоги ОСОБА_6 обґрунтовувала тим,
що з 01 січня 2003 року проживала однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 та
перебувала з ним у фактичних шлюбних
відносинах по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_4.
ІНФОРМАЦІЯ_3 у них з ОСОБА_9 народилася
дочка ОСОБА_8. До 29 серпня 2007 року ОСОБА_9
перебував у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_3 Шлюб ОСОБА_9 і ОСОБА_3 існував
формально, оскільки ОСОБА_9 постійно
проживав разом з нею. Вони разом
працювали, відпочивали та планували
придбати заміський будинок, на який
збирали кошти, що зберігались в
індивідуальному сейфі НОМЕР_1 ВАТ
«Перший інвестиційний банк», який
відкрито на ім'я ОСОБА_9

В ході розгляду справи на виконання
ухвали Дніпровського районного суду
м.Києва від 07 лютого 2011 року в
присутності ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1 було
відкрито орендований ОСОБА_9
індивідуальний сейф НОМЕР_1 ПАТ «Перший
Інвестиційний Банк», в якому виявлено
наявність іноземної валюти на загальну
суму 320 000 доларів США (а. с. 86-87, т.2).

На підставі показів свідків, які були
допитані за заявою ОСОБА_6, доказів
спільного відпочинку у 2007, 2008, 2009 роках
ОСОБА_6 і ОСОБА_9, а також з урахуванням
відомостей про наявність у ОСОБА_6 з 2007
року постійних прибутків від
підприємницької діяльності суд першої
інстанції вважав доведеними позовні
вимоги ОСОБА_6 про встановлення факту
проживання з ОСОБА_9 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 29 серпня 2007 року по 29
квітня 2009 року та визнання наявних в
індивідуальному сейфі ПАТ «Перший
інвестиційний банк» грошових коштів в
сумі 320 000 доларів США спільною сумісною
власністю ОСОБА_6 та ОСОБА_9 Суд визнав
за ОСОБА_6 право власності на 160 000
доларів США та виключив їх зі
спадкового майна ОСОБА_9

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції .

Так, відповідно до положень ст. 60 СК
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час
шлюбу, крім речей індивідуального
користування, є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя.

Згідно з ст. 74 СК України якщо жінка та
чоловік проживають однією сім'єю, але
не перебувають у шлюбі між собою або в
будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте
ними за час спільного проживання,
належить їм на праві спільної сумісної
власності, якщо інше не встановлено
письмовим договором між ними.

На майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності жінки та чоловіка,
які не перебувають у шлюбі між собою
або в будь-якому іншому шлюбі,
поширюються положення глави 8 цього
Кодексу.

Встановивши повно та всебічно
обставини по справі, давши оцінку
доказам по справі у їй сукупності,
колегія суддів дійшла висновку про
недоведеність ОСОБА_6 законності та
обґрунтованості заявлених позовних
вимог.

Намагаючись довести факт проживання з
ОСОБА_9 однією сім'єю без реєстрації
шлюбу ОСОБА_6 і ОСОБА_3 кожна надали суду
фотографії сімейних свят та спільного
відпочинку з ОСОБА_9 Дані фотографії не
є безумовним доказом проживання однією
сім'єю, ведення спільного господарства
або наявності спільного бюджету ОСОБА_9
з ОСОБА_6 або ОСОБА_3 Спадкодавець
ОСОБА_9 є батьком повнолітнього ОСОБА_1,
який народився в період офіційного
шлюбу з ОСОБА_3, а також батьком
малолітньої ОСОБА_8, яка народилася
поза офіційним шлюбом ОСОБА_9 і матір'ю
якої є ОСОБА_6 Показання допитаних
судом свідків сторін є суперечливими
та не дозволяють дійти категоричного
висновку щодо проживання ОСОБА_9 однією
сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6
або ОСОБА_3 Докази реєстрації
проживання ОСОБА_9 з 1994 року по 07 лютого
2008 року в квартирі АДРЕСА_3, а з 14 лютого
2008 року по день смерті в квартирі
АДРЕСА_1 також не є безумовним доказом
проживання у фактичному шлюбі з ОСОБА_3
після офіційного розірвання шлюбу.

Разом з тим, поза увагою суду першої
інстанції залишилась та обставина, що в
позовній заяві про встановлення факту
проживання з ОСОБА_9 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу та визнання права
власності на грошові кошти ОСОБА_6
зазначала, що в індивідуальному сейфі
ВАТ «Перший Інвестиційний Банк» вони з
ОСОБА_9 збігали кошти, отримані в
результаті господарської діяльності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6
також підтвердила, що вона і ОСОБА_9
займалися підприємницькою діяльністю.
В період проживання з ОСОБА_9 однією
сім'єю вони мали намір спільно придбати
будинок. З метою зберігання особистих
заощаджень від підприємницької
діяльності, а також спільно нажитих
коштів в період фактичного шлюбу з нею
29 жовтня 2008 року ОСОБА_9 уклав договір
оренди індивідуального сейфу в ВАТ
«Перший Інвестиційний Банк». Їй відомо,
що в індивідуальний сейф він первісно
поклав 400 000,00 доларів США. Яку суму
коштів в подальшому він брав з сейфу їй
невідомо, оскільки правом користування
індивідуальним сейфом ОСОБА_9 її не
наділив. При цьому ОСОБА_6 не змогла
дати відповідь на запитання суду, яка
сума коштів у індивідуальному сейфі є
її особистими заощадженнями від
підприємницької діяльності, а яка є
накопиченнями в період проживання у
фактичному шлюбі з ОСОБА_9 з 29 серпня 2007
року по ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи встановлені обставини
справи, особисті пояснення ОСОБА_6 щодо
джерела походження грошових коштів,
які зберігалися в орендованому ОСОБА_9,
індивідуальному сейфі ВАТ «Преший
Інвестиційний Банк», колегія суддів
вважає недоведеними позовні вимоги
ОСОБА_6 про встановлення факту
проживання з ОСОБА_9 однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з 29 серпня 2007 року по 30
квітня 2009 року, визнання спірних
грошових коштів спільною сумісною
власністю подружжя та їх поділу.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 03 березня 2014 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_6

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, який
діє на підставі договору про надання
правової допомоги від імені та в
інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4, який діє на
підставі договору про надання правової
допомоги від імені та в інтересах
ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 03 березня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті
особи: 16-та Київська державна
нотаріальна контора, ОСОБА_8, інтереси
якої представляє ОСОБА_6, про
встановлення факту проживання однією
сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації
шлюбу, визнання права власності на
майно набуте під час проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, поділ майна.

Рішення набирає законної сили з часу
проголошення та може бути оскаржено
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді