overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 412/488/2012

Провадження у справі 2з/201/67/2014

04 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

03 квітня 2014 року представником відповідача було подано заяву про забезпечення та витребування доказів, в якій вона просить витребувати оригінал письмової розписки у позивача та призначити почеркознавчу експертизу.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, вони можуть подати клопотання про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити, оскільки питання про витребування оригіналу розписки вже вирішувалося у судовому засіданні 03 квітня 2014 року, в якому судом було зобов’язано позивача надати оригінал зазначеного документу, що підтверджується журналом судового засідання, тому підстави для повторного витребування вказаних доказів відсутні.

В частині вимог заяви про призначення почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки вони є передчасними на даній стадії розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Трещов
Справа № 211/3106/14-ц
Провадження № 2/211/1591/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 червня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ткаченко С.В., при секретарі Улісько О.М., у відсутність сторін, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання ,-

В С Т А
Н О В И В:

По вищезазначеній позовній заяві 20 05 2014 року відкрито провадження.
Справа неодноразово призначалася до розгляду.

Однак судом встановлено , що позивач просить стягнути аліменти на період навчання до 30 06 2017 року , а в довідці про навчання, яка надана до позову зазначено період навчання до 30 06 2014 року , що унеможливлює вирішити питання про стягнення аліментів на той період на який просить позивач.

Позивачу необхідно надати довідку про навчання із зазначенням періоду навчання.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 10 липня 2014 року , однак не більше як протягом 3-х днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/5392/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 7533 гривні 66 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 7533 гривні 66 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 202/2454/14-ц
Провадження № 2/0202/3146/2014
УХВАЛА

25 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
Публічного Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до Публічного
Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "10-50" годину 24 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 212/6853/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У судове засіданні позивач надала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа №339/401/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

04 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 "Про скасування судового наказу
Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від 19 липня 2010 року за № 2-н/16/10 року",-

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою від 30 липня 2014 року
Апеляційного суду Івано-Франківської області скасовано ухвалу
Болехівського міського суду від 17 червня 2014 року прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1
"Про скасування судового наказу
Болехівського міського суду № 2н-16/10, виданого 19 липня 2010 року".

Заява по змісту і формі відповідає вимогам статті 105 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви до судового розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись ст.105,105-1 ЦПК
України,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 "Про скасування судового наказу Болехівського міського суду
Івано-Франківської області від 19 липня 2010 року за № 2-н/16/10 року", прийняти до розгляду.

Судове засідання по розгляду даної заяви призначити на 14 год. 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
Справа №201/723/2014-ц
Провадження 2/201/617/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 15 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання
(перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає сам позивач, є: АДРЕСА_1, яка не відноситься до території Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/2381/14-ц

Провадження № 2/209/1175/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 червня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: м.
Дніпродзержинськ (інші відомості про особу невідомі) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про особу невідомі) матеріальну шкоду в сумі 6345 (шість тисяч триста сорок п'ять) грн. 68 коп., яка складається з:

- 3000 (три тисячі) грн. - кошти, сплачені позивачем в рахунок погашення боргу відповідача перед ОСОБА_4;

- 970 (дев'ятсот сімдесят) грн. - кошти, сплачені позивачем в рахунок погашення заборгованості відповідача перед
Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування»;

- 2375 (дві тисячі триста сімдесят п'ять) грн. 68 коп. - кошти, сплачені позивачем в рахунок погашення заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживций центр».

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: м.
Дніпродзержинськ (інші відомості про особу невідомі) на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про особу невідомі) сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 212/5521/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 1668 гривень 97 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу про стягнення боргу з
ОСОБА_2 у сумі, - 1668 гривень 97 копійок.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 172/754/14-ц
Провадження № 2/172/388/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2014 р. року суддя
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Зоря Нив" про визначення строку дії договору оренди землі, -

В С Т А
Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Зоря
Нив" про визначення строку дії договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.30год. 26червня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 червня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/3156/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Держземагенства у
Обухівському районі Київської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління Держземагенства у
Обухівському районі Київської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2 відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 209/3721/14-ц
Провадження № 2/209/1440/14
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про виключення заборгованості, яка виникла з вини попереднього власника, -

в с т а н о в и в:

25.06.2014 року в провадження судді
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про виключення заборгованості, яка виникла з вини попереднього власника.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- відсутня копія позовної заяви з доданими матеріалами для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про виключення заборгованості, яка виникла з вини попереднього власника - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху виправити зазначені недоліки позовної заяви, а саме: надати копію позовної заяви з доданими матеріалами для відповідача.

Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 202/1211/14-ц
Провадження № 2/0202/2439/2014
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на "12-40 годину 25 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 211/4085/14-ц
Провадження № 2/211/1832/14
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову комунального житлового підприємства № 15 в особі ліквідатора Вернигори В.П. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

23 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 958,99 гривень.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ліквідатор позивача Вернигора В.П. звернувся з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, так як позивача визнано банкрутом, він перебуває в скрутному фінансовому становищі. Але доказів скрутного фінансового становища судові не надано.

Крім того в прозові не вказано ім'я, по батькові Вергнигори, не вказано за який період позивач просить стягнути вказану суми заборгованості.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву комунального житлового підприємства № 15 в особі ліквідатора
Вернигори В.П. залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №201/703/2014-ц
Провадження 2/201/609/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,–

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» 15 січня 2014 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання
(перебування), а зареєстрованим місцем проживання відповідача за цим позовом, як зазначає сам позивач, є: Донецька область, м. Маріуполь, вул. 9
Авіадівізії, буд.38/106, кв.54, яка не відноситься до території Жовтневого району м.Дніпропетровська.

Крім того, слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя