АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 688/891/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді
Переверзєвої Н.І.,

суддів: Марцинкевича А.М., Харчука В.М.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю:
представників ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

ОСОБА_3,
ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 29 серпня 2014
року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган
опіки та піклування Шепетівського
міськвиконкому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недієздатним ОСОБА_2.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н
о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про
визнання його брата ОСОБА_2
недієздатним.

Рішенням Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 29 серпня 2014 року в
задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій
через свого представника, ОСОБА_1 не
погоджуючись з рішенням суду, просить
його скасувати і ухвалити нове
рішення, яким задоволити вимоги його
заяви. Вважає, що рішення суду винесене
з порушенням норм матеріального та
процесуального права, та є таким, що не
відповідає обставинам справи. На думку
апелянта, суд не дав належної оцінки
доказам, неповно з'ясував обставини,
які мають значення для справи, що
призвело до неправильного вирішення
справи по суті. В обґрунтування вимог
апеляційної скарги посилається на те,
що висновок експерта, оформлений у
вигляді акта, щодо психічного стану
ОСОБА_2, містить ряд неточностей та
суперечностей, в акті не міститься
достатнього опису психічного стану
особи, його зміст не відповідає
вимогам, що ставляться до експертних
висновків і фактично він є документом,
в якому викладаються обставини, а не
експертним висновком, який є належним
доказом і в такій формі він не є
належним і допустимим доказом. Однак
суд належної оцінки цьому доказу не
дав, до того ж безпідставно відхилив
клопотання про проведення повторної
комісійної судово-психіатричної
експертизи.

Крім того, вважає, що суд на порушення
вимог ст. 239 ЦПК України, до участі у
справі

не залучив лікаря-психіатра і допустив
помилки при допиті ОСОБА_2

Колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну
________________________________________________________________________
__________

Головуючий у першій інстанції -
Стаднічук Н.Л. Провадження
22ц/792/2129/14

Доповідач - Марцинкевич А.М.
Категорія № 63

скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні
обставини справи та дана їм належна
оцінка, а його висновки
підтверджуються матеріалами справи і
ґрунтуються на нормах діючого
законодавства.

Згідно ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа
може бути визнана судом недієздатною,
якщо вона внаслідок хронічного
стійкого психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся
до суду із заявою про визнання його
брата ОСОБА_2 недієздатним, вважав його
таким, що не розуміє значення своїх дій,
не може керувати ними, не розуміє
наслідків своєї поведінки, не може
правильно орієнтуватися на оцінювати
прості життєві ситуації, не розуміє
суть власного життя, у нього відсутня
критика. ОСОБА_2 є інвалідом другої
групи з дитинства та має діагноз:
наслідки перенесеної черепно-мозкової
травми у вигляді помірно вираженого
лівостороннього імоміреза, вираженого
зниження інтелекту, дизартрії. Заявник
зазначав, що ОСОБА_2 отримує пенсію по
інвалідності, проте не може нею належно
розпоряджатися. Однак, ці його доводи
заперечувались як самим ОСОБА_2, так і
його заінтересованими особами -
дружиною та сином, які пояснювали, що
ОСОБА_2 не виявляє відхилень у
поведінці. Вони спільно проживають у
селі Городище, займаються
господарством, зробили ремонт у
будинку, яким керував саме ОСОБА_2, він ж
розпоряджається бюджетом сім'ї. Їх
покази підтверджені поясненнями
допитаних судом свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Із акту судово-психіатричного експерта
№406 від 04.08.2014 року вбачається, що у
ОСОБА_2 виявлено органічний розлад
внаслідок ДЦП, однак в силу свого
психічного стану він може розуміти
значення своїх дій та керувати ними.

Доводи апеляційної скарги з посиланням
на ст. 239 ЦПК України підлягають
відхиленню, оскільки ч.2 даної статті
передбачає, що у виняткових випадках,
коли особа, щодо якої відкрито
провадження у справі про обмеження її у
цивільній дієздатності чи визнання її
недієздатною, явно ухиляється від
проходження експертизи, суд у судовому
засіданні за участю лікаря-психіатра
може постановити ухвалу про примусове
направлення фізичної особи на
судово-психіатричну експертизу. В
даному випадку такі обставини
відсутні, правових підстав для
залучення до участі у справі
лікаря-психіатра немає.

Давши належну оцінку цим обставинам,
наявними у справі доказам, суд прийшов
до обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для визнання
ОСОБА_2 недієздатним.

Не спростовують висновків суду й інші
доводи апеляційної скарги, вони
фактично зводяться до власної правової
оцінки обставин справи і незгоди
апелянта із висновками суду по їх
оцінці та не впливають на законність
рішення, яке постановлено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, що регулюють
спірні правовідносини, а тому
апеляційний суд не знаходить підстав
для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 29 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/ Судді : /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
А.М.Марцинкевич