Провадження № 6/639/305/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого – судді
Срокіної І.І.,

за участю секретаря -
Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Харкові подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України без вилучення
паспортного документу шляхом заборони
перетинати державний кордон України до
виконання зобов,язань покладених
рішенням суду про стягнення
аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася
державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції з поданням про тимчасове
обмеження в праві виїзду боржника
ОСОБА_2 за межі України без вилучення
паспортного документу шляхом заборони
перетинати державний кордон України
до виконання зобов,язань покладених
рішенням суду про стягнення аліментів.

В обґрунтування подання
зазначає, що на примусовому виконанні у
Жовтневому ВДВС ХМУЮ перебуває
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-2148/07
який виданий 16.09.2007 року про стягнення
аліментів.

20.02.2008 р. Державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Боржником рішення суду про
сплату аліментів у самостійному прядку
не виконується.

Заборгованість по сплаті
аліментів станом на 01.11.2014 р. становить
67913,31 грн. Боржника повідомлено про
відкриття ВП,перевірено майновий стан
і він викликався, але на виклики до
державного виконавця не з,явився.

Суд, вивчивши надані
матеріали, вважає що подання
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та інших органів
/посадових осіб/ вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В порушення ст. 377-1 ЦПК
України державний виконавець, подавши
до Жовтневого районного суду м. Харкова
вказане подання, знаючи вимоги
зазначеної норми цивільного
процесуального законодавства України
щодо необхідності негайного розгляду
подання за участю державного
виконавця, у судове засідання не
з'явився, повідомлявся про час та місце
розгляду подання телефонограмою. Надав
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

Відмовляючи у задоволенні подання суд
виходить із того, що відповідно до ст. 33
Конституції України кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень п. 2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну» від 21 січня 1994 року,
громадянин України може бути обмежений
у праві виїзду за кордон, якщо відносно
нього діють неврегульовані аліменти,
договірні чи інші невиконані
зобов'язання до виконання зобов'язань
або розв'язання спору у передбачених
законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України
вирішується при виконанні судових
рішень, ухвалених у порядку,
передбаченому ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 377-1
ЦПК України, зокрема в разі доведення
факту ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби. Суд негайно
розглядає подання, зазначене в частині
першій цієї статті, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Судом встановлено та підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
що на виконанні у державного виконавця
Жовтневого ВДВС ХМУЮ знаходиться
виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2
аліментів на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 13 частини
всіх видів його доходів щомісячно,
починаючи з 27 лютого 2007 року і до його
повноліття, на підставі рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова

20.02.2008 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження по
вищевказаній справі. Із наданих суду
до подання документів вбачається, що у
2014 році боржник неодноразово у серпні
та вересні належним чином викликався
до державного виконавця, 16 жовтня, 2014
року держвиконавцем складено акт про
те, що привід боржника через органи
міліції не відбувся.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець під час
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника - юридичної
особи за межі України - до виконання
зобов'язань за рішення.

Таким чином, зміст норм зазначеного
Закону передбачає юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України не за наявності
факту невиконання зобов'язань, а за
ухилення від їх виконання.

Відповідно до узагальнення
Верховного Суду України судової
практики щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України від 01.02.2013 року «ухилення
від виконання зобов'язань, покладених
судовим рішенням, рішенням іншого
органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч.
1 ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України» та у
п. 18 ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження», позначає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків. У зв'язку з цим і
здійснюється примусове виконання. Це
також є підставою для звернення з
поданням до суду щодо вирішення
питання про застосування до такої
особи тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх
зобов'язань покладених на нього
рішенням є оціночним поняттям.

Задоволення такого подання можливе
лише за умови доведення факту ухилення
боржника від виконання зобов'язання.

З аналізу приписів ч.2 ст.10 ЦПК України у
системному зв'язку з п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження» та
ст. 377-1 ЦПК України, вбачається, що на
державного виконавця покладено
обов'язок надання доказів стосовно
наявність навмисного чи іншого
свідомого ухилення боржника від
виконання обов'язків, покладених на
останнього за рішенням суду, та
доведення перед судом їх
переконливості.

Державним виконавцем будь-яких
доказів, що свідчать про навмисне чи
інше свідоме ухилення боржника від
виконання обов'язків, покладених на
нього рішенням суду про стягнення
аліментів, суду надано не було.

За таких обставин подання Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.6 Закону
України Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України від
21.01.1994 року, ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Подання державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документу
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання
зобов,язань покладених рішенням суду
про стягнення аліментів - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5 - денний строк з дня
винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

І.І.Срокіна