АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції: Галаган В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого: Корчевного Г.В.,

Суддів: Лапчевської О.Ф.,
Слободянюк С.В.,

при секретарі: Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 29 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Головне управління юстиції у м. Києві,
про розірвання договору довічного
утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Позивач звернулася до
суду з зазначеною позовною заявою до
відповідачів про розірвання договору
довічного утримання.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, про розірвання договору
довічного утримання - визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
представник позивача подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Вказує, що суд ухвалив
оскаржувану ухвалу з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з порушенням норм
процесуального права.

Посилається, що 24.07.2014 р. вона отримала
під розпис в суді копію ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 22.07.2014 р. та у зазначений в ухвалі
строк, а саме 28.07.2014 р., позивачка
усунула недоліки позовної заяви шляхом
подання уточненої позовної заяви до
канцелярії суду.

Зазначає, що під час ознайомлення
з матеріалами справи 31.07.2014 р. вказана
уточнена позовна заява не була підшита
до матеріалів справи, а оскаржуваною
ухвалою позовну заяву визнано
неподаною у зв'язку з не усуненням
недоліків позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 22 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, про розірвання договору
довічного утримання залишено без руху
для усунення недоліків, а саме подання
позовної заяви з посиланням на норми
законодавства, та надано строк до 29
липня 2014 року, який однак не може
перевищувати 2-х днів з моменту
отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 28
липня 2014 року за вхідним №44816
Дніпровським районним судом м. Києва
зареєстровано заяву ОСОБА_1 про
усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 29 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа: Головне управління юстиції у м.
Києві, про розірвання договору
довічного утримання - визнано
неподаною та повернуто позивачу.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
районний суд передчасно керувався тим,
що позивач не виконала вимоги ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України та не усунула вказані судом
недоліки.

Колегія суду не погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору,
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи,
копію ухвали районного суду від 22.07.2014
р. представник позивачки отримала
24.07.2014 р. (а.с. 5).

З заявою про усунення недоліків
вищевказаної ухвали позивачка
звернулася 28.07.2014 р. (а.с. 26)

Колегія суддів погоджується з доводами
апеляційної скарги та вважає, що
позивач усунула недоліки позовної
заяви у встановлений вимогами ухвали
суду строк, тому ухвала Дніпровського
районного суду м. Києва від 29 липня 2014
року є необґрунтованою та підлягає
скасуванню.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
передчасними висновки районного суду
про наявність правових підстав для
повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаний або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів. Як
закріплено в ст. 4 ЦПК України
здійснюючи правосуддя, суд захищає
права, свободи та інтереси фізичних
осіб, державні та суспільні інтереси у
спосіб, визначений законами України.

За таких підстав, ухвалу суду першої
інстанції слід скасувати та направити
справу на новий розгляд до
Дніпровського районного суду міста
Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Керуючись, ст. ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року - скасувати,
справу направити на новий розгляд до
Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: