У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:
головуючого судді - Боймиструка С.В.,
суддів: Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання -
Ковальчук Л.В.,

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
ухвалу Рівненського міського суду від
15 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Рівненська
фабрика нетканих матеріалів», ОСОБА_1,
ОСОБА_6, які діють в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 про
визнання дій неправомірними, визнання
ордера на жиле приміщення недійсним,
виселення із займаного житлового
приміщення та вселення до житлового
приміщення та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
публічного акціонерного товариства
«Рівненська фабрика нетканих
матеріалів» про визнання осіб такими,
що втратили право користування
житловим приміщенням, визнання дій
незаконними та такими, що порушують
права позивача, та відновлення
становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Рівненського міського суду від
15 липня 2014 року провадження у даній
справі зупинено до набрання законної
сили рішенням Рівненського міського
суду в справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Рівненська
фабрика нетканих матеріалів» (далі -
ПАТ «Рівненська фабрика нетканих
матеріалів»), ОСОБА_1, ОСОБА_6, які діють
в своїх інтересах та інтересах
неповнолітнього ОСОБА_7 про визнання
обміну жилим приміщенням недійсним,
визнання неправомірними дій, визнання
ордера на жиле приміщення недійсним,
виселення із займаного житлового
приміщення та вселення.

У поданій на вказану ухвалу суду
апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликався
на її незаконність та
необґрунтованість через порушення
судом норм процесуального права.

Вказував, що в ухвалі суду відсутня
будь-яка мотивація необхідності
зупинення провадження у даній справі
до вирішення справи №569/10428/14-ц.

Доводив, що судом не враховано
наявність у даній справі зустрічного
позову, встановлення обставин за яким,
зокрема підтвердження факту не
проживання родини ОСОБА_5 в кімнатах №75
та №94, призведе до втрати вказаними
особами права претендувати на житло у
гуртожитку, а тому підтвердить
безпідставність їх позову по справі
№569/10428/14-ц.

Стверджував, що у суду не було підстав
для застосування п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України та зупинення провадження у
даній справі, а тому просив ухвалу
Рівненського міського суду від 15 липня
2014 року скасувати та направити справу
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримали та просили її
задовольнити.

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх
представник ОСОБА_8, представник ПАТ
«Рівненська фабрика нетканих
матеріалів» у встановленому законом
порядку, завчасно були повідомлені про
час і місце розгляду справи, однак до
суду не з'явилися і причин неявки суду
не повідомили, а тому колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за їх відсутності.

За результатами апеляційного розгляду
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з таких підстав.

________________________________________________________________________
__________________

Справа № 569/509/14-ц
Головуючий в суді 1 інст. -
Бердій М.А.

Провадження № 22-ц-787/1914/2014
Суддя-доповідач - Боймиструк
С.В.

Відповідно до п.4 ст.201 ЦПК України, суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі: неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства;

В п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду
України „Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції " від 12 червня 2009
року № 2 зазначено, визначаючи
наявність передбачених статтею 201 ЦПК
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4
частини першої цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

З тексту оскарженої ухвали вбачається,
що єдиною підставою для зупинення
провадження в даній справі є наявність
в провадженні суду іншої справи
№569/10428/14-ц за позовом тих же позивачів,
до тих же відповідачів з майже
аналогічними по суті позовними
вимогами.

Обґрунтування неможливості розгляду
даної справи №569/509/14-ц та
пріоритетність розгляду і вирішення
зазначеної вище іншої цивільної справи
№569/10428/14-ц, мотиви якими керувався суд
при цьому у відповідності до наведених
роз'яснень та вимог закону в порушення
вимог п.3 ч.1 ст.210 ЦПК України судом
першої інстанції наведено не було.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Порушення судом першої інстанції норм
процесуального права призвели до
необґрунтованого зупинення
провадження в справі.

Враховуючи, що ухвала місцевого суду
постановлена з порушенням норм
процесуального права, вона підлягає до
скасування, а справа направленню для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.311, 313-315, 317,324,325 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від
15 липня 2014 року скасувати, а справу
направити для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: