Справа №477/1432/14-ц 28.08.2014 28.08.2014 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2339/14
інстанції: Саукова А.А.
Суддя-доповідач апеляційного
суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі

головуючого Данилової О.О.,

суддів Шолох З.Л., Коломієць В.В.,

при секретарі Шпонарській О.Ю.,

за участю представника заявника
Кричевського О.О., боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою обласного
комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 20 червня 2014
року, постановлену за заявою Обласного
комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго») про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2014 року ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося
до суду з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за спожиті послуги
теплопостачання за період з 01 березня
2010 року по 01 вересня 2011 року в розмірі
32228 грн. 52 коп., індексації суми боргу в
розмірі 148 грн. 17 коп., трьох відсотків
річних в сумі 115 грн. 11 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 20 червня 2014
року заява повернута заявникові на
підставі п.3 ч.1 ст.100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України в зв'язку з її непідсудністю
цьому суду.

В апеляційній скарзі ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго», посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
направити справу для нового розгляду
до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, що приймали
участь у справі, дослідивши матеріали
заяви, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про
видачу судового наказу подається до
суду першої інстанції за загальними
правилами підсудності, встановленими
цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

З матеріалів справи вбачається, що ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» пред'явив
вимогу про стягнення боргу за спожиті
послуги центрального опалення та
гарячого водозабезпечення квартири
АДРЕСА_1, що знаходиться у Заводському
районі м.Миколаєва, тобто, вимоги
заявника пов'язані з утриманням
нерухомого майна.

Враховуючи викладені обставини та
положення закону, суддя дійшов
правильного висновку, що заява ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» не підсудна
Жовтневому районному суду
Миколаївської області, а тому
обґрунтовано повернув заяву.

Посилання апелянта на положення ч.1
ст.109 ЦПК України не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки зазначена
норма закону застосовується, якщо інше
не передбачено положеннями ст.ст. 110-114
ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
процесуального закону, а тому підлягає
залишенню без змін на підставі п. 1 ч.1
ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Обласного
комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» - відхилити,
а ухвалу Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 20 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
з цього часу протягом двадцяти днів
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді