overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6388/14-ц
Провадження № 2-н/591/1468/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 08 вересня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1 , інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 5220 грн. 78 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 342/1083/14-ц
Провадження № 2/342/601/2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М., ознайомившись з позовною заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вище наведеним позовом.

Дана позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки за відомостями завідувача
Городенківського РС УДМС в
Івано-Франківській області громадянка
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Городенка та
Городенківському районі зареєстрованою не значиться. Тому позивачу слід уточнити місце проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 п.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Оскільки відповідач ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Городенка та
Городенківському районі зареєстрованою не значиться, тому відповідно до вимог ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для уточнення місця проживання (перебування) відповідача -
ОСОБА_1.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

В разі невиконання зазначених вимог заява буде вважатись неподаною до суду та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 47, справу призначити до судового розгляду на 03.10.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 342/998/14-ц
Провадження № 2/342/554/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області
Гайдич Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 20.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, однак у встановлений термін зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки суддя не має можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_2, суддя приходить до переконання, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 541/2147/14-ц
Номер провадження2-н/541/283/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 2806 грн. 14 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2013 року по 01.08.2014 року, та стягнення понесених судових
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки вони можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 11, 202, 509, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67,68, 156, 162 Житлового кодексу України, ст. 20, 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18
«Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№630 від 21.07.2005 року, та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК
На підставі названих нормативних актів, та керуючись ст.ст.15, 88, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, паспорт серії
НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» (поштова адреса: 331401, код 25682207) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2806 грн. 14
Стягнути із ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 541/2151/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява поступила до суду 20 серпня 2014 року.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суд звернувся до Миргородського МВ УДМСУ
(з обслуговування м. Миргород та
Миргородського району) УМВС України в
Полтавській області з відповідним запитом про місце реєстрації боржників.

27 серпня 2014 року з УДМСУ
Миргородського МВ надійшла відповідь на вищезгаданий запит, зі змісту якої вбачається, що адреси боржників зазначені у заяві ОКВПТГ
«Миргородтеплоенерго» та довідці про реєстрацію місця проживання не співпадають.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.6 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У прийнятті заяви ОКВПТГ
«Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відмовити.

Копію цієї ухвали для відому направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги до
Миргородського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 172/851/14-ц
Провадження № 2/172/414/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 "Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі за договором по надання споживчого кредиту в розмірі 3138грн.80коп., -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,
–

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ ОСОБА_1
"Експрес-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі за договором по надання споживчого кредиту в розмірі 3138грн.80коп.

Призначити попереднє судове засідання на 13.20год. 11 вересня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/550/14-ц
Провадження № 2-п/172/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши заяву
ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 228-229 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
"Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 10.00год. 15 вересня 2014року.

Направити позивачу по справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порох К. Г
Справа № 172/551/14-ц
Провадження № 2-п/172/18/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши заяву
ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 228-229 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
"Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30год. 15 вересня 2014року.

Направити позивачу по справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порох К. Г
Справа № 2-4552/11
У Х В А Л А

07 травня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, просив про поділ в натурі житлового будинку
АДРЕСА_1, а також про встановлення порядку користування земельною ділянкою, закріпленою за цим будинком.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року по справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено
Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

21 січня 2014 року позивач подав до суду заяву, згідно якої просив відізвати матеріали справи з даної експертної установи, оскільки заявив відвід експерту ОСОБА_3

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представники сторін надали до суду заяви, в яких просили про розгляд питання про призначення додаткової експертизи у їх відсутність, підтримали клопотання про проведення додаткової експертизи, яку просили доручити тій же експертній установі, проте іншому експерту.

Керуючись ст. 150, п. 5 ст. 202, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 28 жовтня 2013 року повторно направити Миколаївському відділенню
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте проведення експертизи доручити іншому експерту,

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко

07.05.2014

призначення судом експертизи
Справа № 583/3271/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 червня 2010 року зареєстрував з відповідачкою шлюб.
Від спільного життя має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, сімейне життя не склалося, в сім'ї не має порозуміння тому позивач вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе, тому просить розірвати шлюб укладений між ним та ОСОБА_2 зареєстрований 05 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис №83.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 17.09.2014 року о 08:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 17.09.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 592/9179/14-ц
Провадження № 2/592/2163/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

справи даному суду

28 серпня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі відділення №20 ПАТ "УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення №20 ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована
(проживає) в Зарічному районі м.Суми, юридична адреса ПАТ «УкрСиббанк» - м.Харків, відділення №20 ПАТ
«УкрСиббанк» розташоване в Зарічному районі м.Суми.

З врахуванням викладеного, справа не підсудна Ковпаківському районному суду м.Суми.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі відділення №20 ПАТ
"УкрСиббанк" про визнання кредитного договору недійсним, повернути позивачу, оскільки справа не підсудна
Ковпаківському районному суду м.Суми.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через
Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Котенко
Справа №: 653/2621/14-ц
Провадження № 2/653/856/14
УХВАЛА

08.09.2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на « 23» вересня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 592/8027/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/1642/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

05 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 серпня 2014 року про визнання неподаною

скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України. До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.
По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «26» вересня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «29» вересня 2014 року на 14 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: скаржника ОСОБА_2 та ВДВС Сумського МУЮ
(а.с. 22).

Головуючий -

Судді -