overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2н/522/2013/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102
ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії 1510,92 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Київський районний суд м. Одеси
Справа № 1512/2-1491/11
Провадження № 2/520/527/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

Розглянув у судовому засіданні питання про відновлення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, КП “Міське агентство з приватизації житла”,
Київський райвідділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання недійсним реєстрації фізичної особи, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про поновлення права користування, про виселення, про вселення та реєстрацію, про відшкодування моральної шкоди.

Встановив,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, треті особи: КП “Міське агентство з приватизації житла”,
Київський райвідділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу недійсними, виселення та відновлення права власності, відшкодування моральної шкоди.

Предметом спору між сторонами є право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Справа тривалий час перебуває на розгляді, однак до цього часу не розглянута ( неодноразові уточнення позовних заяв, різні клопотання та зупинення справи до розгляду інших спорів ).

Ухвалою від 18 серпня 2014 року зазначену справу знов було зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги на рішення
Київського райсуду м. Одеси від 28.02.2011 року.

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_5 – ОСОБА_8 про відновлення провадження по даній справі з тих підстав, що 19.11.2014 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського райсуду м. Одеси від 28.12.2011 року відмовлено.

Суд вважає необхідним провадження по справі відновити, справу призначити для розгляду по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Одеська міська рада, КП “Міське агентство з приватизації житла”,
Київський райвідділ ГУ Державної міграційної служби в Одеській області про визнання недійсним реєстрації фізичної особи, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, про поновлення права користування, про виселення, про вселення та реєстрацію, про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 грудня 2014 року на 15 год. 30 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Дата документу 07.11.2014
Справа № 501/4563/14-ц 07.11.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі – Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 09.09.2014 р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 3-6). 06.11.2014 р. представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду (а.с.
Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 8, 209, 210, 294 ЦПК України, суд –
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– залишити без розгляду.
Копію ухвали направити для відома
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/9449/14-ц
Справа № 2н/205/702/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

КП «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради 11 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Залімська
Провадження № 2-н/522/1786/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника.

24.11.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи
– боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити КП «Теплопостачання міста
Одеси» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Єршова Л. С.

25.11.2014
Справа № 509/3623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28 листопада 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач повторно в судове засідання не з’явився. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. (а.с. 14, 16, 18) Причину неявки суду не повідомив та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду через
Овідіопольський районний суд на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_3
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2787/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

01.12.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4212,69 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4212,69 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

З матеріалів заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявником ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" пропущено строк позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин, відповідно до ст. 100 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4212,69 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз’яснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 509/5321/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

28 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ СК
«ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 «Про визнання недійсним договору страхування»,-

В С Т А Н О В И В :

25 листопада 2014 року до суду надійшла вищеназвана позовна заява.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді наданої Овідіопольським РС
ГУ ДМС України в Одеській області від 27.11.2014 року за вих. № 3282 слідує, що відповідач – ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в Овідіопольському районі.

З цих підстав вважаю, що вищевказана позовна заява не підсудна
Овідіопольському районному суду
Одеської області та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС» до ОСОБА_1 «Про визнання недійсним договору страхування» - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати УДКСУ в Овідіопольському районі Одеської області повернути ПАТ
СК «ІНТЕР-ПОЛІС», , судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до платіжного доручення № 640 від 17.11.2014 року ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», сплачений за подання позову до суду.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подання до канцелярії Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п’яти днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу 02.12.2014
Справа № 501/4746/14-ц 19.11.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Іллічівську цивільну справу за заявою ОСОБА_1
(заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3) про встановлення факту родинних 22.09.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту родинних відносин (а.с. 4-5), яку 21.10.2014 р. уточнив (а.с. 28-29) та просив встановити, що ОСОБА_4 є його батьком, посилаючись на те, що він є сином ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3., що виникли розбіжності в його прізвищі в паспорті та прізвища батька в свідоцтві про смерть, що змусило його звернутися до суду, т.я. виникли перешкоди в оформленні спадщини після смерті батька.
В судове засідання не з'явились заявник та заінтересовані особи.
Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просив задовольнити
Заінтересовані особи подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, про відсутність заперечень (а.с. 40, 42).
Судом винесено ухвалу про розгляд справі у відсутності заявника, заінтересованих осіб.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер батько заявника ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 квартири АДРЕСА_1 (а.с. 6-8, 10-13, 30-34). Заявник своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак отримав лист про необхідність встановлення факту родинних відносин з померлим із-за розбіжностей в написанні прізвища (а.с.
Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин, якщо від встановлення цього факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних
Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву ОСОБА_1 .
Встановити факт, що ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Номер провадження № 2н/522/2075/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 2660,52 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

25.11.2014
Провадження № 2/127/7416/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Саблук С.
А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивовано тим, що з 28.09.2001 року сторони перебувають в шлюбі.
Сімейне життя не склалось, шлюбні відносини фактично припинені і подальше спільне сімейне життя і збереженням сім'ї позивач вважає неможливим, а тому позивач просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2001 р., актовий запис № 1970.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично розпався, збереження сім'ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області 28.09.2001 р., актовий запис № 1970.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 304/1909/14-ц
Провадження № 2/304/508/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

20 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви позивача відповідає вимогам ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднані, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
— відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року на 16:20 год., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл.
Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 27 листопада 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/8766/14-ц
Провадження № 2-н/591/1933/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь