overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1624/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Махоня Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2014 р. відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Тернівського районного суду м.Кривого
Рога від 20.06.2014 р. про захист прав споживача.

В обґрунтування посилається на те, що суд при винесенні рішення не звернув увагу на те, що вона не була повідомлена про дату розгляду справи, судової повістки не отримувала, тому не мала можливості з’явитися в судове зсідання.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про дату розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст.232 ч.1 ЦПК України – заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно рішення а.с.18-19, розгляд справи відбувався 20.06.2014 р. у відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи на 20.06.2014 р. повідомлялася належним чином завчасно, що підтверджується повідомленням про вручення їй повістки, яке було повернуто на адресу суду 11.06.2014р., а.с.13.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 була повідомлена про дату розгляду справи завчасно, доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідач не надала, недобросовісно користуючись своїми процесуальними правами, то суд обґрунтовано прийняв рішення про заочний порядок розгляду справи відповідно до ст.224-228 ЦПК України зі згоди позивача.

В заяві про перегляд заочного рішення, відповідач посилається лише на неналежне її повідомлення, але взагалі не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, тільки в сукупності з поважністю причин неявки, або не належного повідомлення.

Крім того, відповідач ОСОБА_1 отримала рішення суду 01.07.2014року, що підтверджується повідомленням про вручення їй копії рішення, яке було повернуто на адресу суду 09.07.2014р., а.с.22, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення 06.08.2014р., тобто з пропуском десятиденного строку, передбаченого ст. 228 ч.2 ЦПК
України, доказів поважності причин пропуску звернення до суду, відповідач не надала.

Вказане дає суду підстави для залишення заяви без задоволення.

На підставі та керуючись ст.ст.224-232 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 червня 2014 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів – залишити без задоволення.

Роз’яснити заявнику право на оскарження рішення в загальному апеляційному порядку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 274/4699/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

21.08.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконком
Бердичівської міської ради - орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконком Бердичівської міської ради - орган опіки та піклування про поновлення цивільної дієздатності.

Справу призначити до судового розгляду о 10-30 год. 17.09.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м. Бердичів, вул.
Житомирська, 30-А.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Направити заінтересованій особі, крім того, копію заяви з доданими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляці йного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оргіналом

Суддя І.Ю.
Хуторна
Справа № 367/2246/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.

при секретарях
Жебровській М. В., Проценко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, просив визнати за ним,
ОСОБА_1 право власності на 4/5 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/5 частину квартири
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним, просила визнати дійсним шлюбний договір, укладений 24.04.2011 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнути з відповідача судові витрати, а саме судовий збір та витрати на правову допомогу адвоката.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись п.3 ст. 209 ЦПК України , згідно якої складання повного рішення може бути відкладене на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 57, 60-61, 63, 65, 69, 70, 71, 92, 94, 95 СК України, ст.ст. 220, 372 ЦК України, керуючись ст. ст.10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України суд:

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 частину квартири
АДРЕСА_2, визнавши за ОСОБА_1 право власності на вказане майно.

Виділити ОСОБА_2 із спільної сумісної власності подружжя 1/2 частини квартири
АДРЕСА_2, визнавши за ОСОБА_2 право власності на вказане майно.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору дійсним залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи 31.08.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О. В. Пархоменко
Провадження № 2/161/3236/14
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини квартири у спадковому майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини квартири у спадковому майні.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 06.08.2014 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задоволено, визнано право власності на
ОСОБА_5 право власності на 3/4 частки квартири АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановленні рішення суду від 06.08.2014 року, судом було допущено описку у резолютивній частині рішенні щодо ім'я та по батькові позивача, вказано
«ОСОБА_5» замість вірного «ОСОБА_5».

Таким чином, вказану описку слід виправити, та виправити вищевказані описки.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2014 року виправити
«ОСОБА_5» на «ОСОБА_5».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Волинськлї області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
Справа № 274/4467/14-ц
Провадження № 2/0274/1621/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

26.08.2014 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 274/4467/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 22.09.2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Бердичів вул.Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати у строк до 22.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову, з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст. 131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю.
Хуторна
Справа №274/4546/14-ц
Провадження № 2/0274/1635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2014 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір по справі сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4546/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою вул.Житомирська, 30 м.Бердичів.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин (ч.2 ст.131 ЦПК України).

Відповідно до п.5 ч.4 ст.122 ЦПК
України відповідачам пропонується в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження по справі № 2/401/1440/14
Справа № 401/3769/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул.
Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області 10 вересня 2014 року о 13:30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Тітової
Т.А.

при секретарі Михайловській
Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Добропіллі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду 14 серпня 2014 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 квітня 2008 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю
Добропільського МРУЮ Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині подружньою зради.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позов та пояснила, що подружжя разом не мешкають на протязі останніх трьох років. За цей час чоловік двічі повертався в сім»ю, але зберегти шлюб не вийшло, так як у нього є інша жінка, яка народила від чоловіка доньку. Тому вона не бачить причин для продовження перебування у шлюбі і наполягає на його розірванні. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з нею.
Майнового спору та спору з приводу утримання і виховання дитини у них не існує.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і підтвердив обставини, на які посилається позивачка, тому на розірвання шлюбу згоден.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб 18 квітня 2008 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю
Добропільського МРУЮ Донецької області за актовим записом №49. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачем. Подружжя спільне життя не підтримують на протязі останніх трьох років, сумісне господарство та бюджет не ведуть, мешкають окремо в інших місцевостях, тому є підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК
України.

На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки об"єктивно встановлено, що подальше спільне життя подружжя не можливе, суд вважає необхідним шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

На підставі ст. ст. 105,112 СК
України,

керуючись ст.ст.10, 60, 209 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 квітня 2008 року в відділі РАЦСу по м.Добропіллю
Добропільського МРУЮ Донецької області, актовий запис №49.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 10 днів.

Суддя
Тітова Т.А.

29.08.2014
Справа № 439/1356/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1356/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/13*56/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів по договору позики.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 07 жовтня 2014р. на 10 год. 00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 28 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Провадження по справі № 2/401/1457/14
Справа № 401/3799/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач представник ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м.
Світловодськ Кіровоградської області 08 вересня 2014 року о 09:45 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 286/5871/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради про визнання права власності на 1/2 частину квартири .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 18.09.2014 року о 15:00.

В судове засідання викликати : сторони та представника третьої особи.

Відповідачу роз’яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз’яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 372/3156/14-ц
Провадження 2-1084/14 ухвала

Іменем України

26 серпня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Української міської ради Обухівського району Київської області, управління
Держземагенства у Обухівському районі
Київської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви в частині вимог до Української міської ради без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Української міської ради Обухівського району Київської області, управління
Держземагенства у Обухівському районі
Київської області про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа ОСОБА_2 в частині вимог до Української міської ради
Обухівського району Київської області залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: