Справа №489/6382/14-ц 18.11.2014 18.11.2014 18.11.2014
Провадження №22-ц/784/2939/14
Головуючий у першій інстанції
апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

Іменем України

18 листопада 2014 року
м.
Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської
Ж.М.,

при секретарі судового засідання
- Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивача -
Притикіна І.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування»

на ухвалу Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 11 вересня 2014
року

за позовом

ОСОБА_4 до акціонерного
товариства „Страхова компанія «АХА
Страхування» ( далі - АТ „ Страхова
компанія «АХА Страхування ") про
стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до АТ „
Страхова компанія «АХА Страхування "
про стягнення страхового
відшкодування.

Ухвалою судді Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 11
вересня 2014 року відкрито провадження у
справі за цією позовною заявою.

В апеляційній скарзі до АТ „
Страхова компанія «АХА Страхування ",
посилаючись на незаконність
оскаржуваної ухвали, оскільки порушено
правила підсудності, просить скасувати
ухвалу та передати справу до суду
першої інстанції для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Питання щодо підсудності справ
врегульовано Главою 1 Розділу III ЦПК
України. Зокрема, ч. 2 ст. 109 і ч. 5 ст. 110
ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 109 ЦПК України
передбачено, що позови до юридичних
осіб пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Водночас ч. 5 ст. 110 ЦПК України
передбачає, що позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за місцезнаходженням споживача або за
місцем заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Право вибору підсудності, при
наявності альтернативної підсудності,
належить саме позивачу (ч. 14 ст. 110 ЦПК
України).

З матеріалів заяви вбачається,
що 23 січня 2014 року позивачка уклала з
відповідачем договір добровільного
страхування наземного транспорту №
18283Га/14нАС за місцем знаходження
страховика - Миколаївська дирекція,
Миколаївська страхова агенція - м.
Миколаїв, вул. Московська, 13.

Місцем знаходження
безпосередньо юридичної особи -
страхової компанії є м. Київ, вул.
Іллінська, 8.

Позивач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що даний позов підлягає
розгляду Ленінським районним судом м.
Миколаєва за місцем проживання
споживача.

В зв'язку з чим підстави для
скасування оскарженої ухвали про
відкриття провадження у справі
відсутні.

Доводи апеляційної скарги
проте, що відносини, які виникли з
майнового страхування не підпадають
під предмет регулювання Закону України
« Про захист прав споживача» і тому
положення цього Закону не
застосовуються до відносин майнового
страхування не заслуговують на увагу.

Так, з урахуванням висновків,
викладених у Рішенні Конституційного
Суду України від 10 листопада 2011 р. у
справі № 1-26/2011 (справа про захист прав
споживачів кредитних послуг),
Верховним Судом України в
Узагальненнях судової практики з
розгляду цивільних справ про захист
прав споживачів від 01 лютого 2013 року
була висловлена правова позиція,
згідно якої договір страхування - це
договір про фінансову послугу, яка
відноситься до небанківського сектору.
Оскільки діяльність страховика
підпадає під визначення послуги і
виконавця, що містяться в ч. 1 ст. 1
Закону України «Про захист прав
споживачів» то у разі, якщо договір
страхування спрямований на
задоволення особистих потреб
застрахованої фізичної особи, такі
правовідносини регулюються вказаним
Законом в частині, не врегульованій
спеціальним законом. Цей висновок
стосується й договорів майнового
страхування, де страхувальниками є
фізичні особи, а відносини спрямовані
на захист особистих майнових інтересів
страхувальника або іншої особи, що
визначена у договорі, шляхом
задоволення майнової потреби
страхувальника, яка виникає або може
виникнути після настання певних подій.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви, ОСОБА_4 в обґрунтування своїх
вимог посилається на порушення
відповідачем її прав споживача
страхових послуг за укладеним із
відповідачем договором страхування
внаслідок невиплати страхового
відшкодування в зв'язку з настанням
страхових випадків.

За такого, позивач скористався
наданим йому законом правом вибору
суду та звернувся до суду за
зареєстрованим місцем свого
проживання.

Таким чином, оскаржувана ухвала
суду першої інстанції постановлена з
додержанням вимог закону, а тому
підлягає залишенню без змін на
підставі п.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»- відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м. Миколаєва від 11 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді: