Справа № 464/4169/13
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5774/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриноця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 02 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ
"Укрсоцбанк", третя особа - Головне
Львівське обласне управління у справах
захисту прав споживачів про визнання
несправедливими умови договору,
визнання договорів недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити позов.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що судом не взято до уваги те, що при
укладенні кредитного договору були
порушені вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про захист прав споживачів", а саме
банк не надав позивачу, як споживачу
фінансових послуг в галузі споживчого
кредитування, в письмовій формі повної
інформації про умови кредитування, а
також орієнтовану сукупну вартість
кредиту, яка надається перед
укладенням кредитного договору.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
задоволенню не підлягає.

Судом та матеріалами справи
встановлено, що 10.06.2008 року між ОСОБА_2
та ПАТ "Укрсоцбанк" укладений договір
надання відновлювальної кредитної
лінії №600/02.1-07-544, згідно з яким ПАТ
"Укрсоцбанк" надав ОСОБА_2 грошові кошти
(кредит) у розмірі 30 000 євро з терміном
повернення 09.06.2023 року зі сплатою 13,5%
річних за користування кредитними
коштами. Згідно з умовами кредитного
договору ОСОБА_2 зобов'язувався
забезпечувати своєчасне повернення
кредиту та нарахованих відсотків у
строки, визначені кредитним договором.

Для забезпечення належного
виконання умов кредитного договору,
10.06.2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ
"Укрсоцбанк" було укладено іпотечний
договір, предметом якого є квартира
АДРЕСА_1. Також 10.06.2008 року між сторонами
укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №600/02.1
- 07 - 545 від 10.06.2008 року з метою
забезпечення страхових платежів за
договором страхування предмета
іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог про визнання несправедливою
умови договору, визнання договорів
недійсними, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що оспорювані
договір про надання відновлювальної
кредитної лінії, іпотечний договір
укладені з дотриманням вимог чинного
на час укладення договорів
законодавства України, сторонами було
досягнуто згоди щодо істотних умов
договору, а саме, валюти кредитування,
валюти повернення кредитних коштів та
сплати відсотків за користування
кредитними коштами, можливість
понесення додаткових витрат, предмет
договору іпотеки права позивача, як
споживача, не порушені, у зв'язку з чим
відсутні підстави для визнання
договору про надання відновлювальної
кредитної лінії, іпотечного договору
недійсними.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду з наступних
підстав.

Відносини споживчого
кредитування регулюються Законом
України "Про фінансові послуги та
державне регулювання ринків
фінансових послуг", згідно якого,
договір про фінансові послуги повинен
містити підтвердження надання
споживачу певної інформації щодо
надання послуг, та Правилами надання
банками України інформації споживачу
про умови кредитування та сукупну
вартість кредиту, затверджених
Постановою Правління НБУ від 10.05.2007
року №168, згідно яких споживачу також
повинна надаватися інформація про
умови кредитування та сукупну вартість
кредиту.

Як вбачається з договору про
надання відновлювальної кредитної
лінії від 10.06.2008 року та іпотечного
договору ОСОБА_2 укладаючи договори з
ПАТ "Укрсоцбанк" ознайомився з умовами,
на яких банк здійснює кредитування,
загальною сукупною вартістю всіх
витрат, пов'язаних з отриманням
кредиту; сторони досягли згоди з усіх
істотних умов договору, банком була
надано ОСОБА_2 у письмовій формі всю
інформацію про умови кредитування та
інформацію, передбачену правилами
надання банками України інформації
споживачу про умови кредитування та
сукупну вартість кредиту,
затвердженими Постановою Правління
НБУ від 10.05.2007 року №168.

Крім того, із аналізу п. 1.1.3
оскаржуваного кредитного договору,
випливає, що таким положенням сторони з
метою забезпечення страхових платежів
за договором страхування спільно
підтвердили свою згоду на одночасне
укладення Додаткового договору про
надання відновлювальної кредитної
лінії. Дане положення відповідає
вимогам Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п.3 ст.3 та ст. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договорів та визначенні умов з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, вимог
розумності та справедливості, позивач
був вільним у виборі як фінансової
установи, так і валюти кредитування.
Доводи апелянта про порушення його
прав як споживача кредитних послуг є
необґрунтованими та безпідставними і
спростовуються вищенаведеним

Судом вірно встановлені фактичні
обставини справи, правильно
застосований матеріальний закон та
дотримана процедура передбачена ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення такої.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п.
1, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Сихівського районного
суду м. Львова від 02 липня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з часу набрання ухвалою
законної сили.

Головуючий:

Судді: