АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц -
Головуючий в І інстанції: Решетов
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця « 02» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 03 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення права
власності, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом в
якому вказала, що з липня 2000 року вона
проживала разом однією сім'єю із
ОСОБА_4, а 26 березня 2002 року офіційно
одружились. 28 березня 2002 року вони
купили квартиру за адресою АДРЕСА_1 у
ОСОБА_5 і за домовленістю між ними
квартира була придбана на ім'я чоловіка
ОСОБА_4. 05.06.2002 року вони зареєстрували
своє місце проживання за вказаною
адресою: АДРЕСА_1.

В листопаді 2012 року позивачка із ОСОБА_4
розлучилася, проте обидва залишилися
зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. При звернені
до приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_6
із заявою про прийняття спадщини,
позивачка отримала відмову нотаріуса в
оформлені права на спадщину, оскільки
«не є спадкоємцем будь-якої черги», у
зв'язку з чим вона змушена була
звернутись до суду за захистом своїх
прав із даним позовом та просила суд
визнати право власності за ОСОБА_3 на 1/2
частину квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням суду позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2
частину квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове, яким відмовити в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що позивач
перебувала у зареєстрованому шлюбі з
ОСОБА_4, згідно свідоцтва про одруження
серія НОМЕР_1, виданого 26 березня 2002
року. Відповідно до свідоцтва про
розірвання шлюбу НОМЕР_2 виданого
27.11.2012 року, розірвано шлюб між ОСОБА_4
та ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації
27.11.2012 року зроблено відповідний
актовий запис за № 72. За договором
купівлі-продажу від 28.03.2002 року ОСОБА_4
придбав чотирьохкімнатну квартиру,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1 жилою
площею.

Суд прийшов вірного висновку, що
відповідно до ст. 60 СК України,
зазначена квартира є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та на підставі ст. 70 СК
України визнав за ОСОБА_3 право
власності на 1/2 частину спірної
квартири.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Доводи апелянта про те, що квартира
АДРЕСА_1 була придбана померлим ОСОБА_4
за рахунок грошових коштів, які
належали йому особисто і що розділ
майна, яке належало на праві спільної
сумісної власності позивачці та ОСОБА_4
відбувся ще за життя ОСОБА_4 не
підтверджуються належними доказами.
Договір дарування підсобного
приміщення площею 41,0 кв.м. у АДРЕСА_1 від
17.08.2012 року ОСОБА_4 ОСОБА_3 не свідчить
про те, що сторони поділили майно, адже
шлюб між сторонами був розірваний
27.11.2012 року. Квартира АДРЕСА_6 жилою
площею 17,4 кв.м. була продана ОСОБА_4
01.02.2002 року за 4935 грн. згідно договору
купівлі-продажу, але суду не надані
докази того, що ці кошти були вкладені в
оплату спірної квартири.

В апеляційній скарзі не наведено інших
доводів, які б спростували висновки
суду, викладені в рішенні. Підстав для
задоволення скарги при апеляційному
розгляді справи не встановлено.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, немає жодних підстав
для його скасування чи змінення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 03 липня 2014 року по даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього ж часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді