overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1488/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі – Рум’янцевій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась 25.07.2008 року після смерті
ОСОБА_2, терміном 1 місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання представник позивача надав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради та Олександрівської районної державної адміністрації про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

19 червня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судд і           Цюмрака М. Д.

при секретарі           Шальвіра
І.І., .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців ,-

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення боргу з ОСОБА_2, посилаючись на те, зо 03.03.2010 року він позичив ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, які останній зобов"язувався повернути до 05.09.2010 року, про що написав розписку. В жовтня 2010 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадкоємцями першої черги за законом є його мати ОСОБА_4, син ОСОБА_5 та донька
ОСОБА_2, яка і прийняла спадшину після смерті батька. Просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в ромірі 119 850 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 06.12.2013 року справу залишено без розгляду. За апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1, ухвалу
Жидачівського районного суду від 06.12.2013 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судові засідання 29.05.2014 р. та 19.06.2014 р. позивач, представник позивача повторно не з"явилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час і місце слухання справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, не повідомили суд про причини неявки та не подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.ч.5 п.1 ст.207, 209-210 ЦПК України, суд -

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу з спадкоємців залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
Справа № 441/1949/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 16 год. 00 хв. 02.12.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 445/1045/14-ц
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову

"20" серпня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві
Львівської області цивільну справу за позовом Золочівського міського виробничого житлово-комунального
Львівської області підприємства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Золочівське МВЖКП Львівської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

13.05.2014 року було відкрито провадження у справі.

07.08.2014року до розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_1 подана зустрічна позовна заява до Золочівського МВЖКП
Львівської області про визнання договору про надання комунальних послуг з утримання будинку недійсним, яку просив об'єднати з первісним позовом.

Позивач заперечив проти залучення до справи зустрічного позову.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані в спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.123 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання відповідача задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до
Золочівського міського виробничого житлово-комунального Золочівського району Львівської області про визнання договору про надання комунальних послуг з утримання будинку недійсним об'єднати із первісним позовом
Золочівського міського виробничого житлово-комунального Львівської області підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та розглядати в одному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 463/5579/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 год. 30 хв. 05 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 159/6788/14-ц
Провадження № 2-с/159/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 листопада 2014 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді – Миронюка М.Г.

з участю секретаря – Посполітак Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу справа
№159/6788/14-ц, провадження 2-с/159/61/14 виданого Ковельським міськрайонним судом 27 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2014 року за заявою ремонтно житлово-комунального підприємства №1 судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 1160 гривень 48 копійок.

Копію судового наказу з доданими до нього матеріалами ОСОБА_1 отримав 08.11.2014 року.

12.11.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки він , боргу не визнає , тому що РЖКП-1 надає йому послуги украй низької якості , деякі послуги з тарифікованого переліку не надає взагалі.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій прохає розгляд справи проводити без його участі та прохає заяву задовольнити.

Представник РЖКП-1 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підставна та підлягає до задоволення, а судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 27 жовтня 2014 року виданий Ковельським міськрайонним судом за заявою ремонтно житлово-комунального підприємства №1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 1160 гривень 48 копійок та судових витрат в сумі 121 гривень 80 копійок - скасувати.

Роз’яснити, ремонтно житлово-комунальному підприємству №1 що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:ОСОБА_2
Справа № 212/6269/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді
Пустовіт О.Г.,

при секретарі –
Гарасюти Л.К.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз ОСОБА_4" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Євраз ОСОБА_4" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про допуск її до участі у справі в якості представника для надання правової допомоги позивачу по справі. У якості документу, що встановлює особу представника надано довіреність від 23.05.2014 року, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5

Представник відповідача ОСОБА_2 при вирішені клопотання покладалась на розсуд суду.

Відповідно до ст. 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги . Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

З долучених представником позивача документів вбачається, що ОСОБА_1 є фахівцем у галузі права, про що свідчить копія диплому спеціаліста про вищу юридичну освіту на ім'я ОСОБА_1 від 24 квітня 2010 року СК№37769367, а тому може бути допущена до участі у справі як особа, що надає правову допомогу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 56, 168 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити представника ОСОБА_1 до участі в цивільній справі за ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_4" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, в якості особи, яка надає правову допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

14 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами заяви
Пардо ОСОБА_1, заінтересована особа –
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Пардо
ОСОБА_1,заінтересована особа –
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху.

14 листопада 2014 року заявник подав до суду уточнену заяву з усунутими недоліками.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/13713/14-ц, 2-о/201/248/2014 за заявою
Пардо ОСОБА_1, заінтересована особа –
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 12 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою ТОВ "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся директор ТОВ"Керуюча компанія "ДОМ.КОМ" з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99,100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до судового розгляду на 21 листопада 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г. Пустовіт
Справа №443/1937/14-ц
Провадження № 2-о/443/93/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич
І.Я.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про встановлення факту перебування у шлюбних відносинах його батьків:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживали у фактичних шлюбних відносинах без реєстрації шлюбу до дня смерті у
АДРЕСА_1. В даний час він не може оформити спадщину після смерті батьків.

Представник заявника адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник зацікавленої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Жидачівського РУЮ в судове засідання не з»явився, на чальник відділу надіслала суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності представника ДРАЦС, просить справу розглянути згідно чинного законодавства.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких міркувань:

Відповідно до статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Відповідно до ч.2 ст. 3 СК України сім"ю складають особи, які спільно проживають. пов"язані спільним побутом, мають взаємні права та обов"язки.

Відповідно до п.5 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 постійно проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу у відділі РАЦС та були зареєстровані в
АДРЕСА_1. Вони вели спільний побут, мали спільний сімейний бюджет, взаємно підтримували матеріально один одного, разом купували речі, продукти харчування, а також разом народили та виховали сина - заявника ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_1, відповідно якого його батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підставні та підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60 , 213 - 215, 256 п.5 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім»єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування у шлюбних відносинах ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду
В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

суді у справі № 443/1937/14-ц
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/1255/14-ц
Провадження 2/399/407/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.11.2014

смт.
Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила ухвалити рішення, яким стягнути з нього на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 600 гривень щомісяця, починаючи стягнення з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням інфляції,та стягнути з нього понесені нею судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року в приміщенні
Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 01 грудня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лях М. М.
Справа №: 400/1466/14-ц
Провадження № 2/400/392/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 18 червня 2012 року
Луганською сільською радою
Петрівського району Кіровоградській області, актовий запис №2. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина –
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем фактично припинилося через різні погляди на подружнє життя та відсутність спільних інтересів.
Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини та дружини, яка в даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, тому позивач змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання сина та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

Призначити справу до розгляду 20 листопада 2014 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю. Шаєнко