overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-н/487/2336/14
Ухвала

Іменем
України

12.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 489/8165/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1746/14
Ухвала

27 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали № 28122/14-Вх заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника -
ОСОБА_1,

встановив

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника- Іваницька ОСОБА_2.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до
Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника - ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути платнику – ПАТ
«Миколаївобленрго» (р/р № 8001, МФ
КБ "Приватбанк" МФО 326610 ) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісемдесят копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 1702 від 26.08.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
провадження 2-н/487/2338/14
Ухвала

Іменем
України

13.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15668/14-ц

Пров. №2-н/668/1890/14

21.11.2014 року

м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.09.2014р. в сумі 361 грн. 69 коп., інфляційних збитків в сумі 34 грн. 27 коп., 3% річних в сумі 07 грн. 27 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред’явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 21.11.2014 року боржник не зареєстрована у Херсонській області, у зв’язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника ОСОБА_1, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя
–

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Херсонгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз’яснити заявнику, що у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, він має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
рава № 664/4471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.30 год. на 18 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
рава № 664/4507/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 18 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 18.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П.
Лебідь
Справа № 489/8095/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1710/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 до 01.08.2014 в сумі 1 821 грн. 26 коп. (одна тисяча вісімсот двадцять одна грн. двадцять шість коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 176,01 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 26,08 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 487/5273/14-ц
Провадження №2//487/2071/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала, також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав, на розлучення згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.11.2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

Крім того, відповідно до ст. 113 СК
України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 23 листопада 2013 року
Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №619 - розірвати.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський райсуд м.
Миколаєва в строк і іпорядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа № № 576/1176/14-ц,
Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту,
Ухвалою Глухівського міськрайсуду від 23 вересня 2014 року провадження у цивільній справі №№ 576/1176/14-ц, 2/576/358/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним було зупинено у зв’язку з призначенням по даній справі судової почеркознавчої
На даний час фактично відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
ЦПК України, суд
Відновити провадження у цивільній справі №№ 576/1176/14-ц, 2/576/358/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту
Справу призначити до розгляду на 13 годину 20 хвилин 17 грудня 2014 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайсуду
ОСОБА_3
Дата документу 18.11.2014
Справа № 479/1104/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей
Л.Л..,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 23 вересня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання .

На 10 жовтня 2014 року, 22 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала телеграму з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в суд не прибув, зареєстроване місце його проживання, місцезнаходження чи місце роботи невідоме, тому у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликаний в суд через оголошення в пресі та вважається таким, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

18 листопада 2014 року провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

СУДДЯ : (підпис)
провадження 2-н/487/2323/14
Ухвала

Іменем
України

07.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Дата документу 18.11.2014
Справа № 479/1105/14-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей
Л.Л..,

за участю секретаря судового засідання
Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 23 вересня 2014 року звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

На 10 жовтня 2014 року, 22 жовтня 2014 року, 18 листопада 2014 року призначено судовий розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала телеграму з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в суд не прибув, зареєстроване місце його проживання, місцезнаходження невідоме, тому у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України викликаний в суд через оголошення в пресі та вважається таким, який належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

У відповідності зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

18 листопада 2014 року провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

СУДДЯ : (підпис)
Справа № 215/6505/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

03.11.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2386,92 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 667/9444/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві – Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014р. за заявою МКП «Херсонтеплоенерго», -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м.
Херсона 09.10.2014р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6985,96грн. та судового збору у розмірі 121,80грн.

06.11.2014р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки стягувачем пропущено строки на звернення до суду без підтвердження поважності причин, а наданий розрахунок є не повним. Окрім того, як вказує боржник, договірні відносини між сторонами відсутні.

В судове засідання сторони не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 09.10.2014р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд роз’яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 09.10.2014р., про стягнення ОСОБА_1,24.06.1962р.н., РНОКПП:
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул. Комкова, 89, к. 2, кв. 93 на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в розмірі 6985,96грн. та судового збору у розмірі 121,80грн. - скасувати.

На ухвалу протягом п’яти днів з дня її отримання може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Су ддя _____________________/ Скорик С.А./
рава № 664/4464/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Лебідь І.П. згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 133 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 09.00 год. на 10 грудня 2014 року в приміщенні
Цюрупинського районного суду
Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 10.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

І.П. Лебідь
Провадження № 2/185/4857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3