У х в а л а

іменем україни

30 липня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Наумчука М.І.,

суддів: Дербенцевої Т.П.,
Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український
страховий стандарт» про стягнення
страхового відшкодування, за
касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє від
імені приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт», на
рішення апеляційного суду м. Києва від
16 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом. Зазначав, що 9
травня 2013 року ОСОБА_3, керуючи
автомобілем DAEWOO LANOS, держаний
реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. К.
Володимира-Павліченко-Заярська у м.
Біла Церква, на регульованому
перехресті, повертаючи ліворуч при
зеленому сигналі світлофора, не дав
переваги в русі автомобілю NISSAN-NОТЕ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що рухався в зустрічному напрямку під
його керуванням, що призвело до
механічного пошкодження вказаного
автомобіля. Відповідно до висновку № 96
автотоварознавчого дослідження від 20
травня 2013 року вартість матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля NISSAN-NОТЕ, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, в
результаті пошкодження складає 37720 грн
86 коп. На момент вчинення ДТП
цивільно-правовова відповідальність
власника забезпеченого транспортного
засобу була застрахована в ПрАТ «СК
Український страховий стандарт»
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності АВ/6901463. Оскільки
страхове відшкодування було виплачене
страховиком не в повному розмірі,
просив позов задовольнити.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 23 жовтня 2013 року у
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
16 січня 2014 року рішення суду першої
інстанції скасовано, ухвалено нове
рішення, яким позов задоволено.
Стягнуто з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» на
користь ОСОБА_1 6286 грн 81 коп. страхового
відшкодування та судовий збір у
розмірі 344 грн 10 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє
від імені приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт»,
просить скасувати рішення
апеляційного суду, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права та
неправильне застосування норм
матеріального права, залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги про те, що
стягнуті на користь ОСОБА_1 6286 грн 81 коп
складають розмір податку на додану
вартість і вказана сума могла бути
виплачена останньому у разі
підтвердження ним оплати проведення
ремонту підлягають відхиленню.

Як вбачається з долученого до справи
висновку автотоварознавчого
дослідження про визначення
матеріального збитку, заподіяного
ушкодженням транспортного засобу
позивача, матеріальний збиток завданий
пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП
складає 37720 грн 86 коп.

Дані про те, що в цю суму включено ПДВ,
який підлягає сплаті при проведенні
відновлювального ремонту особою, яка є
його платником, відсутні.

Посилання в касаційній скарзі на те, що
ціни збільшенні з урахуванням податку
на додану вартість у ремонтній
калькуляції не можуть впливати на
законність рішення апеляційного суду.

Згідно цієї калькуляції вартість
ремонту складає 61698 грн.

Між тим, при вирішенні спору розмір
заподіяної шкоди визначено судом не на
підставі зазначеної калькуляції, а
висновку автотоварознавчого
дослідження.

Крім того, виходячи із положень п. 36. 2
ст. 36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» зменшення
страхового відшкодування на суму
визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість проводиться за умови, коли
такий податок був включений у розмір
шкоди, що підлягає відшкодуванню, а
витрати на відновлювальний ремонт
здійснюються на рахунок потерпілої
особи.

З огляду на те, що вказаний податок не
був включений у розмір шкоди, яка
підлягала відшкодуванню, апеляційний
суд обґрунтовано задовольнив
заявлений позов.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалене з додержанням
норм матеріального та процесуального
права, доводи скарги про неправильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права і порушення норм
процесуального права безпідставні.

Враховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
відхилення касаційної скарги і
залишення рішення апеляційного суду
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від
імені приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Український страховий стандарт»,
відхилити.

Рішення апеляційного суду м. Києва від
16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Наумчук Судді:Т.П.
Дербенцева В.І. Мартинюк