overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2614/14-ц
Провадження №2-н/283/301/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 05 вересня 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1029,42 грн., -
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами надання населенню послуг з газопостачання" затвердженими
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз"
(вул.Городищанська, 1-а, м.Малин) заборгованість за оплату послуг з газопостачання за період з 01 квітня 2014 року по 31 липня 2014 року розмірі 1029
(одну тисячу двадцять дев"ять) грн. 42 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5975/14
Справа 646/3862/14-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії, договору іпотеки, договору поруки та додаткових угод, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання недійсними договору про надання відновлювальної кредитної лінії, договору іпотеки, договору поруки та додаткових угод, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5910/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 628/2011/13-ц
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому Курилівської сільської ради Куп'янського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено. Вирішено визнати за ними право власності на будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 за набувальною давністю.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 07 серпня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з неповною оплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1, територіальної громади Курилівської сільської ради в особі виконкому
Курилівської сільської ради
Куп'янського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп796/479/2014
УХВАЛА

5 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

3.09.2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява вх. № 27511 ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач проживає на території Автономної Республіки Крим, а відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, місцевим загальним судам міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва, - підсудність цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», ст. 109 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Дарницькому районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
Шахова О.В.
Справа № 283/2613/14-ц
Провадження №2-н/283/300/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 05 вересня 2014 року
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1310,96 грн., -
Керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,
Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правилами надання населенню послуг з газопостачання" затвердженими
Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 року 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз"
(вул.Городищанська, 1-а, м.Малин) заборгованість за оплату послуг з газопостачання з 01 сіня 2014 року по 31 липня 2014 року в розмірі 1310 (одну тисячу триста десять) грн. 96 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/2614/14-ц
Провадження №2-н/283/301/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1029,42 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1029,42 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа № 283/2614/14-ц

Провадження №2-н/283/301/2014

У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Житомиргаз" в особі Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1029,42 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" в особі
Малинського управління експлуатації газового господарства ПАТ "Житомиргаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в розмірі 1029,42 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6017/14 інстанції - Саркісян О.А.
Справа № 644/6328/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року за заявою ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року в задоволенні заяви ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

На вказану ухвалу ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» подано апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що копію ухвали отримано представником заявника 22 липня 2014 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Клопотання ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки доводи апелянта щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року за заявою ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ
«Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 521/9016/14-ц
Провадження № 2/521/5174/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

31 липня 2014 року

Малиновський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі: Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

30 липня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача Грищенко О.В., про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття клопотання про залишення позову без розгляду, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, без розгляду.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна, процентів нарахованих за користування кредитом та пені - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Н.В. Мирончук
Справа № 283/2363/14-ц
Провадження №2/283/686/2014
У Х В А Л А

10 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 серпня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2363/14-ц

УХВАЛА

10 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 20 серпня 2014 року на 10.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 19 серпня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 283/2434/14-ц
Провадження №2/283/704/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнати відповідача такою , що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2014 року позивач звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене , керуючись п.1 ч.1 ст.121 , ст.208 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна подружжя та визнати відповідача такою , що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через
Малинський районний суд.

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 283/2454/14-ц
Провадження №2/283/714/2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 вересня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2454/14-ц

УХВАЛА

21 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 14.30 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 03 вересня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5898/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/763/14-ц
Категорія - право власності
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук
Н.П.,

суддів:
Трішкової І.Ю.,

Кірсанової Л.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Харківської міської ради, третя особа -
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні колегії суддів судової палати у цивільних справах в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 20 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: