overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9954/14-ц
Провадження № 2-н/520/1380/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6949,48 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа 514/713/14-ц
Провадження по справі № 2/514/335/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року с.м.т.
Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого - судді Горбаня Ю. О.

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-15156-110708 від 11 липня 2008 року.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка також до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк»
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Ю. О. Горбань
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6343/13-ц
Провадження № 2/520/788/14
УХВАЛА

05.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про визнання права власності по давності користування.

Встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради

про визнання права власності по давності користування.

Справу відповідно до ст.11-1
Автоматизованої системи документообігу суду розподілено для розгляду судді Калініченко Л.В.

27.05.2013 року по справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання на 27 червня 2013 р.

Ухвалами від 07.10.2013 р., 10.12.2013 р. та 08.05.2014 р. суд для всебічного розгляду справи, витребував різні відомості стосовно спірного майна, необхідні для розгляду даної справи. До цього часу справа перебуває на стадії попереднього розгляду.

03.09.14 року справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді
Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашникової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/6343/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про визнання права власності по давності користування до свого провадження.

Призначити цивільну 520/6343/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради про визнання права власності по давності користування

до судового розгляду на « 03» жовтня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6052/14
УХВАЛА

08.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.114, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасування постанов.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 03 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам та третій особі подати в строк до 03 жовтня 2014 року, або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7333/14-ц
Провадження № 2-н/520/1019/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6528,05 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1332/14-ц
Провадження по справі № 2514495/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності в розмірі 15 892 гривні 90 копійок.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованності

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 06 жовтня 2014 року кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/366/14
УХВАЛА

08.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на житло, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119-122,258
ЦПК України, тому її необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.119-122,258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: КП «Міське агентство з приватизації житла» про встановлення факту належності правовстановлюючих документів на житло.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Заявнику та заінтересованій особі направити копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Ізяславський районний суд
Хмельницької облості
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 675/1556/14-ц
Провадження № 2-н/675/77/2014
Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Візит-Контакт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті наданих телекомунікаційних поглуг телебачення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 623, 901, 902, 903 Цивільного
Кодексу України, ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "Візит-Контакт", м. Ізяслав вул.Понорська, 17, Хмельницької області,
ПАТ "А-банк") заборгованість по сплаті наданих телекомунікаційних поглуг у розмірі 130 (сто тридцять) гривень, 00 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства "Візит-Контакт", м. Ізяслав вул.Понорська, 17, Хмельницької області,
ПАТ "А-банк") 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(стаття 105-1 ЦПК України). ------------------------------------------------------------------------ -------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності "_____"
______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201___ р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/316/14-ц
Провадження № 2/520/2868/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи №520/316/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди та за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа перебувала у провадженні Київського районного суду м. Одеси.

22.08.2014 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/316/14-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.10.2014 року о 12:30 хвилин, в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2674/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження на підставі заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрат, пов’язаних із зверненням до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ко валенко О. Б.
Справа № 675/1576/14-ц
Провадження № 2-н/675/85/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України, тому може бути відкрито наказне провадження в справі та видано судовий наказ.

В матеріалах справи наявне клопотання директора КП «Ізяславтепломережа» про звільнення підприємства від сплати судового збору у зв'язку із важким фінансовим станом.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України
"Про судовий збір"від 08.07.2011 року, враховуючи фінансовий стан КП
«Ізяславтепломережа», приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Звільнити заявника від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про судовий збір".

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 638/8580/14-ц
Провадження № 2/638/4019/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 127 грн. 31 коп., заборгованості по сплаті збору до
Пенсійного фонду України в розмірі 8 грн. 40 коп. та договірної санкції у розмірі 731 грн. 58 коп. та судових витрат.

14.11.2014 р. представник позивача через канцелярію суду подала заяву про залишення зазначеного позову без розгляду.

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе зазначений позов залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позов приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 614/1322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124
Конституції України, статті 16
Цивільного Кодексу України, статті 22
Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122
Цивільного Процесуального Кодексу
України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул.
Миру,11 на 01.12.2014 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко В.
М.
Справа № 177/3285/14-ц
Провадження № 2-н/177/115/14
У Х В А Л А

21.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою 12.11.2014 року та просила суд видати наказ про стягнення з боржника ТОВ
«МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період січень-вересень 2014 року у розмірі 6123,20 грн..

Ухвалою суду від 13.11.2014 року заява була залишена без руху.

20.11.2014 року через канцелярію суду до відкриття наказного провадження по справі заявник подала заяву про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України заява повертається у випадку, коли від заявника до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки заявник подала до суду заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження у справі, суд вважає за необхідне задовольнити дану заяву.

У відповідності до ст.. 101 ЦПК
України повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 100, 101 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, - повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2