У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючої судді - Гордійчук
С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка
З.І.

секретар судового засідання:
Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Березнівського
районного суду Рівненської області
від 05 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Березнівського
„Райагробуд", треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
недійсними рішень загальних зборів
засновників (власників) Березнівського
"Райагробуд".

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Березнівського районного суду
Рівненської області від 05 серпня 2014
року провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Березнівського
„Райагробуд", треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору на стороні позивача -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання
недійсними рішень загальних зборів
засновників (власників) Березнівського
"Райагробуд" закрито.

Роз'яснено позивачу про її право
звернення до суду з позовом в порядку
господарського судочинства.

В поданій на ухвалу апеляційній
скарзі позивач вказує на її
незаконність, оскільки судом
неправильно застосовано до даних
правовідносин положення ст. 12 ч.1 п.4 ГПК
України оскільки дане підприємство не
є господарським товариством і
відповідно до витягу з Єдиного
Державного Реєстру організаційно
правова форма визначена як «інші
організаційно правові форми». Вважає,
що даний спір підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Просить ухвалу скасувати, справу
повернути до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Закриваючи провадження в справі суд
першої інстанції виходив з того, що
спір в цій частині підвідомчий
господарському суду.

Такий висновок є помилковим, виходячи з
наступного.

Згідно з частиною третьою статті 167
Господарського кодексу України (далі -
ГК) під корпоративними відносинами
маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються
щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає
з корпоративних відносин та не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства (пункт 4 частини першої
статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід
враховувати роз'яснення, надані у
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів».

За правилами п. 4 ст. 12 ГПК України
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

У п. 3 постанови № 13 від 24 жовтня 2008 року
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» Пленум
Верховного Суду України роз'яснив, що
не підлягають розгляду в порядку
господарського судочинства справи,
пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
інших суб'єктів господарювання, які не
є господарськими товариствами
(кооперативи, приватні підприємства,
колективні підприємства тощо), якщо
стороною у справі є фізична особа. При
цьому норма пункту 4 частини першої
статті 12 ГПК в силу її імперативного
характеру не підлягає застосуванню за
аналогією щодо спорів, пов'язаних з
діяльністю інших суб'єктів
господарювання. Не підлягає
розширеному тлумаченню пункт 4 частини
першої статті 12 ГПК також щодо справ,
пов'язаних із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
господарського товариства, якщо однією
зі сторін у справі не є учасник
(засновник, акціонер) господарського
товариства, у тому числі такий, що
вибув.

Із матеріалів справи вбачається що
відповідно до п.1.1 Статуту підприємства
власником «Березнівського
Райагробуду» являється трудовий
колектив, а в графі
організаційно-правова форма витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб зазначено: інші
організаційно-правові форми.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що суд
допустив порушення вимог
процесуального права, яке привело до
неправильного вирішення справи, а тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з передачею справи до суду
першої інстанції для продовження
розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Березнівського районного суду
Рівненської області від 05 серпня 2014
року скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: