Справа № 750/8408/14
Провадження № 4-с/750/65/14
09 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в
головуючого судді Литвиненко І.В.,
при секретарі Кравченко І. В.,
за участю представника заявника,
суб'єкта оскарження,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові цивільну
справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» на постанову головного
державного виконавця Деснянського
районного відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Нікітенка
Михайла Леонідовича,
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен банк Аваль» звернулось до
суду зі скаргою, в якій просило визнати
незаконною та скасувати постанову
головного державного виконавця
Деснянського районного відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича
від 05.08.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-187/10, виданого 16.03.2010 року, щодо
заборгованості за кредитним договором
та зобов'язати головного державного
виконавця Деснянського районного
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича
усунути встановлені судом порушення
права стягувача на пред'явлення
виконавчого документу по справі № 2-187/10
виданого 16.03.2010 року та вирішити
питання про відкриття виконачого
провадження з чітким дотриманням вимог
законодавства України. Вимоги скарги
обґрунтовує тим, що всупереч п. 4
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України від 04.11.2010 року № 2677-VІ
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», суб'єкт
оскарження виніс постанову про відмову
у відкритті виконавчого провадження
від 05.08.2014 року у зв'язку із пропущенням
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання.
В судовому засіданні представник
заявника вимоги скарги підтримала та
просила їх задовольнити.
Суб'єкт оскарження просив відмовити у
задоволенні скарги, подав письмові
Заслухавши пояснення учасників
судового розгляду, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
наступних висновків.
Судом встановлено, що 16.03.2010 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова видано виконавчий лист №
2-187/10 на підставі рішення Деснянського
районного суду м. Чернігова від 11.02.2010
року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль»
заборгованість за кредитним договором
27.08.2010 року було відкрито виконавче
провадження з приводу виконання
зазначеного виконавчого листа.
Постановою від 19.09.2012 року було
повернуто виконавчий лист № 2-187
виданий 16.03.2010 року стягувачу, у зв'язку
із тим, що майна боржника виявлено не
було, в зазначеній постанові вказано,
що виконавчий документ може бути
пред'явлений для виконання в строк до
01.08.2014 року стягувачем повторно було
подано заяву про примусове виконання
виконавчого листа № 2-187/10. 05.08.2014 року
головним державним виконавцем
Деснянського районного відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Нікітенка М. Л. було винесено
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження, у зв'язку із
пропущенням строку пред'явлення
виконавчого документа на підставі ст.
ст.. 22, 24, п. 1 ч. 1 26 Закону України «Про
виконавче провадження» (а.с. 3)
Відповідно до статті 25 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, чинній до 09 березня 2011 року)
виконавчі листи та інші судові
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років.
Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
виконавче провадження» ( в редакції,
чинній з 09.03.2011 року) строк пред'явлення
виконавчих листів, як інших виконавчих
документів, встановлюється протягом
Відповідно до п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)» виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, пред'являються до
виконання у строки, встановлені на
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції
України закони та інші
нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи.
Відповідно ст. 23 названого Закону
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються:
1) пред'явленням виконавчого
документа до виконання;
2) частковим виконанням
рішення боржником;

3) наданням судом, який видав
виконавчий документ, відстрочки або
розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення, а в разі повернення
виконавчого документа у зв'язку із
встановленою законом забороною щодо
звернення стягнення на майно чи кошти
боржника, а також проведення інших
виконавчих дій стосовно боржника, - з
моменту закінчення дії відповідної
заборони.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист № 2-187/10 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» заборгованості за
кредитним договором в сумі 13882,39 грн.
був виданий Деснянським районним судом
м. Чернігова 16.03.2010 року, а Закон України
«Про виконавче провадження» в новій
редакції набув чинності 09 березня 2011
року.

Отже, до спірних правовідносин
підлягають застосуванню положення
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції, чинній до 09
березня 2011 року. Оскільки, строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання встановлюється Законом
України «Про виконавче провадження»,
суд не бере до уваги заперечення
суб'єкта оскарження відносно того, що
постановою про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 19.09.2012 року,
було визначено строк повторного
пред'явлення виконавчого документа до
виконання до 19.09.2013. Зважаючи на
викладене, постанова головного
державного виконавця Деснянського
районного відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Нікітенка
Михайла Леонідовича від 05.08.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2-187/10 має
бути визнана незаконною, як така, що не
відповідає вищенаведеним нормам
матеріального закону, оскільки
пред'явлення виконавчого листа до
виконання відбулося в межах строку
визначеного законодавчо.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у
разі встановлення обґрунтованості
скарги, суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права і свободи, отже суд вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню, оскільки питання щодо
скасування постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
згідно із ст.. 387 ЦПК України, не
відносить до повноважень суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 208-210, 293, 383-388 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неправомірною постанову
головного державного виконавця
Деснянського районного відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича
від 05.08.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження щодо
примусового виконання виконавчого
листа № 2-187/10, виданого 16.03.2010 року, щодо
стягнення з ОСОБА_2 13882,39 грн
заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати головного державного
виконавця Деснянського районного
відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Нікітенка Михайла Леонідовича
вирішити питання про відкриття
виконачого провадження, відповідно до
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» та п. 4 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)».

У задоволенні решти вимог скарги -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя