АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/2590/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Кузнєцова О. Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Хіль Л.М., Мартєва С.Ю.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою представників
ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 08 липня 2014 року

за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 08 серпня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа
Перша Полтавська державна нотаріальна
контора про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини та про
скасування свідоцтва про право на
спадщину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 8 серпня 2012 року, що
набрало законної сили, позов ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про визнання причин пропуску
для прийняття спадщини поважною -
задоволено частково.

Визнано причину пропущення строку для
прийняття спадщини після померлого
ОСОБА_7 поважною та визначено
додатковий строк на прийняття спадщини
терміном на 6 місяців.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У грудні 2013 року представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про
перегляд рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 8 серпня
2012 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заявлених вимог
вказував, що ОСОБА_6 достовірно знала
про смерть ОСОБА_7, про що не було відомо
суду під час первинного розгляду
справи.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 08 липня 2014 року заяву
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5
задоволено.

Скасовано рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 08 серпня
2012 року ухвалене в справі за позовом за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини та про скасування
свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалено нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до
ОСОБА_4 про визначення додаткового
строку для прийняття спадщини
відмовлено.

Дане рішення місцевого суду в
апеляційному порядку оскаржили
представники ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2
та просили скасувати його та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, а справу
направити до Октябрського районного
суду м. Полтави на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга представників ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні

Оскаржуване рішення не відповідає
вказаним вимогам.

Суд першої інстанції встановив, що
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 8 серпня 2012 року визнано
причину пропущення строку для
прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 поважною та
визначено додатковий строк на
прийняття спадщини терміном на 6
місяців.

Суд визнав причину пропуску строку для
прийняття спадщини поважною, оскільки
ОСОБА_6 в період з 21 жовтня 2004 року по 21
жовтня 2012 року відбувала покарання в
Качанівській виправній колонії №54.

Місцевий суд, задовольняючи заяву
ОСОБА_4 визнав істотними для справи
обставинами, той факт, що ОСОБА_6 була
обізнана у смерті ОСОБА_7

При цьому як на доказ цих обставин суд
послався на копію заяви, адресованої
начальнику Качанівської виправної
колонії № 54 від 27 травня 2008 року за
підписом ОСОБА_4 (а.с.214), де остання
повідомляла, що зі слів ОСОБА_2 у
колонії відбуває міру покарання ОСОБА_6
У зв'язку з цим просила довести до її
відому, як можливій спадкоємиці про
факт смерті ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Вказані обставини
оголошено засудженій ОСОБА_6 9 червня 2008
року, про що є відмітка на вказаній
заяві.

Також суд першої інстанції, як на доказ
наявності нововиявлених обставин
посилався на інформацію, надану
Качанівською виправною колонією №54,
відповідно до якої ОСОБА_6 мала 5
короткострокових та 2 довгострокових
побачення, а також 2 телефонні розмови
(26 червня 2008 року і 26 вересня 2008 року) із
бабусею ОСОБА_2

Колегія суддів не погоджується з
висновками суду першої інстанції щодо
наявності у справі нововиявлених
обставин.

Згідно зі ст. 361 ч.2 п.1 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Згідно з роз'яснень, наданих у п.п. 3,4,7
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Обставини, на які посилався суд першої
інстанції не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами, оскільки
вони не мають істотного значення для
розгляду справи і ці обставини не
можуть спростувати факти, покладені в
основу рішення Октябрського районного
суду м. Полтави від 8 серпня 2012 року.

В основу судового рішення про надання
додаткового строку на прийняття
спадщини суд поклав той факт, що ОСОБА_6
на час відкриття спадщини померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 перебувала у
виправній колонії, що і викликало
істотні труднощі для подання заяви до
нотаріуса у шестимісячний строк.

Таким чином, обізнаність ОСОБА_6 у
смерті ОСОБА_7 не спростовує факту
відбування нею покарання у продовж
строку, визначеного законодавством для
подання заяви про прийняття спадщини.

Крім цього, факти побачень і телефонних
розмов ОСОБА_6 з ОСОБА_8 не свідчать про
обізнаність позивачки про смерть
спадкодавця.

Окрім цього, згідно п. 5 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 30 березня 2012
року неподання стороною або особою, яка
бере учать у справі, доказу, про який їй
було відомо та який підтверджує
відповідні обставини, а також відмова
суду у прийнятті доказів не є
підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

ОСОБА_4 не подавала до суду заяву на ім'я
начальника Качанівської виправної
колонії №54, хоча їй було достовірно
відомо про наявність цього доказу,
оскільки ця заява написана нею.

Таким чином, неподання ОСОБА_4 заяви на
ім'я начальника Качанівської виправної
колонії №54 не є підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

За таких обставин колегія суддів
прийшла до висновку, що судом першої
інстанції при розгляді заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами допущено порушення норм
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи, що є
підставою для скасування судового
рішення.

Також, колегію суддів не встановлено
наявності нововиявлених обставин, а
тому заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 08 серпня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами необхідно
залишити без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Таким чином, ОСОБА_3В, та ОСОБА_2 мають
бути відшкодовані понесені ними судові
витрати пов'язані з апеляційним
оскарженням рішення місцевого суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4, 314
ч.2, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представників
ОСОБА_6 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - задовольнити
частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 08 липня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 08 серпня 2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
понесені судові витрати у розмірі 121,80
грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
понесені судові витрати у розмірі 121,80
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:
О.Ю. Кузнєцова

Судді
Л.М. Хіль

С.Ю. Мартєв.

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: