Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2014 року Центральний
районний суд міста Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В., при
секретарі Дудник Г.С., Луговенко К.С., з
участю позивача ОСОБА_1, її
представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
представника третьої особи на стороні
позивача, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору -
адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради - Шиян Т.О.,
відповідача ОСОБА_5, представника
третьої особи - органу опіки та
піклування Спіріної О.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про покладення
зобов'язань,

а також самостійними вимогами

Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради до ОСОБА_5
про покладення зобов'язань,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2012 року Позивач звернулась до
суду з позовом до відповідача, просила
визнати прибудову до квартири АДРЕСА_1
самочинним будівництвом, що підлягає
знесенню та усунути порушення права,
допущені відповідачем під час
переобладнання вікна на вхідні двері
до квартири № 2 та самочинного
прокладення каналізаційної труби.
Позивач також просила зобов'язати
ОСОБА_5 відновити первісний вигляд
багатоквартирного будинку, згідно
плану квартири № 2 в технічному
паспорті БТІ, який він мав до зведення
прибудови та переобладнання вхідної
двері. В обгрунтування позову позивач
послалась на обставини самочинного
будівництва відповідачем з 2006 року
спірної прибудови та подальшого
переобладнання, що тягнуть порушення
її прав, як власника квартири АДРЕСА_2.
Так, позивач послалась на те, що під час
будівництва відповідачем самовільно
зайнята частина прибудинкової
території, зведена прибудова порушує
інсоляцію житла позивача. Як на правові
підстави позову позивач послалась на
ст. 15, 16, 376, 382, 383, 386 ЦК України, ст. 100, 189
ЖК України.

Усною ухвалою суду від 03 червня 2014 року
судом прийняті до спільного розгляду з
позовними вимогами ОСОБА_1 самостійні
вимоги третьої особи - адміністрації
Центрального району Миколаївської
міської ради.

Так, в своєму позові третя особа
висунула самостійні вимоги щодо
предмету спору, просила зобов'язати
ОСОБА_5 вивільнити самовільно зайняту
земельну ділянку під самочинно
побудованою капітальною прибудовою у
дворі по вул. Карла Лібкнехта, 32 до кв. 2
шляхом її знесення. В обгрунтування
позову адміністрація Центрального
району Миколаївської міської ради
послалась на те, що спірна прибудова
зведена за відсутністю проектної
документації, суперечить установленим
державним нормам, стандартам і
правилам, а також місцевих правил
забудови населених пунктів і без
належного дозволу. Правовою підставою
третя особа на стороні позивача, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору, зазначила ч. 3 ст. 376 ЦК
України.

В судовому засіданні позивач та її
представники вимоги позову підтримали,
підтвердили викладені в позовній заяві
обставини. Підтримали самостійні
вимоги третьої особи - адміністрації
Центрального району миколаївської
міської ради.

Представник третьої особи на стороні
позивача, яка заявляє самостійні
вимоги щодо предмету спору -
адміністрації Центрального району
миколаївської міської ради - вважала
позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що
підлягають задоволенню, підтримала
свій позов та підтвердила викладені в
позовній заяві обставини.

Відповідач проти позову заперечувала,
пославшись на ті обставини, що квартиру
АДРЕСА_1 вона придбала за договором
купівлі-продажу, і станом на час
придбання квартири, до неї вже була
приєднана прибудова, яку згодом
переобладнала у дві однокімнатні
квартири без збільшення у зовнішніх
розмірах, що не тягне істотного
порушення прав позивача та третьої
особи на її стороні.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування - вважала позов
таким, що не підлягає задоволенню, так
як повне знесення прибудови призведе
до порушень прав неповнолітньої
дитини, яка мешкає в квартирі
відповідача.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши докази, суд встановив
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

На підставі свідоцтва про право
власності на житло, виданого 22 грудня
2008 року ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_2. Право власності зареєстроване
КП ММБТІ 26 січня 2009 року, реєстраційний
номер 26225844, номер запису 20465 в книзі 122.
(а.с. 14, 16)

Як слідує з договору купівлі-продажу
від 25 січня 2001 року ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
ОСОБА_9 продали, а ОСОБА_5 купила
квартиру АДРЕСА_1. Квартира двокімнатна
житловою площею 32,3 кв.м., загальною
площею 45,9 кв.м. Договір посвідчений
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 117. Право
власності за цим договором
зареєстроване КП ММБТІ 21 лютого 2001 року
за № 20465 (а.с. 57).

Згідно технічного паспорту на квартиру
№ 2 до її складу входили: дві кімнати,
житловою площею 32,3 кв.м., у тому числі:
перша кімната № 5, площею 15,1 кв.м., друга
кімната № 6, площею 17,2 кв.м., а також (у
прибудові) кухня № 2, площею 5,2 кв.м.,
вбиральня № 4, площею 1,8 кв.м. та
коридори № 3 та № 1, площами 3,2 кв.м. та 3,4
кв.м. відповідно, загальною площею 45,9
кв.м. (а.с. 59).

З технічного паспорту на квартиру
АДРЕСА_1, складеного КП ММБТІ станом на
19 квітня 2012 року (а.с. 163, 166) слідує, що
після переобладнання та перебудови
вона перетворена у дві однокімнатні
квартири, а саме:

- квартира № 1 у складі: однієї кімнати
№ 4, площею 15,1 кв.м. (колишня кімната № 5),
кухня № 1, площею 8,3 кв.м. (об'єднано
колишній коридор № 1 та кухня № 2),
коридор № 2, площею 4,2 кв.м. та санвузол
№ 3, площею 2,4 кв.м. (колишні коридор № 3
та вбиральня № 4 зі збільшенням у
розмірах);

- квартира № 2 у складі: однієї кімнати
№ 1, площею 10,5 кв.м. (колишня кімната № 6,
зменшена у розмірах за рахунок
обладнання санвузлу № 3, площею 2,5 кв.м.
та перетворення частини житлової площі
у нежитлову - кухню б/н, площею 3,3 кв.м. У
квартирі № 2 колишнє вікно
переобладнано у дверний отвір.

Зазначені перепланування та
перебудова здійснені без виготовлення
проектної документації, отримання
дозволів на виконання будівельних
робіт та погоджень відповідних
контролюючих установ, а також за
відсутності погодження інших
співвласників квартир житлового
будинку АДРЕСА_5, у тому числі позивача,
тобто здійснені самочинно.

За здійснення самочинного будівництва
відповідач була притягнута до
адміністративної відповідальності
(а.с. 10, 11).

Викладене також підтверджується
висновком будівельно-технічної
експертизи № 191-192 від 22 липня 2013 року,
згідно якого фактична загальна площа
двокімнатної житлової квартири № 2 по
вАДРЕСА_5, яка самочинно переобладнана
в дві однокімнатні квартири, складає 46,3
кв.м., що більше на 0,4 кв.м. ніж загальна
площа, яка указана в договорі
купівлі-продажу квартири від 25 січня 2001
року (45,9кв.м.) Під час будівництва
прибудови до квартири АДРЕСА_1 були
будівельні норми пункту 3.25* ДБН В.2.2-15-2005
"Житлові будинки. Основні положення":
"...Для догляду за будівлями і
здійснення їх поточного ремонту
відстань до межі сусідньої ділянки від
найбільш виступаючої конструкції
стіни треба приймати не менше 1,0 м."
тому, що права бокова стіна прибудови
розташована на відстані 0,1 м. від вікна
квартири № 1 цього ж будинку, що
належить ОСОБА_1 Прибудова до квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5,
розташована на каналізаційних і
водопровідних трубах до квартири № 1,
що належить ОСОБА_1 В результаті такого
розташування створюються перешкоди,
які не дають можливості здійснювати
ремонтні роботи водоводу і
каналізаційної мережі квартири № 1, що
належить ОСОБА_1 Самочинна
реконструкція будівель без належних
дозвільних документів порушує вимоги
п. 1.1 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека
об'єктів будівництва". Самочинно
перепланована квартира № 2 не
відповідає зареєстрованій технічній
документації. Фактично на момент
проведення експертизи двокімнатна
квартира № 2 самочинно перепланована в
дві ізольовані квартири: 1.
Однокімнатна квартира загальною
площею 16,3 кв.м., яка складається з
житлової кімнати, площею 10,5 кв.м.,
кухні-ніші, площею 3,3 кв.м. і санвузлу,
площею 2,5 кв.м. Вхід здійснюється через
вхідні двері, влаштовані на місці
вікна, з боку фасаду по вул. Карла
Лібкнехта. 2. Однокімнатна квартира,
загальною площею 30,0 кв.м., яка
складається з кухні, площею 8,3 кв.м.,
коридору, площею 4,2 кв.м., санвузлу,
площею 2,4 кв.м., житлової кімнати, площею
15,1 кв.м. Вхід здійснюється через
прибудову розмірами 2,87х4,24 м., в якій
розміщена кухня, площею 8,3 кв.м. Згідно
цього ж висновку не уявляється
можливим відповісти на питання чи
допущені під час прокладення ОСОБА_5 до
квартири АДРЕСА_1 каналізаційної
мережі порушення технічних нормативів
в частині устаткування відповідного
отвору в несучій стіні будинку,
оскільки на момент проведення
експертизи отвору в несучій стіні
будинку не існує.

В той же час, матеріали справи (а.с. 65)
містять дозвіл, наданий ОСОБА_5 МКП
"Миколаївводоканал" на проектування та
переврізання каналізації.
Каналізаційна мережа знаходиться на
балансі ТОВ "Центральний-1" (а.с. 11).

Вирішуючи спір по суті, суд виходить
насамперед з того, що ОСОБА_5 на
підставі договору купівлі-продажу
набула право власності на квартиру, до
якої вже існувала зареєстрована у
встановленому законом порядку
прибудова, та як складова частина цілої
квартири належала колишнім її
співвласникам ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
В свою чергу, позивач ОСОБА_1 у
встановленому законом порядку та
строки вимог до колишніх співвласників
квартири АДРЕСА_1, у тому числі про
знесення прибудови, до суду не
зверталась, прав власності на неї не
оспорювала, а отже погодилась з
порушенням своїх прав, у тому числі
тими, що викладені у висновку
будівельно-технічної експертизи № 191-192
від 22 липня 2013 року, зокрема щодо
істотного зменшення відстані правої
бокової стіни прибудови від вікна
своєї квартири, розташування прибудови
на мережах водопостачання та
водовідведення квартири № 1. Крім того,
повне знесення прибудови призведе до
порушення житлових прав
неповнолітньої онуки відповідача.

Разом з цим, у зв'язку з незаконним
збільшенням на 0,4 кв.м. загальної площі
квартири № 2 (яке суд вважає
неістотним), та переобладнанням у дві
ізольовані квартири, порушене цивільне
право позивача підлягає судовому
захисту.

За такого, в межах заявлених позовних
вимог ОСОБА_1 на відповідача слід
покласти обов'язок власним коштом
поновити у первісному стані квартиру
АДРЕСА_1 шляхом її перебудови у
відповідності технічного паспорту КП
ММБТІ, а саме: у складі двох кімнат,
житловою площею 32,3 кв.м., у тому числі:
перша кімната № 5, площею 15,1 кв.м., друга
кімната № 6, площею 17,2 кв.м.; кухня № 2,
площею 5,2 кв.м., вбиральня № 4, площею 1,8
кв.м. та коридори № 3 та № 1, площами 3,2
кв.м. та 3,4 кв.м. відповідно, загальною
площею 45,9 кв.м.

У повному знесенні прибудови слід
відмовити, як слід відмовити у
задоволенні позовних вимог щодо
самочинного прокладення ОСОБА_5
каналізаційної труби, так як такі дії
нею були вчинені за наявності
відповідного погодження.

В межах самостійних вимог третьої
особи ОСОБА_5 слід зобов'язати
вивільнити самовільно зайняту
земельну ділянку у дворі житлового
будинку АДРЕСА_5 шляхом реконструкції
капітальної прибудови у відповідності
технічного паспорту КП ММБТІ, а саме: у
складі: кухні № 2, площею 5,2 кв.м.,
вбиральні № 4, площею 1,8 кв.м. та
коридорів № 3 та № 1, площами 3,2 кв.м. та
3,4 кв.м. відповідно, тобто на 0,4 кв.м.
менше.

Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача слід присудити 1875
грн. 10 коп. судових витрат, понесених
під час розгляду справи.

Керуючись ст. 376, 382, 383, 386, 391 ЦК України,
ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 власним коштом
поновити у первісному стані квартиру
АДРЕСА_1 шляхом її перебудови у
відповідності технічного паспорту КП
ММБТІ, а саме: у складі двох кімнат,
житловою площею 32,3 кв.м., у тому числі:
перша кімната № 5, площею 15,1 кв.м., друга
кімната № 6, площею 17,2 кв.м.; кухні № 2,
площею 5,2 кв.м., вбиральні № 4, площею 1,8
кв.м. та коридорів № 3 та № 1, площами 3,2
кв.м. та 3,4 кв.м. відповідно, загальною
площею 45,9 кв.м.

Позов адміністрації Центрального
району Миколаївської міської ради
задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_5 вивільнити
самовільно зайняту земельну ділянку у
дворі житлового будинку АДРЕСА_5 шляхом
реконструкції капітальної прибудови у
відповідності технічного паспорту КП
ММБТІ, а саме: у складі: кухні № 2, площею
5,2 кв.м., вбиральні № 4, площею 1,8 кв.м. та
коридорів № 3 та № 1, площами 3,2 кв.м. та
3,4 кв.м. відповідно.

В задоволенні решти вимог позивача та
третьої особи на стороні позивача, яка
заявляє самостійні вимоги щодо
предмету спору, - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 1875
(одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять)
грн. 10 коп. судових витрат.

Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко