overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/2029/2012
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

14 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді –
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладення арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно.

В порядку забезпечення позову представник позивачки надала заяву про забезпечення позову та просила накласти арешт на квартиру №3, яка розташована в житловому будинку №2, с.Шабо, Білгород-Дністровський район,
Одеська область.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення заяви.

Заява представника позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд критично ставиться до доводів представника позивачки, тому вважає в задоволенні заяви про накладення арешту необхідно відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/521/6444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на 11.11.2014 року о 09:45 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа №
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ім.Мічуріна про стягнення боргу,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.2 ст.110 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ ім.Мічуріна про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.10.2014 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 265/7308/14-ц
Провадження № 2/265/2985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 грудня 2014 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/161/4828/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 07.10.2014 року звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К» , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві слід було зазначити докази, які підтверджують вину відповідача в спричиненні матеріальної шкоди на суму 8644грн. та спричиненні шкоди здоров’ю позивача.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Позивач у зазначений термін недоліків не усунула.

На підставі ст. 121 ЦПК України, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Л.В.Івасюта
Справа
№ 1505/2029/2012
Ухвала

(вступна та резолютивна)

12 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/4715/14-ц
Провадження№ 2/266/1432/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 21.07.2012 року Міським відділом державної РАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 309.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа № 236/2150/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Красний
Лиман в особі Краснолиманської міської ради Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади м. Красний Лиман в особі
Краснолиманської міської ради
Донецької області про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Красний Лиман в особі
Краснолиманської міської ради
Донецької області, про надання додаткового строку на прийняття спадщини .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 28.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадженя№ 2/266/1431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28 листопада 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду на 16.12.2014 р. о 10.30 годині в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Роз’яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний строк з дня її винесення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, у той самий строк з дня отримання її копії.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
Справа №
Провадженя№ 2/266/1431/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року

м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння. У заяві просила витребувати у відповідача її особисті речі, які знаходяться у квартирі
АДРЕСА_1.

28 листопада 2014 р. провадження у справі було відкрито.

28 листопада 2014 р. позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1, що належить відповідачеві, обгрунтовуючи її тим, що відповідач «не має можливості та бажання врегулювання спору».

Розглянувши заяву відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України, з урахуванням її частини першої, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки із заяви про забезпечення позову не вбачається, що не прийняття судом заходів забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно відповідача при позових вимогах про витребування майна позивачки, потягнуть за собою у наступному утруднення або унеможливлення виконання рішення суду, якщо воно буде ухвалено на користь позивачки, то у суду законних підстав для задоволення заяви немає, а зазначена позивачкою у заяві підстава для забезпечення позову до уваги не приймається.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення. а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Пантелєєв Д. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8687/14
Головуючий 1 інстанції - Лазюк
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 30 вересня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 30 вересня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 30 вересня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 496/5449/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"20" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Августівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_2, померлої 27.04.2014 року, яке складається з житлового будинку, за адресою: Одеська область, Біляївський район, с.Котовка, вул.Кооперативна,22.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІI від 19.09.2013 року, зі змінами станом на 2014 рік, судовий збір за позовами майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка сплатила суму судового збору у розмірі 243,60 грн., однак до матеріалів позовної заяви не додано технічного паспорту станом на 2014 рік, через що не можливо визначити ціну позову та правильно розрахувати суму судового збору до сплати.

Також, позивач не просив відстрочити сплату судового збору, а тому суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору не відповідає дійсній вартості спірного житлового будинку.

Крім того, до позову не додано оригіналів довідок з сільської ради та оригінал листа про відмову нотаріуса.

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Августівської сільської ради Біляївського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отриманна позивачу ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6423/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/4279/14-ц
Доповідач - Коростійова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 26 травня 2014 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Харківського районного суду
Харківської області від 26 травня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року за виділеним матеріалом по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційної служби
Харківського районного управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова