Провадження № 2/522/7153/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Приморський
районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Укрспецконверсія» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
компенсації втрати частини заробітної
плати у зв'язку з порушенням термінів
її виплати та індексації за час
затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ДП «Укрспецконверсія» та просить
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 10 426, 98 грн., індексацію у
розмірі 277, 50 грн. та компенсацію за час
затримки розрахунку у розмірі 847, 32 грн.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що
з 01 червня 2002 року він працює в ДП
«Укрспецконверсія» на посаді
директора. Однак, починаючи з лютого
місяця 2013 року відповідач не здійснює
розрахунків по заробітній платі ОСОБА_1
у зв'язку з арештом виконавчою службою
рахунків підприємства. Згідно довідки
ДП «Укрспецконверсія» від 19 червня 2014
року заборгованість по заробітній
платі відповідача перед ОСОБА_1 складає
10 426, 98 грн., в тому числі індексація у
розмірі 277, 50 грн.

Оскільки відповідач не здійснює
виплату заробітної плати починаючи з
лютого місяця 2013 року, то згідно
положень Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням стоків
їх виплати», позивач просить також
стягнути на його користь компенсацію у
розмірі 847, 32 грн.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином. До
суду надійшла заява представника
позивача про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги підтримав
у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача ДП
«Укрспецконверсія» у судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином за
місцезнаходженням товариства. До суду
надійшла заява представника
відповідача про розгляд справи за його
відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1
визнає та не заперечує проти їх
задоволення.

Дослідивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що згідно наказу №1
та наказу №40 від 21 травня 2002 року та
ОСОБА_1 з 01 червня 2002 року працює в ДП
«Укрспецконверсія» на посаді
генерального директора.

Відповідно до п. 1 наказу №1 ДП
«Укрспецконверсія» від 21 травня 2002
року ОСОБА_1 встановлений оклад згідно
штатного розкладу.

Згідно ст. 43 Конституції України, право
на своєчасне отримання винагороди за
працю захищається законом.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України
заробітна плата виплачується
працівникам регулярно в робочі дні в
строки, встановленні колективним
договором, але не раніше двох разів на
місяць через проміжок часу, не
перевищуючий шістнадцять календарних
днів.

Відповідно до ст. 21, 24 Закону України
«Про оплату праці» працівник має право
на оплату своєї праці відповідно до
актів законодавства і колективного
договору на підставі укладеного
трудового договору.

В порушення вищевказаних норм права,
починаючи з лютого місяця 2013 року
відповідач не здійснює розрахунків по
заробітній платі ОСОБА_1 у зв'язку з
арештом виконавчою службою рахунків
підприємства.

Проте вищевказані обставини не є
підставою для невиплати/затримки у
виплаті заробітної плати.

Згідно довідки ДП «Укрспецконверсія»
від 19 червня 2014 року, наданої позивачем
до суду, вбачається, що ОСОБА_1 працює на
посаді директора ДП
«Укрспецконверсія» з 21 травня 2002 року
по теперішній час, таа заборгованість
із виплати заробітної плати станом на 19
червня 2014 року складає 10 426, 98 грн., в
тому числі індексація у розмірі 277, 50
грн.

Таким чином, суд вважає обґрунтованою
вимоги позивача щодо стягнення з ДП
«Укрспецконверсія» вищевказаних сум.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону
України «Про компенсацію громадянам
втрати частини доходів у зв'язку з
порушенням стоків їх виплати»
компенсація громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням строків
їх виплати провадиться у разі затримки
на один і більше календарних місяців
виплати доходів, нарахованих
громадянам за період починаючи з дня
набрання чинності цим Законом. Під
доходом відповідно зазначеного закону
слід розуміти, в тому числі, заробітну
плату (грошове забезпечення).

За ст. 34 Закону України «Про оплату
праці» компенсація працівникам втрати
частини заробітної плати у зв'язку із
порушенням строків її виплати
провадиться відповідно до індексу
зростання цін на споживчі товари і
тарифів на послуги у порядку,
встановленому чинним законодавством.

Згідно розрахунку суми компенсації
втрати частини заробітної плати у
зв'язку з порушенням термінів її
виплати, наданого позивачем до суду,
загальний розмір такої компенсації
складає 847, 32 грн.

Враховуючи те, що відповідач не
здійснює виплату заробітної плати
ОСОБА_1 починаючи з лютого місяця 2013
року, то згідно положень Закону України
«Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв'язку з порушенням
стоків їх виплати», суд вважає за
можливе стягнути з підприємства на
користь позивача компенсацію у розмірі
847, 32 грн.

Крім того, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК
України суд допускає негайне виконання
рішення у справах про присудження
працівникові виплати заробітної плати,
але не більше ніж за один місяць. Тому,
суд вважає за можливе також звернути до
негайного виконання рішення суду в
частині стягнення з відповідача
середньої заробітної плати за один
місяць.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд також вирішує
питання щодо розподілу між сторонами
судових витрат.

Як вказує ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави пропорційно до
задоволеної чи відхиленої частини
вимог.

У зв'язку зі звільненням позивача від
сплати судових витрат відповідно до п. 1
ч. 1 Закону України «Про судовий збір», а
саме за подання позову про стягнення
заробітної плати, та інші вимоги, що
випливають з трудових правовідносин,
суд вирішив стягнути з відповідача в
дохід держави судовий збір у розмірі 243,
60 грн.

Таким чином, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає вимоги
ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що
знайшли своє підтвердження у судовому
засіданні.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про
компенсацію громадянам втрати частини
доходів у зв'язку з порушенням стоків
їх виплати», ст. ст. 21, 24, 34 Закону
України «Про оплату праці», ст. ст. 115
КЗпП України, ст. ст. 3, 4, 5, 6, 10, 11, 57, 60, 61, 79,
88, ч. 4 ст. 174, 208-209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Укрспецконверсія» про
стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням термінів її виплати та
індексації за час затримки розрахунку,
- задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Укрспецконверсія» () на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній
платі у розмірі 10 426 (десять тисяч
чотириста двадцять шість) грн. 98 коп., з
вирахуванням середньої заробітної
плати за один місяць у розмірі 2 700 (дві
тисячі сімсот) грн. 67 коп., котра
підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного підприємства
«Укрспецконверсія» () на
користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) компенсацію втрати частини
заробітної плати у зв'язку з порушенням
термінів її виплати у розмірі 847
(вісімсот сорок сім) грн. 32 коп. та
індексацію за час затримки розрахунку
у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) грн. 50
коп.

Стягнути з Державного підприємства
«Укрспецконверсія» () в
дохід держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
Ю.Б. Свячена