overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5708/14
УХВАЛА

29.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 серпня 2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.08.2014 року зазначену справу передано для розгляду судді
Калашниковій О.І. 27.08.2013 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи щодо місця реєстрації відповідача.

Пред»явлена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України:

- до позовної заяви позивачка не надала оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати їй строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя

Калашнікова О. І.
Провадження 2/127/433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Житлово-експлуатаційна контора № 26" ВКФ "Будмонтаж" ТОВ про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, зазначивши перелік питань, які на його думку слід поставити на вирішення експертів.

Сторони не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам ОВ
«Експертно - юридична фірма» Соломон»
(Вінниці по вул.. Ленінградська, 36).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Які пошкодження квартирі АДРЕСА_1 спричинило її залиття 27.07.2013 р. та яка вартість відновлювального ремонту
(матеріалів і ремонтних робіт) станом на час проведення експертизи необхідна для відновлення цих пошкоджень?

- Вказати чітке місце розташування ділянки мережі трубопроводу холодного водопостачання в будинку АДРЕСА_1, де стався прорив, що призвів до залиття квартири АДРЕСА_1 цього ж будинку та чи є доступ до цього місця прориву, і якщо так, то звідки?

Для вирішення поставлених питань надати експерту матеріали цивільної справи №127/29844/13-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на Дочірнього підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 26", роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6180/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 10 вересня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м.
Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/2681/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користування власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суд знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив суд витребувати у
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів України у Вінницькій області (21027. м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21) декларації, звіти, надані ФОП ОСОБА_3 ( код НОМЕР_1). за період II квартал 2011 року. III квартал 2010 року, II квартал 2013 року, а також за 2010, 2011, 2012,2013 роки:

Витребувати у Вінницька ОДПІ ГУ
Міндоходів України у Вінницький області (21027 м. Вінниця, вул. 30-річчя
Перемоги, 21) інформацію про те, чи було сплачено ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2. виданий
Ленінським РВУМВС України у Вінницькій області) податок у 2010 році з суми 83310,00 грн. відповідно до довідки-розписки від 05.08.2010 року; у 2012 році з суми 138 594, 00 грн. відповідно до довідки-розписки від 24.01.2012 року.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на суть спору, суть позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛАВ:

Витребувати у Вінницької ОДПІ ГУ
Міндоходів України у Вінницькій області (21027 м.Вінниця, вул. 30-річчя
Перемоги, 21) декларації, звіти, надані
ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_1) за період II квартал 2011 року. III квартал 2010 року, II квартал 2013 року, а також за 2010, 2011, 2012,2013 роки:

Витребувати у Вінницька ОДПІ ГУ
Міндоходів України у Вінницький області (21027 м. Вінниця, вул. 30-річчя
Перемоги, 21) інформацію про те, чи було сплачено ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Ленінським РВУМВС України у Вінницькій області) податок у 2010 році з суми 83310,00 грн. відповідно до довідки-розписки від 05.08.2010 року; у 2012 році з суми 138594,00 грн. відповідно до довідки-розписки від 24.01.2012 року.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
"04" вересня 2014 р.
Справа № 363/3585/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3585/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 30 хв. 06 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, -

у с т а н о в и л а:

21.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 18.09.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и л а:

15.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 10.09.2014 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

21.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.09.2014 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на постанову державного виконавця ВДВС
Глобинського районного управління юстиції Полтавської області
Закржевського Юрія Віталійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа:
ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а:

15.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» на постанову державного виконавця ВДВС Глобинського районного управління юстиції Полтавської області Закржевського Юрія
Віталійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа: ОСОБА_2.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали скарги.

Вивчивши матеріали скарги вважаю, що скарга підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст скарги, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі. Підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 385 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на постанову державного виконавця ВДВС
Глобинського районного управління юстиції Полтавської області
Закржевського Юрія Віталійовича про відмову у відкритті виконавчого провадження, заінтересована особа:
ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 01.09.2014 року о 15 год. 00 хв.

Скаржнику направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, державному виконавцю та заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги та додатки до неї.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

установила:

21.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані із нею документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 342/756/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Городенківська міська рада про визнання права власності на 1/2 квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2,
Городенківська міська рада про визнання права власності на 1/2 квартири.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Городенківська міська рада про визнання права власності на 1/2 квартири.

Призначити попереднє судове засідання на 30.09.2014 року о 15.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа № 314/5026/14-ц
Провадження № 2/314/1397/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Мануйлова
Н.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

13.08.2014 на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

14.08.2014
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/8383/14-ц
Провадження № 2-н/644/2443/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: