У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" листопада 2014 р.
Франківський
районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при
секретарі-
Павлюку С.С.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
договором позики, -

встановив:

представник позивача звернулася до
суду із заявою про забезпечення позову,
в якій просить накласти арешт на все
рухоме та нерухому майно ОСОБА_3, в тому
числі на будинок №54 по вул.
Кульпарківська у м. Львові, що належить
ОСОБА_4 з метою захисту порушених прав
позивача. Свою заяву мотивує тим, що у
спільній сумісній власності
відповідача ОСОБА_3 та його дружини
ОСОБА_4 знаходиться згаданий будинок, а
тому враховуючи велику суму
заборгованості, відповідач може
відчужити майно що ускладнить або
навіть зробить неможливим виконання
рішення суду.

У судовому засіданні представник
позивача заяву про забезпечення позову
підтримала та просить таку
задовольнити.

Заслухавши думку представника
позивача, вивчивши матеріали заяви,
приймаючи до уваги доводи заявника,
вважаю, що заяву слід задовольнити
частково.

В силу вимог п.4 Постанови №9 Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року,
вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв’язку із застосуванням відповідних
заходів.

Так, із матеріалів заяви вбачається, що
будинок №54 по вул. Кульпарківська у м.
Львові належить на праві приватної
власності ОСОБА_4, що стверджується
свідоцтвом на праві власності від
30.08.2012 року, а відтак наклавши арешт на
даний будинок, буть порушені права та
інтереси ОСОБА_4, котра до участі у
справі не залучена та спір між
останньою та позивачем відсутній. Крім
того, відповідач ОСОБА_3 за згаданою
адресою не зареєстрований, натомість
згідно матеріалів справи проживає за
адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стаття 151 ч. 3 ЦПК України передбачає, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно вимог ч.3 ст.152 ЦПК України,
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до п.10 Постанови №9 Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 року
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті

Враховуючи наведене, заяву про
забезпечення позову слід задовольнити
частково, наклавши арешт на майно, що
належить відповідачу ОСОБА_3 в межах
заборгованості в сумі 642 192, 11 гривень,
оскільки не вжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду в
майбутньому.

З наведених міркувань та керуючись
ст.ст. 151, 152 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про
забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
договором позики – задовольнити
частково.

В забезпечення позову накласти арешт
на майно, що належить відповідачу
ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН) в межах
заборгованості в сумі 642 192, 11 гривень до
вирішення справи по суті.

Копію ухвали направити у Франківський
ВДВС ЛМУЮ.

На ухвалу суду може бути подано
апеляційну скаргу у строки і в порядку
передбаченому ст.294 ЦПК України до
апеляційного суду Львівської області
через районний суд.

Суддя:
Козюренко Р.С.