overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/4212/14-ц
Провадження №2/496/1887/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Дачненська сільська рада Біляївського району
Одеської області, державний нотаріус
Фещенко А.І. про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, визнання укладеним договору міни земельної ділянки, визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю, визнання права спільної власності за набувальною давністю на земельну ділянку, визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння, та про вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - Дачненська сільська рада Біляївського району
Одеської області, державний нотаріус
Фещенко А.І. про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації, визнання укладеним договору міни земельної ділянки, визнання будівельних матеріалів спільною сумісною власністю, визнання права спільної власності за набувальною давністю на земельну ділянку, визнання права спільної сумісної власності на домоволодіння, та про вселення.

Призначити судове засідання на 10.10.2014 о 11:00.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 10.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 357/9383/14-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С ТА Н О В И В :

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви, проте у встановлений судом строк, вони не усунені:

не зазначена ціна позову (з міркувань позивача);

не викладені позовні вимоги у відповідності до вимог діючого законодавства, спосіб захисту прав не відповідає способам, передбаченим ЦК
України та СК України, зокрема
«стягнення кирпича», тощо;

не викладені обставини на обґрунтування позовних вимог, та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину чи підстави звільнення від доказування, а саме, коли була здійснена прибудова, чи була вона узаконена, кошти якого розміру були вкладені у будівництво, чим це підтверджується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243грн., сплачений 4.07.2014р. квитанцією № 4/4.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. А. Рябченко
"05" вересня 2014 р.
Справа № 363/3673/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 03 жовтня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Провадження № 2зз/522/50/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника
Кредитної Спілки «Меркурій» про залишення без розгляду заяви про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява представника Кредитної Спілки
«Меркурій» про зняття арешту по цивільній справі (1522/26686/12) за позовом
Кредитної Спілки «Меркурій» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання надійшло клопотання представника Кредитної Спілки
«Меркурій» про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, клопотання, вважає, що воно не суперечить чинному законодавству та не порушує права інших осіб, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Кредитної Спілки
«Меркурій» про зняття арешту по цивільній справі за позовом Кредитної
Спілки «Меркурій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

08.09.2014
Справа № 522/8634/14-ц
Провадження номер 2во/522/221/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Другої
Одеської державної нотаріальної контори про встановлення фактів проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2014 року заява
ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи
Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення фактів проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, була задоволена.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду, а саме вважати вірним дату народження ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_1, коли вказано -
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 23 червеня 2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи Другої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення фактів проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вважати вірним дату народження ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_1, коли вказано -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

08.09.2014
Справа № 511/2397/14-ц
Номер провадження: 2/511/814/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Бобровська І. В.,

при секретарі - Томчук Є.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.11.1983 р. вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають
Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних характерів та різних поглядів на життя. Сторони з 2013 року проживають окремо. Позивач на примирення не погоджується, у зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позивач до суду не з'явилася, залишивши заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та з проханням справу розглянути у її відсутність, позов задовольнити.

Відповідач до суду не з'явився, залишив заяву про визнання позовних вимог повністю, та з проханням справу розглянути у його відсутність, шлюб розірвати.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 листопада 1983 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Первомайською сільською радою Молдавської РСР, актовий запис №15, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії
НОМЕР_1, виданим Первомайською сільською радою Молдавської РСР 05.11.1983 року (а.с.3).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Майнові суперечки між сторонами відсутні.

Спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, різних характерів та різних поглядів на життя. Сторони подружніх стосунків не підтримують, з 2013 року проживають окремо, на збереження сім'ї не погоджуються.

В порядку ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу.

Враховуючи те, що сторони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, суд приходить до висновку, що шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 існує лише формально і підлягає розірванню.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 5 листопада 1983 року
Первомайською сільською радою
Молдавської РСР, актовий запис №15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище: чоловіка - ОСОБА_2, жінки - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В.
Бобровська
"05" вересня 2014 р.
Справа № 363/3675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором по надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
«Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором по надання споживчого кредиту та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годину 06 жовтня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати позивача надати у судовому засіданні доказ перебування у зареєстрованому шлюбі з відповідачем
(свідоцтво про шлюб, витяг з актового запису про шлюб тощо).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д.Рудюк
Провадження № 6/0182/536/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 липня 2014 року скасовано ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 23 червня 2014 року, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та призначити справу до розгляду на 11.08.2014 о 12-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
справа № 361/3968/14-ц провадження № 2-сз/361/22/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

Головуючого судді: Петришин Н.М.

при секретарі: Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 червня 2014 року повернуто матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вищевказаної цивільної справи позивачем ПАТ «Акцент-Банк» сплачено на рахунок № 0149, отримувач УДКСУ Броварський район, код 37893158, МФО 821018, що підтверджується платіжним дорученням від 06 травня 2014 року за № BOJ66B0EHI судовий збір у розмірі 243,60 грн., яке знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений за платіжним дорученням № BOJ66B0EHI від 06 травня 2014 року на розрахунковий рахунок 0149, МФО 821018, код 37893158, банк отримувач УДКСУ Броварський район, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
справа № 361/6919/14-ц провадження № 2-н/361/809/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу
«Економіко-технологічного університету» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява
ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу
«Економіко-технологічного університету» про стягнення із останнього нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 8665,29 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Так, у доданих до вищевказаної заяви матеріалах відсутні докази того, що у
ПВНЗ
«Економіко-технологічного університету» перед ОСОБА_1 існує заборгованість по виплаті останньому заробітної плати.

Таким чином, у зв'язку із відсутністю безспірних доказів того, що заробітна плата заявнику не виплачена, у даних правовідносинах вбачається спір про право, у зв'язку з чим ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження № 2/522/8148/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Шенцева О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Через канцелярію суду представник позивача подала заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позовну заяву повернути заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

08.09.2014
Справа № 2-6808/11
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого-судді Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши подання державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся державний виконавець Другий Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, в якому посилається на те, що на виконанні в Другому Приморському відділі ДВС Одеського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Приморським районний судом м. Одеси про стягнення аліментів з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від його заробітку ( доходу ), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 25 березня 2011 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3 року. В добровільному порядку рішення суду боржник не виконує. Фактичне місце знаходження боржника не відоме.

У відповідності до частини 1 статті 42
Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Таким чином, вжиті державним виконавцем заходи не призвели до встановлення місця мешкання боржника,тому суд вважає, за необхідне подання державного виконавця Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відома місце проживання
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання до Одеського міського управління УМВС
України в Одеській області, Другому
Приморському ВДВС ОМУЮ - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 08.09.2014