overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 663862014
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

03 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі : судді Штих Т.В., при секретарі
Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП "
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми з ,-

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2013 року у справі видано судовий наказ, яким вимоги заявника задоволені.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що дійсно в наказі допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 19 липня 2013 року за вказаною справою та зазначити суму стягнення 4199,94 гривни, яку необхідно стягнути з одного боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.В. Штих.
справа № 663831814
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

03 червня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі : судді Штих Т.В., при секретарі
Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою КП "
Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення суми з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року у справі видано судовий наказ, яким вимоги заявника задоволені.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що дійсно в наказі допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі від 27 березня 2014 року за вказаною справою та зазначити суму стягнення 6073,23 гривни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.В. Штих.
Справа № 639/8195/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківспецбуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, 1991 р.н., який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківспецбуд» (м. Харків, вул.
«Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.09.2013 року по 14.08.2014 року в сумі 1036,00 грн. (одна тисяча тридцять шість гривень), три відсотки річних в сумі - 29,63 грн. (двадцять дев'ять гривень 63 копійки), інфляційні витрати в сумі - 137,27 грн. (сто тридцять сім гривень 27
Стягнути з ОСОБА_1, 1991 р.н., який(а) проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківспецбуд» (м. Харків, вул.
«Мегабанк», МФО 351629, код 09804119) судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 646/9522/14-ц
№ производства 2-н/646/1929/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 26.08.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 28.08.2014 року, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому повідомленні, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 26.08.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа № 646/9513/14-ц
№ провадження 2-н/646/1922/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 26.08.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 28.08.2014 року, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому повідомленні, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 26.08.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа № 2036 / 459 / 2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Ковригіна О.С.

при секретарі
Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого по цивільній справі № 2036 / 459 / 2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку з втратою виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Суд, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню як таке, що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду справи.

Керуючись: ст. ст. 169, 210, 370 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по рішенню Чугуївського міського суду
Харківської області від 22.03.2012 року по цивільній справі № 2036 / 459 / 2012 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісяця, але на кожну дитину не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.02.2012 року та до їх повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя -
Провадження №2/761/7049/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» про визнання договору іпотеки недійсним.

Призначити судове засідання у справі на 29 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А. 4-й поверх.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 29 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
№664/3250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
В.П.Бойко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1298/14-ц
Провадження № 2/376/612/2014
УХВАЛА

"27" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сквирської міської ради
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 05.06.2014 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 05.06.2014 року позивач отримала 24.06.2014 року, про що свідчить підпис у матеріалах справи.

Станом на 27.06.2014 року недоліки викладені в ухвалі від 05.06.2014 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву – слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирської міської ради Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №619/4382/14-ц провадження№2/619/1661/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
–

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Дергачівської державної нотаріальної контори Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської державної нотаріальної контори
Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.А. Болибок
Провадження №2-н/359/1020/2014
Справа №359/8085/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,

встановив:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2120 гривень 28 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.

Встановлено, що вимога КП «ЖЕК-1» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України.
Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис

ОСОБА_2

З оригіналом згідно. Суддя:

С.
С. Чирка
Дата документу 26.08.2014
Справа № 501/3115/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі – Ковтонюк Г.В.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом прокурора м.Іллічівська
Одеської області в інтересах держави в особі Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом, згідно якого позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» вартість за стаціонарне лікування ОСОБА_4 у розмірі 820 грн. 51 коп. Також позивач просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача у межах заявленої суми позову.

В судовому засіданні представник позивача надав до суду заяву про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду, мотивуючи тим, що матеріальна шкода відшкодована відповідачем у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача не заперечив проти задоволення даної заяви.

Вимога представника позивача про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора м.Іллічівська
Одеської області в інтересах держави в особі Державного закладу «Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті МОЗ України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та заяву про забезпечення позову - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області

ОСОБА_5
Справа №613/1285/14-ц
Провадження № 2/613/390/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року о 08-40 год. в приміщенні суду,
Суддя: