overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7244/14-ц
Провадження № 2/265/2948/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

треті особи: ККП "Керуюча компанія
Східна", Головний відділ в місті
Маріуполі Управління служби безпеки
України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла,

треті особи: ККП "Керуюча компанія
Східна", Головний відділ в місті
Маріуполі Управління служби безпеки
України в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 22 грудня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 495/8445/13-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

02 грудня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої одноособово судді
Чебан Н.В.

при секретарі - Вєрємєєнко Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Білгород-Дністровська міська рада про порушення правил добросусідства, відновлення становища шляхом знесення паркана та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа -
Білгород-Дністровська міська рада про порушення правил добросусідства, відновлення становища шляхом знесення паркана та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили через десять днів з моменту його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Н.В.Чебан
Справа № 496/4449/14-ц провадження № 2/496/2003/14
У Х В А Л А

25 вересня 2014 року суддя
Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2014 року о 12-30 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторона, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Галич О.П.

"25" вересня 2014 р.

Призначити справу до попереднього розгляду на року о год.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 508/1330/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області
Горобець В. Л.

вивчивши заяву Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВАТ ЕК "Одесаобленерго"
Північний РЕМ про роз"яснення рішення.

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року до
Миколаївського районного суду
Одеської області надійшла заява
Відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВАТ ЕК
"Одесаобленерго" Північний РЕМ про роз"яснення рішення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області ОСОБА_1, зацікавлена особа: ВАТ ЕК "Одесаобленерго"
Північний РЕМ про роз"яснення рішення.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул.
Центральна, 3 ) на 28.11.2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/1800/14-ц
У Х В А Л А

02.12.2014 року

м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О.
М.

при секретарі Вдовиченко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодима
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство КБ
"ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Місцем проживання відповідача в позові вказано м.Кодима, вул.Червоноармійська, 59 Одеської області, однак відповідно до довідки Кодимського РС ГУДМС України в
Одеській області №30/1325 від 20 вересня 2014 року ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрований. Зареєстроване місце його проживання чи перебування судом не встановлене.

У звязку з цим, у відповідності з ч.3 ст.122 ЦПК України відповідач викликався в судове засідання шляхом опублікування оголошення про його виклик в газеті Одеські вісті №125 від 13 листопада 2014 року, однак в судові засідання відповідач не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи чи розгляд справи без нього не надав, тому суд, вважаючи його належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, визнає причину його неявки неповажною.

Відповідно до ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК
України у разі неявки відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти цього.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи (заява від 30 вересня 2014 року).

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.169, ст.ст.210, 224-226 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №503/1800/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 496/5285/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"28" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дачненська сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою та просила суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право постійного користування землею серії ОД виданого 15.06.1994 року
Дачненською сільською радою народних депутатів та землеустрою в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за
№ОД-06 №1301.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою суду від 12.11.2014 року заяву було залишено без руху та заявниці було надано час для усунення вказаних недоліків.

27.11.2014 року заявниця усунула недоліки.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дачненська сільська рада Біляївського району
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 12.30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 264/5700/14-ц
Провадження № 2-с/264/80/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"14" листопада 2014 р. Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа
О.О., при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за користування тепловою енергією, а також судового збору на користь ККП
«Маріупольтепломережа», -

В С Т А Н О
В И В:

22 жовтня 2014 року Іллічівським райсудом м.Маріуполя за заявою ККП
«Маріупольтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, а також судового збору.

06 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що судовий наказ винесено незаконно, оскільки у 2008 році вона встановила лічильник на гарячу воду, нею не користується у зв’язку з економією грошових коштів через важке матеріальне становище, а тому заборгованості за користування гарячою водою в неї не існує. Лічильник на гарячу воду в неї не опломбовано, хоча вона і сплачувала ККП «МТМ» за цю послугу неодноразово. За опалення свого житла вона сплачує регулярно, про що надала квитанції про сплату, а тому вважає, що боргу за опалення в неї немає.

Заявниця у судове засідання не з’явилася, в матеріалах справ міститься заява про розгляд справи за її відсутності.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ – скасуванню, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за користування тепловою енергією, а також судового збору на користь ККП
«Маріупольтепломережа» задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/5700/14-ц від 22 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ККП
«Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією, а також судового збору, роз’яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. О. Хараджа
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.12.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву КПТМ
«Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул. Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з Гаібова ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.
Гр. ОСОБА_2АДРЕСА_1, заборгованості за житлово – комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.10.2012 року по 31.10.2014 року, в сумі 3816,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КПТМ «Южтеплокомуненерго», 65481, Одеська область м. Южне, вул.
Старомиколаївське шосе, 8 про видачу судового наказу про стягнення з
Гаібова ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Гр.
ОСОБА_2АДРЕСА_1, заборгованості за житлово – комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, яка утворилась за період з 01.10.2012 року по 31.10.2014 року, в сумі 3816,28 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
ОСОБА_3
Справа № 128/5508/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л. П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 12.11.2014 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше п’яти днів з дня отримання даної ухвали.

21.11.2014 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до вимог ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає за можливе її задовольнити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, суд дійшов висновку повернути позовну заяву позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 507/2212/14-ц відкриття провадження у справі
"01" грудня 2014 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області
Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Гвоздавської сільської ради Любашівського району
Одеської області, Відділу
Держземагенства у Любашівському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, -
Справа підсудна
Любашівському районному суду Одеської
Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження по даній справі.
Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 11.12.2014 року на 09:00 годину, в залі судових засідань № 1.
В судове засідання викликати сторони. Відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/900/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання договору дарування неправомірним, розподіл спадкового майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3, третя особа – Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання договору дарування неправомірним, розподіл спадкового майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 жовтня 2014 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивачі за зустрічною позовною заявою у встановлений строк належним чином недоліки не усунули.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Третя одеська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, визнання договору дарування неправомірним, розподіл спадкового майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди до вирішення питання про прийняття до провадження повернути ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 496/5707/14-ц
Провадження 2/496/2489/14
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Відділу ДВС Радомишльського районого управління юстиції
Житомирської області про звільнення майна

з -під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
ДВС Радомишльського районого управління юстиції Житомирської області про звільнення майна з -під арешту.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 18 грудня 2013 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
№ 22ц - 778/4923/ 2014
У Х В А Л А

" 28 " жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 23 травня 2014 року позов задоволено.

На вказане рішення суду, ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування понесених витрат, -

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року суддя
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

10 листопада 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м.Маріуполя з позовом, в якому просить поновити їй строк для звернення до суду із заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.
Просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з дня звільнення по день ухвалення рішення суду у розмірі 37087,72 грн., а також моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

12 листопада 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивачки про повернення їй позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1