Справа № 0417/8180/2012
Провадження № 2-р/202/18/14
УХВАЛА

01 липня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства " БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства "
БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", третя особа ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні,
визнання неправомірних дій та
вилучення із Державного реєстру
іпотек запису,-

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року до Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства " БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства "
БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", третя особа ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні,
визнання неправомірних дій та
вилучення із Державного реєстру
іпотек запису.

Заявник вказує, що рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21.11.2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства " Банк Кредит
Дніпро" задоволено. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 (м.
Дніпропетровськ, ІПННОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Луганськ) перед Публічним акціонерним
товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; ) за Кредитним договором №
210607-USD від 21.06.2007 р. у сумі 1 104 862,16 грн.
звернено стягнення на предмет іпотеки
домоволодіння, яке належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, розташоване на
земельній ділянці площею 658,00 кв.м.,
складається з: житловий будинок А-2 -
шлакоблок, цегла, житловою площею 48,2
кв.м., загальною площею 247,9 кв.м.,
вбиральня Б - метал, навіс Г, споруди 1-12,
І, II, сарай Д - залізо, шляхом продажу з
прилюдних торгів за ціною визначеною в
межах виконавчого провадження. В
задоволені зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 - відмовлено.

ОСОБА_1 є власником садиби за
зазначеною адресою, тобто земельної
ділянки зазначеної площі, яка не
знаходиться й ніколи не знаходилась в
іпотеці. Загальновідомо, що право
власності є непорушним й тому ця
земельна ділянка не підлягає
примусовому відчуженню.
Домоволодінням вважається житловий
будинок з господарськими будівлями і
спорудами, а садибою- земельна ділянка
разом з розташованому на ній житловим
будинком. Господарсько-побутовими
будівлями, наземними і підземними
комунікаціями, багаторічними
насадженнями. Отже, зміст рішення суду
містить протиріччя, що потребує
роз'яснення, бо інакше
унеможливлюється його виконання.
Просив суд постановити ухвалу, якою
роз'яснити чи підлягає за рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013
року примусовому вилученню 658 кв.м.
земельної ділянки, яка належить на
праві власності ОСОБА_1 та яка не
знаходилась в іпотеці.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, повідомлені про час і місце
судового засідання належним чином,
причину неявки суду не повідомили. Суд
на підставі ч. 3 ст. 221 ЦПК України
розглядає заяву за відсутності сторін.

Ознайомившись із заявою, вивчивши
матеріали зазначеної вище цивільної
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства "
БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет іпотеки, зустрічною
позовною заявою ОСОБА_1 до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства "
БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", третя особа ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні,
визнання неправомірних дій та
вилучення із Державного реєстру
іпотек запису

Рішенням Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 21.11.2013 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства " Банк Кредит
Дніпро" задоволено. В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 (м.
Дніпропетровськ, ІПННОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Луганськ) перед Публічним акціонерним
товариством "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17; ) за Кредитним договором №
210607-USD від 21.06.2007 р. у сумі 1 104 862,16 грн.
звернуто стягнення на предмет іпотеки
домоволодіння, яке належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), що знаходиться за
адресою АДРЕСА_2, розташоване на
земельній ділянці площею 658,00 кв.м.,
складається з: житловий будинок А-2 -
шлакоблок, цегла, житловою площею 48,2
кв.м., загальною площею 247,9 кв.м.,
вбиральня Б - метал, навіс Г, споруди 1-12,
І, II, сарай Д - залізо, шляхом продажу з
прилюдних торгів за ціною визначеною в
межах виконавчого провадження. В
задоволені зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 - відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства " Банк Кредит Дніпро" судові
витрати по справі в розмірі 3219 грн.

Ухвалою колегії суддів судового палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
21.11.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року № 14, відповідно до ст. 221 ЦПК
України роз'яснення рішення суду,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усуненні лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Заявник в своїй поданій заяві просив
суд постановити ухвалу, якою роз'яснити
чи підлягає за рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 21 листопада 2013
року примусовому вилученню 658 кв.м.
земельної ділянки, яка належить на
праві власності ОСОБА_1 та яка не
знаходилась в іпотеці.

Як вбачається з Витягу з Державного
реєстру іпотек № 36607913 від 22.06.2012 року за
адресою АДРЕСА_2 зареєстровано
обтяження домоволодіння, з прилеглою
земельною ділянкою, кадастровий номер
:04:123:0013, номер за РПВН: 19152972 на
підставі договору іпотеки № 2205 від
21.06.2007 року, посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_5 (т. 1, а.с.55), що
враховано судом при ухваленні рішення,
отже суд приходить до висновку, що
рішення є повним та зрозумілим, а тому
роз'ясненню не підлягає.

Крім того, із матеріалів заяви
вбачається, що заявник представник
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить
визначити спосіб виконання рішення
суду, що передбачає інший порядок
подання та розгляду такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18 грудня 2009
року № 14,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення суду по цивільній
справі за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства " БАНК КРЕДИТ
ДНІПРО" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4
про звернення стягнення на предмет
іпотеки, зустрічною позовною заявою
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
Публічного акціонерного товариства "
БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", третя особа ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні,
визнання неправомірних дій та
вилучення із Державного реєстру
іпотек запису - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі
протягом 5 днів з дня проголошення
апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.П. Слюсар