Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції
Закарпатської області на ухвалу
Перечинського районного суду
Закарпатської області від 14 квітня 2014
року та ухвалу колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Закарпатської
області від 18 червня 2014 року у справі за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
відділу Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Закарпатської області та
зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною
вище скаргою мотивуючи свої вимоги тим,
що 21 серпня 2013 року подав до відділу ДВС
Перечинського РУЮ Закарпатської
області заяву про примусове виконання
виконавчого листа, однак, станом на
день подачі скарги відділом ДВС
Перечинського РУЮ Закарпатської
області жодної визначеної законом дії
не вчинено, постанову про відкриття
виконавчого провадження не винесено,
що свідчить про її бездіяльність. Крім
того, зазначає, що державний виконавець
зобов'язаний провести виконавчі дії
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, однак цієї вимоги закону
державним виконавцем також не
дотримано, у зв'язку із чим, просив
скаргу задовольнити.

Ухвалою Перечинського районного суду
Закарпатської області від 14 квітня 2014
року, залишеною без змін ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду
Закарпатської області від 18 червня 2014
року, скаргу - задоволено. Визнано
незаконною бездіяльність державного
виконавця відділу ДВС Перечинського
РУЮ Закарпатської області Клецко І.О. в
частині невиконання вимог ч. 5 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження». Зобов'язано відділ ДВС
Перечинського РУЮ Закарпатської
області виконати вимоги, передбачені ч.
5 ст. 25, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження».

У касаційній скарзі відділ ДВС
Перечинського РУЮ Закарпатської
області просить ухвалені у справі
судові рішення скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволені заяви відмовити
в повному обсязі, посилаючись на
неправильне застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився й апеляційний суд,
задовольняючи скаргу ОСОБА_2 виходив із
того, що державним виконавцем не
дотримані вимоги ч. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
під час здійснення виконавчого
провадження, а відсутність у боржника
чи у держави коштів на виконання взятих
на себе зобов'язань не звільняє
боржника від виконання рішення суду та
не є перешкодою для вчинення певних дій
по виконанню такого рішення.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділу державної
виконавчої служби Перечинського
районного управління юстиції
Закарпатської області у відкритті
касаційного провадження у справі за
скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність
відділу Державної виконавчої служби
Перечинського районного управління
юстиції Закарпатської області та
зобов'язання вчинити дії.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов і
кримінальних справ