overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/641/2749/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 рокуСуддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Комплекс з вивозу побутових відходів" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів в розмірі 1292,00 грн., з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( іден. № НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 661/3496/14-ц
Провадження № 2/661/1120/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Нова Каховка
Херсонської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

07 жовтня 2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів постановлено рішення, в третьому абзаці резолютивній частини якого допущена описка, а саме зазначено:
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.».

Сторони в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши замість не вірного «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 229 грн. 40 коп.», вірне «Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення
Новокаховського міського суду від 07 жовтня 2014 року по цивільній справі № 661/3496/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виклавши його в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 586/1446/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Швець І. Є. Номер провадження 22-ц/788/2059/14 Суддя-доповідач - Гагін М. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Попруги
С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь»

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Русь» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агро Русь».

Копію апеляційної скарги направити:
ОСОБА_2

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 01 грудня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 03 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - ТОВ «Агро Русь» (а.с.135).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 661/5115/14-ц
Провадження № 2-н/661/455/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 98, 99ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 592/6400/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Чернобай О. І. Номер провадження 22-ц/788/2138/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 листопада 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Об’єднання первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», третя особа - ОСОБА_4, про зобов'язання надати невикористану та додаткову відпустку, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Відповідно до п.п 1 п.1 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» грудня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «04» грудня 2014 р. на 13 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, відповідача Об’єднання первинної організації профспілки працівників машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе», третю особу - ОСОБА_4 (а.с.181).

Головуючий -

Судді -
Справа № 310/9606/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Зобов’язати відповідача ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку про доходи за останні 6 місяців.

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/9613/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014р. ПАТ „Дельта банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 008-07509-110811 від 11.08.2011 року в сумі 7286,65 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.
Позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Постановою
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
УХВАЛА

15 травня 2014 року

м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи №2/311/597/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей
Василівської районної державної адміністрації Запорізької області,
Опікунська рада виконкому
Дніпрорудненської міської ради
Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулась ОСОБА_3 із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації
Запорізької області, Опікунська рада виконкому Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації
Запорізької області, Опікунська рада виконкому Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 1400 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді
Пушкарьова С.П.

при секретареві
Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09-00 год.» 02.12.2014 року у залі засідання у приміщенні
Василівського районного суду
Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа № 314/5725/14-ц
Провадження № 2/314/1552/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ

20 листопада 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та переведення прав та обов?язків покупця,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому вимагає визнати недійсним укладений відповідачами договір від 31.07.2014 року купівлі-продажу 1/2 частки житлового будинку № 73 по вул.Шевченка в с.Матвіївка Вільнянського району
Запорізької області, та перевести на себе права та обов?язки покупця за цим договором.

Позовна заява була подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме – не визначена ціна позову та не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим ухвалою від 02.10.2014 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був роз?яснений порядок визначення ціни позову та сплати судового збору, також наданий 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач отримав ухвалу (згідно поштового повідомлення) 07.10.2014 року, але недоліки позовної заяви не усунув.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та переведення прав та обов?язків покупця
– вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя

А.В. Кофанов

"20" листопада 2014 р.,

20.11.2014
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2710/2014
Справа № 641/6793/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Григорґєва Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання комісії недійсним.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив прийняти заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Дії           відповідачки надають підстави стверджувати, що вона має намір ухилитись від належного виконання свого зобов*язання і це може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого будуть значно порушені законні права позивачки.

У відповідності до 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України, є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали суду доручити
Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ХМУЮ, Харківській державній нотаріальній конторі № 7.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Оскарження ухвали про заборону відчуження не зупиняє її виконання.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3987/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 24.02.2009 в розмірі 41990 доларів
США, неустойку в сумі 10458400,00 грн., а всього 11111764,40 грн.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме до позовної заяви не додані документи на підтвердження сплати судового збору в повному обсязі за ставками, передбаченими ЗУ «Про судовий збір» для відповідної категорії справ, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, та обґрунтовують вимоги позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху, надавши позивачеві строк до 12.12.2014 включно для усунення вищевказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/87/2014
Справа № 641/7371/14-ц У Х В А Л А 29 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді – Григор*єва Б.П. при секретарі- Вакуленко Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку,-
Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред*явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-539/11 по справі за позовом ПАТ « Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судове засідання сторони не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 371
ЦПК України суд розглядає заяву у їх
Як вбачається з матеріалів справи, до заяви не додано довіреності представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.
Оскільки заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку подано особою, яка не має повноважень на подачу такої заяви, заяву про поновлення пропущеного строку слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 40,42, п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд
Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя -ОСОБА_4
Провадження № 2/641/1624/2014
Справа № 641/2594/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського будівного коледжу про скасування наказу директора, поновлення прав,-

В С Т А Н О В
И В:

Прокурор Комінтернівського району м.
Харкова звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Харківського будівного коледжу про скасування наказу директора, поновлення прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 до Харківського будівного коледжу про скасування наказу директора, поновлення прав

Призначити судове засідання на 28.03.2014 року на 10-00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2