РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10025/14-ц

пр. № 2/759/3950/14

01 вересня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва
в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автобудкомплекс-К» про відшкодування
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з
позовом до ТОВ «Автобудкомплекс-К» про
відшкодування майнової шкоди. В
обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що їй на праві
власності належить автомобіль «Тойота
Корола» д.р.н.НОМЕР_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію ТЗ. 22.01.2014р. о 10год.водій
ОСОБА_4, виконуючи свої трудові
обов'язки водія ТОВ
«Автобудкомплекс-К», керуючи
автомобілем «МАЗ-5432», д.р.н.НОМЕР_1 з
напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1, який
належить відповідачу ТОВ
«Автобудкомплекс-К» , не дотримався
безпечної дистанції руху, внаслідок
чого здійснив зіткнення з шістьма
автомобілями, в т.ч. і з її автомобілем.
Згідно постанови Солом»янського
райсуду м.Києва від 10.02.2014р. ОСОБА_5 було
визнаним винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КупАП. Внаслідок протиправних дій
ОСОБА_4 їй було завдано матеріальну
шкоду. Розмір шкоди згідно звіту №060-1/14
автотоварознавчого дослідження
спеціаліста становить 85477грн.86коп.
Страховою компанією ПАТ «Арсенал
страхування» за дії застрахованої
особи відповідно на її рахунок 13
березня 2014р. були перераховані кошти в
розмірі 50000 (п»ятдесят тисяч грн.).
Позивачка просила стягнути з
відповідача завдану матеріальну шкоду
з урахуванням виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 35477грн.
(тридцять п»ять тисяч чотириста
сімдесят сім грн.).

В судовому засіданні представник
позивачки позов підтримав повністю.

Відповідач двічі належним чином
повідомлений про день слухання справи,
про що є відповідні розписки, в судове
засідання не з»явився, про причини
неявки суд не повідомив. Суд, керуючись
вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України вважає
можливим постановити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
письмові докази по справі, встановив
наступне.

22.01.2014р. о 10год.водій ОСОБА_4, виконуючи
свої трудові обов'язки водія ТОВ
«Автобудкомплекс-К», керуючи
автомобілем «МАЗ-5432», д.р.н.НОМЕР_1 з
напівпричепом д.н.з. НОМЕР_1, який
належить відповідачу ТОВ
«Автобудкомплекс-К» , не дотримався
безпечної дистанції руху, внаслідок
чого здійснив зіткнення з шістьма
автомобілями, в т.ч. і з
автомобілем«Тойота Корола»
д.р.н.НОМЕР_2, який належить на праві
власності позивачці ОСОБА_2/а.с.14/

Згідно постанови Солом'янського
райсуду м.Києва від 10.02.2014р. ОСОБА_5 було
визнаним винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.124
КупАП. /а.с.3/

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 ст.61 ЦПК
України, обставини, визнані сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, не підлягають доказуванню.

У відповідності до частини 3 цієї ж
процесуальної норми, обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної
статті особа, яка здійснює діяльність,
що є джерелом підвищеної небезпеки,
відповідає за завдану шкоду, якщо вона
не доведе, що шкоду було завдано
внаслідок непереборної сили або умислу
потерпілого.

Судом встановлено, що на час ДТП
ОСОБА_4 виконував свої трудові
обов'язки водія у відповідача ТОВ
«Автобудкомплекс-К».

Розмір шкоди згідно звіту №060-1/14
автотоварознавчого дослідження
спеціаліста становить 85477грн.86коп.
/а.с.6-10/

Страховою компанією ПАТ «Арсенал
страхування» за дії застрахованої
особи відповідно на рахунок позивачки
ОСОБА_2 13 березня 2014р. були перераховані
кошти в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч
грн.)./а.с.13/

У пункті 4 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних i кримінальних
справ від 01.03.2013 року №4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» роз'яснено, що
розглядаючи позови про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки, суди повинні мати на увазі,
що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода,
завдана особі чи майну фізичної або
юридичної особи, підлягає
відшкодуванню в повному обсязі особою,
яка її завдала. Обов'язок відшкодувати
завдану шкоду виникає у її завдавача за
умови, що дії останнього були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи, а коли це було
наслідком дії джерела підвищеної
небезпеки, - незалежно від наявності
вини.

Враховуючи викладені обставини,
докази, оцінку, яким суд дав вище, суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позовних вимог
позивачки щодо стягнення з відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автобудкомплекс-К»
на користь позивачки ОСОБА_2 завданої
матеріальної шкоди в розмірі 35477грн.
(тридцять п»ять тисяч чотириста
сімдесят сім грн.).

Керуючись вимогами ст.88 ЦПК України
суд стягує з відповідача на користь
позивачки судові витрати по справі
сплачений судовий збір в розмірі 355грн.

Керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України,
ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 60, 88, 212-215, 294, 294 ЦПК
України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автобудкомплекс-К»
на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну
шкоду в розмірі 35477грн. (тридцять п'ять
тисяч чотириста сімдесят сім грн.). ,
судові витрати по справі в розмірі
355грн.(триста п'ятдесят п'ять грн.), а
всього 35832грн. (тридцять п'ять тисяч
вісімсот тридцять дві грн.).

За письмовою заявою відповідача,
поданою до суду протягом 10 днів, заочне
рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя