Справа № 592/7396/14-ц
Провадження № 6/592/125/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року
м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду
м. Суми Корольова Г.Ю.., при секретарі
Кириченко В.О., розглянувши заяву
відділу державної виконавчої служби
Білопільського районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Сумській області про зміну порядку
виконання судового рішення за
виконавчим листом № 1806/7166/12, на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 15.01.2013 р. за позовом ПАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Сумській області перебуває виконавче
провадження № 42901438, відкрите за
виконавчим листом № 1806/7166/12, виданий
31.01.2013 р. Ковпаківським районним судом
м. Суми про звернення стягнення на
предмет іпотеки - трикімнатну квартиру
під літерою «А», що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 85,2
кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., яка
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності, початковою вартістю 79600 грн.
шляхом проведення прилюдних торгів у
порядку виконавчого провадження. Актом
опису та арешту майна боржника від
21.05.2014 р. описано та накладено арешт на
вищезазначене нерухоме майно, належне
ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Разом з ОСОБА_3 в квартирі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
проживають та зареєстровані ОСОБА_4 та
двоє неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Державним виконавцем було направлено
листа до служби у справах дітей
Білопільської районної державної
адміністрації про надання дозволу
органами опіки та піклування на
реалізацію вищевказаної квартири,
однак було відмолено. Просить суд
змінити порядок виконання судового
рішення за виконавчим листом № 1806/7166/12,
виданий 31.01.2013 р. Ковпаківським
районним судом м. Суми про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру під літерою «А»,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 85,2 кв.м., житловою
площею 46,9 кв.м., яка належить ОСОБА_3 на
праві приватної власності, початковою
вартістю 79600 грн. шляхом проведення
прилюдних торгів у порядку виконавчого
провадження, а саме шляхом звернення
стягнення на інше майно та кошти,
належні боржнику ОСОБА_3

У судовому засіданні старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції Долина
Т.А. заявлені вимоги підтримала,
просила їх задовольнити.

Представник ПАТ КБ «Надра» Троян Д.В у
судовому засіданні подала заперечення
на заявлені вимоги, вказала, що в
провадженні Ковпаківського районного
суду перебувала цивільна справа за
позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по кредитному договору
та звернення стягнення на предмет
іпотеки. Згідно договору іпотеки від
31.10.2007 р. ОСОБА_3 передав в іпотеку ПАТ КБ
«Надра» нерухоме майно, а саме:
трикімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
85,2 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м. ВДВС
Білопільського РУЮ було проведено
виконавчі дії щодо примусового
виконання виконавчого листа № 1806/7166/12,
а саме 10.04.2014 р. виконавче провадження №
42901438, проте майно не було передане на
реалізацію у зв'язку з тим, що за
адресою предмета іпотеки: АДРЕСА_1,
зареєстровані та проживають двоє
неповнолітніх дітей - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, які
є онуками ОСОБА_3 Тому, вважає, не
допустимим зміну порядку виконання
виконавчого листа, так як ОСОБА_3 є
майновим поручителем ОСОБА_1 та
відповідає лише тим майном, що передав
в іпотеку Банку, уклавши договір
іпотеки.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 у судовому засіданні
заперечували проти задоволення заяви,
оскільки майновим поручителем є ОСОБА_1
та відповідає лише тим майном, що
передав в іпотеку Банку, уклавши
договір іпотеки.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи дійшов
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Порядок виконання рішення - це
визначена законодавством
послідовність і зміст вчинення
виконавчих дій державним виконавцем, а
також права і обов'язки суб'єктів
виконавчого провадження під час їх
вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання
рішення" можна встановити з аналізу ст.
16 ЦК України, а саме, способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди.

При вирішенні питання про зміну
способу виконання суд повинен
з'ясовувати обставини, що свідчать про
неможливість виконання рішення.

В даному випадку позивачем та його
представником не надано суду жодних
доказів які б свідчили про
неможливість виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник
зазначив, що єдиною підставою для
звернення до суду з даною заявою стало
те, що порядок виконання судового
рішення за виконавчим листом № 1806/7166/12,
який виданий 31.01.2013 р. Ковпаківським
районним судом м. Суми про звернення
стягнення на предмет іпотеки -
трикімнатну квартиру, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
85,2 кв.м., житловою площею 46,9 кв.м., яка
належить ОСОБА_3 на праві приватної
власності, початковою вартістю 79600 грн.
шляхом проведення прилюдних торгів у
порядку виконавчого провадження є
неможливим.

Однак, ця обставина не може бути
підставою для встановлення способу і
порядку виконання рішення суду в
розумінні ст. 373 ЦПК України.

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 15.01.2013 р. було стягнуто
заборгованість за кредитним договором
у сумі 15265 грн. 21 коп., а також стягнуто в
рахунок погашення заборгованості в
сумі 152652 грн. 21 коп. звернуто стягнення
на предмет іпотеки - трикімнатну
квартиру, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 85,2 кв.м.,
житловою площею 46,9 кв.м., яка належить
ОСОБА_3 на праві приватної власності,
початковою вартістю 79600 грн. шляхом
проведення прилюдних торгів у порядку
виконавчого провадження, як і просив
позивач, тому це рішення є зрозумілим,
не містить не чітко сформульованих
положень, стосовно яких можуть
виникнути суперечки щодо його
розуміння і належного виконання.

Враховуючи, що заявником не надано
суду жодних доказів, які б свідчили про
неможливість виконання рішення суду, а
спосіб і порядок виконання рішення
може бути встановлений судом тільки у
виняткових випадках, також у випадку
встановлення способу і порядку
виконання рішення зазначеного
позивачем фактично буде змінена
резолютивна частина рішення суду, тому
в задоволенні заяви стягувача слід
відмовити.

На підставі ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу державної
виконавчої служби Білопільського
районного управління юстиції
Головного управління юстиції у
Сумській області про зміну порядку
виконання судового рішення за
виконавчим листом № 1806/7166/12, на рішення
Ковпаківського районного суду м. Суми
від 15.01.2013 р. за позовом ПАТ КБ «Надра»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на майно - відмовити за
необґрунтованості.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський
районний суд м. Суми протягом п'яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
Г.Ю.
Корольова