Єдиний унікальний номер: 448/1312/14-ц
Провадження № 2/448/417/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Стецика Я.Є.

з участю секретаря -
Тхір О.Т.,

відповідачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014р. представник позивача Духота
І.В. звернувся до суду із зазначеним
позовом, покликаючись на те, що 11.04.2013р.
між Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ
«Комерційний Банк «Дельта») та
відповідачкою ОСОБА_1 укладено
кредитний договір за №002-13041-110413,
зокрема шляхом акцептування банком
пропозиції клієнта. У відповідності до
договору позивач відкрив відповідачці
картковий рахунок НОМЕР_3 в
національній валюті - гривні та
встановив ліміт кредитної лінії у
розмірі 15 000 грн.

Зазначає, що відповідачка,
покористувавшись грошовими коштами, не
виконує належним чином свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
простроченої заборгованості перед
позивачем. Станом на 22.07.2014р.
відповідачка ОСОБА_1 заборгувала Банку
за вказаним кредитним договором кошти
в сумі 22 570 грн. 86 коп., з них: тіло
кредиту - 12 761,44грн.; прострочене тіло
кредиту - 2 238,56 грн.; заборгованість за
відсотками - 1908,74 грн.; заборгованість
за комісіями - 5662, 12 грн.

З огляду на наведене просить суд
ухвалити рішення, яким стягнути з
відповідачки на користь позивача
заборгованість за вищевказаним
Кредитним договором в розмірі
22 570 грн. 86 коп. та понесені судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
243 грн. 60 коп. Крім того, просить
розглядати дану справу за його
(представника позивача) відсутності.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак при подачі
позову просив розглянути справу за
його відсутності на підставі поданих
матеріалів.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала. Пояснила, що даний
кредитний договір уклала з метою
отримання грошових коштів для оплати
операції онука. Надалі через збіг
тяжких особистих і сімейних обставин
не змогла своєчасно виконати свого
зобов'язання перед позивачем.

Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Судом встановлено, що 11.04.2013р. між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ
«Комерційний банк «Дельта») та
відповідачкою ОСОБА_1 укладено
Кредитний договір за №002-13041-110413 на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки.

Згідно до п.п.2.1, 2.2, 2.5 частини 1
вищевказаного договору позивач
відкриває відповідачці картковий
рахунок НОМЕР_3 в національній валюті -
гривні.

Відповідно до п. 2.3 частини 3 Договору,
банк встановлює ліміт Кредитної лінії
у розмірі 15000 грн.

У відповідності до п.1 частини 3
Договору, - обслуговування карткового
рахунку здійснюється у відповідності
до тарифів, що є невід'ємною частиною
договору.

Пунктом 2.1 частини 3 Договору
встановлено, що момент прийняття
(акцепту) банком пропозиції щодо
укладення Договору, а отже моментом
укладання договору на умовах, описаних
в пропозиції та правилах,
вважатиметься дата підписання банком
даної пропозиції та скріплення її
печаткою.

Згідно п.2.4 частини 3 Договору
кредитування рахунку в межах кредитної
лінії здійснюється протягом строку,
визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції.
Кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку надання
попередньої, на умовах, погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
пропозиції.

Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний
договір та отримавши грошові кошти на
умовах повернення, строковості та
платності, відповідачка ОСОБА_1 взяті ж
на себе зобов'язання за вказаним
кредитним договором належним чином не
виконувала, а систематично порушувала
свої договірні зобов'язання.

Як вбачається з проведеного позивачем
розрахунку і чого не заперечила
відповідачка ОСОБА_1, остання станом на
22.07.2014р. має прострочену заборгованість
перед позивачем, зокрема заборгувала
Банку за вказаним кредитним договором
кошти в сумі 22570 грн. 86 коп. (тіло кредиту
- 12 761,44грн.; прострочене тіло кредиту - 2
238,56 грн.; заборгованість за відсотками -
1908,74 грн.; заборгованість за комісіями -
5662, 12 грн).

На неодноразові вимоги банку
позичальник - відповідачка не
відреагувала, на час розгляду справи в
суді простроченої заборгованості по
кредитному договору не погасила.

Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. У
відповідності до ч.2 ст. 1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
Глави 71 ЦК України, тобто положення про
договір позики. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048
цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір
є обов'язковим до виконання сторонами.
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання або розірвання
договору, зміна умов договору, сплата
неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
приступив до його виконання або не
виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.

Отже, у зв'язку із порушенням
позичальником - відповідачкою ОСОБА_1
своїх договірних зобов'язань перед
позивачем, у позивача виникло право на
стягнення суми боргу за кредитним
договором, що відповідає вимогам ч.2 ст.
1050 ЦК України.

Узагальнюючи, зокрема беручи до уваги
те, що відповідачка належним чином не
виконувала умови кредитного договору,
у зв'язку з чим вважається такою, що
прострочила виконання зобов'язання,
суд приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

З відповідачки в користь позивача слід
стягнути суму боргу за кредитним
договором у розмірі 22570 грн. 86 коп.,
тобто в межах заявлених позовних вимог.

Також підлягають стягненню з
відповідачки в користь позивача
понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки та зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
(01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, , МФО 380236, р/р 3537)
заборгованість в сумі 22570 (двадцять дві
тисячі п'ятсот сімдесят) гривень 86 коп.
та 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
судового збору (01133, м.Київ, вул.Щорса,
36-б, , МФО 380236, р/р ).

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги через Мостиський
районний суд в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
підпис Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20 __р.

Суддя Я.Є. Стецик