overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за грн. 83 коп. відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код заборгованість по оплаті за надану коп.( шістнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят п'ять гривень 83 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
«Надра» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» про виправлення описок у рішенні суду від 24 березня 2014р. , та у виконавчому листі від 22 липня 2014р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» звернулось із заявою про виправлення описок у рішенні суду від 24 березня 2014р. , та у виконавчому листі від 22 липня 2014р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що у рішенні суду та у виконавчому листі допущені описки та вказані невірні реквізити відділення № 6, тобто потрібно вказати р/р 0183, код за ЄДРПОУ № 38091361, МФО № 328704.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом не вірно визначені реквізити позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні суду від 24 березня 2014р. , та у виконавчому листі від 22 липня 2014р. по цивільній справі № 523/1307/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Пунктом 2 резолютивної частини рішення суду 24 березня 2014р. читати наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» відділення № 6 (код
ЄДРПОУ- № 38091361, р/р 0183, в ПАТ КБ
„Приватбанк", МФО 328704, м. Київ, вул.
Артема б. 14а, оф. 44) прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 800 гривень, відсотки за користування кредитом з 08.05.2013р. по 17.01.2014р. т.п. за 254 днів у розмірі 5080 гривень, а також штраф у розмірі 100 гривень, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього суму у розмірі 6223 (шість тисяч двісті двадцять три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

3. Виправити у виконавчому листі, який видано 22 липня 2014р. та реквізити стягувача читати - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» відділення № 6 (код
ЄДРПОУ- № 38091361, р/р 0183, в ПАТ КБ
„Приватбанк", МФО 328704, м. Київ, вул.
Артема б. 14а, оф. 44)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/4795/14-ц
Провадження № 2/520/4174/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Другої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Другої
Одеської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про спадщину та договору дарування.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 00» хвилин 29 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідачів та третіх осіб подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 750/9166/14
Провадження № 2/750/2812/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк» Демарк» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк»
Демарк» про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 року на 10:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
Номер провадження: 22-ц/785/8062/14
Головуючий у першій інстанції Кочко В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Шуліка А.В. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеної ухвали суду першої інстанції отримав після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк»
Шуліка А.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ КБ
«Приватбанк» Шулікі А.В. строк на апеляційне оскарження ухвали
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ
КБ «Приватбанк» Шуліка А.В. на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 02 червня 2014 року про повернення позовної заяви позивачу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 750/8904/14
Провадження № 2/750/2764/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 року на 08:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Викликати в судове засідання свідків:
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2),
ОСОБА_6 (АДРЕСА_3).

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3604/14-ц
Провадження № 2-во/520/54/14
УХВАЛА

про виправлення описки

05.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні
Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 року по справі
№520/3604/14-ц позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, Управління
Держземагенства м. Одеси про визнання права власності в порядку спадкування та зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в заочному рішенні суду стосовно правильного написання по батькові позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість помилково вказаного «ОСОБА_2».

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в заочному рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено по батькові позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість помилково вказаного «ОСОБА_2».

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про виправлення описки в заочному рішенні Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 року - задовольнити.

Внести виправлення в заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03.06.2014 року по справі №520/3604/14-ц, зазначивши вірне по батькові позивача
ОСОБА_1 - «ОСОБА_1» замість помилково вказаного «ОСОБА_1» та вірне по батькові позивача ОСОБА_2 - «ОСОБА_2» замість помилково вказаного «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/599/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати виконавчий лист №2-2201/2010, виданий 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» грошової суми у розмірі 2515,74 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю; до розгляду заяви зупинити стягнення за виконавчим листом №2-2201/2010, виданий 15.11.2012 року
Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2515,74 грн.; витребувати з Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції виконавчий лист №2-2201/2010, виданий 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси.

Заява відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі та на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК України зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.09.2014 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зупинити стягнення за виконавчим листом №2-2201/2010, виданий 15.11.2012 року
Київським райсудом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2515,74 грн. до розгляду заяви по суті.

Витребувати з Першого Київського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції виконавчий лист №2-2201/2010, виданий 15.11.2012 року Київським районним судом м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/4795/14-ц
Провадження № 2/520/4174/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

30.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Третьої
Одеської державної нотаріальної контори, Другої Одеської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

Крім того, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням фактичних даних про права і взаємини сторін, які є в матеріалах справи, слід обґрунтовано припустити, що неприйняття заявлених заходів по забезпеченню позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим, суд вважає, що заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити шляхом накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить та зареєстрована за ОСОБА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, яке знаходиться за адресою: місто
Одеса, вулиця Старицького, будинок № 10-А.

Ухвала підлягає негайному виконанню та її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2/520/2465/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03.09.2014 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви
С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з вказаною позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи на адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» Бешлик А.В. про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК
України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача
ПАТ «УкрСиббанк» надав суду заяву про залишення позову без розгляду, відтак суд вважає за можливе позовну заяву ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_2 у розмірі 1284,93 грн. відповідно ст.ст. 96-98, 102-104,ч.8 ст.110 ЦПК України, ст.ст. 525,526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПННОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Одесагаз» обласного управління ВАТ «Ощадбанк», заборгованість за використаний природній газ в розмірі - 1284 грн. 93 коп.(одна тисяча двісті вісімдесят чотири гривні 93 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1), на користь ПАТ «Одесагаз» судовий збір в розмірі - 121 гривню 80 коп., що був сплачений при подачі заяви.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: