АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5781/14
Головуючий 1 інстанції Сілантьєва
Справа № 645/6052/13-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: стягнення заборгованості
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 17 липня 2014 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надане
теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за теплопостачання.
Позивач посилався на те, що ОСОБА_1 є
власником нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1. В будинку встановлена
централізовано система опалення,
теплопостачання. Послуги з
централізованого опалення та
теплопостачання здійснює позивач.

Факт надання зазначених послуг
підтверджується актами про
підключення та відключення опалення в
приміщеннях відповідача. Відповідач в
період з 1 жовтня 2010 року по 8 квітня 2012
року користувався послугами позивача,
але кошти за надані послуги не
сплачував. За зазначений період у
відповідача виникла заборгованість за
теплопостачання в розмірі 11082 грн.86 коп.

Представник відповідача проти позову
заперечував і зазначав, що позивач
безпідставно збільшив площу
опалювання приміщень, які належать
ОСОБА_1 Відповідач нараховує
заборгованість за зайві 12 кв. м.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
послуги теплопостачання в розмірі 11082
грн. Стягнуто з відповідача на користь
позивача судовий збір в розмірі 229,4 грн.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення суду і
відмову у задоволенні позову. Апелянт
вважає, що суд першої інстанції не дав
належної оцінки наданим доказам. Не
враховано, що заборгованість
нараховується на зайву опалювальну
площу. Крім того ОСОБА_1 є інвалідом
другої групи і сплачувати судові
витрати він не зобов'язаний. Позивач
просив стягнути заборгованість за
договором від 01 січня 2013 року, а
заборгованість рахує з 2010 року.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про час місце розгляду
справи повідомлені належним чином, що
підтверджується розписками про
отримання судових повісток.

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції зміненню в частини судових
витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_1 на праві власності належать
нежитлові приміщення в житловому
будинку АДРЕСА_1 з централізованою
системою опалення, теплопостачання
якого здійснює КП "Харківські теплові
мережі. Відповідач уклавши договір на
постачання теплової енергії № 12096 від
01.01.2013 отримує теплову енергію за
рахунок позивача, яку КП «Харківські
теплові мережі» подає у централізовану
систему опалення та гарячого
водопостачання житлового будинку, в
якому розташовано приміщення
відповідача. Розрахунок спожитої
теплової енергії здійснено відповідно
до Норми та вказівки по нормуванню
витрат палива та теплової енергії на
опалення житлових та громадських
споруд, а також на
господарсько-побутові потреби в
Україні КТМ 204 України 244-94 з
урахуванням теплового навантаження.
Факт постачання теплової енергії у
нежитлові приміщення належні
відповідачу підтверджується актами
про підключення та відключення
опалення, що складені представниками
позивача (№ 173/14866 від 13.10.2010, № 173/16725 від
19.04.2012, № 173/18627 від 18.10.2011, № 1732/17491 від
09.04.2012). Таким чином, у період з жовтня 2010
року по квітень 2012 року відповідач за
рахунок позивача користувався
тепловою енергією на потреби опалення
на підставі договору, але кошти за
користування не сплачував, в зв'язку з
чим склалася заборгованість у сумі
11082,86 грн., яка повинна бути
відшкодована КП "Харківські теплові
мережі".

Судом встановлено, що позивачем
помилково, лише у лютому 2013 року,
зроблено розрахунок вартості послуг
теплопостачання з урахуванням зайвих 12
кв.м. площі приміщення відповідача і у
розрахунок заборгованості, яку просить
стягнути позивач ця площа не входить.

Згідно ст. 67 ЖК України, плата за
комунальні послуги (водопостачання,
водовідведення, газ, електрична,
теплова енергія і інші послуги)
підлягають до оплати крім квартирної
плати за затвердженими у встановленому
порядку тарифами. Відповідач, як особа
яка отримала зазначені послуги
зобов'язана провести відповідну оплату
за них.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України,
зобов'язання є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві послугу. Якщо інше не
встановлено договором.

Зобов'язання боржника сплатити певну
грошову суму на користь кредитора
відповідно до цивільно-правового
договору або з інших підстав,
визначених законом, є грошовим
зобов'язанням.

Позивач обґрунтовано вимагає від
споживача послуг відповідної оплати за
ці послуги. Доводи відповідача щодо
незгоди з розрахунками не ґрунтуються
на законі. Належних розрахунків, які б
спростовували розрахунки позивача
відповідачем суду першої інстанції та
апеляційному суду не надані. Підстав до
зменшення розміру заборгованості
відповідача за період з жовтня 2010 року
по квітень 2012 року у суду немає. Суд
першої інстанції обґрунтовано
задовольнив позовні вимоги КП
«Харківські теплові мережі» і стягнув
на користь позивача суму
заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є інвалідом другої групи до 01
травня 2017 року (а.с.92,93). Відповідно до п.9
ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий
збір» Від сплати судового збору
звільняються: інваліди I та II груп,
законні представники дітей-інвалідів і
недієздатних інвалідів I та II групп. Суд
першої інстанції не звернув на це уваги
і стягнув на користь позивача судові
витрати в розмірі 229,40 грн. Рішення в цій
частині підлягає скасуванню і у
задоволенні вимог про стягнення з
відповідача судових витрат необхідно
відмовити.

Керуючись ст.303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України колегія

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 17 липня 2014 року змінити,
скасувавши його в частині стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального
підприємства «Харківські теплові
мережі» сплачений судовий збір в
розмірі 229,40 грн. Ухвалити в цій частині
нове рішення і у позові в цій частині
відмовити. В іншій частині зазначене
рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -