overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2807/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи – управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи – управління Держземагентства у
Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем не надано суду квитанцію про сплату судового збору, в той час як у відповідності до заявленої ціни позову 59974,70 грн., позивач має сплатити судовий збір у розмірі 599,75 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи – управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно – залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6805/14
УХВАЛА

20.11.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 30 жовтня 2014 року позов був залишений без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

Позивач у встановлений строк належним чином недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
Справа № 504/3191/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при участі третіх осіб – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися з позовом до
ОСОБА_3, при участі третіх осіб – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, при участі третіх осіб – приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсним заповіту, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/2640/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надав суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, позивачем не надано суду документів на підтвердження державної реєстрації права власності на АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приватною власністю, стягнення грошових коштів та моральної шкоди – залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/3589/14-ц
Провадження № 2-о/505/139/2014 року
У Х В А Л А

"22" серпня 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
(заінтересована особа – орган опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області),-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

З матеріалів справи вбачається, що до розгляду справи необхідно залучити у якості заінтересованої особи
Котовського міжрайонного прокурора
Одеської області.

Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
(заінтересована особа – орган опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області).

Призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року о 15 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи Котовського міжрайонного прокурора Одеської області.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 504/1609/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

судді - Доброва П.В.,

при секретарі – Ємельяненко М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року по справі №504/1609/13-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року по справі №504/1609/13-ц задоволений позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні та не знала про наявність такого рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області, через що була позбавлена можливості захистити свої права в судовому засіданні. В обґрунтування своїх доводів ОСОБА_1 послалася на те, що її представником надсилалося суду повідомлення про відрядження.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка та її представник дійсно був позбавлений можливості захистити свої права в судовому засіданні, оскільки не був присутній в судовому засіданні через поважну причину.

Таким чином суд вважає викладені в заяві вимоги обґрунтованими, а отже заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року по справі №504/1609/13-ц за позовом ПАТ
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.02.2014 року по справі №504/1609/13-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, скасувати.

Призначити справу до нового слухання з повідомленням сторін у передбаченому
Законом порядку.

Суддя:
Справа № 520/9937/14-ц
Провадження № 2/520/5625/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивач вказував, що 07.10.2000 року вони з відповідачем уклали шлюб та від такого шлюбу мають сина 2001 року народження.

Позивач пояснив, що спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів, відсутність спільних поглядів на життя та сім'ю, нерозуміння одне одного, а також постійні конфлікти, що призводять до сварок та скандалів, через що сторони останні шість років та на час звернення позивача до суду припинили спільне проживання, ведення спільного господарства та будь-яких подружніх стосунків не підтримують.

З огляду на вищевикладене позивач просив позов задовольнити.

В судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутності. В поданих заявах позивач наполягає на своїх позовних вимогах, відповідач проти задоволення позову не заперечує, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали справи та проаналізувавши її обставини, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 у відповідності до якого шлюб між сторонами було зареєстровано 07.10.2000 року Відділом РАГС Київської райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис №832

Від шлюбу сторони мають сина, яким є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2, від 24.07.2001 року).

Згідно пояснень позивача, що не були спростовані та не заперечувались відповідачем сторони на час звернення до суду проживають окремо та припинили будь-які притаманні подружжю відносини близько шести років тому.

Суд враховує, що сторони подружні стосунки не підтримують, і підтримувати їх в подальшому наміру не мають, примиритися не бажають, в зв'язку з чим сім'ю зберегти немає можливості, суд за вимогою позивача та згодою відповідача розриває шлюб.

Керуючись ст.ст. 10, 58, 60, 212-215, 235, 294 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстровано 07.10.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Київської райадміністрації виконкому
Одеської міської ради, актовий запис
№832

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя
Прохоров П. А.
Провадження № 2/521/6473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.,

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та кредит" до Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення з - під арешту заставленого майна та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді провадження у цій справі відкрито. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбаченні ст. 130 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, СУД –

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення з - під арешту заставленого майна та скасування постанови на 12.11.2014 року о 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

І.А.
Бобуйок
Справа № 504/604/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

При секретарі – Ємельяненко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

09.04.2014 року представник позивачки
ОСОБА_3 надала суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль марки
«Mitsubishi Galant», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1991 року випуску, з метою запобігання відповідачем ухилення від виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЩІК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття, отже вимоги щодо накладення арешту на майно відповідача підлягають задоволенню.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки
«Mitsubishi Galant», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1991 року випуску, який належить
ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/438/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа –
Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа – Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу
Одеської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.01.2015р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.
Справа № 504/1788/14-ц
У х в а л а

"06" червня 2014 р.

смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину майна подружжя, нажитого в період шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя, нажитого в період шлюбу.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови майнового характеру - у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., в той час як заявлена ціна позову
– 85060 грн., а отже судовий збір має бути сплачений в розмірі 850,60 грн., тобто не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину майна подружжя, нажитого в період шлюбу
– залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №503/2172/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 року м. Кодима,
Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 11 листопада 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 1480,00 грн.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/2172/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року на 09:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3