У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Подільський районний
суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

при секретарі - Озерчук Г. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщені суду в м. Києві
заяву позивача ОСОБА_1 про відстрочку
виконання рішення суду по цивільній
справі за позовом Державного
підприємства «Науково-дослідний,
виробничий комбінат «Пуща Водиця» до
ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2, про виселення
та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
комбінат «Пуща Водиця», ОСОБА_2,
Подільської районної у м.Києві
державної адміністрації, 3-тя особа:
колективне підприємство Редакція
газети «Вечірній Київ», про визнання
права користування житловим
приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного
суду м.Києва від 21.11.2013року задоволені
вимоги ДП "Науково-дослідний,
виробничий комбінат «Пуща Водиця»,
виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. У
задоволенні зустрічного позову
відмовлено. Дане рішення ухвалою
Апеляційного суду м.Києва від 22.01.2014р.
залишено без змін.

Рішення звернуто до виконання в лютому
2014р.

В квітні 2014р ОСОБА_1 звернулась до суду
з заявою про відстрочення виконання
рішення суду в частині її виселення з
квартири. Обгрунтовує заяву тим, що в
провадженні Подільського райсуду
м.Китєва знаходиться її позов про
визнання недійсним виданого ордеру на
квартиру на ім»я ОСОБА_2, в касаційному
порядку вона оскаржує рішення суду
першої та апеляційної інстанцій,
подаючі касаційні скарги.

В судовому засіданні підтримала заяву
з тих же підстав, викладених в ній. Крім
того, додала, що погано себе почуває, і ,
щоб суд врахував ту обставину, що вона в
спірній квартирі постійно проживає 15
років.

Представники ДП "Науково-дослідний,
виробничий комбінат «Пуща Водиця»
просили відмовити в задоволенні заяви,
з тих підстав, що ОСОБА_1 затягує
виконання рішення суду, виконання
якого є обов»язковим на всій території
України згідно ст.124 Конституції
України. Крім того, послались на Акт від
01.09.2014р., складений державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ у
м.Києві, згідно якого ОСОБА_1
зобов»язалась добровільно виселитись
до 12.09.2014р.

Інші учасники в судове засідання не
з»явились, про день та час розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.373 ЦПК України та до ст.
33 Закону України «Про виконавче
провадження" за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів сім»ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихийне
лихо тощо) за заявою державного
виконавця або сторони суд, який видав
виконавчий документ, розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення і у
виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Викладені в заяві ОСОБА_1
обставини до обставин в розумінні ст.373
ЦПК України не відносяться. В судовому
засіданні заявницею також не доведено
суду жодних виняткових обставин, за
яких необхідно відстрочити виконання
рішення суду, не надано жодного
документа, підтверджуючого наявність
обставин, що утруднюють виконання
рішення суду. Крім того, двічі ухвалами
ВССУ України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 12.02.2014р. та від
15.04.2014р. відмовлено у відкритті
касаційного провадження за її
касаційною скаргою на рішення судів
першої та апеляційної інстанції.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заява про відстрочення
виконання рішення суду не ґрунтується
на вимогах чинного законодавства, а
тому не підлягає задоволенню. Особа
користується наданим їй правом на
касаційне оскарження рішення суду.

Керуючись ст.373, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Подільського районного суду від
21.11.2013р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п'яти днів з дня її проголошення
(отримання копії) до Апеляційного суду
м.Києва через Подільськкий районний
суд м.Києва.

СуддяГ. Б. Супрун