Справа № 750/7211/14
Провадження № 2/750/2308/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в
складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

за участю секретаря Руденок В.О.,

позивача, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди, -

третя особа - комунальне підприємство
«Деснянське» Чернігівської міської
ради,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої затопленням квартири. Крім
того, позивач просив стягнути з
відповідача витрати, пов'язані з
розглядом справи.

В судовому засіданні позивач
підтримав позовні вимоги та просив
стягнути з відповідача, який винний у
затоплені його квартири матеріальну
шкоду в розмірі 3900 грн. 00 коп., моральну
шкоду в розмірі 4942 грн. 37 коп., а також
витрати, судові витрати, які
складаються із судового збору в сумі
243,60 грн., витрат за складання акту про
залиття квартири в сумі 42 грн. 37 коп.,
витрат у зв'язку із проведенням
експертизи в сумі 1000 грн. та витрат у
зв'язку із друкуванням матеріалу до
суду в сумі 95 грн., витрат на правову
допомогу в сумі 300 грн.

Відповідач позов визнав частково, не
заперечував проти матеріальної шкоди
та визнав розмір судових витрат, які
складаються із судового збору в сумі
243,60 грн., витрати за складання акту про
залиття квартири в сумі 42 грн. 37 коп.,
витрат у зв'язку із проведенням
експертизи в сумі 1000 грн. та витрат у
зв'язку із друкуванням матеріалу до
суду в сумі 95 грн., витрат на правову
допомогу в сумі 300 грн., щодо
відшкодування моральної шкоди просив
відмовити.

Третя особа КП «Деснянське»
Чернігівської міської ради в судове
засідання не з»явився, про час та місце
розгляду справи сповіщався належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Суд, заслухавши пояснення
позивача, відповідача, допитавши
свідків ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, як
підтвердили факт залиття квартири
позивача з вини відповідача 19.01.2014 року
та дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що позивач є власником
квартири АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований
та проживає один в кв. АДРЕСА_3 та є
наймачем цієї квартири.

19.01.2014 року сталося затоплення
квартири АДРЕСА_1, причиною якого
відповідно до акту від 22.01.2014 року,
затвердженого КП «Деснянське»
Чернігівської міською ради, є те, що
поверхом вище була тріщина сифону під
мийкою на кухні, а також в акті вказано,
що затоплення сталося з вини наймача
АДРЕСА_3.

Відповідач ОСОБА_2 не
заперечував, що шкоду позивачу завдано
з його вини, визнав розмір матеріальної
шкоди, який визначений в звіті про
оцінку вартості збитку.

Відповідно до частин 1, 2 ст.1166 ЦК
України шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень;
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі;
особа, яка бере участь у справі
розпоряджається своїми правами щодо
предмету спору на власний розсуд.

Згідно звіту про оцінку вартості
збитку завданого ОСОБА_1 власнику
трикімнатної квартири АДРЕСА_1
внаслідок підтоплення ринкова
вартість збитку становить 3900 грн.

Отже, виходячи з розміру матеріальної
шкоди, яку визнав відповідач, розмір
матеріальної шкоди, завданої квартирі
АДРЕСА_1 становить 3900 грн., яку належить
стягнути з ОСОБА_2

Внаслідок залиття квартири позивача,
відповідач завдав йому моральної шкоди
у вигляді порушення належного рівня
проживання у цій квартирі. Виходячи з
характеру та тривалості моральних
страждань позивача, його стану
здоров»я, і способу завдання моральної
шкоди, суд відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК
України, та виходячи із засад
розумності і справедливості, вважає за
необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача 1500 гривень на відшкодування
моральної шкоди.

Згідно ст. 88 ЦПК України на користь
позивача з відповідача слід стягнути
судові витрати, які складаються із
судового збору, витрати за складання
акту про залиття квартири, витрат у
зв'язку із проведенням експертизи в
сумі 1000 грн., витрат у зв'язку із
друкуванням матеріалу до суду в сумі 95
грн., витрат на правову допомогу в сумі
300 грн.

Також підлягають стягненню з
відповідача на користь держави судові
витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 213-215,
218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 3900 грн. матеріальної шкоди, 1500
грн. у відшкодування моральної шкоди,
1680 грн. 97 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судові витрати в розмірі 243 грн.
60 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.В. Карапута