АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Лисака І.Н., Чупікової В.В.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : ОСОБА_1, його представника -
ОСОБА_2, представника ДВС Спечака О.В.

розглянувши цивільну справу за скаргою
ОСОБА_1 на неправомірні дії державного
виконавця Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Вітушинського Е.В.,
державного виконавця Шевченківського
відділу ДВС Чернівецького МУЮ Руснака
Р.А., державного виконавця Садгірського
відділу Чернівецького МУЮ Спечака О.В.
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного м.Чернівці
від 09 липня 2014 року ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
неправомірні дії державного виконавця
Шевченківського відділу ДВС
Чернівецького МУЮ Вітушинської Е.В.,
державного виконавця Шевченківського
відділу ДВС Чернівецького МУЮ Руснака
Р.А. та державного виконавця
Садірського відділу Чернівецького МУЮ
Спечака О.В., посилаючись на наступне.

В провадженні Шевченківського відділу
ДВС Чернівецького міського управління
юстиції у м. Чернівці перебував на
виконанні виконавчий лист № 727/3210/13-ц
виданий Шевченківським районним судом
м. Чернівці 26 червня 2013 року про
стягнення з нього на користь ПАТ
«ЕрстеБанк», заборгованості за
кредитним договором № 014/5810/5/14162 від 23
квітня 2008 року в розмірі 17156,34 грн. та
судових витрат в рахунок повернення
сплаченого судового збору в сумі 214, 40
грн.

16 травня 2014 року державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ Вітушинською Е.В. була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа та на підставі ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» про що направлено на
виконання до Садгірського ВДВС
Чернівецького МУЮ. При постановленні
державним виконавцем Вітушинською Е.В.,
даної постанови та під час складання
акту від 28 квітня 2014 року про
знаходження транспортного засобу за
адресою м. Чернівці, вулиця Заводська, 22
не було враховано, що транспортний
засіб ЗАЗ 2008 року випуску, державний
номерний знак НОМЕР_1, відповідно до
матеріалів виконавчого провадження, на
підставі якого державний виконавець
Вітушинська Е.В. вчиняла неправомірні
дії, був наданий відповідно до акту
опису та арешту майна від 13 листопада
2013 року за № 38935090, складеного державним
виконавцем цього ж відділу, йому на
відповідальне зберігання, про що він
особисто розписався та був
попереджений про кримінальну або
матеріальну відповідальність за
розтрату,

________________________________________________________________________
___________________________

№ 22ц-794/1207/2014 р.
Головуючий у 1
інстанції: Ярема Л.В.

Категорія : 79

Доповідач: Винту Ю.М.

відчуження, приховування чи підміну
описаного майна. Висновок державного
виконавця Вітушинської Е.В. про
знаходження транспортного засобу на
території Садгірського району по вул.
Заводській, 22 м. Чернівці був
помилковим та неправильним так, як він
був тимчасово затриманий на підставі
розшуку Шевченківського ВДВС ЧМУЮ,
хоча постановою державного виконавця
від 13 листопада 2013 року розшук майна
боржника було припинено.

При відкриті виконавчого провадження
№ 38935090 державним виконавцем
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ в порушення норм ч.І п. 1 ст. 19 Закону
України «Про виконавче провадження»,
державний виконавець відкрив
виконавче провадження на підставі
заяви ПАТ «ФКБ Банк», яка не є
стягувачем відповідно до виконавчого
документу, а саме до виконавчого листа
№ 727/3210/13-ц виданого Шевченківським
районним судом м.Чернівці 26 червня 2013
року та постановив незаконну постанову
про відкриття виконавчого провадження.

На підставі акту опису й арешту майна
від 22 травня 2014 року вказаний
транспортний засіб, затриманий
працівниками міліції ДАІ УМВС України
у Чернівецькій області, який
знаходився на території ДП УМВС
України «Інформ - ресурси», без
постановленої постанови про передачу
майна іншому зберігачу, передано на
зберігання іншій особі - ОСОБА_8, без
зазначення належного місця зберігання
та адреси зберігання та без зазначення
причини такої дії.

В матеріалах виконавчого провадження
за № 38935090 та № 43388577 відсутні будь-які
дані щодо отримання та відправлення на
його адресу постанов про відкриття
виконавчого провадження, супровідних
листів, актів, постанови про закінчення
виконавчого провадження, що свідчить
відсутність в матеріалах справ
повідомлення про вручення
рекомендованого листа щодо надіслання
йому та отримання будь-яких копій
прийнятих державними виконавцями
рішень.

Просив, визнати неправомірними : дії
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Руснака Р.А.;
державного виконавця Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ Вітушинської
Е.В., державного виконавця Садігрського
ВДВС Чернівецького МУЮ| Спечака О.В. та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 23 липня 2013
року за № 38935090 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості кредитним договором в
сумі 17156 грн. 34 коп. та судовий збір в
сумі 214 грн. 40 коп. на користь ПАТ
«ЕрстеБанк»; скасувати постанову про
закінчення виконавчого провадження
від 16 травня 2014 року за № 38935090 про
направлення за належністю; скасувати
акт опису та арешту майна боржника від
22 травня 2014 року за № 43388577; зобов'язати
Садгірський ВДВС Чернівецького МУЮ
повернути транспортний засіб ЗАЗ ТР 699
Р, державний номерний знак НОМЕР_1 йому
на зберігання.

Ухвалою Шевченківського районного
м.Чернівці від 09 липня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання
неправомірними дій державних
виконавців - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу
Шевченківського районного м.Чернівці
від 09 липня 2014 року скасувати та
ухвалити нову про задоволення скарги
ОСОБА_1 Приймаючи рішення по справі,
суд першої інстанції, дав неправильну
оцінку зібраним доказам, зробив
висновки, які не відповідають
обставинам справи, порушив норми
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову
задоволенні скарги ОСОБА_1 судом
першої інстанції у повному об'ємі
з'ясовано обставини справи, вірно
застосовано до правовідносин, що
склалися, норми матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної виконі
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Код порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦЦК України за
результатами розгляду скарги суд
постановляє ухвалу. У разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи. Якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність були
прийняті або вчинені відповідно до
закону, в межах повноважень державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби і права чи
свободи заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до ч.І ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зібраними по справі доказами
встановлено, що на виконанні у
Шевченківському відділу ДВС ЧМУЮ
знаходився виконавчий лист № 727/3210/13-ц
виданий 26 червня 2013 року
Шевченківським районним судом
м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованості в сумі 17156 грн. 34 коп. та
судових витрат в рахунок повернення
сплаченого судового збору в сумі 214 грн.
40 коп.

Постанова про відкриття виконавчого
провадження винесена державним
виконавцем Шевченківської ВДВС
Чернівецького МУЮ Руснаком Р.А. 23.07.2013
року на підставі заяви про примусове
виконання ПАТ «Фідокобанк» поданої від
17.07.2013 року.

Дана постанова була надіслана боржнику
ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі
адресою з повідомленням, але за
зазначеною адресою боржник не проживав
згідно довідки поштового відділення.

13 серпня 2013 року постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження державним
виконавцем накладено арешт на
автомобіль «ЗАЗ ТР699Р», 2008 р.в., д/н
НОМЕР_1, що належить боржнику та
винесено постанову від 14.08.2013 року про
розшук майна автомобіля «ЗАЗ ТР699Р», 2008
р.в., д/н НОМЕР_1.

13 листопада 2013 року було встановлено
місцезнаходження транспортного засобу
автомобіль «ЗАЗ ТР699Р», 2008 р.в., д/н
НОМЕР_1, проведено його опис, про що
складено акт опису й арешту майна за
яким автомобіль передано на
відповідальне зберігання присутньому
під час цієї дії власнику
транспортного засобу ОСОБА_1

13 листопада 2013 року була винесена
постанова про припинення розшуку
майна, оскільки транспортний засіб
було виявлено та описано актом опису й
арешту майна від 13.11.2013 року.

Державним виконавцем Шевченківського
ВДВС ЧМУЮ Вітушинською Е.В., якій було
передано на виконання дане виконавче
провадження, було виявлено, що даний
транспортний засіб перебуває на
штраф-майданчику УДАІ у Чернівецькій
області за адресою м.Чернівці,
вул.Заводська, 22, про що нею був
складений акт державного виконавця
28.04.2014 року.

Згідно із актом №490 огляду затриманого
транспорту, що передається на
тимчасове зберігання, 18.04.2014 року
автомобіль ЗАЗ ТР 699 Р, державний
номерний знак НОМЕР_1 був затриманий на
підставі розшуку Шевченківського ВДВС
РУЮ та передано на зберігання на
штрафмайданчик, в даному акті є підпис
власника .

Відповідно до постанови про закінчення
виконавчого провадження від 16 травня
2014 року, винесену державним виконавцем
Шевченківського ВДВС ЧМУЮ
Вітушинською Е.В., на підставі п.10 ч.1
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», виконавче провадження з
примусового виконання виконавчого
листа №727/3210/13-ц виданого
Шевченківським районним судом
м.Чернівці закінчено та направлено
Садгірському ВДВС Чернівецького МУЮ
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 16.05.2014 року, у зв'язку із
направленням за належністю
виконавчого документа та виконавчий
лист №727/3210/13-ц виданий Шевченківським
районним судом м.Чернівці.

20 травня 2014 року на адресу Садгірського
ВДВС ЧМУЮ надійшов виконавчий лист
№727/3210/13-ц виданого Шевченківським
районним судом м.Чернівці про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ерсте Банк» заборгованості в розмірі
17156,36 грн. та судового збору 214,40 грн., у
зв'язку із знаходженням транспортного
засобу боржника на спец-майданчику ЧФ
ДП ДАІ України «Інформ-Ресурси» за
адресою м.Чернівці, вул.Заводська, 22, що
є на підвідомчій території
Садгірського ВДВС ЧМУЮ.

22 травня 2014 року державним виконавцем
Садгірського ВДВС ЧМУЮ Спечаком О.В.
відкрито виконавче за виконавчим
листом №727/3210/13-ц виданого
Шевченківським районним судом
м.Чернівці про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ерсте Банк»
заборгованості в розмірі 17156,36 грн. та
судового збору 214,40 грн., оскільки майно
боржника знаходиться за адресою
м.Чернівці, вул.Заводська, 22
штрафмайданчик.

За заявою ПАТ «Фідобанк» про заміну
стягувача у виконавчому провадженні,
постановою державного виконавця від 22
травня 2014 року було замінено стягувача
у виконавчому провадженні щодо
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на
публічне акціонерне товариство
«Фідобанк».

22 травня 2014 року державним виконавцем
Спечаком О.В. в присутності
представника стягувача проведено опис
й арешт транспортного засобу «ЗАЗ
ТР699Р», 2008 р.в., д/н НОМЕР_1, на
спецмайданчику ЧФ ДП МВС України
«Інформ-Ресурси», що за адресою
м.Чернівці, вул.Заводська, 22 та передано
його на відповідальне зберіганні
ОСОБА_8 - директору ЧФ ПП СП «Юстиція».

Враховуючи наведене судом першої
інстанції зроблено правильний
висновок, що дії державних виконавців
Шевченківського ВДВС ЧМУЮ Руснака Р.А.
та Вітушинської Е.В. та Садгірського
ВДВС ЧМУЮ Спечака О.В. відповідають
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження».

Судом також було зроблено правильний
висновок про відсутність підстав для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження віх 23 липня 2013
року за № 38935090 про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в сумі 17156 грн. 34 коп. та судового збору в
сумі 214 грн. 40 коп. на користь ПАТ
«ЕрстеБанк» суд не вбачає, оскільки
пропущені строки її оскарження.

Зазначена постанова була надіслана
ОСОБА_1 за вказаною у виконавчому листі
адресою рекомендованим листом з
повідомленням, але за зазначеною
адресою боржник не проживав згідно
довідки поштового відділення, що є
належним повідомленням ( а.с.39).

Відповідно до 31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувану
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендований листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою
зазначеною у виконавчому документі.

Також судом першої інстанції було
зроблено правильний висновок про те, що
не підлягає скасуванню постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 16 травня 2014 року за № 38935090 та про
направлення за належністю, оскільки
державним виконавцем Шевченківського
ВДВС ЧМУЮ Вітушинською Е.В. було
виявлено, що транспортний засіб
перебуває на штраф-майданчику УДАІ з
Чернівецькій області за адресою
м.Чернівці, вул.Заводська, 22, про що нею
був складено акт від 28.04.2014 року.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.49 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі: направлення виконавчого
документа за належністю до іншого
відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст.50 вказаного Закону, у разі
завершення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби...)..., арешт,
накладений на майно боржника
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться дії, необхідні у зав'язку
із завершенням виконавчого
провадження.

Також не підлягала до задоволення
вимога скаржника про скасування акту
опису та арешту майна боржника
транспортного засобу «ЗАЗ ТР699Р», 2008
р.в., д/н НОМЕР_1 від 22 травня 2014 року за №
43388577 та зобов'язання Садгірського ВДВС
ЧМУЮ повернути транспортний засіб на
зберігання ОСОБА_1

Опис та арешт майна боржника -
транспортного засобу «ЗАЗ ТР699Р», 2008
р.в., д/н НОМЕР_1 від 22 травня 2014 року за №
43388577 проведено державним виконавцем
Спечаком О.В. в присутності
представника стягувача, на
спецмайданчику ЧФ ДП МВС України
«Інформ-Ресурси», що за адресою
м.Чернівці, вул.Заводська, 22, де даний
автомобіль зберігався, державним
виконавцем не вилучався даний
автомобіль у ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.57 Закону України
«Про виконавче провадження» арешт
майна боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Частиною 2 цієї ж статті
передбачено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем
шляхом: проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що
про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису й арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним.
А в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту.

Відповідно до ч.1 ст.59 цього Закону
майно, на яке накладено арешт, за
винятком майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
передається на зберігання боржникові
або іншим особам ( далі зберігач),
призначеним державним виконавцем, під
розписку в акті опису.

Таким чином державний виконавець може
передати арештоване майно на
зберігання іншій ніж боржник чи його
представник особі лише у разі
існування реальної на це потреби.

Оскільки діючим законодавством
передбачено право державного
виконавця в разі потреби обмежити
власника права користування майном та
передавати описане майно на зберігання
іншій особі, та враховуючи те, що
Законом конкретно не визначено, в яких
саме випадках майно передається
боржнику, а в яких - іншим особам, також
відсутні підстави для визнання дій
державного виконавця щодо передачі
майна на зберігання ОСОБА_8
неправомірними.

Згідно п.4.2, 4.2.1 наказу Міністерства
юстиції України 02.04.2012 N 512/5,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 2 квітня 2012 р. за N 489/20802
«Інструкція з організації примусового
виконання рішень» після виявлення
майна боржника державний виконавець
проводить опис та арешт цього майна,
про що складає акт. В акті опису та
арешту майна боржника повинні бути
вказані:

а) назва кожного внесеного в акт
предмета і його відмінні ознаки (вага,
метраж, розмір, форма, вид, колір,
товарний знак, проби, виробнича марка,
дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають
ознаки дорогоцінних металів, каменів
органічного та неорганічного
утворення, перлів тощо, то вони
ретельно описуються звизначенням усіх
особливих ознак, відповідним чином
пакуються в конверт, прошиваються,
підписуються державним виконавцем та
іншими учасниками, які були присутніми
під час опису;

в) якщо проводилось опечатування
предмета, зазначається, які предмети,
приміщення, сховища були опечатані,
кількість накладених печаток та спосіб
опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові
особи, якій передано майно на
зберігання, а якщо майно передано на
зберігання не боржнику, а іншій особі, -
паспортні дані, її місце проживання
(далі - зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві
майна обов'язків із збереження майна,
попередження про кримінальну та іншу
відповідальність, встановлену
законодавством, 8 за його розтрату,
відчуження, приховування, підміну,
пошкодження, знищення або інші у
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт; '

д) якщо державний виконавець
установив зберігачеві обмеження права
; користуватися майном, зазначаються
вид, обсяги і строки обмеження; ^

е) зауваження або заяви стягувача,
боржника, осіб, що були присутні при
описі.

Як вбачається з акту опису і арешту
майна від 22.05.2014 року у виконавчому у
провадженні № 43388577, в ньому не
зазначені паспортні дані зберігача
майна ОСОБА_8 - директора ЧФ ПП СП
«Юстиція», але до виконавчого
провадження долучена ксерокопія
паспорту ОСОБА_8, що вбачається із
дослідженого в судовому засіданні
виконавчого провадження.

Таким чином, суд першої інстанції
враховуючи вищевказані вимоги закону,
а також зібрані по справі докази в їх
сукупності, прийшов до правильного
висновку, що скарга ОСОБА_1 є
необґрунтованою і такою, що не
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК
України, ОСОБА_1 не надав суду належні
та допустимі докази на підтвердження
обгрунтованості його скарги на дії
державних виконавців.

Враховуючи наведене, колегія приходить
до висновку, що ухвала суду відповідає
нормам матеріального й процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
м.Чернівці від 09 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :