АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5956/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновськой Г. В. Доповідач -
Кочкова Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

26 червня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді
Кочкової Н.О.,

суддів
Каратаєвої Л.О., Чубукова О.П.,

при секретарі -
Сичевській А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про визнання
недійсними аукціону, протоколу та акту
про проведення аукціону, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з вищевказаним позовом, в
обґрунтування якого (з урахуванням
уточнень) посилався на те, що на
виконанні Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ перебуває
зведене виконавче провадження №
В-16-33812, в ході виконання якого на
автомобіль «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1,
2007 року випуску випуску, належний
ОСОБА_2, був накладений арешт та
передано на реалізацію. 23 липня 2013 року
філією ПП «Нива-В.Ш.» був проведений
аукціон з реалізації вказаного
автомобіля, внаслідок чого автомобіль
був проданий ОСОБА_3 за 75 700,00 грн.
Оскільки автомобіль «Хонда Аккорд», д/н
НОМЕР_1, 2007 року випуску, станом на час
проведення аукціону перебував в
обтяженні, а саме: був заставним майном
за договором, укладеним між ПАТ «Дельта
Банк» та ОСОБА_2, а на розгляді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська перебувала цивільна
справа № 201/5199/13-ц за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, крім того позивача як
власника даного автомобіля не було
повідомлено про дату, місце та час
проведення прилюдних торгів з
реалізації належного йому автомобіля,
позивач просив суд визнати недійсним
акт переоцінки нереалізованого з
прилюдних торгів майна боржника:
автомобіля Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, 2007
року випуску, від 03 липня 2013 року;
визнати недійним аукціон з реалізації
вказаного автомобіля від 23 липня 2013
року; визнати недійсним протокол №
0413188-1 від 13 липня 2013 року щодо
проведення аукціону з реалізації цього
автомобіля; визнати недійсним акт
державного виконавця про проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна від 29 липня 2013 року,
прийнятого на підставі проколу № 0413188-1
від 23 липня 2013 року по проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, а саме: автомобіля
Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, 2007 року
випуску; також просив стягнути судові
витрати з відповідачів (том 1, а. с. 2-3,
86-89).

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 14 травня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 - відмовлено (том 2, а.с. 89-93).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, та порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове, яким задовольнити
уточнені позовні вимоги в повному
обсязі (том 2, а.с. 96-97).

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити з наступних
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, на
виконанні Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ перебуває
зведене виконавче провадження № В16-8 3
7/11 з примусового виконання виконавчих
листів за № 2-9257/2010, виданих Жовтневим
районним судом м. Дніпропетровська 29
серпня 2011 року на підставі рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 грудня 2011 року
по цивільній справі № 2-9257/2010 за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання договору про надання
споживчого кредиту недійсним, щодо
стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«УкрСиббанк» 757 887,73 грн. заборгованості
за кредитним договором та 1 820,00 грн.
судових витрат (том 1, а. с. 102, 103. том 2, а.
с. 39-40, 44, 47).

18 листопада 2011 року державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ було винесено
постанову про арешт майна боржника -
ОСОБА_2, в межах 757 887,73 грн. та оголошено
заборону на його відчуження (том 1, а. с.
105).

Судом встановлено, що у зв'язку з
отриманням постанови державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження 29 листопада 2011 року
Дніпропетровським відділенням
реєстраційно-екзаменаційною роботи № 1
ДАІ ГУ МВС України належний ОСОБА_2
автомобіль «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1,
внесено до комп'ютерної бази даних з
позначкою «відчуження заборонено» (том
1, а. с. 107, 108, 109-112).

Із витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна вбачається, що
18 липня 2007 року до реєстру внесено
запис про передачу в заставу АКІБ
«УкрСиббанк» ОСОБА_2 належного йому
автомобіля «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1,
на підставі договору про надання
споживчого кредиту та заставу
транспортного засобу № 0 від 16
липня 2007 року, а також, що 17 січня 2012
року обтяжував був змінений на ПАТ
«Дельта Банк» на підставі договору без
номера купівлі-продажу прав вимоги від
08 грудня 2011 року (том 1, а. с. 119-120).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 12 листопада 2012
року було замінено сторону у
виконавчих провадженнях, відкритих на
виконання виконавчих листів від 29
серпня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2
на користь ПАТ «УкрСиббанк» 757 887,73 грн.
заборгованості за кредитним договором
та 1 820,00 грн. судових витрат, а саме:
сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк»
замінено на його правонаступника ПАТ
«Дельта Банк» (том 1, а. с. 140-141).

Відповідно до висновку про вартість
майна від 12 лютого 2013 року, проведеного
ПП незалежним експертом ОСОБА_5 на
виконання вимог Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ, вартість
автомобіля «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1,
була визначена у 108 000,00 грн. (том 1, а. с.
151-181).

14 червня 2013 року між Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та філією 04 ПП
«Нива-В.Ш.» був укладений договір № 0413188
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна:
автомобіля «Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1
(том 1 а. с. 187-189).

Актом переоцінки нереалізованого з
прилюдних торгів майна боржника від 03
липня 2013 року, складеного державним
виконавцем Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Дерило В.Г. на
підставі повідомлення філії 04 ПП
«Нива-В.Ш.» за вих. № 2204 від 02 липня 2013
року, ст. 61 Закону України «Про
виконавче провадження», у зв'язку з
відсутністю зареєстрованих покупців
на аукціон було проведено переоцінку
арештованого нерухомого майна
боржника - ОСОБА_2, внаслідок чого
вартість нереалізованого автомобіля
«Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, було
зменшено до 75 600,00 грн. (том 1, а. с. 192).

23 липня 2013 року був проведений аукціон
з реалізації рухомого майна, що є
власністю ОСОБА_2, а саме: автомобіля
«Хонда Аккорд», д/н НОМЕР_1, переможцем
яких став ОСОБА_3, запропонувавши за
даний автомобіль 75 700,00 грн., що
підтверджується протоколом № 0413188-1 про
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, яке
належить ОСОБА_2 від 23 липня 2013 року та
актом Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ про проведення
аукціону по реалізації арештованого
нерухомого майна від 29 липня 2013 року
(том 1, а. с. 195, 196, 200-201).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що проведення прилюдних торгів
відбулось з дотриманням Жовтневим ВДВС
Дніпропетровського МУЮ та ПП
«Нива-В.Ш.» вимог діючого
законодавства.

Вказані висновки зроблені без
порушення норм матеріального і
процесуального права та відповідають
обставинам справи.

Згідно із ч.2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК
України одним із способів захисту
порушеного права є визнання недійсним
правочину, укладеного з недодержанням
вимог, установлених частинами
першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203
цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з
невідповідністю змісту правочину ЦК
України та іншим актам цивільного
законодавства.

Підставою для визнання аукціону
недійсним позивачем було зазначено
недодержання державним виконавцем та
організатором аукціону норм частини
першої статті 215 ЦК України, Закону
України «Про виконавче провадження»,
Порядку реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
частині п'ятій статті 55 Закону України
«Про виконавче провадження». Порядком
визначаються дії організаторів до
проведення аукціону, порядок його
проведення, порядок переоцінки майна,
розрахунків за придбане на аукціоні
майно та оформлення кінцевих
результатів торгів.

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на аукціоні, яка полягає в
продажу майна боржника, та переході
права власності до покупця - переможця
аукціону, слід зазначити, що має місце
правочин, який може визнаватись
недійсним в судовому порядку з підстав
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5, яких судом не
встановлено.

Крім того, в позовній заяві ОСОБА_2 як
на підставу для визнання аукціону
недійсним посилався на п. 3.11
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27
жовтня 1999 року №68/5 зазначаючи про те,
що його не було повідомлено про час і
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації
автомобіля. Однак із викладеним не
можна погодитися, виходячи з того, що
саме прилюдні торги в рамках зведеного
виконавчого провадження не
проводились, а відбувся аукціон, що
мають різну правову природу процедури
реалізації майна. А вищевказаним
Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 15
липня 1999 року № 42/5 не передбачено
повідомлення боржника про проведення
аукціону. Крім того, із матеріалів
виконавчого провадження № В16-837/11
вбачається, що на адресу позивача був
надісланий висновок про результати
оцінки арештованого майна, що
спростовує доводи апелянта про
наявність порушень, щодо
неповідомлення його про початкову ціну
автомобіля (том 1, а. с. 182-184).

Що стосується посилання позивача на
порушення, допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України «Про виконавче провадження»,
до призначення аукціону, у тому числі
щодо визначення вартості чи оцінки
майна тощо, то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом. Отже, дії державного
виконавця у виконавчому провадженні,
які не стосуються правил проведення
аукціону, мають самостійний спосіб
оскарження й не можуть бути підставою
для визнання аукціону недійсними.

Таким чином, суд першої інстанції, дав
належну оцінку наявним у справі
доказам, обґрунтовано відмовив у
задоволенні позову, виходячи з вимог
норм матеріального права, якими
регулюються спірні правовідносини,
дійшов обґрунтованого висновку, що
аукціон з продажу спірного автомобіля
проведено без порушенням Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 15 липня 1999 року №
42/5, а доказів протилежного позивачем не
надано.

Доводи апеляційної скарги зводяться, в
основному, до незгоди з діями
державного виконавця по переоцінці
автомобіля, та суттєвими не являються і
не спростовують правильність
висновків суду 1 інстанції, яким у
досить повному обсязі з'ясовані права
та обов'язки сторін, доводи сторін
перевірені і їм дана належна оцінка,
неправильного застосування норм
матеріального права або порушень норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
чи зміни рішення не встановлено, справа
розглянута у рамках позовних вимог та
на підставі наданих доказів, тому
апеляційний суд приходить до висновку,
що рішення суду є законним і
обґрунтованим, і його слід залишити без
змін.

Керуючись ст. 307, 308 ЦПК України,
апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - ВІДХИЛИТИ.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 14 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Судді: