АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3213/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 640/147742/13-ц
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 21 березня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
Київське відділення № 820 групи
відділень №1 про відшкодування шкоди
за договором зберігання, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
Київське відділення № 820 групи
відділень №1 про відшкодування шкоди
за договором зберігання.

В обґрунтування позову вказав, що 09
лютого 2011року між ним та ПАТ
«Укрсоцбанк» був укладений договір №
820/21/11-23 про надання в оренду
індивідуального сейфу для зберігання
цінностей, відповідно до умов якого
відповідач надав в тимчасове платне
користування індивідуальний сейф та
мав забезпечити охорону та
неможливість доступу до сейфу
сторонніх осіб.

Він помістив у сейф своє майно: грошові
кошти у розмірі 470 000,00 доларів США, 80 000,00
євро, оригінали статутних документів
юридичної особи, що належить йому, та
правовстановлюючих документів на
майно.

25 травня 2011року він виявив пропажу
цінностей із сейфу і в той же день
повідомив про це ПАТ «Укрсоцбанк».

27 травня 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» йому
направлено повідомлення про те, що за
його заявою проводиться службове
розслідування та про результати його
буде проінформовано. Проте, станом на 11
квітня 2013року жодних повідомлень від
ПАТ «Укрсоцбанк» так і не надійшло,
гроші не повернуто.

Просив стягнути з відповідача на його
користь вартість втраченого майна з
урахуванням індексу інфляції та 3 %
річних - у розмірі 5 301 190,50 грн.; та
моральну шкоди у розмірі 5 000 000,00 грн.;
визначити порядок і спосіб виконання
рішення суду.

Після уточнення позовної заяви просив
стягнути з Банка суму втраченого майна,
а саме 470 тис. доларів США та 80 тис. євро
за курсом НБУ України станом на 6
березня 2014 року в розмірі 5 444 606,52 грн., а
також 3% річних від суми заборгованості
за період з 25 травня 2011 року по 19 квітня
2013 року у сумі 462 791,55 грн. та моральну
шкоду в розмірі 4 393 792,43 грн.

У судовому засіданні позивач свої
позивні вимоги підтримав.

Відповідач - ПАТ «Укрсоцбанк» у
судовому засіданні позов не визнав.
Посилався на те, що за умовами договору
Банк не несе відповідальність за вміст
сейфу .

Банк лише гарантує зовнішню
недоторканость індивідуального сейфу
та виключення доступу до нього
сторонніх осіб.

Посилається на те, що стороннього
проникнення до сейфу не мало місце.

Рішенням Київського районного суду
міста Харкова від 21 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь
ОСОБА_2 вартість втраченого майна в
розмірі 5 444 606,50 (п'ять мільйонів
чотириста сорок чотири тисячі шістсот
шість )грн.

В інший частині позовних вимог -
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк»
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог , оскільки
судом порушені норми матеріального та
процесуального права, судом не взяті до
уваги усі обставини по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню
частково.

Як встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи 09
лютого 2011 року між ОСОБА_2 та ПАТ
«Укрсоцбанк» був укладений договір №
820/21/11-23, згідно умов якого Банк надав
ОСОБА_2 у тимчасове платне користування
індивідуальний сейф № 342; строк дії
договору - до 11 травня 2011 року.

У подальшому строк дії продовжено до 10
жовтня 2011 року (а.с. 214).

Згідно п.1.1 та 2.2 договору Банк
зобов'язаний забезпечити охорону сейфу
та неможливість доступу до нього
сторонніх осіб.

ОСОБА_2 було покладено до сейфу грошові
кошти та документи.

25 травня 2011 року ним було виявлено, що
сейф порожній , про що ним негайно
повідомлено Банк.

Відповідно до вимог ст. ст. 626 ч.1; 627 ч.1;
629; 610; 611 ЦК України договором є
домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

зміна умов зобов'язання;

сплата неустойки;

відшкодування збитків та моральної
шкоди.

За фактом зникнення цих коштів слідчим
відділенням Київського РВ ХМУ ГУМВС
України порушено кримінальне
провадження за ст. 185 ч.5 КК України.

Суд вважає, що Банком не було прийнято
всіх мір захисту , які б унеможливили
доступ до сейфу сторонніх осіб.

Оскільки Банком не виконано п.1.1, 2.2
договору, то він відповідає за
порушення його умов.

Позивач зазначає, що в сейфі
знаходилося 470 000 доларів США та 80 000
євро.

Позивачем надані докази щодо
можливості мати суму у розмірі 470 000
доларів США.

Згідно договору купівлі - продажу від 28
вересня 2007 року ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3
купив квартиру, належну ОСОБА_2 за 2 348
250 грн., що є еквівалентом 465 000 доларів
США.

Отже, таку суму ОСОБА_2 міг мати у сейфі.

Що стосується наявності 80 000 євро, то
ніяких доказів можливості наявності у
позивача такої суми немає.

За таких обставин судова колегія
вважає можливим апеляційну скаргу
Банку задовольнити частково та
скасувати рішення суду у частині
стягнення суми еквівалентної 80 000 євро
, що становить 1 032 293,52 грн. та зменшити
загальну суму стягнення з 5 444 606 грн. 50
коп. до 4 412 313 грн.

Посилання Банку , що умовами договору
передбачено, що Банк не несе
відповідальності за вміст сейфу - п.1.1
договору - судовою колегією не
приймається.

У даному випадку Банк порушив умови
договору, що і є підставою для несення
ним відповідальності згідно закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 313, 316,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду
міста Харкова від 21 березня 2014 року -
змінити.

Зменшити розмір стягнення з ПАТ
«УкрСоцбанк» на користь ОСОБА_2 з 5 444 606
грн. 50 коп. до 4 412 313(чотири мільйона
чотириста дванадцять тисяч триста
тринадцять ) грн.

В іншій частині рішення суду залишити
без зміни.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення , однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: