АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5692/14
Справа № 645/3426/14
Головуючий 1 інстанції Горпинич
Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль
А.П.

при секретарі - Калюжної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові апеляційну
скаргу ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського
районного суду міста Харкова від 08
липня 2014 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_5 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, Фрунзенського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа: ОСОБА_5 про зняття
арешту.

В обґрунтування позову вказала, що в
провадженні Фрунзенського районного
суду м. Харкова знаходилася цивільна
справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за договором позики.

В рамках цієї цивільної справи було
прийнято ухвалу, якою накладено арешт
на квартиру АДРЕСА_1

Постановою Фрунзенського ВДВС
Харківського МУЮ на виконання ухвали
суду про забезпечення позову накладено
арешт на дану квартиру.

Однак, 10 серпня 2011 року між нею та
ОСОБА_3 було укладено договір
безпроцентної позики на суму 400 000 грн.
18 серпня 2011 року для забезпечення
виконання зобов'язань укладено
іпотечний договір, предметом якого є
квартира АДРЕСА_1

Просить зняти арешт, накладений
постановою державного виконавця
Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ
від 29 серпня 2011 року на виконання
ухвали Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 серпня 2011 року про арешт
майна - квартири АДРЕСА_1

У судовому засіданні представник
позивачки підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 до суду наданав заяву, де він
просить проводити судове засідання у
його відсутності та визнає позовні
вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ у судовому
засіданні при вирішенні спору
покладався на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання
не з'явилася.

Рішенням Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 08 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
задовольнити її позовні вимоги ,
оскільки судом порушені норми
матеріального та процесуального права,
судом не взяті до уваги усі обставини
по справі.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення з'явившихся осіб,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги
вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені позову
суд першої інстанції виходив з тих
обставин, що позов нею пред'явлено
передчасно, оскільки ніяких дій
відносно предмету іпотеки та стягнення
коштів з ОСОБА_3 нею не вчинено.

Погодитися з таким висновком суду не
можна.

Як встановлено судом і підтверджується
матеріалами справи 10 серпня 2011 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено договір
безпроцентної позики, згідно умов
якого ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 у борг
400 000 грн., що є еквівалентом 50 000
доларів США, які зобов'язався повернути
до 25 лютого 2013 року.

Договір посвідчено приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_7

18 серпня 2011 року між цими ж сторонами
укладено іпотечний договір на
забезпечення виконання зобов'язань за
договором позики від 10.08.2011 року, згідно
якого ОСОБА_3 передав у іпотеку належну
йому однокімнатну квартиру АДРЕСА_1

Договір посвідчено приватним
нотаріусом ХМНО ОСОБА_7

Згідно п.4.6 цього договору
іпотекодержатель за своїм вибором
звертає стягнення на предмет іпотеки в
один із наступних способів: на підставі
рішення суду; або на підставі
виконавчого напису нотаріуса; або
шляхом передачі іпотекодержателю
права власності на предмет іпотеки в
рахунок виконання забезпечених
іпотекою зобов'язань в порядку,
встановленому статтею 37 Закону України
«Про іпотеку»; або шляхом продажу
предмета іпотеки іпотекодержателем
від свого імені будь-якій
особі-покупцеві на підставі договору
купівлі-продажу в порядку,
встановленому 37 Закону України «Про
іпотеку»; або шляхом організації
іпотеко держателем продажу предмета
іпотеки через укладання договору
купівлі-продажу предмета іпотеки між
іпотекодавцем та відповідним покупцем
в порядку, встановленому статтею 6
Закону України «Про іпотечне
кредитування, операції з
консолідованим іпотечним боргом та
іпотечні сертифікати».

При розгляді справи за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення 874 910
грн. ухвалою Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 23 серпня 2011 року
заборонено відчуження цієї квартири,
належної ОСОБА_3

На виконання цієї ухвали 29 серпня 2011
року по виконавчому проваджені
ВП№28377746 старшим державним виконавцем
Фрунзенського ВДВС Харкіського МУЮ
накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 у
місті Харкові, яка належить ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст. 36 Закону України «Про
іпотеку» Сторони іпотечного договору
можуть вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із
застереженням про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем
і іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, що підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього
арешту. У разі прийняття судом рішення
про зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржника. У
всіх інших випадках незавершеного
виконавчого провадження арешт з майна
чи коштів може бути знятий за рішенням
суду.

Згідно ст. 54 ч.1,3 цього закону Звернення
стягнення на заставлене майно в
порядку примусового виконання
допускається за виконавчими
документами для задоволення вимог
стягувача-заставодержателя.

Для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Як вже зазначалося договір іпотеки між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено 18.08.2011 року.

Рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до
з ОСОБА_3 ухвалено 02 листопада 2011 року,
тобто після укладення договору
іпотеки.

Що стосується вартості заставленого
майна, то як вбачається з тексту
договору іпотеки вартість квартири
відповідно до витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно становить
187 483 грн., а загальна вартість квартири
за згодою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визначена у
400 000 грн.

Згідно вимог ст.572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

З наданих сторонами пояснень
вбачається, що ОСОБА_3 борг ОСОБА_1 до
цього часу не виплатив.

За таких обставин колегія вважає, що
арешт з квартири слід зняти.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її
представника ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 08 липня 2014 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Фрунзенського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, третя
особа: ОСОБА_5 про зняття арешту
задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою
державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ 29 серпня 2011 року
на квартиру АДРЕСА_1 у м. Харкові, що
належить ОСОБА_3 на виконання ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 серпня 2011 року про арешт
майна.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржено безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: