АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-8886/14
Головуючий у 1 інстанції: Гуменюк А.І.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Саліхова В.В., Невідомої
Т.О.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року у справі за
заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А

В грудні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3
звернулися в суд з заявою про
встановлення факту, що має юридичне
значення.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 18 березня 2014 року
заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення
факту, що має юридичне значення
повернуто заявникам.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції та
постановити нову, якою направити
справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту, що має юридичне
значення для продовження розгляду до
Шевченківського районного суду м.
Києва, посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Зокрема в своїй скарзі апелянт вказує
на те, що заявники в своїй заяві просять
спростувати інформацію відносно себе,
а не відносно ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Амбі»,
а тому оскаржувана ухвала є незаконною
та необґрунтованою, оскільки
твердження суду є неправильним і
порушують права та інтереси заявників.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянтів підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав, інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, будучи
повідомленими належним чином про день
та час слухання справи.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції
виходив з того, що заявники просять
спростувати інформацію відносно ЧП
«ОСОБА_2 » та ТОВ «Амбі», однак не надали
документів, підтверджуючих їх
повноваження відносно ЧП «ОСОБА_2 » та
ТОВ «Амбі».

Але з таким висновком суду погодитися
не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України,
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий
збір, постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
позивачем ухвали.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
заява повертається у випадках, коли,
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Аналізуючи матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апелянти
обґрунтовано зазначають у своїй
скарзі, що в заяві про встановлення
фактів вони просять спростувати
інформацію відносно себе, як фізичних
осіб, а не відносно ФОП ОСОБА_2 та ТОВ
«Амбі».

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає, що в порушення норм
процесуального права, суд першої
інстанції на стадії прийняття заяви до
розгляду вдався до оцінки доказам,
якими заявники обґрунтовували свої
вимоги.

Враховуючи наведене, ухвала
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 березня 2014 року підлягає
скасуванню, а справа поверненню до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 130, 229, 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 18 березня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для вирішення питання
щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: