overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5926/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого:
Циганаш І.А.

при секретарі:
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг по проживанню недійсним, усунення перешкод в користуванні майном, виселення, стягнення квартирної плати та оплати комунальних послуг ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати недійсним договір про надання послуг по проживанню від 26.03.2014 року,укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2; усунути перешкоди в користуванні належним їй майном ( квартирою ) та виселити відповідача та всіх незаконно проживаючих осіб з належної їй квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача на її користь квартирну плату за проживання в квартирі за 3 місяці - квітень, травень, червень 2014 року у розмірі 9000 грн. та оплату комунальних послуг за 3 місяці у розмірі 1500 грн., а всього 10 500 грн., а також стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по справі у розмірі 243 грн. 60 коп.

Сторони в судове засідання не з'явилися, від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з примиренням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки залишення заяви без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, 210 ЦПК України суд ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору про надання послуг по проживанню недійсним, усунення перешкод в користуванні майном, виселення, стягнення квартирної плати та оплати комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Дата документу 03.09.2014
ЄУ № 420/906/14-ц
Провадження №2/420/381/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду
Луганської області Пронька В.В., одержавши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК
України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2014 року о 10-00 год., у залі судових засідань № 2
Новопсковського районного суду
Луганської області, про що повідомити позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 вересня 2014 року подати до
Новопсковського районного суду
Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст. 128 ЦПК України.

Зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них
Новопсковський районний суд
Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
ЄУН № 337/5536/14-ц
Провадження № 2-н/337/1867/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.09.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/5550/14-ц
Провадження №2-н/337/1879/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014р. в сумі 8537,91 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, особистий рахунок НОМЕР_4, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1389/14-ц
У Х В А Л А

21.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ
Гайворонського РАЦС про виключення з актового запису відомостей про батьківство .

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14 « серпня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ Гайворонського РАЦС про виключення з актового запису відомостей про батьківство, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 03
" вересня 2014 року на 08 год. 30 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Провадження № 2/676/2476/14
Справа № 676/6460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

04 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та моральної шкоди

Призначити справу в попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7, на 12 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Про час і місце попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/4143/14-ц
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулась до Біляївського районного суду Одеської області з вказаною позовною заявою.

До позову також додано заяву про забезпечення позову, в якої позивач просить накласти арешт на квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Заявником не надано суду доказів що зазначена квартира належить саме відповідачу.

За таких обставин, у суду не має переконливості, що накладення арешту не зашкодить інтересам інших осіб, які не є сторонами по справі.

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відмовити в задоволенні заяви про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали , через Біляївський районний суд
Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7895/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ушакова Н. Є. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дніпроагростандарт» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

09 липня 2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення по вищезазначеній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації - задоволені в повному обсязі. (а.с.48-53)

Не погодившись із вищезазначеним рішенням суду відповідач ТОВ
«Дніпроагростандарт» подало апеляційну скаргу на заочне рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК
України.

Зокрема, ч.1 ст. 228 ЦПК України передбачає, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.231 ЦПК
України передбачається, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач звертався до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки заочне рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року не було переглянуте судом першої інстанції в порядку ст. 231 ЦПК
України, тому апеляційна скарга ТОВ
«Дніпроагростандарт» не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню відповідачу, як передчасно подана.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
«Дніпроагростандарт» подану апеляційну скаргу на заочне рішення
Васильківського районного суду
Дніпропетровської області від 09 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя :
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7932/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кудрявцева Т. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрометробуд» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2014 року,
ПАТ «Дніпрометробуд», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрометробуд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8029/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур -
Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням Амур - Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року,
ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8025/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д.І. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7899/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ковальова А. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно - налагоджувального підприємства
«Ремавтоматика» про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 липня 2014 року, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю монтажно - налагоджувального підприємства
«Ремавтоматика» про визнання дій неправомірними та стягнення невиплаченої заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 09 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
Справа № 676/5786/14-ц
Номер провадження 2/676/2276/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 серпня 2014 року м.
Кам`янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

за участю:

представника позивача А.С.
Свірідова,

відповідача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом кредитної спілки
«Ваш достаток» до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_4,
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3,
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Ваш достаток» (, р/р 0922
Хмельницька філія ПАТ КБ «Приватбанк» м. Хмельницький, МФО 315405) заборгованість за кредитним договором
№ КС 361 від 25.04.2013 року у розмірі 13 889,75 грн., з них залишок основного боргу - 10 161,64 грн., залишок відсотків - 737,56 грн., пеня - 2 990,55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1), ОСОБА_4, (ІНФОРМАЦІЯ_2, ід. номер НОМЕР_2), ОСОБА_3, (ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_3) на користь кредитної спілки «Ваш достаток» судові витрати в сумі по 81,20 грн. з кожного відповідача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя