overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20811,32 грн. за кредитним договором № б/н від 12.12.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20811,32 грн. за кредитним договором № б/н від 12.12.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122, 127-130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 20811,32 грн. за кредитним договором № б/н від 12.12.2008 року, стягнення судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Попереднє судове засідання призначити на 17.09.2014 року о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 357/8664/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві про стягнення моральної та майнової шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголо шення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 08.09.2014 року 17 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 351/1429/14-ц
Номер провадження №2/351/685/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Собка В.М.

за участі секретаря
Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за позовом розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Княженської сільської ради, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Княженської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до Княженської сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Княженської сільської ради.

Також, в провадженні Снятинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів.
Провадження у даній справі відкрито 24.06.2014 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, якою в зв'язку із тим, що дані справи стосуються одного і того ж предмету, зокрема житлового будинку, то просить об'єднати в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Княженської сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення
Княженської сільської ради із справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову та одних і тих же сторін тому їх слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до ч.1 ст.126 Цивільного процесуального кодексу України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Княженської сільської ради, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Княженської сільської ради із справою за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів і присвоїти єдиний номер №351/1165/14-ц, номер провадження №2/351/598/14.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 285/3455/14-ц

провадження № 2/0285/1201/14

09 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Тетяна
Григорівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Повчинської сільської ради Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний
Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмову у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не встановлено, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Повчинської сільської ради
Новоград-Волинського р-ну про визнання права власності на спадкове майно.

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 року о 13 год. 10 хв., яке відбудеться в приміщенні
Новоград-Волинського міськрайонного суду (11700, вул. Івана Франка, 31, м.
Новоград-Волинський, Житомирська область).

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №243/3838/14
Номер провадження №2/243/1675/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 вересня 2014 року на 08 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.О. Чемодурова
Справа № 357/9852/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа міський відділ державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про стягнення боргу та пені по аліментах,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 16 вересня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 16.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до Приватного акціонерного товариства
«Будівельно-монтажне підприємство №1»,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до
Барського районного суду Вінницької області з позовом до ПАТ
«Будівельно-монтажне підприємство №1»,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до
«Будівельно-монтажне підприємство №1»,
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11:45 год. 16.09.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, у іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/5129/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1985/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ірпінської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5129/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Ірпінської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.09.2014 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Дата документу 26.08.2014
Справа № 320/8141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р. в сумі 598,88грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2013р. по 30.06.2014р. в сумі 598,88грн. з ОСОБА_1, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Справа № 266/2723/14-ц
Провадженя№ 2/266/966/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 липня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Український
Бізнес Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"Український Бізнес Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.118,119
ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Український
Бізнес Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28.07.2014 року о 09-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язати позивача надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Запропонувати відповідачу в термін до 28.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 127/4022/13-ц
Провадження 2-п/127/204/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі
№127/4022/13-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEВ00/123/2007 від 20.06. 2007р. та до ТОВ "Науково-виробниче підприємство
"ЛЕ-АН" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором
PM-SMEB00/123/2007 від 20.06. 2007р. суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 231, 208, 209, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі
№127/4022/13-ц за позовом ТОВ "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SMEВ00/123/2007 від 20.06. 2007р. та до ТОВ "Науково-виробниче підприємство
"ЛЕ-АН" про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором
PM-SMEB00/123/2007 від 20.06. 2007р.

Розгляд заяви призначити на 16.09.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Провадження № 22-ц/772/2757/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2014 року місто
Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 20 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 293, 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 21 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області
Ю.Б. Войтко
Справа № 351/1254/14-ц
Номер провадження №2/351/625/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Бородовського С.О. .,

секретаря
Маланчук С.Г. ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

В С Т А Н О В И В:

до Снятинського районного суду
Івано-Франківської області звернулась
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові вказано, що позивачка та відповідач перебувають в шлюбі з 22.10.1996р., в якому народилось двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, однак позивачка просить розірвати вказаний шлюб у зв`язку з тим, що з відповідачем відсутні взаєморозуміння і довіра, неодноразово виникають суперечки та сварки, тому збереження шлюбу стало неможливим.

Позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище "ОСОБА_1" та за особистих обставин просила розглянути справу без її участі.

Ухвалою Снятинського районного суду від 07.07.2014 р. закрито провадження в частині залишення прізвища по справі
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

Відповідач подав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Позивачка та відповідач не бажають залишатися в шлюбі.

Відповідно до п. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до п. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 104, 110 СК України, 225 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадського стану Снятинської райдержадміністрації
Івано-Франківської області, від 22/10/1996 року, актовий запис № 58, розірвати;

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду
Бородовський С.О.
Справа № 146/560/14-ц Провадження № 22-ц/772/2781/2014Головуючий в суді першої інстанції Пилипчук О. В.Категорія 39Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.09.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., розглянувши клопотання 3-ої особи - ОСОБА_2 про поновлення строку на рішення
Томашпільського районного суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року позов ОСОБА_3 до Вапнярської селищної ради Томашпільського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду, 3-я особа - ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку, одночасно поставивши питання про поновлення строку на оскарження рішення суду з підстав викладених в апеляційній скарзі ( а.с. 30-32 ).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк у разі його пропущення з поважних причин.

Клопотання ОСОБА_2 підлягає до задоволення, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що строк пропущено з поважних причин, а тому є підстави для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Клопотання 3-ої особи - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Томашпільського районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року задоволити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: