Справа №588/753/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Маслов В. В.Номер
провадження 22-ц/788/1593/14 Суддя-доповідач -
Гагін М. В. Категорія - 30
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Тростянецького районного
суду Сумської області від 28 липня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Тростянецького районного
суду Сумської області від 28 липня 2014
року у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати зазначене рішення
суду та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

При цьому доводить, він не погоджується
з заміною первісного відповідача
ОСОБА_4 на державу в особі Державної
казначейської служби України, оскільки
на момент подання ним позовної заяви
про відшкодування шкоди ОСОБА_4 вже не
був працівником правоохоронних
органів.

Позивач належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання,
проте його неявка не є перешкодою для
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_4, який заперечував проти доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
підстави апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовні вимоги ОСОБА_3 стосуються
стягнення коштів, а саме відшкодування
моральної шкоди завданої внаслідок
безпідставної підозри у вчиненні
злочину, то належним відповідачем у
справі за цим позовом є держава в особі
Державної казначейської служби
України, а тому підстави для
задоволення позову відсутні.

Колегія суддів апеляційного суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, оскільки суд дійшов
цих висновків повно і всебічно з'ясував
обставини справи, вірно визначив
юридичну природу спірних
правовідносин і застосував відповідні
їм норми матеріального права.

Відповідно до ч.ч1 та 2 ст.1176 ЦК України
шкода, завдана фізичній особі
внаслідок її незаконного засудження,
незаконного притягнення до
кримінальної відповідальності,
незаконного застосування запобіжного
заходу, незаконного затримання,
незаконного накладення
адміністративного стягнення у вигляді
арешту чи виправних робіт,
відшкодовується державою у повному
обсязі незалежно від вини посадових і
службових осіб органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду.

Право на відшкодування шкоди, завданої
фізичній особі незаконними діями
органу, що здійснює
оперативно-розшукову діяльність,
досудове розслідування, прокуратури
або суду, виникає у випадках,
передбачених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідач, перебуваючи на службі в
Тростянецькому районному відділі МВС
України в Сумській області, здійснював
досудове розслідування відносно
позивача.

Проте, вироком Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 було
виправдано у скоєнні злочину
передбаченого ч.3 ст.185 КК України по
одному з епізодів пред'явленого
обвинувачення, а саме: по епізоду
крадіжки за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку
із недоведеністю його участі у
вчиненні цього злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської
області від 28 січня 2014 року зазначений
вирок було залишено без змін.

Отже, за встановлених фактичних
обставин справи та вимог закону
позивач мав право звернутися до суду із
зазначеним позовом до належного
відповідача, яким має бути Державна
казначейська служба України, що і
роз'яснювалось ОСОБА_3 судом першої
інстанції згідно положень ст.ст.10, 33 ЦПК
України.

За таких обставин, доводи апеляційної
скарги не ґрунтуються на законі,
висновків суду першої інстанції не
спростовують та не дають підстав для
зміни чи скасування оскаржуваного
рішення, ухваленого з дотриманням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308,
ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Тростянецького районного суду
Сумської області від 28 липня 2014 року у
даній справі залишити без змін.

Ухвала набрала законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -