overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Проваждення по справі № 2/752/4792/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-інвестиційна компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгівельно-інвестиційна компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українська торгівельно-інвестиційна компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 08 жовтня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №674/973/14-ц
Провадження №22-ц/792/1935/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини .

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати їй строк до 14 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Головуюча: /підпис/
Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Н.І. Переверзєва
Справа №
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 00 » хв. 16 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Проваждення по справі № 2-о/752/212/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Фролов М.О., вивчивши заяву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у місті Києві, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-284 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у місті Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня №2 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 21 серпня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 692/1170/14-ц
Провадження № 2/692/343/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р АЇ Н И

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Фай В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Драбівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява надійшла до суду 2 вересня 2014 року. 3 вересня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить суд подану ним заяву залишити без розгляду.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що подана позовна заява з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

В відповідності з п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України - заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, подана заява підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами.

Керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя

Драбівського райсуду
В.Г. Фай
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

04 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/13768/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 21 липня 2014 року о 12 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 666/3719/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження по справі

28.08.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

У судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер, згідно Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №7 від 20.06.2014 року.

Крім цього згідно листа-відповіді
Першої Херсонської державної нотаріальної контори вих.№548/01-16 від 20.06.2014 року після померлого ОСОБА_1 з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України провадження у справі закривається, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі відносно відповідача ОСОБА_1 - закрити, оскільки правонаступники відсутні.

Керуючись ст.205 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м.Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/5829/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96– 99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонгаз", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 666/5954/14-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов
В.В.розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 25.09.2014 о 08:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №666/4230/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 серпня 2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого судді

Решетов В.В.,

за участю секретаря
Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі
Дніпровського районного суду міста
Херсона №666/4230/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 03 липня 2014 року по справі №666/4230/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, задоволені заявлені позовні вимоги.

Разом з цим у тексті виконавчого листа допущена описка, а саме: помилково зазначено адресу стягувача: «АДРЕСА_1» замість вірного: «м.Херсон, вул.І.Кулика,141а, кВ.37,38».

Сторони по справі в судове засідання не з’явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправити зазначену описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданого
Дніпровським районним судом міста
Херсона по справі №666/4230/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» про стягнення середнього заробітку за час розрахунку при звільненні, зазначивши адресу проживання стягувача: «м.Херсон, вул.І.Кулика,141а, кВ.37,38» замість помилкового «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 663/570/14-ц
Провадження № 2/663/315/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук
Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Притватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про звернення стягнення.

Представник позивача надав на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача надав на адресу суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, то позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

М.І. Клімченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 303/2898/14-ц
№ 2/303/1816/14 ряд. стат. звіт - 51
(вступна та резолютивна частини) 03 вересня 2014 року
Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі : головуючого Котубей І.І. при секретарі Панас М.В. з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника третьої особи - Лукеча прокурора - Щерецької К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, третя особа - служба у справах дітей Мукачівської районної держаної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, ЦПК
України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_4, 1979 року народження, по відношенню до малолітньої дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути з ОСОБА_4, 1979 року народження, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Справа №
Номер ряд. стат.звіту - 50
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 вересня 2014 року

м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький
Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року, позовна заява ОСОБА_2, третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження, на підставі ст. 119 ч.5 ЦПК України була залишена без руху.

02.09.2014 року до суду надійшло повідомлення з Укрпошти про вручення 27.08.2014 року позивачу ухвали суду від 20.08.2014 року.

Заявнику було надано три дні для виправлення недоліків позовної заяви, у встановлений ухвалою строк заявник не усунув вказані в мотивувальній частині ухвали недоліки позовної заяви, а тому її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі вище вказаного та керуючись ст. ст. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачево реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.
Іваницький
Справа
№2/303/2845/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Куцкір
Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

з участю представника позивача
Чекан В.В.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, мотивуючи її тим, що у відповідності до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України, ні під час подання вищезазначеної позовної заяви, ні на цей час юридичної особи з такою назвою як Мукачівський
МРЕМ ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго" не існувало та й не існує. Натомість, відповідно до тих же відомостей, у складі ПАТ "Закарпаттяобленерго" існує відокремлений структурний підрозділ із назвою Мукачівський МРЕМ, який не наділений правами юридичної особи.

Представник відповідача ПАТ
"Закарпаттяобленерго" Чекан В.В. в судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні заяви.

В судовому засіданні встановлено, що 12 липня 2010 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у даній справі, де позивачем було зазначено ВАТ ЕК "Закарпаттяобленерго", а не Мукачівський МРЕМ ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго".

Також встановлено, що ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго" змінив своє найменування на ПАТ
"Закарпаттяобленерго".

Відповідно до п.1.1. Статуту затвердженого Загальними зборами акціонерів від 23.03.2011 року в новій редакції ПАТ "Закарпаттяобленерго" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго".

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачем у даній справі було ВАТ ЕК
"Закарпаттяобленерго", яке мало статус юридичної особи, а не Мукачівський
МРЕМ.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні та юридичні особи, а також держава.

Керуючись ч.2 ст.30 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ПАТ
"Закарпаттяобленерго" до ОСОБА_3, співвідповідача ОСОБА_4 про стягнення боргу без розгляду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Мукачівський міськрайонний суд до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Головуючий підпис
Ю.Ю. Куцкір

Копія вірна:

Суддя
Ю.Ю. Куцкір