overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ 2/359/2247/2014
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

05 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача, в якій просить з останнім розірвати договір та стягнути заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв.

01 жовтня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 01 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області О.Г. Крижова, розглянувши в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до
Першої Рівненської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернулась до суду із позовом до Першої Рівненської нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

08 серпня 2014 року у вищевказаній справі
Рівненським міським судом винесено ухвалу, якою позовну заяву з додатками повернуто позивачу для подання до належного суду.

В своїй заяві ОСОБА_1 просить винести ухвалу суду про повернення внесеного за позовом судового збору, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Оцінивши заяву, матеріали, приходжу до висновку, що заява позивача про повернення сплаченого судового збору є обґрунтованою.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, заява позивача про повернення позивачу судового збору підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений за квитанцією № ПН3249 від 05 серпня 2014 року, у зв’язку із поверненням судом позовної заяви.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження.

Суддя Рівненського міського суду

О.Г. Крижова
Справа № 0302/2949/2012 Провадження № 22-ц/773/1421/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Осіпук В. В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу про скасування заходів забезпечення позову Горохівського районного суду від 1 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Перемильської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 9 вересня 2014 року.

Суддя
Справа № 755/4346/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МІТЕХ» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів, -

у с т а н о в и л а:

10.02.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«МІТЕХ» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«МІТЕХ» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Міжнародна інвестиційна компанія
«Інтерінвестсервіс» про визнання договорів недійсними та застосування наслідків недійсності правочинів та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.03.2014 року об 11 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВОНА»,
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування , -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ВОНА», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 15.08.2014 р. 16:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

12 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
Бондарчук В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

11 березня 2010 року суддею
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року №НМХRFA17100301 станом на 17 лютого 2010 року в сумі 18757 грн. 84 коп. (з них: кредит в сумі - 3379 грн. 43 коп., відсотки – 1 грн. 92 коп., пеня – 14007 грн. 07 коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп.), штраф (процентна ставка) – 869 грн. 42 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування цього судового наказу, оскільки між сторонами вбачається спір про право.

Від представника боржника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причина неявки суду невідома.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про скасування судового наказу слід задовольнити, а судовий наказ №2-н/943/10р. скасувати, оскільки з наданих документів між сторонами вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 88, 105-106 ЦПК
України,

ухвалив:

Скасувати судовий наказ судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, , р/р 3111(для погашення заборгованості), р/р 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299) заборгованість по кредиту за кредитним договором від 03 жовтня 2008 року №НМХRFA17100301 станом на 17 лютого 2010 року в сумі 18757 грн. 84 коп. (з них: кредит в сумі - 3379 грн. 43 коп., відсотки – 1 грн. 92 коп., пеня – 14007 грн. 07 коп., штраф (фіксована частина) – 500 грн. 00 коп.), штраф (процентна ставка) – 869 грн. 42 коп.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” судовий збір в сумі 93 грн. 79 коп., та витрати на правову допомогу в сумі – 1042 грн. 80 грн.

Стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. 00 коп.

Роз’яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа № 676/6477/14-ц
Номер провадження 2-н/676/760/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О.
Справа № 676/6628/14-ц
Номер провадження 2/676/2528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 11 вересня 2014 року о 08 годині 50 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
№ рядка
Справа № 717/1423/14ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1500 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу адвоката.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 19 вересня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10 години 30 хвилин 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 725/4909/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

05.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4909/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості і призначити її до судового розгляду на 08 годину 45 хвилин 18 вересня 2014 року в приміщенні
Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 676/6479/14-ц
Номер провадження 2-н/676/762/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 2 675 грн. 66 коп. з
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП "Міськтепловоденергія" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 2 675 грн. 66 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 -
Подільському, проте згідно інформації викладеної в довідці, виданій
Кам'янець-Подільським МВ Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області - ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1.

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП "Міськтепловоденергія" у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 2/2218/1736/11
УХВАЛА

(про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон)

06 серпня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Задорожної А. М., про встановлення тимчасового обмеження виїзду за кордон,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, посилаючись на те, що він не виконує рішення суду, та ухиляється від сплати заборгованості.

В судове засідання викликались сторони по справі, однак не з'явилися, а представник заявника подав заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши подання, та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку що подання слід задовольнити.

Положенням ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
Україну Громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України, або він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, передбачено, що питання про тимчасове обмеження Боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Так, в судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем проведено всі виконавчі дії, щодо стягнення боргу з
ОСОБА_2, однак він не виконує рішення суду щодо повернення боргу за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця може бути задоволено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, Законом
України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України», суд

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, Громадянину України, проживаючу в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Копію Ухвали направити для виконання
Державній прикордонній службі України, та Хмельницькому міському відділу міліції УМВС України в Хмельницькій області за місцем проживання боржника.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у строки і в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Хмельницької області через міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 687/64/14-ц
Провадження по справі 2/687/59/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"03" вересня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого - судді -
Назарчука Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача-ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(паспорт НОМЕР_1), жительки с. В.Зелена
Чемеровецького району Хмельницької області, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Криків
Чемеровецького району Хмельницької області, 3870 грн. 67 коп. матеріальних збитків, завданих нестачею товарно-матеріальних цінностей.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
Р.В.Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук