overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/334/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

17 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 21 січня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: відсутня квитанція про сплату судового збору в повному обсязі.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем.
У строк до 07 березня 2014 року, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17 березня 2014 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 648/1722/14-ц
Провадження № 2/648/610/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман
І.Г. представника позивача ПАТ КБ
«Приватбанк»
Бельмега С.С.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за:

позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» (ПАТ КБ «Приватбанк) до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НЕСFRH003483268 від 15.05.2006 року в сумі 29752,34 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № НЕСFRH003483268 від 15.05.2006 року в сумі 29752,34 грн. - відмовити в зв»язку з пропуском строку позовної давності в межах якого позивач мав право звернутись до суду з вказаним позовом..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С. Сімчук
Справа № 648/4235/14-ц
Провадження № 2/648/1045/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 06 жовтня 2014 року о 09-20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 06.10.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11064/14-ц

Пров. №2/668/2570/14

08.09.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.,

при секретарі
Кур'яніновій В.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання.

В судовому засіданні представник позивача надав заява про залишення позовної заяви без розгляду, що відповідає п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. На основі чого суд виніс ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.
Херсона шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 750/4878/14
Провадження № 2/750/1734/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

19 травня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

05.09.2014 до суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду справи оповіщенні, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 495/858/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

19 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 17 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не надано квитанцію про сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копія ухвали була отримана позивачем 08.05.2014 року , що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про отримання ухвали, яке знаходиться в матеріалах справи. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 17 березня 2014 року недоліки, позивачем не виправлені.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/6444/14-ц
Ухвала

іменем україни

про виправлення описки в рішенні суду

02 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О
В И В:

07 травня 2007 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовну заяву було задоволено.

При винесенні рішення судом, в резулятивній частині, помилково було зазначено дівоче прізвище відповідача
ОСОБА_1: «ОСОБА_1» замість вірного «
ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення до резолютивної частини заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 травня 2007 року, зазначивши правильне дівоче прізвище відповідача «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Внести виправлення в заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 травня 2007 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, виклавши резолютивну частину як:
«Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
(дошлюбне прізвище «ОСОБА_1»), зареєстрований 29 жовтня 1983 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 480, які від шлюбу неповнолітніх дітей не мають».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6043/14
УХВАЛА

08.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, придбаного у шлюбі та на ? частину майна у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, придбаного у шлюбі та на ? частину майна у порядку спадкування за законом.

Одночасно позивачка надала до суду заяву про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та хворіє на хронічне захворювання серця, у зв'язку з чим потребує довготривалого лікування.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, однак позивачкою не надано доказів її захворювання, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.82, 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відстроченні сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на ? частину нерухомого майна, придбаного у шлюбі та на ? частину майна у порядку спадкування за законом, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 648/4237/14-ц
Провадження № 2/648/1047/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні 06 жовтня 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 06.10.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа № 667/7134/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р
"Державний Ощадбанк України", розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст.96 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 525, 625 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. 20, 32 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", п. п. 10, 18, 20, 31 Постанови
Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р. "Про затвердження централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води, водовідведення", суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго"(р/р
"Державний Ощадбанк України"), розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.11.2011р. по 01.08.2014р. в суммі - 6278,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго", р/р м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1 судовий збір у розмірі 121.80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним
Суддя:___________________/ Скорик С. А./
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за нявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасуваня судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ видано:
_________________________________________________
Судовий наказ набирає законної сили : ___________________________________
Справа № 695/3121/14-ц рік номер провадження 2/695/1133/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 15 жовтня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 696/1347/14-ц
№ провадження 2/696/395/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

28 серпня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

–уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

–вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

–визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

–визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Приват
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 12 годину 15 хв. 03 вересня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Черкаський районний суд Черкаської
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді
Василенка В.В.

при секретарі
Постригань Ю.Г.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника ПАТ «Банк Фінанси та
Кредит» Новіка В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Черкаси цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 треті особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про визнання права власності та визнання недійсною угоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 207, 208, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст. 368, 372 ЦК України та ст.ст. 60, 61, 65, 70 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки KIA SORENTO 2.5 D VGT 5AT, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) №
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований Черкаським ВРЕВ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Позов ОСОБА_4 в частині визнання угоди недійсною залишити без розгляду.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Василенко В.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5675/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.