overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4341/14-ц
Провадження № 2/307/1904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 09 грудня 2014 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
В.В
Чопик
Справа № 309/2990/14-ц
Провадження № 2/309/1398/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М.

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст.ст.10,60,209,215 ЦПК та ст.ст. 75,80,84,180,183 Сімейного Кодексу України, с у д -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_3 мешканки АДРЕСА_2 - аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі по 550 грн. щомісячно, починаючи з 29.07.2014 року, до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дружини в розмірі 250 гривень щомісячно, починаючи 20.11.2014 року, до досягнення неповнолітньої доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох річного віку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Кемінь В.Д.
Справа № 309/4660/14-ц
Провадження № 2-о/309/232/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа – управління
Пенсійного фонду України в м. Хуст та
Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт належності їй трудової книжки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)з’ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 09 грудня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2014 року

місто
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду - Монич О.В. розглянувши заяву представника АТ «БМ Банк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу ,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ «БМ Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом АТ «БМ Банк» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 вересня 2010 р. даний позов було задоволено повністю та зобов’язано: «Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь АТ «БМ
Банк» заборгованість в сумі 67534,22 доларів США, що станом на 10.02.2010 р. за курсом НБУ (8,0093 грн. за 1 долар США) становила 540 901,83 гривні та судові витрати по справі в сумі 1820,00 гривень.».

На виконання вказаного рішення судом були видані виконавчі листи, які були передані на виконання до відділу ДВС
Тячівського районного управління юстиції.

З моменту відкриття виконавчих проваджень – 08.12.2010 стягувачем неодноразово направлялися запити до виконавчої служби щодо надання інформації про хід виконавчого провадження, які були залишені без відповіді.

Вказані вище виконавчі документи видано 22.11.2010, однак строк їх пред’явлення до виконання визначений до 03.11.2013 р.

З огляду на те, що строк пред’явлення виконавчих листів до виконання сплив, а рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, не виконане, з причин незалежних від АТ «БМ Банк», оскільки виконавчі документи були втрачені при поштовому відправленні від ДВС просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачі, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі наведеного суд задовольняє заяву.

На підставі наведеного, керуючись, ст.5
ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 370, 371 ЦПК України суд, –

у х в а л и в:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
АТ «БМ Банк» заборгованість в сумі 67534,22 доларів США, що станом на 10.02.2010 р. за курсом НБУ (8,0093 грн. за 1 долар США) становила 540 901,83 гривні та судові витрати по справі в сумі 1820,00 гривень та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Головуючий у першій інстанції Паринюк
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.11.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Ширяївського районного суду
Одеської області від 12 жовтня 2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 29 травня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, просив в рахунок погашення за кредитним договором
№ODJ0GA від 20 березня 2008 року заборгованості станом на 5 травня 2009 року в загальній сумі 44 954,47 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1, виселити відповідача з будинку, стягнути судові витрати
(а.с.1-2).

Рішенням Ширяївського районного суду
Одеської області від 12 жовтня 2010 року звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ПАТ КБ «ПриватБанк».

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення суду встановлено наявність підстав для повернення справи до суду першої інстанції.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвали рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Зі змісту рішення встановлено, що суд не ухвалив рішення щодо вимоги про виселення.

Зазначені обставини є перешкодою для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення повернути до
Ширяївського районного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення стосовно вимоги про виселення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 573/2357/14-ц
Номер провадження 2-н/573/75/14
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Білопільського районного суду Свиргуненко Ю.М., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 512 грн. 62 коп.
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та
МФО 380764) заборгованість за спожитий природний газ у сумі 319 грн. 45 коп., а також 3% річних - 9 грн. 08 коп., інфляційне збільшення суми боргу - 62 грн. 29 коп. та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 512
(п'ятсот дванадцять) грн. 62 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду Сумської області заяву про його
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 2014 року
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа №
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. місто
Буринь

Суддя Буринського районного суду
Сумської області Комлєва В. С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Миколаївська сільська рада Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Буринському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідіння.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївська сільська рада
Буринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області на 28.11.2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 331/8233/14-ц
Провадження № 2-н/331/1356/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 21» жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2000,00 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2000,00 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Супрун 28 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва Борисова
О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року про задоволення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-
Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 11 листопада 2014 року заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом задоволено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, вважаю, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не
Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційного оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада
Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року про задоволення заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до
Територіальної громади в особі
Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно за
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 грудня 2014 року.
Суддя:
ЄУН № 331/8833/14-ц
Провадження № 2-н/331/1471/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 07» листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1169,47 грн. у період з березня 2014 р. по
Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія СВ №646825, вид. Жовтневим РВ УМВС України в Зап. обл. 06.06.2003 р., (ідентифікаційний номер
АДРЕСА_1, суму нарахованої, але невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності у розмірі 1169,47 грн.
(одна тисяча сто шістдесят дев’ять грн. 2. Стягнути з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект», юридична судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз’яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
Справа № 591/8702/14-ц
Провадження № 2-н/591/1924/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ТОВ «Клінінг-Квартал»,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ТОВ
«Клінінг-Квартал».

Суддя

Р.В.Міліціанов
Справа № 591/7992/14-ц
Провадження № 2/591/2850/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.
Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Сумській області від 18 листопада 2014 року відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10/1 кв. 106.
Тобто, відповідач зареєстрований на території Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ч 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Але ч. 1 ст. 110 ЦПК України дозволяє позивачу звернутися з позовом про стягнення аліментів за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Оскільки позивач зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_2 то вона має право звернутися з позовом про стягнення аліментів до Сумського районного суду
Сумської області.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позов, для подачі до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається, повернути для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

І.В.Клімашевська
№2-н/592/829/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Алфьоров