Номер провадження: 22-ц/785/9386/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Фідобанк» до
відділу державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління
юстиції Одеської області, треті особи -
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ КБ
«Надра», ОСОБА_4 про звільнення майна
з-під арешту, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Котовського
міськрайонного суду Одеської області
від 22 липня 2014 року,

встановила:

У липні 2014 року ПАТ «Фідобанк»
звернулося до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що 14 вересня 2012 року
ПП «Нива -В.Ш.» проведено прилюдні торги
з реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), а саме:
квартири АДРЕСА_1, власником якої була
ОСОБА_4

Переможцем публічних торгів визнано
ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником
якого є позивач по справі ПАТ
«Фідобанк».

Проте, постановами - ВП № 24874186 від 04
березня 2011 року відділом державної
виконавчої служби Котовського
міськрайонного управління юстиції
накладено арешт на все нерухоме майно
ОСОБА_4, зареєстровано реєстратором за
№ 11032908 в рамках виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1301, виданого 09
лютого 2011 року Печерським районним
судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
грошової суми; ВП № 35999310 від 16 вересня
2013 року накладено арешт на все майно
ОСОБА_4, зареєстровано реєстратором за
№ 3355737, в рамках виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1363/08, виданого 18
вересня 2008 року Котовським
міськрайонним судом Одеської області,
щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
КБ «Надра» грошової суми.

Наявність зазначених арештів,
позбавляє можливості власника майна
зареєструвати право власності на
двокімнатну квартиру № 20, загальною
площею 100,00 кв.м., що розташована у буд.
АДРЕСА_1, у порядку встановленому
діючим законодавством.

Рішенням Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 22 липня 2014
року позов ПАТ «Фідобанк» було
задоволено.

Скасовано постанову відділу державної
виконавчої служби Котовського
міськрайонного управління юстиції:

- ВП № 24874186 від 04 березня 2011 року, якою
накладено арешт на все нерухоме майно
ОСОБА_4, зареєстровано реєстратором за
№ 11032908, в рамках виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-1301, виданого 09
лютого 2011 року Печерським районним
судом м. Києва, щодо стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
грошової суми;

- ВП № 35999310 від 16 вересня 2013 року, якою
накладено арешт на все майно ОСОБА_4,
зареєстровано реєстратором за № 3355737, в
рамках виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1363/08, виданого 18 вересня 2008
року Котовським міськрайонним судом
Одеської області, щодо стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»
грошової суми.

Звільнено майно з під арешту, а саме
квартиру за адресою: АДРЕСА_1,
накладеного відділом державної
виконавчої служби Котовського
міськрайонного управління юстиції
постановами П № 24874186 від 04 березня 2011
року, ВП № 35999310 від 16 вересня 2013 року.

Зазначене рішення суду оскаржує в
апеляційному порядку ОСОБА_4 В скарзі з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права ставиться питання про скасування
судового рішення та ухвалення нового
рішення про відмову позивачу у
задоволенні позову.

Апелянт в судове засідання не з'явився.
Про час та місце розгляду справи в
апеляційному суді повідомлявся
належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка
сторін або інших осіб, які беруть
участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи не перешкоджає розглядові
справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовних вимог, доводів
апеляційної скарги та заперечень на
неї, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що 14 вересня 2012 року ПП
«Нива -В.Ш.» проведено прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), а саме:
квартири АДРЕСА_1, власником якої була
ОСОБА_4

Переможцем публічних торгів визнано
ПАТ «Ерсте Банк», правонаступником
якого є позивач по справі ПАТ
«Фідобанк».

Постановою ВП № 24874186 від 04 березня 2011
року відділом державної виконавчої
служби Котовського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
все нерухоме майно ОСОБА_4,
зареєстровано реєстратором за № 11032908 в
рамках виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1301, виданого 09 лютого 2011 року
Печерським районним судом м. Києва,
щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» грошової суми.

Постановою ВП № 35999310 від 16 вересня 2013
року відділом державної виконавчої
служби Котовського міськрайонного
управління юстиції накладено арешт на
все майно ОСОБА_4, зареєстровано
реєстратором за № 3355737, в рамках
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2-1363/08, виданого 18 вересня 2008
року Котовським міськрайонним судом
Одеської області, щодо стягнення з
ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра»
грошової суми.

Наявність зазначених арештів,
позбавляє можливості власника майна
зареєструвати право власності на
двокімнатну квартиру № 20, загальною
площею 100,00 кв.м., що розташована у буд.
АДРЕСА_1, у порядку встановленому
діючим законодавством.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа яка
вважає, що майно на яке накладено арешт,
належить, їй, а не боржнику, може
звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про
звільнення майна з-під арешту або
сплати боржником повної суми боргу за
виконавчим документом до реалізації
арештованого майна боржника, майно
звільняється з-під арешту постановою
державного виконавця.

За таких обставин, враховуючи, що арешт
накладено не на майно боржника, а на
майно сторонньої особи, суд першої
інстанції, з'ясувавши обставини справи
та давши належну оцінку зібраним
доказам, дійшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову ТОВ
«Фідобанк».

Вказані висновки суду відповідають
зібраним у справі доказам, яким судом
дана належна оцінка, правильно
визначена юридична природа
правовідносин що виникли і закон, який
їх регулює. Доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальної частині оскаржуваного
рішення.

Суди розглядають цивільні справи
відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України,
тобто в межах заявлених вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції розглянув справу
відповідно до ст. 11 ЦПК України: за
зверненням фізичних осіб, в межах
заявлених ними вимог та на підставі
наданих ними доказів, доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає рішення без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено рішення
з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315,
319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області від 22 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції з дня набрання
нею законної сили.

Головуючий
О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева