overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/2100/14-ц
Провадження № 2/163/288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2014 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Головненської селищної ради, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
Головненської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Головненської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 21 серпня 2014 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори спадкову справу або її копію, спадкодавець ОСОБА_2 яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

« _01__» вересня 2014 року

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області

в складі : головуючого судді
Канівця Л.Ф.,

при секретарі
Венгловській О.С.,

позивача -
ОСОБА_1 ,

представника -
ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Володимир -
Волинської міської ради , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
Володимир-Волинська державна нотаріальна контора про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності , -

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 10, 60, 88,209, 212, 213, 215,218 ЦПК
України та на підставі ст.ст. 368 -370 , 1225, 1226 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити .

Визначити, що частка ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 становить по 1/3 частині .

Визначити, що частка ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, площею 0,0331 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 становить по 1/3 частині .

Судові витрати по справі суд відносить на рахунок позивача ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення

Головуючий :
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

03 вересня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік» та приватного підприємства «Зедос» про захист прав споживача, визнання правочинів нікчемними та стягнення коштів та моральної шкоди, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати нікчемними договір № 031896 від 20 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Правнік» та договір
№ 031896 від 20 травня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством
«Зедос».

Стягнути з приватного підприємства
«Зедос» в користь ОСОБА_1 5000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Правнік» в користь держави судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп.

Стягнути з приватного підприємства
«Зедос» в користь держави судовий збір у розмірі 304 грн. 50 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

За письмовою заявою відповідача рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання відповідачем заяви про його перегляд.

Копію рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення направити відповідачам рекомендованим листом з повідомленням.

Головуючий:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю представника відповідача:
Смоляр Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, фермерського господарства «АІС-Агро»,
Управління Держкомземагенства у
Володимир-Волинському районі
Волинської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, фермерського господарства
«АІС-Агро», Управління
Держкомземагенства у
Володимир-Волинському районі
Волинської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації.

Позивач ОСОБА_2 подав суду письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Лященку О.В., покликаючись на ту обставину, що суддя тривалий час розглядає дану справу з порушенням строків її розгляду та двічі не повідомив позивача про результати її розгляду.

З»ясувавши думку представника відповідача фермерського господарства
«АІС-Агро» Смоляр Є.І., яка вважає підстави для відводу головуючому такими, що не дають підстав для задоволення заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підстав для відводу головуючому немає.

Так, підстави для відводу головуючому, передбачені ст.20 ЦПК України, розгляд справи неодноразово відкладався та оголошувались перерви через неявку сторін, у тому числі й позивача, який подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Інші підстави не є мотивовані, а тому суд вважає, що відсутні обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, а тому заява про відвід не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому у справі за його позовом до
ОСОБА_3, фермерського господарства
«АІС-Агро», Управління
Держкомземагенства у
Володимир-Волинському районі
Волинської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 159/4883/14-ц
Провадження № 2/159/1106/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про уточнення анкетних даних сторони у справі

м. Ковель 03 вересня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права власності на допоміжне приміщення, інформування реєтраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні встановлено, що серед позивачів гр. ОСОБА_4 зазначено як
ОСОБА_4

Однак, як слідує з наданого вказаною особою суду паспорта, свідоцтва про шлюб, її прізвище є «ОСОБА_4».

Вказане потребує уточнення анкетних даних сторони - позивача у справі.

Особи, які беруть участь у справі, кожен зокрема, не заперечують.

На думку суду, слід уточнити анкетні дані сторони у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 119, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

уточнити анкетні дані сторони у справі - позивача - ОСОБА_4 зазначивши її вірно - на прізвище - «ОСОБА_4», вважати, що позов закладено, серед інших, і ОСОБА_4

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2/161/4109/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Луцького підприємства електротранспорту до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Луцького підприємства електротранспорту до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Провести судове засідання 22.09.2014 року о 12.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1 , каб. 7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4851/14-ц
Провадження № 2/210/1926/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом
ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року на 09.45 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 758/9712/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 8 вересня 2014 року о 11 год. 55 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29.08.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах матері
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах матері
ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до
ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2014 року було зупинено провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по цивільній справі №712/21638/12 за позовом
ОСОБА_5 до КП «БТІ м. Ужгорода»,
Ужгородської міської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з надвірними спорудами.

28.08.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_6 про відновлення провадження так як 07.08.2014 року Апеляційним судом Закарпатської області було прийнято рішення по справі ОСОБА_5 до КП «БТІ м. Ужгорода»,
Ужгородської міської ради про визнання права власності на індивідуальний житловий будинок з надвірними спорудами, яке набуло законної сили.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в інтересах матері ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права власності – відновити.

Розгляд справи призначити до судового розгляду на 18 вересня 2014 року о 11год. 00хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_7
Справа № 335/9899/14-ц 2/335/2157/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
„Актабанк” про стягнення заборгованості до договором банківського вкладу, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ПАТ „Актабанк” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Актабанк” про стягнення заборгованості до договором банківського вкладу.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 16.09.2014 року на 11-00 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Справа № 335/9233/14-ц 2/335/2029/2014 У Х В А Л А про відкриття провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Призначити судове засідання у
Орджонікідзевському районному суді м.
Запоріжжя на 18.09.2014 року на 15-30 годин.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Справа № 348/2107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 вересня 2014 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 347/2001/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2014 на 11 год. 40 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 335/9143/14-ц 2-н/335/1195/2014 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 758/2834/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , вивчивши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
Київського міського протитуберкульозного диспансеру № 1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Київський міський протитуберкульозний диспансер № 1, звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Як убачається з матеріалів справи,
Київський міський протитуберкульозний диспансер № 1 знаходиться по вул.
Автозаводській, 68, що у Оболонському районі м. Києва, тому справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин, вважається необхідним заяву із усіма додатками до неї повернути заявнику для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 115, 283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Київського міського протитуберкульозного диспансеру № 1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі якщо її було поставлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Справа № 758/9703/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги з ОСОБА_1., - керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» ст. 543 ЦК України, ст. ст. 95-97, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Оболонська, 34, (код
Подільському відділенні ВАТ КБ
«Хрещатик» в м. Києві, МФО), заборгованість по квартирній платі та платі за надані комунальні послуги у період з 01.09.2013 року по 31.07.2014 року у розмірі 5 348,43 грн., а також відшкодування за сплату судового збору у розмірі 121, 8 грн., а всього стягнути 5 348
(п'ять тисяч триста сорок вісім) грн. 43
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану для пред'явлення до виконання.
Суддя
Дата набрання наказом законної сили -
_______________ 20__ року.
Дата видачі - _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік з дня набрання наказом законної сили.
СуддяГ. Б. Супрун