overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за надання послуг в розмірі 4520 грн. 68 коп.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року було відмовлено у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Харківводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 січня 1999 року по 31 березня 2011 року та водопостачання за період з 01 травня 2008 року по 31 березня 2011 року.

В іншій частині заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року.

Видачу судового наказу призначити у Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 14 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

Н.В. Якуша
Справа № 640/4981/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"11" квітня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 р. КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 3195 грн. 13 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 640/5118/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"15" квітня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Національної Акціонерної
Страхової Компанії «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до Національної
Акціонерної Страхової Компанії
«ОРАНТА» про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

02.04.2014 року ухвалою суду позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано час для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

14.04.2014 року через канцелярію суду
ОСОБА_1 надав заяву з додатком, тим самим усунувши недоліки.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Національної
Акціонерної Страхової Компанії
«ОРАНТА» про відшкодування шкоди.

Призначити попередній розгляд по справі на 25 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Якуша Н.В.
Справа № 1907/1037/2012
У Х В А Л А

"08" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді Іваницький О.Р.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні
Зборівського районного суду від 7 червня 2012 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 7 червня 2014 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями в с.Курівці по вул.Загороди,215, Зборівського району, та на грошові вклади у філії -Тернопільське обласне управління ВАТ
„ Державний ощадний банк України" № 10019/023 на рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,
НОМЕР_3, після померлого ОСОБА_2.

Визнано за ОСОБА_3 право власності, в порядку спадкування за законом, на земельну ділянку площею 3,18га., яка розташована на території Курівецької сільської ради Зборівського району
Тернопільської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ТР № 1599 від 12.02.2012 року, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництв, після померлого ОСОБА_2, де в частині мотивувальної та резолютивної частини помилково не вказано площі земельних ділянок розміром 2,65га. та 0,53га., тобто загальною площею 3,18га., які розташовані на території Курівецької сільської ради, Зборівського району, згідно
Державного акту на право на землю серії
ТР№1599.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Зборівського районного суду від 7 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Курівецької сільської ради Зборівського району
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, а саме визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно ОСОБА_4, зокрема на земельну ділянку розміром 2,65га. та 0,53га., тобто загальною площею 3,18га., розташовану на території
Курівецької сільської ради,
Зборівського району, згідно Державного акту на право на землю серії ТР№1599.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р.Іваницький
Справа № 692/1190/14-ц
Провадження № 2/692/354/14
У Х В А Л А

І М Е Н
Е М У К Р АЇ Н И

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2, зареєстрований
Печівською сільською радою
Борзнянського району Чернігівської області 09 липня 2009 року, актовий запис
№1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК
України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 16 вересня 2014 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду

В.П.Задорожній
Справа №
Номер провадження 2/541/767/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

08 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Полтавській області, виконавчого комітету Миргородської міської ради про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на самочинно збудований двоповерховий гараж із загальною площею приміщень 91 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, на земельній ділянці площею 0,0082 га з кадастровим номером :50:057:0295 та цільовим призначенням для будівництва індивідуального гаража, яка належить
ОСОБА_1 на праві приватної власності, що посвідчене державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ
№ 638034, виданим 30.11.2012 року
Миргородською міською радою.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через
Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
справа № 562/2488/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2014 року.

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в майні особистою приватною власністю, поділ майна та встановлення порядку користування -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати частку в майні особистою приватною власністю, поділити спільну сумісну власність та встановити порядок користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частки в майні особистою приватною власністю, поділ майна та встановлення порядку користування та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 14:00 годину 09 жовтня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд
Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 204/4351/14-ц
Провадження № 2-с/204/33/14
УХВАЛА

11 червня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 12 травня 2014 року по справі № 2н/204/0263/14; (204/2607/14-ц), було стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2 949 грн. 93 коп., суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

11 червня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 травня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз» заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити судове засідання на 19 червня 2014 року на 09-00 годину, за адресою: місто Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77-Б, приміщення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, кабінет № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: одноособово судді Комзюк А.Ф., при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.10,11, 60, 209-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1 повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю АДРЕСА_2 золоту каблучку вартістю 1080 (одна тисяча вісімдесят) гривень.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

У випадку не подання апеляційної скарги у десятиденний строк рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області
А.Ф.Комзюк
Справа №
У Х В А Л А

08.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/2636/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2014 року о 13 год. 40 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

08.09.2014
Справа № 594/1095/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Денисова Т. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лосяцької сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лосяцької сільської ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 17 вересня 2014 року об 11.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Денисова
Т. С.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із позовною заявою позовну заяву
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»,
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/688/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 8 год. 30 хв. 07 березня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачам до 07 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду у Барському районі
Вінницької області, про встановлення належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги мотивував тим, що він досяг пенсійного віку, однак не може оформити пенсію в зв'язку із неправильним записом його прізвища у трудовій книжці, а саме
«ОСОБА_1», а не «ОСОБА_1» як у паспорті та інших документах. За цих обставин заявник звернувся до суду з даною заявою та просить ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності йому трудової книжки.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Від зацікавленої особи - Управління Пенсійного фонду у
Барському районі Вінницької області, надійшла заява про визнання заявлених вимог та прохання розглянути справу без участі представника.

Свідки по справі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що добре знають заявника, а тому впевнено ствердили, що «ОСОБА_1» на ім'я якого видана трудова книжка та
«ОСОБА_1» одна і таж особа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою встановлення факту належності йому трудової книжки з метою оформлення пенсії.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК
України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я , по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

В трудовій книжці заявника, яка була видана 22.05.1975 року
Іджеванським промкомбінатом, республіка Вірменія, його прізвище записано російською мовою «ОСОБА_1».
Разом з тим, прізвище заявника у паспорті та у свідоцтві про народження записане українською мовою «ОСОБА_1».
Вказані розбіжності створюють перешкоди заявнику у оформленні пенсії. Однак, із урахуванням зазначеного та відповідно до даних обставин суд вважає, що вказані розбіжності у записах прізвища заявника в трудовій книжці та паспорті виникли в наслідок допущення граматичної помилки та описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.209, 212, 213, 218, 234, 256 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 22.05.1975 року
Іджеванським промкомбінатом на ім'я
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії рішення, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втатила право користування житловим примыщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2486/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 01.10.2014 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький