Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/4899/14р.
Головуючий у 1-й інстанції
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ»

на ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року

у справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ»,
заінтересовані особи ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції, ОСОБА_4 на протиправну
бездіяльність посадових осіб
Відділу державної виконавчої
служби Краматорського міського
управління юстиції,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ПАТ ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
БАНК РОЗВИТКУ» звернулося до суду зі
скаргою, заінтересовані особи ВДВС
Краматорського міського управління
юстиції, ОСОБА_4 на протиправну
бездіяльність посадових осіб
Відділу державної виконавчої
служби Краматорського міського
управління юстиції.

У скарзі зазначало, на примусовому
виконанні Відділу ДВС Краматорського
МУЮ у Донецькій області за місцем
мешкання боржника перебуває
виконавчий лист за №2/0528/4449/2012, виданий
07.12.2012 року Краматорським міським судом
Донецької області, щодо стягнення з
ОСОБА_4 суми боргу для задоволення
вимог ПАТ «ВБР» у загальному розмірі 17
873,47 гривень. Постановою державного
виконавця Відділу ДВС Рябенкової К.В.
було відкрито виконавче провадження,
та надано боржнику строк на самостійне
виконання виконавчого документу.
Виконавчий лист в наданий на
самостійне виконання строк боржником
не виконаний. З метою повного,
неупередженого та своєчасного
виконання рішення суду Банк надіслав
до ДВС: листа щодо виявлення рахунків
та вкладів боржника у банках та інших
фінансових установах, яким просив
невідкладно підготувати відповідно до
вимог ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську
діяльність") та направити запити по
відношенню до боржника до обласних
дирекцій банків та інших фінансових
установ, від 21.03.2014 року за вих. № 2724;
листа щодо виготовлення інформаційної
довідки з реєстрів в порядку доступу
державних виконавців, яким просив
невідкладно сформувати в порядку
доступу державних виконавців по
боржнику Інформаційних довідок з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно; Державного реєстру іпотек;
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна; Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
від 21.03.2014 року за вих. № 2713. На що, 07.04.2014
року Банк отримав відповідь, з якої
вбачається ненаправлення ДВС запитів
по відношенню до боржника до банків і
інших фінансових установ, та не
виготовлення Інформаційних довідок з
реєстрів (щодо нерухомого майна) в
порядку доступу державних виконавців.
ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", як
стягувач у зазначеному виконавчому
провадженні, заперечує проти такої
бездіяльності працівників Відділу ДВС
Краматорського МУЮ у Донецькій
області. Посилаючись на викладене,
просило суд визнати бездіяльність
посадових осіб Відділу ДВС
Краматорського МУЮ у Донецькій області
по: не підготовці відповідно до вимог
ст. 62 ЗУ "Про банки і банківську
діяльність" та по не направленню
запитів до банків та інших фінансових
установ по відношенню до боржника
ОСОБА_4, протиправною; не виготовленню в
порядку доступу державних виконавців
по боржнику ОСОБА_4 інформаційних
довідок з Реєстру прав власності на
нерухоме майно; Державного реєстру
іпотек; Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна;
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно. Зобов'язати посадові
особи Відділу ДВС Краматорського МУЮ у
Донецькій області підготувати
відповідно до вимог ст. 62 ЗУ "Про банки і
банківську діяльність" та направити
запити до банків та інших фінансових
установ по відношенню до боржника
ОСОБА_4; виготовити в порядку доступу
державних виконавців по боржнику
ОСОБА_4 інформаційні довідки з Реєстру
прав власності на нерухоме майно;
Державного реєстру іпотек; Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна; Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно. З
приводу порушень закону, на підставі
ст. 211 ЦПК України постановити окрему
ухвалу у відношенні до посадових осіб
Відділу ДВС Краматорського МУЮ у
Донецькій області, для направлення її
до керівництва відповідного органу ДВС
вищого рівня щодо вирішення питання
про притягнення їх до дисциплінарної
відповідальності. З приводу порушень
закону, на підставі ст. 211 ЦПК України
постановити окрему ухвалу у відношенні
до посадових осіб Відділу ДВС
Краматорського МУЮ у Донецькій
області, для направлення її до
правоохоронних органів щодо вирішення
питання про притягнення їх до
кримінальної відповідальності за
ознаками злочинів, передбачених ст. 367
та ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року
в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ» звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
норм процесуального та матеріального
права, просить ухвалу скасувати та
постановити нову ухвалу, якою скаргу
задовольнити. Стягнути на окрасить ПАТ
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» судові
витрати.

Відповідно до розпорядження ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну
територіальної підсудності судових
справ у відповідності до Закону
України «Про здійснення правосуддя та
кримінального провадження у зв'язку з
проведенням антитерористичної
операції», підсудність даної справи
визначено апеляційному суду
Запорізької області.

В засідання апеляційного суду особи,
які беруть участь у справі, будучи
належно та своєчасно повідомленими про
час та місце судового засідання, що
підтверджується наявними в справі
рекомендованими поштовими
повідомленнями про вручення судових
повісток про виклик, не з'явилися.
Представник апелянта подав заяву про
розгляд справи без їх участі. Інші
особи, які беруть участь у справі з
клопотаннями про відкладення судового
засідання з повідомленням про
поважність причин неявки до
апеляційного суду не звернулися.
Судова колегія ухвалила про можливість
розглядати справу за відсутності осіб,
які беруть участь у справі.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суд
першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні скарги, послався на ч. 2 ст.
387 ЦПК України за якою у разі
встановлення обґрунтованості скарги
суд визнає оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

З тексту оскарженої ухвали видно, що
суд не перевіряв обставини, визначені
ч. 3 ст. 387 ЦПК України, як підстава для
відмови у задоволенні скарги.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду зі скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що
скаргу подано відносно відділу ДВС, що
не передбачено наведеною нормою
процесуального права.

При визначенні кола осіб, які мають
брати участь у справі, судом першої
інстанції не взяті до уваги роз'яснення
п. 5 постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 07.02.2014р. «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах», де вказано: враховуючи
положення статті 383 ЦПК , суб'єктом
оскарження може бути державний
виконавець чи інша посадова особа
державної виконавчої служби, які
представляють орган державної
виконавчої служби, зазначений у статті
3 Закону України "Про державну
виконавчу службу", оскільки відповідно
до частини другої статті 4 цього Закону
державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу, у порядку, передбаченому
законом.

Вказаний порядок судом першої
інстанції порушено.

Крім того, суд залишив поза увагою
роз'яснення п.13 наведеної постанови, де
вказано: скарга має відповідати
загальним вимогам щодо форми та змісту
позовної заяви, передбаченим
положеннями ЦПК, та містити відомості,
зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 Закону про виконавче
провадження, зокрема зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності державного виконавця
або іншої посадової особи державної
виконавчої служби та норму закону, яку
порушено, а також обставини, якими
заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо
скарга за формою і змістом не
відповідає таким вимогам, то
застосовуються положення статті 121 ЦПК.
У разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, що
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, при розгляді таких скарг мають
застосовуватися положення ЦПК, якими
врегульовано аналогічні питання, а
саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття
провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК -
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, їхніх прав та обов'язків; статті
74 - 77 ЦПК - про судові виклики та
повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК -
про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V
ЦПК - щодо апеляційного та касаційного
оскарження судових рішень тощо.

Не враховано судом роз'яснення п.18 цієї
постанови де вказано: за результатами
розгляду скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд постановляє
ухвалу, яка має відповідати вимогам
статей 210, 213, 387 ЦПК.

Оскаржена ухвала не у повному обсязі
постановлена з дотриманням цих норм
процесуального права.

Крім того, суд першої інстанції не
досліджував питання дотримання строку
звернення зі скаргою до суду.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може
бути подано до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод.

З матеріалів справи вбачається
відсутність відомостей, коли скаржник
дізнався про порушення прав та чи
дотримано ним строк звернення до суду
зі скаргою. Вказане питання судом не
встановлювалося, не перевірялося,
оцінки не дістало.

Вирішення даного питання має важливе
значення для розгляду справи.

Згідно роз'яснень п. 16 вищевказаної
постанови відповідно до статті 385 ЦПК
скаргу на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби може бути подано до
суду у десятиденний строк, а при
оскарженні постанови про відкладення
провадження виконавчих дій - у
триденний строк, які обчислюються з
дня, коли особа дізналася або повинна
була дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Такі строки є процесуальними,
можуть бути поновлені за наявності
поважних для цього причин за заявою
заявника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в скарзі у
вигляді клопотання. При вирішенні
питання про поновлення строку на
подання скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд має виходити з
того, що у відповідному законодавстві
не міститься перелік таких поважних
причин, їх з'ясовують у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи. Наприклад, при
оскарженні бездіяльності зазначених
осіб у вигляді невжиття заходів з
примусового виконання судового
рішення до уваги може бути взято ті
обставини, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження і не
отримав у визначений законом строк (з
урахуванням поштового обігу)
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження.

Далі у постанови роз'яснено: якщо
скаргу подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Встановлені апеляційним судом
обставини дають підстави для
застосування під час апеляційного
розгляду справи правил ч. 3 ст. 303 ЦПК
України, за якою апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що оскаржена ухвала підлягає
скасуванню з передачею питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, де вказано: за наслідками
розгляду скарги на ухвалу суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати ухвалу і передати питання на
новий розгляд суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ»
задовольнити частково.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 29 квітня 2014 року
скасувати та передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: