overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/0202/351/2014
УХВАЛА

27 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі
Голобородько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ « Родовід
Банк» були задоволені частково.

16 вересня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист по даній справі.

17 листопада 2014 року від Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду від 02 квітня 2014 року та внесення відповідних змін в виконавчий лист. В своїй заяві вказали, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка в ІПН відповідача
ОСОБА_1, так вказано « 9», замість правильного « НОМЕР_1».

Сторони у судове засідання не з’явилися, про день та час судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені описки чи арифметичні помилки.

Так, із матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року допущена описка в ІПН відповідача
ОСОБА_1, так вказано « 9», замість правильного « НОМЕР_1».

Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись: ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 02 квітня 2014 року
ІПН відповідача ОСОБА_1, « НОМЕР_1» та внести відповідні зміни в виконавчий лист.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар
Справа № 212/7787/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 18.07.2014 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.07.2014 року з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 2 653,91 грн. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

10.11.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування зазначеного судового наказу.

Суддя, ознайомившись із заявою про скасування судового наказу та матеріалами справи № 212/7787/14-ц; 2-н/212/2871/14, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про скасування наказу з наступних підстав.

18.07.2014 року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу був прийнятий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

10.11.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу.

Однак, згідно ст. 105 ч.1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 отримала судовий наказ 02 серпня 2014 року особисто, про що свідчить рекомендоване повідомлення з пошти, в якому заявник розписався,( а.с.15), а поважних причин пропуску строку на оскарження наказу заявник не навів.

Крім того, згідно ст. 106 ч.2 ЦПК України якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. А заявник не подавав апеляційної скарги тому судовий наказ набрав чинності.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 1, 106 ч. 2, 122,209,210,293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті провадження по справі за його заявою про скасування судового наказу від 18.07.2014 року по справі № 212/7787/14-ц; 2-н/212/2871/14за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області.

Суддя:

І.Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер 205/9557/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист права власності.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 14 листопада 2014 року.

Суд зазначає, що предмет такого позову не стосується виникнення, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно, та не є похідним від таких правовідносин, адже позовні вимоги спрямовані на встановлення відповідачеві заборони на вчинення неконкретизованих позивачем дій стосовно невизначених позивачем прав позивача, а відтак в суду не має підстав для застосування норм ст. 114 ЦПК України
(виключна підсудність) або ст. 110 ЦПК
України (альтернативна підсудність).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, згідно наданих матеріалів, було встановлено, що місце проживання відповідача
ОСОБА_2: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова, буд.83, корпус № 3, кв. 60 (Амур –
Нижньодніпровський район м.
Дніпропетровська), що не відноситься до територіальної підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ст.115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст.114,115, 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - повернути позивачу для подання до належного суду.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги на таку ухвалу суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/3457/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

05 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Кредо» про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Кредо» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Після відкриття провадження по справі позивач заявив клопотання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, доходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 31 ч.2 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач маж право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

Оскільки в уточненій позовній заяві позивач не змінює ані підстав ані предмету позову, то суд вважає, що уточнена позовна заява підлягає прийняттю до розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.2 ст. 31ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу – задовольнити.

2. Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, до розгляду по суті.

3. Копії ухвали та копії уточненої позовної заяви вручити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, однак заперечення на нею можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Мо вчан Д.В.
Справа № 202/7212/14-ц
№2/0202/4510/2014
(вступна та резолютивна частини) 01 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у головуючого судді: Бєсєди Г.В. при секретарі: Кубишкіної К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратив право користування домоволодінням АДРЕСА_1
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.
Рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такої заяви у десятиденний термін з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Справа № 203/7476/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Радабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-30 г. 25.12.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Єдиний унікальний номер 205/9176/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання.

Заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Перешкод для прийняття заяви та відкриття наказного провадження судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання,-

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
справа № 208/9499/14-ц
№ провадження 6/208/1443/14
УХВАЛА

Іменем
України

01 грудня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 2940/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з’явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв’язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 2940/2014, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Третейського суду при
Асоціації «Дніпровський Банківський
Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2940/2014 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 14206 грн. 53 коп. та 500 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 27.06.2014 р. по справі № 2940/2014 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 14206 грн. 53 коп.; третейський збір в сумі 500 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14950 грн. 13 коп. (чотирнадцять тисяч дев’ятсот п’ятдесят гривень 13 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 477/2766/14-ц
Провадження № 2/477/1332/14
Строка № 29
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області
Л.М.Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви Управління соціального захисту населення Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь держави в особі Управління соціального захисту населення Жовтневої РДА завдані збитки, у виді надміру отриманої суми допомоги по догляду за дитиною до 3-х років в сумі 130 грн.

Перевіривши виконання вимог 119-121 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління соціального захисту населення
Жовтневої районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити розгляд справи в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 12 січня 2015 р. о 10-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.М.Семенова
провадження 2-н/487/2365/14
Ухвала

Іменем
України

13.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» філія
Баштанського району Східного округу до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» філія
Баштанського району Східного округу до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії .

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2293/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» філія
Баштанського району Східного округу до
ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Судовий розгляд справи призначити на 10 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження 2-н/487/2353/14
Ухвала

Іменем
України

13.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
провадження 2-н/487/2317/14
Ухвала

Іменем
України

07.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва