overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2879/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПН НОМЕР_1),що проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 219,92 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 58,38 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1),що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 219,92 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 58,38 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1),що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 11.11.2014
Провадження № 2-н/334/2319/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

10.11.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

11.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-др/641/7/14
Справа № 2-5/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря – Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою в порядку правонаступництва,-

В С Т А Н О В И В:

03.10.2013 Комінтернівським районним судом м. Харкова у справі № 2-5/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою в порядку правонаступництва, ухвалено рішення, яким первісні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково, зустрічні вимоги
ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

27.10.2014 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про ухвалення у справі додаткового рішення, посилаючись на те, що судом не ухвалено рішення стосовно її вимоги про виділ в натурі частини домоволодіння.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду поданої нею заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності, розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою в порядку правонаступництва - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 629/4762/14-ц
Номер провадження 2-н/629/720/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст.96 ЦПК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Красноградської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2883/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3147,36 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2216/2014
Справа № 641/9852/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Григор*єва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника КП
«Харківводоканал» про усунення описки в судовому наказі від 08.10.2014 року по цивільній справі за заявою КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу виданого
Комінтернівським районним судом м.
Харкова від 08.10.2014 року по справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення - вимоги задоволено.

Судом встановлено, що зазначений судовий наказ містить описку.

У відповідності до ст. 219 України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та аріфметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в судовому наказі № 641/9852/14-ц н/п 2-н/641/2216/14 за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення .

Замінити «Стягнути на користь КП
«Харківводоканал» суму судового збору в розмірі 121,80 грн.» на « стягнути суму судового збору в розмірі 121,80 грн. на користь держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2934/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2110,62 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-с/641/110/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В. розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд –

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати виданий судовий наказ від 29 вересня 2014 року, виданий
Комінтернівським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3857,03 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2928/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2607,42 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2917/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2133,64 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/123/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Григор*ва Б.П.,

при секретарі Вакуленко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харокві заяву Державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

01.10.2014 року до суду надійшла заява Державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-5676/10 від 16.11.2010 року виданого
Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
АБ " Укргахбанк" заборгованості у розмірі 811699,76 грн., зазначив, що виконавчий лист було втрачено при переїзді виконавчої служби до іншого приміщення.

Відповідно до ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки зазначений заявником виконавчий лист видавався
Дзержинським районним судом м. Харкова, а не комінтернівським районним судом м. Харкова.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви
Державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя - ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3670/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3700/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону укладати договір оренди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону укладати договір оренди.

21.10.2014 року, до відкриття провадження по справі, представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК УКраїни,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, заборону укладати договір оренди повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Суддя -ОСОБА_6
Дата документу 21.11.2014
Справа № 320/8802/14-а
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Пономаренко Л.Е.,

при секретарі
Воробйовій В.В.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 60, 212-215ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 20.11.2014
РІШЕННЯ 320/8334/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2014 року. м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Пономаренко
Л.Е.,

при секретарі - Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, ін.н.НОМЕР_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Л.Е.Пономаренко
Дата документу 20.11.2014
Справа № 320/8774/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

при секретарі – Воробйовій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

У судове засідання, сторони по справі не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У зв’язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню для повторного виклику учасників судового процесу до суду.

Керуючись ст.ст.169, 197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням, відкласти на 16 грудня 2014 року на 11год.00хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

Л.Е.Пономаренко
Справа №322/807/14-ц
Провадження №2/322/231/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/807/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 03 листопада 2014 року.

3) Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО