Справа № 219/3644/2014-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької областів складі: головуючої
судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Бурикіній
Я.Д.,

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Артемівську цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа – Головне управління
Державної міграційної служби України у
Донецькій області, про виселення з
житлового приміщення та зняття з
реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя
особа – ГУ ДМС України у Донецькій
області, про виселення з житлового
приміщення та зняття з реєстраційного
обліку, покликаючись на те, що між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 21.04.2008
року укладено кредитний договір №73, з
метою забезпечення виконання якого між
цими ж сторонами 21.04.2008 року укладено
іпотечний договір №73. У зв’язку з
невиконанням відповідачем ОСОБА_2
основного зобов’язання, рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 21.08.2009 року
вирішено стягнути з неї заборгованість
в розмірі 92 324,82 грн. У зв’язку з
невиконанням цього рішення, рішенням
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 04.12.2013 року
звернено стягнення на предмет іпотеки
– квартиру №32 на вул..Горького, 47 у
м.Артемівську Донецької області.
Стверджує, що відповідач не виконала
жодного рішення суду, спірне
приміщення добровільно не звільняє, на
вимоги банку разом з іншими мешканцями
квартири не реагує. Просить суд
примусово виселити відповідачеві з
квартири №32 на вул.Горького, 47 у
м.Артемівську Донецької області без
надання іншого житлового приміщення та
зобов’язати третю особу зняти
відповідачів з реєстрації за вказаною
адресою.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
надавши пояснення, аналогічні
викладеним у позовній заяви. Просить
позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не
з’явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи. Відповідно до ст.74 ЦПК України,
відповідач вважається належним чином
повідомлений про місце і час розгляду
справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК
України, якщо суд не має відомостей про
причину неявки відповідача,
повідомленого належним чином, то може
вирішувати справу на підставі наявних
у ній даних чи доказів (постановлювати
заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі

доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю
справу у заочному порядку. Про заочний
розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього
Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 20.11.2014 року заочний
розгляд цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «Приватбанк»
м.Дніпропетровськ до ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шев
ченко