Номер провадження: 22-ц/785/9261/14
Головуючий у першій інстанції Івченко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Варикаші
О.Д.

- Ступакова
О.А.

при секретарі -
Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку«ВТБ
БАНК» в особі Відділення «Донецька
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави, за апеляційною
скаргою представника Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку«ВТБ БАНК» Гафар Ірини
Олександрівни на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 09 вересня 2014
року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про звернення стягнення на
предмет застави, мотивуючи свої вимоги
тим, що 18.11.2011 року між BAТ «ВТБ Банк», яке
29.07.2010 року перейменоване на ПАТ «ВТБ
Банк» та ОСОБА_5 було укладено
Кредитний договір № R7В, згідно
якого Банк надав Позичальнику кредит у
розмірі 347 200 грн. на строк до 18.07.2015 року
зі сплатою 18% річних.

З метою забезпечення Кредитного
договору був укладений договір
застави, згідно якого предметом
застави є автомобіль LEXUS, модель RX 350.
тип легковий універсал. 2011 року
випуску, колір білий, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4, який
був незаконно проданий ОСОБА_3.

ОСОБА_5 належним чином свої обов'язки не
викопував у зв'язку з чим станом на
27.09.2012 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним
договором № R7В складає 373 440,41 грн.

Таким чином у позивача виникло право на
задоволення своїх вимог шляхом
звернення стягнення на предмет
застави.

Однак в супереч нормам чинного
законодавства ОСОБА_5 здійснив продаж
заставленого майна ОСОБА_3 без згоди
Банку.

Сторони в судове засідання не
з'явилися.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 09 вересня 2014 року у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерною товариства «ВТБ БАНК» в
особі Відділення «Донецька
регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк»
до ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет застави відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення, яким
замінити первісного відповідача
ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_6
та задовольнити позовні вимоги ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_6 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2011 року між
ВАГ «ВТБ Банк», яке 2.07.2010 року
перейменоване на ПАТ «ВТБ Банк» та
ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір
№ R7В. згідно якого Банк надав
Позичальнику кредит у розмірі 347 200 грн.
на строк до 18.07.2015 року зі сплатою 18%
річних.

З метою забезпечення Кредитного
договору був укладений договір
застави, згідно якого предметом
застави є автомобіль LEXUS, моделі, RX 350,
тип легковий універсал, 2011 року
випуску, колір білий, номер шасі
(кузова, рами) НОМЕР_3, д/н НОМЕР_4.

ОСОБА_5 належним чином свої обов'язки не
викопував у зв'язку з чим станом на
27.09.2012 року загальна сума
заборгованості ОСОБА_5 за Кредитним
договором № R7В складає 373 440,41 грн.

Транспортний засіб, який є предметом
застави був проданий ОСОБА_5 третій
особі та автомобіль LEXUS, модель R.X 350
став належать ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 на
праві власності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про
забезпечення обтяжень», у разі
відчуження рухомого майна боржником,
який не мав права його відчужувати,
особа, що придбала це майно за
виплатним договором, вважається його
добросовісним набувачем згідно зі
статтею 388 Цивільною кодексу України
(435-15) за умови відсутності в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна (далі -
Державний реєстр) відомостей про
обтяження цього рухомого майна.
Добросовісний набувач набуває право
власності на таке рухоме майно без
обтяжень.

Згідно Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна № 40726442 від
22.05.2013 року зареєстровано обтяження на
предмет застави за Банком.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про заставу», заставодавець може
відчужував заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Відповідно до п. 7.2 Договору застави
заставодавець має право предмет
застави відчужувати, передавати іншим
особам, видавати довіреності на
розпорядження та керування предметом
застави, знімати його з обліку тільки
за письмової згоди Банку.

Банк згоди щодо вчинення будь-яких дій
стосовно предмета застави, дозвіл на
його відчуження, передачі іншим особам,
зняття з обліку не надавав.

Відповідно до ч. І ст. 589 ЦК України, у
разі невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 9.3 Договору застави за
рахунок предмету застави
Заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі на момент фактичного
задоволення (максимальний розмір
вимоги), включаючи кредит, проценти за
користування кредитом, пеню, комісію,
штрафні санкції та будь-які інші
платежі, передбачені Кредитним
договором, збитки завдані йому
пошкодженням, втратою Предмету застави
та простроченням виконання
зобов'язання, а також витрати на
здійснення забезпеченою заставою
вимоги.

Згідно відповіді від 04.03.2014 року з
Центру № 1 надання послуг, пов'язаних з
використанням автотранспортних
засобів, з обслуговування м. Одеса
підпорядкований УДАІ ГУМВС України в
Одеській області повідомлено, що
відповідно до бази даних АІС
«Автомобіль» УДАІ ГУМВС України в
Одеській області та національної
автоматизованої інформаційної системи
ДАІ, автомобіль LEXUS RX 350 д/н НОМЕР_2. Кузов
№ НОМЕР_3, 2011 р.в., білого кольору, який
був зареєстрований І9.00.2012 року в
центрі № 1 на ім'я ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_2
знятий з обліку для реалізації 21.08.2013
року.

10.09.2013 року зазначений автомобіль
зареєстрований в Центрі № 1 надання
послуг з обслуговування м. Харків, на
ім'я ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса:
АДРЕСА_1, на підставі довідки-рахунок
ЛАВ № 617109 від 10.09.2013 року, виданої ТОВ
«ТБ СЛОБОЖАНЩИНА». На автомобіль
видано д/н НОМЕР_5.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яких інших доказів в матеріалах
справи не має та сторонами не
представлено.

Оскільки ОСОБА_3 не є власником
предмету застави, а тому не є
неналежним відповідачем по справі, так
як саме автомобіль LEXUS, модель RX 350, тип
легковий універсал, 2011 року випуску,
колір - білий, номер шасі (кузова, рами)
НОМЕР_3, д/н НОМЕР_2 проданий ОСОБА_6, то
суд першої інстанції обґрунтовано
вважав, що у задоволенні позову
Публічного акціонерною товариства
«ВТБ БАНК» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави необхідно
відмовити.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, ч. 1 п. 1 ст.
314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку«ВТБ БАНК» Гафар
Ірини Олександрівни - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 09 вересня 2014 року по справі за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку«ВТБ БАНК» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_3 про звернення
стягнення на предмет застави - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції

Головуючий:
В.А.
Станкевич

Судді:
О.Д.
Варикаша

О.А.
Ступаков