overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/8067/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1690/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2011 до 01.09.2014 в сумі 1 390 грн. 15 коп. (одна тисяча триста дев'яносто гривен п'ятнадцять коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 147,75 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 91,72 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/8160/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1744/14
Ухвала

25 листопада 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали № 28091/14-Вх заяви Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника -
ОСОБА_1,

встановив

В червні 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника-
Болгарчук ОСОБА_2.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання
(перебування).

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області, боржник - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: СМТ
Веселинове, АДРЕСА_1, що не відноситься до Ленінського району м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя

ухвалив

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію із боржника - ОСОБА_1, повернути заявнику для подання до належного суду.

Повернути платнику – ПАТ
«Миколаївобленрго» (р/р № 8001, МФ
КБ "Приватбанк" МФО 326610 ) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісемдесят копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення № 988 від 26.05.2014.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2791/14-ц
Провадження № 2-н/483/377/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківводоканал" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства тисячу триста двадцять вісім) грн 67 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Провадження №2/485/926/14
Ухвала

про відкриття провадження

02 грудня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області –Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд розірвання шлюбу з відповідачем по справі.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 11 грудня 2014 року на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/13952/14-ц

нп 2/490/4503/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/3286/2014 інстанції: Корецький Д.Б.
Доповідач: Борко А.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

2014 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
Державної іпотечної установи на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою Державної іпотечної установи,заінтересовані особи:Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2014 року скасувати та постановити нову, якою скаргу Державної іпотечної установи на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу-задовольнити, постановити нову ухвалу, якою постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управляння юстиції у м.Херсоні від 26 червня 2014 року визнати незаконною та скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/750/3601/14
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,
Приватного підприємства "Нива-В.Ш." про визнання прилюдних торгів недійсними треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Кредитна спілка "Моя Родина",

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства
"Нива-В.Ш." про визнання прилюдних торгів недійсними .

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 28.01.2015 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/750/3558/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 Намік кизи про визнання особи такою, що втратила прово користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 Намік кизи про визнання особи такою, що втратила прово користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 16.01.2015 року на 12-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Справа № 489/8153/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1737/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 листопада 2014 року місто ОСОБА_1

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/8153/14-ц
(номер провадження 2-н/489/1737/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

23 червня 2014 року           Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просила стягнути подвійну суму сплаченого завдатку в сумі 23400 грн. 00 коп. Також позивач подала суду заву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вид забезпечення позову, про який прохає позивач, не стосується виконання судового рішення. Крім того, пред'явлені позовні вимоги є вочевидь неспівмірними з обраним видом їх забезпечення.

Таким чином, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 151, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко
Єдиний унікальний номер 205/9177/14-ц
Справа № 2н/205/655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

МКП «ДМТМ» 04 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1755/14-ц
№ 2/733/830/14
У Х В А Л А

Іменем України

"18" листопада 2014 р.

м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Мошенець Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня 2010 року. Від спільного проживання у шлюбі в них 14 лютого 2011 року народився син
ОСОБА_3. Подружнє життя не склалося через різні погляди на життя, фактично їх сім»я розпалася і на даний час вони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, тому просить розірвати шлюб та стягнути на її користь аліменти на сина у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, оскільки дитина проживає разом з нею, а відповідач не приймає участі в її утриманні та добровільно ніякої матеріальної допомоги не надає.

Сторони у судове засідання не з»явилися, а від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача необхідно задовольнити і залишити її позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п”яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий

суддя В.М.Овчарик
Копія: Справа №
Провадження № 2/484/1364/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за заявою про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121.80 грн., який було сплачено згідно квитанції N N0J4V33732 від 14.08.2014 року, в зв’язку з тим, що її заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу
ДВС Первомайського МРУЮ в
Миколаївській області, ОСОБА_4, ПП
"Нива-В.Ш.", треті особи - ОСОБА_5 приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу
Миколаївської області, Відділ опіки та піклування Первомайської міської ради
Миколаївської області, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" Відокремлений підрозділ Миколаївські магістральні електричні мережі та Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району, про визнання прилюдних торгів недійсними, не була розглянута судом, а тому підлягає поверненню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Первомайському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції N
N0J4V33732 від 14.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис

Згідно з оригіналом.
СУДДЯ:

Ухвала набрала законної сили: 01.12.2014 р. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в справі № 2/484/1364/14 р.

Суддя Первомайського міськрайонного суду

Миколаївської області

ОСОБА_6