overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2721/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому судді

26 серпня 2014 року смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву про самовідвід від участі у розгляді справи за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

26 серпня 2014 року суддя заявив самовідвід від розгляду зазначеної справи, посилаючись на те, що за час роботи в Комінтернівському районному суді Одеської області він неодноразово розглядав спори між Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія»» та його членами.

За результатами розгляду вказаних справ, він приймав рішення на користь
Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія»», що стало підставою для недовіри до нього з боку чисельних членів кооперативу.

Враховуючи, що подальший розгляд суддею зазначеної справи може викликати сумнів у неупередженості судді під час її розгляду, вважаю за необхідне взяти самовідвід та передати справу на розгляд іншому складу суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може приймати участь у розгляді справи та підлягає самовідвіду, якщо є обставини, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 25, 210
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Рудніцького
Віктора Анатолійовича у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Передати цивільну справу №504/2721/14-ц за позовом Обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«Південна будівельна компанія»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором керівнику апарату
Комінтернівського районного суду
Одеської області для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-5657/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної
О.М.

при секретарі - Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд розстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Заявник зазначила, що її майновий стан незадовільний, оскільки вона є пенсіонеркою і розмір пенсії заявниці не дозволяє сплатити повністю судовий збір.

Враховуючи вищенаведене заявник просила заяву задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про розстрочення сплати судових витрат, оскільки наявні матеріали поданого позову не свідчать про скрутне матеріальне становище заявника.

Крім того, заявником не надано жодного посилання на докази в обґрунтування та підтвердження її скрутного матеріального становища та неможливості сплати судового збору.

За таких обставин, в силу ст. 82 ЦПК
України, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору - відмовити, як необґрунтованої..

Враховуючи викладене, керуючись ст. 82
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про відкриття провадження у справі /

27 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-99
ЦПК України по справі №2-н-698/14
(№760/18440/14-ц) за позовом/заявою, -

ПАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

В С Т А Н О В И В :

Стягувач звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою:

ПАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово - комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/7240/14-ц
Провадження № 2/522/5729/14
У Х В А Л А

25.04.2014 року

місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальної компанії Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року о 10:30 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині – оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Погрібний С.О.

25.04.2014
провадження № 2-5633/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Крила миру» до
ОСОБА_1 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

За правилами загальної підсудності у відповідності зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або встановленому законом порядку місцем її перебування.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Так, усі позови, що виникають з приводу нерухомого майна, мають пред'являтися до суду за місцезнаходженням такого майна або основної його частини.

Відповідно до ч.1 ст.181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлені вимоги, що виникають з приводу нерухомого майна, а саме: майновий комплекс по АДРЕСА_1, що складається з нежитлових будівель: літера «А», загальною площею 410,0 кв.м.; літера «Б», загальною площею 60,0 кв.м.; літера «В», загальною площею 20 кв.м.

Так, вказане нерухоме майно, територіально не відноситься до
Солом'янського району м. Києва.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

З огляду на викладене, даний позов повинен розглядатись за місцем знаходження нерухомого майна із застосуванням правила виключної підсудності, а оскільки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, територіально не відноситься до
Солом»янського району м. Києва, вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114-115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Крила миру» до
ОСОБА_1 про визнання права власності, повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю Солом'янському районному суду м. Києва.

Роз'яснити позивачу право на пред'явлення даного позову за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 1522/9842/12, а саме, боржника ПП
«Прогрес-Ріелт» замінити на ПП
«Перспектива-Ріелтор».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - боржника
ПП «Прогрес-Ріелт» на його правонаступника - ПП
«Перспектива-Ріелтор».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, постановлену у справі ухвалу апеляційного суду просить скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при її постановленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості отримання права на спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила змінити її черговість одержання права на спадкування після померлого ОСОБА_6, як спадкоємця четвертої черги, та надати їй право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просять змінити або скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свої вимоги порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційних скаргах доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зміну черговості отримання права на спадкування, за касаційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 29 липня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.
Парінова
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків па виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Тернівка на рішення Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від

9 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків па виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Тернівка про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків па виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Тернівка про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Тернівського міського суду
Дніпропетровської області від

9 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків па виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Тернівка на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків па виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Тернівка у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків па виробництві та професійних захворювань в Україні в м. Тернівка про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

« 26» серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.ч.1,3 ст. 130 ЦПК України, у зв'язку з чим він підлягає судовому розгляду.

При підготовці до судового розгляду справи судом з'ясовано, якими доказами позивач обґрунтовує свої доводи та заперечення, визначено коло осіб, які будуть брати участь у справі, визначено час та місце розгляду справи.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду на 9 год 00 хв 08 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Провадження № 2-о/344/188/14
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Шамотайло О.В.,

народних засідателів
Зелінського М.Й., Бандурка Б.М.

при секретарі
Устинської Н.С.,

за участю прокурора
Аверкової Н.О.

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
№ 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Лікар-психіатр Івано-Франківської ОПНЛ
№3 Ступар О.І. звернувся з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1, в психіатричний заклад в примусовому порядку, мотивуючи свою позицію документами, які підтверджують, що ОСОБА_1 в даний час страждає важким психічним захворюванням , становить небезпеку для себе та оточуючих не спроможний самостійно задовольняти основні життєві потреби, в разі ненадання кваліфікованої медичної допомоги буде нанесена суттєва шкода його здоров'ю , не усвідомлює потреби в госпіталізації та лікуванні.

Представник Івано-Франківської ОПНЛ №3 в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про залишення заяви щодо примусової госпіталізації
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад без розгляду у зв'язу з відмовою від заяви.

За змістом ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це письмову заяву.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні № 3 про залишення заяви без розгляду слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
№ 3 про залишення заяви без розгляду задовольнити .

Заяву Івано-Франківської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
№ 3 про примусову госпіталізацію
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в психіатричний заклад залишити без розгляду за заявою представника заявника.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Шамотайло О.В.

Народні засідателі:
Зелінський М.Й.

Бандурка Б.М.
Справа № 344/1542/14-ц
Провадження № 2/344/1871/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Шамотайла О.В.

секретаря Устинської Н.С.

з участю позивача-відповідача
ОСОБА_1

відповідача-позивача
ОСОБА_2

представника відповідача-позивача
ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника третьої особа без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дитини Грабар О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог комісія з питань захисту прав дитини виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною та виконання батьківських обов'язків,-

Керуючись 3,59,60,213,214, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити наступний порядок участі батька ОСОБА_1 у вихованні неповнолітньої доньки ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши можливість зустрічатись з донькою щосереди з 17.00 год. до 19.00 год.; першу та третю суботу, другу та четверту неділю місяця з 17.00 год. до 19.00 год., в присутності матері, в межах міста на вибір і погодження обох батьків.

В решті вимог позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

( Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів).

Суддя:
О.В.Шамотайло