overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

« 27» листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач не зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Леніна 21-а, кВ. 34.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту повернути позивачу, роз’яснивши йому, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Провадження № 2-с/638/371/14
УХВАЛА

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

12 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2014 року по справі №638/16004/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу з порушеннями вимог, викладених у ч.4 ст. 105 ЦПК України, а саме: до заяви не подані її копії з копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

В силу ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві
(заявнику).

Таким чином, оскільки заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а боржнику наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 105, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.10.2014 року по справі №638/16004/14-ц - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.Цвірю к
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспртною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися з позовом в суд до відповідача про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспртною пригодою.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Асат" з участю третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспртною пригодою.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 26.11.2014р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 26.11.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 196/1254/14-ц
№ провадження 2/196/648/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просять стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 007-03449-051212 від 05.12.2012 року у сумі 9691,00 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений.
Відповідач до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні з`ясовано, що позовна заява не відповідає вимогам ч.8 ст.119 ЦПК України, так як до позовної заяви представником позивача не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Усунути вказані недоліки в судовому засіданні неможливо через неявку представника позивача в судове засідання. Через це не можливо виконати вимоги ч.5 ст. 42 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку про необхідність встановлення для позивача строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 119, 207, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
Публічного Акціонерного Товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду на 11 листопада 2014 року о 15 год. 00 хвилин.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає так як не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 177/1801/14-ц
Провадження № 6/177/336/14
У Х В А Л А

20.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши повідомлення Начальника
Криворізького РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 про припинення розшуку ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2014 року було задоволено подання державного виконавця відділу ДВС
Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області
ОСОБА_3. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

19.11.2014 року через канцелярію суду надійшли відомості Начальника
Криворізького РВ ГУМВС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 та письмові пояснення ОСОБА_2, згідно яких він встановлений проживаючим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. .

Враховуючи те, що підстави для розшуку боржника відпали, оскільки на даний час його місце проживання встановлено, тому суд вважає, що провадження розшуку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід припинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ухвалою
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 17.07.2014 року – припинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Провадження № 2/0202/5354/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№009-03502-180511, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№009-03502-180511.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№009-03502-180511.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“16-45” годину 16 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 196/1463/14-ц
№ провадження 2/196/717/2014
УХВАЛА

12 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах ПАТ
"Дельта Банк" подано до Царичанського районного суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ "Дельта Банк" (МФО 380236, , р/р 6910) заборгованість по кредитному договору
№ 011-03520-140711 від 14.07.2011 року на загальну суму 4707,58 грн., а також покласти на
ОСОБА_2 обов`язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь ПАТ
"Дельта Банк" (р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, але виявлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду. Разом з позовною заявою не представлено документа, за яким може бути встановлена особа представника.

За відсутності у поданих до суду матеріалах оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_1 у заяві викладено прохання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, але відсутні будь-які вказівки на те, яким чином будуть виконані вимоги ч.5 статті 42 ЦПК
України. Таке вказує на недодержання вимог ч.8 статті 119 ЦПК України зі сторони особи, яка подала позов в інтересах ПАТ «Дельта Банк».

До суду надано лише копії першої та другої сторінок статуту ПАТ
«Дельта Банк», а інші сторінки не надано, що є перешкодою для встановлення матеріальної та процесуальної правосуб'єктності особи, від імені якої подано заяву.

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42,109, 119,121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подану до суду ОСОБА_1.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1150/14-ц
№ провадження 2/196/599/2014
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини.

Позовні вимоги просила задовольнити на підставі ст.ст. 79, 80 ч.1, 84, 180, 183 Сімейного кодексу України.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з"явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти винесення заочного рішення за відсутності відповідача.

Відповідач в судове засідання не з`явився. З матеріалів справи вбачається, що згідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Чернігівській області вх.№ 4382 від 10.09.2014 року, відповідач в справі
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2. За вказаною адресою були направлені повістки про виклик до суду, але повернулися з відміткою "За закінченням терміну зберігання"
(а.с.17-27). Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК
України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.
БОЙКО
Провадження 2/127/8041/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ( догляду), про визнання права власності на майно суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання ( догляду), про визнання права власності на майно.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.12.2014р. на 10 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2014 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 року м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам встановленими ст. ст.119-120 ЦПК України, підсудна Франківському районному суду м. Львова. Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №2/465/2929/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу за №2/465/2929/14 до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (79034, м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) на 22 вересня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями вказаних до неї документів.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.09.2014 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя

Шеремета Ю.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення боргу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 05.11.2014р. на 10 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 05.11.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.
У Х В А Л А

про виправлення описки

"30" жовтня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого - cудді
Козюренка Р.С.

при секретарі -
Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові питання про внесення виправлення у виконавчому листі згідно рішенні Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 МКБ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з участю третьої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в:

рішенням Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2014 року задоволено позовні вимоги позивача та вирішено солідарно стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 МКБ» 716732,75 гривні.

Сторони у судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, однак у відповідності до ст. 219
ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви

Крім того, 30.07.2014 року виданий виконавчий лист №2/465/586/14 у якому допущена описка щодо ідентифікаційного податкового номеру боржників у графі «Боржник», а саме замість «ОСОБА_2 (ІПН) та ОСОБА_3
(ІПН)» зазначено «ОСОБА_2
(ІПН) та ОСОБА_3 (ІПН)».

В силу вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні опсики чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку у виданий виконавчому листі №2/465/586/14 згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 16.07.2014 року, щодо ідентифікаційного податкового номеру боржників, зазначивши правильно
«ОСОБА_2 (ІПН) та ОСОБА_3
(ІПН)».

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

виправити описку у виконавчому листі №2/465/734/14 згідно рішення Франківського районного суду м. Львова від 22.01.2014 року, щодо ідентифікаційного податкового номеру боржників, зазначивши правильно
«ОСОБА_2 (ІПН) та ОСОБА_3
(ІПН)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

"30" жовтня 2014 р.,

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» Відділення
«Львівська обласна дирекція» про повернення коштів та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про повернення коштів та відшкодування збитків.

В силу змісту ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Зі змісту позовної заяви та копій договорів банківського вкладу від 17.06.2014 року та 26.02.2014 року вбачається, що відносини між сторонами не є відносинами із захисту прав споживачів, а випливають із договірних відносин, а саме за договором банківського вкладу, тому на них не поширюється дія ЗУ «Про захист прав споживачів». Відтак, позивачем при пред’явленні позову невірно застосовано п.5 ст. 110 ЦПК України, згідно якого позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Заявник зазначив місцезнаходження відповідача ПАТ «Міський комерційний банк» за адресою м. Київ вул.Солом"янська, 33, а відділення
«Львівська обласна дирекція» відповідно - м. Львів пл.Петрушевича, 3.
Відтак, відповідач перебуває за межами територіальної підсудності
Франківського районного суду м. Львова.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцезнаходженням відповідача, оскільки така не підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» Відділення
«Львівська обласна дирекція» про повернення коштів та відшкодування збитків – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.