Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3783/14
Головуючий у 1 інстанції Артемова Л.Г.
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 28
травня 2014 року

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач
зазначав, що 20.04.2007 року між сторонами
укладено кредитний договір №ZРХRRX03760016,
яким відповідач ОСОБА_3 отримала кредит
у розмірі 6126,00 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00 %
на рік на. суму залишку заборгованості
за кредитом, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку встановлених
кредитним договором. Ними було
виконано умови кредитного договору та
надано відповідачу кредит. Договір
складається з заяви позичальника, умов
надання банківських послуг та правил
користування платіжною карткою. У
порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв'язку із
чим

станом на 31.01.2014 року утворилась
заборгованість 45404,07 грн., а саме -
заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 13251,41 грн.,
пені за несвоєчасність виконання
договору в сумі 32152,66 грн.; від цієї суми
заборгованості віднімається сума, у
розмір 4672,99 грн., яка була задоволена
судовим наказом Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2008
року з відповідача ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить
40731,08 грн.; а також просили стягнути
штраф (фіксована частина) в сумі
500,00грн., штраф (процентна складова) в
сумі 2036,55 грн..

Посилаючись на ці обставини, просили
стягнути з відповідача на їх користь
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 43267 грн. 63 коп. та судові
витрати в розмірі 432,68 грн.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 28
травня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за
кредитним договором №ZРХRRX03760016 від
20.04.2007 року, яка складається з
заборгованості по процентам за
користування кредитом та пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в сумі 40731,08 грн., штрафу
(фіксована частина) в сумі 500 грн., штраф
(процентна складова) в сумі 2036,55 грн.,
разом суму заборгованості в розмірі
43267,63 грн., судові витрати по сплаті
судового збору у розмірі 432,68 грн.

Не погоджуючись з вказаним судовим
рішенням суду, ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу, в якій посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних під став.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом першої інстанції,
що 20.04.2007 року між сторонами укладено
кредитний договір №ZРХRRX03760016, яким
відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у
розмірі 6126,00 грн., зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 12,00 %
на рік, на суму залишку заборгованості
за кредитом, а відповідач зобов'язався
повернути кредит та сплатити відсотки
за користування кредитними коштами в
строки та в порядку встановлених
кредитним договором. Договір
складається з заяви позичальника, умов
надання банківських послуг та правил
користування платіжною карткою(6-10).

У порушення умов договору відповідач
зобов'язання за вказаним договором
належним чином не виконав, у зв'язку із
чим

станом на 31.01.2014 року утворилась
заборгованість 45404,07 грн., а саме -
заборгованість по процентам за
користування кредитом в сумі 13251,41 грн.,
пені за несвоєчасність виконання
договору в сумі 32152,66 грн., від цієї суми
заборгованості віднімається сума, у
розмір 4672,99 грн., яка була задоволена
судовим наказом Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2008
року з відповідача ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить
40731,08 грн., крім того штраф (фіксована
частина) в сумі 500,00грн., штраф
(процентна складова) в сумі 2036,55 грн.,
разом суму заборгованості складає в
розмірі 43267,63 грн., і судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 432,68
грн.

Суд першої інстанції правильно
виходив з положень ст.ст. 526, 527, 530, 611, 623,
625, 629 ЦК України, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Оскільки, як встановлено, умови
кредитного договору порушені
відповідачем суд першої інстанції
обґрунтовано задовольнив позов.

Як основний довід апелянт посилається
на те, що судом першої інстанції не
звернуто увагу на заперечення
відповідача, в яких є прохання про
застосування строку позовної давності.

Такі, доводи спростовуються наступним,
як вбачається з розрахунку наданим
позивачем, ОСОБА_3, частково
здійснювала проплату на погашення
кредитної заборгованості.

Так остання така проплата здійснена
відповідачем 20 березня 2013року, в
розмірі 261.38гр(а/с 5 зворотня сторінка),
що свідчить про визнання відповідачем
свого боргу та перериванню перебігу
позовної давності.

Ці обставини відповідачем не
спростовані належними та допустимими
доказами відповідно до ст.ст.58, 59 ЦПК
України.

За ст.264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку. Після переривання перебіг
позовної давності починається заново.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги не
спростовують висновок суду першої
інстанції про задоволення позову, тому
підстав для скасування законного та
обґрунтованого рішення суду першої
інстанції немає.

Керуючись ст.ст.209, 218, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 28
травня 2014 року у цій справі залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: