АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8246/2013
Головуючий в 1-й інстанції - Гайдук С.В.
05 вересня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Чобіток А.О.., вирішуючи
питання про прийняття заяв
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про
роз'яснення та виправлення описок в
ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 06
лютого 2014 року про відмову в
задоволенні заяви про виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду м.
Києва від 03 жовтня 2013 року,
постановленої за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 08 лютого 2011 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
23 травня 2013 року було відмовлено у
відкритті апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1. - ОСОБА_2. на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 08 лютого 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
27 червня 2013 року ОСОБА_2 подав до
апеляційної інстанції заяву про
виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 23.05.2013
року та про її роз»яснення , в
задоволенні яких ухвалами від 03.10.2013
25.10.2013 року ОСОБА_2 подав до суду
апеляційної інстанції заяву про
роз'яснення ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 03.10.2013 року та виправлення в
ній описок, в задоволенні яких ухвалами
від 26.11.2013 року відмовлено.
09.12.2013 року вищевказаною особою подано
заяви про виправлення описок в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 26.11.2013
року, а також про її роз»яснення.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від
06.02.2014 року в задоволенні заяви про
виправлення описки в ухвалі від 26.11.2013
26 лютого 2014 року ОСОБА_2 направлено
заяви про виправлення описок в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 06.02.2014
року та про її роз»яснення.
Відповідно до ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця , суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз»яснює своє рішення, не змінюючи при
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року за №14 визначено,
що відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
Згідно з нормами процесуального
права може бути роз»яснена ухвала суду,
але тільки та, яка підлягає виконанню
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження».
Ухвала апеляційного суду м. Києва
від 06 лютого 2014 року виконанню на
підставі вищевказаного Закону не
підлягає, а тому і не підлягає
роз»ясненню.

Крім того, як вбачається з заяви
ОСОБА_2 про виправлення описки, то
останнім зазначено ті ж самі описки,
які були предметом розгляду судом
апеляційної інстанції у судових
засіданнях 27.06. 2013 року, 26.11.2013 року, а
тому повторному розгляду не підлягають
.

При цьому слід зазначити, що
ухвала суду від 06.02.2014 року є проміжним
процесуальним документом та виконанню
відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» не підлягає.

На підставі викладеного заяви про
роз»яснення ухвали суду апеляційної
інстанції від 06.02.2014 року та
виправлення описки підлягає
поверненню.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 221 ЦПК України, -

у х в а л и л а
:

Заяву представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про роз'яснення та виправлення
описок в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 06 лютого 2014 року про відмову
в задоволенні заяви про виправлення
описки в ухвалі апеляційного суду м.
Києва від 03 жовтня 2013 року,
постановленої за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва
від 08 лютого 2011 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - повернути .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: