Справа №289/1276/13-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Радомишлі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ житлового
будинку з господарськими будівлями Б
натурі між співвласниками з виділенням
часток, з зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту
недійсним,з участю представника органу
опіки та піклування Радомишльської
РДА, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі за первісним позовом
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з
позовом до відповідачки ОСОБА_5 з
зазначених підстав.

Відповідачка за первісним позовом
ОСОБА_5 звернулася в суд з зустрічним
позовом до відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 з зазначених підстав.

В судовому засіданні позивачі за
первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4
свої позовні вимоги підтримали,з
зустрічними позовними вимогами не
погодилися.

Відповідачка за первісним'позовом
ОСОБА_5 в судове засідання
з»явилася,свої зустрічні позовні
вимоги підтримала,з позовними вимогами
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не погодилася та
заявила клопотання про призначення
посмертної судово-психіатричної
експертизи щодо встановлення
психічного стану померлої ОСОБА_6 на
момент посвідчення Заповіту та
зазначила перелік запитань експерту.
При цьому ОСОБА_5 повідомила суд,що про
наявність Заповіту від імені ОСОБА_6
вона дізналася тільки в серпні 2013 року
отримавши позовну заяву ОСОБА_3 до неї.

Представник ОСОБА_5 в судовому
засіданні - ОСОБА_2 заявлене клопотання
підтримав.

В судовому засіданні позивачі за
первісним позовом ОСОБА_3 та її
представник - ОСОБА_1 з заявленим
клопотанням не погодилися,вважають що
відповідачка не надала достатніх
доказів необхідних для призначення
судово-психіатричної експертизи ,при
цьому вона знала про наявність
Заповіту значно раніше,а тому просили
суд відмовити в задоволенні
клопотання.

Представник органу опіки та піклування
Радомишльської РДА в судове засідання
на з»явилася,про час і місце судового
засідання була повідомлена належним
чином.

Вислухавши думки сторін по
справі,дослідивши матеріали цивільної
справи,спадкової справи,амбулаторної
справи суд відмовляє в задоволенні
клопотання виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачі за
первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_3
звернулися в суд з позовною заявою в
якій просять виділити їм на двох в
натурі 7/8 частин в житловому
будинку АДРЕСА_1 , а відповідачці ОСОБА_5
- 1/8 частину будинку.

З досліджених судом письмових доказів
не вбачається те, що ОСОБА_6 перебувала
на обліку у лікаря-психіатра(як
зазначив в суді ОСОБА_2),з дослідженої
амбулаторної картки хвореї
вбачається,що ОСОБА_6 в силу свого
похилого віку перебувала на
консультаційному лікуванні у
різноманітних лікарів(в т.ч.
лікаря-психіатра),даних про те,що вона у
визначеному Законом порядку була
визнана недієздатною - в судовому
засіданні не встановлено.

Разом з цим та як встановлено судом з
оглянутої спадкової справи до майна
померлої ОСОБА_6,яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається,що ОСОБА_5
прийняла спадщину після смерті матері
своєчасно шляхом подачі заяви до
нотконтори,при цьому вона особисто
отримала Свідоцтво про право на
спадщину за Заповітом в передбачений
Законом термін.

Суд відмовляє в задоволенні
зазначеного вище клопотання приймаючи
до уваги те,що відповідачка ОСОБА_5
знаючи про наявність Заповіту ще 2001
році,свідомо не зверталася до суду про
її невизнане чи порушене право на
спадщину до того часу,як цими питаннями
стала опікуватися ОСОБА_3

Тому, керуючись ст.ст.143,144,210 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні
клопотання про призначення посмертної
судово-психіатричної експертизи щодо
встановлення психічного стану
померлої ОСОБА_6 на момент посвідчення
Заповіту - за безпідставністю.

Ухвала остаточна,оскарженню не
підлягає.

Заперечення на Ухвалу,що не підлягає
оскарженню окремо від рішення суду
подається у разі подання апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький