overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 2018/3536/2012
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"14" серпня 2014 р.

Київський районний суд міста
Харкова у складі:

Головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Треті особи: Управління комунального майна і приватизації, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», СГІРФО
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, ОСОБА_6,ОСОБА_7 про визнання права користування житловою площею, визнання наймачем житлової квартири, визнання приватиза ції частково недійсною, поновлення права корис тування коридором та кухнею, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Управління обліку та розподілу житлової площі Департаменту житлового господарства Харківської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Треті особи: Управління комунального майна і приватизації, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», СГІРФО
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права користування житловою площею, визнання наймачем житлової квартири, визнання приватиза ції частково недійсною, поновлення права корис тування коридором та кухнею-відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 645/3483/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

судді Тарасенко Л.М.,

за участю секретаря Власової Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

ОСОБА_4 Миколаївна звернулась до суду із позовом до

ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок
№43 по вул.. Могилівській у м. Харкові, визнання права власності на ? частину житлового будинку №43 по вул..
Могилівській у м. Харкові та визнання недійсним договору іпотеки №PM-SME 703/183/2008/1, укладеного 21 травня 2008 року між Закритим акціонерним товариством
«ОТП Банк» та ОСОБА_2.

У судове засідання, призначене на 29 серпня 2014 року о 14-00 годині, сторони, третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, визнання недійсним договору іпотеки провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8328/14-ц
Провадження № 2/644/2250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 р. о 11-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/9316/14-ц
Провадження № 2/646/1640/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 15-30 год. 15 вересня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5440/14 інстанції - Жмуд Н.М.
Справа: № 629/2199/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: спори, що виникають із
УХВАЛА

11 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 00 хв. на 18 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 646/9039/14-ц
№ 2/646/1582/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 16-15 год. 09 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6208/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» в особі його представника ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 21 липня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» до
Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Українське
Фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.07.2014р. відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ТОВ «Українське Фінансове агентство
«Верус» за вищевказаним позовом відмовлено, позовну заяву в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

На цю ухвалу 08.08.2014р. в установлений законом строк ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі його представника ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Разом з апеляційною скаргою ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» подано клопотання про поновлення строку яке є зайвим, так як представник апелянта отримав копію ухвали тільки 05.08.2014р., що підтверджується його підписом в матеріалах справи. (а.с.21) Тобто апеляційна скарга вважаться поданою в строк.

Апелянтом сплачений судовий збір в сумі, передбаченій Законом України
«Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 48 Справа №
Провадження №2/541/1048/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 22 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 640/9845/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого - судді Нев'ядомського Д.В

При секретарі - Косаригіна Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про анулювання заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись із до
Комунального підприємства
"Харківводоканал" з позовом про анулювання заборгованості за послуги водопостачання у сумі 2506грн.09коп. В обґрунтування заявленої вимоги посилались на сплив строку позовної давності за період з 01.01.1999р. по 31.08.2013р., що не враховано при видачі судового наказу від 25.09.2013р. суддею Московського районного суду м. Харкова.

14.08.2014 року через канцелярію
Київського районного суду м.Харкова позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, така позиція позивача не суперечить вимогам закону та інтересам сторін та є його процесуальним правам.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про анулювання заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 646/8792/14-ц
Провадження № 2/646/1547/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 17-00 год. 15 вересня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5477/14 інстанції - Гайдук Л.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Стягнуто з ВАТ НАСК
«Оранта» в особі Харківської обласної дирекції на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 12087,45грн., пеню в розмірі 2757,36грн., 3% річних в сумі 585,78грн., інфляційні витрати в сумі 144,97грн. та судовий збір в сумі 243,60грн.

03.06.2014року ВАТ НАСК «Оранта» на вищевказане рішення подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року апеляційну скаргу - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ВАТ НАСК «Оранта» строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Відкритому акціонерному товариству НАСК «Оранта» строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/8796/14-ц
Провадження № 2/646/1549/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області відповідач має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в Червонозаводському районі м.Харкова.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 16-30 год. 15 вересня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл. Руднєва, 36, під'їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Блага І.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/5451/14
Головуючий 1-ї інстанції Гаврилюк С.М.
Справа №639/4145/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Коровіна С.Г.,

при секретарі - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання будівництва самочинним, його знесення та повернення самовільно зайнятої ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -