РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

11 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача -
Безушко В.В.

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "УксСиббанк"
до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та
від імені неповнолітньоі ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенн позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН

Справа №490/13249/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року
м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у
складі:

головуючого -
судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача -
Безушко В.В.

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства "УксСиббанк"
до ОСОБА_3, яка діє від свого імені та
від імені неповнолітньоі ОСОБА_4, про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду із
позовом до ОСОБА_3, яка діє від свого
імені та від імені неповнолітньоі
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості
за укладеними між банком та ОСОБА_5
кредитними договорами: № 0 від
04.06.2007 року в розмірі 12801,98 доларів,
№ від 04.06.2007 року в розмірі 3810,35
грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач
вказував, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є
спадкоємцями першої черги після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, тому успадкували
обов'язки вказаної особи повернути
банку грошові кошти за вищевказаними
кредитними договорами.

Представник позивача у судовому
засіданні вимоги позову підтримав,
просив про їх задоволення.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги позову не визнав.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши доводи позову,
дослідивши письмові докази, судом
встановлені наступні факти та
відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи,
04.06.2007 року між АКІБ "УкрСиббанк",
правонаступником якого є ПАТ
"УкрСиббанк", та ОСОБА_5 був укладений
кредитний договір №0, відповідно
до умов якого АКІБ "УкрСиббанк" надав
позичальнику кредит в іноземній валюті
в сумі 15243 доларів США. При цьому
позичальник зобов'язався повертати
наданий кредит та плату за кредит в
обсязі та терміни, встановлені
кредитом договором .

Того ж дня між АКІБ «УкрСиббанк» та
ОСОБА_5 було укладено договір про
надання споживчого кредиту №0,
відповідно до умов якого банк надав
позичальнику шляхом зарахування на
поточний рахунок позичальника, а
позичальник отримав, кредит у сумі 3243,94
грн. та зобов'язався повернути кошти та
сплатити плату за кредит на умовах,
передбачених у договорі, але у
будь-якому випадку повернути кредит та
плату за кредит у повному обсязі не
пізніше 04.04.2014 року.

Факт отримання кредитних коштів
підтверджується виписками про рух
коштів на поточному рахунку
позичальника НОМЕР_2 в гривні та в
доларах США.

В забезпечення виконання кредитних
зобов'язань за вказаними кредитними
договорами ОСОБА_5 передав у заставу
автомобіль марки DAEWOO, модель NEXIA, рік
випуску2007, р.н. НОМЕР_1.

Також в забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_5 за вказаними
кредитними договорами 04.06.2007 року між
банком та дружиною боржника ОСОБА_3 був
укладений договір поруки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Після його смерті відкрилась спадщина
у вигляді обов'язку повернути банку за
кредитним договором №0 12801,98
доларів США, що еквівалентно 102326,22 грн.,
з яких заборгованість за кредитом 11610,99
доларів США, у тому числі 9601,55 доларів
США простроченої заборгованості, 1190,99
доларів США - заборгованість за
процентами; за кредитним договором
№0 - 3810,34 грн., з яких 3241,49 грн.
прострочена заборгованість за
кредитом, 568,86 грн. заборгованість по
процентам.

Спадщину прийняли дружина ОСОБА_3 та
неповнолітня дочка ОСОБА_4, які
постійно проживали разом із
спадкодавцем.

До нотаріальної контори спадкоємці не
звертались, спадкова справа не
відкривалась.

31.10.2012 року за №30-11/29069 позивачем на
адресу Другої Миколаївської державної
нотаріальної контори Миколаївської
області направлена заява про
наявність майнових вимог до
спадкоємців у вищевказаному розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 1281 ЦК України
кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України
якщо кредитор спадкодавця не знав і не
міг знати про відкриття спадщини, він
має право пред'явити свої вимоги до
спадкоємців, які прийняли спадщину,
протягом одного року від настання
строку вимоги.

Частиною 4 ст. 1281 ЦК України
передбачено, що кредитор спадкодавця,
який не пред'явив вимоги до
спадкоємців, що прийняли спадщину, у
строки, встановлені частинами другою і
третьою цієї статті, позбавляється
права вимоги.

На підставі реч. 1 ч. 1 ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Жодного доказу на підтвердження кола
майна, одержаного відповідачами в
спадщину, а також його вартості
позивачем суду не надано.

Крім того, як встановлено в ході
розгляду справи, ОСОБА_5 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що стало відомо
позивачу, однак вимоги до спадкоємців
боржника були заявлені з пропуском
передбаченого ч.2 ст.1281 ЦК України
строку лише 31.10.2012 року, тобто через два
роки.

За такого в задоволенні позові слід
відмовити за безпідставності його
вимог. Керуючись ст. ст.
14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенн позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН