overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -
До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що на виконанні у
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/554/4046/2013, виданого 06.02.2014 року
Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «
Банк « Фінанси та кредит»
Станом на 12.05.2014 року заборгованість по виконавчому документу не погашена. 07.04.2014 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
На сьогоднішній день, враховуючи значний термін невиконання боржником зобов'язань та законних вимог державного виконавця, сума боргу є несплаченою, тому є підстави вважати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

В зв'язку з тим, що боржник відмовляється від виконання зобов'язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою
АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1086/14-ц
Провадження № 2/210/1056/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"03" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу .

Суддя:
В. Є. Сільченко
Провадження № 2/0202/153/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/18393/13-ц.

15 квітня 2014 року, 05 червня 2014 року, 01 липня 2014 року та 28 серпня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/18393/13-ц, провадження № 2/0202/153/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 180/2185/14-ц
У Х В А Л А

31 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Матюшіної О.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Матюшіної
О.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання з розгляду подання начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Матюшіної О.С. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 04.08.2014 року о 09-20 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/5707/14-ц
Провадження № 2/211/2292/14
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу надійшов цивільний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що позивачу необхідно відмовити у відкритті провадження з наступної підстави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 234 Цивільного процесуального кодексу України справи за заявою будь-якого з подружжя, якщо один з нього засуджений до позбавлення волі розглядаються у порядку окремого провадження. Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 з осені 2012 року засуджений до 8 років позбавлення волі, на теперішній час знаходиться у ВК № 83.

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу подана в порядку позовного провадження.

В силу ч. 5 ст. 122 ЦПК України, про відкриття провадження у справі чи відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 208-210, ст.ст.293-294
ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі №211/5707/14-ц за позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Рибаєв О. А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1823/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2781/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3

на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Колективного підприємства" Мале підприємство" Мрія", треті особи:
Публічне акціонерне товариство " ВТБ -Банк", ОСОБА_4, нотаріус Миргордського міського нотаріаального округу
Мінюсту України- ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2014 року. .

Суддя: О. О. Буленко
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ С.М.Усатого про надання дозволу на примусове входження до житла боржника, -
До суду надійшло подання начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ С.М.Усатого про надання дозволу на примусове проникнення до квартири за адресою
АДРЕСА_1 для опису та арешту майна
Встановлено, що на виконанні в
Октябрському ВДВС Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 40244485,яке відкрите на виконання року виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1,
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 09.01.2014 державним виконавцем
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесена постанова про накладення арешту на все майно боржника та оголошена заборона на його відчудження. Згідно довідки з
Реєстраційної служби РУЮ за боржником зареєстровано 1/ 2 частина квартири за адресою м. Полтава, вул. Соборний майдан, 10а. кв. 33. На виклики державного виконавця боржник не з'являється, вимоги державного виконавця ігнорує.
Таким чином виникають ускладнення щодо виконання рішення суду.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання , при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного
Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних
Як вбачається з матеріалів справи на виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 40244485,яке відкрите на виконання виконавчого виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 заборгованості у
На виконання вказаного виконавчого документа було відкрито виконавче провадження, однак до цього часу рішення не виконано

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Подання начальника Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ С.М.Усатого про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника- задовольнити повністю.

Дозволити примусове проникнення до квартири за адресою АДРЕСА_1 для опису та арешту майна Боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3730/14-ц
Провадження № 2/211/1723/14
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Виконкому
Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач Виконком Довгинцівської районної в місті ради звернувся до суду з позовом до

ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

До початку розгляду справи по суті, відповідач - ОСОБА_3 подав зустрічну позовну заяву до Виконкому
Довгинцівської районної в місті ради, треті особи: Дзержинський відділ ДРАЦС реєстраційної служби Криворізького
МУЮ у Дніпропетровській області,
Служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради,
Прокуратура Довгинцівського району м.
Кривого Рогу про оспорювання батьківства особою, що записана батьком дитини.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічну позовну заяву відповідача у справі слід прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісним позовом, з урахуванням наступного.

Як вбачається зі змісту зустрічних та первісного позовів, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема задоволення зустрічного позову, може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, суд вважає що зустрічні позовні вимоги є взаємопов'язаними з первісним та зустрічним позовами і їх слід розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до
Виконкому Довгинцівської районної в місті ради, треті особи: Дзержинський відділ ДРАЦС реєстраційної служби
Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради, Прокуратура
Довгинцівського району м. Кривого Рогу про оспорювання батьківства особою, що записана батьком дитини прийняти до розгляду та об'єднати в одне провадження з первісною позовною заявою Виконкому Довгинцівської районної в місті ради до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала окремому оскарженню від судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду справи, не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 211/4985/14-ц
Провадження № 2/211/2105/14
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний земельний кадастр при державному комітеті України з земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О
В И В:

В Довгинцівський районний суд м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний земельний кадастр при державному комітеті України з земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку .

Ухвалою суду від 19 серпня 2014 року позов залишений без руху для усунення недоліків.

Від представника позивача
ОСОБА_4 04 09 2014 року надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута заявникові згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державний земельний кадастр при державному комітеті
України з земельних ресурсів про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 177/2196/14-ц
Провадження № 2-сз/177/42/14
У Х В А Л А

04.09.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, - , -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася з вище зазначеною заявою до суду, в якій зазначала, що ухвалою суду від 08.08.2014 року по справі № 177/2196/14-ц (№2/177/971/14) було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння.

При цьому позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 823,00 грн. за платіжним дорученням № 3027.474.1 від 24.09.2013 року ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК».

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути і сплачений ним відповідно до платіжного доручення ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» № 3027.474.1 від 24.09.2013 року судовий збір у розмірі 823,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись
Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на домоволодіння, - задовольнити.

Сплачену, відповідно до платіжного доручення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» № 3027.474.1 від 24.09.2013 року на рахунок 0097, ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській області: 805012, одержувач Державний Криворізький район 22030001, код ЄДРПО 38032070, суму судового збору у розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 00 коп., повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити
Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 180/2266/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 345/3594/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко
М.Я. розглянувши заяву Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківськгаз" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 - 423,83 грн. боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 1050, 1054
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 99, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Калуського управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ "Івано -
Франківське управління Ощадбанк, МФО - 336503, код - 24686670 - 423,83 грн. боргу за спожитий природний газ за період з 01.09.2013 року по 01.09.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 - 380764, код - 24686670, що був сплачений ним 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття