Справа №1813/3747/2012 Головуючий у суді у 1
інстанції - Ярошенко Номер провадження
22-ц/788/1553/14 Суддя-доповідач - Собина
Ольга. Іванівна. Категорія - 50
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Собини О. І.,

суддів - Таран С. А. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання -
Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Шеванової Лідії Іванівни

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 30 липня 2014
року

в справі за поданням старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Шеванової Лідії Іванівни про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 30 липня 2014
року в задоволенні подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського МУЮ Шеванової Л.І. про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України
відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі старший державний
виконавець Шеванова Л.І., посилаючись
на неповноту з'ясованих обставин, що
мають значення для справи, на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу місцевого суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким подання старшого державного
виконавця ВДВС Охтирського МУЮ
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апелянта та стягувача, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Судом першої інстанції встановлено та
з матеріалів справи вбачається, що
постановою державного виконавця ВДВС
Охтирського МУЮ Шевановою Л.І. від 30
листопада 2012 року відкрито виконавче
провадження №35471328 відповідно до
виконавчого листа №1813/3747/2012 від 24
вересня 2012 року виданого Охтирським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліментів в
твердій грошовій сумі щомісячно в
розмірі 400 грн. на весь період навчання,
але не більше ніж до досягнення нею 23
років, аліменти сплачувати на її
користь, починаючи стягнення з 06 липня
2012 року (а.с.92).

29 липня 2014 року ВДВС Охтирського МУЮ
звернулось до суду із поданням про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у
праві виїзду за межі України. Свої
вимоги обґрунтовує тим, що старшим
державним виконавцем Шевановою Л.І.
було вжито всі заходи примусового
виконання рішення суду, проте боржник
систематично ухиляється від його
виконання (а.с.88-91).

З довідки-розрахунку старшого
державного виконавця ВДВС Охтирського
МУЮ Шеванової Л.І. від 28 липня 2014 року
вбачається, що сплата аліментів
боржником проводиться не регулярно.
Загальна сума заборгованості за 2012-2014
роки складає 9535,48 грн., з яких сплачено
2335,48 грн. (а.с.94-95).

Підставою для відмови у задоволенні
подання суд першої інстанції вважав
недоведеність ухилення боржника від
виконання своїх зобов'язань.

Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком місцевого суду, який не
відповідає встановленим у справі
обставинам та вимогам Закону України
«Про виконавче провадження», Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України», а
також положенням процесуального
закону щодо вирішення питання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України.

Так, згідно з ч.1 ст.377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Положення п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» та п.5 ч.1
ст.6 Закону України «Про порядок виїзду
з України і в'їзду в Україну громадян
України» надають право державному
виконавцю звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України у
разі його ухилення від виконання
зобов'язань, покладених судовим
рішення, рішенням іншого органу.

За змістом ч.2 ст.10 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості, тому
заявник зобов'язаний довести саме факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язання.

Факт ухилення ОСОБА_3 від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду підтверджується
довідкою-розрахунком заборгованості
по аліментах з якої вбачається, що
станом на 01.07.2014 року заборгованість
складає 7200 грн.00 коп. (а.с.94-95). Боржник
повідомлявся державним виконавцем про
існування заборгованості по аліментах,
про наслідки ухилення від виконання
рішення суду (а.с.96-97). Крім того, він
03.06.2014 року звернувся до державного
виконавця із письмовими поясненнями в
яких зобов'язувався погасити
заборгованість до 26.06.2014 року, але свої
зобов'язання виконав лише частково і
погасив заборгованість в сумі 2335 грн.48
коп. (а.с.98).

Колегія суддів вважає обґрунтованими
доводи апеляційної скарги щодо
ухилення боржника від виконання
зобов'язань, оскільки останній за
місцем реєстрації не мешкає, рухомого
та нерухомого майна на яке можливо
звернути стягнення в рахунок
погашення заборгованості по аліментах
не має, не працює в Україні і на обліку
в службі зайнятості не перебуває.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
державним виконавцем було вжито всі
заходи примусового виконання рішення
суду, проте боржник систематично
ухиляється від його виконання, а
покладення на останнього тимчасового
обмеження у праві виїзду за межі
України буде сприяти виконанню ним
зобов'язань по сплаті аліментів.

З огляду на викладене, колегія суддів
не може погодитись з висновком суду
першої інстанції про передчасність
подання державного виконавця щодо
застосування вимог ст.377-1 ЦПК України, а
тому необхідно скасувати ухвалу суду
та постановити нову про задоволення
подання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.2; 312 ч.1 п.2, 314 ч.1
п.6 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу старшого державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Шеванової Лідії Іванівни задовольнити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 30 липня 2014
року скасувати та постановити нову
ухвалу про задоволення подання
старшого державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Шеванової Лідії Іванівни.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 у праві виїзду
за межі України без вилучення
паспортного документа, шляхом
перетинання державного кордону
України до виконання своїх зобов'язань,
покладених на нього рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області про стягнення з
ОСОБА_3 на утримання повнолітньої дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2
аліментів в твердій грошовій сумі
щомісячно в розмірі 400 грн.00 коп. на весь
період навчання, але не більше ніж до
досягнення нею 23 років та аліменти
сплачувати на її користь, починаючи
стягнення з 06.07.2012 року.

Виконання ухвали покласти на Державну
прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу
протягом двадцяти днів може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -