overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.05.2014 Справа № 554/5438/14-ц
Провадження № 2-н/554/635/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О. розглянула заяву Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4 214 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 102 -105 ЦПК
України, ст. 1, 20, 31 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», п.7
Правил користування приміщеннями житлових будинків в редакції Постанови
КМУ № 45 від 24.01.2001 року, ст. ст. 95, 96, 102-105
ЦПК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. невідомий, та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. невідомий, що на користь Комунального підприємства
«Житлово - експлуатаційна організація
№ 2» Полтавської міської ради, код 13961729, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг за період з січня 2008 року по березень 2014 року включно в розмірі 4 214 грн. 72 коп. на особовий 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________ М.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Справа № 314/5408/14-ц
№ 2/314/1474/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 29.09.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

04.09.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2074/14-ц

03 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Безбородько
В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 пред'явив позов в суд до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить шлюб розірвати.

Відповідач визнала позов, не заперечує проти розірвання шлюбу

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні встановлено, що у сторін у шлюбі народилося троє дітей, які на даний час є малолітніми, тому суд вважає, що є ще надія для збереження даної сім'ї. У відповідності до ч. 5 ст. 191
ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і визначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі про розірвання шлюбу у разі надання сторонам строку для примирення.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу
України, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст. 201, ст. 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -відкласти на три місяці, надавши цей строк сторонам для примирення та налагодження подружнього життя.

Провадження по справі зупинити до закінчення наданого терміну для примирення сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Ухвала суду в частині надання сторонам строку для примирення оскарженню не підлягає.

Суддя
Безбородько В.А.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1595/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО надані послуги в сумі - 2623,74 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ., які мешкають: АДРЕСА_1 користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції -Голік
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Слободянюк
С.В.., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 квітня 2012 року за позовом
Приватного акціонерного товариства
«АІСЕ Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АІСЕ
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу - задоволені.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 оскаржують заочне рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення зазначеної заяви без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., відповідно до вимог закону, не зверталися із заявою про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 квітня 2012 року.

Відповідно до з ч. 3 ст. 232 ЦПК України відповідач може оскаржити в загальному порядку, без попереднього подання заяви про перегляд заочного рішення, лише повторне заочне рішення.

Таким чином, відповідачами порушено порядок оскарження заочного рішення, як це передбачено чинним законодавством

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2012 року слід повернути та роз'яснити відповідачам право подачі заяви про перегляд заочного рішення до того ж суду, який його ухвалив.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 квітня 2012 року.

Роз'яснити ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 право подачі заяви про перегляд заочного рішення до того ж суду, який його ухвалив.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-ій інстанції - Буша Н.Д.
Доповідач - Іванченко
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ПРОПЕРТІ
ПРОТЕКТЕД» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Індіго», про відшкодування шкоди в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/349/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

29 серпня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_1, суму 3% річних та встановленого індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання, відсотки за користування коштами, неустойку за порушення зобов'язання, інфляційні втрати та моральну шкоду.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим в установленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
ОСОБА_1 Святошинському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - визначити
Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
Дем’янова Ігоря Юрійовича на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» -
Дем’янова Ігоря Юрійовича на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя

№ справи: 756/8818/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11905/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/926/14-ц
Провадження № 2/376/448/2014
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Каленнівської сільської ради
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 23.04.2014 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали від 23.04.2014 року позивач отримала 12.05.2014 року, про що свідчить підпис у матеріалах справи.

Станом на 15.05.2014 року недоліки викладені в ухвалі від 23.04.2014 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву – слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району
Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/3937/2014-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 липня 2014 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Решетняк І.В., розглянувши заяву ТОВ
«Артемівськ-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Артемівськ-Енергія» звернулось до
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, в якій просить стягнути борг за комунальні послуги за період з 01.10.2010 року по 01.06.2014 року, тобто більш ніж за 3 роки.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з пунктом 9 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право можна встановити, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальний строк позовної давності 3 роки.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Артемівськ-Енергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя
І.В.Решетняк
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1850/14-ц
Провадження № 2/376/844/2014
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області В.М.
Клочко розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

13.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Рогізнянської сільської ради Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 4 статті 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Станом на 14.08.2014 питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3, Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, не вирішено, тобто провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позивачу заяви, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3,
Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4