overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3066/14-ц провадження № 2/632/1033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р.           м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

19 листопада 2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача, а саме: Харківська область, м.
Первомайський.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 грудня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 635/7283/14-ц
Провадження № 2/635/2746/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Журавльової Є.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в смт
Покотилівка Харківського району цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та приватного нотаріуса ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1062/14-ц провадження № 2/632/498/14 провадження № 2/632/498/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В. у місті Первомайський Харківської області отримавши в порядку прийняття цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

30.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

18 листопада 2014 року дана цивільна справа, при повторному автоматичному розподілі справи : Згідно указу
Президента України № 853/2014 «Про переведення суддів» суддю Тітова О.М. переведено на роботу на посаді судді
Харківського окружного адміністративного суду, була передана до провадження судді Росоха А.В.

Тому, суд вважає можливим справу прийняти до свого провадження і призначити до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 645/9929/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у судове засідання

19 листопада 2014 р. м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Позовна заява подана 18 листопада 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова, оскільки квартира №32 в будинку №169 по пр. 50-річчя СРСР в м.
Харкові знаходиться на території
Фрунзенського району м. Харкова, в зв’язку з чим суд відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв’язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_3, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „28” листопада 2014 року о „12” годині „00” хвилин , в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз’яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 439/1959/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р.

Cуддя Бродівського районного суду
Львівської області Бунда А.О. вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бродівського
Меблевого підприємства «Явір» УТОГ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

20.11.2014 року в Бродівський районний суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Бродівського Меблевого підприємства
«Явір» УТОГ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Встановлено, що дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Бродівського
Меблевого підприємства «Явір» УТОГ нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 390/854/14-ц
Провадження № 6/390/96/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

"19" листопада 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути їм 121,80 грн. судового збору, сплаченого при подачі до суду заяви до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши обґрунтування вказаної заяви, перевіривши матеріали цивільної справи №390/854/14-ц (провадження №2-н/390/6/14), вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 квітня 2014 року ПАТ
«Кіровоградобленерго» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

При пред’явлені заяви ПАТ
«Кіровоградобленерго» сплатив судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно із платіжного доручення № 76912 від 01 квітня 2014 року.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 квітня 2014 року вказана заява була повернута стягувачу на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року
(зі змінами та доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями), ст. 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву «Кіровоградобленерго» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ПАТ «Кіровоградобленерго»
(рахунок ПАТ «Кіровоградобленерго»
№260033865 в ПАТ «Перший ОСОБА_2» м. Київ,
МФО 300506, код 23226362), суму сплаченого судового збору у розмірі 121,80 грн. перераховані за платіжним дорученням
№ 76912 від 01 квітня 2014 року на р/р 0194, МФО 823016, .

Оригінал платіжного доручення повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 390/2713/14-ц
Провадження № 2/390/824/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122
ЦПК України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 19 листопада 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2713/14-ц
(провадження №2/390/824/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 40 хв. 27 листопада 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 390/2720/14-ц
Провадження № 2/390/826/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 3 ст.122
ЦПК України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_1. Вказана інформація отримана судом 19 листопада 2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2720/14-ц
(провадження №2/390/826/14) за позовом:

Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 17 год. 20 хв. 27 листопада 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Справа № 445/1708/14-ц
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

"20" листопада 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді: Постигача Б. А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві Львівської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного упралівння юстиції,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Золочівського районного упралівння юстиції щодо проведених нарахувань по сплаті аліментів.

В судовому засіданні 20.11.2014 року, скаржник подав заяву у якій просив залишити його скаргу без розгляду, оскільки виконавча служба РУЮ здійснила перерахунок по його забаргованості по сплаті аліментів, з яким він згідний .

Представник ВДВС Золочівського РУЮ
ОСОБА_2 не заперечила відносно залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Золочівського районного упралівння юстиції
–залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 397/1219/14-ц
У Х В А Л А

17.11.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова М.В., при секретарі – Рум’янцевій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати з державної нотаріальної контори витяг з реєстру заповітів та спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та відомості про те, чи зверталися особи із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне, оголосити перерву в розгляді даної справи.

Керуючись ст. 191, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Олександрівської держаної нотаріальної контори витяг з реєстру заповітів та спадкових справ після смерті ОСОБА_2, яка померла 20.03.2004 року, та відомості про те, чи зверталися особи із заявами про прийняття спадщини чи про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_2, та у разі, якщо відносно неї була заведена спадкова справа, надати суду її копію.

В розгляді цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини оголосити перерву до 12 грудня 2014 року до 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
ОСОБА_3
Справа № 396/2898/14-ц
Провадження № 2-с/396/21/14
УХВАЛА

20.11.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого:
Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Заявниця звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 396/2746/14-ц від 28 жовтня 2014 року, виданого
Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплоенергетик» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6190,64 грн.
Заявлені вимоги обгрунтовано тим, що стягнено заборгованість, яка існувала в період з лютого 2013 року по вересень 2014 року, в той час коли ОСОБА_1 не являлася власником квартири №57 по вул.. Перемоги в м.Кіровограді, згідно договору купівлі-продажу від 15 лютого 2013 року.

Заявниця в судове засідання не з’явилася по невідомим суду причинам, про день та час розгляду заяви була повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд заяви у її відсутнвсть.

Представник КП «Теплоенергетик» в судове засідання не з’явився по невідомим суду причинам, про день та час розгляду заяви був повідомлений належним чином.

28 жовтня 2014 року Новоукраїнським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Теплоенергетик» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6190,64 грн.

31 жовтня 2014 року боржнику надіслано копію судового наказу, заяви і роз’яснено їй зміст статті 104 ЦК
України, згідно якої боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Боржник скористався своїм правом і подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що з неї стягнено заборгованість, яка існувала в період з лютого 2013 року по вересень 2014 року, в той час коли ОСОБА_1 не являлася власником квартири №57 по вул.. Перемоги в м.Кіровограді, згідно договору купівлі-продажу від 15 лютого 2013 року.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ по справі № 396/2746/14-ц від 28 жовтня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Теплоенергетик» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6190,64 грн, та 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат.

Роз’яснити КП "Теплоенергетик", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію цієї ухвали направити стягувачу і боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 390/2822/14-ц
Провадження № 2/390/865/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2822/14-ц, провадження по справі № 2/390/865/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27 листопада 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 27 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
Справа № 396/2969/14-ц
Провадження № 2-н/396/170/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Капустянський граніт" про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2