overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6166/14р.
Справа № 619/1546/14-ц
Головуючий 1 інстанції Калиновська
Категорія: право власності
УХВАЛА

15 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Дергачівський РВ ГУ ДМС в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Дергачівський РВ ГУ ДМС в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності та примусове виселення з самовільно зайнятого житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5985/14
Справа № 643/8865/14-ц
Головуючий 1 інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 17 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 липня 2014 року у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 по 3000 грн. щомісячно на лікування дочки - змінити.

Зменшити розмір стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки з 3 000 грн. до 1 000 (однієї тисячі) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/6162/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

05 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Меркурій» на ухвалу Київського районного суду міста
Харкова від 14 липня 2014 року по справі за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Меркурій» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ
«Банк Золоті ворота» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «Банк «Меркурій» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ПАТ «Банк Золоті ворота» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.45 год. 15 жовтня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа №293/873/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф.
Васильчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1674/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2591/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення уми страхового відшкодування та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа №359/5132/14-ц
Провадження №2/359/1661/2014
Ухвала

4 липня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належ-них йому при звільненні з роботи,

встановив:

В червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить стягнути суми, належні йому при звільненні з роботи у розмірі 23557 гривень 60 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні з роботи.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 30 хвилин 22 липня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 159/4517/14-ц
Провадження № 2/159/1020/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 05 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки, -

В С Т А Н
О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 10.09.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И
Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частку в спільному майні в порядку проведення його поділу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, загальна площа якої 1 000 (одна тисяча) кв.м., кадастровий номер :12:008:0027, яка розташована по АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку земельної ділянки, загальна площа якої 1 000 (одна тисяча) кв.м., кадастровий номер :12:008:0027, яка розташована по АДРЕСА_1.

Понесені судові витрати залишити за сторонами.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 05 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 1397/14 від 18.03.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1591, 90грн.(одна тисяча п'ятсот дев'яносто однієї гривні 90копійок), інфляційні нарахування в сумі 180,28грн., три відсотки річних в розмірі 108,41 грн., а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що вул. Гулака- Артемовського, 20 , п/р заощаджень», м.Київ, МФО 380281; заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1591, 90грн.(одна тисяча п'ятсот дев'яносто однієї гривні 90копійок), інфляційні нарахування в сумі 180,28грн., три відсотки річних в розмірі 108,41 грн., а також стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі. 3. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2-н/161/1390/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача -державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Видати судовий наказ 05 вересня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа №359/1753/14-ц
Провадження №2/359/934/2014 12 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задоволь-нити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» борг за кредитним договором у розмірі 14140 гривень 17 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголоше-ння.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 559/2826/14-ц
Номер провадження: 2/559/1067/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27.08.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28 серпня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08 вересня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у цій справі на 13 год. 30 хв.на 24 вересня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа
№359/2498/14-ц
Провадження №2/359/1121/2014
Ухвала

16 квітня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь борг за кредитним договором у розмірі 21786 гривень 31 копійки та витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним дого-вором.

Розгляд цивільної справи призначити на 9 годину 00 хвилин 20 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду

Є.О. Борець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1582/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2830/14
Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 дол ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування завданої моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Суддя: С. Б. Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/317/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1725/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість у розмірі 12401 грн. 32 коп. за кредитним договором бн від 18 вересня 2007 року.

Вирішено питання про судові витрати.

З рішенням суду першої інстанції не погодилася відповідачка ОСОБА_1, у зв»язку з чим звернулася до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду
Полтавської області від 15 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 297, 121 ЦПК України, залишена без руху, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в сумі 121, 80 грн. і не надано жодних документів у підтвердження звільнення від сплати зазначених судових витрат.

Ухвалою судді апеляційного суду
Полтавської області від 05 червня 2014 року апелянту роз'яснено зміст ухвали
Апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2014 року та продовжено процесуальний строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду
Полтавської області від 01 серпня 2014 року строк на усунення недоліків апеляційної скарги подовжено у зв»язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджень про вручення ухвали апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про вручення поштового відправлення копія зазначеної ухвали отримана апелянтом 21 серпня 2014 року, але станом на 08 вересня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121
ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області від 25 березня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: підписЛ. М. Омельченко Копія вірно :