Справа №487/3175/14-ц 25.11.2014 28.11.2014 28.11.2014
Провадження №22-ц/784/2957/14
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач апеляційного суду Яворська
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання -
Харитоновій І.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за
апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Заводського районного
суду м.Миколаєва від 01 жовтня 2014 року,
яка постановлена за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у
здійсненні права власності,

в с т а
н о в и л а:

У березні 2014 року ОСОБА_2
звернулася з позовом до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності.

Ухвалою Заводського районного суду
м.Миколаєва від 01 жовтня 2014 року по
справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу та
зупинено провадження по даній справі
на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вказує
на відсутність підстав для зупинення
провадження у справі й просить ухвалу
скасувати, а справу - повернути до суду
для подальшого розгляду.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення відповідача, позивача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в
провадженні Заводського районного
суду м. Миколаєва знаходиться справа
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності.

01 жовтня 2014 року ухвалою цього суду
задоволено письмове клопотання
представника позивача та призначено у
справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Миколаївському відділенню Одеського
науково - дослідного інституту судових
експертиз.

У зв`язку з цим, суд зупинив
провадження у справі до закінчення
проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України
призначення судом експертизи є
підставою для зупинення провадження у
справі. Строк зупинення провадження у
справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, визначається часом проведення
експертизи.

Згідно із роз'ясненнями, які
містяться у пункті 33 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року,
застосовуючи пункт 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України про зупинення провадження у
зв'язку із призначенням судом
експертизи, суд повинен виходити з
того, що у таких випадках відповідно до
змісту статті 157 ЦПК України
провадження у справі може бути
зупинено, якщо передбачається, що
проведення експертизи триватиме понад
установлені строки розгляду справ.

Таким чином, призначаючи судову
будівельно-технічну експертизу та
доручаючи її проведення
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, суд першої інстанції, з
урахуванням положень ст. ст. 202, 203 ЦПК
України, вірно зупинив провадження у
справі на час проведення експертизи,
оскільки тривалість її проведення є
невідомою й може тривати понад
установлені ст. 157 ЦПК України строки
розгляду справи.

Доводи апелянта щодо
безпідставності призначення
експертизи, не мають правового
значення, оскільки доцільність її
призначення апеляційним судом не
визначається та не може бути
предметом апеляційного розгляду.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду, яка
постановлена з дотриманням норм
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити,
ухвалу Заводського районного суду
м.Миколаєва від 01 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: