overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/2239/14-ц
У Х В А Л А

18.11.2014 Липовецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Пороховий
Г. І.

за участю секретаря Квашук О.
М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Липовецької районної спілки споживчих товариств про визнання дійсним договір купівлі –продажу нерухомого майна.

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до
Липовецького районного суду з позовом до Липовецької районної спілки споживчих товариств про визнання дійсним договір купівлі –продажу нерухомого майна, посилаючись на те, що 15 липня 2009 року між ним та Липовецькою районною спілкою споживчих товариств, в простій письмовій формі було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: вбудовану кімнату 3-го поверху літ."А" 1-26, площею 18,9 кв.м. коридор 1-32, площею 2,7 кв.м. а всього нерухомого майна загальною площею 21,6 кв.м., адміністративного будинку № 55, по вул. Лені на, в місті Липовець,
Вінницької області, вартістю 12400 грн.

У судовому засіданні виникла необхідність для визначення вартості набутого ОСОБА_1 нерухомого майна, тому суд вважає що для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсну вартість нерухомого майна, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі будівництва.

Відповідно до вимог ст..202 ч.1 п.5 ЦПК
України провадження по справі зупинити.

Керуючись ст..ст. 53,66,143 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В:

Провести технічну-будівельну експертизу вбудованої кімнати 3-го поверху літ."А" 1-26, площею 18,9 кв.м. коридор 1-32, площею 2,7 кв.м. а всього загальною площею 21,6 кв.м., адміністративного будинку № 55, по вул. Леніна, в місті Липовець.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

1) Визначити коштовну вартість вбудованої кімнати 3-го поверху літ."А" 1-26, площею 18,9 кв.м. коридор 1-32, площею 2,7 кв.м. а всього загальною площею 21,6 кв.м., адміністративного будинку № 55, по вул.
Леніна, в місті Липовець,

Проведення технічної експертизи доручити Вінницькій торгово-промисловій палаті, 21050, м.
Вінниця, вул. Соборна, 67. телефон (0432) 53-00-07.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача
ОСОБА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від дачі висновку.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2267/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19 листопада 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просила винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 01 січня 1997 року у виконкомі Вільшанської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що спільне життя з відповідачем не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Подружні стосунки не підтримують 11 років. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо. Тому в своїй заяві до суду просила позов задовольнити, справу розглянути в її відсутність.

Відповідач до суду надіслав заяву, в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просив справу розглянути в його відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 01 січня 1997 року у виконкомі Вільшанської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області, актовий запис № 1, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити «Хмельовська».

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок понесених нею судових витрат по сплаті судового збору при подачі заяви до суду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 324/1685/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11-00 год. 10.12.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 136/2410/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"12" листопада 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., отримавши та розглянувши позовну заяву
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/2410/14-ц за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області ( м.Липовець, вул. Шевченка,1) на 24 листопада 2014 року о 10:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/1660/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення заяви без розгляду

"18" листопада 2014 р. Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді                              П ороховий Г. І.

за участю секретаря

Квашук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2007 року до
Липовецького районного суду надійшла цивільна справа за позовною заявою ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, яке було призначено 06 листопада 2014 року, 18 листопада 2014 року не з'явився представник позивача ОСОБА_2 хоча про час і місце судового розгляду був оповіщен в установленому законом порядку, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення.

Враховуючи наведене, а також в розумінні вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, давши їм належну оцінку, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

З огляду на викладене суд залишає позов
ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3 п.3, 208, 210 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити позивачеві, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:

ОСОБА_3
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2039/14-ц
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В даний час позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
– суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 128/1760/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/1760/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Мізяківсько - Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 14 год. 00 хв. 30.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

02.12.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2325/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позички.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 02.12.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/185/4852/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника відділу з розслідування ДТП СВ Павлоградського
МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 16.10.2014 року кримінальне провадження № 0000081 від 07.02.2013 року закрито, у зв'язку з відсутністю в діянні водія автомобіля
ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286
КК України.

Тому, в порушення вимог
Цивільно-процесуального законодавства
України позивачем не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України
«Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду
Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач:
УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Як вбачається з позову, судовий збір щодо вимог майнового характеру складає 243,60 грн., щодо відшкодування моральної шкоди - 243,60 грн., загальна сума судового збору складає 487,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 235/ 5395/14ц
Провадження № 2/235/2065/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 Петрорвича до ДП ВК
"Краснолиманське" про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, зобовязання видати трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, стягнення заборгованості з оплати праці, стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Красноармійського міськрайонного суду з позовом до ДП ВК "Краснолиманське" про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, зобовязання видати трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, стягнення заборгованості з оплати праці, стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 Петрорвича до
ДП ВК "Краснолиманське" про звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, зобовязання видати трудову книжку, стягнення вихідної допомоги, стягнення заборгованості з оплати праці, стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17.10.2014 року о 11.30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
№ 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 235/5453/14-ц
Провадження 2-н/235/1067/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2014 року

м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В. згідно зі ст. 100 ЦПК
України, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви КП
«Красноармійськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

відповідають вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2012 року по 01.10.2014 року в сумі 1699,05грн. та витрат судового збору в розмірі 121,80 грн.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

О.В.Величко
Провадження № 2н/235/1188/14
Справа № 235/6248/14-ц
КРАСНОАРМІЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги теплопостачання в сумі 2273,51
Відповідно до ст.68 ЖК України, ч.3 ст.815
ЦК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та ін.) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»від 24.06.2004 року №1875 -IV, п.п.1 п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005 року №630 споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Керуючись ст.ст. 101, 102, 103 ЦПК України, ст.815 ЦК України, ст.ст.64,67,68 ЖК України,
ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
"Красноармійськтепломережа", що розташоване за адресою: вул.Дніпропетровська, 4а,
ОУ АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.12.2011 року до 01.11.2014 року в сумі 2273,51 грн., а також судовий збір у сумі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст.105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст.106 ч.1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя:
Справа № 2/235/2549/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

21.11.2014р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ
"АКБ "Капітал"" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "АКБ "Капітал"" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 09:00 годину 28.11.2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 28 листопада 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: