Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2146/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Кучеренко О. П.
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої - судді
Чорнобривець О.С.

суддів - Єгорової
С.М.,

Кодрула М.А.

за участю секретаря-
Животовської С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційними скаргами
ОСОБА_3, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області на рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 23 червня
2014 року, у справі за позовом ОСОБА_5 до
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області,за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_3, про поновлення договорів
оренди землі,-

встановила :

У квітні 2014 року ОСОБА_5
звернувся до суду з позовом до
відповідача про поновлення договорів
оренди землі.

В обґрунтування зазначав, що 15
січня 2009 року між ним та
Добровеличківською районною Державною
адміністрацією Кіровоградської
області на підставі Розпорядженням
голови Добровеличківської районної
державної адміністрації було укладено
договора оренди землі на земельні
ділянки площею 67.78 га та 62.72 га,
розташованих на території Липнязької
сільської ради, строком на п'ять років.

Дані договори були зареєстровані
в Добровеличківському РВ ЦДЗК.
У зв'язку з тим, що на території
Липнязької сільської ради на даний час
не проведено розмежування земель
комунальної та державної власності,
повноваження по наданню земельних
ділянок в оренду за межами населенного
пункту покладені на головні управління
держземагенств.

Строк дії договору закінчується
15.01.2014 року. Він є добросовісним
орендарем, тому, відповідно до п.8
договору, за три місяці до закінчення
строку оренди земельної ділянки, він
повідомив в письмовій формі Головне
управління Держземагенства у
Кіровоградській області про намір
поновити договори оренди на вказані
земельні ділянки.

Протягом місяця після закінчення
дії договору оренди землі від
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області не поступило
жодних заперечень проти продовження
використання земельної ділянки, тому
ОСОБА_5 за умов "мовчазної згоди"
відповідно продовжив використовувати
земельні ділянки за призначенням.

Так було проведено роботи по
вирощуванню озимих с-г. культур та
ранньому весняному обробітку грунту, а
також продовжено сплату орендної
плати.

Вважає, що відповідач погодився з
тим, що договір оренди продовжує свою
дію за попередними умовами договору
оренди земельної ділянки, оскільки не
заперечив проти продовження договорів,
а він, позивач, очікував на законних
підставах, набути права
безперешкодного користування
об'єктами оренди у продовж всього
строку дії пролонгованого договору.

Проте, йому стало відомо, що Головне
управління Держземагенства у
Кіровоградській області надало дозвіл
на розроблення технічної документації
щодо надання в оренду вищевказаних
земельних ділянок іншій особі.

Відповідно до виданих наказів по
вказаних земельних ділянках було
виготовлено технічну документацію, яка
в даний час вже пройшла процедуру
погодження в Липнязькій сільській раді
та Добровеличківському відділі
Держземагенства.

Посилаючись на ці обставини,
ОСОБА_5 просив визнати право на
поновлення договорів оренди земельних
ділянок загальною площею 67,78 га та 62,72
га , для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва
на новий строк - з 16.01.2014 р. по 16.01.2019 р.,
зобов'язати Головне управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, без прийняття рішення про
поновлення договору оренди землі,
укласти із ОСОБА_5 додаткові угоду про
поновлення договорів оренди земельних
ділянок площею 67,78 га та 62,72 га, для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
на попередніх умовах строком на 5 років,
а саме з 16.01.2014 р. по 16.01.2019 р.

Рішенням Добровеличківського
районного суду Кіровоградської
області від 23 червня 2014 року позов
задоволено повністю. Вирішено питання
судового збору.

В апеляційній скарзі
відповідача Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, та апеляційній скарзі ОСОБА_3,
поданої у порядку ст. 292 ЦПК особою, яка
не брала участі у розгляді справі,
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції через
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, ухвалення
нового, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційні скарги не
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Задовольняючи позовні вимоги,
суд першої інстанції керуючись
положеннями ст. 33 Закону України "Про
оренду землі", дійшов висновку про те,
що укладені раніше договори оренди є
поновленими на той самий строк на тих
самих умовах, обов'язковості укладання
додаткової угоди, з підстав дотримання
позивачем вимог зазначеного закону у
процедурі щодо поновлення договору
оренди, та відсутності заперечень у
поновленні договору з боку
орендодавця.

Колегія суддів
погоджується з таким висновком.

Статтею 792 ЦК України
передбачено, що за договором найму
(оренди) земельної ділянки наймодавець
зобов'язується передати наймачеві
земельну ділянку на встановлений
договором строк у володіння та
користування за плату. Відносини щодо
найму (оренди) земельної ділянки
регулюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про оренду землі» орендарі
набувають права оренди земельної
ділянки на підставах і в порядку,
передбачених Земельним Кодексом
України, Цивільним кодексом України,
цим та іншими законами України і
договором оренди землі.

Закон України «Про оренду
землі» є спеціальним законом переважно
перед іншими законодавчими актами, що
регулюють земельні правовідносини в
Україні, а тому він підлягає
пріоритетному застосуванню до спірних
правовідносин, що склались між
сторонами.

Відповідно до ст.33
Закону України „ Про оренду землі"/
далі Закон/, чинной на час виниклих
правовідносин, по закінченню строку, на
який було укладено договір оренди
землі, орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк ( поновлення договору
оренди землі).

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення строку
договору листа - повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі,
такий договір вважається поновленим на
той самий строк і на тих самих умовах,
які були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із: власником земельної
ділянки (щодо земель приватної
власності); уповноваженим керівником
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування без
прийняття рішення органом виконавчої
влади або органом місцевого
самоврядування про поновлення
договору оренди землі ( щодо земель
державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої
влади або органу місцевого
самоврядування, який уповноважений
підписувати додаткову угоду до
договору оренди землі щодо земельної
ділянки державної або комунальної
власності, визначається рішенням цього
органу.

Додаткова угода до договору
оренди землі про його поновлення має
бути укладена сторонами в місячний
строк в обов'язковому порядку.

Судом встановлено і
матеріалами справи підтверджується, що
позивач своєчасно, 16.10.2013рроку,
відповідно до умов договору та Закону,
направив до Головного управління
Держземагенства в Кіровоградській
області листа-повідомлення про
поновлення договорів оренди, яке
останнім було отримано. Після
закінчення договору оренди та
встановленого законом місячного
строку після закінчення договору
оренди, позивач не отримав листа -
повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі.

Позивач весь цей час продовжував
користуватися землею та є
добросовісним землекористувачем.

Положення Закону кореспондуються
зі статтею 764 ЦК України якою
передбачено, якщо наймач продовжує
користуватися майном після закінчення
договору найму, то, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором.

Таким чином, слід вважати, що
відповідач не вчинив дії відповідно до
закону, які б свідчили про заперечення
наміру позивача поновити дії
договорів. За таких обставин договір є
поновленим, і у такому разі укладення
додаткової угоди є обов'язком
орендодавця.

Судом зобов'язано виконати
відповідача встановлений законом
обов'язок.

Тому посилання у доводах
апеляційної скарги на те, що позивачем
обраний не той спосіб захисту(ст.16 ЦК
України) не може бути прийнятим,
оскільки обов'язок підписати додаткову
угоду витікає з вимог закону.

Отже, суд першої інстанції вірно
визначився із характером спірних
правовідносин, з'ясував всі обставини
справи та надані докази, й ухвалив по
суті правильне рішення. Доводи
апеляційних скарг не спростовують
висновків суду. Підстави для
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314,
315 ЦПК України, колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_3,
Головного управління Держземагенства
у Кіровоградській області відхилити.

Рішення
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 23 червня
2014 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної
сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий суддя:

Судді: