АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

21 серпня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі - Бабіч
К.А., Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Експлуатаційна компанія
«Комфорт-майстер» про відшкодування
шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року,

встановила:

у червні 2012 року позивачі звернулися
до суду з позовом, в якому просили
відшкодувати заподіяну їм в
результаті залиття належної їм АДРЕСА_1
та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду в розмірі 7 009 грн. 55
коп. та моральну шкоду в розмірі 1 500
грн., на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 14 638 грн. 20 коп. та
моральну шкоду в розмірі 1 500 грн., та на
користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в
розмірі 6 099 грн. 25 коп. та моральну
шкоду в розмірі 1 500 грн. В ході розгляду
справи до участі в якості відповідача
було притягнуто ОСОБА_4 і позивачі
просили стягнути вказані суми з ОСОБА_4

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року позовні
вимоги було задоволено частково,
стягнуто з відповідача на користь
позивачів матеріальну шкоду в повному
обсязі, а моральну шкоду - в розмірі по
500 грн. на користь кожного та
розподілено судові витрати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
просить рішення скасувати і ухвалити
нове, яким в задоволенні вимог
відмовити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивачі посилались на те, що вона є
співвласниками АДРЕСА_1 у частках:
ОСОБА_1 - 15/100, ОСОБА_2 - 60/100, ОСОБА_3 - 25/100
відповідно до Договору
купівлі-пролажу, укладеного між ними та
ОСОБА_6 10.11.2009 р.

В результаті залиття було
ушкоджено належну їм квартиру, чим
завдано матеріальної та моральної
шкоди, яку вони просили стягнути з
ОСОБА_5

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 16.01.2013 р. в задоволенні
позову було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м.
Києва від 06.06.2013 р. рішення суду першої
інстанції було скасовано на ухвалено
нове рішення, яким позов було
задоволено частково.

Вказане рішення було скасовано
ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23.10.2013 р. та направлено справу
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 21.01.2014 р. було залучено
в якості відповідача ОСОБА_4 Ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва
від 07.04.2014 р. було прийнято відмову від
позовних вимог до ОСОБА_5

Рішенням Дарницького районного
суду м. Києва від 11.04.2014 р. позовні
вимоги були задоволені частково та
стягнуто з ОСОБА_4 на користь: ОСОБА_1 -
матеріальну шкоду в розмірі 7 009 грн. 55
коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн.,
ОСОБА_2 - матеріальну шкоду в розмірі 14
638 грн. 20 коп., моральну шкоду в розмірі
500 грн., ОСОБА_3 - матеріальну шкоду в
розмірі 6 099 грн. 25 коп., моральну шкоду в
розмірі 500 грн., а також розподілено
судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції виходив
з того, що належну позивачам квартиру
було ушкоджено в результаті залиття
водою з системи опалення в НОМЕР_1, яка
належить ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва
про право власності на житло, виданого
Відділом приватизації житла
Дарницької районної в м. Києві
державної адміністрації 28.12.2009 р. за
№52162.

Такий висновок суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим
та відповідає встановленим по справі
обставинам.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення ст. 22, 23, 322, 386,
1166, 1167 ЦК України.

Доводи, викладені апелянтом в
апеляційній скарзі, висновків суду
першої інстанції не спростовують, всі
були досліджені судом першої інстанції
та отримали належну правову оцінку.

Як видно з пояснень позивачів та
матеріалів справи, причиною залиття
належної позивачам квартири 08.10.2011 р.
стало від'єднання радіаторів в мережі
будинкового опалення в ході ремонту,
який проводився в НОМЕР_1. Вказане
залиття сталось в той час, коли в
квартирі нікого не було, а джерело
витікання води було встановлено
відразу ж 08.10.2011 р., оскільки ключі від
квартири знаходились у консьєржа в
під'їзді. В журналі реєстрації викликів
зафіксовано заявку про виклик
сантехніка з приводу витікання води
з мережі опалення у кв. АДРЕСА_2 (а/с
108-109).

09.10.2011 р. ОСОБА_5, який є чоловіком
ОСОБА_4, прибув до квартири та мав
можливість оглянути квартиру
позивачів. Факт проведення ним ремонту
в квартирі та від'єднання радіаторів в
мережі опалення ним не оспорювався.

Відсутність ОСОБА_5 та ОСОБА_4
при складанні Акту 14.10.2011 р. не може бути
підставою для визнання його
неналежним доказом по справі. 07.02.2012 р.
ОСОБА_5 був присутнім при огляді
квартири позивачів та складанні
Дефектного акту. Його зауваження щодо
неможливості встановити причину
пошкоджень та час їх виникнення не
спростовують встановленого при
складанні Акту про залиття та
Дефектного акту.

Як видно з матеріалів справи,
вони в належній їм квартирі в період
жовтень 2011 р. - лютий 2012 р. не проживали.
ОСОБА_5 брав участь у розгляді справи в
суді першої інстанції та у суді
апеляційної інстанції у 2012 -2013 рр., при
цьому не повідомив суду про те, що
свідоцтво про право власності на житло
видано на ім'я його дружини - ОСОБА_4
Оскаржуючи рішення апеляційної
інстанції до касаційної інстанції
ОСОБА_5 в своїй касаційній скарзі також
не вказав про дану обставину. У серпні
2013 р. ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на
рішення Апеляційного суду м.Києва від
06.06.2013 р. та надала копію Свідоцтва про
право власності на житло, однак не
вказала, коли саме їй стало відомо про
подію 08.10.2011 р. та про ухвалене рішення.

Розмір матеріальної шкоди суд
першої інстанції визначив відповідно
до Зведеного кошторисного розрахунку,
складеного ПП «Імперія М» на
замовлення ОСОБА_1 При розгляді справи
судом першої інстанції було роз'яснено
право представнику ОСОБА_4 заявити
клопотання про призначення експертизи
на предмет визначення вартості
відновлювального ремонту, однак
представник відповідача такого
клопотання не заявив. За таких обставин
суд першої інстанції правильно поклав
в основу рішення наданий позивачами
кошторисний розрахунок.

При визначенні розміру
моральної шкоди, суд першої інстанції
врахував ступінь душевних страждань
позивачів, які вони зазнали в
результаті ушкодження належного їм
майна з дотриманням принципів
розумності та справедливості.

Таким чином, судом першої
інстанції було повно та всебічно
встановлено обставини справи,
перевірено їх доказами, правильно
застосовано норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8471/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.