Справа № 2/441/13/2013
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/1210/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівський О.М., Шашкіна С.А.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3
на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням задоволено
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя
особа - Городоцька міська рада
Львівської області, Державна
нотаріальна контора Городоцького
району Львівської області про реальний
поділ квартири.

Частково задоволено позов ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5,
Городоцька міська рада Львівської
області про реальний поділ квартири.

Поділено квартиру, належну ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_4 приміщення першого
поверху, а саме:

кухню, пл. 13,8 м.кв., під літ. 2-4;

коридор, площею 8,4 м. кв., під літ. 2-5;

коридор, площею 1,3 м. кв., під літ. 2-6;

вбиральню, площею 1,3 м. кв., під літ. 2-7;

ванну кімнату , площею 6,0 м. кв., під літ.
2-8;

житлову кімнату, площею 23,4 м. кв., під
літ. 2-9;

житлову кімнату, площею 17,8 м. кв., під
літ. 2-10;

Виділено ОСОБА_3, ОСОБА_2 приміщення
другого (мансардного) поверху, а саме:

коридор, площею 8,3 м. кв., під літ. 2-11;

житлову кімнату, площею 17,3 м. кв., під
літ. 2-12;

житлову кімнату, площею 12,5 м. кв., під
літ. 2-13;

кухню, площею 8,6 м. кв., під літ. 2-14;

вбиральню, площею 1,4 м.кв., під літ. 2-15.

В спільному користуванні ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишити:

коридор, площею 6,7 м. кв., під літ. 2-1;

коридор, площею 6,6 м. кв., під літ. 2-2;

комірку, площею 3,0 м. кв., під літ. 2-3;

сходову клітку, площею 6,2 м. кв., під літ.
І;

підвальне приміщення, площею 8,4 м. кв.,
під літ. ІІ;

підвальне приміщення, площею 14,5 м. кв.,
під літ. ІІІ.

Вартість грошової компенсації за
відхилення від частки в сумі 3177 грн.
стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3,
ОСОБА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь
ОСОБА_4 по 295, 50 грн. з кожного, сплачених
ним державного мита та витрат на
правову допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 60 грн. (шістдесят) грн.
сплаченого ними державного мита.

Стягнути з ОСОБА_4 150 грн. та з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 по 75 грн. з кожного, витрат за
участь експерта в суді в користь ТзОВ
«ГАЛ-СВІТ» на рр № 9001 в Західному
ГРУ КБ «ПриватБанк» м. Львів, МФО 325321,
.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_2
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позов про поділ
квартири по 1-му варіанту висновку
будівельно - технічної експертизи від
22.02.2010 року та відмовити в задоволенні
первісного позову.

Апелянти вважають, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликаються на те,
що суд розглянув справу у їх
відсутності і це позбавило їх
можливості в повній мірі давати свої
пояснення по суті позову.
Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4
суд безпідставно і необґрунтовано
відхилився від рівності часток в
будинку, на що апелянти згоди не давали.

Під час апеляційного розгляду,
апелянти уточнили свої вимоги та
просили скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення, яким
провести розподіл будинку у
відповідності до варіанту
запропонованого висновком будівельно -
технічної експертизи від 27 квітня 2012
року проведеної ПП "Юридично -
експертною компанією "Юрекс".

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення сторін на підтримання та
заперечення скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно ч. 1 ст. 257 ЦК України частки у
праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено,
що кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у
спільній частковій власності, може
бути поділене в натурі між
співвласниками за домовленістю між
ними.

У відповідності до ст. 152 ЖК України
переобладнання і перепланування
жилого будинку (квартири), що належить
громадянинові на праві приватної
власності, провадяться з дозволу
виконавчого комітету місцевої Ради
народних депутатів.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, в квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_4 належить на праві власності ?
частини зазначеної квартири, ОСОБА_3 є
власником 1/5 частки, а її син ОСОБА_2
власник 3/10 частки даної квартири.

ОСОБА_4 разом із своїм батьком ОСОБА_6
користується першим поверхом спірної
квартири, а ОСОБА_3 та ОСОБА_2 другим
поверхом даної квартири. При тому
сторони спільно користуються
коридором та сходовою кліткою,
підвальним приміщенням та коміркою.

Задовільняючи позов ОСОБА_4, та
частково позов ОСОБА_3 і ОСОБА_2 і
проводячи поділ квартири по фактичному
користуванню такою сторонами суд
першої інстанції виходив з того, що при
такому поділі рівність часток сторін
фактично зберігаються і при цьому
враховано всі інтереси сторін.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Судом безпосередньо встановлено, що
сторонам по справі фактично належить
по ? частці спірної квартири.

Згідно висновку будівельно - технічної
експертизи ПП "Юридично - експертна
компанія "Юрекс" від 27.04.2012 року, який
взятий судом першої інстанції за
основу, і який був уточнений (проведено
виправлення помилки) експертами при
апеляційному розгляді, частки сторін
по запропонованому варіанту поділу
зміняться на реальні і становитимуть:

- одного співвласника ? ідеальної
частини - 65/100 = 65,45%;

- других співвласників ? ідеальної
частини - 35/100 = 34,55 %.

Вартість грошової компенсації за
відхилення від часток, які виділяються
сторонам по запропонованому варіанту
поділу становитиме 51 977 грн.

Тобто фактично при рівності часток
сторін, при такому поділі їм
пропонується виділити відповідно 2/3 та
1/3 часток спірної квартири.

Сторона апелянтів на такий варіант
категорично не погоджується.

А отже і рішення суду поділ квартири,
яким було проведено по вищезгаданому
варіанту експертизи не можна вважати
законним і обґрунтованим і таке в цій
частині підлягає скасуванню.

Що ж стосується позовних вимог
апелянтів, які просять провести поділ
спірної квартири по варіанту поділу за
висновком будівельно - технічної
експертизи від 27 квітня 2012 року, де
частки сторін зміняться на реальні і
становитимуть:

- першого співвласника ? ідеальної
частки - 54/100;

- других співвласників 1/2 ідеальної
частки - 46/100, із сплатою грошової
компенсації за відхилення від часток в
розмірі 14624 грн.

То при цьому варіанті поділу є
необхідність проведення
переобладнання та перепланування
житлового будинку з розробкою
технічної документації і погодження
такої в органах місцевої виконавчої
влади.

З досліджених судом матеріалів справи
вбачається, що орган місцевого
самоврядування, зокрема Городоцька
міська рада не дає дозволу на
проведення переобладнання та
перепланування в спірному будинку із
влаштуванням ізольованих окремих
входів в будинок.

А відтак, з врахуванням положень ст. 152
ЖК України, позовні вимоги ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 в тій частині задоволенню не
підлягає.

Оскільки суд розглядає справи в межах
заявлених сторонами позовних вимог і
на підставі поданих ними доказів,
колегія суддів приходить до висновку,
що ні позовні вимоги ОСОБА_4, ні позовні
вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про поділ
спірної квартири на підставі наданих
ними доказів задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 ,
314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 -
задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 19 грудня 2013 року
- скасувати та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позову ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - Городоцька
міська рада Львівської області,
Державна нотаріальна контора
Городоцького району Львівської
області про реальний поділ квартири та
зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, Городоцька
міська рада Львівської області про
реальний поділ квартири - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий:

Судді: