АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Рейнарт І.М.,
Качан В.Я.

при секретарі: Шалапуді
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу Солом'янського районного
суду м. Києва від 30 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 30.07.2014 року позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів
залишена без розгляду з підстав п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною
неявкою позивача у судові засідання.

Не погодившись з такою ухвалою
суду,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в
якій ставить питання про скасування
ухвали суду та направлення справи для
продовження розгляду по суті. Апелянт
зазначає, що судом порушено норми
процесуального закону щодо його
повідомлення про судове засідання, з
13.06.2014 року він перебував на лікуванні й
оскільки проживає один, ніхто не міг
отримати повістки в суд на 04.07.2014 року
та 30.07.2014 року.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цих межах,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився у судове засідання і від нього
не надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без
розгляду суд наділений лише у разі
повторної неявки належним чином
повідомленого позивача, яка у такому
разі визначається як друга поспіль
неявка при ненадходженні від нього
заяви про розгляд справи за його
відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_1 з
підстав його повторної неявки в судові
засідання .

Дійсно у судові засідання призначені
на 04.07.2014 року та 30.07.2014 року позивач не
з'явився .

Проте, дані про повідомлення позивача
про розгляд справи в ці дні та
вручення йому судових повісток в
порядку, визначеному ст. ст. 74- 76 ЦПК
України, у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
відкладає розгляд справи у разі неявки
в судове засідання однієї із сторін або
будь-кого з інших осіб, які беруть
участь в розгляді справи, про яких нема
відомостей що їм вручені судові
повістки. У разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, без
поважної причини або неповідомлення
ним про причину повторної неявки, якщо
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, при відсутності
в розпорядженні суду відомостей про
вручення позивачу у встановленому
порядку судових повісток про слухання
справи на 04.07.2014 року та 30.07.2014 року, у
суду не було підстав для залишення
позову без розгляду.

З врахуванням викладеного погодитись з
постановленою ухвалою неможливо, вона
підлягає скасуванню з направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, а апеляційна
скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Ухвалу Солом»янського районного суду
м. Києва від 30 липня 2014 року скасувати.
Справу повернути до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :

Справа № 760/13801/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 12234
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.