Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 17 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Закарпатської
області від 26 червня 2014 року в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ із касаційною скаргою на рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 17 лютого 2014
року, залишене без змін ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 26 червня 2014 року, яким позов
задоволено. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 02 квітня 2007 року, яка станом на 01
листопада 2013 року становить 34 241,83
доларів США - неповернутий кредит, 1 528,45
доларів США - несплачені проценти та 409
грн 72 коп. - нарахована пеня, звернуто
стягнення на предмет іпотеки, а саме:
нежитлову будівлю магазину НОМЕР_1, що
розташований в АДРЕСА_1, загальною
площею 70,71 кв. м, що належить ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»,
шляхом проведення прилюдних торгів з
початковою ціною, встановленою на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 2 863
грн 22 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3
просять судові рішення скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Задовольняючи позов, місцевий суд, з
висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із того, внаслідок невиконання
ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним
договором існує заборгованість, право
вимагати яку перейшло до позивача
згідно із договором від 17 грудня 2012
року, а тому ТОВ «Кредитні ініціативи»,
якому також передані права
іпотекодержателя за договором
забезпечення від 02 квітня 2007
року, здатен задовольнити свої вимоги
за основним зобов'язанням, шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, що належить ОСОБА_3

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_2, про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик