overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/2657/14-ц
Номер провадження: 2/559/1007/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

14 серпня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27 серпня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 13 жовтня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/14030/14-ц

08 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ВДВС Солом"янського районного управління юстиції в м. Києві, відділу примусового виконання рішеня УДВС
Головного управління юстиції у м.
Києві, ПАТ " Банк Таврика" , ПАТ АК "
Укргазбанк" про звільнення заставного майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/14030/14-ц за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ВДВС
Солом"янського районного управління юстиції в м. Києві, відділу примусового виконання рішеня УДВС Головного управління юстиції у м. Києві, ПАТ " Банк
Таврика" , ПАТ АК " Укргазбанк" про звільнення заставного майна з-під арешту.

Судове засідання призначити на 29 вересня 2014 року року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду по вул. Шкільна, 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сидорук Є.І.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого Фаркош Ю.А.

при секретарі Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2014 Печерським районним судом м.
Києва було видано судовий наказ про стягнення з ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

15.08.2014 до суду надійшла заява представника ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» Олексієнка А.В. про скасування вказаного судового наказу.
В обгурнування заяви вказано, що стягувачем заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, оскільки відповідно до п. 1.4 Договору на виконання робіт від 01.02.2012 року вказано, що відносини, які виникають з підписання даного договору не носять характеру трудових.

В судове засідання представник ДВНЗ
«Київський університет управління та підприємництва» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справ повідомлений вчасно та наладженим чином.

Стягувач ОСОБА_1 в судовому засідання при вирішення питання про скасування судового наказу поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку стягувача, суд дійшов висновку про наявність між учасниками процесу спору про право, що підтверджується доказами, якими боржник обґрунтовує заяву про скасування судового наказу, а саме договором на виконання робіт від 01.02.2012 року.

За таких обставин, судовий наказ від 31.07.2014 року, виданий Печерським районним судом м. Києва про стягнення з
ДВНЗ «Київський університет управління та підприємництва» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., підлягає скасуванню.

При цьому, суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105-1, 106, 210, 211 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» про скасування судового наказу про стягнення на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп., - задовольнити.

Судовий наказ Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2014 року, виданий за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати - скасувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 583/3215/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 вересня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3531,96 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3531,96 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3531,96 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 583/3179/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

встановив:

28.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, номер рядка статзвіту 48

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 10 вересня 2014 року року о 08:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 10.09.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 2-3492/11
Провадження № 2-др/333/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 липня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення та виділення часток із спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення та виділення часток із спільного майна.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2014 року рішення
Комунарського районного суду від 31.10.2013 року залишено без змін.

11.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про ухвалення додаткового рішення.

11.07.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

18.07.2014 року справу № 2-3492/11 передано у провадження ОСОБА_5

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно будь-якої позовної вимоги, з приводу якої сторони давали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК України заява про ухвалення додаткового рішення може бути подана до закінчення строку на виконання рішення.

Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 220 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення та виділення часток із спільного майна призначити до розгляду на 28 липня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. ОСОБА_5
У х в а л а

про прийняття справи до свого провадження

26 серпня 2014 року

м. Токмак

Cуддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В. розглянувши подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Токмацького МРУЮ Запорізької області погоджене начальником ДВС Токмацького
МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1,

встановила:

26.08.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області з
Апеляційного суду Запорізької області надійшла справа за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС
Токмацького МРУЮ Запорізької області погоджене начальником ДВС Токмацького
МРУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1, на новий розгляд. Подання надійшло в провадження судді Петренко Л.В.

Керуючись ст.209, 210 ЦПК
України,

ухвалила:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Токмацького МРУЮ
Запорізької області погоджене начальником ДВС Токмацького РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа боржника ОСОБА_1 – прийняти до свого провадження.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року о 16-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
справі № 599/1189/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя спільне життя з відповідачем не склалося, а тому разом не проживають понад 7 років.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові.

В судове засідання відповідач не з'явився, та не повідомив суд про причину своєї неявки, однак про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 жовтня 1991 року, що засвідчує їх свідоцтво про шлюб І-ИД № 430730, видане Білоголівською сільською Радою
Зборівського району Тернопільської області. За час шлюбу у позивачки та відповідача народилась дочка - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . проживають окремо понад 7 років, спільного господарства не ведуть.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення категорично заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивачки і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60,212,215,169,224-233 ЦПК України,, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 зареєстрований 12 жовтня 1991 року видане
Білоголівською сільською Радою
Зборівського району Тернопільської області, актовий запис № 14.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Справа № 583/3184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 5584,03 грн. та судовий збір.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 11.09.2014 року о 09:15 годині, викликавши сторін,

Запропонувати відповідачу подати до 11.09.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 559/2818/14-ц
Номер провадження: 2/559/1066/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

28 серпня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

05 вересня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики грошових коштів.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 50 хвилин на 16 жовтня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цокол Л.І.

при секретарі Насурлаєва К. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА7" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом TOB «РАДА 7» до громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги.

На початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження до розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до TOB
«РАДА 7» про визнання недійсними окремих положень зокрема Договору надання послуг від 29.12.2012 року № 39/07/К , що перебуває в провадженні Дарницького районного суду м. Києва.

Вислухавши думку з приводу заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено наступне. Дарницький районний суд м. Києва 05.08.2014 року виніс ухвалу по справі № 753/10410/14-ц про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до TOB «РАДА 7» про визнання недійсним положення Договору надання послуг від 29.12.2012 року № 39/07/К .

Вказаний договір є предметом спору, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва. При цьому звернувшись до суду із вимогами до ОСОБА_1 позивач посилається в тому числі і на договір надання послуг від 29.12.2012 року № 39/07/К .

За таких обставин клопотання є обгрунтованим , а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі № 757/10888/14-ц за позовом TOB «РАДА 7» до громадянина ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до набрання законної сили рішенням Дарницького районного суду м.
Києва по справі № 753/10410/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до TOB «РАДА 7» про визнання недійсним положення Договору надання послуг від 29.12.2012 року № 39/07/К.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня її оголошення.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 583/3152/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 24.09.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.