overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1020/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2567/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 08 липня 2014 року

по справі за позовом Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора
Дніпровської екологічної прокуратури до Кременчуцької міської ради
Полтавської області, Автозаводської районної ради м.Кременчука Полтавської області, ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень
Кременчуцької міської ради
Полтавської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у державну власність ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 26 серпня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
Справа № 471/1096/14-ц
Провадження №2/471/465/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 10 годину 45 хвилин 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 159/4937/14-ц
Провадження № 2/159/1117/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 21 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце попереднього судового засідання, проведення якого є доцільним та необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

Призначити у справі попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в попереднє судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 12.09.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 159/3631/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Денисюк Т.В. Провадження № 22-ц/773/1261/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М. М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: позивачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача - Куптія
Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Ковельської міської ради про визнання права на приватизацію квартири в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою позивачів на рішення Ковельського міськрайонного суду від 04 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ковельського міськрайонного суду від 04 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/5225/14-ц
Провадження № 2/159/1174/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 26 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Голобської селищної ради
Ковельського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Голобської селищної ради Ковельського району про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Cправу призначити до судового розгляду на 10 годині 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуЄ. О. Агеєва
Справа № 172/1014/14-ц
Провадження № 2/172/462/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є.. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 6 620 грн. 16 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 « ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 6 620 грн. 16 коп.»

2. Призначити судове засідання на 09 жовтня 2014 року на 10.15 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 жовтня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/1052/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Порох К. Г.,

при секретарі – Голубенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування вказує, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 03 вересня 2013року. Мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, 06.02.2014року народження, яка проживає з нею і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку( доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення донькою повноліття.

Справу прийнято до провадження 19 серпня 2014р. і на 29 серпня 2014 року призначено справу до розгляду.

До розгляду справи по суті позивач звернулася до суду із письмовою заявою про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України – суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 174 та п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И
В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову по справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провадження по справі ЗАКРИТИ.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отрмання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 211/3666/14-ц
Провадження № 2/211/1691/14
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:

Ткаченко С.В.,

при секретарі:
Улісько О.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області,
Криворізьке міське управління юстиції , про встановлення факту , що має юридичне значення та про визнання прав і обов"язків в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Криворізької міської ради, третя особа
Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області,
Криворізьке міське управління юстиції , про встановлення факту , що має юридичне значення та про визнання прав і обов"язків в порядку спадкування за законом.

В суд надійшло клопотання від представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконкому
Довгинцівської районної у місті ради посилаючись на рішення Криворізької районної ради від 30 05 2011 року № 259 " Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів " відповідно до якого повноваження для участі у судових засіданнях делеговані районним у місті рад.

Сторони у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність .

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

дослідивши матеріали справи суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, так як рішенням Криворізької районної ради від 30 05 2011 року № 259 " Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів " повноваження для участі у судових засіданнях делеговані районним у місті рад.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , а у разі відсутності згоди на це позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

залучити як співвідповідача виконком
Довгинцівської районної у місті ради за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради, третя особа Управління
Держземагенства у Криворізькому районі Дніпропетровської області,
Криворізьке міське управління юстиції , про встановлення факту , що має юридичне значення та про визнання прав і обов"язків в порядку спадкування за законом.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 703/2590/14-ц
УХВАЛА

15 липня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 14.00 01.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2
дата документу03.09.2014
Справа
№ 469/939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви, відповідно до висновків, викладених в Ухвалі Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області від 24.06.2014 року, відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 вересня 2014 року о 14.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№490/5280/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2013 року по справі
№1423/1249/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1197/2014
Справа №490/9774/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 борг в сумі 416 грн. 75 коп.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей САДР УДМС в
Миколаївській області, боржник зареєстрований з 30.01.1997 року за адресою:
АДРЕСА_2.

Суд вважає, оскільки боржник не зареєстрований за вказаною адресою, то у спірних правовідносин вбачається спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Миколаївобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 борг за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 703/2587/14-ц 26 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді Яценка розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним 27 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір отримав кредит в сумі 1689 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % річних за користування кредитом та 3,25 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до
Позивач, посилаючись на те, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання не виконує, звернувся в суд з позовом про стягнення з нього 2122 грн. 75 коп..
Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що позивач надав
ОСОБА_1 27 липня 2007 року за кредитним договором, а він отримав 1689 грн. на придбання певного майна зі сплатою 12 % річних за користування кредитом та 3,25 % в місяць за ведення кредитної справи, з кінцевим терміном повернення боргу до
Відповідно до кредитного договору відповідач повинен був здійснювати погашення кредитів та процентів щомісячно згідно графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. В порушення цього відповідач не сплачував своєчасно кредит та відсотки і станом на 14.03.2014 року допустив заборгованість у сумі 2122 грн. 75 коп. (1435 грн. 83 коп. - заборгованість за кредитом, 72 грн. 12 коп. - заборгованість за відсотками, 614 грн. 80 коп. - заборгованість за комісіями).
Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку встановленому договором.
З відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 393 грн. 60 коп. (243 грн. 60 коп. судовий збір, 150 грн. витрати за публікацію оголошення).
На підставі ст.ст.526, 1049,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 213, 215, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» м. Київ 2122 грн. 75 коп. заборгованості за кредитом та 393 грн. 60 коп. судових витрат, а всього 2516 грн. 35
На заочне рішення відповідач може протягом 10-ти днів з дня отримання його копії подати до міськрайонного суду заяву про його перегляд.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано

Головуючий:
С. Л. Яценко