overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В., житлово-комунального підприємства №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
На підставі положень ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК УРСР, розрахунку житлово-комунального підприємства №3, довідки місцевого обчислювального центру № 199/2-2 від 01.03.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача житлово-комунального підприємства № 3 слід солідарно стягнути з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість в сумі 2906,10 грн. (дві тисячі дев'ятсот шість гривень 10 копійок), та слід стягнути 121,80грн. судового збору, по 24,36 грн. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 ,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний код невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-комунального підприємства № 3, яке знаходиться за адресою: місто
Луцьк, вул.Винниченка, 39 заборгованість в розмірі 2906,10 грн. (дві тисячі дев'ятсот шість гривень 10 копійок), а також на користь житлово-комунального підприємства № 3 стягнути 121,80грн. судового збору, по 24,36 грн. з кожного. 2. Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням. 3. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав законної сили "_____"
_______________ 2014 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» Сафіра О.Ф. про виправлення описки в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2013 року,

В СТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір
О.Ф. звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якій просив виправити описку в резолютивній частині ухвали, а саме вказати правильну дату платіжного доручення, відповідно до якого було сплачено судовий збір, « 10.10.2013 року», замість неправильного « 19.11.2013 року».

В судове засідання Сафір О.Ф. не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

18.12.2013 року судом винесено ухвалу, якою позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернено позивачу з причин непідсудності даного позову
Дарницькому районному суду та ухвалено зобов`язати УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва повернути позивачу сплачений судовий збір. Однак при виготовленні тексту ухвали було допущено помилку - неправильно вказано дату платіжного доручення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати описку в резолютивній частині ухвали, а саме неправильно вказану дату платіжного доручення, і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частини ухвали, а саме зазначити дату платіжного доручення, замість не вірно вказаної « 19.11.2013 року», вказати « 10.10.2013 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частини ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, замість не вірно вказаної дати платіжного доручення
«З19.11.2013 року», вказати « 10.10.2013 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. Колесник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/8019/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Комунальне підприємство «Господар
Дарницького району м. Києва»,
Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м . Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м . Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Господар Дарницького району м. Києва», Дарницький районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м . Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.08.2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа №560/1367/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Рівневтормет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач Публічне акціонерне товариство "Рівневтормет" звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість до договору №41 Оренди столярного цеху від 01.10.2013 року у розмірі 22270,95 грн. (двадцять дві тисячі двісті сімдесят гривень 95 копійок), з яких 16674,87 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 87 копійок) - основний борг, 4947,86 грн.
(чотири тисячі дев'ятсот сорок сім гривень 86 копійок) - штрафні санкції, 648,22 грн. (шістсот сорок вісім гривень 22 копійни) - пеня.

05.08.2014 року у відповідності до ч.3 ст. 122 ЦПК України суд звернувся до
Дубровицького РС УДМС України в
Рівненській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування відповідача).

03.09.2014 року судом була отримана запитувана інформація.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівневтормет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 30 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на попереднє судове засідання.

В разі неможливості відповідача прибути на попереднє судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лейко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним.

До суду надійшла заява від представника позивача про направлення вказаної справи до Голосіївського районного суду м. Києва.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про направлення справи за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК Уркаїни позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» є м.
Київ, вул. Ковпака, 29, що знаходиться на території Голосіївського району м.
Києва та стверджується даними договору кредиту, іпотечного договору та
Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, судом помилково було відкрито провадження у справі.

На даний час розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про направлення вказаної цивільної справи до Голосіївського районного суду м. Києва для розгляду її по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 109, 116, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним - передати до Голосіївського районного суду м.
Києва для розгляду по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Батрин О.В.
Номер провадження 2/756/4619/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м. Києва
Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,-

В С Т
А Н О В И В :

в серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, звертаючись до суду з позовом позивач вказує адресу проживання відповідача - АДРЕСА_1, проте не зазначає докази на підтвердження того, що саме ця адреса є останнім відомим місцем проживання відповідача, оскільки як вбачається з довідки ВАДР
ГУ ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по
Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

В зв'язку з чим на виконання вимог ухвали судді позивачу слід надати докази, на підтвердження того, що адреса - АДРЕСА_1 є останнім відомим місцем проживання відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя
Солом'янського районного суду міста
Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у
Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, суми боргу за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.І.Кізюн
Номер провадження 2/754/5228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на "12:00" годин "09" жовтня 2014 року.

3. Відповідачу у строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..ст..294, 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва
Т.А.Зотько
Справа № 2-1836/12
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Соломянський районний суд м. Києва у складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

До суду звернувся представник
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «НОВА» з заявою про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника та боржник у судове засідання не з'явилися, хоча їм було належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Згідно з даними заяви виконавчий лист було втрачено, а тому судом вирішувалося питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, при оформленні виконавчого листа сталася помилка, у виконавчому листі не було зазначено дані про ідентифікаційний номер боржника, а тому судом вирішувалося питання про виправлення помилки.

Оскільки строк пред'явлення виконавчого листа до виконання був пропущений з поважних причин, то суд вважає, що він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 378 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «НОВА» строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого
Солом'янським районним судом м. Києва за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 січня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.І. Кізюн
Номер провадження 2-н/756/444/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 9 405 грн. 42 коп.

Проте, заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження того, хто являється власником квартири
АДРЕСА_1. З довідки форми № 3 вбачаєьться, що власником квартири є
ОСОБА_3, проте не зазначено на підставі якого правовстановчого документа.

Тобто, на виконання вимог ухвали судді заявнику слід зазначити докази на підтвердження того, хто являється власником квартири АДРЕСА_1 та зазначити за який період та на скільки осіб проводиться нарахування квартплати та комунальних послуг.

Згідно зі ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених, в ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

заяву Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання заявником.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №293/1501/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Сліпчицької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00 хв. 18.09.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

05.09.2014 № 293/1501/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Відповідачу
Територіальній громаді в особі
Сліпчицької сільської ради
Пошт.індекс: 12324, область: Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Сліпчиці, вул. Радянська, 91.
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1501/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 09 год. 00 хв. 18.09.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя
С.Ф. Васильчук
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1515/14-ц
Провадження № 2/376/710/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014 року 09:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко