overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/2123/13-ц
У Х В А Л А

19.06.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 89000 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 89000 гривень.

Ухвалою Гайворонського районного суду від 08 квітня 2014 року справа зупинена на час проведення експертизи.

17 червня 2014 року до суду надійшли матеріали з виконаною судово-будівельно-технічною експертизою.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2 без реєстрації шлюбу та стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 89000 гривень.

Призначити судове засідання на "23" липня 2014 року на 09 год. 00 хв. у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 19.06.2014
Справа №: 400/817/14-ц
Провадження № 2-н/400/9/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Шаєнко Ю.
В.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за серпень 2011 року - травень 2014 року в сумі 685(шістсот вісімдесят п'ять) гривень 86 копійок.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

24 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
"11" березня 2014 р.
Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 19 629 грн. 27 коп.. -
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду о 14 годині 40 хвилин 26 березня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №464/5214/14-ц пр № 2-з/464/32/14
У Х В А Л А

05.06.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«ОКСІ БАНК» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

позивач ПАТ «ОКСІ БАНК» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 57/11 від 12.12.2011р. в сумі 265 627,89 грн. та судові витрати в сумі 2 656,27 грн.

Додатково позивач подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти (банківські рахунки) та майно
(рухоме та/або нерухоме), що належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що невжиття зазначених заходів може призвести до затягування судового процесу, суттєвого утруднення чи унеможливлення виконання відповідного рішення суду.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.1 ст.152 ЦПК України, накладення арешту на майно або грошові кошти відповідача допускається лише за умови, що майно чи такі кошти належить відповідачу, знаходяться у нього, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки, позивачем не конкретизовано вимоги заяви в частині накладення арешту на майно відповідача, зокрема, не зазначено на яке саме майно позивач просить накласти арешт, його місцезнаходження, не надано даних, які підтверджують наявність у відповідача відповідного майна. Заявником також не надано суду відомостей про наявність коштів, що знаходяться на рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відтак, суд не вбачає необхідності у вжиття зазначених заходів забезпечення позову.

На підставі ст.ст.151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОКСІ БАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 402/775/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - Ясінського Л.
Ю.

при секретарі - кашнікову
І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка,
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ст.151 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк в 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Представник заявника отримала ухвалу суду про залишення заяви без руху 20.06.2014 року та мала би усунути недоліки у встановлений 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали до 25.06.2014, але в наданий їй строк недоліки не усунула.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121,151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без розгляду та повернути за0явнику зі всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Ульяновський районний суд
Кіровоградської області протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя: Л. Ю. Ясінський
Єдиний унікальний номер №440/646/14-ц
Провадження № 2/440/323/2014
У Х В А Л А

про відкладення

26 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча подав письмове клопотання, про відкладення справи на інше число у зв"язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях Червоноградського міського суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слуханням відкласти на 14.07.2014 року на 15.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
Б. М. Журибіда
Єдиний унікальний номер №440/1224/13-ц
Провадження № 2/440/42/2014
У Х В А Л А

про відкладення

26 червня 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Журибіда Б. М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в:

Представник позивача у судове засідання не з"явився, хоча був судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча подав до суду письмову заяву, про відкладення справи до середини серпня у зв"язку з можливим добровільним вирішенням спору.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слуханням відкласти на 29.08.2014 року на 11.00год. з викликом сторін в судове засідання.

Попередити сторін про наслідки неявки за викликом суду.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
Б. М. Журибіда
Провадження №2-н/389/354/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 461/5939/14-ц
Провадження № 2/461/165/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Залізничного району м.
Львова про позбавлення батьківських прав ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Залізничного району м. Львова про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 16 червня 2014 о 14:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.
справа № 462/8570/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

в складі: головуючого - судді Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк", приватного нотаріуса
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору поруки та іпотеки припиненими та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 212- 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

У первісному позові публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити за безпідставністю вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Визнати припиненим договір поруки від 15.06.2007 р. за № 10/60К-07, укладений між ВАТ
«Банк Універсальний» та ОСОБА_2.

Визнати припиненим договір іпотеки від 15.06.2006 р., укладений між ВАТ «Банк
Універсальний» та ОСОБА_2, зареєстрований приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 4227.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлене без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя
Іванюк
І.Д.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1397/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 12 годину 00хв. 04 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького районного суду
О.О. Казюк
Справа № 404/5249/14-ц
Номер провадження 2-о/404/162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Галаган
О.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа:
Канізька сільська рада
Новомиргородського району
Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви, що визначені у ч. 2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.256-258 ЦПК України-,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5249/14ц, номер провадження 2о/404/162/2014 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Канізька сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 19.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати зацікавленій особі надати в строк до 19 вересня 2014 року своє відношення до поданої заяви.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі ;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 461/6956/14-ц
У х в а л а

"25" червня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицький ВДВС
ЛМУЮ, Орган опіки і піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про право власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, Галицький ВДВС
ЛМУЮ, Орган опіки і піклування
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про право власності.

Як вбачається із поданої заяви, така не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, оскільки укладений договір не відноситься до споживчого кредиту, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Галицький ВДВС ЛМУЮ, Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про право власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше п'яти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку неусунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 441/913/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" червня 2014 р. м.Городок

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Малахова - Онуфер
А.М., вивчивши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

дана заява відповідає вимогам викладеним в ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 12.06.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н.Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа №: 400/818/14-ц
Провадження № 2-н/400/10/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 червня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, Шаєнко Ю.
В.,

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2014 року відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ за березень 2013 року - травень 2014 року в сумі 642(шістсот сорок дві) гривні 81 копійка.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.96-100 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Кіровоградгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

24 червня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя