№ апеляційного
суді першої інстанції: Галаган В.І.
Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк» Шуліки Аліни Володимирівни на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» про
розірвання договорів банківських
рахунків та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року відкрито
провадження у справі /а.с. 35/.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ПАТ КБ «Приват Банк»
Шуліка А.В. подала апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не вірно застосовані
положення статей щодо визначення
підсудності, оскільки до позову про
розірвання договору банківських
рахунків та стягнення грошових коштів
не можуть застосовуватись положення ЗУ
«Про захист прав споживачів», а тому
вказаний позов повинен пред'являтись
за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України за
місцезнаходженням юридичної особи - до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з передачею питання про
відкриття провадження на новий
розгляд, на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Вказані правовідносини є договірними,
а зі змісту позовної заяви не
вбачається, що позивачі звернулись до
суду за захистом своїх прав, свобод та
інтересів шляхом застосування
положень Закону України «Про захист
прав споживачів».

Застосування ЗУ «Про захист прав
споживачів» до спорів, які виникають з
кредитно-фінансових правовідносин,
можливо лише в тому разі, якщо предмет і
підстава позову пов'язані з наданням
фінансових послуг, зокрема, надання
споживачеві інформації про умови
договорів.

Таким чином, відкриваючи провадження у
справі, суд не звернув увагу на те, що
предметом позову є виконання
зобов`язань за договором банківського
вкладу та на правовідносини, які
випливають з даних договорів не
розповсюджується дія

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України,
позови до юридичних осіб подаються за
їх місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
суд передає справу на розгляд іншому
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, а
питання про відкриття провадження
передачі на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приват Банк» Шуліки
АліниВолодимирівни - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року - скасувати,
питання про відкриття провадження
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: