overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5428/14
№ 2/183/3519/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 01.10.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/5398/14
№ 2/183/3509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 24.09.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Єдиний унікальний номер 205/7061/14-ц
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 13 серпня 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11.00 годину

30 вересня 2014 року.

Відповідачам пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 190/1464/14-ц
Провадження 2/190/587/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26 серпня 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

Легкошерст Ю.В.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-26125-101112,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-26125-101112 в розмірі 38 228,00 грн. та 382,28 грн. витрат по оплаті судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-26125-101112.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року на 11 год. 30 хвл.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ю.В. Легкошерст
Справа № 180/2260/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Матюшіної О.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Матюшіної
О.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання з розгляду подання начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Матюшіної О.С. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 14.08.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/7126/14-ц
Провадження № 2/554/2490/2014 провадження по справі 23 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
У травні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 109, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на23 червня 2014 року на 11 годину 30 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 23 червня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1198/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2783/14
Головуючий у 1-й інстанції Сегет Я. С.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 15 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2014 року .

Суддя: О. О. Буленко
Дата документу 04.08.2014 Справа № 2-6969/11 У Х 04 серпня 2014 року Октябрський райсуд м. Полтави у складі головуючого судді Г.В. Андрієнко розглянувши в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення 01.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті по справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме 04.11.2011 року були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом обмеження
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Машівським РВ УМВС України в
Полтавській області 20.11.2000 року) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань. Накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заборонено вчиняти будь-які дії по відчудженню вищезазначеного майна.
Встановлено, що в провадженні
Октябрського райсуду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 04 листопада 2011 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме: обмежено ОСОБА_1 (
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Машівським РВ УМВС України в
Полтавській області 20.11.2000 року) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно в межах суми заборонено вчиняти будь-які дії по відчудженню вищезазначеного майна.
Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Враховуючи, що згідно довідки ПАТ КБ «
Приватбанк» ОСОБА_1 не має заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалами суду від 04.11.2011 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави від 04. 11.2011 року про забезпечення позову по справі за позовом ПАТ КБ «Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2 виданий Машівським РВ УМВС
України в Полтавській області 20.11.2000 року) у обмеженні виїзду за межі
України та накладення арешту на рухоме та нерухоме майно в межах суми заявлених позовних вимог - 29888,28 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ.В. Андрієнко
Чорнухинський районний суд
Справа № 549/528/14-ц
Провадження № 2/549/160/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Чорнухинського районного управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановив:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул.
Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду
І.І.Орел
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/1239/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2850/14
Головуючий у 1-й інстанції Рожкова Н. М.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 30 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2014 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Провадження № 2/582/287/14
Справа № 582/714/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О
В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 звернувся до Недригайлівського районного суду
Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк один місяць після набрання рішенням суду законної сили, який буде достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у с. Бабакове
Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 01 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 01 вересня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 годину 15 хвилин 02 вересня 2014 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 265/5009/14-ц
Провадження № 2/265/2180/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 серпня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевськиц районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі Скоробогатько Г.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ЖКП
"Азовжитлокомплекс",-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про визнання права користування житловим приміщенням .

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс",- до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районого суду міста Маріуполя
Донецької області на 03 вересня 2014 року о 09:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Провадження № 2/582/60/14
Справа № 582/84/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р.

Недригайлівський районний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Яковенко
Н.М.

за участю секретаря -
Климась С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Недригайлів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю та стягнення грошової компенсації за належне позивачу майно,

В С Т А Н О В
И В:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту проживання однією сім'єю та стягнення грошової компенсації за належне позивачу майно задовольнити частково.

Встановити факт що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 21 грудня 2012 року до часу смерті ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_6 року.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2 на користь
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, 893
(вісімсот дев'яносто три ) грн. 60 коп. судових витрат.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Недригайлівський районний суд
Сумської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2/0202/1852/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Мороза
В.П.

при секретареві - Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради про відібрання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/39012/13-ц.

16 травня 2014 року, 06 червня 2014 року, 20 червня 2014 року, 04 липня 2014 року та 29 серпня 2014 року позивачка, будучи належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилася, письмових заяв від неї не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/39012/13-ц, провадження № 2/0202/1852/2014 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про відібрання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз