overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4249/14-ц
Провадження № 2/648/1050/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білозерської державної адміністрації
Херсонської області третя особа державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п.6ч.2ст.119 ЦПК України, стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та належного обґрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, з урахуванням відсутності правовстановлюючих документів у спадкодавця на земельні ділянки.
Відомості про наявність у спадкодавця державних актів на спірні земельні ділянки можна отримати в відділі держземагества Білозерського району
Херсонської області за наявності документів, що підтверджують права як спадкоємця після померлого спадкодавця.

Крім того, в позовній заяві зазначені неналежний відповідач яким повинні бути або особи які прийняли спадщину за їх наявності або сільська рада на території якої знаходяться земельні ділянки за відсутності осіб які прийняли спадщину, а також неналежна третя особа в якості якої необхідно залучити відділ держземагества
Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладенних у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської державної адміністрації Херсонської області третя особа державний нотаріус
Білозерської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування після померлого ОСОБА_2 - залишити без руху.

Позивачу в термін п'яти днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки.

При невиконанні зазначених вимог позовна заява буде вважатися неподанною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Сімчук
Справа № 648/3556/14-ц
Провадження № 2/648/856/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів
Веріковської Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Представник позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідачів позовні вимоги не визнала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з»ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

В провадженні Білозерського райсуду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до тимчасово виконуючої обов»язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини Олени
Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання незаконними та скасування розпоряджень сільського голови
Дніпровської сільської ради та поновлення на роботі (справа № 648/3557/14-ц).

Відповідно до ст. 126ч.1 ЦПК України, суд під час судового розгляду справи має право об»єднати в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що з метою повного і всебічного розгляду справи необхідно об»єднати у одне провадження вказані позови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Об"єднати у одне провадження Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про відшкодування моральної шкоди з цивільною справа за позовом
ОСОБА_3 до тимчасово виконуючої обов»язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини Олени
Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання незаконними та скасування розпоряджень сільського голови
Дніпровської сільської ради та поновлення на роботі (справа № 648/3557/14-ц).

Розгляд справи призначити на 01.09.2014 року о 9-30 годині в приміщенні
Білозерського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
С. Сімчук
Справа № 648/4380/14-ц
Провадження № 2-п/648/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до ст. 229 ЦПК
України.

Копія заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, - надані.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд на 05 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Білозерського районного суду, викликати сторони.

Копію заяви та додані до неї копії документів направити до ПАТ
«Укрсоцбанк».

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно /суддя/
Справа № 648/3876/14-ц
Провадження № 2-п/648/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд
Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області № 648/716/14-ц від 05 червня 2014 року , задоволено позовні вимоги ПАТ КБ
«Надра» про стягнення заборгованості за картковим рахунком в сумі 9 235,99 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи але не з»явилась в суд і не повідомила про причини своєї неявки в зв»язку з хворобою після смерті матері в зв»язку з чим не змогла довести закінчення строку позовної давності по пред»явленним вимогам.

Просила суд скасувати вказане рішення суду призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ КБ « Надра» в судове засідання не з»явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2ч.3ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст..232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,суд,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області № 648/716/14-ц від 05 червня 2014 року , про стягнення заборгованості за картковим рахунком в сумі 9 235,99 грн. - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 жовтня 2014 року о 9-00 годині в приміщені суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. Сімчук
Справа № 648/4172/14-ц
Провадження № 2/648/1027/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася з вказаним позовом в суд до ОСОБА_2 просить позбавити його батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та належного обґрунтування заявлених вимог в тому числі правового, а саме відсутній мотивований висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Крім того, прохальна частина позовної заяви викладена не коректно стосовно п. 2 позовних вимог.

Оскільки, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав. - залишити без руху, надавши строк у термін п"ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3166/14-ц
Провадження № 2/648/806/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний

суд Херсонської області

в складі: головуючого судді
Сімчук С,Б..

при секретарі
Циммерман І.Г.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Нечай М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» про стягнення зайво сплачених членських внесків та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язанного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч.3ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» на користь ОСОБА_1 зайво сплачені членські внески в сумі 920 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 грн. відмовити.

Стягнути з громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору - 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
С. Сімчук
Справа № 648/4172/14-ц
Провадження № 2/648/1027/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач 15 серпня 2014 року звернулася в суду із вище зазначеною позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, з наданим терміном для їх усунення в строк п»ять днів з дня отримання цієї ухвали.

Позивач у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви, із заявою до суду про продовження цього строку для усунення недоліків не зверталася, в зв»язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї позовної заяви.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Білозерського району Херсонської області про позбавлення батьківських прав, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з таким самим позовом після усунення його недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно /суддя/
Провадження № 2/127/6197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.09.2014 р. на 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 648/4086/14-ц
Провадження № 2/648/998/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, відділу
Держземагенства у білозерському районі Херсонської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: завідуюча Другої
Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко О.І. про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області, відділу
Держземагенства у білозерському районі Херсонської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: завідуюча Другої
Херсонської державної нотаріальної контори Кравченко О.І. про визнання права власності на ? частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні 26 серпня 2014 року о 11-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 26.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3857/14-ц
Провадження № 2/648/932/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Сімчук С.Б.,

при секретарі:
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 посилаючись на те, що 04.03.1989 року вони уклали шлюб, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що у них не складаються сімейні відносини просить розірвати шлюб.

До початку розгляду справи позивачнадала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити, справу розглядати без її участі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив надати термін для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд при розгляді справи про розірвання шлюбу вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами можливо зберегти, тому вживає заходів щодо примирення подружжя, надавши їм строк для примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення - 20.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3166/14-ц
Провадження № 2/648/806/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» про стягнення зайво сплачених членських внесків та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з"ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до громадської організації співвласників маломірних човнів «Біле озеро» про стягнення зайво сплачених членських внесків та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 09-00 годині у приміщенні Білозерського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі..

Суддя
С.Б. Сімчук
Справа № 648/3557/14-ц
Провадження № 2/648/857/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року с.м.т. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.

при секретарі Циммерман І.Г.

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів
Веріковської Т.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3 до тимчасово виконуючої обов»язки голови Дніпровської сільської ради Білозерського району
Херсонської області Щербини Олени
Олександрівни, Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання незаконними та скасування розпоряджень сільського голови
Дніпровської сільської ради та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Представник позивач підтримав позовні вимоги. Представник відповідачів позовні вимоги не визнала.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з»ясовано якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи та заперечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до тимчасово виконуючої обов»язки голови
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області Щербини Олени Олександрівни,
Дніпровської сільської ради
Білозерського району Херсонської області, комунального підприємства агрофірма радгосп «Білозерський» про визнання незаконними та скасування розпоряджень сільського голови
Дніпровської сільської ради та поновлення на роботі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 вересня 2014 року о 9-30 годині у приміщенні
Білозерського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб які беруть участь у справі..

Суддя
С. Сімчук
Справа № 648/4249/14-ц
Провадження № 2/648/1050/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району
Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори
Херсонської області Алпеєва Таїсія
Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгулецької сільської ради Білозерського району
Херсонської області, третя особа: державний нотаріус Білозерської державної нотаріальної контори
Херсонської області Алпеєва Таїсія
Володимирівна про визнання права власності в порядку спадкування на земельні ділянки та призначити до розгляду в судовому засіданні 06 жовтня 2014 року о 09-30год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 06.10.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.