АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/2261/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2663/14
Головуючий у 1-й інстанції Жмурко П.Я.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Пікуля В.П.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
за участю третьої особи: приватного
нотаріуса Карлівського районного
нотаріального округу Полтавської
області ОСОБА_4, про визначення
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати,
ОСОБА_5, якою за життя було складено
заповіт на його ім'я та на ім'я його
брата ОСОБА_3 У встановлений законом
строк він не звернувся до нотаріуса із
заявою про прийняття спадщини,
оскільки відповідач не надав йому
свідоцтво про смерть матері, а у серпні
2012 року був вимушений виїхати на роботу
до Російської Федерації, тому
пропустив строк для подання заяви про
прийняття спадщини. У зв'язку з
викладеним, просив визначити йому
додатковий строк для подачі заяви про
прийняття спадщини після смерті матері
- ОСОБА_7

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року у задоволенні вказаного позову -
відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з таким рішенням суду
першої інстанції, представник позивача
- ОСОБА_2 подав на нього апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
місцевим судом норм матеріального та
процесуального права, просив рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі, визначивши ОСОБА_1
додатковий шестимісячний строк для
подання заяви про прийняття спадщини
після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері
ОСОБА_5.

Зокрема зазначає, що у судовому
засіданні в повному обсязі було
досліджено обставини, через які ОСОБА_1
фізично не міг подати заяву до
нотаріальної контори про прийняття
спадщини, оскільки перебував за межами
України, а саме в Росії, де працював
водієм-експедитором, при цьому суду
були надані довідки із зазначенням
терміну перебування у трудових
відносинах, однак вказані довідки не
були прийняті судом.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України,
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати сторін у справі - ОСОБА_5,
після смерті якої відкрилась спадщина
на належне їй майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт, за яким
все належне їй майно, де б воно не було
та з чого б воно не складалося, заповіла
повністю в рівних частинах кожному із
синів - ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Оскільки упродовж установленого
законом строку позивач ОСОБА_1 заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори не подав, 25.07.2013 року приватним
нотаріусом ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_3 було
видано Свідоцтво про право на спадщину
за заповітом - квартиру АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив із того, що
наведені ОСОБА_1 обставини не є
поважними причинами пропущення ним
строку для подання заяви про прийняття
спадщини, оскільки він знав про смерть
матері, а виїзд його за межі України не
був пов'язаний з непередбачуваними для
нього обставинами, оскільки він є
громадянином Російської Федерації і
зареєстрований на території цієї
країни.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого суду та вважає
його вірним та обґрунтованим виходячи
з наступного.

Позивач у встановлений ст. 1270 ЦК
України строк заяву про прийняття
спадщини не подав.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом
спадкоємця, який пропустив строк для
прийняття спадщини з поважної причини,
суд може визначити йому додатковий
строк, достатній для подання ним заяви
про прийняття спадщини.

У абз. 6 п. 24 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня
2008 року № 7 «Про судову практику у
справах про спадкування» судам
роз'яснено, що, вирішуючи питання про
визначення особі додаткового строку,
суд досліджує поважність причини
пропуску строку для прийняття
спадщини. При цьому необхідно виходити
з того, що поважними є причини,
пов'язані з об'єктивними,
непереборними, істотними труднощами
для спадкоємця на вчинення цих дій.

Виходячи з предмету спору, відповідно
до ст.ст. 10, 11, 60, 179 ЦПК України обов'язок
доказування поважності причин
пропущення строку для сприйняття
спадщини покладається на позивача.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Проте, посилаючись на відсутність
свідоцтва про смерть матері та виїзд до
Російської Федерації, що перешкоджали
йому вчинити в установлений строк
юридично значимі дії, позивач
відповідних доказів суду не надав та
вказаних обставин по справі не довів,
оскільки до поїздки у Російську
Федерацію ОСОБА_1 після смерті матері 17
днів знаходився за місцем відкриття
спадщини і мав об'єктивну можливість
звернутися до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, та у
разі необхідності, міг повторно
отримати свідоцтво про смерть. Крім
того, ОСОБА_1 є громадянином Російської
Федерації, і його основна робота є
постійною на території Російської
Федерації, тому виїзд із України не є
для нього непередбачуваною обставиною
і таку заяву він також міг надіслати
поштовим відправленням згідно з главою
10 Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України.

З огляду на наявні у справі докази, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
визначення позивачу додаткового
строку для прийняття спадщини.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт, були предметом дослідження
судом першої інстанції та додаткової
юридичної оцінки не потребують,
оскільки при їх дослідженні та
встановленні місцевим судом дотримано
норми матеріального та процесуального
права.

Доводи апеляційної скарги посилань на
інші обставини та засоби доказування
не містять та не спростовують
висновків суду першої інстанції,
обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Рішення місцевим судом постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування колегією суддів не
вбачається.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ч.1
ст. 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 09 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ..

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Пікуль В.П.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_______________ Панченко О.О.