overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: ПАТ КБ»Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 27.11. 2014 року на 09-00 годину в приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
(вступна та резолютивна частини) 04 листопада 2014 року
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючого судді Здоровиці при секретарі Сисенко розглянувши в відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м.Добропілля, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним
В И Р І Ш И В:
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства «Райфайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рахунок №290975320, МФО 300335, , суму боргу по кредитному договору
№014/0736/82/0241280 від 14.06.2012 року в розмірі шістдесят пять гривень 42 коп.)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» на рахунок №290975320, МФО 300335, , судовий збір у сумі 583,65 грн.
(п'ятсот вісімдесят три гривні 65
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію заочного рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 04.11.2014 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 11.11.2014 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя
О.В. Здоровиця

04.11.2014
У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

Відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №227/3248/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією - призначити до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 12 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 підприємство «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення в розмірі 649,59 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 25 листопада 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 листопада 2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

12.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1434/2014 і надати справі № 225/4195/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 04 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:

,
Справа №480/1747/14-ц.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився та направив в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач за зазначеною на поштовому відправленні адресою не проживає.

Під час розгляду справи встановлено, що дані, які зазначені в позові протирічать іншим долученим до позову документам, а саме - розмір отриманого відповідачем кредиту, що потребує з'ясуванню у представника позивача.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність особистої участі представника позивача для встановлення з'ясування дійсних обставин справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

По справі оголосити перерву до 15 години 09 грудня 2014 року.

На зазначену дату і час направити в судове засідання представника позивача з належно оформленими повноваженнями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Карікова

07.10.2014
Справа № 2н/489/1565/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.11.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за спожиті послуги
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилась в м. Миколаєві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який народився в м.
Магадан, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який народився в м. Миколаєві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» суму заборгованості по оплаті за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.05.2012 р. по 01.06.2014 р. в розмірі 4 425 грн. 01 коп., індексацію суми боргу в розмірі 474 грн. 38 коп., а також 3% річних в розмірі 123 грн. 52 коп., що разом складає 5 022 грн. 91
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка народилась в м. Миколаєві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який народився в м.
Магадан, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який народився в м. Миколаєві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., по 40 грн. 60 коп. з кожного, на
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України «ви маєте право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 2-н/489/1603/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1603/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа №478/174/14-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3190/14
Провадження №22-ц/784/3190/14 13 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»
Казанківського району Миколаївської області на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 17 жовтня 2014 року по справі за сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»
Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»
Казанківського району Миколаївської 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
справа № 2-н/489/1591/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості 2902,08 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 311,44 грн. інфляційних та 98,00 грн. трьох відсотків 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
справа № 2-н/489/1548/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1548/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м.
Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача                    ОСОБА
_2

ОС
ОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про визнання наказів недійсними,
Приватного підприємства
«Добропільське експлуатаційне підприємство»,

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Здоровиці О.В., так як вважає, що є підстави, які викликають у неї сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, у зв»язку з тим, що представник відповідача –
ОСОБА_3 є родичем судді.

Заслухавши думку представника відповідача – ОСОБА_3, представника третьої особи – ОСОБА_2, які не заперечували проти заявленого відводу судді, вважаю, що заява про відвід судді підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20-22 цього Кодексу суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

У ході попереднього розгляду справи було встановлено, що засновником і директором відповідача - ТОВ«ДЕП № 2» є
ОСОБА_3, який є особою, з якою та з членами сім»ї якої суддя має особисті дружні стосунки, що може вплинути на неупередженість судді при вирішенні даної справи.

Таким чином, враховуючи, що участь судді Здоровиці О.В. в розгляді даної справи може викликати у учасників процесу сумніви в неупередженості та об'єктивності судді, вважаю, що з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи та недопущення в подальшому сумнівів в об'єктивності та неупередженості суду, заява позивача про відвід судді підлягає задоволенню, а справу слід передати в провадження іншому судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20-25 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Здоровиці О.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Добропільське експлуатаційне підприємство № 2» про визнання наказів недійсними, Приватного підприємства
«Добропільське експлуатаційне підприємство» - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя

О.В.
Здоровиця
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

су дді
Андреєва В. В.,

при секретарі Петровій С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належно повідомлений через засоби масової інформації.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей – сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Олександри,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
Укораїни.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 28 листопада 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

17.11.2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТДВ «Орендне підприємство «Шахта імені
ОСОБА_2 Московської» про відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв’язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09:30 годину 09.12.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі.

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі про що постановити ухвалу.

Відповідно до ст. 18 Закону
України “Про виконавче провадження” у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до ч.2-3 ст.369 ЦПК
України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що при видачі виконавчого листа, в ньому не було зазначено ідентифікаційний номер
ОСОБА_2.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним внести виправлення до виконавчого листа, вказавши ідентифікаційний номер
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Внести зміни до виконавчого листа виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області у справі № 227/1150/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, вказавши ідентифікаційний номер
ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Хандурін

24.11.2014