overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2380/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2299/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, адвоката позивача - ОСОБА_2.

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року та на додаткове рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 31 липня 2014

у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про вселення та усунення перешкод в користуванні будинком, визнання права власності на майно та зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України та по ним може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, адвоката позивача - ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року. .

Суддя: О. О. Буленко
повернення позовної заяви 05.09.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючого Лисичанським психдиспансером Губанова Олександра
Івановича про зупинення надання примусового лікування, стягнення
Позивач звернувся до суду з вищеназваною заявою про зупинення надання примусового лікування, в якій просить скасувати примусове лікування.
Стягнути з Губанова Олександра
Івановича компенсацію в розмірі 5000 євро за моральну шкоду, додавши до позову копію довідки від 30.12.2010 року про перебування на диспансерному обліку у лікаря терапевта, заяву про виклик його у судове засідання для розгляду справи, заяву про надання копії рішення суду за його заявою, клопотання про відвід судді Лисенко
Ілоні Василівні. Інших документів позивача суду не надав.
Ухвалою судді Лисичанського міського суду від 20 серпня 2014 року заява залишена без руху та направлена поштою позивачу для усунення
Крім копії довідки до акту огляду МСЕК 124606 від 05.08.2009 року про те, що ОСОБА_1 при повторному огляді встановлена друга група інвалідності з 01.08.2009 року , як інваліду з дитинства безстроково, що звільняє його від оплати судового збору, яка надійшла до суду 03.09.2014 року, в іншій частині ухвала суду позивачем, станом на станом на 05.09.2014 року, не виконана.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України у разі невиконання вимог, встановлених ухвалою суду, позовна заява вважається неподаною та повертається,позивачу.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючого Лисичанським психдиспансером Губанова Олександра
Івановича про зупинення надання примусового лікування, стягнення моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 4, 210,293 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до завідуючого Лисичанським психдиспансером Губанова Олександра
Івановича про зупинення надання примусового лікування, стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з тих самих підстав і з тими ж вимогами з позовами оформленими відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду через
Лисичанський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
н/п 2-н/640/2341/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( і.п.н
НОМЕР_3) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_2),
ОСОБА_3 ( і.п.н НОМЕР_3) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( і.п.н НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( і.п.н
НОМЕР_3) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 308/8814/14-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 3760,62 гривень боргу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 99 ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 мешканки АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та
Ужгород, вул. Погорєлова, 2, ) 3760 грн. 62 коп. боргу та суму сплаченого судового збору в розмірі
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 вересня 2014 року м. Мукачево
Справа № 303/5102/14-ц 2/303/2771/14

Номер рядка стат. звіту -58

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульбі О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2

до відповідача (1) ОСОБА_3

до відповідача (2) виконавчого комітету
Мукачівської міської ради

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача (1) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області

про зобов'язання вчинити певні дії,

За участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача (1) - ОСОБА_3,

представника відповідача (2) - Немеша
П.С.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 11, 14, 57-60, 88, 212-215, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, третя особа
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Закарпатській області про заборону
Калиничу Вальдемару Івановичу здійснювати проїзд до свого будинковолодіння по АДРЕСА_1 через територію домоволодінь НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 по АДРЕСА_2 та про зобов'язання
ОСОБА_3 замурувати вікна індивідуального житлового будинку домоволодіння НОМЕР_3, які виходять на двір дворогосподарства НОМЕР_1 - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.В. Кость
Справа № 1-в/534/443/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Окунь Т.В.

при секретарі
Гончар С.Т.

з участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську заяву
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Вироком Комсомольського міського суду
Полтавської області від 05 лютого 2013 року з засудженого ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в порядку відшкодування шкоди, завданої злочином, було стягнуто кошти в сумі 5518 грн.

24 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Причину пропуску строку пояснив особистим сподіванням на те, що документ буде пред'явлений до виконання за ініціативою суду. Інші аргументи, крім посилання на те, що тривалий час перебував за межами держави, а потім хворів, на підтвердження причини пропуску строку, заявник суду не представив.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження пропущеного строку, суд наголошує про наступне:

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналіз положень згаданої норми дає суду підставу дійти висновку про те, що поважність причини, що є предметом посилання стягувача, підлягає доведенню, як підстава для його вимог. В цьому контексті оцінювання судом дійсної причини, з якої процесуальний строк було пропущено має відбуватися на підставі наданих доказів з урахуванням причинного зв'язку між подією, що передувала закінченню строку та негативними наслідками у формі його закінчення.

Звертаючись до суду із відповідною заявою про поновлення строку, заявник не надає жодного доказу, який міг би бути оцінений судом в контексті положень ст.371 ЦПК України, з огляду на що суд, керуючись ст.371 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Комсомольський міський суд
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис
Т.В.Окунь

З оригіналом вірно:

Суддя
Т.В.Окунь
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 551/882/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Подана заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача Кашаєву О.Г. з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 04 вересня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С. Сиволап
Справа № 538/1565/14-ц
Провадження по справі №2/538/504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Пісківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Пісківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 04.09.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Провадження № 2-3338/14
Справа №760/8162/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р.
Солом»янський районний суд м.Києва

у складі головуючого судді-Букіної О.М.

при секретарі-Назарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа : Служба у справах дітей
Солом»янської районної державної адміністрації в м.Києві про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1..

Стягнути з ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 81,20 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 539/2950/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачки ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, оскільки позивачками не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивачки фактично висувають по дві позовних вимоги: визнати право власності в порядку спадкування по 1/3 частині спадкового майна та стягнути з відповідачки по 1/3 частині вартості спадкового майна.

Таким чином, кожна з позивачок мала оплатити судовий збір за обидві висунуті позовні вимоги майнового характеру. Натомість, позивачками сплачено судовий збір з розрахунку лише за одну позовну вимогу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, провадження по справі не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про встановлення права власності в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачкам строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 369/5740/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5604/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання права на іпотеку земельної ділянки, визнання іпотекодержателем нерухомого майна та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Поліщук
Справа № 551/879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 серпня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Подана заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду, а від так наявні всі підстави для відкриття провадження у справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також правильного і швидкого його вирішення, справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні

На підставі викладеного та керуючись статтями 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 10 год. 15 хв. 05 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати представника позивача Кашаєву О.Г. з належно оформленою довіреністю, відповідача ОСОБА_1

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового засідання надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію заяви з доданими до неї документами та до 04 вересня 2014 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області
Д.С. Сиволап
"04" вересня 2014 р.
Справа № 363/3612/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3612/14-ц за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 20 хв. 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя