АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [2]

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Рейнарт І.М.,
Панченко М.М.

при секретарі: Шалапуді Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Бабич Ольги Володимирівни в інтересах
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»

на ухвалу Дарницького районного суду
м. Києва від 08 вересня 2014 року за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» та
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про заміну сторони
виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 08.09.2014 року у задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» та
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» про заміну сторони у
виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»,
подало апеляційну скаргу в якій
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та ухвалення
нової. Посилається на незаконність та
необґрунтованість судового рішення;
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
а також на те, що судом не було повно,
всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи. Зазначає, що заявники не були
присутні у судовому засіданні при
постановленні оскаржуваної ухвали, що
позбавило їх можливості реалізувати
їх законні права.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, у
провадженні Дарницького районного
суду перебувала цивільна справа за
позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13.12.2011 року, зазначений позов
задоволено.

07.06.2012 року видано виконавчі листи №
2-8178/11 на виконання вищевказаного
судового рішення та 05.07.2012 року по ним
відкрито виконавче провадження.

27.09.2012 ПАТ «Сведбанк» звернулось до
суду із заявою про заміну сторони
виконавчого провадження, яка ухвалою
Дарницького районного суду м. Києва
07.12.2012 року була повернута заявнику
внаслідок не усунення недоліків.

22.08.2013 року із заявою про заміну сторони
до суду звернулось ТОВ «Вердикт
Фінанс».

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20.09.2013 року у задоволенні
заяви відмовлено.

07.04.2014 ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт
Фінанс» знову подали до суду заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження, яку ухвалою Дарницького
районного суду м. Києва від 08.09.2014 року
було залишено без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ
«Вердикт Фінанс» та ПАТ «Сведбанк»
про заміну сторони у виконавчому
провадженні суд виходив з того, що у
заяві не зазначено в якому саме
виконавчому провадженні слід замінити
сторону та коли відкрите виконавче
провадження по виконанню рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
13.12.2011 року.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду з огляду на
наступне.

02.02.2012 року між ПАТ «Сведбанк», та ТОВ
«Вердикт Фінанс» був укладений
Договір Факторингу № 11, відповідно до
умов якого відбулося відступлення
права вимоги за договорами кредиту,
зокрема і за кредитним договором №
2706/0506/64-189 від 19.05.2006 року укладеним з
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 Закону України
«Про виконавче провадження» сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України
встановлено, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок, зокрема, передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦПК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, у разі передання
кредитором своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги)
чи правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження та
припиняється її статус як сторони
виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.
Отже, правонаступник кредитора має
право звертатись до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження з наданням йому
відповідного статусу.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

За викладених обставин ухвала суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нової про задоволення
заяви та заміну сторони стягувача у
виконавчому провадженні по
примусовому виконанню рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
13.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості
по кредиту з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ
«Вердикт Фінанс».

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 08 вересня 2014 року - скасувати
та постановити нову наступного змісту:
Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» -
задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні, відкритому на виконання
виконавчих листів № 2-8178/11, виданих
Дарницьким районним судом м. Києва
07.06.2012 року, про стягнення з ОСОБА_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк»
заборгованості по договору кредиту в
розмірі 8 558, 24 дол. США., що в еквіваленті
становить 68 380,34 грн., судового збору в
розмірі 964 грн. за рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 13.12.2011 року,
з Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 753/13346/14-ц

№ апеляційного провадження:
22-ц/796/12862/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кириченко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.