overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/3785/14-ц
Провадження № 2/204/1791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої

судді Токар Н.В.,

при секретарі
Шляховій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи – Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні, -

встановив:

27 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні.

У зв’язку з неявкою в судове засідання 25 листопада 2014 року осіб, які беруть участь у справі, слухання справи було відкладено на 19 січня 2015 року.

Проте, 27 листопада 2014 року від представника позивача, через канцелярію суду, надійшла письмова заява про залишення позовної заяви до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні, без розгляду.

В зв’язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи – Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Хмільницького районного нотаріального округу
Вінницької області ОСОБА_4 про визначення частки в спільному майні – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.В.
Токар
Дата документу 26.11.2014
Провадження № 2/320/3576/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Васильцов О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про зняття арешту.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2014 року позовну заяву було залишено без руху у зв’язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано п’ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків. Згідно поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, позивачу неодноразово було направлено на адресу, вказану в позовній заяві, ухвалу про залишення позовної заяви без руху, однак ухвала була повернута на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Недоліки, які були вказані в ухвалі суду від 14 жовтня 2014 року позивачем усунені не були.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1О, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про зняття арешту, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про зняття арешту, вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України, після усунення обставин що стали підставою для повернення заяви, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Дата документу 26.11.2014
Провадження № 2/320/3556/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Васильцова О.В.,

при секретарі - Назаренко І.М.,

з участю відповідача ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором №05/2008/1437Фап від 14 липня 2008 року відмовити повністю.

Повне рішення буде виготовлено 28 листопада 2014 року.

Рішення може бути оскаржене, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:
О.В. Васильцов
Дата документу 27.11.2014
Справа № 320790514-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В.,

При секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Таскомбанк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним частини іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним частини іпотечного договору.

В судове засідання сторони не з’явились.

Від представника позивачки – ОСОБА_3 до суду надійшла заява з проханням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача
– позовну заяву залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання недійсним частини іпотечного договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Дата документу 21.11.2014
Провадження № 2/334/3811/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення суми судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ЗМР про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2014р. справу за позовом ОСОБА_1 до ЗМР про визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

21.11.2014р. позивачка подала до суду заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн.

Так як справа не розглядалась по сутi, суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 205, ст. 83, ч.1, п. 5 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

3обов'язати Управлiння Державної
Казначейської служби України у
Ленінському районi м. Запоріжжя
Запорізької області, повернути позивачу ОСОБА_1 суму судового збору при подачі позову в сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., сплачену по
Квитанції N 0910073 вiд 24.10.2014 р. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 /ІПН /.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ :
Дата документу 26.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі – Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву
ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та про стягнення депозитного внеску,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 17 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з’явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» про захист прав споживача та про стягнення депозитного внеску,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 листопада 2014 року на 09 годину 30 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
№2-н/0202/476/2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Ознайомившись з поданою заявою про видачу судового наказу приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу може повернути заяву про видачу судового наказу; відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу або відкрити наказне провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно довідки від 04.11.2014 року, виданої
ВАДР Управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС в Дніпропетровській області, яка отримана судом 06.11.2014 року, гр. ОСОБА_1, за адресою:
АДРЕСА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК Україн у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки відповідач не зареєстрований за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, то суддя вважає необхідним відмовити у прийняті заяви по видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Дніпрообленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 листопада 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді -
Чайкіна І.Б.,

при секретарі - Конограй
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу був винесений судовий наказ за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю " Житлокомцентр" » , яким стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 554 грн. 14 коп., а також стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" » витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки з ним не згодні.

Заявникт повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, але до суду не з’явились, про причини неявки суду не повідомили.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" » до суду не з’явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини своєї неявки.

Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідност.197 ЦПК України не здійснюється.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування в разі наявності спору про право.

Наказне провадження є безспірним провадженням цивільного судочинства. В разі виникнення спору суддя скасовує наказ та роз’ясняє, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил пред’явлення позову.

Керуючись статтею 106 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27 жовтня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 554 грн. 14 коп., а також витрати на судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "
Житлокомцентр" – скасувати.

Розяснити заявникові, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

І.Б. Чайкін
Справа № 204/8224/2014-ц
Провадження № 2/204/3085/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 18 листопада 2014 року цивільною канцелярією суду.

Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року дана позовна заява була залишена без руху та наданий позивачці строк для усунення недоліків. Ухвалою від 26 листопада 2014 року позивачці було подовжено строк для усунення недоліків.

28 листопада 2014 року позивачка усунула недоліки, які зазначені в ухвалах суду від 18 листопада 2014 року та 26 листопада 2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов’язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на „25” грудня 2014 року на 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „25” грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз’яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
№6/0202/316/2014
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець
Жовтневого ВДВС Дніпропетровського
МУЮ з поданням про визначення частки майна боржника, яке перебуває у спільному володінні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання судом встановлено, що виконавчий лист, виданий 05.02.2014 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2/205/502/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Дніпропетровської обласної ради спричинену ними матеріальну шкоду, заподіяну злочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із озерненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглядав справу.

Таким чином суд вважає, що подання державного виконавця Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського МУЮ підлягає поверненню заявнику, у зв'язку з його не підсудністю Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визначення частки майна боржника повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з даним поданням до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Дата документу 14.10.2014
Справа № 334/9936/14-ц
Провадження № 2-н/334/2126/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Мусієнко
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

14.10.2014року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Запоріжгаз” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя:
Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2722/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф. розглянувши апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01 вересня 2014 року по справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобов'язань

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України.

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 01 вересня 2014 року по справі за поданням Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду з України ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням, покладених судовим рішенням, зобов'язань.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до « 24 » грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (вул.Гоголя, 316, м.Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. Ф.
Захарова