Справа №490/6720/14-ц 25.11.2014 25.11.2014 25.11.2014
Провадження № 22-ц/784/3212/14
інстанції: Подзігун Г.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду:
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М.,

суддів:
Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Харитоновій І.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду
м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року за
позовом ОСОБА_4 до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції, ОСОБА_5, треті особи, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору - публічне акціонерне
товариство «Вердикт Фінанс»,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенція по збору
боргів», публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» про
виключення майна з акту опису та арешту
і звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 р. ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до Центрального відділу
Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції (далі - Відділ ДВС), ОСОБА_5 про
виключення майна з акту опису та арешту
і звільнення його з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що одружений з
ОСОБА_6, та проживає разом з нею та її
матір'ю ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1.

15 квітня 2014 р. державним
виконавцем Відділу ДВС Сидор О.І. в
процесі здійснення примусового
виконання виконавчого провадження
відносно боржника ОСОБА_5 щодо
стягнення заборгованості на загальну
суму 75744 грн. 25 коп. проведено опис та
накладено арешт на майно, що
знаходилось у квартирі АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що частина
описаного та арештованого майна, а
саме: ноутбук COMPAQ presario CQ56 чорного
кольору, кондиціонер Midea MSG 12 HR білого
кольору, газова плита BEKO CGS 52110, газова
колонка Amina ВПГ-18 № 0028208, витяжка CATA Nueva
600inox білого кольору належить йому на
праві приватної власності, позивач
просив суд виключити з акту опису та
арешту майна № ЗВН37534893, складеного 15
квітня 2014 р. та звільнити з-під арешту
вказане майно.

Судом до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору,
залучено стягувачів - публічне
акціонерне товариство «Вердикт
Фінанс», товариство з обмеженою
відповідальністю «Агенція по збору
боргів», публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк».

Рішенням Центрального районного
суду м. Миколаєва від 30 вересня 2014 року
в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі, поданій від
імені позивача його представником,
ставиться питання про скасування
рішення суду та задоволення позову у
зв'язку з помилковими висновками суду
щодо відсутності доказів належності
спірного майна позивачеві,
невідповідності висновків суду
вимогам матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та
судом встановлено, що на виконанні у
Відділі ДВС знаходиться зведене
виконавче провадження №37534893 щодо
боржника ОСОБА_5 про стягнення з неї 75744
грн. 25 коп. на користь різних
стягувачів.

У зв'язку з ухиленням
боржника від виконання виконавчих
документів, об'єднаних у вказане
зведене виконавче провадження, 17 липня
2013 р. Центральним районним судом м.
Миколаєва був наданий дозвіл на
примусове проникнення до житла
боржника - ОСОБА_5 за адресою: квартира
АДРЕСА_1.

15 квітня 2014 р. державним
виконавцем Сидор О.І. було складено
акт опису й арешту майна по зведеному
виконавчому провадженню №37534893, згідно
якого було описано та накладено арешт
на майно: ноутбук COMPAQ presario CQ56 чорного
кольору, кондиціонер Media MSG 12 HR білого
кольору, газову плиту CGS 52110 білого
кольору, газову колонку Amina ВПГ-18
№0028208, витяжку CATA Nueva 600inoх білого
кольору загальною вартістю 9 736 грн.

Звертаючись з позовом, ОСОБА_4
посилався на те, що ноутбук COMPAQ presario CQ56
чорного кольору, кондиціонер Midea MSG 12 HR
білого кольору, газова плита CGS 52110,
газова колонка Amina ВПГ-18 № 0028208, витяжка
CATA Nueva 600inox білого кольору належить йому
на праві приватної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 60
Закону України "Про виконавче
провадження", особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду із позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту.

Закон України "Про виконавче
провадження", зокрема ст.ст. 55, 56, 57
передбачають звернення стягнення в
порядку примусового виконання за
виконавчими документами, але лише на те
майно, що належить на праві власності
боржникові.

При цьому, не допускається
звернення стягнення на майно,
зазначене в переліку видів майна
громадян, на яке не може бути звернуто
стягнення за виконавчими документами,
згідно з додатком до цього Закону.

Арешт на майно боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника
накладається державним виконавцем у
тому числі і шляхом проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Як роз'яснено в п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 6 від
27 серпня 1976 р. з наступними змінами «Про
судову практику в справах про
виключення майна з опису»,
відповідачами в справах даної
категорії мають бути боржник, особа, в
інтересах якої накладено арешт на
майно, і, в необхідних випадках - особа,
якій передано майно, якщо воно було
реалізовано.

Як вбачається з матеріалів
справи, майно боржника ОСОБА_5 було
описано з метою примусового виконання
виконавчих документів, виданих щодо
стягнення з останньої грошових сум на
користь стягувачів: публічного
акціонерного товариства «Вердикт
Фінанс», товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція по збору
боргів», публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», які судом
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмету спору.

Суд не взяв до уваги наведених
положень закону та роз'яснень і в
порушення ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України не
вирішив питання щодо притягнення
вказаних стягувачів до участі у справі
в якості відповідачів.

Суд апеляційної інстанції з
огляду на приписи ч. 1 ст. 303 ЦПК України
не має повноважень щодо залучення до
участі у справі нових осіб.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_4
є чоловіком ОСОБА_6 (шлюб зареєстровано
08 червня 2012 р.), яка є дочкою
відповідачки ОСОБА_5

З 25 січня 2008 р. по даний
час ОСОБА_5 зареєстрована та проживає
в АДРЕСА_1.

Позивач
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки позивачем не доведено, що він
постійно проживає в АДРЕСА_1, а присутня
при складанні акту опису та арешту
майна 15 квітня 2014 р. його дружина -
ОСОБА_6, якій були роз'яснені права при
вчиненні даної виконавчої дії,
підписала акт без зауважень та
заперечень і не зазначила, що вказане в
акті майно належить їй або іі
чоловікові, суд обґрунтовано вважав, що
позовні вимоги ОСОБА_4 є недоведеними.

Щодо посилань апелянта на надані
суду товарні чеки (а.с. 10-11), то суд
обґрунтовано не взяв їх до уваги як
доказ належності спірного майна
позивачеві з огляду на наведені вище
обставини - знаходження цього майна на
час опису в житловому приміщенні,
належному іншій особі, та відсутність
заперечень щодо належності спірного
майна боржникові на час складання акту
опису та арешту майна.

З урахуванням
викладеного позов ОСОБА_4 не підлягав
задоволенню, а тому колегія суддів
вважає, що відсутні підстави для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити, рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 30
вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: