overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/5451/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Вознесенська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.           Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2.          Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 03» грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2938/2014
Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Доповідач: Вейтас І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2014 року листопада місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В.Суддів:Капітан
І.А. Склярської І.В.при секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Поліщука Дмитра
Олександровича на ухвалу
Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на неправомірні дії
(бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст. 307, ст.315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні Поліщука Дмитра
Олександровича задовольнити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 11 вересня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_6 на неправомірні дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних прав шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 489/7974/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1648/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 до 01.08.2014 в сумі 1 941 грн. 08 коп. (одна тисяча дев'ятсот сорок одна гривня вісім коп.) на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 189,11 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 28,38 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
провадження 2-н/487/2365/14
Судовий
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги
Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5193,68 грн., індексації суми боргу в розмірі 763,93 грн., три проценти річних в сумі 246,72 грн., що разом з сумою основного боргу становить 6204,33 грн. А також просить стягнути з боржника судовий збір у
Згідно ст.ст.67,68 ЖК України, ст.ст.509, 526
ЦК України відповідач повинен виконувати зобов'язання по оплаті
“Миколаївоблтеплоенерго” і сплатити борг за спожиті послуги
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження: м.Вознесенськ
Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 5193,68 грн., індексації суми боргу в розмірі 763,93 грн., три проценти річних в сумі 246,72 грн., що разом з сумою основного боргу
«Державний ощадний банк України» МФО
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу «____»
_________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» _________________ 20______ року 3.Строк пред’явлення судового наказу до виконання* ________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 489/7945/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1633/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 до 01.08.2014 в сумі 1 224 грн. 33 коп. (одна тисяча двісті двадцять чотири гривні тридцять три коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 114,65 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 17,93 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
№ 6/487/1025/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі судді - Агєєвої Л. І., при секретарі Ткаченко І.В., розглянувши подання Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року Заводський відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1.

В судове засідання державний виконавець Собченко А.С. не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду подання був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

У Заводському відділі державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі 2-1808, виданого 20.05.2009 року Заводським районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки “Надія” заборгованості в сумі 21420,56 грн.

З метою відібрання пояснень у боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою вказаною у виконавчому провадженні: АДРЕСА_1, але було встановлено, що боржник за даною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця від 01.09.2014р..

Згідно довідки Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Миколаївській області боржник за вказаною адресою зареєстрована. Згідно даних ДПС України про джерела отримання доходів боржника — інформація відсутня; транспортний засіб за боржником не зареєстрований.

Оскільки відсутність боржника робить неможливим виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обов’язковим до виконання на всій території України, то суд вважає що подання підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє відоме місце проживання якої: АДРЕСА_2.

Ухвалу для виконання направити до Заводського РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області,
Заводського ВДВС ММУЮ.

Виконавче провадження
№13439022- зупинити.

Суддя :
Л. І. Агєєва
провадження 2-н/487/2353/14
Судовий наказ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за
Публічне акціонерне товариство
«Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг за теплову енергію в розмірі 880,10 грн., суму, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції – 117,54 грн., три відсотки річних від простроченої суми
– 16,99 грн., також судовий збір в розмірі
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, –
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 880,10 ощадний банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966), збитки від інфляції – 117,54 грн., 3% річних від простроченої суми – 16,99 грн., судовий збір в розмірі 121,80 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу* «____»
___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: І.В. Боброва
Справа
№2/489/2389/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого
– судді Губницького Д.Г., при секретарі
– Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію,
ВСТАНО
ВИВ:

У червні 2014 р. позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом, яким просив стягнути з ОСОБА_1 борг за недовраховану електроенергію в сумі 3562,80 грн., яка постачалась у квартиру
АДРЕСА_1.

Провадження у справі відкрито 12 червня 2014 р.

З адресної довідки від 20 червня 2014 р., витребуваної в порядку ст. 122 ЦПК
України, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

Ухвалою даного суду від 27 червня 2014 року справу передано до Ленінського районного суду за підсутністю, оскільки встановлене місцепроживання боржника — АДРЕСА_2.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Між тим, як встановлено судом, у відповідності до Інформаційної довідки від 16 жовтня 2014 року, власником квартири АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу від 13 січня 2014 року, є ОСОБА_2. Ухвалою від 20 жовтня 2014 року останню залучено в якості співвідповідача по даній справі.

Однак, згідно довідки ТОВ ЖЕК “Забота” від 07 листопада 2014 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрований не був. Власником особового рахунку, згідно довідки форми № 3, в квартирі зазначений ОСОБА_3 (не зареєстрований), а зареєстрований ОСОБА_4 (а.с. 52-53).

Таким чином, матеріали справи не містять щодо ідентифікації ОСОБА_1 як власника квартири АДРЕСА_1, або як особи, яка в ній зареєстрована, а квартира знаходиться на території
Центрального району.

Пунктом 2 частини першої статті 116 ЦПК
України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого справу слід передати
Центральному районного суду м.
Миколаєва для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтями 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу, провадження
№2/489/2389/14, за позовом Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Д.Г. Губницький
Справа № 489/8045/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1677/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати, реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.01.2013 до 01.05.2014 в сумі 1 401 грн. 86 коп. (одна тисяча чотириста одна гривня вісімдесят шість коп.) на користь ПАТ "Миколаївська ТЕЦ"
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 30083966.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 154,24 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 25,58 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1847/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретареві - Покотун
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 відділ ДРАЦС реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції, про надання права на укладення шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що вона має вік 16 років, проживає однією сімєю з ОСОБА_2 у громадському шлюбі у будинку її батьків за адресою:
АДРЕСА_1. Від спільного проживання з
ОСОБА_2 завагітніла, що підтверджується медичною довідкою. Вона бажає зареєструвати шлюб, але так, як не досягла шлюбного віку, передбаченого
Сімейним кодексом України, виникла необхідність про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала.

Зацікавлені особи не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_1.

Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої, які бажає зареєструвати шлюб, фактично перебуваючи у шлюбних стосунках з
ОСОБА_2, враховуючи при цьому також і стан вагітності заявниці.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130, 213-215, ЦПК
України, ст.21, ч.2 ст.23 Сімейного кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Надати право на шлюб ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючій в АДРЕСА_1.

Дозволити органу реєстрації актів цивільного стану зареєструвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На рішення може бути подана апеляціна скарга в апеляційний суд
Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3462/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про припинення права особи на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИЛА:

20 жовтня 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про припинення права особи на частку у спільному майні.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/3462/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Вейтас
Справа № 729/946/14 Провадження № 22-ц/795/2413/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 5 У Х В А Л А 21 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Зінченко С.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Бобровицького районного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні проїзду
Не погоджуючись із судовим рішенням від 14 жовтня 2014 року, позивач вернувся до суду з апеляційною скаргою.
Форма, зміст, строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бобровицького районного суду від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні проїзду до будинку.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 02 грудня 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на дану скаргу.

СуддяС. П. Зінченко