Провадження №4-с/263/52/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Маріуполя Донецької
області складі головуючого судді
Турченка О.В., при секретарі Лапоног
Т.Г., розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Маріуполі
цивільну справу за скаргою публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» на
бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року заявник звернувся до
суду із вказаною скаргою, в якій
зазначив, що 30.07.2014 року на його адресу
надійшла постанова державного
виконавця про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 30.07.2014 року.
Однак при цьому державним виконавцем
не було припинено чинність постанови
від 07.10.2013 року про накладення арешту та
оголошення заборони на його відчуження
на майно боржника, постанови від 07.10.2013
року про розшук майна боржника,
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20.02.2012 року в частині
накладення арешту на транспортний
засіб, постанови від 04.02.2013 року щодо
оголошення у розшук транспортного
засобу. Вказані постанови Жовтневого
відділу ДВС Маріупольського МУЮ
порушують права та законні інтереси
ПАТ «ПУМБ» як заставодержателя. У
в'язку із зазначеним просить суд
скасувати вказані постанови.

У судове засідання представник
заявника надав суду заяву про розгляд
справи в його відсутність, наполягав на
задоволенні вимог.

Представник Жовтневого відділу ДВС
Маріупольського міського управління
юстиції та боржник ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилися, хоча належним
чином були повідомлені про час та місце
розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд
встановив наступні обставини.

Жовтневим районним судом м. Маріуполя
було видано ПАТ «ПУМБ» виконавчий лист
по справі 2/263/166/2013 від 16.03.2012 р., строк
пред'явлення якого до виконання 28.05.2014
року, про стягнення, зокрема, з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в сумі 149231,41 грн.

Згідно із ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
необхідності розшуку транспортного
засобу боржника державний виконавець
виносить постанову про такий розшук,
яка є обов'язковою для виконання
органами внутрішніх справ.

За статтею 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів
та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження;

- проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

20.12.2012 року постановою державного
виконавця ВП №35752623 було за вказаним
виконавчим листом відрите виконавче
провадження, накладено арешт та
заборону на відчуження будь-якого
майна, що належить боржнику ОСОБА_1

04.02.2013 року постановою державного
виконавця ВП №35752623 було оголошено у
розшук належний ОСОБА_1 автомобіль
Mistsubishi Colt, дн НОМЕР_1.

07.10.2013 року постановою державного
виконавця ВП №39382558 повторно оголошено
в розшук належний ОСОБА_1 автомобіль
Mistsubishi Colt, дн НОМЕР_1.

07.10.2013 року постановою державного
виконавця ВП №39382558 накладено арешт на
належний ОСОБА_1 автомобіль Mistsubishi Colt,
дн НОМЕР_1.

30.07.2014 року постановою державного
виконавця ВП №39382558 виконавчий лист
2/263/166/2013 повернуто стягувачеві на
підставі п.1 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження». Зазначена
постанова сторонами не оскаржувалася.

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
закінчення виконавчого провадження
(крім направлення виконавчого
документа за належністю іншому органу
державної виконавчої служби,
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
закінчення виконавчого провадження за
рішенням суду, винесеним у порядку
забезпечення позову чи вжиття
запобіжних заходів, а також крім
випадків нестягнення виконавчого
збору або витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій), повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, арешт, накладений на майно
боржника, знімається, скасовуються
інші вжиті державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Частина 2 ст.50 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлює, що
у разі якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

У зв'язку з чим судом встановлено, що
дії державного виконавця суперечать
вимогам діючого законодавства, а саме:
в постанові про повернення виконавчого
документа потрібно було також
зазначити про скасування розшуку та
зняття арешту з майна боржника,
накладеного в рамках виконання
виконавчого листа відповідно до
положень ст. ст. 48, 50 Закону України «Про
виконавче провадження».

На підставі зазначеного необхідно
визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ щодо не скасування
розшуку та не зняття арешту з майна
боржника після повернення виконавчого
листа №2/263/166/2013 відповідно до положень
ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч.2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права та свободи.

На підставі зазначеного суд вважає
правомірними дії державного виконавця
щодо оголошення автомобіля у розшук та
накладення на нього арешту, а тому лише
зобов'язує державного виконавця
виконати вимоги закону.

Керуючись ст.ст.383-389 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного
товариства «Перший Український
Міжнародний банк» на бездіяльність
державного виконавця задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Жовтневого ВДВС
Маріупольського МУЮ Єрємєєва С.І. щодо
не скасування розшуку та не зняття
арешту з майна боржника після
повернення виконавчого листа
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 16.03.2012 року №2/263/166/2013.

Зобов'язати Жовтневий відділ ДВС
Маріупольського МУЮ в порядку ст.50
Закону України «Про виконавче
провадження» скасувати розшук та зняти
арешт з належного боржнику ОСОБА_1
автомобіля «Mistsubishi Colt», дн НОМЕР_1, що
застосовані в рамках примусового
виконання виконавчого листа
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
від 16.03.2012 року №2/263/166/2013.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Донецької області
через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя
О.В.
Турченко