УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря
-          Медведєвої Я.А.,

розглянувши подання державного
виконавця Київського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження права виїзду, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова
звернувся державний виконавець
Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 з поданням
про тимчасове обмеження право виїзду
за межі України керівника ПП "Корсид" -
гр. ОСОБА_2, до виконання зобов’язання
за рішенням Господарського суду
Харківської області від 18.03.2014р.

Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК України
питання про тимчасове обмеження
боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

При цьому суд негайно розглядає
подання.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
господарського суду Харківської
області від 18.03.2014р., яке набрало
законної сили 01.04.2014р., ПП «Корсид»,
директором якого є ОСОБА_2, на користь
ТОВ «ОСОБА_3Ріг» стягнуто 231896,22
основного боргу, 18381,38 грн. пені, 18 189,45
грн. 3% річних, 1467,93 грн. збитків від
інфляції, 5398,70 грн. судового збору. На
виконання вказаного рішення судом
01.04.2014р. виданий виконавчий лист, який
перебуває на виконанні в Київському
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції.

04.04.2014 року державним виконавцем була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження.

В процесі виконання рішення виконавцем
здійснені відповідні запити, щодо
виявлення майна боржника та коштів,
постановами накладений арешт на кошти
та майно боржника. Однак з наданих
документів вбачається відсутність у
боржника майна та коштів.

Положеннями статті 11 цього Закону
України «Про виконавче провадження»
надано право державному виконавцю у
процесі здійснення виконавчого
провадження, у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про
порядок виїзду та в'їзду в Україну"
громадянину України може бути
тимчасово відмовлено у виїзді за
кордон, зокрема у випадках коли діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
невиконанні зобов'язання до виконання
або розв'язання спору за погодженням
сторін у передбаченому Законом
випадку, або забезпечення зобов'язань
заставою, якщо він ухиляється від
зобов'язань покладених на нього
судовим рішенням - до виконання
зобов'язань.

З погляду значення словосполучення
"ухилення від виконання зобов'язань,
покладених судовим рішенням, рішенням
іншого органу (посадової особи)", вжите
у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3
ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з
об'єктивної сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

Як свідчать матеріли справи спір між
сторонами розв’язаний (прийняте
судове рішення) , доказів ухилення від
виконання зобов’язань покладених на
ПП "Корсид" рішенням суду - виконавцем
суду не надано.

Саме невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, про що
вказує державний виконавець в
постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків

Більш того, як свідчать надані
документи державним виконавцем так і
не направлені належні запити, для
виявлення наявності у боржника
нерухомого майна.

Посилання виконавця на закриття
боржником рахунків у банку, зняття з
них коштів, приховування доходів
шляхом можливого створення нових
юридичних осіб, є лише припущенням,
оскільки жодним доказом не
підтверджується, тоді як судове
рішення не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Оскільки на теперішній час відсутні
обставини, які передбачають обмеження
виїзду керівника ПП "Корсид" - ОСОБА_2,
суд вважає за необхідне в задоволенні
подання відмовити.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 377-1, 210 ЦПК України, суд,
-

ухвалив :

В задоволенні подання державного
виконавця Київського ВДВС
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про тимчасове
обмеження права виїзду керівника ПП
"Корсид" - гр. ОСОБА_2 за межі України -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.