overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя          Лігус С. М.
№2-н/644/3844/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2 650 грн. 82 коп.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду, посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 480/2093/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

03 вересня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383 – 384 ЦПК України за скаргою ОСОБА_1 до
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Служба у справах дітей адміністрації
Центрального району на бездіяльність виконавчої служби по цивільній справі
№ 2-06-643/2009 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення збитків, зобов’язання скасування процесуального документу та вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Скарга підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у прийнятті скарги до розгляду не вбачається.

Враховуючи викладене, скаргу належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.383,384 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Служба у справах дітей адміністрації Центрального району на бездіяльність виконавчої служби по цивільній справі № 2-06-643/2009 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення збитків, зобов’язання скасування процесуального документу та вчинення певних дій прийняти до розгляду.

Розгляд скарги призначити на 18 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом заявника, представника Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції та заінтересованих осіб.

Зобов’язати Центральний відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції надати для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження № у ЄДРВП 28597846.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

03.09.2014
Справа № 480/2221/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Представник ТОВ «Кредит ОСОБА_1» звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви і доданих документів, відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю
Миколаївського районного суду
Миколаївської області. Інших доказів про місце реєстрації відповідача позивач не надав.

Статтею 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики фінансовим органом того району чи міста до бюджету з якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

За таких обставин позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві, окрім того суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 115 ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит ОСОБА_1» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов’язати фінансовий орган УДК
Миколаївського району Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 243,60 грн., сплачену позивачем при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

17.09.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1983/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_3

20.08.2014
Справа № 480/2049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 26.11.2014р. на 11годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

03.09.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №480/631/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової
Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з'явилась, однак надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК
України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст.294 ЦПК України шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів та подачі апеляційної скарги протягом 10 днів та вступає в законну силу через 5 днів, якщо не буде заявлено про її оскарження.

Суддя

Л.В.Карікова

19.09.2014
Справа № 480/2112/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 26.11.2014р.
На 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

03.09.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1825/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Зобов‘язати сторони надати копії: довідки про присвоєння ідентифікаційного коду або номеру; паспорту; документу на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

13.08.2014
Справа № 480/2203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 01.10.2014р. на 08годину 30хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

17.09.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1838/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Універсал Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Універсал
Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК
України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_4

13.08.2014
Справа №480/849/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової
Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа Орган опіки та піклування
Миколаївської районної державної адміністрації.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Однак позивачка надала на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси позивача за позовною заявою, за яким відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України зберігається право звернутися до суду повторно, а тому дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітніх дітей, третя особа Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

14.08.2014
Справа № 480/201/14-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

02 вересня 2014 року Миколаївський районний суду Миколаївської області у складі:

головуючого судді
Карікової Л.В.,

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва питання про виправлення описок в тексті рішення суду від 28.04.2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк» в особі
Територіально-відокремленого без балансового відділення №100014/-60 філії
Миколаївське обласне управління до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.04.2014 року задоволено позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Державний ощадний банк» в особі
Територіально-відокремленого без балансового відділення №100014/-60 філії
Миколаївське обласне управління до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання сторони, не з`явилися. Однак від представника заявника надійшла заява про розгляд питання про виправлення описок в тексті рішення суду без його участі.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок в тексті рішення суду.

Судом встановлено, що рішенням суду від 28.04.2014 року задоволено позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
“Державний ощадний банк» в особі
Територіально-відокремленого без балансового відділення №100014/-60 філії
Миколаївське обласне управління до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до матеріалів справи назва позивача «Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії –
Миколаївське обласне управління».

Отже, судом були допущені описки в тексті рішення при написанні назви позивача.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описок в тексті рішення суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Внести виправлення в текст рішення
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 28 квітня 2014 року по справі № 480/201/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Державний ощадний банк» в особі
Територіально-відокремленого без балансового відділення №100014/-60 філії
Миколаївське обласне управління до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вказавши вірну назву позивача, а саме:

«Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії – Миколаївське обласне управління».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

02.09.2014