У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її
представника ОСОБА_3 на рішення
апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснабресурс»,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
правочинів та витребування майна з
чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснабресурс»
(далі - ТОВ «Промснабресурс»), ОСОБА_6
про визнання недійсними правочинів та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 травня 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано недійсним правочин від 30
грудня 2011 року, укладений між ТОВ
«Промснабресурс», яке діяло в
інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_4, за яким
було продано автомобіль Mercedes-Benz ML 350 CDI,
номер кузова НОМЕР_1, 2010 року випуску, на
підставі якого була виписана
довідка-рахунок № 236208 серія ДПІ від 30
грудня 2011 року на ім'я ОСОБА_4 для
реєстрації вказаного автомобіля в
органах ДАІ.

Витребувано у ОСОБА_6 автомобіль
Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, 2010
року випуску, що є спільною сумісною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, повернувши
його на користь останніх.

В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від
01 жовтня 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 травня 2014 року в частині
витребування у ОСОБА_6 автомобіль
Mercedes-Benz ML 350 CDI, номер кузова НОМЕР_1, 2010
року випуску, що є спільною сумісною
власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5, на користь
останніх скасовано та в цій частині
ухвалено нове рішення, яким у
задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5
судові витрати у розмірі 1
049 грн.

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3
звернулася до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з клопотанням про
поновлення строку на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
м. Києва від 01 жовтня 2014 року,
посилаючись на поважність причин його
пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню,
оскільки причини пропуску строку на
касаційне оскарження, вказані
заявником, є поважними.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі
представника ОСОБА_3 просить скасувати
рішення суду апеляційної інстанції,
мотивуючи свою вимогу порушенням судом
норм процесуального права й
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та залишити в силі
рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваного судового рішення
убачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного рішення суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в особі її
представника ОСОБА_3 строк на касаційне
оскарження рішення апеляційного суду
м. Києва від 01 жовтня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 в особі її
представника ОСОБА_3 у відкритті
касаційного провадження на рішення
апеляційного суду м. Києва від 01 жовтня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промснабресурс»,
ОСОБА_6 про визнання недійсними
правочинів та витребування майна з
чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов