overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2370/14-ц
Провадження №2/242/731/14
УХВАЛА

Іменем України

15 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 08.07.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину.

15.09.2014 року від позивача надійшла заява, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явився.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/1864/14-ц
Провадження №2/242/632/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 04.06.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому вказав, що він з 10.12.1983 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Просить суд розірвати їх шлюб, стягувати судові витрати з відповідача не бажає.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю, та пояснив, що шлюбні відносини припинено між ними у травні 2013 року. Примирення між ним та відповідачем не відбулося. Просить суд розірвати шлюб, судові витрати стягувати з відповідача не бажає.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що примирення між нею та ОСОБА_1 не відбулося.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про укладення шлюб НОМЕР_1 виданого 10.12.1983 року Відділом РАЦС м. Селидове
Донецької області, сторони перебувають з 10.12.1983 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 249.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов необхідно задовольнити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позов і є законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 10.12.1983 року РАЦС м. Селидове Донецької області за актовим записом № 249 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №242/3011/14-ц
Провадження №2/242/897/14
УХВАЛА

Іменем України

23 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ясинуватської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про скасування усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 17.09.2014 року до суду з позовом до Органу опіки та піклування
Ясинуватської міської ради про скасування усиновлення дитини.

23.09.2014 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору на суму 243 грн. 60 коп. до відкриття провадження.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Органу опіки та піклування
Ясинуватської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування
Селидівської міської ради про скасування усиновлення дитини повернути позивачам.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Ясинуватської міської ради, третя особа - Орган опіки та піклування Селидівської міської ради про скасування усиновлення дитини повернути позивачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_1, сплачену нею суму судового збору, відповідно квитанцій № 196F35174 від 16.09.2014 року на суму 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070 МФО 834016 код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/1493/14-ц
Провадження №2/242/560/14
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася 06.05.2014 року до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2014 року від позивача надійшла заява, в якій просила залишити позов без розгляду, розглядати справу у її відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та просив залишити позов без розгляду.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 490/3574/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про розірвання шлюбу.

При цьому, вказав, що від шлюбу у сторін є дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачкою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: м. Миколаїв, ПГС, 21 кв.30, згідно даних САДР УДМС України в
Миколаївській області зареєстрованою в Миколаївській області не значиться; позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, позовна заява позивачем подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 18.03.2014 року у АБ
«Укоопспілка».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 490/6878/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

10 червня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача про визнання рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2578 від 26.12.2008 року "Про внесення змін до рішення виконавчого комітету миколаївської міської ради від 21.03.2003 року №362 "Про поліпшення житлових умов громадян і надання ім звільнених житлових приміщень" про виключення слів та цифр "ОСОБА_1 2-кімнатну квартиру №38 житловою площею 27,1 кв.м по вул. Космонавтів, 138-В на склад сім* із 3 осіб", недійсним .

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів позову вбачається, що позивачем ставиться питання про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №2578 від 26.12.2008 року про виключення слів та цифр "ОСОБА_1 2-кімнатну квартиру №38 житловою площею 27,1 кв.м по вул. Космонавтів, 138-В на склад сім* із 3 осіб, недійсним.

Вказане нерухоме майно (квартира
АДРЕСА_1) знаходиться на території, що не відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

У відповідності до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За такого, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення недійсним– повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн. , сплачений 29.05.2014 року у АБ
"Укоопспілка".

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 490/4891/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

23.04.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу, зацікавлені особи – виконавчий комітет Миколаївської міської ради , -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту приналежності документу – свідоцтва про право власності на нерухоме майно - 2/100 частини домоволодіння №268 по пр.
Леніна, в м. Миколаєві.

У відповідності до ст. 257 ч. 2 ЦПК
України, підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді
Верховного Суду України.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності документу - повернути.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений 15.04.2014 року у АТ
«Укрсоцбанк».

Одночасно роз’яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ДП ТОВ "Емералд-Моторс" , третя особа Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ДП ТОВ "Емералд-Моторс" про розірвання договору купівлі-продажу.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року по справі призначено судову авто-технічну експертизу, провадження по справі було зупинено.

24.07.2014 року до суду надійшов висновок автотехнічної експертизи №519 від 16.07.2014 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП ТОВ
"Емералд-Моторс" , третя особа
Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 27.08.2014 року на 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
Справа №242/2362/14-ц
Провадження №2-н/242/192/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось з заявою Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області від 17.07.2014 р., які надішли до Селидівського міського суду
Донецької області 01.08.2014 року, ОСОБА_1, зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/2967/14-ц
Провадження №2-н/242/252/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 16.09.2014 р. о 13 годині 40 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2244/14-ц
Провадження №2/242/707/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Селидівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 25.06.2014 р. до суду з позовом до Виконавчого комітету
Селидівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на житлове приміщення.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з’явився.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Селидівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на житлове приміщення залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Селидівської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання право власності на житлове приміщення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 346/6298/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Веселов
В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Великокам"янська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Великокам"янська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Великокам"янська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 03 грудня 2014 року о 10 год. 20 хв .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Веселов В. М.
Справа № 344/9843/14-ц
Провадження № 2/344/3626/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення авансу - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження № 2/344/5154/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

21 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк
С.Р.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 05.11.2014р. відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просила позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

Заслухавши позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що за наведених підстав позовну заяву в частині вимог про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208- 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог стягнення аліментів на утримання дитини.

В решті позовних вимог продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Головуючий -суддя
Хорост іль Р.В.