Справа №751/2017/14
Провадження №2/751/572/14
Рішення

Іменем України

24 червня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: представника
позивача-відповідача Адамчук І.В.,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернігові
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
договору поруки недійсним -

В С Т А Н О
В И В :

03.03.2014 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором(а.с.2-4), мотивуючи
свої вимоги тим, що 07.03.2007 р. між ВАТ
„Райффайзен Банк Аваль"
(правонаступником якого є АТ
«Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір № 012/13/014-07
(із змінами, внесеними додатковими
угодами від 12.12.2007 р., від 25.04.2009 р., від
31.08.2009 р., від 26.02.2010 р., від 30.06.2010 р., 09.03.2011
р., від 25.04.2012 р., від 23.05.2012 р.) про надання
кредиту у сумі 990000 грн., строком до
06.03.2017 р., під 18 % річних. В забезпечення
виконання умов кредитного договору
було укладено договори поруки з ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ТОВ «ВЛД-Компані», ОСОБА_6,
ОСОБА_7 Але ОСОБА_4 свої зобов'язання за
вказаним кредитним договором не
виконувала. Рішенням Ріпкинського
районного суду від 08.05.2013 р., що набрало
законної сили, з позичальника та
поручителів: ОСОБА_5, ТОВ «ВЛД- Компані»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в солідарному порядку
стягнуто заборгованість за кредитним
договором у розмірі 745575,20 грн.; видані
виконавчі листи. З часу постановлення
судом рішення погашення боргу по
кредиту здійснювалось один раз 17.09.2013 р.
на суму 10000 грн. поручителем ОСОБА_7
Станом на 28.02.2014 р. залишок боргу
складає 668475 грн.; борг по відсотках -
203229,58 грн. Посилаючись на ст.ст. 16, 526, 530,
543, 554, 625, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, просили
стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції
заборгованість за кредитним договором
№ 012/13/014-07 від 07.03.2007 р. у розмірі 871704,58
грн. та судові витрати - 3654 грн.

18.03.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовом до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
поруки недійсним(а.с.53-55), мотивуючи
вимоги наступним.

ОСОБА_4 його колишня дружина. Договір
поруки № 012/13/014-07-1 від 07.03.2007 р. він з
банком не укладав, не надавав до банку
жодних документів для укладання
договору поруки, зазначений договір
ніколи не підписував, а тому не брав на
себе зобов'язання відповідати перед
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» по
зобов'язаннях ОСОБА_4 Посилаючись на
ст.ст. 203, 207-208, 215, 236, 546-547 ЦК України,
просив визнати договір поруки №
012/13/014-07-1 від 07.03.2007 р. недійсним з
підстав його нікчемності.

В ході розгляду справи було уточнено,
що вказана в позовах третя особа
ОСОБА_4, є третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
- за первісним позовом на стороні
відповідача ОСОБА_2, а за зустрічним
позовом - на стороні позивача ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивача-відповідача АТ «Райффайзен
Банк Аваль» - Адамчук І.В. первісний
позов(а.с.2-4) підтримала з підстав та за
вимогами, в ньому викладеними, а
зустрічний позов не визнала повністю
згідно письмових заперечень(а.с.63-64).
Пояснила, що первісний позов підлягає
задоволенню на підставі норм права,
вказаних в ньому; при вирішенні
зустрічного позову підлягають
застосуванню ч. 2 ст. 1158 і ст. 241 ЦК
України; про обставини підписання
спірного правочину їй не відомо.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 зустрічний
позов підтримав з підстав та за
вимогами, в ньому викладеними;
первісний позов не визнав повністю
згідно письмових заперечень(а.с.48-50).

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилась. Про час і місце судового
розгляду повідомлялась у
встановленому порядку. Суд визнав
можливим розглянути справу у її
відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що у
задоволенні первісного позову
необхідно відмовити повністю, а
зустрічний позов потрібно
задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.03.2007 р. між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль»
(правонаступником якого є АТ
«Райффайзен Банк Аваль») в особі
першого заступника директора
Чернігівської обласної дирекції
ОСОБА_8 і в особі заступника директора
Чернігівської обласної дирекції з
питань малого та середнього бізнесу
ОСОБА_9, з однієї сторони, та ОСОБА_4, з
іншої сторони, було укладено кредитний
договір № 012/13/014-07, за умовами якого
останній надано кредит у розмірі 990000
грн., за умови сплати 18 % річних, строком
повернення до 06.03.2017 р., а також
додаткові угоди до нього(а.с.9-30).

В забезпечення виконання зобов'язань
за вказаним кредитним договором були
укладені договори поруки між позивачем
і ОСОБА_5, ТОВ «ВЛД-Компані» 07.03.2007 р. та
12.12.2007 р. з ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також 07.03.2007
р. було укладено договір поруки від
імені ОСОБА_2 № 012/13/014-07-1(а.с.31-32).

Рішенням Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 08.05.2013 р., що
набрало законної сили, по цивільній
справі за позовом АТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6,
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «ВЛД-Компані» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором позов був задоволений(а.с.6-8).

Згідно висновку судово-почеркознавчої
експертизи № 1552/1553/14-24 від 29.05.2014 р.
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, зокрема, в договорі поруки №
012/13/014-07-1 від 07.03.2007 р. підпис від імені
ОСОБА_2, який міститься на третьому
аркуші документу в місці розташування
реквізитів поручителя виконаний не
ОСОБА_2, а іншою особою (а.с.100-106).

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Частинами 3, 4 цієї ж статті
встановлено, що волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі, а сам
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України
встановлено, що правочини між фізичною
та юридичною особою належить вчиняти у
письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Порука згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України є
одним з видів забезпечення виконання
зобов'язання.

Частинами 1 і 2 ст. 547 ЦК України
передбачено, що правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі та що
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із
недодержанням письмової форми, є
нікчемним.

Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин).

Наведене положення ч. 2 ст. 215 ЦК України
означає, що недійсність - це об'єктивна
властивість нікчемного правочину, а
тому він є недійсним з моменту його
вчинення(ч. 1 ст. 236 ЦК України).

Згідно п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р.
«Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» вимога про
встановлення нікчемності правочину
підлягає розгляду в разі наявності
відповідного спору.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 9 від 06.11.2009 р.
передбачено, що порушення вимог закону
щодо укладення правочину в письмовій
формі є підставою для визнання його
недійсним лише в разі, коли це прямо
передбачено законом, зокрема ст. 547 ЦК
України.

Враховуючи викладене, в тому числі і
той факт, що підпис в договорі поруки
від імені ОСОБА_2 виконано не ОСОБА_2,
тому відсутні правові підстави для
задоволення первісного позову, а
договір поруки № 012/13/014-07-1 від 07.03.2007 р.
підлягає визнанню недійсним з підстав
його нікчемності.

Необхідно: в задоволенні позову АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовити повністю;
зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити,
визнати договір поруки № 012/13/014-07-1 від
07.03.2007 р., укладений між ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» та від імені ОСОБА_2
недійсним.

ОСОБА_2 понесені і документально
підтверджені судові витрати в сумі 932,40
грн., з яких 243,60 грн. - судовий збір,
сплачений при подачі зустрічного
позову(а.с.51) та 688,80 грн. - витрати за
проведення судової експертизи, тому
згідно ст. 88 ЦПК України дана сума
підлягає стягненню з АТ «Райффайзен
Банк Аваль» на користь ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 3, 10-11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 11, 15-16, 509, 524, 526-527, 533, 543,
553-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України -

Вирішив:

В задоволенні позову публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- відмовити повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору
поруки недійсним - задовольнити.

Визнати договір поруки № 012/13/014-07-1 від
07.03.2007 року, укладений між відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та від імені ОСОБА_2 -
недійсним.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 932
грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова. Апеляційна скарга
може бути подана протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко