overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7285/14 Провадження № 22-ц/795/1871/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 55 У Х В А Л А 04 вересня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з
Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівського обласного державного центру експертизи сортів рослин з
Державною інспекцією з охорони прав на сорти рослин Чернігівської області про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку при звільненні.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 742/3843/14 Провадження № 22-ц/795/1887/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 04 вересня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро" на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом приватного підприємства
„АДА-СЕРВІС" та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
„Наташа-Агро" про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,
Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що ухвалу постановлено без участі представника апелянта, який отримав копію оскаржуваної ухвали 22 серпня 2014 року, що підтверджується розпискою (а.с.27).
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
„Наташа-Агро" на ухвалу судді
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 20 серпня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом приватного підприємства „АДА-СЕРВІС" та ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Наташа-Агро" про витребування самовільно зайнятої земельної ділянки та зобов'язання
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 16 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.
СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 575/550/14-ц
Провадження № 2/575/144/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Великописарівський районний суд
Сумської області в складі: розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 02.07.2014 року звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем 22 жовтня 1983 року зареєстрували шлюб, з 2008 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, мають окремі бюджети, подружні та сімейні стосунки не підтримують. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні стосунки з відповідачем не склалися з причин того, що в період подружнього життя між ними було відсутнє взаємопорозуміння через різні погляди на сімейне життя. Спір про розподіл майна відсутній. Рішення про розірвання шлюбу прийнято остаточно, підстави для примирення відсутні, надання строку для примирення недоцільне.
У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та надала аналогічні пояснення .
Відповідач в судове засідання не з'явився, але належним чином повідомлений про час, місце і дату розгляду справи через оголошення у пресі /а.с. 19 - 21 /. Суд, враховуючи думку позивачки, яка не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача, вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку відповідно до вимог ст.ст. 224 - 228 ЦПК
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони 22 жовтня 1983 року уклали шлюб, який зареєстрований Кириківської селищною радою Великописарівського району Сумської області, актовий запис
№ 30 /а.с. 5/. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, сторони тривалий час проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться /а.с. 6, 11/. Спору по розподілу майна, що є спільною власністю подружжя, між ними не має.
На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що збереження сім'ї та подальше сумісне життя за даних обставин є неможливим.
Керуючись ст.ст. 105, 110 СК, ст. ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224- 228 ЦПК України,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 жовтня 1983 року Кириківською селищною радою Великописарівського району
Сумської області, актовий запис № 30.
ОСОБА_1 в подальшому іменувати - ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів після його проголошення до апеляційного суду
Сумської області через
Великописарівський районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Великописарівським районним судом за письмовою заявою відповідача протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Суддя
Справа № 347/2115/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014 на 13 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 579/1276/14-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 03.06.2011 року у розмірі 13174 грн. 01 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 15 вересня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка, 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
Коропський районний суд Чернігівської головуючого - судді Корзюк при секретарі - Редько А.О. за участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 лютого 1982 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не
ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 вказуючи на те, що подружнє життя в них не склалося по тій причині, що останній зловживає спиртними напоями. А тому позивач вважає, що при таких обставинах збереження шлюбу між ними є неможливим та просить шлюб
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити по вищевикладеним мотивам.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих
Сторони перебувають в шлюбі з 07.02.1982 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1, виданого 07.02.1982 року Понорницькою селищною радою
Відповідно довідки виконкому
Понорницької селищної ради
Коропського району Чернігівської області, сторони неповнолітніх дітей
Як встановлено, подружнє життя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося по тій причині, що останній зловживає спиртними напоями, влаштовує сімейні сварки, застосовує фізичне насильство, знищує домашнє майно. Згідно висновків ДІМ
Коропського РВ УМВС України в
Чернігівській області № 700 від 17.07.2013 року, № 632 від 21.07.2014 року, № 985 від 05.08.2014 року, № 1111 від 29.08.2014 року, ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчиняє вдома сімейні сварки.
А тому суд вважає збереження сім'ї неможливим і у суда наявні підстави для
Спору майнового характеру між
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212- 215 ЦПК
України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Понорницькою селищною радою народних депутатів Коропського району Чернігівської області, 07 лютого 1982 року, актовий запис № 06 - розірвати.
ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.
Копію рішення суду, після набрання ним законної сили, направити в відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Коропського районного управління
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня
Суддя:
Справа № 749/894/14
Номер провадження 2/749/226/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" серпня 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Шаповал З.О.,

з участю секретаря
Заіки Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Займищанської сільської ради
Щорського району про визнання права власності в порядку спадкування за правом представлення,
ВСТАНОВИВ:

Рішенням Щорського районного суду
Чернігівської області від 11 серпня 2014 року вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Після отримання копії рішення заявниця звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення помилково вказано, що право власності визнано за ОСОБА_2, а правильно- за ОСОБА_1.

Відповідно документів справи, правильне ім"я та прізвище спадкоємиці за правом представлення - ОСОБА_1.

Суд, дослідивши матеріали справи: текст рішення, ксерокопію паспорту, приходить до висновку, що вказану описку слід виправити шляхом винесення ухвали.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Щорського районного суду Чернігівської області від 11 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_1: в мотивувальній та резолютивній частині рішення правильним вважати, що право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою
АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за правом представленнявизнано за ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернігівської області через Щорський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
З.О.Шаповал
Справа № 295/5681/14-ц
УХВАЛА

01.09.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі

судді Корицької В.О.,

при секретарі Зоренко Т.О.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1,

адреса реєстрації: АДРЕСА_3,

адреса проживання: 10028, АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

адреса реєстрації: АДРЕСА_2,

адреса проживання: АДРЕСА_4,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

Орган опіки та піклування Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, -

встановив:

Позивач, звернувшись із наведеним вище позовом, просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути аліменти на її утримання у твердому грошовому розмірі у сумі 400 грн. щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. /а.с. 2/

Ухвалою судді від 15.05.2014 р. відкрито провадження по даній справі та визначено дату судового розгляду. /а.с. 14/

Сторони належним чином повідомлені судом про час і місце судового розгляду, у судове засідання 01.09.2014 р. не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, до розгляду справи по суті виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки згідно наявних у ній матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /а.с. 13/, що територіально відноситься до
Житомирського району Житомирської області.

Відповідно до норм п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі відкрито та до початку судового розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира, її слід передати на розгляд до Житомирського районного суду Житомирської області за місцем реєстрації відповідача.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Орган опіки та піклування
Житомирської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину, направити за підсудністю до
Житомирського районного суду
Житомирської області (10031, м. Житомир, вул. Щорса, буд. 92).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали. Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 579/1272/14-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 вересня 2014 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду
Сумської області Школа М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 лютого 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис №07.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засіданні на 15 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. з участю сторін в залі судових засідань
Кролевецького районного суду
(м.Кролевець, вул.Франка 13).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через
Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Г. Школа
УХВАЛА

01.08.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості

у сумі 8334 грн. 70 коп. за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Згідно абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей, отриманих судом 31.07.2014 р. із адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України у Житомирській області, адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1.

За таких обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, дану заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

При цьому, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., сплачений судовий збір у сумі 121,80 грн. підлягає поверненню.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву КП «Житомиртеплокомуненерго»
ЖМР до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 8334 грн. 70 коп. - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області
(ідентиф. код 38035726) повернути КП
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради (ідентиф. код 35343771) сплачений згідно платіжного доручення № 3536 від 15.07.2014 р. судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька
УХВАЛА

01.08.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР,

10014, м. Житомир, вул. Київська, буд. 48,

до ОСОБА_1,

щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості

у сумі 12384 грн. 89 коп. за надані послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається із відомостей, отриманих судом 31.07.2014 р. із адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України у Житомирській області, боржник у Житомирській області не зареєстрована.

За таких обставин, враховуючи вимоги процесуального законодавства, дану заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Водночас, роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Крім того, довести до відома, що згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

У прийнятті заяви КП
«Житомиртеплокомуненерго» ЖМР про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 12384,89 грн. із ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Суддя
В.О.
Корицька