АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5407/14
Головуючий 1 інстанції - Ізмайлов
Справа № 644/842/14-ц
Доповідач-Пономаренко Ю.А.
19 серпня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
суддів - Кокоші
при секретарі - Соколовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 25 червня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, третя особа Управління
Державної казначейської служби
України в Орджонікідзевському районі
м.Харкова про відшкодування
матеріальних збитків та моральної
шкоди, заподіяних бездіяльністю
органів державної влади,-
В лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до Орджонікідзевського
ВДВС ХМУЮ, 3-я особа: Управління
казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
про відшкодування матеріальних
збитків та моральної шкоди, заподіяних
бездіяльністю органів державної влади,
а в подальшому уточнив свій позов та
просив стягнути з державного бюджету
України на свою користь матеріальну
пов'язаних з оплатою правової допомоги
В обґрунтування свого позову зазначав,
що рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 20.11.2009 року
задоволено позов ОСОБА_2 та з ОСОБА_3 на
відшкодування шкоди спричиненої
внаслідок ДТП. На підставі зазначеного
рішення суду Орджонікідзевським
відділом Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції відкрито виконавче
провадження по примусовому стягненню з
ОСОБА_3 14000 грн. 23 вересня 2011 року
управлінням Пенсійного фонду
Орджонікідзевського району м.Харкова
до відділу виконавчої служби
направлено повідомлення про смерть
боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На
час смерті сума боргу складала 11524,31
грн, однак з часу настання смерті до
часу звернення з позовом до суду
Орджонікідзевським відділом Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, при
наявності даних про реєстрацію на ім'я
боржника права власності на 1/2 частину
будинку АДРЕСА_1, не накладено арешт на
зазначене майно та не вжито заходів,
щодо стягнення суми боргу зі
спадкоємців. Так, 21.12.2011 р. відповідач
всупереч вимог Закону України "Про
виконавче провадження" не зупинив
виконавче провадження, а виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження. Згідно ухвали
Орджонікідзевського районного суду
м.Харкова від 19.06.2013 р. зазначені дії
відповідача визнано неправомірними,
скасовано акт щодо завершення
виконавчого провадження та зобов'язано
встановити факт смерті, накласти арешт
на майно боржника та виявити
спадкоємців. 30.04.2013 року виконавче
провадження відновлено, однак ніяких
дій до виконання ухвали суду
відповідачем не здійснено.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25 червня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 через свого
представника ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що не
погоджується з вказаним рішенням суду,
вказує на те, що рішення незаконне та
необґрунтоване та вважає його
постановленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
В апеляційній скарзі просить скасувати
рішення суду1 інстанції та постановити
нове, яким задовольнити його позовні
вимоги в повному обсязі.

Вислухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Постановляючи ухвалу суд виходив
з того, що порушення з боку
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції при
виконанні рішення суду, не спричинено
матеріальних збитків ОСОБА_2, оскільки
смертю ОСОБА_3 зобов'язання по
відшкодуванню шкоди не припинилося і
його задоволення за рахунок держави на
цей час не можливе.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вважає, що дані висновки суду
є правильними та обґрунтованими і
такими, що відповідають фактичним
обставинам по справі. Судом повно та
всебічно досліджені надані докази,
дана їм належна оцінка та згідно
встановленого постановлено рішення,
яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 61 ЦПК
України

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно до рішення Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 10.12.2008 року
з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнено
14476,3 грн.

Постановою головного держаного
виконавця Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 26.11.2009 року відкрите
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-1989 виданого 20.11.2009 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
14476,3 грн.

Згідно до довідки виданої КП
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації" № 1814/2 від 23.03.2010 р. за
ОСОБА_3 зареєстроване право власності
на 1/2 частину житлового будинку
АДРЕСА_1.

Управлінням Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
23.09.2010 р. на адресу Орджонікідзевського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції в зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1
р. ОСОБА_3 направлено виконавчий лист та
повідомлено, що утримання з ОСОБА_3
проводилось по 30.09.2011 р. на суму 2951,99 грн.

Постановою держаного виконавця
Орджонікідзевського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від
21.12.2011р. виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1989 виданим 20.11.2009
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 14476,3 грн. закінчено., а 30.04.2013р. за
постановою головного держаного
виконавця Орджонікідзевського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції виконавче провадження за
виконавчим листом № 2-1989 виданого 20.11.2009
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 14476,3 грн відновлено.

Відшкодування матеріальної та
моральної шкоди на підставі ст.ст.1166,1167
ЦК України здійснюється за умови
наявності шкоди, протиправної
поведінки заподіювача шкоди,
причинного зв'язку між шкодою та
противоправною поведінкою заподіювача
та вини.

У відповідності до ч. 1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

За частиною 1 ст. 1231 ЦК України до
спадкоємця переходить обов'язок
відшкодувати майнову шкоду (збитки),
яка була завдана спадкодавцем.

Згідно до листа четвертої Харківської
нотаріальної контори за № 2062/1402-14 від
23.04.2014 р. 31.08.2012 р. четвертою Харківською
нотаріальною конторою видані
свідоцтва про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8

Колегія суддів погоджується із
висновком суду про те, що при наявності
порушень з боку Орджонікідзевського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції при виконанні рішення суду, не
було спричинено матеріальних збитків
ОСОБА_2, оскільки смертю ОСОБА_3
зобов'язання по відшкодуванню шкоди не
припинилося і його задоволення за
рахунок держави на цей час не можливе.

Тому суд 1 інстанції вірно відмовив у
задоволенні позову в частині
відшкодування з державного бюджету
завданої матеріальної шкоди за
відсутністю підстав до цього.

Крім того, у зв'язку з відмовою у
задоволенні позову про відшкодування
матеріальної шкоди суд правильно
відмовив і у задоволенні позову про
відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, перевіряючи законність
і обґрунтованість рішення суду 1
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді 1
інстанції, визнає, що рішення судом
першої інстанції ухвалено з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
залишення його без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312, 315, 317, 319,
323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 25 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -