Справа № 751/1012/14 Провадження №
22-ц/795/1282/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Маслюк Н. В. Доповідач - Острянський В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при
секретарі:Рудик І.І., за
участю:представника позивача Корнійка
В.В., представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові апеляційну
скаргу СТОВ „Батьківщина" на рішення
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 06 травня 2014 року у
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю „Семтек
Інвест" до ОСОБА_7, СТОВ „Батьківщина"
про стягнення заборгованості за
отриманий товар по договору
купівлі-продажу, забезпеченого
порукою-,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі СТОВ
„Батьківщина" ставить питання про
скасування оскаржуваного рішення суду
та про постановлення нового рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення місцевим судом норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує на те, що суд не
звернув уваги на те, що продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), однак
продавець не надав покупцю сертифікати
якості на насіння кукурудзи. Тому з цих
підстав вважає, що продавець не виконав
умови договору щодо передачі товару
покупцю. Зазначив також, що він, як
покупець, здійснив попередню оплату
товару в сумі 10 млн. грн. вчасно і в сумі
5 506 159,12 грн. - з порушенням встановлених
строків платежу і тому вважає, що
згідно з правилами ч.2 ст.706 ЦК України
прострочення покупцем оплати товару є
відмовою покупця від товару. Отже,
зважаючи на наведене, апелянт вважає
оскаржуване рішення незаконним та
необгрунтованим.

Рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 06 травня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто в
солідарному порядку з СТОВ
„Батьківщина" і ОСОБА_7 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Семтек Інвест" 3 000 465
грн. 88 коп. заборгованості за договором
купівлі-продажу № 130215 С-89 від 08 лютого
2013 року. Також стягнуто з СТОВ
„Батьківщина" і ОСОБА_7 в користь
товариства з обмеженою
відповідальністю „Семтек Інвест" по 1
827 грн. з кожного судового збору по
справі.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ТОВ „Семтек Інвест" просить
апеляційний суд відхилити апеляційну
скаргу та залишити рішення суду першої
інстанції без змін, вважаючи, що
місцевий суд постановив його з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, враховуючи
наступне.

Ухваливши рішення, місцевий суд
виходив з того, що 08 лютого 2008 року
сторони уклали договір
купівлі-продажу, за умовами якого
продавець зобов"язався продати та
передати у власність покупця насіння
кукурудзи в асортименті, а покупець
зобов"язався придбати та прийняти у
власність зазначений товар. Що на
виконання умов договору ТОВ „Семтек
Інвест" поставило, а ТОВ „Батьківщина"
прийняло насіння кукурудзи на загальну
суму 18 506 625, 00 грн. згідно з видатковими
накладними від 12,18,22 і 25 квітня 2013 року і
від 14 і 22 травня 2013 року (а.с.9-11),
здійснивши часткову оплату товару на
суму 15 556 159,12 грн. згідно з платіжними
дорученнями № 452 від 25.02.2013 року та № 563
від 04.03.2013 року (а.с.50 і 51). Що в
забезпечення виконання зобов"язань за
договором купівлі-продажу насіння
кукурудзи між ТОВ „Самтек Інвест" та
ОСОБА_7 08 лютого 2013 року було укладено
договір поруки (а.с.8), за яким
поручитель взяв на себе зобов"язання
відповідати перед кредитором за
виконання боржником зобов"язань за
договором купівлі-продажу в межах суми,
яка складає 3 000 465,88 грн. І оскільки СТОВ
„Батьківщина" прийняла насіння
кукурудзи, а повний платіж,
передбачений договором, прострочила,
суд прийшов до висновку, оцінивши
надані докази в їх сукупності, про
необхідність задоволення позову та про
стягнення з відповідачів у користь
позивача в солідарному порядку 3 000 465,88
грн. заборгованості за отриманий товар
по договору купівлі-продажу від 08
лютого 2013 року. При цьому суд не взяв до
уваги твердження представника
відповідача про відмову покупця від
договору згідно з ч.2 ст.706 ЦК України у
зв"язку з простроченням покупцем
товару та вважав необгрунтованим
твердження представника відповідача
щодо відмови позивача передати товар і,
зокрема, щодо невиконання позивачем
умов договору про передачу
сертифікатів на насіння кукурудзи,
мотивуючи тим, що відповідач не надав
будь-яких доказів щодо наведеного та не
вчинив необхідних дій, передбачених ч.1
ст.666 ЦК України щодо встановлення
розумних строків для передачі
позивачем йому вказаних документів.

Такий висновок місцевого суду
підтверджується матеріалами справи,
яким суд дав правильну оцінку і не
суперечить нормам матеріального права,
які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд не звернув уваги на те, що продавець
повинен одночасно з товаром передати
покупцеві його приналежності та
документи (технічний паспорт,
сертифікат якості тощо), чого не було
зроблено продавцем і це, на думку
апелянта, є невиконанням умов договору
щодо передачі товару покупцю та що факт
часткової оплати товару з порушенням
встановлених строків платежу є згідно
з ч.2 ст.706 ЦК України відмовою покупця
від товару - не може бути підставою для
скасування судового рішення і
правильності висновків місцевого суду
не спростовує.

За таких обставин суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу СТОВ „Батьківщина" -
відхилити.

Рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 06 травня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: