overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/7492/14-ц
Провадження № 2-о/520/259/14
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Прохорова П.А.

та народних засідателях:
Мурлаковій В.В.

Шевелевій
Д.Б.

при секретарі -
Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Київська районна адміністрація Одеської міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву про усиновлення дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, усиновлювачем дитини - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис про народження №991 зроблений 13 липня 2005 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану в
Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, внести зміни до актового запису про народження №991 від 13 липня 2005 року на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, змінивши прізвище дитини з «ОСОБА_5» на
«ІНФОРМАЦІЯ_4», по-батькові вказати
«ОСОБА_5» замість «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я, дату та місце народження - залишити без змін, в графі «відомості про батька» записати: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

У зв'язку з внесенням змін до актового запису №991, що зроблено 13 липня 2005 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, видати нове свідоцтво про народження усиновленого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста
Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
П.А. Прохоров

Народні засідателі:
В.В. Мурлакова

Д.Б. Шевелева
Справа № 522/6559/14-ц
Провадження № 2/522/5509/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 02 червня 2014 року 12 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3251/14-ц
Провадження № 2/520/3765/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді: Маломуж
А.І.

за участю секретаря:
Месропянцевої О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивачів «про відстрочку сплати судового збору» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні»,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні.

Також позивачі надали клопотання про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Однак, згідно зі ст. 8 Закону України
«про судовий збір» - враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що позивач є , керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачів «про відстрочку сплати судового збору» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні».

Відстрочити сплату судового збору по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 «Про визнання права власності в порядку спадкування, припинення права на частку у спільному майні» до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих. №____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_5

АДРЕСА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_4

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від
« 28»березня» 2014 року про відстрочення сплати судового збору.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Номер провадження: 22-ц/785/8087/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельних об'єктів», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет
Одеської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу, позбавлення прав власності, скасування реєстрації прав власності, визнання правочину нікчемним, зобов'язання не перешкоджати у користуванні житлом, зобов'язання здійснити реєстрацію прав власності, стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 06 " жовтня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Справа № 522/5240/14-ц
Провадження № 2/522/5151/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛБР
Електро» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але не виплачені, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛБР Електро» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку, які нараховані, але не виплачені, компенсації заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати та відшкодування завданої моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 11:40 години.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині - оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Погрібний С.О.

31.03.2014
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/2110/14-ц
Номер провадження 2-н/511/66/14
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "
Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж відносно ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2006,38 грн.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 2006,38 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.1448, яка надійшла до суду 18.07.2014року

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2006,38 грн. про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук
Номер провадження: 22-ц/785/8021/14
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Староцаричанської сільської ради
Білгород - Дністровського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримала після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 16965,83 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5674/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивака звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 02.10.2014 року на 14 год. 15 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за грн. 99 коп. відповідно до ст. 11, 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення"
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845, код заборгованість по оплаті за надану коп.( сімнадцять тисяч двісті двадцять дев'ять гривень 99 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
«Надра» м. Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО сплачений судовий збір в розмірі - 121
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7919/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -
Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 лютого 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 06 " жовтня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/7993/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус», третя особа - ГУ ДСНС
України в Одеській області про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі, за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» Якимів О.М. на рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 06 " жовтня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Справа № 592/6241/14-ц
Провадження № 2/592/1637/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в
Сумській області про усунення перешкод у користуванні майном та виділ частки з майна, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні майном та виділ частки з майна й просить суд зобов'язати відповідача знести прибудову літ. «а3» та провести виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності по АДРЕСА_1, припинивши право спільної часткової власності між співвласниками, а також визнати декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № СМ 5 від 18.01.2012 р. на ім'я ОСОБА_2 такою, яка містить неповні та недостовірні дані.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи з приводу невідповідності ідеальних часток фактичним часткам сторін в домоволодінні.

Суд вважає, що немає законних підстав для призначення такої експертизи, оскільки питання, які ставляться в клопотанні про призначення даної експертизи, виходять за межі заявлених позовних вимог, оскільки в позові не зазначено про невідповідність ідеальних часток сторін в вищезазначеному домоволодінні, зазначених в відповідних документах, фактичним часткам сторін.

Керуючись ст. ст. 143, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_3, про призначення судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
Номер провадження: 22-ц/785/8089/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, Одеської міської ради, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі - продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію, за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Тарановського Д.С. на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 22 липня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради Тарановського
Д.С. на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич