overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3089/14-ц
Провадження 2/306/954/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1, третя особа: Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті
ОСОБА_2,

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді Свалявського районного суду від 14 листопада 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали позивач отримала рекомендованим листом 21 листопада 2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 22 листопада 2014 року. Позивачем вимог ухвали не виконано.

Відповідно ст.121 ч.2,5 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві у випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України зазначених в ухвалі, роз”яснивши при цьому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи те, що позивач не виконалавимог ухвали судді
Свалявського районного суду від 14листопада 2014року, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа:
Свалявська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2 повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п”яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
ОСОБА_3
УХВАЛА

про забезпечення позову

Спрва № 306/3250/14-ц

Провадження № 2/306/999/14

27 листопада 2014 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І. на стадії відкриття провадження у справі розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача —
ОСОБА_2 звернувсядо суду із заявою про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Свалявського
РУЮ про визнання дій ВДВС Свалявського
РУЮ по передачі майна на електронні торги такими, що не відповідають ЗУ
“Про виконавче провадження” та зобов”язання ВДВС Свалявського РУЮ зняти нерухоме майно з реалізації, належне на праві власності ОСОБА_1
Івановичу.Просить суд забезпечити даний позов шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: адміністративного будинку літ. “А”, прохідної літ. “Г”, столярного цеху літ “Б”, цеху літ. “В” за адресою: м.
Свалява, вул. Чехова, 55/1, 55/2, 55/3, 55/4 до розгляду справи в суді та набрання рішенням законної сили.

За правилами ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, підставою для обрання саме такого виду забезпечення позову слугують дві умови: подання позову про визнання права власності на це майно, а також зняття з нього арешту.

Враховуючи, що предметом поданого позову є інші підстави, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 152, 153 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме: адміністрптивного будинку літ. “А”, прохідної літ. “Г”, столярного цеху літ “Б”, цеху літ. “В” за адресою: м.
Свалява, вул. Чехова, 55/1, 55/2, 55/3, 55/4 до розгляду справи в суді та набрання рішенням законної сили - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_3

Суддя Свалявського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 511/3466/14-ц номер провадження 2/511/1118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І. ,розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП "Одеський облавтодор" ВАТ
ДАК "Автомобільні дороги України", в якій просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, заборгованість по якій станом на 10.09.2014 року складає 16110,25грн.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Ст. 96 ч.1 п. 1 ЦПК України, передбачено, що за заявою заявника може бути видано судовий наказ, у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у видачі судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, порядок звернення з заявою про видачу судового наказу по даній категорії справ є обов’язковим.

Позивач не дотримався порядку звернення до суду, оскільки доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано.

У відповідності до ст.. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч. 3 ЦПК України.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з роз’ясненням необхідності звернення до суду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ С. І. Гринчак

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа № 681/363/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"01" грудня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Полонського районного суду від 19 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.364
ЦПК України, керуючись ст.364-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/363/13-ц та призначити судове засідання на 22.12.2014 року о 14:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Справа № 681/1752/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара
А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в котрому просила розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 06.08.2011 року та мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий проживає разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім'я їхня розпалась через відсутність порозуміння та частих сварок, які виникають на ґрунті психологічної несумісності та порушення чоловіком подружньої вірності, тому з серпня 2014 року вони як подружжя не проживають та просила шлюб між ними розірвати.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала, просила такий задовольнити. Пояснила, що в наданий судом строк примирення з чоловіком не відбулось, шлюбних відносин вони не підтримують та проживають окремо.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.08.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 91.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачкою протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд, а відповідачем - протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий

А.Г.Горщар
Справа № 307/3271/14-ц
Провадження № 2/307/1433/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко
В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК
України.

02 вересня 2014 року Тячівським районним судом Закарпатської області відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України було зроблено запит, щодо визначення зареєстрованої у встановленому законом порядку адреси місця проживання відповідача. 09 вересня 2014 року судом було отримано відповідь з адресного бюро, щодо підтвердження місця реєстрації відповідача.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

2.          Призначити цивільну справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 23 вересня 2014 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщення
Тячівського районного суду
Закарпатської області за адресою: місто Тячів, вул. Незалежності, 120,
Закарпатської області.

3.          Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.          Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.В. Ніточко
Справа № 307/3601/14-ц
Провадження № 2/307/1587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

Позивачка пред’явила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 10 жовтня 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 301/2453/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року м. Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В особі головуючої судді – Даруда І.А.

при секретарі – Сатін Н.М.

за участю представника позивача –
ОСОБА_1

представника відповідача –
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава заяву про відвід головуючій по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

До початку слухання справи по суті представником відповідача
ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій по справі, мотивуючи його тим, що головуючою по справі було прийнято рішення, яке скасоване апеляційним судом.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Скасування судового рішення не є підставою для відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України, а крім того, вказане заявником рішення
Іршавського районного суду скасоване лише в частині вимог, а в іншій залишено без змін.

Як вбачається з довіреності від 06 березня 2013 року представник
ОСОБА_2 не наділений правом заявляти відводи головуючому.

Тому. суд вважає відвід надуманим, який не ґрунтується на вимогах закону, зокрема ст.ст.20-21 ЦПК
України і спрямований на затягування розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

У заяві про відвід головуючій по справі - відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суду.

Суддя:

І. А. Даруда
Справа № 307/3315/14-ц
Провадження № 2/307/1448/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 вересня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк » до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 15 вересня 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 301/2915/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2014 р.

м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Маркович І.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Украгазпромбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ПАТ
«Украгазпромбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними .

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК
України позови до юридичних осіб пред*являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходження відповідача — 02098, м. Київ , вул.
Дніпровська набережна,13 , у зв*язку з чим дана справа Іршавському районному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Украгазпромбанк» про визнання кредитного та іпотечного договорів недійсними повернути позивачці, роз*яснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 301/2840/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року

м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Іршава цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_2 заявив клопотання, просить суд надати строк на примирення так як вважає, що їх шлюб можливо зберегти.

Суд приходить до висновку, що з метою збереження сім"ї та наявністю у подружжя малолітньої дитини ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сторонам слід надати строк на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення два місяці.

Провадження у справі зупинити .

Суддя :
І. А. Даруда
Справа № 676/663/14-ц
Номер провадження 2/676/693/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Суддя Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Чабанівська сільська рада, відділ Держземагенства у
Кам’янець-Подільському районі про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Чабанівська сільська рада, відділ Держземагенства у
Кам’янець-Подільському районі про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 18 квітня 2007 року , посвідченого секретарем Чабанівської сільської ради , зареєстрованого в реєстрі за № 35 .

Ухвалою Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2014 року було зупинено провадження в справі в зв’язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Однак позивачка подала заяву про відмову від проведення почеркознавчої експертизи .

В зв’язку з поверненням справи експертною установою суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити справу до судового розгляду .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України суд вважає провадження в справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 – 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи:
Чабанівська сільська рада, відділ
Держземагенства у
Кам’янець-Подільському районі про визнання заповіту недійсним і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_7
Справа № 676/8866/14-ц
Номер провадження 2/676/3336/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 03 грудня 2014 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 676/8861/14-ц
Номер провадження 2/676/3332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 листопада 2014 року

м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 08.12.2014 року на 11.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 08.12.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_3Д
Білогірський районний суд
Хмельницької області
Тел.(факс) 038 41 2 1444
Справа № 669/1405/14-ц
Провадження № 2/669/394/14
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Давидюк О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Мокроволянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, відновлення стану земельної ділянки та стягнення моральної шкоди,

В С Т
А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд із позовною заявою до Мокроволянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, відновлення стану земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мокроволянської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, відновлення стану земельної ділянки та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року в залі судового засідання Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт.
Білогір’я, вул. Шевченка, 42.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачам направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Відповідно до ст.ст. 122, 123 ЦПК
України відповідачі мають право: подати до дня проведення попереднього судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, пред’явити зустрічний позов.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя
О. І. Давидюк