overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

05.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс",-

у с т а н о в и в:

заява подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15 вересня 2014 р. на 09-00.

Направити стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Суддя
К.Шепель
Справа № 583/3266/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши заяву

ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 204,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2014 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 204,30 грн.

Відповідно до ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Також, відповідно до ст. 98 ч. 2 п. 5
ЦПК України перелік документів, що додається до заяви.

Заява про видачу судового наказу не відповідає приписам ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2 п. 5 ЦПК України, оскільки в ній зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в договірних відносинах з заявником. До заяви про видачу судового наказу не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах з відповідачами ОСОБА_2 з приводу оплати житлово-комунальних послуг по споживанню природного газу.

Згідно ст. 98 ч. 6 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, згідно ст. 121 ЦПК України - заяву слід залишити без руху, для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 3, 98 ч. 2 п. 5, 98 ч. 6, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 204,30 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити заявника.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута заявнику, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 583/3023/14-ц 05 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в головуючого-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-
Ухвалою від 21.08.2014 року провадження у даній справі відкрито.
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 24.11.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 За час спільного проживання виникали сварки і непорозуміння. Вважає, що сім'я розпалася, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, тому звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання позивачка не з'явилася надала до суду письмову заяву якою свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, та справу розглянути справу без її участі, не заперечує проти винесення за результатами розгляду заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.11.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 295.
Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 На даний час сторони стосунків не підтримують, сім'я перестала існувати. Тому відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення і збереження шлюбу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між подружжям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 58-60, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 24.11.2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 295.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення апеляційної скарги, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення - з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 648/3034/14-ц
Провадження № 2/648/790/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Коваленко А.В.,

при секретарі: Хатункіній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини щомісячного доходу ОСОБА_2, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку посилаючись на те, що рішенням суду від 17.10.2005р. з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина в сумі 100грн., яких на утримання дитини не вистачає.

В судове засіданні представник позивача надала заяву, в якій просила позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує інтереси сторін і не суперечить вимогам закону.

Керуючись: п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
А.В. Коваленко
Справа № 583/3275/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Охтирський територіальний центр соціального обслуговування

про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.1994 року по справі №2-2132 за заявою ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_1,-

встановив:

05.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15.09.1994 року по справі №2-2132 за заявою
ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_1, заінтересована особа Охтирський територіальний центр соціального обслуговування.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 250 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 210, 250 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Охтирський територіальний центр соціального обслуговування про скасування рішення Московського районного суду м. Харкова від 15.09.1994 року по справі №2-2132 за заявою ОСОБА_2, про визнання безвісно відсутньою
ОСОБА_1, номер рядка статзвіту 7.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 15 вересня 2014 року о 13:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі, свідків.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих до неї матеріалів.

Направити заявнику копію ухвали.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа№751/9537/14
Провадження №6/751/2887/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 18 вересня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 462/5729/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д. розглянувши заяву
ЛКП «Богданівка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги відповідно до ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, ідентифікаційний номер відсутній, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ЛКП «Богданівка», що знаходиться за адресою м. Львів, вул.
«Мегабанк» м. Львова, МФО 351629, ЗКПО 20826363 - 2214 грн. 74 коп. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачеві.
Суддя: ____________________________________ І.Д.
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду /ч.2 ст. 105-1 ЦПК України/. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України
/ч.6 ст. 105 ЦПК України/.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1554/14-ц

26 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецькобленерго”, Краснолиманський
РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства “ДТЕК Донецькобленерго”,
Краснолиманський РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 199/3454/14-ц
УХВАЛА

26.08.2014

Амур - Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання 26.08.2014 р. сторони не з'явилися, від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв'язку відмовою від позову (за ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, оскільки відмова від позову є правом позивача та до суду надійшла заява позивача про відому від позову, для суду вбачаються правовід підстави для її прийняття та закриття провадження у справі з передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 2.05 ЦПК України підстави.

Керуючись, п. 3 ч. 1 ст. 205, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» до ОСОБА_1 про примусове виконання обов'язку в натурі та про зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Роз'яснити, що закриття провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/3923/14-ц
УХВАЛА

27.08.2014

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа; сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

До суду 05.06.2014 р. надійшла заява позивача про залишення заяви без розгляду (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду відповідну заяву, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги; апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 171/2151/14-ц
У х в а л а

іменем України

27 серпня 2014 року м.
Апостолове

Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Марченко Н.В.

при секретарі - Стяпонавічюс А.В.,

за участі - ЗАЯВНИКА - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Заяву обґрунтувала тим, що в провадженні суду перебувала справа за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вона отримала виконавчий лист та втратила його.
Просила видати виконавчий лист для пред'явлення до виконання.

У судовому засіданні заявник свою заяву підтримала, пояснивши, що виконавчий лист у неї є вона його отримала, звернулась до державного виконавця, проте їй пояснили, що потрібен ще один виконавчий лист з печаткою, оскільки відповідач працює в іншому місці.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку. що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні Апостолівського районного суду Дніпроптеровської області перебувала справа за позовом заявниці ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Рішенням
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 04.12.13 року позов задоволено. Згідно відмітки в матеріалах справи 14.02.14 року позивачка отримала виконавчий лист.

Дані обставини вона не заперечувала.

Згідно ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа..

Оскільки заявник виконавчий лист не втратила, відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа за її заявою.

Державний виконавець з поданням про видачу дублікату виконавчого листа з підстав вказаних у ст.. 370 ЦПК України до суду не звертався.

Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У ЗАДОВОЛЕННІ ЗАЯВИ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області протягом 5 діб з моменту проголошення.

Суддя: Н. В. Марченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4801/14-ц
Провадження № 2/210/1902/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
справа № 166/1123/14-ц номер провадження 2/166/264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

27 cерпня 2014 року смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про зменшення розміру стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, ст. 156
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 05 вересня 2014 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Лях В.І.