overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/3397/14-ц
Провадження № 2/653/1098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.12.2014 року

м. Генічеськ

Суддя
Генічеського          районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на « 03» грудня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                     У К Р А Ї
Н И

11.11.2014 Справа №607/16120/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого
Стельмащука П.Я.

- за участю секретаря           Гапія
В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації звернулось в суд із заявою про відстрочку виконання судового наказу №607/16120/14-ц, виданого
Тернопільським міськрайонним судом 29.09.2014року про стягнення з Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 322,79грн.

Сторони в судове засідання не з»явились, від заявника поступила заява про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що 29.09.2014року за заявою ОСОБА_1 видано судовий наказ
№607/16120/14-ц про стягнення з Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 14 322,79грн.

Даний судовий наказ не набрав законної сили та не пред»явлений до виконання, а тому суд вважає, що заявником передчасно подано заяву про відстрочку виконання рішення та у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 373
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви
Управління капітального будівництва
Тернопільської обласної державної адміністрації про відстрочку виконання судового наказу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.12.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна
Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2333/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 17 грудня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 487/7408/14-ц провадження 2/487/2551/14
Ухвала

Іменем
України

18.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, в якому просила зобов’язати Третю Миколаївську державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок 2 по вул.Молдавській у смт.М.Корениха м.Миколаєва, після смерті ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, зобов’язати Третю
Миколаївську державну нотаріальну контору та Реєстраційну службу
Миколаївського міського управління юстиції зареєструвати за нею право власності на житловий будинок 2 по вул.Молдавській у смт.М.Корениха м.Миколаєва, про що видати свідоцтво про право власності.

Матеріали справи № 487/7408/14-ц передані на розгляд судді 14.11.2014 р. відповідно до розпорядження Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.11.2014 р. №63.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої
Миколаївської державної нотаріальної контори про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 04.12.2014 р. на 15:40год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали .

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Суддя:
І.В.
Боброва
Справа 487/8609/14-ц провадження 2/487/2871/14
Ухвала

Іменем
України

18.11.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі головуючої судді
Бобрової І.В., при секретарі Табунщик
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового розгляду справи позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, залишення заяви без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, є підстави прийняти її.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа № 487/6930/14-ц
Провадження № 2/487/2465/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.11.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге.

За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд приходить до наступного.

Матеріали справи свідчать, що сторони зареєстрували шлюб 23.10.2010р., дітей від шлюбу не мають.

З певного часу подружні взаємини між сторонами припинені. Сторони проживають окремо.

За твердженням дружини спільне життя з чоловіком стало неможливе внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

Можливість примирення позивач заперечує. Відповідач про намір зберегти сім'ю суду не заявив.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе.
Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК
України шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1), зареєстрований Ленінським відділом
РАЦС Миколаївського МУЮ 23 жовтня 2010р. актовим записом №664 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище надалі.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 473/4999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі судового засідання – Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року представник позивача
ПАТ “Дельта Банк” звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява містить недоліки та не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача.

Зважаючи на недоліки позовної заяви в судовому засіданні 17.11.2014 року суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК
України.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ротар М.М.
№ 2/487/3595/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 21.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
“ВТБ Банк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-30 годин 11 грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Номер провадження 2/487/3310/14
Ухвала

Іменем
України

17.11.2014 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста
Миколаєва

в складі: головуючого - судді Бобрової
І.В.

секретаря - Табунщик К.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчої дирекції
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Виконавча дирекція Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суд звернувся з запитом до ДМС України в Миколаївській області з метою встановити зареєстроване місце проживання відповідача.

До канцелярії суду надійшла відповідь з ДМС України в Миколаївській області в якій зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з'явився.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті не було розпочато, а відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, то справа має бути передана до належного суду, а саме Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст.116, 209, 210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчої дирекції
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати до належного суду, а саме до Баштанського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: 56101, м. Баштанка, вул.Полтавська, 43., після закінчення строку на оскарження ухвали суду про передачу справи з одного суду до іншого, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області в порядку передбаченому ст.294, 296 ЦПК України через Заводський районний суд міста
Миколаєва, протягом п`яти днів з дня її проголошення або п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В.Боброва
дата документу03.07.2014
Справа № 469/688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП
«Агрофірма ім.. Потриваєва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПСП
«Агрофірма ім.. Потриваєва» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання на 10 липня 2014 року о 09.30 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 10 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/7578/13-ц
Провадження 2/487/558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва в складі: головуючого судді -
Щербини С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи- адміністрації Заводського району виконкому Миколаївської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном та зобов'язання вчинити дії та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про поновлення права на безперешкодне користування нерухомістю та зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи- адміністрації Завадського району виконкому Миколаївської міської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, комунального підприємства "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації про усунення перешкод у здійсненні права власника щодо користування майном та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належним йому домоволодінні АДРЕСА_1, шляхом повного демонтажу встановлених вікон та закладення цеглою або іншим аналогічним будівельним матеріалам із застосуванням цементного розчину віконних отворів, що влаштовані у зовнішньої стіні будинку АДРЕСА_2 на межі із земельного ділянкою ОСОБА_1, зобов'язавши: власників житлового будинку АДРЕСА_2: в квартирі №3 ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно закласти два віконних отвори; власника квартири №6
ОСОБА_5 закласти два віконних отвори; власника квартир №7,8 ОСОБА_6 закласти три віконних отвори.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, третьої особи - ОСОБА_2 про поновлення права на безперешкодне користування нерухомістю та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір по 27,14 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя

С.В. Щербина
Справа № 473/3018/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА          :

01.07.2014 року позивака ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 12.09.1987 року
Вознесенським міським відділом ЗАГСу
Миколаївської області, актовий запис
№ 329.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється звертатися до органів РАГСу.

Причиною розірвання шлюбу стало те, що вони з відповідачем виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що постійно виникали сварки та непорозуміння, тому просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 31.07.2014 року за клопотанням позивачки, провадження по справі було зупинено на 3 місяці для надання строку на примирення .

24.10.2014 року від позивачки надійшла заява про поновлення провадження по справі.

Після спливу встановленого строку, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И ЛА :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справа призначена до розгляду на 08-30 год. 28.11.2014 року в приміщенні
Вознесенського міськрайонного суду кабінет 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Висоцька Г.А.