overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/6358/14-ц
Провадження № 2/0182/3405/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, посилаючись на наступні обставини.

Вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 20.06.2012 року. Від шлюбу вони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. З вересня 2012 року вони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку.

Позивач надала заяву, просить справу розглядати у її відсутність, на задоволенні позову наполягає.
Відповідач надав суду заяву просить справу слухати у його відсутність, проти позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в силу ст.ст.180,183 СК
України підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні сторони перебувають у шлюбі з 20.06.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.2). Від шлюбу сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.3). Відповідач добровільно не надає позивачу матеріальну допомогу на утримання сина, який проживає з матір"ю.

З урахуванням матеріального стану сторін, тих обставин, що відповідач не заперечує проти позовних вимог, суд вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.180,183 СК
України,ст.ст.10,11,209,212,214-215,217-218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Нікополя Дніпропетровської області аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на користь матері дитини ОСОБА_1, починаючи з 08.08.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп. Рішення в частині місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Троян
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2008/14-ц

2/330/548/2014

"09" вересня 2014 р. 09.09.2014 року суддя
Якимівського районного суду
Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15125 гривень 65 копійок,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15125 гривень 65 копійок.

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2014 року на 9 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 17.09.2014 року.

Суддя
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мошнівської сільської ради Черкаського району, третя особа Друга Черкаська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мошнівської сільської ради Черкаського району, третя особа Друга Черкаська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року о 09-00год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Зобов'язати позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 подати в судове засідання оригінали документів, що додані до позовної заяви, для ознайомлення, а також надати: 1) висновок з Черкаського районного відділу Управління
Держтехногенбезпеки у Черкаській області (м.Черкаси, вул.30 років
Перемоги, 19) про відповідність домоволодіння по вул.Кірова, 75 в с.Мошни вимогам пожежної безпеки; 2) висновок відділу архітектури Черкаської РДА про відповідність вказаного домоволодіння вимогам ДБН; 3) технічний паспорт на домоволодіння по вул.Кірова, 75 в с.Мошни з відміткою ЧОО БТІ про поточну інвентаризацію в рамках трьохмісячного строку.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 323/2872/14-ц провадження №2/323/777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року

23.09.2014

09:45

м. Оріхів
« 02 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 45 хв. " 23 " вересня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 212/4967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 15 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто суму заборгованості в розмірі 2 800 гривень 70 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 09 годину 45 хвилин 25 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
У Х В А Л А

Справа № 184/2150/14-ц

Номер провадження 2/184/492/14

08.09.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайлової Т.В.,

розглянувши у м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з дійсним позовом і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 20.11.2006 року у розмірі 27062,31 грн. та судові витрати по справі.

В ході судового розгляду від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа №705/5101/14-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 Суддя
Уманського міськрайонного суду Коваль
А.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно.

Ухвалою суду від 22 серпня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху, оскільки мала недоліки, а саме: невірно сплачено судовий збір та було надано строк до 05 вересня 2014 року для усунення зазначених недоліків.

До вказаної дати зазначені судом недоліки не усунуті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної сумісної власності, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання права на майно - вважати не поданою та повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
А.Б. Коваль
ЄУН № 389/3882/14-ц
Провадження № 2-н/389/469/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву
Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 743,18 грн.

Відповідно до ст.98 ЦПК України заява про видачу судового наказу має містити ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Всупереч зазначеній нормі, адреса боржника зазначена в позовній заяві не співпадає з адресою зазначеною у відповіді Знам'янського РС Управління
ДМС України в Кіровоградській області, що надійшла на запит Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2014 року стосовно місця проживання боржника.

Як вбачається з матеріалів заяви, боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, однак згідно з відповіддю
Знам'янського РС Управління ДМС
України в Кіровоградській області, боржник зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Згідно з ч.6 ст.98 ЦПК України, - до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Отже, заява Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за таких обставин підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Обласного комунального виробничого підприємства ОКВП
«Дніпро-Кіровоград», його виробничого структурного підрозділу Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, а саме: зазначити місце проживання боржника.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог суду заява буде повернута заявнику і вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
У Х В А Л А справа № 710/1865/14-ц

провадження № 2/710/883/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В
И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 19.09.2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 187/1073/14-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В

У вересні 2014 року до суду звернувся
ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 із зазначеним позовом, посилаючись на те, що позивач отримала споживчий кредит 14.07.2006 року в розмірі 1215 грн 95 коп.
Позивач просить стягнути заборгованість в розмірі 7 753 грн 94 коп і судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп.

Відповідно до довідки із
Петриківського районного сектора від 08.09.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації 27.12.2011 року з адреси АДРЕСА_1 в зв'язку зі смертю.

Відповідно до ст.. 122 ч.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, до якої заявлені позовні вимоги і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И
В

Відмовити у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня отримання копії до
Апеляційного суду Дніпропетровської області .

Суддя:І. М. Іщенко
провадження№ 2/554/3584/2014
УХВАЛА

( про відкриття провадження)

29 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сорока К.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природжний газ,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природжний газ.

Підстави для закриття провадження у справі відсутні, тому дана цивільна справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природжний газ та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.11.2014 року на 13 год. 30 хв.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до якої, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового слухання справи. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до якої відповідач має право до судового засідання пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього
Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяК.М. Сорока
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради
Черкаського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Байбузівської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 09-45год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 706/1215/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 22.09.2014 року о 12:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
У Х В А Л А

Справа № 184/3101/14-ц

Номер провадження 2/184/678/14

09.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про визнання пропущеного строку подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини та про призначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14.00" годині на «16» вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 283/2660/14-ц
Провадження №2/283/757/2014
У Х В А Л А

10 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради
Малинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 12.15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 вересня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2660/14-ц

УХВАЛА

10 вересня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Чоповицької селищної ради
Малинського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року на 12.15 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 вересня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко