overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1674/14
Провадження № 2/192/455/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"09" вересня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Трещової Н.М.,

при секретарі Папян
Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача розірвання шлюбу.

До суду від позивачки надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, також просила розглянути справу за її відсутності (а.с.12).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином
(а.с.11).

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК
України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явились в судове засідання, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, відповідно до ст.ст.11,27,31 ЦПК України вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, тому відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, роз'яснивши позивачці, що залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 27, 31, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 194/1212/14-ц
Провадження № 2/194/575/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Корягіна
В.О.

при секретарі - Сафоновій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тернівської міської ради
Дніпропетровської області, третя особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, реєстраційна служба Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, управління
Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку зі складністю цивільної справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного тексту рішення відкласти до 12 вересня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Тернівської міської ради Дніпропетровської області, третя особи: Тернівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, реєстраційна служба Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, управління
Держземагенства у Павлоградському районі Дніпропетровської області, про визнання права власності на земельну ділянку задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,08 га., яка розташована по АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
Справа № 190/1569/14-ц
Провадження 2/190/613/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват банк" 02.09.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 24455,21 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 вересня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1455/14
Провадження № 2/192/433/14
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Трещової
Н.М.,

при секретарі - Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, у якій просила надати строк на примирення з відповідачем, та просила розглянути справу за її відсутності (а.с.14).

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином
(а.с.13).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивачки підлягає задоволенню, а подружжю необхідно дати строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв'язку з наданням строку для примирення.

Строк для примирення надати до 5 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Справа № 190/1573/14-ц
Провадження 2/190/617/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

09 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Резніченко
М.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приват банк" 02.09.2014 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 33464,34 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 16 вересня 2014 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7625/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Павловська І. А. Доповідач - Деркач
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7485/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Озерянська Ж. М. Доповідач - Деркач
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 07 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Деркач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7738/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Деркач
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, скасування рішення державного виконавця, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Бабушкінського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, скасування рішення державного виконавця.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ПАТ "БАНК ФОРУМ", керуючись ч. 1 ст. 292 ЦПК України, 23 квітня 2014 року подало апеляційну скаргу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 31 липня 2014 року вищезазначене заочне рішення суду було скасовано за заявою відповідача у справі ОСОБА_3 та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин апеляційна скарга
ПАТ "БАНК ФОРУМ" на заочне рішення суду від 07 жовтня 2013 року підлягає поверненню, оскільки дане заочне рішення скасовано судом, а відтак відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

повернути Публічному акціонерному товариству "БАНК ФОРУМ" апеляційну скаргу на заочне рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на майно, скасування рішення державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Деркач
Справа № 215/5316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Криворізької ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття арешту.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Криворізької
ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання права власності та зняття арешту.

Призначити попередній розгляд справи у відкритому судовому засіданні 04.11.2014 року о 09-30 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу та третім особам -
Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції та
Реєстраційній службі Криворізького міського управління юстиції невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 185/8800/14-ц
Провадження № 2/185/3568/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

25 вересня 2014 року о 08:50 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 185/8803/14-ц
Провадження № 2/185/3570/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 23.09.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7372/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Деркач
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області Деркач Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_3 на заочне рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Асоціації фермерів "Агрокомплекс" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

18 липня 2014 року представник
ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року. Разом з апеляційною скаргою представником позивача подано заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, в якій ОСОБА_3 посилається на те, що копію повного тексту судового рішення отримав лише 09 липня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване судове рішення було ухвалене за відсутності сторін по справі, при цьому копія повного тексту даного рішення представником позивача - ОСОБА_3, була отримана 09 липня 2014 року.

Виходячи з вищенаведеного, вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є поважними, а відтак заява про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

При цьому, за змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає необхідним відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, з наданням їм терміну для подання заперечень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

поновити представнику ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 пропущений строк на апеляційне оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 06 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: