overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 519/373/14-ц
У Х В А Л А

29.04.2014 року м.
Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Асанової З.І., секретаря - Гнатюк Л.М.

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, по досягненню дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та на утримання дружини, по досягненню дитиною трирічного віку.

29.04.2014 року до Южного міського суду
Одеської області від заявника надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог в пункті 4 позовних вимог, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини по досягненню дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу).

За таких обставин суд вважає, що заява заявника підлягає задоволенню, а позовні вимоги в частині 4: «про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини по досягненню дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі
? частини всіх видів заробітку
(доходу)», необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дружини по досягненню дитиною - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу)- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Южного міського суду
Одеської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області
З.І.Асанова
Справа № 516/301/14-ц
Провадження № 2/516/142/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №14733998 від 05.04.2012 року на загальну суму 81461,65 гривень та понесені останнім судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7917/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Приморський районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року, по справі за позовом
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення
Приморський районного суду м. Одеси від 11.07.2014 року, по справі за позовом
Житлового управління фірми «Ренесанс
ЛТД-92» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.Д.
Варикаша
Провадження № 2/522/7729/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

05 вересня 2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 07.08.2014 року.

В судове засідання, призначене на 05.09.2014 року о 12 годині 00 хвилин, відповідач
(представник) не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Другого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про скасування арешту провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

05.09.2014
Справа № 523/5385/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

Установив:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача та просив стягнути суму заборгованості процентів та пеню за кредитним договором від 16 серпня 2006 року №691-11 ДОУ 1 Н.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився, належним чином сповіщений про розгляд справи, (а.с. 59) про причини неявки суд не сповістив, з заявою про розгляд справи у відсутність позивача не звертався.

Відповідач в судове засідання з'явився, проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача не заперечував.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності».

Заява від позивача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила, у відсутність представника позивача справу розглянути неможливо, тому справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч. ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 516/217/14-ц
Провадження № 2/516/122/14
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді -
Шумейко М.Т.,

при секретарі - Полюк
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» в особі філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ СП «Іллічівське» звернувся до суду із позовом до відповідача
ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з останнього матеріальну шкоду в порядку регресу у сумі 3514,97 та судові витрати.

24.07.2014 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, буду чи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство
«Іллічівське» в особі філії до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Дата документу 05.09.2014
№ 517/641/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

19 серпня 2014 року смт Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про зупинення виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 11:00 год. 04 вересня 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 04 вересня 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8822/14
Провадження № 2-о/750/207/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

28.08.2014 року заявник звернувся до суду з заявою в порядку ст. 234 ЦПК України про встановлення факту його роботи на посаді електрозварювальника ручного зварювання будівельно монтажного управління «Промбуд №2» тресту
«Чернігівпромжитлобуд» з січня 1981 року по 30 вересня 1996 року. Встановлення даного факту йому потрібно для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Частина 4 ст. 256 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається спір про право цивільне, що унеможливлює розгляд заяви в порядку окремого провадження, яке становить вид непозовного цивільного судочинства, у рамках якого розглядаються цивільні справи для підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Наведені обставини є підставою для відмови у відкритті провадженя по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів в порядку ст. 294 ЦПк України.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація морського порту «Южний») про визнання незаконними наказів щодо накладення стягнень та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Южненської філії державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» ( адміністрація морського порту «Южний») Широкова М.А. № 515 від 04.08.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» директора санаторію-профілакторію
«Портовк» ОСОБА_1 та визнати незаконним та скасувати наказ начальника
Южненської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» ( адміністрація морського порту «Южний») Широкова М.А.
№548 від 15.08.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності директора санаторію-профілакторію «Портовик»
ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Южненської філії державного підприємства
«Адміністрація морських портів
України» (адміністрація морського порту «Южний») про визнання незаконними наказів щодо накладення стягнень та їх скасування.

Призначити судове засідання на 11-30 годину 23 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-307/11
Провадження 6/515/2563/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді
Семенюк Л.А.

при секретарі
Унгурян Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари
Одеської області заяву Кредитної спілки "Придунав'я" до ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 05 травня 2011 року позов кредитної спілки
«Придунав'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3018 грн. 61 коп. - задоволено.

28 серпня 2014 року голова правління кредитної спілки «Придунав'я» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по вищезазначеній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересилці поштою.

Учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, але у судове засідання вони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву кредитної спілки
«Придунав'я» та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Придунав'я» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати кредитній спілці «Придунав'я» дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Татарбунарського районного суду Одеської області № 2-307/2011 р. від 05 травня 2011 року у справі за позовом кредитної спілки «Придунав'я» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 3018 грн. 61 коп.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали. Особи, без участі яких було постановлено ухвалу суду, можуть оскаржити її протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Семенюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 6687,53 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/3642/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до головного управління юстиції у
Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_1Ш.» в особі
Херсонської філії Філія 22 ПП
«ОСОБА_1Ш.», треті особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки з прилюдних торгів від 15.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до головного управління юстиції у Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_1Ш.» в особі
Херсонської філії Філія 22 ПП
«ОСОБА_1Ш.», треті особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки з прилюдних торгів від 15.07.2014 року.

26.08.2014 року представник позивача до відкриття провадження у справі, через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про її повернення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х ВА Л И
В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до головного управління юстиції у
Херсонській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, приватного підприємства «ОСОБА_1Ш.» в особі
Херсонської філії Філія 22 ПП
«ОСОБА_1Ш.», треті особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки з прилюдних торгів від 15.07.2014 року - повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Г. М. Чирський