ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К Р
18 серпня 2014 року Фастівський
міськрайонний суд Київської області в
складі головуючого судді -Зуй Т.С.,
при секретарі - Антощенко Г.М.,
відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
отриманих без достатньої правової
Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
отриманих без достатньої правової
підстави посилаючись на те, що 16.06.2012
року він, уклав з відповідачем договір
купівлі-продажу автомобіля та отримав
від останнього довіреність, з метою
забезпечення виконання умов договору
він передав відповідачу 46 000 грн, про що
була написана розписка. Однак 18.02.2014
року, автомобіль було вилучено
працівниками ДАІ, у зв»язку з
накладенням арешту на майно
відповідача. Оскільки до цього часу
відповідач не знімає автомобіль з
реєстраціного обліку і не укладає з ним
договір купівлі-продажу, а також не
повертає отримані ним кошти, тому він
просить стягнути їх у примусовому
В судовому засіданні позивач
позов підтримав, посилаючись на
вищевикладені обставини.
Відповідач в судовому
засіданні позов не визнав та пояснив,
що надаючи позивачу генеральне
доручення, у них була домовленість про
те, що він сам зніме автомобіль з
обліку в органах МРЕВ ДАІ, для
подальшої реєстрації на себе, а
оскільки ОСОБА_1 цього не зробив, то сам
винен в тому, що сталось.
Заслухавши пояснення
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступні обставини та правовідносини
Як вбачається з договору
купівлі-продажу автомобіля від 16.06.2012
року (а.с.10), який визнаний рішенням суду
від 25.06.2014 року дійсним, відповідач
зобов'язався передати у власність
позивача - автомобіль марки CITROEN BERLINGO
СП4С 2003 року випуску, зеленого кольору,
реєстраційний НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_2 на праві власності. За належний
відповідачу автомобіль позивач згідно
умов договору зобов'язався сплатити
Як свідчить наявна в
матеріалах справи розписка
відповідача від 16.06.2012 року (а.с.7
позивач 16.06.2012 року в рахунок оплати
придбаного у відповідача автомобіля
CITROEN BERLINGO передав відповідачу грошові
Разом з тим, відповідно до
довіреності від 16.06.2012 року (а.с.9),
виданої строком на п»ять років, ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_1 управляти та
розпоряджатися належним йому на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ,
виданого Фастівським РЕВ при УДАІ
ГУМВС України в Київській області від
Крім того, автомобіль CITROEN,
зеленого кольору, реєстраційний
НОМЕР_1, було затримано працівниками
ДПС 18 лютого 2014 року та вилучено у
позивача, відповідно до акту №42 ( а.с.8).
Відповідач як власник вказаного
транспортного засобу, в порушення
вимог абз.11. п.8. Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок
(далі-Правила), затверджених постановою
Кабінету Міністрів України № 1388 від 7
вересня 1998 року, з обліку автомобіль не
зняв, а тому, і не міг поставитися на
В зв'язку з цим, суд вважає, що
відповідач порушив свої зобов'язання,
які він мав виконати відповідно до
укладеного ним з позивачем договору
купівлі-продажу від 16.06.2012 року, який
визнаний судом дійсним та не здійснив
всі передбачені законом дії, які мають
бути вчинені у зв'язку з відчуженням
транспортного засобу, і тим самим не
виконав свої зобов'язання стосовно
передачі у власність позивача предмета
купівлі-продажу у встановленому
законом порядку, в зв'язку з чим,
позивач в порушення вимог Пункту 7.
Правил не здійснив державну реєстрацію
спірного транспортного засобу у
встановлений законом строк, що стало
причиною накладення арешту та
вилучення зазначеного транспортного
засобу у позивача, як на підставу
забезпечення виконання зобов»язання
ОСОБА_2 перед третіми особами.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
Дійшовши такого висновку,
суд вважає дану вимогу про повернення
коштів, сплачених за автомобіль,
прамовірними і такими, що відповідають
Що стосується моральної шкоди то
в судовому засідання позивач не надав
доказів, спричинення йому такої шкоди.
Під моральною шкодою, суд розуміє
втрати немайнового характеру
внаслідок моральних та фізичних
страждань позивача, які повинні були б
заподіяними умисними незаконними,
протиправними діями відповідача, яких
з боку ОСОБА_2 судом не вбачається.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 1212 ЦК України,
Правилами державної реєстрації та
обліку автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998
року, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України,
суд ,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець м. Фастова Київської
області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_1
проживаючий: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1
безпідставно отримані кошти в розмірі
В іншій частині позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя :
Т.С.Зуй