overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9731/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Гайдук В.І. У про відкриття апеляційного
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Красногвардійському відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 29 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа № 192/2388/14
Провадження № 2/192/600/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 листопада 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі -
Короті Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Супруненко
Алла Миколаївна про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна подружжя,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області Супруненко
Алла Миколаївна про визнання недійсним договору про розподіл спільного майна подружжя відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, 40380750), про видачу судового наказу про за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, код судовий збір у розмірі - 121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 390/2833/14-ц
Провадження № 2/390/870/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями
«Укрлісекспорт», про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені та заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2833/14-ц, провадження по справі № 2/390/870/14 за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Укрлісекспорт», про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільнені та заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 26 листопада 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву дочірнього підприємства «Інтерраф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось ДП
«Інтерраф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 6360 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст.98 ЦПК
України, відповідно до якої стягував повинен додати до заяви про видачу судового наказу копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з поштового повідомлення
№0665967 1, яке знаходиться в матеріалах цивільної справи стягувач ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 02.10.2014 року отримав 23.10.2014 року, однак станом на 28.10.2014р. ухвала суду не виконана, недоліки зазначеної заяви не виправлені.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява про видачу судового наказу, подана без додержання вимог, викладених у ст. 98 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до п.1ч.1ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 98,100,121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву дочірнього підприємства
«Інтерраф» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за житлово-комунальні послуги – повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через
Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

ОС
ОБА_3

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 1374,58 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/52/13
У Х В А Л А

" 25 " листопада 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Поляков О.З., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Північазовбуд» про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду
Запорізької області від "27" серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2011 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмоу4 у задоволенні позовних вимог.

ТОВ »Північазовбуд» подало заяву про перегляд рішення апеляційного суду
Запорізької області від 27.08.2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву про перегляд рішення і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, суддя вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає прийняттю до провадження суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 364, 365 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» про перегляд рішення апеляційного суду
Запорізької області від 27 серпня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Північазовбуд» до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

На виконання вимог ст. 365 ЦПК
України, особам, які приймають участь в справі надіслати копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду
Запорізької області від 27.08.2013 року за ново виявленими обставинами.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2014 р. м.
Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Виноградової
Н.В.

при секретарі
Голованець Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 19 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До зазначеного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою від 11 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернуто позивачці.

21.10.2014 р. до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про повернення судового збору.

Вивчивши заяву про повернення судового збору, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що судовий збір підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-а, повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три гривні) гривень 60 копійок, який було сплачено, згідно квитанції
№18 від 21.03.2014 року, на номер рахунку 0009 одержувач ГУДКУ в Одеській області, код Банку 828011.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1787/14-ц
Провадження № 2/321/592/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-07500-110711,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 002-07500-110711.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 11.12.2014 рік на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
Справа № 333/4970/13-ц пр. № 2-во/333/189/2014
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., при секретарі
Бабенко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 26.12.2014 року по цивільній справі № 333/4970/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернуто судовий збіо позивачу у розмірі 1003 гривень 87 копійок.

22.10. 2014 року від позивача по справі
ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 26.12.2014 року, а саме вказати в резолютивній частині ухвали повне найменування органу державної казначейської служби -
Управління державної казначейської служби України у Комунарському районі міста Запоріжжя, Запорізької області.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце судового засідання з питання виправлення описок в судовому рішенні завчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в ухвалі суду дійсно допущено помилку, судом не повністю зазначено найменування органу державної казначейської служби.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.219 ЦПК України, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 209, 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 26.12.2014 року описку по справі за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказати в резолютивній частині ухвали суду про повернення судового збору повне найменування органу державної казначейської служби - Управління державної казначейської служби
України у Комунарському районі міста
Запоріжжя, Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.Р.
Піх
Михайлівський районний суд
Справа № 321/1789/14-ц
Провадження № 2/321/594/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області
Ворожбянов А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано та оформлено із дотриманням вимог, встановлених ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Михайлівського районного суду за адресою: смт.Михайлівка, вул.
Артезіанська, 6а, Михайлівського району, Запорізької області на 10.12.2014 рік на 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати призначення розгляду справи, надати до суду, в порядку ст. 128
ЦПК України, його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.М. Ворожбянов
№336/6649/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2014 року

м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Наумова О.О., при секретарі Ходирєвої
О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Запорізької міської ради про визнання права власності на частину в домоволодінні за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в позовній заяві просить визнання права власності на частину в домоволодінні за набувальною давністю.

19.11.2014 року позивачем надано до матеріалів справу заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду, додаткових пояснень позивач не надав (а.с.59).

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати клопотання позивача за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207
ЦПК України, необхідно роз’яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на частину в домоволодінні за набувальною давністю, залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

О.О. Наумов
Справа № 334/9783/14-ц
Номер провадження 2/334/3494/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 04.11.2014

04 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До почату судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв’язку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Колесник