АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2300/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 30, 34 Пироженко
(В.Д.) В. Д. Доповідач в апеляційній
інстанції Трюхан Г. М. УХВАЛА
04 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоТрюхана Г. М.суддівМагди Л.
Ф. , Міщенка С. В. при секретаріЯремич
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 18 липня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної
Вивчивши матеріали справи, колегія
суддів, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із вказаним позовом до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, посилаючись на те, що
він є власником квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
від 16 вересня 1988 року та свідоцтва про
право на спадщину за законом від 22
ОСОБА_5 є власницею та мешканкою
28 квітня 2014 року сталося залиття
квартири позивача, про що був складений
дільницею № 4 КП «Соснівська СУБ»
Причиною залиття квартири, згідно акту,
є порив гнучкого шлангу під мийкою в
квартирі АДРЕСА_2. В результаті чого
було затоплено чотири поверхи.
Найбільше постраждала квартира
позивача, в якій пошкоджено: стелю в
кухні; стелю, стіни та підлогу у
коридорі; стелю та стіни у спальні. В
коридорі повністю пошкоджено ламінат,
який деформований і не підлягає
відновленню. Також від води набряк
шкаф, залито комп'ютер та пошкоджено
два нових килима на підлозі, вартістю 200
грн. та 350 грн. Вони були придбані після
капітального ремонту, який зроблено
декілька років тому в квартирі. Вода
також потрапила на обої які також
Відповідальність за збереження
внутрішньо-будинкового обладнання
згідно «Правил користування
приміщеннями житлових будинків» несе
власник та користувач квартири. Саме
такого висновку дійшло і КП
«Соснівська СУБ» в акті.
Згідно калькуляції вартість ремонту
Позивач просив повернути вартість
ремонту повністю та хоча б частково
вартість пошкоджених речей, а саме
килимів, на які зберігся товарний чек
від 05 червня 2013 року на суму 550 грн. та
всі витрати, понесені із зверненням до
суду та підготовкою кошторисної
документації, з яких: оплата за
кошторис - 910 грн.; оплата судового збору
- 243,60 грн. та юридична допомога 402 грн.
Крім матеріальних збитків позивачу
завдано моральну шкоду, яку він він
оцінює в 10 000 грн. та обгрунтовує
моральними переживаннями, відсутністю
коштів на проведення ремонту,
негативним впливом на його побут,
повторністю залиття квартири, тощо.
Просив стягнути з відповідача
судовий збір, витрати на оплату
кошториса та витрати на юридичну
Рішенням Соснівського районного суду
м. Черкаси від 18 липня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_6 11 423 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди, 1 312
грн. понесені судові витрати, а всього 12
735 грн.

В іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить провести
будівельно-технічну експертизу з метою
встановлення вартості
відновлювального ремонту після
затоплення квартири АДРЕСА_1. А також
змінити рішення в частині визначення
розміру відшкодування матеріальної
шкоди у відповідності до проведеної
будівельно-технічної експертизи, а
також відмовити позивачу у задоволенні
судових витрат в сумі 1 312 грн. та
розподілити судові витрати
пропорційно до задоволених позовних
вимог.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до відхилення з
слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_6 є власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про
право власності від 16 вересня 1988 року
та свідоцтва про право на спадщину за
законом від 22 липня 2003 року.

Квартира АДРЕСА_2 цього ж будинку, яка
розташована поверхом вище, належить на
праві власності відповідачу ОСОБА_5

28 січня 2014 року сталося затоплення
квартири АДРЕСА_1 вищевказаного
будинку.

28 січня 2014 року було складено акт в
складі: майстра дільниці, та мешканців
сусідніх квартир, в якому зазначено, що
28 січня 2014 року сталося залиття
квартири АДРЕСА_1 вищерозташованою
квартирою АДРЕСА_2, власником якої є
ОСОБА_5, внаслідок пориву гнучкого
шлангу під мийкою в квартирі АДРЕСА_2.

У зв'язку з цим в будинку було затоплено
чотири поверхи. Найбільше постраждала
квартира позивача ОСОБА_6, в якій
пошкоджено: стелю в кухні; стелю, стіни
та підлогу у коридорі; стелю та стіни у
спальні. В коридорі повністю
пошкоджено ламінат, який деформований
і не підлягає відновленню. Також від
води набрякла шафа, залито комп'ютер та
пошкоджено два нових килима на підлозі,
вартістю 200 грн. та 350 грн. та потребує
ремонту.

Згідно робочого проекту ремонту
квартири АДРЕСА_1, складений Черкаською
філією Державного науково-дослідного
та проектно-вшукувального інституту
«НДІпроектреконструкція» встановлено,
що вартість відновлювального ремонту
квартири АДРЕСА_1 становить 11 423 грн.

Задовольняючи позов в частині вимог
позивача про відшкодування шкоди,
завданої квартирі в результаті
залиття, суд першої інстанції виходив
із того, що квартира позивача 28 січня 2014
року була залита з вини власниці вище
розташованої квартири - відповідачки
по справі, яка допустила неналежне
утриманні нею інженерних комунікацій
та обладнання, систем водопостачання
та водовідведення в квартирі АДРЕСА_2,
позивачу завдано матеріальну шкоду, що
становить вартість відновлюваного
ремонту квартири згідно з висновком
робочого проекту ремонту квартири в
сумі 11 423 грн.

Крім того, районний суд прийшов до
висновку про задоволення позовних
вимог і в частині стягнення на користь
позивача витрат на оплату кошторису
ремонту квартири в сумі 910 грн., про що
свідчить квитанція про сплату №86-4151
від 20.05.2014 року.

Стосовно інших збитків позивача, а саме
за килими на зальну суму 550 грн., то
останнім не було доведено остаточну
непридатність їх до використання за
призначенням.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони зроблені на підставі
повного та об'єктивного дослідження
наданих сторонами доказів і в повній
мірі відповідають вимогам закону.

Так, відповідно до положень статті 1166
ЦК України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з приписами статей 319, 322 ЦК
України власник не може
використовувати право власності на
шкоду правам, свободам та гідності
громадян; власник зобов'язаний
утримувати майно, що йому належить.

Громадяни, які мають у приватній
власності будинок (квартиру),
зобов'язані забезпечувати його
схоронність, провадити за свій рахунок
поточний і капітальний ремонт,
утримувати в порядку прибудинкову
територію - стаття 151 ЖК України.

Із досліджених судом першої інстанції
матеріалів справи, пояснень сторін
встановлено, що залиття квартири
АДРЕСА_1 сталося з вини відповідачки
ОСОБА_5, власниці квартири АДРЕСА_2 , а
тому колегія суддів знаходить, що суд
першої інстанції відповідно до вимог
закону прийшов до обгрунтованого
висновку про те, що шкода, завдана майну
позивачів підлягає відшкодуванню
відповідачем ОСОБА_5

Відповідає вимогам статті 88 ЦПК
України і висновок суду першої
інстанції про присудження з
відповідача на користь позивача
понесених ним і документально
підтверджених судових витрат,
пов'язаних з наданням юридичної
допомоги.

Доводи, викладені в апеляційної скарзі,
були предметом дослідження в суді
першої інстанції, отримали належну
оцінку і висновків суду не
спростовують.

В іншій частині рішення суду сторонами
не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

За наведених підстав колегія суддів не
знаходить підстав для скасування чи
зміни рішення суду, ухваленого з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 18 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно після її
проголошення але може бути оскаржена
до суду касаційної інстанції на
протязі двадцяти днів, починаючи з часу
проголошення ухвали.

Головуючий :

Судді :