Справа № 640/5792/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2014 р. Суддя Київського
районного суду м. Харкова Якуша Н.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені
особи: ОСОБА_2, восьма Харківська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту, що має юридичне
значення,

В С Т
А Н О В И В:

11.04.2014 позивач звернувся до суду з даною
заявою, залучивши до участі
зацікавлених осіб – ОСОБА_2, восьму
Харківську державну нотаріальну
контору, заявивши вимоги про
встановлення належності свідоцтва про
право на спадщину за законом.

Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року
заява ОСОБА_1 за участі зацікавлених
осіб: ОСОБА_2, восьма Харківська
державна нотаріальна контора, про
встановлення факту, що має юридичне
значення, була залишена без руху,
оскільки вона була подана з порушенням
ст.ст. 119-120 ЦПК України та ст. 258 ЦПК
України, а саме:

-          в порушення вимог ч.5 ст. 119
ЦПК України судовий збір позивачем не
було сплачено або докази його сплати до
матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» з 01
січня 2014 року мінімальна заробітна
плата установлена у місячному розмірі
1218 грн.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до суду заяви
у справах окремого провадження ставка
судового збору становить 0,1 розміру
мінімальної заробітної плати і складає
121 грн. 80 коп.

Отже, заявник відповідно до ухвали
судді від 15 квітня 2014 року мав надати
квитанцію про сплату судового збору на
суму 121 грн. 80 коп.

Крім того, в порушення вимог п.1 ч. 1 ст. 258
ЦПК України, заявник не вказав з якою
метою він просить суд встановити факт
належності відповідно свідоцтва про
право на спадщину за законом, видане
ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 1/2 частині житлового
будинку літ «А-1», що знаходиться на
земельній ділянці в м. Харкові по вул.
Лазовська – Лужок «№6-А» з надвірними
будівлями; сараї літ. «Б, В, Е», льох літ.
«Г», вбиральні літ. «Д», огорожі №1-4, що
належав спадкодавцю на підставі
свідоцтва про право особистої
власності на жилий будинок, виданого
ЖЄО Київського району

м. Харкова 02.09.1992 року, зареєстрованого
Харківським міським бюро технічної
інвентаризації 25 травня 1994 року під
№59638 на підставі свідоцтва про право
власності на спадщину після смерті
ОСОБА_4, померлого 01 квітня 1993 року, що
видане 21 червня 1994 року та посвідченого
державним нотаріусом Восьмої
Харківської державної нотаріальної
контори ОСОБА_5 відповідно до спадкової
справи №231.94, яка зареєстрована в
реєстрі за №1-6714 , зареєстрованого в
ХМБТІ на праві особистої власності за
ОСОБА_6, ОСОБА_3 по 1/2 частині за №59638 від
06 червня 1994 року.

У зв’язку з чим заявнику необхідно
було зазначити мету, що є обов’язковим
елементом заяви про встановлення факту
відповідно до ст. 258 ЦПК України,
оскільки без неї суд не міг вирішити
питання чи вбачається у заяві спір про
право та визначити коло зацікавлених
осіб та обсяг доказів, які мають
значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи
представник за довіреністю отримав
ухвалу про залишення без руху 15 квітня
2014 року під розпис 18 квітня 2014 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення, доданого до матеріалів
справи.

Тобто визначений суддею строк для
усунення недоліків відповідно до
частини 2 ст. 121 ЦПК України сплинув 23
квітня 2014 року.

Відповідно до п. 21.3
«Інструкції з діловодства в місцевих
загальних судах, апеляційних судах
областей, апеляційних судах міст Києва
та Севастополя, апеляційному суді
Автономної Республіки Крим та Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ», яка затверджена наказом
Державної судової адміністрації
України від 17.12.2013 року № 173, у разі не
усунення недоліків у встановлений
строк, якщо на ухвалу не надійшла
апеляційна скарга, позовна заява/заява
з ухвалою про залишення без руху не
пізніше трьох днів після закінчення
строку для усунення недоліків
передається для розгляду судді.

22 квітня 2014 року через канцелярію
суду представник за довіреністю надав
заяву про приєднання до матеріалів
справи квитанцію про сплату судового
збору в розмірі 14 грн., замість
необхідних 121 грн. 80 коп., більше ніяких
письмових пояснень надано не було.

Таким чином, станом на 25 квітня 2014
року у визначений суддею строк, який
сплинув 23 квітня 2014 року, усі недоліки
позовної заяви заявником усунуті не
були, тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 121
ЦПК України позовна заява визнається
неподаною та підлягає поверненню
позивачу, що не перешкоджає повторному
зверненню позивача до суду з подібним
позовом після того, як перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

Щодо наданого через канцелярію суду
клопотання представника заявника
ОСОБА_7 про продовження судом строків
для усунення недоліків ще на два дні, то
суд зазначає, що діючим
Цивільно-процесуальним кодексом
України не передбачена можливість суду
продовжувати визначений в ухвалі
строк. Крім того, ч. 1 ст. 121 ЦПК України
чітко передбачає строк,я кий можливо
надати позивачу для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п’яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, восьма Харківська державна
нотаріальна контора, про встановлення
факту, що має юридичне значення -
вважати неподаною та повернути
заявнику.

Роз’яснити заявнику про його право
на повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Київського районного

суду м.
Харкова

Н.В. Якуша