Справа № 686/5722/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Матіяш О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» про
відшкодування завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
суду з вище вказаним позовом, в якому, з
урахуванням остаточно уточнених вимог,
просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 як
водія, винного в ДТП, та ОСОБА_4 як
власника автомобіля, під час керування
котрим скоєно ДТП, на його користь 20428,08
грн. у відшкодування матеріальної
шкоди, 5000 грн. моральної шкоди, 3500 грн.
як оплату вартості послуг захисника, 289
грн. судового збору, а всього - 28928,08 грн.,
а також зі страхової компанії - 3000 грн.
моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та його
представник позовні вимоги підтримали
і просять їх задовольнити в повному
обсязі з мотивів, викладених в
уточненій позовній заяві від 1.08.2014
року.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
12.05.2014 року позов визнав частково - в
частині моральної шкоди в сумі 2500 грн.,
в решті проти позову заперечив,
вважаючи, що всі завдані ДТП
матеріальні збитки мала б відшкодувати
позивачеві страхова компанія.
Додатково пояснив, що ДТП було скоєно в
той час, коли він керував автомобілем з
дозволу його власника - ОСОБА_4 В судове
засідання, в котрому справу було
розглянуто по суті, не з'явився з
невідомих суду причин, хоча про час та
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Співвідповідач ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений в установленому законом
порядку, про причини неявки не
повідомив. За таких обставин суд вважає
за можливе справу по суті розглянути за
його відсутності в судовому засіданні.

Представник співвідповідача
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового розгляду справи був
повідомлений в установленому законом
порядку, надіслав до суду письмові
заперечення проти позову, в яких
просить розгляд справи проводити за
його відсутності, в задоволенні
позовних вимог до ПрАТ
«ПРОСТО-страхування» відмовити,
оскільки страхова компанія
відшкодовує лише ту моральну шкоду, яка
була завдана здоров'ю потерпілого, а
позивач ушкодження здоров'я внаслідок
ДТП не зазнав.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, відповідача ОСОБА_3,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов слід задовольнити
частково з наступних мотивів.

Постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 9.08.2013 року у
справі № 686/158/13-п встановлено, що ОСОБА_3
25.07.2013 року, керуючи в м. Хмельницький
автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_4, не
дотримався безпечної дистанції руху,
внаслідок чого допустив зіткнення з
автомобілями «Ауді 80», д/н НОМЕР_5, та
«ЗАЗ 110307», д/н НОМЕР_3, які рухались
попереду під керуванням ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 відповідно. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. ОСОБА_3 визнано винним у
скоєнні за вказаних обставин
правопорушення, передбаченого ст. 124
КупАП.

Власником автомобіля «Хюндай», д/н
НОМЕР_4, є ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність котрого щодо
вказаного автомобіля на момент ДТП
була застрахована ПрАТ
«ПРОСТО-страхування».

Позивачеві як власнику автомобіля
«Ауді 80», д/н НОМЕР_5, було завдано шкоди:
майнової, що виразилась в пошкодженні
автомобіля та витратах на його
відновлення, а також моральної, що
виразилася душевних стражданнях
внаслідок протиправної поведінки
винної в ДТП особи щодо позивача та
неможливості тривалий час
користуватися належним йому
автомобілем, вимушеними зверненнями в
правоохоронні органи з метою
відновлення своїх порушених прав.

ПрАТ «ПРОСТО-страхування» було
виплачено позивачеві страхове
відшкодування в сумі 15654,03 грн., однак
цієї суми виявилось недостатньо для
повного відновлення стану
транспортного засобу до такого, при
якому ним можливо було б користуватися
за призначенням надалі. За рахунок
отриманого страхового відшкодування
та власним коштом позивач поступово (в
силу його фінансових можливостей)
закінчив ремонт автомобіля після ДТП,
сплативши вартість запчастин та
ремонтних робіт на загальну суму 24100,00
грн. При цьому, як вбачається із звіту №
12063/84874 з оцінки транспортного засобу
від 16.08.2013 року та звіту № 12064-зал. від
16.08.2013 року, копії котрих наявні в
матеріалах справи, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Ауді 80», д/н
НОМЕР_5, внаслідок пошкодження при ДТП,
складає 29186,70 грн., утилізаційна
вартість вказаного автомобіля складає
13532,67 грн.

Вказані обставини підтверджуються
заявою на видачу готівки № 21943 від 4.09.2013
року, довідкою ВДАІ ХМВ УМВС України в
Хмельницькій області від 25.07.2013 року,
постановою Хмельницького
міськрайонного суду від 9.08.2013 року,
актом прийому-здачі виконаних робіт №
35 від 11.03.2014 року, матеріалами щодо
виплати страхового відшкодування,
наданими ПрАТ «ПРОСТО-страхування»,
накладною № 14 від 14.04.2014 року, копії
котрих наявні в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України,
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Сторонами не надано суду і в ході
судового розгляду не було здобуто
доказів того, що винна в ДТП особа
керувала забезпеченим транспортним
засобом на умовах трудового договору
або цивільно-правової угоди з його
власником. Проте відсутні також дані
про протиправне вибуття транспортного
засобу, при керуванні котрим скоєно
ДТП, від його власника, оскільки, як
пояснив ОСОБА_3, він керував
автомобілем, добровільно переданим
йому власником (з дозволу власника). До
відповідальності за керування
транспортним засобом без посвідчення
водія відповідної категорії,
реєстраційного документа на
транспортний засіб (ст. 126 КУпАП) на час
скоєння ДТП ОСОБА_3 не притягався
(докази протилежного в матеріалах
справи відсутні, а постановою
Хмельницького міськрайонного суду від
9.08.2013 року притягнутий до
відповідальності лише за ст. 124 КупАП).

Як роз'яснено в абз. 2 п. 6 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, якщо особа під час
керування транспортним засобом має
посвідчення водія на право керування
транспортним засобом відповідної
категорії і реєстраційний документ на
транспортний засіб, переданий їй
власником або іншою особою, яка на
законній підставі використовує такий
транспортний засіб, то саме ця особа
буде нести відповідальність за
завдання шкоди (пункт 2.2. Правил
дорожнього руху України).

Таким чином, завдана позивачеві
внаслідок ДТП шкода підлягає
відшкодуванню понад виплачені
страховою компанією суми заподіювачем
шкоди - ОСОБА_3, тоді як в задоволенні
вимог до власника транспортного засобу
позивачеві слід відмовити.

Відшкодуванню підлягають збитки в сумі
різниці між визначеним за звітом №
12063/84874 з оцінки транспортного засобу
від 16.08.2013 року розміром завданої шкоди
(29186,70 грн.) та виплаченим страховим
відшкодуванням (15654,03 грн.), тобто в сумі
13532,67 грн., а також компенсація
моральної шкоди в сумі 2500 грн., виходячи
з вимог розумності та справедливості,
глибини та тривалості завданих
позивачеві душевних страждань та
визнання в цій частині ОСОБА_3
заявлених до нього позовних вимог.

Зі страхової компанії моральна шкода
стягненню не підлягає, оскільки могла б
бути нею відшкодована лише в разі
заподіяння шкоди здоров'ю, а не майну
позивача, чого в даному випадку не було.

Витрати на оплату послуг захисника
відшкодуванню не підлягають, оскільки,
як вбачається із наданих позивачем
документів, ним оплачено
представництво його інтересів в суді
адвокатом, тоді як до складу судових
витрат може бути включено лише витрати
на правову допомогу. У даній справі
особи, котра надає правову допомогу,
залучено до участі не було, а витрати на
оплату послуг представника згідно
вимог ЦПК України не відшкодовуються.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 22,
23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
13532,67 грн. матеріальних збитків, 2500,00
грн. компенсації моральних збитків, 160,33
грн. судових витрат, а всього 16193,00 грн.
(шістнадцять тисяч сто дев'яносто три
гривні).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя:

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 серпня 2014 року Хмельницький
міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Матіяш О.А.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Хмельницький цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» про
відшкодування завданої шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
13532,67 грн. матеріальних збитків, 2500,00
грн. компенсації моральних збитків, 160,33
грн. судових витрат, а всього 16193,00 грн.
(шістнадцять тисяч сто дев'яносто три
гривні).

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької
області через Хмельницький
міськрайонний суд.

Суддя: