overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2217/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 12.12.2014 року о 11:20 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 186/1912/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до « 28» листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на            09:00 годину 01.12.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. М. Бондарьова
Єдиний унікальний номер 205/9750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Фактично з канцелярії суду матеріали позову отримані суддею 25.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Ленінської районної у місті ОСОБА_5, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 годин 00 хв.» 24 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225)

У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу (представникам сторін та інших осіб, що беруть участь у справі мати при собі оригінали документів, що посвідчують їх повноваження ).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа №2/326/491/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

27 листопада 2014 р. м.
Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№б/н від 29.04.2011 року в розмірі 15693,15 грн., та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/491/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 12.12.2014р. о 12-00 годині (резервна дата на 22.12.2014 року на 14-20 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 12.12.2014 о 12:00

Причина нерозгляду:

27.11.2014
Справа №2/326/552/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

27 листопада 2014 р.

м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/552/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/552/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення відкритого судового засідання на 11 грудня 2014 р. о 14-00 год., в кабінеті №2 Приморського районного суду, що знаходиться по вул.
Леніна 26 м. Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз’яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя

Д.О. Каряка

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 11.12.2014 о 14:00

Причина нерозгляду:

27.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з дня пред’явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 21.10.2014 року о 13.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з додатками, запропонувати в зазначений час надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Токмацький районний суд.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/2549/14-ц

2/330/697/2014

"27" листопада 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/697/2014 року за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 09.12.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 09.12.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 482/1936/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року

м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області у складі головуючого судді Істріна М.В., при секретарі Андреєвій Ю.В., розглядаючи заяву про виправлення описки у рішенні в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Розвитку» (далі – ОСОБА_1) до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою. На її обґрунтування посилаються на те, що у резолютивній частині судового рішення від 30 жовтня 2014 р. допущено описку, а саме, не зазначено заборгованість у сумі 0,02 грн, хоча вимоги задоволено у повному обсязі.

З цих обставин просили виправити вказану описку шляхом внесення у перелік сум, що входять до складу загальної заборгованості поточну заборгованість за процентами у сумі 0,02 грн.

Сторони своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але у судове засідання не з’явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 30 жовтня 2014 р. Новоодеським районним судом Миколаївської області у повному обсязі задоволено вимоги Банку до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, а саме, стягнуто з них в солідарному порядку борг за кредитним договором у сумі 36 476,86 грн, з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту – 20 819,40 грн; прострочена заборгованість по тілу кредиту – 5 207,85 грн; прострочена заборгованість по процентам – 594,59 грн; заборгованість по комісії – 6 427,20 грн; пеня – 3 427,80 грн.

14 листопада 2014 р. ухвалою суду задоволено заяву Банку і виправлено допущену арифметичну описку, а саме, внесено до резолютивної частини рішення суду від 30 жовтня 2014 р. описки щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 поточної заборгованості за процентами в сумі – 0,02 грн.

24 листопада 2014 р. про вказане рішення повідомлено ОСОБА_1 та відповідачів.

Проте, 14 листопада 2014 р. до суду надійшла аналогічна заява про виправлення описки.

Порівнюючи ці заяви суд дійшов висновку про їх тотожність по змісту, але заява Банку, що була розглянута судом 14 листопада 2014 р. надійшла до суду по електронній почті 12 листопада 2014 р., а ця заява Банку, що знаходиться на розгляді є тотожною і надійшла поштою, тобто пізніше.

Отже вказана заява судом була розглянута і описку усунено, а тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Розвитку» у задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні в цивільній справі за позовом Банку до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2-н/484/454/14 р.
Справа № 484/4756/14-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали за заявою КП "Тепло" про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємтва
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №2/489/3289/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29010/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3289/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
490/8322/13-ц 01.12.2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Луговенко
К.С., з участю представника позивача
ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника
ОСОБА_4, в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільної справи за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила визнати батьківство малолітньої дочки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, її другого чоловіка ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року по справі призначена судова генетипоскопічна експертиза, виконання якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26 травня 2014 року суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення дослідження, оскільки відповідач не з'явився у призначений день - 20 травня 2014 року до експертної установи для відібрання зразків крові.

В судовому засіданні відповідач та третя особа погодили дату відібрання експериментальних зразків крові: 29 січня 2015 року.

Представник позивача не заперечувала проти встановлення цієї дати для явки свого довірителя для відібрання зразків крові для дослідження.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про можливість погодження здійснити відібрання зразків крові в ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 29 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

Керуючись п. 5 ст. 202, ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повторно направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз для виконання ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 23 січня 2014 року.

Погодити експерту та сторонам дату та час відібрання експертних зразків крові, необхідних для дослідження, а саме: 29 січня 2015 року об 11 годині 00 хвилин.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів. В іншій частині окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко

.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/14412/14-ц

нп 2/490/4672/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Провадження № 2/750/3551/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 04.12.2014 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута