overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 26 травня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій зазначала, що вона поозбавлена можливості реалізувати своє виборче право, позбавлена можливості отримати субсидії, реалізувати інші свої права передбачені законом.

Уточнивши вимоги, ОСОБА_4 просила суд становити факт проживання ОСОБА_4 у будинку по АДРЕСА_1, на час з 04 квітня 1946 року на 1976 рік і проживання з 1976 на

2011 рік на сьогодні в приміщеннях під літ. «1-5», «1-6», «1-7» вищевказаного будинку, що позначені в планах від 1976 та 2008 років.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 23 грудня 2013 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_4 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про залишення заяви без розгляду, правильно дійшов висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, про встановлення факту проживання, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 26 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 8 квітня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, не покриту страховим відшкодуванням у сумі 153 632 грн. 22 коп. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2014 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11 червня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.С. Ткачук
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною експертної оцінки нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсною проведеної останнім експертної оцінки нерухомого майна.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 27 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 6 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 27 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 6 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсною експертної оцінки нерухомого майна.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

іменем україни

20 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко
О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 24 грудня 2013 року, позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«Правекс Банк» 197 500 грн. заборгованості за кредитом станом на 3 грудня 2012 року, 94 705 грн. 02 коп. заборгованості за відсотками станом на 3 грудня 2012 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «Правекс
Банк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Яготинського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс Банк» відхилити.

Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 30 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаО.І. Євтушенко Ю.Г.
Іваненко
У х в а л а

іменем україни

1 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

У вересні 2013 року комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (далі - КП «ХТП») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідачі не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, внаслідок чого за період з 1 травня 2006 року по 1 вересня 2013 року виникла заборгованість у сумі 20 074 грн 99 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року, позов КП «ХТП» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 1 вересня 2010 року по 31 липня 2013 року у сумі 10 308 грн 63 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін
Справа № 212/4558/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль" стягнуто суму заборгованості в розмірі 5 690 гривень 25 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Гвоздика
П.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором про надання послуг, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Карлівського районного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Карлівського районного суду
Полтавської від 17 грудня 2013 року у задоволенні позву відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 6 травня 2014 року рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_6 в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без судових рішень, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 6 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г.Іваненко

Н.А. Горелкіна

П.О. Гвоздик
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних
Матеріалів № 1», подану представником
ОСОБА_2, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року,

в справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до володіння особи,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання ухвали
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 травня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області про надання дозволу на примусове проникнення до володіння особи, за касаційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних
Матеріалів № 1», поданою представником
ОСОБА_2, на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2014 року.

Витребувати із Новокаховського міського суду Херсонської області вищезазначену цивільну справу № 661/1598/14-ц (провадження 22-ц/791/2026/14).

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод Будівельних
Матеріалів № 1» про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання ухвали
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 28 травня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Кузика
Тараса Степановича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 2 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 802 грн 83 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 2 липня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_4 скасовано, ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовлено.

Кузик Т.С., який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані рішення в частині відмови у позові скасувати.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Кузика Тараса
Степановича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року та рішення апеляційного суду м.
Києва від 2 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук