№
№
Ленінський районний суд м. Харкова у
складі: головуючого - судді Іванісової
Л. О., за участю секретаря Бондаренко В.
П., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, про звільнення майна з-під
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції (далі -
Дзержинського ВДВС ХМУЮ), про
звільнення майна з-під арешту,
посилаючись на те, що йому на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 26.03.1999 року належить частина
квартири АДРЕСА_1, в якій він постійно
10 серпня 2014 року він дізнався, що
квартира АДРЕСА_1 знаходиться під
арештом, накладеним постановою відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського району м. Харкова від
З метою з'ясування обставин накладення
арешту на належну йому частину
квартири позивач звернувся до
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, де
отримав письмову відповідь щодо
закінчення виконавчого провадження, що
знаходилося на виконанні в 2002 році, у
звязку з направленням виконавчого
документу за належністю до Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, до Дзержинського ВДВС ХМУЮ
провадження не поверталося.
Після отримання відповіді
Дзержинського ВДВС ХМУЮ позивач
звернувся з аналогічною заявою до
Ленінського ВДВС ХМУЮ та отримав
відповідь про те, що за актом прийому -
передачі з Державної виконавчої служби
у Ленінському районі м. Харкова до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 2005
року виконавчий документ щодо ОСОБА_1
не передавався, за період з 01.01.2008 року
по 20.08.2014 року даний виконавчий
документ до відділу ДВС не надходив та
на виконанні не знаходиться.
Жодних зобов'язань перед будь-якою
особою позивач не має, виконавче
провадження щодо нього як боржника
відсутне, а тому накладений арешт
порушує та безпідставно обмежує його
права, що й стало підставою для
звернення до суду із зазначеним
Представник позивача в судове
засідання з'явилася, надала до суду
уточнену позовну заяву, в якій уточнила
коло відповідачів, зазначивши
відповідачем Дзержинський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, надала пояснення аналогічні
доводам позовної заяви.
Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в
судове засідання не з'явився, про день
та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно належним чином,
причини неявки суду не повідомив, заяви
про розгляд справи за відсутності
свого представника не надав.
Відповідно до вимог ст. 169, 224 ЦПК
України суд вважає можливим
постановити заочне рішення по справі
зі згоди позивачки. Неявку відповідача
в судове засідання суд розцінює як
байдуже ставлення до розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
встановив наступні факти та відповідні
Зі свідоцтва про право власності на
житло, виданого Центром (відділом)
приватизації державного житлового
фонду Управління комунального майна та
приватизації Харківської міської ради
від 26.03.1999 року вбачається, що квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Згідно витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна у порядку доступу нотаріусів
постановою відділу Державної
виконавчої служби Дзержинського
районного управління юстиції про арешт
майна боржника від 10.10.2002 року
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1, а саме: частину
Як вбачається з відповіді
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
виконавчого провадження щодо ОСОБА_1,
що знаходилося на виконанні в 2002 році,
закінчено у зв'язку з направленням
виконавчого документу за належністю до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, до
Дзержинського ВДВС ХМУЮ провадження не
Згідно відповіді Ленінського ВДВС ХМУЮ
від 21.08.2014 року за актом прийому -
передачі з Державної виконавчої лужби
у Ленінському районі м. Харкова до
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції від 2005
року виконавчий документ щодо ОСОБА_1
не передавався, за період з 01.01.2008 року
по 20.08.2014 року даний виконавчий
документ до відділу ДВС не надходив та
на виконанні не знаходиться.
Перевірити алфавітні показчики
відділу за період до 2007 року не
вбачається можливим у зв'язку з їх
знищенням за закінченням терміну
З паспорту громадянина України ММ 022364,
виданого 09.11. 1998 року Ленінським РВ ХМУ
УМВС України в Харківській області,
вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.
Відповідно до ст. ст. 317, 321 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Ніхто не може бути протиправно
позбавлений свого права, чи обмежений у
його здійсненні, крім випадків,
встановлених законом.
Згідно ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права на майно і про
звільнення майна з-під арешту.
Відповідно до п. 4 Постанова Пленуму
Верховного Суду УРСР від 27.08.1976 року №6
«Про судову практику в справах про
виключення майна з опису» за правилами,
встановленими для розгляду позовів про
виключення майна з опису,
розглядаються вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що позовна вимога є
обгрунтованими та підлягають
задоволенню в частині звільнення з-під
арешту частини квартири АДРЕСА_1
належить на праві спільної сумісної
власності ОСОБА_1, оскільки арешт
накладнено на майно особи, щодо якої
відсутне будь-яке виконавче
провадження, а тому арешт накладено на
майно особи, що не є стороною у
виконавчому провадженні.
Щодо вимоги про зобов'язання
відповідача вчинити певні дії, а саме:
зняти арешт зі спірної квартири, суд
вважає за необхідне відмовити,
оскільки позивачем не надано доказів
про відмову ДВС у вчиненні таких дій.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 317, 321 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, про звільнення майна з-під
арешту задовольнити частково.
Звільнити з-під арешту частину
квартири АДРЕСА_1 належить на праві
спільної сумісної власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованому за адресою:
АДРЕСА_2, накладений постановою відділу
Державної виконавчої служби
Дзержинського районного управління
юстиції про арешт майна боржника від
В іншій частині позовних вимог
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем
шляхом подачі апеляційної скарги до
апеляційного суду Харківської області
через Ленінський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -

Л. О. Іванісова