overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6009/14
УХВАЛА

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого
Київського ВДВС, заступника начальника
Дмитренко О.Ю., Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа
ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Першого Київського ВДВС, заступника начальника Дмитренко О.Ю.,
Публічного акціонерного товариства
«Фідокомбанк», третя особа ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки надана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, а саме: постанова Першого Київського ВДВС ОМУЮ
№В-12/466 від 08 липня 2010 року та постанова
Першого Київського ВДВС ОМУЮ №34939613 від 24 жовтня 2012 року, не зазначено ім'я та по-батькові заступника начальника
Першого Київського ВДВС Дмитренко О.Ю. та номери засобів зв'язку.

Крім того, до матеріалів справи не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першого
Київського ВДВС, заступника начальника
Дмитренко О.Ю., Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк», третя особа
ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання їм копії ухвали, роз'яснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6002/14
УХВАЛА

05.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивачки про забезпечення доказів, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

треті особи - Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/11273/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи - Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав.

04.09.2014року від представника позивачки до канцелярії суду надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник позивача просить суд зобов'язати Службу у справах дітей
Одеської міської ради підготувати проект висновку, а Відділ опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради надати висновок по суті спору щодо доцільності позбавлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьківських прав відносно малолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки про забезпечення доказів - задовольнити.

Зобов'язати Службу у справах дітей
Одеської міської ради надіслати на адресу Київського районного суду м.
Одеси проект висновку щодо доцільності
(або недоцільності) позбавлення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьківських прав відносно малолітнього сина -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси висновок про доцільність (або недоцільність) позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, батьківських прав відносно малолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 750/9056/14
Провадження № 2/750/2792/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк" про стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 01.10.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3341/14-ц
Провадження № 2/520/3787/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Третьої Одеської державної нотаріальної контори, Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - ОСОБА_4, Одеської міської ради

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 (65089, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5863/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, Інспекція ДАБК в
Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, Інспекція ДАБК в Одеській області про приведення об'єкту до попереднього стану.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 02.10.2014 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6806/14-ц
Провадження № 2/520/4772/14
УХВАЛА

08.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визнання права власності.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2014 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження судової будівельно-технічної експертизи.

На теперішній час, в зв'язку з провадженням експертизи, вищезазначена справа повернута до
Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та визнання права власності.

Судове засідання слуханням призначити на 06 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 648/3595/14-ц
Провадження № 2/648/865/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до відповідача, в якому просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

11.07.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/4281/14-ц
Провадження № 2/648/1059/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні 06 жовтня 2014 року о 09-40 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 06.10.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/255/14-ц
Провадження № 2/648/217/14
У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області С.Б.
Сімчук, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» 21.01.2014 року звернулося в суд із вищезазначеною позовною заявою.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді від 23.01.2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків з наданим терміном для їх усунення в строк п»яти днів з дня отримання ухвали.

Позивач ухвалу про залишення позову без руху не виконав, з заявою до суду про продовження строку для усунення недоліків не звертався.

В зв»язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви. На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - визнати не поданою та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 695/3051/14-ц рік номер провадження 2/695/1108/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про стягнення аліментів
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 14 жовтня 2014 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі за № 699/1121/14-ц

29.08.2014 р. м.
Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н. І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
Управління праці та соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської РДА Черкаської області, Органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання недіздатним ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014 р. до
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила заява ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської РДА Черкаської області, Органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання недіздатним ОСОБА_2 .

Даний позов підсудний
ОСОБА_3 - Шевченківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає, як немає підстав для призначення до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120, ч.ч.1 ,4 -6 ст.122 ч. 1 ,127, 131 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Управління праці та соціального захисту населення
Корсунь-Шевченківської РДА Черкаської області, Органу опіки та піклування в особі Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання недіздатним ОСОБА_2 .

Призначити справу до судового розгляду на на 12.09.2014 року о 13 год. 30 хв .

Заявникові направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам направити копіюї ухвали про відкриття провадження у справі разом з копіями позовної заяви та з копіями доданих до неї документів та роз’яснити заінтересованим особам про їх право надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіхтенко Н. І.
Справа № 695/3266/14-ц рік номер провадження 2/695/1177/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-23072-141212,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №004-23072-141212.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 695/3064/14-ц рік номер провадження 2/695/1113/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№354411/4669/0806-7 від 31.10.2007,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №354411/4669/0806-7 від 31.10.2007.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 699/652/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2014 р. м. Корсунь - Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді
Кіхтенко Н.І.,

при секретарі судового засідання Сміян А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2014 р. до суду поступив даний позов, в якому позивачка просить суд ухвалити рішення та стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Свій позов позивачка мотивує тим, що вона з відповідачем зареєстрували шлюб 25.11.1994 року у відділі РАГС Корсунь –
Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні.

З березня 2014 року відповідач не займається вихованням і утриманням дитини, хоча є працездатним, матеріально забезпеченим, фізично здоровим, не має інших утриманців, а тому у змозі проводити виплату аліментів, то і пред»явлено даний позов.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду та просить розглянути дану заяву у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з’явився, але направив заяву про розгляд заяви позивачки про залишення позову без розгляду у його відсутність.

Суд вважає, що заявлене позивачкою клопотання підлягає до задоволення та у відсутність сторін розглядає дане клопотання ( ч.2 ст.197 ЦПК
України).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву , оскільки це право позивачки на прийняття такого рішення.

Керуючись ч.2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293, ч.2 ст. 294 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили по закінченні строку на її оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційному суду
Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд протягом п’яти днів з дня отримання сторонами копії даної ухвали.

Суддя
Кіхтенко Н.І.
Справа № 703/4311/14-ц
УХВАЛА

18 серпня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Плескачівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 08.30 29.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя:

ОСОБА_2