overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 558/350/14-ц номер провадження 2-н/558/3/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року
Демидівський районнний суд

Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв»язку та судові витрати по справі, -

ВСТАНОВИЛА:

У своїй заяві ПАТ "Укртелеком" просить видати наказ на стягнення заборгованості за послуги електрозв"язку та судових витрат з
ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Демидівського районного сектору управління
Державної міграційної служби у
Рівненській області № 5615/354 ОСОБА_1 помер 27 вересня 2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 помер і відомості про його прямих правонаступників відсутні, а питання прийняття спадщини особами, які згідно положень глави 84 ЦК України віднесені до кола ймовірних спадкоємців (правонаступників його прав і обов"язків) за законом чи заповітом, можуть носити характер спору про право на спадщину, то підстави для відкриття наказного провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

З огляду на викладене у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку слід відмовити.

Згідно до ч.2 ст.79 Цивільного процесуального кодексу України, порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7. Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в слідуючих випадках: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Таким чином, норми ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» не передбачають повернення заявникові сплаченого судового збору в разі прийняття судом рішення про відмову у прийнятті заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.100, ч.2 ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд
Рівненської області у п"ятиденний строк з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 359/9085/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного авіаційного підприємства
«Україна», третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 год. 45 хв. 07 жовтня 2014 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 07 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі письмові пояснення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про роз'яснення змісту виконавчого документа згідно ст. 34 Закону України
"Про виконавче провадження",

в с т а н о в и в:

05.09.2014 року до суду звернувся старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 із заявою, в якій просив надати роз'яснення по виконавчому листу
Зміївського районного суду
Харківської області №621/2744/13-ц, виданому 14.02.2014 року, про зобов'язання
ПАТ ДЕК "Центренерго" в особі відособленого структурного підрозділу
Зміївська ТЕС про видання уточнюючої довідки, що відповідає вимогам додатку
№5 до Постанови КМ України від 12.08.1993 року №67 про підтвердження наявного трудового стажу у ОСОБА_2 з урахуванням того, що в період з 02.09.2002 року по 02.09.2010 року вона працювала на робочому місці
№356 повний робочий день, не менше 80% робочого часу, а саме: чи повинна довідка, яку видав ПАТ ДЕК "Центренерго" в особі відособленого структурного підрозділу Зміївська ТЕС на підставі виконавчого листа Зміївського районного суду Харківської області
№621/2744/13-ц виданого 14.02.2014 року містити період з 02.09.2010 року по 02.09.2011 року, який був зазначений у довідці №05/78 від 02.03.2011 року.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_1 про роз'яснення змісту виконавчого документа згідно ст. 34 Закону України
"Про виконавче провадження".

Розгляд заяви призначити на 16:00 годину 18.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-323/11 2-во/335/129/14 У ХВ А Л
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова
Ю.В., дослідивши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про виправлення описки в ухвалі суду від 29.11.2013 року, -
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовною заявою ПАТ
«Кредитпромбанк» в особі Запорізької філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням від 20.01.2011 року позовні вимоги було задоволено в 19.11.2013 року представник АТ
«Кредитпромбанк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка 29.11.2013 року була
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява від ПАТ
«Дельта банк» про виправлення описки в ухвалі суду, а саме у резолютивній частині ухвали зазначається: «замінити стягувача Акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» його правонаступником Міське комунальне підприємство «Основаніє» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 2-323 від 31.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк»
«замінити стягувача Акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником Акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 2-323 від 31.10.2011 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь АТ «Кредитпромбанк»
За змістом ст. 219 ЦПК України суд може з власною ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про виправлення описки підлягає розгляду в судовому
Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -
Судове засідання з приводу виправлення описки призначити на 07 серпня 2014 р. о 09 годині 20 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51 каб№3.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 версеня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2014 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Ю. В. Апаллонова
ЄУН № 337/5425/14-ц
Провадження № 2/337/1920/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам у розмірі 5077,60 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. До позовної заяви додано клопотання про витребування письмових доказів.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за вимоги про стягнення заборгованості, стягнення моральної шкоди та клопотання про витребування письмових доказів, що передбачено ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» та доказів того, що позивач підпадає під категорію осіб, які звільняються від сплати судового збору, відповідно до ст. 5
Закону України «Про судовий збір» до позову не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або не сплачені судові витрати, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви на протязі 3 (трьох) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 639/8264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 25.09.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Провадження № 2/311/1056/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

09 вересня 2014 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

судді
Задорожка Д.А..

при секретареві
Васюковій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка вказує, що з 01 жовтня 2011 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2. Шлюб було зареєстровано Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області за актовим записом № 1104. Шлюб у позивача та відповідача перший.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітню доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з тим, що відповідач не бажає приймати компромісних рішень з питань сімейного життя, на основі чого виникають конфліктні ситуації - саме це призвело до відчуження одне від одного. Фактично сім'я розпалась, сторони давно мешкають окремо.
Примирення з відповідачем позивач не бажає. Прізвище просить залишити без змін «ОСОБА_1».

В призначене судове засідання позивач не з'явилася, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити.
Заперечень проти заочного розгляду справи не надала.

В призначене судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю та не може бути збережена, оскільки сторони втратили почуття кохання, взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, шлюбні відносини відновлювати не збираються, а тому шлюб підлягає розірванню. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 109-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 60, 88, 174, 208-209, 212-217, 224-226 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голвоного управління юстиції у Запорізькій області 01 жовтня 2011 року за актовим записом № 1104.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
Д.А.
Задорожко
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Проте справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, оскільки, позивач зареєстрована у АДРЕСА_1, а відповідач, згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м.Києві від 5.08.2014р., зареєстрований у АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані за місцем проживання чи перебування у м.Біла
Церква та Білоцерківському районі, суд не має підстав для відкриття провадження по справі.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації щодо реєстрації місця перебування або місця проживання особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 115, 121, п.4) ч.3 122, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя Л. А. Рябченко
Провадження № 2/638/6061/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Страхової компанії
«Траст-Гарантія», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до
Страхової компанії «Траст-Гарантія»
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від
ДТП.

Суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначено чітке ім'я (найменування) відповідача, а саме зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідачем визначена
СК «Траст-Гарантія», але в прохальній частині зазначається про стягнення матеріальної шкоди з СК
«Таст-Гарантія»

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Страхової компанії «Траст-Гарантія» ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди від ДТП - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ним ухвали, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-с/389/67/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.Знам'янка

Кіровоградської області

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу на користь
Кіровоградського обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» в сумі 575,73 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу на користь
Кіровоградського обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград», в сумі 575,73 грн. - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в судовому засіданні в приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області о 09.30 год. 02.09.2014.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
Савельєва О.В.
н/п 2-н/640/2186/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу про заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» м.Харків МФО 351931, код в ЄДР 35588643 розмірі 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.