overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/6594/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля.

Вказаний позов подано з порушенням вимог, передбачених статтею 119
Цивільного процесуального кодексу
України.

Зокрема, положеннями ч.5 статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як свідчать матеріали позову, ОСОБА_1 не надано доказів про сплату судового збору або доказів, що свідчать про звільнення позивача від його сплати.

Згідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить - не менше 243, 60 грн., але не більше 3 654, 00 грн.

Відповідно до приписів ст. 121 ЦПК
України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Зазначені недоліки є підставою для залишення позову без руху та для надання позивачу строку для їх виправлення.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля, залишити без руху, встановивши строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3008/14-ц
Номер провадження 2-н/213/666/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 30.11.2010 року в розмірі 5061,83 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 30.11.2010 року в розмірі 5061,83 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 640/7382/14-ц н/п 2-н/640/1267/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2014 р. АК «Харківобленерго» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 1023 грн. 98 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
Справа № 640/7221/14-ц н/п 2-н/640/1245/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"27" травня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового
Боржники проживають за адресою:
АДРЕСА_1, мають особовий рахунок №
НОМЕР_3 та є споживачами послуг з опалення та постачання гарячої води, за період з 01.04.2011 по 31.03.2014 року мають заборгованість, яка складає 8716 грн. 05
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення…" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Доброхотова 11
«Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823) суму заборгованості за отриманні послуги по опаленню та гарячої води у розмірі - 8716,05 грн. 2. Стягнути в частковому порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
«Золоті ворота», МФО 351931) судовий збір у розмірі 40 грн. 60 коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 212/4807/14-ц
У Х В А Л А

07 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 1 564,01 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник ДП "Криворізька теплоцентраль", до суду не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримала, та пояснила, що заявник неодноразово звертався до суду 2010, 2012 роках, з вимогами про стягнення заборгованості. Але борг до 2009 року, з неї не може бути стягнутий, в зв'язку з тим, що відповідно до договору купівлі - продажу квартири, п.1.5 продавець
ОСОБА_3, зобов'язався погасити борги. заборгованість по комунальних та інших платежах щодо відчуженої квартири, яка є на момент підписання договору. Тому усі вимоги по заборгованості необхідно пред'являти до ОСОБА_3 Просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/1976/14; 212/4807/14-ц від 12 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 1 564,01 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 183/3681/14
№ 2/183/2831/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, третя особа: Новомосковська державна нотаріальна контора
Дніпропетровської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 15.08.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Особам, які беруть участь у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 183/5273/14
№ 2/183/3442/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені.

Призначити справу до розгляду на 30.09.2014 року о 10-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Єдиний унікальний номер (Справа
№) 216/3658/14-ц
Номер провадження у суді 2/216/2002/14
УХВАЛА

11 липня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні
Марущак І.А.,

за участю:

ОСОБА_2 - позивач,

ОСОБА_3 - представник позивача,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року ОСОБА_2 через канцелярію суду подав уточнену позовну заяву про визнання права власності в порядку спадкування за законом до Першої
Криворізької нотаріальної контори, в якій зазначив, зважаючи на те, що належним відповідачем по даній справі - є Перша Криворізька державна нотаріальна контора, яка не визнає права власності, просить суд залучити в якості відповідача Першу Криворізьку державну нотаріальну контору.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити з підстав.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На основі викладеного та керуючись ч.1 ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Замінити відповідача комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" належним відповідачем - на Першу Криворізьку державну нотаріальну контору.

Відкласти розгляд справи на 09 годину 10 хвилин на 01 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу Першій криворізькій нотаріальній конторі надати суду правову позицію щодо предмету спору.

Ухвалу надіслати особам, які брали та які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Мазурчак В.М.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3015/14-ц
Номер провадження 2-н/213/673/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2002 року по 31.01.2011 року в розмірі 3287,33 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2002 року по 31.01.2011 року в розмірі 3287,33 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 212/4914/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по житлово - комунальним послугам

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 15 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація №31" стягнуто суму заборгованості в розмірі 583 гривень 03 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства " Житлово - експлуатаційна організація №31" про скасування судового наказу про стягнення боргу по житлово - комунальним послугам.

Розгляд призначити на 09 годину 45 хвилин 24 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 640/7441/14-ц н/п 2-н/640/1272/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"26" травня 2014 р.

м.
Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 288 грн. 12 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 27.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
Справа № 202/7409/14-ц
УХВАЛА

11 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 11 липня 2014 року заяву залишено без руху, оскільки не вона не відповідала вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Недоліки позову полягали у тому, що позивачем при зверненні до суду не було сплачено судовий збір.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які усунуті не були.

У зв'язку з тим, що недоліки виправлені не були заява підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3061/14-ц
Номер провадження 2-н/213/694/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "КТЦ" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 4447,70 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ДП "КТЦ" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 4447,70 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 189/1423/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,
Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності, визнання частково недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Покровської селищної ради Покровського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба
Покровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,
Покровська державна нотаріальна контора у Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності, визнання частково недійсним договору дарування.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК
України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: позивач повинен звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про визнання права власності, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності, визнання частково недійсним договору дарування та в порядку адміністративного судочинства з позовом про визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Покровської селищної ради
Покровського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи: реєстраційна служба Покровського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, Покровська державна нотаріальна контора у
Дніпропетровській області про визнання права власності, визнання частково недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним свідоцтва на право власності, визнання частково недійсним договору дарування залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя
О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року.

Суддя:

Справа № 754/3470/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11886/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Журавська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.