АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5601/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М.М. Доповідач - Романюк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.,

суддів
Петренко І.О., Макарова М.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" на рішення Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
08 листопада 2013 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра", 3-я особа ОСОБА_3 про
визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з
зазначеним вище позовом 19 грудня 2013
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилалася на те, що 16 травня 2007 року
між ПАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір, згідно до
якого останній отримав кредит у
розмірі 130 000 доларів США. У 2011 році
позивачу стало відомо, що заочним
рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва стягнуто солідарно з
ОСОБА_3 та неї, як поручителя,
заборгованість за вказаним кредитним
договором. Оскільки, позивач не
укладала договір поруки з ПАТ "КБ
"Надра", не поручалася перед банком за
виконання ОСОБА_3 договірних
зобов'язань, просила суд визнати
договір поруки №Н/1 від 16 травня 2007 року
недійсним.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
13 березня 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 04 червня 2013
року заява ПАТ "КБ "Надра" про перегляд
заочного рішення задоволена та
зазначене вище рішення скасовано.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
08 листопада 2013 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено та вирішено
питання судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
"КБ" Надра", посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню
підлягає задоволенню на таких
підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно ст.ст.213, 214 ЦПК України, рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувались вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що зазначеним вимогам рішення
суду першої інстанцій не відповідає з
наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1, ч.3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права. Порушення норм процесуального
права можуть бути підставою для
скасування або зміни рішення, якщо це
порушення призвело до неправильного
вирішення справи.

Задовольняючи заявлені вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем на вимогу суду не надано
оригінал спірного договору, а тому
заявлені вимоги підлягають
задоволенню.

Даний висновок суду не відповідає
нормам цивільно - процесуального
законодавства та матеріалам справи.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. До клопотання про
забезпечення доказів додається
документ про сплату судового збору.
Способами забезпечення судом доказів є
допит свідків, призначення експертизи,
витребування та (або) огляд доказів, у
тому числі за їх місцезнаходженням. У
необхідних випадках судом можуть бути
застосовані інші способи забезпечення
доказів.

Згідно ст.134 ЦПК України у заяві про
забезпечення доказів повинні бути
зазначені: докази, які необхідно
забезпечити; обставини, що можуть бути
підтверджені цими доказами; обставини,
які свідчать про те, що подання
потрібних доказів може стати
неможливим або ускладненим, а також
справа, для якої потрібні ці докази або
з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі. У заяві про
витребування доказів має бути
зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач до позовної заяви додала копію
спірного договору поруки. З заявою про
витребування доказів позивач до суду
не зверталася та відповідно судом
ухвала про витребування доказів не
постановлялася.

У своїй заяві від 08 листопада 2013 року
представник відповідача з клопотанням
про відкладення справи просив суд
надати ухвалу про витребування доказів
для виконання.

Однак, не зважаючи на наведене, суд
першої інстанції розглянув справу по
суті у відсутності сторін та ухвалив
рішення про визнання договору поруки
недійсним.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

З урахуванням зазначеного, та
приймаючи до уваги, що позивачем не
надано суду жодного доказу на
підтвердження заявлених вимог, судова
колегія дійшла до висновку, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про задоволення заявлених
вимог, а тому рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 08 листопада 2013
року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", 3-я особа
ОСОБА_3 про визнання договору поруки
недійсним - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

М.О.Макаров