Провадження 2/646/1033/2014
Справа № 646/4757/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24.07.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.

За участю секретаря
судових засідань Губатюк Х.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі - продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором купівлі -
продажу, в обґрунтування своїх
позовних вимог зазначила, що між нею та
відповідачем було укладеного договір
купівлі продажу від 02.11.2012 року
житлового будинку АДРЕСА_1. даний
договір було посвідчено приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за № 8470.
Відповідно до умов зазначеного
договору продаж будинку здійснено за
141600,00 гривень з яких 119200,00 гривень
позивач отримала до підписання
договору, а 22400,00 гривень відповідач
зобов'язувалась сплатити позивачу до
01.02.2013 року і остаточний розрахунок
підтверджується заявою позивача
посвідченої нотаріусом. Однак, як
зазначає позивач відповідач свої
зобов'язання за договором в цій частині
не виконала і не сплатила їй 22400,00
гривень, що призвело до порушення її
майнових прав та завдало шкоди.
Посилаючись на зазначені обставини на
положення Цивільного Кодексу України,
позивач просила суд стягнути з
відповідача на її користь 22400,00 гривень
заборгованість за договором; 841,38
гривень - 3% річних від простроченої
суми; 3103,46 гривень - пеня в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочення; 2000,00 гривень - витрати на
правовому допомогу та 263,45 гривень
судового збору.

Позивач та її представника в
судове засідання не з'явились, надали
до суду заяву про слухання справи за їх
відсутності, позовні вимоги
підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідача в судове засідання не
з'явилась, про день та час розгляду
справи повідомлялась своєчасно та
належним чином, про свідчать матеріали
справи про направлення на адресу її
реєстрації судових повісток, які
повернулися до суду за закінченням
терміну зберігання.

За таких обставин, враховуючи
положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою їх місця проживання
чи місця перебування, зареєстрованою у
встановленому законом порядку,
вважається, що судовий виклик або
судове повідомлення вручене їм
належним чином, положення статей 77, 169
ЦПК України, суд вважає за можливе, з
метою дотримання розумних строків
розгляду справи (стаття 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, 1950 року), розглянути справу за
наявними в матеріалах справи доказами
в заочному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Відповідно до копії договору купівлі -
продажу від 02.11.2012 року між сторонами по
справі було укладено вказаний договір
предметом якого є будинок АДРЕСА_1.

Як вбачається з пункту 3 зазначеного
договору, продаж будинку здійснено за
141600,00 гривень, з яких 119200,00 гривень
ОСОБА_5 (позивач) отримала від ОСОБА_3
(відповідач) до підписання договору, а
22400,00 гривень ОСОБА_3 зобов'язувалась
сплатити позивачу до 01.02.2013 року і
остаточний розрахунок підтверджується
заявою позивача посвідченої
нотаріусом.

Даний договір підписано сторонами по
справі, посвідчено приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстровано в реєстрі за № 8470.

Згідно копії заяви позивача від 30.11.2013
року (а.с. 5) адресованої приватному
нотаріусу ОСОБА_4, ОСОБА_5 зверталася до
відповідача з вимогою про повернення
боргу, однак відповідно до відповіді
нотаріуса ОСОБА_4 від 26.02.2014 року вих.. №
117/01-16 (а.с. 6), ОСОБА_3 вимогу про
повернення боргу не отримала, оскільки
лист повернувся на адресу нотаріуса в
зв'язку з закінченням строку
зберігання на поштовому відділенні.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач свої зобов'язання за
договором купівлі - продажу від 02.11.2012
року в частині сплати боргу в сумі 22400,00
гривень не виконала, доказів, які
спростовували позовні вимоги та доводи
позивача до суду не надала.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно статті 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача
заборгованості за договором купівлі -
продажу в розмірі 22400,00 гривень та трьох
відсотків річних від простроченої суми
в розмірі 841,38 гривень, підлягають
задоволенню.

Що стосується позовних вимог позивача
в частині стягнення з відповідача на її
користь пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення з посиланням при цьому на
положення ЗУ України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» N
543/96-ВР, від 22.11.1996 року, то останні
задоволенню не підлягають, оскільки як
зазначено у даному Законі, цей Закон
регулює договірні правовідносини між
платниками та одержувачами грошових
коштів щодо відповідальності за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань. Суб'єктами зазначених
правовідносин є підприємства, установи
та організації незалежно від форм
власності та господарювання, а також
фізичні особи - суб'єкти
підприємницької діяльності. Як
встановлено в судом при розгляді
справи відносини, що існують між
сторонами виникли не з приводу
здійснення ними господарської
(підприємницької) діяльності і є
цивільно - правовими, що регулюються
Цивільним Кодексом України.

Відповідно до статті 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі викладеного, судові
витрати в частині надання правової
допомоги підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача в
повному обсязі - в розмірі 2000,00 гривень;
судовий збір підлягає стягненню в
відповідача пропорційно до
задоволених вимог - в розмірі 231,84
гривня.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_5 ( НОМЕР_2)
заборгованість за договором купівлі -
продажу від 02.11.2012 року в розмірі 22400,00
гривень (двадцять дві тисячі чотириста
гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_5 ( НОМЕР_2) три відсотки
річних від простроченої суми у розмірі
841,38 гривень (вісімсот сорок одна гривня
38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 ( НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_5 ( НОМЕР_2) судові витрати у сумі
2231,84 гривня (дві тисячі двісті тридцять
одна гривня 84 копійки).

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Відповідачем, який не приймав участь у
розгляді справи, протягом десяти днів з
дня отримання копії заочного рішення
може бути подана письмова заява про
перегляд заочного рішення, відповідно
до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене
особами, які брали участь у розгляді
справи до апеляційного суду
Харківської області шляхом подання
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення набирає законної
сили після закінчення строку подання
заяви про перегляд заочного рішення
відповідачем, який не приймав участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано, а також у разі відсутності
апеляційної скарги.

СУДДЯ:
М.Ю.
Міндарьова