overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Золочівський районний суд Харківської
Справа № 622/886/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії
"Харківобленерго в особі Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ,стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 489 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року представник АК
„Харківобленерго" звернулася до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 в сум 489 грн. 11 коп.

Відповідно до вимог ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

11.08.2014 року від представника
АК „Харківобленерго" Сліпушенко Н.В. надійшла заява про повернення заяви в зв"язку з добровільною сплатою суми заборгованості. Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Згідно ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі заяви.

Керуючись ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України, ст. 7 Закону України " Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго"в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут", про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути АК
„Харківобленерго" за заявою представника.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути
АК "Харківобленерго" р/р06, МФО 380805,
ОКПО 00131954 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ, сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 131 від 16.07.2014 року у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи до ухвали видати оригінал платіжного доручення для пред"явлення до УДКС України у
Золочівському районі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.С. І. С.
Справа № 526/1776/14-ц
Провадження № 2/526/848/2014
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. суддя
Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрнафта», Страхова компанія
АТ «СК АХА Страхування», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої при дорожньо-транспортній пригоді.

03 вересня 2014 року позивач
ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, надала суду заяву про повернення позову без розгляду та повернення сплаченого нею при подачі позову до суду судового збору в розмірі 864 грн. 00 коп. та 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України - суддя повертає позов позивачу, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Укрнафта», Страхова компанія АТ «СК
АХА Страхування», треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої при дорожньо-транспортній пригоді повернути позивачу.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1, згідно квитанцій № 27_12 та № 29_12 від 28 серпня 2014 року, сплачену суму коштів у ПАТ
„Мегабанк", на оплату судового збору в розмірі 864 грн. 00 коп. та в сумі 243 грн. 60 коп. на р/р 0032, одержувач ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код одержувача 37937713.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4290/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 06 серпня 2014 року звернулася в
Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 18 липня 2014 року про стягнення заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго».

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 9-00 год. 08 серпня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави (м.
Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко

08.08.2014
Золочівський районний суд Харківської
Справа № 622/885/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

24.07.2014

смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., розглянувши заяву представника акціонерної компанії "Харківобленерго в особі Золочівського районного відділення "Харківенергозбут"
Сліпушенко Н.В. про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014 року представник АК
„Харківобленерго" звернулася до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку НОМЕР_1,за адресою: АДРЕСА_1 в сум 512 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року заяву повернуто АК
„Харківобленерго" за заявою представника.

21.07.2014 року Сліпушенко Н.В. звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з зазначеною вище заявою в сумі 121грн. 80 коп, сплачених за платіжним дорученням № 132 від 16.07.2014 року у розмірі 121,80 грн.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго"в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут", про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути
АК "Харківобленерго" р/р06, МФО 380805,
ОКПО 00131954 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.
Київ, сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 132 від 16.07.2014 року у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи до ухвали видати оригінал платіжного доручення для пред"явлення до УДКС України у
Золочівському районі.

Суддя: Калайда І.С. І. С.
Справа №470/65/14-с 03.09.2014
Провадження №22-ц/784/2533/14
У Х В А Л А

3 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Миколаївській області на ухвалу
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області від 24 липня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про скасування постанови головного державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області.

2) Копію апеляційної скарги надіслати заявнику, боржнику.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 212/7555/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8552/14-ц
Провадження № 2-н/644/2534/14 номер справи 644/8552/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву Комунального підприємства «Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Кулиничікомунсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4290/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

08 вересня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Лукомській А.В.,

за участю

представника стягувача Питхіної Ю.А.,

боржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення коштів на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», -

в с т а н о в и в :

18 липня 2014 року Київським районним судом м. Полтави видано судовий наказ за заявою ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», за яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» суму заборгованості за отримані за адресою:
АДРЕСА_1, послуги в розмірі 2699,27 грн. та судові витрати.

Судовий наказ отриманий боржником 04 серпня 2014 року та 06 серпня 2014 року подано до суду заяву про скасування судового наказу.

В своїй заяві боржник ОСОБА_2 посилається на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 01 жовтня 2004 року власником квартири АДРЕСА_1 є інші особи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала вимоги заяви про скасування судового наказу.

Представник ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» пояснила, що підприємству не було відомо про зміну власників квартири.

Заслухавши представника стягувача, боржника, розглянувши матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що стягувач ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про стягнення суми заборгованості з боржника за послуги, отримані за адресою АДРЕСА_1, яка виникла за період з 01.07.2012 року по 01.06.2014 року.

Разом з тим судом встановлено, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 01 жовтня 2004 року ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1 передала у власність ОСОБА_3 та
ОСОБА_4

Тому судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» підлягає скасуванню.

При цьому стягувачу необхідно роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105? ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ від 18 липня 2014 року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго».

Роз'яснити стягувачу ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» право звернутись до суду з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

08.09.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.;

при секретарі Боденко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 27 листопада 2009 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. З листопада 2011 року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно між ними не має.

Позивачка до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач до суду надав заяву в якій зазначив, що з позовом згоден.

Судом встановлено, що сторони одружені з 27 листопада 2009 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачкою.
Спільне життя не склалося через відсутність взаємопорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя. З листопада 2011 року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо. Спільне господарство не ведеться, спору про майно між ними не має.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 листопада 2009 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 634).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8550/14-ц
Провадження № 2-н/644/2532/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/8550/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кулиничікомунсервіс",
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 918,75 грн., що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства вул.. 7 Гвардійської Армії, 14, код ЄДРПОУ
Харків, МФО 351629 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 918,75 грн., що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства вул.. 7 Гвардійської Армії, 14, код ЄДРПОУ
Харків, МФО 351629 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/7497/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Галицьке Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 756, 29 грн.
Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68, 162 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 1, 2, 11, 15, 88, 95-98, 100-106, 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Галицьке Подільського району міста Києва», що знаходиться за по Києву та Київській області, МФО 322669, оплати за житлово-комунальні послуги в розмірі 5 756, 29 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн., а всього стягнути 5 878,
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Дата набрання наказом законної сили -
«_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі - «______» __________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
СуддяВ. С. Декаленко
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1675/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 року

Крижопільский районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 460,79 грн.,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства звернулося до районного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 460,79 грн.

13.08.2014 року районним судом було направлено запит Крижопільському РС
УДМС України у Вінницькій області про встановлення місця реєстрації відповідача по справі для визначення її підсудності відповідно до ч. 6 ст. 100
ЦПК України.

20.08.2014 року від Крижопільського РС УДМС
України у Вінницькій області до суду надійшла відповідь, згідно якої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 06.01.2014 року.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК України, а саме: смерті фізичної особи.

Тому вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 460,79 грн. відмовити.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Крижопільському районі Вінницької області повернути ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Немирівського міжрайонного управління газового господарства сплачений ним за квитанцією ПАТ КБ «Надра» № 2204 від 03.06.2014 року судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1481/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, який має юридичне значення.

В даний час заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
– суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя: