АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Романюк М.М.
26 листопада 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на ухвалу
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року
про залишення без розгляду позов
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" до
публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 07 травня
2014 року зазначений вище позов залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ
"ПриватБанк" ставить питання про
скасування зазначеної ухвали, як такої,
що постановлена з порушенням норм
процесуального права та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції посилався на те,
що представник позивача будучи
належним чином повідомленим про час і
місце розгляду справи, про
обов'язковість явки до судового
засідання, повторно до судового
засідання не з'явився без поважних
причин.

Проте з даним висновком суду першої
інстанції погодитися не можна,
оскільки він суперечить вимогам
закону.

Згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи,
черговий розгляд справи був
призначений на 31 березня 2014 року, у
зв'язку з неявкою сторін розгляд справи
відкладено на 07 травня 2014 року.

07 травня 2014 року сторони до судового
засідання не з'явились у зв'язку з чим
була постановлена оскаржувана ухвала.

В матеріалах справи відсутні відомості
щодо отримання представником позивача
судових повісток про виклик у судове
засідання призначене на 31 березня 2014
року. Виклик у судове засідання
призначене на 07 травня 2014 року
оформлений sms повідомленням про що в
матеріалах справи міститься
підтвердження у вигляді довідки про
доставку повідомлення.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд, у
разі повторної неявки позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності незалежно
від причин не явки залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене вище, ухвала
Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 07 травня 2014 року
про залишення позову без розгляду
підлягає скасуванню як така, що
постановлена з порушенням норм ЦПК
України, а цивільна справа поверненню
до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.311 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Індустріального районного суду
м.Дніпропетровська від 07 травня 2014
року - скасувати та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
М.М.Романюк

Судді:
С.П.Котушенко

І.О.Петренко