Справа № 480/1916/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Шуріній
Н.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,
представника заінтересованої особи
ПАТ “Райффайзен банк Аваль” - ОСОБА_2,
начальника ВДВС Миколаївського РУЮ —
ОСОБА_3,

розглянувши 06 жовтня 2014 року в місті
Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на постанову
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління
юстиції Миколаївської області ОСОБА_4
від 07.07.2014 року про відкриття
виконавчого провадження,
заінтересована особа: ПАТ “Райффайзен
банк Аваль”,

в с т а н о в и в :

21.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі
скаргою на постанову державного
виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ
ОСОБА_4 від 07.07.2014 року про відкриття
виконавчого провадження № 43921129. В
обґрунтування скарги заявниця вказала,
що заява стягувача ПАТ “Райффайзен
банк Аваль” про примусове виконання
виконавчого листа Миколаївського
районного суду Миколаївської області у
справі №2-233/2011 про стягнення з неї
залишку боргу в сумі 87099 грн. 71 коп.
подана з пропуском встановленого
Законом України “Про виконавче
провадження” річного строку.

В судовому засіданні заявниця скаргу
підтримала і підтвердила викладені в
скарзі обставини.

Представник заінтересованої особи ПАТ
“Райффайзен банк Аваль”, а також
представник ВДВС проти задоволення
скарги не заперечували, пояснивши, що
дійсно постанова про відкриття
виконавчого провадження винесена по
закінченні річного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, а докази які б
підтверджували своєчасне відправлення
виконавчого документа засобами
поштового зв'язку відсутні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши матеріали
скарги та виконавчого провадження, суд
дійшов наступного.

16.08.2011 року Миколаївським районним
судом Миколаївської області у справі №
2-233/2011 р. ухвалене рішення, яким з ОСОБА_1
на користь ПАТ “Райффайзен банк
Аваль” стягнуто заборгованість за
кредитом, державне мито та витрати за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в загальній сумі 106028
грн. 73 коп. На виконання цього рішення
суду 07.02.2012 року виданий виконавчий
лист.

11.04.2012 року державним виконавцем ВДВС
Миколаївського РУЮ за вказаним
виконавчим листом було відкрите
виконавче провадження ВП № 32194361.

26.06.2013 року у виконавчому провадженні
ВП № 32194361 винесена постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві у зв'язку з реалізацію
виявленого у боржника майна та
відсутності у останнього іншого майна,
на яке можливо звернути стягнення.

Заявою датованою 23.06.2014 р. ПАТ
“Райффайзен банк Аваль” повторно
звернувся до ВДВС Миколаївського РУЮ з
вимогою відкрити виконавче
провадження за вище зазначеним
виконавчим листом. Дана заява
зареєстрована вхідною кореспонденцією
у ВДВС Миколаївського РУЮ 07.07.2014 р.

07.07.2014 року ст. державним виконавцем
ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_4
відкрито виконавче провадження ВП №
43921129.

Ст. 22 ч. 1 п. 2 Закону України “Про
виконавче провадження” визначено, що
інші виконавчі документи, до яких
відносяться і виконавчі листи, які
видаються судами, можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
року.

Також ст. 23 ч. 3 Закону України “Про
виконавче провадження” передбачено,
що у разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

З огляду на те, що постанова про
повернення виконавчого документа
стягувачеві у попередньому
виконавчому провадженні винесена
26.06.2013 року, то відповідно, новий строк
для повторного пред'явлення
виконавчого листа до виконання
закінчується 26.06.2014 року.

Оскільки ПАТ “Райффайзен банк Аваль”
повторно надало виконавчий лист до
виконання 07.07.2014 року, а докази
своєчасного його направлення засобами
поштового зв'язку суду не надані, строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання слід вважати пропущеним.

З огляду на викладене скарга підлягає
частковому задоволенню, у зв'язку з чим
оскаржувану постанову державного
виконавця слід визнати неправомірною
і скасувати. Одночасно державному
виконавцю необхідно прийняти
відповідне рішення з урахуванням
пропущеного строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Законом України «Про судовий збір» (ч. 1
ст. 3) не передбачено необхідність
сплати судового збору за подання
скарги на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби. Таким чином за
подання скарги судовий збір не
сплачується. З огляду на це сплачений
заявником судовий збір при подачі
скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 — задовольнити частково.

Постанову ст. державного виконавця
ВДВС Миколаївського районного
управління юстиції ОСОБА_4 про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43921129 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь ПАТ “Райффайзен банк Аваль”
залишку боргу в сумі 87099 грн. 71 коп.
визнати неправомірною і скасувати.

Зобов'язати ст. державного виконавця
ВДВС Миколаївського районного
управління юстиції ОСОБА_4 прийняти
відповідне рішення з урахуванням
пропущеного строку пред'явлення до
виконання виконавчого листа виданого
07.02.2012 року Миколаївським районним
судом Миколаївської області у справі №
2-233/2011 р.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп. сплачений за квитанцією
№ 1710.1112.1 від 17.07.2014 р. на рахунок №
0002, код — 37992266, МФО — 826013, ГУ ДКСУ у
Миколаївській області — повернути
ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 днів до апеляційного
суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

06.10.2014