overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.08.2014
Справа № 501/2071/14-ц 27.08.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого судді - Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 25.04.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання сторони не
Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутності (а.
Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, та просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 39).
Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.
З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.02.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 56 (а.с. 11).
Від шлюбу сторони не мають дітей. Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 5-6).
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 26.02.2010 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 56, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, які не мають дітей, - розірвати.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 626/171/14-ц
Провадження № 2/626/163/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2014 року м.
Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої - судді
Тарасенко Л.І.,

при секретарі
Деревінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді за відсутності сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають у шлюбі, який було зареєстровано 7 грудня 2010 року у відділі РАЦС Краснорадського РУЮ
Харківської області. Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з матір'ю.

Причина розпаду сім'ї в тому, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння та повага одне до одного, шлюбні відносини між сторонами припинені з листопада 2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Позивачка в своїй письмовій заяві просила розглянути справу без її участі та наполягала на задоволенні позову. Причини неявки в судове засідання відповідача суду не відомі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі ст. 197 ч.2
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як сторони протягом року разом не проживають, строк для примирення подружжю надавався, але вони не помирились, тобто подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя .

Керуючись ст.ст. 104 ч.2, 105 ч. 3, 110 ч. 1, 112 СК України, ст.ст. 3, 4, 57-60, 197 ч.2 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 грудня 2010 року у відділі РАЦС
Краснорадського РУЮ Харківської області, актовий запис № 140, розірвати.
Прізвище позивачці залишити - ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а для осіб які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом10 днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 545/3317/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Мачухівської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Мачухівської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Мачухівської сільської ради
Полтавського району, третя особа:
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2014 року о 11:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через
Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

03.09.2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати свідоцтво про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 ; оцінку вартості квартири, попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, виписку із особового рахунку боржника, розрахунок заборгованості.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Черенкова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8350/14-ц
Провадження № 2/520/5205/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 51425 грн. 00 коп.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 10.04.2014 року залишена без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Однак, до теперішнього часу позивачем відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та поверненою її позивачу, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконання договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 01.09.2014 року про повернення позову.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/9033/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

15.07.2014 року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 8 942,14 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

24.07.2014 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 29.07.2014 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 на 10 год. 00 хв. 12.09.2014 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя А. В. Голуб
Провадження № 2/521/5299/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мирончук Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки» про право на проживання та реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Одеської міської ради, КП ЖКС
«Черьомушки» про право на проживання та реєстрацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, КП ЖКС «Черьомушки» про право на проживання та реєстрацію.

Призначити судове засідання на « 30» липня 2014 року о 11:40 годин в залі судових засідань № 212 в приміщення
Малиновського районного суду м. Одеси.

Запропонувати:

-          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-          відповідачу подати до «29» липня 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити:

-          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

-          докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-          сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’яснюю, що згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мирончук Н.В.
УХВАЛА

Справа № 521/13690/14-ц

№ 2/521/5900/14

27 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири № 23 в будинку № 23 корпус 5 по вул. Космонавтів у м. Одесі, укладений між ОСОБА_4 та відповідачами, зареєстрований на
Одеській універсальній біржі «Вітязь»
№ 2000-027М від 10.03.2000 року.

Ухвалою від 31.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху. Позивач у встановлений судом строк усунула недоліки.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Одеської універсальної біржі «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа № 642/6491/14-ц
Провадження № 2с/642/67/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

21 серпня 2014 року

м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „ Харків Екоресурс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ „ Харків Екоресурс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 453 грн. 62 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

19 серпня 2014 року боржниками було подано заяву про скасування судового наказу.

Судовий наказ разом із заявою про видачу судового наказу та додатками до нього боржником було отримано 16 серпня 2014 року, тому строк для подання заяви про скасування судового наказу боржниками не пропущено.

Заява про скасування судового наказу була подана з додержанням вимог ст.105
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ Харків Екоресурс” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Зупинити виконання судового наказу
Ленінського районного суду м. Харкова від 13 серпня 2014 року до розгляду заяви про скасування судового наказу по суті.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 09-40 год. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа 521/233/14-ц
Провадження № 2/521/3217/14 про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення. 21 березня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у головуючого судді – Мирончук Н.В. при секретарі – Паламарчук І.В., за участю позивача: не прибув, відповідача-1 – не прибув, відповідача-2 – не прибув, третьої особи – не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Першого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа – ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасуванню постанов, -
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовною заявою до Першого
Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Першого
Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа –
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту та скасуванню постанов.
В судове засідання відповідачі неодноразово не з'являлися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи.
Про причини неявки до суду, відповідачами суд не було повідомлено своєчасно, доказів на підтвердження заперечень по справі відповідачами до суду не надано, клопотання про відкладення розгляду справи не заявлено та не надано заяв про розгляд справи за їх відсутності.
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно статті 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи, суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В:

У справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії –
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до Першого Київського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, третя особа – ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та скасуванню постанов, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Н.В.Мирончук
Справа № 471/1135/14-ц
Провадження №2-о/471/24/14
УХВАЛА

про залишення без руху

29 серпня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить винести рішення про усиновлення ним неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Висока Гора Братського району
Миколаївської області, та внести зміни до: - актового запису №21 від 12 квітня 2007 року відділу реєстрації актів цивільного стану Братського районного управління юстиції Миколаївської області про народження ОСОБА_3, записати батьком останньої "ОСОБА_1.", прізвище та по батькові дитини змінити з "ІНФОРМАЦІЯ_2" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", з
"ІНФОРМАЦІЯ_2" на "ІНФОРМАЦІЯ_2", ім."я, дату і місце народження дитини залишити такими ж.

Однак, заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме, заявником не зазначено доказів: письмової згоди на усиновлення другого з подружжя, засвідченої нотаріально, доказів, що підтверджують право власності або користування жилим приміщенням.

Ксерокопія рішення Братського районного суду Миколаївської області від 03 травня 2007 р. та акт обстеження житлово-побутових умов від 19 серпня 2014 р. не завірені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, залишає заяву без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Братської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2, про усиновлення,- залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку не виконання ухвали суду, заява буде вважатися не поданою і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марценюк С. А.,