Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1798/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

21.08.2014року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі: головуючого судді:
Єгорової С.М.

суддів: Суржика М.М., Франко В.А.

із
секретарем - Гончар А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до
садівницького товариства «Аграрник»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
обласне комунальне підприємство
«Дніпро-Кіровоград», управління
Держземагенства у Кіровоградській
області, Кіровоградська міська рада,
про усунення перешкод в користуванні
власністю, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 15
травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся
в суд з позовом до садівницького
товариства «Аграрник» (надалі по
тексту СТ «Аграрник»), треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, - обласне комунальне
підприємство «Дніпро-Кіровоград»,
управління Держземагенства у
Кіровоградській області,
Кіровоградська міська рада, про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: АДРЕСА_1, кадастровий №
:02:028:0022, загальною площею 1000 кв.м.,
шляхом перенесення труб водогону, які
належать відповідачу, за межі
земельної ділянки, та стягнення
понесених судових витрат.

В обґрунтування позову зазначав, що він
відповідно до договору купівлі-продажу
від 16.10.2012 року придбав у власність
вказану земельну ділянку, вільну від
забудови, у межах згідно з планом, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру правочинів. В державний акт про
право власності на земельну ділянку
серії Я3 № 427570 площею 1000,00 кв.м.,
розташовану по АДРЕСА_1, приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 внесено
відповідний напис про перехід права
власності. Його право власності на
вищевказану земельну ділянку
зареєстроване в Головному управлінні
Держземагентства у Кіровоградській
області 14.11.2012 року. В січні 2013 року було
з'ясовано, що через його ділянку
прокладено труби водогону. Зі слів
сусідів стало відомо, що СТ «Аграрник»,
прокладаючи труби, по яким мають намір
подавати воду до кооперативу,
виконували роботи по дорозі, але
відхилились від проекту та більше ніж
на 2,5 м. порушили межі його земельної
ділянки. Він за допомогою спеціалістів
встановив межі земельної ділянки на
місцевості. Наявність труб
водопостачання на його земельній
ділянці перешкоджають йому
користуватися своєю власністю. В
добровільному порядку відповідач не
бажає перенести труби за межі його
земельної ділянки.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_2 просив суд задовольнити його
позов.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15.05.2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачем
ставиться питання про скасування
судового рішення з підстав
неправильного застосування судом норм
матеріального та порушення норм
процесуального права і ухвалення
нового рішення про задоволення позову.
Зазначено, що висновки суду не
відповідають обставинам справи,
посилаючись на недоведеність
належності відповідачу труби, не
взявши до уваги наявні у матеріалах
справи, в тому числі й визнання позову
представником СТ «Аграрник», докази,
суд безпідставно відмовив у захисті
права власності на землю.

Колегія суддів, заслухавши доповідача,
пояснення представників відповідача,
які згодні з рішенням суду, пояснення
позивача та його представника, які
підтримали доводи апеляційної скарги,
пояснення представника третьої особи:
ОКП «Дніпро-Кіровоград», яка
заперечувала проти скасування
судового рішення, вивчивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що згідно копії
державного акту на право власності на
земельну ділянку ОСОБА_4 на підставі
рішення сесії Кіровоградської міської
ради від 02.06.2008 року № 556 була надана у
власність земельна ділянка площею 1000,00
кв.м., яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, у межах згідно з планом, для
будівництва й обслуговування жилого
будинку, господарських будівель і
споруд (присадибна ділянка) (а.с.11).

Відповідно до договору купівлі-продажу
від 16.10.2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі за № 11,
ОСОБА_2 придбав у ОСОБА_4 вказану
земельну ділянку (т.1 а.с.7-9). Договір
16.10.2012 року було внесено до Державного
реєстру правочинів (т.1 а.с.10).

Перехід права власності на земельну
ділянку зареєстровано в Поземельній
книзі, запис від 14.11.2012 року.

Згідно копії заяви на ім'я голови СТ
«Аграрник» позивач звертався з
проханням негайного усунення
перешкоди у користуванні належної йому
на підставі договору купівлі-продажу
земельної ділянки, розташованої за
адресою: АДРЕСА_1, шляхом перенесення
труб водогону за межі земельної
ділянки, із наданням відповіді на його
звернення, що підтверджується копіями
поштового повідомлення про вручення
відправлення та чеком (а.с.12-14).

Відповідно до технічних умов № 29 від
15.03.2011 року на підключення СТ
«Аграрник» до системи водопостачання і
каналізації м. Кіровограда існуючого
водопроводу на території
Лелеківського водозабору у план
капітальних робіт включено
прокладення водопроводу до території
садівницьких ділянок, проектування і
будівництво розподільчих мереж,
водопроводу поза межами кар'єру,
прокласти ввід труб на відстані не
менше 5 м. від різних будівель і споруд,
під проїжджою частиною дороги трубу
прокласти у футлярі із посиленою
ізоляцією, прокладання вводу має
здійснюватися під технічним наглядом
КП «Кіровоградське ВКГ», проект
водопостачання і каналізації об'єкта
погоджується з КП «Кіровоградське ВКГ»
(т. 1 а.с.31-32).

Виконавчим комітетом Кіровоградської
міської ради згідно ордера № 79 СТ
«Аграрник» було надано дозвіл на
виконання робіт по вул. Козацька та
пров. Курінний з розриттям траншеї на 500
м. для прокладення водопроводу по
проекту погодженому з
міськархітектурою № 70 від 24.09.2011 року
(т.1 а.с.34).

17.10.2011 року СТ «Аграрник» (замовник)
уклало з КП «Кіровоградське
водопровідно-каналізаційне
господарство Кіровоградської міської
ради» (підрядник) договір підряду на
укладення трубопроводу, згідно якого
підрядник взяв на себе зобов'язання
своїми силами і засобами, на власний
ризик виконати роботи з укладання
трубопроводу відповідно до
затвердженої проектної документації, а
замовник зобов'язався прийняти
виконані роботи і сплатити вартість
виконаних робіт (т.1 а.с.23-30).

Згідно п.14.1. та п.14.4. розділу 14 Договору
підрядник здає завершений і готовий до
експлуатації об'єкт робочій комісії,
яку призначає замовник, шляхом
передачі всієї визначеної Договором
документації. Об'єкт вводиться в
експлуатацію відповідно до чинного
законодавства України з обов'язковим
оформленням акту готовності об'єкта до
експлуатації що повинно відповідати
вимогам державних стандартів,
будівельних норм і правил (т.1 а.с.28).

Відповідно до акта прийняття виконаних
робіт за грудень 2011 року б/н від 17.10.2011
року, складеного між СТ «Аграрник» та
КП «Кіровоградське ВКГ
Кіровоградської міської ради», було
протягнуто в футляр труб діаметром 150
мм. та укладено трубопровід із
поліетиленових труб різного діаметру
(т.1 а.с.35).

Згідно висновку комплексної судової
будівельно-технічної експертизи № 1451,
проведеної у справі, на земельній
ділянці ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 знаходиться
пластикова труба діаметром 150 мм., яка
проходить вздовж правої бокової межі,
але зазначити, що дана труба є трубою
водогону, який належить СТ «Аграрник»
експерти не мають можливості через
недостатність достовірної інформації
про її розташування (т.1 а.с.173).

Частиною другою статті 152 ЗК України
передбачено, що власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Відповідно до статті 391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Згідно з вимогами ст.ст. 10, 11, 60
Цивільного процесуального кодексу
України, суд розглядає цивільні справи
в межах заявлених позивачем вимог,
зазначених та доведених ним обставин.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ст. 57, 58, 59 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Суд не бере до розгляду докази, які не
стосуються предмета доказування.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку, що на земельній ділянці, що
належить ОСОБА_2, наявна пластикова
труба, проте відсутні підстави для
покладення обов'язку по її перенесенню
за межі спірної земельної ділянки на
СТ «Аграрник» через не належність
цієї труби останньому.

Судом першої інстанції відповідно до
ст. 212 ЦПК України повно та всебічно
досліджено і оцінено обставини у
справі, надані сторонами докази,
правильно визначено юридичну природу
спірних правовідносин та закон, який їх
регулює.

Рішення суду першої інстанції
ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
доводи апеляційних скарг висновків
суду не спростовують, що відповідно до
ст. 308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційних скарг і
залишення рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 15 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: