overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/741/377/14
Справа № 741/1043/14-ц
УХВАЛА

28 липня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 8 год. 30 хв. 11 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 741/900/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

05 серпня 2014 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого районного судді Дикого
В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 14 жовтня 2010 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей вони не мають.

2 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що в неї з відповідачем подружнє життя не склалося, вже три роки як вони не проживають разом, ведуть окреме господарство і не підтримують шлюбних відносин.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, але 2 липня 2014 року надіслала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує та просила справу розглянути без її участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому керуючись ст. ст. 110, 112
СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2, зареєстрований 14 жовтня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1365.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
В.М. Дикий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5234/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Зубакова
В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Профіт-АСС», про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 05 серпня 2014 року по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Профіт-АСС», про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/1434/14-ц
Провадження № 2/202/2600/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 10-00» годину 26 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 26 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Номер провадження 2/754/5625/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 24 вересня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
пр. № 6/759/580/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Центрального спортивного клубу Збройних Сил України про стягнення коштів

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивачем не дотримано вимог ст. 119 ЦПК
України, які ставляться до форми та змісту позовної заяви.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач вказані вимоги не виконав, що унеможливлює відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального спортивного клубу Збройних Сил України про стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу строк протягом 2
(двох) днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-во/759/193/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді
Мазур І.В

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки у ухвалі суду від 07.04.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року було повернуто судовий збір в розмірі 346 грн. 44 коп.
(триста сорок шість грн. 44 коп.) грн. внесені на р/р 0009, , МФО 820019, згідно платіжного доручення № ВО904В0АNM від 24 жовтня 2014 року.

До суду звернувся представник позивача Сафір Ф.О. про виправлення описки в ухвалі суду від 07.04.2014р., а саме з «Відділ Державного казначейства
Святошинського району м. Києва» на потрібне «Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що допущені судом описки підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.219ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу
Святошинського райсуду м. Києва від 07.04.2014року, а саме з «Відділ Державного казначейства Святошинського району м.
Києва» на потрібне «Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8097/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І.С. Доповідач -
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю. ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ Банк
«Фінанси і кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2014 року заяву
ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задоволено частково. (а.с.194-196).

З даною ухвалою не погодилася ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

Між тим, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішувати питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровськ області від 15 серпня 2014 року було виправлено описку у вище зазначеній ухвалі., але дата постановлення ухвали в якій було виплавлено описку зазначена 08 серпня 2014 року замість вірної дати її постановлення 28 липня 2014 року.

Враховуючи наведене, цивільна справа не може бути розглянута в апеляційному суді і її слід повернути до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровськ області, для усунення описки.

Керуючись ст. ст. 219, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ВАТ Банк «Фінанси і кредит» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області для усунення вказаних в ухвалі недоліків в строк до 25 вересня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.Ю. Ткаченко
23.07.2014 Справа № 756/9314/14-ц
Унікальний номер 756/9314/14-Ц
Номер провадження 2/756/3875/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 08.10.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 03.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.07.2014 Справа № 756/9337/14-ц
Унікальний номер 756/9337/14-Ц
Номер провадження 2/756/3885/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю потерпілого.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 11-00 год. 07.10.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
23.07.2014 Справа № 756/8685/14-ц
Унікальний номер 756/8685/14-Ц
Номер провадження 2/756/3703/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 16-00 год. 07.10.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.10.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 8/756/31/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року заявник через свого представника звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 364 ЦПК України, ухвалою від 14.08.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання заявником.

Зі зворотного повідомлення вбачається, що ухвалу про усунення недоліків заявником було отримано 26.08.2014 року.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 3 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

У встановлений судом строк заявником вимоги ухвали не виконано.

За таких обставин заяву слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.6, 364-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд судового рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 6/759/570/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Мазур І.В.,

при секретарі
Сіряченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції м. Києва Р.О.Владко про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м.
Києва надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції м. Києва
Р.О.Владко про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено під час примусового виконання.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 - задоволено.

В судове засідання сторони не з'явилися, згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України встановлено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, вважає за достовірні пояснення заявника, викладені у його зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Видати дублікат виконавчого листа
№ 2/2608/4162/12 за рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 161/6139/14-ц
Провадження № 2/161/2234/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" липня 2014 р. місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 11 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 11 серпня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 11серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2-о/161/11/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю народних засідателів -
Захарової М.С., Гуменюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Луцької міської ради, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Ухвалою суду від 28 листопада 2013 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу і в зв'язку з цим на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

01.08.2014 року на адресу суду надійшов лист
№ 97/СПЕ від 25.06.2014 року яким ухвалу суду від 28.11.2013 року та матеріали цивільної справи повернуто без виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Луцької міської ради.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року, викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк