overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/4561/14-ц р.
Провадження № 2-о/589/114/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.08.2014 р. м.
Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Сидорчук О.М., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління
Пенсійного фонду України в м. Шостка та
Шосткинському районі Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить встановити факт того, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є її батьком.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 3 ст. 235, ч.5 ст. 122, ч.1 ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2014 р. о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
О.М.
Сидорчук
Дата документу 09.09.2014
Справа № 320/9257/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про усиновлення,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на "07" жовтня 2014 року на
« 10» годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2886/14 у справі № 751/9536/14

08 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 12:30 на 17 жовтня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Провадження номер 2/741/412/14
Справа № 741/1181/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 5 вересня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 272/1039/14-ц
Провадження № 2/272/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області
Брагін В.І.,розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С
Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1039/14-ц та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 2 жовтня 2014 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:В. І. Брагін
Дата документу 05.08.2014 Справа № 554/3374/14-ц
У Х В А Л А

05 серпня 2014 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко, розглянувши матеріали про розшук
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було оголошено у розшук.

Згідно повідомлення Октябрського РВ
ПМУ УМВС України в Полтавській області від 04.07.2014 року, було встановлено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Враховуючи викладене, розшук необхідно припинити.

Керуючись ст.ст. 78, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 28.03.2014 Справа № 554/3674/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 р. Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши подання державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року державний виконавець
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про подальше виконання рішення суду по справі № 2-37/10.

В поданні зазначає, що в Октябрському
ВДВС Полтавського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-37/10 від 13.05.2011, виданий Октябрським районним судом м. Полтава про вилучення у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки «
Хонда-Цивік» білого кольору, 2000 р.в., тип-легковий універсал, шасі -
SHHMD8700YU125550, д.н.з. НОМЕР_1, та передати його головному управлінню праці та соціального захисту населення
Полтавської обласної державної адміністрації. В ході проведення виконавчих дій, автотранспортний засіб за адресою місця проживання боржника та в дворі будинку не виявлено, про що в присутності понятих складено акт державного виконавця. Боржником добровільно разом з поясненнями та актом державного виконавця було передано номерні знаки та технічний паспорт автотранспортного засобу який підлягає вилученню. Згідно з поясненнями, боржнику невідомо місце знаходження автомобіля марки марки «
Хонда-Цивік» білого кольору, 2000 р.в., тип-легковий універсал, шасі- SHHMD8700YU125550, д.н.з. НОМЕР_1 який належав його батьку який помер 05.09.2007. Номерні знаки автомобіля та технічний паспорт був знайдений ним в речах померлого батька.

Враховуючи, що рішення суду є чітким та зрозумілим, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
ОСОБА_1 в задоволенні подання про роз’яснення рішення суду по справі № 2-37/10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду
Харківської області через
Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 05.06.2014 Справа № 554/7576/14-ц
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 червня 2014 року
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко розглянувши подання державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України , -
До суду надійшло подання державного виконавця Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Встановлено, що на примусовому виконанні у Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавчий лист № 2-2471 від 25.06.2001 виданий Київським райсудом м. Полтави про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/ 4 частини всіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3.
Боржнику неодноразово були направлені виклики про з’явлення до виконавчої служби та попередження про притягнення до кримінальної відповідальності, але останній не реагує на вказані вимоги.
Заборгованість ОСОБА_1 на 01.05.2014 складає з тим, що боржник відмовляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням державний виконавець Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ прохав обмежити його у праві виїзду за межі України.
Відповідно до ст.. 377-1 ЦПК
України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця , погодженим з начальником відділу державної
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення .
На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, - виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України – задовольнити.
Обмежити ОСОБА_1,07.03.1970 р.н.у праві виїзду за межі України до виконання ним
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави на протязі 5 діб.

СуддяОСОБА_4
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1363/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Білилівської сільської ради

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Витребувати з Ружинської державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_2.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 16 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5722/2014
Головуючий 1 інстанції: Короткий І.П.
Доповідач: Овсяннікова А.І
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової
А.І.,

суддів: - Бездітка В.М.,
Сащенко І.С.

при секретарі - Нестерцової
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Харківського міського управління Головного управління МВС України в Харківській області про відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 21 липня 2014 року - скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області
Федченко В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шипуватської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом

В С
Т А Н О В И В:

26.07.2014 р. представник позивачки
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до
Борівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до Шипуватської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Судом встановлено, що відповідач по справі Шипуватська сільська рада знаходиться в с. Шипувате
Великобурлуцького району Харківської області.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

Таким чином, позивачем порушені правила підсудності.

Згідно з ст.115 ЦПК України, «якщо справа не підсудна суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду...».

Приймаючи до уваги вказане, керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до
Шипуватської сільської ради
Великобурлуцького району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу для звернення до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі у 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Федченко
В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5810/14
Справа № 646/6031/14-ц
Головуючий 1 інстанції Сорока О.П.
Категорія: договірні
Доповідач: Овсяннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоарт», третя особа- Закрите акціонерне товариство
«ОТП Банк» про визнання договору купівлі - продажу недійсним та визнання права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 липня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 620/730/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

27.08.2014 року Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя БОЙКО Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши вищевказаний позов, вважаю за необхідне прийняти його до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК
України, відсутні. Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України суддя.,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 620/730/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 24.09.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Голова Зачепилівського

районного суду, суддя
Г.В. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6029/14
Справа № 638/8881/13-ц
Головуючий 1 інстанції Хайкін
Доповідач: Овсяннікова А.І
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Харкова на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Житлобуд-2» , третя особа : Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова про видачу довідки про заробітну плату, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в Київському районі міста Харкова - задовольнити .

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Житлобуд-2» , третя особа : Управління Пенсійного фонду
України в Київському районі міста
Харкова про видачу довідки про заробітну плату - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 211/3066/14-ц
Провадження № 2/211/1574/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді :
Ткаченко С.В.

при секретарі :
Улісько О.М.

за відсутності: представника позивача та відповідача            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не з’являвся, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду за сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго" до
ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з’явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п’яти днів з дня його проголошення та роз’яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 211/4832/14-ц
Провадження № 2/211/2062/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

28 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Папарига В.А.,

при секретарі - Ручка М.Л.

за відсутності сторін

провівши попереднє судове засідання в залі суду в м. Кривому Розі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у попереднє судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Неявка на попереднє засідання належно повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130
ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2-8, 74-76, 129, 130, 157, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10: 30 годин 13 жовтня 2014 року в залі суду № 8 в приміщенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2