overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/1868/14-ц
Провадження № 2-о/682/62/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді Маршал І.М., секретаря Дризік І.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута. В обґрунтування поданої заяви вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_3. ЇЇ батьком був ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 За життя він працював в колгоспі «Перше травня» с. Киликиїв прицепщиком,а потім трактористом до 1996 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер. В 2014 році вона звернулася в Управління Песійного фонду України в
Славутському районі та м. Славута про призначення їй пенсії по втраті годувальника, так як вона є інвалідом з дитинства, але їу було відмовлено у зв'язку з тим, що в архівній довідці про стаж її батька, виданій Славутським трудовим архівом від 27.12.2013 року № 01-11/1602 не зазначено повністю по-батькові її батька, тому даний період стажу роботи не може бути врахований при призначенні пенсії.
Заявниця просила встановити факт належності її батькові ОСОБА_2 архівної довідки № 01-11/1602 від 27.12.2013 р.

В судовому засіданні заявник підтримала подану заяву із викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, свідків ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, які вказали, що працювали із
ОСОБА_2 із 1980 року по 1996 рік у колгоспі
«Перше Травня» с. Киликиїв, та такий був у їхньому господарстві лише один, та вивчивши матеріали справи в цілому, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно копії паспорта серії
НОМЕР_1, виданого Славутським РВ УМВС
України в Хмельницькій області 29 травня 2006 року заявниця - ОСОБА_1, народжена ІНФОРМАЦІЯ_3. Згідно даних свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 10.12.1988 року її батьками вказані
ОСОБА_2 та ОСОБА_6. ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, що засвідчується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 16.01.2008 року. За життя ОСОБА_2 працював, у період із 1980 року по 1996 рік, у колективному господарстві с. Киликиїв.

Керуючись ст. ст. 208,209,212-214 , п. 6 ч. 1 ст. 256
ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 архівної довідки, виданої Славутським районним трудовим архівом, від 27.12.2013 р.
№ 01-11/1602.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
Справа № 683/2061/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,- 15 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Старокостянтинівського районного суду з заявою в якій просить роз'яснити судове рішення від 14 жовтня 2013 року, яким визнано його право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства площею 0,45 га по АДРЕСА_1, яка згідно року належала ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявник вказав, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з неможливістю реєстрації за ним прав на земельну ділянку у державного реєстратора, оскільки у вищезазначеному рішенні за ним визнано право власності на земельну ділянку 0,45 га, з яких: 0,25 га для будівництва і обслуговування будинку, господарських споруд, 0,1304 га для ведення особистого селянського господарства та 0,0701 - земля сільськогосподарського призначення.

Позивач та відповідач звернулися в суд із заявою про розгляд справи за їхньої відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів справи вбачається, що за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку розміром 0,45 га, з яких: 0,25 га для будівництва і обслуговування будинку, господарських споруд, 0,1304 га для ведення особистого селянського господарства та 0,0701 - земля сільськогосподарського призначення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне роз'яснити рішення
Старокостянтинівського районного суду від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Роз'яснити рішення
Старокостянтинівського районного суду від 14 жовтня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, що за
ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 0,45 га, з яких: 0,25 га для будівництва і обслуговування будинку, господарських споруд, 0,1304 га для ведення особистого селянського господарства та 0,0701 - земля сільськогосподарського призначення, по АДРЕСА_1, яка згідно державного акту серії ХМ №03755 від 24.11.1999 року належала
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/5050/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суд на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України звернувся до Адресного бюро м.
Києва з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача, тобто ОСОБА_1

Встановлено, що за відомостями адресного бюро м. Києва відповідача знято з реєстрації та зареєстровано в
Хмельницькій обл., м. Славута, яка не належить до територіальної підсудності Святошинського району м.
Києва.

Тому, з позовної заяви не вбачається підстави звернення позивача, саме до
Святошинського районного суду м. Києва.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч.3 ст. 121
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Одночасно суд, роз'яснює позивачу, що із зазначеною позовною заявою він вправі звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
суд Київської області
Справа № 376/1677/14-ц
Провадження № 2/376/770/2014
"08" серпня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.
Ухвалою судді від 25.07.2014 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.
Станом на 08.08.2014 року недоліки викладені в ухвалі від 25.07.2014 року позивачем усунуті не були.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву – слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Провадження № 2/521/6086/14
У Х В А Л А

« 13» серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Роїк Д.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства та позов відповідає вимогам ст.ст 118-120 ЦПК
України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні на « 18» серпня 2014 р. на 14 годину 00 хвилин.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________ Про час та місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Суддя:

Роїк Д.Я.
Справа № 323/1745/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач звернулася до суду позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оріхівського районного суду від 26.06.2014 р. провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення терміном 2 місяці.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід відновити і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

У Х А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 р. на 09 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА_3
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

03 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/6354/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ч. 3, 4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 04 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження по справі № 2/401/1442/14
Справа № 401/3769/14-ц 28.08.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ПАТ "Дельта Банк" Духота
Ігор Вікторович звернувсь до суду із заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-10041-030812 року з
ОСОБА_1.

22 серпня 2014 року за вих. № 4944/14 до
Світловодського РС УДМС України в
Кіровоградській області був направлений запит, щодо надання інформації про зареєстроване у встановлено порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - відповідача.

28 серпня т2014 року до суду надійшла довідка з Світловодського РС УДМС
України в Кіровоградській області, відповідно до якої ОСОБА_1 20 січня 2004 року виписаний по рішенню суду.

Зі змісту ч. 1 ст. 109 ЦПК України вбачається, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачу для подальшого звернення до належного суду за місцем проживання відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз"яснити позивачці, що він має право звернутися з даною позовною заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Підпис

З оригіналом Згідно

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
А.М.Баранець
Справа № 439/961/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення справи без розгляду

3 вересня 2014 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді
Бородійчук О.І., при секретарі Скорик
І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований 15 травня 2004 року у
Комарівській сільській раді
Бродівського райну Львівської області, актовий запис № 02.

Судом отримано заяву позивача, в якій просить суд залишити без розгляду її позов про розірвання шлюбу у зв'язку з їх примиренням. Справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Бородійчук
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/5091/14-ц
Провадження № 2-н/554/587/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 608 грн. 38 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 608 грн. 38 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 88, 102- 104 ЦПК
України, ст.ст. 267, 526, 541, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН-НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: на користь Концерну «Міські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, бул.
Гвардійський, 137, на розрахунковий обласного управління ВАТ «Державний
МФО 313957 заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4519 грн. 04 коп., та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20____ року
Суддя -