АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2101/2014
Головуючий у1-й інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Пікуль А.А
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Саліхова В.В.

НежуриВ.А.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" на ухвалу Святошинського
районного суду м. Києва від 23 липня 2014
року у справі за заявою Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" про зміну способу виконання
рішення суду у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_4, треті
особи: ОСОБА_5, Закрите акціонерне
товариство "Авіакомпанія "ВОЛАРЕ", про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року залишена
без задоволення заява Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" (далі - ПАТ "Банк Кредит Дніпро")
про зміну способу виконання рішення
суду у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
Закрите акціонерне товариство
"Авіакомпанія "ВОЛАРЕ", про звернення
стягнення на предмет іпотеки (т.2,
а.с.58-59).

Не погодившись з таким вирішенням
питання ПАТ "Банк Кредит Дніпро" подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповноту судової перевірки,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до постановлення
незаконної та необґрунтованої ухвали,
просить її скасувати та постановити
нове рішення, яким встановити спосіб
реалізації нерухомого майна, земельної
ділянки, шляхом її продажу банком
будь-якій особі-покупцеві в рамках ст. 38
Закону України "Про іпотеку" (т.2, а.с.63-66).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника ПАТ "Банк
Кредит Дніпро", який підтримав подану
апеляційну скаргу та просив суд її
задовольнити, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
зміну способу виконання рішення суду,
суд першої інстанції, виходив з того, що
заявник не надав достовірних доказів
на підтвердження існування обставин,
які утруднюють виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 жовтня 2012 року, яким звернуто
стягнення на предмет іпотеки - земельні
ділянки, шляхом продажу їх на прилюдних
торгах відповідно до Закону України
"Про виконавче провадження".

Водночас, із наданої заявником
постанови державного виконавця від 15
квітня 2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві (ПАТ
"БанкКредит Дніпро") вбачається, що він
повернутий у зв'язку з неоплатою Банком
авансу для повторної оцінки ділянок з
метою їх продажу на прилюдних торгах.

При цьому, заявник не оскаржував жодних
дій державного виконавця при
здійсненні останнім виконавчих дій
щодо реалізації земельних ділянок на
прилюдних торгах.

У апеляційній скарзі ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" з посиланням на наявні у
матеріалах справи докази стверджує, що
оскільки в період з 11 липня 2013 року по 11
квітня 2014 року виконавча служба не
змогла провести жодних дій, які б
призвели до реалізації майна, на яке
звернуте стягнення на підставі рішення
суду, є всі підстави вважати, що
реалізація виконавчою службою з
прилюдних торгів цього майна є
утрудненою, а повторне проведення
оцінки лише затягне час та не приведе
до швидкого позитивного результату.

Указані доводи апеляційної скарги не
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК
України за наявності обставин, що
утруднюють виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання, зокрема, про зміну
чи встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може, зокрема, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З доданих позивачем до заяви про зміну
способу і порядку виконання рішення
суду матеріалів (т.2, а.с.15-38) не
вбачається обставин, які б дали суду
підстави вважати, що виконання рішення
є утрудненим. Так майно - земельні
ділянки, наявне в натурі, дані про те, що
воно взагалі виставлялось на торги, у
розпорядженні суду відсутні. Дані про
те, що в період з 11 липня 2013 року по 11
квітня 2014 року (період, у який виконавча
служба не провела жодних дій, які б
призвели до реалізації майна) існували
об'єктивні причини, які унеможливили
реалізацію майна, і про те, що такі
причини існують досі, у розпорядженні
суду також відсутні.

З огляду на викладене, у суду немає
підстав вважати, що виконання рішення є
утрудненим і даний випадок є
винятковим щоб змінити спосіб і
порядок виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 23 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: В.В. Саліхов

В.А.
Нежура