Провадження №2/761/4587/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

21 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом Яцьківської
сільської ради Васильківського району
Київської області до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним
заповіту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
відповідача про визнання недійсним
заповіту, посвідченого 16.01.2006 р.
приватним нотаріусом Попільнянського
районного нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_3

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16.10.2013 р., залишеним в
силі Ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 11.12.2013 р., у задоволенні позову
відмовлено з мотивів того, що позивач є
неналежним.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 09.04.2014 р. рішення
попередніх судів скасовані з мотивів
того, що висновки про неналежність
позивача є помилковими та такими, що не
ґрунтуються на вимогах закону, окрім
того, судами не надано оцінки висновкам
КНДІСЕ щодо підроблення підпису
заповідача на заповіті, а тому справа
була передана на новий розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

В подальшому позивач уточнив
обґрунтування позовних вимог та просив
визнати заповіт, посвідчений 16.01.2006 р.
приватним нотаріусом Попільнянського
районного нотаріального округу
Житомирської області ОСОБА_3, недійсним
у зв'язку з його нікчемністю.

Позивач в судове засідання не з'явився,
подав до суду заяву, у якій просив
слухати справу у його відсутність,
проти ухвалення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, заяви про слухання справи у
його відсутність до суду не надіслав, а
тому суд ухвалив провести заочний
розгляд справи.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву, у якій
просила слухати справу у її
відсутність, а позов вважає таким, що
підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи суд
встановив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, після смерті
якого до Сьомої Київської державної
нотаріальної контори із заявами про
прийняття спадщини звернулися ОСОБА_1
(а.с. 10, том 1), на підставі заповіту від
16.01.2006 р., ОСОБА_5 (а.с. 12, том 1), на
підставі заповіту від 18.01.2006 р., та
ОСОБА_2 (а.с. 14, том 1).

Постановою Сьомої Київської державної
нотаріальної контори від 06.03.2007 р. (а.с.
28, том 1) відповідачу ОСОБА_1 було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину після ОСОБА_4 на
підставі ст. 1254 ЦК України у зв'язку з
тим, що наявність заповіту від 18.01.2006 р.
на ОСОБА_5, посвідченого Яцьківською
сільською радою Васильківського
району Київської області, скасовує
його попередній заповіт від 16.01.2006 р.
Постанова набрала чинності, оскільки
не була у передбаченому законодавством
порядку оскаржена до суду.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 27.03.2009 р. заповіт від 18.01.2006
р., визнаний недійсним в судовому
порядку (а.с. 60-61, том 1).

У відповідності до ст. 1254 ЦК України
недійсність останнього заповіту не
відновлює чинності попереднього, а
випадки відновлення чинності
попереднього заповіту є вичерпними,
проте питання недійсності
попереднього заповіту підлягає
вирішенню лише в судовому порядку, щодо
чого сторонами до справи було долучено
листи Міністерства юстиції України №
П-10036/13.1 від 11.07.2013 р. та № Г-23535-31 від
27.12.2006 р. (а.с. 35-36, 173, том 1).

У відсутність судового рішення щодо
недійсності заповіту від 16.01.2006 р.,
ОСОБА_1 звертався в судовому порядку із
позовом до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_2,
Яцьківська сільська рада
Васильківського району Київської
області, за визнанням права власності
на майно померлого ОСОБА_4, за
наслідками чого рішенням Апеляційного
суду м. Києва від 02.06.2011 р. йому було
відмовлено у задоволенні позовних
вимог (а.с. 174-175, том 1).

Так само ОСОБА_1 звертався за
переглядом рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 27.03.2009 р. про
визнання недійсним заповіту ОСОБА_5 до
Апеляційного суду м. Києва та до
Дніпровського районного суду м. Києва,
за наслідками чого Ухвалами від 25.07.2011
р. (а.с. 62, том 1) та 20.03.2012 р. (а.с. 63, том 1)
ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно висновків почеркознавчої
експертизи КНДІСЕ від 06.10.2006 р., 16.02.2007 р.,
14.05.2009 р. (а.с. 39-40, 41-43, 45-49, том 1) підпис
заповідача ОСОБА_4 на заповіті
відповідача від 16.01.2006 р. є підробленим,
оскільки він виконаний не заповідачем
ОСОБА_4, а іншою особою, з наслідуванням
підпису ОСОБА_4

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України № Г-23535-31 від 27.12.2006 р.
(а.с. 35-36, том 1), в якому наголошується, що
Міністерством юстиції України
встановлена відсутність інформації
щодо заповіту від 16.01.2006 р. у Спадковому
реєстрі, що є порушенням п. 171
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України
та п. 2.8 Положення про Спадковий реєстр,
відсутність оголошення заповіту та
роз'яснення нотаріусом змісту ст. 1307 ЦК
України, що є порушенням ст. 1248 ЦК
України та п.п. 157, 161 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, встановлена
невідповідність посвідчувального
напису на заповіті від 16.01.2006 р. вимогам
форми № 42, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України № 1/5 від
10.05.2005 р.

Як встановлено ст. 1233 ЦК України,
заповітом є особисте розпорядження
фізичної особи на випадок своєї смерті.

У відповідності до ст. 1254 ЦК України
кожний новий заповіт скасовує
попередній і недійсність останнього
заповіту не відновлює чинність
попереднього, крім випадків,
встановлених ст.ст. 225, 231 ЦК України.

Згідно ст. 1257 ЦК України заповіт,
складений особою, яка не мала на це
права, а також заповіт, складений з
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, є нікчемним, і за позовом
заінтересованої особи суд визнає
заповіт недійсним, якщо буде
встановлено, що волевиявлення
заповідача не було вільним і не
відповідало його волі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 203, 215, 1233, 1254, 1257 ЦК
України, ст.ст. 10, 60, 212-215, 224, 228 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов Яцьківської сільської ради
Васильківського району Київської
області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2
про визнання недійсним заповіту -
задовольнити в повному обсязі.

Визнати Заповіт ОСОБА_4 на ОСОБА_1,
посвідчений 16.01.2006 р. приватним
нотаріусом Попільнянського районного
нотаріального округу Житомирської
області ОСОБА_3, недійсним у зв'язку з
його нікчемністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: