overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 16:30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 10:30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/768/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2599/14
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Голови
Полтавської обласної організації інвалідів війни, збройних сил та учасників бойових дій Лантух Івана
Яковича

на рішення Комсомольского міського суду Полтавської області від 13 червня 2014 року

по справі за позовом Голови
Полтавської обласної організації інвалідів війни, збройних сил та учасників бойових дій Лантух Івана
Яковича до Голови ради Комсомольської міської організації ветеранів війни, військової служби та правоохоронних органів Станицької Віри Минівни про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голови
Полтавської обласної організації інвалідів війни, збройних сил та учасників бойових дій Лантух Івана
Яковича.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 серпня 2014 року.

Суддя:С.Б.Бутенко
Провадження № 2/234/40/14
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

03 квітня 2014 року

м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області в складі ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013р. ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В зв`язку з тим, що відповідач по справі мешкає в м.
Іжевськ, Росія, ухвалою суду від 25.03.2013р. компетентному органу Першотравневому районному судом м. Іжевська було доручено вручити відповідачу позовну заяву з пакетом документів, та допитати його по суті позовних вимог.
Провадження по справі було зупинено.

31.03.2014р. в Краматорський міський суд надійшло виконане російським судом судове доручення стосовно відповідача ОСОБА_3

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що провадження по справі слід відновити та призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.05.2014 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі

Магеровській Ю.Я.

за участю представника позивача                    ОСОБА_1

представника відповідача

ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області          ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до
Прокуратури м. Львова, ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області,
Державної казначейської служби
України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування шкоди за рахунок державного бюджету України кошти сплачені ним за надання юридичної допомоги у кримінальній справі в розмірі 10000 грн. та стягнути на його користь 325379 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача подала клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Представник відповідача не заперечила проти залишення позовної заяви без розгляду.

З’ясувавши обставини справи, заслухавши думку учасників процесу, враховуючи клопотання представника позивача, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Прокуратури м.
Львова, ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя

Мармаш В.Я.
Провадження по справі № 2/401/1427/14
Справа № 401/3744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»до Болтугай Джамілії
Алішарівни про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач представник ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до до
Болтугай Джамілії Алішарівни про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до Болтугай Джамілії
Алішарівни про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул.
Приморська, 48 м. Світловодськ
Кіровоградської області 08 вересня 2014 року о 09:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 439/1382/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/13 82/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і моральної шкоди,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1382/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики і моральної шкоди .

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на

10          жовтня 2014р. на 10 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 07 жовтня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 456/3070/14-ц
Провадження № 2-о/456/104/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 08.07.2013 року у с. Верчани
Стрийського району Львівської області є його рідним батьком.

Ухвалою судді від 07 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк заявник недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана заявником 19 серпня 2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, а тому заяву слід вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною й повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 265/733/14-ц
Провадження № 2/265/884/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Костромітіної О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя
Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

В судовому засіданні позивач з метою забезпечення доказів просив витребувати з ПАТ "ММК ім. Ілліча" довідку про заробітну плату ОСОБА_1 помісячно з усіма нарахуваннями за період з 01.03.2003 року по 04.10.2013 рік, а також довідку про середній заробіток.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Таким чином, для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи суду необхідні відомості, заявлені позивачем у клопотанні про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з ПАТ "ММК ім.Ілліча" довідку про заробітну плату ОСОБА_1 помісячно з усіма нарахуваннями за період з 01.03.2003 року по 04.10.2013 рік, а також довідку про середній заробіток.

Копію ухвали для виконання направити в
ПАТ “ММК ім.Ілліча”.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Костромітіна
Справа №406/5060/14
Провадження №2н/406/853/14
Строка №1
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2014 року об 11-05 годині у службовому кабінеті №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 353/989/14-ц
Провадження № 2/353/436/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
М. Гавриш
Справа № 234/7489/14-ц
Провадження № 2/234/3437/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

29.08.2014 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз’яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/788/14-ц
Провадження № 2/443/411/14 29 серпня 2014 року . Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої-судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 1991 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час
Позивач, у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, так як не зійшлися характерами. У сім`ї часто виникали непорозуміння та суперечки. Взаємні претензії призвели до зникнення почуттів та довіри один до одного. В даний час сторони не підтримують шлюбні відносини. Все це привело до того, що позивач втратив до відповідача почуття поваги та
Ухвалою суду від 14.05.2014 р. сторонам надавався строк для примирення.
У сьогоднішньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу.
Відповідач позов визнала та пояснила, що позивач зраджує подружній вірності, проживає з іншою жінкою, а тому примирення не можливе.
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі, вважає, що вимоги підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав:
Сторони на примирення не погоджуються, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.
Строк, який надавався їм для примирення не приніс бажаних результатів, так як ніхто не вживав заходів для примирення.
При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає
Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК
України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу
України, суд -
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 11 травня 1991 року в м. Ходорів Жидачівського району Львівської області, актовий запис № 25.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.
Головуюча -суддя рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Справа № 439/1327/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1327/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1327/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 02 жовтня 2014р. на 12 год. 00 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 жовтня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/6052/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014р.

м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", в особі філії 14 ПП "Нива-В.Ш.", третя особа: заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону та визнання протоколів проведення прилюдних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", в особі філії 14
ПП "Нива-В.Ш.", третя особа: заступник начальника підрозділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону та визнання протоколів проведення прилюдних торгів недійсними.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 3-ій каб.) на 17.09.2014р. о 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 483/1733/14-ц
Провадження № 2-н/483/260/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 серпня 2014 року

м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

24 липня 2014 року заявник звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ “Миколаївобленерго” щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: