overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

28 серпня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» - Іванова
Андрія Олександровича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

у серпні 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшло клопотанням представника ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» - Іванова А.О. про визначення підсудності позовної заяви ПАТ «Банк
Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У поданому клопотанні зазначено, що предметом іпотеки, на який позивач просить звернути стягнення, є АДРЕСА_1.

Згідно ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» - Іванова Андрія
Олександровича про визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки визначити Подільському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц-вп/796/339/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Немировська О.В.
Справа № 580/1330/14-ц
Номер провадження 2/580/468/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 3 10018/065 філії - Сумського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.06.11 року між ними був укладений договір про іпотечний кредит № 2472, відповідно якого позивачка отримала кредит в розмірі 120000 грн., та зобов’язана сплачувати проценти в розмірі 19 % річних. Кредит надавався на 60 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 7 червня 2016 року на придбання квартири за договором купівлі-продажу за адресою: АДРЕСА_1. З метою забезпечення виконання зобов’язань по вищевказаному кредитному договору між сторонами був укладений нотаріально-посвідчений іпотечний договір, зареєстрований в реєстрі № 1538 від 07.06.11 року. Відповідачка взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 03.07.14 року заборгогваність становить 92401 грн. з яких: 85669,20 грн. - заборгованість за кредитом; 4243 грн. - заборгованість за відсотками; 2489,63 грн. - пеня за простроченим кредитом. Тому позивач просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 92401 грн., а також судові витрати у справі в розмірі 924,02 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення 3 10018/065 філії - Сумського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1512/14-ц
Номер провадження 2/580/514/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединська міська рада
Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власником будинку № 51 по вул. Фрунзе м.
Лебедина Сумської області. У вказаному будинку також зареєстрований відповідач, який є сином її сусідки. У вказаному будинку він ніколи не проживав, вона його зареєструвала у 2012 році на прохання її сусідки. На даний час місце його знаходження є невідомим, тому позивачка просить суд визнати
ОСОБА_2 таким що втратив право користування житловіим будинком № 51 по вул. Фрунзе в м. Лебедині Сумської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Лебединська міська рада
Сумської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 21 серпня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 21 серпня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 447/1185/14-ц
У Х В А Л А

02.09.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 02.09.2014 року сторони по справі не з'явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. на 15 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Бачун О. І.
Справа № 447/3024/13-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

07.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергія-Новий Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" звернувся в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про захист прав споживачів.

Подана заява про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, підсудна
Миколаївському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 04.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТзОВ
"Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів.

Судове засідання призначити на 11:30 год 21.08.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа № 367/5614/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/415/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської
"05" вересня 2014 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102,103 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в ПАТ КБ «Надра», МФО 380764) заборгованості за спожитий природній газ в розмірі 1528,79 грн., (Одна тисяча п'ятсот двадцять вісім гривень 79 копійок) та судові витрати в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок) сплаченого судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата документу 01.09.2014
Справа № 320/8864/14-Ц
УХВАЛА

01 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення запису про обмеження майна іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення запису про обмеження майна іпотекою.

Позовна заява не відповідає загальним вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по наступним підставам.

До позову не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір», не надані документи, зазначені у додатку до позову, також не надана копія позовної заяви з документами відповідачу.

В обґрунтування позовних вимог у позові викладено, що договір іпотеки укладений для забезпечення зобов'язань за кредитним договором, укладеним між Публичним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ
«Техноекспорт», яке визнане банкрутом.

Однак, у позові не зазначений у якості учасника ліквідатор ТОВ
«Техноекспорт», на права та обов'язки якого може вплинути рішення суду.
Відповідно не надані копії позову та документів по кількості учасників.

У своєму позови позивачка просить зобов'язати Державну реєстраційну службу Мелітопольського міськрайонного управління юстиції виключити з єдиного державного реєстру речивих прав на нерухоме майно заборону на відудження нежитлових будівель.

Відповідно до ст.17, ст. 21 ч.3 КАС України розгляд зазначених вимог відноситься до юрисдикції адміністративних судів і такі вимоги не можуть бути об'єднані в одне провадження з вимогами, які розглядаються у порядку цивільного судочинства.

Такі обставини позивачкою не враховані і вказані вимоги зазначені у цивільному позові.

Викладені недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви перешкоджають Ії подальшому рухові, керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення запису про обмеження майна іпотекою, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви - 5 днів, з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися не поданою та повернута.

СУДДЯ В.І.
БАРАНОВ.
Справа № 645/6713/14
Провадження № 2н/645/1840/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.Жовтневої революції, буд. 57/59, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_2, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.06.2011 по 01.06.2014 в сумі 440 грн. 52 коп.

Заява подана до суду 19.08.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по виплаті аліментів, проте вона не відповідла вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв»язку з чим ухвалою суду від 01.08.2014 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до розписки позивач отримав ухвалу 18.08.2014 року, проте на даний час недоліки позивач не усунув, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.С.Зуй
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 306/2374/14-ц
Провадження № 2/306/753/14
Рядок статзвіту № 48
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви в цивільній справі без розгляду

08.09.2014 м.Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді: Жиганської
Н.М.

при секретарі: Імре Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа № 306/2374/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подавши суду заяву 03.09.2014 року, в якій просить її позовну заяву залишити без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду, на підставі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу
Свалявського районного суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Справа №639/8249/14-ц
№2/639/1966/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

04 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в особі представника звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.12.2007 року в сумі 8651грн. 91коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

З відповіді АДБ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області вбачається, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2, однак 12 червня 2012 року знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до території Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ст.110 ч.9 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За вимогами ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживанням відповідача.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Харкова ГУДКСУ в
Харківській області повернути позивачу сплачений ним у ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» м. Харкова судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60коп. за платіжним дорученням №ІНВ91В0Q52 від 31 липня 2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-дениий строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про повернення заяви

20.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Підлісноялтушківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду
Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
Підлісноялтушківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

01.08.2014 ухвалою Барського районного суду
Вінницької області позовна заява
ОСОБА_1 до Підлісноялтушківської сільської ради Барського району
Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.08.2014 представником позивача подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Підлісноялтушківської сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: