overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.09.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.10.2014 року на 09.30 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 17.10.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 490/118/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва 29.08.2014 року Центральний районний суд м. головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі – Волковій І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві питання про виправлення описки в рішенні суду, -
Рішенням суду від 27.06.2014 року у задоволенні позову ДП «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб –
Миколаївської міської ради, Управління
Держкомзему в м. Миколаєві, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 , про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними – відмовити.

Позов ОСОБА_6 до Веснянської сільської ради, третіх осіб – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, Управління держкомзему в м.
Миколаєві, про визнання державного акту про право власності на землю недійсним-залишити без задоволення.

На рішення суду подано апеляційну скаргу, та справу направлено до
Апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою від 24.07.2014 справу, повернуто до Центрального районного суду м.
Миколаєва для виконання вимог ст. 219 ЦПК
України.

При постановлені резолютивної частини рішення, було допущено помилку та вказано на часткове задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті вступної та резолютивної частини рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 27.06.2014 року по справі за позовом ДП «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, ОСОБА_13, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб –
Миколаївської міської ради, Управління
Держкомзему в м. Миколаєві, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 , про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, за позовом ОСОБА_6 до
Веснянської сільської ради, третіх осіб – ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Миколаївської міської ради, Управління держкомзему в м. Миколаєві, про визнання державного акту про право власності на землю недійсним, виклавши текст резолютивної частини в наступній редакції:

«У задоволенні позову ДП «Миколаївське лісове господарство» до Веснянської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб –
Миколаївської міської ради, Управління
Держкомзему в м. Миколаєві, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 , про визнання державних актів та договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними – відмовити.

Позов ОСОБА_6 до Веснянської сільської ради, третіх осіб – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Миколаївської міської ради, Управління держкомзему в м.
Миколаєві, про визнання державного акту про право власності на землю недійсним-залишити без задоволення».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1309/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 20.08.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області.

29.08.2014 року до суду надійшла відповідь адресно-довідкового бюро УМВС України в Миколаївській області від 27.08.2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 29.08.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центральний 1" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа Товарна біржа "Нерухомість -Південь" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

06.08.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , третя особа Товарна біржа
"Нерухомість -Південь"про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити судове засідання на 01.10.2013 року на 9:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.10.2013 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувіати у третьої особи копії документів які надавалися сторонам при укладанні договору купівлі-продажу нерухомого майна №5375 від27.12.2001 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2553/14-ц

21 листопада 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківскої області

в складі: головуючого судді - Грещука
Р.П.

секретаря - Госедло
Л.І.,

за участю: представника Лоївської с/ради – ОСОБА_1

цивільного відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Лоївської с/ради про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014р. Лоївська с/рада звернулася в суд з заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа №1-148 /10р. до виконання.

В судовому засіданні представник
Лоївської с/ради підтримав вимоги заяви та пояснив, що попереднє керівництво с/ради не проконтролювало своєчасність направлення виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Лоївської с/ради грошових коштів в сумі 10373 грн. 50 коп. в ВДВС
Надвірнянського РУЮ.

Просить з метою забезпечення належного виконання даного виконавчого документу поновити термін для пред’явлення в/листа №1-148/10 від 27.07.2010 року.

Цивільний відповідач – ОСОБА_2 в судовому засіданні доводи заяви не визнав. Вважає, що заявником термін звернення в/листа до виконання пропущений без поважних причин.

Просить суд постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви
Лоївської с/ради.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, цивільного відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки непред’явлення в/листа до виконання сталося не з вини заявника.

Керуючись ст.ст. 11, 23 Закону України
«Про виконавче провадження», ст. 124
Конституції України, керуючись ст.ст. 3, 15, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Лоївської сільської ради - задоволити.

Поновити Лоївській с/раді строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №1-148 від 27.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Лоївської с/ради грошових коштів у розмірі 10373 грн. 50 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа № 352/2547/14-ц
Провадження 2/352/1377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи

до попереднього судового розгляду

21 листопада 2014 року м.
Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Черніївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черніївської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
(м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя

І.М.Дузінкевич
Справа № 345/3510/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

19.11.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючої - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 06.10.2014 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідач ОСОБА_1 подала заяву про скасування заочного рішення посилаючись на те, що його про розгляд справи не було належним чином повідомлено та була позбавлена можливості надати пояснення та докази, які мають значення для вирішення справи. Зокрема вважає, що судом не враховано тих обставин, що позивач має право на стягнення не всієї суми одержаних нею коштів по картковому рахунку, а тільки простроченого тіла кредиту та відсотків та позивач не надав суду відповідного розрахунку заборгованості по строках її сплати і строках настання слати відповідачкою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту поданої відповідачем заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач посилається на докази, які судом досліджувалися в судовому засіданні та дано належну оцінку при винесенні рішення по справі, зокрема розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором, з якого вбачається, що відповідачка з грудня 2013 року не сплачувала належні суми відповідно до умов договору. Зазначене дало законні підстави позивачу для звернення до суду з позовом про стягнення всієї заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення не встановлено і заява відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.231 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

СУДДЯ :
Справа № 345/4816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановив:

ПАТ " Дельта Банк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 01.12.2014 р о 13.30 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 01.12.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 345/4773/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Галущак Л.
О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити відкрите судове засідання на 28.11.2014 р о 09.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.11.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження 2/127/6561/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ
“Приватбанк” до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_1 на належного - ОСОБА_2, оскільки позовні вимоги пред'являються саме до ОСОБА_2, а не до ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з’явилися, хоча повідомлялись належним чином повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, враховуючи положення ст. 33 ЦПК України, та те, що позивачем пред’явлено вимоги до
ОСОБА_2 суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви, та вважає за необхідне замінити у цивільній справі № 361/10209/13-ц первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача – ОСОБА_2 ( зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 обл.) ( а. с. 46)

Керуючись ст.ст. 33 208, 209, 210, ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача- задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 361/10209/13-ц первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача – ОСОБА_2 ( зареєстрованого за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1 обл.)

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №150/740/14-ц
Провадження по справі №2/150/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до попереднього розгляду

1 серпня 2014 року

с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області
Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах за дорученням ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ст.130 ЦПК
України, що попереднє судове засідання є обов’язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/179/14 за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах за дорученням ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07.08.2014 року за участю сторін.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі (ч. 1 ст. 131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:           Цимбалюк Л.П.
Провадження 2-н/127/1214/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 листопада 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Саблук С. А. розглянувши в порядку наказного провадження заяву міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
МКП ЖЕК № 5 звернулось до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначено, що надаючи комунальні та інші послуги боржнику, стягувач терпить збитки, в зв'язку з відмовою боржника розрахуватись за отримані послуги, в результаті чого станом на 01.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 2296,30 грн., з яких утримання будинку - 982,29 грн., холодне водопостачання - 385,00 грн., водовідведення - 234,65 грн., виведення ТПВ - 694,36 грн., чим завдано матеріальних збитків МКП ЖЕК № 5. Добровільно відшкодувати завдані МКП ЖЕК № 5 матеріальні збитки боржник
Згідно ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 7. Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 8 жовтня 1992 р. N 572, вбачається, що власник та наймач
(орендар) квартири зобов'язаний: оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, з боржника на користь МКП
ЖЕК № 5 підлягає стягненню заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2296,30 грн., з яких утримання будинку - 982,29 грн., холодне водопостачання - 385,00 грн., водовідведення - 234,65 грн., виведення ТПВ - 694,36 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 20 житлово-комунальні послуги" , ст.ст. 67, 68
ЖК УРСР, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, (прож. за адресою: АДРЕСА_1) на користь міського комунального підприємства житлово-експлуатаційної контори № 5 борг за житлово-комунальні послуги в сумі 2296,30 грн., з яких утримання будинку - 982,29 грн., холодне водопостачання - 385,00 грн., водовідведення - 234,65 грн., виведення ТПВ - 694,36 грн. та 121,80 грн. судового збору.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 127/2-263/2011
Провадження № 6/127/2146/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із поданням про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя: