overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/8554/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"28" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представника позивача - Гуртового В.В.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и л а:

26.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грін хауз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 22.09.2014 року о 15 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 144/1077/14-ц
Провадження № 2/144/286/14
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О. С., розглянувши отриману 28.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1077/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Степанівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду 11.09.2014 року на 09:00 в приміщенні
Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві –
Степанівській сільській раді подати в строк до 11.09.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

-          позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8323/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

28 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що протягом останніх двох років спільне життя з відповідачем не складається, оскільки в них відсутнє взаєморозуміння, протилежні погляди на шлюб та сім'ю, вони проживають окремо.
Позивачка просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила позов задовольнити, залишити їй прізвище «ОСОБА_1», не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд вважав за можливе розглядати справу за його відсутності і постановити заочне рішення.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 1998 року у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією
Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис за №1094.

Від спільного життя подружжя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося, оскільки подружжя мають різні погляди на шлюб та сім'ю, не розуміють один одного.

Тривалий час подружжя спільне господарство не ведуть, мають окремий бюджет, шлюбні стосунки не підтримують.

На примирення позивачка не згодна.

Суд, вважає, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, інтересам їхньої неповнолітньої дитини. Сім'я сторін розпалась і не може бути поновлена міцною і здоровою. Шлюб є формальним.

На прохання позивачки дитина залишається проживати з нею.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що позов в судовому засіданні доведений, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст.ст. 110, 112, 113 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 209, 213, 214, 215, 218, 226 ЦПК України,

суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 жовтня 1998 року у
Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного
Центру розвитку сім'ї (актовий запис за
№1094), між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з матір'ю.

Залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н. В. Неганова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука
В.М.

при секретарі Грабчак І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи сторони уклали мирову угоду, про що повідомили суд та просили її затвердити.

Суд, дослідивши мирову угоду, вважає можливим її прийняти, оскільки вона не суперечить законодавству та не порушує інтереси сторін, наслідки ст..ст.205, 206 ЦПК України сторонам роз'яснені.

Керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Затвердити укладену між сторонами мирову угоду, згідно якої провести поділ спільного майна подружжя, та :

1. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок (літера "А"), загальною площею 71,5 кв.м., житловою площею 46,0 кв.м., з належними до нього надвірними будівлями та спорудами: веранда "а", підвал "А1", вхід в підвал "а1", хлів "Б", хлів "В", паркан "1", що розташований за адресою: АДРЕСА_1

2. Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,2500 га, призначену для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва (кадастровий номер :03:001:0010), що розташована за адресою: АДРЕСА_1

3. Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на земельну ділянку, площею 0,2338 га, призначену для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :03:001:0011), що розташована за адресою: АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з

дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 758/5378/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2014 року Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря
Шабатин Н.А., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 23.05.2014 року провадження у вищезазначеній справі було відкрито.

Представник позивача в заяві про забезпечення позову просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, як співзасновнику юридичної особи ТОВ «ЯРКО ТУР» і знаходяться на р/р НОМЕР_1 в Печерській філії КБ «ПриватБанк», МФО 300711; заборонити відповідача здійснювати виїзд за межі України, та накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У порушення вимог ст. 151 ЦПК України позивачем не наведено належних аргументів щодо того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також не надано доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідача може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, не обґрунтовано необхідності застосування визначених видів забезпечення позову та не наведено належних аргументів щодо того, що саме накладення арешту гарантуватиме виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Крім того, в заяві не зазначено, на яке саме майно відповідача необхідно накласти арешт, а також перебування будь-якого майна на праві власності у відповідачів.

Виходячи з наведеного, правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу, шляхом накладення арешту арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, як співзасновнику юридичної особи ТОВ
«ЯРКО ТУР» і знаходяться на р/р НОМЕР_1 в
Печерській філії КБ «ПриватБанк», МФО 300711; заборонити відповідача здійснювати виїзд за межі України, та накладення арешту на майно, що належить відповідачеві - відмовити;

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 144/1075/14-ц
Провадження № 6/144/60/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"28" серпня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Герман О.С., розглянувши отриману 28.08.2014 року заяву від Кредитної спілки
«Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2014 року надійшла заява від
Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження, яке відкрито 18.08.2014 року, згідно виконавчого листа № 2-456/08, виданого 29.10.2008 року, Теплицьким районним судом.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 144/1075/14-ц за заявою від Кредитної спілки «Альянс Україна» про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду 08.09.2014 року на 16:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт. Теплик, вул. І. Франка, 26.

Надіслати :

- Заявнику, стягувачу, відповідачеві копію ухвали про призначення справи до судового розгляду та копії доданих до неї документів;

Неявка сторін, та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.(ч. 2, ст. 378 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1025/14-ц
Номер провадження 2/220/379/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив :

05.08.2014 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

05.08.2014 року у справі відкрите провадження.

04.09.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ТОВ «
Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_2про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілсілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
Справа № 740/2364/14
Провадження № 2/740/806/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року

м.
Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника
В.П., при секретарі – Шадура І.Ю.,

з участю представника позивача-Землянського
С.Г.,

відповідачів-Щер бини І.В., ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2-
ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про виселення,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про виселення відповідачів із АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 просив залишити без розгляду позов в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з підстав відсутності їх зареєстрованого місця проживання у спірній квартирі, про що заперечення учасників судового розгляду відсутні.

Приписами ч.ч.1,2 ст.11, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача подано заяву про залишення позову в частині вимог до
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви в частині даних вимог без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, оскільки звернення із даною заявою робить неможливим вирішення спору.

Керуючись ст.ст.11, 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в частині вимог про виселення ОСОБА_2, ОСОБА_1
Михайлівни-залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П.
Олійник
Провадження № 2/742/1369/14
Єдиний унікальний № 742/4012/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Ільченко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 ЮліїМиколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти з усіх видів його заробітку на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого батько
(відповідач) не надає ніякої матеріальної допомоги.

Позивачем дотримані вимоги ст.ст. 118-120 ЦПК України щодо подачі позовної заяви та доданих до неї документів, форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для відкриття провадження у справі та призначення даної справи у судове засідання не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1
ЮліїМиколаївни до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її на судове засідання в залі судових засідань приміщення Прилуцького міськрайонного суду на 12 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї копії документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
О.Ільченко
Справа № 750/5329/14 Провадження № 22-ц/795/1692/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -
Литвиненко І. В. Доповідач - Скрипка А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

29 серпня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки
А.А.суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.при секретарі: за участю:Позняк О.М. ОСОБА_5, представника публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" -
Дахновського В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України", - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень статей 209, 218 ЦПК
України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду даної справи - до 03 вересня 2014 року.

Керуючись статтею 5 Закону України від 05.06.2003року ''Про іпотеку''(у редакції від 12.05.2006року, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), статтями: 203,215 Цивільного кодексу
України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 09 липня 2014 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України ", - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договорів недійсними, - задовольнити.

Визнати недійсними:

- іпотечний договір № 7607Z85 від 24 травня 2007 року, укладений між відкритим акціонерним товариством ''Державний експортно-імпортний банк України'' та
ОСОБА_5, посвідчений 24 травня 2007 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 1120;

- договір про внесення змін та доповнень до іпотечного договору №7607Z85 від 20 травня 2008 року, укладений між відкритим акціонерним товариством''Державний експортно-імпортний банк України'' та
ОСОБА_5, посвідчений 20 травня 2008 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2763.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Державний експортно-імпортний банк України" на користь ОСОБА_5 365 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: