overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 20.08.2008 року в розмірі 23647 грн. 90 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

04.09.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

про стягнення суми. про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 09:30 годину 26.09.2014 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.01.2008 року в розмірі 18084 грн. 84 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

26.08.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судовий розгляд справи в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 26.09.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Провадження № 2/638/6095/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, діючого в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно, -

встановив:

Позивачі звернулися до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, діючого в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Харківської міської ради про визнання права власності на реконструйоване нерухоме майно та призначити судове засідання на 12:20 год. 10.09.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачам: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа №621/909/14-ц
Пр. №2/621/475/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

08 вересня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Зміївського районного суду
Харківської області від 16 травня 2014 року провадження по справі було зупинено на підставі ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

13 серпня 2014 року до суду надійшли матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208 - 210 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, третя особа -
ОСОБА_2.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про відшкодування шкоди, третя особа - ОСОБА_2, призначити до судового розгляду в приміщенні
Зміївського районного суду
Харківської області на 10:00 годин 17.09.2014 року .

У судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
ЄУН № 337/3556/14-ц
Провадження № 2/337/1358/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку, при будинкової території та капітального ремонту будинку -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року позивач ОСББ
«Златосвіт» в особі голови правління
Хмеленко В.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заборгованість по членським внескам на утримання будинку, при будинкової території та капітального ремонту будинку у розмірі 3 726,68 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 350, 00 грн.

Згідно ч. 6 ст. 109 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В порушення зазначеної вимоги до позовної заяви та її копій не додано копій ухвали суду про скасування судового наказу, на яку посилається позивач у позові.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Златосвіт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по членським внескам на утримання будинку, при будинкової території та капітального ремонту будинку та надати строк для їх усунення - 2 (два) дні з моменту отримання ОСББ «Златосвіт» копії ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Справа № 509/3997/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплачений судовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:30 01.10.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа №639/8313/14-ц
Провадження № 2/639/1987/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.11.2007р. в сумі 402868грн. 08коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 вересня 2014р. на 09.00 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/337/1811/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «Міські теплові мережі» в особі головного інженера Золотарьова
А.В. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р. у розмірі 5 287,32 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98 ЦПК України, правил підсудності та інших вимог, встановлених законом.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 98, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
Д.С.
Бредун

міста Запоріжжя
Провадження № 2-н/337/1811/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 08 вересня 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, які мешкають м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.09.2011 р. по 30.06.2014 р. в сумі 5 287 (п'ять тисяч двісті вісімдесят сім) гривень 32 копійки. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_4, які мешкають
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, ул. Гвардійський, 137, (р/р судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 405/8209/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40-а, на 26.09.2014 о 09:30

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 2-н/532/33/2014
Ухвала

15.08.2014

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 526/1525/14-ц
Провадження № 2/526/733/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 серпня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Киричок С. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Гадяцького районного управління юстиції про припинення права на аліменти,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про припинення права на аліменти.

В зв'язку з відсутністю даних про вручення позивачеві ухвали суду від 30.07.2014 року про залишення позовної заяви без руху, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Гадяцького районного управління юстиції про припинення права на аліменти.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
ОСОБА_3
Справа № 2-н/532/29/2014
Кобеляцький районний суд Полтавської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Ст. Поділ,5 в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ
Дружби,1 Полтавської області, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за договором
НОМЕР_3 про користування електричною енергією в розмірі 331 грн. 00 коп. із ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 та понесених судових витрат.
Відповідно до п.п. 1.3, 3.2, 5.1
Договору "Про користування електричною енергією" зазначені послуги підлягають
Керуючись ст. ст. 95- 106 ЦПК України, ст. ст. 208, 509, 714 ЦК України, -
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН
НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кобеляцької філії ПАТ філії - Полтавському облуправлінні
Ощадбанку ПІБ м. Полтава МФО 331467 заборгованість за договором «Про користування електричною енергією"»
НОМЕР_3, згідно особового рахунку
НОМЕР_2НОМЕР_3 в розмірі 331 грн.( триста тридцять одна гривня).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кобеляцької філії ПАТ
«Полтаваобленерго» сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на р/р
Боржнику роз'яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «__»_______
Суддя:
Справа № 2-н/532/27/2014
Ухвала

15.08.2014

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 8/532/9/2014
Ухвала

29.08.2014

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.11.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

Встановив:

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 серпня 2014 року дану справу передано на розгляд до Кобеляцького районного суду
Полтавської області.

Автоматизованою системою документообігу суду, дану справу передано мені.

Оскільки дана справа передана мені, то справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 25, 364, 364-1ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 18.11.2013 року у зв’язку з нововиявленими обставинами– прийняти до свого провадження.

Провести відкрите судове засідання в залі суду в м. Кобеляки о 10 год. 00 хв. 18 вересня 2014 року за участю сторін зазначених у заяві.

Суддя: