Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1712/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Варакіна Н. Б.
Доповідач Фомічов С. Є.
РІШЕННЯ

Іменем України

26.08.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого судді - Фомічова С.Є.

суддів - Голованя А.М.

Франко В.А.

при секретарі - Діманова
Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третя особа ТДВ « СК «Провіта» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 07
травня 2014 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_4, третя особа
ТДВ « СК «Провіта» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог зазначав,
що 02 вересня 2013 року об 14.10 год.
ОСОБА_4, керуючи автомобілем Hyndai ix 35 д/н
НОМЕР_1 по вул. Попова в м. Кіровограді,
порушила ПДР України, розпочинаючи рух
не переконалась в безпечності своїх
дій, не витримала безпечного інтервалу
та допустила зіткнення з автомобілем
Ford-Fiesta Trend д/н НОМЕР_2 під його
керуванням.

В результаті зіткнення автомобіль
позивача зазнав пошкодження. Згідно
звіту про оцінку автотранспортного
засобу вартість матеріального збитку,
завданого позивачу складає 3861,28 грн.,
який складається з вартості
відновлювального ремонту автомобіля в
розмірі 1930,64 грн. та втрати товарної
вартості автомобіля в розмірі 1930,64 грн.
Вартість відновлювального ремонту
автомобіля склала 3325,50 грн., що
підтверджується рахунком про оплату.
Просить стягнути з відповідача
вартість відновлювального ремонту в
розмірі 3325,50 грн., втрату товарної
вартості автомобіля в розмірі 1930,64 грн.,
всього 5256,14 грн., витрати на проведення
оцінки автотранспортного засобу в
розмірі 650 грн.

Крім того в результаті ДТП він зазнав
моральної шкоди, оскільки перебував на
стаціонарному лікуванні. Виїхав з
лікарні в аптеку за ліками коли сталася
ДТП. В зв'язку з цим придбав ліки тільки
наступного дня. В результаті пригоди
погіршилось самопочуття, що призвело
до додаткового лікування протягом 10
днів після ДТП. Просить стягнути з
відповідача відшкодування моральної
шкоди 10000 грн.

Рішенням Кіровського районного суду
міста Кіровограда від 07 травня 2014 року
у задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи. Просив
суд апеляційної інстанції скасування
рішення суду першої інстанції та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача, відповідача та
її представника, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в оскаржуваній його частині в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
2 вересня 2013 року об 14.10 год. по вул.
Попова в м. Кіровограді сталося ДТП за
участі ОСОБА_4, яка керувала
автомобілем Hyndai ix 35 д/н НОМЕР_1 та
ОСОБА_3, який керував автомобілем Ford-Fiesta
Trend д/н НОМЕР_2.

В результаті ДТП обидва
автомобіля зазнали механічних
пошкоджень. Згідно даних, зазначених у
схемі ДТП, у автомобіля Ford-Fiesta Trend д/н
НОМЕР_2 пошкоджене лакофарбове
покриття заднього лівого крила.

Цивільно-правова відповідальність
власників транспортних засобів, якими
керували сторони застрахована, а саме у
ОСОБА_3 в СК «Провідна», у ОСОБА_4 у ТДВ
«СК «Провіта», що зазначено у схемі ДТП.

Згідно постанови
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області від 9 грудня 2013
року винною у ДТП визнана ОСОБА_4 В
зв'язку з закінченням стоку
притягнення до адміністративної
відповідальності провадження у
адміністративній справі закрито.

Відповідач пояснила, що
одразу після того, як сталося ДТП,
повідомила по телефону ТДВ «СК
«Провіта» про пригоду, але представник
страхової компанії на місце не
виїжджав.

Крім того, 3 вересня 2013 року
надіслала письмове повідомлення про
ДТП у відділенні ТДВ «СК «Провіта» в м.
Кіровограді та в м. Києві, що
підтверджується фіскальними чеками.

Згідно звіту про оцінку
автотранспортного засобу № 223 від 18
грудня 2012 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
Ford-Fiesta Trend д/н НОМЕР_2 становить 1930 грн. 64
коп., вартість матеріального збитку, з
урахуванням втрати товарного вартості
становить 3861 грн. 28 коп.

З протоколу технічного
огляду транспортного засобу від 16
грудня 2013 року, який є додатком до звіту
вбачається, що автомобіль Ford-Fiesta Trend має
пошкодження, а саме крило заднє ліве -
деформоване в задній нижній частині (по
арці) на площі (10х3см) з пошкодженням
лакофарбового покриття на площі (15х5см),
бампер задній - пошкодження
лакофарбового покриття в лівій першій
частині на площі (3х2). Крім того,
зазначено, що автомобіль має
деформований капот в передній та
центральній частинах, які отримані 11
вересня 2013 року згідно протоколу про
адміністративне правопорушення серія
АГ 2 № 431251 від 11 вересня 2013 року.

Крім того, позивачем наданий рахунок на
оплату № вс-0003045 від 19 грудня 2013 року,
виданий ТОВ «Мотор - Олві» на суму 3325
грн. 50 коп., в рахунок включені роботи по
фарбуванню заднього бамперу.

В схемі ДТП, що додається до
протоколу про адміністративне
правопорушення від 2 вересня 2013 року
зазначено, що автомобіль позивача
зазнав пошкодження лакофарбового
покриття заднього лівого крила. Про
пошкодження бамперу в схемі не
зазначено.

З схемою ДТП ОСОБА_3 ознайомлений про що
свідчить його підпис в графі «дані про
пошкодження транспортного засобу
підтверджую».

З цього виходить, що
автомобіль позивача після ДТП, яка
сталася 2 вересня 2013 року за участю
відповідача, став учасником іншої ДТП 11
вересня 2013 року, і тільки 18 грудня 2013
року, був складений звіт про оцінку
автотранспортного засобу. У вартість
відновлювального ремонту включена
вартість ремонту бамперу, який не був
пошкоджений в результаті ДТП 2 вересня
2013 року, як зазначено у схемі ДТП.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що на
неодноразові роз'яснення судом
позивачу та його представнику права
заявити клопотання про залучення до
участі в справі відповідачем
страховика, який застрахував цивільну
відповідальність відповідача останні
категорично відмовились, мотивуючи
тим, що представник страхової компанії
на місці ДТП не виїжджав і до цієї
справи немає ніякого відношення, тому
бажають щоб саме відповідач
відшкодувала завдані збитки.

Відповідач на місці ДТП зателефонувала
до ТДВ «СК «Провіта» та повідомила про
пригоду. Крім того, 3 вересня 2013 року
направила письмове повідомлення на
адресу відділення страховика в м.
Кіровограді та в м. Києві, що
підтверджується фіскальними чеками.

За таких обставин відповідач виконала
всі припису ст. 33 Закону, з метою
забезпечити позивачу отримання
відшкодування від страховика, але
позивач цим не скористався. Посилання
позивача на те, що він не звертався до
ТДВ «СК «Провіта», тому що йому не було
відомо що її цивільно-правова
відповідальність застрахована не
відповідає дійсності.

Зазначене спростовується схемою ДТП, в
якій зазначені страхові компанії в
яких застрахована цивільно-правова
відповідальність обох сторін. Схема
ДТП підписана учасниками ДТП, крім того
у позивача була її копія, яка ним
долучена до матеріалів справи.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для задоволенні
позовних вимог про відшкодування шкоди
заподіяної ДТП.

Відмовляючи в позові в частині
відшкодування моральної шкоди, суд
першої інстанції виходив з того, що з
епікризу вбачається, що позивач з 30
серпня 2013 року по 12 вересня 2013 року
перебував на стаціонарному лікуванні в
аллерговідділенні КОБ на
алергологічній койці з сезонними
скаргами з 1995 року у серпні, вересні, на
алергію.

Епікризом не доведений
причинно-наслідковий зв'язок
перебування позивача на стаціонарному
лікуванні з приводу хвороби, яка в
наявності з 1995 року та ДТП, що сталася 2
вересня 2013 року, під час його
перебування на стаціонарному
лікуванні.

Відповідно до ст. 26-1 Закону страховиком
(у випадках, передбачених
підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та
підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього
Закону, - МТСБУ) відшкодовується
потерпілому - фізичній особі, який
зазнав ушкодження здоров'я під час
дорожньо-транспортної пригоди,
моральна шкода у розмірі 5 відсотків
страхової виплати за шкоду, заподіяну
здоров'ю.

Зазначено, що позивач
категорично відмовився залучати
відповідачем страховика, тому вимоги
щодо відшкодування моральної шкоди
задоволенню не підлягають.

Проте колегія суддів судової палати
апеляційного суду з таким висновком
суду першої інстанції погодитися не
може.

Відповідно до п.32.7 ч.1 ст.32 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик або МТСБУ не
відшкодовує шкоду, пов'язану із втратою
товарного вигляду транспортного
засобу.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1.6 наказу Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України 24.11.2003 р. 142/5/2092
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 24 листопада 2003 р. за N
1074/8395 «Про затвердження Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів»
величина втрати товарної вартості
(далі - ВТВ) - умовна величина зниження
ринкової вартості ДТЗ, відновленого за
нормативними вимогами після
пошкодження, у порівнянні з ринковою
вартістю подібного непошкодженого ДТЗ.

В п.8.3 даної Методики до вартості
матеріального збитку, який
визначається під час оцінки, не
включаються витрати власника ДТЗ,
пов'язані з транспортуванням,
зберіганням ДТЗ, оплатою за експертні
дослідження, поштовими витратами,
пов'язаними з викликом сторін для
технічного огляду ДТЗ, та іншими
організаційними витратами.

Пунктом 8.5.1. Величина ВТВ характеризує
фізичний знос, який виникає у разі
пошкодження ДТЗ і відповідного ремонту
унаслідок передчасного погіршення
товарного (зовнішнього) вигляду, а
також унаслідок зниження міцності чи
довговічності окремих елементів
складових частин, захисних
властивостей покриттів або
застосування для ремонту запасних
частин, які перебували в ужитку чи в
ремонті.

Колегія суддів вважає, що величину
втрати товарної вартості автомобіля
Ford-Fiesta Trend д/н НОМЕР_2, внаслідок його
пошкодження в розмірі 1930,64 грн. слід
стягнути з відповідача.

Стосовно позовної вимоги щодо
стягнення з відповідача моральної
шкоди, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України,
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Відповідно до ст. 23 ЦК України
моральна шкода полягає в душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 3 вказаної статті
розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди суд визначає залежно від
характеру та обсягу страждань
(фізичних, душевних, психічних тощо),
яких зазнав позивач, характеру
немайнових втрат (їх тривалості,
можливості відновлення тощо) та з
урахуванням інших обставин. Зокрема,
враховуються стан здоров'я
потерпілого, тяжкість вимушених змін
у його життєвих і виробничих стосунках,
ступінь зниження престижу, ділової
репутації, час та зусилля, необхідні
для відновлення попереднього стану,
добровільне - за власною ініціативою
чи за зверненням потерпілого -
спростування інформації редакцією
засобу масової інформації. При цьому
суд має виходити із засад
розумності, виваженості та
справедливості.

Позивачем до позовної заяви не додано
доказів на обґрунтування суми
моральної шкоди саме в розмірі 10 000 грн.

Водночас, суд приймає до уваги
посилання позивача та враховуючи
вимоги ст. 23 ЦК України щодо порядку
обчислення моральної шкоди, приходить
до висновку про необхідність стягнення
з відповідача на користь позивача
моральної шкоди в розмірі 500 грн.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов до висновку, що
рішення суду першої інстанції підлягає
скасуванню в частині відмови у
відшкодуванні шкоди завданої втратою
товарного вигляду та відшкодування
моральної шкоди з ухваленням,
відповідно до ст.309 ЦПК України в цій
частині нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог та
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
1930,64 грн. в рахунок відшкодування шкоди
завданої втратою товарного вигляду та
500 грн. в рахунок відшкодування
моральної шкоди. В решті рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 309, 313-316 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 травня 2014 року в
частині відмови у відшкодуванні шкоди
завданої втратою товарного вигляду та
відшкодування моральної шкоди
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1930,64 грн. в
рахунок відшкодуванні шкоди завданої
втратою товарного вигляду та 500 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
В решті рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
чинності з моменту його проголошення і
може бути оскаржено у касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: