Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/2803/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Боєва В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого:
Боєвої В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:
Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 06 травня 2014 року в справі
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, зустрічним позовом ОСОБА_3
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи», ОСОБА_2 про визнання
договорів поруки припиненими,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором

Позивач зазначав, що 17.12.2012 року між
ними та ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів,
укладених між Банком та фізичними
особами, зокрема і право вимоги за
кредитним договором № 27/КФ-05 від 16.09.2005
року, який був укладений між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 А тому всі права кредитора за
вищевказаним кредитним договором
належить ТОВ «Кредитні ініціативи»

16.09.2005 року ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2, уклали кредитний
договір № 27/КФ-05, з подальшим внесенням
змін та доповнень.

Відповідно до умов вищевказаного
Кредитного договору, Банк
зобов'язується надати Боржнику кредит
у сумі 22 000,00 євро, а ОСОБА_2
зобов'язується повернути наданий
кредит і сплатити проценти за
користування в сумі, строки та на
умовах, що передбачені Кредитним
договором. Банк свої зобов'язання за
Кредитним договором виконав в повному
обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у сумі 22
000,00 євро.

Проте, боржник неналежно виконує взяті
на себе зобов'язання, чим грубо порушує
істотні умови Кредитного договору, в
результаті чого станом на 31.05.2013 року
має прострочену заборгованість: за
кредитом - 19472,40 євро, що за курсом НБУ на
дату розрахунку складам 201 464. 16 грн.; по
відсотках - 1083,85 євро, що за офіційним
курсом НБУ на дату розрахунку складає
-11213,66 грн. У зв'язку із систематичним
порушенням боржником своїх зобов'язань
за кредитним договором йому нараховано
пеню в сумі 95,43 євро, що по курсу НБУ на
дату розрахунку складає 987 грн. 33 коп. На
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором, відповідно до ст.
553 ЦК України, 16.09.2005 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3 укладено договір поруки № 34/ф-05,
з подальшим внесенням змін та
доповнень.

Відповідно до умов Договору поруки
ОСОБА_3, як поручитель, поручається за
виконання ОСОБА_2 обов'язків, що виникли
на підставі основного договору або
можуть виникнути на підставі нього у
майбутньому.

Посилаючись на вказані обставини, ТОВ
«Кредитні ініціативи» просило
стягнути солідарно з відповідачів на
їх користь заборгованість за кредитним
договором в сумі 213 665 грн. 15 коп., з яких:
заборгованість за кредитом - 201 464 грн. 16
коп.; заборгованість по процентам -11213
грн. 66 коп.; пеня - 987 грн. 33 коп. та
судовий збір.

Не погоджуючись з позовом, ОСОБА_3 у
серпні 2013 року звернувся до суду із
зустрічним позовом до ТОВ «Кредитні
ініціативи», ОСОБА_2 про визнання
договорів поруки припиненими.

В обґрунтування позову зазначав, що
17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» укладено договір відступлення
прав вимоги.

Згідно вищевказаного договору
відбулося відступлення права вимоги за
кредитним договором № 27/КФ-05 від 16.09.2005
р., укладеним між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи».

В забезпечення виконання зобов'язань
по договору № 27/КФ-05 від 16.09.2005 р., між
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_3 укладено договори поруки №
34/пф-05 від 16.09.2005 р. та № 119/пф-07/К від
25.12.2007 р.

При укладенні договорів поруки
поручитель ознайомився з умовами
кредитного договору № 27/кф-05 від 16.09.2005
року, жодних заперечень та
непорозумінь відносно його положень не
мав. Згідно умов договору поруки №
34/пФ-05 від 16.09.2005 року та № 119/пФ-07/К від
25.12.2007 року поручитель зобов'язався у
повному обсязі відповідати за
виконання боржником зобов'язань, що
випливають з кредитного договору №
27/кф-05 від 16.09.2005 року та всіх додаткових
угод укладених на дату підписання
договору поруки.

Як згодом ним було з'ясовано,
додатковими угодами № 3 від 29.08.2008 року
№ 4 від 13.02.2009 року, № 5 від 22.12.2011 року до
кредитного договору № 27/кф-05 від 16.09.2005
року, були внесені істотні зміни, а саме
було змінено процентну ставку за
користування кредитом, та інше. Таким
чином відбулось збільшення розміру
грошових зобов'язань боржника перед
кредитором, отже і грошові зобов'язання
поручителя та обсяг відповідальності
збільшились без його згоди.

Посилаючись на положення ст. ст. 553-559 ЦК
України просив визнати зобов'язання, що
виникло з договорів поруки № 34/пФ-05 від
16.09.2005 року та № 119/пФ-07/К від 25.12.2007 року
припиненими та визнати припиненими
правовідносини договору поруки.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 06
травня 2014 року позов ТОВ «Кредитні
ініціативи» задоволено частково, позов
ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за
Договорами поруки № 34/пФ-05 від 16.09.2005
року та № 119/пФ-07К від 25.12.2007 року,
укладених між ОСОБА_3, АКПІБ , ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
за кредитним договором в сумі 213665 грн. 15
коп., з яких : заборгованість за
кредитом - 201464 грн. 16 коп.,
заборгованість по процентам - 11213 грн. 66
коп., пеня - 987 грн. 33 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» витрати по
оплаті судового збору в сумі 2136 грн. 65
коп.

У задоволенні позовних вимог ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість судового рішення, на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду змінити, відмовивши в повному
обсязі у задоволенні позовних вимог
ТОВ «Кредитні ініціативи».

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

У відповідності до статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

При вирішенні спору суд першої
інстанції вірно посилався на положення
статей 626, 628 ЦК України якими
визначені поняття та види договору;
зміст та обов'язковість договору та на
статті 509, 514, 526 цього Кодексу - щодо
визначення поняття зобов'язання,
підстав його виникнення; обсягу прав,
що переходять до нового кредитора та
загальних умов виконання зобов'язання.

Також судом враховано приписи статей
553, 554, 559, якими визначено поняття
договору поруки; правові наслідки
порушення зобов'язання, забезпеченого
порукою та підстави і умови припинення
поруки і застосовано положення статей
1046, 1050, 1054 ЦК України якими встановлено
поняття договору позики; наслідки
порушення договору позичальником та
визначено поняття кредитного договору.

Задовольнивши частково позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» і стягнувши з ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором, суд першої
інстанції виходив з того, що 16.09.2005
року між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 27/КФ-05. 17.12.2012 року між позивачем - ТОВ
«Кредитні ініціативи» та ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило ТОВ «Кредитні ініціативи»
права вимоги до кредитних договорів,
укладених між Банком та фізичними
особами, зокрема і право вимоги за
кредитним договором № 27/КФ-05, а тому всі
права кредитора за вищевказаним
кредитним договором належить ТОВ
«Кредитні ініціативи».

Висновки суду першої інстанції
відповідають обставинам справи,
належним чином оціненим доказам, а
також узгоджуються з нормами
матеріального права, які судом
правильно застосовані.

Основний довід апеляційної скарги
полягає в тому, що при розгляді справи в
суді першої інстанції позивач в якості
письмових доказів надав суду лише
ксерокопії документів, які, на думку
позивача, свідчать про укладення
17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні
ініціативи» та ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» договору відступлення прав
вимоги. Апелянт вказує, що ці докази не
свідчать про те, що кредитний договір
№ 27/КФ-05 від 16.09.2005 року за яким ОСОБА_2 є
боржником, також був переданий ТОВ
«Кредитні ініціативи». Також апелянт
вказує на те, що суд першої інстанції,
не зважаючи на його клопотання щодо
дослідження оригіналів договору
відступлення прав вимоги, не
досліджував такий доказ в судовому
засіданні.

Такі доводи апеляційної скарги
спростовуються наступним.

В засіданні суду апеляційної
інстанції, яке відбулось 27.08.2014 року, на
вимогу суду представник позивача надав
для огляду в судовому засіданні
нотаріально посвідчену копію
договору відступлення прав вимоги від
17.12.2012 року, укладеного між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» з усіма
додатками. Судом було встановлено, що
за цим договором відступлено право
вимоги по боржнику ОСОБА_2, кредитний
договір № 27/кф-05 від 16.09.2005 року, наявна
інформація щодо валюти кредиту (код 978-
євро) та сум заборгованості, що
відступаються, та має місце інформація
про відсутність забезпечення.
Ксерокопії цих документів долучено до
матеріалів справи за клопотанням
представника позивача (т. 2, а. с. 38-59).

Додаткові доводи апелянта, висловлені
у вигляді клопотання від 18.06.2014 року (в
ході апеляційного розгляду справи),
стосуються того, що в позові слід
відмовити в повному обсязі, оскільки
за даним кредитним договором право
вимоги передано ПАТ «Альфа-Банк», що на
думку ОСОБА_2, підтверджується наданою
ним копією Договору про відступлення
права вимоги від 17.12.2012 року (на користь
ПАТ «Альфа-Банк» та витягом з додатку №
1 до цього Договору (т. 2, а. с. 16-24).

Ці доводи спростовуються наступним.

З матеріалів справи видно, що 25.12.2007
року між Акціонерним комерційним
промислово-інвестиційним банком та
ОСОБА_2 було укладено договір про
внесення змін № 2 до кредитного
договору № 27/КФ-05 від 16.09.2005 року. У
відповідності до внесених змін
пунктом 2.1. кредитного договору
передбачено, що «Банк надає
Позичальнику кредит шляхом відкриття
відновлювальної кредитної лінії у сумі
40000 доларів США та 22000 євро. Також
Додатком № 1 до цього Договору
сторонами погоджено графік погашення
кредиту (в грошових одиницях - євро) (т.
1, а. с. 19-22).

З пояснень представника позивача та з
нотаріально посвідченої копії
договору відступлення прав вимоги від
17.12.2012 року, укладеного між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» з усіма
додатками, які 27.08.2014 року були
досліджені в засіданні апеляційного
суду, вбачається, що за цим договором
відступлено право вимоги по боржнику
ОСОБА_2, кредитний договір № 27/кф-05 від
16.09.2005 року, є інформація щодо валюти
кредиту (код 978- євро) та сум
заборгованості, що відступаються та
інформація про відсутність
забезпечення (т. 2, а. с. 38-59).

Згідно договору про відступлення
права вимоги від 17.12.2012 року, укладеним
між ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та ПАТ
«Альфа-Банк», на який посилався
апелянт, були відступлені вимоги щодо
кредитних коштів, які були отримані
ОСОБА_2 від ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в іноземній валюті - доларах США.
За цим договором спір розглядається в
іншому суді.

За таких обставин судова колегія
дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Кредитні ініціативи» про стягнення з
боржника ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором № 27/кф-05 від 16.09.2005
року є доведеними, оскільки за даним
договором відступлення прав вимоги від
17.12.2012 року були відступлені вимоги
щодо кредитних коштів, які були
отримані ОСОБА_2 від ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» в іноземній валюті - євро.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для встановлення
неправильного застосування судом
першої інстанції норм матеріального
права та порушення норм процесуального
права, а тому рішення суду першої
інстанції має бути залишено без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 06 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: