Справа № 357/3631/14-ц Головуючий у І
інстанції Кошель Л.М.Провадження №
22-ц/780/4912/14 Доповідач у 2
інстанції ЛащенкоКатегорія 43
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного
суду Київської області Лащенко В.Д.,
розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 червня 2014 року
у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Автокразбанк"
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Білоцерківського
міського відділу управління Державної
міграційної служби України в Київській
області про виселення та зняття з
реєстраційного обліку,-

встановив:

У березні 2014 року ПАТ "Автокразбанк"
звернулося до суду з вказаним позовом.

20 червня 2014 року рішенням
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням, 14
липня 2014 року ПАТ "Автокразбанк" подав
апеляційну скаргу з пропуском строку
на апеляційне оскарження,
встановленого ч.2 ст. 294 ЦПК України,
який просив поновити, посилаючись на
те, що строк подачі апеляційної скарги
пропущений з поважних причин, оскільки
повний текст оскаржуваного рішення
отримано банком лише 26 червня 2014 року
на підставі заяви про видачу повного
тексту рішення суду, про, що свідчить
відмітка про дату отримання повного
тексту рішення на вказаній заяві.

За вказаної підстави апелянт був
позбавлений можливості належним чином
обґрунтувати свої вимоги в апеляційній
скарзі, як того вимагає ст. 295 ЦПК
України, шляхом посилання на конкретні
висновки суду першої інстанції,
повноту та правильність установлення
обставин, які мають значення для
справи, на підставі поданих сторонами
доказів, правильності їх дослідження
таабо обґрунтованості відмови у їх
прийнятті, окремі норми матеріального
та процесуального права, яким суд
першої інстанції керувався або які не
були застосовані при винесенні
оскаржуваного рішення.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 29 липня 2014 року
вказану вище апеляційну скаргу
залишено без руху та надано апелянту
строк для усунення зазначених
недоліків протягом тридцяти днів з дня
отримання копії ухвали для зазначення
поважних причин пропуску вказаного
строку.

03 вересня 2014 року апелянт подав заяву
про поновлення процесуального строку,
в якій вказав, що пропустив вказаний
процесуальний строк з підстав
отримання оскаржуваного рішення суду 26
червня 2014 року та відсутності
фінансових можливостей апелянта, як
неплатоспроможного банку.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, апелянт не звертався до суду в
порядку ст.82 ЦПК України про
відстрочення та розстрочення судових
витрат.

Інших поважних причин пропуску строку
на подачу апеляційної скарги апелянт
не зазначив.

Відповідно до ст.297 ЦПК України
апеляційна скарга залишається без руху
у випадку, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених
статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її
подала, не порушує питання про
поновлення цього строку, або якщо
підстави, вказані нею у заяві, визнані
неповажними. При цьому протягом
тридцяти днів з моменту отримання
ухвали особа має право звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строків або вказати інші
підстави для поновлення строку. Якщо
заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином, станом на 05 вересня 2014
року, зазначені в ухвалі недоліки
апелянт належним чином не усунув,
зокрема не зазначив поважних причин
пропуску строку на подачу апеляційної
скарги на рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 20 червня 2014 року.

Враховуючи викладене та відповідно до
вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України слід
відмовити у відкритті апеляційного
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,
суддя ,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у
справі за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
"Автокразбанк" на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 20 червня 2014
року.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.Д.Лащенко