overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що вони перебувають у шлюбі 28 років, відповідач можливо в судове засідання не з"явиться.

В судове засідання відповідач не з'явився.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення позивачки, суд вважає надати подружжю строк для примирення для збереження сім'ї, що не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України , суд -

УХВАЛИВ :

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення терміном один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3027/14-ц
Номер провадження 2-н/213/683/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "КТЦ" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2002 року по 31.10.2012 року в розмірі 3350,00 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ДП "КТЦ" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.05.2002 року по 31.10.2012 року в розмірі 3350,00 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Волкової С.Я.

при секретарі Семенцовій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Києві заяву представника позивача
ОСОБА_1 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 13.06.2014 р. звернувся до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 25.06.2009 р. до кредитного договору №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 р., посилаючись на те, що таку угоду не підписував, його волевиявлення на її укладення не було.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про призначення по справі судової експертизи з метою встановлення, чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді ним, чи іншою особою, з метою встановлення часу виготовлення угоди.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає необхідним призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, оскільки для встановлення, чи виконано підпис у додатковій угоді ОСОБА_2 чи іншою особою необхідні певні знання.

Суд, враховуючи, що для вирішення експертизи потрібний оригінал документу, що є предметом розгляду справи, зразки почерку та підпису позивача, вважає необхідним витребувати зазначений письмовий доказ у публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», а саме: оригінал додаткової угоди №1 від 25.06.2009 р. до кредитного договору
№014/2548/74/52764 від 26.02.2007 р., укладеної між акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_2, у позивача
ОСОБА_2 - зразки його почерку та підпису.

Суд, вирішуючи коло питань, які необхідно поставити перед експертами, враховує підстави позову ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у додатковій угоді №1 від 25.06.2009 р. до кредитного договору №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 р. ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» оригінал додаткової угоди №1 від 25.06.2009 р. до кредитного договору №014/2548/74/52764 від 26.02.2007 р., укладеної між акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
ОСОБА_2

Витребувати у ОСОБА_2 зразки його почерку та підпису.

Проведення експертизи доручити експертам Київського НДІ судових експертиз (м. Київ, вул.Смоленська,6).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/15937/14-ц.

Оплату судової експертизи покласти на
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел.НОМЕР_1).

До проведення експертизи справу провадженням зупинити і в цій частині ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

СУДДЯ
Справа № 211/5205/14-ц
Провадження № 2/211/2172/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Папарига В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Судовий збір сплачено.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до попереднього розгляду на 15 год. 30 хв. 08 жовтня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08 жовтня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року позивачка звернулася до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 11 лютого 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на об'єкт нерухомого майна, який на праві приватної власності належить позивачці, а саме: чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не відповідає вимогам закону та порушує її права, позивачка просила суд задовольнити заявлені вимоги.

Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Оскільки, між сторонами даної справи виник спір щодо об'єкта нерухомого майна, який знаходиться поза межами адміністративної території
Печерського району м. Києва, позивачка звернулася до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню повернути позивачу для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/752/612/14
_____________________________м.
Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-105 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-105 Голосіївського району»
(П.І.Б. або найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4 711 (чотири тисячі сімсот одинадцять)
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1,
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження)
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь Комунального підприємства
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.______
(Вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________
Колдіна О.О.______________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
__________________ 20___ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________
_____________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Судовий наказ видано для пред'явлення до виконання "____"________________ 201__ р.
Провадження №2/761/6594/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з автомобіля.

Призначити судове засідання у справі на 08 вересня 2014 року о 13 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 211/5409/14-ц
Провадження № 2/211/2190/14
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_2 звернулась до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

08.09.2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/3011/14-ц
Номер провадження 2-н/213/669/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2004 року по 31.08.2008 року в розмірі 1247,94 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.09.2004 року по 31.08.2008 року в розмірі 1247,94 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської областіСправа
№ 213/2078/14-ц
Номер провадження 2/213/823/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

03 вересня 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді
Макарової Т.Ю.

при секретарі
Гусаровій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Кривому
Розі цивільну справу за Кредитної спілки "Друга Криворізька" до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач Кредитна спілка "Друга
Криворізька" 15.05.2014 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, та просить суд стягнути з відповідача
ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 10875 грн за кредитним договором № 23 від 08.06.2013 року, та стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В судовому засіданні 27.06.2014 року за клопотанням відповідача у позивача було витребувано докази, які необхідно було надати суду до 08.08.2014 року, та у справі було оголошено перерву до 12.00 год. 08.08.2014 року.

08 серпня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, витребувані докази суду не надав.

Перерву у справі продовжено, наступний розгляд справи призначено на 03.09.2014 року на 10.00 год.

Про дату та час розгляду справи позивач повідомлений належним чином, своєчасно, про що свідчить поштове повідомлення /а.с. 47/.

Але представник позивача вдруге в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не надав, належним чином оформлених заяв, клопотань суду також не надав.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Невиконання позивачем обов'язків, покладених судом, а також повторна неявка, є підставою для залишення позову без розгляду, так як розглянути справу у відсутності позивача неможливо.

Керуючись ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Кредитної спілки "Друга
Криворізька" до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі 5 днів, з дня отримання її копії.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5007/14-ц
Провадження № 2/210/1982/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 року на 10.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Провадження по справі № 6/752/404/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 ; заінтересована особа: ОСОБА_2 дачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2014 року в зв'язку з його втратою.

В судовому засіданні заявник підтримала свої вимоги і пояснила, що виконавчий лист був втрачений нею при переїзді з м.Києва в м.Бориспіль.
До виконання виконавчий лист не був пред'явлений. Просить видати дублікат виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.370 п.1 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист у справі №752/20284/13-ц, виданий
Голосіївським районним судом м.Києва 20.05.2014 року, було втрачено заявником.

Керуючись ст.370 п.1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Мелітополь
Запорізької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м.Києва, проживаючої в
АДРЕСА_2, аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1000 ( одна тисяча) грн щомісячно, починаючи з 13.11.2013 року і до повноліття дитини на підставі рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Юрченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Подружжю наданий строк для примирення терміном один місяць, що є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі на термін один місяць - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя