АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6952/14
Головуючий 1 інстанції: Остропілець
Справа № 619/1837/14-ц
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в
особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2014
року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах
дітей Дергачівської РДА Харківської
області про визнання осіб такими, що
втратили право на користування
житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 11 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у
справах дітей Дергачівської РДА
Харківської області про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заяви посилалася на те,
що судом не було враховано, що спірна
квартира до цього часу не
приватизована.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник заяву підтримали у повному
обсязі.

ОСОБА_6 та її представник проти
задоволення заяви заперечували.

ОСОБА_5 та представник служби у справах
дітей Дергачівської РДА Харківської
області у судове засідання не
з'явилися.

Ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2014
року у задоволенні заяви було
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в
особі представника ОСОБА_4 просить
ухвалу суду скасувати, а справу
направити до суду першої інстанції для
подовження розгляду по суті.
Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, пояснення осіб, що
з'явилися, обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви
про перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив з того, що яких -
небудь обставин, які є істотними для
справи, що не були і не могли бути
відомі на час розгляду справи
заявником не надано.

Такий висновок судова колегія вважає
вірним.

Підставою перегляду судових рішень у
порядку, передбаченому главою 4 Розділу
V ЦПК України, можуть бути лише
обставини, перелічені в ст. 361 цього
Кодексу.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в п.7 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Встановлено, що рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області від 11 жовтня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб
такими, що втратили право на
користування житловим приміщенням -
відмовлено.

Посилання заявниці на те, що виходячи з
довідки КП «БТІДРР» №119 від 19.03.2014 року,
спірна квартира не є приватизованою,
чого не було відомо суду при ухваленні
рішення судовою колегією не
приймаються. Докази, на які посилається
заявниця не можуть бути визнані
нововиявленими обставинами, оскільки
вже існували на день ухвалення рішення,
були досліджені судом, довідка
аналогічного змісту була залучена до
матеріалів справи ( а.с. 44 ).

Згідно п. 4 вищезгаданої постанови,
судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами фактично
містить доводи заявниці, які на її
думку, підтверджують незаконність та
необґрунтованість самого рішення суду
щодо відмови у задоволенні позовних
вимог. Вказане підтвердив в судовому
засіданні апеляційної інстанції
представник заявниці ОСОБА_4

Що стосується інших доводів
апеляційної скарги, то вони також не є
підставою для скасування ухвали суду.

Висновки суду про відсутність підстав
для задоволення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
обґрунтовані і відповідають вимогам
ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч .2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 314
ч. 1 п. 4, 315, 317, 319, 325 ЦПК України судова
колегія, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського
районного суду Харківської області від
04 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді