АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів Українець
Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року про
залишення позову без розгляду по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Центральний» про припинення дії, яка
порушує право,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 15.09.2014 позов ОСОБА_2 залишено
без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач просить
ухвалу скасувати, посилаючись на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
процесуального права. Вважає, що суд
дійшов хибного висновку про те, що
позивач повторно не з'явився в судове
засідання, оскільки позивач не був
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи.

В судовому засіданні позивач підтримав
апеляційну скаргу з викладених в ній
підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином. Колегія
суддів визнала за можливе розглянути
справу за відсутності представника
відповідача, оскільки його неявка не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення позивача, вивчивши та
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов
без розгляду виходив з того, що позивач
повторно не з'явився в судове засідання
і від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Вказаний висновок суду є передчасним і
необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у
вересні 2012 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом
до КП «Центральний» про припинення дії,
яка порушує право.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 10.12.2012 позовні вимоги
позивачів роз'єднані у самостійні
провадження.

У справі неодноразово призначались
судові засідання, на яких здебільшого
був присутній позивач, і які
відкладались з різних причин.

Чергове судове засідання було
призначено на 29.08.2014 у яке сторони не
з'явились і яке було відкладено на
15.09.2014.

В судове засідання 15.09.2014 сторони також
не з'явились і цього ж дня оскаржуваною
ухвалою позов залишено без розгляду.

Слід зазначити, що матеріали справи не
містять даних про належне повідомлення
позивача про судові засідання 29.08.2014 та
15.09.2014, оскільки повідомлення суду
направлені на адресу позивача
повернулись без вручення (а.с. 141, 145).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Більш того, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
також передбачає, що суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Таким чином, Цивільний процесуальний
кодекс України зобов'язує суд
постановити ухвалу про залишення
позову без розгляду лише у випадку
повторної (другої підряд) неявки в
судове засідання належним чином
повідомленого позивача, за умови, що
від нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

На вказані вимоги закону суд першої
інстанції уваги не звернув, внаслідок
чого передчасно постановив ухвалу про
залишення позову без розгляду,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи, позивач не був належним чином
повідомлений ні про судове засідання
29.08.2014, ні про судове засідання 15.09.2014, а
отже у суду першої інстанції не було
підстав для висновку про повторну
(другу підряд) неявку в судове
засідання належним чином
повідомленого позивача.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
матеріального і процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги, а саме, скасування
оскаржуваної ухвали та направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 305, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 15 вересня 2014 року про
залишення позову без розгляду -
скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді