Р І Ш Е Н Н Я

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Крижанівської Г.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представника відповідача
Павленка С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» Григоренко Ірини
Вікторівни на рішення Печерського
районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014
року

У справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав
споживача, відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду
м. Києва від 01 жовтня 2014 року позов
задоволено. /а.с. 41-43/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ТОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс» подала апеляційну скаргу
на рішення суду посилаючись на його
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
повно з'ясовані обставини справи,
зокрема, не враховано, що позивач
звернувся з позовом про захист прав
споживачів. Однак між сторонами
виникли договірні відносини, позивачем
не вірно обрано спосіб захисту права,
що повинно було бути підставою для
відмови у позові. Також судом не було
враховано, що предмет лізингу значно
зріс в ціні, у зв'язку з чим у ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» була
відсутня можливість придбати вказаний
товар за ціною, що діяла на момент
укладення договору лізингу, а висновки
суду першої інстанції щодо сплати
комісії за передачу товару помилкові.
Також зазначила, що рішенням Менського
районного суду Чернігівської області
від 14.05.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» про
визнання договору нікчемним,
відмовлено, що свідчить про
односторонню відмову від виконання
договору, а дії щодо його розірвання
мають бути виконані відповідно до умов
договору. З урахуванням викладеного в
апеляційній скарзі просила рішення
суду скасувати та постановити нове про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Справа №575/23080/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/13396/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Волкова С.Я.
вДоповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.Колегія
суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
з'явився у судове засідання, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
скасуванню з ухваленням нового рішення
на підставі наступного.

Судом встановлено, що 28.11.2013 р. між ТОВ
«Лізингова компанія «АвтоФінанс» та
ОСОБА_3 укладено договір №009084
фінансового лізингу, за умовами якого
лізингодавець прийняв на себе
зобов'язання придбати предмет лізингу
у власність та передати його у
користування лізиноодержувача на
строк та на умовах, передбачених цим
договором (п.1.3 договору). За
домовленістю сторін предмет договору
передається у користування
лізиноодержувачеві протягом строку,
який становить не більше 90 робочих днів
з моменту сплати лізингоодержувачем на
рахунок лізингодавця авансованого
платежу (50% від вартості предмету
лізингу), комісії за організацію та
оформлення договору (10% від вартості
предмету лізингу), комісії за передачу
предмету лізингу (3% від вартості
предмету лізингу; п.1.7 договору);
лізингодавець передає предмет лізингу
лізингоодержувачу не пізніше 90 робочих
днів з дати отримання авансового
платежу на свій (лізингодавця) поточний
рахунок відповідно до умов договору; у
разі затримки строку сплати авансового
платежу (не враховуючи право
лізингоодержувача виплачувати
авансовий платіж протягом 12 місяців)
строк поставки предмета лізингу може
бути змінено (п.4.1 договору); предметом
договору лізингу по даному договору є
трактор Бєларус 82.1 (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 10.11 договору у випадку
розірвання даного договору
лізингоодержувачем до сплати останнім
на рахунок лізингодавця авансового
платежу лізингодавець повертає
сплачені кошти за вирахуванням штрафу
за дострокове розірвання 20% від
сплаченої суми авансових платежів, в
даному випадку комісія за організацію
даного договору лізингоодержувачу не
повертається.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції керувався вимогами ч.
1 ст. 7 ЗУ «Про фінансовий лізинг» про те,
що лізингоодержувач має право
відмовитися від договору лізингу в
односторонньому порядку, та має право
вимагати відшкодування збитків, у тому
числі повернення платежів, що були
сплачені лізингодавцю до такої
відмови, встановивши, що ОСОБА_3 вчасно
сплатив обумовлені угодою платежі, у
визначений договором строк не отримав
предмет лізингу, в односторонньому
порядку розірвав укладену угоду
внаслідок прострочення передачі
предмету лізингу, а тому має право на
відшкодування збитків, в тому числі
повернення платежів, сплачених
відповідачу до такої відмови,
стягнувши на його користь суму
сплачених ним та неповернутих платежів
у розмірі 32 000,00 грн., оскільки 68 000, 00 грн.
йому вже повернуті.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про
фінансовий лізинг» лізингоодержувач
має право відмовитися від договору
лізингу в односторонньому порядку, та
має право вимагати відшкодування
збитків, у тому числі повернення
платежів, що були сплачені
лізингодавцю до такої відмови, у разі
прострочення терміну передачі
предмета лізингу.

Ст. 1.6 Договору, сторони передбачили
зміну вартості предмету лізингу,
зазначивши, що у разі зміни такої
вартості з моменту укладення
зазначеного договору до повної сплати
авансу лізингоодержувачем, останній
повинен єдиноразово доплатити різницю
такої вартості до вже сплачених
авансових платежів до моменту купівлі
предмету лізингу та передачі його
лізингоодержувачу, з метою виплати
лізингоодержувачу не меншу 50 % від
вартості предмету лізингу на момент
його передачі. /а.с. 3 зворот/

Задовольняючи позов, судом першої
інстанції не враховано, що предмет
лізингу зріс в ціні, а дії сторін на
випадок зростання ціни передбачені
вище зазначеним пунктом договору
лізингу, що передбачає доплату різниці
такої вартості до вже сплачених
авансових платежів.

ОСОБА_3 зазначеної доплати здійснено не
було, та 14.05.2014 року повідомлено про
розірвання договору в односторонньому
порядку.

Крім того, рішенням Менського
районного суду Чернігівської області
від 14.05.2014 р. за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс» про
визнання договору нікчемним,
відмовлено / а.с. 52/.

Відповідно до п. 10.11 договору у випадку
розірвання даного договору
лізингоодержувачем до сплати останнім
на рахунок лізингодавця авансового
платежу лізингодавець повертає
сплачені кошти за вирахуванням штрафу
за дострокове розірвання 20% від
сплаченої суми авансових платежів, в
даному випадку комісія за організацію
даного договору лізингоодержувачу не
повертається.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що оскільки 68 000, 00
грн. ТОВ «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» було повернуто ОСОБА_3, за
вирахуванням штрафу за дострокове
розірвання 20% від сплаченої суми
авансових платежів, та комісії за
організацію даного договору, суд
першої інстанції прийшов до
помилкового висновку про стягнення на
його користь 32 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» Григоренко Ірини
Вікторівни - задовольнити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 01 жовтня 2014 року - скасувати,
та постановити нове, яким у задоволенні
позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: