Справа № 360/1025/14-ц Головуючий у І
інстанції Міланіч А.М. Провадження №
22-ц/780/5176/14 Доповідач у 2
інстанції АнтоненкоКатегорія 38
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.,

за участю секретаря: Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської
області, третя особа: приватний
нотаріус Бородянського районного
нотаріального округу ОСОБА_2 про
визнання права власності на спадкове
майно.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали справи та доводи скарги,
колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з вказаним позовом,
обгрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла його мати - ОСОБА_3 і після її
смерті відкрилась спадщина, яка
складається з житлового будинку по
АДРЕСА_1. Він (позивач) прийняв спадщину
після смерті матері, звернувшись із
відповідною заявою до приватного
нотаріуса ОСОБА_2, але нотаріус
відмовила йому у видачі свідоцтва про
право на спадщину на вказаний будинок у
зв»язку з відсутністю
правовстановлюючого документа на
даний будинок. Тому просив визнати за
ним право власності на зазначений
житловий будинок в порядку спадкування
після смерті матері.

Рішенням Бородянського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позов в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
померла мати позивача - ОСОБА_3, яка
своїм заповітом від 19 квітня 1995 року
заповіла позивачу належний їй на праві
власності жилий будинок по АДРЕСА_1.
Позивач прийняв спадщину після смерті
матері, звернувшись із відповідною
заявою до приватного нотаріуса ОСОБА_2,
але нотаріус відмовила йому у видачі
свідоцтва про право на спадщину на
вказаний будинок у зв»язку з
відсутністю правовстановлюючого
документа на даний будинок

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд обгрунтовано
виходив з положень ст. ст. 1216-1223, 1225,
1258-1259, 1261, 1268-1270 ЦК України, та прийшов до
правильного висновку про те, що позивач
по справі є спадкоємцем першої черги,
однак належних та допустимих доказів
підтвердження права власності
померлої ОСОБА_3 на вказане
домоволодіння позивач до суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що
померлій ОСОБА_3 на праві власності на
підставі договорів дарування від 17
червня 1983 року та 10 червня 1992 року
належав жилий будинок з
господарськими будівлями по АДРЕСА_1.
Вказаний будинок мав загальну площу 37,6
кв.м, жилу - 27,1 кв.м (а.с. 9, 10). Рішенням
виконавчого комітету
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
від 29 січня 1997 року було надано дозвіл
ОСОБА_3 побудувати новий будинок та
знести старий будинок (а.с. 11). За даними
технічної інвентаризації станом на 3
вересня 2010 року старий будинок,
належний померлій ОСОБА_3 знесений, а на
земельній ділянці за вказаною адресою
побудовано новий жилий будинок
загальною площею 220, 3 кв.м. Новий
будинок 2006 року забудови не зданий в
експлуатацію, технічна документація на
нього відсутня (а.с. 15 - 20, 76).

Відповідно до положень ст.. 331 ЦК
України вказаний будинок є
новоствореним нерухомим майном, право
власності на яке не виникло ні у
спадкодавця, ні у позивача, оскільки
даний будинок не зданий в експлуатацію
і не проведена державна реєстрація
права власності на нього.

За таких обставин у суду відсутні
правові підстави для задоволення
позову.

Суд першої інстанції правильно
визначився з характером правовідносин,
що виникли між сторонами та застосував
до них відповідні норми права.

Висновки суду відповідають вимогам
закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстав до його
скасування при апеляційному розгляді
справи не встановлено.

Докази та обставини, на які посилається
апелянт в апеляційній скарзі, були
предметом дослідження судом першої
інстанції та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановленні судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції, обґрунтовано викладених в
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Бородянського районного суду
Київської області від 23 липня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді: