overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/1669/14-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.Провадження № 22-ц/780/5609/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Орлан-Транс-Груп» на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орлан-Транс-Груп» до
ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 10 серпня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Орлан-Транс-Груп» на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 286/5666/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 08.10.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони та третю особу.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1368/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2920/14
Головуючий у 1-й інстанції Хоменко О.А.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс"

на рішення Лохвицького районного суду
Полтавської області від 12 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"АвтоФінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійсним та повернення коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "АвтоФінанс" .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.09.2014 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа №333/2623/14-ц
Провадження №6/333/348/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№333/2623/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №333/2623/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідно ст.122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.
Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає питання про видачу дубліката в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.370 Цивільного процесуального кодексу України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/2623/14-ц-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №333/2623/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, 7 на 17 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Зобов'язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
С.С.
Тучков
Справа № 2/235/1880/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06.09.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 16.09.2014 р. на 08:55 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1880/14 р.

06.09.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.09.2014

Додаток: копія ухвали від 06.09.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1880/14 р.

06.09.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 06.09.2014

Додаток: копія ухвали від 06.09.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа № 192/1208/14
Провадження № 2/192/408/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши матеріали позовної заяви кредитної спілки
«Всеукраїнське народне кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До вирішення питання про відкриття провадження по даній справі представником позивача до суду надано письмову заяву, в якій він прохав повернути без розгляду позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачений ними судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок при звернення з позовом до суду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Підстав для не повернення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором та задоволення клопотання про повернення сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду судового збору не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.79, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ст.7
Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И Л А:

Повернути позовну заяву кредитної спілки "Всеукраїнське народне кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з наданням заяви про повернення до відкриття провадження у справі за даним позовом.

Повернути кредитній спілкі
"Всеукраїнське народне кредитне товариство" сплачений при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір в сумі 243 (дві сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції №6869.34.7 від 02 червня 2014 року
(805012/0305/37916143).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 22.08.2014
Справа № 320/8781/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженку с. Благодатне
Білогірського району, АР Крим, недієздатною; встановити опіку над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов'язати орган опіки та піклування призначити їй опікуна.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління праці соціального захисту та житлових субсидій Мелітопольської міської ради про визначення фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 22 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв. Учасникам по справі при собі мати документ, що підтверджує особу.

Надіслати учасникам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6080/14 інстанції: Попрас В.О.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Клевань» на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 11 липня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором
Апеляційна скарга фермерського господарства «Клевань» на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 11 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою фермерського господарства «Клевань» на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 11 липня 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до фермерського господарства «Клевань», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6046/14 інстанції: Лосєва Д.А.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 червня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 червня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5857/14
Головуючий 1 інстанції Якименко
Справа № 619/791/13-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Овсяннікової А.І..,
Довгаль А.П.,

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на заочне рішення Дергачіського районного суду
Харківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок надання послуги неналежної якості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 22 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6081/14
Справа № 2018/2-4919/11 інстанції: Колесник С.А.
Категорія: розірвання шлюбу
Доповідач: Коростійова В.І. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 9 квітня 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6240/14
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 липня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 348/2167/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
"Надвірнакомунсервіс" Надвірнянської міської ради про захист немайнового права від протиправних посягань, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: комунальне підприємство
"Надвірнакомунсервіс" Надвірнянської міської ради про захист немайнового права від протиправних посягань, усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 вересня 2014 року о 10:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 372/3834/14-ц
Провадження 6-439/14 ухвала

Іменем України

05 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Зінченко О.М.

при секретарі - Русанова Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

29 серпня 2014 року заявник подав до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Суд вважає можливим закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 31, 174 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
О.М.Зінченко
Номер справи 623/2968/14-ц
Номер провадження 2-н/623/384/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Вергун І. В., розглянувши заяву акціонерної компанії " Харківобленерго" в особі
Ізюмського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року Акціонерна компанія
"Харківобленерго" в особі ІРВЕ звернулася до суду із вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості за послуги з електропостачання в сумі 118,19 грн.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії "
Харківобленерго" в особі Ізюмського
РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
І. В. Вергун