overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/6816/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

в складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

13.11.2014 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що вони з відповідачем по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.09.1989 року, який був зареєстрований Тернівським р/в ЗАГС м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №734. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини припинили на початку 2004 року.
З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Таким чином позивач вважає, що їх сім'я розпалася повністю та остаточно і ніякого бажання на примирення в неї немає. Майнового спору не мають.

В судове засідання позивач не з'явилась, надавши суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, за допомоги телеграми, - а.с.13.

Судом встановлено, що з 30.09.1989 року сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, - а.с.4. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Шлюбні відносини припинили на початку 2004 року. З цього часу вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, взаємних інтересів не мають. Майнового спору не мають.

За таких обставин, суд вважає, що сім`я розпалася і зберегти її неможливо, таким чином позов слід задовольнити.

На підставі ст.ст.110-112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 130, 205, 212-215
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 30.09.1989 року Тернівським р/в ЗАГС м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, актовий запис №734 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Прижигалінська Т. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт» до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Номер провадження: 22-ц/785/9800/14
Головуючий у першій інстанції Гандзій
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., ознайомившись з апеляційною скаргою Сектору культури
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації
Одеської області, третя особа:
Овідіопольська районна рада Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган, про атестацію та результатів атестації,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сектору культури
Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 21 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Сектору культури Овідіопольської районної державної адміністрації
Одеської області, третя особа:
Овідіопольська районна рада Одеської області про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення доган, про атестацію та результатів атестації.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради
Черкаського району Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради Черкаського району
Черкаської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2014 року о 09-00год. в приміщенні
Черкаського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються або заяву про визнання позовних вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя

О. М.
Суходольський
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Справа № 126/3136/14-ц

2-о/126/84/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікалвленої особи ОСОБА_2 , Про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є та сама особа, яка була матір'ю ОСОБА_1 та їй належав державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ВН №051078.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 , Про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 25.09.2014 року на 11-00 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Морозова В.В.

при секретарі
Шви дкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2

Позивачка ОСОБА_1 в установленому законом порядку викликалася в судове засідання для розгляду справи на 15 год. 00 хв. 11 листопада 2014 року, на 09 год. 15 хв. 21 листопада 2014 року, однак не з’явилась, не повідомивши про причини неявки, та не надіславши заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Одночасно суд роз’яснює позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Морозов
Справа № 710/1947/14-ц провадження № 2/710/911/2014
У Х В А Л А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2014 року           Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді
Кравчука В.М.

за участю секретаря
Ткаченко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16 вересня 2014 року до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Шполянського районного суду
Черкаської області від 17.09.2014 р. розгляд даної справи було призначено на 26.09.2014 р., про що повідомлено сторони.

26 вересня 2014 року розгляд справи було відкладено на 10 жовтня 2014 року, в зв’язку з неявкою відповідача ОСОБА_2
Позивачка ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на 10.10.2014 р. була повідомлена в судовому засіданні 26.09. 2014 року.

10 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суду не повідомила, в зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 31.10.2014 року, про що повідомлено сторони належним чином.

31 жовтня 2014 року позивачка ОСОБА_1 повторно не з’явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 17.10.2014 р.

В зв’язку з неявкою позивачки в судове засідання 31.10.2014 р., розгляд справи в черговий раз було відкладено на 10.11.2014 р., про що належним чином повідомлено позивачку.

10 листопада 2014 року позивачка ОСОБА_1 втретє не з’явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 06.11.2014 р., заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило.

Неодноразова неявка позивачки в судові засідання призводить до безпідставного затягування строків розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання.

Враховуючи, що позивачка належним чином повідомлялася судом про час і місце розгляду справи, але 10.10.2014 р., 31.10.2014 р. та 10.11.2014 р. не з’явилася в судові засідання, повідомлень про причини неявки в судове засідання до суду не надходило, тому суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Кравчук
Справа № 216/7291/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді                              -
Філатова К. Б.

за участю

секретаря
Кулагіной І. Д.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою. 14 жовтня 2014 року судом було відкрито провадження по справі та витребувана адресна довідка про реєстрацію відповідача за вказаною позивачем адресою.

28. 10. 2014 року судом було отримано адресну довідку, згідно якої відповідач ОСОБА_2 дійсно був зареєстрований у м. Кривому Розі за адресою: вул.. Політехнічна 73/5, але 25.03.2011 року був знятий з реєстраційного обліку з цієї адреси в зв’язку з виїздом до м. Чернігів, тобто до подання позову до суду. Відповідач
ОСОБА_2 на сьогоднішній час не значиться зареєстрованим у місті
ОСОБА_1.

В зв’язку з усім вищезазначеним, позовна заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, а саме: в заяві вказано адресу відповідача, який в дійсності за цією адресою не мешкає.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Оскільки провадження судом було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, суд вважає, що дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 119, 207 ч. 1 п. 8 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 5 днів.

Суддя:
К. Б. Філатов
Справа № 196/959/14-ц
№ провадження 2/196/550/2014
УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Бойка Ю.О., при секретарі Шевченко Т.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області знаходиться позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій зазначено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.09.1993 року. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розлучення позивач зазначає різні сварки та взаємонепорозуміння. На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейні стосунки фактично припинені.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу та прохала надати строк для примирення.

Позивач не заперечував проти надання строку для примирення.

Враховуючи пояснення сторін, зважаючи на те, що відповідачка просить надати строк для примирення, сторони мають неповнолітню дитину, а також враховуючи положення статті 111 СК України, відповідно до яких суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд вважає можливим надати сторонам строк для примирення 2 місяці.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись вимогами ст.ст. 111
СК України, ст.ст. 201, ч.5 ст.191, 293 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача про надання строку для примирення задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 місяці.

Справу зупинити до 15 жовтня 2014 року, призначивши судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 08 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
Справа № 234/6577/14-ц
Провадження № 2-н/234/2079/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/1666/14-ц
Провадження № 2/444/716/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(коротке)

21 листопада 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді
Мартинишин Я. М.,

при секретарі
Дмитроца З.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представників відповідачів
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання заяви про відсутність матеріальних та моральних збитків недійсною та відшкодування шкоди завданої злочином ,-

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 208, 209, 212-215,218,294 ЦПК України , суд-

В И Р
І Ш И В :

В задовеленні позовних вимог позивача
ОСОБА_1 про стягнення з відповідача
ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 6 909 грн. 33 коп. та моральної шкоди в розмірі 150 000 грн. завданої злочином - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Мартинишин Я.
М.
пр.№ 2-с/464/178/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12.11.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/10195/14-ц від 17.10.2014р.,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.105 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому підлягає призначенню в судове засідання.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України,-

у х в а л и в :

прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 464/10195/14-ц від 17.10.2014р.

Призначити судове засідання на 20.11.2014р. на 09.00 год.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зупинити виконання судового наказу № 464/10195/14-ц від 12.11.2014р.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Чорна С.З.
Справа № 699/1276/14-ц
Номер провадження 2/699/482/14
/вступна і резолютивна частини/ м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі: головуючого - судді Свитки С.Л., за участю секретаря Побута Р.С., розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Корсунь-Шевченківського районного сектору УДМС України в
Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування
Керуючись ст.ст. 212- 215, 224-226 ЦПК України,
Суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача:
Корсунь-Шевченківського районного сектору УДМС України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 24.07.1998 року, інші відомості суду не відомі, таким, що втратив право користування житловим
Заочне рішення може бути переглянуте
Корсунь-Шевченківським районним судом
Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 708/1287/14-ц
Номер провадження № 2/708/379/14.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

04 листопада 2014 року

Суддя Чигиринського районного суду
Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 24 липня 1999 року.

Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст.,ст. 119,120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, не має, а тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним, запропонувавши відповідачу подати до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.,ст. 122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 2/708/379/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 20 листопада 2014 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом сторін.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до 20 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя