overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7285/14-ц
Провадження № 2/520/4927/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника позивача «про залишення частини позовних вимог без розгляду» по справі за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості».

Ухвалою Приморського суду від 28.05.2014 року у зв'язку із смертю ОСОБА_2 провадження в частині позовних вимог до нього закрито.

28.05.2014 року справу передано на адресу
Київського районного суду м. Одеси.

29.08.2014 року представник позивача надав до суду заяву про залишення частини вимог позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
«про залишення частини позовних вимог без розгляду» по справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ «УкрСиббанк»

м. Одеса, вул.. Романа Кармена, 21-а

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 01.09.2014 року про залишення позову без розгляду.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 191/3017/14-ц
Провадження № 191/3017/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Приватний нотаріус Синельниківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна призначити до судового розгляду о 13:00 годині 23 жовтня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Провадження №2/485/725/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя
Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Квєтка І.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

05 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.
Просить суд розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 23 вересня 2006 року.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

У відповідності з ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, тому справа підлягає призначенню безпосередньо до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/9139/14-ц пр.№ 2/464/1956/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суд м.Львова Тімченко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ТзОВ «СІТІ ТРАНСПОРТ ГРУП» в особі відокремленого структурного підрозділу у м.Львові про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ТзОВ «СІТІ
ТРАНСПОРТ ГРУП» заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за весь час затримки виплати зарплати та моральну шкоду в загальній сумі 35324 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичної особи пред*являються за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 1 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, які виникають з трудових правовідносин, можуть пред*являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Так позивачем пред*явлено позов до
Сихівського районного суду м.Львова за місцезнаходженням відокремленого структурного підрозділу у м.Львові
ТзОВ «СІТІ ТРАНСПОРТ ГРУП» - м.Львів, вул.Стрийська,45

Натомість, як вбачається з відомостей в
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ВСП ТзОВ «СІТІ
ТРАНСПОРТ ГРУП» не є юридичною особою.
Юридичною особою є ТОВ «СІТІ ТРАНСПОРТ
ГРУП» (ІК 35122889), місцезнаходженням якого є м.Київ, бульвар Івана Лепсе,6.

Як у позові зазначила позивач, місцем її реєстрації є адреса: АДРЕСА_1, що є територією Франківського району м.Львова.

За правилами ст.115 ч.1 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання такої до належного суду.

Враховуючи, що місцезнаходження ТОВ
«СІТІ ТРАНСПОРТ ГРУП» відноситься до території Солом*янського районного суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Максима
Кривоноса,25), а місце реєстрації позивача відноситься до території
Франківського районного суду м.Львова, що не відносяться до території
Сихівського району м.Львова, позов слід повернути позивачеві для подання такого до належного суду за її вибором.

Керуючись ст.ст.109, 110, 208, 210 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

повернути ОСОБА_2 позов до ТзОВ «СІТІ
ТРАНСПОРТ ГРУП» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, для подання такого до належного суду за її вибором.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Тімченко
справа № 208/7035/14-ц
№ провадження 2-о/208/84/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

02 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді
Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів»,

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою в якій просить встановити факт належності йому (ОСОБА_1) документів, а саме: трудової книжки, виданої 06 вересня 1971 року, та диплома
Кокандського технікуму механізації сільського господарства серії НОМЕР_1, реєстраційний номер 1244, виданого 30 січня 1978 року за спеціальністю електрифікація сільського господарства, на ім'я ОСОБА_1.

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про проведення судового розгляду без його участі та задовольнити заяву в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи
Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі м.
Дніпродзержинська в судові засідання двічі не з'явився, надавши суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у виданих на ім'я ОСОБА_1 трудової книжки та диплому Кокандського технікуму механізації сільського господарства, невірно зазначено ім'я заявника, а саме: замість правильного
«ОСОБА_1» невірно вказано «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 8, 15, 60, 234, 235, 256 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, «про встановлення факту належності правовстановлюючих документів», задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - документів:

- трудової книжки, виданої 06 вересня 1971 року на ім'я ОСОБА_1;

- диплому Кокандського технікуму механізації сільського господарства серії НОМЕР_1, реєстраційний номер 1244, виданого 30 січня 1978 року за спеціальністю електрифікація сільського господарства на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 577/3044/14-ц
Провадження № 2/577/828/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 585/3050/14-ц
Номер провадження 2/585/982/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Яковець О.Ф.,

при секретарі: Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу мотивуючи його тим, що 20 липня 2013 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Одруження з відповідачкою виявилося невдалим, спільне життя не склалося, постійно виникають суперечки та непорозуміння.
З грудня 2014 року разом не проживають, шлюбні відносини між ними припинені , відновлення шлюбних відносин не можливе. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала.

Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання , якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Згідно зі ст. 11 ч. 2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Повноваження сторін на вчинення дій по визнанню позову судом перевірені.

Відповідач не обмежений в цивільній процесуальній дієздатності, а тому розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, включаючи і право на визнання позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб і є всі законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Визнання відповідачем позову слід прийняти і задовольнити позов.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 104, 110, 112
Сімейного кодексу України, ст. 11, 130, 174 ч.4, 208, 209, 213, 214, 215, 292, 294, 296 ЦПК України суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 20 липня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ромни реєстраційної служби Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 169.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - « ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особам які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30.07.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 215/2343/14-ц, 2-н/215/938/14 від 14.05.2014 р. за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання.

В обґрунтування заяви вказує, що з даним наказом вона не згодна тому, що вона сплачувала за послуги КПТМ
«Криворіжтепломережа» за період з 20.04.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 2600 грн..

Представник стягувача в судове засідання не з'явилася, будучи повідомленою належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Враховуючи, що між сторонами вбачається спір про право, згідно п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду справи про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу від 14.05.2014 року по справі № 215/2343/14-ц, 2-н/215/938/14 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» 3035 грн. 72 коп. заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання, а також 121 грн. 80 коп. судового збору на користь держави.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 220/1043/14-ц
Номер провадження2/220/391/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача стягнення заборгованості за комунальні послуги

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 05.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання зняти заборону відчуження з квартири,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання зняти заборону відчуження з квартири.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя :
Справа№: 492/1520/14-ц
СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення з - договору від 01.04.2010р., укладеного між
Комунальним підприємством «Водоканал» та ОСОБА_1 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, згідно якого споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати надані послуги з водопостачання та водовідведення; - зведення по особовому рахунку, відповідно до якого у боржника є заборгованість за оплату житлового-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення в - ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені - п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. №1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. ст. 525, 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, суд ,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстроване: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства м.Арциз Одеської області, вул.Інтернаціональна, буд. № 4) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у сумі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Водоканал» судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ 2014р.
Судовий наказ виданий стягувачеві для пред'явлення до виконання «______»___________
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яка подана представником
ФЕДОРЕНКОМ Сергієм Вікторовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», яка подана представником
ФЕДОРЕНКОМ Сергієм Вікторовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку на пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 05 жовтня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя :