overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження № 522/7739/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - «Про визнання права власності у порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, на праві спільної сумісної власності подружжя, після померлого ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/12 частину автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, 1/12 частину автомобіля марки «ГАЗ 2402», номерний знак НОМЕР_2, 1/12 частину автомобіля марки «КАМАЗ 5410», номерний знак НОМЕР_3, 1/12 частину напівпричепу «ТЦ 13», номерний знак
НОМЕР_4 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/12 частину автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, 1/12 частину автомобіля марки «ГАЗ 2402», номерний знак НОМЕР_2, 1/12 частину автомобіля марки «КАМАЗ 5410», номерний знак НОМЕР_3, 1/12 частину напівпричепу
«ТЦ 13», номерний знак НОМЕР_4 в порядку спадкування за законом після померлого ОСОБА_6; визнати за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/12 частину автомобіля марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, 1/12 частину автомобіля марки «ГАЗ 2402», номерний знак НОМЕР_2, 1/12 частину автомобіля марки «КАМАЗ 5410», номерний знак НОМЕР_3, 1/12 частину напівпричепу «ТЦ 13», номерний знак НОМЕР_4 в порядку спадкування за законом після померлого
ОСОБА_6; стягнути солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь позивача, яка діє особисто та в інтересах ОСОБА_2 та
ОСОБА_2, усі судові витрати.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє особисто та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - «Про визнання права власності у порядку спадкування».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 13 листопада 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
У Х В А Л А

08.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., на виконання вимог статей 119, 120 ЦПК
України розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ "Приватбанк" в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н
О В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
Порощук П.П.
Справа № 298/1097/14-ц
Номер првадження 2/298/274/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого-судді Цибика І.Й., при секретарі Тисянчин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, з тих підстав, що рішенням
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області від 01 липня 2014 року між нею та відповідачем розірвано шлюб. Однак, питання про відновлення її дошлюбного прізвища під час вирішення даної справи не вирішувалося. На данич час, перед нею постала необхідність відновити дошлюбне прізвище "ОСОБА_1", тому з посиланням на вищенаведене, просить позов задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали заяви, в яких позивачка позовні вимоги підтримала повністю, а відповідач такі визнав повністю, а також просили розглянути справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходить з наступного.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 19 жовтня 2013 року Верховино-Бистрянською сільською радою Великоберезнянського району
Закарпатської області за актовим записом № 03 зареєстровано шлюб між сторонами. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила своє прізвище
"ОСОБА_1" на прізвище чоловіка "ОСОБА_1".
Проте, спільне життя в них не склалося і рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 01 липня 2014 року, яке набрало законної сили, шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано. Що стосується питання про вибір прізвища після розірвання шлюбу ОСОБА_1, то таке під час вирішення даної справи не вирішувалося, оскільки позов про розірвання шлюбу було подано ОСОБА_2

Відповідно до ст. 215 ЦПК України - суд в резолютивній частині рішення зазначає висновок по суті позовних вимог. Таким чином, належне вирішення судом питання про відновлення дошлюбного прізвища тому з подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залежить від зазначення відповідної вимоги у позовній заяві.

Разом з тим, ст. 113 СК України передбачено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

- 2 -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, ст. 113 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення дошлюбного прізвища - задовольнити.

Відновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, її дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Головуючий:
У Х В А Л А 6/142/18/14

08.09.2014 року Іменем України 2-192/00

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді
Фартух О.І.

при секретарі Яворській
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Піщанка подання начальника ДВС Піщанського РУЮ
Заболотнього К.П. про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2005 року Піщанським райсудом
Вінницької області видано виконавчий лист, на підставі рішення того ж суду, про стягнення аліментів з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнім відомим місцем проживання якого є АДРЕСА_1.

З дня відкриття виконавчого провадження, боржником судове рішення не виконується і станом на 01.08.2014 року утворилась заборгованість по аліментним платежам в сумі 31810.51 гривнів.

Власними силами орган виконання судового рішення встановити місце знаходження боржника не має можливості.

Дослідивши представлені органом виконання судових рішень доказів, ухилення боржника від виконання обов»язків покладених на нього судовим рішенням, вважаю подання обґрунтованим і підлягаючим до задоволення.

Неявка зацікавлених осіб в судове засідання не є перешкодою для розгляду подання по суті.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника ДВС Піщанського РУЮ
Заболотнього К.П. про розшук боржника, задовольнити.

Наголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, уродженця с. Ставки
Піщанського району Вінницької області, останнє відоме місце проживання -
АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/389/811/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2014 року
Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді - Савельєвої
О.В.,

при секретарі - Баланюк Т.В.,

за участю прокурора - Стаха Ю.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом
Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Знам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Знам'янський дитячий будинок-інтернат
ІІІ-ІV профілю звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконкому
Знам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи та прокурор не заперечували щодо залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Знам'янського дитячого будинку-інтернату ІІІ-ІV профілю до
ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Знам'янської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Знам'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа 688/3172/14-ц
№ 2/688/629/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 16 липня 2014 року з участю сторін.

В строк до 16 липня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В строк до 16 липня 2014 року позивачу надати оригінал розписки, наданої
ОСОБА_2 17.05.2014 року.

Суддя:
В.А. Босюк
Справа № 588/1407/14-ц
№ провадження 2/588/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

28.08.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 24 лютого 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого має сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час шлюб існує формально, тому він дійшов висновку, що шлюб необхідно розірвати. Майновий спір вони будуть вирішувати окремо.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цитвільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 08.09.2014 року на 15 год. 50 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати в разі незгоди з позовними вимогами подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 589/1287/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/228/14
УХВАЛА

27.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

ОСОБА_2
Справа № 335/6820/14-ц 2/335/1694/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою
Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідним проголосити вступну і резолютивну частини рішення,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Концерну „Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Концерну
„Міські теплові мережі" заборгованості за період з 01.04.2011 року по 30.09.2013 року в сумі 3 966 (три тисячі дев'ятсот шістдесят шість) грн. 62 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 706/769/12
У Х В А Л А

08.09.2014

Міжгірський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота
В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю : заявника ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір'я справу за заявою ОСОБА_1 про зміну і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Міжгірського райсуду від 30.08.2012 р. ОСОБА_1 поновлений на посаді головного лікаря Міжгірської райлікарні.

Ознайомившись із статутом райлікарні та посадовою інструкцією головного лікаря ОСОБА_1 зрозумів, що він не має повноважень керівника лікарні, а такі надані директору лікарні.

Тому просить суд винести ухвалу про поновлення його на посаді директора райлікарні.

Суд, заслухавши сторін, вважає, що заява задоволена бути не може.

Є можливим зміна способу і порядку виконання рішення суду, але без зміни самого рішення.

Заява торкається фактично внесенням змін у рішення суду, що є неможливим при виконанні рішення суду.

Тому, керуючись ст. 373 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення
Міжгірського райсуду від 30.08.2012 р. у справі № 706/769/12 в частині поновлення на роботі шляхом прийняття ухвали про поновлення ОСОБА_1 на посаді директора
Міжгірської райлікарні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України.

Суддя:В. І. Цімбота
№2/337/1800/2014
Справа № 337/5109/14-ц про відкриття провадження по справі
"15" серпня 2014 р.Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суддя, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .
Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Необхідність проведення попереднього судового засідання є необов'язковим, тому справу призначити до судового розгляду на « 05»« 09» 2014 року на « 15-00»
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б. Громов

м.Запоріжжя
Справа № 146/1262/14-ц
"08" вересня 2014 р. Томашпільський районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді представників - адвокатів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Томашполі клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -
У серпні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, в зв'язку з тим, що в даній позовній заяві позивачка вказала про своє право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.
Право власності на вказаний будинок за
ОСОБА_4 визнано рішенням
Томашпільського районного суду від 27 березня 2013 року. На даний час дане рішення оскаржено в апеляційний суд
Вінницької області, що підтверджується копією апеляційної скарги та квитанцією про поштове відправлення.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник
ОСОБА_1 не заперечують проти зупинення провадження у справі.

Враховуючи зміст п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, а саме те, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, і саме такою є цивільна справа за позовом
ОСОБА_4 до Вапнярської селищної ради
Томашпільського району про визнання права власності на самочинне будівництво, суд вважає справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту зупинити до розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту зупинити до розгляду апеляційної скарги у цивільній справі ОСОБА_4 до
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району про визнання права власності на самочинне будівництво.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Вінницької області через
Томашпільський районний суд.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 589/1287/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/228/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний
Промінвестбанк в м. Суми», МФО 300012, код 14314452, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 6025 грн. 90 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн:
______________, зареєстрован в АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний
Промінвестбанк в м. Суми», МФО 300012, код 14314452) заборгованість в розмірі 6025 грн. 90
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 588/1394/14-ц
№ провадження 2/588/441/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

28.08.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 18 вересня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку
Юлію,ІНФОРМАЦІЯ_1

На даний час сімейні відносини припинені, з моменту припинення яких жодна з сторін не ставила питання про збереження сім'ї, яка існує формально.
Кожен з них живе своїм життям. Тому вона прийшла до висновку, що шлюб необхідно розірвати. Основною причиною розірвання шлюбу є насилля до неї з боку чоловіка, з яким спільне проживання не можливе. Майновий спір вони будуть вирішувати окремо.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 08.09.2014 року на 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Направити відповідачу копію позову та запропонувати в разі незгоди з позовними вимогами подати у строк до 08.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3