overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4015/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.,

народних засідателів
Корнієнко С.В., Хоменко Л.Є.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа - відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною,

встановив:

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона хворіє психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій і керувати ними.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги повністю.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з актом судово-психіатричного експерта № 551, складеного амбулаторною судово-психіатричною експертною комісією КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» 03 листопада 2014 року, ОСОБА_1 виявляє прояви хронічного стійкого психічного розладу у формі помірної розумової відсталості з вираженими емоційно-вольовими розладами, в зв'язку з чим на теперішній час вона не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, тому її слід визнати недієздатною.

Відповідно до ч.2 ст. 240 ЦПК України судові витрати, пов'язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною, відносяться на рахунок держави.

На підставі наведеного, ст.ст. 39-40 ЦК
України та керуючись ст.ст. 236-241 ЦПК
України, суд

вирішив :

Заяву задовольнити повністю.

Визнати недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в Смілянському психоневрологічному інтернаті з геріатричним відділенням за адресою: вул. Стаханова, 86-а м. Сміла Черкаської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий:
М.В.Манько

Народні засідателі:
Справа № 710/2369/14-ц провадження № 2/710/1092/2014 20.11.2014 р. Шполянський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді: за участю секретаря: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 30 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №65.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, відсутність сімейних цінностей з боку відповідачки. В серпні 2014 року сторони припинили шлюбні відносини, не проживають як одна сім'я та не ведуть спільне господарство.
Подальше спільне проживання з відповідачкою позивач вважає неможливим, в зв'язку з чим звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 розірвати.
Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала, на розірвання
Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що 30 липня 2010 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції
Черкаської області, актовий запис №65.
Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони шлюбні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, миритися не
Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення сторін, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112
СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №65 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне
«ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.М.
Кравчук
Справа № 626/2256/14-ц
Провадження № 2/626/833/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

17.10.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом УПСЗН
Красноградської РДА до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом УПСЗН Красноградської РДА до ОСОБА_1 про повернення коштів, надміру виплачених за призначеною державною соціальною допомогою до судового розгляду в Красноградському районному суді 24.10.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В. О.
Провадження № 2/641/3803/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований 07 березня 2008 року Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №79.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до слухання на 20 листопада 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання – 20 листопада 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3721/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення суми, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3715/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор"єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Міський комерційний банк» про захист прав споживачів, стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. П. Григор'єв
Справа № 671/2186/14-цПровадження № 2/671/812/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 31 жовтня 2014 року позовна заява позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 10 листопада 2014 року, проте у визначений в ухвалі п’ятиденний термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя

О.М.
Бабій
Провадження № 2/641/3510/2014 Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Зуєн до ОСОБА_1
Туєн, третя особа: ТОВ Проперті
Менеджмент Україна про визнання правочину недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Туєн, третя особа: ТОВ
Проперті Менеджмент Україна про визнання правочину недійсним та стягнення коштів .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Зуєн до ОСОБА_1
Туєн, третя особа: ТОВ Проперті
Менеджмент Україна про визнання правочину недійсним та стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 07.11.2014 року на 09-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Дата документу 20.11.2014
Провадження № 2/334/3641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.
Запоріжжя

у складі : головуючого - судді Лихосенко
М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 6503 грн. 26 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

До розгляду справи по суті з`ясувалося, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зареєстровані в Ленінському районі м.Запоріжжя, а зареєстровані
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою адресно-довідкового бюро
Державної міграційної служби України в
Запорізькій області від 09.11.2014р.

Місце реєстрації відповідачів є територією Запорізького району
Запорізької області.

Відповідно до ст. 116 ч.2 ЦК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Справа по суті не розглядалась.

Таким чином, даний позов не може бути розглянутий Ленінським районним судом м.Запоріжжя, у зв’язку з порушенням підсудності і справа повинна бути надіслана до Запорізького районного суду Запорізької області для розгляду за місцем реєстрації відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до Запорізького районного суду
Запорізької області за підсудністю за місцем реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів.

Суддя
Лихосенко М. О.
Дата документу 20.11.2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що йому належить державний акт серії ЗП № 177425 виданий Веселівською районною державною адміністрацією, яка знаходиться на території Веселівської селищної ради Веселівського району
Запорізької області, площею 5,3210 на прізвище «Орехов Володимир
Васильович», та договір оренди землі украдений 14.11.2011 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, яка знаходиться на території
Веселівської селищної ради
Веселівського району Запорізької області, площею 5,3210 га.

Провадження у справі не відкрито.

Від заявника до суду надійшла заява про повернення позову.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - повернути заявнику.

Зобов’язати Мелітопольське управління Державної казначейської служби України Запорізької області
(код за , банк отримувача:
ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача: 813015) повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), судовий збір сплачений на доходний рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір, отримувач: Державний бюджет м.
Мелітополя, Код отримувача: 36969096, банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО: 813015, у касу ПАТ
«Акцент-Банк» по квитанції № 13815.53.2 від 18.11.2014 року в сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 317/2513/14-ц
№/п 2/317/1194/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Запорізького району
Запорізької області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сонячне 2007», про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року прокурор Запорізького району Запорізької області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства
«Сонячне 2007», про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі.

20.11.2014 р. до суду від прокурора
Запорізького району Запорізької області надійшла заява про залишення позовної заяви прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Сонячне 2007», про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву прокурора
Запорізького району Запорізької області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Сонячне 2007», про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди землі – без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Р.В.
Мінгазов
Дата документу 21.11.2014
Справа № 334/3500/14-ц
Провадження № 2-п/334/75/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

21 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.,

при секретарі – Піка А.А.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.10.2014р. був задоволений позов ПАТ «Судноплавна компанія «Укррічфлот» в особі
Запорізький річковий порт АСК
«Укррічфлот» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність рішення суду він дізналася 28.10.2014р.

2.10.2014 року він надав до канцелярії суду заяву про відкладення справи у зв’язку із занятістю адвоката, але справа була розглянута, що позбавило його можливості надати заперечення.

Представник позивача заяву не визнає.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК Украхни заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 02.10.2014р. за позовом позов ПАТ «Судноплавна компанія
«Укррічфлот» в особі Запорізький річковий порт АСК «Укррічфлот» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08.12.14р. об 11-00 год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Лисенко Л. І.