overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/367/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1 що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», яке пр. Трубників, буд. 12а, банківські заборгованість в сумі 9 489 грн. 05 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
Справа № 182/5615/14-ц
Провадження № 2-н/0182/350/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/328/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», яке пр. Трубників, буд. 12а, банківські заборгованість в сумі 12 339 грн. 50 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
Справа № 182/5884/14-ц
Провадження № 2-н/0182/413/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5610/14-ц
Провадження № 2-н/0182/345/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 185/8160/14-ц
Провадження № 2/185/3281/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю

позову даному суду

04 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Бондаренко
В.М., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 02 квітня 1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тернівського міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис за № 72.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебуванням. Як вбачається з позовної адреса відповідача ОСОБА_2 зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 28.08.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Однак, відповідно до копії паспорта
ОСОБА_2, остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Таким чином, дана позовна не підсудна даному суду.

На підставі зазначеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю позовної заяви даному суду.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
Справа № 182/6383/14-ц
Провадження № 2/0182/3412/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Троян Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.
Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 12.08.2014 року позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси сторін та номера засобів зв"язку при їх наявності, не зазначена ціна позову та не надані документи про вартість спадкового майна, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Крім того, позов пред"явлений до територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради той час, як з матеріалів справи вбачається, що є інші спадкоємці першої черги.

Позивачу необхідно було усунути вище вказані недоліки позовної заяви, зазначити належного відповідача, зазначивши його поштові реквізити.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула.

Згідно ст.121 ЦПК України, у разі не усунення позивачем недоліків, зазначених в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Строк оскарження ухвали 5 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5586/14-ц
Провадження № 2-н/0182/333/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 2-322/11
Провадження № 6/0182/528/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за заявою
ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 16.01.2012 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до
Приватного підприємства
«Інтерсервіс», ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди.
Стягнуто з ПП «Інтерсервіс» на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 20 000 грн.

07.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист за заявою позивача був йому виданий в вересні 2012 року.

В заяві позивач не зазначає у зв"язку з чим він просить видати дублікат виконавчого листа, чи пред"являвся виконавчий лист на виконання (якщо лист втрачено, то при яких обставинах). Крім того, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив. Заявник не зазначає причин пропущення строку та не ставить питання про поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5886/14-ц
Провадження № 2-н/0182/415/2014
У Х В А Л А

Іменем України

15.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5621/14-ц
Провадження № 2-н/0182/356/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/6383/14-ц
Провадження № 2/0182/3412/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.08.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області

Троян Н.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до територіальної громади м.
Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до територіальної громади м.
Нікополя в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені поштові індекси сторін та номера засобів зв"язку при їх наявності, не зазначена ціна позову та не надані документи про вартість спадкового майна, що унеможливлює визначення розміру судового збору.

Крім того, позов пред"явлений до територіальної громади м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради той час, як з матеріалів справи вбачається, що є інші спадкоємці першої черги.

Позивачу необхідно усунути вище вказані недоліки позовної заяви, зазначити належного відповідача, вказавши його поштові реквізити.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до територіальної громади м. Нікополя в особі
Нікопольської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Суддя: Н. А. Троян
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/408/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідент. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго», яке пр. Трубників, буд. 12а, банківські заборгованість в сумі 7 443 грн. 19 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. на користь Нікопольського комунального підприємства «Нікопольтеплоенерго» 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
Справа № 182/1556/14-ц
Провадження № 2/0182/1908/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника ІІІ особи: Хребтової
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Головного
Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Служба у справах дітей при Нікопольській міській раді про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Головного
Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Служба у справах дітей при Нікопольській міській раді про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач в позові ІІІ особою зазначила Службу у справах дітей Нікопольської міської ради. В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залучення замість служби у справах дітей Нікопольської міської ради - службу у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, оскільки в позовній заяві була допущена описка, а в судове засідання з"явився представник належної ІІІ особи - служби у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи замість служби у справах дітей
Нікопольської міської ради - службу у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації, оскільки сторони зареєстровані в будинку позивача, який знаходиться в
Нікопольському районі.

Керуючись ст.ст.35,168,191 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Головного
Управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, третя особа: Служба у справах дітей при Нікопольській міській раді про визнання втратившими право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку в якості третьої особи без самостійних вимог замість служби у справах дітей
Нікопольської міської ради - службу у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

Справа № 184/2918/14-ц

Номер провадження 2/184/619/14

09.09.2014м.
ОрджонікідзеОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Томаш В.І.,

при секретарі -
Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації «про відібрання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі на підставі ст.. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України до розгляду Нікопольським міськрайонним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 «про визначення місця проживання малолітньої дитини».

Суд, вислухавши думку позивача та його представника ОСОБА_4, які заперечують проти задоволення заявленого клопотання, думку представника відповідача - ОСОБА_3, який підтримав заявлене клопотання, вважає, що є підстави для зупинення провадження по даній справі за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 201
Цивільного процесуального кодексу
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючі те, що в провадженні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області є цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: орган опіки та піклування, служба у справах дітей Нікопольського міськвиконкому «про визначення місця проживання малолітньої дитини», по якій 5 серпня 2014 року ухвалою судді відкрито провадження та справа призначена до судового розгляду (16.10.2014 року), від вирішення якої залежить вирішення даної цивільної справи щодо відібрання малолітньої дитини, виникає необхідність у зупиненні провадження по справі до набрання законної сили рішення Нікопольського міськрайонного суду щодо визначення місця проживання дитини.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 4, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Нікопольської районної державної адміністрації «про відібрання дитини».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 - днів після її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя: _________________
Томаш В.І.
Справа № 199/6558/14-ц
УХВАЛА

08.09.2014 Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець