СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
21 листопада 2014 року
м. Слов'янськ Єд.
унік. № 243/5861/14
Провадження № 2/243/2586/2014
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:
суддя Мінаєв І.М.
при секретарі судового
засідання Денисенко О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судового засідання
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем правил
користування електроенергією, -
31.10.2014 року публічне
акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго») звернулося до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_1
про стягнення вартості електроенергії,
не облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією, обґрунтувавши свої
вимоги тим, що, на підставі рахунку
НОМЕР_2 відповідач є споживачем
електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» - постачальником.
20.12.2012 року представниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за місцем
проживання відповідача, а саме за
адресою: АДРЕСА_1, був складений акт №
177171 про порушення (ПКЕЕН), а саме:
пошкодження розрахункових засобів
обліку електроенергії, пошкодження на
розрахунковому засобі обліку
електроенергії пломб з відтиском тавра
та повірки засобів обліку (повторно
обжималась); електролічильник був
знятий на експертизу. Даний акт
підписаний представниками позивача
ПАТ «Донецькобленерго» та споживачем
ОСОБА_1 Позивач просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості
за спожиту електроенергію, не
обліковану внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією, яка становить 133,06 грн.
та витрати по сплаті судового збору в
Представник позивача Удовиченко О.В. в
судове засідання не з'явився, надав
суду заяву з проханням розглядати
справу без його участі, позовні вимоги
підтримав, не заперечував проти
ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явилась, хоча належним чином
повідомлялась про дату, час та місце
розгляду справи, про причини неявки
суду не повідомила, клопотання про
розгляд справи у її відсутність не
надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України,
у разі неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК
України, цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, в межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено наступні факти та
відповідні до них правовідносини.

20.12.2012 року працівниками ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» за участю
відповідача ОСОБА_1 був складений акт
про порушення ПКЕЕН № 177171, відповідно
до якого перевіркою встановлено, що
споживач ОСОБА_1 при користуванні
електричною енергією за адресою:
АДРЕСА_1, порушила правила користування
електричною енергією для населення
(далі - ПКЕЕН) та умови договору, а саме:
було виявлено пошкодження
розрахункових засобів обліку
електроенергії, пошкодження на
розрахунковому засобі обліку
електроенергії пломб з відтиском тавра
та повірки засобів обліку (повторно
обжималась); електролічильник був
знятий на експертизу. При складанні
акту споживач ОСОБА_1 була ознайомлена
з актом, про що свідчить її підпис в
графі «з актом про порушення
ознайомлений». Сума збитків за актом
складає 133,06 грн. (а. с. 4-5, 9)

Відповідно до протоколу засідання
комісії РЕМ за розглядом актів про
порушення ПКЕЕН побутових споживачів
№ 440 від 12.03.2013 року, розглянувши акт №
177171 від 20.12.2012 року, особ. рах. НОМЕР_2,
комісія дійшла висновку, що акт
складений відповідно до вимог п. 53
ПКЕЕН, розрахунок суми недооблікованої
електроенергії проведений відповідно
до ПКЕЕН, п. 1.3.1 Методики розрахунку
нарахувань за актами. Вид порушення:
пошкодження розрахункових засобів.
Сума збитків складає 133,06 грн. (а. с. 6)

20.12.2012 року відповідачем ОСОБА_1 на ім'я
начальникам Слов'янського РЕМ було
надано заяву, відповідно до якої
відповідач довіряє проведення
експертизи електролічильника
працівникам РЕМ. Бути присутньою під
час проведення експертизи відповідач
відмовилась. (а. с. 6)

Відповідно до акту проведення
експертизи лічильника електроенергії
від 05.02.2013 року № 454, лічильник № 39161717
типу СО2, дата повірки « 1996/ІІІ», «ПЯ»,
визнано непридатним до експлуатації.
Заниження показів лічильника
електричної енергії здійснювалось
таким чином: втручання в роботу
лічильного механізму. (а. с. 7)

Правовідносини сторін урегульовані
Законом України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 з подальшими змінами та
доповненнями (далі -Правила), нормами ЦК
України.

Статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику» встановлено
відповідальність за порушення
законодавства про електроенергетику.
Даною статтею визначено, що
правопорушеннями в електроенергетиці,
зокрема, є: крадіжка електроенергії;
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики; порушення правил
користування електричною енергією.

Пунктом 3 Правил передбачено, що
споживання електричної енергії
здійснюється на підставі договору про
користування електричною енергією між
споживачем і енергопостачальником, що
розробляється енергопостачальником
згідно з Типовим договором про
користування електричною енергією і
укладається на три роки.

Відповідно до п. 42 Правил, споживач
електричної енергії зобов'язаний,
зокрема, невідкладно повідомляти
енергопостачальника про недоліки в
роботі приладу обліку; узгоджувати з
енергопостачальником нові підключення
та переобладнання внутрішньої
електропроводки, здійснювані з метою
збільшення споживання електричної
потужності.

Згідно з п. 48 Правил, споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством, зокрема, за порушення
правил користування електричною
енергією; розкрадання електричної
енергії у разі самовільного
підключення до електромереж і
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Згідно з п. 35 Правил,
енергопостачальник має право
відключити споживача від
енергопостачання у разі: самовільного
підключення до електричної мережі;
розкрадання електричної енергії,
навмисне пошкодження приладу обліку та
зриву пломби; порушення термінів
сплати за спожиту електричну енергію у
порядку, визначеному п. 27 Правил, або
порушення умов договору про
реструктуризацію заборгованості.

Пунктом 38 Правил передбачено обов'язок
енергопостачальника проводити не менш,
ніж раз на шість місяців контрольне
знімання показань приладів обліку
електричної енергії.

Судом встановлено, що відповідно до
акту № 177171 від 20.12.2012 року про порушення
ПКЕЕН, згідно з яким під час проведення
перевірки за адресою: АДРЕСА_1, було
виявлено пошкодження розрахункових
засобів обліку електроенергії,
пошкодження на розрахунковому засобі
обліку електроенергії пломб з
відтиском тавра та повірки засобів
обліку (повторно обжималась);
електролічильник був знятий на
експертизу, саме ОСОБА_1 є споживачем
електричної енергії за вищезазначеною
адресою за особовим рахунком НОМЕР_2.
ОСОБА_1 була присутня під час складання
акту про порушення ПКЕЕН, поставила
свій підпис в графі «з актом про
порушення ознайомлений», тобто їй було
відомо про виявлене порушення, але під
час розгляду справи в суді відповідач
жодного разу до суду не з'явилась,
жодних пояснень або заперечень з
приводу вказаного порушення не надала,
хоча була повідомлена належним чином
про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що, позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією, підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з
відповідача слід стягнути на користь
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» сплачену
суму судового збору у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11,174, 209, 212, 214-215, 217, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про
стягнення вартості електроенергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачем правил користування
електроенергією, - задовольнити
повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» суму заборгованості
за спожиту електроенергію, не
обліковану внаслідок порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, в розмірі 133,06
грн. (сто тридцять три грн. 06 коп.) на
рахунок із спеціальним режимом
користування № 60 в ОПЕРВ філії
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» витрати по сплаті
судового збору в сумі 243,60 грн. (двісті
сорок три грн. 60 коп.) на п/р 7828 у
ПАТ ПУМБ у Донецькій області, МФО 334851,
.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення складене та підписане у
нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

І.М.Мінаєв