overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Слюсар Л. П. Доповідач - Петренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

На зазначене судове рішення ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений з поважних причин.

Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення суду.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Єдиний унікальний номер 341/2449/14-ц
Номер провадження 2/341/976/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

19 листопада 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з”явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Представник позивача в позовній заяві вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Справу просить розглядати у відсутності представника.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлена про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з”явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Міхеєва В.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року про зупинення провадження у справі за клопотанням представника відповідача,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 листопада 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 25 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9505/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу
«Приватестейт» на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Терек Плюс» до ОСОБА_3,
Дніпропетровської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОК
«Приватестейт» подана з порушенням встановленого законом процесуального строку. Апелянтом ставиться питання про поновлення строку, посилаючись на поважні причини його пропуску.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 73, 295, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити Обслуговуючому кооперативу
«Приватестейт» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Приватестейт» на рішення
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 жовтня 2011 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 04.12.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко
Справа № 235/5538/14ц
Провадження № 2/235/2122/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Красноармійсьткого міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 16:45 годин 03.11.2014 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
№ 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі- копію позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 235/5470/14ц
Провадження № 2-о/235/182/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2014 року

м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Красноармійського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 20.10.2014 року о 11.30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
№ 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 235/5726/14ц
Провадження № 2/235/2224/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", в особі операційного управління ПАТ
"Промінвест Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", в особі операційного управління ПАТ
"Промінвест Банк" звернувся до
Красноармійсьткого міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк", в особі операційного управління
ПАТ "Промінвест Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 08:50 годин 06.11.2014 року в залі судових засідань
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі- копію позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2014 року

м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Красноармійського міськрайонного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 127-129 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про зміну формулювання причин звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.09.2014 року об 11.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
№ 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі,

відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 234/6567/14-ц
Провадження № 2/234/3097/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року о 11-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/6529/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р.

м.
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Бондаренко О. І. , одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Вінницькому районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 128/6529/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України судове засідання призначити в приміщенні Вінницького районного суду на 09 год. 30 хв. 27.01.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 128/176/14-ц
УХВАЛА

28 січня 2014 р.

м. Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області, а саме: інформацію про власників земель, які межують із належною позивачу земельною ділянкою, а також документів, які підтверджують право власності або право користування відповідачів на земельну ділянку, площею 0, 1957 га, розташовану у межах с.
Бохоники, оскільки самостійно заявник не має можливості надати суду вказаний доказ.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133
ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявник достатньо та обґрунтовано довів обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача
ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про забезпечення доказів задоволити.

Витребувати з Бохоницької сільської ради Вінницького району Вінницької області інформацію про власників земель, які межують із належною ОСОБА_2 земельною ділянкою, площею 0,15 га, що розташована на території Бохоницької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, а також документи, які підтверджують право власності або право користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельну ділянку, площею 0, 1957 га, розташовану у межах с. Бохоники,
Вінницького району Вінницької області.

Копію ухвали для виконання направити
Бохоницькій сільській раді
Вінницького району Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:
Справа № 129/1532/14-ц
Провадження по справі № 2/129/408/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Кравця В.І.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом
Фермерського господарства "Боднюк" до
Громадської організації Спілки співвласників майнових паїв в особі голови Спілки - ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача скликати загальні збори, на порядок денний яких поставити вирішення питання про виділення майнового паю позивачу в натурі, -

встановив:

05.06.2014 року подано цей позов та 06.06..2014 року провадження у даній справі відкрито.

18.11.2014 року представник фермерського господарства «Бодню» звернувся до суду письмово з заявою про залишення його позову без розгляду (а.с.96).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
–

ухвалив:

Позовну заяву Фермерського господарства "Боднюк" до Громадської організації Спілки співвласників майнових паїв в особі голови Спілки -
ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача скликати загальні збори, на порядок денний яких поставити вирішення питання про виділення майнового паю позивачу в натурі, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали
(отримання копії) шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого – судді Камінського В.П.,

при секретарі – Яковець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання без поважних причин не з’явився відповідач ОСОБА_1, хоча був належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, про що свідчить поштове повідомлення, яке він отримав 31.10.2014 року, але до суду не з’явився, причини неявки не повідомив, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з'явився, але надав суду письмову заяву проте, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить провести розгляд справи без його участі, а також не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України – у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Провести заочний розгляд справи позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
П. Камінський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно збудованого паркану,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 позивач та його представники в судове засідання не з’явились.

Натомість 21.11.2014 позивач через канцелярію суду подав заяву про залишення його позову без розгляду.
Заяву аргументував тим, що після отримання ним юридичної консультації, йому стало відомо щодо неможливості вирішення даного спору із заявленими вимогами та відсутністю достатньої доказової бази. В зв’язку з чим просив повернути йому судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Відповідач та його представник проти задоволення заяви позивача не заперечували. В свою чергу представник відповідача, якого підтримав відповідач, подав заяву про стягнення з позивача на користь відповідача 2500 грн. судових витрат за надання правової допомоги, згідно квитанції №6 від 03.11.2014 та копії договору про надання правової допомоги, які надав до заяви.

Суд вважає що заяви позивача та представника відповідача підлягають задоволенню.

Заява позивача підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв’язку з залишенням заяви без розгляду, позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 243,60 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Згідно з ч. 3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ними витрат, пов’язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже з позивача на корить відповідача слід стягнути судові витратив розмірі 2500 грн., здійснених ними на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 89, 207 ЦПК України, ст. 7
ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу самовільно збудованого паркану - залишити без розгляду.

Зобов’язати УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринці повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. згідно квитанції №QS22772732 від 26.09.2014.

Стягнути з ОСОБА_3, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН№, на користь
ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу в розмірі 2500 (дві тисячі п’ятсот) грн..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

А.М. Заярний