overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/9608/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву управління
Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який підписаний першим заступником начальника управління Стадниченко Н.М.

Однак, до позовної заяви не долучений документ про надання повноважень
Стадниченко Н.М. підписувати від імені управління Пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва позовні заяви до суду (як то, копія наказу чи ін.).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки Стадниченко Н.М. не має повноважень підписувати позовну заяву від імені позивача, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС
України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 3, ч. 6 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої пенсії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного адміністративного суду протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 646/5973/14-ц
№ пр. 2/646/1169/2014
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява містить обставини, щодо самовільного переобладнання, добудови житлового будинку, що є предметом спору, але позивачем не надано доказів про звернення до компетентного органу з заявою про збереження самовільно добудованого об'єкту.

Крім того, не вірно встановлено коло осіб, не залучено до участі у справі
Інспекцію ДАБК у Харківській області.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 , 120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківської міської ради про визнання права власності та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, залишити без руху, надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-н/756/436/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, боржник
Приватне акціонерне товариство
«Київфундаментбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24 062,48 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24 062,48 грн.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що за вимогою, викладеною в поданій заяві, відповідно до положень ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ. Форма і зміст даної заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, крім того справа підсудна
Оболонському районному суду м. Києва, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження за вказаною вище заявою.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 95-98 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, боржник
Приватне акціонерне товариство
«Київфундаментбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24 062,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності розгляду справи до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Справа № 646/5966/14-ц
№ пр. 2/646/1167/2014
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПрАТ «ХАРКІВТРАНСБУД», третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

Встановив :

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ХАРКІВТРАНСБУД», третя особа: Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 11.06.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позову не додано його копій та додатків відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі. З доданого до позову рішення апеляційного суду Харківської області від 21 травня 2014 року, вбачається, що довідка про період роботи ОСОБА_1 на підприємстві ПрАТ «ХАРКІВТРАНСБУД», що видана 21.01.2013 року, відкликана, а даних по видачу або відмову у видачі нової довідки позов не містить.

21.07.2014 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просила повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«ХАРКІВТРАНСБУД», третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, при цьому вимоги викладені в ухвалі суду про залишення позову бех руху не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ПрАТ
«ХАРКІВТРАНСБУД», третя особа:
Управління пенсійного фонду України в
Червонозаводському районі м.Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Справа № 646/5973/14-ц
№ пр. 2/646/1169/2014
УХВАЛА

Іменем України

21.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив :

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківської міської ради про визнання права власності та поділ житлового будинку і визначення порядку користування

земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 11.06.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява містить обставини, щодо самовільного переобладнання, добудови житлового будинку, що є предметом спору, але позивачем не надано доказів про звернення до компетентного органу з заявою про збереження самовільно добудованого об'єкту.

Крім того, не вірно встановлено коло осіб, не залучено до участі у справі
Інспекцію ДАБК у Харківській області.

23.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просила повернути вказану позовну заяву, при цьому вимоги викладені в ухвалі суду про залишення позову без руху не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_4, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківської міської ради про визнання права власності та поділ житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Прошутя І.Д.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/756/436/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба, розглянувши заяву ОСОБА_2, боржник
Приватне акціонерне товариство
«Київфундаментбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в відповіднодо ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути з боржника Приватного акціонерного товариства
«КБ «Фінансова ініціатива» в м.Києві, реєстрації: м.Київ, вул.Куренівська, 16-А) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 24 062 (двадцять чотири тисячі шістдесят дві) грн. 48 коп. 2. Стягнути з боржника Приватного акціонерного товариства
«КБ «Фінансова ініціатива» в м.Києві, реєстрації: м.Київ, вул.Куренівська, 16-А) на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"_____" ________________ 201 року.
Суддя ____________________
_____________________________
26.08.2014 Справа № 756/3366/14-ц
Унікальний № 2-756/3366/14-ц
Справа № 2/756/2258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

26 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

у складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Бондар К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ „Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ„Акцент-Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) на користь ПАТ „Акцент-Банк" (р/р № 0010 (для відшкодування судових витрат), МФО № 307770, р/р № 0001 (для відшкодування судових витрат) суму заборгованості у розмірі 23793,06 грн., судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 діб з дня отримання його копії.

Суддя
К.А Васалатій
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 Оболонський районний суд м.
Києва у складі:

головуючої
Скрипник О.Г.

при секретарі
Верес Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 03 лютого 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, але спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливим, тому шлюб просить розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 03 лютого 2007 року.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними.
Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 110,112,113 СК України та ст.ст. 15,30,62,215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 лютого 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1780.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Оболонський районний суд м. Києва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г.Скрипник
У х в а л а

13.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП
"Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№6" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 208/7378/14-ц
№ провадження 2/208/2226/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України - позовна заява не підписана позивачем.

Для усунення цих недоліків встановити строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК
України, суддя

ухвалив-

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю - залишити без руху, надавши строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Г ібалюк Т. Я.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.
Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 15 годину 40хв. 05 вересня 2014 року.

Відповідачу до 05.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 738/835/14-ц
№ провадження 2/738/219/2014 про відновлення провадження
Суддя Менського районного суду
Чернігівської області Чепурко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/3 частини нерухомого майна,
В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/3 частини нерухомого майна, в якому просить виділити їй 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, по 1/3 частини земельних ділянки площею 0,1500 га та 0,2322 га, що розташовані в смт. Березна вул. К.
Маркса, 6 Менського району
Чернігівської області, судові витрати пов’язані з розглядом справи стягнути
Ухвалою Менського районного суду від 18 квітня 2014 року провадження у справі було зупинено в зв’язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної
Враховуючи те, що відпали причини, що викликали зупинення провадження у справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі необхідно відновити і розглянути її на підставі
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі 1/3 частини нерухомого майна - відновити.
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків
Справу призначити до розгляду в суді 16 вересня 2014 року о 09:30 год., з викликом в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О.Чепурко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 4-с/520/96/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши матеріали скарги Авдєєва Коммунара
Ордо-Огли на дії державних виконавців
Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ч. 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003року скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 383 - 385
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Приймаючи до уваги, що стягувачем за вказаним виконавчим провадженням є
Південна митниця Міндоходів, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Південну митницю Міндоходів.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Авдєєва Коммунара Ордо-Огли на дії державних виконавців Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Південну митницю Міндоходів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити суб’єктам оскарження, третій особі та Прокурору Одеської області копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014р. або у судове засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петренко В. С.