РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді
Трегубенко С.В.

при секретарі
Павлічевої А.І.

адвокатів:
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Мангуш
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,який діє в інтересах ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення матеріальних збитків та
моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ,який діє за
довіреністю,звернувся до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_4на
користь ОСОБА_3матеріальних збитків в
розмірі 5887,94 гривень, моральної
шкоди-5000 гривень;судових витрат по
оплаті правової допомоги адвоката в
розмірі 1500 гривень та судового збору в
розмірі 243,60 гривень,вказавши на таке.

19.08.2013 року ОСОБА_4,який керував
автобусом Volkswagen Agent порушив вимоги п. 10.9
Правил дорожнього руху,в результаті
чого сталося зіткнення з автомобілем
НОМЕР_1, який і був технічно
пошкоджений.

Згідно постанови Першотравневого
районного суду Донецької області від
30.09.2013 року, ОСОБА_4 було визнано винним
у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення,за що він і був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень в дохід держави.

Відповідно до калькуляції від
27.08.2013 року вартість ремонту автомобіля
ОСОБА_3 становить 15 842,59 гривень.

HACK «ОРАНТА» 17.02.2014 року виплатила
ОСОБА_3 страхове відшкодування в
розмірі 9954,65 гривень, що
підтверджується квитанцією № 2197324/1.

Приймаючи до уваги,що страхова
компанія частково відшкодувала збитки
ОСОБА_3,тому ОСОБА_4 зобов'язаний
виплатити останньому решту
матеріальної шкоди у розмірі 5887, 94
гривень (15 842, 59 - 9954, 65 = 5887,94).

Крім матеріальних збитків ОСОБА_4
заподіяв ОСОБА_3 і моральну шкоду, яка
полягає в тому, що останній перетерпів
душевні страждання у зв'язку з
пошкодженням його майна,порушенням
його життєвих зв'язків,оскільки
автомобіль,який був необхідний для
виконання трудових обов'язків,бо він
працює директором бази відпочинку
«Монтажник» ПАТ «СУ № 112«
Стальконструкція », знаходився в
ремонті більше двох місяців.Розмір
моральної шкоди ОСОБА_3 визначає в 5000
гривень.

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1,підтримав
позовні вимоги та просить суд
стягнути з ОСОБА_4на користь
ОСОБА_3матеріальні збитки в розмірі
5887,94 гривень, моральну шкоду-5000
гривень;судові витрати по оплаті
правової допомоги адвоката -1500 гривень
та судовий збір - 243,60 гривень.

Представник відповідача в
судовому засіданні позовні вимоги
представника позивача не
визнав,оскільки не доведено розмір
матеріальних збитків,які необхідно
стягнути саме з відповідача,бо додана
до матеріалів позовної заяви
калькуляція ніким не підписана,
оригінал до суду не надано.Також не
доведена і моральна шкода ,яка завдана
ОСОБА_3.в результаті
дорожньо-транспортної
пригоди,оскільки автомобіль
ОСОБА_3після пригоди був спроможний
рухатись.

Суд, вислухавши представників
сторін,дослідивши докази,що є в
матеріалах цивільної справи, приходить
до наступного.

Так, дійсно постановою
Першотравневого районного суду
Донецької області від 30.09.2013 року
ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні
правопорушення,внаслідок чого
автомобіль ОСОБА_3 був технічно
пошкоджений, за що відповідач і був
притягнутий до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень в дохід
держави.(а.с.3).

Відповідно до договору
добровільного страхування
транспортного засобу від 08.04.2013 року,
автомобіль НОМЕР_1, був застрахований у
страховій компанії НАСК
«ОРАНТА».(а.с.33-37).

В Законі України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів"вказано:

ст.5. Об'єктом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
особою, цивільно-правова
відповідальність якої застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

ст. 6.Страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

ст. 15.1.Договори обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності можуть укладатися на
умовах страхування відповідальності
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,
майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу,
визначеного в договорі страхування,
будь-якою особою, яка експлуатує його
на законних підставах (договір І типу).

З ремонтної калькуляції від 27.08.2013
року,яку надав представник позивача до
позовної заяви, вбачається,що вартість
ремонту автомобіля НОМЕР_1, становить 15
842,59 гривень.(а.с.4-5).

17.02.2014 року HACK «ОРАНТА» виплатила
ОСОБА_3 страхове відшкодування в
розмірі 9954,65 гривень, що
підтверджується квитанцією №
2197324/1.(а.с.6).

Відповідно до ст.22 ЦК України:

1.Особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

2. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки).

Однак, виплата страховою
компанією «ОРАНТА» ОСОБА_3страхової
суми у розмірі 9954,65 гривень, не дає
підстави суду вважати,що залишок
невиплаченої суми 5887,94
гривень,необхідно стягнути саме з
ОСОБА_4,оскільки ремонтна калькуляція
від 27.08.2013 року № НОМЕР_2 про вартість
ремонту автомобіля ОСОБА_3 у сумі 15 842,59
гривень, належним чином не
підписана,оригінал цієї калькуляції
суду не надано.(а.с.4-5).

Крім того,з виплаченої HACK
«ОРАНТА» суми 9954,65 гривень,суд не може
зробити висновок ,про те,з чого саме
конкретно складається ця сума і які
роботи,запчастини при цьому
враховувалися, які конкретно суми і за
що саме (роботи,запчастини) залишилися
невідшкодованими страховою компанією.

Виходячи з наведеного та
приймаючи до уваги,що суду не надані
докази,що ОСОБА_3витратив на ремонт
автомобіля певні кошти на придбання
запчастин та виконання ремонтних
робіт,тому суд вважає ,що представник
позивача не довів в судовому засіданні
вимоги про стягнення саме з ОСОБА_4не
відшкодованих збитків у сумі 5887,94
гривень.

Тому в задоволенні позовних вимог
представника позивача про стягнення з
ОСОБА_4матеріальних збитків необхідно
відмовити.

Що стосується моральної шкоди,то
суд виходит з наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України:

1. Особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

2. Моральна шкода полягає:

3) у душевних стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку із
знищенням чи пошкодженням її майна.

3. Моральна шкода відшкодовується
грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.

4. Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

5. Моральна шкода відшкодовується
одноразово, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У судовому засіданні ніким із
учасників процесу не оспорюється факт
дорожно-транспортної пригоди за участю
автобуса ОСОБА_4 та автомобіля
ОСОБА_3при якій,автомобіль НОМЕР_3, був
технічно пошкоджений.

При визначенні розміру
моральної шкоди ОСОБА_3, суд враховує,як
те,що договором добровільного
страхування транспортного засобу не
передбачено відшкодування моральної
шкоди, так і конкретні обставини, а саме
,що з вини відповідача ОСОБА_4була
скоїна дорожньо-транспортна
пригода,внаслідок якої було технічно
пошкоджено автомобіль позивача , що
привело до моральних страждань ОСОБА_3,
який можливо не міг користуватися
автомобілем деякий час та його образ
життя на певний час було не значно
змінено.Тому, суд вважає,що сума 1000
гривень це розумний і справедливий
розмір моральної шкоди, який необхідно
стягнути з відповідача ОСОБА_4на
користь ОСОБА_3Вказана сума відповідає
тим моральним стражданням і
переживанням, які переніс ОСОБА_3

Також з відповідача необхідно
стягнути витрати за надання позивачу
юридичної допомоги в розмірі 1500
гривень і судові витрати-243 гривні 60
копійки.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 213-215
ЦПК України, ст.ст.22,23 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1,який діє в
інтересах ОСОБА_3-задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 1000
гривень,судові витрати по оплаті
правової допомоги адвоката в розмірі
1500 гривень та судовий збір у сумі 243,60
гривень,а всього 2743 (дві тисячі сімсот
сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні позовних вимог про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальних збитків в розмірі 5887,94
гривень-відмовити

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на рішення суду
.подається протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області в
місті Маріуполі через Першотравневий
районний суд.

Суддя:
С.В. Трегубенко