інстанції: Пахолюк А.М. Провадження №
22-ц/773/1376/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Луцької міської ради про
визнання права власності на спадкове
майно, за апеляційною скаргою
представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
від 25 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Луцької міської ради про
визнання права власності на спадкове
майно в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти нотаріальні дії приватному
нотаріусу ОСОБА_3 по видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом
(заповітом) на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалу суду першої інстанції з
постановленням нової про задоволення
заяви про забезпечення позову,
оскільки вважає, що судом порушено
норми процесуального права.

Заслухавши пояснення представника
позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до суду з позовом до
Луцької міської ради про визнання
права власності на спадкове майно.
Одночасно ним було подано заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
вчиняти нотаріальні дії приватному
нотаріусу ОСОБА_3 по видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом
(заповітом) на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
спадкодавцю ОСОБА_4

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Частиною 3 ст. 152 цього Кодексу
передбачено, що види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, даними у п. 4
постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Згідно наведеним положенням
законодавства та роз'ясненням Пленуму
Верховного Суду України суд,
відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову, належним чином
з'ясував особу відповідача та
встановив, що будь-яких дій щодо
спадкового майна відповідач не вчинив.
Доказів про спір щодо даного
спадкового майна між сторонами та що
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду позивач та його
представник суду не надали.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
відсутність підстав для вжиття заходів
забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 липня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: