Справа № 127/5897/14-ц
Провадження 2/127/2821/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014
року                     Вінницький
міський суд Вінницької області

в складі:
головуючого –судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій
О.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Вінниці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб
Вінницької міської ради, Публічного
акціонерного товариства "Райфайзен
банк Аваль" в особі Вінницької
дирекції, Управління Держземагенства
Вінницького району у Вінницькій
області про припинення права власності
на земельну ділянку та визнання права
власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні
представник відповідача ОСОБА_3 заявив
клопотання про призначення в справі
повторної судової
будівельно-технічної експертизи на
предмет визначення площі земельної
ділянки, необхідної для обслуговування
житлового будинку.

Інші особи заперечили проти
призначення експертизи.

Вислухавши заявлене
клопотання, думки осіб, які беруть
участь в справі, дослідивши матеріали
цивільної справи, суд вважає, що
клопотання підлягає задоволенню,
оскільки необхідно з’ясувати
обставини, що мають значення для справи
та з’ясування цих обставин потребує
спеціальних знань.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК
України якщо висновок експерта буде
визнано необґрунтованим або таким, що
суперечить іншим матеріалам справи або
викликає сумніви в його правильності,
судом може бути призначена повторна
експертиза, яка доручається іншому
експертові (експертам).

П. 11 Постанови Пленуму ВСУ
від 30.05.1997 року № 8 "Про судову
експертизу в кримінальних і цивільних
справах" визначено, що повторна
експертиза призначається, коли є
сумніви у правильності висновку
експерта, пов'язані з його недостатньою
обгрунтованістю чи з тим, що він
суперечить іншим матеріалам справи, а
також за наявності істотного порушення
процесуальних норм, які регламентують
порядок призначення і проведення
експертизи.

Суд враховує, що експерт
зазначив про необхідність для
обслуговування будинку всієї
земельної ділянки, зазначає наявність
вигрібної ями, яка згідно матеріалів
інвентаризаційної справи та технічної
документації із землеустрою відсутня,
як і відсутні будь-які докази її
наявності та місця розташування
проходження мереж, а також належного
підтвердження наявності чи
відсутності забезпечення водопроводом
та каналізацією. Зазначене свідчить
про порушення експертом вимог Закону
України "Про судову експертизу" та
Інструкції про порядок проведення
судових експертиз та експертних
досліджень відповідно до п. 2.3 якої
зазначено про заборону самостійно
збирати матеріали, які підлягають
дослідженню, а також вибирати вихідні
дані для проведення експертизи, якщо
вони відображені в наданих йому
матеріалах неоднозначно.

За клопотанням представника
відповідача суд вважає за можливе
проведення експертизи доручити іншій
експертній установі – НДЕКЦ при УМВС
України у Вінницькій області.

В звязку з тривалим
проміжком проведення експертизи
провадження в справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 150,
205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити в справі
повторну судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання:

1. Визначити площу
земельної ділянки необхідну для
обслуговування житлового будинку,
розташованого за адресою: м. Вінниця,
пров. Комарова, 3, врахувавши положення
п.п. 3.25* та інші положення ДБН 360-92**,
вимоги санітарних правил і правил
протипожежної безпеки.

Проведення експертизи
доручити експертам Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України у Вінницькій області,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення
судової експертизи покласти на ОСОБА_2.

До надходження висновку
експертизи провадження в справі
зупинити.

Ухвала може бути оскаржена
до Апеляційного суду Вінницької
області в частині зупинення
провадження протягом п’яти днів з дня
проголошення.

Суддя :