Справа № 577/4269/14-ц
Провадження № 2/577/1168/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого: судді
Ярмак О.М.

за участі секретаря
Цуканової О.В.,

прокурора
Наталича А.А.,

представника позивача
Марченко І.В.,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Конотопі
справу за позовною заявою виконавчого
комітету Конотоспької міської ради до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_2 про
позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач - виконавчий комітет
Конотопської міської ради звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 та прохає суд
позбавити відповідачку батьківських
прав у відношенні її малолітньої
доньки ОСОБА_5, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_1, та неповнолітньої доньки
ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, як
таку, що ухиляється від виконання своїх
батьківських обов»язків. Свої вимоги
обгрунтовує тим, що ОСОБА_4 є матір»ю
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Батько дітей у свідоцтвах
про їх народження зазначений
відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.
Оскільки відповідачка була засуджена
до позбавлення волі, то діти рішенням
виконавчого комітету Конотопської
міської ради від 26 вересня 2011 року № 311,
були передані під опіку ОСОБА_2 У травні
2014 року ОСОБА_4 була звільнена від
відбування покарання та повернулася до
м. Конотопа. Проте, після звільнення з
місць позбавлення волі відповідачка не
намагалася встановити контакт з
дітьми, знайти з ними спільну мову, не
зверталася до служби у справах дітей
Конотопської міської ради для
вирішення питання про передачу їй
доньок на виховання. Фактично
відповідачка самоусунулася від
виконання батьківських обов»язків.
ОСОБА_4 не забезпечує доньок
необхідними речами, одягом, взуттям, не
надає їм матеріальної допомоги, не
спілкується з дітьми. На засідання
комісії з питань захисту прав дитини
Конотопської міської ради, яке
відбулося 31 липня 2014 року та на якому
розглядалося питання про доцільність
позбавлення відповідачки батьківських
прав, ОСОБА_4 не з»явилася, надавши
заяву про те, що вона не збирається
займатися виховання та утриманням
доньок та не заперечує проти
позбавлення її батьківських прав.
Орган опіки та піклування Конотопської
міської ради вважає за доцільне
позбавити ОСОБА_4 батьківських прав у
відношенні її доньок ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник
позивача за довіреністю Марченко І.В.
(а.с. 34) позов підтримала та пояснила, що
ОСОБА_4 з 30 травня 2014 року, з часу, коли
вона була звільнена з місць
позбавлення волі, ухиляється від
виконання своїх батьківських
обов»язків у відношенні доньок ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Діти проживають у ОСОБА_2, яка
займається їх вихованням та
утриманням, піклується про них,
призначена опікуном над дітьми. ОСОБА_4
проживає окремо від дітей, не
спілкується з ними, не надає їм
матеріальної допомоги та взагалі не
цікавиться їх життям. Коли постало
питання про позбавлення відповідачки
батьківських прав та вона була
повідомлена про це, то ОСОБА_4 не
заперечувала проти позбавлення її
батьківських прав, подавши заяву, в
якій вказала, що вона взагалі не
збирається займатися вихованням та
утриманням доньок. Вважає, що
відповідачку слід позбавити
батьківських прав, оскільки це
відповідає інтересам дітей.

В судовому засіданні прокурор Наталич
А.А. позовні вимоги виконавчого
комітету Конотопської міської ради
підтримав.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання
не з»явилася, в той час я к вона
належним чином була повідомлена про
час і місце розгляду справи (а.29, 30),
надала заяву з проханням розглядати
справу без її участі. У своїй заяві
відповідачка зазначила, що вона не
заперечує проти позбавлення її
батьківських прав у відношенні доньок
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 31).

Третя особа ОСОБА_2 позов підтримала та,
будучи допитана за її згодою як свідок,
пояснила, що з часу народження її онуки
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживали разом з нею та
фактично вона займалася їх вихованням
та утриманням, оскільки ОСОБА_4
зловживала спиртними напоями та була
неодноразово засуджена. У зв»язку з
тим, що відповідачка була засуджена до
позбавлення волі, вона була призначена
опікуном над дітьми. 30 травня 2014 року
ОСОБА_4 була звільнена з місць
позбавлення волі та приїхала до м.
Конотопа. Проте, вона не з»явилася до
дітей, а стала проживати окремо.
Відповідачка не цікавиться життям,
навчанням та вихованням дітей, не
приходить до них в гості, не надає їм
матеріальної допомоги. Незважаючи на
те, що ОСОБА_4 на даний час має
можливість піклуватися про своїх
дітей, вона фактично самоусунулася від
виконання своїх батьківських
обов»язків. Вважає, що позбавлення
відповідачки батьківських прав буде
відповідати інтересам дітей.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, третьої особи, яка була
допитана як свідок, вислухавши думку
дітей та прокурора, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, а
ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5,7).

В свідоцтвах про народження дітей
ОСОБА_3 записана матір»ю (а.с. 5, 7)

Відомості про батька дітей в
свідоцтвах про її народження записані
відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 6,
8).

Згідно п. 2 ч. 1 ст.164 СК України мати,
батько можуть бути позбавлені судом
батьківських прав, якщо вони
ухиляються від виконання своїх
обов»язків по вихованню дитини.

Відповідачка неодноразово була
засуджена (а.с. 13, 14). Останній раз
вироком Шевченківського районного
суду м. Києва від 21 червня 2012 року
ОСОБА_4 була засуджена до позбавлення
волі (а.с. 11-12).

Рішенням виконавчого комітету
Конотопської міської ради від 26
вересня 2011 року № 311 ОСОБА_2 призначена
опікуном над онуками ОСОБА_6, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 23).

За повідомленням начальника
Київського слідчого ізолятору, ОСОБА_4
була звільнена 30 травня 2014 року (а.с. 10).

В судовому засіданні встановлено, що
після звільнення з Київського слідчого
ізолятору відповідачка приїхала до м.
Конотопа та стала проживати за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_3. ЇЇ неповнолітня донька
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітня
донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишилися
проживати у ОСОБА_2

Як пояснила в судовому засіданні
ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, її
мати дійсно після звільнення з місць
позбавлення волі приїхала до м.
Конотопа, але стала проживати окремо
від неї та сестри, а вони залишилися
проживати у баби ОСОБА_2 Мати жодного
разу не прийшла до них, не принесла їм
подарунки та не поцікавилася їх життям.
Їх утриманням так і продовжує
займатися ОСОБА_2, з якою вони
проживають з самого народження. Їй
відомо, що відносно її матері
вирішується питання про позбавлення її
батьківських прав та вона не заперечує
проти цього.

ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,
пояснила, що з самого народження вона
проживала у баби ОСОБА_2, яка доглядала
за нею та сестрою. ЇЇ мати після
звільнення з місць позбавлення волі не
забрала її та сестру до себе, не
приходила до них та не приносила
подарунки. Вона і в подальшому бажає
проживати у баби. Їй відомо, що відносно
її матері вирішується питання про
позбавлення батьківських прав та вона
не заперечує проти цього.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 не
піклуються про фізичний і духовний
розвиток дітей, їх навчання, не
займається їх вихованням та
утриманням, тобто ухиляється від
виконання своїх обов»язків по
вихованню дітей.

Згідно висновку органу опіки та
піклування Конотопської міської ради,
орган опіки та піклування вважає за
доцільне позбавити батьківських прав
ОСОБА_4 у відношенні неповнолітньої
дитини ОСОБА_6, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_2, та малолітньої дитини
ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1,
так як вона ухиляється від виконання
батьківських обов»язків. Позбавлення
ОСОБА_4 батьківських прав відповідає
інтересам її дітей (а.с. 3).

Як вбачається із заяви відповідачки
ОСОБА_4, вона не заперечує проти
позбавлення її батьківських прав (а.с.
31).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що відповідачку
слід позбавити батьківських прав у
відношенні неповнолітньої дитини
ОСОБА_6, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, та
малолітньої дитини ОСОБА_5, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки у прибуток держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп.

Керуючись ст. 150, п. 2 ч. 1, ч. ч. 2 - 3 ст. 164,
ст. 165 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215,
218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И
В:

Позовні вимоги виконавчого комітету
Конотопської міської ради
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, яка народилася
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженку м. Конотопа
Сумської області, батьківських прав у
відношенні дітей ОСОБА_6, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, яка
народилася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Сумської області
через Конотопський міськрайонний суд
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя
Ярмак О. М.