overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2н/712/1008/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кузьменко В.А.
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З провадження 2-н/712/1084/14 15 серпня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ « Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до відомості стану особового рахунку за житлово - комунальні послуги КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» заборгованість з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 станом на 01.06.2014 складає 3680,29 грн.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно з: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживає в АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків з на користь на користь КПТМ «
Черкаситеплокомуненерго» юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси 02082522 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3680,29 грн., 3% річних в сумі 95,41 грн., інфляційні збитки в сумі 373,82 грн., а всього на загальну суму 4149,52 грн.
(чотири тисячі сто сорок девять грн. 52
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства
«Снопківське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Снопківське» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2014 року на 10.00 год.

Надіслати відповідачам копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду в строк до 23.09.2014 року письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобов'язати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Стрельбицький В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ 29.08.2014 року
Справа № 446/1776/14-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду
Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК
Західенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відповідно ст.ст. 88, 95, 96, 98 ЦПК України, ст.ст. 11, 610, 611
ЦК України, п.17, п.35 Правил користування житловими приміщеннями і прибудинковими територіями та
Правилами надання послуг населенню, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ПАТ «ДТЕК Західенерго» (вул. відокремленого підрозділу
«Добротвірська теплова електрична
Кам»янка-Бузького району Львівської обласного управління АТ «Ощадбанк» м.
Львів МФО 325796, ЗКП 00131618) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 8934
(вісім тисяч дев'ятсот тридцять чотири) 2. Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Західенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Добротвірська теплова електрична станція» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до
Суддя _______________________
Судовий наказ набрав чинності __________ 2014 року і може бути пред"явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано стягувачу __________
Суддя ________________ прізвище, ініціали, судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
____________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 446/1772/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства
(наказного провадження) та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа №461/5562/14-ц
Провадження №2/461/1594/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"04" вересня 2014 р.
Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі
Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання дій неправомірними,

с т а н о в и в :

позивач звернулась в суд з позовом до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії 14
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, про визнання дій неправомірними, з підстав, викладених у фабулі позову.

Позивача в судові засідання, призначені на 11.08.2014 року, 04.08.2014 року не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, оскільки належним чином повідомлений позивача у судове засідання повторно не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі
Львівської філії 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання дій неправомірними, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Государський А.В.
ЄУН № 337/5130/14-ц
Провадження № 2-с/337/86/2014
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 вересня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Піняєвій
Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року за заявою ВАТ «ЗМК
«Запоріжсталь» судовим наказом було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» заборгованість оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2449,27 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

26.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу у зв'язку з тим, що копію судового наказу він отримав 21.08.2014 року та не згоден з вимогами стягувача та сумою боргу.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051
ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст. 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 року по справі № 2-н/337/1750/2014 яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ «ЗМК «Запоріжсталь» заборгованість оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2449,27 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 461/7172/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі -
Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Львівського управління юстиції про припинення договору застави та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», Приватного нотаріуса Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Львівського управління юстиції про припинення договору застави та зобов'язання до вчинення дій.

Від позивача 04.09.2014 2014 року поступила письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб, та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», Приватного нотаріуса
Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба Львівського управління юстиції про припинення договору застави та зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.М.Городецька
Справа № 446/1773/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.08.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Бакай І. А. , розглянувши заяву ПАТ
«ДТЕК Західенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства
(наказного провадження) та підсудна
Кам'янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись п.5 ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Провадження № 2-п/461/73/14
УХВАЛА

іменем України

"05" вересня 2014 р.

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Мисько Х.М.

при секретарі
Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ПрАТ «Страхова компанія
«НОВА» про скасування заочного рішення
Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 27 березня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Відповідач 18 серпня 2014 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що на його адресу не надходило жодних повідомлень про час та дату проведення судового засідання, зазначивши, що ПрАТ
«Страхова компанія «НОВА» не згідне з постановленим рішенням, тому просить переглянути вказане рішення суду.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви про скасування заочного рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд заяви у його відсутності, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, є достатні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Як встановлено в судовому засіданні, причини неявки відповідача в судове засідання, призначене на 27 березня 2014 року, є поважними.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Заочне рішення від 27 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.00 год. 16 жовтня 2014 року у приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Мисько Х.М.
Справа № 462/4874/14-ц
УХВАЛА

18 липня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Титан» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Ліуш А.І.
Справа № 458/973/14-ц
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Турківського районного суду Львівської області від 08 серпня 2014 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху вручено особисто позивачці 14.08.2014 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви.

Станом на 21 серпня 2014 року вимоги ухвали судді Турківського районного суду Львівської області від 08.08.2014 року позивачкою не виконані, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 387/1218/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/364/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2014 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток
В.В.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Добровеличківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якій зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її брат
ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на певне майно, зокрема на земельну ділянку площею 1,22 гектара, розташовану на території
Олександрівської сільської ради
Добровеличківського району. Однак
ОСОБА_1 пропустила строк передбачений законодавством для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в зв'язку з хворобою.

При вивченні позовної заяви встановлено, що остання від імені позивача підписана іншою особою. Однак до заяви не додано документ, що підтверджує повноваження іншої особи на ведення справи.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Олександрівської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.