У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Луговенко КС., з участю
заявника ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року Центральним районним
судом м. Миколаєва розглянута цивільна
справа за позовом ПАТ
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про
стягнення боргу. Заочним рішенням суду
позов задоволений.

Не погодившись з заочним рішенням,
ОСОБА_1 подала суду заяву в якій просила
про перегляд заочного рішення
посилаючись на те, що не була
повідомлена належним чином про дату,
час та місце розгляду справи, у зв’язку
з чим причина її неявки є поважною. В
обґрунтування підстав скасування
послалася на недійсність акту про
порушення правил користування
електроенергією, що був складений за її
відсутності.

В судовому засіданні заявник усно
доповнила підстави перегляду
обставинами неправильності
нарахування позивачем розміру
заборгованості та його бездіяльності з
питання перерахунку боргу.

Представник позивача проти
задоволення заяви заперечувала,
посилаючись на те, що дійсність рішення
комісії за результатом розгляду акту
про виявлене порушення було предметом
судового розгляду, та ОСОБА_1 в позові
відмовлено. Разом з цим, документи, на
які посилається відповідач прохаючи
про задоволення заяви про перегляд
заочного рішення, не мають доказового
значення, підстави для проведення
перерахунку розміру боргу відсутні.

В свою чергу, заявник пояснила, що на
теперішній час не зверталась до суду з
позовом про оскарження бездіяльності
ПАТ "Миколаївобленерго" з приводу
перерахунку розміру боргу у спосіб
запропонований контролюючими
установами.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин, і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

В той же час, в силу ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно цього Кодексу,
в межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Так, матеріали справи не містять
відомостей про належне повідомлення
відповідача про розгляд справи судом 14
травня 2014 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено
суду доказів, що мають істотне значення
для правильного вирішення справи по
суті. Доводи заяви щодо складення акту
за відсутності споживача були
предметом судового розгляду за
результатом якого ОСОБА_1 в позові
відмовлено.

Таким чином, суд не знайшов всіх
підстав, що тягнуть перегляд заочного
рішення судом першої інстанції.

В той же час, обставини неправильності
проведеного розрахунку та
бездіяльність з цього приводу позивача
є окремим предметом спору і з такими
вимогами відповідач у встановленому
законом порядку до суду не зверталась.
Ці обставини також не зазначені нею в
заяві про перегляд заочного рішення як
підстави його скасування.

За такого, ОСОБА_1 вправі звернутись до
суду та вимагати від ПАТ
"Миколаївобленерго" провести
відповідний перерахунок боргу та, у
разі задоволення таких вимог, подати
заяву про перегляд заочного рішення
суду від 14 травня 2014 року за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України
суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне
рішення суду може бути оскаржене у
загальному порядку.

Суддя

О.В. Батченко