У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14» липня 2014 р. Франківський районний
суд м. Львова в складі:

головуючого судді Шеремета Ю.С.,

при секретарі Каленчук М.А.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОПА-КОМ» про
визнання недійсним договору про
надання консультаційних послуг, -

в с т а н о в и в :

представник позивачки ОСОБА_2 подав до
суду заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову
просить накласти арешт на все майно та
грошові кошти в межах 12275 грн. 00 коп.,
зокрема, але не виключно, грошові кошти,
які знаходяться на банківському
рахунку №1992 в ПАТ «КБ «Приват
Банк».

Представник позивачки в заяві вказує,
що позивачем в момент підписання
договору було сплачено грошові кошти в
розмірі 8775 грн. 00 коп. шляхом
перерахунку коштів на рахунок, який
вказаний в оспорюваному договорі, а
саме 1992 в ПАТ «КБ «Приват Банк».
Просить заяву задоволити, так як при
невжитті заходів забезпечення позову
будуть не захищені її законні права та
інтереси.

Вивчивши заяву про забезпечення
позову, судом встановлено, що між
сторонами дійсно виник спір з приводу
стягнення коштів за договором надання
консультаційних послуг.

У відповідності до ст.ст.122, 151 ЦПК
України та п.1 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р.
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи після відкриття
провадження у ній (за винятком випадку
ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в
заяві про забезпечення позову, повинно
бути зазначено: причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, інші відомості,
необхідні для забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Вважаю, що мотиви заяви про
забезпечення позову, щодо накладення
арешту на майно не дають підстави суду
вирішити таке питання, оскільки
позивачем не зазначено, на яке саме
майно (частку) слід накласти арешт,
інформації про вартість майна, де це
майно знаходиться. А відтак, накладення
арешту на невизначене коло майна
відповідача може спричинити шкоду його
інтересам, що з огляду на обставини
справи є необґрунтованим, не доцільним
та може порушити права відповідача.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заява представника
позивача про забезпечення позову,
підлягає до задоволення частково,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду, внаслідок чого законні права
позивача не будуть захищені.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,
п.п.1, 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», -

у х в а л и в :

заяву про забезпечення позову
задовольнити частково.

Заборонити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк
«Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50, ) вчиняти будь-які фінансові
операції з грошовими коштами, в тому
числі видавати грошові кошти
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОПА-КОМ» (м.
Львів, вул. Сахарова, 42, ), які
знаходяться на його рахунку №1992,
в межах ціни позову на суму 12275
(дванадцять тисяч двісті сімдесят
п’ять) гривень 00 коп. на час розгляду
справи судом.

В задоволені заяви про забезпечення
позову в частині накладення арешту на
майно Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЄВРОПА-КОМ» (м.
Львів, вул. Сахарова, 42, ) –
відмовити.

Копію ухвали направити в Франківський
відділ державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції для виконання та в ПАТ
«Комерційний банк «Приватбанк» для
відома.

Ухвала підлягає до негайного
виконання.

Термін пред’явлення до виконання –
один рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд м.
Львова протягом п’яти днів з дня
отримання її копії.

Суддя

Шеремета Ю.С.