Справа № 395/933/14-ц
Провадження № 2/395/226/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Кредитної
спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» (далі - заявник,
позивач, КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ») до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_1,
ОСОБА_2.) про розірвання договору
кредиту та стягнення суми боргу по
кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 р. до Новомиргородського
районного суду надійшла позовна заява
КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
розірвання договору кредиту та
стягнення суми боргу по кредитному
договору.

Заявник вказав, що 25.06.2013 р. між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 224.

25.06.2013 р. також було укладено договір
поруки з ОСОБА_2

Всупереч згаданим договорам ОСОБА_1,
ОСОБА_2 станом на 27.06.2014 р. порушили
умови кредитного договору і мають
прострочену заборгованість.

Оскільки у добровільному порядку
нарахована сума боргу відповідачами не
сплачена, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15-16,
22, 526, 530, 1046-1056 ЦК України, позивач
просить суд розірвати кредитний
договір та стягнути солідарно із
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за
кредитом на загальну суму 9.888,04 грн., а
також судові витрати у справі.

Оповіщений у встановленому порядку про
час і місце розгляду справи
представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Як вбачається з письмових заяв
представника позивача, він просить суд
розглянути справу в його відсутність,
позовні вимоги підтримує повністю.

У судовому засіданні відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не визнали позов
повністю і пояснили, що були
неспроможні своєчасно сплатити
заборгованість через матеріальну
скруту, пов'язану з тяжкою хворобою
батька відповідача, навчання сина та
зростання прожиткового мінімуму.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутність представника позивача на
підставі наявних доказів, оскільки у
справі мається достатньо матеріалів
про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши згадані пояснення та
безпосередньо дослідивши докази в
справі: оглянувши письмові докази та
інші матеріали справи, суд вважає за
необхідне задовольнити позов повністю
із таких міркувань.

У судовому засіданні безспірно
з'ясовано, що 25.06.2013 р. між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ 224.

25.06.2013 р. також було укладено договір
поруки з ОСОБА_2, який зобов'язався
нести солідарну відповідальність по
поверненню кредиту та відсотків
відповідачем ОСОБА_1

Відповідно вказаній угоді позивач
надав відповідачу кредит у сумі 11.000
гривень.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу
України передбачено, що позичальник
зобов'язаний повернути кредитору
надані грошові кошти (кредит) та
сплатити проценти у строки та на
умовах, встановлених договором.

Уклавши з КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ» кредитний
договір та отримавши грошові кошти на
умовах повернення, строковості та
платності, ОСОБА_1, ОСОБА_2 систематично
порушували свої договірні
зобов'язання, що призвело до виникнення
заборгованості.

Таким чином, станом на 27.06.2014 р. за
відповідачами по укладеному з КС
«ЦЕНТР-КРЕДИТ» кредитному договору №
224 від 25.06.2013 р. рахується
заборгованість у розмірі: основного
боргу - 8.770,00 грн., відсотків за
користування кредитом - 1.118,04 грн., а
всього 9.888,04 грн.

В добровільному порядку нарахована
сума боргу відповідачами не сплачена.

Відповідно до вимог згаданої угоди, а
також ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі
невиконання або неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором кредитор має право вимагати
дострокового погашення кредиту у
повному обсязі зі сплатою всіх сум,
належних до сплати на дату пред'явлення
вимоги, включаючи проценти за кредит (в
тому числі прострочені відсотки), пеню.

Вказані обставини також
підтверджуються: кредитним договором
між сторонами, довідками про сплату
позики та відсотків протягом
досліджуваного періоду, іншими
матеріалами справи.

Суд відкидає заперечення відповідачів
щодо неспроможності належним чином
виконувати взяті на себе за угодами
зобов'язання.

Так, із наданого ними договору про
навчання сина ОСОБА_3 вбачається, що він
був укладений 03.08.2010 р.

Окрім цього, з наданої відповідачами
довідки МСЕК витікає, що ОСОБА_4 мав
першу групу інвалідності безтерміново
ще станом на 01.03.2013 р., коли проходив вже
повторний медичний огляд, тобто на
момент одержання кредиту 25.06.2013 р.
відповідачі знали про наявність у них
вище згаданих фінансових зобов'язань.

До того ж згідно до ст. ст. 3, 21, 27 Закону
України «Про кредитні спілки», ст. ст.
509, 526, 530, 536, 543, 548, 572, 590, 625, 651-652, 1046, 1048-1050
ЦК України вказане порушення тягне
цивільну відповідальність. Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання,
повинен сплатити за час прострочення 3%
річних з простроченої суми, якщо
законом або договором не встановлено
інший розмір процентів.

Таким чином, позов КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає задоволенню в
обумовленому судом обсязі.

Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4
Закону України «Про судовий збір», ст.
ст. 79-80, 88 ЦПК України слід стягнути з
відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
позивача його витрати в справі,
пов'язані зі сплатою судового збору у
сумі 487,24 грн., у рівних частинах з
кожного.

Ураховуючи наведене, на підставі
кредитного договору від 25.06.2013 р. за №
224, договору поруки від 25.06.2013 р., ст. ст. 3,
21, 27 Закону України «Про кредитні
спілки», ст. ст. 3, 11, 15-16, 22, 509, 526, 530, 536, 543,
548, 572, 590, 625, 1046, 1048-1050 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 8, 10, 208-215, 223, 292, 294, 296
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору кредиту
та стягнення суми боргу по кредитному
договору задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір за № 224 від
25 червня 2013 року, укладений між
Кредитною спілкою «ЦЕНТР-КРЕДИТ» та
ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) на користь кредитної спілки
«ЦЕНТР-КРЕДИТ» суму боргу по
кредитному договору № 224 від 25.06.2013 р. та
договору поруки б/н від 25.06.2013 р. у
розмірі 9.888 (дев'ять тисяч вісімсот
вісімдесят вісім) гривень 04 коп., яка
складається з таких сум: основного
боргу - 8.770,00 грн., відсотки за
користування кредитом - 1.118,04 грн.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
на користь кредитної спілки
«ЦЕНТР-КРЕДИТ» витрати по сплаті
судового збору по 243 (двісті сорок три)
гривні 60 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Кіровоградської
області через Новомиргородський
районний суд.

Головуючий:

суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО