overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3257/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_3, які зареєстровані та мешкають в АДРЕСА_1, на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» (р/р заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2011 року по вересень 2014 року у розмірі 1880 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродж. м. Краматорська,
Донецької області, ІПН НОМЕР_3, на користь стягувача, витрати від інфляційних процесів у розмірі 341 грн. 81 коп, три відсотки річних у розмірі 126 грн. 17 коп, судовий збір у розмірі 121,80
Донецьке обласне управління АТ « був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/8425/14-ц
Провадження № 2/234/3809/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2014 р. о 09-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/4774/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ОКП „Донецьктеплокомуненерго” звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити попереднє судове засідання на 09.12.2014 року о 09-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача та просить суд розірвати шлюб.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред’явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

-          до позовної заяви не надано оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя :

О.В. Глібко
Справа №: 671/2054/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

09 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в зв'язку з його навчанням в Хмельницькому інституті соціальних технологій в розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 1 вересня 2014 року і по 30 червня 2018 року. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що син перебуває на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,в розмірі ? частини із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 1 вересня 2014 року і по 30 червня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК
України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 174, 197 ч. 2, 212-215, 367
ЦПК України, ст. ст. 180-182, 183, 191, 199 СК
України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Первомайське
Снігірівського району Миколаївської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в розмірі ? частини із всіх видів заробітку починаючи з 9 жовтня 2014 року і на період його навчання, але не більше, ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Волочиський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Суддя:
справа 2-678-438 /14 678/359/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

10 листопада 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И Л А:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 20.11.2014р. о 10 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Справа № 676/8267/14-ц
Номер провадження 2/676/3105/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Лисюка А.І.,

з участю секретаря – Сопрун С.В.,

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 26.03.2000 року в Рудській сільській раді
Кам’янець-Подільського району
Хмельницької області, актовий запис № 04.

Від подружнього життя син повнолітній.

Позивачка, звернувшись до суду з цим позовом вказує, що з відповідачем подружні відносини та ведення спільного господарства припинили.
Причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, різні погляди на сімейні відносини та обов’язки з ведення спільного господарства. Шлюб існує формально та суперечить їх інтересам.
Просить розірвати шлюб.

Позивачка в судовому засіданні просила надати строк для примирення з метою збереження сім’ї.

Відповідач не заперечив проти надання терміну на примирення.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи клопотання сторін та тривалий час проживання в шлюбі, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження сім’ї.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 22.12.2014 року до 10 год.00 хв..

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
20 листопада 2014 року суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою Летичівського районного суду від 19.09.2014 року провадження в даній справі зупинено на 3 місяці з метою примирення подружжя.
Оскільки у визначений судом строк примирення між подружжям не настало, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Згідно ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд
Провадження у даній справі відновити призначивши її до судового розгляду на 03.12.2014р. о 9 год. 00 хв. з
Суддя:
Справа №672/1458/14-ц
Провадження №2/672/475/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20.11.2014 року Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення між сторонами, терміном від 3 до 5 місяців.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що
ОСОБА_2 внаслідок отриманої травми став інвалідом 1 гр. загального захворювання і на даний час потребує сторонньої допомоги. В зв’язку із цим він просить суд надати йому більший термін для можливості зберегти сім’ю.
Враховуючи, що судом вже надався сторонам один місяць для примирення, то суд вважає, що слід надати ОСОБА_2, з врахуванням його стану, ще два місяці для можливості зберегти сім’ю.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі ч.1 п.7 ст.201 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201, .293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити провадження у справі на два місяці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 482/749/14 - ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву прокурора
Новоодеського району Миколаївської області в інтересах держави в особі
Підлісненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявоюпрокурора Новоодеського району
Миколаївської області в інтересах держави в особі Підлісненської сільської ради про визнання спадщини відумерлою.

Судове засідання у справі призначити на 25 квітня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
В.О.Баранкевич
Справа № 248/228/14-А
У Х В А Л А

про повернення надмірно сплаченої суми судового збору

16 вересня 2014 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.,

при секретарі - Андрусенко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014року позивач звернулася в суд з позовом Новоодеської міської ради про визнання протиправним рішення органу місцевого самоврядування та скасування, як такого що не відповідає вимогам Конституції та законів України та відшкодування шкоди завданої протиправними рішеннями органу місцевого самоврядування.

При подачі позову ОСОБА_1 сплачено 229грн. 40 коп. судового збору, в той час як відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подачу адміністративного позову не майнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, тобто станом на 05 лютого 2014року ця сума становила 73грн. 08коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

З наведеного заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а надмірно сплачена сума судового збору в сумі 156грн. 32коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченої суми судового збору позивачу задовольнити.

Зобов’язати відділ Державного казначейства у Новоодеському районі
Миколаївської області повернути
ОСОБА_1 надмірно сплачену нею 27.02.2014року
(квитанція №k6/R/70 від 27.02.2014року) суму судового збору в сумі 156(сто п’ятдесят шість)грн. 32коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Новоодеський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів і апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий
Справа №
У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новоодеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання у справі призначити на 28 лютого 2014 року на 10.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 28 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Справа №482/1524/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2014року

м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В своїх вимогах позивач посилалася на те, що 05.06.1993року сторони зареєстрували шлюб, який було розірвано 28.05.2012року за рішенням
Новоодеського районного суду. В період перебування в шлюбі і ведення спільного господарства сторонами було набуто право власності на різноманітне майно, нажито грошові кошти, які після розірвання шлюбу в добровільному порядку розділено не було.

Позивач в судові засідання призначені на 28.01.2014року з 9.30год. та 20.02.2014року з 9.30год. повторно не з’явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання рекомендованого листа, про причини неявки належним чином суд не повідомила.

Відповідач в судове зсідання не з’явився.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З наведеного видно, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду то заходи забезпечення позову встановлені раніше ухвалою про забезпечення позову №482/1524/13-ц від 26.11.2013року підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 154, п.3, ч.1, ст.207, ст.ст.209, 210 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – залишити без розгляду.

Скасувати арешт на майно, що належить ОСОБА_2, а саме трактор МТЗ-80 номер НОМЕР_1 випуску 1989 року реєстраційний №39-865 ВЕ, заводський номер 309944, двигун 126 777.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: