14 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», подану
представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 29 квітня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
У липні 2013 року Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося о суду із
позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В обгрунтування позовних вимог
зазначало, що 24 березня 2006 року між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 укладено
кредитний договір № б/н, згідно умов
якого останньому надано кредит у
вигляді встановленого кредитного
лімінту на платіжну картку у розмірі 4
300 грн зі сплатою відсотків за
користуваня кредитом в розмірі 36 % на
рік на суму залишку заборгованості зв
кредитом з кінцевим терміном
повернення, що відповідає строку дії
картки. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої
зобов'язання за кредитним договором
виконало в повному обсязі. ОСОБА_4 взяті
на себе зобов'язання за кедитними
договром не виконав, внаслідок чого
станом на 31 травня 2013 року утворилась
заборгованість в розмірі
22 446 грн 84 коп, яка складаєть із:
заборговансоті за кредитом в розмірі
5 998 грн 96 коп, заборгованості по
процентах в розмірі 14 902 грн 79 коп, штраф
(фіксована частина) в розмірі 500 грн,
штраф (процентна складова) в розмірі 1 045
грн 09 коп. Тома позивач просив стягнути
заборгованість за вказаним кредитним
Рішенням Житомирського районного суду
Житомирської област від 17 березня 2014
року позовні вимоги ПАТ КБ
«ПриватБанк» до

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 22 446 грн 84
коп. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» удовий збір в розмірі 229
грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 29 квітня 2014
року рішення Житомирського районного
суду Житомисрької області від 17
березня 2014 року скасовано та ухвалено
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк»
відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» -

Шуліка А.В. просить скасувати рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 29 квітня 2014 року та
залишити в силі рішення Житомирського
районного суду Житомирської області
від 17 березня 2014 року, мотивуючи свої
вимоги порушенням судом норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
наявність факту не виконання
зобов'язання відповідачем сплатити
кошти за договором є підставою для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідачем по справі заявлено
клопотання про застосування строку
позовної давності (а. с. 61-66).

Таким чином встановивши, що термін
повернення кредиту становить строк дії
картки тобто 2 роки з квітня 2006 року по
березень 2008 року, останній платіж було
здійснено у березні 2009 року, а нова
картка відповідачеві не видавалась,
суд апеляційної інстанції дійшов
вірного висновку відмовивши в
задоволенні позовних вимог у зв'язку із
пропуском строку позовної давності

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін рішення
апеляційного суду Житомирської
області від 29 квітня

2014 року, тому що судове рішення законне
та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», подану
представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, відхилити.

Рішення апеляційного суду
Житомирської області від 29 квітня

2014 року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко О.М. Ситнік Ю.Г.
Іваненко