overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 415/558/14-ц
Провадження № 2/415/606/14
УХВАЛА

26.02.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 21.03.2014 року о 15 годині 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 545/1206/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року на 08:30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

І.С. Кіндяк
Справа № 639/3296/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП
Банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про зобов'язання внести зміни, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП
Банк», 3-тя особа ОСОБА_2 про зобов'язання внести зміни - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
Справа № 426/710/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд
Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А. при секретарі Сироватцькій А.О. , при розгляді в судовому засіданні матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Пролісок» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом селянського фермерського господарства «Пролісок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Сватівському районному суді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
«Пролісок» про розірвання договору оренди землі та зустрічним позовом селянського фермерського господарства
«Пролісок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та СФГ «Пролісок» звернулись до суду з письмовими заявами про залишення поданих ними позовних заяв без розгляду ( а.с. 78-79).

Суд , заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вважає що подані ними заяви підлягають задоволенню , оскільки згідно ст.207 ЦПК України передбачено ,що суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

Частиною другою даної статті встановлено, що особа, заяву якої залишено без розгляду , після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.207, 210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та заяву селянського фермерського господарства «Пролісок» задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Пролісок» про розірвання договору оренди землі та зустрічний позов селянського фермерського господарства «Пролісок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа № 615/1348/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 м. Валки
Валківський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Степаненко Г.І.

При секретареві
Антоненко М.Г.

З участю державного виконавця
Ярового О.О.,

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Валківського районного управління юстиції у
Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-192 від 04.08.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла заява ВДВС Валківського РУЮ в
Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ 2-192 від 04.08.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2.

В заяві зазначено, що у відділі ДВС
Валківського РУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження
№28047523 з примусового виконання виконавчого листа № 2-192 від 04.08.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до дня досягнення дитиною повноліття.

20 червня 2014 року на виконання ухвали
Валківського районного суду
Харківської області в ВДВС
Валківського РУЮ в Харківській області, Валківською міжрайонною прокуратурою було проведено обшук та вилучено виконавчі провадження.

Після повернення виконавчих проваджень було встановлено, що виконавче провадження №28047523 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 - було втрачено.

Заявник просить видати дублікат виконавчого листа по вище вказаному виконавчому провадженню.

В судовому засіданні представник
ВДВС Валківського РУЮ в Харківській області заяву - підтримав та прохав видати дублікат виконавчого листа

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заява ВДВС
Валківського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки заявником втрачено його оригінал.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ВДВС Валківського РУЮ в
Харківській області - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 04 серпня 2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача до дня досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд
Харківської області на протязі 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя : Г І.
Степаненко
справа № 619/4374/14-ц провадження 2/619/1653/14 відкриття провадження у справі 08 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 10.00 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 545/1206/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 Полтавський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кіндяк І.С.

при секретарі: Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС в
Полтавські області, встановлено, що відповідач ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, а отже поза межами
Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана справа Полтавському районному суду Полтавської області - не підсудна, так як відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Київського районного суду м. Полтава.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 114, 116 ч.1 п. 2, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - передати за підсудністю до
Київського районного суду м. Полтава для розгляду по суті.

Про прийняте рішення повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
У Х В А Л А

25.04.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укркомунбанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір
№41/2801 від 19.04.2013 р. про строковий банківських вклад Фізичної особи резидента в національній валюті, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача вклад 65000 грн. та нараховані відсотки за користування цим вкладом з 19.04.2013 р. по день набрання рішенням законної сили.

24.03.2014 р. представником відповідача було заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи, доручивши її проведення Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 144, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити:
Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (91005, м. Луганськ, 9-й квартал, буд. 5), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання обов'язків, завідомо неправдивий висновок за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи надходили до ПАТ «Укркрмунбанк» від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 65000
(шістдесят п'ять тисяч) грн. на виконання обов'язків вкладника зо
Договором банківського вкладу від 19 квітня 2013 р.?

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ПАТ
«Укркомунбанк».

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд
Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2012/6816/2012
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Макарова
В.О.

за участю секретаря -
Джулфаєва А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на добудови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на добудови.

Ухвалою від 17 вересня 2013 року по цивільній справі призначено судово будівільно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам
ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03.07.2014 року зазначена цивільна справа повернута до суду з ХНДІСЕ ім.
Бокаріуса з висновком №3037 судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Враховуючи вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перерозподіл ідеальних часток у праві власності, визнання права власності на добудови.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 18 липня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Макаров
Справа № 216/7669/14-ц
Провадження № 2-н/216/1293/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація №20 "про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунально підприємство "Житлово експлуатаційна організація №20" звернулося с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "
Житлово експлуатаційна організація
№20" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 13.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Рядок №
Номер справи 2016/4597/2012
Номер провадження 6/623/87/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и в:

02 вересня 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду з зазначеною заявою зацікавлена особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року 08-00 годин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити зацікавленій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
справа № 619/4376/14-ц провадження 2/619/1655/14 провадження у справі 08 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року на 9.30 годину.
Направити відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 625/382/14-ц
Провадження № 2/625/121/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2014 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Різуненківської сільської ради
Коломацького району Харківської області, треті особи: Відділ
Держкомагенства у Коломацькому районі,
Реєстраційна служба Коломацького РУЮ
Харківської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Коломацького районного суду
Харківської області від 02 вересня 2014 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Різуненківської сільської ради
Коломацького району Харківської області, треті особи: Відділ
Держкомагенства у Коломацькому районі,
Реєстраційна служба Коломацького РУЮ
Харківської області про визнання права власності.

В ході попереднього судового засідання та підготовки справи до судового розгляду суддею встановлено факти, які підлягають доказуванню по даній справі, осіб, яких необхідно викликати у судове засідання та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Різуненківської сільської ради
Коломацького району Харківської області, треті особи: Відділ
Держкомагенства у Коломацькому районі,
Реєстраційна служба Коломацького РУЮ
Харківської області про визнання права власності.

2. Судове засідання по розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до
Різуненківської сільської ради
Коломацького району Харківської області, треті особи: Відділ
Держкомагенства у Коломацькому районі,
Реєстраційна служба Коломацького РУЮ
Харківської області про визнання права власності призначити на 25 вересня 2014 року на 11-00 год. у приміщенні
Коломацького районного суду
Харківської області.

3. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Яковенко
Провадження: 2/643/4809/14
УХВАЛА

09.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та проведення остаточного розрахунку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ПАТ «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та проведення остаточного розрахунку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та проведення остаточного розрахунку.

Призначити судове засідання на 10-00 год.29.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.