Справа № 666/511/14-ц
Ухвала

Іменем України

19.11.2014 року Дніпровський районний суд
міста Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Адреєвій О.І..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду у місті
Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами
рішення по цивільній справі №666/511/14-ц
за позовом Прокурора Дніпровського
району м. Херсона в інтересах держави в
особі Антонівської селищної ради м.
Херсона до ОСОБА_1, треті особи Державна
інспекція сільського господарства в
Херсонській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звільнення земельної ділянки та
стягнення шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення по цивільній
справі №666/511/14-ц за позовом Прокурора
Дніпровського району м. Херсона в
інтересах держави в особі Антонівської
селищної ради м. Херсона до ОСОБА_1,
треті особи Державна інспекція
сільського господарства в Херсонській
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення
земельної ділянки та стягнення шкоди, в
якій посилається на ті обставини, що
Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 27.05.2014 р., по вищевказаній
справі позов прокурора задоволено
повністю. Зобов'язано його звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку,
площею 0,07712 га за адресою: м. Херсон, вул.
Херсонська, 130-б шляхом демонтажу
огорожі, басейну та передати цю
земельну ділянку до комунальної
власності Антонівської селищної ради
м. Херсона, стягнуто з нього 12459,15 грн.
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки.

Однією з підстав для перегляду рішення
суду є істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Вважає, що істотною для справи
обставиною є те, що після ухвалення
судового рішення про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки,
Антонівська селищна рада надала
мовчазну згоду на здійснення процедури
набуття ним у власність спірної
земельної ділянки, а саме площею 0,07712 га
за адресою: м. Херсон, вул. Херсонська,
130-б.

12 вересня 2014 року він звернувся до
Антонівської селищної ради із
клопотанням надати йому у власність
земельну ділянку орієнтованою площею
0,07712 га, яка розташована за адресою: с.
Антонівка, вул. Херсонська, 130-б для
ведення індивідуального садівництва,
для чого прийняти рішення про надання
дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення даної
земельної ділянки (копія клопотання
додається).

Просить суд переглянути рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 27.05.2014 року по цивільній
справі №666/511/14-ц, скасувати вказане
рішення та винести нове, яким відмовити
у задоволенні позову прокурора
Дніпровського району м. Херсона до
ОСОБА_1, треті особи Державна інспекція
сільського господарства в Херсонській
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення
земельної ділянки та стягнення шкоди у
сумі 12459,15 грн .

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заяву не
визнав просив в задоволені відмовити,
оскільки дані обставини не є
нововиявленими.

Представник Антонівської селищної
ради в судовому засіданні
заперечувала проти того, що надавали
ОСОБА_1, згоду на здійснення процедури
набуття у власність земельної ділянки
та просила в задоволенні відмовити.

Вислухавши сторони дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що заява задоволенню не
підлягає з наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 27.05.2014 року по цивільній
справі № 666/511/14-ц за позовом Прокурора
Дніпровського району м. Херсона в
інтересах держави в особі Антонівської
селищної ради м. Херсона до ОСОБА_1,
треті особи Державна інспекція
сільського господарства в Херсонській
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення
земельної ділянки та стягнення шкоди
вимоги прокурора Дніпровського району
було задоволено у повному обсязі.

Підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами відповідно
до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є істотні для
справи обставини , що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається з
заявою на час розгляду справи .

ОСОБА_1 у своїй заяві зазначив, що
Антонівська селищна рада після
винесення вказаного рішення суду
надала мовчазну згоду на здійснення
процедури набуття ним у власність
земельної ділянки. Вказані обставини
вважає нововиявленими.

За визначенням, даним у п.3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 30.03.2012 року №4
«Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв’язку з
ново виявленими обставинами» ново
виявлені обставини – це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судом рішенням законної сили та
віднесенні законом до ново виявлених
обставин (ч.2 ст.361 ЦПК).

Необхідними умовами ново виявлених
обставин визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є
те, що вони існували на час розгляду
справи, ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмету
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов’язки осіб, які беруть участь у
справі.

Отже, за змістом вищезазначених норм
ЦПК та відповідно до роз’яснень
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
перегляд судового рішення можливий
лише у зв’язку з нововиявленими
обставинами, а не у зв’язку з доказами,
про які сторони не знали, однак які
могли бути встановлені при всебічному
та повному з’ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог ч.4
ст.10 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що обставини на
які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві
не являються нововиявленними, тому
заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 1 від 27.02.1981 року “Про
практику перегляду судами у зв’язку з
нововиявленими обставинами рішень,
ухвал і постанов у цивільних справах,
що набрали законної сили”

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд у зв’язку з нововиявленими
обставинами рішення по цивільній
справі №666/511/14-ц за позовом Прокурора
Дніпровського району м. Херсона в
інтересах держави в особі Антонівської
селищної ради м. Херсона до ОСОБА_1,
треті особи Державна інспекція
сільського господарства в Херсонській
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення
земельної ділянки та стягнення шкоди –
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі в п`ятиденний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги.

Суддя В.О.
Ратушна