overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К., Коротуна В.М.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 , П'ятої Львівської державної нотаріальної контори, третя особа - приватний нотаріус Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання права власності на майно в порядку спадкування; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року позов
ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 задоволені частково.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року відмовлено ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2014 року в зазначеній вище справі.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просить ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року скасувати та направити справу до апеляційного суду
Львівської області для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 16 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
І.К. Парінова

В.М. Коротун

С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

25 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Семиполківської сільської ради
Броварського району Київської області,
Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва право на спадщину, договору дарування та заповіту,

в с т а н о в и в:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Семиполківської сільської ради
Броварського району Київської області,
Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, свідоцтва право на спадщину, договору дарування та заповіту, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 25 вересня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року, у задоволенні позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 03 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 23 вересня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа №: 653/3479/14-ц
Провадження № 2/653/1123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

02.12.2014 року

м. Генічеськ

Суддя
Генічеського          районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Судове засідання призначити на « 11» грудня 2014 року о « 11» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області ОСОБА_3
нп 2-н/490/1847/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №2-н/489/991/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву публічного акціонерного товариства
“Миколаївська теплоелектроцентраль” про внесення виправлення до виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, виданого на виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судовим наказом від 06 серпня 2014р. з ОСОБА_1 стягнутий борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 1415,56 грн., інфляції 171,93 грн. та три проценти річних — 107,68 грн.

Даний наказ набрав законної сили 03 вересня 2014р. і виданий стягувачу 03 вересня 2014р.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції від 17 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду особи боржника та номеру чи серії паспорту.

Статтею 369 ЦПК України передбачена можливість ухвалою суду вносити виправлення до виконавчого листа.

Між тим, матеріали справи не містять даних паспорту боржника, а згідно довідки Міністерства доходів і зборів, надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1, що зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, не має можливості з причини того, що боржник у
Державному реєстрі фізичних осі — платників податків не зареєстрований.

За такого внесення виправлень до виконавчого листа не вбачається можливим.

Керуючись ст.ст.208-210, ч. 3 ст. 369 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.Г.Губницький
нп 2-н/490/1828/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Ухвала іменем україни17 листопада 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в с т а н о в и в :
Ухвалою Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року, заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у вищевказаній справі залишено без задоволення. У касаційній скарзі
ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 30 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 25 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

іменем україни

26 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-СГЕМ» на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-СГЕМ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дністер-СГЕМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Рішенням Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-СГЕМ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-СГЕМ» моральну шкоду у розмірі 2108,80 грн та судовий збір - 243.60 грн.

Рішенням апеляційного суду
Чернівецької області від 24 вересня 2014 року рішення Новодністровського міського суду Чернівецької області від 13 серпня 2014 року змінено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-СГЕМ» 650,00 грн завданої матеріальної шкоди.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 24 вересня 2014 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-СГЕМ» на рішення апеляційного суду
Чернівецької області від 24 вересня 2014 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Дністер-СГЕМ» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої адміністративним правопорушенням.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

17 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 08 серпня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітніх дочок
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року рішення
Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2014 року змінено.

Збільшено розмір аліментів на кожну дитину до 1 000 грн щомісячно, розпочавши стягнення аліментів з 04 лютого 2014 року.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Івано-Франківської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян