overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 6/521/406/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом КП ЖКС
«Хмельницький» до ОСОБА_2 про зобов'язання надати доступ до аварійного балкону, -

встановив:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2013 року ОСОБА_2 зобов'язано надати КП ЖКС «Хмельницький» доступ до аварійного балкону квартири АДРЕСА_1, з метою його заміни та відновлення.

Другий Малиновський відділу ДВС
Одеського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про встановлення (зміну) порядку і способу виконання заочного рішення суду, посилаючись на те, що з метою подальшого повного та своєчасного виконання рішення суду, у зв'язку з тим, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, необхідно встановити наступний порядок виконання рішення, а саме: надати доступ представни кам та працівникам КП ЖКС «Хмельницький» до аварійного балкону квартири АДРЕСА_1, з метою його заміни та відновлення, з вулиці, зовні шньої сторони (фасаду) будинку АДРЕСА_1 без входження до приміщення квартири.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Другого
Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про встановлення (зміну) порядку і способу виконання заочного рішення суду від 11 листопада 2013 року, обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно технічного висновку
«НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ», при проведенні обстеження балкону квартири АДРЕСА_1, встановлено, що окремі ділянки конструкцій балкону перебувають в непридатному технічному стані, який загрожує обваленням, у зв'язку з чим необхідно проведення його заміни та відновлення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2013 року ОСОБА_2 зобов'язано надати КП ЖКС «Хмельницький» доступ до аварійного балкону квартири АДРЕСА_1, з метою його заміни та відновлення.

ОСОБА_2 вказане рішення суду не виконує, доступ до аварійного балкону квартири
АДРЕСА_1 не надає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України,

ухвалив:

Встановити спосіб та порядок виконання заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2013 року, шляхом надання доступу представни кам та працівникам
КП ЖКС «Хмельницький» до аварійного балкону квартири АДРЕСА_1, з метою його заміни та відновлення, з вулиці, зовні шньої сторони (фасаду) будинку АДРЕСА_1 без входження до приміщення квартири.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа №359/8297/14-ц
Провадження №2-н/359/1079/2014
УХВАЛА

2 вересня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачан-ня у розмірі 682 гривень 7 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №359/8313/14-ц
Провадження №2-н/359/1087/2014
УХВАЛА

2 вересня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 517 гривень 58 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 1006/4976/12
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.364
ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви в приміщенні
Бородянського районного суду
Київської області на 11 вересня 2014 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 495/2104/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.3 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкоджєенням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за міцсцем завдання шкоди.

Враховуючи, те, що позивачка зареєстрована у Білгород -
Дністровському районі, та місце скоєння злочину мало місце у с.
Бритівка Білгород - Дністровського району Одеської області, вважає, що справа підсудна Білгород -
Дністровському міськрайонному суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч.3 ст. 110, 122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяною злочином.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні суду за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський , вул. Енгельса, 27, каб. № 6, на «10:30» 07 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В попереднє судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2104/14-ц
У х в а л а

Іменем України

23 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Матяш Т.Л.

при секретарі - Івановій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород -
Дністровський клопотання представника
ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про прийняття та об'єднання зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності.

Відповідачка у судовому засіданні клопотання підтримала, просила суд задовольнити у повному обсязі.

Представник позивачки у судовому засідання заперечував проти об'єднання, вважає, що спільний розгляд цих позовів недоцільний та позовні вимоги між собою не взаємопов'язані.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним відмовити відповідачу в прийнятті та об'єднанні зустрічної позовної заяви.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Враховуючи, що предмет позовної заяви та зустрічної позовної заяви різний за змістом, їх вимоги між собою не взаємопов'язані, суд вважає, що спільний розгляд цих справ є не доцільним.

Згідно ч.1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

У прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином - відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №359/7922/14-ц
Провадження №2/359/2185/2014
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - служба у справах дітей Бориспільської міської ради про встановлення місця проживання дитини, припинення права на отримання аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

В серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить встановити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_1, припинити право ОСОБА_2 на отримання аліментів на утримання ОСОБА_1, стягнутих на її користь з позивача та стягнути аліменти на утримання малолітнього сина.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повер-нення йому позову.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_3 подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на цю обставину суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4-ч.6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - служба у справах дітей
Бориспіль-ської міської ради про встановлення місця проживання дитини, припинення права на отримання аліментів на дитину та стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 358/1341/14-ц Провадження № 2/358/534/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду 08 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПОСП ім. Т.
Г. Шевченка про встановлення факту перебування в трудових відносинах та надання довідки про заробітну плату - 1. з'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ПОСП ім. Т. Г. Шевченка про встановлення факту перебування в трудових відносинах та надання довідки про заробітну плату призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року з 10 год. 30 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони та зацікавлених
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа №359/8018/14-ц
Провадження №2-н/359/1010/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової тери-торії житлового будинку,

встановив:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання бу-динку та прибудинкової території житлового будинку у розмірі 6948 гривень 48 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце про-живання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 15 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрована в АДРЕСА_1. Її зареєстроване місце проживання
(перебування) невідоме.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що у прийнятті заяви КП «ЖЕК-1» про видачу судового наказу, належить відмовити.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна контора-1» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та при-будинкової території житлового будинку.

Ухвала судді може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали судді.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 2 вересня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/8100/14-ц
Провадження №2-н/359/1032/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву ко-мунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового на-казу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.162 ЖК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в м.
Бориспіль АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора-1", яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
Радянській, 32, (розрахунковий рахунок: заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку у розмірі 1836 гривень 91 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого в м.
Бориспіль АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора-1", яке розташоване в м. Бориспіль по вул.
Радянській, 32, (розрахунковий рахунок: оплату судового збору у розмірі 121 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Справа №359/8255/14-ц
Провадження №2-н/359/1059/2014
УХВАЛА

2 вересня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспіль-тепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання,

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання у розмірі 2001 гривні 20 копійок.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про ви-дачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 22 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 не зареєстрований АДРЕСА_1. Він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу БРПТМ «Бориспільтепломережа» не приєднала договір про надання послуг з теплопостачання з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання.

Таким чином, відсутні документи, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника та виникнення права вимоги.

З наданих відомостей вбачається спір про право.

З огляду на ці обставини у прийнятті заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, на-лежить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Бориспільтепломе-режа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 509/3155/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судові засідання 05.08.2014 року та 02.09.2014 року позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки невідомі.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог викладених у ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити ім'я позивача, його місце проживання або місцезнаходження.

Судом встановлено, що позивачем в позовній заяві зазначена неповна адреса його місця проживання, що підтверджується поштовим повідомленням, у зв'язку з чим позовна заява подана без дотримання п. 2 ч. 2 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.