overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/1223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 22.09.2014 року о 09:20 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
Справа № 199/6681/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 РНОК НОМЕР_1, ОСОБА_4 РНОК
НОМЕР_2, ОСОБА_5 РНОК НОМЕР_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання в витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а дев'яносто девять) грн. 86 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4902/14-ц
Провадження № 2/210/1946/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач 28.08.2014 р. звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить суд зняти арешт з рухомого майна, що належить третій особі - ОСОБА_3

Дослідивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» вважаю, що вона не може бути розглянута в порядку цивільного провадження. Зі змісту позовних вимог вбачається, що вони адресовані однією юридичною особою - ПАТ «УкрСиббанк» до іншої юридичної особи - Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції. Питання щодо оскарження дій державного виконавця в позовній заяві не порушуються позивачем.

Згідно ст. 1 Господарсько - процесуального кодексу України передбачено право зазначених юридичних осіб звернутися до господарського суду.

Крім того, у наданих суду доказів вбачається, що арешт, про зняття якого клопоче ПАТ «УкрСиббанк», накладений на підставі наказу № 904/3876/13, виданого 26.07.2013 року Господарським судом
Дніпропетровської області.

Отже, правові підстави для зняття арешту, накладеного іншим судом у
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу відсутні, тому дана справа йому не підсудна.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Керуючись ст. ст. 60, 122 ч.2 п.1, 293 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про зняття арешту з майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 703/4764/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

09 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Зелевківської сільської ради
Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Зелевківської сільської ради Смілянського району
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року в
Смілянському міськрайонному суді
Черкаської області за адресою: м.
Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про сплату аліментів за минулий час, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про сплату аліментів за минулий час.

Дослідивши позовну заяву, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки її подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з наступним.

Згідно п.п.5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно вимог ч.2 ст. 191 СК України, аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати.

Так, позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема викладу щодо стягнення аліментів за минулий час починаючи

з 01.09.2013 року і в частині розміру 400 гривень щомісячно.

Крім того, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано доказів, що підтверджує факт розірвання шлюбу в органах РАЦС, доказів того, що відповідач працює в
ТОВ „Южпромбуд", а також того, що дитина проживає та перебуває на утриманні у позивача з 01.09.2013 року.

Також, не підтверджено, що ОСОБА_1 вживались заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але вона не могла їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що вищезазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст.ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про сплату аліментів за минулий час - залишити без руху.

Надати позивачу термін п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 212/7834/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 4 948,46 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено період виникнення заборгованості з 01.12.2008 по 01.02.2014, що складає 4 948,46 гривень, у зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник пред'явив заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст.100 ЦПК України, а саме пред'явив заяву про видачу судового наказу з якої вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладено та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 690/429/14-ц
Провадження № 2/690/157/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

08 вересня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд
Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

під час попереднього розгляду цивільної справи в залі суду м.
Ватутіне за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа управління державної міграційної служби України в
Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа управління державної міграційної служби України в
Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації.

Відповідач ОСОБА_5, заперечуючи проти позову ОСОБА_3 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову до
ОСОБА_3 про вселення.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_2, які не заперечувала проти прийняття зустрічного позову та спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, суд вважає, що заявлене клопотання відповідача ОСОБА_5 підлягає до задоволення, так як обидва позови взаємопов'язані між собою і спільний їх розгляд є доцільним.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 130, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення.

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_3 про вселення об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-н-2490/10/0408
Провадження № 6/210/226/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді - Костенко В.В.,

при секретарі - Панчук О.І.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» Цахло О.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вищевказаною заявою. Заява обґрунтована тим, що 28.04.2010 року представником ПАТ
«Універсал Банк» було отримано судовий наказ 2 - н - 2490 про стягнення боргу з
ОСОБА_3 на користь банку у розмірі 25 588, 21 грн. Даний виконавчий документ було направлено до Дзержинського ВДВС КМУЮ та 28.12.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.
Постанова державного виконавця разом з оригіналом виконавчого листа була направлена стягувачеві, однак на адресу банку нічого не надходило, тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення слухання заяви до суду не надходило.

Розглянувши вищеназвану заяву та додані до неї докази, суд вважає, що в задоволені заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником не надано належних доказів на підтвердження неотримання постанови державного виконавця.

Згідно матеріалів справи убачається, що супровідний лист
Дзержинського відділу ДВС не містить дати та вихідного номеру; постанова державного виконавця від 28.12.2012 року не завірена в установленому порядку, не містить мотивації на підставі ч.4 ст. 47
Закону України «Про виконавче провадження»; не має доказів коли саме і яким чином заявник її отримав.

На підставі ст. 60 ЦПК України заявник належними доказами не довів обставини, викладені в заяві та наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку, тому вимоги не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 14, 60, 213, 293, 370 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Цахло О.А. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня проголошення. На ухвалу, постановлену без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
У Х В А Л А

Справа № 184/3102/14-ц

Номер провадження 2-о/184/138/14

09.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орджонікідзевська міська рада
Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування «про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки», -

ВСТАНОВИВ:

Заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орджонікідзевська міська рада
Дніпропетровської області в особі органу опіки та піклування «про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опіки».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "15.00" годині на „17" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику. Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заінтересованій особі та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 706/1214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 22.09.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
Справа № 195/1383/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р. смт.Томаківка
Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області - Скрипченко
Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11,ст.122,156ЦПКУкраїни,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 15.09.2014 о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 15.09.2014року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. М. Скрипченко
Справа № 676/6062/14-ц
Номер провадження 2/676/2336/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197
ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13815 гривень 26 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О