overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.08.2014
Справа № 501/4175/14-ц
СУДОВИЙ 28.08.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 4 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 740/3819/14
Провадження № 2-н/740/340/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Служба
Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Олійник
Справа № 2-384/12
Провадження № 2-во/591/117/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 12 вересня 2013 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про зміну часток в будинку, розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, зобов»язання вчинити певні дії, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, ОСОБА_3, 3-х осіб:
ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м.
Суми, ДП «Центр ДЗК» Сумська філія, КП
«Сумське міське БТІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання рішення
Сумської міської ради від 07 липня 2010 року №4031-МР в частині надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 незаконним та його скасування, визнання договору оренди недійсним та скасування його реєстрації.

В тексті рішення судом була допущена описка та вказано дату ухвалення рішення « 12 вересня 2012 року» замість « 12 вересня 2013 року».

Учасники процесу в судове засідання не з'явились про день та час розгляду справи повідомлялись.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-384/12, провадження №2/591/8/13, вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку та зазначити дату ухвалення рішення Зарічного районного суду м. Суми « 12 вересня 2013 року».

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним в рішенні
Зарічного районного суду м. Суми за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну часток в будинку, розподіл житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічною позовною заявою ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, зобов»язання вчинити певні дії, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, ОСОБА_3, 3-х осіб:
ОСОБА_1, Управління Держкомзему у м.
Суми, ДП «Центр ДЗК» Сумська філія, КП
«Сумське міське БТІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання рішення
Сумської міської ради від 07 липня 2010 року №4031-МР в частині надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_3 незаконним та його скасування, визнання договору оренди недійсним та скасування його реєстрації дату ухвалення рішення « 12 вересня 2013 року».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 587/1264/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Сумиоблагротехсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу кормозбирального комбайну від 19 квітня 2013 року та зобов*язання до його повернення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - ПАТ «Сумиоблагротехсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу кормозбирального комбайну марки «Ягуар - 840» від 19 квітня 2013 року та зобов*язання до його повернення.

За ухвалою судді від 28 травня 2014 року було відкрите провадження у справі і вона була призначена до судового розгляду на 6 червня 2014 року з участю представників позивача та третьої особи і відповідачів.

В послідуючому судовий розгляд справи з різних причин неодноразово відкладався.

19 серпня 2014 року представник позивача з*явився в судове засідання без належно оформленого доручення на участь в судовому засіданні, тому за ухвалою явка представника позивача була визнана обов*язковою з роз*ясненням наслідків, передбачених п.3ч.1ст.207 ЦПК
України, і судовий розгляд справи було відкладено на 4 вересня 2014 року.

4 вересня 2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Він не повідомив суд про причини своєї неявки в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Таким чином у зв*язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позива і не надходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 та ч.2 ст.207 ЦПК
України,

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Сумиоблагротехсервіс», про визнання недійсним договору купівлі-продажу кормозбирального комбайну від 19 квітня 2013 року та зобов*язання до його повернення, ув зв*язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, не повідомленням його суду про причини своєї неявки і не надходженням від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 740/3817/14
Провадження № 2-н/740/338/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства "Служба
Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

Вимоги ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Служба Єдиного Замовника" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.
Олійник
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 02 жовтня 2014 року о 10.30 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя
А.С. Бар'як

Cекретар О.М. Сивенюк
Справа № 592/8849/14-ц
Провадження № 2/592/2094/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

04.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді Корольової
Г.Ю., при секретарі Кириченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, управління Держземагенства у
Сумському районі про визнання державного акту на землю недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, управління
Держземагенства у Сумському районі про визнання державного акту на землю недійсним

Ухвалою судді від 18.08.2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано.

Позовні вимоги уточнені представником позивача - ОСОБА_5.

Відповідачка ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник управління
Держземагенства у Сумському районі не заперечують проти задоволення позову в повному обсязі.

Від представника управління
Держземагенства у Сумському районі -
Дмитренко С.М. надійшло клопотання про залучення до участі у справі 3-тю особу
Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції

Представник позивача ОСОБА_5, відповідачка та ОСОБА_4 при розгляді заявленого клопотання покладається на розсуд суду,.

Суд вважає за необхідне клопотання представника Держземагенства у
Сумському районі - Дмитренко С.М. задовольнити з врахуванням наданих доказів.

Склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи змінюється позивач та відповідачі, 3-ті особи: ОСОБА_4, управління Держземагенства у
Сумському районі, Реєстраційна служба
Сумського міського управління юстиції

Сторонами надано суду докази, якими будуть обґрунтовуватися вимоги

Не вирішених питань до призначення справи до її судового розгляду немає.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 135, 137, 156 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4, управління Держземагенства у
Сумському районі про визнання державного акту на землю недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Реєстраційну службу Сумського міського управління юстиції ( м.Суми, вул.. Воскресенська, 137)

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, управління Держземагенства у
Сумському районі, реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції про визнання державного акту на землю недійсним призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 19.09. 2014 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Сум за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12, каб.21.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати 3-й особі: Реєстраційній службі Сумського міського управління юстиції, для надання письмового відгуку на позовну заяву.

Про час і місце судового засідання повідомити сторіни у справі, третіх осіб.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"04" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 25.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

25.03.2014 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позов задоволено.

У згаданому рішенні було допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення не вірно вказано орган державної реєстрації шлюбу, який складав актовий запис про шлюб, вказано « 25 листопада 1995 року у
Красній селищній Раді Буського району
Львівської області», замість « 25 листопада 1995 року у Красненській селищній Раді Буського району
Львівської області».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 25.03.2014 року слід виправити описку, вірно зазначивши « 25 листопада 1995 року у
Красненській селищній Раді Буського району Львівської області».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 25.03.2014 року у цивільній справі 465/10554/13-ц, 2/465/11/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно вказавши реєстрацію шлюбу « 25 листопада 1995 року у Красненській селищній Раді Буського району
Львівської області».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1640/14 у справі № 751/9328/14

04 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення з неї аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% на дитину відповідного віку до досягнення нею повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 на 22 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сім'ї .

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 283/2377/14-ц
Провадження №2/283/695/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14696,46 грн..,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 серпня 2014 року.

Суддя
С.Д. Міхненко

справа 283/2377/14-ц

УХВАЛА

13 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д. , розглянув цивільну справу за позовом
ПАТ « Дельта Банк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 14696,46 грн..,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 27 серпня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження , відповідачеві копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 26 серпня 2014 року.

Суддя: С. Д. Міхненко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1634/14 у справі № 751/9302/14

04 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,

Встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1 000 грн щомісячно на весь період навчання, до досягнення дитиною двадцятитрирічного віку.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 22 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивачу надати в судове засідання оригінали додатків до позову, оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про розмір отриманої ОСОБА_3 стипендії та довідку учбового закладу про термін закінчення навчання ОСОБА_3.

Відповідачу надати в судове засідання оригінал або належним чином завірену копію трудової книжки, довідку про доходи за останні шість місяців, довідку про склад сім'ї .

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу, третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк