overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6336/14
Справа № 635247/14-ц інстанції: Назаренко О.В.
Категорія:стягнення аліментів
Доповідач: Коростійова В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 4 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 4 серпня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 4 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Справа № 286/6095/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори, відділу державної реєстраціїної служби
Овруцького районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької державної нотаріальної контори, відділу державної реєстраціїної служби
Овруцького районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження нерухомого майна .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 26.09.2014 року о 16:40.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа №359/3081/14-ц
Провадження №2/359/1281/2014 26 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Тому, керуючись ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК
України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким
Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного това-риства комерційного банку «Приватбанк» борг гривні 7 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60
Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.
Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Справа №359/2091/14-ц
Провадження №2/359/1026/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого
Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання
Коробові О.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

за участю представника третьої особи,

що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кре-дит», про звільнення з-під арешту та виключення з акту опису жилого будинку та земель-ної ділянки,

встановив:

В березні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом: просила звільнити з-під арешту та виключити з акту опису жилий будинок по вул.
Чапаєва, 35 в с. Гора Бориспільського району та земельну ділянку площею 0,0898 га з кадастровим номером :01:005:0004 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Гора Бориспільського району.

Відповідно до ч.5 ст.169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо сторона або її представник залишить залу судового засідання.

Встановлено, що представник позивача
ОСОБА_1 оголосив про те, що її до-віритель втратив інтерес до розгляду цивільної справи. Після цього він залишив залу судо-вого засідання.

З огляду на ці обставини суд вважає, що позов належить залишити без розгляду.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закон
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без роз-гляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повтор-ним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З квитанції №П574/2261599/1 від 14 березня 2014 року (а.с.1) вбачається, що при пред'явленні позову ОСОБА_3 сплатила судовий збір у розмірі 3654 гривень.
Пред'явлений нею позов залишений без розгляду.

З огляду на ці обставини суд вважає, що суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 гривень належить повернути
ОСОБА_3.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210
ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кре-дит», про звільнення з-під арешту та виключення з акту опису жилого будинку та земель-ної ділянки залишити без розгляду.

Зобов'язати Бориспільське управління
Державної казначейської служби
України в Київській області повернути
ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3654 гривень, сплачений згідно з квитанцією
№П574/2261599/1 від 14 березня 2014 року
(раху-нок: 0004, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код банку одержувача (МФО): 821018).

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Номер рядка звіту 38
Справа № 541/1727/14-ц
Номер провадження 2/541/1014/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миргородської міської ради про визнання права власності на житловий будинок за спадкоємцем, третя особа
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви, згідно ухвали
Апеляційного суду Полтавської області від 19 серпня 2014 року, відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Вважаю необхідним проведення по справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Призначити справу до попереднього розгляду на 19 вересня 2014 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу, третій особі подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі для відому, викликати сторін в судове засідання.
Копію ухвали направити для відому також позивачу та запропонувати подати докази своїх позовних вимог суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційний суд
Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:М. В. Гриб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3213/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 640/147742/13-ц
Категорія: договірні
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
Київське відділення № 820 групи відділень №1 про відшкодування шкоди за договором зберігання, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 21 березня 2014 року - змінити.

Зменшити розмір стягнення з ПАТ
«УкрСоцбанк» на користь ОСОБА_2 з 5 444 606 грн. 50 коп. до 4 412 313(чотири мільйона чотириста дванадцять тисяч триста тринадцять ) грн.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Пр.№2-а/ 366/144/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(коротке)

21 серпня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

Головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

При секретар -
Німченко Н.Ю.,

За участю сторін:

Позивачки - ОСОБА_1,

Представників відповідача -
Абрахімової Т.В. та Сухотіна Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ» Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт.
Іванків,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків
Київської області.

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, у зв»язку зі складністю справи, вважаю можливим винести коротке рішення та надати сторонам право ознайомитися з мотивованим 26 серпня 2014 року.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ТОВ »Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в с.м.т.
Іванків, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі подачі апеляції - після прийняття рішення апеляційним судом
Київської області.

Суддя:
Справа
№ 373/2265/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються , відомості про розмір середньомісячної заробітної плати, індивідуальний ідентифікаційний номер.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Д. В. Свояк
Справа № 279/1897/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідача
ОСОБА_2 , в якому просить визнати за нею право власності на спадкове майно у вигляді 12 частини житлового будинку
АДРЕСА_1 після смерті матері ОСОБА_3.

08 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог ст.207 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207п.5 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 524/7492/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 756,71 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 756,71 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6202/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинськму районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.Харкова від 28 липня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове Агенство
«Верус», в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинськму районі м.Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/161/1379/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача -державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 05 вересня 2013 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Провадження № 2-н/161/1377/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача -державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Видати судовий наказ 05 вересня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа №359/2498/14-ц
Провадження №2/359/1121/2014 5 червня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання за участю представника позивача розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину заочного рішення, яким

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного то-вариства
«Акцент-Банк» борг за кредитним договором у розмірі 21786 гривні 31 копійки та витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Заочне рішення викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його оголоше-ння.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня вручення копії судового рішення.

Відповідач має право подати лише заяву про перегляд заочного рішення до
Борис-пільського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7391/14-ц
Провадження №2-н/554/952/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7391/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст.ст. 526, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 20 Закону
України „Про житлово-комунальні послуги", п. 18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за № 630, ст.ст. 95-96, 1. Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_1,
ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними
Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_2, ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платників податків за даними Державного реєстру фізичних осіб - платників податків: невідомий, паспорт серії НОМЕР_3, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» (вул. Комарова, 2а, філії - Полтавське обласне управління
АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір в сумі 121,80 грн. по 40,60 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк звернення до виконання 1
СуддяН. В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1544/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2562/14
Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т.В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Глобинського районного суду
Полтавської області від 01 липня 2014 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 21 серпня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов