Справа № 496/1757/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

26.08.2014 р. Біляївський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді
Буран В.М.

при секретарі
Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Біляївка цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і
просить стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість за договором в сумі 326
498,29 грн. та стягнути витрати по сплаті
судового збору в сумі 3264,98 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 08.11.2007 року
ТОВ «Український промисловий банк»,
який у подальшому змінив назву на
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» та ОСОБА_1 уклали
кредитний договір № 3-476/ФКВ-07, згідно
якого відповідачу було надано кредит у
розмірі 36000 доларів США з з розрахунку
12,5 річних за весь час користування
кредитом на строк з 08.11.2007р. по 07.11.2014р.
Мета кредиту придбання автомобілю.

Відповідно до умов кредитного договору
позичальник зобов'язався своєчасно
сплачувати на користь банку проценти
за користування кредитом за весь строк
фактичного користування кредитом,
здійснювати погашення заборгованості
за кредитом згідно графіка погашення
заборгованості шляхом внесення коштів
щомісяця на рахунок, вказаний у
договорі, сплачувати щомісяця проценти
за користування кредитом на рахунок
нарахованих відсотків.

Позичальник умови договору не виконав,
суму заборгованості та проценти за
користування кредитом на користь банку
не повернув.

В забезпечення усіх грошових
зобов'язань за кредитним договором №
3-476/ФКВ-07 від 08.11.2007 року ТОВ
«Український промисловий банк», з
ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №
3-476/Zфпор-07, відповідно до якого ОСОБА_2,
як поручитель, поручилась за виконання
ОСОБА_1 обов'язків, які виникли на
підставі договору.

30.06.2010р. своє право вимоги, що виникло з
кредитного договору у ТОВ «Український
промисловий банк», передав ПАТ «Дельта
Банк». Таким чином у ПАТ «Дельта Банк»
існують всі підстави для стягнення
заборгованості.

Представник позивача до судового
засідання не з'явився, але надав заяву
про розгляд справи без його участі, на
позовних вимогах викладених в позовній
заяві наполягає, проти заочного
рішення не заперечує.

Відповідачі не з'явились до судового
засідання, хоча належним чином були
повідомлені про день та час розгляду
справи, про причину неявки суд не
повідомив, а тому суд вважає їх
неповажними. Розгляд справи проведено
за відсутності відповідачів - заочно,
згідно положень ст. 224 ЦПК України та
згоди позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
надані докази, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено у судовому засіданні,
08.11.2007 року ТОВ «Укрпромбанк», який у
подальшому уклав договір про передачу
актів та кредитних зобов'язань на
користь ПАТ «Дельта банк, та ОСОБА_1,
уклали кредитний договір № 3-476/ФКВ-07
(а.с.5-11). Згідно договору поруки
№3-476/ZФПОР-07 від 08.11.2007 р. ОСОБА_2 стала
поручителем ОСОБА_1 (а.с.15).

30.06.2007р. між ТОВ «Укрпромбанк» АТ
«Дельта Банк» та Національним банком
України було укладено Договір про
передачу актів та кредитних
зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на
користь АТ «Дельта банк» відповідно до
п.4.1 якого в порядку, обсязі та на
умовах, визначених договором,
Укрпромбанк передає Дельта банк права
вимоги за кредитними та
забезпечувальними договорами, що
забезпечують виконанню кредитних
зобов'язань перед національним банком,
в наслідок чого Дельта банк змінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях,
а згідно з п.4.2 в наслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку право
вимоги до боржників, Дельта банку
переходить (відступається) право
вимагати (замість Укрпромбанку) від
боржників повного, належного та
реального виконання обов'язків за
кредитними та забезпечувальними
договорами (а.с.25-29).

Позивач, відповідно до п. 2.4, 2.5
кредитного договору, повернення
кредиту здійснюється щомісячно
частинами у розмірі не менш 428,58 дол. США
по 20 число кожного місяця, починаючи з
місяця, наступного за місяцем
отримання Кредиту. Шляхом безготівково
перерахування коштів з рахунку
Позичальника та/або шляхом внесення
готівки до каси банку.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав, надавши відповідачам кредит у
сумі 36000 доларів США.

Станом на 13.01.2014 р. у боржника
утворилась заборгованість у
загальному розмірі 326 498,29 грн.

З яких:

- Тіло кредиту - 216 592,56 грн.;

- Відсотки - 109 641,98 грн.;

- Комісія для ведення кредиту - 263,76 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Згідно ст. 554 ЦК України , у разі
порушення боржником зобов'язання.
Забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що й і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимогати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплатити процент.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та у порядку, що
встановлені договором.

У зв'язку з тим, що відповідачі не
виконали умови договору, позивач був
змушений звернутися до суду для
захисту своїх прав.

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
позивача обґрунтовані та знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, а
тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 509, 514, 525, 526, 530,536, 575,589,
610, 612, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11,
60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість в
сумі 326 498,29 грн.

З яких:

- Тіло кредиту - 216592,56 грн.;

- Відсотки - 109 641,98 грн.;

- Комісія для ведення кредиту - 263,76
грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236, , р/р ) витрати по
сплаті судового збору у сумі - 3264,98 грн.,
в рівних частках по 1632,49 грн., з кожного.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання відповідачем його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленому
цивільно-процесуальним кодексом.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран В.М.