АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-6043/14
Головуючий у 1 інстанції: Неганова Н.В.
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Саліхова В.В.,
Невідомої Т.О.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на ухвалу Подільського
районного суду м. Києва від 27 лютого 2014
року за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони
виконавчого провадження, поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видачу виконавчого листа у справі за
позовом Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А

23 жовтня 2003 року Подільським
районним судом м. Києва постановлено
рішення, відповідно до якого з ОСОБА_1
на користь Акціонерного комерційного
промислового-інвестиційного банку
стягнуто заборгованість в сумі 52 557 грн.
69 коп. та вирішено питання щодо судових
витрат.

17.12.2012 року відповідно до
договору відступлення прав вимоги
Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк
відступило Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» свої права вимоги
заборгованості (а.с.9-19).

В січні 2014 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» звернулося в суд із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та видачу
виконавчого листа у справі за позовом
Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Подільського районного
суду м. Києва від 27 лютого 2014 року в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про заміну сторони
виконавчого провадження, поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
видачу виконавчого листа у справі за
позовом Акціонерного комерційного
промислово-інвестиційного банку до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося
до суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нову, якою заяву
ТОВ «Кредитні ініціативи»
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

В своїй скарзі апелянт зазначає,
що суд першої інстанції, не в повній
мірі дослідив матеріали справи, не
надав належну оцінку доказам та не
вірно встановив факти, які мають
значення для вирішення справи.

В суді апеляційної інстанції
відповідач заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явились, будучи повідомленими
належним чином про день та час слухання
справи.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання з причин,
визнаних судом поважними, пропущений
строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК
України, у разі вибуття однієї із
сторін виконавчого провадження за
поданням державного виконавця або за
заявою сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Відмовляючи в задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
ТОВ «Кредитні ініціативи» не є
стороною виконавчого провадження, а
тому не має права звертатися до суду із
заявою про заміну сторони, а також ТОВ
«Кредитні ініціативи» не надано суду
доказів того, що з виконання
виконавчого листа відкрито виконавче
провадження.

Крім того, заявником не
зазначено з яких причин пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
документа до виконання та не вказано за
яких обставин і ким втрачено оригінал
виконавчого листа.

Враховуючи наведене, колегія
суддів погоджується з висновками суду
першої інстанції, які відповідають
фактичним обставинами справи та
вказаним нормам закону.

Відхиляючи доводи апеляційної
скарги, колегія суддів звертає увагу на
те, що апелянти не надають доказів коли
та при яких обставинах було втрачено
виконавчий лист, а

без вирішення цього питання, не можливо
вирішити інші похідні питання, щодо
видачи дубліката виконавчого листа,
поновлення строку пред'явлення його до
виконання і заміни сторони у
виконавчому провадженні.

За таких обставин, ухвала є
законною і обґрунтованою і підстав для
її скасування, з мотивів викладених в
апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 27 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили с моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: