Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/5620/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Григорусь Н.Й.

суддів
Талько О.Б., Косигіної Л.М.,

секретаря судового засідання
Трохимчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних
мереж до ОСОБА_1 про відшкодування
збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» на рішення
Корольовського районного суду міста
Житомира від 24 червня 2014 року, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просив стягнути з ОСОБА_1
нараховані по акту про порушення
Правил користування електричною
енергією збитки в сумі 6 605,11 грн. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що 24.02.2014 року в будинку АДРЕСА_1, де
проживає відповідач по справі було
виявлено порушення, а саме самовільне
підключення до мережі Житомирського
РЕМ з порушенням схеми обліку, що
зафіксовано Актом про порушення ПКЕЕН
№ 006131. На підставі даного Акту та
згідно з методикою обчислення розміру
відшкодування збитків завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення було здійснено нарахування
збитків на суму 6 605,11 грн, які і просить
стягнути з відповідача.

Рішенням Корольовського районного
суду міста Житомира від 24 червня 2014
року у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго», посилаючись на те,
що судом ухвалено необґрунтоване
рішення, яке не відповідає фактичним
обставинам справи, просить його
скасувати, постановити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги про
стягнення збитків, завданих
електропостачальнику внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕН в повному
обсязі.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивачем не доведено факт
порушення споживачем ОСОБА_1 ПКЕЕН,
правомірності нарахування збитків, а
відтак відсутні підстави стягнення
цього боргу з відповідача. Колегія
суддів погоджується з таким висновком
з огляду на наступне.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку, що
правовідносини між сторонами
регулюються «Правилами користування
електричною енергією для населення»,
затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357
(дальше Правил), а визначення обсягу та
вартості не облікованої енергії
здійснюється також на підставі
Постанови Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 4 травня 2006 року № 562 «Про
затвердження Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією»
(далі Методика).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є
співвласником будинку АДРЕСА_1 та
споживачем електричної енергії за
вказаною адресою.

24.02.2014 року в будинку АДРЕСА_1, де
проживає ОСОБА_1 було виявлено
порушення Правил користування
електричною енергією, що зафіксовано
Актом про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення (ПКЕЕН) № 006131. Відповідно до
акту № 006131 від 24.02.2012 року було виявлено
самовільне безоблікове підключення
дублюючого вводу поза приладом обліку
(5 розеток та освітлення в одній
кімнаті). При включенні навантаження в
даних розетках електрична енергія
електролічильником не враховується.
Акт був складений в присутності ОСОБА_1
(від підпису відмовилась) та підписаний
трьома представниками постачальника
електричної енергії контролером
ОСОБА_2 (посвідчення № 1218), монтером
ОСОБА_3 (посвідчення № 1315) та водієм
ОСОБА_4 (дані в акті про посвідчення
відсутні).

На підставі акту № 006131 від 24.02.2012 року
та згідно рішення комісії
Житомирського РЕМ з розгляду Актів про
порушення ПКЕЕН від 15.03.2012 року було
зроблено розрахунок розміру завданих
збитків енергопостачальнику, який
виконано відповідно до методики
обчислення розміру відшкодування
збитків завданих електропостачальнику
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН,
яка затверджена Постановою НКРЕ
України від 22.11.1999 року № 1416 (постанова
втратила чинність) та Постановою НКРЕ
України від 04.05.2006 року № 562. Згідно
розрахунку розмір збитків вкладає 6 605,11
грн (а.с. 5, 6, 16).

Згідно з протоколом № 3 від 15.03.2012 року
комісією Житомирського РЕМ з розгляду
Актів про порушення ПКЕЕН було визнано
дійсним Акт № 006131 від 28.02.2012 року, проте
наявний в матеріалах справи Акт про
порушення ПКЕЕН відповідачем був
складений 24.02.2012 року (а.с. 16).

Не заслуговують на увагу доводи
представника апелянта, що акт № 006131 від
24.02.2012 року лише фіксує факт порушення
споживачем ПКЕЕН, а тому є дійсним,
незважаючи на наявні в ньому
неточності та помилки.

Тка, згідно п. 53 Правил, у разі виявлення
представником енергопостачальника
порушення споживачем ПКЕЕН, у тому
числі фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил
розглядається комісією з розгляду
актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з трьох уповноважених
представників енергопостачальника.

Пунктом 4.1. Методики визначено, що факт
виявлених представниками
енергопостачальника електричної
енергії за регульованим тарифом
порушень споживачем вимог ПКЕЕ або
ПКЕЕН оформлюється актом про
порушення.

Акт про порушення складається у
присутності споживача представниками
енергопостачальника, які мають таке
право згідно з посадовою інструкцією,
пройшли відповідне навчання та
інструктаж, після пред'явлення ними
службових посвідчень на місці
виявлення порушень.

У разі відмови споживача від
підписання акта про порушення про це
зазначається в акті про порушення. Акт
про порушення без підпису споживача
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Споживачі та представники
енергопостачальника під час
здійснення перевірки електроустановок
мають право здійснювати фото- та
відеозйомку для фіксації виявлених
порушень, про що зазначається в акті
про порушення.

Згідно п. 4.6 Методики, в акті про
порушення зазначаються всі необхідні
для розрахунку згідно з вимогами цієї
Методики параметри, що характеризують
електроустановку споживача, схему
підключення електроустановки
споживача та її графічне зображення із
зазначенням: меж балансової
належності; перерізів та матеріалу
всіх проводів (кабелів), наявних у схемі
підключення; фазування приладу обліку
на дату оформлення акта про порушення.

Пунктом 4.7 Методики визначено, що в акті
про порушення заповнюються всі графи
та рядки без пропусків. Виправлення чи
підчищення не допускаються. Текст
повинен бути однозначним, без
можливості подвійного тлумачення.

Виходячи з положень Методики, акт про
порушення ПКЕЕН є дійсним, якщо його
склали та підписали уповноважені
представники енергопостачальника, які
мають таке право згідно з посадовою
інструкцією, пройшли відповідне
навчання та інструктаж, після
пред'явлення ними службових посвідчень
на місці виявлення порушень.

Натомість, як встановлено судом, право
на складання акту підтверджуються лише
у контролера ОСОБА_2 (робітнича
інструкція від 21.10.2011р. (а.с. 94-96). В інших
двох працівників таке право не
підтверджене. Представником позивача
була надана виробнича інструкція
електромонтера ОСОБА_3, яка затверджена
31.08.2012 року, тобто після складання акта
від 24.02.2012 року (а.с. 98-100). Відносно водія
ОСОБА_4 будь яких доказів в
підтвердження його повноважень на
складання акту та його підписання
взагалі надано не було. Таким чином,
складання акта неуповноваженими
особами виключає його дійсність.

Матеріали справи не містять і
представником позивачем не доведено
факту порушення споживачем ПКЕЕН, а
саме самовільного підключення до
мережі Житомирського РЕМ з порушенням
схеми обліку.

Крім того, на звернення ОСОБА_1
Державною інспекцією з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Житомирській області була здійсненна
перевірка правомірності нарахування
збитків за результатами якої було
надано відповідь за №11/377 від 19.05.2012
року, згідно якої Держенергонаглядом
встановлено, що Акт від 24.02.2012 року
складено з порушенням вимог
нормативних документів щодо процедури
складення акту та розрахунку до нього
(а.с. 120).

Зокрема, державним контролюючим
органом встановлено наступні
порушення чинного законодавства при
складанні акту № 006131 від 24.02.2012 року та
при проведенні розрахунку збитків:

- в акті не зазначено ім'я, по
батькові представників постачальника
електричної енергії, номер посвідчення
водія (вимога Методики п. 4.2., п. 4.7.);

- акт підписано трьома
представниками енергопостачальника, з
них водій ОСОБА_4 не пройшов відповідне
навчання та інструктаж, відсутня
посадова інструкція та посвідчення (п.
4.1, ПКЕЕН п. 53);

- в акті не чітко вказано
порушення ПКЕЕН (вимога Методики п. 3.1.);

- в акті не зазначено межу
балансової належності (вимоги методики
п. 4.6.);

- в акті виконані дописки (зазначена
точка вимірювання, якої немає в
екземплярі споживача) (вимога Методики
п. 4.7);

- в акті невірно зазначена
Держповірка лічильника (вимога
Методики п. 4.7);

- в акті не зазначена повірка
мікрометра (вимога Методики п. 3.6.);

- розрахунок вартості
необлікованої електричної енергії за
кількістю днів виконаний від моменту
заміни лічильника, що не відповідає п.
3.1. методики (а.с. 120).

З огляду на вищевикладене, не
заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги щодо підтвердження
повірки мікрометра МК25-1 свідоцтвом про
повірку робочого засобу вимірювальної
техніки від 18.04.2012 р., оскільки в ньому
зазначено інший номер мікрометра, який
є відмінним від номера зазначеного в
акті (а.с. 117).

Крім того, позивач вказує, що ним було
зафіксовано порушення п.п. 5 п. 3.1
Медодики, а саме самовільне
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача (власника мереж) з порушенням
схеми обліку.

Проте, згідно абз. 7 п. 3.1 Методики, у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 5-7 цього
пункту, ця Методика застосовується за
умови виявлення місця підключення до
відповідних мереж, що зазначається в
акті про порушення та позначається на
схемі.

Оскільки в акті відповідача відсутня
позначка щодо місця підключення та
беручи до уваги покази свідків ОСОБА_3
та ОСОБА_2, які вказали що підключення
було здійснене до проводу живлення,
який ішов до сусіда, при цьому, дане
безпосередньо не з'ясовувалося,
оскільки провід знаходився над дахом і
була відсутня можливість його огляду,
суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
недоведеність обставини щодо місця
самовільного підключення.

Крім того, пунктом 3.3. визначено, що
розрахунок вартості необлікованої
електричної енергії здійснюється: - за
добовою величиною розрахункового
споживання електричної енергії; - за
тарифами (цінами) для населення, що
діяли в період, за який розраховується
розмір вартості необлікованої
електричної енергії; - за кількістю
днів.

Згідно абзацу 2 п.п. А пункту 3.3 Методики,
якщо споживач установив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до споживання
необлікованої електричної енергії,
виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевірки або
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію (якщо технічна перевірка
в період з дати допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію до дати виявлення
порушення не проводилась) чи набуття
прав власності на об'єкт (приміщення),
але не більше ніж за три роки.

Як зазначено апелянтом, збитки були
розраховані за 729 днів, а саме з дати
технічної повірки, яка відбулася 25.02.2010
року та під час якої було замінено
прилад обліку у помешканні
відповідача, підтвердженням чого є акт
№ 984 технічної перевірки точки обліку
від 25.02.2010 року (а.с. 115) та завдання № 984
від 19.02.2010 року (а.с. 116). Проте, в акті від
24.02.2012 року вказана дата повірки
лічильника - 2011 рік, рік випуску - 2011
рік.

При цьому, з витягу з програми
реєстрації побутових споживачів
вбачається, що у ОСОБА_1 встановлений
електролічильник типу НІК 2102-04 М2 за
№3738848, пломба державної повірки 01.2012р.

З матеріалів справи вбачається, що в
акті від 24.02.2012 року не було зазначено
межу балансової належності
електромережі між споживачем та
електропостачальником, що було
встановлено за наслідками перевірки
державною інспекцією з енергонагляду.
Визначення межі балансової належності
має значення для зазначення кількості
днів за які нараховуються збитки.

Зокрема, у п.п. Б пункту 3.1 Методики
визначено, що у разі самовільного
підключення споживачем
електроустановок, струмоприймачів або
проводів до електричних мереж
енергопостачальника нарахування
здійснюються з дня набуття споживачем
права власності на електроустановку чи
права користування електроустановкою
або із дня здійснення останньої
технічної перевірки електричної
мережі, до якої було здійснене
самовільне підключення, але не більше
сумарної кількості днів за дванадцять
календарних місяців, що передували дню
виявлення порушення, та до дня усунення
порушення. Відсутність розмежування
балансової належності не дає
можливості провести належний
розрахунок суми збитку.

В пункті 3.2. Методики визначено, що
вартість необлікованої електричної
енергії розраховується на підставі
акта про порушення, який складається
відповідно до передбаченої ПКЕЕН
процедури.

Враховуючи вищевикладене та те, що
Державною інспекцією з енергетичного
нагляду за режимами споживання
електричної і теплової енергії у
Житомирській області були встановлені
порушення процедури складання акта №
006131 від 24.02.2012 року, зокрема
невідповідність цього акту вимогам
Правил користування електричною
енергією для населення та Методиці
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, а представником позивача
зазначені невідповідності не
спростовані, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку, що
позивачем не надано належних та
допустимих доказів щодо порушення
ОСОБА_1 ПКЕЕН та спричинення у зв'язку з
цим збитків енергопостачальній
компанії.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновки суду та не
впливають на правильність прийнятого
рішення.

Рішення ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» відхилити.

Рішення Корольовського районного суду
міста Житомира від 24 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді