overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1160/14-ц
Провадження № 2/383/385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Василівської територіальної громади
Бобринецького району Кіровоградської області в особі сільської ради с.
Василівка про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Василівської територіальної громади Бобринецького району Кіровоградської області в особі сільської ради с.
Василівка про визначення додаткового двомісячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання № 10.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 19 вересня 2014 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
Справа №: 398/5963/14-цУХВАЛА
"09" вересня 2014 р. року Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Паламарчук
М.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В позові ставиться питання про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 11 березня
Позов підписаний ОСОБА_3, яка всупереч вимогам ч. 8 ст. 119 ЦПК України не надала довіреність чи інший документ, що підтверджує її право представляти інтереси позивача.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вона повертається особі, яка її подала.
Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву повернути ОСОБА_3.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії до апеляційного суду Кіровоградської обл. через Олександрійський міськрайсуд.
Суддя
Провадження №2-н/389/464/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 вересня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя
Новоархангельського районного суду
Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Мар'янівська сільська рада
Новоархангельського району,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - Мар'янівська сільська рада
Новоархангельського району та призначити справу до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 14.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам - копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5116/14-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шабівської сільської рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення факту належності житлового будинку, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2014 о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 серпня 2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 8/520/42/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,,

встановив:

Заявник звернулась до Київського районного суду м. Одеси з вказаною заявою та така заява підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 364-1, ч.ч. 1 та 2 ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.364 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.364 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 14.07.2014 року вказану заяву було залишено без руху, повідомлено заявника про необхідність виправити зазначені у вказаній ухвалі недоліки заяви протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання такої ухвали, а також роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Зазначена ухвала судді Київського районного суду м. Одеси була отримана заявником 23.07.2014 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 05.08.2014 року від заявника жодних заяв або клопотань не надходило, недоліки заяви усунуті не були.

Враховуючи викладене суддя вважає заяву, не поданою, та такою, що підлягає поверненню зі всіма доданими до неї документами, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 401/3206/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Світловодський РС
УДМС України у Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209
ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування будинком
АДРЕСА_1, та такою, що підлягає зняттю з реєстраційного обліку за даною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна ) грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
Т. І.
Гармаш
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/316/14-ц
Провадження № 2/520/2868/14
УХВАЛА

16.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди.

15 січня 2014 року Київським районним судом м. Одеси зазначена справа залишена без руху.

16 січня 2014 року позивач надав до суду заяву про усунення недоліків.

Заява відповідає вимогам передбаченим
ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 6 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9358/14-ц
Провадження № 2/520/5454/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ суміснонажитого майна подружжя,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ суміснонажитого майна подружжя.

Призначити судове засідання по справі на 15.09.2014 року на 10:45:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 15.09.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9308/14-ц
Провадження № 2/520/5440/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, та відповідно до наданих суду відомостей, підсудний Київському районному суду м. Одеси, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 04.08.2014 року на 10:00:00 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.08.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 226/6100/14-ц

Провад. 2/336/2718/2014

09 вересня 2014 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, має дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв'язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивачка просить стягнути з відповідача 1/6 частину доходу відповідача, до досягнення повноліття дитини, та на своє утримання 1/4 частину доходу відповідача.

Відповідач проти позову не заперечує. Сторони просять розглядати справу за їхньою відсутності.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач являється батьком дитини і зобов'язаний утримувати її до повноліття. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Керуючись ст. ст. 79,84,181,183,191 СК
України, ст.ст. 209, 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Вільнянська
Запорізької області і, на користь
ОСОБА_1 щомісячно 14 частину його доходу на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 07.08.2014 р. до досягнення дитиною повноліття, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму, на дитину відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на утримання
ОСОБА_1.. щомісячно 16 частину його доходу, починаючи з 07.08.2014 р. до досягнення дитиною 3-річного віку ( до
ІНФОРМАЦІЯ_3).

Стягнути з ОСОБА_2. в прибуток держави судовий збір в розмірі 243 гр. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.
Справа153/1383/14

Суддя Ямпільського районного суду
Вінницької області Любинецька-Онілова
А.Г. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Цекинівське» про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява поступила судді
Ямпільського районного суду
Вінницької області 12.08.2014 року. Ухвалою від 13 серпня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 - залишено без руху і надано позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме - подання оригіналу документу про сплату судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок на рахунок: отримувач - держбюджет Ямпільського району, рр 0720, код отримувача 37840876, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, призначення платежу - судовий збір. У визначений в ухвалі строк недоліки не усунуто. Позивачем подано суду письмову заяву від 04.09.2014 р. вх..№5402 про повернення йому позовної заяви із усіма додатками.

Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження подав заяву про її повернення.

З врахуванням наведеного, маю підстави для повернення позовної заяви зі всіма додатками позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Цекинівське» про визнання права власності - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Провадження № 2/127/4511/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Кредитної спілки «Злагода» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької перебуває вказана цивільна справа. Представником позивача через канцелярію суду було подано заяву про забезпечення позову у справі, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
«Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», обсяг позовних вимог має відповідати виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки «Злагода» про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_1, місце проживання якого зареєстроване за адресою:
АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, в межах позовних вимог на суму в розмірі 41078,11 грн. (сорок одна тисяча сімдесят вісім гривень 11коп.).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя :
Справа № 495/6491/14-ц
Ухвала

04 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про надання права на шлюб , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 вересня 2014 року звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб.

03.09.2014 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення її заяви з доданими до неї документами за минуванням потреби до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, служба у справах дітей
Білгород-Дністровської міської ради про надання права на шлюб - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Чебан Н.В.