Справа №705/4589/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2014 року
Уманський міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Умань
цивільну справу за позовом приватного
підприємства «Процес» до ОСОБА_1, третя
особа - ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
ПП «Процес» звернулося до Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області з позовом до ОСОБА_1, третя
особа: ОСОБА_2 про стягнення коштів,
посилаючись на те, що приватному
підприємству «Процес» належав
транспортний засіб марки Mercedes-Benz,
модель 817, реєстраційний номер НОМЕР_1,
1998 року випуску, шасі № НОМЕР_5.
Протоколом рішення засновника ПП
«Прогрес» від 08.05.2014р. прийнято рішення
реалізувати через комісійні магазини
України вищевказаний вантажний
автомобіль марки Mercedes-Benz, модель 817,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року
випуску. Відповідальним за виконання
Згідно з наказом директора ПП «Процес»
про реалізацію об'єктів основних
засобів №08/05-14-01 від 08.05.2014р., наказано
реалізувати через комісійні магазини
України стороннім юридичним або
фізичним особам за договірними цінами,
але не нижче ринкової вартості
вказаний вантажний автомобіль марки
Mercedes-Benz, модель 817, реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1998 року випуску. Доручено
оформлення купівлі-продажу ОСОБА_1 та
для оформлення купівлі-продажу ОСОБА_1
15.05.2014р. видано довіреність серії
Висновком експертного
автотоварознавчого дослідження №16/1
про оцінку транспортного засобу від
13.05.2014р. встановлено, що ринкова
вартість автомобіля Mercedes-Benz, модель 817,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 1998 року
15.05.2014 року Уманською філією товариства
з обмеженою відповідальністю
«Логістік-Транс Сервіс» видано ОСОБА_2
довідку-рахунок серії ВІА №460656 про те,
що йому продано і видано вантажний
автомобіль Mercedes-Benz, кузов № НОМЕР_5,
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_7,
Однак після відчуження належного ПП
«Процес» автомобіля марки Mercedes-Benz,
модель 817, реєстраційний номер НОМЕР_1,
ОСОБА_1 всіляко ухиляється від
повернення ПП «Процес» коштів за
проданий автомобіль, не реагує на
телефонні дзвінки та численні
Таким чином, оскільки грошові кошти за
проданий автомобіль ПП «Процес» у сумі
достатньої правової підстави, вказані
стягненню з ОСОБА_1 на користь ПП
«Процес», що й стало підставою для
звернення до суду.
В судовому засіданні представник ПП
«Процес» підтримав позовну заяву та
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позов не визнав, просив відмовити в
задоволені позовних вимог ПП «Процес»,
стверджував, що в нього була усна
домовленість з попереднім директором
ПП «Процес», автомобіль належав йому, а
документально оформлений був на ПП
«Процес», ним здійснювалося зняття
автомобіля з обліку та сплачувався при
цьому податок. Дійсно бухгалтером ПП
«Процес» на його ім'я було видано
довіреність для продажу автомобіля,
так як автомобіль документально
належав ПП «Процес», а формально
належав йому. Даний автомобіль ним було
продано ОСОБА_2 за 70 000 грн. та дані
кошти він на підприємство не повертав
так як вважає, що вони належать саме
йому, оскільки автомобіль належав йому
та була певна усна домовленість з
попереднім директором ПП «Процес» з
яким і проводилися розрахунки по
автомобілю, нового директора він
Третя особа - ОСОБА_2 в судовому
засіданні при винесенні рішення
поклався на думку суду та зазначив, що
на законних підставах ним було
придбано автомобіль марки Mercedes-Benz у
ОСОБА_1, який діяв на підставі
довіреності від ПП «Процес» для
продажу вказаного автомобіля, оскільки
даний автомобіль належав саме ПП
«Процес». Даний автомобіль ним було
придбано за 70 000 грн., кошти були
передані ОСОБА_1, підписано необхідні
Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши і дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає до задоволення з наступних
Як встановлено в судовому засіданні та
підтверджено матеріалами справи.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу власником
автомобіля марки Mercedes-Benz 817, 1998 року
випуску, шасі № НОМЕР_5, реєстраційний
номер НОМЕР_1, являлося ПП «Процес»(а.с.
Згідно протоколу рішення засновника ПП
«Процес» від 08 травня 2014 року, прийнято
рішення в зв'язку з виробничою
необхідністю реалізувати через
комісійні магазини України вантажний
автомобіль марки Mercedes-Benz 817, 1998 року
випуску, шасі № НОМЕР_5, реєстраційний
номер НОМЕР_1. Відповідальним за
виконання призначити ОСОБА_1(а.с. 5).

Відповідно до наказу № 08/05-14-01 про
реалізацію об'єктів основних засобів,
наказано реалізувати через комісійні
магазини України стороннім або
фізичним особам за договірними цінами,
але не нижче ринкової вартості
транспортний засіб: марка Mercedes-Benz 817,
рік випуску 1998, державний номер НОМЕР_2,
тип ТС вантажний бортовий тентова ний,
шасі номер № НОМЕР_5. Доручено оформити
купівлі-продажу ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_8,
виданий Уманським МВ УМВС України в
Черкаській області, 06 березня 1996 року,
що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що
підтверджується довіреністю серії
НОМЕР_9 від 15.05.2014 року(а.с. 6).

Згідно висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №16/1
про оцінку транспортного засобу від
13.05.2014 року, ринкова вартість
автомобіля МВ 817LK/LN2 (676), державний
реєстраційний номер НОМЕР_4,
ідентифікаційний номер НОМЕР_10 на дату
оцінки складає 70000 гривень.

Відповідно до довідки - рахунку № 460656,
вантажний автомобіль Mercedes-Benz продано
ОСОБА_2 за 70 000 грн. (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України,
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе без достатньої правової
підстави, зобов'язана відшкодувати всі
доходи, які вона одержала або могла
одержати від цього майна з часу, коли ця
особа дізналася або могла дізнатися
про володіння цим майном без
достатньої правової підстави.

Як встановлено в судовому
засіданні та підтверджено матеріалами
справи автомобіль належав саме ПП
«Процес», твердження відповідача про
те, що він являвся власником автомобіля
в судовому засіданні належними та
допустимими доказами не підтверджено,
тому суд вважає що вимоги викладенні в
позовній заяві щодо стягнення з ОСОБА_1
на користь ПП «Процес» коштів
отриманих ним від продажу автомобіля в
сумі 70 000 грн. підлягають до
задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 177, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 60,
213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного підприємства
«Процес» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення коштів -
задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
приватного підприємства «Процес»
кошти в сумі 70000,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня його оголошення.

Головуюча
Л.С. Годік