overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6351/14-ц
Провадження № 2-н/591/1456/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 5 516 грн. 49 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 5 638 грн. 29 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 583/3240/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 вересня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О. вивчивши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 травня 2013 року він дав у борг ОСОБА_2 1000 доларів США, які вона повинна була повернути йому 15 травня 2014 року, але вчасно борг не повернула. На підтвердження укладеного договору позики вона надала йому розписку, якою зобов'язувалась повернути борг до 15 травня 2014 року.

Просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг в сумі 13659, 40 грн. та моральну шкоду в сумі 4000 грн. , а всього 17659, 40 грн.

08 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить повернути йому матеріали позовної заяви про стягнення боргу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зі змісту ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що необхідно повернути позовну заяву та сплачений ним судовий збір, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 124, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживаючий АДРЕСА_2, сплачений судовий збір в сумі 245 грн. згідно квитанції № 0.0.292449040.1 від 27 серпня 2014 року банк одержувача Охтирське
УК/Охтирський район 22030001, код одержувача 37981563, банк одержувача
ГУДКСУ у Сумській області МФО 837013, розрахунковий рахунок 0013, призначення платежу: судовий збір код 26440802.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду

Т.О. Ярошенко
Справа №741/739/14-ц
Провадження №2/741/271/14
УХВАЛА

"28" липня 2014 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 30 липня 2014 року об 12:15 год. в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі.

Суддя
О.М. Кучерявець
Чортківський районний суд
Тернопільської області< Суд-місто ><
Суд-буд. >
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

08 вересня 2014 року
Справа № 608/2068/14-ц

Номер провадження2/608/663/2014

Суддя Чортківського районного суду
Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунком кредитної картки НОМЕР_1 від 03.03.2007р. , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунком кредитної картки НОМЕР_1 від 03.03.2007р. .

Попереднє судове засідання призначити на 18 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. з викликом сторін в залі суду м. Чорткова.

Запропонувати відповідачу до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам -копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Суддя:
Н. В . Яковець
Справа № 666/6155/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.09.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

08.09.2014 року позивач подав до суду заяву про повернення йому матеріалів заяви.

Тому у відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подання протягом п'яти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 676/6617/14-ц
Номер провадження 6/676/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК
України в залі суду справу за позовом подання начальника Міського відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

Встановив:

Начальник Міського відділу Державної виконавчої служби Кам'янець -
Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляються від виконання рішення суду.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вививши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі наказу Господарського суду
Харківської області від 02 грудня 2013 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 солідарно 69113 гривень 80 коп. основної заборгованості 9492 гривні 46 коп. пені, штраф в сумі 3455 гривень 69 коп.. 2195 .19 гривень - 3 % річних , 1720 гривень судового збору.

Враховуючи. що державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження ухилення боржника від виконання рішення суду в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 377 - 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання В.о начальника Міського відділу ДВС
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 589/4895/14-ц р.
Провадження № 2/589/1091/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., з участю прокурора Шкатула В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовною заявою в.о.Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В.о.прокурора звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючт свої вимоги тим, що 31.05.2014 року відповідач на водоймі річки Десна в районі с.Пірогівка Шосткинського району
Сумської області здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову - сітки із сіткоснастевого матеріалу виловивши 5 шт. окуня, 15 шт. плітки, , за що 26.06.2014 року
Шосткинським міськрайсудом був притягнутий до адмінвідповідальності у вигляді штрафу - 340 грн.. Внаслідок незаконного вилову риби, діями відповідача було завдано збитки на 1360 грн.. Просить суд стягнути з відповідача завдану шкоду.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання представник управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області та відповідач не з'явились, відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи
(а.с.5-10), суд вважає, що позов згідно ст. 1166 ЦК України підлягає задоволенню, оскільки як було встановлено в судовому засіданні, 31.05.2014 року відповідачем незаконним виловом риби було завдано збитки державі в розмірі 1360 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь бюджету
Богданівської сільської ради
Шосткинського району Сумської області 1360 грн. завдану ним шкоду внаслідок незаконного вилову риби, судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа №741/364/14-ц
Провадження №2/741/156/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця
О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві до суду позивачка вказала прохання про розірвання її і відповідача шлюбу, зареєстрованого у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської обл. 28.05.2005 р. за актовим записом № 28, від якого є дочка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, так як її і відповідача подружнє життя не склалось із-за непорозумінь між ними та негативного ставлення відповідача до неї як дружини та матері їхньої дочки, внаслідок чого їх спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її та їхньої дочки інтересам.

Ухвалою суду від 28.03.2014 р. з метою збереження сім'ї та шлюбу сторін, сторонам було надано час на примирення, а провадження в справі зупинено до спливу часу наданого для примирення.

Після спливу наданого сторонам часу для примирення та відновлення провадження в справі, позивачка подала до суду заяву в якій вказала про розгляд її справи в її відсутність, що позивачка позов підтримує і просить про його задоволення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився і про причини неявки чи перешкоду своєї явки до суду, суд не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи позивачки в позовній заяві до суду, дослідивши додатки, наявні у справі, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Таким чином, враховуючи характер відносин, які склалися в сторін, беручи до уваги підтримання позову позивачкою, розцінюючи неявку відповідача до суду, як погодження з позовом та не бажання бути присутнім в судовому засіданні, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу сторін суперечитиме інтересам позивачки, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110 та ст. ст. 112, 113 СК України, ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169, ст. ст. 212-215 ЦПК України,-

РІШИВ:

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської обл. 28.05.2005 р. за актовим записом № 28, розірвати.

ОСОБА_1 залишити прізвище набуте нею під час шлюбу з ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області відповідно до ст. 294 ЦПК
України.

СуддяО.М. Кучерявець
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 2 жовтня 2014 року на 11 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/1638/14-ц
Провадження № 2/601/701/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 10 годину 15 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

Головуючий:
Дата документу 02.09.2014
Справа № 501/2138/14-ц
№501/2138/14-ц
№2/501/936/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду Одеської області із зазначеним позовом (а.с.2-3).

02 вересня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/3790/14-ц
Номер провадження 2/676/1682/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Міського відділу державної міграційної служби, третя особа на стороні позивача Комунальне підприємство «Добробут» , -

ВСТАНОВИВ:

Виконком Кам'янець - Подільської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Міського відділу державної міграційної служби, третя особа на стороні позивача
Комунальне підприємство «Добробут» про визнання ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими , що втратили право на користування житловим приміщенням - кімнатою
АДРЕСА_1, зобов'язання Міського відділу державної міграційної служби зняти з реєстраційного обліку відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1.

В ході судового розгляду представник позивача уточнив позовні вимоги в яких просить визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 такими , що втратили право на користування житловим приміщенням - кімнатою
АДРЕСА_1

За таких обставин суд вважає, що позов в частині позовних вимог про зобов'язання Міського відділу державної міграційної служби зняти з реєстраційного обліку відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Виконавчого комітету
Кам'янець - Подільської міської ради до Міського відділу державної міграційної служби про зобов'язання
Міського відділу державної міграційної служби зняти з реєстраційного обліку відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 601/1723/14-ц
Провадження № 2/601/735/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2014 року

Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності , витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивачка під час попереднього розгляду позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача не з'явився, однак на адресу суду надіслав клопотання про відкладення попереднього розгляду справи.

Судом клопотання про відкладення попереднього розгляду справи до уваги не взято, оскільки статтею 130 ЦПК
України передбачено відкладення попереднього розгляду лише один раз, який вже мав місце.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
УМВС України в Рівненській області про усунення перешкод у здійсненні права власності , витребування майна із чужого незаконного володіння, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити відповідача про день та час розгляду справи .

Головуючий:
Справа № 591/9513/13-ц Провадження № 6/591/370/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року м. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочку виконання рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 04.02.2014 року по справі № 591/9513/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 373 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 08-30 год. 22 вересня 2014 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403.

Суддя
А.Я.Клименко