overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Мамалуй М.В.

при секретарі
Черкасовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділу міграції
Добропільськрго МРВ ВС України в
Донецькій області про визнання особи, такою що втратила право коритування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2014 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання особи, такою що втратила право коритування житловим приміщенням.

25 листопада 2014 року від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу міграції Добропільськрго
МРВ ВС України в Донецькій області про визнання особи, такою що втратила право коритування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
М.В.
Мамалуй

27.11.2014
справа № 2-н/489/1548/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» 3498,88 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 382,02 грн. інфляційних та 99,88 грн. трьох 2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2) на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
провадження 2-н/487/2305/14
Ухвала

Іменем
України

07.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В. Боброва
справа № 2-н/489/1576/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» 4489,27 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 481,75 грн. інфляційних та 141,97 грн. трьох 2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1791/14-ц
У Х В А Л А

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 02 вересня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати фінансовий орган УДК в
Миколаївському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Держбюджет
Миколаївського району, Банк УДК в
Миколаївській області, МФО-826013,
ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя           ОСОБА_2

20.10.2014
справа № 2-н/489/1569/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

У листопаді 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Згідно відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник ОСОБА_2 за вказаною у заяві адресою не значиться, внаслідок чого місце його проживання встановити неможливо.

Частиною шостою статті 100 ЦПК України передбачено, що, у разі, якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

Керуючись частиною шостою статті 100
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 листопада 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., народних засідателів Олефір Є.П.,
Пасічної В.В., при секретарі Луговенко
К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про призначення опікуном, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про призначення її другим опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання потребує постійного стороннього догляду. В свою чергу, перший опіку - мати ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, через похилий вік та стан здоров'я не здатна у повному обсязі здійснювати обов'язки опікуна.

Усною ухвалою суду від 24 вересня 2014 року до участі в справі в якості заінтересованої особи притягнуте
Управління департамент праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради, а усною ухвалою суду від 11 листопада 2014 року в якості заінтересованої особи також притягнута ОСОБА_3

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 - поти призначення ОСОБА_1 опікуном не заперечувала.

Управління департаменту праці та соціального захисту населення виконкому Миколаївської міської ради у судове засідання свого представника не направило, надало суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти заяви немає.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність представника зацікавленої особи, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, суд встановив наступне.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 1995 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнана недієздатною.

25 квітня 1995 року виконавчим комітетом районної ради народних депутаті
Центрального району м. Миколаєва
ОСОБА_3 видане посвідчення відповідно якого вона призначена опікуном недієздатної ОСОБА_2 на підставі рішення № 44 від 17 березня 1995 року.

У відповідності до подання від 29 травня 2014 року за № 1257/02.02.01-21/09/14/14 виконком
Миколаївської міської ради пропонує
ОСОБА_1, як кандидатуру для призначення опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

На підставі ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає можливим подання задовольнити та можливим призначити заявника опікуном над недієздатною особою.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 60, 212-215, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити опіку та призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко

Народні засідателі

Є.П Олефір

В.В Пасічної
справа № 2-н/489/1628/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з відповідно до статтей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» 2468,10 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 268,39 грн. інфляційних та 68,27 грн. трьох 2. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
справа № 2-н/489/1610/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання відповідно до статей 526, 527, 530, 625 ЦК
України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 1. Стягнути стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» 5338,73 грн. боргу за спожиту теплову енергію, 613,79 грн. інфляційних та 261,26 грн. трьох 2. Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_2) на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Строк пред'явлення судового наказу до суддя
Справа № 477/2613/14-ц
Провадження № 2/477/1292/14
Строка № 51
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова
А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа — Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

Встановив:

29 жовтня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Після надходження відомостей з
САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122
ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа —
Служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 18 грудня2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач та третя особа на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 2-н/489/1559/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржника -
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.
Миколаїв, ІПН НОМЕР_1, реєстрація за - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2014 р. до 01.08.2014 р. в сумі 2 141 грн. 84 коп. (дві тисячі сто сорок одна грн. вісімдесят - за період з 01.02.2014 р. до 01.09.2014 р. - 86 грн. 53 коп., 60 грн. 85 коп. - індексація суми боргу, 10 грн. 38 коп., 08 грн. 73 коп. - три - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
справа № 2-н/489/1576/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко
І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

встановив:

Пред’явлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 2-н/489/1576/14 за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя
Справа № 229/3163/14-ц
Провадження № 2-н/229/625/2014
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р. м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з теплопостачання, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" заборгованість в розмірі 4410,19 грн., та судові витрати в розмірі 121,80 грн.

Суддя вважає, що із заяви про видачу судового наказу і доданих до неї документів вбачається спір про право.

В заяві заявник зазначає, що згідно договору купівлі продажу квартири від 28.05.2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 були власниками квартири розташованої за адресою: м.Дружківка, вул.Косарева, 6-137, до 28.05.2012 року, що також підтверджується договором купівлі- продажу квартири від 28.05.2012 року.

У зв’язку з неналежним виконанням обов’язку по сплаті спожитих послуг з теплопостачання, за особовим рахунком боржників заборгованість по 28.05.2012 року складає 4410,19 грн.

Відповідно до п.4.10 договору,- заборгованість по сплаті комунальних послуг залишається за продавцями.

До заяви додано розрахунок, який підтверджує розмір заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.
Косарева, 6-137, за період з 01.07.2013 року по 01.11.2014 року в розмірі 109,42 грн.

Документів, які підтверджують заборгованість за вказаною адресою станом на 28.05.2012 року в розмірі 4410,19 грн. до заяви не додано.

Суддя вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області

ОСОБА_4
мер провадження 2/487/3539/14
Ухвала

Іменем України

11.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Матеріали позову передані на розгляд судді 10.11.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 08.12.2014 р. на 08:30 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя

І.В.
Боброва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

17 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1385/2014 і надати справі № 225/4096/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 26 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року м.
Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

26 листопада 2014 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1надав письмову заяву про залишення позову про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
В.В.
Хандурін

26.11.2014