overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/5216/14-ц
Провадження № 2-сз/211/40/14
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі
Ручка М.Л.

у відсутність сторін, згідно ч. 2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2014 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди.

Ухвалою від 18 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху. Позивачам було надано строк для усунення недоліків, так як позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем ОСОБА_2 не долучено до позову документу, що підтверджує сплату нею судового збору.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була повернута їм , оскільки зазначені недоліки не усунуто та відповідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір " сплачена сума судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок була повернута ОСОБА_1.

02.09.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення йому сплаченого судового збору.

Зважаючи на те, що відповідно до ухвали
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01.09.2014 року вирішено питання про повернення судового збору, суд не вбачає підстав для задоовлення заяви позивача.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 194/1275/14-ц
Провадження № 2-о/194/28/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 вересня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Корягіна
В.О.

при секретарі - Сафоновій
А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за заяву ОСОБА_1, третя особа: Тернівська міська рада
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявник надав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду та розглянути справу за його відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа:
Тернівська міська рада
Дніпропетровської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін
Справа № 214/1848/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

05 вересня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Троценко О.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15 липня 2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровької області від 02 вересня 2014 року справу повернуто до
Саксаганського районного суду м.
Крвого Рогу для усунення описки у рішенні суду.

В судове засідання сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи неявку сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за текстом рішення допущено описку - невірно зазначено прізвище позивача ОСОБА_1 заімсть вірного ОСОБА_1 Так, згідно копії паспорта серії АО 072414, виданого
Дзержинським РВ у м. Кривому Розі ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області 22 жовтня 2012 року (а.с. 4), прізвище позивача
ОСОБА_1.

Таким чином, при винесенні рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у справі № 214/1848/14-ц допущено описку.

Тому вказані описки мають бути усунуті винесенням відповідної ухвали згідно зі ст. 219 ЦПК України

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Усунути описки у тексті рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 липня 2014 року у справі № 214/1848/14-ц, а саме - зазначити правильно прізвище позивача "ОСОБА_1" замість
"ОСОБА_1"

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя
Ковтун Н.Г.
Справа № 202/1052/14-ц
Провадження № 2/202/2317/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-30» годину 06 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 369/7613/14-ц
Провадження № 2-н/369/355/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

26.08.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заявник є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас
Справа № 192/1455/14
Провадження № 2/192/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження усправі

"23" липня 2014 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області
Трещова Н.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК
України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 14 годину 5 вересня 2014 року в приміщенні
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області (каб.№ 12).

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Кабінету
Міністрів України, треті особи:
Адміністрація Президента України,
Верховна Рада України про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Держави
України в особі Державної казначейської служби України, Кабінету
Міністрів України, треті особи:
Адміністрація Президента України,
Верховна Рада України про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

Справа № 757/9716/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11436 /14
Головуючий у суді першої інстанції:
Новак Р.ВДоповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
справа № 361/6784/14-ц провадження № 2/361/2600/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на “17” вересня 2014 року на “09” год. “00” хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

04 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити певні дії
(щодо зняття заборони відчуження), -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору у зв'язку з тим, що позовну заяву, подану нею, було повернуто позивачу.

10.07.2014 року на адресу ОСОБА_1 було направлено листа з проханням надати оригінал квитанції, який потрібен для вирішення питання про повернення судового збору.

Станом на 04 серпня 2014 року ОСОБА_1 оригінал квитанції суду не надано.

Отже, заява про повернення судового бору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про зобов*язання вчинити певні дії (щодо зняття заборони відчуження) - повернути заявнику.

Роз*яснити заявнику про ї право звернення з заявою про повернення судового збору з квитанцією про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя
О.О. Руднєва
Справа № 2/638/5711/14,
УХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Руднєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій нотаріуса неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій нотаріуса неправомірними.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає що у відкритті провадження слід відмовити у зв*язку з наступним:

Згідно ст.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо : захисту порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів , що виникають із цивільних , житлових , земельних, сімейних, трудових правовідносин; інших правовідносин , крім випадків , коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» з змінами та доповненнями - нотаріуси прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 18 КАС України - адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні оружним адміністративним судам.

Отже, справи з приводу визнання дій нотаріуса неправомірними підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження по даній справі.

Роз*яснити позивачеві його право звернення з цими позовними вимогами до адміністративного суду.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК
України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій нотаріуса неправомірними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.О. Руднєва
№4-с/638/89/14
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ
РУХУ

15 серпня 2014 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа - гарант», заінтересована особа: ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби
Кремінського районного управління юстиції на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Вказана скарга не можу бути прийнята судом до свого провадження та підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним:

Особа, яка подає скаргу просить прийняти скаргу ТДВ СК «Альфа - гарант» на дії відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м, Києві до розгляду, а визнати незаконними дії заявник просить відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції.

Заявнику потрібно уточнити скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 384, 210 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Скаргу товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії
«Альфа - гарант», заінтересована особа:
ОСОБА_1, особа, дії якої оскаржуються: відділ державної виконавчої служби
Кремінського районного управління юстиції на дії державного виконавця - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз*яснити, що інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
У Х В А Л А

Справа № 184/3092/14-ц

Номер провадження 2-о/184/136/14

05.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "13-30" годині на „17" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 214/6527/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, подану в рамках цивільної справи № 214/6527/14-ц, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та у її вихованні, третя особа - Виконавчий комітет
Саксаганської районної у місті Кривому
Розі ради.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 вересня 2014 року позовна заява залишена без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

28 липня 2014 року судді передана заява
ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд -

у х в а л и в:

Відмовити позивачеві ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Укрвторчермет» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при розрахунку, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрвторчермет» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки при розрахунку.

Суддя: