Справа № 639/8624/14-ц
Провадження № 6/639/220/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретаря - Джулфаєва А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові
подання старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. про тимчасове обмеження в праві
виїзду боржника за межі України,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. з поданням, в якому просить
тимчасово обмежити боржника ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України без
вилучення паспортного документа
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання своїх
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду про стягнення аліментів,
який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання заявник
зазначає, що у Жовтневому відділі
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на виконанні перебуває
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно у
розмірі 1/3 частки від всіх видів
доходів , починаючи з 30.11.2005 року до
досягнення ними повноліття.

13.02.2006р. державним виконавцем винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

Боржником рішення суду про сплату
аліментів у самостійному порядку не
виконується, державним виконавцем було
вжито наступні заходи примусового
виконання рішення ,а саме повідомлено
боржника про відкриття виконавчого
провадження , попереджено про
кримінальну відповідальність за
несплату аліментів, перевірено
майновий стан боржника, однак станом на
26.08.2014 року заборгованість ОСОБА_2 по
аліментам становить 71 050 грн. 13 коп.,
боржник має невиконані зобов'язання на
території України, та ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

Державний виконавець Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Бабіченко Р.В. подала до суду
клопотання про розгляд подання за її
відсутності.

Суд, вивчивши надані державним
виконавцем до подання матеріали,
вважає, що подання не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання
про тимчасове обмеження
боржника-фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи у праві
виїзду за межі України при виконанні
судових рішень та інших органів
/посадових осіб/ вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України,
суд негайно розглядає подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України, без виклику чи
повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

В порушення ст. 377-1 ЦПК України
державний виконавець, подавши до
Жовтневого районного суду м. Харкова
01.09.2014 року вказане подання, знаючи
вимоги зазначеної норми цивільного
процесуального законодавства України
щодо необхідності негайного розгляду
подання за участю державного
виконавця, подав заяву про розгляд
подання за його відсутності.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» підставами для
тимчасового обмеження у праві виїзду
громадян України за кордон є ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи) - до виконання зобов'язань.

В обґрунтування подання про обмеження
у праві виїзду боржника за межі України
державний виконавець не надав суду
жодних доказів підтверджуючих
отримання боржником ОСОБА_2 виклику
державного виконавця до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції для добровільного виконання
рішення суду. Окрім того, відповідно до
розрахунку заборгованості, доданого до
подання зазначено, що його копія
направляється сторонам виконавчого
провадження, однак у вказаному поданні
та доданих до нього документах
відсутні відомості щодо направлення
боржнику зазначеного розрахунку
заборгованості по аліментам.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не
зупиняє звернення стягнення на кошти
боржника. Боржник має право
запропонувати ті види майна чи
предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження. У разі якщо
боржник володіє майном спільно з
іншими особами, стягнення звертається
на його частку, що визначається судом
за поданням державного виконавця.

Згідно п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатись до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника за межі України - до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до листа Міністерства
юстиції України «Щодо виїзду за кордон
осіб, які мають невиконані
зобов'язання, в тому числі зі сплати
аліментів, покладені на них рішенням
судів» від 6 червня 2008 року № 25-32/507
подання повинно відповідати вимогам,
що визначені цим листом, а саме подання
готується на бланку відповідного
відділу державної виконавчої служби за
підписом начальника цього відділу та
обов'язково має містити обґрунтування
ухилення боржника від виконання своїх
обов'язків.

В статті 6 Закону України «Про порядок
виїзду з України і в'їзду в Україну
громадян України» наведені підстави
тимчасової відмови у виїзді за кордон,
зокрема якщо боржник ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності
невиконаного рішення суду боржником не
є відповідно до цього Закону підставою
для тимчасової заборони виїзду особи
за кордон без обов'язкового визначення
дій боржника по ухиленню від виконання
судового рішення.

Закон України «Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України» регулює порядок здійснення
права громадян України на виїзд з
України і в'їзд в Україну, порядок
оформлення документів для зарубіжних
поїздок, визначає випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і встановлює порядок
розв'язання спорів у цій сфері.

Суду не надано достатніх доказів, які б
свідчили про ухилення боржника від
виконання рішення суду, оскільки
державним виконавцем після відкриття
провадження не вчинялося всіх
необхідних виконавчих дій, у всякому
разі, доказів іншого суду не надано, а
також матеріали подання не містять
жодних доказів на підтвердження того ,
що боржник ОСОБА_2 є громадянином
України. Згідно Закону України «Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» тимчасово
обмежити у праві виїзду з України
можливо тільки боржника, який є
громадянином України.

Надані матеріали не містять доказів і
того, що державним виконавцем вжиті всі
необхідні заходи примусового
виконання судового рішення,
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження".

Таким чином, підстав для тимчасового
обмеження боржника у праві виїзду за
кордон немає. За таких обставин подання
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції слід
залишити без задоволення.

Керуючись Законом України «Про
виконавче провадження», ст.6 Закону
України "Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України" від
21.01.1994 року, ст.ст.209, 210, 292-294, 377-1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України
без вилучення паспортного документа
шляхом заборони перетинати державний
кордон України до виконання своїх
зобов'язань, покладених на нього
рішенням суду про стягнення аліментів -
залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали .

Апеляційна скарга на ухвалу
постановлену без участі особи, яка її
оскаржує ,може бути подана протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя
Гаврилюк С.М.