Справа № 127/9708/14-ц
Провадження 2-о/127/433/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого -судді Сичук
М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за
участю заінтересованої особи Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області про
встановлення факту належності майна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду
із заявою, відповідно до якої згідно
уточнених вимог просить встановити
факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
власником квартири АДРЕСА_1, яка
складається з коридору 1-1 площею 2,9
кв.м., коридору 1-2 площею 3,3 кв.м., комори
1-3 площею 0,3 кв.м., туалету 1-4 площею 1,1
кв.м., ванної 1-5 площею 3,4 кв.м., кухні 1-6
площею 7,8 кв.м., кімнати 1-7 площею 15,4
кв.м., кімнати 1-8 площею 14,5 кв.м., кімнати
1-9 площею 7,0 кв.м., загальною площею 55,7
кв.м.

Вимоги мотивовані тим, що заявник
має намір продати власну квартиру, але
не в змозі це зробити через відсутність
оригіналу правовстановлюючого
документу на квартиру.

Єдиний оригінал рішення постійно
діючого третейського суду при товарній
біржі "Товарна універсальна біржа
"Сальдо" № 47-18/02-08М від 18.02.2008 року
знаходиться в матеріалах
інвентаризаційної справи Комунального
підприємства "Вінницьке міське бюро
технічної інвентаризації", яке видати
даний документ не вправі, оскільки не
має відповідних повноважень.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав в повному
обсязі та просив суд її задоволити.

Представник заінтересованої особи до
судового засідання представника не
направив, хоча неодноразово належним
чином повідомлявся про час та місце
судового розгляду, в зв'язку з чим суд
розглянув справу у його відсутність.

Як вбачається з листа Верховного Суду
України від 01 січня 2012 року «Судова
практика розгляду справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» встановлення судом факту
володіння будівлею на праві власності
можливе, якщо у заявника загублено або
втрачено правовстановлюючий документ
на будівлю та зазначений факт не може
бути підтверджений у позасудовому
порядку. На підтвердження цього факту
заявник подає докази щодо неможливості
одержання ним відповідного документа
або його поновлення.

Слід розрізняти судовий порядок
встановлення факту володіння будівлею
на праві приватної власності від
судового порядку визнання права
власності на будівлю. У першому випадку
справи розглядаються в порядку
окремого провадження, що передбачено
статтями 234, 256 ЦПК, у другому - у
позовному провадженні за нормами ЦК.

Пунктом 17 постанови Пленуму N 5 від 31.03.95
року «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» дійсно передбачено
встановлення факту володіння
громадянином жилим будинком на праві
власності, якщо власником був
втрачений правовстановлюючий документ
на цей будинок і немає можливості
підтвердити наявність права власності
не в судовому порядку. У цих справах
заявник має подати докази про
відсутність можливості одержання чи
відновлення відповідного документа
про право власності та про те, що на
підставі цього документа жилий будинок
належав йому на праві власності.

Згідно статей 255, 271 ЦПК України в
порядку окремого провадження
розглядаються справи про встановлення
фактів, якщо встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 5 від 31.03.95
року «Про судову практику в справах про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення» в порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, якщо встановлення
факту не пов'язується з наступним
вирішенням спору про право.

Окреме провадження - це самостійний вид
цивільного судочинства, у якому суд при
розгляді безспірних справ встановлює
юридичні факти або обставини з метою
захисту охоронюваних законом
інтересів громадян і організацій.

У порядку окремого провадження може
вирішуватися спір про факт, про стан,
але не спір про право цивільне, мета
судового розгляду - встановлення
наявності або відсутності факту, факт,
що встановлюється судом у порядку
окремого провадження, повинен мати
юридичне значення та повинен мати
безспірний характер.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст.
256 ЦПК України суд розглядає в порядку
окремого провадження справи про
встановлення фактів, якщо згідно із
законом вони породжують юридичні
наслідки.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під
час розгляду справи у порядку окремого
провадження виникає спір про право,
який вирішується в порядку позовного
провадження, суд залишає заяву без
розгляду і роз'яснює заінтересованим
особам, що вони мають право подати
позов на загальних підставах.

За таких обставин суд вважає, що дана
заява не підлягає розгляду в порядку
окремого провадження.

Згідно матеріалів інвентаризаційної
справи № 900 на житловий будинок АДРЕСА_1
за ОСОБА_1 станом на 29.12.2012 року
зареєстровано право власності в цілому
на квартиру № 1 на підставі рішення
постійно діючого третейського суду при
товарній біржі «Товарна універсальна
біржа «Сальдо» м. Вінниці від 18.02.2008
року, справа №47-18/02-08М.

Оригінал біржової угоди та
реєстраційне посвідчення наявні в
матеріалах інвентаризаційної справи №
900 в КП «ВМБТІ» (а.с. 1193-1196). Тому суд
вважає, що не втрачено можливості
отримати свідоцтво про право власності
в позасудовому порядку. При цьому
заявник не надав підтвердження ні
звернень до третейського суду,
реєстраційної служби та відмови в
задоволенні його вимог.

Крім того, згідно листа КП «ВМБТІ» за
адресою: АДРЕСА_1, самочинно збудовано
комору 1-10 площею 10,9 кв.м.

Також із 2004 року набрав чинності новий
ЦК, у якому наявна ст. 392 ЦК, яка
безпосередньо передбачає право
власника майна пред'явити позов про
визнання його права власності у разі
втрати ним документа, який засвідчує
право власності.

За таких обставин заяву слід залишити
без розгляду та роз'яснити заявнику, що
він має право подати позов на загальних
підставах.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 234, 235 п. 6 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої
особи Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Вінницького
міського управління юстиції
Вінницької області про встановлення
факту належності майна залишити без
розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право
подати позов на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя