overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/2107/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

04 вересня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 24.09.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 24.09.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 306/2338/14-ц
Провадження № 2/306/736/14
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В :

До відкриття провадження у справі в порядку ст.121 ч.3 п.1 представник позивача подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності, слід повернути представнику позивача та роз"яснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полянської сільської ради про визначення часток співвласників в майні, що знаходиться у спільній сумісній власності - повернути позивачу.

Р оз"яснити представнику позивача, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд.

Суддя Свалявського

районного суду
П.І. Уліганинець
Справа
Провадження № 2/127/5915/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище справі відповідач
ОСОБА_1 згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч. 1, 115 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу повернути позивачу із-за непідсудності Вінницькому міському суду Вінницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 301/2197/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. м.
Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 та редакції Іршавської районної газети «Нове життя» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та редакції
Іршавської районної газети «Нове життя» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не містила: відомості про те, яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами); яку саме інформацію позивачі просять визнати недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію; яку саме інформацію позивачі просять спростувати; обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

У зв'язку з цим, ухвалою судді
Іршавського райсуду від 29.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачам вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з дня отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

З поданої заяви про усунення недоліків вбачається, що позивачі ухвалу суду від 29.08.2014 року отримали 01.09.2014 року.

01.09.2014 року на виконання ухвали про усунення недоліків представник позивачів ОСОБА_16 додав до матеріалів позовної заяви квитанції про сплату позивачами судового збору у повному обсязі.

Однак, інші недоліки позовної заяви, на необхідність виправлення яких було вказано в ухвалі Іршавського райсуду від 29.08.2014 року, позивачами не виправлено.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачами у повному обсязі виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України, слід вважати не поданою та повернути позивачам.

Керуючись ст.ст.121, 293 ЦПК України

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та редакції
Іршавської районної газети «Нове життя» про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди - вважати неподаною та повернути її позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя :
М. О.
Пітерських
Справа № 127/2-650/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 м. ВінницяВінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2004 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, оскільки даний позов було залишено без розгляду.

В судове засідання заявник та сторони не зявилися.

Враховуючи положення ч.5 ст. 154 ЦПК
України, судом ухвалено провести розгляд заяви у відсутності заявника та сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Ленінського районного суду м. Вінниці перебувала цивільна справа №2-650/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 20.04.2004 року було забезпечено вищезазначений позов шляхом накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Вінниці від 10.03.2006 року позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою було залишено без розгляду.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, може подати до суду заяву про їх скасування.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на положення ст. 154 ЦПК України, те, що
ОСОБА_1 не був стороною по цивільній справі №2-650/04 та не надав доказів того, що заходи забезпечення позову ухвалою
Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2004 року вжито щодо його майна, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не має права на звернення до суду з даною заявою.

Окрім того, суд звертає увагу, що ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 06.08.2014 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 20.04.2004 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 154, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4918/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Саблук С. А.,ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 17
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 25.07.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 25.07.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/127/3947/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Комінального підприємтсва "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, зазначивши перелік питань, які на його думку слід поставити на вирішення експертів.

Сторони не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, 209, 210 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити експертам
«Подільського центру судових експертиз» (Вінниці по вул.. Козицького, 24/1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Визначити розмір ідеальних часток ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1?

Для вирішення поставлених питань надати експерту матеріали цивільної справи №127/10208/14-ц.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Визначити строк для проведення експертизи - один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/6140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб
Ленінського РВ ВМУ ГУМВС у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору сектору громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ВМУ ГУМВС у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ч. 1 ч. 4,127,131 ч.1 цього
Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судовий розгляд у справі призначити на 10 год. 15 хв. 12.09.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.09.14 р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Головуючий у 1-й інст. Лєдньов
У Х В А Л А

18 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297
ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 лютого 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 16 червня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для усунення недоліків з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір та не виконано вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Телефонограмою від 11.08.2014 року ОСОБА_1 повідомив суд, що у відповідь на ухвалу суду від 16.06.2014 року надсилає на адресу апеляційного суду Житомирської області відповідні документи.

Проте, з апеляційної скарги, що надійшла до суду 15.08.2014 року вбачається, що апелянт не виконав вимоги суду, що зазначені в ухвалі від 16.06.2014 року, оскільки не зазначено адреси проживання позивача по справі. Крім того, апеляційну скаргу не підписано
ОСОБА_1 та надіслано особою, що не брала участі у справі, а саме ОСОБА_3

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_1 слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 13 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

СУДДЯ
Г.В. Зарицька
Справа №289/1476/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі подання представника відділу ДВС
Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець
Радомишльського РУЮ, посилаючись на те, що у них

на виконанні перебуває виконавче провадження в справі про стягнення боргу в сумі – 33 332,25 грн. з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання однієї неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а в зв»язку з тим, що боржник ОСОБА_1ухиляється від виконання рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення заборгованості відсутнє, з метою виконання останнім зобов»язань по сплаті боргу, просить суд винести
Ухвалу про тимчасове обмеження боржнику у виїзді за кордон за межі
України до виконання ним своїх зобов»язань.

У відповідності до ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судове засідання представник відділу
ДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_4 з"явилася, подання підтримала.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за рішенням
Радомишльського районного суду в
Житомирській області від 29 листопада 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,прож.м.
Радомишль АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 зобов"язана спрачувати 1/4 частину аліментів . Боржник ухиляється від виконання рішення суду, майно на яке може бути звернено стягнення заборгованості відсутнє .

У відповідності до п.5 ст. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзду          в Україну
Громадян України» - громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон,зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов»язання - до виконання зобов»язань або розв»язання спору за погодженням сторін або якщо він
Ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов»язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208,209,377-1ЦПК України, Закону
України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця ДВС
Радомишльського РУЮ про тимчасове обмеження боржника у праві на виїзд за межі території України - задовольнити.

Обмежити право (без вилучення паспорта)ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_3 ,прож.
ІНФОРМАЦІЯ_4 на виїзд за межі території
України на термін - до виконання боргових зобов»язань згідно рішення суду.

Копію ухвали направити на адресу ініціатора - відділу ДВС
Радомишльського РУЮ для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом п"яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п"яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький