overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6094/14
Справа № 640/6345/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Ніколаєнко
УХВАЛА

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду від 25 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - Відкрите акціонерне товариство «Актив-Банк» на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду від 25 червня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - Відкрите акціонерне товариство «Актив-Банк» на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.30 год. 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та зацікавлену особу.

Головуючий -

Судді -
Пр. 2-н/336/586/2014
УХВАЛА

11 серпня 2014 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по оплаті комунальних послуг зазначаючи, що боржник ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1.

01.08.2014 року судом отримано відповідь органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника
ОСОБА_1, згідно якої відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Зважаючи на той факт, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації по
Запорізькій області боржника ОСОБА_3 відсутні, в звязку суддя вважає, що заявнику необхідно відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі ст. 100, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальними послугами з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів до апеляційного суду
Запорізької області через
Шевченківського районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А.
Галущенко
УХВАЛА

15 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії у сумі 1144 грн. 07 коп.

15.08.2014 через канцелярію суду позивачем було подано письмову заяву про залишення без розгляду позовні вимоги в частині стягнення боргу за спожиту електричну енергію в розмірі 1144 грн. 07 коп. в зв*язку з тим що 11.08.2014 року відповідачка здійснила оплату по заборгованості за електричну енергію.
Оскільки відповідачка здійснила оплату по заборгованості після відкриття провадження по справі, просить суд стягнути з відповідачки судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, під час ухвалення судового рішення (ухвали) у справі суд має вирішувати питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно із ст. 89 ч. 1 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Судом встановлено що при зверненні позивача з позовом був сплачений судовий збір у належному розмірі на загальну суму 243 грн. 60 коп.

Позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» не підтримує на теперішній час позовних вимог до ОСОБА_1внаслідок задоволення останніх відповідачем у добровільному порядку після подачі позову позивачем до суду - 11.08.2014 року.

Враховуючи вищезазначене, з відповідача ОСОБА_1на користь позивача
ВАТ «Запоріжжяобленерго» слід стягнути понесені позивачем у цій справі судові витрати у вигляді судового збору на загальну с уму 243,60 грн. в силу вимог ст. 89 ч. 1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205, 89, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електричної енергії у звязку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 4451 в Банк ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», МФО 380719, ОКПО 00130926.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

Ю.А. Галущенко
Справа № 360/1812/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі -
Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2174 га, кадастровий номер :01:001:0099, що знаходиться на території АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, посвідчений 30 червня 2011 року приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1079, недійсним.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 кошти, сплачені за договором від 30 червня 2011 року купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2174 га, кадастровий номер :01:001:0099, що знаходиться на території АДРЕСА_1, в розмірі 140 000 (сто сорок тисяч) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1514 (одну тисячу п'ятсот чотирнадцять) гривень 70 копійок та на відшкодування витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи - 7344 (сім тисяч триста сорок чотири) гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 серпня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,
Керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105
ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК
України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на розрахунковий рахунок № 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 суму боргу за договором
№ 5288459 про надання послуг мобільного зв'язку від 27.12.2010 р. за період з 01.07.2013 року по 01.09.2013 року в розмірі 947
(дев*ятсот сорок сім) грн. 67 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», що знаходиться м. Київ вул. Лейпцизька, на розрахунковий рахунок № 26008526 в
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 300335, ЗКПО 14333937 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя
Справа № 743/1146/14-ц
Провадження №2/743/304/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши на відповідність позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області-про визнання права власності, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК
України, -

в с т а н о в и В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до територіальної громади, в особі Тарасо-Шевченківської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 - 210 ЦПК України, -

у х в а л и В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ріпки о 09 годині 19 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати суду до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати учасникам.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
Справа № 471/1143/14-ц
Провадження №2/471/487/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 11 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 10 вересня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати представника позивача та відповідачку.

Суддя: Марценюк С. А.
Справа № 639/8621/14-ц
Провадження № 6/639/218/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України
ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17-00 год. 01.09.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 а за межі
України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5832/14
Справа 643/5073/14-ц
Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
УХВАЛА

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової О.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Управління державної казначейської служби України в
Московському районі м. Харкова
Харківської області про стягнення шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Управління державної казначейської служби України в
Московському районі м. Харкова
Харківської області про стягнення шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//6566/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 628/2570/14-ц апеляційного провадження 03 вересня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Куп'янського районного суду
Харківської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про захист права в с т а н о в и л а :
Ухвалою Куп'янського районного суду
Харківської області від 18 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав, передбачених ч.2 ст.121 ЦПК
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ "
Про судовий збір".
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, --
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Куп'янського районного суду Харківської області від 18 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба Куп'янського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про захист права
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
№ 336/6034/14-ц пр. № 2/336/2697/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

26 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,—

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 16 вересня 2014 року о 09.00 годині в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз’яснити сторонам обов’язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз’яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п‘яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк
Справа № 456/3144/14-ц
Провадження № 2/456/1658/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 серпня 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг за договором позики від 02.04.2013 року в сумі 8 000 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 08 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

19 серпня 2014 року позивачем подано заяву з проханням про повернення йому матеріалів позовної заяви та суми судового збору, яка була сплачена ним при поданні позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно зі п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674- VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, позовну заяву слід повернути позивачу.

Сплачену суму судового збору повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – повернути позивачу.

Стрийському УДКСУ
Львівської області повернути ОСОБА_1 сплачений ним відповідно до квитанції
№ k47/7/43 від 07.08.2014 року судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. з розрахункового рахунку № 0017.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_3