overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/7300/14-ц
Провадження № 2/185/2985/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частьини)

26 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Михайловій
Н.І., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача Смирнової
Г.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства "Редакція газети "Західний Донбас" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Редакція газети
"Західний Донбас" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Редакція газети
"Західний Донбас" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі, за період з 18 березня 2014 року по 30 липня 2014 року, всього 93 робочих дня, в сумі 3805.56 (три тисячі вісімсот п'ять) гривень 56 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства "Редакція газети
"Західний Донбас" на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 300.00 (триста) гривень.

Стягнути з Комунального підприємства "Редакція газети
"Західний Донбас" на користь держави судовий збір в сумі 243.60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Повідомити сторони що повний текст рішення суду буде складено в строк до 31 серпня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/14001/14-ц

№ пр. 2/521/6012/14

26 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді -
Тополевої Ю.В.

за участю секретаря -
Мазинської І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст. ст. 61, 69, 70, 71 СК України, ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.
Одеси, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Ю.В. Тополева
Справа № 185/8365/14-ц
Провадження № 6/185/367/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 та
Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 та
Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського
МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

12 вересня 2014 року о 09:20 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 304/657/14-ц
Провадження № 2/304/227/2014 У Х В А Л А 29 серпня 2014 року м. Перечин
Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2008 року між ними зареєстровано шлюб у державному замку м. Брунтал
Чеської Республіки, про що зроблено відповідний запис на ст. 42 за 2008 рік у 5 томі книги реєстрації шлюбів, порядковий №95. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина – донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, подружнє життя у них не склалося, так як вони мають різні характери та погляди на сімейне життя, а з травня 2013 року фактичні шлюбні відносини між ними припинилися взагалі. Тому просить
Ухвалою від 27 травня 2014 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку
Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення терміном у три місяці сплив, тому суддя вважає за необхідне провадження у справі
На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –
Призначити судове засідання на 11.00 год. 03 вересня 2014 року в приміщенні
Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 308/3359/14-ц
УХВАЛА

29.08.2014 року

м.
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого
– судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Однак, в процесі розгляду справи судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в сумі заборгованості згідно наданого розрахунку позивачем не врахованого частини сплаченої відповідачем заборгованості згідно наданих таким квитанцій.

Оскільки провадження по справі відкрито за наявності обставин, що перешкоджають цьому, а представник позивача не з’являється в судове засідання та не можу усунути ці недоліки, так як надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 11 вересня 2014 року та попередити, що в противному разі позовна заява буде залишена без розгляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_4
Справа № 219/4388/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2014 року

Артемівський місьркайонний суд
Донецької області у складі: головуюючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи - Хасанової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа - Управління
Пенсійного Фонду України в м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВИРІШИВ:

Встановити той факт, що трудова книжка, яка видана на ім*я «ОСОБА_3» (на російській мові), ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище змінено на «ОСОБА_3» (на російській мові), диплом Тбіліського технікуму легкої промисловості серії НОМЕР_1 виданий 01.03.1980р. на ім,я «ОСОБА_3» (на російській мові), довідка Архівного управління м.Батумі, Грузія № 01-231286 від 03.07.2014р. що підтверджує трудовий стаж
«ОСОБА_3» (на російській мові), в дійсності належать ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області.

Головуючий суддя
Л.А.Радченко
номер №243/1042/14-ц
Номер провадження №2-во/243/55/2014
УХВАЛА

про виправлення описки

« 29» серпня 2014 року

м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі
Бондаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов’янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року вимоги по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – задоволено повністю.

У своїй заяві від 19 серпня 2014 року заявник просить суд виправити описку в рішенні по вищевказаній цивільній справі.

Так, як убачається зі змісту рішення від 18 березня 2014 року, в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено дата народження відповідача ОСОБА_1 « 01.06.1975» замість потрібної « 11.10.1983».

Представник заявника, ОСОБА_2, в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1, в судове засідання не з’явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм
№1.1.40.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Зазначити в другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження відповідача ОСОБА_1 « 11.10.1983», замість невірно вказаної « 01.06.1975».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.О. Чемодурова
Провадження № 2/522/5740/14
Справа № 522/7274/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

16 червня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 25.04.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 20 хвилин, « 21» серпня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2

16.06.2014
Провадження № 2-с/522/142/14
УХВАЛА

13 серпня 2014 р.

м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 11.08.2014р. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 522/12800/14-ц, за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2.

Заява разом зі справою отримана суддею 13.08.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105 ЦПК України, а саме: не додано доказів коли саме заявник отримав судовий наказ; не додано наказ, що оспорюється.

Враховуючи зазначене заявнику потрібно: додати докази, які свідчать коли саме заявник отримав судовий наказ; додати наказ, що оспорюється.

Крім того, судовий наказ виданий на ОСОБА_2, а заявник в заяві зазначив, що він ОСОБА_1 Вказана обставина не дає змоги встановити чи звертається до суду належний або неналежний боржник.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2 Юрійовича- залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявниками ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

13.08.2014
Справа № 591/6143/14-ц
Провадження № 2/591/2302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа – Зарічний районний відділ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа – Зарічний районний відділ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв’язку з відпусткою головуючого у справі судді справу призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа №
Провадження № 2/234/864/14
УХВАЛА

06 березня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Клімова В.В.

при секретарі: Бритві Д.О.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи
ОСОБА_3

розглянув цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Представником третьої особи в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи
Управління житлового та комунального господарства, оскільки спірне житло є комунальною власністю та згідно п.2.3 рішення Краматорської міської ради від 30.01.2013 року №23/VI – І «Про затвердження міської ради» управління житлового та комунального господарства здійснює повноваження по використанню і розпорядженню об’єктів права комунальної власності.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що в якості третьої особи необхідно притягнути
Управління житлового та комунального господарства.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Управління житлового та комунального господарства, яке розташоване за адресою м. Краматорськ вул. Б.Машинобудівників, 23

Слухання по справі відкласти на 19.03.2014 року на 10год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 185/7340/14-ц
Провадження № 2/185/2995/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Головіна В.О, при секретарі - Михайловій
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між ним та відповідачем 21.02.2012 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі знаходяться у шлюбі, якій було зареєстровано 21 лютого 2012 року виконкомом Межиріцької сільської ради Павлоградського району
Дніропетровської області, актовий запис № 2 (а.с.4).

Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їхніх дітей.

Судом встановлено, що сім`я розпалася і примирення між сторонами не відбудеться. Сторони не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства і не мають спільного бюджету. Таким чином, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін по справі. Після розірвання шлюбу прізвища сторін не змінюються.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований 21 лютого 2012 року виконкомом Межиріцької сільської ради
Павлоградського району
Дніропетровської області, актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 212/7573/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов