Справа № 445/1733/14-
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді: Постигача Б.
А.,

при секретарі: Мацайло О.М

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Золочеві Львівської
області скаргу ОСОБА_1 на дії відділу
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції ,

В С Т А
Н О В И В :

17.08.2009 року відділ державної виконавчої
служби Золочівського районного
управління юстиції направив в
управління громадянства імміграції та
реєстрацій фізичних осіб МВС у
Львівській області листа за № 09-13/6097 в
якому зобов`язав заборонити видачу
закордонного паспорта ОСОБА_1 ,
мотивуючи це тим , що у виконавчій
службі заведено 5 виконавчих
проваджень про стягнення з ОСОБА_1 в
користь юридичних і фізичних осіб
боргу на загальну суму 196 522,43 грн.

ОСОБА_1 звернулась в суд з скаргою на
ці дії виконавчої служби і в цій скарзі
просить визнати ці дії виконавчої
служби , щодо заборони видачі їй
закордонного паспорта, незаконними і
зобов`язати відділ виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції відкликати свій лист від 17.08.2009
року.

Обгрунтовує це тим , що вона подала
документи для виготовлення паспорта
громадянина України для виїзду за
кордон у відділ Державної
міграційної служби України у
Львівській області .

Проте їй було відмовлено у видачі
паспорта через виставлення
"контрольної карти" Золочівським ВДВС
у зв`язку з невиконанням рішення суду
про стягнення з неї коштів.

Але це рішення передбачало тільки
стягнення коштів , а не заборону видачі
закордонного паспорта.

Відмову у видачі їй паспорта в
Державній міграційній службі у
Львівській області аргументують п. 5
ст.6 Закону України "Про порядок виїзду
з України та в`їзду в Україну громадян
України " та п.5 ст.22 Постанови Кабінету
Міністрів України від 31.03.1995 року "Про
затвердження правил оформлення і
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон".

В листі № 09-13/6097 від 17.08.2009 року
виконавець посилається на ст.5 і 6
Закону України " Про виконавче
провадження" .

Саме в цьому є порушення , оскільки у
відповідності до змін , державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження у разі
ухилення боржника від виконання
зобов`язань , покладених на нього
рішенням , звертається до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов`язань за рішенням.

Тому порушено її право на свободу
пересування. Вона від сплати боргу не
ухиляється , а по мірі можливості борг
сплачує.

Згідно ст.33 Конституції України
кожному гарантується свобода
пересування , вільний вибір місця
проживання , право вільно залишати
територію України , за винятком
обмежень , встановлених законом.

Відповідно до ст.19 Конституції
України органи державної влади їх
посадові особи зобов`язані діяти лише
на підставі , в межах повноважень та у
спосіб , що передбачені Конституцією та
законами законами України.

Представник відділу виконавчої
служби Золочівського районного
управління юстиції в суд не з`явився ,
хоча відділ належним чином був
повідомлений про день розгляду скарги .

Відділ ДВС направив суду письмове
заперечення проти скарги.

Покликається в цьому запереченні на те
, що виконавчі провадження , які
входили у зведене виконавче
провадження № 11, в яке входило 5
виконавчих проваджень , про стягнення
з ОСОБА_1 196522,43 грн. державним
виконавцем завершені та повернуті
стягувачам.

ОСОБА_1 скаргу подала без
підтверджуючих документів про сплату
заборгованості за винавчими
документами , а тому підстави щодо
скасування листа про заборону видачі
їй закордонного паспорта відсутні.

Крім цього , згідно п .9 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ "Про практику
розгляду судами скарг на рішення , дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби" ,
прийнятих ( вчинених , допущених ) із
метою виконання зведеного виконавчого
провадження , у якому об`єднано
виконавчі провадження щодо виконання
судових рішень судів різних
юрисдикцій та/чи рішень інших органів (
посадових осіб) , належать до
юрисдикції адміністратиних судів.

Тобто скарга ОСОБА_1 повинна була
бути подана до адміністративного суду
.

ОСОБА_1 тривалий час не виконувала
рішення судів , не з`являлася у відділ ,
тобто уникала виконання рішень.

Крім цього , вона у скарзі не
зазначила дати коли їй стало відомо
про заборону видачі закордонного
паспорта , а скарга її могла бути подана
в 10-ти денний строк , коли вона взнала
про порушення свого права.

Дослідвиши подані докази , суд прийшов
до переконання , що скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як видно з копії листа відділу
державної виконавчої служби
Золочівського районного управління
юстиції № 09-13/6097 від 17.08.2009 року , то
відділ виконавчої служби направив його
в УГІРФО ГУ МВСУ у Львівській області .

В цьому листі начальник відділу
Г.М.Нестюк вказав , що на виконанні у
відділі перебуває зведене виконавче
провадження № 11 що включає в себе 5
виконавчих проваджень про стягнення з
ОСОБА_1 196 522,43 грн боргу в користь
фізичних і юридичних осіб.

Тому на підстав ст. 5 і 6 Закону
України "Про виконавче провадження"
відділ зобов`язав УГІРФО заборонити
видачу ОСОБА_1 закордонного паспорта. .

Ст.5 Закону України "Про виконавче
провадження" ( в редакції , що діяла на
час скерування цього листа)
передбачала права і обов`язки
державного виконавця.

Але у ній не було передбачено права
державного виконавця вчиняти дії по
забороні видачі ОСОБА_1 закордонного
паспорта.

Ст. 6 цього Закону , на яку послався
начальник відділу виконавчої служби в
листі від 17.08.2009 року , передбачала , що
вимоги державного виконавця щодо
виконання зазначених у ст.3 цього
Закону рішень, є обов`язковим для усіх
органів , організацій , посадових осіб ,
громадян і юридичних осіб на території
України.

Стаття 3 ж цього Закону лише давала
перелік виконавчих документів , які
підлягали виконанню виконавчою
службою і також не надавала права
виконавчій слубжі повноважень щодо
заборони видачі особам закордонного
паспорта.

Більше того , згідно з ст.6 п.5 Закону
України " Про порядок виїзду з України і
в`їзду в Україну громадян України"
передбачає , що громадянинові України
може бутии тимчасово відмовлено у
видачі паспорта у випадку , якщо він
ухиляється від виконання зобов`язань ,
покладених на нього судовим рішеням ,
рішенням іншого органу ( посадової
осби) - до виконання зобов`язань.

Це ж передбачено і в ст. 22 п.5
Постанови Кабінету Міністрів України
№ 231 від 31 березня 1995 року "Про
затвердження Правил оформлення і
видачі паспорта громадянина України
для виїзду за кордон і проїзного
документа дитини , їх тимчасового
затримання та вилучення".

Суд під час розгляду скарги
перевірив чи ухиляється ОСОБА_3 від
виконання судових рішень.

В листі від 17.08.2009 року вказувалась
сума боргу яку мала ОСОБА_1 196 522,46 грн.

Як же вбачається з повідомлення
державного виконавця на оплату боргу ,
то загальна сума її боргу її на
сьогодні становить 48 263,97 грн.

Отже , вона погасила більше двох третіх
частин боргу і це вказує на те , що вона
погашає борг , а не ухиляється від
нього.

Крім цього , в судовому засіданні
представник ОСОБА_1 пред`явив ще 3
квитанції по яких ОСОБА_1 погасила ще
3000 грн. боргу.

Як видно з ухвал Золочівського
районного суду від 11 листопада 2013 року
та від 19 травня 2014 року , то суд вже
двічі відмовляв відділу ДВС
Золочівського районного управління
юстиції при тимчасове обмження ОСОБА_1
у праві виїзду за кордон.

Ці свої ухвали суд мотивував тим , що
суду не було надано доказів того , що
вона має намір ухилиться від виконання
своїх зобов`язань.

У відповідності до ст. 33 Конституції
України , яка є нормою прямої дії,
кожному , хто на законих підставах
перебуває на території України ,
гарантується свобода пересування ,
вільний вибір місця проживання , право
вільно залишати територію України , за
винятком обмежень , встановлених
законом.

Покликання відділу ДВС на те , що
скарга ОСОБА_1 не підсудна
Золочівському районному суду не
грунтується на законі , оскільки у
зведеному виконавчому провадженні
були з`єднані лише рішення загального
суду, а не судів різних юрисдикцій .

У відповідності ж до ст. 384 ч.2 ЦПК
України скарга подається до суду , який
видав виконавчий лист. Виконавчі ж
листи були видані Золочівським
районним судом на підставі ухвалених
ним рішень про стягнення з ОСОБА_1
боргу .

Що стосується пропуску строку на
оскарженні дій виконавчої служби , як
вважає ВДВС , то суд виходить з
слідуючого.

Відділ ДВС , надсилаючи лист від
17.08.2009 року про заборону видачі
закордоного паспорта ОСОБА_4, її саму
про це письмово не попередив і доказів
цього суду не надав .

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив , що ОСОБА_1
звернулась на видачею їй такого
паспорта в кінці липня 2014 року і лише
тоді взнала , що їй виставлена так звана
"контрольна карточка" . ОСОБА_1 же хоче
поїхати за кордон лише для того , щоб
заробити грошей і погасити решту всю
суму боргу.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 82
Закону України "Про виконавче
провадження"суд,

у х в а л
и в:

скаргу задовольнити. Визнати
протиправними дії відділу державної
виконавчої служби Золочівського
районного упраління юстиції щодо
вчинення заборони у видачі
закордонного паспорта ОСОБА_1 і
зобов`язати цей відділ ДВС відкликати
свій лист від 17.08.2009 року № 09-13/6097 .

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 5 днів з дня її проголошення

Суддя:Б. А. Постигач