overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/2325/14-ц
Провадження №2/541/1032/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади села Великі
Сорочинці в особі Великосорочинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади села Великі
Сорочинці в особі Великосорочинської сільської ради Миргородського району
Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 30 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 01 жовтня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
Ю. В. Сидоренко
Справа № 537/6664/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.09.2014 року м.
Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації та за зустрічним позовом фізичної особи
ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 328, 346, 365 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності з виплатою грошової компенсації - задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 28.03.2014 року, що посвідчений приватним нотаріусом
Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за №413.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 64 000 грн., які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду ( квитанція №3410031 від 15.01.2014 року на суму 64 000 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору та 504 грн. сплачені за проведення експертного дослідження.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
справа № 563/1129/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві
ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

Від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачу.

Сплачені ОСОБА_1 кошти за призначенням "судовий збір" в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., які внесені на рахунок 0194 за квитанцією від 29 серпня 2014 року за подачу позовної заяви до суду, позивачу повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Рівненської області шляхом подачі через Корецький районний суд
Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /п'яти/ днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 548/1399/14-ц
Провадження №2/548/498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.
С. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу у відкритому судовому засіданні на "05 вересня 2014" року о 09:10 год.

В судове засідання викликати: представника позивача з довіренністю, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до "05 вересня 2014" року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Миркушіна Н. С.
Справа № 529/950/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Гвоздик А. Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно адресної довідки боржник
ОСОБА_1 на території Диканського району не значиться.

Статтею 100 ч. 6 п. 4 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Диканського районного суду А. Є.
Гвоздик
Справа № 536/1748/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі: головуючого - суді Клименко С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ст. 218 ЦПК
України суд проголошує вступну та резолютивну частини, а з повним рішенням сторони можуть ознайомитися 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88, 209, 212- 215,218
ЦПК України, на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 8 від 27 червня 2008 року станом на 10 червня 2014 року в сумі 12 666 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 67 коп., а саме: кредит в сумі - 11 024 (одинадцять тисяч двадцять чотири) грн. 92 коп., проценти - 743 (сімсот сорок три) грн. 43 коп., комісія - 170 (сто сімдесят) грн. 80 коп., штраф - 727 (сімсот двадцять сім) грн. 52 коп. і судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з часу його проголошення або отримання копії рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.

У разі застосування ст.218 ЦПК України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя
С. М. Клименко
Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р.
Доповідач Товянська
УХВАЛА

04 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира Житомирської області від 02 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тополь» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира Житомирської області від 02 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 15 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/537/775/2014
Справа № 537/3005/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Кременчуцької філії Вищого
Навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку
«Україна», Вищого навчального закладу
«Відкритий міжнародний університет розвитку «Україна» про повернення позики, сплати винагороди, суми фіксованого штрафу, суми інфляційних витрат та пені, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Кременчуцької філії Вищого
Навчального закладу Відкритий міжнародний університет розвитку
«Україна», Вищого навчального закладу
«Відкритий міжнародний університет розвитку «Україна», в якому просила стягнути в солідарному порядку з відповідачів на її користь 138539 грн. 00 коп. кредитних коштів та судові витрати в розмірі 1385 грн. 00 коп.

За правилами, визначеними в ч. 2 ст. 109
ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п.7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

В обґрунтування підсудності справи
Крюківському районному суду м.
Кременчука позивач зазначив, що спір виник з діяльності Крменчуцької філії
Вищого Навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку
«Україна», який розташований на території Крюківського району м.
Кременчука.

Як вбачається із наданого суду відповідачем витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб підприємців, відокремлений підрозділ Кременчуцька філія Вищого навчального закладу
«Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна» закрита 03.07.2008 року. Отже такого підрозділу в м.
Кременчуці на сьогоднішній день не існує.

Тому відповідно до вимог ч.2 ст. 109 ЦПК
України, позов ОСОБА_2 повинен бути пред'явлених за місцем знаходженням відповідача Вищого Навчального закладу «Відкритий міжнародний університет розвитку «Україна» в м.
Києв вул. Хорива, буд.№10, що відноситься до підсудності
Подільського районного суду м. Києва.

Таким чином позовна заява ОСОБА_2 не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука.

Згідно з вимогами ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява, подана позивачем, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_2

Роз'яснюється, що відповідно до вимог п.1 ст. 114 ЦПК України позивач ОСОБА_2 може звернутися в суд за захистом своїх прав та інтересів за місцезнаходженням відповідача юридичної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 114, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву з додатками для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-днів з дня отримання ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сєчко при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 серпня 2009 року . Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі різні по характеру люди, не має взаєморозуміння , взаємоповаги, не можуть знайти спільної мови в процесі
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розлучення.
Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, між сторонами не має взаєморозуміння , взаємоповаги , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя , а тому шлюб може бути розірваний.
Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , зареєстрований 08 серпня 2009 року виконавчим комітетом
Козятинської сільською радою
Козятинського району Вінницької області по актовому запису № 65 -
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору .
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення .

Суддя - підпис -В.Л.
Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 05.09.2014 року
Справа №
У Х В А Л А

05.09.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/2596/14-ц

Призначити відкрите судове засідання на 15.09.2014 року о 13 год. 15 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

05.09.2014
Справа № 648/4045/14-ц
Провадження № 2-сз/648/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді
Кусік І.В., при секретарі Пономаренко
М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі до суду позовної заяви до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди приміщення та стягнення коштів.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Білозерського районного суду
Херсонської області від 15.05.2014 року,
ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом. Заява була повернута.

Відповідно до квитанції № 31 від 14.05.2014 року, ОСОБА_1 за подачу позову до
Білозерського районного суду
Херсонської області було сплачено судовий збір у сумі 665,00 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, у суду є підстави вважати, що сума судового збору підлягає поверненню заявнику, оскільки заява, за подачу якої було сплачено судовий збір була повернута заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір»,суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції № 31 від 14.05.2014 року судовий збір у сумі 665,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 640/5002/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" квітня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 23792 грн. 24 коп..

10.04.2014 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі на 22 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_2
Справа № 640/5019/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 26030 грн. 92 коп..

10.04.2014 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТ
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд по справі на 22 квітня 2014 року на 12 годину 30 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 22 квітня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_2