overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1134/14-ц
Провадження №2/167/360/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09.09.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі -
Ісаковій Н.Ю.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 02.09.2014 року сторонам надано строк для примирення до 02.12.2014 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

08.09.2014 року позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про відновлення провадження в справі та залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На основі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 16.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 212/4788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 12 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» стягнуто суму заборгованості в розмірі 534 гривень 37 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4967/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 800,70 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КП ТМ
"Криворіжтепломережа", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 18 липня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 15 травня 2014 року. 18 липня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, з 01 березня 2012 року, в квартирі встановлено автономне опалення. До надання акту прийомки до експлуатації, була погашена уся заборгованість.. Наданий суду розрахунок суми заборгованості, є неправдивий, а тому між сторонами вбачається спір по сумі боргу, з цих підстав вважає, що судовий наказ повинен бути скасований, в зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/2022/14; 212/4967/14-ц від 15 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 800,70 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунальному підприємству теплових мереж
"Криворіжтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
05.09.2014 Справа №642/7315/14-ц
Провадження №2-н/642/1849/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги електроенергії за період з 17.08.2013 року по 17.08.2014 року у розмірі 2150 грн. 91 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Справа № 212/5045/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 19 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто суму заборгованості в розмірі 1 327 гривень 46 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 09 годину 45 хвилин 22 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 203/3354/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 13.06.2014 року вказаний позов було визнано неподаним та повернуто позивачу.

05.09.2014 року представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду було подану заяву про повернення сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., перерахованого згідно платіжного доручення №IHM97B0E5U від 27.01.2014 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судовий збір згідно вказаного платіжного доручення фактично було сплачено при подачі позову по цивільній справі №203/924/14-ц.

В зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору в рамках цивільної справи №203/3354/14-ц слід відмовити, оскільки вказане питання підлягає вирішенню по цивільній справі
№203/924/14-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст.208-210 ЦПК України, -

УХАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 178/1290/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме: позивачкою не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., рахунок № 0117, код платежу 22030001, одержувач - Державний бюджет
Криничанський район, МФО 805012, МКПО 38052097, код ЄДРПОУ суду,02890587.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 439/1427/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1427/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1427/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 03 жовтня 2014р. на 12 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 31 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:А. О. Бунда
Провадження № 2/161/4291/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 09 жовтня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
Справа № 199/6596/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05.09.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 21 жовтня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Справа № 212/4788/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2014 року за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 534,37 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник ДП "Криворізька теплоцентраль", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 05 липня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 12 травня 2014 року. 14 червня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, тому що в квартирі зареєстровані троє повнолітніх членів сім'ї, а стягнення проводять з однієї особи. Стягнутий борг перевищує 3-х річний термін, без указання початку виникнення заборгованості. Просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/1964/14; 212/4788/14-ц від 12 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 894,02 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/7530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.09.2014року о 8:30:00 годині, в залі судового засідання
№ 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
справа № 208/7598/14-ц провадження № 4-с/208/36/14
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

09 вересня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гібалюк Т.Я, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Солом»янського районного управління юстиції у місті Києві Стеценко Марини
Анатоліївни,

встановив:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 383 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив-

Відкрити провадження по справі за скаргою.

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2014 р. на 11-00 год.

Направити відділу державної виконавчої служби копію скарги та документи згідно додатку до заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати надати до 30 вересня 2014 р. письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити сторони, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з"ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 167/770/14-ц
Провадження №2-во/167/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі :

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Рожище заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 19.06.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2014 року Рожищенським районним судом ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено повністю.

03.09.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у вищезазначеному судовому рішенні, оскільки допущено помилку та невірно зазначено прізвище - «ОСОБА_2». Просять виправити описку у рішенні суду та змінити прізвище з «ОСОБА_2» на
«ОСОБА_2».

Заявник в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи.

Інші особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились.
Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що рішенням
Рожищенського районного суду від 19.06.2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено повністю, та помилково допущено помилку в прізвищі позивача та відповідача, що не відповідає документам, що підтверджують їх особу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні
Рожищенського районного суду від 19.06.2014 року та вважати вірним прізвище позивача та відповідача «ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Рожищенського районного суду від 19 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме: вважати в рішенні суду прізвище як «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
Справа № 212/5175/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 20 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль» стягнуто суму заборгованості в розмірі 2 558 гривень 74 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов