overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/99/14
Провадження № 2/740/152/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 січня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Марченка М.М.

при секретарі Савченко
С.М.

з участю відповідача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - призначити до судового засідання на 11 лютого 2014 року на 09 год. 00 хвилин, у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони.

Копію ухвали направить позивачу та надати відповідачу.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

9 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

26 червня 2014р. представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

З журналу судового засідання від 11 червня 2014 року вбачається, що представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був присутній під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду (с.с.69-71), тому строк для подачі апеляційної скарги для апелянта закінчився 23 червня 2014р.

Апелянт заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не подав.

Ухвалою судді від 18 липня 2014р. апеляційну скаргу залишено без руху, а апелянту надано тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначення підстав для поновлення строку.

Копія ухвали судді від 18 липня 2014р. була отримана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 1 серпня 2014 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна розписка
(с.с.85). Таким чином, строк для подачі заяви для поновлення строку закінчився 1 вересня 2014р.

Однак, станом на 8 вересня 2014р. апелянт заяву про поновлення строку не подав і вимоги викладені в ухвалі судді від 18 липня 2014р., не виконав.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки апеляційна скарга з порушенням строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, у визначений строк апелянт не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення

- 2 -

Дніпровського районного суду м. Києва від 11 червня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Дніпровський районний відділ
Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Маліновська
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 29 квітня 2014 року про відмову в поновленні строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Суддя:
П. № 2/645/2872/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.12.2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 17.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Наборозняк
№22-ц/796/9906/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи
«Обрій» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_1 до громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи
«Обрій», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за участю третіх осіб про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою громадської організації «Об'єднання по збереженню та відтворенню природи «Обрій» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/57/14-ц
Провадження № 2/210/744/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в головуючого судді - Вікторович Н.Ю., при секретарі - Сисоєвій К.С. за участю позивача - ОСОБА_2 розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу із позовом до ОСОБА_3 про розірвання
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що їх з відповідачем шлюб було зареєстровано 09 вересня 1994 року
Дзержинським відділом РАЦС
Криворізького МУЮ, актовий запис № 512.
Від спільного шлюбу має сина ОСОБА_4,
В червні 2013 року, сімейно - шлюбні відносини між подружжям були фактично припиненні, так як у них відсутнє взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. У нього на даний час є інша
Подальше проживання та збереження шлюбу між ними неможливо, у зв'язку з чим, просить шлюб укладений між ним та відповідачкою - розірвати.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх
Відповідач до судового засідання не з'явилася. Про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, своїх заперечень суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути без його участі.
З'ясувавши повно і всебічно обставини справи, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.
Згідно ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
В судовому засіданні позивач ствердив, що сторони припинили сімейне життя, їх шлюб існує формально, поновлювати сімейні відносини не бажають. За строк примирення даний судом для примирення, сторони не змогли зберегти сім"ю.
За таких обставин, суд вважає шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б
Керуючись ст.ст. 24, ч. 3 ст. 105, 112, 113 СК
України, ст.ст. 15, 208, 209, 224, 225, 292, 294 ЦПК
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладений 09 вересня 1994 року Дзержинським відділом
РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 512
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, заява про перегляд заочного рішення подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області відповідачем протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа № 462/6239/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року суддя
Залізничного районного суду м. Львова -
Іванюк І.Д.

розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2213,77 грн.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:

Ухвала є оригіналом.
Справа №464/9090/14-ц пр.№ 2-н/464/1616/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.09.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відстрочити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 302/1425/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Цімбота В. І., розглянувши заяву КП "Міжгірського
ВУЖКГ" про видачу судового наказу про стягнення боргу 7791,94грн. за комунальні послуги з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду Закарпатської області.

Заявником надано всі необхідні документи для видачі судового наказу.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

Керуючись ст.ст.100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цій справі.

Видати судовий наказ про стягнення боргу 7791,94грн. за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію судового наказу направити боржнику по справі.

Повідомити боржника про порядок та строки встановлені законом для подання заяви про скасування судового наказу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №464/9088/14-ц пр.№ 2-н/464/1615/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03.09.2014 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу та заяву про відтермінування сплати судового збору,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Наявність дебіторської та кредиторської заборгованості свідчить про неможливість заявника сплатити судового збору при подачі заяви.

Керуючись ст.ст. 82, 95-100 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ТзОВ ЖЕП
«Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відстрочити ТзОВ ЖЕП «Стимул-Сихів», сплату судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу, на строк до ухвалення рішення.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності та відтермінування сплати судового збору може бути оскаржена протягом 5 днів з часу отримання її копії. В іншій частині ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 445/1398/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/6583/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 1 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 1 вересня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Золочівського районного суду
Львівської області від 1 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа № 1324/971/12
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/7656/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Шандра М.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 29 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ПАТ «Укрсоцбанк» про порушення прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»подана з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» на рішення
Трускавецького міського суду
Львівської області від 29 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
М.М. Шандра
Справа № 443/1293/14
Головуючий у 1 інстанції: Цюмрак М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6603/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 листопада 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 7 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.
Апелянт просить поновити строк, зазначаючи, що такий пропущено нею з поважних причин, оскільки копію рішення суду вона отримала із запізненням.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення судом ухвалено 7 серпня 2014 року, однак копію такого апелянт отримала лише 18 серпня 2014 року.

Виходячи з наведеного, строк на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом пропущено з поважних причин.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 7 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 7 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2280/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27.10.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальностю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є
ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 2321,54 грн.

Суддя

П. А. Прохоров
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 592/9282/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
О.А. Котенко