overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1556/14-цПровадження № 2/724/653/14 про відкриття провадження в справі 29 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,- 18 серпня 2014 року позивач ПАТ
«Дельта Банк» звернулося до
Хотинського районного суду
Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Призначити судове засідання на 17:00 годину 08 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа № 724/1522/14-цПровадження № 2/724/638/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 09 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення бору за договором-доручення про надання представницьких послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Вказаною ухвалою Позивачу була роз'яснено, що ставка судового збору позовної заяви майнового характеру становить 1% від цини позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, ставка судового збору в даному випадку становить 3654,00 гривень, тому Позивачу необхідно доплатити 3410,40 гривень судового збору та надати суду відповідну квитанцію.

01 серпня 2014 року представник Позивача за дорученням отримав зазначену ухвалу суду.

На виконання вимог вказаної ухвали
Позивач 18.08.2014 року надала суду заяву, у якій просила поновити строк на усунення недоліків позовної заяви, мотивуючи свої вимоги тим, що довіреність надана представнику на представництво її інтересів скасована 11.08.2014 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку на усунення недоліків, оскільки на момент отримання ухвали представником Позивача зазначена
ОСОБА_1 довіреність була чинною.

Крім того квитанції підтверджуючої оплату судового збору у повному обсязі суду також не надано.

Таким чином вимоги ухвали від 18.07.2014 року не виконані, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення бору за договором-доручення про надання представницьких послуг вважати неподаною та повернути
Позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Опікунська рада і служба у справах дітей Солом'янського району м.
Києва, Прокуратура Солом'янського району м. Києва про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою Позивачу була роз'яснена необхідність надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб для направлення зазначених документів сторонам по справі.

У встановлений строк Позивач вимоги ухвали від 18.07.2014 року не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Опікунська рада і служба у справах дітей Солом'янського району м.
Києва, Прокуратура Солом'янського району м. Києва про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути
Позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-600/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали подання
Головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з невідповідністю подання
Головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві вимогам статей 119-121 ЦПК
України, ухвалою від 03 липня 2014 року йому був наданий строк для усунення недоліків подання.

Відповідно до цієї ухвали заявнику було роз'яснено, що подання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до суду була надана ксерокопія подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1
(без наявності мокрих печаток, підписів), з огляду на викладене суд запропонував заявнику надати оригінали зазначених вище документів.

Крім того, суд зазначив необхідність надати докази злісного ухилення боржником від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань
(відомості підтверджуючі, що боржник ознайомлений з наявністю виконавчого провадження, має можливість виконати рішення, але без поважних причин ухиляється від виконання зобов'язань).

У встановлений строк державний виконавець вимоги ухвали від 03 липня 2014 року не виконав, тому відповідно до ст.121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 6-603/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали подання
Головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з невідповідністю подання
Головного держаного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у м. Києві вимогам статей 119-121 ЦПК
України, ухвалою від 03 липня 2014 року йому був наданий строк для усунення недоліків подання.

Відповідно до цієї ухвали заявнику було роз'яснено, що подання не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки до суду була надана ксерокопія подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1
(без наявності мокрих печаток, підписів), з огляду на викладене суд запропонував заявнику надати оригінали зазначених вище документів.

Крім того, суд зазначив необхідність надати докази злісного ухилення боржником від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань
(відомості підтверджуючі, що боржник ознайомлений з наявністю виконавчого провадження, має можливість виконати рішення, але без поважних причин ухиляється від виконання зобов'язань).

У встановлений строк державний виконавець вимоги ухвали від 03 липня 2014 року не виконав, тому відповідно до ст.121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути.

Керуючись ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання Головного держаного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/470/319/14
Справа № 470/905/14-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2014 року смт.
Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В позові зазначив, що 13.07.2012 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір на суму 9000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 20,4
% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Зобов'язання по сплаті кредиту відповідачка не виконувала, в зв'язку з чим станом на 30.05.2014 року виникла заборгованість в сумі 12699,51 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 11-00 годину 18 вересня 2014 року .

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Луста
Справа № 266/3319/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/47/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

06 серпня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з заявою
ОСОБА_2 про встановлення факут, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м.
Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факут, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, яки братимуть участь у справі, визначені факти яки необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК
України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факут, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 року о 09-00 годин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Зобов'язатизаявника надати оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 194/1530/14-ц
Провадження № 2/194/685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09-ту годину 30 хвилин 25 серпня 2014 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа№ 346/4670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 12 вересня 2014 року о 09:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І. І.
Справа № 226/2132/14-ц
Справа № 2-н/226/424/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява прокурора м.Димитров в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Димитров в інтересах
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Востокенергоконструкція» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 234/3858/14-ц
Провадження № 2/234/2200/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

01 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби
Краматорського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) у зв'язку з несплатою аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2014 р. о 09-00 год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Провадження №2-5447/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Фін-Еко» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2014 позивач КС «Фін-Еко» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 02.03.2004 №561 в загальному розмірі 2253,77 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Фін-Еко» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 02 жовтня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 02.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: