Справа № 2/489/1903/2014р.
29 серпня 2014р. Ленінський районний суд м.
Миколаєва, у складі: головуючого - судді
Рум'янцевої Н.О., при секретарі - Ляшик
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Миколаєві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,
У червні 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,
мотивуючи свої вимоги тим, що між
банком та ОСОБА_1 укладено договір про
відкриття та обслуговування
спеціального карткового рахунку
електронної платіжної картки
15.01.2013р. між тими же сторонами було
укладено Додаткову угоду № 1 до
Договору, відповідно до якої банк надав
ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у
вигляді відновлювальної відкличної
грн., зі сплатою за користування
кредитними коштами 32,00% річних на строк
Відповідач свої зобов'язання не
виконує, в результаті чого утворилась
заборгованість, яка станом на 15.05.2014р.
Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив стягнути з відповідача
Від представника позивача надійшло
клопотання слухати справу за її
відсутністю, а також про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, повідомлявся належним чином,
причини неявки не повідомив.
Відповідно до ухвали суду ведеться
заочний розгляд справи.
Дослідивши зібрані по справі докази,
суд доходить до наступного.
15.01.2013р. між ПАТ «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_1 укладено договір про відкриття
та обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
15.01.2013р. між тими же сторонами було
укладено Додаткову угоду № 1 до
Договору, відповідно до якої банк надав
ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у
вигляді відновлювальної відкличної
грн., зі сплатою за користування
кредитними коштами 32,00% річних на строк
Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, не
допускається однобічна відмова від
зобов'язання або зміна умов договору,
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і норм законодавства.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України
встановлено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 цього
Кодексу, яким врегульовано відносини
позики. Згідно ч. 2 ст. 1050 вказаного
Кодексу якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до ст.
625 цього Кодексу. Відповідно до
положень ст. 536 цього Кодексу за
користування чужими коштами боржник
зобов'язаний сплачувати проценти у
розмірі, встановленому договором.
Відповідно до статті 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Приписами ч. 2 ст. 1054 ЦК України
визначено, якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Пунктом 20 Додаткової угоди № 1
передбачено, що банк має право вимагати
дострокового повернення кредитних
коштів та сплати нарахованих
процентів, неустойки, а також вимагати
відшкодування збитків банку в випадку
невиконання чи неналежного виконання
власником рахунку своїх зобов'язань за
договором та цією додатковою угодою.
Рішенням Виконавчої дирекції фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 9
від 28.02.2014р. вирішено розпочати
процедуру виведення ПАТ
«Брокбізнесбанк» з ринку та здійснення
в ньому тимчасової адміністрації з
03.03.2014р. по 02.06.2014р., призначити
уповноваженою особою Фонду за
тимчасову адміністрацію в АТ
«Брокбізнесбанк» провідного
професіонала з питань врегулювання
неплатоспроможності банків відділу
запровадження процедури тимчасової
адміністрації та ліквідації
департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Куреного
О.В.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб», уповноважена особа
Фонду вживає передбачені
законодавством заходи щодо стягнення
простроченої заборгованості
позичальників та інших боржників
банку.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав шляхом надання відповідачу
кредиту в розмірі 24000,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за
договором не виконує, у зв'язку з чим за
ним виникла заборгованість, яка станом
на 15.05.2014р. складає 34483,78 грн., що
складається з простроченої
заборгованості за кредитом - 24000,00 грн.,
простроченої заборгованості по
процентам - 10483,78 грн.

Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави
стягується судовий збір у розмірі 344
грн. 84 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» заборгованість за
договором про відкриття та
обслуговування спеціального
карткового рахунку електронної
платіжної картки миттєвого випуску VISA
INSTANT ISSUE № 37911 від 15.01.2013р. та
Додатковою угодою № 1 від 15.01.2013р. у
розмірі: простроченої заборгованості
за кредитом - 24000,00 грн., простроченої
заборгованості по процентам - 10483,78 грн.,
а всього - 34483 грн. 78 коп. (тридцять
чотири тисячі чотириста вісімдесят три
грн. сімдесят вісім коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 344 грн. 84 коп.
(триста сорок чотири грн. вісімдесят
чотири коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до апеляційного суду Миколаївської
області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: