overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8654/14-ц
Провадження № 2-н/644/2573/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Звільнити Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м.
Києві на 09 годину 20 хвилин 14 жовтня 2014 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8654/14-ц
Провадження № 2-н/644/2573/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/8654/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 9362,59 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 9362,59 грн., що утворилась за період з 01.01.2012 року по 31.07.2014 року. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Феслер К.О.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Березівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника.

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області №227/1255/12 від 1 серпня 2012 року ОСОБА_1 зобов'язаний відшкодувати на користь ОСОБА_2 борг в сумі 133460 та судовий збір 1334-60 грн.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі.

Враховуючи те, що останнім відомим місцем проживання боржника є м.Березівка вул.Орджонікідзе,35
Одеської області і від сплати суми боргу він ухиляється, суд вважає за необхідне задовольнити подання.

Згідно зі ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем його проживання
(перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання -
АДРЕСА_1

Дві копії ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУМВС
України в Одеській області.

Копію ухвали направити стягувану
ОСОБА_2

Про результати розшуку повідомити Березівський районний суд
Одеської області, начальника відділу державної виконавчої служби
Березівськоого міжрайонного управління юстиції Одеської області і стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/645/1245/14
Справа № 645/3043/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

в зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення сторонам оголошується його вступна та резолютивна частини

,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум»
(, т/р 0212) суму заборгованості за кредитним договором
№ 0309/07-12-А від 10.09.2007 року у розмірі 24647
(двадцять чотири тисячі шістсот сорок сім) грн. 21 коп., що за курсом НБУ станом на 25.03.2014 року складає 2375,36 (дві тисячі триста сімдесят п'ять) доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, на користь держави судовий збір у розмірі 246 (двісті сорок шість) грн. 47 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
У Х В А Л А

15.08.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

25.07.2014 р. представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість в розмiрi 12704,18 грн. по кредитному договору
№ НАD0RМ21710010 вiд 15.04.2011 р.; судовi витрати в розмiрi 243,60 грн. судовий збiр.

Суддя, дослідивши матерiали справи, приходить до наступного.

В вiдповiдностi до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фiзичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку мiсцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку мiсцем її перебування.

Як видно з даних адресно-довідкового підроздiлу ГУДМС, УДМС України в
Харкiвськiй областi, ОСОБА_1 вiд 14.02.2012 р. змiнила прiзвище на «ОСОБА_1»; мiсце проживання вiдповiдачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що не вiдноситься до пiдсудностi Дзержинського районного суду м. Харкова.

В зв'язку з цим, справа данному суду не пiдсудна i пiдлягає поверненню позивачевi.

В вiдповiдностi до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збiр», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разi повернення заяви.

На пiдставi викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публiчного акціонерного товариства Комерцiйний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві.

Судовий збір в розмiрi 243,60 грн. - повернути позивачу.

Зобов'язати Управлiння Державної казначейської служби України в
Дзержинському районi м. Харкова
Харкiвської областi повернути
Публiчному акціонерному товариству
Комерцiйний Банк «ПриватБанк» сплачену ним суму судового збору в розмiрi 243,60 грн. на рахунок 0003; код організації: 37999654; банк одержувача:
Головне управлiння Державної казначейської служби України в
Харкiвськiй обл.; МФО: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду
Харківської області.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2907/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя
Миколаївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 09. 2014 о 09:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Провадження № 2-н/487/1713/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв вул. Каботажний узвіз, 18 про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, - 12.08.2014 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1 борг за теплову енергію в розмірі 806,80грн., а також 85,38 грн.- інфляції, 10,52 грн.- 3% річних, 121,80 грн. - витрат по оплаті судового збору.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, код ОКПО 30083966) борг за теплову енергію в розмірі 806,80грн., а також 85,38 грн.- інфляції, 10,52 грн.- 3% річних, що разом з сумою основного боргу становить 902,70грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) 121,80грн. - витрат по оплаті судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Оболонський районний суд м. Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року провадження № 2-н/756/448/14 р.
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянув заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району у місті Києві
(для погашення заборгованості);
МФО 300711 (для судових витрат), про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні
На підставі ст. ст. 6, 509, 526, 625 ЦК
України, ст. ст. 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» Оболонського заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 710 (три тисячі сімсот десять) гривень 59 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Печерській філії «Приватбанк», МФО 300711,
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України).
Термін пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___
СУДДЯ:
Справа № 645/5780/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва
Е.Є., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики оформленого розпискою,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь кошти у розмірі 285000 грн. та судові витрати у розмірі по 2850 грн.

З позовом до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборони відчуження на належну ОСОБА_2 квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду, також забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру гарантує реальну можливість захистити права позивача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно наданих матеріалів справи до додатку до позову та заяви не надано документів про власника квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, а саме кому належить вказана квартира та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, так як для задоволення заяви позивачем не надано належних та допустимих доказів до заяви.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/5960/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Акціонерна компанія „Харківобленерго" звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4356/14
Головуючий 1інст. -
Категорія: стягнення грошових коштів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги прокуратури Комінтернівського районного суду міста Харкова в особі прокурора району радника юстиції
Д.Мишкова на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Комінтернівського районного суду м. Харкова, Головного
Управління Державної Казначейської служби в Харківській області (ГУДКС), третя особа: народний депутат України
Москаль Геннадій Геннадійович про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.04.2014р. позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними - задоволено частково.

13.05.2014р. прокуратурою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова в особі прокурора району радника юстиції Д.Мишкова подано апеляційну скаргу на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18.04.2014р.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 28.05.2014р. апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення районного суду.

Апелянту було надано строк для долучення відповідних доказів щодо отримання копії вищезазначеного рішення районного суду від 18.04.2014р.

На вимоги ухвали від 28.05.2014р. надано відомості про отримання копії оскаржуваного рішення від 18.04.2014р.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, тому слід вважати, що апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга прокуратури
Комінтернівського районного суду міста Харкова на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18.04.2014р. за формою та змістом відповідають ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Комінтернівського районного суду м. Харкова, Головного
Управління Державної Казначейської служби в Харківській області, третя особа: народний депутат України
Москаль Геннадій Геннадійович про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, визнання дій незаконними

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: