overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1893/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

"02" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. А. розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96,98 ЦПК
України.

При цьому заявник подав заяву в якій просить відстрочити його від сплати судових витрат в розмірі 121,80 грн. з підстави важкого фінансового становища підприємства.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, які передбачені ст.100 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст. 82, 97, 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Прийняти заяву міського комунального підприємства "Золочівтеплоенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: Б. А. Постигач
Справа №544/1581/14-ц
Пров. № 2/544/484/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

30 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Пирятин», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Пирятин», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Пирятин», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Сайко О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі Анучкіній
О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 жовтня 2002 року, в якому мають неповнолітніх сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки.

Позивач просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, а це приводило до постійних сварок та інших непорозумінь.
Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 01 жовтня 2002 року у
Драчинецькій сільській раді
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 24, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа № 2-514 03 вересня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі: головуючого судді Ляху Г.О. при секретарі Кіріл С.В. з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхня сім'я розпалася через взаємне непорозуміння.
З квітня 2011 року не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Оскільки шлюб носить формальний характер, просив розірвати
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідачка, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася без поважних для суду причин.
Суд зі згоди представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 2004 року. Шлюб перший, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони тривалий час не проживають разом, позивач не бажає збереження сім'ї та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого терміну примирення між сторонами не
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, а тому шлюб має
На підставі ст.ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214, 215, 224-228 ЦПК України,-
Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який зареєстрований 07 квітня 2004 року у виконавчому комітеті Костичанівської сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис №
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідачка може подати до
Новоселицького райсуду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 724/1573/14-цПровадження № 2/724/660/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 04 листопада 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 591/1226/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу
Зарічного районного суду м. Суми від 21.03.2013 року про стягнення з неї на користь ТОВ «СПОЖ» суми заборгованості.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 105-105? ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 14-30 год. 22 вересня 2014 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувану та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 592/9051/14-ц
Провадження № 2-н/592/580/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

01.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Корольова Г.Ю.,розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.
Однак заява не відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, зокрема статтею передбачено як обов'язкову вимогу для суду зазначення місце проживання боржника

Відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа , що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місця проживання

Відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи відділу паспортної роботи в Сумській області громадянства та реєстрації фізичних осіб управління ДМС України від 27.08.2014
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, що не співпадає з інформацією наданою заявником, так як в заяві зазначено місце проживання боржника - адресою АДРЕСА_2 .

Оскільки, в заяві про видачу судового наказу помилково зазначено місце проживання боржника - заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 98
ЦПК України

За таких умов вважає, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати усунути вказані недоліки.

Приведену у відповідність до ст.ст. 98
ЦПК України заяву направити суду з її копією і копіями доданих документів відповідно до кількості боржників.
Роз'яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання залишити без руху, запропонувавши у продовж п'яти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Г.Ю. Корольова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 серпня 2014 р. м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду
Чернівецької області від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про відібрання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 25 липня 2014 року відповідає вимогам ст..295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей
Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області про відібрання малолітньої дитини, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2. службі у справах дітей
Вижницької РДА Чернівецької області та встановити строк до 1 вересня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.К.Височанська
Справа № 724/1575/14-цПровадження № 2/724/662/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 04 листопада 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 2-767
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року, суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про стягнення аліментів на отримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 30 хвилин 04 вересня 2014 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти пред'явленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 724/1574/14-цПровадження № 2/724/661/14 про відкриття провадження в справі 04 вересня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 20 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 16:30 годину 04 листопада 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 липня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Глибоцького районного Чернівецької області від 03 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Глибоцького районного Чернівецької області від 03 липня 2014 року відповідає вимогам ст.297
ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом
Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Глибоцького районного Чернівецької області від 03 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/646/14
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

01 вересня 2014 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Новікова О.М.

при секретарі Макаренко Ю.Г.

сторони не з'явилися,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Бахмачі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кропивнянське»,
ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про внесення в списки для виділення земельної частки
(паю)визнання права власності на дві земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до Кропивнянської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської області про внесення в списки для виділення земельної частки
(паю)визнання права власності на дві земельні ділянки.

В судове засідання призначене на 01.09.2014 року на 08 годин 30 хвилин сторони не з'явилися.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Попереднє судове засідання необхідно відкласти на 15.09.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 169, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кропивнянське»,
ОСОБА_2 до Кропивнянської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про внесення в списки для виділення земельної частки (паю) на отримання сертифікату на земельну частку (пай) відкласти на 15 .09.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області
О.М. Новіков
Справа № 496/4171/14-ц
Провадження №2/496/1877/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільно набутого майна.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1480/14 02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-58", (м. Херсон, вул.
ОСОБА_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку на прибудинкової території в розмірі 900,00 грн., -
Відповідно до ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 103, 112 ЦПК
України, ст. ст.509, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, ст.ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-58",
ВАТ "Ощадний банк" м. Херсон, МФО 352457, заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку на прибудинкової
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Вікторія-58
ВАТ "Ощадний банк" м. Херсон, МФО 352457,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11870/14-ц

Пров. №2-н/668/1480/14

01.09.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-58" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-58" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.