overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-о/759/292/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ
РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві,
Святошинське РУ ГУМВС України,
Київська міська Рада, Святошинська прокуратура м.Києва про визнання особи померлою, про відсутність факту, що має юридичне значення,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про визнання особи померлою, про відсутність факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді від 20.06.2014 року вказаний позов залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків.

02.07.2014 року на виконання вище зазначеної ухвали, заявник подав заяву в новій редакції, після вивчення якої, суд дійшов висновку про не усунення позивачем недоліків викладених в ухвалі судді від 20.06.2014 року щодо питання визнання особи померлою, а тому така заява підлягає поверненню заявнику, як неподана.

Так, заявнику необхідно було уточнити для якої мети необхідно саме заявнику, який із заяви вбачається, що не є родичем ОСОБА_2, визнати її безвісно відсутньою, вказати обставини, що підтверджують безвісну її відсутність або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, як визначено в ст. 247
ЦПК України.

Тоді як, ОСОБА_1 вказаного не зазначив, як і обставини, що загрожували смертю фізичній особі або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, оскільки вказана норма стосується особи місце перебування якої є невідомим, проте є підстави вважати її загиблою.
Натомість заявник долучив до заяви з уточненнями копію фотографії цвинтара, із якої вбачається місце поховання
ОСОБА_2 із зазначенням дати її народження та смерті, чому з урахуванням вимог ст. 247 ЦПК України обґрунтування не надав, вимоги не уточнив, мету для якої необхідно йому визнати вже померлу та поховану особу померлою не вказав та необгрунтував.

Не обґрунтував також і заінтересованість вказаних у заяві
Відділ РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві,
Святошинське РУ ГУМВС України,
Київська міська Рада, Святошинська прокуратура м.Києва

Отже, заявником вказані недоліки усунуті належним чином так і не були, що позбавляє можливості суд прийняти вказаний позов до провадження.

Керуючись ст.ст. 121, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ РАЦС Святошинського районного управління юстиції у м.Києві,
Святошинське РУ ГУМВС України,
Київська міська Рада, Святошинська прокуратура м.Києва в частині визнання особи померлою вважати неподаною та повернути заявнику.

Суд роз»яснює право заявника звернення до суду із відповідною заявою після приведення її у відповідності до норм закону.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії вказаної ухвали апеляційної скарги.

Суддя
пр. № 2-н/759/684/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі та підготовці до судового розгляду за заявою
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги було вивчено матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-98, 102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ рядка статзвіта 4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1446/14-ц

14 серпня 2014 року суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М. вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі –886.68 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне об’єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 234/6611/14-ц
Провадження № 2/234/3123/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

31 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення № 103 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в м. Краматорську,
ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення
№ 103 ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в м. Краматорську, ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 15-00 год. 11.08.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_2
Справа № 234/7323/14-ц
Провадження № 2-н/234/2302/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року до Краматорського міського суду звернувся заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки, який застосовується за клопотанням сторони по справі. З наданих заявником документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, також, поза межами позовної давності, тобто з 01.08.2003 р.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право, щодо визначення суми заборгованості, поза межами строку позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.08.2003 року по 01.06.2014 року в сумі 4293 грн. 89 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, а також про зарахування суми, сплаченої за подання заяви про видачу судового наказу, до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред’явлення останньої до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду

ОС
ОБА_3
Провадження №2/263/3031/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у якому вказала, що 03.11.1995 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. З 2008 року вони з чоловіком припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. Сторони спільне господарство не ведуть, відповідач проживає з іншою жінкою, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони одружені з 03.11.1995 року (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 03.11.1995 року). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зберегти сім'ю не бажають.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Спору про поділ майна та місце проживання дітей немає.

Керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 169, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 03 листопада 1995 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1488, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя

О.В. Турченко
Справа № 234/6098/14-ц
Провадження № 2/234/2972/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.08.2014 року на 09-10 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/655/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи : Жмеринської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20.08.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал № 18.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 20.08.2014 р. надати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються або письмове пояснення в разі її визнання.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 234/7183/14-ц
Провадження № 2-о/234/220/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Краматорська міська рада про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту , що має юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір». а саме : до заяви не доданий жодний документ, що підтверджує кожну обставину по справі, відсутній перелік документів, що додаються до справи, тому заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Крім цього до заяви не додані документи про сплату судового збору ( за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору визначається в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якій не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
Краматорська міська рада про встановлення факту , що має юридичне значення, залишити без руху, надавши
ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення наступних недоліків : необхідно додати до заяви її копії , а також документи , що підтверджують обставини по справі, перелік документів , що додаються до заяви, відповідно до кількості зацікавлених осіб, необхідно додати документи , що підтверджують сплату судового збору за подання до суду заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1654/14 у справі № 751/9392/14

05 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи; визначено, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши позовну заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 14 жовтня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача;

3. Третю особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1661/14 у справі № 751/9436/14

05 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами шлюб, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 08:30 на 18 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що вона, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
пр. № 2/759/4004/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ» про повернення банківського вкладу та відшкодування втраченої вигоди.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, оскільки такі не чітко викладені, зокрема йдеться про повернення банківського вкладу у розмірі 50 000 грн. і про стягнення 5 000 доларів США, про, що дописано вручну у позові, які по змісту обґрунтування позову також є банківським вкладом, про що також необхідно зазначити у позовних вимогах.

Також у позові йдеться про відшкодування втраченої вигоди, проте така сума не вказана, відповідного розрахунку не надано, що також підлягає уточненню, оскільки суд вирішує спір лише в межах заявлених вимог, коли така сума не заявлена позивачем.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя:
пр. № 4-с/759/112/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті
Києві залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 діб з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, а для тих хто був відсутній при оголошенні протягом 5 діб з дня отримання її копії.

Суддя: