overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/3746/14-ц
Провадження № 2/610/1013/2014
У Х В А Л А

21.11.2014 року Балаклійський районний суд
Харківської області в складі: головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі: секретаря –Кравцової-Єріної
Ю.А.,

позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія клопотання представника відповідача про подовження строку розгляду цивільної справи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям, в якому просить розподілити майно, що є спільною сумісною власністю, виділити їй і визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, а відповідачу виділити квартиру АДРЕСА_2.

ОСОБА_2 пред»явив зустрічний позов, в якому просить визнати за ним право особистої власності на квартиру
АДРЕСА_3 та визнати за ним право власності на 12 частину квартири
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 21 листопада 2014 року представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про подовження строку розгляду цивільної справи в зв»язку з поважною причиною неявки свідка ОСОБА_4, про повторний виклик і допит якого просять із відповідачем.

ОСОБА_1 заперечувала проти повторного виклику свідка, в зв»язку з чим заперечувала проти подовження строку розгляду справи.

Заслухавши сторони, представника відповідача, суд приходить до наступного.

Ухвалою суду від 17 листопада 2014 року клопотання відповідача про виклик свідків було задоволено.

В судове засідання на 21 листопада 2014 року з»явився свідок ОСОБА_5, яка повідомила про неможливість прибуття свідка ОСОБА_4, який знаходиться у відрядженні.

Отже, свідок ОСОБА_4 не з»явився в судове засідання з поважної причини.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки в судове засідання свідка, суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з»явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи на певний строк.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні для повторного виклику свідка ОСОБА_4

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справ. У виняткових випадках за клопотанням сторін, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Провадження за первісним позовом було відкрито 24 вересня 2014 року, 24 листопада 2014 руку спливає двомісячний термін.

В зв»язку із задоволенням клопотання відповідача про повторний виклик свідка, суд вважає за можливе подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна між подружжям та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої власності на квартиру та визнання права власності на ? частину квартири на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12.11.2014

2/425/879/14

425/2674/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири, -

встановив:

06 листопада 2014 року до
Рубіжанського міського суду
Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області від 10.11.2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та містила недоліки.

Відповідно до ухвали Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.11.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків у п’ять днів з дня отримання ухвали. Крім того, позивачу було роз`яснено, що у разі не виправлення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута йому.

Позивач отримав копію ухвали від 10.11.2014 року 12 листопада 2014 року, про що в матеріалах справи є відмітка, зроблена позивачем власноручно.

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення йому позову.

Станом на 12.11.2014 року провадження у цивільній справі не є відкритим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачеві.

На виконання ч. 4 ст. 10 ЦПК України суддя роз’яснює ОСОБА_1, що відповідно ч. 5 ст. 121 ЦПК повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частку квартири – повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

21.11.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28 листопада 2014 р. о 13-30 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 на момент складання договору був зареєстрований як фізична особа – підприємець, а позов заявлено до
ОСОБА_1М як громадянина – фізичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно до ч.2 ст. 206 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 205 цього Кодексу, суд повинен повідомити заявникові, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ

Як вбачається з позову, відповідачем у справі є суб’єкт підприємницької діяльності, і спори щодо відносин між суб’єктами господарювання з підстав неналежного виконання господарських договорів, повинні вирішуватись в порядку господарського судочинства, що прямо передбачено ст.12 ГПК України.

Керуючись ст.ст., 210, 293, 205, 206 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Запропонувати ПАТ КБ «ПриватБанк» звернутися з даним позовом до
Господарського суду Запорізької області, який знаходиться за адресою: вул. Шаумяна 4, м. Запоріжжя, 69001.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

12.11.2014
Провадження № 22-ц/772/3559/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційних скарг
ОСОБА_1 на ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2014 року та 30 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа: приватний нотаріус
Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області:
Л.В. Пащенко
Справа № 127/2-6351/10 Провадження № 22-ц/772/3346/2014Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л. Ф.Категорія 27Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"19" листопада 2014 р. м.
ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів БереговогоО.Ю. та ПанасюкаО.С, при секретарі РуденкоО.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду
Вінницької області апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 31 жовтня 2014р, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 31 жовтня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної силит з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ простягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді:

З оригіналом вірно :
Справа № 226/2775/14-ц
Провадження № 2-н/226/593/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

„19” листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 підприємство „ПЖФ
Гарант-Сервіс” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 18.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства
„ПЖФ Гарант-Сервіс” про видачу судового наказу з приводу стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 листопада 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової
Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

За заявою ЖКП «Жилкомплекс» 31.10.2014 року було видано судовий наказ № 263/11307/14-ц
(2-н/263/1174/2014) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 87500, на користь ЖКП «Жилкомплекс», заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2010 року по 01.09.2014 року в розмірі 4633,60 гривень та судового збору у розмірі 60,90 гривень з кожного.

12.11.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначили, що вони не згодні з сумою заборгованості, оскільки сума заборгованості була стягнута за судовим наказом за період з 01.06.2010 року по 01.09.2014 року, тоді як загальний строк позовної давності відповідно до ст. 257 ЦК України становить 3 роки. На підставі викладеного просили суд скасувати судовий наказ.

У судове засідання заявники не з’явилися, до суду надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги підтримали, наполягали на скасуванні судового наказу.

Представник стягувача - ЖКП
«Жилкомплекс» у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву, суд дійшов висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Згідно положень п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31.10.2014 року по справі № 263/11307/14-ц (2-н/263/1174/2014) про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 87500, на користь
ЖКП «Жилкомплекс», заборгованості за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2010 року по 01.09.2014 року в розмірі 4633,60 гривень та судового збору у розмірі 60,90 гривень з кожного - скасувати.

Роз’яснити ЖКП «Жилкомплекс» їх право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя

Л.
Г.Шатілова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" , третя особа ОСОБА_2 про стягнення стахового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" про стягнення стахового відшкодування .

29.10.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" , третя особа ОСОБА_2 Юрійовичпро стягнення стахового відшкодування .

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копію страхової справи за полісом №АС / 4371911 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. від 17.07.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 жовтня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - ДИСТРИБЬЮШН" магазин "Фокстрот" про порушення прав при оформлені послуги додаткового сервісу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ - ДИСТРИБЬЮШН" магазин "Фокстрот" про порушення прав при оформлені послуги додаткового сервісу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "САВ -
ДИСТРИБЬЮШН" магазин "Фокстрот" про порушення прав при оформлені послуги додаткового сервісу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 17.12.2014 року на 13:45:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.12.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_1 Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром, третя особа - ПП
Багатогалузева фірма "Енергокомплект" ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі
Миколаївської обласної дирекції до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним догоовром, третя особа - ПП
Багатогалузева фірма "Енергокомплект".

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.11.2014 року на 10.30 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 25.11.2014 року надати свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та її керівника, виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок боргу за кредитним договором, дані щодо оплати боргу за кредитним договором
№010/01-04/08-252 від 04.04.2008 року ПП
Багатогалузевою фірмою
"Енергокомплект".

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1393/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.08.2013 року по 01.07.2014 року в розмірі 1753,37 грн., три відсотки річних 22,98 грн., збитки від інфляції в сумі 172,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - _______рік.
Суддя:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АЛЕКС-ЮГ" про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "АЛЕКС-ЮГ" про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.11.2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова