overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/1775/14-ц
Провадження №2/672/576/14
УХВАЛА

01 грудня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник
В.М.,

при секретарі Стебло Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет застави.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки в провадженні судді Сакенова
Ю.К. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, зобов’язання вчинити дії, що має суттєве значення для вирішення даного спору.

В силу п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню. Невирішення позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, зобов’язання вчинити дії перешкоджає розгляду даної справи, оскільки може вплинути на права та обов’язки сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ
"ПриватБанк" про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, зобов’язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/9631/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2433/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 жовтня 2014 року про залишення заяви без розгляду,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2014 р. Справа №607/6606/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Дуда О.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відкрите акціонерне товариство Національна страхова компанія "Оранта" в особі
Тернопільської обласної дирекції ВАТ
НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, відшкодування доходу, втраченого внаслідок втрати працездатності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або для відмови у відкритті провадження немає, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись статтями 121, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відкрите акціонерне товариство
Національна страхова компанія "Оранта" в особі Тернопільської обласної дирекції ВАТ НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, відшкодування доходу, втраченого внаслідок втрати працездатності.

Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року в 11 год. 00хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовують в строк до 27 травня 2014 року.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу, третій особі копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя

Дуда О.О.
Справа №601/2439/14-ц
Провадження № 2/601/1002/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Мочальської В.М.,

при секретарі Коляді О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що причиною розірвання є відсутність взаєморозуміння між ними та різні погляди на життя, шлюб існує формально.
Протягом тривалого часу подружжя проживає окремо. Від даного шлюбу у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач не з'явився, однак надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

В судове засідання відповідач не з'явилася, однак надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов визнає.

Суд, дослідивши представлені докази, прийшов до висновку що позов слід задовольнити.

З свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 03) вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 29 квітня 1997 року. Шлюб зареєстровано Смизькою селищною радою
Дубенського району Рівненської області, актовий запис № 5.

В шлюбі ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_1.

Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вказує, що шлюб носить формальний характер, відповідач позов визнала, а тому, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10, 60, 208, 212, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 квітня 1997 року Смизькою селищною радою
Дубенського району Рівненської області області, актовий запис № 5 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити незмінними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії

Головуючий:
Справа №672/1749/14-ц
Провадження №2/672/564/14
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі:           головуючої – судді Мельник В.М.

при секретарі
Жиловській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, пояснивши суду, що сімейне життя не склалося через несумісність характерів, різних поглядів на життя та відношення до сім’ї.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, шлюб просить розірвати.

Відповідач позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Суд, заслухавши заявлене клопотання вважає за необхідне надати сторонам термін на примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу
України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З метою збереження сім"ї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань необхідно надати сторонам термін для примирення тривалістю два місяці.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201
ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в проваджені зупинити в зв"язку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Справу призначити до судового розгляду на 03 лютого 2015 р. о 9 год. 30 хв. з участю сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 601/2440/14-ц
Провадження № 2/601/1003/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 грудня 2014 року

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Біла криниця» про визнання договору купівлі-продажу квартири в житловому будинку дійсним та визнання права власності житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 10 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони до початку розгляду справи подали заяви в яких просять розгляд справи проводити у їх відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Біла криниця» про визнання договору купівлі-продажу квартири в житловому будинку дійсним та визнання права власності житлового будинку до розгляду в судовому засіданні на 08 грудня 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити сторони про день та час розгляду справи.

2. Сільськогосподарському виробничому кооперативу «Біла криниця» надати документальні відомості, які підтверджують факт перебування у їхній власності квартири №2 в будинку №59а, що по вулиці Шевченка в селі
Білокриниця Кременецького району
Тернопільської області.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за заявою про перегляд судового рішення нововиявленими обставинами

01.12.2014 Справа №607/4823/13-ц           Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Герчаківська О.Я., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділ частки у власності та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у власності, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.364 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подано необхідну кількість її копій та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, документ про сплату судового збору.

Підстав, передбачених ст.ст.362, 364-1 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.362, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 червня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (ОСОБА_3), ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у власності та визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки у власності.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами призначити на 10.30 год. 19 грудня 2014 року в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
Справа №701/1513/14-ц 01 грудня 2014 рокуМаньківський районний суд, Черкаської областів складі: головуючого-судді -Костенка А. І. за участю секретаря -Чикуровій М.
А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів.
На підставу своїх вимог спирається на те, що згідно рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 13.05.2014 року у справі №701/495/14-ц шлюб позивачки з відповідачем було
ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка народила сина
ОСОБА_5, батьком якого є відповідач.
Після розірвання шлюбу син за рішенням суду залишився проживати із позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутись з даною позовною заявою до суду.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності.
Відповідач в судовому засіданні позов
Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180- 183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що згідно рішення
Маньківського районного суду
Черкаської області від 13.05.2014 року у справі № 701/495/14-ц шлюб позивачки з відповідачем було розірвано.
ІНФОРМАЦІЯ_4 позивачка народила сина
ОСОБА_5, батьком якого є відповідач.
Після розірвання шлюбу син за рішенням суду залишився проживати із позивачкою. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а тому позов підлягає до задоволення.
Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК
України слід покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 88, 213, 215, 367 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця м. Полярний
Мурманської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого механізатором пп "Карачун", громадянина України, українця, аліменти на утримання дитини: сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.11.2014 року, і до досягнення дитиною
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп., судового збору.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Суддя А. І. Костенко
Справа № 676/8257/14-ц
Номер провадження 2/676/3102/14 відкриття провадження справи до судового розгляду
« 11» листопада 2014 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Позивач просить відстрочити сплату судового збору у зв’язку із скрутним матеріальним станом, що стверджується довідкою Департаменту соціального
Частиною 1 статті 82 ЦПК України передбачено, що суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, графа статзвіту 49.
Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.
Відповідачу у строк до 24 листопада 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя
Справа № 676/8857/14-ц
Номер провадження 2/676/3330/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

25 листопада 2014 року м.
Кам’янець-Подільський

Суддя Кам’янець –
Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі , –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам’янець-Подільському міськрайонному суді на 02 грудня 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам’янець-Подільського

міськрайонного суду
Хмельницької області
ОСОБА_1
Справа № 522/6399/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі:           головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Комунальне підприємство
„Житлово-комунальний сервіс
„Порто-Франківський” про визнання інформації недостовірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа
Комунальне підприємство
„Житлово-комунальний сервіс
„Порто-Франківський” про визнання інформації недостовірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Від відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи № 1522/3608/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство
„Житлово-комунальний сервіс
„Порто-Франківський” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири. При цьому посилається на те, що ОСОБА_2 обґрунтувала свій позов висновками експертизи, що була призначена по справі № 1522/3608/12 та на теперішній час судом була призначена повторна судова будівельно-технічна експертиза висновку по якій ще не має.
Оскільки вказані справи взаємопов’язані просить провадження по справі зупинити до розгляду цивільної справи № 1522/3608/12, яка перебуває в провадженні судді Абухіна
Р.Д.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник позивачки в судовому засіданні проти заяви не заперечував.

Приймаючи до уваги те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіна Р.Д. перебуває цивільна справа № 1522/3608/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Комунальне підприємство
„Житлово-комунальний сервіс
„Порто-Франківський” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири, та те, що зазначена справа повинна бути вирішена до розгляду нинішньої справи тобто за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Комунальне підприємство
„Житлово-комунальний сервіс
„Порто-Франківський” про визнання інформації недостовірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди суд вважає, що заява відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі № 522/6399/14-ц (Н.п. 2/522/5462/14) за позовом ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство
„Житлово-комунальний сервіс
„Порто-Франківський” про визнання інформації недостовірною та відшкодування матеріальної та моральної шкоди – зупинити до набрання чинності рішення по цивільній справі № 1522/3608/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Комунальне підприємство
„Житлово-комунальний сервіс
„Порто-Франківський” про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

18.11.2014
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши позов Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1
Аваль” в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль” до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідок Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області від 17.11.2014 р.
ОСОБА_2 був зареєстрованим:
ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з обліку 14.09.2013 р.
АДРЕСА_1. Реєстрації немає. ОСОБА_3 була зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з обліку 11.09.2013 р. АДРЕСА_1. Реєстрації немає.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позивачу слід повернути позовні матеріали та роз’яснити про можливість його звернення до
Суворовського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль” в особі
Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1
Аваль” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором з додатком до неї вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п’яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

20.11.2014