overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7832/14-ц
Номер провадження 2/489/3092/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

18 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 26894/14-Вх

за позовом про поділ нерухомого майна в натурі, яке знаходиться у спільній сумісній власності,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3092/14 у цивільній справі № 489/7832/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2014 року о 15:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 739/1082/14-ц Провадження № 22-ц/795/2402/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 20 листопада 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1.ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч.1.ст.297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.297, 298 ЦПК України, суддя апеляційного суду,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які брали участь у справі та встановити строк до 03 грудня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну
СуддяВ. М. Вінгаль
Справа № 751/4179/14 Провадження № 22-ц/795/2432/2014Головуючий у I інстанції -Маслюк Н. В.Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігівроку суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „ Комерційний банк „Південкомбанк" на заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства „
Комерційний банк „Південкомбанк" про захист прав споживача , розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством „
Комерційний банк „Південкомбанк" подано апеляційну скаргу на заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства „
Комерційний банк „Південкомбанк" про захист прав споживача , розірвання договору банківського рахунку та стягнення грошових коштів без дотримання приписів ст. 228, ч.4 ст. 231 ЦПК
України, якими передбачено, що заочне рішення суду за письмовою заявою відповідача переглядається судом, що його ухвалив, і лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем подано апеляційну скаргу на заочне рішення суду без попереднього звернення до суду, що ухвалив заочне рішення, із заявою про його перегляд, і саме ця обставина є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству „ Комерційний банк
„Південкомбанк" у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на заочне рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 29 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л. В. Кузюра
Справа № 744/1256/14
Провадження № 2/744/183/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2014 року в місті
Семенівка Чернігівської області суддя
Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, перед»явила позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, який зареєстрований 08 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 36.

Провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене у зв’язку з наданням сторонам строку на примирення тривалістю в один місяць.

20 листопада 2014 року строк примирення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на судове засідання на 21 листопада 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Справа № 487/9856/14-ц
№ 2/487/3247/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 17.11.2014 року 10-00 год., який відбудеться в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва, за адресою м.
Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.№19 (зал №2).

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є), з посиланням на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

З.М.
Сухаревич
Справа № 734/1412/14 Провадження № 22-ц/795/2279/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 21 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 31 жовтня 2014 року апеляційна скарга була залишена 18 листопада 2014 року апелянтом виконана вимога ухвали судді.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" на ухвалу Козелецького районного суду
Чернігівської області 18 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 28 листопада 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяВ. І. Острянський
Провадження № 2/742/1840/14
Єдиний унікальний № 742/5275/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 28 листопада 2014 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
Л. Зарічна
Провадження № 2-во/742/41/14
Єдиний унікальний № 742/6328/13-ц
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді
Гумен В.М.

при секретарі
Харченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду в якій вказує, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами і встановлення порядку користування земельною ділянкою її позов було задоволено, але при винесенні даного рішення в мотивувальній та резулятивній частинах була допущена помилка, а саме: виділені їй тамбур а'-1, прибудова а"-1, частину прибудови а-1 в рішенні не містять вказівку про їх площу. Окрім того, дані приміщення як і сарай б'-1, б"-1 позначені зірочками, а не рисочками, що загалом з відсутністю вказівки про виділення їй кухні та ванни, перешкоджає їх ідентифікації при внесенні виділеної частки до
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, як окремого об’єкта нерухомого майна, що дає припущення, що виникнення цієї помилки сприяла недостатня конкретизація допущена при проведенні будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги, відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проти виправлення помилки.

За таких обставин, коли при постановленні даного рішення, було допущено помилку, не вказавши у рішенні площі у виділених заявниці тамбурі а'-1, прибудові а"-1, частині прибудови а-1, окрім того, дані приміщення позначені зірочками, а не рисочками, суд вважає що така помилка підлягає виправленню.

Тому, керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити в мотивувальній та резулятивній частинах рішення
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку з господарськими будівлями та спорудами і встановлення порядку користування земельною ділянкою, помилки зазначені як:

- тамбур а*-1 вартістю 3529 грн., вважати тамбуром а'-1 вартістю 3529 грн. площею 3,5 кв. м;

- сараї б*-1 вартістю 559 грн., б**-1 вартістю 1081 грн., вважати сараями б'-1 та б"-1 аналогічної вартості;

- частину прибудови а-1 вартістю 12716 грн. вважати частиною прибудови а-1 (коридор) вартістю 12716 грн. площею 6,6 кв.м;

- прибудову а**-1 вартістю 6397 грн. вважати прибудовою а"-1 (кухня, ванна) вартістю 6397 грн., площею 11,2 кв.м та 2,5 кв.м відповідно.

Ухвалу приєднати до справи і вважати складовою частиною рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий
Гумен В.М.
Справа № 749/1272/14
Номер провадження 2/749/325/14
У Х В А Л А

Іменем України

"20" листопада 2014 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача
М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором та сплатою судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.М.Валевач
Справа № 749/1365/14
Номер провадження 2/749/347/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 26 листопада 2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О. Шаповал
Справа № 734/1948/14 Провадження № 22-ц/795/2406/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 21 листопада 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі,
Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної академії внутрішніх справ на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 30 вересня 2014 року по справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 28 листопада 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.
СуддяА. А. Скрипка
Справа № 477/2820/14-ц
Провадження № 2-і/477/79/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання -
Федоровській Л.А.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулася державний виконавець відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_1 з поданням про надання дозволу на примусовий вхід до житла боржника
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій, щодо виявлення та опису майна боржника.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів(посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. В поданих матеріалах наявні акти державного виконавця про перешкоджання боржника здійсненню виконавчих дій з виявлення та опису майна у зв’язку з арештом майна боржника, який ухиляється від добровільного виконання законних вимог державного виконавця.

Однак, суду не надано будь-яких даних про належність майна, до проникнення у яке клопоче державний виконавець, а отже надання вищевказаного дозволу про примусове проникнення у житло може порушити права та інтереси особи, якщо остання є відмінною від боржника ОСОБА_2

Більш того, у разі встановлення належності вказаного житла іншій особі, саме до неї державний виконавець має право звернутися із вимогою щодо надання доступу для виявлення та опису речей, належних боржнику ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 376 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла за адресою: АДРЕСА_2, – відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її ухвалення через Жовтневий районний суд.

Суддя

Л.М. Семенова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа № 214/8015/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських отримувач - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Криворізьке міське відділення енергозбуту) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з еклектичної енергії у сумі 1799 грн. 12 коп. з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 12,15,202,1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постаново КМУ
України №1357 від 26.07.1999р., ст.ст. 1,26,27
Закону України «Про електроенергію», ст. Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських отримувач - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»
Криворізьке міське відділення енергозбуту) заборгованість у сумі 1799 грн. 12 коп., а також витрати на оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,
Дніпрообленерго» Криворізьке міське відділення енергозбуту.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя