overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/664/14-ц пров. № 2/544/218/2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року

м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Брюховецького В.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні представник позивача пояснив, що спірне домоволодіння знаходиться по
АДРЕСА_2, а не по АДРЕСА_1, як зазначено у позові.

У зв'язку з цим, позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», яким виготовлено технічну документацію на вказане домоволодіння.

Враховуючи викладене, суд уважає за необхідне залучити Комунальне підприємство «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити Комунальне підприємство
«Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.О.Сайко
Справа № 495/4802/14-ц
Номер рядка звіту 54
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

04 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати,

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Миколаївської сільської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої при звільненні заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.07.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 614/954/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції
України, статті 16 Цивільного Кодексу
України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального
Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 11.09.2014 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Федченко В.
М.
інстанції Ярмола О.Я.Провадження № 22-ц/780/5574/14 Доповідач у 2 інстанції ПоліщукКатегорія 58
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Сана+» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року позов ПАТ
«ПроКредит Банк» задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 р. № 12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач подавав, а суд першої інстанції розглядав заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог Глави 8
Розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
М.А. Поліщук
Номер рядка звіту 24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 02 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14161/13-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 25 липня 2014 року о 14 годині 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь
КП «Теплопостачання міста Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
ПАТ «КБ «Надра» м. Київ. Центр, МФО 380764, судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
інстанції Протасова О.М.Провадження № 22-ц/780/4479/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 18
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк Сбербанк Росії» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 03 червня 2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Крім того, апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення строку не надходило.

Ухвалою суду від 08 липня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків - 30 днів з дня отримання ухвали.

З наявної в матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 08 липня 2014 року позивач отримав 10 липня 2014 року.

Отже, 30-денний строк на подачу заяви про усунення недоліків сплинув 09 серпня 2014 року.

Проте станом на 09 серпня 2014 року вказані недоліки відповідачем не усунено.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що в наданий ухвалою від 08 липня 2014 року, позивач зазначених недоліків не усунув, вважаю, що підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 23 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 липня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 06 серпня 2014 року о 10 год. 45 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки в рішенні суду від 18.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Суворовська райадміністрація Одеської міськради, Інспекція ДАБК в Одеській області, Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановив:

В провадженні суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Суворовська райадміністрація
Одеської міськради, Інспекція ДАБК в
Одеській області, Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Рішенням суду від 18 квітня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені частково, в зустрічному позові ОСОБА_2, - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

До суду звернулася ОСОБА_1, з заявою про виправлення описки та просила викласти резолютивну частину рішення в іншій редакції.

Представник ОСОБА_2, заперечував проти виправлення описки шляхом викладення резолютивної частини рішення в іншій редакції, оскільки при цьому навіть змінюється зміст рішення суду, що є неприпустимим.

Дослідивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1, про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Під опискою, в розумінні ст. 219 ЦПК
України, мається на увазі така неточність, яка впливає на можливість реалізації рішення, як то перекручування прізвища, ім'я, по батькові сторін, складу суду, назви вулиць, адреси, розмір площі чи інші аналогічні помилки.

Таким чином, встановлено, що рішення суду від 18.04.2013р., взагалі не містить описок, помилок в розумінні ст. 219 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.04.2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
Суворовська райадміністрація Одеської міськради, Інспекція ДАБК в Одеській області, Одеська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

25 червня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/12914/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: Орган опіки та піклування Виконкому
Хмельницької міської ради

про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа:
Орган опіки та піклування Виконкому
Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.310) на 07 липня 2014 року о 10 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 544/1070/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 червня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 15 год 00 хв. 19.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 371/574/14-ц Головуючий у І інстанції Рудик Ю.В.Провадження № 22-ц/780/4521/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.Категорія 58
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Миронівського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 27 червня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 09 липня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк для усунення недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали судді від 09 липня 2014 року апелянт отримав 14 липня 2014 року, однак у зазначений в ухвалі строк вказані недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ст.ст. 297, 121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, відсутня підстава для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача, тому вважаю за можливе визнати неподаною та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення
Миронівського районного суду
Київської області від 16 червня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області
О.І. Малород