overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/2669/13-ц 01.12.2014
Провадження №22-ц/784/3316/14
У Х В А Л А

2014 року, грудня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року позов
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
ОСОБА_1 12 листопада 2014 подала апеляційну скаргу на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 березня 2014 року, а також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення (а.с.202).

11 березня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про видачу копії повного тексту рішення, проте лише 03 листопада 2014 року відповідач отримала його копію, а 12 листопада 2014 року подала апеляційну скаргу.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень пп. 4, 5 ч.1 ст. 295 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України .

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 03 березня 2014 року -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 березня 2014 року, у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду Миколаївської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Копію апеляційної скарги надіслати позивачам,відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 грудня 2014 р.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.В. Коломієць
Справа № 495/6551/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 вересня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2, заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду, відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України.

Скаржником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Скарга подана з додержанням вимог, передбаченим ст. ст. 383-385 ЦПК України.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу, 23.09.2014 року скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 було передано на розгляд судді
Боярського О.О.

Керуючись ст. 11, 122, 383, ч. 2 ст. 384 ЦПК
України, -

УХВАЛИв:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2, заінтересовані особи – публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3, на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3

Призначити судове засідання на 08.10.2014 рік о 09.30 год. в залі судових засідань
№1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інші його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/5798/14-ц
Номер рядка звіту 47
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Органа опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування усиновлення,

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Органа опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про скасування усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2014 о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №22ц/784/3251/14
Апеляційний суд Миколаївської
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 1 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Центральний 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

1 жовтня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким позов ТОВ
«Центральний 1» задоволений.

Не погодившись з зазначеним рішенням, 5 листопада 2014 року відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оскаржили його шляхом подання апеляційної скарги.

Зазначена апеляційна скарга разом із цивільною справою була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для перевірки судового рішення у порядку апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України для перегляду заочних рішень передбачено спеціальний порядок.

За вказаною статтею, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Такого порядку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не дотрималися, тому апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Повернути апеляційну скаргу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 1 жовтня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Центральний 1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

О.Я.Мурлигіна
Провадження № 2-н/742/475/14
Єдиний унікальний № 742/5159/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Ільченко
О.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП “Прилукитепловодопостачання” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь комунального підприємства
“Прилукитепловодопостачання” винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ільченко
Провадження №2/751/2170/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до
Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття арешту з майна та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 08 грудня 2014 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу, третій особі; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
овадження №2/748/722/14
Єдиний унікальний № 748/2476/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

м. Чернігів

Чернігівський районний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого – судді
Меженнікової С.П.

при секретарі
Гримайло Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідачів: старшого прокурора прокуратури Козелецького району
Чернігівської області ОСОБА_3, оперуповноваженого карного розшуку
Козелецького РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого прокурора прокуратури
Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_3, оперуповноваженого карного розшуку Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звертаючись до суду в вказаним позовом, після уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідачів з кожного по 100 000 грн матеріальної шкоди та по 250 000 грн моральної шкоди, яка була завдана, на його думку, неправморіними діями відповідачів, які полягали у застосуванні відповідачем ОСОБА_4 до нього фізичного тиску під час написання явки з повиною та у здійсненні прокурором прокуратури
Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_3 неповної перевірки і в послідуючому винесені, на його думку, незаконної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно дій відповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання, яке підтримано позивачем про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та подано відповідну заяву.

Вислухавши заявлене клопотання позивача та його представника, думку відповідачів щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, підлягає задоволенню, як така, що подана в межах повноважень, і відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.207
ЦПК України, суд –

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого прокурора прокуратури
Козелецького району Чернігівської області ОСОБА_3, оперуповноваженого карного розшуку Козелецького РВ УМВС
України в Чернігівській області ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя

С.П.
Меженнікова
Провадження №2-о/751/145/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу –

В С Т А Н
О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 234, 256 ЦПК України –

Ухвалив:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу у приміщенні суду на 02 грудня 2014 року на 14 год. 30 хв. з участю заявника, представників заінтересованих осіб.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи – Шестовицьку сільську раду Чернігівського району,
Чернігівської області.

Витребувати з Чернігівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна померлих 17.11.2011 р. ОСОБА_2 та 08.05.2012 р. ОСОБА_3.

Копію заяви з доданими матеріалами направити заінтересованим особам; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу кредитної спілки
«Кредит-Союз» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» заборгованість за кредитним договором у розмірі 48 663 грн 54 коп.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року рішення Соснівського районного суду м.
Черкаси від 14 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі кредитна спілка
«Кредит-Союз», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом кредитної спілки «Кредит-Союз» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою кредитної спілки «Кредит-Союз» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Провадження № 2-н/742/472/14
Єдиний унікальний № 742/5115/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Послуга» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Послуга» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Послуга» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Рябота
Справа № 740/4941/14
Провадження № 2/740/1587/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 03 жовтня 2008 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник
Провадження №2/751/2139/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
Чернігівської міської ради, просить визначити йому додатковий строк для подання до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 12.10.2008 року ОСОБА_2.

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 243 грн 60 коп підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 11, ст. 121 ЦПК України, Законом України
«Про судовий збір», суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини – повернути позивачеві.

Зобов’язати Управління державної казначейської служби України у м.
Чернігові Чернігівської області (, що розташоване за адресою: 14005, м. Чернігів, вул. Київська, буд.9
Чернігівська область) повернути
ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешканцю м.
Чернігів, пр..Миру буд.26 кв.3, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп., який було сплачено на р/р 0004, МФО 853592 за квитанцією ПАТ КБ
«ПриватБанк» №7236.567.1 від 17.11.2014 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. В. Маслюк