overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9686/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1, третя особа Реєстраційна служба Головного управління юстиції в
Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Одеське регіональне управління" публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1, третя особа
Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 26 грудня 2014 року 15 годин 30 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 26 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОСОБА_2
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/900/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року надала до суду позовну заяву про її вселення у квартиру АДРЕСА_1, та зобов’язання
ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у користуванні власністю.

Позивач у судові засідання, призначені на 27 жовтня, 18 листопада та 01 грудня 2014 року, не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про її вселення у квартиру АДРЕСА_1, та зобов’язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди у користуванні власністю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6788/14
УХВАЛА

29.10.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту житлового будинку № 74, розташованого у місті Одесі, по Фонтанській дорозі, який належить на праві власності
ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем не надано до справи квитанції про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви копію позовною заяви та копії всіх документів, для вручення відповідачеві.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п’ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пучкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2763/14
УХВАЛА

28.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Встановив:

ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржниця зареєстрована на території Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи – боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/16048/14-ц за заявою ЖКС «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5878/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 27.03.1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди", Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків від злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21056,00 грн.
/двадцять одна тисяча п'ятдесят шість гривень 00 копійок/.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 15 000 грн. / п'ятнадцять тисяч гривень/.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа №
Провадження № 2-п/522/325/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі – Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/5390/14-ц від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси № 522/5390/14-ц від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи
ОСОБА_1 неодноразово сповіщалася належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому підстав для скасування рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17.06.2014 року не має.

Жодних обґрунтувань того, що відповідачка не з’являлася до судового засідання та не повідомляла суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/5390/14-ц від 17.06.2014 року по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.11.2014
Справа № 214/9102/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року

Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 191/5339/14-ц
Провадження № 2/191/1882/14
У х в а л а

"28" листопада 2014 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області
Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється державною мовою. Згідно з ч.3 ст.7 ЦПК
України судові документи складаються державною мовою.

В порушення вищезазначених норм закону позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка складена російською мовою.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В матеріалах позовної заяви відсутнє свідоцтво про шлюб сторін , що є основним доказом у справі про розірвання шлюбу. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складності в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Заява про забезпечення доказів повинна відповідати вимогам ст..134 ЦПК України.

Неможливість подання вказаного доказу позивачем не зазначена.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що дана позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення виявлених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку, якщо позивачем не будуть усунені недоліки в зазначений строк, позовна заява згідно ст..121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись 119-121 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 275,16 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 21,56 грн. інфляційних витрат та 3,59 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 275,16 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 21,56 грн. та 3% річних - 3,59 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 191/4795/14-ц
Провадження № 2/191/1713/14
У Х В А Л А

іменем України

01 грудня 2014 року

м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого –судді Порошиної О.О.

при секретарі –Бутенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку - три місяці для примирення, так як вважає, що сім»ю можна зберегти, адже у неї з позивачем одинадцять спільних дітей, троє з яких ще неповнолітні і вони за ним дуже сумують.

Позивач в судове засідання не з»явився, однак надав заяву якою просить справу розглядати у його відсутність, строк для примирення не назначати.

Відповідно до ст. 111
Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи № 191/4795/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти та надати сторонам тримісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

О.О.Порошина

Головуючий суддя:
О.
О. Порошина
Справа № 333/6346/14-ц пр. № 2-н/333/1641/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
Справа № 215/6475/14-ц
УХВАЛА

01.12.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернавського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

В позові в порушення вимог п.п.3, 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України:

а) неповно та не конкретно викладені вимоги, а саме: чому заявлена вимога від імені ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на ? частину спірної квартири, в той час як він особисто з такою вимогою до суду не звертався і не уповноважував позивача представляти його інтереси у суді;

б) неповно та не конкретно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме, не зазначена вартість спірної квартири, яка повинна бути встановлена технічним висновком на час звернення до суду, а не договором купівлі – продажу від 29.08.2009 року та яка встановлена за згодою сторін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл – залишити без руху, надавши позивачу строк протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/7136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття проваджкення у справі

01 грудня 2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2
«Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 р. о 08-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа № 214/8935/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 1054,29 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 82,09 грн. інфляційних витрат та 17,51 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 1054,29 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 82,09 грн. та 3% річних - 17,51 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/1849/14-ц
Провадження № 2/191/971/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( вступна та резолютивна частини)

01.12.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді
Бондаренко Г.В.

при секретарі - Борисовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Г. В. Бондаренко