АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/4244/14 р.
Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/84/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Коровіна С.Г., Довгаль А.П.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова
від 14 квітня 2014 року по справі за
позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: управління
служби у справах дітей Московського
району Департаменту праці та
соціальної політики Харківської
міської ради, Відділення громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області, Дзержинський
відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про виселення та зняття з
реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» звернулось до суду із позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
управління служби у справах дітей
Московського району Департаменту
праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Відділення
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб Московського РВ ГУМВС
України в Харківській області,
Дзержинський відділ державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку.

В обґрунтування своїх вимог посилалось
на те, що 16 травня 2008року між банком -
Закритим акціонерним товариством «ОТП
Банк», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» та позичальником ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №ML-707/085/2008,
що складається з двох частин.

З метою забезпечення належного
виконання ОСОБА_3 зобов'язань за
кредитним договором M1L-707/085/2008 між
Банком та ОСОБА_4 було укладено Договір
іпотеки від 16 травня 2008 року.

30 червня 2009року державним реєстратором
Голосіївської районної у м.Києві
державної адміністрації було
проведено реєстрацію змін до
установчих документів позивача,
відповідно до яких була змінена назва
Банку з Закритого акціонерного
товариства «ОТП Банк» на Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк».

12.11.2010 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір про відступлення
права вимоги, відповідно до умов п.3.1.
якого ПАТ «ОТП Банк» продає ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» право на кредитний
портфель, який включає у себе кредитні
договори, а Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» приймає такий Кредитний
портфель та зобов'язується сплатити на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» винагороду. Отже
до позивача перейшли усі права Банку
щодо права вимоги до відповідача
ОСОБА_4 з виконання зобов'язання за
кредитним договором та договором
іпотеки. В зв'язку із невиконанням
ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним
договором №ML-707/085/2008 від 16.05.2008року, ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» звернулося до
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 про
вчинення виконавчого напису.

05.07.2013 року ПН ДМНО ОСОБА_5 був вчинений
виконавчий напис за №4281 за умовами
якого було запропоновано звернути
стягнення на нерухоме майно, а саме
квартиру АДРЕСА_1.

05.09.2013 року був проведений опис майна, а
саме вище вказаної квартири, про що був
складений відповідний акт.

21.08.2013 року старшим державним
виконавцем Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ Кунєвою М.І. був
зроблений запит до КП «Жилкомсервіс» з
метою отримання інформації про
зареєстрованих осіб в квартирі
АДРЕСА_1.

02.10.2013року від КП «Жилкомсервіс»
надійшла відповідь про те, шо в вище
вказаній квартирі зареєстровані:
ОСОБА_1, 1979р.н., ОСОБА_2, 1982р.н., ОСОБА_7.
2007р.н., зареєстрована з 16.03.2010 року, по
даний час. ОСОБА_7 була зареєстрована в
квартирі, що є предметом іпотеки, після
укладення договору іпотеки та без
згоди іпотекодавця.

22.11.2013 року стягувачем були надіслані
відповідачам вимоги про виселення та
зняття з реєстрації з предмету іпотеки
рекомендованим листом із
повідомленням. Листи повернулися на
адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання» отже відповідачі
ухиляються від отримання вимоги, та
відповідно умови вимог не виконали. В
зв'язку з чим вимушені звернутися з
даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник
позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
позовні вимоги підтримала в повному
обсязі та просила задовольнити їх з
підстав викладених у ньому.

Відповідачі та треті особи в судове
засідання не з'явилися, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялись,
справа розглянута у їх відсутності.

Заочним рішенням Московського
районного суду м.Харкова від 14 квітня
2014 року в задоволені позову було
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» просить рішення суду
скасувати і ухвалити по справі нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

В судове засідання сторони не
з'явились, повідомлені належним чином,
про свідчать зворотні повідомлення, в
зв'язку з чим колегія суддів вважає
можливим розглянути справу у їх
відсутності.

Колегія суддів, вислухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до частини 4 ст. 9 ЖК України
ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом.

Відповідно до ст. 40 Закону України від
05.06.2003 року № 898-IV «Про іпотеку»
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, за винятком наймачів та
членів їх сімей. Виселення проводиться
у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
шляхом позасудового врегулювання на
підставі договору всі мешканці
зобов'язані на письмову вимогу
іпотекодержателя або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Аналогічний порядок щодо виселення
всіх громадян, що мешкають у житловому
будинку або житловому приміщенні, на
які звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, передбачено в ч. З ст. 109 ЖК
України.

Згідно п.43 Постанови Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в п. 43 постанови від 30.03.2012 року № 5
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
при розгляді позову іпотек виселення
мешканців із житлового будинку чи
житлового приміщення в разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке.

Згідно з частиною четвертою статті 9,
статті 109 Житлового кодексу України,
статей 39 - 40 Закону України «Про
іпотеку» виселення мешканців із
житлового будинку чи житлового
приміщення, яке є предметом іпотеки,
проводиться в порядку, встановленому
законом. При цьому примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду
тільки за певних умов: якщо мешканці
добровільно не звільнили житловий
будинок чи житлове приміщення, на яке
звернуто стягнення як на предмет
іпотеки, протягом одного місяця з дня
отримання письмової вимоги
іпотекодержателя або нового власника
або в інший погоджений сторонами строк.

Як встановлено судом, 16 травня 2008 року
між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір №ML- 707/085/2008, що
складається з двох частин, за умовами
яких, Банк надав ОСОБА_3 на споживчі
цілі 54980,00 доларів США строком до
16.05.2023р. з зобов'язанням своєчасно
повернути кредит та сплачувати Банку
проценти за користування кредитом
/а.с.4-8/.

З метою забезпечення належного
виконання ОСОБА_3 зобов'язань по
кредитному договору №ML-707/085/2008 від 16
травня 2008 року, між ЗАТ «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк» та
ОСОБА_4 16 травня 2008 року було укладено
договір іпотеки, який посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_8.
зареєстрований за №1846, згідно якого,
ОСОБА_4 передав в іпотеку належне йому
майно - квартиру АДРЕСА_1 /а.с.9-12/.

12.11.2010 року між Публічним акціонерним
товариством «ОТП Банк» та Товариством
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» було укладено
договір купівлі-продажу кредитного
портфелю та договір про відступлення
права вимоги, відповідно до умов п.3.1.
якого ПАТ «ОТП Банк» продає ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» право на кредитний
портфель, який включає у себе кредитні
договори, а Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» приймає такий Кредитний
портфель та зобов'язується сплатити на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» винагороду. Отже
до позивача перейшли усі права Банку
щодо права вимоги до відповідача
ОСОБА_4 з виконання зобов'язання за
кредитним договором та договором
іпотеки /а.с.18-24/.

Так як ОСОБА_3 належним чином не виконує
взяті на себе зобов'язання по
кредитному договору. 05.07.20ІЗроку
приватним нотаріусом Харківського
міського нотаріального округу був
вчинений виконавчий напис нотаріуса,
який зареєстрований в реєстрі за №4281
про звернення стягнення з ОСОБА_4 в
рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» предмету
іпотеки /а.с.29/.

При виконанні виконавчого провадження
із звернення стягнення на предмет
іпотеки за виконавчими документами,
відкритого державним виконавцем
Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ
було складено акт від 05.09.2013 року про
опис та арешт іпотечного майна/а.с.30/.

Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» від
02.10.2013 року наданої державному
виконавцю Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ Кунєвій М.І., копія
якої знаходиться в матеріалах справи,
встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1
зареєстровані: ОСОБА_1, 1979 р.н., ОСОБА_2,
1982р.н., ОСОБА_7, 2007 р.н„ зареєстрована з
16.03.2010 року по даний час /а.с.31/, тобто,
ОСОБА_7 була зареєстрована в квартирі,
що є предметом іпотеки, після укладення
договору іпотеки та без згоди
іпотекодавця.

22.11.2013 року стягувачем були надіслані
відповідачам вимоги про виселення та
зняття з реєстрації з предмету іпотеки
рекомендованим листом із
повідомленням. Листи повернулися на
адресу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання» /а.с.32-38/, тобто вони
відповідачами не отримані.

Враховуючи вищенаведене ,колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку
стосовно того, що підстав для
задоволення позову немає, оскільки
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо добровільно мешканці не
звільнять житловий будинок або житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника, або в інший погоджений
сторонами строк, а відповідачі такі
вимоги не отримали.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду законне і
обґрунтоване, постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права, підстав для його
скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись п.1
ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - відхилити.

Заочне рішення Московського районного
суду м.Харкова від 14 квітня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -

Судді -