Яготинський районний суд Київської
Спарва 382/1342/13-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Яготинський районний суд

Київської області, в складі:

Головуючого судді Карпович В.Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Яготині справу, за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приват Банк», про
поділ спільного майна подружжя.

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала
наступне:

Під час шлюбу з відповідачем внаслідок
залучення кредитних коштів, згідно
кредитного договору укладеного між
відповідачем та ПАТ КБ « Приватбанк»,
ними було придбано житловий будинок
по АДРЕСА_1. За умовами даного
договору, банком було надано кредитні
кошти шляхом видачі готівки через касу
на строк з 07.12 2007 року по 07.12. 2017 року
включно, у вигляді не поновлювальної
лінії в розмірі 20 тисяч доларів США-
на придбання нерухомості та в
розмірі 3400 грн доларів США на сплату
страхових платежів у випадках та
порядку передбаченому Договором.
Також договором передбачалась оплата
відсотків за користування кредитом в
розмірі 0,92 % річних на місяць на суму
залишку заборгованості в розмірі 2,00%
від суми виданого кредиту в момент
надання кредиту, винагороди за надання
фінансового інструменту в розмірі 0,2%
від суми виданого кредиту щомісячно.

За час перебування в шлюбі, ними було
сплачено « Приват Банку» кредитних
коштів в рахунок погашення
заборгованості в сумі 4793,7 доларів США,
що склало 15, 2665% від загального обсягу
зобов'язань. 14.05. 2010 року відповідач
звернувся із заявою до КБ «
Приватбанку», в зв'язку із розірванням
шлюбу між ними, перевести обов'язки та
права по кредитному договору з нього
на неї, як на поручителя, залишивши
йому до виконання 84,7334% їх спільних з
ним зобов'язань, що склало 23206,3 доларів
США у грошовому вираженні суми
основного боргу.

В рахунок забезпечення її зобов'язань
перед банком, 28.12. 2010 року між нею та
банком було укладено договір іпотеки,
предметом якого виступив їх спільний з
відповідачем житловий будинок по
АДРЕСА_1.

За час її спільного проживання з
відповідачем, ними було виконано 15,2665%
від загального обсягу існуючих у них
зобов'язань, які виникли в зв'язку з
придбанням ними цього майна. 84,7334% їх
спільних з відповідачем зобов'язань
виконуються нею особисто, вже після
розірвання шлюбу. Обсяг виконаних
відповідачем зобов'язань враховуючи,
що виплати ним здійснювалися з
сімейного бюджету, складає ? частину
від обсягу виконаних ними зобов'язань
на момент переведення боргу, або 7,63325%.
Загальний обсяг зобов'язань за будинок
особисто для неї складає 92,3666%.

Із цього випливає, що після повного
виконання всіх зобов'язань перед
банком, їй би належало 92,3666% придбаного
ними житлового будинку, а решта - 7,63325%,
відповідачу.

Таким чином, предметом розподілу
спільної сумісної власності подружжя
виступають грошові кошти, які
знаходяться у її матері третьої особи;
ОСОБА_3 в розмірі 76 235 грн.

Просила:

Розподілити майно, а саме;
грошові кошти від продажу житлового
будинку по АДРЕСА_1 в сумі 76 235 грн.,
між нею та відповідачем. Виділити у її
власність - 92,3666% суми грошових коштів
від продажу житлового будинку за
АДРЕСА_1, що становить 70 499,96 грн.
Виділити у власність ОСОБА_2- 7,63325% суми
грошових коштів від продажу житлового
будинку за АДРЕСА_1, що становить 5
738,04 грн.

В судовому засіданні третя особа
заявила клопотання про відвід від
участі у справі головуючого по справі
судді Карпович В.Д., мотивуючи тим, що
дана справа вже розглядалась суддею
Карпович В.Д., ним було задоволено
відвід від участі у даній справі. А
тому суддя Карпович В.Д. відповідно до
ст.. 21 ч.1 ЦПК України, не має право
розглядати дану справу.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку третьої особи, яка
підтримала своє клопотання, суд
вважає, що дане клопотання підлягає
до задоволення.

Відповідно до ст.. 21 ч.1 ЦПК України,
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї справи ... у
новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження у справі.

Керуючись ст.. 21
ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяви про відвід судді Карпович В.Д.,
головуючому по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та
ПАТ КБ «Приват Банк», про поділ
спільного майна, задоволити.

Суддя
Карпович В.Д.