overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Приморський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 26 серпня 2014 року м.
Приморськ № 2-Н/326/57/2014
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення
Керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст. 180, 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,__________________
(місце народження боржника)
_________ АДРЕСА_1__
(місце проживання або знаходження
______________ ІПН НОМЕР_1__________________________________
(за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності(для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, __
(повне ім`я, (найменування)стягувача )
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
НОМЕР_2__________________________________________________
___ аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 19.08.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. 2. Стягнути з боржника на користь держави судового збору - 121 грн. 80 коп., яку зарахувати: отримувач:
Державний бюджет Приморського району; класифікації доходів бюджету - 22030001; код отримувача ЄДРПОУ - 34677022; код ЄДРПОУ суду - 37306836; банк отримувача: ГУДКУ у
Запорізькій області; МФО 813015; призначення платежу - судовий збір; пункт ставок судового збору - 1.4; 3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. 4. Після видачі судового наказу його копію одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя ____________
Копія вірна: суддя
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20____ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили «__» _______________ 20____
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20____ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 233/4144/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про судове доручення

01 серпня 2014 року Костянтинiвський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Янюк Ю.Б.

при секретарі – Круговій Ю.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В

09 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

У ході розгляду справи, стало відомо, що відповідач ОСОБА_2, мешкає в м.Харків, вул.Блюхера, 44/23.

Таким чином, враховуючи, що для розгляду справи необхідно з’ясувати думку відповідача ОСОБА_2 щодо заявлених позовних вимог, суд вважає за необхідне доручити компетентному суду виконати певні дії за місцем реєстрації та проживання відповідача.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Доручити Московському районному суду м.Харків провести наступні дії:

1. Допитати в якості відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: в м.
Харків вул. Блюхера, 44/23, за наступними питаннями:

- чи визнає він позовні вимоги?

- що може пояснити по суті заявлених вимог?

- якщо він не визнає позов, то з яких підстав?

- чи не заперечує проти розгляду справи в його відсутність.

2. Вручити під розписку відповідачу
ОСОБА_2 копію позовної заяви та доданих документів.

Копію ухвали направити голові
Московському районному суду м.Харків.

Після виконання даного судового доручення всі зібрані докази направити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області
(85104, Донецька область, м.Костянтинівка, пр.Ломоносова, №157, корп. 2, каб. №17, тел.2-90-54).

.

Суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2220/14-ц
Провадження № 2/306/705/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

28.08.2014 року м.Свалява

Су ддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Плосківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Плосківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовної заяви прокурора
Свалявського району в інтересах держави в особі Плосківської сільської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.У відповідності до ст. 129
ЦПК України призначити відкрите попереднє засідання на 08 вересня 2014 р. на 11.30 год.

3.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є до 05 вересня 2014 року.

5.Викликати на попереднє судове засідання:

Позивача — прокурора
Свалявського району, м. Свалява, вул.
Духновича, 8,

Закарпатської області;

Відповідача — ОСОБА_1, мешк.: с. Червеньово, 92, Мукачівського району,

Закарпатської області.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2

(кабінет № 14.)

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_2
Справа № 333/679/14
Провадження № 2/333/962/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запоріжжя у складі

головуючого судді

Дмитрієвої
М.М.,

при секретарі

Пасюті К.О.,

представник відповідача          ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_2 в якій заявник просить суд, витребувати від
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» оригінали всіх документів, які знаходяться в вищезазначеній цивільній справі, а також розрахункові документи, які підтверджують отримання ОСОБА_3 кредиту у сумі більше ніж 10 000 гривень.

Представник позивача судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 наполягав на витребуванні оригіналів документів по кредитному договору № б/н від 11.07.2007 року .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначених документів дійсно перешкоджають об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», оригінали документів, по кредитному договору № б/н від 11.07.2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_2, а також розрахункові документи, які підтверджують отримання ОСОБА_3 кредиту у сумі більше ніж 10 000 гривень.

Відповідь надати на адресу
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя (м.
Запоріжжя вул. Малиновського, 7).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О
В И В:

03 липня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 11серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О
В И В:

03 липня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 50 хвилин 11серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/3284/14-ц
Провадження № 6/309/254/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді
Довжанин М. М.

при секретарі
Попадинець Я. В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Хустського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон, –

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Хустського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_2.

З подання вбачається, що на виконанні відділу ДВС Хустського РУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей: доньки Любові,
ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумі по 100 грн. на всіх трьох дітей щомісячно до досягнення ними повноліття.

Однак, боржник не виконував рішення суду, у зв’язку з чим у нього станом на 01.07.2014 року наявна заборгованість у розмірі 16700,00грн.

Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку відправлено боржнику та надано для виконання добровільний термін.

По місцю проживання встановлено, що боржник виїжджає за межі України, що обтяжує виконання даного рішення.

В судове засідання представник відділу
ДВС не з’явився. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів справи.

В порядку, передбаченому ст. 197 ЦПК
України суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України» паспорт може бути тимчасово вилучений у громадянина, який ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням, – до виконання зобов’язань.

Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в
Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

В даному випадку на ОСОБА_2 покладено зобов’язання сплатити заборгованість в сумі 16700 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 5
Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», ст. ст. 197, 377-1 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Хустського районного управління юстиції – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_5 до виконання останнім покладених на нього грошових зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 235/4730/14-ц
Провадження №2-н/235/958/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Пелеп Ю.К., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Буйвидас Вітактас
Альгірдасовича, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98
ЦПК України.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з Буйвидас Вітактас
Альгірдасовича, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 08.20 годину 28.08.2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2014 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 45 хвилин 01 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/5982/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року

м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» у серпні 2014 року звернулось до Дзержинського районного суду м. Харків з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Частина 3 статті 118 ЦПК
України передбачає, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.11, ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/6113/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на ? частку квартири
АДРЕСА_1, яка є об'єктом спільної сумісної власності.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подала позов про поділ майна, яка є об'єктом спільної сумісної власності, не зазначивши ціни, при цьому сплативши судовий збір в мінімальному розмірі.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про поділ майна - залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п'яти днів усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше така є неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа № 638/7565/14-ц
Провадження № 2-н/638/2070/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 22» травня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014р. в сумі 3 831,16 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.06.2011 р. по 01.05.2014р. в сумі 3 831,16 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк