АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І інстанції:Шум Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія судців
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого
Корчевного Г.В.,

Суддів
Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі
Меєчко Д.П.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сенсор-Плюс» на
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 27 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Власний Дім», третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Форум-Інвест» про
стягнення коштів, -

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 р. ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом про стягнення з ТОВ «ФК
«Власний дім» боргу в розмірі 840000 грн.,
трьох відсотків річних в розмірі 2 830
грн. 69 коп. та судового збору в розмірі 3
441 грн., посилаючись на те, що 15.05.2008 р.
між нею та відповідачем був укладений
договір про участь у фонді
інвестування будівництва виду А за
програмою ТОВ «Форум-Інвест».
Відповідно до вказаного договору
позивачка перерахувала на рахунок
відповідача кошти на загальну суму 900 000
грн., а відповідач в свою чергу закріпив
за позивачкою 100 кв.м. об'єкту
інвестування - квартири АДРЕСА_1 на 8
поверсі. Листом від 05.07.2013 р. відповідач
відкріпив від позивачки зазначений
вище об'єкт, у зв'язку з чим та
відповідно до п. 8.3. Договору, сума
коштів, що підлягає поверненню,
визначається виходячи з кількості
закріплених вимірних одиниць об'єкта
інвестування та точної ціни вимірної
одиниці цього об'єкта на день
відкріплення з урахуванням винагороди,
виходячи з формули розрахунку. Станом
на день розгляду справи розрахунок не
проведено, просила позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного
суду м. Києва від 27.03.2014 р., позовні
вимоги ОСОБА_2 в частині стягнення
трьох відсотків річних в розмірі 2 830
грн. 69 коп. з відповідача ТОВ «Фінансова
компанія Власний Дім» - закрито, у
зв'язку з відмовою від позову в цій
частині.

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 27 березня 2014 року
позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальності "Фінансова компанія
"Власний Дім", третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Форум-Інвест" про стягнення коштів -
задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальності "Фінансова компанія
"Власний Дім" на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) борг в
розмірі 840 000 грн. та судовий збір в
розмірі 3 441 грн. 00 коп., а всього - 843 441
(вісімсот сорок три тисячі чотириста
сорок одна) грн. 00 коп.

В апеляційній скарзі представник
ТОВ «Сенсор-Плюс», посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи, неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим,
що при ухваленні рішення в порушення
ст. 214 ЦПК України суд першої інстанції
не з'ясував правовідносини сторін та
які правові норми підлягають
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначає, що стягнувши кошти з
відповідача, суд першої інстанції
застосував загальні норми Цивільного
кодексу України щодо виконання
зобов'язань, проігнорувавши норми
спеціального законодавства, а саме:
Закону України "Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю".

Посилається, що кошти які
знаходяться на рахунках в банківських
установах, хоч і обліковуються за
відповідачем, але не належать ТОВ
"Фінансова компанія "Власний дім", а
знаходяться в довірчому управлінні на
відкритому ТОВ "Фінансова компанія
"Власний дім" рахунку ФФБ за програмою
ТОВ "Сенсор плюс".

Повідомляє суд, що внаслідок
прийняття незаконного судового
рішення та арешту рахунків під час його
виконання зупинено будівництво
багатоквартирного будинку, який
будується їх підприємством в м.
Черкаси, що призводить не тільки до
завдання збитків підприємству, але і
може спровокувати серйозний
соціальний вибух, оскільки
підприємство втрачає можливість
своєчасної виплати заробітної плати
працівникам, довірителі ФФБ за
програмою ТОВ "Сенсор Плюс" не
отримають вчасно оплачену ними
нерухомість.

Зазначає, що сума коштів, яка
підлягає поверненню довірителю у
випадках, передбачених частинами
четвертою - шостою статті Закону
України "Про фінансово-кредитні
механізми і управління майном при
будівництві житла та операціях з
нерухомістю" від 19 червня 2003 року N 978-ІV
з наступними змінами, повертається
довірителю протягом п'яти днів після
здійснення управителем наступної
повної реалізації відповідного об'єкта
інвестування або після введення
об'єкта будівництва в експлуатацію.

Посилається, що відповідно до п.2
ч.4 ст.3 Закон України «Про запобігання
впливу світової фінансової кризи на
розвиток будівельної галузі та
житлового будівництва» повернення
коштів, внесених фізичними та
юридичними особами на користь
забудовників за розірваними
договорами, за якими здійснено
часткову оплату вартості об'єкта
(частини об'єкта) житлового
будівництва, здійснюється після
наступної реалізації такого об'єкта
(частини об'єкта) житлового
будівництва.

Колегія суддів, вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає апеляційну
скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 27.03.2014 р., позовні вимоги
ОСОБА_2 в частині стягнення трьох
відсотків річних в розмірі 2 830 грн. 69
коп. з відповідача ТОВ «Фінансова
компанія Власний Дім» - закрито, у
зв'язку з відмовою від позов в цій
частині.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги про стягнення
з відповідача на користь озивачки
боргу в розмірі 840 000 грн. та судовий
збір в розмірі 3 441 грн. підтримала та
просила їх задовольнити в повному
обсязі.

Представник відповідача ТОВ Фінансова
компанія "Власний Дім» в судовому
засіданні позовні вимоги позивачки про
стягнення на її користь боргу в розмірі
840 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 н.
визнав в повному обсязі та не
заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи ТОВ
«Форум-Інвест» в судовому засіданні не
заперечував проти задоволення
позовних вимог з урахуванням закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог про стягнення з
відповідача трьох відсотків річних в
розмірі 2 830 грн. 69 коп.

Враховуючи вищевказане, суд першої
інстанції обґрунтовано прийшов до
висновку про задоволення позову.

Згідно Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» - у разі визнання
відповідачем позову, яке бути
безумовним, і якщо таке визнання не
суперечить закону й не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб (не
відповідача), суд ухвалює рішення про
задоволення позову, обмежившись у
мотивувальні частині рішення
посилання на визнання позову без
з'ясування і дослідження інших
обставин справи.

Судом першої інстанції встановлено, що
представник відповідача ТОВ Фінансова
компанія "Власний Дім» - Побережська
Г.Б. повністю визнала позовні вимоги
ОСОБА_2 з урахуванням закриття
провадження у справі в частині
позовних вимог про стягнення трьох
відсотків річних в розмірі 2 830 грн. 69
коп., що не суперечить закону та не
порушує права, свободи чи інтереси
інших осіб, у зв'язку з чим поданий
позов підлягає повному задоволенню.

Доводи апеляційної скарги
представника ТОВ "Сенсор плюс" не
знайшли підтвердження матеріалами
справи, з яких вбачається, що сторонами
у справі є: позивач ОСОБА_2 (Довіритель),
відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Власний Дім» (Управитель), третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Форум-Інвест»
(Забудовник).

Предметом позову є стягнення коштів по
договору №06.37.08 Ф.В.Д. від 15.05.2008 р. про
участь у Фонді фінансування
будівництва. Вказаним договором
встановлено, що Довіритель
зобов'язується передати Управителю в
управління грошові кошти з метою
отримання Довірителем у власність
житла (об'єкту інвестування) за адресою:
АДРЕСА_1.

Як убачається з матеріалів справи, а
саме: журналу судового засідання
Святошинського районного суду м. Києва
від 27 березня 2014 року (а.с. 97-99),
представник відповідача ТОВ Фінансова
компанія "Власний Дім» - Побережська
Г.Б. та представник третьої особи ТОВ
«Форум інвест» - ПучкаВ.А. повністю
визнали позовні вимоги ОСОБА_2 з
урахуванням закриття провадження у
справі в частині позовних вимог про
стягнення трьох відсотків річних в
розмірі 2 830 грн. 69 коп., що не суперечить
закону та не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, у зв'язку з чим
поданий позов судом першої інстанції
задоволено.

Водночас, апелянт зазначає, що
вказаним рішенням суду зачіпаються
права ТОВ «Сенсор-Плюс», оскільки
внаслідок прийняття оскаржуваного
судового рішення та арешту рахунків
під час його виконання зупинено
будівництво багатоквартирного
будинку, який будується їх
підприємством по АДРЕСА_1.

Щодо доводів апеляційної скарги, що
суд першої інстанції проігнорував
норми спеціального законодавства, а
саме: Закону України "Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю",
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Закону України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
вдосконалення фінансових механізмів
здійснення інвестицій у будівництво
житла» N 692-VI ( 692-17) від 18.12.2008 р.,
фінансування будівництва - це
використання управителем отриманих в
управління коштів на проведення
проектно-вишукувальних робіт та
спорудження об'єктів будівництва за
умовами договору.

Як визначено Законом N 692-VI ( 692-17) ,
перелік об'єктів інвестування -
документ за конкретним об'єктом
будівництва, підписаний забудовником
та управителем ФФБ, що підтверджує
право управителя на здійснення
операцій з вимірними

одиницями об'єктів інвестування, що
містяться в цьому документі.

Відповідно ст. 8 Закону України
"Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю"
управитель не може використовувати
отримане в управління майно не за
цільовим призначенням, визначеним у
договорі управління майном.

Відповідно ст. 8 Закону України
"Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю" облік
коштів, внесених довірителями до ФФБ,
а також облік коштів, спрямованих
управителем з ФФБ на фінансування
будівництва, управитель здійснює
відокремлено від іншого майна
управителя, а також від інших ФФБ.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що керуючись нормами
спеціального закону, управитель
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Власний Дім» облік коштів, внесених
довірителями до ФФБ, а також облік
коштів, спрямованих управителем з ФФБ
на фінансування будівництва, здійснює
відокремлено від іншого майна
управителя, а також від інших ФФБ.

Враховуючи вищевказане,
апелянтом не надано належних доказів,
яким чином оскаржуваним рішенням, яке
стосується фонду будівництва за
адресою: АДРЕСА_1 порушені права
апелянта, які стосуються фонду
будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене та оцінюючи
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,
достатність і взаємний зв'язок у їх
сукупності, колегія суддів вважає
законними й обґрунтованими висновки
районного суду про наявність правових
підстав для задоволення позовних вимог
ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія
«Власний Дім», третя особа: ТОВ
«Форум-Інвест» про стягнення коштів.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Інші доводи апеляційної скарги
недоведені та містяться лише на
формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
Апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сенсор-Плюс» - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 27 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: