Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №289/1307/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Якухно О.М.

суддів
Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання
Крижанівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за заявою Підприємства
(будинкоуправління № 9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району Міністерства оборони України
про видачу судового наказу на
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги за
апеляційною скаргою Підприємства
(будинкоуправління № 9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району Міністерства оборони України на
ухвалу судді Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 29 липня 2014 року, -

встановила:

У липні 2014 року Підприємство
(будинкоуправління № 9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району Міністерства оборони України
звернулося із заявою про видачу
судового наказу на примусове стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 15399,6
гривень.

Ухвалою судді Радомишльського
районного суду Житомирської області
від 29 липня 2014 року відмовлено у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу.

В апеляційній скарзі Підприємство
(будинкоуправління № 9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району Міністерства оборони України
просить ухвалу скасувати та
зобов'язати Радомишльський районний
суд Житомирської області розглянути
справу по суті. Зазначає, що ухвала є
незаконною та необґрунтованою. Суд не
враховував довідку про реєстрацію
місця проживання боржника та зміну
назви населеного пункту.

Представник апелянта підтримала
апеляційну скаргу і вважає достатніми
для видачі судового наказу довідки,
долучені до заяви про його видачу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Суд постановляючи ухвалу, послався на
те, що за відомостями РС УДМС України в
Житомирській області ОСОБА_2 не
значиться зареєстрованою в
Радомишльському районі Житомирській
області, а довідка Макарівської КЕЧ
району, яке не віднесено до підрозділів
територіальних органів ДМС України і
підрозділів ДМС України, не може
належати до такої інформації, тому
немає підстав для прийнятті заяви до
розгляду.

Колегія суддів погоджується із такою
думкою судді.

Так, відповідно до ст.97 ЦПК України
заява про видачу судового наказу
подається до суду першої інстанції за
загальними правилами підсудності,
встановленими цим Кодексом.

За загальним правилом підсудності (ч. 1
ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

За змістом розділу ІІ «Наказне
провадження» ЦПК України справи
наказного провадженню вважаються
безспірними і їх розгляд проводиться
суддею одноособово без виклику осіб та
без проведення судового засідання на
підставі заяви та доданих доказів. При
цьому суддя не наділений
повноваженнями витребовувати нові
докази або оцінювати докази у разі їх
суперечності, що є можливим у позовному
провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.104 ЦПК України
судовий наказ надсилається боржнику на
адресу, зазначену в документах,
передбачених частиною шостою статті 100
цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України
судовий наказ має відповідати вимогам
до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче
провадження».

Однією із вимог є ім'я боржника, його
місце проживання чи перебування (п.3 ч.1
ст.18 Закону України «Про виконавче
провадження».

Отже, для винесення судового наказу є
необхідним наявність у суду
достовірної інформація про
зареєстроване місце проживання, яка
надається уповноваженим органом, у
зв'язку із чим частиною 6 ст.100 ЦПК
України визначено, що у разі якщо
боржником у заяві про видачу судового
наказу, щодо якої відсутні підстави для
її повернення чи відмови у видачі
судового наказу, вказана фізична особа,
яка не має статусу підприємця, суддя не
пізніше двох днів з дня надходження
такої заяви звертається до
відповідного органу реєстрації місця
перебування та місця проживання особи
щодо надання інформації про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання фізичної
особи - боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
має бути надана протягом трьох днів з
моменту отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного
звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду
отриманої судом інформації про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника буде
встановлено, що заява про видачу
судового наказу не підсудна цьому суду,
суд повертає стягувачу заяву про
видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника, суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

Як передбачено п.1.2 Порядку реєстрації
місця проживання та місця перебування
фізичних осіб в Україні та зразків
необхідних для цього документів,
затвердженого Наказом МВС України від
22.22.2012 року №1077 та зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 18 грудня
2012 р. за №2109/22421 (далі - Порядок),
відомості про місце проживання та
місце перебування особи вноситься до
паспорта громадянина України та інших
документів, що посвідчують особу.

Відомості про місце
проживання/перебування особи та інші
персональні дані особи надаються
адресно-довідковими підрозділами
територіальних органів ДМС України і
підрозділами ДМС України за запитами
осіб, органів державної влади,
підприємств, установ, організацій,
закладів щодо доступу до персональних
даних за формою, наведеною в додатку 18
до цього Порядку (далі - запити), та
оформлюються відповідно до частини
четвертої статті 16 Закону України "Про
захист персональних даних" за умови
згоди суб'єкта персональних даних,
наданої володільцю бази персональних
даних на обробку цих персональних
даних, або відповідно до вимог закону
(п.8.1 Порядку).

Визначеним законодавством органом
надано відповідь, що ОСОБА_2 не
значиться зареєстрованою в
Радомишльському районі Житомирської
області (а.с.24), що унеможливлює
направлення копії судового наказу
боржнику відповідно до ч.3 ст.104 ЦПК
України.

Оскільки Макарівська КЕЧ району не
віднесена до підрозділів
територіальних органів ДМС України, то
надана ними довідка від 14.07.2014 року про
проживання та реєстрацію ОСОБА_3
АДРЕСА_1 (а.с.12) не належить до
інформації, що свідчить про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника.

Крім того, долучені до заяви про видачу
судового наказу документи містять
суперечності щодо адреси, а саме
постановою Верховної Ради України від
05.07.2012 року (без вказівки якому
населеному пункту) присвоєно
населеному пункту Радомишльського
району - селище Городок (а.с.9), але у
договорах від 28.03.2013 року та 05.04.2013 року
назва населеного пункту вказана
Макарів-1 (а.с.13-20).

За таких обставин, встановлення
фактичного зареєстрованого у
встановленому законом порядку місця її
проживання (перебування) можливе під
час розгляду справи у позовному
провадженні.

На підставі викладеного, суд першої
інстанції правильно вважав, що даний
спір може бути розглянутий у порядку
позовного провадження за відсутності
належної інформації про зареєстроване
у встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують та на їх
правильність не впливають.

Оскаржувану ухвалу постановлено з
додержанням норм процесуального права.
Підстави для її скасування відсутні.

Керуючись с. ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313-315, 319, 324,
325 ЦПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Підприємства
(будинкоуправління № 9) Макарівської
квартирно-експлуатаційної частини
району Міністерства оборони України
відхилити, а ухвалу судді
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 29 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
проголошення.

Головуючий Судді