overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/487/2807/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року           Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус»» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2/487/2807/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 17 вересня 2014 року 15-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку визначеними ст..ст.294, 296 ЦПК України, щодо порушення правил підсудності

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 22-ц/787/1211/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 18 березня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 березня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Собіна І.М.
Справа № 569/3810/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1886/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Пенсійного фонду України в м. Рівнепро визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління
Пенсійного фонду України в м. Рівнепро визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 липня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 серпня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
Справа № 569/8255/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1762/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 червня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 червня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П.Ковалевич
Справа № 278/5052/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на ухвалу Житомирського районного суду
Житомирської області від 04 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської обласної дирекції
«Центрального регіонального управління акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про визнання договору іпотеки недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження дотримано.
Судовий збір сплачено.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Житомирського районного суду
Житомирської області від 04 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 23 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 557/1085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Федорівської сільської ради Гощанського району
Рівненської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я а п е л я ц і й н о ї с к а р г и

29 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 24 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді апеляційного суду Рівненської області від 22 липня 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 22 липня 2014 року була надіслана ОСОБА_2 за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1, однак була повернута апеляційному суду Рівненської області з відміткою про "повернення за закінченням терміну зберігання".

Іншої адреси ОСОБА_2 в матеріалах справи не вказано.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 74, 121, 297 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 24 червня 2014 року вважати неподаною та повернути
ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
С.П.
Ковалевич
Справа № 628/4370/14-ц
Провадження № 2/628/103/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014р. Куп'янський міськрайсуд Харківської області

в складі: головуючого судді - Клімової С.В.

за участю секретаря - Бавика Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті
Куп'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, вказуючи на те, що 04 серпня 2007 року відповідач умисно спричинив позивачу тілесні ушкодження, у зв'язку з чим відносно відповідача була порушена кримінальна справа та ухвалений вирок суду від 10.12.2010р., яким відповідач був визнаний винним за ст..122 ч.1 КК України.

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення експертизи.

03 вересня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшов лист з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора
М.С. Бокаріуса по цивільній справі
№628/4370/13-ц про неможливість проведення призначеної судом комплексної комі, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Так, відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином.

Призначити судове засідання на 09-50 год. 11 вересня 2014 року, яке відбудеться в
Будинку Правосуддя № 1 ( м. Куп'янськ, вул. 1 травня, 27-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Клімова
Справа № 645/3128/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

секретаря судових засідань: Христенко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, Виконавчий комітет
Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, заінтересовані особи - ОСОБА_3,
Виконавчий комітет Харківської міської ради, в якому просить суд визнати недієздатною ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити над нею опіку.

Заявник ОСОБА_2 надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявнику роз'яснено її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи -
ОСОБА_3, Виконавчий комітет Харківської міської ради, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 212/7788/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 561/702/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1934/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Доводи ПАТ КБ "ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних прчин. є обгрунтованими.

Подана публічним акціонерним товариством комерційний банк
"ПриватБанк" апеляційна скарга на ухвалу Зарічненського районного суду
Рівненської області від 18 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Зарічненського районного суду від 18 липня 2014 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали
Зарічненського районного суду від 18 липня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Зарічненського районного суду
Рівненської області від 18 липня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 03 вересня 2014 року.

Суддя
Собіна І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5708/14
Головуючий 1 інстанції Ніколаєнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки в загальній власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 24 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Справу слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав, а саме:

З матеріалів справи вбачається, що в оскаржуваному рішенні суду від 24 червня 2014 року сторонами по справі за первісним позовом зазначені ОСОБА_1,
ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з журналів судових засідань, уточненої позовної заяви (а.с. 209, т.1 ), ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року про витребування доказів (а.с. 13, т. 2) стороною по справі за первісним позовом також вказан ОСОБА_4.

Ухвали суду про виключення ОСОБА_4 із числа відповідачів матеріали справи не містять.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки протягом 10 днів з моменту надходження справи .

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя, стягнення грошової компенсації замість частки в загальній власності на майно та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя повернути до
Київського районного суду м. Харкова для усунення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/5452/14 - Ц
Номер провадження 2/638/3318/14
УХВАЛА

01.09.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого
Штих Т. В.,

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання права власності,

встановив:

01.09.2014 р. по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст. ст. 127 - 130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 та третя особа управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Харківській області не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 16:00 год. 01.09.2014 р. у приміщенні суду.
Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6593/14
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою прокурора
Дзержинського району м. Харкова

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга прокурора
Дзержинського району м. Харкова оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити прокурору Дзержинського району м. Харкова строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2013 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Харкова на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова