overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11549/14-ц

Пров. №2-н/668/1360/14

02.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль" звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь борг за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання у період з лютого 1998 р. по березень 2014 р. в сумі 1926,60 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, місце проживання ОСОБА_1 в Херсонській області не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Херсонська теплоелектроцентраль" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплове енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5980/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 635/2380/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 14 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
ВДВС Харківського РУЮ Харківської області, про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6287/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 643/3558/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення ідеальних часток, визначення порядку користування квартирою, виселення та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення ідеальних часток, визначення порядку користування квартирою, виселення та вселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 555/2005/14-ц
Номер провадження 2/555/609/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання о 14:00 год. 16.09.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 16.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Єдиний унікальний номер (Справа
№) 216/6113/14-ц
Номер провадження у суді 6/216/310/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засіданні
Романів Н.Є.,

за участю:

-------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті Кривому Розі подання державного виконавця Центрально-Міського відділу
ДВС Криворізького МУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Центрально-Міський відділ Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_3.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні в Центрально-Міському відділі ДВС КМУ юстиції перебуває виконавче провадження з виконання вимоги № Ф-1037У від 30.08.2013 р. виданий
Управлінням Пенсійного фонду
Центрально-Міського р-ну м. Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_3 боргу у розмірі 5334,45 грн. на користь УПФУ у
Центрально-Міському р-ні м. Кривого
Рогу. Боржник борг згідно виконавчого документа не виконує. За виконавчим документом боржник мешкає: АДРЕСА_1.
Сусідка, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, повідомила, що боржник за вказаною адресою не проживає довгий час, місце проживання ОСОБА_3 невідомо. Дані про працевлаштування боржника відсутні.

Представник ДВС до судового засідання не прибув, надав до суду заяву в якій просить розглядати подання без його участі.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає що подання державного виконавця про оголошення розшуку ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 375 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_3 мешкав: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання направити в
Центрально-Міський РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів, а особами які не були присутніми при проголошенні рішення суду протягом п'яти днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 2-599/12
УХВАЛА

22.05.2014 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи відділ
Держземагенства Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, реєстраційна служба
Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, скасування правовстановлюючого документа та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи управління земельних ресурсів
Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, Реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи, якій не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Відділ Держземагенства у
Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду справи за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, про що подав суду письмове клопотання.

У судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_3, представник ОСОБА_1 проти доводів клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, адміністративного судочинства.

Встановлено, що ухвалою судді
Києво-Святошинського районного суду від 17 квітня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та про встановлення факту, який має юридичне значення.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання, оскільки не подано доказів того, що вирішення даної справи не можливе до вирішення справи, яка розглядається в окремому порядку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.С.Пінкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5892/14
Справа 642/6277/14-ц
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності та володіння на праві приватної власності домоволодінням,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності та володіння на праві приватної власності домоволодінням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6176/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія - спадкові
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Коротичанської селищної ради
Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1

08 липня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане рішення з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження. Апелянт посилається на те, що копію оскаржуваного рішення вона не отримала у п'ятиденний строк, тому нею порушено строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки її доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 01 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Коротичанської селищної ради
Харківського району Харківської області, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 691/1206/14-ц провадження № 6/691/65/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської областіСуддя
Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань
Римар Т.Є., а також, заявника Гайдая О.А., стягувача ОСОБА_3, боржника ОСОБА_4,

розглянувши матеріали подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ в Черкаській області - головного державного виконавця Гайдая О.А. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ в Черкаській області Гайдай О.А. звернувся до суду з поданням, в якому просить суд вирішити питання про примусове проникнення до будинковолодіння та до гаража
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 з метою повного примусового виконання рішення Городищенського районного суду Черкаської області.

У судовому засіданні 28 серпня 2014 року, головний державний виконавець Гайдай
О.А. надав суду заяву про залишення подання без розгляду, у зв»язку з виконанням боржником рішення суду в частині сплати заборгованості по аліментах, які останнім перераховані 26.08.2014 в сумі 4000 грн. та 27.08.2014 року в сумі 1240 грн.. Станом на 01.09.2014 року заборгованість боржником погашена.

Суд, вислухавши думку головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Городищенського РУЮ в Черкаській області, стягувача та боржника, які повідомили про відсутність заборгованості, розглянувши подану головним державним виконавцем Гайдай
О.А. заяву, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне у відповідності до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, залишити подання без розгляду, оскільки заявник заявив клопотання про залишення подання без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Тому суд зобов»язаний залишити подання без розгляду, якщо головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ в Черкаській області звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ в Черкаській області Гайдая О.А. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - залишити без розгляду.

Роз»яснити головному державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Городищенського РУЮ в Черкаській області Гайдай О.А., подання якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний термін з дня винесення ухвали.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 226/2193/14-ц
Справа № 2/226/891/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"5" вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення коштів.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення коштів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним і стягнення коштів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.35 годин "15" вересня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "15" вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 361/7096/14-ц
Провадження № 2/361/2702/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
Справа № 361/7093/14-ц
Провадження № 2/361/2699/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України через Броварський міськрайонний суд
Київської області до Апеляційного суду
Київської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.