АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І.. Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом прокурора
Хотинського району Чернівецької
області в інтересах держави до ОСОБА_2
про відшкодування майнової шкоди за
апеляційною скаргою першого
заступника прокурора Чернівецької
області на рішення Хотинського
районного суду Чернівецької області
від 1 серпня 2014 року,

встановила:

В червні 2014 року прокурор Хотинського
району Чернівецької області звернувся
до суду з позовом.

Просив стягнути з ОСОБА_2 майнову шкоду
в сумі 5 737 гривень 5 копійок, заподіяну
внаслідок зняття родючого шару грунту
на земельної ділянки без спеціального
дозволу.

Посилався на те, що перевіркою
додержання земельного законодавства в
селі Недобоївці Хотинського району
Чернівецької області, проведеною
державним інспектором сільського
господарства Мензаком В.І.,
встановлено, що ОСОБА_2 без
спеціального дозволу на земельній
ділянці площею 0,30 га зняв ґрунтовий
покрив (родючий шар ґрунту) без
спеціального дозволу за що останнього
притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Рішенням Хотинського районного суду
Чернівецької області від 1 серпня 2014
року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі першого
заступника прокурора Чернівецької
області просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову.

Посилається на те, що суд першої
інстанції допустив порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у розгляді справи,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції
виходив з того, що ОСОБА_2 не порушив
вимоги статті 211 ЗК України і внаслідок
його дій по зняттю ґрунтового покриву
на земельній ділянці без спеціального
дозволу майнова шкода державі не
заподіяна.

Однак з такими висновками суду
погодитись не можна.

Суд першої інстанції допустив
порушення норм процесуального права,
яке призвело до неправильного
вирішення справи.

Так, згідно частини 2 статті 45 ЦПК
України з метою представництва
інтересів громадянина або держави в
суді прокурор в межах повноважень,
визначених законом, звертається до
суду з позовною заявою (заявою), бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу,
провадження у якій відкрито за позовом
інших осіб, на будь-якій стадії її
розгляду, подає апеляційну, касаційну
скаргу, заяву про перегляд судового
рішення Верховним Судом України, про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами. При цьому
прокурор повинен надати суду
документи, які підтверджують
неможливість громадянина самостійно
здійснювати представництво своїх
інтересів.

Прокурор, який звертається до суду в
інтересах держави, в позовній заяві
(заяві) самостійно визначає, в чому
полягає порушення інтересів держави,
та обґрунтовує необхідність їх
захисту, а також зазначає орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до суду
прокурор зазначає про це в позовній
заяві і в такому разі прокурор набуває
статусу позивача.

Відповідно до підпункту 15 пункту 4
Положення про Державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженого указом Президента
України від 13 квітня 2011 року N 459/2011
держсільгоспінспекція України
відповідно до покладених на неї
завдань розраховує розмір шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання їх не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву без спеціального дозволу, та
вживає заходів до її відшкодування в
установленому законодавством порядку.

Аналіз вищевказаних норм права дає
підстави зробити висновок про те, що
Державна інспекція сільського
господарства в Чернівецькій області
покладено обов'язок вжиття заходів до
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок зняття ґрунтового покриву
без спеціального дозволу в
установленому законодавством порядку,
зокрема звернення до суду з
відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи
прокурор Хотинського району
Чернівецької області в інтересах
держави звернувся з позовом до ОСОБА_2
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок зняття родючого шару ґрунту
без спеціального дозволу.

У даному випадку позивачем в позовах
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок зняття родючого шару ґрунту
без спеціального дозволу повинна
виступати Державна інспекція
сільського господарства в
Чернівецькій області.

Прокурор в порушення частини 2 статті 45
ЦПК України не зазначив орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, а саме Державну
інспекцію сільського господарства в
Чернівецькій області та помилково
звернувся до суду з таким позовом в
якості позивача.

Прокурор не будучи належним позивачем
у даній справі не має права вимоги до
відповідача про відшкодування
майнової шкоди.

Суд першої інстанції в порушення вимог
ст.ст. 212-215 ЦПК України за відсутності
належного позивача помилково
встановив фактичні обставини справи,
правовідносини сторін, які випливають
із встановлених обставин та зробив
висновок щодо відмови в позові.

Враховуючи зазначені вище обставини
колегія суддів вважає, що рішення суду
першої інстанції слід скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
позові з підстав, які зазначені вище.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу першого заступника
прокурора Чернівецької області
задовольнити частково.

Рішення Хотинського районного суду
Чернівецької області від 1 серпня 2014
року скасувати.

В позові прокурора Хотинського району
Чернівецької області в інтересах
держави до ОСОБА_2 про відшкодування
майнової шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту його вступу в законну
силу.

Головуючий

Судді: