Провадження № 6/487/788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Заводський
районний суд м.Миколаєва

у складі: головуючого судді
Притуляк І.О.,

при секретарі
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В

31.07.2014 року ТзОВ «Торін Груп» звернувся
до суду із заявою про видачу дублікату
виконавчого листа по справі №2-7636 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №014/2292/73/03282 та просили
поновити строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання. В
обґрунтування своєї заяви зазначили,
що Рішенням Заводського районного суду
м. Миколаєва від 04.10.2010 року з ОСОБА_2
стягнуто заборгованість на користь ПАТ
«Ерсте Банк» у розмірі 79262,28 грн. та
судові витрати у сумі 912,62 грн. 05.10.2012
року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено договір
відступлення права вимоги №1116.2.0.0.0138,
згідно до якого право вимоги за
кредитним договором № 014/2292/73/03282 від 09
липня 2007 р. укладеним між ПАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ
«Кредекс Фінанс». 05.10.2012 р. між ТОВ
«Кредекс Фінанс» та ТОВ «ТОРІН ГРУП»
укладено договір відступлення права
вимоги № 014/2292/73/03282 від 09 липня 2007 р.
укладеним між ПАТ «Ерсте Банк» та
ОСОБА_2, згідно до якого право вимоги за
кредитним договором №014/2292/73/03282 від 09
липня 2007 р. укладеним між ПАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ТОРІН
ГРУП». Ухвалою Заводського районного
суду м. Миколаєва від 06.02.2014 року
первісного стягувача Публічне
акціонерне товариство «Ерсте Банк»
замінено правонаступником Товариством
з обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП». Оскільки на даний час виконавче
провадження по вищезазначеному
виконавчому листу завершено на
підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження», та у заявника відсутній
оригінал виконавчого документу,
просили видати дублікат виконавчого
листа та поновити строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання.

Сторони - учасники процесу до судового
засідання не з'явилися, про час, дату та
місце розгляду справи повідомлялися
своєчасно та належним чином. Неявка
учасників процесу не є перешкодою для
вирішення даної заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи та
перевіривши їх доказами у сукупності
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04.10.2010 року з ОСОБА_2
стягнуто заборгованість на користь ПАТ
«Ерсте Банк» у розмірі 79262,28 грн. та
судові витрати у сумі 912,62 грн.

05.10.2012 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» було укладено договір
відступлення права вимоги №1116.2.0.0.0138,
згідно до якого право вимоги за
кредитним договором №014/2292/73/03282 від 09
липня 2007 р. укладеним між ПАТ «Ерсте
Банк» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ
«Кредекс Фінанс».

05.10.2012 р. між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ
«ТОРІН ГРУП» укладено договір
відступлення права вимоги № 014/2292/73/03282
від 09 липня 2007 р. укладеним між ПАТ
«Ерсте Банк» та ОСОБА_2, згідно до якого
право вимоги за кредитним договором
№014/2292/73/03282 від 09 липня 2007 р. укладеним
між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2,
перейшло до ТОВ «ТОРІН ГРУП».

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 06.02.2014 року первісного
стягувача Публічне акціонерне
товариство «Ерсте Банк» замінено
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТОРІН
ГРУП».

Згідно листа Управління ДВС Головного
управління юстиції в Миколаївській
області №163/02-61/5 від 16.06.2014 року - 17.08.2012
року державним виконавцем Заводського
відділу ДВС ММУЮ на підставі п.2 ст. 47
Закону України «Про виконавче
провадження», винесено постанову про
повернення виконавчого листа №2-7636/2010,
виданого 26.11.2010 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа суд, який видав
виконавчий лист, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Так, відповідно до ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання в такі строки: інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки,
зазначені у ч.1 цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Отже, суд приходить до висновків, що
заявник з незалежних від нього причин
до цього часу не пред'явив виконавчий
лист на виконання, що визнається судом
поважною причиною для пропуску строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

За таких підстав суд вважає за
необхідне задовольнити заяву ТзОВ
«Торін Гуп».

Керуючись ст.ст.370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальність «Торін Груп» -
задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торін Груп»
дублікат виконавчого листа відповідно
до рішення Заводського районного суду
м. Миколаєва від 04.10.2010 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме - виконавчого листа №2-7636/2010,
виданого на виконання рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 04.10.2010 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набуває законної сили через 5
днів після її проголошення. Ухвала може
бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в
порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя:
І.О.Притуляк