АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Шахової О.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Київській області на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 13 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Київській області про скасування
дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ГУ Міністерства доходів і
зборів України у Київській області про
скасування дисциплінарного стягнення.

На обґрунтування своїх доводів
зазначав, що наказом ГУ Міністерства
доходів у Київській області від 06.08.2013
р. №152-о його призначено на посаду
оперуповноваженого відділу
організації викриття економічних
злочинів оперативного управління
Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області.

Наказами начальника ГУ Міндоходів у
Київській області №202 від 18.10.2013 р. та
№251 від 14.11.2013 р. його притягнуто до
дисциплінарної відповідальності у
вигляді оголошення суворої догани за
недотримання службової (трудової)
дисципліни.

Посилаючись на те, що накладення
зазначеного дисциплінарного стягнення
є безпідставним, оскільки він не
допускав порушень службової
дисципліни та, що воно було накладено з
порушенням Дисциплінарного статуту
органів внутрішніх справ України,
просив визнати незаконним та скасувати
накази начальника ГУ Міндоходів у
Київській області № 202 від 18.10.2013 р. «Про
притягнення до дисциплінарної
відповідальності ОСОБА_1» та № 251 від
14.11.2013 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
ОСОБА_1»

Рішенням Солом'янського районного суду
м. Києва від 13.06.2014 р. позов ОСОБА_1
задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ
ГУ Міндоходів у Київській області №202
від 18.10.2013 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
відносно ОСОБА_1»

Визнано незаконним та скасовано наказ
ГУ Міндоходів у Київській області №251
від 14.11.2013 р. «Про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
відносно ОСОБА_1»

Справа № 760/26407/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9664/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Бобровник
О.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І.В апеляційній
скарзі представник ГУ Міндоходів у
Київській області просив рішення суду
скасувати та ухвалити у справі нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, та неправильне застосування
норм матеріального і процесуального
права.

Зазначав, що задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої
інстанції не звернув увагу, що
відповідно до положень Регламенту ДПС
у Київській області, затвердженого
наказом ДПС у Київській області від
25.05.2012 №176 перебування працівників
структурних підрозділів із службових
питань у робочий час за межами
приміщення ДПС у Київській області
погоджується з керівниками
відповідних структурних підрозділів.

Ураховуючи, що Андрушко А.І.
(начальник оперативного управління
Броварської ОДПІ) та Стародубцев Р.В.
(заступник начальника відділу
організації викриття економічних
злочинів) перебували у відпустці, а від
заступника начальника оперативного
управління Берестовського І.В.
надійшла доповідна записка про
відсутність оперуповноваженого
відділу боротьби з економічними
злочинами ОСОБА_1 на робочому місці
16.08.2013 р., в період з 09-00 год. до 16-45 год.,
твердження позивача про те, що він
доповідав керівництву ОУ Броварської
ОДПІ про планування та оголошення
робочого дня, суперечать дійсним
обставинам справи.

В судове засідання представник ГУ
Міндоходів у Київській області не
з'явився, про час та місце розгляду
справи зазначена особа була
повідомлена.

ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу
відхилити, посилаючись на те, що
рішення суду є законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизначених або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають з цивільних, житлових,
земельних сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли розгляд таких прав
проводиться за правилами іншого
судочинства.

За змістом ст.17 Кодексу
адміністративного судочинства України
спори фізичних та юридичних осіб з
суб'єктом владних повноважень щодо
оскарження його рішень, дій чи
бездіяльності є компетенцією
адміністративних судів.

Пунктом 15 ч.1 ст.3 КАС України
визначено, що публічна служба - це
діяльність на державних політичних
посадах, професійна діяльність суддів,
прокурорів, військова служба,
альтернативна (невійськова) служба,
дипломатична служба, інша державна
служба, служба в органах місцевого
самоврядування.

Положенням про Міністерство
доходів і зборів України,
затвердженого Указом Президента
України від 18.02.2013 р. №141/2013 визначено,
що Міністерство доходів і зборів
України є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
координується Кабінетом Міністрів
України, і є правонаступником
Державної податкової служби України та
Державної митної служби України, що
реорганізуються.

З матеріалів справи убачається, що
позивач є оперуповноваженим відділу
організації викриття економічних
злочинів оперативного управління
Броварської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Київській області Міністерства
доходів і зборів України,
підполковником податкової міліції.
Його службова (трудова) діяльність
регулюється Положенням про
проходження служби рядовим і
начальницьким складом органів
внутрішніх справ, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів
Української РСР від 29.07.1991 року №114 із
змінами і доповненнями, та
Дисциплінарним статутом органів
внутрішніх справ.

Оскільки, професійна діяльність
позивача підпадає під ознаки публічної
служби, і спір виник з приводу
проходження його служби в органі
виконавчої влади у зв'язку з виконанням
ним службових обов'язків, зазначена
справа підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції на зазначене
увагу не звернув та розглянув справу в
порядку цивільного судочинства.

За правилами ч.1 ст.310 ЦПК України
рішення підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених статтею 205 ЦПК України.

Відповідно п.1 ч. 1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на викладене, рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з закриттям провадження у
справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Головного управління Міністерства
доходів у Київській області
Міністерства доходів і зборів України,
задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року
скасувати.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Міністерства доходів і зборів України
у Київській області про скасування
дисциплінарного стягнення, закрити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: