overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу закритого акціонерного товариства «Антарес» в особі голови ліквідаційної комісії
ОСОБА_2 на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року у справі за заявою голови ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства
«Антарес», за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року голова ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства «Антарес» (далі - ЗАТ
«Антарес») звернувся до суду із заявою про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Вінницької області від 3 листопада 2014 року, у задоволенні заяви голови ліквідаційної комісії ЗАТ «Антарес» відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ЗАТ «Антарес» в особі голови ліквідаційної комісії
ОСОБА_2 просить ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 3 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити їх заяву.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових ухвал убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових ухвал.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити закритому акціонерному товариству «Антарес» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою голови ліквідаційної комісії закритого акціонерного товариства «Антарес», за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про затвердження проміжного ліквідаційного балансу товариства.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

іменем україни

26 листопада 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К., Коротуна В.М.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство "ТрасТер", про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"Брокбізнесбанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство "ТрасТер", про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13 травня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" до ОСОБА_4, третя особа - приватне підприємство "ТрасТер", про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
І.К. Парінова

В.М. Коротун

С.П. Штелик
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м.
Києва від

30 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві, комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

26 листопада 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді апеляційного суду м.
Києва від

30 жовтня 2014 року з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судової ухвали, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали судді апеляційного суду м. Києва від 30 жовтня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції у

м. Києві, комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання спадкоємцем четвертої черги та визнання права власності.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 грудня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала іменем україни17 листопада 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до садового товариства «Держпром», третя особа -
ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови зборів уповноважених про виключення із членів товариства та скасування постанови, в с т а н о в и в :
Додатковим рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року, стягнуто з
ОСОБА_3 на користь СТ «Держпром» понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 2 тис. грн. У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у стягненні судових витрат на правову допомогу. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до садового товариства
«Держпром», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсною постанови зборів уповноважених про виключення із членів товариства та скасування постанови.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О.
Лесько
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Софіївського районного суду
Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагенства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 листопада 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Провадження № 2/127/7707/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 05.12.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 191/1835/14-ц
Провадження № 191/1835/14-ц
У х в а л а

"26" листопада 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 – про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 Акціонерного
Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 – про стягнення заборгованості.

25.11.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» ОСОБА_4 до суду надійшла уточнена позовна заява.

Відповідно до п.3, п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Положення ЦПК України дають підстави застосовувати положення які вимагають форми і змісту позовної заяви і до уточненої позовної заяви.

Судом встановлено, що уточнена позовна заява подана представником позивача
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» ОСОБА_4, не відповідає вимогам п.3, п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України, так як її неможливо прочитати із-за малого друкованого шрифту та не яркого друку .
Із тексту уточненої позовної заяви неможливо встановити обставини які в ній зазначені, та вимоги позивача.

Суд приходить до висновку, що представнику позивача необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме подати уточнену позовну заяву у належному вигляді, з чітким друкованим повним текстом ( відповідно до вимог
Інструкції по діловодству розмір шрифту « 14» ) , з якого можливо установлення суддею вимог представника позивача.

А також згідно ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем, або його представником із зазначенням дати її подання. Так на уточненій позовній заяві не вбачається власноручний підпис позивача чи його представника із зазначенням дати подання, а лише копійований підпис.

На підставі вищевикладеного суд залишає уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 – про стягнення заборгованості – без руху і надає позивачу строк для усунення недоліків у 5 днів.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Уточнену позовну заяву по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1
Акціонерного Товариства ОСОБА_2
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 – про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 (п'ять) днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа №
Провадження № 2/185/3741/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання
Воротник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дружину,-

встановив:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дружину.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з первісним позовом.

Треті особи та їх представник заперечували проти прийняття зустрічного позову ОСОБА_2Л, до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вважають його передчасним.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про те, що зустрічний позов ОСОБА_2 слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 31, 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Обидва позови взаємопов'язані, вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову. Отже, з огляду на приписи ч.2 ст. 123 ЦПК України спільний розгляд позовів є доцільним.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність прийняття зустрічного позову ОСОБА_2 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 31,119, 121, 123 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, для спільного розгляду з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення аліментів на дружину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5
Справа № 214/8977/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року

Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 214/9122/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 186/1766/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Кривошея С.
С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягння заборгованості за кредитим договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною завою до ОСОБА_1 про стягння заборгованості за кредитим договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118
ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягння заборгованості за кредитим договором.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «07» листопада 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справу призначити до розгляду в судовому засідані на           09:15 годину 10.11.2014 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. С. Кривошея