overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/2087/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управілння
Пенсійного фонду Українив
Надвірнянському районі про встановлення факту батьківства , -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управілння Пенсійного фонду Українив
Надвірнянському районі про встановлення факту батьківства .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 вересня 2014 року о 10:00 год.

- направити заінтересованій особі копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа №291/1357/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Площенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Площенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 12.09.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа№751/3818/14
Провадження №2/751/922/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою суду від 03.06.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення судової технічної.

На даний час дана судова технічна експертиза виконана, справа повернута до суду.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України -

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року на 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
Справа № 2-4319/11
Провадження № 8/522/55/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН», КП
«Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації приміщення незаконною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН», КП
«Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації приміщення незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 надала до суд заяву, у якій просить заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП
«ОМБТІ та РОН», КП «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації приміщення незаконною, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП «ОМБТІ та РОН», КП
«Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради про визнання приватизації приміщення незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 27.08.2014
Номер провадження 2-во/522/190/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 04.06.2014 року ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яким позовні вимоги задоволені.

До суду з заявою звернувся позивач, який вказує, що в рішенні є описка, а саме - вказано прізвище позивача
«ОСОБА_1», коли правильно - «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне, клопотання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі задовольнити.

Керуючись ст.219 , 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

В тексті рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року по справі № 522/16700/13-ц та у виконавчому листі № 522/16700/13-ц від 03.07.2014 року вважати вірним прізвище позивача «ОСОБА_1», коли вказано - «ОСОБА_1».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя 28.08.2014
Провадження № 2/234/866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Товмасян І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до
Краматорського міського суду надійшла заява начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення механічної помилки в рішенні суду від 13.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду вказано прізвище подружжя як «Вароді». Просить виправити на «Вороді». Однак, як вбачається з матеріалів справи, з оригіналу свідоцтва про шлюбу, прізвище подружжя по справі «Вароді», отже судом не допущено описку.

Згідно ст.. 219 ЦПК України, суд, який постановив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану про виправлення механічної помилки в рішенні Краматорського міського суду від 13.02.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/161/1360/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача -державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, -

Видати судовий наказ 05 вересня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа №291/1359/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 17.09.2014 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

03 вересня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Скарлат О.І.

при секретарі
Грабовській А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, Вишгородський відділ земельних ресурсів, Відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району Київсьокї області , треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.3,60, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Хотянівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, Вишгородського відділу земельних ресурсів, Відділу державної реєстраційної служби Вишгородського району Київської області, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на частину земельної ділянки - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя

О.І.Скарлат
Справа №487/2234/14-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2497/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, іншому відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
У Х В А Л А

29.08.2014 року

м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області

в особі: головуючого – судді: Данко В.Й.,

при секретарі:
Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1Е про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд забезпечити докази шляхом витребування з УДАІ УМВС
України в Закарпатській області та реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції в
Закарпатській області оригінали документів, дослідження яких в судовому засіданні сприяє винесенню законного та обґрунтованого рішення суду.

Заслухавши пояснення відповідачки
ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6, які заперечили проти задоволення даного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід винести ухвалу про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 133ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в подання цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що представник позивача достатньо чітко довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК
України,–

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1Е про забезпечення доказу – задовольнити.

УДАІ УМВС України в Закарпатській області зобов’язати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 11 вересня 2014 року шляхом забезпечення в судове засідання
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області (м. Ужгород, вул.
Загорська, 53) для огляду в судовому засіданні інформаціє чи зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН:НОМЕР_3).

Реєстраційну службу Ужгородського міськрайонного управління юстиції зобов’язати до виконання ухвали суду в частині забезпечення доказів до 11 вересня 2014 року шляхом забезпечення в судове засідання Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) інформацію чи є зареєстроване нерухоме майно за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН:НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН:НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3,
ІПН:НОМЕР_3)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_7
Справа №: 343/2229/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/61/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року          м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Тураш В. А., розглянувши заяву ТзОВ фірма
"Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В заяві заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК України.

Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Долинському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду          Тураш В. А.
Справа № 333/3435/13-ц
Провадження №2-во/333/132/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-2680/2010, виданого 17.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2010 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів – задоволено.

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 2-2680/2010, виданого 17.05.2010 року.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі № 2-2680/2010, виданого 17.05.2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів призначити до розгляду на 08 серпня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа №
Провадження № 2/375/347/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитною лінією в розмірі 16300 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Згідно повідомлення адресно - довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

27.08.2014 року на адресу позивача було направлено лист в якому зобов"язано його представника з»явитися в судове засідання на 11-30 годину 05.09.2014 року для вирішення питання про виклик відповідача через оголошення у пресі, відповідно до вимог ст.ст., 74,122 ЦПК
України.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вказаний лист суду 01.09.2014 року.

В судове засідання призначене на 11-30 годину 05.09.2014 року представник позивача не з'явився про причини неявки не повідомив.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Л. М. Нечепоренко
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/169/14

ун. № 759/3271/14-ц

12 серпня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить визнати гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною.

Ухвалою суду від 10.04.2014 року, у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на момент постановлення даної ухвали, експертиза по справі проведена, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недієздатною гр. ОСОБА_2 - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 15 серпня 2014 року о 14 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник
Справа №488/6710/13-ц 29.08.2014
Провадження №22-ц/784/2582/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 29 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення самовільнозайнятої земельної ділянки та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова