overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7380/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Литовченко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1653/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Ільченко О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області
Мироненко Тетяни Євгенівни

на рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 06 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом прокурора міста Суми в інтересах держави в особі Сумського державного педагогічного університету імені
А.С.Макаренка до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, пов'язаної з незаконним звільненням працівника, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження судового рішення, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

Прокуратура Сумської області звільнена від сплати судового збору на підставі п.11 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Сумської області Мироненко
Тетяни Євгенівни.

Копію апеляційної скарги направити:
Сумському державному педагогічному університету імені А.С.Макаренка,
ОСОБА_3

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 09 вересня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2014 року на 14 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - прокуратуру м.Суми;
Сумський державний педагогічний університет імені А.С.Макаренка;

відповідача - ОСОБА_3;

заступника прокурора Сумської області
Мироненко Т.Є. (а.с.38)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 648/3859/14-ц
Провадження № 2-п/648/8/14
УХВАЛА

24 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей
Білозерської РДА Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 228, 229 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 230 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей
Білозерської РДА Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення на 06 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"08" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4211/14-ц за позовною заявою
Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 22 вересня 2014 року, 13 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1204/14-ц позовної заяви без руху
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної 20.08.2014 року позивач ПАТ товариства « Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес - Банк" звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують
Надані до позовної заяви додатки є непридатними для читання, а саме: через розмір шрифту та неякісне копіювання
Відповідно до п.7 ч. 4 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ від 12.05.1991 року забороняється у будь-який спосіб ускладнювати прочитання споживачем тексту детального розпису сукупної вартості споживчого кредиту, зазначеного у договорі про надання споживчого кредиту або у додатку до такого договору, у тому числі шляхом друкування його кеглем, меншим за кегль шрифту основного тексту, злиття кольору шрифту з кольором фону.
Згідно з п. 7.1 Уніфікованої Системи
Організаційно - Розпорядчої
Документації. Вимоги до оформлення документів (ДСТУ-2003) від 01.09.2003 року документи виготовляються шрифтом розміру 12-14 пунктів.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акціонерний банк «Експрес - Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ "Експрес -
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4236/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4236/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа
№340/647/14-ц
Номер провадження № 2-о/340/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України у
Верховинському районі
Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлючих документів .

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява подана з додержанням вимог статей 119-120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 119, 120, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України у
Верховинському районі про встановлення факту належності правовстановлючих документів.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 15.09.2014 в приміщенні Верховинського районного суду за адресою: вул.Жаб’євська, 76 селище Верховина.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в п’ятиденний термін письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвал невідкладно відіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________ М. П.
Данилюк
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4176/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4176/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 592/9370/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«SELMI» заборгованості по заробітній платі.

Суддя
О.А. Котенко
Провадження № 2-н/487/1874/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул.
Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджен. м. Миколаєва, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги 15.08.2014 Обласне комунальне підприємство
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг в розмірі 1333,94грн., індексацію суми боргу в розмірі 112,25грн., три проценти річних в сумі 11,71грн., що разом з сумою основного боргу становить 1457,90грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк розмірі 1333,94грн., індексацію суми боргу в розмірі 112,25грн., три проценти річних в сумі 11,71грн., що разом з сумою основного боргу становить 1457,90грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
МОУ ВАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 648/3974/14-ц
Провадження № 2/648/969/14
УХВАЛА

04 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 11 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу в.о. начальника відділу Уманського районного відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ
Кольцової Ольги Василівни на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 травня 2014 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра», заінтересована особа - Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 325, ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити в.о. начальника відділу
Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського МРУЮ Кольцовій Ользі
Василівні строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду
Черкаської області від 28 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», заінтересована особа -
Уманський районний відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу 705/1614/14-ц (4-с/705/12/14) (2-501/10).

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.В. Попович
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, та неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України досліджені та оцінені надані сторонами докази.

Встановивши, що є рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 2 жовтня 2013 року № 622 про зняття ОСОБА_2 з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, яке ОСОБА_2 не оспорене й відповідно не скасоване, суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про поновлення порушеного права, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину нерухомого майна та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 8 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 25 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності на частину нерухомого майна та стягнення коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області від 8 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 25 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 234/8720/14-ц
Провадження № 2/234/3922/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території
України та не можуть порушуватись.

Зважаючи на вищевикладене, набуваю висновку, про необхідність відкриття провадження по вищевказаній справі.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 30.10.2014 року о 08-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2