09.09.2014 Справа № 756/2597/14-ц
Провадження № 2/756/2021/14
Ун. № 756/2597/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори, завідувача
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори Ричок Р.М., третя
особа - Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання незаконної відмови
у вчиненні нотаріальних дій та
зобов'язання вчинити дії,
позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори,
завідувача Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори Ричок
Р.М., третя особа - Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання
незаконної відмови у вчиненні
нотаріальних дій та зобов'язання
вчинити дії, обґрунтовуючи свій позов
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті
батька відкрилась спадщина. У грудні 2013
року позивач у встановлені законом
строки звернувся до Одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори із заявою про прийняття
спадщини, де дізнався, що його батько
уклав заповіт на все належне йому майно
на користь іншої особи. Оскільки з
травня 2009 року позивач є інвалідом II
групи позивач вважає, що має право на
обов'язкову частку у спадщині. На
підтвердження своєї інвалідності,
надав відповідачу довідку останнього
акту огляду медико-соціальної
експертної комісії від 31.10.2013 року.
Відповідачем - Одинадцятою Київською
державною нотаріальною конторою було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину, у зв'язку із тим,
позивач не надав документів
підтверджуючих його непрацездатність
станом на момент відкриття спадщини.
З врахуванням вимог ст.ст. 19, 34, 39, 49
Закону України «Про нотаріат», ст. 1241 ЦК
України просить суд прийняти рішення
яким визнати дії завідувача
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори Ричок Р.М. щодо
відмови в оформленні спадщини на ім'я
позивача незаконними, та зобов'язати
Одинадцяту Київську державну
нотаріальну контору видати свідоцтво
про право на спадщину за законом на ім'я
Позивач у судовому засіданні підтримав
заявлений ним позов у повному обсязі,
та просив його задовольнити з підстав,
зазначених у позовній заяві.
Відповідачі - Одинадцята Київська
державна нотаріальна контора,
завідувач Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори Ричок
Р.М. у судове засідання не з'явились, про
місце день і час розгляду справи були
повідомлені судом належним чином.
Звернулися до суду з заявою про розгляд
справи за відсутності відповідачів.
Направили письмові заперечення проти
позову, якими вважають дії
відповідачів законними, та такими, що
відповідають вимогам Закону, зокрема
Закону України «Про нотаріат». Просили
відмовити у задоволенні позову у
Представник третьої особи - Головного
управління юстиції у м. Києві просив
відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі, у зв'язку з його
Заслухавши пояснення сторін та
представника третьої особи, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід
відмовити у зв'язку з наступним.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2
помер батько позивача ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
наявним в матеріалах справи свідоцтвом
про смерть. (а.с. 6).
Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є
перехід прав та обов'язків (спадщини)
від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
Як вбачається зі ст. 1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1217 ЦК України
спадкування здійснюється за заповітом
За життя, 03 серпня 2010 року, ОСОБА_4 склав
заповіт, у відповідності до якого, він
все своє майно заповідав ОСОБА_6.
Згідно ст. 1233 ЦК України заповітом є
особисте розпорядження фізичної особи
на випадок її смерті.
Зі змісту поданої позовної заяви
позивача вбачається, що ОСОБА_1 подав до
відповідача заяву про прийняття
спадщини за законом, оскільки він є
інвалідом II групи з травня 2009 року. На
підтвердження II групи інвалідності
позивач подав до Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори
довідку до акта огляду медико-
соціальної експертної комісії, згідно
якої друга група інвалідності
встановлена позивачу з 01.10.2013 року.
Відповідно до ч.1 ст. 1241 ЦК України
малолітні, неповнолітні, повнолітні
непрацездатні діти спадкодавця,
непрацездатна вдова (вдівець) та
непрацездатні батьки спадкують,
незалежно від змісту заповіту,
половину частки, яка належала б кожному
з них у разі спадкування за законом
(обов'язкова частка).
Відповідно до п.п. 5.6 п.5 глави 10 Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, коло спадкоємців, які мають
право на обов'язкову частку у спадщині,
визначається на день відкриття
14 січня 2014 року листом Одинадцятої
Київської державної нотаріальної
контори позивачу було відмовлено у
спадкуванні обов'язкової частки у
спадщині, оскільки останнім не надано
підтверджуючих документів про
встановлення II групи інвалідності на
час відкриття спадщини. (а.с. 9).
Тобто відповідачем було відмовлено
позивачу у спадкуванні обов'язкової
частки у спадщині, оскільки позивачем
не було підтверджено факт його
непрацездатності на час відкриття
Суд не бере до уваги лист
спеціалізованої кардіологічної МСЕК
№1 від 17.04.2014 року, оскільки факт
непрацездатності позивача на час
відкриття спадщини може бути
підтверджений рішенням відповідної
Надання позивачем під час розгляду
справи по суті копії довідки МСЕК від
11.07.2014 року про проведення позивачу
рішенням МСЕК заліку другої групи
інвалідності в період з 01.06.2013 року по
01.10.2013 року, не є підставою для
задоволення позову, у зв'язку з тим, що
такий доказ наданий позивачем під час
розгляду справи по суті, та не був
наданий відповідачу під час прийняття
ним оскаржуваного рішення.

Зазначений додатковий доказ, наданий
позивачем, має бути врахований
відповідачем як додатковий доказ на
підтвердження факту непрацездатності
позивача на час відкриття спадщини
після померлого батька позивача ОСОБА_4

З огляду на наведене, суд приймає
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори,
завідувача Одинадцятої Київської
державної нотаріальної контори Ричок
Р.М., третя особа - Головне управління
юстиції у м. Києві про визнання
незаконної відмови у вчиненні
нотаріальних дій та зобов'язання
вчинити дії.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1216-1218, 1241 ЦК України, Законом
України «Про нотаріат», ст.ст.10, 15, 60, 61,
88, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, суд ,-

В И Р
І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори, завідувача
Одинадцятої Київської державної
нотаріальної контори Ричок Р.М., третя
особа - Головне управління юстиції у м.
Києві про визнання незаконної відмови
у вчиненні нотаріальних дій та
зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м. Києва
через Оболонський районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Д.Г.Камбулов