overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 вересня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Старокозацької сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06.10.2014 року о 10:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 06.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/2397/14-ц
Провадження № 6/493/189/14
_______________________________________ м. Балта, вул. Первомайська,4/1, Одеська
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1 призначено на 08 годину 50 хвилин 03 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий
СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7664/14
Справа 640/6142/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського ВДВС
Харківського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 10 вересня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

На цю ухвалу ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 24 жовтня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судовою збору.. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського
ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8077/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 02 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності та усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до
Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського районного суду
Харківської області від 02.10.2014 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов
ОСОБА_3 - задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

На вказане рішення 27.10.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18.11.2014 року залишалася без руху для доплати судового збору в розмірі 156 грн. 30 коп. за вимоги майнового характеру та 121 грн. 80 коп. за вимоги немайнового характеру.

Вказані судові витрати сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 02.10.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району
Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, прийняття спадщини, визнання права власності та усунення від права на спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2523/14-ц
Провадження № 2/265/1489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області .

Пред’явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити попереднє відкрите судове засідання на 28 квітня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В попереднє судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії, але це не перешкоджає продовженню розгляду справи.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 1505/2029/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

01 жовтня 2014 року м.Білгор од-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном.

В судовому засіданні представник позивачки надала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №3, яка розташована в житловому будинку №2 по вул.Шанцера, с.Шабо, Білгород-Дністровський район,
Одеська область.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз’яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 1505/2029/2012
Ухвала

12 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майно.

В судове засідання позивачка та представник позивачки не зявились, але направили до суду клопотання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д. від 20.10.2014 року, 21.10.2014 року, 22.10.2014 року, 24.10.2014 року, 28.10.2014 року, 05.11.2014 року та 11.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майно.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

В судове засідання третя особа ОСОБА_5 не зявилась, але надала заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, з позовними вимогами
ОСОБА_3 не згодна в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник позивачки як на підставу для відводу судді являються надуманими та необгрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майно - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 1505/2029/2012
Ухвала

(вступна та резолютивна)

14 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді –
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 35, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7332/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук О.В.

при секретарі Мамончик
К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Поновити у батьківських правах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Білгород-Дністровського, Одеської області, відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 242/3458/14-ц
Провадження № 2/242/1093/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Донецькобленерго» Селидівський РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, зобов»язання підключити електропостачання, скасування акту про порушення правил користування електроенергією та визнання такими, що не створює зобов»язань, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ПАТ «Донецькобленерго»
Селидівський РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, зобов»язання підключити електропостачання, скасування акту про порушення правил користування електроенергією та визнання такими, що не створює зобов»язань.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Донецькобленерго» Селидівський РЕМ про захист прав споживачів, визнання незаконними дії, зобов»язання підключити електропостачання, скасування акту про порушення правил користування електроенергією та визнання такими, що не створює зобов»язань.

Призначити по справі судове засідання на 05.11.2014 р. о 10 год. 25 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 05.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/3652/14-ц
Провадження № 2/242/1153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити по справі судове засідання на 27.11.2014 р. о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 27.11.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу — копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 240/940/14-ц р.
Номер провадження № 2-о/240/63/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,зацікавлена особа:
Спасько-Михайлівська сільська рада
Олександрівського району Донецької області ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду, вказуючи, що не може оформити спадщину після померлого батька через відсутність прізвища батька у свідоцтві про народження заявника. На підставі викладеного просить встановити ,що він є сином померлого
ОСОБА_2

Справа підсудна суду , заяву подано з дотриманням вимог ст..ст.79,119,120,275 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122,156 ,277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,зацікавлена особа:
Спасько-Михайлівська сільська рада
Олександрівського району Донецької області до розгляду в судове засідання 08 грудня 2014 року о 14 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області , про що повідомити сторони.

Суддя

Щербак Ю.В.
Справа № 236/2222/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов”язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 08:30 год. 01.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -