overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-110, 118-122 ЦПК України щодо позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу в судове засідання в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 17 на 20 серпня 2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу.

Запропонувати відповідачу до судового засідання по справі подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"12" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Бортницької В.В

при секретарі Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2014 року звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним договір купівлі - проджажу квартири АДРЕСА_1 від 17.04.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на підставі ст.203, 215, 230 ЦК
України.

Вимоги позову обгрунтовує тим, що на час укладення оспорюваного правочину, на квартиру, яка є предметом договору, ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11.04.2014 року був накладений арешт як захід забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

При розгляді справи було встановлено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер.

Статтею 201 ч.1 п.1 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Правовідносини, які виникли між сторонами, таке правонаступництво допускають, відтак провадження у справі має бути зупинене до спливу строку, визначеного ст.1270 ЦК України, для подання заяви спадкоємцями про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 201 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири зупинити до 13.11.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її ухвалення.

Суддя
В.В. Бортницька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя
Печерського районного суду м. Києва
Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва звернувся представник КреКредитної спілки «Центр фінансових послуг» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Керуючись ст. 56 Закону України «про третейські суди», ст. 368 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 211 на 26 серпня 2014 на 13 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа№ 346/4723/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Хільчук
І.І. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 29 серпня 2014 року о 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хільчук І.
І.
Справа № 695/2861/14-ц рік номер провадження 2/695/1059/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 22 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 686/5312/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

за участі секретаря Беднарської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про виправлення описки в судовому наказі від 28.03.2014 року № 686/5312/14-ц, -

встановив:

Судовим наказом Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2014 року винесеним у справі за заявою МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з останніх стягнуто на користь заявника заборгованість за послуги в розмірі 1055,55 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

Судом встановлено, що у судовому наказі невірно зазначено адресу реєстрації боржників «АДРЕСА_1», замість вірної
«АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому наказі допущено описку, невірно зазначено адресу реєстрації боржників, а тому остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 28.03.2014 року винесеному у справі № 686/5312/14-ц за заявою Міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а саме, адресу реєстрації боржників вказати
«АДРЕСА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4652/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Коломийського управління по експлуатації газового господарства,
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20,
"Ощадний Банк", МФО 336503 код ЗКПО 24686657, заборгованість за спожитий природний - 714 (сімсот чотирнадцять) грн. 52 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. в дохід Коломийського УЕГГ на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
______________ Веселов В.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 466/5876/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В., ознайомившись із матеріалами подання Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю зацікавленої особи ОСОБА_1, прокурора Шевченківського району м.
Львова про призначення опікуном недієздатної фізичної особи,-

установив:

заявник звернувся до суду з поданням про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Подане подання відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження у справі за подання Органу опіки та піклування
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради, з участю зацікавленої особи ОСОБА_1, прокурора
Шевченківського району м. Львова про призначення опікуном недієздатної фізичної особи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 8 вересня 2014року на 11.45год.

Направити зацікавленій особі копію подання з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 8 вересня 2014року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою про зобов'язання вчинити дії.

З матеріалів позовної заяви вбчається, що відповідач приватне акціонерне товариства «Телесистеми України» знаходится за адресою: Русанівський бульвар, 7, м. Київ, що територіально не відноситься до Печерського району м.
Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування; позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому заява про зобов'язання вчинити дії в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню заявникові для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням боржника. Одночасно підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Телесистеми
України» про зобов'язання вчинити дії повернути заявнику для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/684/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2755/14
Головуючий у 1-й інстанції Попов М. С.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

на рішення Карлівського районного суду
Полтавської області від 22 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" про визнання договору недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2904/14-ц
Провадження № 2/505/1453/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.07.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення з житлового приміщення, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, –

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 24.07.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя

Бон даренко Н.В.
Справа № 519/947/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.08.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 26.08.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 519/977/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року м.
Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
«ОСОБА_2 Капітал» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ «ОСОБА_2 Капітал» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що позовну заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК
України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.08.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 26.08.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2
Капітал» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «ОСОБА_2
Капітал» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 505/2209/14-ц
Провадження №2/505/1203/14р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.08.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши в судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, в особі представника адвоката
ОСОБА_2, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою суду від 12 червня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди зупинено на строк до розгляду апеляції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди.

19 серпня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 надав до суду заяву про відновлення провадження по справі.

Судом встановлено, що 10 липня 2014 року
Апеляційний суд Одеської області виніс рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, тому відпала необхідність в зупипенні розгляду справи. У зв’язку з цим провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_2, до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство
«Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди.

Розгляд справи призначити на 18 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. з викликом сторін.

Суддя -
Справа № 519/978/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.08.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 26.08.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2