overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Фаркош Ю.А., розглянувши матеріали заяви
Територіального медичного об'єднання
«Фтизіатрія» у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, в особі Міжрайонного диспансерного відділення № 1, звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Відповідно до ст. 283 ЦПК України заява про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу або про продовження строку примусової госпіталізації хворого на заразну форму туберкульозу подається до суду за місцезнаходженням протитуберкульозного закладу, який здійснює медичний (диспансерний) нагляд за цим хворим, або до суду за місцем виявлення такого хворого.

Так, зі змісту заяви вбачається, що місцезнаходженням протитуберкульозного закладу -
Територіального медичного об'єднання
«Фтизіатрія» у м. Києві є: м. Київ, вул.
Васильківська, 35, що не відноситься до меж адміністративної території
Печерського району м. Києва.

Крім того, в заяві також не зазначено місце виявлення хворого.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заву Територіального медичного об'єднання «Фтизіатрія» у м. Києві, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Київська міська протитуберкульозна лікарня № 2, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.А. Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В.,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши питання про виправлення описку в рішення Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 25.07.2014 року заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини задоволено.

При ухваленні судового рішення було допущено явну описку, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка є явною, і тому підлягає до виправлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішення
Печерського районного суду м. Києва 25.07.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, Управління Пенсійного фонду
України в Печерському районі про встановлення факту батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини зазначивши: «З метою призначення пенсії по втраті годувальника та внесення відомостей до свідоцтва про народження встановити, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 є батьком ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2».

У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає чинності після закінчення апеляційного провадження.

Суддя
В.В.Бортницька
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9282/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Фаркош
Ю.А.

при секретарі Дружук Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

КП УЖГ «Хрещвти» через представника
Ткаченко С.Н. звернулось до суду з позовом про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 30 квітня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

У судове засідання 14 серпня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що підтверджується власноруч наданою розпискою (а.с. 43) не з"явився, у зв'язку з чим судом оголошено перерву до 21 серпня 2014 року о 09 год. 00 хв.

21 серпня 2014 року представник позивача повторно не з"явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується власноруч наданою розпискою (а.с. 53), заяви про розгляд справи у його відсутність суду не направив.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Таким чином, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Справа № 219/3018/2014-ц
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року .
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

До судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви , без розгляду .

В судове засідання відповідач не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав про це заяву .

Таким чином , суд вважає, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені, підлягає залишенню без розгляду, у зв*язку з поданим представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
Справа № 363/1512/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,при секретарі Бариш А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Вишгороді цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення коштів,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг виготовити протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК
України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити частково.

Зобов'язати СПД ФОП «ОСОБА_4.» згідно вимог ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» здійснити обмін придбаного ОСОБА_3 меблевого набору
«Джове кут» на товар, який би за формою, габаритами, розміром, фасоном та іншими вимогами, які пред'являв до цього товару покупець, задовольнив би останнього та відповідав би інформації про продукцію надану продавцем у схемі до цього товару.

Стягнути з СПД ФОП «ОСОБА_4.»
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2, юридична адреса -
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 500
(п'ятсот) грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6423/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2765/14
Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16 липня 2014 року

по справі за поданням старшого державного виконавця ВДВС
Кременчуцького районного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 серпня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2813/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2756/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄМЄТРА
ЛТД"

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 липня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-рекламного комбінату "ЛТД" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄМЄТРА ЛТД",
Публічного акціонерного товариства
"Банк Золоті ворота", третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договорів іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЄМЄТРА
ЛТД"

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 28 серпня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1797/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2643/14
Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 19 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП" про зміни дати та формулювання причин звільнення,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 серпня 2014 року .

Суддя: В. М. Триголов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді
Фаркош Ю.А.,

при секретарі -
Дружук Д.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 05.08.2014 року у справі № 757/20283/14-ц ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 05.08.20 14 задоволено заяву Кредитної спілки «Сімейна позика» про видачу виконавчого документа за рішенням постійно діючого
Незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 10.06.2014 у справі № 44/14 за позовом КС «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 14.03.2013.

08.08.2014 представник КС «Сімейна позика»
Вознюк А.В. звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа за ухвалою суду від 05.08.2014.

Разом з тим, при видачі виконавчого листа за ухвалою суду від 05.08.2014 виявлено допущену судом описку в зазначенні суми коштів, яка підлягає стягненню з боржника відповідача.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Неявка осіб у справі, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень.

На підставі ст.219 ЦПК України суд визнав можливим розглянути питання про виправлення описки в ухвалі суду у відсутність осіб у справі.

Виходячи з встановлених судом обставин, в ухвалі суду від 05.08.2014 року слід внести виправлення, зазначивши в її резолютивній частині правильну суму коштів, яка підлягає стягненню з боржника, а саме, 16 749 (шістнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн.. 82 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.210, ст.219, ст.293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду від 05.08.2014 у справі № 757/20283/14-ц, зазначивши правильну суму коштів, яка підлягає стягненню з боржника, а саме, 16 749
(шістнадцять тисяч сімсот сорок дев'ять) грн. 82 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду міста
Києва через Печерський районний суд м.
Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було постановлено ухвалу і які оскаржують ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю.А.Фаркош
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Федотовій
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" про стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційних витрат,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТДВ «СК «НАСТА» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3 % річних та інфляційних витрат.

22 серпня 2014 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про витребування доказів у ТДВ «СК «НАСТА» матеріали справи № 2013-09-21/001 про врегулювання страхового випадку та у
Національної Комісії, що здійснює
Державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг матеріали перевірки
ТДВ «СК «НАСТА» проведеної на підставі звернення ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим
Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно з ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що в поданій заяві представника позивача наведено достатньо обґрунтовані підстави щодо необхідності забезпечення доказів у спосіб їх витребування.

За таких обставин, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" (01003, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 6) матеріали справи № 2013-09-21/001 про врегулювання страхового випадку.

Витребувати у Національної Комісії, що здійснює Державне регулювання ринків у сфері фінансових послуг ( 01001, м. Київ-1, вул. Б. Грінченка, 3) матеріали перевірки
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"НАСТА" проведеної на підставі звернення ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Т.Г. Ільєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою представника стягувача
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2014 року представник стягувача
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. звернулася до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дунаєвецького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, 11 серпня 2014 року представник стягувача Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» -
Маліч А.О. надала суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З урахуванням наведеного, суд розглянув скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386
ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, оскільки подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яким заявник скористався.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 385, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника стягувача
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» - Маліч А.О. на постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції у Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Батрин О.В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7597/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Фаркош Ю.А.,

при секретарі - Дружук Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», третя особа ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТзДВ «СК «Наста», третя особа
ОСОБА_2 про стягнення грошового відшкодування.

Ухвалою від 04.04.2014 відкрито провадження у справі.

28.07.2014 позивач, через свого представника, подала до суду уточнену позовну заяву, яка підтримана представником позивача.

В судовому засідання 19.08.2014, у зв'язку з уточненням позовних вимог та зміною відповідача, судом на обговорення поставлено питання про передачу справи за підсудністю.

Представник позивача просив передати справу до Шевченківського районного суду м. Києва, за підсудністю в порядку ч. 6 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.07.2013 року про притягнення ОСОБА_2 про адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_2 являється громадянкою Російської Федерації та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було завдано шкоди майну позивача, сталась в м. Києві по просп. Перемоги, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки на даний час розгляд справи по суті не відбувався, то суд дійшов висновку щодо передачі справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за місцем завдання шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста» про стягнення коштів, - направити за підсудністю до
Шевченківського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.А. Фаркош