overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 540/1096/14-ц
Номер провадження 2/540/282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
ФАРМКО» до ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих безпідставно внаслідок рахункової помилки -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
ФАРМКО» до ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих безпідставно внаслідок рахункової помилки.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 50 хв. 11.09.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.06.2014 Справа № 554/8112/14-ц
Провадження № 2/554/2668/2014 провадження по справі 13 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
У червні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі та призначити судове засідання без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ч. 3 ст. 10, ч. 1, 2 ст. 60, ст. ст. 107, 110, 118-120, 122-124, 127-131 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на14 липня 2014 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи. Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу відповідно до ст. 128 ЦПК України подати до суду в строк до 14 липня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ЦПК
України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
№ 2-о/546/63/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год.00 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, представників заінтересованих осіб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року селище
Решетилівка

Решетилівський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Горулько О.М.

при секретарі -
Гудзенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В
И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачки на його користь як повнолітнього сина, який продовжує навчання, аліментів у розмірі ? частки її заробітку (доходу), посилаючись при цьому на те, що відповідачка є його матір'ю. Він навчається в Українській медичній стоматологічній академії з денною формою навчання і потребує для цього коштів. Відповідачка не надає йому матеріальної допомоги.

В судове засідання позивач не з'явися, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій позовні вимоги змінив, просить стягти з відповідачки аліменти на його користь в твердій грошовій сумі у розмірі 450 грн. щомісячно, просить уточнені позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій зазначила, що між нею та позивачем досягнуто домовленості щодо розміру аліментів в сумі 450 грн., тобто фактично уточнені позовні вимоги визнала, просить суд розглянути справу за її відсутності.

За таких обставин суд визнав за можливий розгляд справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши позицію сторін, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову.

Керуючись ст. 174 ч.4 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд, -

Р І Ш И В :

Визнання відповідачкою ОСОБА_2 позову - прийняти.

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягти з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на його утримання, як повнолітнього сина, який продовжує навчання, твердій грошовій сумі у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. щомісячно, починаючи з 11 червня 2014 року і до закінчення ОСОБА_1 навчання у державному навчальному закладі
України «Українська медична стоматологічна академія»-, але не довше, ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Стягти з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Головуючий:
справа № 166/1191/14-ц провадження № 2/166/282/14 про відкриття провадження у справі 05 вересня 2014 року.
Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
На основі викладеного, керуючись ст. 122 1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 2.Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 15.09.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду. 3.В судове засідання викликати сторони. 4.Відповідачу пропозиція до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. 5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї 6.Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ратнівського районного суду
Справа № 524/6956/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

02.09.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Череп В.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ст.ст. 525, 1058, 1060 ЦК України, ст.ст. 14, 57 - 59, 60, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 224-228, 233
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 230 410, 12 (двісті тридцять тисяч чотириста десять, 12 ) грн., а саме залишок боргу по вкладам в сумі 200 605,03 грн.; індекс інфляції за весь час прострочення 28 575, 28 грн., три проценти річних від простроченої суми 1229,81 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» на користь держави судовий збір в розмірі 2 304, 10 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 214/6323/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 202/2176/14-ц
Провадження № 2/202/2991/2014
УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/2176/14-ц, провадження № 2/202/2991/2014.

12 березня 2014, 08 квітня 2014 року та 13 травня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/2176/14-ц, провадження
№ 2/202/2991/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз
Справа № 185/8396/14-ц
Провадження № 2/185/3369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09.09.2014 о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 214/6798/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Прасолова В.М.

при секретарі – Горбуновій
Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, суд –

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рога надійшло подання
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа № 2-938, виданого згідно рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 11.01.2009 року за позовом
ВАТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу в сумі 554114,36грн. В обґрунтування якого вказано, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

У судове засідання учасники процесу не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно зі ст. 370 ч.2 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подання за їх відсутності.

Судом встановлено, що згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2010 року виданий виконавчий лист № 2-938 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 554114 грн. 36 коп. Виконавчий лист втрачений під час пересилки.

Згідно зі ст. 370 ч. 1 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 370, 209-210 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.01.2010 року по цивільній справі № 2-938 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 554114 грн. 36 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя :
В.М.
Прасолов
Дата документу 24.06.2014 Справа № 554/8739/14-ц
Провадження № 2-о/554/139/2014 провадження по справі 24 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб -
Управління житлово-комунального господарства, Приватне підприємство
«Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого
У червні 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.
Відповідно до п. 2 ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі:
Заявником - ОСОБА_1.
Заінтересованими особами - Відділ
Управління житлово-комунального господарства, Приватне підприємство
«Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Перша Полтавська державна нотаріальна
Необхідно призначити судове засідання з викликом заявника та заінтересованих
Суддя вважає, що проводити інші дії по підготовці справи не має необхідності.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 256 - 258 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб - Управління житлово-комунального господарства, Приватне підприємство
«Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Перша Полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого
Залучити по справі:
Заявником - ОСОБА_1.
Заінтересованими особами - Відділ
Управління житлово-комунального господарства, Приватне підприємство
«Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,
Перша Полтавська державна нотаріальна
Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити по справі відкрите судове засідання на06 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін та повідомлення про місце та час розгляду судової справи.
Направити сторонам документи згідно з переліком, зазначеним у ст. 127 ЦПК
Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк i порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 454/2286/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я,,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Львіввугілля" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач в попереднє судове засідання не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в попереднє судове засідання також не з'явився.
Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляд усправи у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 25 вересня 2014 року о 15:30 годині в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 2087,60 коп.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем судовий збір сплачений не повністю.

Згідно із вимогами Закону України «Про судовий збір» з 01 січня 2014 року із позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. У 2014 році мінімальний розмір судового збору із позовної заяви майнового характеру становить 243,60 грн. Разом з тим позивачем сплачений судовий збір у розмірі 128,90 грн.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без руху.

Надати ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» термін для усунення перелічених вище недоліків строком п'ять днів з дня отримання ними копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: