Справа № 515/524/14-ц
Провадження 2-з/515/2598/14
Татарбунарський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Татарбунарський
районний суд Одеської області у складі:

головуючої - судді Чебан А.П.

при секретарі - Білик М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.Татарбунари
заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову у цивільній справі за його
позовом до виконуючого обов'язки
начальника відділу державної
виконавчої служби Татарбунарського
районного управління юстиції Одеської
області Оспи Максима Юрійовича,
відкритого акціонерного товариства
«Дунайводбуд-18», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні позивача -
ОСОБА_3 про вилучення та передачу майна,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом, предметом якого є
вилучення у відкритого акціонерного
товариства «Дунайводбуд-18» та
передача позивачу майна у вигляді 15
ліжок, 15 матраців, 3 холодильників, 2
тумбочок кухонних, тумбочки, 3 полиць та
2 килимків. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що 12.04.2013 р. державним
виконавцем Оспою М.Ю. під час
проведення виконавчих дій щодо
виселення його дружини ОСОБА_3 з
дачного будинку, виявлено та передано
на відповідальне зберігання ВАТ
«Дунайводбуд-18» зазначене майно.
ОСОБА_1 вказав також, що він є єдиним
власником цього майна, оскільки воно
придбавалось до укладення шлюбу з
ОСОБА_3, і тому вважає перебування
рухомого майна на зберіганні у ВАТ
«Дунайводбуд-18» порушенням свого права
власності.

В судовому засіданні представник
позивача подала заяву про забезпечення
позову, просила зобов'язати Оспу М.Ю.,
виконуючого обов'язки начальника
відділу державної виконавчої служби
Татарбунарського районного управління
юстиції Одеської області виявити та
описати спірне майно, яке було передано
стягувачу ВАТ "Дунайводбуд-18" на
зберігання відповідно опису та арешту
майна від 12.04.2013 року, посилаючись на
вимоги ст. 152 ЦПК України.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. У заяві про
забезпечення позову повинно бути
зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими
потрібно забезпечити позов; 2) вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов
забезпечується: 1) накладенням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб; 2) забороною вчиняти
певні дії; 3) встановленням обов'язку
вчинити певні дії; 4) забороною іншим
особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов'язання; 5) зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту; 6)
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам.

Відповідно до ст.153ЦПК України, заява
про забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження.

Суд вважає, що позивачем не
обгрунтована необхідність
забезпечення позову, зокрема не
зазначені індивідуальні ознаки майна,
яке необхідно виявими та описати.

Крім того, стаття 152 ЦПК України , на яку
зіслався позивач, як і інші норми ЦПК,
що регулюють питання забезпечення
позову, не передбачають надання
дозволів або зобов'язання залучення
держвиконавців до виявлення та опису
спірного майна сторін по справі.

До того ж, суд вважає, що у своєї заяві
позивач фактично просить виконати дії,
які мають виконуватися під час
виконання рішення суду та регулюються
розділом 6 та 7 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви позивача про забезпечення
позову.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 152, 153 ЦПК України,суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про забезпечення позову у цивільній
справі за його позовом до виконуючого
обов'язки начальника відділу державної
виконавчої служби Татарбунарського
районного управління юстиції Одеської
області Оспи Максима Юрійовича,
відкритого акціонерного товариства
«Дунайводбуд-18», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні позивача -
ОСОБА_3 про вилучення та передачу майна
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через
Татарбунарський районний суд до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя Чебан