overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ті особи: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив «Богатир» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, 3-ті особи: Одинадцята
Харківська державна нотаріальна контора, Житловий кооператив «Богатир» про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3887/14
Доповідач - Міненкова
Категорія:надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:
Міненкова Н.О.,

суддів:
Костенко Т.М.,

Колтунова А.І.,

при секретарі:
Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківськоїобласті від 24 липня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 24 липня 2014 року, в задоволенні апеляційної скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4- відмовлено, апеляційну скаргу КП «Харківські теплові мережі» задоволено.

При проголошенні вступної та резолютивної частини, та написанні повного тексту судового рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення зазначено: «рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 травня 2014 року» замість:
«рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести у описову частину ухвали виправлення вказаних описок.

Керуючись ст. 219, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в рішенні апеляційного суду Харківської області від 24 липня 2014 року описку, зазначивши
«рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2014 року», замість - «рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 травня 2014 року» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/5319/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 617/991/14-ц
Категорія - земельні 31 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Головуючої судді -
Суддів - Костенко Т.М.,
Секретар - Галушко Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вовчанського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави до
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Вовчанського РУЮ, 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування державної реєстрації права ухвалою Вовчанського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року відкрито провадження по справі за позовом прокурора Вовчанського району
Харківської області в інтересах держави до Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби
Вовчанського РУЮ, 3-тя особа Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області про визнання незаконним та скасування рішень, скасування державної реєстрації права
Не погодилась з ухвалою ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить її скасувати, у зв'язку з тим, що спір повинен розглядатися в поряду адміністративного судочинства, так як у даному випадку оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень. Просила провадження по справі закрити.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної
Відкриваючи провадження по справі суддя визначилась з підставами позову і обґрунтовано відкрила провадження в порядку цивільного судочинства, так як у даному випадку оспорюється право на земельну ділянку, яку за рішенням було передано у власність. Ці правовідносини відносяться до цивільно - правових і повинні розглядатися у цивільному
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не
Керуючись ст. 303,304,307,312,319 ЦПК
України судова колегія, - апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя -

Судді -
Справа№751/8715/14
Провадження №6/751/2537/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна Т. В.

з участю представника заявника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з заявою про скасування рішення третейського суду.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду - відмовити повністю, а рішення третейського суду від 27.08.2013 р. - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1068 гривень 15 коп. за період з 01.01.2014 року по 01.06.2014 року по особовому рахунку
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода», адресою: м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14, суму заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1068 (одна тисяча шістдесят вісім) грн. 15 коп. та судовий збір в розмірі 121 ( сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя О. В. Бондаренко
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 369/6468/14-ц
Провадження № 2/369/2836/14
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач двічі не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа на 17.07.2014 та розпискою про слухання справи на 02.09.2014 , причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутністю його не подав , позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ПАТ Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 359/8259/14-ц
Провадження № 2-н/359/1061/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК
України та керуючись ст.ст. 88, 96, 97, 99, 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки та номер, серія паспорта не відомий), що проживає:
АДРЕСА_1, - на користь КПТМ
"Бориспільтепломережа" розташованого в м. Бориспіль, Київської області, вул.
Київський шлях, 41-а, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в
Київському ГРУ Приват Банку м.
Бориспіль, МФО 321842.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер облікової картки та номер, серія паспорта не відомий), що проживає:
АДРЕСА_1, - на користь держави України суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (Одержувач: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 821018, класифікації доходів бюджету 22030001).
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Судовий наказ видано ______________.
Судовий наказ набрав законної сили
Справа № 369/7072/14-ц
Провадження № 2/369/3019/14
УХВАЛА

Іменем України

18.07.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати йому строк до 01.08.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Надати свідоцтво про укладення шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/1436/11 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/5395/14 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика, третя особа
ОСОБА_4 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2014 року

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Касьяненко Л.І.
Справа № 370/1512/13 Головуючий у І інстанції Оберемко В.О.Провадження № 22-ц/780/5336/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 8 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Макарівського районного суду
Київської області від 8 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1683/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.08.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1683/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 27.08.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Гапоненко А. П.

при секретарі Бараєва А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Правекс банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.06.2014 року позовні вимоги позивача були задоволені. Про те у тексті судового рішення помилково було посилання на кредитний договір № 279-060/07Р замість вірного та дійсного № 719-060/07Р, тому просить суд виправити допущену описку.

Заявник та представник позивача у судове засідання не з'явилися, що не позбавляє суду можливості розглянути заяву без участі сторін у відповідності до ст.219 ЦПК України.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи № 357/15882/2013-ц, 2/357/2531/2014 вважає, що заява підлягає задоволенню оскільки в описовій та мотивувальній частині рішення, а саме в зазначені номеру кредитного договору помилково допущена описка № 279-060/07Р замість вірного та дійсного № 719-060/07Р ( а.с.6).
Дана описка допущена при складанні позовної заяви позивачем, тому автоматично була допущена при складанні судового рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Таким чином судом була допущена вищезазначена описка, яка підлягає виправленню, тому заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.219
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у описовій та мотивувальній частині судового рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26.06.2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Правекс банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірний кредитний № 719-060/07Р замість не вірного № 279-060/07Р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Гапоненко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД провадження № 2/361/2123/14, справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

« 05» вересня 2014 року м.Бровари
Київської області

Броварський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

при секретарі -
Сулоєвій А.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, грошових коштів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, а також про стягнення аліментів на малолітніх дітей за минулий час,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/9 частини всіх видів його заробітку (доходу) до досягнення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Аліменти на дітей та матір підлягають стягненню починаючи із - 09 липня 2014 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на дітей та матір за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі - 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.О.Василишин