Справа № 307/2382/14-ц
Провадження № 2/307/1107/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Тячівським районним судом
Закарпатської області в складі
головуючого Чопик В.В., при секретарі
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Тячів цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виселення з
приватного житлового будинку без
надання іншого житла,-
Позивачка звернулася до суду з позовом
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про виселення з приватного
житлового будинку без надання іншого
житла, посилаючись на те, що вона
ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2, володіють
правом приватної власності на житловий
будинок, що розташований в АДРЕСА_1 на
підставі рішення суду від 14.12.2011 року,
де зазначено, що власниками житлового
будинку є ОСОБА_2 ? частина та ОСОБА_1 ?
частина, що зареєстровано Тячівським
РПТІ від 07.02.2012 року за реєстраційним
номером 35956291. Разом з ними у вказаному
будинку проживають ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7. Проживання
разом з ними в одному будинку стало
зовсім нестерпним. Відповідачі
зловживають алкогольними напоями,
часто влаштовують сварки та навіть
бійки, розбивають вікна в будинку,
принижують їх перед сусідами та
родичами. Їм неодноразово доводилось
звертатись в міліцію аби захиститись
від їх нападів. В утриманні будинку,
його ремонті, оплаті послуг за
електроенергію, відповідачі участі не
приймають, чим завдають їм значних
матеріальних збитків. Відповідно до
ст.157 ЖК України - членів сім'ї власника
жилого будинку може бути виселено у
випадках, передбачених частиною першою
статті 116 цього Кодексу. Виселення
провадиться у судовому порядку без
надання іншого жилого приміщення.
Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України якщо
наймач, члени його сім'ї або інші особи,
які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його
не за призначенням, або
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання з ними
в одній квартирі чи в одному будинку, а
заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться
без надання іншого жилого
Відповідно до відповіді Тячівського
відділу УМВС в Закарпатській області №
43/2504 від 12.02.2014 року, 10 лютого 2014 року з
ОСОБА_3 було проведено профілактичну
бесіду, щодо про неприпустимість
протиправної поведінки відносно них.
Відповідно до відповіді Тячівського
відділу УМВС в Закарпатській області №
43/9462 від 10.05.2014 року, 30 квітня 2014 року з
ОСОБА_3 було проведено профілактичну
розмову, щодо недопущення з її боку по
відношенню до них протиправної
Згідно відповіді Тячівського відділу
УМВС в Закарпатській області № 43/9752 від
15.05.2014 року, 12 травня 2014 року ОСОБА_4
винесено офіційне застереження про
неприпустимість протиправної
Однак, не дивлячись на
неодноразові виклики в міліцію,
попередження про не припустимість
протиправної поведінки, відповідачі
ніяких висновків не зробили та
продовжують порушувати порядок
створюючи неможливі умови для
проживання, а тому позивачі просять суд
виселити відповідачів із вказаного
будинку без надання іншого житла.
Позивачі та їх представник в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просять їх задовольнити,
посилаючись на обставини, викладені в
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове
засідання не з'явилися, причини своєї
неявки суду не повідомили, а тому суд на
підставі ст. 169 ЦПК України справу
розглянув у їх відсутності.
В судовому засіданні встановлено,
що позивачка ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2,
володіють, по ? частині, на праві
приватної власності житловим будинком,
що розташований в АДРЕСА_1, що
стверджено витягом про державну
реєстрацію прав № 33095863 від 07.02.2012 року.
У вказаному будинку проживають ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7., що
стверджується атом обстеження
матеріально-побутових умов, довідкою
Калинівської сільскої ради № 02-9/136 від
02.06.2014 року., які зловживають
алкогольними напоями, часто
влаштовують сварки та навіть бійки,
розбивають вікна в будинку, принижують
позивачів перед сусідами та родичами і
з цього приводу їм неодноразово
доводилось звертатись в міліцію. Так,
відповідно до відповіді Тячівського
відділу УМВС в Закарпатській області №
43/2504 від 12.02.2014 року, 10 лютого 2014 року з
ОСОБА_3 було проведено профілактичну
бесіду, щодо про неприпустимість
протиправної поведінки відносно
позивпачів. Відповідно до відповіді
Тячівського відділу УМВС в
Закарпатській області № 43/9462 від 10.05.2014
року, 30 квітня 2014 року з ОСОБА_3 було
повторно проведено профілактичну
розмову, щодо недопущення з її боку по
відношенню до позивачів протиправної
поведінки. Згідно відповіді
Тячівського відділу УМВС в
Закарпатській області № 43/9752 від 15.05.2014
року, 12 травня 2014 року ОСОБА_4 винесено
офіційне застереження про
неприпустимість протиправної
Відповідно до ст. 41 Конституції України
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
Згідно ст. 391 ЦК України власник має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.157 ЖК України - членів
сім'ї власника жилого будинку може
бути виселено у випадках, передбачених
частиною першою статті 116 цього
Кодексу. Виселення провадиться у
судовому порядку без надання іншого
У відповідності до ч.1 ст.116 ЖК України,
якщо наймач, члени його сім'ї або інші
особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його
не за призначенням, або
систематичним порушенням правил
соціалістичного співжиття роблять
неможливим для інших проживання із
ними в одній квартирі чи в одному
будинку, а заходи запобігання і
громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться
без надання іншого жилого
Як встановлено в судовому
засіданні, не дивлячись на
неодноразові виклики в міліцію,
попередження про не припустимість
протиправної поведінки, відповідачі
ніяких висновків не зробили та
продовжують порушувати порядок
створюючи неможливі умови для
проживання, а тому суд вважає, що позов
слід задовольнити висиливши ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з
належного ОСОБА_1, ОСОБА_2 на праві
приватної власності житлового
будинку АДРЕСА_1 без надання іншого
Керуючись ст. ст. 10, 213-215, ЦПК
України, ст. 391 ЦК України, ст. 41
Конституції Українич.1 ст.116, ст.157 ЖК
України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з належного ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на праві приватної власності
житлового будинку АДРЕСА_1 без надання
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі по 48,72
грн. з кожного та солідарно 1000 грн. за
надання правової допомоги.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя:

В.В.Чопик.