overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 480/2290/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 11.12.2014 р. на 15 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя

Л.В.Карікова

30.09.2014
Справа
№2-2518/11
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014року

м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді – Баранкевич В.О.,

при секретарі Андрусенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування спричиненого збитку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.12.2011року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненого збитку.

В позові ОСОБА_1 посилався на те, що відповідач працюючи в його магазині «Вітамін» в період з січня 2009року по вересень 2010року привласнила та звернула на свою користь наявні в магазині матеріальні цінності на суму 22027,09грн. Відповідач недостачу визнала та обіцяла відшкодувати спричинений збиток на підтвердження чого в присутності свідків написала розписку про взяті нею кошти. В подальшому відповідач відшкодувала 4000грн. Але збиток на суму 18027,09грн. відповідач відшкодовувати відмовляється.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.12.2011року.

14 березня 2014року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненого збитку – без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач(заявник) подав заяву про залишення позову(заяви) без розгляду.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що заява представника позивача про залишення позову - без розгляду підлягає задоволенню, так як вимогам закону не суперечить та виражає волю сторони і не позбавляє останню можливості повторно звернутися до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 83, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України , суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача
ОСОБА_3 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненого збитку - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення обставин, які послужили підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Голову ючий:           підпис
ОСОБА_4.
Суддя:
В.О.Бара
Справа №480/969/14-ц.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої - судді розглянувши 06 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філфї ощадний банк України" у відшкодування збитків - 10 596 грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії
"Приватбанк" МФО 3266510, код 25713037) судовій збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, або позивачем - апеляційної скарги.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 Справа №607/19222/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 10 хв. 10 грудня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Герчаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 609/1406/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Ящук Т.М. Провадження № 22-ц/789/1366/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

20 листопада 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 31.10.2014 р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Шумського районного сектору управління міграційної служби у
Тернопільській області про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації, за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Шумського районного управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_1 про визнання недійсних прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача служби у справах дітей Шумської райдержадміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шумського районного суду
Тернопільської області від 31.10.2014 р. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи
Шумського районного сектору управління міграційної служби у
Тернопільській області про примусове виселення з квартири та зняття з реєстрації, за позовом ОСОБА_2 до відділу ДВС Шумського районного управління юстиції, ПП "Спеціалізоване підприємство юстиція", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог
ОСОБА_1 про визнання недійсних прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача служби у справах дітей Шумської райдержадміністрації, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 01 грудня 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа №: 671/2792/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2014 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло
Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості у сумі 150207 грн. 26 коп.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися.

До початку розгляду справи від представника позивача надійшла письмова заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ КБ «Надра» необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк “Надра” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/2310/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

20 листопада 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Бронівська сільська рада Волочиського району Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правостановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127, 128,
ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бронівська сільська рада Волочиського району
Хмельницької області, ОСОБА_2 про встановлення факту належності правостановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 03 грудня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 594/421/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Губіш О.А. Провадження № 22-ц/789/1358/14 Доповідач - Міщій
У Х В А Л А

14 листопада 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Міщій О.Я., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 р. по справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 р. по справі за позовом ПАТ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 24 листопада 2014 р. для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/558/14-ц
Провадження № 2-др/670/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

21 листопада 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Потапова О.О.,

з участю секретаря Білої Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказує, що рішенням суду від 29.09.2014 року було розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, проте в рішенні суду не було вирішено питання про зміну її прізвища на дівоче
"ОСОБА_1". Просить винести додаткове рішення і змінити її теперішнє прізвище на дівоче "ОСОБА_1".

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутності, заявлені вимоги задовольнити.

Судове засідання проведено без участі сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами відповідно до вимог ст. 197 ЦПК
України.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 29 вересня 2014 року Віньковецьким районним судом винесено рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Ухвалюючи рішення, місцевий суд не розглянув вимогу позивачки про зміну її прізвища з «ОСОБА_1» на дівоче
«ОСОБА_1», хоча позивачка на цьому наголошувала у позовній заяві.

Відповідно до ст. 220 ч.1 п.1 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Виходячи з того, що не ухвалено рішення за вимогою позивачки про зміну прізвища, слід винести додаткове рішення, задовольнивши зазначену вимогу на підставі статті 113 СК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі №670558/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Змінити прізвище позивачки ОСОБА_1 на дівоче «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Віньковецький районний суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, протягом 10 днів після отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Потапов
Справа №672/1632/14-ц
Провадження №2/672/524/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.04.1999 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Просить суд позов задовольнити.

Відповідач позов визнав повністю, надавши суду відповідну заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.04.1999 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_3.
Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони проживають окремо і подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.04.1999 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис №13 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа №672/1654/14-ц
Провадження №2/672/536/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

21.11.2014 року Городоцький районний суд, Хмельницької області в складі: головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі – Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявлено клопотання про надання строку для примирення між сторонами, оскільки він бажає зберегти сім’ю.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що у сторін на утриманні знаходиться троє неповнолітніх дітей. Оскільки відповідач бажає зберегти сім’ю, то йому відповідно слід надати строк один місяць для вчинення реальних дій направлених на збереження сім’ї.

На підставі наведеного суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на підставі ч.1 п.7 ст.201 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 п.7 ст.201, .293 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

За позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – зупинити провадження у справі на один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 671/2191/14-цПровадження № 2/671/817/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду
Хмельницької області Бабій О.М., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Волочиського районного суду від 31 жовтня 2014 року позовна заява позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки залишена без руху та надано строк позивачу для усунення її недоліків – 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Позивачем вищевказану ухвалу отримано 10 листопада 2014 року, проте у визначений в ухвалі п’ятиденний термін її вимоги не виконані.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Метиз» до ОСОБА_1 про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя

О.М.
Бабій
Справа №672/1757/14-ц
Провадження №2/672/568/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

21 листопада 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1757/14-ц, номер провадження 2/672/568/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встано вив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя