У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді
–          Протасова О. М. ,

при секретарі
–                    Снігур С. В.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" про поновлення строку для
пред’явлення виконавчого документа
до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2012 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області
ухвалив рішення по цивільній справі
№1003/12235/12 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, яким позовні
вимоги ПАТ "КБ "Надра" задовольнив,
стягнув з ОСОБА_1 на користь ПАТ "КБ
"Надра" заборгованість за кредитним
договором у сумі 43 557,59 дол. США, що в
еквіваленті у гривні за курсом НБУ
становить 348 134,01 грн. та 3219,00 грн. витрат
по сплаті судового збору. На підставі
цього рішення було видано два
виконавчі листи №1003/12235/12 від 24.01.2013
року, терміном пред'явлення до
виконання 1 рік — до 02.11.2013 року.
Посилаючись на те, що виконавчі листи
було отримано несвоєчасно з вини
працівників суду, що призвело до
неможливості вчасно пред’явити їх до
виконання, заявник просив поновити
йому строк для пред’явлення
виконавчих документів на виконання
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 16.10.2013 року по цивільній справі №
1003/12235/12 за позовом ПАТ "КБ "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 43 557,59 дол.
США, що в еквіваленті у гривні за курсом
НБУ становить 348 134,01 грн. та 3 219,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

У судове засідання банк
свого представника не направив,
боржник у судове засідання не прибув,
про місце та час розгляду питання
сторони повідомлені належно, причини
неявки не повідомили, заяви про
відкладення розгляду справи суду не
подали.

Дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заява на підставі
ч.1 ст.371 ЦПК України підлягає
задоволенню, оскільки судом
встановлено, що стягувач пропустив
строк для пред’явлення виконавчого
документа до виконання з поважних
причин.

Відповідно до частини другої тієї ж
статті, заява про поновлення
пропущеного строку для пред’явлення
виконавчого листа до виконання
розглядається судом з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі; їх
неявка не є перешкодою для вирішення
питання.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.371, 293-296 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Поновити Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Надра"
строк для пред’явлення виконавчих
документів на виконання рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 16.10.2013 року по
цивільній справі № 1003/12235/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 43 557,59 дол.
США, що в еквіваленті у гривні за курсом
НБУ становить 348 134,01 грн., та 3 219,00 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої
інстанції подається апеляційному суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п"яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо її
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п"яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги , якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
ухвала, якщо її не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_2