У Х В А Л А

про призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи

03 вересня 2014 року Центральний районний
суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві клопотання
представника позивача про призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи по
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_3 про виділення частки
домоволодіння в натурі та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року позивач звернувся до
Центрального районного суду
м. Миколаєва з позовом, в якому
просить встановити реальний виділ у
натурі ідеальних часток належних
ОСОБА_1 - 48/100 часток житлового будинку з
господарськими будівлями та спорудами,
розташованими за адресою: АДРЕСА_1;
встановити порядок користування
земельною ділянкою загальною площею 1
104 кв.м., розташованою за адресою:
АДРЕСА_1 між ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13,
ОСОБА_3, визначивши частину земельної
ділянки, яка відповідає частині ОСОБА_1
у будинку з відповідною часткою
господарських та побутових споруд.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04 листопада 2013 року судом
було призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено експертам
Регіональної торгово-промислової
палати.

07 травня 2014 року до Центрального
районного суду м. Миколаєва надійшов
висновок експерта Регіональної
торгово-промислової палати Лєсків С.А.
за № 125-142.

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 20 травня 2014 року
провадження по справі № 490/10942/13-ц було
відновлено.

У судовому засіданні представник
позивача зазначив, що вважає висновок
експерта Лєсків С.А. неповним, таким, що
не відповідає обставинам справи та
заявив клопотання про призначення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
проведення якої просив доручити тому
самому експерту при Регіональній
торгово-промисловій палаті -
Лєсків С.А. Пояснив, що згідно даного
висновку експертом пропонується
перший варіант порядку користування
спірною земельною ділянкою, а саме: за
виниклим порядком користування. Під
час проведення експертизи, експертом
не у повному обсязі з'ясовано саме
порядок користування спірною
земельною ділянкою, що покладено в
основу при вирішенні порядку
користування спірною земельною
ділянкою. Так, експертом не у повному
обсязі враховано дійсний розмір
земельної ділянки, яким користується
ОСОБА_1, що у свою чергу
впливає на його права стосовно
користування спірною земельною
ділянкою.

Заслухавши думку відповідачів ОСОБА_3
та ОСОБА_4, представника відповідачки
ОСОБА_5, які не заперечували проти
призначення додаткової експертизи, суд
вважає за необхідне призначити
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу, так як для з'ясування
обставин, що мають значення для
повного, всебічного, та об'єктивного
розгляду справи, потрібні спеціальні
знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК, якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому або іншому
експерту (експертам).

Суд бере до уваги запропоновані
представником позивача та
представником відповідача ОСОБА_5
питання на вирішення експертизи, та
запропоновану установу для проведення
експертизи - Регіональну
торгово-промислову палату
Миколаївської області.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143 144, 150,168, 202, 203, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача -
задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 про
виділення частки домоволодіння в
натурі та встановлення порядку
користування земельною ділянкою
додаткову судову будівельно-технічну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1. Який фактичний порядок користування
земельною ділянкою, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1?

2. Чи відповідає останнім даним
технічної інвентаризації фактичне
розташування будівель, споруд та інших
об'єктів відносно меж земельної
ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то
в чому полягають невідповідності?

3. Визначити варіанти порядку
користування зазначеною земельною
ділянкою між співвласником ОСОБА_1 та
іншими співвласниками за фактичним
порядком користування даною земельною
ділянкою саме відповідно до первісних
ідеальних часток ? Якщо так, то
зазначити всі можливі варіанти.

4. Яка частка земельної ділянки
відповідає частці співвласника ОСОБА_1
зазначеного домоволодіння без
врахування самочинних споруд,
розташованих на даній земельній
ділянці?

5. Які можливі варіанти виділу в натурі
ідеальної частки житлового будинку з
господарськими та побутовими
спорудами за адресою АДРЕСА_1 , що
належить на праві власності ОСОБА_1 без
врахування самочинних споруд в разі їх
наявності ? Які конкретно роботи
необхідно буде виконати і які
матеріальні витрати на це по кожному з
наданих варіантів слід буде затратити?

6. Чи відповідають належні ОСОБА_1
об'єкти (будівлі, споруди тощо),
розташовані на території зазначеного
домоволодіння проектно-технічній
документації на їх будівництво (ремонт,
реконструкцію) та вимогам
нормативно-правових актів в галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то
які саме об'єкти та в чому полягають
невідповідності?

7. Чи на всі належні ОСОБА_1 об'єкти,
розташовані на території зазначеного
домоволодіння мається вся відповідна
дозвільна та проектно-технічна
документація на їх будівництво (ремонт
, реконструкцію)? Якщо не на всі, то на
які саме об'єкти та якої документації
не вистачає?

Проведення експертизи доручити
експерту Лєсків С.А. при Регіональній
торгово-промисловій палаті
Миколаївської області, яка розташована
за адресою: м. Миколаїв,
вул. Потьомкінська, 41, попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за
ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи зобов'язати
сторони надати експерту копії
правовстановлюючих документів та
копію технічного паспорту на житловий
будинок, направити експерту матеріали
цивільної справи № 490/10942/13-ц.

Для проведення експертизи на вимогу
експерта сторонам надати оригінал
геодезичної зйомки зазначеної
земельної ділянки, а також надати
дозвіл експертові на ознайомлення в
приміщенні КП ММБТІ з матеріалами
інвентаризаційної справи на зазначене
домоволодіння.

Оплату за проведення експертизи за
перші п'ять питань покласти на позивача
- ОСОБА_1. Оплату за проведення за
проведення експертизи за шосте та
сьоме питання покласти на відповідача -
ОСОБА_5. Роз'яснити сторонам положення
ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизах.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Миколаївської області протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Гуденко О.А.

.