overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3990/14 Провадження № 22-ц/795/1766/2014 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Карапута Л. В. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

04 вересня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.при секретарі: за участю:Позняк О.М. ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_6, представника КП «Чернігівський обласний академічний Український музично-драматичний театр ім..Т.Г.
Шевченка» Чернігівської обласної ради - Борзака А.М., представника профспілкового комітету КП
«Чернігівський обласний академічний
Український музично-драматичний театр ім..Т.Г. Шевченка» Чернігівської обласної ради - Максименко Н.К., представника Чернігівської обласної державної адміністрації Департаменту культури і туризму,національностей і релігії - Кудрявцевої І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Чернігівський обласний академічний Український музично-драматичний театр ім..
Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 09 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 24 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/2550/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18.04.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

Призначити судове засідання о 15.00год., 28.04.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 750/3990/14 Провадження № 22-ц/795/1766/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШевченка
В.М.суддів:Онищенко О.І., Скрипки А.А.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства
«Чернігівський обласний академічний
Український музично-драматичний театр ім.. Т.Г.Шевченка» Чернігівської обласної ради про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка
В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 27 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 667/6419/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6783,93 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2014 року о 08.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа № 667/6439/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача в якій просить стягнути з останнього на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8952,29 грн. та судові витрати.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 11.00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-о/487/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Маліївської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 15. 09. 2014 о 09:30 год.

Запропонувати заінтересованим особам надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
№ пров. 2-о/646/7/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2014 року Чернозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

народних засідателів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі Губатюк Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
– Відділ опіки та піклування
Червонозаводської районної адміністрації Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4 та в становлення над ним опіки та призначення опікуна.

Сторони у судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заявник ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник заявив клопотання про залишення заяви без розгляду.

Суд роз’яснює заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа – Відділ опіки та піклування Червонозаводської районної адміністрації Харківської міської ради про визнання недієздатним
ОСОБА_4 та встановлення над ним опіки та призначення опікуна– залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :

Міндарьова М.Ю.

Народні засідателі:

Кущенко Г.В.

ОСОБА_2
Справа №646/9622/14-ц
Провадження №2/646/1692/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

28.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняттям з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняттям з реєстрації.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняттям з реєстрації,

Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 15 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 640/6671/14-ц н/п 2-н/640/1117/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 р. ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надання послуг у розмірі 10362 грн. 17 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 21.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В. Якуша
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5912/14
Справа №645/5317/13-ц
Головуючий 1 інстанції: Бондарева
Категорія: право власності
Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 15 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту , що має юридичне значення, та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На це рішення представник Харківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 15 листопада 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

5 серпня 2014 року справа передана судді-доповідачу Гуцал Л.В. у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
Харківської міської ради на заочне рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 15 листопада 2013 року прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/9234/14-ц
Провадження № 2-н/638/2519/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 06.06.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований у
Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 138/2633/14-ц
Провадження №:2-о/138/65/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.247
ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122, 247 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 11 вересня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30, з участю народних засідателів.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Направити заявнику - копію ухвали, а заінтересованим особам - копію ухвали та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 653/1754/14-ц
Провадження № 2/653/656/14
РІШЕННЯ

іменем України

"03" вересня 2014 р.

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2014 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Калімбета
Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Генічеської міської ради, третя особа
ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Генічеської міської ради

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..12, 78, 118, 125, 153, 155 ЗК
України, ст.. 316, 321 ЦК України, п.11
Постанови Пленуму ВС України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» (із змінами від 19 березня 2010 р.), ст. 213-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Генічеської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення Генічеської міської ради - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати п.2 рішення Генічеської міської ради від 29.04.2013 року № 659 в частині визначення площі земельної ділянки 0,0534 га., на яку надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, і земель житлової та громадської забудови Генічеської міської ради.

Судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп стягнути з Генічеської міської ради на користь ОСОБА_1..

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. І. Калімбет
Справа № 667/6896/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 726,12 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 4623 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя