overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2786/14-ц
Провадження №2/628/1171/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про надання дозволу на вивезення дитини за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на вивезення дитини за кордон.

28 серпня 2014 року судом направлений запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

04 вересня 2014 року з адресно-довідкового підрозділу головного управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки, громадянин ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим в м. Куп’янську,
Куп'янському районі та Харківській області.

Стаття ст. 109 ч. 1 ЦПК України, передбачає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, ст. 115, ст. 293 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про надання дозволу на вивезення дитини за кордон - повернути позивачу у зв'язку з непідсудністю Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В. Клімова
Справа № 555/1315/14-ц
Номер провадження 2/555/456/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 10 серпня 2003 року відділі РАГС Березнівського районного упавління юстиції у Рівненській області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 300 (триста) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
Копія.Справа № 403/759/14-ц
Провадження №2-о/403/44/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ.

05 вересня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/759/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правостановлюючого документу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі заяви, поданної і оформленої у порядку встановленої цим Кодексом.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, належності правостановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду 18.09.2014 р. на 08:30 годину.

Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.09.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази , якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
Справа № 645/985/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій
Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання, призначене на 08 вересня 2014 року о 09-30 годині, сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7763/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.08.2014 року о 12.30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/337/1798/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 08 вересня 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі директора Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Хортицького району Кириленка С.І. про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 690097, АДРЕСА_1, на користь Концерну
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, (р/р заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.08.2011 р. по 30.06.2014 р. в сумі 2 426 (дві тисячі чотириста двадцять шість) гривень 39 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 690097, АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя,
ПАТ «Державний ощадний банк України», розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 642/838/14ц
№ 2/642/501/14 відкриття провадження у справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
Представник Комунального підприємства
«Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
Ухвалою Ленінського районного суду м. харкова від 30.01.2014 року позовна заява залишена без руху, станом на 04.02.2014 року недоліки позовної заяви усунуті.
Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та
Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року на 12 год. 00 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 372/4421/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Альбатрос» до
ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить витребувати із незаконного володіння відповідача майна на суму 3977161 грн. 39 коп.

В поданій суду заяві позивач просить відстрочити йому сплату судового збору до прийняття судом рішення у справі, оскільки товариство визнано банкрутом.

Відповідно до ст.82 ч.1 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши докази надані позивачем на підтвердження наведених обставин, суд не може погодитись, що вони є достатніми і підтверджують неплатоспроможність позивача, тобто не дають суду можливість відстрочити йому сплату судового збору.

За таких обставин підстав для задоволення заяви суд не вбачає.

Керуючись ст.82 ч.1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Альбатрос» про відстрочку сплати судового збору до прийняття судом рішення у справі відмовити.

Суддя:
Справа №442/4294/14-ц
Провадження № 2/442/1490/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року

Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області в складі

головуючої судді Гарасимків
Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та призначення місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в
Дрогобицький міськрайонний суд
Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та призначення місця проживання.

Однак, 04.08.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про залишення провадження у справі без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду і дана заява прийнята.

Сторони в судове засідання не з»явилися. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відібрання і повернення дитини та призначення місця проживання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів після її проголошення до Апеляційного суду
Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Л.І.Гарасимків
Провадження № 2/537/848/2014
Справа № 537/3492/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Фадєєвої С.О.,

при секретарі Герасименко Л. М.,

розглянувши судовому засіданні в м.
Кременчуці питання про виправлення описки в ухвалі Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.08.2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№PLRORX10404443 від 13.11.2006 року у сумі 24155,09 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 243,60 грн.

26.08.2014 року судом винесено ухвалу про відкриття провадження по справі. Проте, під час внесення даного документу до автоматизованої системи документообігу суду було допущено помилку, а саме ухвалу помилково датовано 26.07.2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що судом постановляється ухвала.

В судове засідання представник позивача, відповідачка не з’явилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку про необхідність виправлення допущених описок.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 26.08.2014 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме, вірною датою винесення ухвали вважати 26 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Крюківський районний суд м. Кременчука протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

С.О.Фадєєва
Справа № 536/1808/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого –судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці заяву про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у рішенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 27 березня 2014 року по справі № 536/280/13-ц.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 28 серпня 2014 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Клименко С.М. передана для розгляду цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у рішенні
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 27 березня 2014 року по справі № 536/280/13-ц.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в зв’язку з тим, що рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Білецьківської сільської ради
Кременчуцького району, треті особи: приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4, відділ Держкомзему у
Кременчуцькому районі Полтавської області, громадська організація
Садівниче товариство «Чумаки», реєстраційна служба Кременчуцького
РУЮ Полтавської області про скасування свідоцтва про право на спадщину; ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Кременчуцького нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, зміну черговості на спадкування за законом першої черги прийнято під головуванням судді
Колотієвського О.О., який перебуває в відпустці і зазначені обставини є такими, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, тому заяву про самовідвід судді Клименко С.М. необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани
Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.
М. Клименко
Справа № 539/1644/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубнах справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У позові позивачка вказала, що 17 грудня 2011 року вона уклала шлюб з
ОСОБА_1 який зареєстрований відділом
ДРАЦС Лубенського міськрайонного управління юстиції Полтавської області під актовим записом № 516. Від даного шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні.

Спільне життя з відповідачем не склалось , в сім"№ї виникають сварки, непорозуміння, що призвело до розпаду сім"ї. Сімейні відносини між подружжям припинені з травня 2014 року, сторони проживають окремо.

В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши сторін, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

Судом встановлено, що сторони 17 грудня 2011 року зареєстрували шлюб між собою у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області під актовим записом № 516 /а.с.4/.

Від шлюбу сторони мають доньку:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з позивачкою та перебуває на її утриманні./а.с.5/. Сімейні відносини між подружжям припинені з травня 2014 року, сторони проживають окремо, спільного бюджету не мають, позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, у наданий судом строк сторони не помирилися, а тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно і збереження її неможливе.

Керуючись ст.ст. 104,105,110,112
Сімейного кодексу України,

ст.ст. 10, 60, 212-215,
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 17 грудня 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Лубенського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області під актовим записом № 516 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2

При внесенні відомостей до державного реєстру актів цивільного стану громадян змінити прізвище позивачки на «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 539/146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглядаючи цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 17.04.2014 року провадження по справі зупинено в зв"язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

Експертиза залишилась не виконаною з поважних причин.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 15 хвл. 26.08.2014 року про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2