overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3443/14-ц
Номер провадження 2-н/629/559/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.08.2014 року м.
Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Помазан В. А. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 31695,42 грн. та судового збору у розмірі 158,48 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 31695,42 грн. та судового збору у розмірі 158,48 грн., в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Помазан В. А.
Справа № 215/5215/14-к
УХВАЛА

про оголошення розшуку

05.09.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим листом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу №212/53/13 від 04.03.2013 року з ОСОБА_1 стягнута на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 15883,86 грн.

27.08.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з'являється, заборгованість не сплачує.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не з'явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї ухвали доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України.
Зобов'язати начальника Тернівського РО
КМУ при встановленні місця перебування
ОСОБА_1 письмово повідомити про це
Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити - стягувачу ОСОБА_2 та Тернівському відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8253/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

23 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київпастранс», Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), третя особа:
Обслуговуючий кооператив автостоянки
«Дружба», про визнання недійсним державних актів на право постійного користування земельної ділянками та договору оренди земельної ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 23 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київпастранс», Київської міської ради, Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), третя особа:
Обслуговуючий кооператив автостоянки
«Дружба», про визнання недійсним державних актів на право постійного користування земельної ділянками та договору оренди земельної ділянки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26.08.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію поданою через
КовальоваВ.М. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Європейський газовий банк» в особі
Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію поданою через Ковальова
В.М. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі Центрального відділення Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Справа № 752/11341/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11722 /14
Головуючий у суді першої інстанції:
Антонова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галузевого державного архіву Міністерства оборони України про спростування неправдивої інформації, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа 753/13355/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11919/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Галузевого державного архіву
Міністерства оборони України про спростування неправдивої інформації.

Суддя
Справа № 466/5362/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

у с т а н о в и в :

Представник позивача Сафір Федір
Олегович звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до ч.7 ст. 109 ЦПК України - позови що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись за місцем їх реєстрації.

Згідно ст. 115 ЦПК України - якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В позовній заяві місцем реєстрації відповідача ОСОБА_1 зазначено - м. Львів, вул. Чигиринська 13/79. Однак, згідно наданої суду довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМСУ у Л/о від 08.08.14р., місцем проживання останнього вказано:
АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної юрисдикції
Шевченківського районного суду м.
Львова. Тому позовну заяву слід повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України,-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - п о в е р н у т и п о з и в а ч у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Ковальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал» поданою через представника Кривенду
МаксимаВалерійовича на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року про заміну у справі правонаступника відповідної сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Джі.Холдинг
Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 .08.2014 року в задоволенні заяви ТОВ «ІФГ Капітал» про заміну у справі правонаступника відповідної сторони відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 15.08.2014 року ТОВ «ІФГ Капітал» через представника подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст ухвали було отримано 14.08.2014 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа 2-4056/09 № апеляційного провадження: 22-ц-796/11725/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Поновити
Товариству з обмеженою відповідальністю «ІФГ Капітал» строк апеляційного оскарження ухвали
Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІФГ
Капітал» поданою через представника
Кривенду МаксимаВалерійовича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 серпня 2014 року про заміну у справі правонаступника відповідної сторони у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ей.Джі.Холдинг
Інкорпорейтед» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«КИЇВ РЕ» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02.07.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 06.08.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення було отримано 30.07.2014 року, про що є розписка в матеріалах справи.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа 752/19275/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11291/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Плахотнюк К.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«КИЇВ РЕ» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» поданими через представника Колтка
ОлексіяІвановича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року про забезпечення позову та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» поданими через представника Колтка
ОлексіяІвановича на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року про забезпечення позову та на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» про поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди.

Об'єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІРА-2000» на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 03 липня 2014 року про забезпечення позову та на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову в одне провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

Справа № 757/17844/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11432/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Ільєва Т.Г.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 р. Справа №607/14145/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського район
Тернопільської області, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Настасівської сільської ради Тернопільського район
Тернопільської області, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 09 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 31.07.2014 року ОСОБА_1 через представника подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення було отримано 21.07.2014 року, про що є розписка в матеріалах справи.

За таких обставин, вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа 752/22591/13-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/11296/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Мирошниченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 серпня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року Апеляційним судом м.
Києва було зареєстровано позовну заяву представника ПАТ «Дельта банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Матеріали позовної заяви свідчать, що відповідачка проживає в квартирі
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Положеннями ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А :

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначити
Дарницькому районному суду м. Києва.

Суддя:

№ провадження Апеляційного суду м.
Києва: 22-ц-вп/796/357/14

Суддя апеляційної інстанції: СлюсарТ.А.