У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі:

судді-доповідача -
Готри Т.Ю.,

суддів - Джуги С.Д.,
Кеміня М.П.,

при секретарі: Гаврилко
В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу міського
відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції на ухвалу
Ужгородського міськрайонного суду від
05 березня 2014 року в справі за скаргою
ПАТ «Державний ощадний банк України» в
особі філії Закарпатське обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» на дії державного виконавця
МВ ДВС Мукачівського МРУЮ Ярошевського
Д.А.,-

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ПАТ «Державний
ощадний банк України» звернувся до
суду зі скаргою на дії державного
виконавця, в якій просив: визнати
протиправними дії старшого державного
виконавця міського відділу державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
Ярошевського Д.А., а саме : проведення в
рамках виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-3505/11, виданого 11.01.2011 року
Ужгородським міськрайонним судом про
стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ
«Ощадбанк» в особі філії Закарпатське
обласне Управління АТ «Державний
ощадний банк України» заборгованості,
третіх прилюдний торгів з реалізації
описаного та арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки), а саме
трикімнатної квартири АДРЕСА_1 і
належить ОСОБА_3 та виступає
забезпеченням виконання зобов'язання
за кредитним договором №70305 від 03
травня 2007 року, які призначені на 11
листопада 2013 року за стартовою ціною
90316,00 грн., тобто з 45% уцінкою від
початкової вартості.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного
суду від 05 березня 2014 року скаргу ПАТ
«Державний ощадний банк України»
задоволено.

Не погоджуючись із даною ухвалою
скаржник МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
подав на неї апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу, як
незаконну, і постановити нову ухвалу
про відмову в задоволенні скарги.

У судовому засіданні старший державний
виконавець МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
Ярошевський Д.А. апеляційну скаргу
підтримав.

Представник ПАТ «Державний ощадний
банк України» Мартиняк В.В. апеляційну
скаргу не визнав, просив таку
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги та матеріали справи вважає,
колегія суддів вважає, що скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконанні у міському відділі державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції
перебувало виконавче провадження
№36385942 з примусового виконання
виконавчого листа №2-3505/2011, виданого
11.02.2012 року Ужгородським міськрайонним
судом, про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ВАТ «Державний ощадний банк
України» заборгованості за кредитним
договором в розмірі 384779,86 гривень та 1820
гривень судових витрат на користь
держави (а.с.94).

07.02.2013 року старшим державним
виконавцем МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
Ярошевським Д.А. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання зазначеного
виконавчого листа про стягнення з
боржника ОСОБА_3 на користь ВАТ
«Державний ощадний банк України»
заборгованості в розмірі 384779,86 гривень
і надано йому строк для самостійного
виконання до 14.02.2013 року (а.с.95).

У наданий державним виконавцем строк
рішення боржником ОСОБА_3 виконано не
було, а тому для його виконання
державним виконавцем 14.02.2013 року було
складено Акт опису й арешту майна, а
саме квартири АДРЕСА_1, що належить
боржнику ОСОБА_3 (а.с.96-99).

27.02.2013 року старшим державним
виконавцем Ярошевським Д.А. у
відповідності до вимог ст.13 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесено постанову про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності, суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні з
метою визначення вартості
арештованого майна боржника, а саме
вище зазначеної квартири (а.с.100).

23.07.2013 року між МВ ДВС Мукачівського
МРУЮ і ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП»
укладено договір, згідно якого відділ
передає спеціалізованій організації
нерухоме майно, арештоване державним
виконавцем, а саме квартиру АДРЕСА_1, а
організатор прилюдних торгів надає
послуги з організації та проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку», іншими Законами
України, тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року №68/5 і зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.11.1999
року №745/4038 (а.с.102-105).

На виконання зазначеного договору ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» організувало і
провело прилюдні торги з реалізації
квартири АДРЕСА_1, яка на повторних
прилюдних торгах була придбана
переможцем торгів ОСОБА_5 за ціною 90316,00
грн., про що складено Акт про реалізацію
предмета іпотеки від 11 листопада 2013
року (а.с.68).

Отже з наведеного слідує, що державний
виконавець в рамках виконавчого
провадження не проводить прилюдні
торги з реалізації описаного та
арештованого майна, оскільки дана
функція покладена на спеціалізовану
торгівельну організацію, в даному
випадку на ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», з
яким МВ ДВС Мукачівського МРУЮ було
укладено вище зазначений договір.

Що стосується дій старшого державного
виконавця Ярошевського Д.А. під час
проведення прилюдних торгів
спеціалізованою організацією ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», то ним у
відповідності до ч.5 ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження»
здійснювалася тільки уцінка
арештованого майна, а не його продаж, що
стверджується наявними в матеріалах
справи актами уцінки арештованого
майна від 13.09.2013 року та від 14.10.2013 року
(а.с.108, 110). А тому суд першої інстанції
помилково дійшов висновку щодо
протиправності дій старшого
державного виконавця Ярошевського Д.А.
під час проведення третіх прилюдних
торгів з реалізації описаного та
арештованого майна, а саме вище
зазначеної квартири.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що ухвалу суду першої інстанції
у відповідності до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України слід скасувати, а апеляційну
скаргу МВ ДВС Мукачівського МРУЮ
задовольнити.

Керуючись статтями 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського відділу
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного
суду від 05 березня 2014 року - скасувати.

У задоволенні скарги ПАТ «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Закарпатське обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» на
дії державного виконавця МВ ДВС
Мукачівського МРУЮ Ярошевського Д.А. -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, після чого протягом
двадцяти днів може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: