overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4351/14-ц
Провадження № 2/638/2996/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми .

Одночасно з поданням позовної заяви КП
«Харківводоканал» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства
«Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству
«Харківводоканал» сплату судового збору за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 2-н/489/1098/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станом на 01.07.2014р. за період з 01.10.2013р. по 01.07.2014р. з урахуванням перерахунку -5,37 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1629,40 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 128,50 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 18,26 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Провадження № 2/487/2784/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

20.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 26 вересня 2014р. на 08 год.30хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа № 2-н/489/1095/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станом на 07.07.2014р. за період з 01.10.2013р. по 01.07.2014р. з урахуванням перерахунку -24,28 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1820,79 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 143,24 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 20,28 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2-н/489/1030/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію за період з 01.06.2013р. по 01.06.2014р. з урахуванням перерахунку -24,10 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2016,76 грн., з
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 161,47 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 22,17 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2-н/489/1096/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станом на 01.07.2014р. за період з 01.07.2013р. по 01.07.2014р. з урахуванням перерахунку 1,53грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1908,79 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 154,48 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 23,53 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа №303/5692/14-ц
Ряд.стат.звіту №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності їй ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому серії НОМЕР_1 виданого 09.07.1989 року в м. Мукачево, який видано на ім»я ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.234, 256-258 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Керуючись: ст.ст.122, 127, 156, 256-258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в м.
Мукачевому та Мукачівському районі
Закарпатської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу окремого провадження призначити до судового розгляду на 09.30 год. 18 вересня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13«а»/23 в м. Мукачево.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа № 309/3492/14-ц
Провадження № 2/309/1561/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визначити ОСОБА_1 та його сестрі ОСОБА_2 додатковий строк 2 місяці з дня набрання рішення чинності для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_5, відповідач - Хустська державна нотаріальна контора

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вишківської селищної ради, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на «14» год.
«15» хв. „16" жовтня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „16" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
311/2940/14-ц 04.08.2014
Справа № 2/311/963/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/963/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/963/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 12» серпня 2014 року на 13-20 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Справа № 401/2955/14-ц; 2/401/1162/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

При секретарі - Суботніцькій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Світловодської міської ради,
ІІІ-тя особа без самостійних вимог -
Світловодська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради, ІІІ-тя особа без самостійних вимог -
Світловодська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Позивач просить суд визначити йому строк для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 р. та визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого на ім'я
ОСОБА_3, що складається з квартири
АДРЕСА_1, що в м. Світловодську, яка залишилася після смерті матері позивача.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Керуючись ст. ст.: 11, 27, 31, 168, п. 5, ч. 1, ч. 2, ст. 207, 209, 292-294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Світловодської міської ради, ІІІ-тя особа без самостійних вимог -
Світловодська районна державна нотаріальна контора, про продовження строку прийняття спадщини та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області

Андріянов О.В.
Справа № 452/2288/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

14 серпня 2014 року

м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

в складі: головуючого судді
Пташинського І.А.

при секретарі Сулимка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу
Львівської області позовну заяву
ОСОБА_1 до Никловицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Никловицької сільської ради
Самбірського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, відкласти на 14.30 год. 22 серпня 2014 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 309/3053/14-ц
Провадження № 2/309/1427/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на на утримання дитини.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складеності, проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

В справі братимуть участь позивач -
ОСОБА_1, та відповідач - ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «11» год.
«30» хв. „22" вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22" вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М.М.
Дата документу 07.08.2014
Справа N 320/7801/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 07» серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Кучеренко Н.В.

при секретарі: Онуфрієнко О.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, за участю третьої особи - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, за участю третьої особи - ОСОБА_2.

До позову позивачем надано клопотання, відповідно до якого він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідача, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, а також обмежити відповідача у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, в порушення вимог ст. 151 ЦПК
України в позовній заяві не доведено обґрунтування необхідності арешту майна майже всіма видами забезпечення позову (арешт грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, обмеження відповідача у праві виїзду за межі
України).

Крім того, до заяви не надано жодного доказу на підтвердження викладених у клопотанні обставин.

Таким чином, відсутні законні підстави для забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.В.Кучеренко