АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4292/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1798/14
Головуючий у 1-й інстанції Гольник Л.В.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі: головуючого судді:
Карпушина Г.Л.; суддів: Винниченка Ю.М.,
Абрамова П.С., при секретарі: Колодюк
О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за
апеляційною скаргою Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» на ухвалу
Октябрського районного суду м. Полтави
від 10 квітня 2014 року по справі за заявою
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства «Полтаватеплоенерго» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання,-

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулось до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

В заяві посилалися на те, що судовим
наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 27.08.2010 року стягнуто
солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
заборгованість за послуги з
теплопостачання в сумі 1644 гривні 58
копійок та 30 гривень витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 квітня 2014 року заявнику
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго»
відмовлено у поновленні строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання.

З даною ухвалою суду не погодилося
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та
подало на неї апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом норм
процесуального законодавства, прохали
ухвалу місцевого суду скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Судове засідання проводилося за
відсутності сторін по справі, які
будучи належним чином та завчасно
повідомленими про час та місце
слухання справи в судове засідання не
з'явилися.

Колегія суддів вивчивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляду до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,
місцевий суд виходив з того, що заявник
не надав доказів поважності причин
пропуску строку, та зазначив, що
заявник не вчинив жодної дії щодо
намагання отримати виконавчий
документ в суді протягом тривалого
часу.

Проте, з такими висновками суду,
колегія суддів погодитися не може,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження» стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи,
судовим наказом судді Октябрського
районного суду м. Полтави від 27.08.2010
року стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість
за послуги з теплопостачання в сумі
1644,58 гривень, витрати на ІТЗ в сумі 30
грн.

Як роз'яснено в п 18. Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляд цивільних та кримінальних
справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про
практику розгляду судами заяв у
порядку наказного провадження»
умови, за яких судовий наказ набирає
законної сили, після чого видається
стягувачеві для пред'явлення до
виконання, визначені статтею 106 ЦПК.
Зокрема, судовий наказ набирає
законної сили у разі ненадходження від
боржника заяви про скасування судового
наказу протягом трьох днів після
закінчення строку на її подання,
визначеного частиною першою статті
105 ЦПК України (десять днів із дня
отримання копії судового наказу), а
день отримання боржником копії
судового наказу визначається
відповідно до вимог частини четвертої
статті 104 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається,
що копію судового наказу боржнику
вручено не було (а.с.17). Повернення до
суду рекомендованого листа з відміткою
«За закінченням терміну зберігання»,
не може вважатися належним
врученням судового наказу.

При розгляді справи на зазначену
обставину місцевий суд уваги не
звернув та не з'ясував факт , чи
набрав судовий наказ законної
чинності чи ні, що має суттєве
значення для вирішення питання про
поновлення процесуального строку.

Крім того матеріали справи не
містять даних, що місцевим судом
було повідомлено божників про день та
час судового розгляду справи, що є
порушенням порядку розгляду даного
питання тягне за собою скасування у
хвали місцевого суду та направлення
справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» - задовольнити
частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 10 квітня 2014 року -
скасувати.

Справу повернути до місцевого суду
на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : /підпис/

Судді: /підписи/

З оргіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
Г.Л. Карпушин