overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/2177/14-ц
Провадження №2/149/752/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 07.10.2014 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 151/795/14-ц
У Х ВА Л А

03.09.2014 року

Чечельницький районий суд Вінницької області

в складі головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі Бондаренко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда, та одного з подружжя з ким проживає дитина-інвалід,-

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року Чечельницьким районним судом розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда, та одного з подружжя з ким проживає дитина-інвалід і рішення задоволено. При винесенні рішення була допущена описка, а саме помилково вказано 2013 рік замість 2014 .

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, питання про, що вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Поскільки у судове засідання не з'явилися сторони, неявка яких не перешкоджає розгляду справи, відповідно до ст. 197 ч.2 фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вивчивши матеріали справи вважає за можливе виправити описку, поскільки факт винесення рішення судом 08.08.2014 року підтверджується журналом судового засідання та звукозаписом.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А
Л И В :

Рік винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда, та одного з подружжя з ким проживає дитина-інвалід в рішенні від 08.08.2013 року вважати опискою.

Виправити допущену описку і вважати рік винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини-інваліда, та одного з подружжя з ким проживає дитина-інвалід - 08.08.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя : підпис
Справа № 445/1918/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розлучення ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 12 годин 12 вересня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
провадження номер 2/752/4855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 01.10.2014 року на 10.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3451/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2065/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 19 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк».

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 19.08.2014 року.

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа № 752/7498/13-ц
Провадження по справі № 2/752/305/14
У Х В А Л А

03.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді
Фролова М.О, при секретарі Титоренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження позовних вимог,-

встановив :

в провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні представником позивача було заявлене клопотання про об'єднання провадження у цивільній справі № 2-2813/10, яке перебуває у судді
Голосіївського районного суду міста
Києва Чередніченко Н.П. з провадженням у цивільній справі № 752/7498/13-ц, яке перебуває у судді Голосіївського районного суду міста Києва Фролова М.О. оскільки предмет даних позовів є однорідним та однаковий суб'єктний склад учасників.

В своїх поясненнях представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, мотивуючи свої доводи вимогами ст.126 ЦПК України та обґрунтовуючи доцільність спільного розгляду позовів у одному провадженні їх однорідністю.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, явку своїх представників не забезпечили.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст клопотання, вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з матеріалів вищевказаних позовів вони є взаємопов'язані, випливають із однорідних правовідносин та наслідки розгляду однієї справи залежать від наслідків розгляду іншої.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне об'єднати зазначені позови в одне провадження і розглядати їх в одному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, ст. 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 2-2813/10 за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самовільно збудованої прибудови та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права на спадщину за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом з провадженням у цивільній справі № 752/7498/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, припинення права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом/

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Провадження № 2-н/752/454/14 28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/752/475/14 28.08.2014 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Комунального підприємства ««ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
провадження номер 2/752/4939/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний банк"

про захист прав споживачів , стягенння суми депозитного вкладу та нарахованих відсотків

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 23.09.2014 року на 15.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Дата документу 29.05.2014 Справа № 554/5813/14-ц
Провадження № 2-н/554/679/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 7 050 грн.
Відповідно до ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 526, 527, 625, 901, 906 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. невідомий, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030 заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.11.2010 року по 01.04.2014 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 7 050 грн. 2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Справа № 496/2580/14-ц
Провадження №2/496/1324/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Позивачка двічі не з'явилась в судове засідання, на 19.08.2014 р., 01.09.2014р. але в справі є довідка про СМС повістки яку позивачка отримала (а.с.11, 16).

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заяв включених до позову або надісланих до суду про розгляд справи за відсутності позивачки не має.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Калініченко
О.Б. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янского районного суду міста
Києва від 12 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом'янского районного суду міста
Києва від 12 квітня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси і кредит» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

01 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя.

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль Hyunday Gets 2008 року випуску.

В решті позову відмовлено.

Позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль Hyunday Santa Fe 2009 року випуску.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року скасовано рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року в частині відмови у позові про розподіл автомобіля Mitsubishi Lancer 2004 року випуску.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму в розмірі 9351,50 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 05 серпня 2014 року і ухвалити нове рішення у справі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року та рішення апеляційного суду
Донецької області від 05 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, розподіл спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 04 серпня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова