АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7288/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Кобеляцька-Шаховал І.О. Доповідач -
Міхеєва В.Ю.Категорія
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
ОСОБА_3

на рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 липня 2014 року по справі

за позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Горлиця-1»
до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по оплаті за
утримання будинку та прибудинкової
території,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року до суду звернулось
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Горлиця-1»
(далі - ОСББ «Горлиця-1») із позовом до
ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених у
квітні 2014 року позовних вимог просило
стягнути з відповідача 96,45 грн.
заборгованості по оплаті за утримання
будинку та прибудинкової території за
період з лютого по липень 2013 року та
судові витрати.

Ухвалою Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 19 березня 2014 року до
участі у справі в якості відповідачів
було залучено ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3
(а.с.25).

Рішенням Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 липня 2014 року уточнені
позовні вимоги ОСББ «Горлиця-1» були
задоволені, стягнуто солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 на
користь позивача заборгованість в
розмірі 96,45 грн. та судові витрати у
розмірі 214,6 грн., а всього - 311,05 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на
порушення норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити позивачу в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Задовольняючи уточнені позовні вимоги,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що заборгованість, яка виникла через
сплату відповідачами щомісячних
платежів не у повному обсязі, а також
понесені позивачем судові витрати
підлягають стягненню з повнолітніх
відповідачів - співвласників квартири
у солідарному порядку.

З такими висновками суду першої
інстанції колегія суддів у повній мірі
погодитися не може з огляду на
наступне.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3, неповнолітні ОСОБА_6,
ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно є
співвласниками та проживають у
квартирі АДРЕСА_1 (а.с.3,23).

Рішенням виконавчого комітету
Нікопольської міської ради № 604/1 від 23
вересня 2009 року погоджено тариф на
послуги утримання будинку і споруд та
прибудинкової території ОСББ
«Горлиця-1» за адресою: АДРЕСА_1 у
розмірі 1,25 грн. без ПДВ за 1 кв.м
загальної площі квартир будинку з 01
вересня 2009 року (а.с.6-7).

Згідно з площею квартири (70,6 кв.м), на
підставі затвердженого тарифу,
відповідачам щомісячно нараховувалась
сума по 88,25 грн. (70,6 кв.м х 1,25 грн.), яка за
період з лютого 2013 року по липень 2013
року включно склала 529,5 грн. (88,25 грн. х 6
місяців).

Оскільки відповідачами щомісячні
платежі за вказаний період
сплачувалися у меншому розмірі, згідно
акту звірки заборгованості від 28
квітня 2014 року та виписки з особового
рахунку, наданого позивачем на вимогу
апеляційного суду, заборгованість по
квартирі відповідачів за період з
лютого 2013 року по липень 2013 року
включно склала 96,45 грн., яка підлягає
стягненню з відповідачів (а.с.44,87).

Суд першої інстанції, враховуючи
наявність заборгованості, дійшов
правильного висновку про необхідність
стягнення з повнолітніх відповідачів -
співвласників квартири
заборгованості, проте, у порушення
норм матеріального і процесуального
права вирішив про солідарний порядок
такого стягнення, у зв'язку з чим
апеляційна скарга підлягає
задоволенню частково, а рішення
скасуванню.

Відповідно до ст. 322 ЦК України,
власник зобов'язаний утримувати майно,
що йому належить, а згідно до ст. 162
Житлового кодексу України, своєчасно
вносити квартирну плату та плату за
комунальні послуги на підставі
затверджених у встановленому порядку
тарифів.

Виходячи з положень зазначених
норм матеріального права, а також з
положень ч.1 ст.360 ЦК України, яка
регулює порядок утримання майна, що є у
спільній частковій власності,
співвласники квартири повинні нести
витрати по утриманню належного їм
нерухомого майна у рівних частках,
тобто, по 1/6 частині (96,45 грн.: 6 = 16,075 (16,08)
грн.)

Враховуючи, що співвласники ОСОБА_6,
ОСОБА_4 є неповнолітніми, тому частка
їх заборгованості підлягає стягненню з
батьків ОСОБА_5, ОСОБА_3

Таким чином, підлягає стягненню
заборгованість по оплаті за утримання
будинку та прибудинкової території за
період з лютого 2013 року по липень 2013
року з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 по
16,08 грн. з кожного та з ОСОБА_5, ОСОБА_3 по
32,15 грн. з кожного.

Розподіл судових витрат між сторонами
регулюється ст. 88 ЦПК України, ч.1 якої
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено судове рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до платіжного доручення №
171 від 14 грудня 2012 року позивачем за
подання позову сплачено 214,6 грн.
судового збору, які підлягають
стягненню з відповідачів пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог -
з ОСОБА_2, ОСОБА_4 по 35,77 грн. з кожного та
з ОСОБА_5, ОСОБА_3 по 71,53 грн. з кожного.

Доводи апеляційної скарги щодо
постановлення судом ухвали про
залучення співвідповідачів без
відповідної заяви про це позивача, а
також допущення неточностей у
зазначеній ухвалі щодо присутніх
учасників процесу колегією суддів
відхиляються як безпідставні та такі,
що не спростовують висновків суду про
стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України
суд має право залучити до участі у
справі іншу особу у якості
співвідповідача.

Ухвалою від 19 березня 2014 року до участі
у справі в якості відповідачів було
залучено повнолітніх співвласників
квартири ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3

Ухвалою від 25 квітня 2014 року суд першої
інстанції усунув описку, допущену у
вступній частині ухвали від 19 березня
2014 року (а.с.40).

Доводи апеляційної скарги, щодо
упередженості судді першої інстанції
при розгляді справи, колегією суддів не
можуть бути взяті до уваги як підстави
для скасування рішення відповідно до
п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, оскільки
ухвалою Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 25
квітня 2014 року у задоволенні заяви про
відвід судді було відмовлено (а.с.41) і
підстави для визнання апеляційним
судом цієї заяви обґрунтованою
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 09 липня 2014 року скасувати
та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Горлиця-1» задовольнити.

Стягнути на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Горлиця-1» заборгованість по
оплаті за утримання будинку та
прибудинкової території з

ОСОБА_2 у сумі 16,08 грн. (шістнадцять грн.
08 коп.); ОСОБА_4 у сумі 16,08 грн.
(шістнадцять грн. 08 коп.); ОСОБА_5 у сумі
32,15 грн. (тридцять дві грн. 15 коп.);

ОСОБА_3 у сумі 32,15 грн. (тридцять дві грн.
15 коп.).

Стягнути на користь Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Горлиця-1» витрати по сплаті
судового збору з

ОСОБА_2 у розмірі 35,77 грн. (тридцять п'ять
грн. 77 коп.); ОСОБА_4 у розмірі 35,77 грн.
(тридцять п'ять грн. 77 коп.); ОСОБА_5 у
розмірі 71,53 грн. (сімдесят одна грн. 53
коп.); ОСОБА_3 у розмірі 71,53 грн. (сімдесят
одна грн. 53 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене шляхом подання касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді