Справа № 727/5649/14-ц
Провадження № 4-с/727/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року.
Шевченківський районний суд м.
Чернівців в складі:

головуючого
судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі
- Палилюлько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Чернівці
справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання
неправомірною та скасування постанови
державного виконавця Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції ТОДИРЕНЧУКА Миколи Івановича
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року заявник ОСОБА_1
звернувся до суду зі скаргою про
визнання неправомірною та скасування
постанови державного виконавця
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
Тодиренчука М.І. про стягнення витрат
на проведення виконавчих дій.

Посилався на те, що постановою
державного виконавця Першотравневого
відділу державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції Тодиренчука М.І. від 24 червня 2014
року з нього стягнуто витрати на
проведення виконавчих дій в сумі 4628
грн. 80 коп., підставою для прийняття
якої є висновки державного виконавця
про те, що під час виконання
виконавчого провадження встановлено
розбіжності у твердженнях сторін щодо
виконання рішення суду, а саме: боржник
стверджує, що ним рішення суду
виконано, однак стягувач в свою чергу
наголошує на невиконанні боржником
рішення суду, у зв'язку з чим відповідно
до ст.13 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем 13
вересня 2013 року було винесено
постанову про призначення експерта,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

20 червня 2014 року на адресу
Першотравневого ВДВС ЧМУЮ надійшов
рахунок від експерта ОСОБА_3 за
виготовлення висновку експертизи за
даною постановою, вартість якої
становить 4628 грн. 80 коп.

Вважає постанову державного виконавця
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
Тодиренчука М.І. від 24 червня 2014 року
прийнятою з порушенням вимог ст.ст.11, 89
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до виконавчого листа №
2-12/2011 року, виданого Шевченківським
районним судом м. Чернівців 07 вересня
2012 року, його та ОСОБА_4 зобов'язано
ліквідувати за свій рахунок самочинно
забетоновану площадку розміром 25 кв.м у
дворі спільного користування будинку
АДРЕСА_1, відновивши дощоприймальник
біля стіни квартири АДРЕСА_1, тобто
рішенням суду на нього покладено
обов'язок вчинити певні дії, а тому
правовідносини, які виникли у процесі
виконавчого провадження, чітко
врегульовані главою 7 Закону України
«Про виконавче провадження», якою
передбачено порядок виконання рішень,
за якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматися від їх
вчинення.

Постановами державного виконавця від 17
травня та 02 серпня 2013 року на нього
двічі накладено штраф за невиконання
рішення суду, а тому після повторного
накладення на нього штрафу державний
виконавець у відповідності до вимог
ст.75 ч.3 Закону України «Про виконавче
провадження» зобов'язаний був внести
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення його як
боржника до відповідальності згідно із
законом, після чого винести постанову
про закінчення виконавчого
провадження і вже після цього
повернути виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав. Однак державний виконавець
порушив порядок виконання виконавчого
листа та не врахував особливість
процедури виконавчого провадження, яка
має місце при виконанні рішення суду
зобов'язального характеру, що
врегульовано окремою главою 7 цього
Закону.

Зазначені обставини в контексті
приписів частин 1-3 статті 75 Закону
України «Про виконавче провадження»
свідчать про незаконність
оскаржуваної постанови.

Крім того, відповідно до положень ст.11
ч.3 п.19 цього Закону державний
виконавець у разі необхідності має
право залучати до проведення чи
організації виконавчих дій суб'єктів
господарювання, у тому числі на платній
основі, за рахунок авансового внеску
стягувача. Статтею 42 цього Закону
передбачено, що з метою забезпечення
провадження виконавчих дій стягувач
може за погодженням з державним
виконавцем внести на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби певну грошову суму для
здійснення необхідних витрат або
покриття їх частини, якщо інше не
передбачено цим Законом. Після
завершення виконавчого провадження
авансовий внесок повністю
повертається стягувачу, якщо інше не
передбачено цим Законом. В порушення
цих норм державний виконавець вирішив
залучити до проведення виконавчих дій
суб'єкт господарювання на платній
основі не за рахунок авансового внеску
стягувача, а за рахунок боржника.

Також відповідно до положень ст.47 ч.1 п.4
цього Закону державний виконавець мав
усі правові підстави для повернення
виконавчого документа, оскільки
стягувач відмовився від авансування
витрат на проведення виконавчих дій,
зокрема, за експертний висновок щодо
проведеного заміру ліквідованої ним
забетонованої площадки.

17 жовтня 2013 року він звернувся до
Першотравневого ВДВС з заявою про
виконання рішення Шевченківського
районного суду м. Чернівців в повному
обсязі, до якої додав фототаблиці з
відповідними коментарями, однак ці
докази державний виконавець не прийняв
до уваги і продовжив виконавче
провадження.

Просить визнати неправомірною та
скасувати постанову від 24 червня 2014
року про стягнення з нього як з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій в сумі 4628 грн. 80 коп.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник скаргу підтримали,
просять визнати неправомірною та
скасувати постанову від 24 червня 2014
року про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій в сумі 4628
грн. 80 коп. з підстав, вказаних в скарзі,
повністю підтвердивши викладені в ній
обставини.

Представник Першотравневого відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
хоча про день та час розгляду справи
був повідомлений належним чином
судовою повісткою, про причини неявки
суду не повідомив, суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення заявника,
його представника, дослідивши письмові
докази, суд вважає, що вимоги скарги не
обґрунтовані і не підлягають до
задоволення.

Судом встановлено, що 02 серпня 2011 року
Шевченківським районним судом м.
Чернівців було винесено рішення, яким
задоволено позовні вимоги ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, зобов'язано ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 ліквідувати за їх рахунок
самочинно забетоновану площадку
розміром 25 кв.м у дворі спільного
користування будинку АДРЕСА_1,
відновивши дощоприймальник біля стіни
квартири АДРЕСА_1, рішення в цій частині
набрало чинності 04 листопада 2011 року.
На виконання цього рішення суду 07
вересня 2012 року був виданий виконавчий
лист № 2-12/2011 (копія на а.с.6, 72), який
направлений на виконання до
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції за місцем
проживання стягувачів та боржників.
Постановою державного виконавця
Скальського А.І. від 24 вересня 2012 року
відкрито виконавче провадження за №
34373980 про примусове виконання
зазначеного рішення суду (копія
постанови на а.с.70).

В ході примусового виконання
виконавчого листа № 2-12/2011, виданого 07
вересня 2012 року, державним виконавцем
Першотравневого ВДВС Тодиренчуком М.І.
13 вересня 2013 року у відповідності до
вимог ст.13 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову, яка не оскаржена і є чинною
(копія на а.с.), про призначення ОСОБА_3
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
для участі у даному виконавчому
провадженні, якого зобов'язано надати
письмовий висновок про перелік робіт,
які повинні бути виконані у дворі
спільного користування будинку
АДРЕСА_1, та кошторис вартості цих робіт
для повного виконання рішення суду,
оскільки боржниками добровільно
рішення суду не виконувалось, у зв'язку
з чим постановами державного виконавця
від 17 травня та 02 серпня 2013 року на
боржника ОСОБА_1 накладався штраф
(копії на а.с.8-9), що підтверджується
матеріалами виконавчого провадження
(копії на а.с.27-72). Експерт разом з
державним виконавцем неодноразово
виходили на місце у двір будинку
АДРЕСА_1 для проведення обстеження з
метою надання висновку про перелік та
вартість робіт, які необхідно виконати,
однак в цьому чинились перешкоди, що
підтверджується копіями актів
державного виконавця та листа
начальника Першотравневого ВДВС від 25
березня 2014 року (а.с.29, 31-32), і лише 02
квітня 2014 року було проведено таке
обстеження (копія акту державного
виконавця на а.с.30).

Експертом ОСОБА_3 за проведене
дослідження було виписано рахунок № 172
(копія на а.с.28), згідно якого вартість
експертного висновку відповідно до
цієї постанови державного виконавця
становить суму 4628 грн. 80 коп. Даний
рахунок надійшов до Першотравневого
ВДВС 20 червня 2014 року, після чого
державним виконавцем Тодиренчуком М.І.
винесено постанову від 24 червня 2014 року
(копія на а.с.7), якою стягнуто з боржника
ОСОБА_1 витрати на проведення
виконавчих дій в сумі 4628 грн. 80 коп.

Статтею 41 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
витрати органів державної виконавчої
служби, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження, які здійснюються за
рахунок коштів Державного бюджету
України та коштів виконавчого
провадження, які складаються з: коштів
виконавчого збору, стягнутого з
боржника; авансового внеску стягувача
на організацію та проведення
виконавчих дій; стягнутих з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій; інших
надходжень, що не суперечать
законодавству. До витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, належать кошти, за
рахунок яких здійснено оплату, зокрема
послуг експертів, суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання
та інших осіб, залучених у
встановленому законом порядку до
провадження виконавчих дій. Про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби

Суд вважає, що постанова від 24 червня 2014
року про стягнення з боржника ОСОБА_1
витрат на проведення виконавчих дій
державним виконавцем Тодиренчуком М.І.
винесена у відповідності до вимог ст.41
цього Закону, а тому підстав для
визнання її неправомірною та
скасування немає, вимоги скарги є
безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Посилання заявника ОСОБА_1 як на
підставу неправомірності оскаржуваної
постанови на те, що ним фактично
виконано рішення суду, що державний
виконавець повинен був у відповідності
до вимог ст.75 Закону України «Про
виконавче провадження» винести
постанову про закінчення виконавчого
провадження або на підставі ст.47 ч.1 п.4
цього Закону повернути виконавчий лист
стягувачу, який відмовився авансувати
витрати на проведення виконавчих дій,
суд вважає не обґрунтованим, оскільки
суду не надано доказів того, що
стягувач відмовився від авансування
цих витрат, рішення державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження чи про повернення
виконавчого листа стягувачу не
приймалось, рішення суду чи іншого
органу про зобов'язання його винести
таку постанову відсутнє, виконавчий
лист до даного часу знаходиться на
виконанні і провадяться виконавчі дії.

На підставі викладеного, ст.ст.11, 13, 41
Закону України "Про виконавче
провадження", керуючись ст.ст.369, 383-388, 10,
11, 60, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про
визнання неправомірною та скасування
постанови державного виконавця
Першотравневого відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції
ТОДИРЕНЧУКА Миколи Івановича від 24
червня 2014 року про стягнення витрат на
проведення виконавчих дій відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну
скаргу до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівців протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК