АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук
Н.О.

суддів: Рейнарт І.М.,
Качан В.Я.

при секретарі: Шалапуді Н.П.

за участю прокурора: Олійника А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
із нововиявленими обставинами рішення
Апеляційного суду м. Києва від 18 квітня
2013 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про визнання
договору недійсним, визнання права
власності та витребування майна з
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л
А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 15.02.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про визнання
договору недійсним, визнання права
власності та витребування майна з
незаконного володіння - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва
від 18 квітня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.06.2013 року,
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва скасовано в частині
відмови в задоволенні позовних вимог
про витребування майна з незаконного
володіння та ухвалено в цій частині
нове рішення, яким ці позовні вимоги
задоволено. Витребувано з володіння
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 квартиру
АДРЕСА_1. В решті рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

14.07.2014 року ОСОБА_1, діючи в інтересах
ОСОБА_2, звернувся із заявою про
перегляд рішення Апеляційного суду
від 18.04.2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами. Посилався
на те, що після ухвалення рішення судом
апеляційної інстанції ОСОБА_2 стало
відомо, що 29.09.2012 року СВ ТВМ-4
Шевченківського районного управління
порушена кримінальна справа за фактом
незаконного заволодіння кв.АДРЕСА_1

№ апеляційного провадження: 88-ц/59/2014

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.

АДРЕСА_1 за ознаками вчинення злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про
що внесено відповідний запис у Єдиний
реєстр досудових розслідувань. Дана
кримінальна справа перебуває у стадії
досудового розслідування, а отже до
постановлення вироку в цій справі,
доводи позивачки про те, що квартира
вибула з її володіння поза її волею не
можна вважати доведеними, а висновки
суду обґрунтованими. Крім того,
проведеним приватним розслідуванням
було встановлено, що ОСОБА_3 не може
бути власником спірної квартири,
оскільки придбала її в особи, яка
придбала цю квартиру через КУБ і той
договір не був посвідчений
нотаріально.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та
його представник не з'явилися, причини
їх неявки визнані не поважними.

Представник ОСОБА_3 вважав заяву такою,
що не підлягає задоволенню. Зазначав,
що рішення Апеляційного суду м. Києва,
яке просить переглянути заявник є
законним, висновки суду ґрунтуються на
повно з'ясованих обставинах та нормах
закону, що підтверджено судом
касаційної інстанції.

Прокурор вважав, що обставини
викладені у заяві не є нововиявленими,
а рішення суду відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5,ОСОБА_4,представник третьої
особи, будучи належним чином
повідомленими про час й місце розгляду
справи, про що свідчать зворотні
поштові повідомлення, у судове
засідання не з'явилися.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
що не з'явилися.

Розглянувши подану заяву про перегляд
рішення суду за ново виявленими
обставинами, заслухавши заперечення
представника ОСОБА_3 та думку
прокурора, колегія суддів приходить до
висновку, що заяву про перегляд рішення
Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2013
року за нововиявленими обставинами
слід залишити без задоволення виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК
Українирішення або ухвалу суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень, викладених у п. З
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» (далі -
Пленум), нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2 ч.2 ст.
361 ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення.

Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.5
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, на які посилалася особа, яка
брала участь у справі, у своїх
поясненнях, в апеляційній або
касаційній скарзі чи в заяві про
перегляд судового рішення Верховним
Судом України або які могли бути
встановлені при всебічному і повному
з'ясуванні судом обставин справи, тобто
при виконанні вимог частини четвертої
ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими
обставинами.

Зазначені представником ОСОБА_2
обставини, не можна вважати
нововиявленими, оскільки кримінальна
справа, на яку послався заявник
порушена 29.09.2012 року тобто до
винесення рішення по даній справі й ці
обставини могли бути відомі ОСОБА_2

Правочин за яким позивачка набула
право власності на спірну квартиру
посвідчений нотаріально й в
установленому законом порядку не
оспорювався.

Порушення кримінальної справи за
фактом незаконного заволодіння
АДРЕСА_1 за ознаками вчинення злочину,
передбаченого ч.4 ст.190 КК України не
може бути підставою для перегляду
судового рішення за ново виявленими
обставинами,оскільки відповідно до
положень п.2 ч. 1 ст. 361 ЦПК Українитаке
можливо лише у разі якщо дані обставини
встановлені вироком суду.

За викладених обставин колегія суддів
не вбачає підстав для задоволення
поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку із нововиявленими
обставинами рішення Апеляційного суду
м. Києва від 18 квітня 2013 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна» про визнання
договору недійсним, визнання права
власності та витребування майна з
незаконного володіння,- залишити без
задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: