overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 28.08.2014 Справа № 554/2303/13-ц
№6/554/180/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Сорока К.М., розглянувши матеріали про розшук гр.
ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Октябрського райсуду м.
Полтави від 15 березня 2013 року оголошено в розшук ОСОБА_1 , 18.03.1966 р. н, як боржника про стягнення заборгованості на загальну суму 34902.09 грн..

Згідно повідомлення Октябрського РВ
Полтавського МУЮ УМВС України в
Полтавській області місце проживання
ОСОБА_1 встановлено, він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому необхідність його розшуку відпала.

Керуючись ст 78 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Припинити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалу направити в Октябрський ВДВС
Полтавського МУЮ до відому.

СуддяК.М. Сорока
№ 6/554/959/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання відносно ОСОБА_1 згідно протоколу про адмінстітсративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського райсуду м.Полтави від 01.04.2014 року було визнано винним ОСОБА_1 та стягнуто з нього адмінштраф в сумі 170 грн. та судовий збір в сумі 36.54 грн.

06.08.2014 року до суду надійшла заява представника Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

В судове засіданні заявник не з»явився, направив заяву в якій підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні, оскільки виконавчий документ отримано лише 16.06.2014 року, тому не змогли пред»явити до виконання у встановлений законом строк . На підставі викладеного змушені були звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання постанови суду 554/3457/14п, №3/554/641/2014 від 01.04.2014 року по стягненню адмінштрафу з ОСОБА_1 в сумі 170 грн. та судового збору в сумі 36.54 грн., вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення

СуддяК.М. Сорока
№2/554/1398/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Октябрський райсуд м.Полтави в складі:

Головуючого - судді Сороки К.М.,

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про припинення частки у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення боргу ,-

в с т а н о в и в:

10.12.2013 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» про припинення частки у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення боргу.

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву та надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

- продаж належної відповідачу
ОСОБА_2 1/3 частини квартири під АДРЕСА_1 нерухомості по домовленості між
Позивачем і Відповідачем буде вчинено за ціною 79200 ( сімдесят дев'ять тисяч двісті,00 ) гривень. Таким чином, Позивач повністю розрахувався із Відповідачем за купівлю частки.

- ОСОБА_2 який одержав Завдаток, попереджений про те, що у разі невиконання договірних зобов'язань - відмови від укладання договору купівлі - продажу належного йому приміщення, бере на себе зобов'язання повернути
Позивачу у відповідності зі ст. 571 ЦК
України подвійну суму завдатку.

- ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язуються укласти договір купівлі-продажу належної ОСОБА_2 нерухомості до 9 березня 2014 року на умовах, встановлених
Договором завдатку.

- Витрати, пов'язані з оформленням договору купівлі - продажу за взаємною згодою сторін сплачуються ОСОБА_1.

- Сторони підтверджують, що після укладення договору купівлі-продажу 1/3 частини квартири за адресою : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, вони не матимуть один до одного жодних матеріальних та моральних претензій.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.. 206 ЦПК України.

Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.. 175, п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.175, 205 п.4 ч.1 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 20 січня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» про припинення частки у спільній власності, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення боргу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 2/679/669/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/669/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 22.09.2014 року на 11 год. 30 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
№ 6/554/961/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Державної податкової інспекції у м.Полтаві
Головного управління Міндоходів у
Полтавській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання відносно ОСОБА_2 згідно протоколу про адмінстітсративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

Постановою Октябрського райсуду м.Полтави від 17.03.2014 року було визнано винним ОСОБА_2 та стягнуто з нього адмінштраф в сумі 85 грн. та судовий збір в сумі 36.54 грн.

06.08.2014 року до суду надійшла заява представника Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

В судове засіданні заявник не з»явився, направив заяву в якій підтримав заявлені вимоги та наполягав на задоволенні, оскільки виконавчий документ отримано лигше 16.06.2014 року, тому не змогли пред»явити до виконання у встановлений законом строк . На підставі викладеного змушені були звернутися до суду з відповідною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання постанови суду №3/554/484/2014 від 17.03.2014 року по стягненню адмінштрафу з ОСОБА_2 в сумі 85 грн. та судового збору в сумі 36.54 грн., вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 404/7158/14-ц
Номер провадження 2-н/404/996/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 борг за послуги водопостачання та водовідведення та понесені судові витрати.

Згідно ст.97 УПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно за відомостями адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У х в а л и в :

Відмовити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні та повернути заявнику матеріали заяви з доданими до неї документами (в т.ч. платіжне доручення № 33526 від 08.08.2014 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 147/1064/14-ц
Провадження № 2/147/365/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

28.08.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року о 13.00 год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/127/5556/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідпрацьованого гонорару,

ВСТАНОВИВ :

Наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

не вказано ціну позову;

не зазначений поштовий індекс позивача та засоби зв’язку позивача та відповідача;

в резолютивній частині позовної заяви не вказано суму, яка підлягає стягненню з відповідача;

не зазначено докази невиконання чи неналежного виконання зобов’язання відповідачем.

Ухвалою від 11.08.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

22.08.2014 року позивач подала заяву про повернення їй позовної заяви на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення невідпрацьованого гонорару повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 147/1063/14-ц
Провадження № 2/147/364/14
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

28.08.2014 року

смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підпадає під цивільну юрисдикцію Тростянецького районного суду. Заявлена вимога грунтується на нормах чинного законодавства. В провадженні суду відсутня справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року о 13.00год. в залі судових засідань
Тростянецького районного суду
Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Леніна, 21 - головуючий по справі суддя Волошин І.А.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Провадження № 2/127/5937/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Правекс-Банк" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2, Вишенський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Правекс-Банк" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2,
Вишенський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними.

19.08.2014 року суддею
Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В. надіслано запит в ВГІРФО УМВС України у Вінницькій області з вимогою про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

27.08.2014 року ВГІРФО УМВС
України у Вінницькій області надало відповідь.

Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Правекс-Банк" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш." та ОСОБА_1 треті особи ОСОБА_2, Вишенський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про визнання протоколу проведення прилюдних торгів та прилюдних торгів недійсними .

Призначити справу до попереднього розгляду в залі судових засідань № 33 Вінницького міського суду
Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м.
Вінниці.

Дата призначення до попереднього розгляду 05.09.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1438/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 20 серпня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз’яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п’яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 21082014
Провадження № 2/127/5655/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права на користування житлом,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах
ОСОБА_1, до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання права на користування житлом повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання.

Суддя: