overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-сз/759/74/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лопатюк Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Житлоекономія»; третя особа: ТОВ
«Житлосервіс-Солом'янка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

01 вересня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Житлоекономія»; третя особа: ТОВ
«Житлосервіс-Солом'янка» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду, оскільки місцезнаходженням відповідача ТОВ «Житлоекономія» є наступна адреса: АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Крім того, нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_3, в якій сталося залиття, знаходиться в будинку АДРЕСА_3.

На підставі вищевикладеного, дійшла до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.79, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_4) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований до державного бюджету згідно платіжного доручення №N N155N52561 від 01 серпня 2014 року, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., перерахований до державного бюджету згідно платіжного доручення №N
N155N52798 від 01 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Лопатюк Н.Г.
Провадження № 2-н/712/1112/14 про відкриття наказного провадження 28 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - КУЗЬМЕНКО В.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. КУЗЬМЕНКО
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й
С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № провадження 2-н/712/1045/14 11 серпня 2014 року
Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м.
Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Відповідно до відомості бухгалтеріїх
Приватного підприємства «ЖЕОС заборгованість за житлово - комунальні послуги ОСОБА_1, ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 листопада 2012 року по 30 червня 2014 року
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового
Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сім'ї наймача (власника) зобов'язані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з
ДРФОПД НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД відсутній, що проживають в АДРЕСА_1 на користь
Приватного підприємства «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м. філіалу Ват КБ «Надра» Черкаське РУ,
МФО 331832 код 31423727 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 947,85 грн., 3% річних 21,33 грн., інфляційні 83,71грн, а всього 1052,89грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з
ДРФОПД НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД відсутній, що проживає в АДРЕСА_1 на користь
Приватного підприємства «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м. філіалу Ват КБ «Надра» Черкаське РУ,
МФО 331832 код 31423727 судовий збір в сумі 121,80 3. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з
ДРФОПД НОМЕР_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 реєстраційний номер облікової картки платника податків з ДРФОПД відсутній, що проживає в АДРЕСА_1 на користь
Приватного підприємства «ЖЕОС» юридична адреса вул. Невського, 36 м. філіалу Ват КБ «Надра» Черкаське РУ,
МФО 331832 код 31423727 судові витрати у вигляді правової допомоги в сумі 533,00
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
Справа № 146/1359/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.
Томашпільський районний суд
Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області
Пилипчук О.В., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
–

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цією позовною заявою.

Дана справа підсудна
Томашпільському районному суду
Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1359/14-ц, номер провадження 2/146/452/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08:30 годину 09.09.2014 в приміщенні
Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 152/1554/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

"29" серпня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Козлівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1554/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Козлівської сільської ради
Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсним заповіту.

Запропонувати відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Шаргородської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру
України про наявність спадкових справ до майна померлого 22.11.2009 року в с.
Козлівка Шаргородського району
Вінницької області ОСОБА_3, виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину, а також щодо заповітів від імені померлого, та при наявності заведених спадкових справ – надати в суд належно завірені копії.

Попереднє судове засідання призначити на 11 вересня 2014 року на 9 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 143/1466/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

28.08.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 10:30год. 10.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/4524/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Андрія) Миколайовича про стягнення аліментів, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 (Андрія) Миколайовича про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 110 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (Андрія)
Миколайовича про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.00 годин 19.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

-          відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/1474/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

29.08.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білашківської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білашківської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:45год. 12.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

-          Позивачу – копію ухвали про відкриття провадження;

-          Відповідачу –копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов’язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз’яснити, що сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з’ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/127/704/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 20 серпня 2014 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору) протягом 5 днів з дня отримання її копії.

27 серпня 2014 року заявником до суду подано квитанцію про сплату судового збору.

Приймаючи до уваги, що недоліки заяви усунуто заявником у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2,
Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 8 вересня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, Вінниця).

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/1557/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"28" серпня 2014 р.

Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Славінська Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№152/1557/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 9 вересня 2014 року на 9 годину в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
Провадження № 2/645/862/14
Справа № 645/985/14ц
У Х В А Л А

Іменем
України

08 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій
Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання від представника позивача ПАТ
«УкрСиббанк» надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки заборгованість за кредитним договором погашена.

Суд вважає можливим задовольнити заяву, залишити справу без розгляду.

У відповідності до п.5 ч 1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду не встановлено.

У відповідності до п.4 ч 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі: залишення заяви без розгляду.

Оскільки позовна заява ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишається без розгляду, судовий збір у розмірі 3654 грив. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст.. 7
Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Зобов»язати Управління
Державного казначейства у
Фрунзенському районі м. Харкова повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», сплачений 29 січня 2014 року, платіжним дорученням № , судовий збір - 3654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) гривн., на р/р 6, АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, Код 09807750.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/5590/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Шарко О.П., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної автоінспекції Головного управління
МВС у Харківській області, третя особа -
Дніпропетровська митниця Міндоходів у
Дніпропетровській області, про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державної автоінспекції Головного управління
МВС у Харківській області, третя особа -
Дніпропетровська митниця Міндоходів у
Дніпропетровській області, в якому просить суд встановити факт відсутності митних порушень на підставі наданих документів та зобов'язати органи УДАІ ГУМВС України в
Харківській області зареєструвати транспортний засіб - мотоцикл за його власником, згідно довідки-рахунку
№070915, виданої ТОВ «Укравтозапчастина».

Ухвалою суду від 17 липня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за його позовом до Управління державної автоінспекції Головного управління
МВС у Харківській області, третя особа -
Дніпропетровська митниця Міндоходів у
Дніпропетровській області, про встановлення факту та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 надав суду заяву про повернення йому сплачений судовий збір.

Окрім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

Керуючись ст. 3, 15, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби у Фрунзенському районі м.Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції № 64002 від 14.07.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко
Справа № 635/7992/14-ц
Провадження № 2/635/2937/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2014 року смт.
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко
О.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 до садового товариства «Івушка» та ОСОБА_2 про визнання рішення загальних зборів недійсними, поновлення в членах товариства та повернення земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

3.09.2014 року до суду звертається позивач ОСОБА_1 із позовом до садового товариства «Івушка» та ОСОБА_2, в якому просить суд скасувати рішення про виключення позивача із членів товариства «Івушка» від 17.06.2001 року, зобов'язати звільнити та повернути земельну ділянку позивача НОМЕР_1 та скасувати приватизацію спірної земельної ділянки.

З такими самими вимогами позивач звертався до суду 16.05.2011 року і рішенням
Харківського районного суду
Харківської області від 6 вересня 2011 року справа № 2-3474/2011 позивачу повністю відмовлено в задоволені позову.
Рішення набрало законної сили.

За таких обставин суд вважає, що новий позов, хоча і має деякі відмінності стосовно формулювання вимог і до участі у справі притягується
ОСОБА_2, однак по своїй суті вимоги стосуються одного і того самого предмета спору, а вимоги до ОСОБА_2 також раніше були заявлені до суду в позові без його притягнення до участі у справі за ініціативою позивача.

Враховуючи наведене, суд вважає що в даному випадку позивачу слід відмовити у відкритті провадження в цивільній справі з підстав п. 2 ч. 2 ст. 122
ЦПК України.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Головуючий суддя:
Назаренко
О.В.