У Х В А Л А

судового засідання

22 серпня 2014 року
Личакі
вський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді
-                              Марма
ша В.Я.

при секретарі -

Магеровській Ю.Я.

прокурора
-
Ружицького
Р.О.

за участю представника позивача ЛМР
-                    ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

відповідача -

ОСОБА_3

представника третьої особи ЛРА
-                    ОСОБА_4

представника третьої особи
-                              ОСОБА_
5

третьої особи -

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Львові справу
за позовом ОСОБА_7 міської ради до
ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи:
Личаківська районна адміністрація
ОСОБА_7 міської ради, Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у Львівській області, ОСОБА_6,
ОСОБА_9 про демонтаж самочинно
здійсненої реконструкції будинку;
позову третьої особи із самостійними
вимогами ОСОБА_10 - ОСОБА_11 до ОСОБА_3,
ОСОБА_8, треті особи: Личаківська
районна адміністрація ОСОБА_7 міської
ради, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, ОСОБА_6, ОСОБА_9 про
демонтаж самочинно здійсненої
прибудови та надбудови будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного
суду м. Львова перебуває вищезазначена
цивільна справа.

У судове засідання від третьої особи
ОСОБА_9 В-М.С. надійшло клопотання про
призначення комплексної судової
землевпорядної будівельно-технічної
експертизи. Крім того, у судове
засідання від представника позивача
ОСОБА_7 міської ради надійшло
клопотання про призначення судової
земельно-технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник
заперечили проти призначення
комплексної судової експертизи,
оскільки вважають, що це затягне
розгляд справи, так як жодні права
сторін спору не порушені. Інші учасники
процесу при вирішенні вищезазначених
клопотань не заперечили проти
призначення у справі комплексної
судової експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу,
оглянувши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що для
правильного та об’єктивного вирішення
справи, а також для з’ясування
обставин, що мають значення для справи,
потрібні спеціальні знання в галузі
будівництва та землевпорядкування, а
тому у справі необхідно призначити
комплексну судову експертизу,
проведення якої доручити експертам
ОСОБА_7 науково - дослідного інституту
судових експертиз, на виконання якої
поставити запитання запропоновані
сторонами, що мають значення для
справи.

При вирішенні питання оплати за
проведення експертизи представник
позивача просила оплату за проведення
експертизи покласти на ОСОБА_7 міську
раду.

Крім того, слід роз’яснити сторонам
положення ч.1 ст. 146 ЦПК України,
відповідно до яких у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів, або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з’ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Оскільки для проведення експертизи
потрібний значний проміжок часу, на час
проведення експертизи провадження у
справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143,144,146,169,202 ч.1 п.5, 209, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити у справі комплексну судову
будівельно-технічну та землевпорядну
експертизу, на вирішення якої
поставити наступні питання:

1.          Який фактичний порядок
користування земельною ділянкою буд. №
3 на вул. Тарнавка у м. Львові?

2.          Яка фактична площа
земельної ділянки будинку № 3 на вул.
Тарнавка у м. Львові?

3.          Чи відповідає фактичний
порядок користування земельною
ділянкою

правовстановлюючих документам на дану
земельну ділянку та вимогам
нормативно-правових актів з питань
землеустрою та землекористування?

4.          Чи має місце порушення
землекористування, зокрема порушення
меж земельних

ділянок будинків № 3 та № 1 на вул.
Тарнавка у м. Львові відповідно до

правовстановлюючих документів на ці
земельні ділянки та вимог
нормативно-правових актів?

5.          Чи відповідає фактичне
розташування будівель, споруд та інших
об’єктів відносно меж земельних
ділянок правовстановлюваним
документам та технічній документації
iз землеустрою та землекористування на
ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому
полягають невідповідності?

6.          Чи відповідають прибудова i
надбудова будинку № 3 на вул. Тарнавка у
м. Львові, зведені в результаті
реконструкції, плану меж земельної
ділянки, що належить відповідачам у
справі на праві приватної власності?

7.          Чи були допущені
відповідачами у справі відхилення від
державних будівельних

норм та правил, державного акту на
право власності на землю при
здійсненні реконструкції будинку № 3
на вул. Тарнавка у м. Львові з
прибудовою та надбудовою?

8.          Який фактичний відступ
прибудови буд. № 3 від межі земельної
ділянки будинку № 1 та від межі з
земельною ділянкою буд. № 46 на вул.
Новознесенській у м. Львові?

9.          Яка фактична площа
земельної ділянки будинку № 3 на вул.
Тарнавка у м. Львові? Яка площа
земельної ділянки, заянята
відповідачами у справі, що відноситься
до земель комунальної власності та
інших землекористувачів, з якими межує
земельна ділянка ОСОБА_3, ОСОБА_8?

10.          Чи відповідає фактичним
даним схема розмежувань суміжних
землекористувань буд. № 1, № 3, № 5 на
вул. Тарнавка та буд. № 46 на вул.
Новознесенській у м. Львові, що
використана для виготовлення
технічної документації при виконанні
робіт для підготовки i видачі
державного акта на право власності буд.
№3 на вул. Тарнавка?

11.          Чи відповідає
викопіювання з технічного паспорта на
індивідуальний житловий буд. № 3,
наданий відповідачами на виконання
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію житлового буд. № 3
державному акту на право приватної
власності на землю та розпорядженню
Личаківської районної адміністрації
ОСОБА_7 міської ради від 23.03.2006 року № 459?

12.          Чи відповідає фактичним
даним викопіювання з генплану м.
Львова, виконане ДКП
"Архітектурно-планувальне бюро", надане
відповідачами на виконання
проектно-кошторисної документації на
реконструкцію житлового буд. № 3 на вул.
Тарнавка у м. Львові?

13.          Чи відповідають
рекомендаціям технічних висновків "Про
стан та несучу здатність основних
конструкцій будинку № 3" проектні
рішення? Чи виконані роботи по
укріпленню фундаменту будинку № 3
відповідно до рекомендацій технічних
висновків?

14.          Чи відповідає проектним
рішенням фундамент прибудови будинку
№ 3? Які функції виконує каналізаційна
труба, закладена у фундаменті
прибудови? Чи наявна четверта стіна
прибудови, дотична до буд. № 3 на вул.
Тарнавка у м. Львові, яка передбачена
проектом реконструкції?

15.          Чи icнyє виритий підвал у
будинку № 3 на вул. Тарнавка у м. Львові
та чи відповідає він затвердженим
проектним пропозиціям?

16.          Чи можливе подальше
зведення надбудови будинку № 3 на вул.
Тарнавка у м. Львові iз врахуванням
існуючих димовентканалів будинку № 1
на вул. Тарнавка у м. Львові?

17.          Чи відповідає правилам
пожежної безпеки зведена в результаті
реконструкції прибудова в частині
створення протипожежних розривів від
будинку № 1 на вул. Тарнавка у м. Львові
до прибудови будинку № 3 на вул.
Тарнавка у м.Львові, з врахуванням
ступеня вогнестійкості обох будинків?

18.          Чи відповідає правилам
газової та пожежної безпеки зведений
відповідачами плоский дах будинку № 3
на вул. Тарнавка у м. Львові з
врахуванням наявності димовентканалів
будинку № 1 та ступеня вогнестійкості
будинку № 1 на вул. Тарнавка у м. Львові?

19.          Які заходи забезпечення
від руйнувань буд. № 1 на вул. Тарнавка у
м. Львові передбачені проектом
реконструкції буд. № 3 на вул. Тарнавка
у м. Львові?

20.          Чи проведено
інженерно-геологічне дослідження
території будинків № 1, № 3 на вул.
Тарнавка у м. Львові та чи враховано
проектними пропозиціями відсутність
(наявність) організованого
водовідведення, чи перекрила зведена
прибудова будинку № 3 на вул. Тарнавка у
м. Львові відтік дощових i талих вод з
території будинку № на вул. Тарнавка у
м. Львові?

21.          Чи вплинула проведена
реконструкція буд. № 3 на вул. Тарнавка
у м. Львові з прибудовою i надбудовою на
процес збільшення тріщин буд. № 1 на на
вул. Тарнавка у м. Львові на прилеглій
стіні та появу нових тріщин?

22.          Чи вносилися
відповідачами зміни до проектної
документації без погоджень (в частині
створення віконних отворів у прибудові
та зміни типу вентиляції будинку)?

23.          Чи має значення наявність
або відсутність в робочих та ескізних
проектах нормативного відступу від
межі будинку № 46 на вул.
Новознесенській у м. Львові згідно
пункту 3.25** ДБН 360-92** до прибудови
будинку № 3 на вул. Тарнавка у м. Львові?
Чи відповідає державному акту на право
власності на землю та пункту 3.25** ДБН
360-92** запроектована прибудова на
аркушах 5,6 та 7 ескізного та робочого
проектів?

24.          Чи порушена ізоляція
житлового будинку № 1 на вул. Тарнавка у
м. Львові, в результаті зведення
прибудови та надбудови будинку № 3 на
вул. Тарнавка у м. Львові?

25.          Чи існує можливість
обслуговування будинку № 3 на вул.
Тарнавка у м Львові без порушення меж
будинковолодінь № 46 на вул.
Новознесенській у м. Львові та № 1 на
вул. Тарнавка у м. Львові у зв’язку із
зведенням прибудови буд. № 3 на вул.
Тарнавка у м. Львові?

26.          Чи icнyє можливість
перебудови без знесення прибудови та
надбудови, здійсненої в результаті
реконструкції буд. № 3 на вул. Тарнавка
у м. Львове з метою приведення їx у
відповідність до діючих будівельних
норм та правил, а якщо так, то у який
спосіб це можливо?

Проведення експертизи доручити
експертам ОСОБА_7 науково – дослідного
інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України

Надати для проведення експертизи:
матеріали цивільної справи № 2/463/1311 за
2014 рік. Зобов’язати сторони надати
можливість провести огляд приміщень та
земельних ділянок за адресами буд. № 1
та № 3 на вул. Тарнавка у м. Львові.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_7 міську раду.

Роз’яснити учасникам процесу
положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в
порядку та строки передбачені ст. ст. 293-
296 ЦПК України.

Суддя

В.Я. Мармаш