overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1313/14-ц
У х в а л а

"21" квітня 2014 р.

см т. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_2, при участі третіх осіб – Служби у справах дітей Комінтернівської РДА,
Прокуратури Комінтернівського району
Одеської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2, звернулася з позовом до ОСОБА_2, при участі третіх осіб – Служби у справах дітей Комінтернівської РДА,
Прокуратури Комінтернівського району
Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне

забезпечення розгляду справи.

Відповідно до вимоги ч.1,2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями від 19.09.2013 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, за позови немайнового характеру - у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Позивачем надано суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., в той час як повинно бути сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., за розгляд справи немайнового характеру, тобто не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, діючої в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_2, при участі третіх осіб – Служби у справах дітей
Комінтернівської РДА, Прокуратури
Комінтернівського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав – залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/3225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Судді - Доброва П.В.,

При секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при участі третьої особи – Державної нотаріальної контори
Комінтернівського району Одеської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , при участі третьої особи – Державної нотаріальної контори Комінтернівського району
Одеської області, про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом частково недійсним.

В судовому засіданні постало питання щодо необхідності витребуваня з
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкової справи, відкритої щодо майна
ОСОБА_3, померлого 22.06.2011 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_3, померлого 22.06.2011 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 504/1969/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Судді: Доброва П.В.,

при секретарі: Ємельяненко М.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи
– відділу опіки та піклування
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, про визнання фізичної особи – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, при участі зацікавленої особи – відділу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, звернулася в суд з заявою про визнання фізичної особи – ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

З урахуванням того, що для всебічного та неупередженого розгляду справи та вирішення питання щодо призначення судової психіатричної експертизи необхідно дослідити медичні документи заявницею заявлено клопотання про їх витребування з ООПЛ №2.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне витребувати з ООПЛ №2 відповідної документації, необхідної для виконання ексепртизи по справі.

Керуючись ст. ст. 134, 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з
Одеської обласної психіатричної лікарні №2 історію хвороби ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 503/2181/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2181/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 28 листопада 2014 року на 10:40 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Гура
Справа № 504/3296/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В своєї позовній заяві позивачка просить витребувати з
Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області спадкову справу, відкриту щодо майна
ОСОБА_2, померлого 20.01.2014 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати спадкову справу, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області належним чином посвідчену копію спадкової справи, відкритої щодо майна ОСОБА_2, померлого 20.01.2014 року, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 504/2768/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

В порушення даної вимоги позивачем невірно зазначений поштовий індекс відповідача.

Згідно ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Проте, позивачем надано суду лише дві копії позовної заяви, тобто суду не надано копії доданих до позову документів для відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним – залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2618/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь заборгованості за теплову енергію у розмірі 2886,24 гривен та витрати по сплаті судового збору у сумі
Відповідно до ст.ст.68, 162 ЖК України та п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21.07.2005р. № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно. Проте, боржник свої зобов'язання не здійснював в повному обсязі, у зв'язку з чим, виникла заборгованість у сумі 2886,24 гривен.
Згідно зі ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК
України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК
України, 525, 526, 530 ЦК України ст. 68, 162 ЖК
України, п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси»,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 328845 код заборгованості за теплову енергію у розмірі 2886,24 гривен.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», витрати по оплаті судового збору у розмірі 121,80 гривен.
Копію цього наказу надіслати
ОСОБА_1 та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувачів протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року
Суддя
Справа № 505/4361/14-ц року
Провадження № 2/505/1970/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"19" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Липецької сільської ради Котовського району
Одеської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити, визначити їй додатковий строк у 3 (три) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Котовського міськрайонного управління юстиції
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 504/2684/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2014 р. смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи – Управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, при участі третьої особи – Управління
Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю.

До позовної заяви ОСОБА_3В, надано також заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,100 га., кадастровий номер :02:001:2385, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯД№962681, виданого 14.04.2008 року на підставі рішення Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області від 12.03.1998 року №7-ХХІІ, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЩІК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно п.1. ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що не прийняття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду у разі його прийняття, отже вимоги щодо накладення арешту на майно відповідача підлягають задоволенню.

В цілях забезпечення позовних вимог, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України –

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,100 га., кадастровий номер :02:001:2385, яка належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯД№962681, виданого 14.04.2008 року на підставі рішення Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області від 12.03.1998 року №7-ХХІІ, розташовану за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.
Фонтанка, вул. Гайдамацька, 45.

Роз'яснити заявнику що виконання ухвали про забезпечення позову здійснюється на підставі наданої заявником до відповідної
Реєстраційної служби заяви про обтяження майна та надання копії даної ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Справа № 504/2800/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.

смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі позовної заяви позивач, порушуючи ст.119-120 ЦПК України, надала суду неналежним чином оформлену позовну заяву.

Згідно п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

В порушення даної вимоги позивачем не зазначено повної поштової адреси відповідача, а саме не вказано номер вулиці та будинку (квартири).

У відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не

сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху, надавши позивачеві термін для усунення недоліків строком 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/521/6430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Одесміськелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Одесміськелектротранс" до ОСОБА_1 про відшкодування упущеної вигоди.

Призначити попереднє судове засідання на 06.10.2014 року о 11:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2550/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі
Керуючись ст. 162 ЖК, ст.526 ЦК України, ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 3,5, ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.20,30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі у ПАТ «Банк Восток», код за ЄРПОУ 26472133, житлово-комунальні послуги у розмірі 878, 76 гривень (вісімсот сімдесят вісім гривень сімдесят шість копійок) та 121, 80 гривень сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/2145/14-ц
У Х В А Л А

21.11.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого – судді
Гури А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ квартири.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справа 10 листопада 2014 року для розгляду розподілена судді Кодимського районного суду Сопільняку Олександру
Миколайовичу.

Оскільки суддя Сопільняк О.М. приймав участь у розгляді цієї справи і постановляв рішення по ній, яке було скасоване апеляційним судом Одеської області, він, відповідно до вимог частини першої статті 21 ЦПК України, не мав права повторної участі у розгляді цієї справи, а тому, відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України, заявив самовідвід.

11 листопада 2014 року, згідно ст.11-1 ЦПК
України, справа для розгляду розподілена мені.

12 листопада 2014 року, до початку розгляду справи по суті, від позивача
ОСОБА_1, надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі – судді
Гурі А.І..

Заявлений відвід позивач мотивувала тим, що головуючий у справі не може неупереджено та об»єктивно розглянути справу, оскільки всі справи, які знаходилися в Кодимському районному суді за його участі, розглядав саме цей суддя і приймав рішення не на її користь. Це у неї викликає сумнів у безсторонності судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, з метою створення сторонам рівних умов подання доказів, їх дослідження та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванню обставин справи, запобіганню виникненню у сторін сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності головуючого, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.18,20,23,25,130, 209,210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гури Анатолія Івановича задовольнити.

Справу передати до Котовського міськрайонного суду, Одеської області для передачі судді, який буде визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура