АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7372/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Деркач
Н.М. Категорія 23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого - судді Деркач
Н.М.,

суддів: Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

при секретарі Жалдак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Асоціації фермерів
"Агрокомплекс" про розірвання договору
оренди землі, за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

18 листопада 2013 року ОСОБА_2 звернулась з
позовом (а.с. 2 - 4) до Асоціації фермерів
"Агрокомплекс", в якому просила
розірвати договір оренди землі,
укладений між нею та Асоціацією
фермерів "Агрокомплекс", що
зареєстрований 21 грудня 2010 року в
Новомосковському РУ ДРФДП "Центр ДЗК"
за № 04-10-126-03689.

В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_2 посилалась на те, що у
відповідності до вищевказаного
договору оренди землі вона передала
відповідачу в оренду належну їй на
праві приватної власності земельну
ділянку. Пунктом 9 договору передбачена
орендна плата в сумі не менше 3%
грошової (кадастрової) оцінки землі або
по узгодженню з орендодавцем
сільгосппродукцією (а саме зерно - 1400
кг; насіння соняшнику - 200 кг; цукор - 50
кг; мука - 50 кг; солома - 1 тонна), а також
надання послуг по оранці та
культивації присадибних ділянок за
рахунок орендної плати та матеріальної
допомоги на поховання. Однак,
відповідач систематично не виконує
умови договору щодо своєчасної сплати
орендної плати, що є порушенням умов
договору, а тому позивачка, вважаючи
свої права порушеними, звернулась до
суду із даним позовом про розірвання
цього договору оренди землі в
односторонньому порядку.

Заочним рішенням Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було
відмовлено.

Не погоджуючись із заочним рішенням
суду першої інстанції, позивачка, через
свого представника ОСОБА_3, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування районним судом
обставин, що мають значення для справи,
а також на порушення судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати оскаржуване заочне
рішення суду та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити її позовні вимоги.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
заявлених вимог, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції залишенню без змін,
виходячи з наступного.

Правильно проаналізувавши норми
чинного законодавства України, яким
регулюється порядок оренди землі,
місцевий суд прийшов до обґрунтованого
висновку про те, що предметом
доказування у справі є наявність
підстав для дострокового розірвання
договору оренди землі на вимогу
позивача за рішенням суду внаслідок
порушення відповідачем умов договору,
що передбачено нормами ст. 651 ЦК
України, ст. 32 Закону України "Про
оренду землі".

Як правильно встановлено судом першої
інстанції, між сторонами у справі було
укладено договір оренди землі (а.с. 36 -
38), що зареєстрований 21 грудня 2010 року в
Новомосковському РУ ДРФДП "Центр ДЗК"
за № 04-10-126-03689.

Пунктом 9 вищезазначеного договору,
передбачена сплата орендної плати в
сумі не менше 3% грошової (кадастрової)
оцінки землі або по узгодженню з
орендодавцем сільгосппродукцією (а
саме зерно - 1400 кг; насіння соняшнику -
200 кг; цукор - 50 кг; мука - 50 кг; солома - 1
тонна), наданням послуг по оранці та
культивації присадибних ділянок за
рахунок орендної плати та матеріальної
допомоги на поховання. В пункті 11 цього
договору зазначено, що орендна плата
вноситься у строк з 01 вересня по 31
грудня кожного року.

Згідно п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України,
підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

Місцевим судом об'єктивно встановлено
відсутність факту систематичної
несплати з боку Асоціації фермерів
"Агрокомплекс" ОСОБА_2 орендної плати за
землю, що підтверджується відповідними
відомостями (а.с. 43-45; 46-48; 49-51; 52-54; 55-57; 58-60;
61-63; 64-66), наданими органом виконавчої
служби на виконання ухвали суду про
витребування доказів, згідно яких
позивач отримувала
сільськогосподарську продукцію,
передбачену договором оренди, у якості
орендної плати.

При цьому, факт неотримання ОСОБА_2
сільгосппродукції "Солома" за 2012 - 2013
роки та частини сільгосппродукції
"Зерно" за 2012 рік не дає підстав для
висновку про систематичну несплату їй
відповідачем орендної плати,
враховуючи, що переважна більшість
орендної плати у вигляді
сільгосппродукції позивачу була
сплачена.

Крім того, представник відповідача в
суді апеляційної інстанції пояснив, що
немає жодних перешкод для отримання
зазначеної сільгосппродукції, яка буде
видана позивачці за її зверненням, але
такого звернення не було.

Разом з тим, доказів того, що вказана
сільськогосподарська продукція не
була отримана позивачкою з вини
відповідача, ОСОБА_2 суду надано не
було.

Таким чином, місцевий суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
відсутність істотних порушень умов
договору оренди землі зі сторони
відповідача, які б могли бути підставою
для дострокового розірвання договору.

Також, з урахуванням встановлених
фактичних обставин справи, колегія
суддів дійшла висновку, що неповний та
несвоєчасний розрахунок за орендну
плату, зокрема, в обсязі та строки,
вказані в апеляційній скарзі, не
призвели до позбавлення ОСОБА_2 в
значній мірі того, на що вона
розраховувала укладаючи з
відповідачем договір оренди землі.

Суд першої інстанції дав належну
оцінку вищевикладеним фактичним
обставинам справи та обставинам, на які
позивач посилався в позовній заяві та
дійшов обґрунтованого і законного
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення поданого
позову.

Висновки місцевого суду ґрунтуються на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому досліджені наявних у
справі доказів, зібраних у
встановленому законом порядку. Суд
оцінив належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, обґрунтовані
висновки щодо яких виклав в
мотивувальній частині судового
рішення. При ухваленні судового
рішення також правильно застосовані
норми матеріального права у спірних
правовідносинах та не допущено
порушень норм процесуального права.

При цьому, наведені в апеляційній
скарзі доводи є необґрунтованими і не
спростовують правильність висновків
місцевого суду, а зводяться до
переоцінки доказів і незгоди з
висновками суду щодо їх оцінки.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що оскаржуване
судове рішення є законним та
обґрунтованим і підлягає залишенню без
змін.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 04 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: Н.М. Деркач М.М. Пищида Н.Г.
Глущенко