overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.06.2014 Справа № 756/4965/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-п/756/107/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2014 р. у справі №2-756/2728/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26.05.2014 р. позовні вимоги позивача було задоволено.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки не отримувала судову повістку про виклик до суду, у зв'язку з чим відповідач ОСОБА_1 була позбавлена можливості надати свої пояснення по справі, а тому рішення ухвалено з порушенням норм чинного законодавства.

Перевіривши заяву відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам відтак, заяву слід прийняти до свого провадження.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 228 - 230 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 26.05.2014 р. у справі №2-756/2728/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 10.07.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суд м. Києва, каб.26.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасникам розгляду при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
Справа № 758/3804/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи тим, що відповідно до ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року її позовна заява до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини разом з додатками була їй повернута.

У зв'язку вищевикладеним, ОСОБА_1 просила вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Згідно п.2. ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки, відповідно до ухвали суду від 10.06.2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було повернуто позивачці, приходжу до висновку про необхідність повернення судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок, відповідно до квитанції №18 від 07.04.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задоволити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 18 від 07.04.2014 року, який було сплачено на оплату судових витрат за подачу позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Провадження №2/761/5218/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом пророзірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 16.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 16 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
26.06.2014 Справа № 756/8055/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/3545/14
УХВАЛА

26 червня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 15.08.2014 р. о 14 год. 15 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є;, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу та третім особам - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Диба
Справа № 628/1847/14-ц
Провадження № 2/628/864/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. Суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ст.122
ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу Головного управління
Державної міграційної служби у
Харківській області зареєстроване місце проживання відповідачки ОСОБА_2:
Харківська область, місто Куп’янськ, вулиця Дмитрівська,58.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду 09 липня 2014року о 9год., який відбудеться у залі № 4
Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто
Куп’янськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 08 липня 2014року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 645/4405/14
Провадження № 2-н/645/1453/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2014 року

м. Харків

Суддя
Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

26 червня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 – ОСОБА_2 зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" червня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Онис К. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КС "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійнодіючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 21.02.2014р,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійнодіючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 21.02.2014р, по справі за позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися.

Заінтересована особа ОСОБА_2 направила на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 757/9804/14-ц за заявою
ОСОБА_2 про скасування рішення
Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 21.02.2014р.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-9 ЦПК України, якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201 цього кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Відповідно до п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження в справі у випадку неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в цивільному, кримінальному чи адміністративному порядку.

Тому суд вважає, що розгляд справи № 757/15027/14-ц є неможливим до набрання законної сили рішення по цивільній справі № 757/9804/14-ц, а тому провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 201, 203
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Провадження по справі за заявою КС
"Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійнодіючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 21.02.2014р. зупинити до набрання законної сили рішення суду по цивільної справі № 757/9804/13-ц за заявою
ОСОБА_2 про скасування рішення
Постйнодіючого третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 21.02.2014р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Провадження №2/761/5293/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2014 року о 13.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою : 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 06.08.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов2язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов2язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року о 11:20 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто
Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Горохівського районного суду                    В.
В. Чонка
Справа № 434/4460/14-ц,
Провадження № 2н/434/605/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши заяву Луганського національного аграрного університету про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись
Керуючись ст.ст. 96, 102-103 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Луганського національного аграрного університету, що розташований за адресою: м.Луганськ,
МФО 804013 заборгованість за спожиту теплову енергію за період часу з березня 2013 року по травень 2014р. в розмірі 1844,50 гривень, 3% річних у сумі
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Луганського національного аграрного університету судовий збір у сумі 121,80 грн., стягнувши з кожного по 60,90 грн.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя:
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого – судді Бугери О.В.

при секретарі – Середа Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 24.01.2014 року, 13.02.2014 року, 18.03.2014 року та 14.04.2014 року відповідач не з’явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило.

З урахуванням думки представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
О.В.Буге ра
Справа № 434/ 4496/14-ц
Провадження № 2-н/434/610/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
"Центржилком" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг за утримання будинків та прибудинкової
Згідно п. 5 ч.3 ст.20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ви
Керуючись ст.ст. 96, 102-103, 367 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.к.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.к.НОМЕР_3, ОСОБА_3 , і.к.
НОМЕР_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства "Центржилком", що
Луганськ, кв. Героїв Брестської
"ПриватБанк", МФО 304795, код 31719318, ІПН житлово-комунальних послуг за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 906,57 грн. за період часу з 27.03.2013 р. по 30.04.2014 р.
Стягнути в рівних частках з
ОСОБА_1, і.к. НОМЕР_1, ОСОБА_2, і.к.НОМЕР_3,
ОСОБА_3 , і.к. НОМЕР_2 на користь Міського комунального підприємства
"Центржилком"судовий збір у сумі 121,80 грн., стягнувши з кожного по 40,60грн.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя: