overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4201/14

ун. № 759/10997/14-ц

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.06.2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.
Києві, Реєстраційної служби
Бородянського районного управління юстиції Київської області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на обєкти нерухомого майна в порядку спадкування.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 23 вересня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/178/14

ун. № 759/3878/14-ц

12 серпня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря Борисенко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні залі судових засідань питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить поновити цивільну дієздатність фізичної особи гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалою суду від 07.04.2014 року, у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 29.04.2014 року, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Станом на момент постановлення даної ухвали, експертиза по справі проведена, а тому відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі.

У зв'язку з тим, що відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, воно підлягає відновленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210, 223, 294 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 04 вересня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ключник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3256/14

ун. № 759/6896/14-ц

18 серпня 2014 року м.
Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом Київського національного університету ім.
Т.Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівникові при виконанні трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Київського національного університету ім.
Т.Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівникові при виконанні трудових обов'язків.

У судовому засіданні 18.08.2014 року представником позивача Литвиненко Т.М. подано заяву про відмову від позову
(а.с. 50).

Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення поданої заяви.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення поданої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч.3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п.3) ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наслідками закриття провадження, передбаченими ст. 206 ЦПК України, позивач ознайомлений.

Таким чином, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 205, 206, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відмову від позову у цивільній справі за позовом Київського національного університету ім. Т.Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівникові при виконанні трудових обов'язків - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Київського національного університету ім. Т.Шевченка до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівникові при виконанні трудових обов'язків - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Ключник
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4245/14

ун. № 759/11134/14-ц

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 02 вересня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа № 212/7568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/68/14

ун. № 759/13573/14-ц

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судових витрат у справі № 759/19732/13-ц за позовом ПАТ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявк ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат у справі № 759/19732/13-ц за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки ухвалою суду від 15.01.2014 року, позовна заява за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернута позивачу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) та закриття провадження у справі.

Згідно ухвали суду від 15.01.2014 року, позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для звернення до належного суду (а.с.7).

Відповідно до платіжного доручення № IHN90B07J0 від 20.02.2013 року платник ПАТ КБ "ПриватБанк" перерахувало на рахунок УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва, судовий збір в розмірі 397,23 грн.

При постановленні ухвали суду від 15.01.2014 року, суд не повернув позивачу судові витрати по справі, таким чином заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209-210, 293 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судових витрат у справі
№ 759/19732/13-ц за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у
Святошинському районі м. Києва повернути ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати у виді судового збору у розмірі 397,23 грн. згідно платіжного доручення №
IHN90B07J0 від 20.02.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник
Справа №
Провадження № 2/375/404/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 16.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4083/14

ун. № 759/10489/14-ц

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.08.2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 06 жовтня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Провадження № 2/234/817/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Клімова В.В.

при секретарі: Товмасян І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

В С
Т А Н О В И В :

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

У зв'язку з тим, що відповідачка
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне допитати відповідачку в порядку окремого доручення в суді по місцю її перебування.

На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-

У Х
В А Л И В :

Доручити Дружківському міському суду Донецької області допитати в якості відповідачки ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за наступними питаннями:

1. Чи визнає вона позов? Якщо ні, то з якої причини ?

2. Чи згодна вона, щоб справа слухалася у її відсутність ?

Суддя Краматорського

міського суду
В.В.Клімов
У Х В А Л А

пр. № 2/759/4158/14

ун. № 759/10687/14-ц

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 23 вересня 2014 року о 15 годин 00 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3822/14

ун. № 759/9318/14-ц

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вселення та визнання, особи, такою, що втратила право користування житловим прімещення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.06.2014 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, вселення та визнання, особи, такою, що втратила право користування житловим прімещення, була залишена без руху до усунення недоліків.

Станом на момент винесення даної ухвали позивач вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, вселення та визнання, особи, такою, що втратила право користування житловим прімещення.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 04 вересня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник