overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1590/14-ц

29 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" Виробнича одиниця "Краснолиманська тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 2/679/685/2014
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 22 вересня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

заявників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2011 року заявники звернулися до суду із спільною заявою, в якій вказали, що перебувають у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції 26.08.2004 року, актовий запис за № 1256. Від спільного проживання мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки між подружжям неприязні, між ними постійно виникають конфлікти, внаслідок чого заявники просять розірвати шлюб.

В судовому засіданні заявники свої вимоги підтримали, просять їх задовольнити. Додатково пояснили, що усно погодили між собою питання про участь в утриманні та вихованні дитини кожним із них.

Заслухавши заявників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні вимоги заяви слід відмовити.

Відповідно до статті 109 СК України, подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Договір між подружжям про розмір аліментів на дитину має бути нотаріально посвідчений. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Однак у даній справі не було встановлено, що після розірвання шлюбу права заявників (право на особисте вихованні дитини та участь у спільному визначенні батьками місця її проживання), а також права їх неповнолітнього сина (на спілкування з кожним із батьків, належне виховання, утримання) будуть дотримані, будь-яких доказів на підтвердження цих обставин заявниками суду надано не було, тому правові підстави до задоволення зазначеної заяви відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 60, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 109
СК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні вимоги заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
провадження 2/712/1567/14 справа № 712/5674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків та пені .

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків та пені.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення цільового пільгового державного кредиту, відсотків та пені .

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 02 червня 2014 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/4212/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Овруцького районного суду
Житомирської області від 21.07.2014 року було відмовлено у відкритті провадження по справі №286/4212/14-ц за позовною заявою комунального підприємства "Комунальник" Овруцької міської ради Житомирської області до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 28.08.2014 року було скасовано ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 21.07.2014 року, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
"Комунальник" Овруцької міської ради
Житомирської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 07.10.2014 року о 10:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа №
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 23 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/405/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В., при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням.

06 червня 2014 року до суду поступила зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права на користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення.

Вивчивши зустрічну позовну заяву, документи додані до позову суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов'язані, спільних їх розгляд є доцільним, розгляд справи по суті не розпочатий.

На підставі ст. 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права на користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившою право користування житловим приміщенням, об'єднати вимоги в одне провадження.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №289/1630/14-ц
Номер провадження2/289/702/14
Рядок статистичного звіту : 50
У Х В А Л А

05.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про оспорювання батьківства особою,яка записана батьком дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про оспорювання батьківства особою,яка записана батьком дитини та призначити до попереднього судового засідання на 26.09.2014 року о 11:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Придніпровський районний суд
Справа № 711/7039/14-ц
Провадження № 2-н/711/975/14 04 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Клочко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2652,57
КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2652,57
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2652,57 грн.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Справа № 345/2614/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші заяву
Приватного підприємства
«Прикарпатська нафтова компанія» про виправлення описки в судовому наказі від 09.07.2014 року, суд -

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 09.07.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 в користь
Приватного підприємства
«Прикарпатська нафтова компанія» 152,50 грн. заборгованості за надані послуги та 121,80 грн. судового збору. Однак в даному судовому наказі допущена описка, а саме не зазначено ідентифікаційного номера боржника.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Суд вважає, що заяву слід задовільнити, виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як видно із судового наказу від 09.07.2014 р., в ньому не зазначено ідентифікаційного номера боржника
(а.с.18), однак згідно заяви про видачу судового наказу ідентифікаційний номер боржника НОМЕР_1, тому дану описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву задовільнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі від 09.07.2014 р. за заявою
Приватного підприємства
«Прикарпатська нафтова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, а саме в резолютивній частині наказу вказати ідентифікаційний номера боржника:
НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
справа № 361/7006/14-ц провадження № 2-н/361/812/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст.ст. 96-100 ЦПК
України, розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу стосовно боржника
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 286/5669/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду.
Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 02.10.2014 року о 11:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:А. Л. Гришковець
Справа №289/1631/14-ц
Номер провадження2/289/703/14
Рядок статистичного звіту : 48
У Х В А Л А

05.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 26.09.2014 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Головуючий у 1-й інст.
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.< По >., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Житомира Міністерства оборони України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Строки апеляційного оскарження дотримано. Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір».

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 08 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 29 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 342/788/14-ц
Провадження № 2-н/342/48/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із заявою ПАТ
„Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 723,96 грн.,

В С Т А Н О В
И В :

ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 723,96 грн.

Дослідивши заяву про видачу судового наказу, приходжу до наступного.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

В заяві про видачу судового наказу заявником зазначено, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1. Однак, за відомостями адресно-довідкової картотеки Городенківського РС УДМС в
Івано-Франківській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в м.
Городенка та Городенківському районі не значиться.

У зв'язку з наведеним заявнику слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100, ч.2 ст.101, ст.294 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відмовити ПАТ „Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 723,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ничик Г.І.