overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/8577/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23 липня 2014 року позивачці наданий строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачкою 11 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 758/9162/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 серпня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 11 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 591/3179/14-ц
Провадження № 2/591/1385/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі - Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника відповідача відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 да ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ»Ідея Банк» про розірвання шлюбу, поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача у судовому засіданні надійшло клопотання про витребування з
ПАТ»Ідея Банк» доказів: а саме відомостей про те, яка сума кредитних коштів вносилась единоразово за кредитним договором №91079158 від 22.07.2011 р.
ОСОБА_1 та яка загальна сума виплачених кредитних коштів з урахуванням единоразового внеску станом на березень 2014 року включно.

Суд, заслухав учасників процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з ПАТ»Ідея Банк» докази: а саме відомості про те, яка сума кредитних коштів вносилась единоразово за кредитним договором
№91079158 від 22.07.2011 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреси громадянина: зареєстрований
АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та яка загальна сума виплачених кредитних коштів з урахуванням единоразового внеску станом на березень 2014 року включно.

Вищезазначену довідку надати до суду до 18.09.2014 р..

Суддя
Н.Г.Прокудіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3436/14-ц
Провадження № 2/520/3819/14
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради

про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Державний нотаріальний архів міста Одеси надіслати в строк до 09 жовтня 2014року на адресу Київського районного суду м. Одеси належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи, заведеної Приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що в книзі реєстрації смертей 02.02.2012року зроблено відповідний актовий запис №1177.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 667/4911/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.07.2014р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі: "Херсонської обласної клінічної лікарні" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Комсомольського району м. Херсона в інтересах держави в особі: "Херсонської обласної клінічної лікарні" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити судове засідання о 14.50год., 11.07.2014р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м.
Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона С. А. Скорик
Справа № 758/9844/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 20.08.2014 року звернувся з даним позовом до Подільського районного суду м. Києва, в якому просить стягнути з відповідача сму боргу за договором позики еквівалент 65 000 доларів США у національній валюті відповідно до офіційного курсу НБУ на дату ухвалення рішення.

Разом з тим, 26.08.2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу також у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України, Законом
України "Про судовий збір",-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державного казначейства у Подільському районі міста Києва повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені кошти судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. - (квитанція №
N190I46623 від 18.08.2014 р. проведено Публічним акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль").

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 591/2078/14-ц
Провадження № 2/591/1101/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Сибільова О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПравексБанк», про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПравексБанк», про визнання недійсним кредитного договору.

В судовому засіданні від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання судовим рішенням по іншій справи за позовом до відповідача законної сили, яким раніше вже були стягнуті кошти з ОСОБА_1 по цьому ж договору.

Відповідач в судове засідання не з’явився.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню в зв’язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Оскільки вимоги позивача (банку) та надані розрахунки суми боргу по цій справі ґрунтуються на прийнятому раніше судом рішенні стосовно стягнення заборгованості по цьому ж кредитному договору, а судом вирішено питання про відмову в скасуванні заочного рішення, тому за приписами ст. 231 ЦПК України воно не може вважатись таким, що набрало законної сили, а отже справа не може бути розглянута до набрання законної сили наведеного судового рішення у справі № 2-1553/10.

Таким чином клопотання представника позивача є обґрунтованим, а провадження в справі належить зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 203 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі № 591/2078/14-ц за позовом за позовом ПАТ КБ
«ПравексБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «ПравексБанк», про визнання недійсним кредитного договору, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2-1553/10 за позовом ПАТ КБ «ПравексБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя

О.В. Сибільов
Справа № 592/8779/14-ц
№2/592/2081/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 48 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 22 вересня 2014 року о 08 год. 10 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 585/3085/14-ц
Номер провадження 2-н/585/156/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф. , розглянувши матеріали справи за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ ,-

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації « Сумигаз» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-97
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз
України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ та у триденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала не оскаржується.

суддя підпис:

копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О. Ф. Яковець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11635/14-ц

Пров. №2-н/668/1390/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11659/14-ц

Пров. №2-н/668/1411/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11670/14-ц

Пров. №2-н/668/1418/14

26.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 2033/9218/12
Провадження № про відновлення провадження у справі
Фрунзенський районний суд м. Харкова у головуючого судді Федорової О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом: до першого відповідача - ОСОБА_2, другого відповідача - ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, м. Харків про зобов'язання чинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, м. Харків про зобов'язання чинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.07.2013 року провадження у справі зупинено до розгляду
Фрунзенським районним судом м. Харкова адміністративної справи № 645/2403/13. 28.07.2014 року позивач через канцелярію суду надав постанову Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 645/2403/13-а.
Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 204, ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України,-
Відновити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 16 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони шляхом надсилання на їх адресу судових
Суддя
Справа № 471/1085/14-ц
Провадження №2/471/464/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 08 годину 15 хвилин 28 серпня 2014 року.

Відповідачу подати до 28 серпня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя: ОСОБА_3,
Справа № 471/1062/14-ц
Провадження №2/471/457/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.
А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою)

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12 серпня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.
Справа № 471/440/14-ц
Провадження №2/471/221/14
ВСТУПНА та РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді
Марценюк С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське справу за позовом

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Керуючись ст.ст. 60, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , - відмовити.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через Братський районний суд.

Суддя- Марценюк С. А.
Справа № 471/982/14-ц
Провадження №2/471/434/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С. А. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом (заявою)

Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 29 липня 2014 р. провадження в зазначеній справі відкрито.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Орган опіки та піклування Братської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав, призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 09 годину 30 хвилин 29 серпня 2014 року.

Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи та свідків:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -

Марценюк С. А.