АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2654/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 81 Мельник І. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
Захарова А. Ф. УХВАЛА
29 жовтня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоЗахарової А.
Ф.суддівОхріменко Н. І. , Качана О. В. при
секретаріВосколович Ж.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції на ухвалу Соснівського
районного суду м. Черкаси від 02 липня 2014
року по справі за поданням старшого
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Дожджаник С.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду
директора ПВП «Черкаське шляхове
ремонтно - будівельне управління» -
ОСОБА_7 за межі України,-
Вивчивши матеріали справи, судова
в с т а н о в и л а :
В червні 2014 року старший державний
виконавець Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції Дожджаник С.В. звернувся до
суду з поданням про тимчасове
обмеження у праві виїзду директора ПВП
«Черкаське шляхове ремонтно -
будівельне управління» ОСОБА_7 за межі
Заявник посилався на те, що на
виконанні у Придніпровському відділі
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ПВП
"Черкаське шляхове ремонтно-будівельне
управління" боргу в загальній сумі
Боржник добровільно рішення суду не
виконує, не реагує на виклики служби.
Факт несплати коштів підтверджується
матеріалами виконавчого провадження.
Наявність в особи невиконаних
зобов'язань, покладених на неї судовим
рішенням, є підставою для обмеження її
у праві виїзду за межі України та в'їзду
на територію України.

На підставі наведеного, ст. 11 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст.ст. 6, 19 ЗУ
«Про державну прикордонну службу
України», старший державний виконавець
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Дожджаник С.В. просив суд
тимчасово обмежити боржника ПВП
"Черкаське шляхове ремонтно-будівельне
управління" в особі директора ОСОБА_7 у
праві виїзду за межі України, до
виконання ним своїх зобов'язань згідно
рішення суду.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 02 липня 2014 року у
задоволенні подання старшого
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Дожджаник С.В. про
тимчасове обмеження у праві виїзду
директора ПВП «Черкаське шляхове
ремонтно - будівельне управління»
ОСОБА_7 за межі України,- відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду,
Придніпровський відділ ДВС
Черкаського міського управління
юстиції подав апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на те, що дана ухвала
є незаконною, постановленою з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати та постановити нову, якою
задоволити подання державного
виконавця.

Обговоривши матеріали справи, судова
палата вважає, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до п.18 ч.3 статті 11 ЗУ «Про
виконавче провадження» (№606 - ХІV) від 21
квітня 1999 року державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про
тимчасове обмеження боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень
та рішень інших органів (посадових
осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Пред'являючи до суду подання про
тимчасове обмеження боржника -
Приватне виробниче підприємство (ПВП)
«Черкаське шляхове ремонтно -
будівельне управління» в особі
директора ОСОБА_7 у праві виїзду за межі
України до повного виконання ним своїх
зобов'язань, старший державний
виконавець Придніпровського відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції (МУЮ) Дожджаник С.В. виходив з
того, що на виконанні у
Придніпровському відділі ДВС
Черкаського (МУЮ) знаходиться зведене
виконавче провадження про стягнення з
ПВП «Черкаське шляхове ремонтно -
будівельне управління» боргу в
загальній сумі 4631090,84 грн.. Старший
державний виконавець Дожджаник С.В.,
зазначає, що боржником добровільно
рішення суду не виконується, факт
несплати коштів підтверджується
матеріалами виконавчого провадження,
боржник на виклики державного
виконавця не реагує, і потім Дожджаник
С.В. робить висновок: «отже, наявність в
особи невиконаних зобов'язань,
покладених на неї судовим рішенням, є
підставою для обмеження її у праві
виїзду за межі України та в'їзду на
територію України ».

Однак, з цим не можна погодитися.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і
в'їзду в Україну громадян України»
громадянинові України, який має
паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, якщо він ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
нього судовим рішенням, - до виконання
зобов'язань.

Таким чином, згідно наведених норм
одного і другого законів підставою для
звернення з поданням до суду щодо
вирішення питання про застосування до
особи боржника тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України являється
факт ухилення особи від виконання
зобов'язань, покладених на нього
(боржника) або на неї (особу) судовим
рішенням. Це означає з об'єктивної
сторони такі діяння (дії чи
бездіяльність) особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням
факт ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, повинен вже відбутися і бути
об'єктивно наявним та вбачається з
матеріалів виконавчого провадження.

Проте, як видно з матеріалів справи,
всього наведеного не врахував старший
державний виконавець Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції (МУЮ) Дожджаник С.В.,
звертаючись до суду з поданням про
тимчасове обмеження боржника у праві
виїзду за межі України до виконання ним
своїх обов'язків згідно рішення суду.

Не врахував наведених положень закону
і районний суд, розглядаючи зазначене
подання старшого державного виконавця
Дожджаник С.В..

Законом передбачено юридичні санкції у
вигляді тимчасового обмеження у праві
виїзду за межі України не за наявність
факту невиконання зобов'язань, а за
ухилення від їх виконання.

У зв'язку з цим з метою всебічного і
повного з'ясування всіх обставин
справи, встановлення дійсних прав та
обов'язків учасників спірних
правовідносин, суду належить з'ясувати,
чи дійсно особа свідомо не виконувала
зобов'язань у повному обсязі або
частково.

Однак, розглядаючи подання старшого
держвиконавця Дожджаник С.В., суд не
з'ясував, чи дійсно боржник на чолі з
його керівником ухилявся від виконання
покладених на нього рішенням суду
зобов'язань, а, відмовляючи в
задоволенні подання, виходив з того, що
старшим державним виконавцем не надані
підтверджуючі документи про
взаємозв'язок між ПВП «Черкаське
шляхове ремонтно - будівельне
управління» та ОСОБА_7, зауважуючи про
те, що «не зрозуміло з яких підстав
державний виконавець - ставить питання
про тимчасове обмеження у праві ОСОБА_7
за межі України».

Таким чином, розглядаючи зазначене
подання старшого державного виконавця
Дожджаник С.В., суд підійшов до цього не
з встановлених законом підстав, тобто
порушив порядок, встановлений для
вирішення поставленого питання.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

За таких обставин ухвала суду, що
оскаржується, підлягає до скасування з
поверненням матеріалів за поданням
старшого держвиконавця
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Дожджаник С.В. до суду першої
інстанції на новий розгляд
поставленого питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317, 218, ЦПК
України, судова палата, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Дожджаник С.В.
задоволити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м.
Черкаси від 02 липня 2014 року по даній
справі, - скасувати, повернувши
матеріалами за поданням старшого
державного виконавця Придніпровського
відділу ДВС Черкаського міського
управління юстиції Дожджаник С.В. до
суду першої інстанції на новий розгляд
поставленого питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :