overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1758/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. Суддя
Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1758/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією см"єю , визнання майна спільною сумісною власністю та визнання права власності на 1/2 частину майна спільної сумісної власності ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання 02 вересня 2014 року о 10:00 годині.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02 вересня 2014 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до попереднього судового засідання.

Суддя
Карпович В. Д.
Справа № 422/2316/14-ц
Провадження по справі №2/422/581/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2014 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді:
Вишнякової А.В.

при секретарі:
Сіткіній Х.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Перевальську

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 27 жовтня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області за актовим записом № 618.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дитину - сина,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння між сторонами, неоднакових поглядів на життя, у зв*язку з чим постійно виникали непорозуміння. На теперішній час спільне господарство сторонами не ведеться так як сім*я фактично розпалась, майнового спору не має.

Позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, в зв'язку з чим просить суд розірвати шлюб з останнім.

У судове засідання надійшла заява про розгляд справи у відсутності позивачки, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, сторони спільно не мешкають,шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного відчуття любові та поваги, на примирення не згодні, що на думку суду є достатніми підставами для розірвання шлюбу. Майнового спору не має.

На підставі ст.ст.109, 110
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 жовтня 2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції
Луганської області між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, дошлюбне прізвище якої було «ОСОБА_1», за актовим записом № 618.

Місце мешкання дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити з матір'ю,
ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище - ОСОБА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бут подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя:______________________А.В.Вишняк ова
Справа № 372/3614/14-ц
Провадження 2-1239/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 10 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 724/1532/14-цПровадження № 2/724/645/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

за участю сторін:

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Рукшинської сільської ради
Хотинського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на приміщення оптово - роздрібної торгівлі в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на приміщення оптово - роздрібної торгівлі в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення оптово-роздрібної торгівлі, яке розташоване в АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 539/2890/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. розглянувши заяву ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.64,68 ЖК
України, ст. ст. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України 96, 102, 103 ЦПК України , 1. Стягнути з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -НОМЕР_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -НОМЕР_2 , мешканців
АДРЕСА_1, на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго', юридична адреса м. солідарно суму заборгованості за спожиту теплову енергію за період з листопада 2012 року по липень 2014 року в розмірі - 2038 грн. 01 коп. 2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 60 грн. 3. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача ОКВПТГ
'Лубнитеплоенерго' судовий збір - 60 4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________
Справа № 545/3355/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 Полтавський районний суд
Полтавської обл. в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Бутиріну О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. по справі № 545/3355/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, про стягнення заборгованості по договору про надання транспортних послуг та стягнення моральної шкоди.

Заявник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Як встановлено, що 07.08.2014р. Полтавський районний суду Полтавської області ухвалою позовну заявуОСОБА_1 до
Новоселівської сільської ради
Полтавського району Полтавської області, про стягнення заборгованості по договору про надання транспортних послуг та стягнення моральної шкоди повернув позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе повернути заявникові
ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним згідно квитанції № 83/83 від 06.08.14р. в сумі 243, 60 грн. на рахунок УДКСУ у
Полтавському районі Полтавської області

Згідно Стаття 7 повернення судового збору, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» - ,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 згідно квитанції № 83/83 від 06.08.14р. сплачену суму 243,60 грн. судового збору в УДКСУ у Полтавському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк
н/п 2-н/640/2394/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 276/776/14-ц
Провадження по справі 2-сз/276/2/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року смт.
Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банка "Приватбанк" про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2014 ПАТ КБ "Приватбанк" зверталось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн 60 коп згідно платіжного доручення
№BОTM6BOKKJ від 26.05.2014 року в ПАТ КБ
"Приватбанк", що підтверджується платіжним дорученням доданим до позовної заяви.

08.07.2014 року ухвалою
Володарсько-Волиснкього районного суду позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто у зв'язку з відмовою у відкритті провадження по справі, так як спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Позивач просить постановити ухвалу про повернення йому судового збору.

У відповідності з ст. 7 ч.1 п. 2
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви і тому судовий збір підлягає поверненню ПАТ КБ
"Приватбанк".

Керуючись ст. ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у
Володарсько-Волинському районі
Житомирської області , що розташоване за адресою: вул. Карла
Маркса 6 смт. Володарськ-Волинський
Житомирської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційного банка "Приватбанк", що розташований за адресою м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги 50 Дніпропетровської області на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок за платіжним дорученням №BОTM6BOKKJ від 26.05.2014 р/р 0110 отримувач ГУ ДКСУ у
Житомирській області, код отримувача 37720643 МФО 811039 і направити за адресою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка "Приватбанк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Справа № 276/1163/14-ц
Провадження по справі № 2/276/478/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М. Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до управління праці та соціального захисту населення
Володарсько-Волинської райдержадміністр про захист прав,що виникли із трудових відносин та визнання дій щодо виплати індексації грошових доходів протиправними,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
М.Л. Мельник
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1169/14-ц
Провадження № 2/294/1402/14
УХВАЛА

про забезпечення позову

29.08.2014 року

м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мельничук О.
О, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "про витребування майна з чужого незаконного володіння" , -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння належного їй на праві власності автомобіля "Mercedes-Benz", моделі "Vito 111 CDI", 2004 року випуску, шасі
(кузов, рама) № WDF0521, тип фургон малотонажний - В, реєстраційний номер
НОМЕР_1, червоного кольору, мотивуючи свої вимоги тим, що даний автомобіль придбаний нею за власні кошти і є її особистою власністю, але в даний час вказаний транспортний засіб перебуває у відповідача, який відмовляється добровільно передати їй вказане майно.

У своїй заяві позивачка просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на вказаний вище автомобіль.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на суть позовних вимог, так як у випадку розпорядження відповідачем даним автомобілем виконання рішення суду може виявитись затрудненим, а то і неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152,153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.
Забезпечити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 "про витребування майна з чужого незаконного володіння" шляхом накладення арешту на належний ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ № 123695 автомобіль "Mercedes-Benz", моделі "Vito 111 CDI", 2004 року випуску, шасі (кузов, рама) №
WDF0521, тип фургон малотонажний - В, реєстраційний номер НОМЕР_1, червоного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 278/3664/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:30 год. 13 жовтня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 10.10.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Г.
Баренко
У х в а л а

20.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М., розглянувши матеріали справи за заявою КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96
ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою КП "ВЖРЕП № 1" Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: С. М. Полонець
Справа № 372/3647/14-ц
Провадження 2-1245/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Прокуратури Обухівського району
Київської області до Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області, ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, Реєстраційна служба
Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою від 23.07.2014 року позовна заява залишена без руху, надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Від позивача до суду 04.08.2014 року надійшла позовна заява в новій редакції в порядку усунення недоліків, до якої було додано одну копію позовної заяви з додатками, а відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Зважаючи на те, що позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї для відповідачів та третіх осіб та беручи до уваги, що чинним ЦПК України не передбачено повторне залишення позовної заяви без руху, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокуратури
Обухівського району Київської області до Козинської селищної ради
Обухівського району Київської області,
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Реєстраційна служба Обухівського міськрайонного управління юстиції
Київської області про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та повернення земельної ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М.
Мора
Справа № 541/3488/13-ц
Номер провадження 2/541/944/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

05 вересня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - Андрущенко-Луценко С.В.

при секретарі -
Литвиненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання,

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

Роз'яснити ОСОБА_3 право звернення з самостійним позовом до суду про стягнення аліментів на період навчання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко