overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/3530/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 15:00 годину 30.09.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.09.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 214/6751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6721/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6718/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3072/14-ц
Номер провадження 2-н/213/696/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судогово наказу про стгянення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року включно у сумі 3926,77 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судогово наказу про стгянення з ОСОБА_2 заборгованості на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року включно у сумі 3926,77 грн.

Суддя
Справа № 180/2521/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу .

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності.

Таким чином із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Номер провадження 2-п/161/266/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

09 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.

при секретарі
Козак О.А

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

встановив:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.05.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до нього про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого жилого приміщення.

У поданій заяві звертає увагу суду, що не міг з'явитись в судове засідання, оскільки не був належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повісток не отримував. Крім цього, в період реалізації квартири батьків з прилюдних торгів являвся неповнолітнім і на даний час залишився без житла, тобто його права не захищені.
Дана обставина судом не досліджувалась і не з*ясовувалась.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені письмові докази, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про докази, на які він посилається і вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, зважаючи, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, судової повістки не отримував, то суд з метою забезпечення права на проведення судового засідання з його участю, подання відповідних доказів і з'ясування всіх обставин справи, що мають істотне значення для правильного її вирішення приходить до висновку про необхідність скасування заочного рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.232
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити .

Скасувати заочне рішення суду від 13.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до слухання в загальному порядку.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Р.М.Кихтюк
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/6398/14-ц
Провадження № 2-н/185/660/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства м.Павлоград вул. Шевченко, 63, код ОКПО
Агріколь Банк") заборгованість по оплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території станом на 01.05.2014 року в сумі 1922 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дві) грн. 17
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з кожного окремо, на користь комунального підприємства „Павлограджитлосервіс"
"Креді Агріколь Банк") витрати по сплаті судового збору в сумі 60
(шістдесят) грн. 90 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________
Справа № 296/6242/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 10:30 04 листопада 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 180/916/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

Встановив:

Ухвалою від 11 серпня 2014 року позивачу надано строк 5 днів з дня отримання ухвали суду для виправлення недоліків - позивач не вказав згідно п.5 ч.1 ст. 364 ЦПК
України дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Позивач надала до суду заяву про усунення недоліків але недоліки позовної заяви не виправила.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважати неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 215/4871/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

09.09.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягнути з
ОСОБА_1 /ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 01.07.2005 року в сумі 14033 грн. 47 коп., станом на 30.04.2014 року, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 8170,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 4718,82 грн., штрафу в сумі 500 грн.(фіксована частина), штрафу в сумі 644,45 грн. ( процентна складова)., також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 14277 грн. 07 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
Справа № 219/4666/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 09 вересня 2014 року
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
______________________________________Харченко
О.П.__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву КП «Компанія «Вода
Донбасу» в особі Часовоярського РВУ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_2 вказати ім`я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 515 грн. 03 коп. за період з 01.05.2013 р. по 01.08.2014 р.______________ вказати вимоги заявника відповідно до _ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 3, 45, 96 ч.1 п. 3, 102, посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського
РВУ______________________________ повне ім`я (найменування) стягувача б. 3______________________________________ місце проживання або місцезнаходження отримувач платежу ІОЦ КП «Компанія розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
____________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 р. по 01.08.2014 р. у розмірі 515,03 (п'ятсот п'ятнадцять) грн. 03 коп. указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121 грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Справа № 296/6672/14-ц
У Х В А Л А

28 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 10:00 04 листопада 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3040/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву Овруцької міжрайонної прокуратури по справі
№286/3040/14-ц за її позовом в інтересах
Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду про виправлення описки по справі №286/3040/14-ц за її позовом в інтересах Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 23.09.2014 року о 17:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: А. Л. Гришковець
Справа № 360/1441/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Майданівська сільська рада Бородянського району
Київської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Майданівська сільська рада
Бородянського району Київської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідною сестрою ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 182/1496/14-ц
Провадження № 2/0182/1897/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області:

у складі головуючого- судді :
Троян Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Троян Н.А.,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасуванні рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсним
Державного акту про право власності на землю.

01.07.2014 року від позивача надійшла заява про відвід судді Троян Н.А. з тих підстав, що ним направлена скарга до
Вищої кваліфікаційної комісії суддів
України щодо неправомірної поведінки судді Троян Н.А. Зазначені обставини викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

17.07.2014 року від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи, що подання скарги, це право позивача, а неупереджений та об"єктивний розгляд справи - це обов"язок судді, доводи, викладені в клопотанні про відвід безпідставні і не ґрунтуються на підставах, передбачених законом.

Підстав для задоволенню відводу, передбачених ст.20 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви позивача
ОСОБА_1 про відвід судді Троян Н.А., відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 157/904/14-ц
Провадження №2/157/232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільним справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка 01 липня 2014 року звернулася до суду з даним позовом в якому, разом із поданою заявою про збільшення позовних вимог, просить розірвати шлюб між нею і відповідачем зареєстрований 15 липня 1998 року та визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, із нею.

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву, де просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий:
В. М. Гордійчук
У Х В А Л А

Справа № 184/3067/14-ц

Номер провадження 2-н/184/679/14

04.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4145 грн. 55 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 4145 грн. 55 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький