Справа № 524/3579/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02.09.2014 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в
складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії звернулось до
Автозаводського районного суду
м.Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії надає послуги з
теплопостачання у вигляді опалення та
гарячого водопостачання по особовому
рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.
28.04.2011 року між ПАТ «Полтаваобленерго»
в особі Кременчуцької філії та ОСОБА_1
було укладено Угоду № 193/11 про
погашення боргу за спожиту теплову
енергію, відповідно до умов якої
відповідач визнала свій борг за
теплову енергію у вигляді опалення та
гарячого водопостачання спожиту за
період з 01.08.2008 року по 01.04.2011 року у
розмірі 2881,68 грн. та зобов'язалася
погасити його до 28.04.2012 року. На
виконання вказаної угоди відповідач
сплатила борг в сумі 287,85 грн., тому
залишається несплаченою
заборгованість за теплову енергію у
вигляді опалення та гарячого
водопостачання в сумі 2593,83 грн.

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1
на його користь борг за спожиту теплову
енергію у вигляді опалення та гарячого
водопостачання, внаслідок невиконання
Угоди про погашення боргу № 193/11 від
28.04.2011 року в розмірі 2593,83 грн.

Представник позивача ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії - ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилася, до суду надала
клопотання про розгляд справи без її
участі. Позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, просила задовольнити з
підстав, викладених в позовній заяві,
не заперечувала проти заочного
розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
повторно не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі
неявки в судове засідання
відповідача, який належним чином
повідомлений і від якого не надійшло
заяви про розгляд справи за його
відсутності або якщо повідомлені ним
причини неявки визнані неповажними,
суд може ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів,
якщо позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши надані суду докази, приходить
до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»,
комунальні послуги - це результат
господарської діяльності, спрямованої
на забезпечення умов проживання та
перебування осіб у жилих і нежилих
приміщеннях, будинках і спорудах,
комплексах будинків і споруд
відповідно до нормативів, норм,
стандартів, порядків і правил.

Згідно ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», споживач
має право одержувати вчасно та
відповідної якості житлово-комунальні
послуги згідно із законодавством та
умовами договору на надання
житлово-комунальних послуг.

У відповідності до п.18 «Правил надання
населенню послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення»,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 21 липня 2005 року №
630 споживач, якому надаються послуги
з теплопостачання у вигляді гарячого
водопостачання та опалення повинен
не пізніше 20 числа наступного місяця
розрахуватися з постачальником за
спожиті послуги з теплопостачання.

Судом достовірно встановлено, що ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії надає послуги з
теплопостачання у вигляді опалення та
гарячого водопостачання по особовому
рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 зареєстрована за даною адресою
і є споживачем вказаних послуг.

28.04.2011 року між ПАТ «Полтаваобленерго»
в особі Кременчуцької філії та ОСОБА_1
було укладено Угоду № 193/11 про
погашення боргу за спожиту теплову
енергію.

Пунктом 1 даної угоди визначено, що
споживач визнає свій борг за теплову
енергію у вигляді опалення та гарячого
водопостачання спожиту за період з
01.08.2008 року по 01.04.2011 року у розмірі 2881,68
грн. Відповідач зобов'язалася у період
з 01.08.2008 року по 28.04.2012 року здійснювати
погашення заборгованості за спожиту
теплову енергію в розмірі 240,14 грн.
щомісячно.

В результаті неналежного виконання
ОСОБА_1 своїх обов'язків за угодою від
28.04.2011 року, утворилась заборгованість,
яка відповідно до наданого позивачем
розрахунку станом на 09.04.2014 року
становить 2593,83 грн. і складається:

- сума заборгованості за опалення - 1740,36
грн.;

- сума заборгованості за гаряче
водопостачання - 853,47 грн.

Наявність вказаної заборгованості і її
розмір підтверджені доданим до
матеріалів справи розрахунком
заборгованості за угодою № 193/11 від
28.04.2011 року, укладеною між ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії та ОСОБА_1, який суд
вважає належним доказом позовних
вимог.

Вказана сума заборгованості станом на
день розгляду справи відповідачем не
сплачена.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Враховуючи викладені обставини, а
також те, що на момент розгляду справи
відповідач не виконала своїх
зобов'язань перед позивачем, суд
вважає, що позовні вимоги ПАТ
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії ґрунтуються на
вимогах чинного законодавства і
підтверджуються наданими суду
доказами, які є належними та
допустимими та не спростовані
відповідачем, в зв'язку з чим
підлягають задоволенню.

Таким чином з відповідача на користь
позивача необхідно стягнути борг за
спожиту теплову енергію у вигляді
опалення та гарячого водопостачання,
внаслідок невиконання Угоди про
погашення боргу № 193/11 від 28.04.2011 року в
розмірі 2593,83 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
які складаються з судового збору в сумі
243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 55-60, 88, 208, 212-218, 224-226
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про
стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії КО, виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 23.06.2010 року, на
користь Публічного акціонерного
товариства «Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії борг за спожиту
теплову енергію у вигляді опалення та
гарячого водопостачання, внаслідок
невиконання Угоди про погашення боргу
№ 193/11 від 28.04.2011 року в розмірі 2593,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі
Кременчуцької філії судові витрати,
пов'язані з оплатою судового збору в
сумі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути
переглянуте судом, який його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
через Автозаводський районний суд
міста Кременчука шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: