overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/794/14-ц
Провадження № 2-н/223/63/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької 28 листопада 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105
ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби
України ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2932(дві тисячі девятсоттридцять дві) грн. 10 коп., яка складається з: - заборгованості за період з лютого 2012 року по вересень 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 818
(вісімсот вісімнадцять) грн. 59 коп.; - заборгованості за період з вересня 2013 року по вересень 2014 року за надання послуг з вивозу ТПВ в сумі 163 (сто шістдесят три) грн. 14 коп.; - заборгованості за період з березня 2011 року по жовтень 2014 року за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1950 (одна тисяча дев'ятсот пядесят) грн. 37 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби
України ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Справа № 130/3230/14-ц Провадження № 22-ц/772/3410/2014Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.Категорія
Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 м. ВінницяСуддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький
С.К.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 13 листопада 2014 року апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: належного оформлення апеляційної скарги та надати доказ про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа в сумі 121, 80 грн.

Згідно повідомлення про вручення, копія ухвали відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області отримана 18 листопада 2014 року, однак у визначений законом термін недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті.

Згідно ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неналежного оформлення апеляційної скарги застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Жмеринського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 223/768/14-ц
Провадження № 2-н/223/55/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької 24 листопада 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4 Закону
України «Про судовий збір»,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби України ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1892 (одна тисяча вісімсот дев'яносто дві ) грн. 00 коп., яка - заборгованості за період з серпня 2012 року по жовтень 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1186 (одна тисяча сто вісімдесят шість) грн. 45коп.; - заборгованості за період з серпня 2012 року по жовтень 2014 року за надання послуг з вивозу ТПВ в сумі 162 (сто шістдесят дві) грн. 61 коп.; - заборгованості за період з липня 2012 року по жовтень 2014 року за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 542 (п'ятсот сорок 2.Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби
України ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житло-комунальних послуг Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
Справа № 223/797/14-ц
Провадження № 2/223/502/2014
У Х В А Л А

"28" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 04018 від 30.05.2011 року в сумі 13947.25 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивач вказує, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 32, кв. 47.

Згідно інформації, наданої
Вугледарським МС ГУДМС України в
Донецькій області відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в м.
Вугледарі Донецької області 01.06.2012 р. і зареєстрований у м. Селідово,
Мар`їнського району.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна суду, повертає заяву позивачу.

Оскільки відповідач мешкає за адресою:
Донецька область, м. Селідово,
Марї`нського району, суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст.121, ст.ст.208-210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційної інстанції через
Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_2
Справа № 465/5398/14
Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.П.
Провадження № 22-ц/783/7155/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року про відмову у забезпеченні позову у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Львівській області, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_6, зобов'язання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради привести у відповідність до діючого законодавства України документи на підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

В матеріалах справи немає даних про одержання копії оскаржуваної ухвали апелянтом, тому слід вважати, що строк на апеляційне оскарження ухвали не пропущений.

Судовий збір ОСОБА_2 сплатила у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2014 року про відмову у забезпеченні позову у справі за заявою
ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Львівській області, ОСОБА_6 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом виданого ОСОБА_6, зобов'язання Франківської районної адміністрації Львівської міської ради привести у відповідність до діючого законодавства України документи на підвальні приміщення будинку АДРЕСА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1339/14-ц
Провадження № 2/475/451/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

03.11.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03 листопада 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 20 листопада 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз’яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам – документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1355/14-ц
Провадження № 2/475/456/14
У Х В А Л А

31.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И Л А:

Позивач ПАТ “АКЦЕНТ-БАНК” звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч 3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача і отримав відповідь, згідно якої інформація про місце проживання ОСОБА_2 на території
Доманівського району відсутня.

З матеріалів, доданих до позовної заяви, вбачається, що фактичне місце проживання відповідача ОСОБА_2 зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що справа за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підсудна
Доманівському районному суду, позовну заяву належить повернути позивачеві для подальшого звернення до суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 121 ЦПК
України, суддя

У Х В
А Л И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
– повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою ж заявою до суду за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК
України.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до суду протягом 5 днів з моменту її винесення .

Апеляційне оскарження проводиться відповідно до ст.294 ЦПК України

суддя : ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення на його користь шкоди в сумі 10019,26 грн.

Сторони у судове засідання не з’явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений 03.12.2013 року у ПАТ
«УкрСиббанк».

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1168/14-ц
Провадження № 2/475/401/14
У Х В А Л А

06.11.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

Головуючої-судді: ОСОБА_1

При секретареві:
Маковецькій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка заяву про відвід судді Єгорової Н.І. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені судді Доманівського районного суду Єгорової Н.І. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід судді Єгорової Н.І., посилаючись на те, що раніше він був автором ряду статей, які були опубліковані в засобах масової інформації, де зазначені порушення суддею норм чинного законодавства, що викликає сумнів в її об’єктивності та неупередженості.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню..

Згідно ст..20 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді..

Аналізуючи заяву про відвід судді
Єгорової Н.І., судом встановлено, що журналістом ОСОБА_4 дійсно були опубліковані статті в газеті «Рідне
Прибужжя» щодо здійснення правосуддя по кримінальній справі ОСОБА_5 В даних публікаціях автором статті надана оцінка діям судді на свій розсуд.
Кримінальна справа відносно ОСОБА_5 та цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про захист честі та гідності є різними по суті і не мають жодної спорідненості.

Заявляючи відвід, ОСОБА_4 не обґрунтував підстави сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості судді Єгорової Н.І. по конкретній справі, яка перебуває в рогляді на даний час.

Враховуючи, необґрунтованість та безпідставність сумнівів, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_4 про відвід судді Єгорової Н.І. по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу «Шахта ім..
ОСОБА_2» ДП «Дзержинськвугілля» про стягнення заробітної плати у зв’язку зі звільненням, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв’язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 13:00 годину 24.09.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 223/791/14-ц
Провадження № 2-н/223/60/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької 28 листопада 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.81, 95-105 ЦПК України ст.4
Закону України «Про судовий збір»,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби України ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія з житло-комунальних послуг Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири ) грн. 93 коп, яка складається з: - заборгованості за період з січня 2012 року по жовтень 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби
України ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області