Справа № 232/225/12 Провадження №
22-ц/772/2412/2014Головуючий в суді першої
інстанції Воробйов В. В.Категорія
21Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Медвецького С.К., Сала Т.Б.,

при секретарі Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засі-дань апеляційного суду Вінницької
області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
дарування,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького
міського суду Вінницької області від 11
липня 2014 року про закриття провадження
у справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 липня 2014 року
задоволена заява представника ОСОБА_3
та закрито провадження у цивільній
справі № 232/225/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
дарування ( а. с. 241-242 ).

Не погоджуючись з постановленою судом
ухвалою про зупинення про-вадження та
закриття провадження у справі,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржує її
в апеляційному порядку, просить дану
ухвалу скасувати та постановити нову
ухвалу про відмову у закритті
провадження у цій справі, зупинити в
ній провадження ( а. с. 244-246 ). Апелянт
вважає оскаржувану судову ухвалу
незаконною, оскільки клопотання
представника відповідачки вирішене з
порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
проаналізував-ши в сукупності наявні в
ній докази, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної судової
ухвали в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заяв-лених в суді
першої інстанції, дослідивши підстави
закриття провадження у справі, колегія
суддів прийшла до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню.

Доводи апелянта в частині
безпідставності відмови у задоволенні
його клопотання щодо зупинення
провадження у справі не заслуговують
на увагу, оскільки ухвала суду першої
інстанції в цій частині у
відповідності з нормами ст. 293 ЦПК
України апеляційному оскаженню не
підлягає.

Закриваючи провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України,
суд першої інстанції виходив з того, що
в іншій цивільній справі № 127/23986/13ц за
участю тих же сторін про визнання
недійсним договору дарування
оспорюваний у цій справі договір
відчуження житла уже визнаний
недійсним; рішення в іншій справі
набуло законної сили, тому провадження
у цій справі на задоволення клопотання
представника відповідачки підлягає
закриттю.

Однак погодитися з висновком суду
першої інстанції не можна.

Стосовно твердження апелянта в частині
незаконності закриття провадження у
справі, то колегія суддів знаходить
його доводи такими, що є підставою для
задоволення апеляційної скарги.

Дійсно, пунктом 2 частини 1 статті 205 ЦПК
України передбачена можли-вість
закриття провадження у справі в разі
набрання законної сили рішенням суду,
ухваленим з приводу спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав. Суд не звернув
увагу, що, вирішуючи питання про
закриття провадження у справі,
належало достовірно пересвідчитись, чи
ті самі сторони приймали і приймають
участь в обох справах, і чи з тих самих
під-став заявлені в суд позовні вимоги.
Питання предмету спору в даному
випадку є одним й тим самим, це сумніву
не викликає.

З аналізу вивчення правомірності
питання закриття провадження у даній
справі, колегія суддів приходить до
висновку про передчасність
постановлення оскаржуваної судової
ухвали. Зокрема, суду необхідно
переконатися в іден-тичності підстав
заявлених ОСОБА_2 позовних вимог в обох
цивільних справах.

Статтею 311 ЦПК України визначено, що
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
мате-ріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 304, 307, 311, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11 липня 2014 року
про закриття провадження у справі -
скасувати, справу повернути в суд
першої інстанції для продовження
розгляду по суті заявлених позовних
вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

З оригіналом вірно: