Справа № 709/14/2011
Провадження по справі 2/305/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

при секретарі - Вербещук В.А.

з участю: представника відповідача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рахів цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
Водицької сільської ради, Рахівського
району, Закарпатської області, ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог:
Управління Держземагенства в
Рахівському районі Закарпатської
області про захист права власності та
про визнання фактів проживання ОСОБА_4
з ОСОБА_5 однією сім"єю, факту
будівництва індивідуального житлового
будинку, факту володіння на праві
спільної власності житловим будинком,
та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про знесення самовільно збудованого
житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного
суду Закарпатської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до
Водицької сільської ради Рахівського
району Закарпатської області, ОСОБА_2,
третя особа без самостійних вимог:
Управління Держземагенства в
Рахівському районі Закарпатської
області про захист права власності та
про визнання фактів проживання ОСОБА_4
з ОСОБА_5 однією сім'єю, факту
будівництва індивідуального житлового
будинку, факту володіння на праві
спільної власності житловим будинком
та за зустрічним позовом ОСОБА_2,
представник позивача - ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про знесення самовільно збудованого
житлового будинку.

У судове засідання на 22.08.2014 року,
ОСОБА_3, який діє як представник за
дорученням в інтересах ОСОБА_4 та його
представник ОСОБА_6 не з'явилися.
Представник позивачки ОСОБА_3, був
належним чином повідомлений про день,
час і місце судового засідання, що
стверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення. Про
причини своєї неявки суд не повідомив.
При цьому представнику позивачки
ОСОБА_3, було належним чином,
повідомлено про те, що в разі його
повторної неявки в судове засідання
без поважних причин, або про
неповідомлення про причини неявки,
справа буде залишена без розгляду.

Після цього, справа була призначена до
розгляду, на 11 годину 15 хвилин, дня 27
серпня 2014 року. Представник позивачки
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6,
повторно, у судове засідання не
з'явилися, будучи належним чином
повідомлені про день, час і місце
судового засідання.

26.08.2014 року, ОСОБА_6, яка діє як
представник за дорученням/угодою в
інтересах ОСОБА_3 надала через
канцелярію суду клопотання, в якому
просила визнати причину її неявки в
судове засідання поважною та відкласти
розгляд цивільної справи на інший час.
Своє клопотання мотивує тим, що вона
приймає участь у розгляді іншої справи
в Івано-Франківському апеляційному
судді.

У пункті 2 частини 1 ст. 169 ЦПК України,
зазначено про те, що суд відкладає
розгляд справи у разі першої неявки в
судове засідання сторони, або будь-кого
з інших осіб, які беруть участь у
справі, оповіщених у встановленому
порядку про час і місце судового
розгляду, якщо вони повідомили про
причини неявки, які судом визнано
поважними.

Суд не визнає поважною причиною неявки
в судове засідання представника ОСОБА_3
- ОСОБА_6, оскільки останньою не надано
жодного належного та допустимого
доказу про те, що вона бере участь у
розгляді іншої справи. Окрім того,
неявка у судове засідання ОСОБА_6, яка
представляє інтереси ОСОБА_3 є
повторною, що не дає підстав суду для
відкладення розгляду справи на інший
термін.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд залишає позовну заяву без
розгляду у разі повторної неявки у
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень
зазначених в п.20 постанови ПВС України
від 12 червня 2009 року N 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції", перевіряючи явку в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, суд установлює, чи повідомлені
ті, хто не з'явився, про час і місце
судового засідання з дотриманням вимог
закону, чи вручені особам, які беруть
участь у справі, судові повістки в
строк, визначений частиною четвертою
статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України,
суд визнає, що позивачка та її
представники повторно не з'явилася до
суду без поважних причин, заяв про
розгляд справи за їхньої відсутності,
суду не подавали.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст.
77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 до Водицької сільської ради,
Рахівського району, Закарпатської
області, ОСОБА_2, третя особа без
самостійних вимог: Управління
Держземагенства в Рахівському районі
Закарпатської області про захист права
власності та про визнання фактів
проживання ОСОБА_4 з ОСОБА_5 однією
сім"єю, факту будівництва
індивідуального житлового будинку,
факту володіння на праві спільної
власності житловим будинком, - залишити
без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою
для залишення заяви без розгляду,
позивачка має право звернутися до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Закарпатської області
через Рахівський районний суд, шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Бліщ О.Б.