overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5766/14
Справа № 636/5616/13-ц
Головуючий І-ої інстанції: Гуменний
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новопокровської селищної ради Чугуївського району, ДП
«Новопокровський комбінат хлібопродуктів», треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району,
Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання недійсним ордеру на квартиру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Новопокровської селищної ради Чугуївського району, ДП
«Новопокровський комбінат хлібопродуктів», треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району,
Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання недійсним ордеру на квартиру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 522/8616/14-ц
Провадження № 2/522/6073/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Сектор забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сектор забезпечення роботи органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, 02 липня 2014 року 17 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснюю, що згідно статті 60
Цивільного процесуального кодексу
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27
Цивільного процесуального кодексу
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.
У х в а л а

"08" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В
С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога.

Окрім того, в обгрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору заявником надано Баланс ( Звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2013 року, а до суду заявник звернувся 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Справа № 667/6696/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

18 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання від 25.07.2014 року,

в с т а н о в и в :

25.07.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання у сумі 6600,91 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 25.07.2014 року про стягнення з неї на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання у сумі 6600,91 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн., з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності, послуги позивачем надаються неналежної якості, а гаряче водопостачання не надається з 2000 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 25.07.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 25.07.2014 року по справі № 667/5701/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з тепло забезпечення та гарячого водопостачання у сумі 6600,91 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити міському комунальному підприємству «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В.
Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5733/14
Справа № 640/6284/13-ц інстанції: Сенаторов В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 cерпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури міста Харкова на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа - КП « Жилкомсервіс» про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються, і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою прокуратури міста Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради, Харківської міської ради, третя особа - КП «
Жилкомсервіс» про визнання недійсним договору оренди та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.40 год. 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/8745/14-ц

провадження № 2/521/5120/14

08 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовних вимог
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 636/2941/14-ц
Провадження № 2-с/636/583/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про скасування судового наказу

2 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за послуги централізованого опалення та судового збору,

в с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року за заявою ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» видано судовий наказ по справі № 636/2941/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення у сумі 2143,31 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

1 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу, оскільки частина його квартири не отоплюеться та підприємством жодного разу не зроблено перерахунок вартості наданих послуг.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про скасування судового наказу.

Заявником не надані будь-які докази щодо звернення до підприємства про відсутність опалення у частині квартири або перерахунку оплати за опалення, та докази щодо припинення опалення з 9.04.2014 року, про що складений акт від 9,04.2014 року, про що вказано у заяві про скасування судового наказу, однак копія нього акту до заяви не додана. А посилання на те, що не вказаний період за який стягується борг безпідставні, оскільки заявником до заяви про скасування судового наказу додана копія розрахунку заборгованості за опалення помісячно, який він отримав разом з судовим наказом.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Котельні лікарняного комплексу» заборгованості за послуги централізованого опалення та судового збору.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 127/3431/13-ц
Провадження № 6/127/1370/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Вінниці заяву представника Вінницької філії ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області 14.02.2013 року був виданий судовий наказ в справі за №127/3431/13-ц про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь
Вінницької філії ПАТ «Укртелеком».
Судовий наказ набрав законної сили 26.02.2013 року. Стягувач отримав судовий наказ в липні 2014 року, хоча за судовим наказом звертались неодноразово, судовий наказ не видавався.

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України судовий наказ, як особлива форма судового рішення, як передбачено ч. 1 ст. 95 ЦПК України мав бути надісланий стягувачу через два дні після набрання ним законної сили.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про поновлення строку підтримав у повному обсязі та просив поновити пропущений строк.

Належним чином повідомлена про розгляд заяви боржник в судове засідання не з»явилась, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Вінницькій філії ПАТ
«Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого
Вінницьким міським судом Вінницької області 14.02.2013 року в справі за
№127/3431/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку в розмірі 648,86 грн., та витрати зі сплати судового збору в розмірі 114,70 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Провадження № 2-п/127/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського судуВінницької області Король О.П., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що вратила право користування жилим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

В наведеній вище справі представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2013 року.

До початку розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду представник
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід головуючого, мотивуючи тим, що справа розглядалась суддею Бойком В.М. , проте з незрозумілих причин потрапила до провадження судді Короля О.П. На думку предстаника ОСОБА_3 було порушено порядок визначення судді при розподілі заяви про перегляд заочного рішення суду, який встановлений ч.3 ст. 11-1 ЦПК
України. Наразі суддя Бойко В.М. перебуває на роботі і саме він має розглядати заяву про перегляд заочного рішення суду. Вказані обставни викликають сумніви в неупередженості судді Короля О.П.

Предстаник позивача ОСОБА_2 при вирішенні заяви про відвід головуючого покладалась на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін, суд вважає підстави для відводу для відводу головуючого судді Короля О.П. надуманими. Заява про перегляд заочного рішення суду від 17.10.2013 року, яке ухвалено під головуванням судді
Бойка В.М., передана на розгляд судді
Короля О.П. в період перебування судді
Бойка В.М. у відпустці.

Проте якщо у предстаника відповідача виникає сумнів щодо неупередженості судді Короля О.П. заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, ч. 1 п. 4, 23,24,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву предстаника відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Короля
О.П. задовольнити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5785/14
Справа № 2015/1080/2012
Головуючий І-ої інстанції: Шабас О.С.
Категорія: право власності
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника - ОСОБА_2, на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участі прокурора
Золочівського району Харківської області в порядку ст. 45 ЦПК України про визнання права власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі його представника - ОСОБА_2 на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 26 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника - ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника - ОСОБА_2, на рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, за участі прокурора
Золочівського району Харківської області в порядку ст. 45 ЦПК України про визнання права власності на житловий будинок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 158/1938/14-ц
Провадження № 2-о/0158/55/14
Рядок статзвіту № 17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи – ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

в с т а н о в и в :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.          Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи –
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Провести судове засідання 29 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_4
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 серпня 2014 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, яке призначено на 21 серпня 2014 року, сторони не з’явилися.

Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.

Відповідачеві надсилалися судові повістки за місцем проживання у відповідності до ч. 3 ст. 76 ЦПК України
(через ЖЕК № 7), в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК
України він вважається повідомленим про час та місце судового розгляду справи. Будь-яких заяв від нього до суду не надходило.

У відповідності до ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225
ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 76, 208, 209, 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6007/14
Справа № 635/3700/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Юдін Є.О.
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ВГІРФО
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_3, ВГІРФО
Харківського РВ ГУМВС України в
Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -