overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1-194/2005
Провадження № 1-в/316/88/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.

у складі головуючого судді : Курач І.В.;

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі ЗОД «Райффайзен банк Аваль», про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» матеріальної шкоди в розмірі 12590 грн. 59 коп.

В своїй заяві ПАТ «Райффайзен банк Аваль» просить видати дублікат виконавчого листа по цивільному позову, який витікає з кримінальної справи №1 -194 за 2005 рік, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» матеріальної шкоди в розмірі 12590 грн. 59 коп..

Відповідно до довідки з відділу державної виконавчої служби у м. Енергодар Запорізької області датованою 04.06.2014 року № 18234 заявнику стало відомо, що 30.12.2009 року ВДВС
Енергодарського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ
«Про виконавче провадження». Але, виконавчий документ на адресу заявника не надходив.

В судове засідання заявник, представник ВДВС та боржник не з'явилися, відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК
України, неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити заяву, оскільки вона обґрунтована й підтверджується наданим доказом - довідкою з відділу Державної виконавчої служби у м. Енергодарі
Запорізької області.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі ЗОД «Райффайзен банк Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Райффайзен банк Аваль» в особі ЗОД «Райффайзен банк Аваль» дублікат виконавчого листа виданого на підставі вироку Енергодарсього міського суду від 04.07.2005 року по кримінальній справі 1-№1 -194 за 2005 рік, про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, проживаючого: 71500, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі ЗОД «Райффайзен банк Аваль» матеріальної шкоди в розмірі 12590 грн. 59 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа №289/1608/14-ц
Номер провадження2/289/697/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

03.09.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Осичківської сільської ради, при третій особі ОСОБА_3 Про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Осичківської сільської ради, при третій особі ОСОБА_3 Про визнання в порядку спадкування права на спадкове майно та призначити до попереднього судового засідання на 25.09.2014 року о 09:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький районного суду
Справа № 572/1689/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1698/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 20 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Справа № 185/7915/14-ц
Провадження № 2-н/185/757/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по заяві

22 серпня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України порушені не були.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлограджитлосервіс»
Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвалу суду направити сторонам.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1413/14 у справі № 751/7848/14

30 липня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 27 серпня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа №293/1482/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 3-х неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 30 хв. 16.09.2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: (підпис) С.Ф. Васильчук

Копія:вірно

Суддя:

04.09.2014 № 293/1482/14-ц/1/2014 Позивачці
ОСОБА_1 АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_2
АДРЕСА_3. Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1482/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 14 год. 30 хв. 16.09.2014 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на ___ арк. (тільки відповідачу).

Суддя
С.Ф. Васильчук
ЄУН № 337/5550/14-ц
Провадження № 2-н/337/1879/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

02.09.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа №705/5084/14-ц 28 серпня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді при секретарі Крисюк Л.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_1 про роз?яснення рішення суду по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, третя особа управління держземагенства в Уманському районі про визнання права власності в порядку
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення Уманського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, третя особа управління держземагенства в Уманському районі про визнання права власності в порядку спадкування, посилаючись на те, що в рішенні необхідно вказати визнання за ним права власності на відповідні частки земельних ділянок, що вказані в позові та загальні площі земельних ділянок, згідно наданих до справи актів про право власності на земельні
В судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задоволити.
Представник Краснопільської сільської ради в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду
Представник управління
Держземагенства в Уманському районі
Черкаської області в судове засідання не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду
Вислухавши пояснення заявника та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 221, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -
Заяву звадовольнити.
Роз?яснити, що в рішенні
Уманського міськрайонного суду від 25 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснопільської сільської ради, третя особа управління держземагенства в
Уманському районі про визнання права власності в порядку спадкування, необхідно вважати, що визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 2/3 частини земельної ділянки в розмірі 0,3471 га, з загальної площі 0,5207 га, по АДРЕСА_1 які згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР №15-24-152, виданного
Краснопільською сільською радою
Уманського району, Черкаської області 30 жовтня 2001 року, зареєстрованого в
Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за належали ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1
Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування право власності на 1/3 частини земельної ділянки в розмірі 0,8708 га, з загальної площі 2,6125 га, які згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧР
№011003, виданного Краснопільською сільською радою Уманського району,
Черкаської області 05 жовтня 2001 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №53-24, кадастровий померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом п?яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий
В.С. Прокулевич
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/6137/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Кошель Л. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку №
НОМЕР_2 за період з 01.12.2009 р. по 01.09.2013 року в сумі 3601,84 грн.
Згідно до ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 та проживає
АДРЕСА_2 ІДНПП № НОМЕР_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 3601,84 грн. (з яких 3188,76 грн. сума заборгованості, 138,72 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 274,36 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Л. М. Кошель
Справа№051/8611/14
Провадження №2-н/751/798/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, -

В с т а н о в и в :

До суду звернулося з заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 27.08.2014 вбачається, що ОСОБА_7 зареєстрованим або знятим з реєстрації по м. Чернігову та області не значиться.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ч. 2, 109, ч. 1, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. Г. Деркач
Справа№751/9375/14
Провадження №2/751/1646/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Демарк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є доцільним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122,123,128
ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Демарк» про стягнення коштів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 17 вересня 2014 року на 12 годин 10 хвилин.

Роз»яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, а також має право пред»явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2806/14 у справі № 751/9340/14

04 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 26 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк