overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Обухівського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до
Обухівської районної державної нотаріальної контори, третя особа -
Обухівська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причини пропуску процесуального строку.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення, вважаю за можливе його задовольнити.

Окрім цього, заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення Обухівського районного суду
Київської області від 23 грудня 2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до
Обухівської районної державної нотаріальної контори, третя особа -
Обухівська міська рада, про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення
Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Витребувати із Обухівського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 372/6028/13-ц
(провадження 2-2015/2013).

Клопотання представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення
Обухівського районного суду Київської області від 23 грудня 2013 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І. Євтушенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2014 року м. КиївСуддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» - Жекової
Ганни Іванівни на рішення апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Київенерго» 838 грн 33 коп. та 229 грн 40 коп.

Рішенням апеляційного суду міста Києва від 26 червня 2014 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Київенерго» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення місцевого суду, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову в позові, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що відсутній факт порушення відповідачем
Правил користування електричною енергією для населення, так як представником енергопостачальника не було опломбовано прилад обліку, що знаходиться в квартирі ОСОБА_3

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «Київенерго» -
Жековій Ганні Іванівні у відкритті касаційного провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Публічному акціонерному товариству «Київенерго» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Горелкіної Н.А., Гвоздика
П.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2014 року позов задоволено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, перевіривши доводи касаційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без судових рішень, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 29 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Ю.Г.Іваненко

Н.А. Горелкіна

П.О. Гвоздик
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 15 068,05 доларів США, що еквівалентно 120393 грн 69 коп., заборгованості за кредитним договором, укладеним 7 листопада 2007 року між сторонами, посилаючись на ті обставини, що відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за кредитним договором щодо сплати кредиту та відсотків за користування ним, просило задовольнити позов.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 березня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 5 червня 2014 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на заочне рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 14 березня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 5 червня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

29 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 28 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.
Кременчука Полтавської області
Щербакової Карини Юріївни,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року, у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського
ВДВС м. Кременчука Полтавської області
Щербакової К.Ю. відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал суду першої та апеляційної інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права та норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 12 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.
Кременчука Полтавської області
Щербакової Карини Юріївни.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 229/1815/14-ц
№2/229/601/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 16 вересня 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Рішенням Богородичанського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 09 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 700 грн щомісячно до досягнення повноліття.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій постановляючи рішення правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосував до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішив справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного ї ухвали не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Полтави від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 серпня 2014 року,

в справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про виселення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» до ОСОБА_2, треті особи: територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 29 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 7 серпня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу № 552/2352/14-ц (провадження 22-ц/786/2580/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій зазначала, що вона поозбавлена можливості реалізувати своє виборче право, позбавлена можливості отримати субсидії, реалізувати інші свої права передбачені законом.

Уточнивши вимоги, ОСОБА_2 просила суд становити факт проживання ОСОБА_2 у будинку по АДРЕСА_1, на час з 04 квітня 1946 року на 1976 рік і проживання з 1976 на

2011 рік на сьогодні в приміщеннях під літ. «1-5», «1-6», «1-7» вищевказаного будинку, що позначені в планах від 1976 та 2008 років.

Ухвалою Галицького районного суду м.
Львова від 23 грудня 2013 року провадження у справі закрито.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2014 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та постановлено нову ухвалу, якою заяву
ОСОБА_2 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та постановляючи нову ухвалу про залишення заяви без розгляду, правильно дійшов висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків про порушення судами норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якої діє
ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання, за касаційною скаргою на ухвалу
Галицького районного суду м. Львова

від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області

від 26 травня 2014 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В. Юровська