overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6969/14-ц
Номер провадження 2-н/404/982/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 29 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 95-96, 98, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.
«Фінанси та Кредит»; МФО 300131, ) заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 1849 (одна вісімсот сорок дев'ять) грн. 45 коп., інфляційні втрати в сумі 210 (двісті десять) грн. 08 коп., 3% річних в сумі 76
(сімдесят шість) грн. 25 коп. Всього 2135,78 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства
«Теплоенергетик» (що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул.
«Фінанси та Кредит»; МФО 300131, ) судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
За статтею 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»______________2014 року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»______________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«_____» ______________20__року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
справа № 492/1484/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа №: 400/1051/14-ц
Провадження № 2/400/277/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 20 липня 2012 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 234. Від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначив, що шлюбні відносини між ним та ОСОБА_2 фактично припинилися, вважає збереження сім'ї та подальше спільне проживання з відповідачкою не можливе, просить суд укладений між ними шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, з позовом згодна.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20 липня 2012 року
Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 234, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5).

Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї.

Позивач заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка бажає після розлучення залишити прізвище ОСОБА_1.

На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК
України та керуючись ст.ст.213,214,215, 234 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 липня 2012 року
Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 234 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман
Справа № 496/3563/14-ц
Провадження № 2/496/1659/14
У Х В А Л А

"31" липня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Біляївського МРУЮ в Одеській області про визнання права власності на житловий будинок

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Реєстраційної служби
Біляївського МРУЮ в Одеській області про визнання права власності на житловий будинок.

Судове засідання призначити на 29.08.2014 року о 11:00 годині.

Відповідачу пропонується подати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачів та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов’язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
Справа № 348/2112/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Міськевич
О.Я. вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст. 122 ч. 2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 вересня 2014 року о 10:45 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Міськевич О.Я.
Дата документу 08.09.2014
Справа № 320/9183/14-ц
Провадження № 2/320/3153/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договір банківського вкладу, про зобов'язання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договір банківського вкладу, про зобов'язання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, про визнання неправомірною відмову відповідача достроково розірвати договір банківського вкладу, про зобов'язання вчинення певних дій та про стягнення грошових коштів.

Призначити до судового розгляду на 18 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Провадження № 2-н/487/1712/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 167/660/14-ц
Провадження №2/167/245/14
УХВАЛА

08.09.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П.

при секретарі -
Пазюку О.О.

розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 6 червня 2014 року сторонам надано строк для примирення до 05.09.2014 року і провадження в справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Строк, визначений судом, закінчився 5 вересня 2014 року, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 17.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
/підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського

районного суду
Панасюк С.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В.,
розглянувши заяву Приватного
підприємства "Чайка" до ОСОБА_1 про
видачу судового наказу з вимогою про
стягнення заборгованості за надані
житлово-комунальні послуги, за період
з01.10.2011 року по 01.08.2014 року, в розмірі:
основного боргу - 941,79 грн., інфляційних
витрат - 179,36 грн., трьох відсотків
річних - 80,04 грн., судовий збір 121,80 грн, а
всього: 1322(одна тисяча триста двадцять
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК, ст.ст. 11, 526,
530, 625 ЦК України, ст.ст. 19, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Приватного підприємства
Запорізька область, м. Токмак, вул.
ВАТ "Ощадбанк" м. Токмак, МФО 313957, , заборгованість за надані
житлово-комунальні послуги, за період
з01.10.2011 року по 01.08.2014 року, в розмірі:
основного боргу - 941,79 грн., інфляційних
витрат - 179,36 грн., трьох відсотків
річних - 80,04 грн., а всього: 1201(одна
тисяча двісті одна) грн. 19 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Приватного підприємства
ВАТ "Ощадбанк" м. Токмак, МФО 313957, , сплачений судовий збір в сумі 121,80
Судовий наказ після набрання ним
законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом
десяти днів з дня отримання копії
судового наказу та доданих до неї
документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у
разі ненадходження від боржника заяви
про скасування судового наказу
протягом трьох днів після закінчення
строку на її подання судовий наказ
набирає законної сили і суд видає його
стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
_________________________________________
трок пред'явлення судового наказу до
виконання до ______________________
Суддя /підпис/
Суддя:
Справа № 346/4507/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого -
П"ятковського В.І.,

секретаря - Реви
М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка, звернувшись із даним позовом, посилається на те, що у травні 1979 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася двоє спільних дітей.

Спільне життя між подружжям не склалося, між ними постійно виникали скандали та сварки, в ході яких відповідач ображав її фізично. Також їй відомо про факт подружньої зради відповідачем.

Це все призвело до фактичного припинення шлюбних відносин.

Просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні сторони не заперечили проти задоволення позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що оскільки подальше перебування подружжя у шлюбі суперечить їх інтересам, сам шлюб носить формальний характер, то позов слід задоволити.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 травня 1979 року у
Товмачицькій сільській раді
Коломийського району
Івано-Франківської області, актовий запис № 18 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище " ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення. У випадку не подання апеляційної скарги, рішення суду набирає чинності 07 вересня 2014 року.

Суддя
П'ятковський В. І.
справа № 492/1488/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 03 вересня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/690/162/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

05.09.2014
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1648/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29.08.2014
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 3 вересня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Яготинським районним відділом ЗКГС Київської області 31 серпня 1991 року, запис акту № 155, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.