overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 584/1192/14-ц провадження № 2/584/399/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20.11.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Юр’ївської сільської ради
Путивльського району Сумської області, треті особи – Відділ Держземагенства у
Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим є підстави для відкриття провадження і призначення справи у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр’ївської сільської ради Путивльського району
Сумської області, треті особи – Відділ
Держземагенства у Путивльському районі, Путивльська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання у даній цивільній справі на 09-00 годину 28 листопада 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 28 листопада 2014 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/311/1226/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого

судді
Задорожка Д.А..

при секретареві

Яблонській Я.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

В судове засідання представник позивача не з’явився, але до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України,

У Х В АЛ И В:

Заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області

ОСОБА_2
Справа № 314/1449/14-ц
Провадження № 2/314/746/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року

м.
Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ТОВ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/2797/13-ц за позовом ТОВ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, і призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 22 квітня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Зобов’язати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, з’явитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається – письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п’яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Кофанов

22.04.2014 на 9 :00

Дата попереднього судового засідання 22.04.2014 9 :00

27.03.2014
Справа № 310/9738/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у шлюбі, заінтересовані особи – Бердянська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.79, 258 ЦПК
України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2, про встановлення факту перебування у шлюбі, заінтересовані особи – Бердянська державна нотаріальна контора, орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради, територіальна громада м.Бердянська в особі Бердянської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 22 грудня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Зобов’язати заявника надати в судове засідання постанову нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати з :

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованим особам.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь
№ 207/3530/14-ц
№ 2/207/1504/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх виконкому Баглійської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки.

В С Т А Н О В И В:

30.07.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовною заявою до
ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх виконкому Баглійської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 01 серпня 2014 року була залишена без руху з наступних підстав:

- до позовної заяви позивачами не додано письмовий висновок Органу опіки та піклування

Виконавчого комітету Баглійської районної у м. Дніпродзержинську ради про можливість виховання

онуки бабусею та дідусем.

Копія ухвали судді від 01.08.2014 року направлена позивачу 06.08.2014 року згідно копії супровідного листа.

20 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з письмовою заявою про доручення до матеріалів позовної заяви письмового звернення начальника
Служби у справах дітей виконкому
Баглійської районної ради у м.
Дніпродзержинську ради про продовження позивачці ОСОБА_2 терміну усунення недоліків зазначених в ухвалі суду у зв’язку з тим, що засідання комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету районної у місті ради відбудеться 09 вересня 2014 року.

При таких обставинах суддя вважає, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно продовжити строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачам
ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк усунення недоліків позовної заяви до ОСОБА_4, третя особа Служба у справах неповнолітніх виконкому Баглійської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні онуки, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 15 вересня 2014 року.

У разі невиконання ухвали судді в п’ятиденний строк з дня отримання, заяву вважати неподаною і повернути заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала остаточна.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ТОВ «Кейт-Колект» до ВДВС
Сумського районного управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

Встановив:

Позивач просить постановити судове рішення про скасування арешту накладеного державним виконавцем на квартиру за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до загальних правил підсудності викладених в ст. 109 ЦПК
України справа розглядається в суді за місцем знаходження позивача.

Відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна пред’являються за місцем знаходження цього майна
(виключна підсудність).

Фактично існує спір з приводу нерухомого майна, а саме - квартири за адресою АДРЕСА_1, майно розташовано поза межами Ковпаківського району м.
Суми.

Таким чином справа не підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України в разі непідсудності справи конкретному суду, матеріали до позову повертаються позивачам для подання до належного суду.

Керуючись ст. 110, 114, 115 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищезазначену позовну заяву повернути позивачу для подачі до належного суду
– Сумського районного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_2 райсуд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

Б.В. Хитров
Справа № 585/4119/14-ц
Номер провадження 2-н/585/298/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська, видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, мешканки: АДРЕСА_1, послуги з централізованого опалення в розмірі 291 грн. 42 коп. та 121 грн. 80 коп. сплачену суму судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, мешканки: АДРЕСА_1, Сумська підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська, 90, м. Ромни, управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 291
(двісті дев'яносто одна) грн. 42 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, мешканки: АДРЕСА_1, Сумська підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська 90, м. Ромни, управління ПАТ «Ощадбанк», МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, який після набрання ним законної сили має силу виконавчого документу, видати стягувачу.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 585/4141/14-ц
Номер провадження 2/585/1275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України про те, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового засідання на 03 грудня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 583/4113/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року

м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

Встановив :

20 листопада 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог Ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, тому необхідно відкрити провадження у справі та направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати сторони в судове засідання.

ОСОБА_3 ст. 119, 122 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі, рядок статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими їх обґрунтовує.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонним суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
ОСОБА_4
Справа № 587/2659/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року суддя
Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 28.11.2014 року на 14-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул.
Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 28.11.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Дашутін
Справа № 583/4082/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Охтирське міське бюро технічної інвентаризації”, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, -

Встановив:

18.11.2014 р. позивачі звернулися в суд до відповідача про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними.

Ухвалою суду від 19.11.2014 року позовну заяву було залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Позивачі усунули вказані в ухвалі недоліки.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства „Охтирське міське бюро технічної інвентаризації”, третя особа Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсними, номер рядка статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 09.12.2014 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити йому право в строк до 09.12.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити третій особі копію ухвали, позовної заяви та доданих документів

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 583/2934/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                              Я рошенко Т.О.

при секретарі
Горлач В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

По вказаній справі 17 вересня 2014 року ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором
№ 262-ІКФ від 26 жовтня 2007 року, яка перед банком станом на 16 вересня 2014 року складає 7 853, 49 доларів США та 4946, 01 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

20 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17 вересня 2014 року, мотивуючи тим, що він не мав змоги прийняти участь в судовому засіданні по даній справі, яке проводилося 17 вересня 2014 року, через хворобу.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1, ОСОБА_3 заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 17 вересня 2014 року по вказані справі, так як ОСОБА_1 з 28 серпня 2014 року по 24 вересня 2014 року перебував у відрядженні.

Представник позивача заперечувала проти перегляду заочного рішення суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 232 ч. 1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що
ОСОБА_1 17 вересня 2014 року в судовому засіданні не був присутній через його відрядження на 27 календарних днів з 28 серпня 2014 року по 24 вересня 2014 року та надав копію наказу та посвідчення про відрядження (а. с. 110-111).

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає доцільним скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, задовольнивши заяву ОСОБА_1, оскільки, відповідач не з’явився в судове засідання на розгляд справи з поважних причин, а докази на які він посилається мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232, 233 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати.

Справу призначити до розгляду на 25.11.2014 року на 08 годину 30 хвилин, з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
ОСОБА_4
№2/592/2834/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

20 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа
“26”, розділ “ “ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 19 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з’ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров