АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/2495/14
Головуючий у 1-ій інстанції - Белоконна
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9791/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Ратнікової В.М., Семенюк Т.А.
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому
судовому засіданні справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» - Серебряннікової
Валерії Валеріївни та апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 04 червня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 04 червня 2014 року позов ПАТ
Родовід Банк» - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Родовід Банк» загальну суму
заборгованості за кредитним договором
№77.1/AA-00133.07.2 від 30.10.2007 р. в розмірі 306575,24
грн., в тому числі: заборгованість за
кредитом та суму заборгованості за
процентами по кредиту у розмірі 25872,83
доларів США, що за курсом НБУ станом на
12.02.2014 року складає 221230,80 грн., загальну
суму трьох процентів річних від суми
простроченої кредитної заборгованості
у розмірі 1275,53 доларів США, що за курсом
НБУ становить 10906,67 грн., суму пені за
несвоєчасне погашення кредитної
заборгованості у розмірі 74437,77 грн.
Стягнуто ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Родовід Банк» судові витрати в
розмірі 3065,75 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник позивача Серебряннікова
В.В. подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 04 червня 2014 року та ухвалити нове
рішення, яким позов банку задовольнити
повністю з урахуванням розміру
неустойки, передбаченої договором.
Посилається на порушенням судом першої
інстанції норм матеріального права.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
просить скасувати оскаржуване рішення
та постановити нове, яким відмовити у
стягненні пені.

Сторони по справі в судове засідання
апеляційного суду не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
дату та час розгляду справи
повідомлені належним чином (а.с. 75-76), що
відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи за їх
відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а оскаржуване рішення -
залишенню без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції виходив з того, що
відповідач взятих на себе зобов'язань
за Кредитним договором №77.1/AA-00133.07.2 від
30.10.2007 належним чином не виконував, не
здійснював щомісячне погашення
кредиту, не сплачував відсотки у
розмірах та в строки, визначені
договором, внаслідок чого виникла
заборгованість в сумі 11 115 361, 75 грн., а
тому відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу завдані збитки.

Колегія суддів погоджується з рішенням
суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054
ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК
України).

Судом першої інстанції встановлено що
між ПАТ «Родовід Банк» та відповідачем
ОСОБА_3 30.10.2007 року було укладено
кредитний договір №77.1/AA-00133.07.2 за
відповідачу відкрито відновлювальну
кредитну лінію в сумі 26230,39 дол. США грн.
зі сплатою 12,5% річних за користування
кредитом, строком до 30 жовтня 2014 року.
(а.с.4-8)

В порушення умов договору, відповідач
взяті на себе договірні зобов'язання
належним чином не виконав, внаслідок
чого, станом на 15.11.2013 року, утворилась
заборгованість, яка включає: тіло
кредиту в сумі 25 872,83 доларів США, та
заборгованість по відсоткам
1275,53доларів США та пеня за несвоєчасне
погашення кредитної заборгованості в
розмірі 248 508,10 доларів США. (а.с.20)

З огляду на наведене та виходячи з
наявних у матеріалах справи письмових
доказів, висновки суду першої
інстанції щодо порушення відповідачем
умов кредитного договору наявності
підстав для стягнення заборгованості
та штрафних санкцій, що зазначені
позивачем, відповідають обставинам
справи та положенням матеріального
закону

Інші доводи апеляційної скарги також
не знайшли свого підтвердження у
судовому засіданні і не можуть бути
прийняті до уваги.

Враховуючи вищевикладене,
колегія приходить до висновку, що суд
першої інстанції повно та всебічно
з'ясував обставини, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених
дослідженими в судовому засіданні та
наявними в матеріалах справи доказами,
і, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, ухвалив законне і
обґрунтоване рішення, підстав для його
скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» - Серебряннікової
Валерії Валеріївни - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді