overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/5236/14-ц
Провадження № 2/127/2652/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та розолютивна частини)

21.11.2014 Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Овсюк Є.М.

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Вектор Плюс» та Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» про визнання правочину недійсним,-

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити. В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1 за кредитним договором
№0101/0608/88-157 від 26.06.2008 р. в розмірі 366146,75 грн., а саме:

- за кредитом - 321611,97 грн.;

- по відсотках - 38389,27 грн.;

- пені - 6145,51 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,5 кв. м., житловою площею 47,8 кв. м., що належить ОСОБА_1 на праві власності на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (3, п/р 2001 в
ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 07400, Київська область, м.
Бровари, бульвар Незалежності, буд.14 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна.
Виконання рішення суду щодо звернення стягнення на предмет іпотеки проводити після закінчення дії закону України
«Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю витрати по оплаті судового збору в сумі 3654 грн.

В зустрічній позовній заяві - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 459/4574/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі : головуючого – судді                              Г рабовського В.В.,

при секретарі
Черник Т.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення коштів, сплачених як судовий збір за подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

20.10.2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_1 звернувся в Червоноградський міський суд Львівської області із позовною заявою про визнання права власності на гараж.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2014 року представнику позивача на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернено позовну заяву разом з додатками.

18.11.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на гараж.

В судове засідання сторони не з’явилися.

Розгляд питання здійснено та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Встановлено, що ухвалою
Червоноградського міського суду
Львівської області від 21.10.2014 року
ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України було повернено позовну заяву разом з додатками.

18.11.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення сплаченого судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на гараж.

Згідно з квитанцією № 325 від 15.10.2014 року ОСОБА_2 за подання позовної заяви сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. на рахунок місцевого бюджету м.
Червонограда, р/р отримувача 0019.00,
МФО банку 825014, ЗКПО 37983843, банк отримувача – ГУДКУ у Львівській області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ОСОБА_1 було повернуто позовну заяву, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. з р/р 0019.00, МФО банку 825014,
ЗКПО 37983843, банк отримувача – ГУДКУ у
Львівській області згідно квитанції № 325 від 15.10.2014 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області на протязі п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

В. В.
Грабовський
Справа № 639/3178/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10 » квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 522,38 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова.
Справа № 196/1425/14-ц
№ провадження 2-н/196/19/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", енергопостачання фізичним і юридичним особам не є житлово-комунальними послугами, а віднесено до категорії комунальних послуг.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання, не може бути видано судовий наказ, бо заявлені вимоги не передбачені ст. 96
ЦПК України. Тому, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 263138 від 08.10.2014 року в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 96, 100 ч.3 п.1, 208-209 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 263138 від 08.10.2014 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду           Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/1427/14-ц
№ провадження 2-н/196/21/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", енергопостачання фізичним і юридичним особам не є житлово-комунальними послугами, а віднесено до категорії комунальних послуг.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання, не може бути видано судовий наказ, бо заявлені вимоги не передбачені ст. 96
ЦПК України. Тому, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 263142 від 08.10.2014 року в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 96, 100 ч.3 п.1, 208-209 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 263142 від 08.10.2014 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду           Ю.О.
БОЙКО
Провадження № 2/369/4328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.11.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб’єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредофінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи призначити на 11 год. 40 хв. 21 листопада 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачці надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачці пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 639/3171/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 10 » квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 957,48 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз” про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Провадження № 2/638/6550/14 провадження у справі 27 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Позивач також просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення, посилаючись на майновий стан, а саме наявність кредиторської заборгованості на суму
За таких обставин у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України, суддя вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,82,122 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.35 годин 5 грудня 2014 року.

Відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

27 листопада 2014 року року м.
Харків
Номер рядка звіту 28
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борейко С. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року о 11.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду – м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 501 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу
– також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі – копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Борейко
С.В.
Справа № 196/1253/14-ц
№ провадження 2/196/647/2014
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О.,вивчивши пред`явлені матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,122,127-131,136 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.10.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 20 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду            Ю.О.
БОЙКО
У Х В А Л А

іменем України

« 27» листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.. 97 ЦПК України заяву про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, боржник не зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 повернути заявнику, роз’яснивши їм, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
Справа № 459/3200/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 липня 2014 року           Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ідеальної частки квартири,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 16.07.2014 року звернулась у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? ідеальної частки квартири в порядку поділу майна подружжя. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не у повному розмірі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви про поділ майна подружжя установлена в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати – 243, 60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати – 3654 грн.

При поданні позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Однак в матеріалах справи позивачем не надано даних про вартість квартири, тому суд не може визначити 1% вартості ціни позову, який підлягає сплаті для розгляду судом даної справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, а саме: надати суду належні докази для підтвердження вартості спірної квартири, її оцінки, а також у разі якщо сума попередньо сплаченого судового збору буде меншою, ніж 1% ціни позову, доплатити дану різницю.

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід представити суду у строк, вказаний в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? ідеальної частки квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у п’ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. Д. Новосад
Справа № 451/1749/14-ц
Провадження № 2/451/522/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Крет А. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 01 грудня 2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/4549/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «БГ БАНК» про повернення грошових коштів з банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «БГ
БАНК» про повернення грошових коштів з банківського рахунку.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року на 11.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2