overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2-н/334/2307/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6172 грн. 93 коп.
Відповідно до ст.ст. 88, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.526, 612 ЦК України, ст.ст. 64-68 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. №137
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 6172 грн. 93 коп. (шість тисяч сто сімдесят дві гривні 93 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, буд. №137
(п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
Згідно зі статтею 105-5 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________
Строк пред'явлення до виконання «__»
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Дата документу 12.11.2014
Провадження № 2-н/334/2332/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

11.11.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

12.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Справа № 2021/135/2012
Провадження № 6/626/158/2014
У Х В А Л А

24.10.2014 року м. Красноград

Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченко В.О.,

при секретарі
Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/135/2012,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Сторони в судове засідання не з’явились, від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи те, що сторони про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе провести судове засідання без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Від ОСОБА_3 24.10.2014 року надійшло письмове клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з поданням до Апеляційного суду
Харківської області апеляційної скарги на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2012 року по справі № 2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до розгляду Апеляційним судом
Харківської області апеляційної скарги на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2012 року по справі № 2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення

Керуючись ст. 201 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2021/135/2012 зупинити до розгляду Апеляційним судом
Харківської області апеляційної скарги на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 21.12.2012 року по справі № 2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в
Харківський апеляційний суд через
Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 628 /3518/14-ц
Провадження №2/628/1423/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 листопада 2014р. Куп’янський міськрайонний суд Харківської області

у складі:          головуючого - судді
Литвинова А.В.

при секретарі - Борщовій О.Л.,

розглянувши позовну заяву
Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, треті особи: Житлове-комунальне підприємство№1, ОСОБА_2, Куп'янський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10 листопада 2014 року провадження по зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою
Виконавчого комітету Куп'янської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1, треті особи: Житлове-комунальне підприємство№1, ОСОБА_2, Куп'янський РВ
ГУ ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні в каб. № 6 Будинку правосуддя м. Куп’янська на 11-30 годину 01 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В.Литвинов
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3782/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитна ініціатива» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ТОВ «Кредитна ініціатива» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 . про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачів на користь ТОВ «Кредитна ініціатива» заборгованість у розмірі 1 426 321,25 грн. за кредитним договором № 15-11-42/2012 від 19.07.2012 року та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитна ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року о 12-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.11.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 626/2060/14-ц
Провадження № 2/626/753/2014
У Х В А Л А

про призначення в судове засідання

28.10.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В.О. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Попівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування щодо виправлення описки в рішенні суду,-

В с т а н о в и в:

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 29.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Попівської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування було допущено описку в прізвищі позивача.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява розглядається протягом десяти днів з дня її находження.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Попівської сільської ради
Красноградського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування щодо виправлення описки в рішенні суду призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.10.2014 року о 09:00 годині у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя
Справа № 642/8032/14-ц
Номер провадження 2/643/1797/14
УХВАЛА

про залучення зустрічного позову

27 жовтня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді
Пашнєва В.Г.,

при секретарі
Бурда Н.П.,

розглянувши у відкритому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно набуте під час шлюбу,-

встановив :

Через канцелярію суду надійшла зустрічна позовна заява про поділ майна та визнання права власності на майно.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання відповідача слід задовольнити по наступних підставах.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин, суд, керуючись ст.. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача задовольнити.

Прийняти зустрічний позов до свого провадження та обєднати із первісним позовом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 17.11.2014 р. на 09:30 год.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Пашнєв
Провадження №2-с/751/44/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Маслюк Н. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 листопада 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 06.11.2014 року про стягнення з неї та ОСОБА_2 на користь ТОВ фірма «ТехНова» заборгованості в сумі 3 063,27 грн за період з 01.05.2013 року по 01.10.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено ім’я (найменування) стягувача та боржника, їхнє місце проживання або місцезнаходження; наказ, що оспорюється; посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, всупереч ч. 4 ст. 105 ЦПК
України, до заяви не додано її копії та копії доданих до неї документів, для направлення стягувачеві та іншому боржнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
України, а саме заява залишається без руху та надається строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 105, 121, 210 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 листопада 2014 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма “ТехНова” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання - залишити без руху, надавши заявникові строк для виправлення недоліків терміном п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 737/1039/14-ц
Провадження № 6/737/53/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2;

про видачу дублікату виконавчого листа -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-205/02 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання дітей
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що був виданий Куликівським районним судом 26.02.2004 року на виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 28.11.2014 року на 10-00.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати боржника та заінтересовану особу та про дату і час судового розгляду повідомити заявницю.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
ОСОБА_6
Справа № 323/2685/14-ц
Провадження №2/323/727/14
У Х В А Л А

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

"19" листопада 2014 р.

м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., з участю адвоката
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про визнання договору оренди землі не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом про визнання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 р. не дійсним, у зв’язку з тим, що не підписувала даний договір.

В позовній заяві також ставиться питання про призначення почеркознавчої експертизи, на якому наполягає адвокат ОСОБА_1

Представник відповідача за дорученням
ОСОБА_4, заперечує проти даного клопотання, вважає договір дійсним, так як вимоги договору виконувались.

Заслухавши представника відповідача, представника позивача, вивчивши оригінали договору оренди землі від 01.10.2006 р., та приймаючи до уваги те, що для встановлення, чи належать підписи у вказаному документі позивачу ОСОБА_2, необхідні спеціальні знання в галузі криміналістики, суд вважає необхідним призначити судово-почеркознавчу експертизу документа по матеріалам цивільної справи, а отже клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.143,144, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

-          чи виконано підпис у договорі оренди землі від 01.10.2006 р на останній сторінці договору оренди землі та в акті приймання передачі об’єкта оренди (земельної ділянки) позивачем ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в
Запорізькій області в місячний строк.

Попередити експерта за ст.ст.384,385 КК
України.

Експерту направити договір оренди земельної ділянки та зразки підпису позивача.

Провадження по справі до закінчення експертизи призупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
А.А. Шудрик
Дата документу 21.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа №322/808/14-ц
Провадження №2-о/322/33/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21 жовтня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/808/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документу.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 09.00 05 листопада 2014 року.

3) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Дата документу 10.11.2014
Провадження № 2-н/334/2267/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну
«Міські теплові мережі», який розташований в м. Запоріжжя, вул.
Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України» МФО понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________
Суддя: