ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 0408/2-2993/08
Провадження № 8/210/4/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" листопада 2014
р.

Дзержинський районний суд м.
Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на її утримання та утримання
неповнолітніх дітей у твердому
грошовому розмірі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, у
якій просила переглянути рішення
Дзержинського районного суду від 28.10.2008
року за нововиявленими обставинами.

Згідно заяви, після ухвалення рішення
від 28.10.2008 року змінилися наступні
обставини:

1)з 2012 року відповідач став платити
суму, меншу, ніж встановлена судом;

2)на даний час діти досягли повноліття;

3)відповідач незаконно без згоди її та
дітей, як співвласників, здійснив
відчуження гаражу, який перебував у
їхній спільній власності;

4)у відповідача збільшився розмір
доходів.

В судовому засіданні заявник заяву
підтримала та показала, що відповідач у
справі продав їх спільний гараж. Дітям
допомогу не надає. З-за того, що він не
надавав належну допомогу, її син був
вимушений покинути навчання у вищому
навчальному закладі та влаштуватися
на роботу.

Вважає, що вказаними діями порушено
права дітей.

Просить заяву задовольнити.

Крім того, на питання головуючого
показала, що не знає, коли відповідачем
у справі був проданий їх спільний
гараж.

Суд, вислухавши пояснення заявника та
дослідивши документи та матеріали, що
маються у справі, доходить до висновку,
що заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Згідно п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
(зокрема) істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Таким чином, законом прямо передбачено,
що підставою для скасування судового
рішення є обставини, які не були відомі
заявниці (проте мали місце) на час
розгляду справи, тобто до 28.10.2008 року.

При цьому, жодна з обставин, які
заявниця вказує у своїй заяві, такою
обставиною не є, оскільки відбулася
після 28.10.2008 року.

Так, згідно самої ж заяви, відповідач
став платити суму, меншу, ніж
встановлена судом, з 2012 року, тобто
після 28.10.2008 року.

Діти заявниці досягли повноліття також
після 28.10.2008 року.

Розмір доходів відповідача збільшився
(згідно наданої довідки Управління
пенсійного фонду України від 06.11.2014
№5440) також після 28.10.2008 року.

Стосовно дати відчуження гаражу
заявниця не може надати ніяких
відомостей, пояснень або доказів, у
зв'язку з чим суд позбавлений
можливості достеменно встановити факт
вчинення такого відчуження до 28.10.2008
року.

З матеріалів первинного позову (а.с.1-5)
вбачається, що на час розгляду справи
відповідач гараж здавав, а не продавав.

Судом до початку розгляду справи по
суті заявниці було роз'яснено права в
судовому засіданні, зокрема-щодо
подання доказів та заявлення клопотань
у справі.

Вказане зафіксовано звукозаписом
судового засідання. Заявниця
повідомила, що вказані права та
обов'язки їй зрозумілі та скористалася
цим правом, подавши клопотання про
витребування доказів щодо розміру
пенсії відповідача.

При цьому, клопотань про витребування
від відповідних органів чи установ
документів щодо підтвердження права
власності на вищевказаний гараж та
його відчуження не заявлялося.

При цьому, отримати вказані відомості
від відповідача суд також позбавлений
можливості, оскільки відповідач в
судове засідання не з'явився, а
заявниця пояснила, що вважає можливим
розглядати справу без його участі, що
також зафіксовано звукозаписом
судового засідання.

Крім того, враховуючи, що у первинному
позові позовні вимоги в частині сплати
аліментів були сформульовані у вигляді
зобов'язання відповідача сплачувати
аліменти у твердій сумі, вказана
обставина для прийнятого 28.10.2008 року
рішення істотною вважатися не може.

Фактично, обставини, зазначені
заявницею у заяві, можуть бути
обставинами для звернення її до суду з
позовом про збільшення розміру
аліментів, призначення аліментів
дітям, що продовжують навчання, тощо.

Проте вказані обставини, згідно вимог
п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не можуть бути
підставами для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 361 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на її утримання та утримання
неповнолітніх дітей у твердому
грошовому розмірі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом
п’яти днів з дня її проголошення
шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Дзержинський районний
суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
В. Є. Сільченко