overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/1474/14-ц
Провадження № 2/477/825/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

19 червня 2014 року позивач ПАТ КБ
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 15460,94 грн. та судовий збір.

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків впродовж п'яти днів, отримана представником позивача 21 серпня 2014 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням, яке надійшло до суду 09 вересня 2014 року.

Станом на 09 вересня 2014 року ухвала про залишення позовної заяви без руху не виконана, вказані в ній недоліки не усунені, що позбавляє суд можливості розгляду вказаної заяви по суті заявлених вимог.

Як встановлює ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу на підставі ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.А.Саукова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

15 серпня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 8988,18 грн.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 02 вересня 2014 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя
Тітова Т.А.

15.08.2014
Справа № 265/5965/14-ц
Провадження № 2-н/265/672/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д. О., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5965/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7904/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки і стягнення витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погодившись з зазначеною ухвалою, ПАТ
«ОТП Банк» звернулось з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 20 серпня 2014 року була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України
(не вказано, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, а саме: відсутнє посилання апелянта на норму закону, яку, на його думку, порушив суд при постановленні оскаржуваної ухвали; клопотання апеляційної скарги протирічить ч. 2 ст. 307, ст. 312 ЦПК
України) (а.с.29).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 20 серпня 2014 року
ПАТ «ОТП Банк» повинно була усунути зазначені в ній недоліки не пізніше п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 27 серпня 2014 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом, про що свідчить повідомлення (а.с. 31). Станом на 09 вересня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне Акціонерне Товариство
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.06.2014 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8335/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору займу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Провадження № 2-н/127/988/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК»
Публічного акціонерного товариства
«МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/18710/14-ц за заявою Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК»
Публічного акціонерного товариства
«МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/2246/14-ц
Провадження № 2/675/540/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на у тримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 08 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
П.В.Демчук
Справа № 265/3219/14-ц
Провадження № 2/265/1650/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Провадження по справі було відкрито 19 травня 2014 року.

04 вересня 2014 року до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшла заява від представника позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаних позовних вимог без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
І.Г. Мельник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказавши, що вони уклали шлюб 31 жовтня 1993 року.

Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що вони різні за характером люди, з різними поглядами на життя. Крім того відповідач два роки назад почав проживати в новій сім»ї.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволення з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 уклали шлюб

31 жовтня 1993 року. Спільне життя не склалося у зв'язку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя. Від даного шлюбу вони мають
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.. 24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а ОСОБА_1 не бажає перебувати у шлюбі.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст..ст..105,110, 112 СК України, ст..ст.. 10,11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому
Хмельницького міськрайонного управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 31 жовтня 1993 року, запис № 1748, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок сплоченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя:
О.В.Мазурок
Справа № 656/364/14-ц
Номер провадження 2/656/120/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року
Іванівський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Крисанової В.І.

за участі:

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Херсонської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування житлом та примусове виселення,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів, посилаючись на те, що 09 вересня 2014 року закінчується передбачений законом двохмісячний строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до нього, третя особа - управління Державної міграційної служби у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування житлом та примусове виселення.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи особливості розгляду справи, суд вважає продовжити розгляд справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ч.2 ст.157 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - управління Державної міграційної служби у Херсонській області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом позбавлення права користування житлом та примусове виселення на п'ятнадцять днів.

Суддя:В. І. Крисанова
справа № 361/7120/14-ц провадження № 2/361/2720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "30" вересня 2014 року на "09" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/417/14-ц
Провадження № 2/674/264/14
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Шклярука В.М.

при секретарі
Проценко Л.В.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України. цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь - яких зеперечень суду не надіслали.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід

призначити сторонам строк для примирення три місяці, оскільки є неповнолітні діти, шлюб можливо зберегти.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: В. М. Шклярук
Справа № 750/1751/14
Провадження № 6/750/858/14 08 вересня 2014 року
Деснянський районний суд міста головуючого - судді Логвіної Т.В., при секретарі - Корж Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, 04.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі за позовом
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення, мотивуючи заяву тим, що на даний час у нього не має іншого житла для проживання та у зв'язку з відсутністю роботи не має коштів щоб винайти житло, крім того зазначає, що 01.08.2014 року ним подано касаційну скаргу на рішення суду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Судом встановлено, що рішенням
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 21.05.2014 року, позов
Комунального підприємства
«Деснянське» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про виселення задоволено, виселено ОСОБА_1 з квартири
АДРЕСА_1, без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Апеляційного суду
Чернігівської області від 17.07.2014 року рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.05.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання ро відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З матеріалів справи не вбачається обставин, які б утруднювали виконання рішення суду, що набрало чинності, дана норма не може бути застосована за підставами, вказаними у заяві, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8741/14
Провадження № <2/750/2703/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради в особі Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання державних актів недійсними, поділ житлового будинку,-

в с т а н о в и л а :

27.08.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Чернігівської міської ради в особі Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради про визнання державних актів недійсними, поділ житлового будинку.

До відкриття провадження у справі представник позивачів через канцелярію суду подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Чернігівської міської ради в особі
Управління земельних ресурсів
Чернігівської міської ради про визнання державних актів недійсними, поділ житлового будинку повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя