overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2365/14-ц
Провадження №2-н/242/194/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 02.09.2014 р. о 13 годині 10 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/2444/14
Справа № 235/6159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді
Стоілової Т.В.,

при секретарі
Кучерявому М.Ю.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

11.11.2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

21.11.2014р. позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявив клопотання про залишення його позовної заяви до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації без розгляду.

У відповідності з п.5 ст.207 ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, його позовну заяву слід залишити без розгляду .

Керуючись ст. 207 ч.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №242/2888/14-ц
Провадження №2-о/242/85/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Виконавчий комітет Селидівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1, заінтересована особа –
Виконавчий комітет Селидівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та призначити до розгляду 12.09.2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/1367/14-ц
Провадження № 2-о/144/101/14
У Х В А Л А

іменем України

"21" листопада 2014 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі : головуючої - судді
Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Бербець І.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теплик заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви в частині встановлення факту роботи трактористом,

установив :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності архівних довідок за №№272,273,274,275, 276, 277, 278 від 22 вересня 2014 року, які видані районною комунальною архівною установою «Трудовий архів» про трудову діяльність ОСОБА_1 ОСОБА_2, та про встановлення факту роботи трактористом в колгоспі «Дружба» с.Метанівка Теплицького району з 04 квітня 1979 року по 31 жовтня 1979 року.

Від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення без розгляду заяви в частині встановлення факту його робти трактористом в колгоспі «Дружба» с.Метанівка.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210,293
ЦПК України, суд –

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 в частині встановлення факту роботи трактористом в колгоспі «Дружба» с.Метанівка Теплицького району з 04 квітня 1979 року по 31 жовтня 1979 року – залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право повторно звернутись до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі постановляння ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 136/2365/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"11" листопада 2014 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області
Пороховий Г. І. , розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів в сумі 7004 долари США.

В с т а н о в и в :

29 жовтня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Липовецького районного суду з позовною заявою про стягнення кошти в сумі 7004 долари США, до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»

Судом було встановлено, що поданий позов не відповідає вимогам викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, оскільки як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду із даним позовом позивачем зазначено ціну позову - у розмірі 7004 долари США не сплачено судовий збір взагалі.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачеві надано строк для усунення недоліків. Копію вказаної ухвали направлено позивачеві, яку він отримав 04 листопада 2014 року, проте у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто.

За таких обставин, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ч.2. ЦПК ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів в сумі 7004 долари
США-вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/2418/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"12" листопада 2014 р.

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Пороховий Г. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Липовецького районного суду Вінницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 в розмірі 30 % від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Заявником заявлено вимогу, передбачену п. 4 ст. 96 ЦПК України.
Вимога не пов’язана із встановленням та оспорюванням батьківства та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Заява підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області.
Форма і зміст заяви про видачу судового наказу, відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України. Від сплати судового збору за подання заяви до суду –заявниця звільнена.

Підстави для повернення чи відмови у прийнятті заяви –відсутні.

Також судом встановлено, що боржником у заяві про видачу судового наказу є фізична особа, яка не має статусу підприємця. Згідно з нормами, закріпленими ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, суддею у строки, встановлені
Законом, до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи надіслано запит про зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи –боржника.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1"а", кв.46, м.
Вінниця, Вінницької області. .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі Справа № 136/2418/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №242/2355/14-ц
Провадження №2-н/242/189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось з заявою Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію виникла у споживача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: м. Гірник, вул.
Франко, 33.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області від 17.07.2014 р., які надішли до Селидівського міського суду
Донецької області 01.08.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: м. Гірник, вул. Франко, 33 у
Черкаську область м. Канів.

Відповідно п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

У відповідності з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним повернути
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» сплачену суму судового збору при зверненні до суду.

Керуючись п.3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію повернути -
Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго».

Повернути Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Донецькобленерго», сплачений судовий збір, відповідно платіжного доручення
№18233 від 13.05.2014 року на суму 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. до місцевого бюджету УДКСУ у м. Селидове на р/р 0070, МФО 834016, код 37791274.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №266/4121/14-ц
Провадження№ 2/266/1215/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до розгляду

20 листопада 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба
М.В., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Гарант"до
ОСОБА_2 про стягнення суми залишкової вартості неповерненого спецодягу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ТОВ "ОСОБА_1 Гарант" 445,59 грн. залишкової вартості неповерненого спецодягу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1
Гарант"до ОСОБА_2 про стягнення суми залишкової вартості неповерненого спецодягу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

Роз‘яснити відповідачеві право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз‘яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги – протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:

Дз юба М. В.
Справа №242/2367/14-ц
Провадження №2-н/242/195/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду 02.09.2014 р. о 13 годині 40 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/663/14-ц
Провадження №2/242/362/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2014 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області повторно призначено по справі судово-медичну (імунологічну) експертизу та провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

29.07.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшло повідомлення з КЗОЗ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого ОСОБА_2 на експертизу не з»явився.

На підставі ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину та призначити справу до розгляду 15.09.2014 року о 11 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Справа №242/2414/14-ц
Провадження №2-н/242/207/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Українським УМВС України в Донецькій області 28.05.1999 р., ІПН НОМЕР_1), який на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ, що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11,
Донецькому обласному управлінню ПАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, код ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту електричну енергію по квартирі, розташованій за тисячі триста шістдесят сім) грн. 74 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Українським УМВС України в Донецькій області 28.05.1999 р., ІПН НОМЕР_1), який на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий рахунок 260081252 в ПАТ
«Пумб», МФО 334851, ОКПО 00131268, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа №242/2365/14-ц
Провадження №2-н/242/194/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ 02 вересня 2014 року
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 26.03.1996 р., ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в інтересах
Селидівського РВЕ, що знаходиться за
Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий управлінню ПАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код
ОКПО 00131268 заборгованість за спожиту електричну енергію по квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_2, в сумі 1406 (одна тисяча чотириста шість) 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НОМЕР_2 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 26.03.1996 р., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», що область, м. Горлівка, пр. Леніна, 11, розрахунковий рахунок 260081252 в ПАТ
«Пумб», МФО 334851, ОКПО 00131268 ,судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа №242/2376/14-ц
Провадження №2/242/736/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 10.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Сторони зобов»язані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя