overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/784/2434/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 06 березня 2013 року по справі за позовом кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення від 06 березня 2013 року проголошено за відсутності відповідачки (а.с.60-61), відомості про направлення нею його копії в матеріалах справи відсутні. Із заяви
ОСОБА_1 про видачу копії оскаржуваного рішення вбачається, що вона отримана її 30 липня 2014 року (а.с.66), а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 06 серпня 2014 року в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.68).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №484/1775/14-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2493/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Первомайського районного суду
Миколаївської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Провадження № 2/161/4009/14
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провести судове засідання 23 вересня 2014 року о 12.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Провадження № 2/161/3577/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

25 липня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої
Луцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що немає права на спадкування та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання особи такою, що немає права на спадкування та зобов'язання вчинити дії.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не зазначено усіх осіб, рішення по справі може вплинути на їхні права та інтереси.

Крім того, не зазначено, яка необхідність визнання особи такою, що не має права на спадкування, якщо даний факт встановлений рішенням суду,яке набрало законної сили.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Луцької державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що немає права на спадкування та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/10318/14-ц

11 липня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, а справа підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 08 вересня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 08 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті
(ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 48
Строк проведення судового засідання 11
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 22.08.2014 передано судді.

05.09.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату розгляду справи на 19.09.2014 о 09-15 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
Провадження № 2/161/3451/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.09.2014 року на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 375/1135/14-ц
Провадження № 2/375/354/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

у с т а н о в и в :

Так як виготовлення рішення в повному обсязі в зв»язку із складністю справи та обґрунтування її доказами потребує тривалого часу, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.196 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 209, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 758 грн. 47 коп. неустойки (пені) за просрочення сплати аліментів та 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його проголошенні.

Повне рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів - до 08.09.2014 року.

Суддя
Дата документу 05.09.2014
Справа № 479/1029/14-ц
Провадження № 2/479/273/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121,122 ЦПК України не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро
Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачам подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

У відповідності до ст..ст..27, 131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В.Репушевська
Справа №488/4830/13-ц 18.08.2014
Провадження №22-ц/784/2490/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 18 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 04 грудня 2013 року по справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення від 04 грудня 2013 року проголошено за відсутності сторін
(а.с.39), його копія була направлена банку 09 грудня 2014 року (а.с.42). Проте відомості про отримання ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, крім тих, що надав сам позивач про отримання копії рішення лише 18 липня 2014 року
(а.с.74), а апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 28 липня 2014 року в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.77).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №487/7210/14-ц 21.08.2014
Провадження №22-ц/784/2425/14
У х в а л а

21 серпня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 липня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг»,
ОСОБА_2, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство юстиція», Заводського ВДВС ММУЮ про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування акту державного виконавця про проведення прилюдних торгів та свідоцтв про право власності,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 липня 2014 р. у відкритті провадження по справі за вищевказаним позовом відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 01 серпня 2014 р. направив до суду першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на її подачу та заяву, в якій просив про його поновлення. Апелянт вказував, що пропустив строк на апеляційне оскарження у зв'язку з тим, що не був присутній у судовому засіданні, а копію повного тексту ухвали отримав лише 28 липня 2014 р. Посилаючись на те, що такі обставини є поважними, просив про його поновлення.

Виходячи з викладеного, причини пропуску відповідачем процесуального строку визнаються поважними, а тому є підстави для поновлення цього строку.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2014 р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №
Провадження № 2/375/409/14
Строка звіту __________
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області
Нечепоренко Л.М. розглянувши позовні матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 09:30 годину 17.09.2014 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Рокитнянського районного суду за адресою: смт. Рокитне, вул. Заводська, 11,
Київської області.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справа розглядатиметься у складі головуючого судді -Нечепоренка Л.М.

6. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

7. У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Нечепоренко
Провадження № 2-с/537/40/2014
Справа № 537/5056/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2012 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Дядечко І.І. за заявою КП «Теплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води у сумі 13 719 грн. 61 коп. та судового збору у сумі 107 грн. 30 коп.

Боржник ОСОБА_2 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що заборгованість по сплаті комунальних послуг утворилася не з його вини, так як, він в даній квартирі в на той час не проживав.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/5056/14-ц та номер провадження №2с/537/40/2014.

Призначити судове засідання із розгляду заяви на 16.09.2014 року о 10 годині 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви про скасування судового наказу та копії доданих до неї матеріалів направити стягувачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І.Дядечко
Справа №490/7989/13-ц 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2427/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вступну та резолютивну частини рішення від 07 липня 2014 року проголошено за відсутності сторін (а.с.107, 108), копія його повного тексту отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 29 липня 2014 року (а.с.117), а апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 04 серпня 2014 року в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.120).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №481/1829/13-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2430/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«УкрСиббанк» на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 23 травня 2014 року по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова