overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/6373/14-ц
№2-н/639/1510/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4832 грн. 61 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Номер справи 220/1422/14-ц
Номер провадження 2/220/549/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ (далі- ПАТ
КБ ) «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив ;

22.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ Приватбанк з вищезазначеними позовними до відповідача - ОСОБА_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1422/14-ц за позовом ПАТ
Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

В.І. Єфименко
Провадження № 2/127/8015/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року м.
Вінниця          Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення.

Ухвалою судді від 19 листопада 2014 року позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків даної позовної заяви до 27 листопада 2014 року.

У зв’язку з тим, що позивачем до суду було подано заяву про повернення матеріалів позовної заяви, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Вінницької міської ради про визнання незаконним та протиправним рішення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 ( вул. Островського, 31/78, м.Вінниця), судовий збір в розмірі 255,00 грн. (двісті п’ятдесят п’ять гривень 00 коп.), що був сплачений згідно квитанції №0.0.317124667.1 від 17.11.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 472/1727/14-ц судді
"20" листопада 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Орленко Л.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 селищної ради Веселинівського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової 17 листопада 2014 року позивач
ОСОБА_1 селищна рада Веселинівського району Миколаївської області звернулася з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової 19 листопада 2014 р. відповідно до розпорядження №29-р "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" до мого провадження надійшла дана цивільна справа. 08 жовтня 2013 року суддею
Орленко Л.О. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про витребування документів. Під час розгляду даної справи були безпідставні і некоректні звинувачення в упередженому ставленні головуючого. А тому, з метою недопущення та уникнення сумнівів в об’єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність заявити самовідвід з підстав уникнення сумнівів в необ'єктивності та неупередженості судді під час розгляду справи.
Крім того, утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, оскільки голова Веселинівського районного суду ОСОБА_5 перебуває у
У відповідності до ч.3 ст.25 ЦПК
України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21
ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи, як того вимагає п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України та передає справу до найбільш територіально наближеного до цього суду.
Керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210
ЦПК України, суд –
Заявити самовідвід по цивільній справі № 472/1727/14-ц за позовом ОСОБА_1 селищної ради Веселинівського району
Миколаївської області до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової
Передати цивільну справу № 472/1727/14-ц за позовом ОСОБА_1 селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації - на розгляд до Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
ОСОБА_6
дата документу20.10.2014
Справа № 469/1152/14-ц 2/469/486/           14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

20 жовтня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Старчеус
О.П.

при секретарі – Шемякіній К.І.

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Березанського району в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної адміністрації, до Березанської районної державної адміністрації та
ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов’язання повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований,проведені наступні процесуальні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовною заяву заступника прокурора
Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов’язання повернення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2014 року на 14.00 годину.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
дата документу09.09.2014
Справа
№ 469/1100/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтерисована особа Кімівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О
В И Л А :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа Кімівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на “23” вересня 2014 року о “10” год. за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
дата документу23.09.2014
Справа № 469/1073/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2014 р. Суддя Березанського районного суду Миколаївської області
Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О
В И Л А :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 10.00 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власника із чужого незаконного володіння, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна власника із чужого незаконного володіння - задовольнити.

Витребувати від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 належний йому автомобіль марки
«Ford Sierra», 1987 року випуску, кузов №
НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3

Витребувати від ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 видане 30 січня 1997 року МРЕВ-1 міста
Харкова на ім'я ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 237,00 грн. (двісті тридцять сім гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отриманні копії рішення.

Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 639/6930/14-ц
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою на дії державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчого документа по справі №639/2914/13-ц від 23.05.2013 року.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119-120 ЦПК України, а саме: до скарги не додано її копія та копії всіх документів, що додаються до неї, не вказана особа чиї дії оскаржуються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Валентинівни на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні виконавчого документа – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/6367/14-ц
№2-н/639/1507/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 8739 грн. 60 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Справа № 639/6363/14-ц
№2-н/639/1505/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7478 грн. 09 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Справа № 639/6323/14-ц
№2-н/639/1501/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5626 грн. 84 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
У Х В А Л А Справа
№ 639/6611/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/639/1722/2014

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневого ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори №5 про визнання акту передачі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

8 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Жовтневого
ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори №5 про визнання акту передачі недійсним.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого
ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_2, Державної нотаріальної контори №5 про визнання акту передачі недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 469/694/14-ц
УХВАЛА

01 липня 2014 року смт Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі :

головуючої - судді
Гапоненко Н.О.,

при секретарі - Потриваєвій
М.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Тузлівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив :

19.06.2014 року представником позивача ОСОБА_2 надано до суду заяву про витребування доказів у справі, а саме копії спадкової справи, яка була відкрита в зв”язку зі смертю ОСОБА_3, померлої 24 червня 2009 року, з Сьомої одеської державної нотаріальної контори.

Оскільки для правильного вирішення даного спору суду необхідно оглянути вказану спадкову справу, тому відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137,208-210 ЦПК України, суд -

постановив   :

Заяву представника позивача ОСОБА_4, про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Сьомої одеської державної нотаріальної контори, яка знаходиться за адресою; 65072, м. Одеса, вул. Терешкової, 392, копію спадкової справи ОСОБА_3, померлої 24 червня 2009 року.

Вказані докази надати на адресу суду до 15 липня 2014 року.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно

Суддя Березанського районного суду
Н.О.Гапоненко
Справа № 639/7129/14-ц
№2-н/639/1572/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року                     м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 6 155 грн. 51 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"20" листопада 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/5420/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/5420/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 08 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: