overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/5295/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ
АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 29 серпня 2014 року, яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суд роз"яснює, що у відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №6/761/1467/2014
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

01 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мальцев Д. О., розглянувши питання про прийняття до розгляду подання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенко В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Метлушенко В.І. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання зобов'язань за рішеннями суду.

Дане подання підсудне Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення подання або відмови у прийнятті його до розгляду не вбачається.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК
України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Метлушенко В.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 21 липня 2014 року, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-з/761/201/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Мальцев Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі
№761/19746/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» про визнання права на придбання майна, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про забезпечення позову, шляхом заборонити Державному підприємству «Інформаційний центр»
(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 81А) передавати підписані протоколи проведення електронних торгів №469 від 01.07.2014 р.; 481 від 01.07.2014 р.; 490 від 01.07.2014р.; 491 від 01.07.2014р.; 505 від 01.07.2014р.; 506 від 01.07.2014р.; 509 від 01.07.2014р.; 515 від 01.07.2014р.; накласти арешти на автомобілі, а також заборонити видавати акти проведення електронних торгів по реалізації автомобілів.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч.5 ст. 153
ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК
України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК
України є, зокрема, накладення арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться в нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зважаючи на те, що відсутні докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі
№761/19746/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Інформаційний центр» про визнання права на придбання майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м.Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/6999/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" вересня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Керуюча компанія «Статус» про зобов'язання вчинити дії, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є: м.
Київ, вул. Митрополита В.Липківського, буд. 45 (Солом'янський р-н), що територіально не відноситься до дислокації Шевченківського району м.
Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України позовна заява зі всіма додатками повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Керуюча компанія «Статус» про зобов'язання вчинити дії, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2-о/761/321/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: АТ «Сбербанк
Росії» про розкриття банківської таємниці відносно клієнта банку
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: АТ
«Сбербанк Росії» про розкриття банківської таємниці відносно клієнта банку ОСОБА_2. Призначити судове засідання в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, на 21 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2-о/761/321/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі Бондар
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, акціонерне товариство
«Сбербанк Росії» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 289 ЦПК України якщо під час розгляду справи буде встановлено, що заява ґрунтується на спорі, який розглядається в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особа, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 ґрунтується на спорі про стягнення аліментів, який розглядається в порядку позовного провадження, а тому дану заяву слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, акціонерне товариство
«Сбербанк Росії» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику та заінтересованим особам їх право звернутися до суду, який розглядає справу про стягнення аліментів з позовом відповідно до ст. 133
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №6/761/1322/2014
У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді:
Макаренко І.О.

при секретарі:
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 06.03.2009 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис №1268, за яким ОСОБА_1 передав банку в іпотеку квартири АДРЕСА_1, які належать на праві власності ОСОБА_1

23.03.2009 року Відділом примусового виконання рішень департаменту
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України відкрито на підставі виконавчого напису №1268 від 06.03.2009 року виконавче провадження
№11983151. Стягувач - ПАТ «Укрсоцбанк», боржник - ОСОБА_1.

21.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор Плюс» та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ
«Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК
«Фактор Плюс» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за іпотечним договором від 10.04.2007 року.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено.

23.03.2009 року Відділом примусового виконання рішень департаменту
Державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України відкрито на підставі виконавчого напису №1268 від 06.03.2009 року виконавче провадження
№11983151.

21.05.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор Плюс» та Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким ПАТ
«Укрсоцбанк» відступило ТОВ «ФК
«Фактор Плюс» право вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 за іпотечним договором від 10.04.2007 року. Таким чином відбулася заміна іпотеко держателя у зобов'язанні.

Відповідно ч. 5 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторін суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №11983151 з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор Плюс» ().

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №6/761/1634/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О., розглянувши матеріали за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Під час вивчення заяви встановлено, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа №6/761/1549/2014 за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Красноштан І.Л. про видачу дублікату виконавчого листа, тобто в провадженні
Шевченківського районного суду м.
Києва вже знаходиться заява між тими самими сторонами і про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Красноштан І.Л. про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
провадження №2-н/279/702/14
Справа № 279/5151/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.,розглянувши заяву Коростенського підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Коростенського підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Коваленко
Провадження №6/761/1540/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 серпня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі Бондар
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Савчук К.П. про примусове проникнення до житла боржника,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаним поданням.

Судом призначалися судові засідання на 20.08.2014 року та 26.08.2014 року.

В судове засідання заявник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст.ст. 169, 207 ЦПК України у разі неявки в судове засідання заявника без поважних причин за викликом суду, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, враховуючи особливості розгляду даної категорії справ та те, що вона розглядається негайно за участю державного виконавця, керуючись ст. ст. 77, 207, 376 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
Савчук К.П. про примусове проникнення до житла боржника - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 234/4184/14-ц
Провадження № 2/234/2331/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.05.2014 року на 15-00 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/7171/14-ц
Провадження № 2-о/234/212/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської Ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася в суд Краматорської міської
Ради із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.08.2014 року заявник надав заяву про повернення позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Одночасно, відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України заявнику слід роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3 п.1, 121 ч.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської
Ради про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз’яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в Донецький Апеляційний адміністративний суд через
Краматорський міський суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/4143/14-ц
Провадження № 2/234/2319/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

08 травня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,–

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 11-20 годин в залі судових засідань № 11/3
Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/3483/14-ц
Провадження № 2/234/2094/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року

місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.05.2014 року на 09-40 годину в залі
Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/4245/14-ц
Провадження № 2/234/2343/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,–

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 червня 2014 року на 13-00 год. в залі Краматорського міського суду № 11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3