overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції -
Справа № 22-ц/796/9198/2014
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір житлового найму, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви про зняття арешту у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, за участі третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права користування квартирою та зобов'язання укласти договір житлового найму.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 761/5290/14-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/10290/2014Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 22 серпня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 23.07.2014 р. вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та документів, які б давали підстави для звільнення від сплати такого збору, а також пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року та відсутністю клопотання про його поновлення. Апелянту було надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів та тридцяти днів відповідно з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді
Апеляційного суду міста Києва від 23.07.2014 р.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, визнаються поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Страхова компанія «Універсальна» строк на апеляційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 760/4869/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Кізюн Л.І.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб:
ТОВ «Виробничий Вектор», ОСОБА_3 про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участі третіх осіб: ТОВ
«Виробничий Вектор», ОСОБА_3 про стягнення компенсації та визнання права власності на частину квартири.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Мальцев Д.О.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЄВРОТУР-7 ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНУС
МЕД», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана його представником ОСОБА_3, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОТУР-7
ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОНУС
МЕД», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Апелянт просить скасувати заочне рішення Подільського районного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року, а також ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 10 липня 2014 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення не віднесена до визначеного ч. 1 ст. 293 ЦПК України переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Подільського районного суду м.
Києва

від 10 липня 2014 року про залишення без задоволення її заяви про перегляд заочного рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
Справа № 234/6566/14-ц
Провадження № 2-во/234/76/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

05 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - було ухвалено рішення.

При складанні рішення, у резолютивній частині рішення у другому абзаці було допущено описку, а саме не зазначено дату укладення шлюбу.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативи або за заявою осіб яки брали участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести зміни в рішення Краматорського міського суду від 12.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У резолютивній частині рішення, у другому абзаці, зазначити після слова
«зареєстрований», дату реєсрації шлюбу
« 12 червня 2010 року».

Таким чино другий абзац резолютивної частини рішення вважати в наступній редакції:

«Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12 червня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 295.».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 2/679/693/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/693/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.09.2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
УХВАЛА

Справа № 756/3745/14-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/10385/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 22 серпня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 30.07.2014 р. вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з невизнанням поважними причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року та надано апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

У визначений строк недоліки, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду міста
Києва від 30.07.2014 р., апелянт усунув.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом, визнаються поважними, а тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначене, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк на апеляційне оскарження рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7946/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Тітов М.Ю.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 27.06.2014 року представник відповідача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду у оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1827,00 грн.

Станом на 27.08.2014 року апелянт не усунув недолік зазначений в ухвалі, яку отримав ОСОБА_3 11.08.2014 року (а.с.106).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли представник апелянта у встановлений судом строк не усунув недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06 травня 2014 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 753/7632/13-ц
Головуючий у І-й інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

27 серпня 2014 року cуддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ
«ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 11 грудня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з рішенням, 16.08.2014 року
ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення апелянт отримала лише 15.08.2014 року, тому строк на оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292
ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Фролов М.О.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест» про встановлення факту та зобов'язання вчинити дії.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ а/п 22-4496/14
Головуючий у 1 інстанції: Бортницька
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Саліхова В.В. ,
Невідомої Т.О.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянувши заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Аркада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та інше майно та розірвання Договору про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И Л А

Рішенням Апеляційного суду м. Києва 17 червня 2014 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк
«Аркада» відхилено, апеляційну скаргу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково, а рішення
Печерського районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами змінено, і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Аркада" 800 000 (вісімсот тисяч), 00 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами.

04.07.2014 р. на адресу Апеляційного суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2014 року, в якій ОСОБА_1 просить виправити описку в мотивувальній частині судового рішення, вказавши замість, невірно зазначено розміру пені, а саме 8 000 000, 00, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
ПАТ"АКБ"Аркада", правильний розмір пені що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ"АКБ"Аркада" 800 000 (вісімсот тисяч), 00 грн..

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.06.2014 року, дійсно, судом було допущену описку в мотивувальній частині рішення, а саме не вірно вказано розмір пені, що підлягає стягненню з ОСОБА_1, а саме « 8 000 000 (вісім мільйонів), 00 грн.», замість правильного «800 000 (вісімсот тисяч), 00 грн.», у зв'язку з чим суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Виправити описку допущену в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року, зазначивши в мотивувальній частині рішення правильний розмір пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Аркада", а саме 800 000 (вісімсот тисяч), 00 грн.., замість неправильного « 8 000 000 (вісім мільйонів), 00 грн.».

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: