overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/9147/14
Провадження №6/751/2706/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 17 вересня 2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 1804/2607/2012Головуючий у 1-й інстанції: Демченко О. С. Номер провадження 22-ц/788/1650/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Стариківської сільської ради
Глухівського району: третя особа:
ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно

та за самостійним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, Стариківської сільської ради
Глухівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3, Стариківській сільській раді
Глухівського району.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 10 вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2(а.с.117), відповідача:
Стариківську сільську раду
Глухівського району (а.с.24), третю особу: ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4 (а.с.96), представника ОСОБА_2
ОСОБА_5 (а.с.156).

Головуючий -

Судді -
Справа№751/9182/14
Провадження №6/751/2736/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 16 вересня 2014 року на 09 годину 20 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Пирятинський районний суд Полтавської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 544/1745/14-ц
Пров.№2-н/544/109/2014
Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ОКВПТГ
«Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового вул. Чкалова,17, м. Лубни Полтавська
ПАО КБ Приватбанк МФО 331401, заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 822 (вісімсот двадцять 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ м. Лубни Полтавська область, код ЄДРПОУ 331401), судовий збір 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ.

Судовий наказ видано « »_____________ 2014 р

Судовий наказ набрав чинності
«____»_____________ 20___ року

Строк пред'явлення до виконання один рік.

Суддя
Сайко О.О.

Підпис

ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки

Інші відмітки
________________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 544/627/14-ц пров. № 2/544/202/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката
ОСОБА_4,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування відомостей про те, чи були зареєстровані транспортні засоби за
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1. в період з 15.11.1986 по 23.12.2013. Якщо так, то вказати дати реєстрації цих транспортних засобів, їх марки (моделі) державні номерні знаки та підстави такої реєстрації
(довідка-рахунок, договори дарування, спадкування, купівлі-продажу, тощо із вказуванням місця їх укладення). У разі проведення ОСОБА_3 у вказаний період відчуження транспортних засобів вказати дату проведення відчуження та обставини відчуження (продаж, дарування, застава, конфіскація та ін..) та хто став новим власником відчужених транспортних засобів.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні вказаного клопотання поклалися на розсуд суду.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані докази мають істотне значення для вирішення справи та отримання цих доказів для позивача є ускладненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Центрі надання послуг, пов'язаних із використанням автотранспортних засобів з обслуговування Пирятинського району п/п УДАЇ УМВС України в Полтавській області відомостей про те, чи були зареєстровані транспортні засоби за
ОСОБА_3, народження ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1. в період з 15.11.1986 по 23.12.2013.

Якщо так, то вказати дати реєстрації цих транспортних засобів, їх марки
(моделі) державні номерні знаки та підстави такої реєстрації
(довідка-рахунок, договори дарування, спадкування, купівлі-продажу, тощо із вказуванням місця їх укладення).

У разі проведення ОСОБА_3 у вказаний період відчуження транспортних засобів вказати дату проведення відчуження та обставини відчуження
(продаж, дарування, застава, конфіскація та ін..) та хто став новим власником відчужених транспортних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Сайко
Справа № 544/627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/627/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 03.04.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 03.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 544/893/14-ц пров. № 2/544/292/2014
УХВАЛА

04 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Несена О.І.,

представників позивача Фаєнка І.О.,
Гамбарова І.А., відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Хазар-2007» звернулося у травні 2014 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Під час судового засідання, відповідач
ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі Пирятинську міську раду Полтавської області, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Відповідач вказує, що тарифи на теплопостачання, які Пирятинська міська рада Полтавської області встановила Приватному підприємству
«Хазар-2007», відповідно до рішення виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області № 70 від 10.04.2013 є економічно необґрунтованими, про що є висновок відповідних органів.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти залучення
Пирятинської міської ради Полтавської області. в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд уважає за необхідне залучити її до участі у справі, оскільки, на думку суду, рішення суду може вплинути на права та обов'язки
Пирятинської міської ради Полтавської ради.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 35, 36, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити Пирятинську міську раду
Полтавської області до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.О.Сайко
Провадження № 22-ц/787/1654/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційна скарга на заочне рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення з квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 11 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Справа № 216/1114/14-ц провадження № 2-во/216/30/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року.

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Бондарєвої О.І.

при секретарі - Городнічевій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті
Кривому Розі, питання стосовно виправлення описки у рішенні
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 18.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2014 року (надалі - Рішення) позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено у повному обсязі.

Відповідачем, ОСОБА_3, надана заява про виправлення описки, в Рішенні, а саме: у резолютивній частині Рішення, помилково зазначено прізвище відповідача, яке вона вважає за необхідне залишити після розірвання шлюбу "ОСОБА_3", замість правильного
"ОСОБА_3", яке вона просила залишити у судовому засіданні, під час розгляду справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Як убачається з журналу судового засідання (а.с. 23), відповідач ОСОБА_3 під час розгляду справи просила після розірвання шлюбу залишити прізвище
"ОСОБА_3", отже суд вважає, допущена в
Рішенні описка має бути виправлена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.06.2014 року по цивільній справі №216/1114/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Вказати, в резолютивній частині
Рішення: прізвище ОСОБА_3 після розірвання шлюбу залишити - "ОСОБА_3".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Бондарєва
Справа № 219/4418/2014-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника зацікавленої особи
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі
Донецької області, про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

В судовому засіданні заявник заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, про що надала суду заяву.

Згідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.207ч.1 п. 5, 208-210 ЦПК
Украины,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа –
УПФУ в м.Артемівську та Артемівському районі Донецької області, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду у зв,язку з подачею заявником заяви про залишення заяви без розгляду, роз*яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Рад ченко
Справа № 219/3345/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 11 156 грн. 71 коп., а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ “Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 року на 09.30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.П.Харченко
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Харченко О.П., розглянувши в м.
Артемівську Донецької області позовну заяву Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби
Артемівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог з боку відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Юнор», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, скасування акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зобов’язання повернення квартири, -

в с т а н о в и в :

Артемівський міжрайонний прокурор в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеної позовною заявою.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.10.2013 року провадження у справі було зупинено.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення справи усунуті, суд вважає можливим поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, треті особи, що не заявляють самостійних вимог з боку відповідача
ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю
«Юнор», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації квартири, скасування акту про проведення прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, зобов’язання повернення квартири.

Призначити розгляд справи на 11.09.2014 року на 13.00 годину, про дату слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

О.П.Хар ченко