________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9028/14-ц
Провадження № 2/520/5394/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 серпня 2014 року
м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
про визнання права власності у порядку
спадкування за законом та визначення
набуття права власності безпідставним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з
вказаним позовом у якому просить
визнати за позивачем право власності
на 51/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 та
визнати набуття відповідачем права
власності на 31/100 частин будинку того ж
будинку безпідставним.

Дослідивши вказану позовну заяву
та додатки до неї судя дійшов висновку
про те, що її подано з порушенням вимог
ст. 119 ЦПК України, про що 22.07.2014 року
було постановлено Ухвалу про
залишення позову без руху, у якій були
викладені підстави залишення такого
позову без руху, а відповідачу
запропоновано у передбачений законом
строк усунути недоліки позову.

Таку ухвалу було отримано
представником позивача, 27.07.2014 року, про
що свідчить відповідна розписка на
звороті супровідного листа до ухвали
про залишення позову без руху.

30.07.2014 року, у останній день
строку на усунення недоліків позову,
представник позивача звернулась до
суду з заявою, у якій вважає підстави
для залишення позовної заяви без руху,
що викладені у ухвалі судді від 22.07.2014
року надуманими, та такими, що не
перешкоджають відкриттю провадження у
справі, та з вказаних підстав просить
суд просить суд відкрити провадження у
справі.

Однак із такою заявою
представника позивача погодитись не
можна виходячи з наступного: так
представник позивача вказує на те, що
її довірителем визначено ціну позову
на рівні 15500,00 грн., та сплачено судовий
збір за розгляд справи в розмірі 243,60
грн., та заявлено клопотання про
відстрочення інших судових витрат.

Як було встановлено ухвалою про
залишення позову без руху, позивач у
первісному позові не визначив ціну
вимог майнового характеру, через що
суд, керуючись ч.2 ст.6 Закону України
«Про судовий збір» що кореспондує ч.2
ст. 80 ЦПК України, попередньо визначив
розмір судового збору на рівні 3654,00
грн., що не порушує допустимі межі. При
цьому суд роз'яснив позивачу, що сума
судового збору може бути сплачена ним у
меншому розмірі, якщо ціну позову буде
обґрунтовано належними доказами.

Згідно п. «а» ч.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №20 від 22.12.1995
року «Про судову практику у справах за
позовами про захист права приватної
власності», вартість спірного майна
визначається за погодженням сторін, а
за його відсутності - за дійсною
вартістю майна на час розгляду спору.
Під дійсною вартістю розуміється
грошова сума, за яку майно може бути
продано в даному населеному пункті чи
місцевості.

Виходячи з аналізу вказаного
положення Постанови належним
обґрунтуванням ціни позову у справі за
позовом про захист права приватної
власності є письмова згода сторін щодо
вартості предмету спору або висновок
спеціаліста (або експерта) щодо
вартості такого майна.

Щодо заявленого позивачем
клопотання про відстрочення сплати
судового збору, то відповідно до
положень ч.1 ст. 82 ЦПК України та
положень ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» суддя вирішуючи таке
клопотання має виходити з відомостей
про майновий стан сторони, здійснити
їх аналіз та дійти обґрунтованого
висновку про те, що через скрутний
матеріальний стан така сторона не може
сплатити судовий збір в належному
розмірі, та через що зазнають обмеження
її права на доступ до правосуддя, однак,
позивачем доказів в обґрунтування її
складного майнового становища не
надано, через що задовольнити таке
клопотання не вдається можливим.

На підставі викладеного суддя
доходить висновку про те, що ухвала про
залишення позову без руху від 22.07.2014
року позивачем та його представником у
встановлений законом строк -
невиконана, а за такого настають
наслідки передбачені ч.2 ст. 121 ЦПК
України, тобто позовна заява
вважається неподаною та має бути
повернена позивачу.

Керуючись ст.ст. 82, 121 ЦПК України,
суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про
визнання права власності у порядку
спадкування за законом та визначення
набуття права власності безпідставним
- вважати неподаним та повернути
позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу право на
повторне звернення до суду з вказаним
позовом у випадку, коли перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров