Справа № 185/3967/14-ц
Провадження № 2/185/1933/14
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2014
року

м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого – судді Бабій С.О., при
секретарі судового засідання
Сліпченко С.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, спадкування та
визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області перебуває дана цивільна
справа.

29.07.2014 р. позивачем було подано до суду
заяву про вжиття заходів забезпечення
позову шляхом заборони Першій
Павлоградській державній нотаріальній
конторі видавати спадкоємцям
померлого ОСОБА_4 свідоцтва про право
на спадщину на 1/2 частину
комп’ютерного центру «Техноком»
загальною площею 95,2 кв.м., що
розташований за адресою:
Дніпропетровська обл., м.Павлоград,
вул.Леніна, квартиру загальною площею
26,3 кв.м., що розташована за адресою
АДРЕСА_1, 1/2 частину приміщення магазину
непродовольчих товарів загальною
площею 64,2 кв.м., що розташова за адресою:
Дніпропетровська обл., м.Павлоград,
вул.Маркса Карла, 19/37, офісне приміщення
загальною площею 59,9 кв.м., що
розташовано за адресою:
Дніпропетровська обл.,
м.Першотравенськ, вул.Горького, 3/90,
автомобіль DAEWOO MATIZ 2008 року випуску,
д.н.НОМЕР_1, автомобіль MAZDA CX7 2009 року
випуску, д.н.АЕ819ЕЕ.

В обґрунтування наданої заяви позивач
посилається на те, що з часу смерті
ОСОБА_4 минув строк більш ніж шість
місяців, що є підставою для отримання
відповідачками в Першій
Павлоградській державній нотаріальній
конторі (де відкрита спадкова справа)
свідоцтв про право на спадщину, а
видача державним нотаріусом вказаних
свідоцтв не буде враховувати майнові
права позивача на об’єкти нерухомого
майна та на автотранспортні засоби, які
були набуті ОСОБА_4 за час проживання із
позивачем однією сім'єю без шлюбу.
Вважає, що видача Першою
Павлоградською державною нотаріальною
конторою відповідачам свідоцтв про
право на спадщину призведе до
неможливості виконання судового
рішення, постановленого за наслідками
розгляду позову.

Суд, проаналізувавши матеріали справи,
вважає, що заява про забезпечення
позову підлягає задоволенню, виходячи
з наступного:

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову. У
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов, вид
забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності, а також інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ч.3 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб, забороною вчиняти
певні дії. Види забезпечення позову
мають бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості
заяви є наявність причинного зв'язку
між конкретним видом забезпечення
позову, про який йдеться у відповідній
заяві, та наслідком у формі потенційної
загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України “Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” № 9 від 22 грудня
2006 року у п. 4 роз'яснив, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про
задоволення позову; з'ясувати обсяг
позовних вимог, дані про особу
відповідача, а також відповідність
виду забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулася з
такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має врахувати наскільки
конкретний захід, який пропонується
вжити, пов'язаний з предметом позову,
наскільки він співрозмірний позовній
вимозі, і яким чином цей захід фактично
реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р.
“Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову” особам, які
беруть участь у справі, має бути
гарантована реальна можливість
захистити свої права при вирішенні
заяви про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
позивач звернулася з позовом до
відповідачів як спадкоємців померлої
особи, із якою позивач, за твердженням
останнього, проживав однією сім'єю, але
не перебував у шлюбі, протягом певного
часу, у зв’язку із чим вважає майно,
придбане ними за час спільного
проживання на право власності на яке
було зареєстровано за ОСОБА_4, належним
також і позивачу на праві спільної
сумісної власності, відповідно до ст. 74
СК України.

Встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім’ю, як і
встановлення належності їм майна на
праві спільної сумісної власності на
підставі ст. 74 СК України, пов’язується
з набранням законної сили рішенням
суду, яким такі юридичні факти
встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне забезпечити позовні вимоги
шляхом заборони Першій Павлоградській
державній нотаріальній конторі
видавати спадкоємцям померлого ОСОБА_4
свідоцтва про право на спадщину на
майно, зазначене позивачем у заяві про
забезпечення позову, право власності
на яке набувалося ОСОБА_4, відповідно до
наданих позивачем копій
правовстановлюючих документів, у
період із квітня 2005 р. по 17 червня 2011 р.,
тобто у період, факт проживання ОСОБА_5
та позивача однією сім’єю без шлюбу за
який просить встановити суд позивач,
оскільки вбачає імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у випадку відмови у
задоволенні судом заяви про вжиття
заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 29.07.2014 р. про
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про встановлення факту проживання
чоловіка та жінки однією сім'єю без
реєстрації шлюбу, спадкування та
визнання права власності на майно
-задовольнити.

Заборонити Першій Павлоградській
державній нотаріальній конторі (51400, м.
Павлоград Дніпропетровської області,
вул. Харківська, буд. 114) видавати
спадкоємцям ОСОБА_4, померлого 24.12.2013 р.,
спадкова справа № 309/2014, свідоцтва про
право на спадщину на:

1/2 частину комп’ютерного центру
«Техноком» загальною площею 95,2 кв.м., що
розташований за адресою:
Дніпропетровська обл., м.Павлоград,
вул.Леніна;

Квартиру загальною площею 26,3 кв.м., що
розташована за адресою АДРЕСА_1;

1/2 частину приміщення магазину
непродовольчих товарів загальною
площею 64,2 кв.м., що розташована за
адресою: Дніпропетровська обл.,
м.Павлоград, вул.Маркса Карла, 19/37;

офісне приміщення загальною площею 59,9
кв.м., що розташовано за адресою:
Дніпропетровська обл.,
м.Першотравенськ, вул.Горького, 3/90;

автомобіль DAEWOO MATIZ 2008 року випуску,
д.н.НОМЕР_1;

автомобіль MAZDA CX7 2009 року випуску,
д.н.НОМЕР_2.

Копію ухвали суду направити особам, які
беруть участь у справі для відома, до
ВДВС Павлоградського МРУЮ та Першої
Павлоградської державній нотаріальній
конторі для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк пред’явлення до виконання
ухвали суду про забезпечення позову
один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Оскарження ухвали не
зупиняє її виконання, а також не
перешкоджає подальшому розгляду
справи.

Суддя

С.О.
Бабій