overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1505/2029/2012
У х в а л а

про залишення заяви без руху

(вступна та резолютивна)

01 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді – Гайда-Герасименко
О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майном,

В С Т А Н О
В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз’яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/8074/14-ц
УХВАЛА

17 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Білгород-Дністровського суду від 04 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням п.6 ч.2,4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення вказаних недоліків позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали, 11 листопада 2014 року представник позивача отримав вказану ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням, вказані недоліки не були усунені.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа
№ 1505/2029/2012
Ухвала

(вступна та резолютивна)

12 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

відповідача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивачки ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.201-203, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_5 про визначення порядку користування спільним майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №495/5543/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ
"ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договорів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2 про встановлення нікчемності договорів.

Призначити справу до судового розгляду на 18.08.2014 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/1037/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 11:10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 1505/2029/2012
Ухвала

14 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді –
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору орган опіки та піклування
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

В судовому засіданні відповідач заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.2 ст.60 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст.10, 35, 60, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської районної державної адміністрації по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/6877/14-ц
Провадження № 2/500/2930/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, зареєстрований 26 вересня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Ізмаїльської міської Ради Одеської області, актовий запис №357.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилась про дату, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, заявлені вимоги підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за власною відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

З оглядом на вказане, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права та інтереси сторін, тобто відповідає вимогам ст. 174 ЦПК України.

У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

Реєстрація шлюбу між сторонами відбулась вересня 1998 року, про що на підставі актового запису за № 357 від 26 вересня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Ізмаїльської міської Ради Одеської області, видано свідоцтво про шлюб
НОМЕР_1.

Разом із тим спільне проживання між сторонами припинено з грудня 2013 року, намагань для примирення сторони не роблять, від шлюбу є неповнолітня дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, подальше сумісне життя неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя та дитини, з оглядом на що, відповідно до ст. 112 СК України позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 вересня 1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому
Ізмаїльської міської Ради Одеської області, актовий запис №357 - розірвати.

Витрати пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦС, покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 495/8607/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду по м.Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду по м.Білгород-Дністровський та
Білгород-Дністровському району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 01 грудня 2014 року.

Запропонувати сторонам подати в суд письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 30 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви, сторонам також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1505/2029/2012 рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(ВСТУПНА тА РЕЗОЛЮТИВНА)

12 листопада 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним майном,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.372 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 59, 60, 169, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_4 про визначення порядку користування спільним майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 496/5442/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"20" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Біляївська районна державна адміністрація
Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою та просив суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме
Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №495021, виданого 27.03.2002 року та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за
№ОД-06 №262 виданого на ім`я ОСОБА_2 та акту встановлення в натурі меж земельної ділянки, наданого для ведення особистого селянського господарства від 27.03.2002 року.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 590-VІI від 19.09.2013 року, зі змінами станом на 2014 рік, судовий збір за заявами у справах окремого провадження сплачується в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата для розрахунку судового збору складає 1218 грн.

А тому розмір судового збору за заявами окремого провадження складає 121,80 грн.

Як вбачається, в матеріалах справи наявна квитанція, але в ній зазначено призначення платежу – «комісія за переказ готівки без відкриття рахунку на користь отримувача згідно тарифів банку» та не вказано про сплату судового збору.

Також, заявник не просив відстрочити сплату судового збору, а тому суд вважає, що заявником не сплачена потрібна сума судового збору відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та у відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК
України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Біляївська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа -залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отриманна позивачу ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 495/8074/14-ц
У х в а л а

04 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.6 ч.2,4,5 ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, крім того, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві представник позивача зазначив, що у позивача скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За статтею 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач, однак, як відомо, судове провадження ініціюється лише позивачем.

ОСОБА_2 є позивачем та являється ініціатором судового спору, відповідач по справі все одно відшкодує позивачу понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, навіть у випадку відстрочення.

Крім того, відстрочення або розстрочення судового збору передбачено лише за наявністю належних доказів.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз’яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/484/14-ц
Провадження № 2/497/257/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

24.02.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , Болградської міської ради
Одеської області до ТОВ "СИЛУЕТ" про усунення перешкод в користуванні підвалом , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Болградської міської ради Одеської області до ТОВ
"СИЛУЕТ" про усунення перешкод в користуванні підвалом.

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 о 14:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1251/14-ц
Провадження № 2/499/590/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"14" жовтня 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді від 09 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

10 жовтня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що представник позивача отримав ухвалу про залишення позову без руху 16 вересня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 22 вересня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі суду від 09 вересня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2