Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2875/14р.
Головуючий у 1-й інстанції Горбачова
Суддя-доповідач Спас О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів Полякова
О.З.,

Бабак А.М.,

при секретарі Мельнику
З.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 травня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до голови
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка»
Бобровної Маргарити Іванівни про
зобов'язання виконання ремонту,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до голови ОСББ Бобрової
М.І., про зобов'язання виконання
ремонту.

В позові зазначала, що між нею та ОСББ
«Чайка» існують договірні
правовідносини на підставі договору
про участь у витратах на утримання
будинку та прибудинкової території від
12 січня 1999 року. Власник будинку - ОСББ
«Чайка» зобов'язався на виконання
всього комплексу робіт по утриманню
будинку та прибудинкової території,
але не дотримується виконання вимог за
договором. Згідно висновку ТОВ
«Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року за
зверненням ОСББ «Чайка» було проведено
обстеження несучої стіни лоджії
квартири АДРЕСА_1, яка їй належала. Були
виявлені ушкодження стіни (до 10см),
причинами чого стали тривале
зволожування, замокання та
розморожування силікатної цеглини,
знижена міцність окремих партій цеглин
з глинистими включеннями. Технічний
стан обстеженої стіни віднесено до 3-го
непридатного до нормальної
експлуатації. 30.06.2005 року вона
звернулась до ОСББ «Чайка» про
зобов'язання зробити ремонт. 10.12.2013 року
вона звернулася з заявою до ОСББ
«Чайка» про зобов'язання дотримуватися
умов договору від 12.01.1999 року (про
утримання будинку та прибудинкової
території) та виконати ремонт
пошкодженої стіни.

В ході судового розгляду ОСОБА_3
уточнювала позовні вимоги, остаточно
просила суд зобов'язати голову ОСББ
«Чайка» Бобровну М.І. зробити ремонт
стойки лоджії квартири АДРЕСА_1
Запорізької області згідно з висновком
ТОВ «Мелітопольпроект» від 27.04.2006 року.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 травня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на незаконність, порушення
судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справ,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким її позовні
вимоги задовольнити.

Відповідачем надані заперечення на
апеляційну скаргу, в яких він вважає
доводи апеляційної скарги
безпідставними і просить залишити
рішення без змін.

У засіданні апеляційного суду
розглянуті клопотання ОСОБА_3 про
долучення до справи копії рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 лютого 2014р.
надане з відміткою, що воно не набрало
законної сили, про залучення до участі
у справі нової власниці вказаної
квартири ОСОБА_5 в якості другого
позивача, в якості третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги, в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог. Одночасно ОСОБА_3
просила надати їй право вести справу
від імені її та ОСОБА_5

Вказані клопотання відхилені ухвалою,
постановленою на місці з підстав
невідповідності ч. 2 ст. 303 ЦПК України
щодо надання доказів у суді
апеляційної інстанції та з підстав
невідповідності нормам ЦПК України
вимог про залучення до участі у справі
співпозивача ОСОБА_5 та цієї ж особи, як
третьої особи з самостійними вимогами
та без них, оскільки на стадії
апеляційного провадження такі
процесуальні дії не передбачені, а
також ОСОБА_3 не наділена
повноваженнями здійснювати
процесуальні дії та виступати від
імені вказаної нею особи.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, пояснення апелянта
ОСОБА_3, відповідача Бобровну М.І.,
представника ОСОБА_6, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені
наступні обставини та відповідні
правовідносини.

ОСОБА_3 до 03 квітня 2009р. належала на
праві власності кв.АДРЕСА_1

До вказаного часу ОСОБА_3 та ОСББ мали
укладений 12 січня 1999р. договір з участі
у витратах на утримання будинку та
прибудинкової території.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 22 грудня 2006р., яке набрало
законної сили 12 квітня 2007р., ОСББ
зобов'язано провести ремонт лоджії
вказаної квартири.

З матеріалів справи вбачається, що суд
з дотриманням вимог ст. ст. 212 - 215 ЦПК
України належно оцінив надані
сторонами докази, виконав вимоги
цивільного судочинства і вирішив
справу згідно з законом, вирішивши
питання наявності обставин, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, суті правовідносин, що
випливають із встановлених обставин,
правильно застосував правові норми до
цих правовідносин і дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
правових підстав для задоволення
позовних вимог ОСОБА_3, оскільки між
сторонами не існує правовідносин щодо
ремонту вказаної квартири, яка раніше
належала позивачці.

Суд першої інстанції правильно вказав,
що голова ОСББ Бобровна М.І., до якої в
результаті уточнення позову ОСОБА_3
пред'явила вимоги про здійснення
юридичною особою (ОСББ) ремонту, не може
відповідати у суді.

Є правильним висновок рішення суду, що
ОСОБА_3 не має права вимоги щодо
зобов'язання провести ремонт вказаної
квартири, оскільки право власності не
належить їй з 03 квітня 2009р.

Такий висновок відповідає ч. 1 ст. 3 ЦПК
України за якою кожна особа має право в
порядку, встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Порушення права пов'язано з
позбавленням його володільця
можливості здійснити (реалізувати)
своє право повністю або частково. При
оспоренні або невизнанні права виникає
невизначеність у праві, викликана
поведінкою іншої особи. Таким чином,
порушення, невизнання або оспорення
суб'єктивного права є підставою для
звернення особи за захистом свого
права із застосуванням відповідного
способу захисту.

У даній справі позивач не має права чи
охоронюваного законом інтересу
відносно нерухомого майна, яке
належить іншій особі.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушення судом першої інстанції
порядку проведення судового засідання
спростовуються журналами судових
засідань, зауважень на які у
встановленому ЦПК України порядку
ОСОБА_3 не подавала.

Доводи апеляційної скарги про
невиконання ОСББ рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 22 грудня 2006р.,
яке набрало законної сили 12 квітня 2007р.,
та яким ОСББ зобов'язано провести
ремонт лоджії вказаної квартири, не
спростовують висновки суду, оскільки
питання виконання судового рішення у
іншій справі має вирішуватися у
відповідності з нормами права щодо
виконання судових рішень, зокрема
Закону України «Про виконавче
провадження», що виходить за межі
розгляду даної справи.

Доводи апеляційної скарги, що голова
ОСББ Бобровна М.І. має відповідати за
даними позовними вимогами не мають
правових підстав.

Згідно ст. 80 ЦК України юридична особа
наділяється цивільною правоздатністю
та дієздатністю, може бути позивачем
та відповідачем у суді. Бобровна М.ФІ. є
керівником юридичної особи та не може
відповідати за зобов'язаннями ОСББ.

Доводи апеляційної скарги щодо незгоди
з рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 14 лютого 2014р. у іншій справі
та пов'язаності цих справ не
спростовують висновки рішення суду,
оскільки виходять за межі розгляду
даної справи та суперечать ст. ст. 11, 303
ЦПК України, якими визначені межі
розгляду справи апеляційним судом,
який перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції.

Інших доводів апеляційна скарга не
містить.

Таким чином, при розгляді справи
апеляційним судом встановлено, що
рішення суду першої інстанції
постановлено з додержанням вимог
матеріального і процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не
спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції та для постановляння нового
рішення по справі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 13 травня 2014 року у цій
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: