АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/177/14
Головуючий у 1-ій інстанції -
Апеляційне провадження №22-ц/796/7347/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Кравець В.А., Семенюк Т.А.
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
ухвалу судді Оболонського районного
суду м. Києва від 31 березня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про розірвання договору позики,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди,

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 31 березня 2014 року
заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката
виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розірвання
договору позики, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
визнано неподаною та повернуто
заявнику.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. В обґрунтування
заявлених вимог посилається на те, що
оскаржувана ухвала є незаконною,
необґрунтованою та такою, що прийнята з
порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача ОСОБА_3 просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів.

Інші сторони у справі в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК
України не перешкоджає розгляду справи
за їх відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання
заяви ОСОБА_2 про видачу дубліката
виконавчого листа неподаною та про
повернення її заявнику, районний суд м.
Києва виходив з того, що заявник у
визначений судом строк не виконав
вимоги ухвали суду від 19.03.2014, якою
заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та
надано строк для усунення недоліків до
28.03.2014, однак не більше п'яти днів з часу
отримання заявником ухвали.

Проте, колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник ОСОБА_2 копію ухвали
Оболонського районного суду м. Києва
від 19.03.2014 про залишення заяви без руху
та надання пятиденного строку для
усунення недоліків отримав 24.03.2014 (т. 2,
а.с. 105).

На виконання вимог вищевказаної ухвали
суду ОСОБА_2 28.03.2014 надіслав на адресу
Оболонського районного суду м. Києва
пакет документів, необхідний для
усунення недоліків по заяві, що
підтверджується фіскальним чеком та
відбитком штампу УДППЗ «Укрпошта» на
описі вкладення у лист з оголошеною
цінністю (т. 2, а.с. 126).

З огляду на наведене, заявник ОСОБА_2
усунув недоліки заяви у визначений
судом строк, а тому висновки суду
першої інстанції про визнання заяви
неподаною та повернення її заявнику є
передчасними.

Враховуючи вищевикладене та
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 315, ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді