overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1659/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, яка мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН: НОМЕР_1 , на
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв МФО 326461, борг за спожиту електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 01.12.2014 р. о 10 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 01.12.2014 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві – копію цієї ухвали;

відповідачеві – копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п’яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 243/5746/14 провадження № 2/243/2511/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич
О.В.,

при секретарі Ляшко
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку у зв’язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Слов’янської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку у зв’язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, подав до суду заяву, про розгляд справи у його відсутності. Просив залишити позовну заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання позивача про залишення заяви без розгляду задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов’янської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку у зв’язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Слов’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча-суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 листопада 2014 року м. Слов’янськ
Єд. унік. № 243/6364/14

Провадження № 2-н/243/1106/2014

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видачу судового наказу призначити на 21 листопада 2014 року у Слов’янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов’янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованості за нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду звернулася ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» заборгованості за нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

20 листопада 2014 року заявник до суду надала заяву, в якій просить заяву про видачу судового наказу повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі: якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного вважаю, що заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованості за нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100-101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» заборгованості за нарахованої, але не виплаченої заробітної плати – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Слов'янський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. №
Провадження № 2-н/243/1106/2014
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
Слов'янської міської ради
«Словміськводоканал» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 3, 45, 46, 96-98, 102 ЦПК України, ст. 24 ЗУ
«Про оплату праці», ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження», п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18, - 1. Стягнути з комунального підприємства Слов'янської міської ради адреса: Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Калініна, 9, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Слов’янська
Донецької області, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості по заробітній платі, яка утворилась за період з липня 2014 року по жовтень 2014 сто сорок дві грн. 66 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016,
УК/Слов'янськ/22030001, код класифікації доходів бюджету - 22030001, суму судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 р. Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Слов’янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до
Слов’янського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.10.2014 року було відкрито провадження по даній цивільній справі, попередній судовий розгляд справи був призначений на 28.10.2014 року.

28.10.2014 року по справі був проведений попередній розгляд, справа була призначена до судового розгляду на 20.11.2014 РОКУ

19.11.2014 року до початку судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до
Слов’янського міськрайонного суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви представника позивача про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Згідно викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’яти - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Слов’янського міськрайонного суду М. О.
Гусинський
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення кваритири -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок затоплення кваритири.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.12.2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1358/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз
України", що знаходиться за адресою: м. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг за спожитий природний газ в сумі 4
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" судовий збір в сумі 121,80 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі
Миколаївської філії про стягнення страхового відшкодування , третя особа - ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі
Миколаївської філії про стягнення страхового відшкодування , третя особа - ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.11.2014 року на 10.00 год.

Зобов*язати відповідача надати всі матеріали щодо страхового випадку від 27.11.2013 року (дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2), а також свідоцтво про реєстрацію юридичної особи та філії.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Справа № 487/9681/13
Центральний районний суд м.
УХВАЛА

09 жовтня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі – Літ він А.П.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

адвоката – ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ “ПриватБанк” про визнання недійсним договору поруки, третіх осіб-ТОВ "УФА "Верус",
ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним договір поруки
№12ЄГ/2008 від 25.02.2008 року.

Ухвалою суду від 09.10.2014 р. по даній справі призначена судова почеркознавча експертиза

В судовому засіданні сторони вважали за можливе провадження у справі зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст.202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд зупиняє правадження у справі при призначенні судом експертизи.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ “ПриватБанк” про визнання недійсним договору поруки, третіх осіб-ТОВ "УФА "Верус", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зупинити до отримання результатів судової почеркознавчої експертизи .

Ухвала може бути оскаржена до
Миколаївського апеляційного суду в строки, та порядку, передбаченому ст.ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
нп 2-н/490/1352/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 20 жовтня 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз
України", що знаходиться за адресою: м. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, борг за спожитий природний газ в сумі
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" судовий збір в сумі 121,80 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
нп 2-н/490/1725/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: невідомий, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 1042,52 грн., три відсотки річних 60,29 грн., збитки від інфляції в сумі 133,25 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - _______рік.
Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2014 року
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якій ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява адресована до
Пролетарського районного суду м.Донецька. На підтвердження сплати судового збору позивачем надана ксерокопія платіжного доручення №3318269 від 25.06.2014 року, про що було складено акт
Дзержинського міського суду Донецької області від 10.11.2014 року.

Судом прийнято до уваги, що відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року
Дзержинському міському суду Донецької області було визначено територіальну підсудність справ Пролетарського районного суду міста Донецька.

Разом з тим, надання копії платіжного доручення свідчить про те, що раніше позивач звертався з аналогічним позовом до Пролетарського районного суду міста Донецька, у той час як справа від Пролетарського районного суду міста Донецька до Дзержинського міського суду Донецької області не надходила.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору. Достовірні підтвердження сплати судового збору позивачем суду не надані.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме додання до позовної заяви оригіналу платіжного доручення №3318269 від 25.06.2014 року для підтвердження сплати судового збору

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме додання до позовної заяви оригіналу платіжного доручення №3318269 від 25.06.2014 року для підтвердження сплати судового збору.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: