РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про
відшкодування збитків завданих в
результаті затоплення квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача, про відшкодування
шкоди завданої залиттям квартири,
посилаючись на те, що позивачі
проживають та є власниками квартири
АДРЕСА_1, та в червні 2013р. позивачі
повернулися додому, та побачили, що зі
стелі їх квартири капає вода і вся їх
квартира залита водою. Того ж дня
працівниками ТДВ «Вікар» було
встановлено, що в АДРЕСА_2 того ж
будинку та під'їзду в якому проживають
позивачі прорвало кран, внаслідок чого
стався витік води, що призвело до
залиття квартири. На звернення до
відповідача про відшкодування
вартості відновлювального ремонту в
квартирі відповідач відмовилась, що і
стало причинною на звернення до суду.

Відповідно до звіту про проведення
технічного обстеження АДРЕСА_1 від 2014
року, складеного експертом Голдобрей М.
П. на підставі обстеження їх квартири з
метою виявлення причин залиття
квартири сталося з вини відповідача.
Тому позивачі просять стягнути з
відповідача матеріальну шкоду у сумі 46
310,00 грн., та відшкодувати судові
витрати.

В судовому засіданні позивачі просять
позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
проти заявлених позовних вимог
заперечує, посилаючись на те, що дана
сума стягнення є надуманою та значною,
оскільки кран в її квартирі прорвало не
з її вини.

Суд заслухавши учасників процесу,
вивчивши матеріали справи, вважає
позов таким, що підлягає задоволенню.

Так, в судовому засіданні було
встановлено, що що позивачі проживають
та є власниками квартири АДРЕСА_1, та в
червні 2013р. позивачі повернулися
додому, та побачили, що зі стелі їх
квартири капає вода і вся їх квартира
залита водою. Того ж дня працівниками
ТДВ «Вікар» було встановлено, що в
АДРЕСА_2 того ж будинку та під'їзду в
якому проживають позивачі прорвало
кран, внаслідок чого стався витік води,
що призвело до залиття квартири, що
підтверджується копією акту про
залиття квартири від 15.06.2013 року
наявного в матеріалах справи.

Відповідно до звіту про проведення
технічного обстеження АДРЕСА_1 від 2014
року, складеного експертом Голдобрей М.
П., вартість майнової шкоди заподіяної
позивачам з вини відповідачки залиттям
квартири становить 46 310,00 грн., що
підтверджується висновком спеціаліста
наявного в матеріалах справи.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями, зокрема, майну громадянина,
підлягає відшкодуванню особою, яка
завдала цю шкоду, якщо вона не доведе,
що шкода завдана не з її вини.

Положеннями ст.ст. 382,383 ЦК України
визначено квартиру як об'єкт права її
власника, який може на свій розсуд
здійснювати ремонт і зміни у квартирі,
наданій йому для використання як
єдиного цілого, - за умови, що ці зміни
не призведуть до порушень прав
власників інших квартир у
багатоквартирному житловому будинку
та не порушать санітарно-технічних
вимог і правил експлуатації будинку.

Згідно із ст. 151 ЖК України громадяни,
які мають у приватній власності
жилий будинок (квартиру), зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в
порядку придомову територію.
Безгосподарне утримання громадянином
належного йому будинку (квартири) тягне
за собою наслідки, передбачені
Цивільним кодексом. Ст. 156 цього Кодексу
передбачили, що члени сім'ї власника
користуються нарівні з власником
квартирою, повнолітні члени сім'ї
зобов'язані брати участь у витратах по
утриманні квартири та при домової
території та проведенні ремонту.

З огляду на викладені положення,
досліджуючи обставини справи стосовно
наявності вини відповідача у
спричиненні шкоди позивачу залиттям
квартири, суд оцінюючи зібрані докази у
їх сукупності, дійшов висновку, що
відповідач не надав достовірних
доказів про відсутність її вини, і тому
на неї має бути покладена матеріальна
відповідальність за спричинену
позивачці шкоду.

При дослідженні зібраних судом доказів
з питання відшкодування шкоди,
завданої залиттям та враховуючи
Висновки про вартість завданих
матеріальних збитків по факту
вищезазначеного залиття, суд, оцінюючи
зібрані у справі докази у їх
сукупності, дійшов висновку, що розмір
матеріального збитку у зв'язку з
залиттям становить 46 310,00 грн.

Крім того, відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачам сплачений
судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, та на підставі
ст. 1166 ЦК України, керуючись ст.ст.
10,11,57.60,88,209,212,213,214, 215, 218,223 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 - 23
155,00 грн., 50% вартості відновлювального
ремонту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 - 23
155,00 грн., 50% вартості відновлювального
ремонту.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - 487,20 грн. судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: