Єдиний унікальний номер 2-3923/11
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Скрипник К.О.

при секретарі
Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1, третя особа –
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіто Дніпро» про
стягнення заборгованості за договором
поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 31 жовтня 2014 року звернувся
до суду з заявою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню. В обґрунтування заяви
зазначив, що рішенням Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.09.2012 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» задоволені в повному обсязі,
стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у
розмірі 38 023 775,47 грн. На виконання
зазначеного рішення Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська
видано виконавчий лист № 2/422/1708/12 від
19.09.2012 року із зазначенням строку
пред’явлення до виконання один рік. На
думку заявника виконавчий лист №
2/422/1708/12 від 19.09.2012 року, має бути
визнаним таким, що не підлягає
виконанню, з огляду на сплив строку
пред’явлення його до виконання. 02.11.2012
року головним державним виконавцем
Мазуром Г.І. відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/422/1708/12 від 19.09.2012
року. Пізніше, 15.11.2012 року, у зв’язку з
відновленням судом строку для
апеляційного оскарження рішення,
державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
листа до органу, що його видав, на
підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про
виконавче провадження». Отже, рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.09.2012 року, на
виконання якого було видано виконавчий
лист, за наслідками апеляційного
перегляду набрало законної сили 27.11.2012
року. Таким чином, строк пред’явлення
до виконання виконавчого листа сплинув
28.11.2013 року. Матеріалами справи
підтверджується, що протягом вказаного
строку жодних заяв про видачу
виконавчого листа від позивача не
надходило, виконавчий лист весь час
знаходився в матеріалах справи, до
виконання не пред’являвся. Лише 23.10.2014
року виконавчий лист отримано
стягувачем. Заявник просив витребувати
виконавчий лист, виданий Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська
19.09.2012 року на виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.09.2012 року у
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та у
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України;
зупинити стягнення за виконавчим
листом, виданим Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська 19.09.2012 року на
виконання рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.09.2012 року; визнати таким, що не
підлягає виконанню повністю
виконавчий лист, виданий Ленінським
районним судом м. Дніпропетровська
19.09.2012 року на виконання рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.09.2012 року.

Згідно контрольного журналу заява
передана судді на розгляд 03.11.2014 року.

У судове засідання з'явився
представник заявника, який підтримав
заяву, просив задовольнити, посилався
на обставини, викладені в заяві.

Представники позивача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
про дату і час розгляду заяви в суді
сповіщалися належним чином, причину
свого нез'явлення до суду не
повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розглядові
питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи,
вислухавши представника заявника,
вважає, що заява про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 вересня
2012 року позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до ОСОБА_1, третя особа –
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Авіто Дніпро» про
стягнення заборгованості за договором
поруки задоволені.

У зв’язку чим, Ленінським районним
судом м. Дніпропетровська 19.09.2012 року
було видано виконавчий лист № 2/422/1708/12
для подальшого примусового виконання
рішення суду від 04.09.2012 року.

Разом з тим, вказаний виконавчий
лист було повернуто до органу, що його
видав на підставі ч. 1 ст. 48 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 04 жовтня
2012 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний
строк на апеляційне оскарження рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 04.09.2012 року.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27
листопада 2012 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, рішення Ленінського
районного суду м. Дніпропетровська від
04.09.2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12 квітня 2013
року, рішення Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 04 вересня
2012 року та ухвала апеляційного суду
Дніпропетровської області залишені
без змін.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України,
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження". Суд, який видав
виконавчий документ, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Підстави для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню,
визначенні ч. 4 ст. 369 ЦПК України, ними є:
видання виконавчого листа помилково;
якщо обов'язок боржника відсутній
повністю або частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником чи іншою особою; інші
причини. Разом з тим, заявником не
представлено доказів, що виконавчий
лист на даний час перебуває на
виконанні.

Дійсно, з матеріалів справи
вбачається, що 23.10.2014 року стягувач
отримав виконавчий лист № 2/422/1708/12,
однак не встановлено, чи спрямований
виконавчий лист до виконання у
встановлений законом порядку.

Таким чином, суд вважає, що
заявником не наведено жодної із
підстав, передбачених ст.369 ЦПК України
та не надано доказів для визнання
виконавчого листа такими, що не
підлягає виконанню повністю або
частково.

Беручи до уваги вищенаведене, суд не
вбачає підстав для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, оскільки виконавчий лист
видано на підставі рішення суду, яке
вступило в законну силу, виконавчий
лист повністю відповідає вимогам,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження", та виданий на
підставі та у порядку, передбаченому
чинним законодавством України.

Крім того, обґрунтування заявником
підстав для визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню не може
бути взято судом до уваги, оскільки
стягувачу в порядку ст. 371 ЦПК України,
якщо ним пропущено строк пред’явлення
виконавчого документу до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Тому, у суду відсутні законні
підстави для задоволення заяви ОСОБА_1
у повному обсязі. Стосовно вимог
заявника в частині витребування
виконавчого листа та зупинення
стягнення, то вони також не підлягають
задоволенню за відсутністю законних
підстав.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на
протязі п’яти днів до апеляційного
суду Дніпропетровської області шляхом
подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник