overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№ 2/464/32/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Макар Ю.М.

пр-ка позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за первісним позовом
ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, третя особа
ТзОВ «Сапфір парфум Косметик» про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум», третя особа ТзОВ «Сапфір парфум
Косметик» про визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів, -

в с т а н о в и в :

позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 0007/08/6.10-CL від 16 січня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» в особі
Львівської філії, правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2; та визнати недійсним іпотечний договір від 16.01.08., укладений між ПАТ «Банк
Форум» та ТзОВ «Сапфір парфум
Косметик» в частині забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_2 за кредитним догоровом № 0007/08/6.10-CL від 16 січня 2008 року.

Справа призначалась до судового розгляду, зокрема і на 21 липня, 21 серпня та 05 вересня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Зокрема ОСОБА_2 на вказані дати був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на вказані дати - судові повістки позивачеві були відправлені рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які поверталась за закінченням терміну зберігання, що відповідно до вимог ст.ст.74, 75 ЦПК
України вважається належним повідомленням особи про розгляд справи.

Натомість у жодне із вказаних судових засідань ОСОБА_2 не з*явився, в подальшому не повідомив суд про поважність причин своїх неявок і не подав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи чи продовжувати такий у його відсутності з підтриманням заявленого ним позову.

Заслухавши думку представника позивача, який просив залишити зустрічний позов без розгляду, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторні неявки позивача за зустрічним позовом у судові засідання без поважних причин, ненадання ним суду доказів у підтвердження причин своїх неявок та неподачу ним суду заяви з проханням розглядати справу за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення поданої позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

зустрічн у позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
«Банк Форум», третя особа ТзОВ «Сапфір парфум Косметик» про визнання недійсними кредитного і іпотечного договорів з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити позивачу його право повторного звернення до суду з даним позвом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, у відсутності яких така постановлена, - в той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий
Справа № 2-149/2005
Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого -судді: Сабадах Б.В., з секретарем: Удудяк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі № 2-149/2005 року за позовом ОСОБА_1 з зацікавленими особами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Косівського районного суду від 07.11.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення права власності на будинковолодіння - було задоволено.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить винести додаткове рішення, яке мотивує тим що в рішенні суду механічно пропустили будинковолодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, що було вказано в її позовних вимогах.

Сторони в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі не подавали.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Враховуючи вищенаведене суд прийшов до висновку що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Косівського районного суду від 07.11.2005 року по справі
№ 2-149/2005 за позовом ОСОБА_1 з зацікавленими особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення права власності на будинковолодіння.

Задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на будинковолодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Б.В. Сабадах
Справа №464/3905/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансворкс» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Трансворкс» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3905/14-ц пр № 2/464/1077/14
У Х В А Л А

19.06.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка
Н.І.,

при секретарі - Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Трансворкс» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК
України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 3 липня 2014 року до 09.30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий
Дулебко Н.І.
Головуючий у 1-й інст. Болейко А.
Доповідач Якухно О.
УХВАЛА

05 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення
Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Підприємства облспоживспілки «Житомирській кооперативний ринок», третя особа
Житомирська обласна спілка споживчих товариств» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційних скарг додані їх копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами відповідача
ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 19 серпня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 22 вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1439/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у місті
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Донецьку ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року о 09.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 29 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №2-н-139/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області у особі головуючого судді Конепуда В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу №2-н-139/11 у справі про стягнення аліментів із
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату судового наказу №2-н-139/11 у справі про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 Заяву мотивувала тим, що оригінал вищезгаданого судового наказу був нею втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Згідно ч.2 ст.370
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

У зв'язку з цим, згідно з ч.2 ст. 197
ЦПК України, судове засідання проводиться без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає до задоволення.

Встановлено, що 02.12.2011 року
Воловецьким районним судом
Закарпатської області видано судовий наказ, відповідно до якого із боржника
ОСОБА_2 на користь стягувача ОСОБА_1 присуджено стягнення аліментів.

Згідно із заявою, оригінал судового наказу втрачено. Заперечення проти викладених у заяві обставин не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Підстав, які унеможливлюють чи перешкоджають видачі дубліката, не встановлено, строк звернення судового рішення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат судового наказу
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 02.12.2011 року по справі №2-н-139/11 про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За видачу дубліката стягнути зі стягувача плату у встановленому розмірі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Конепуд В. І.
БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року
Провадження № 2н/200/540/2014
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва
«Дніпроцивільпроект», відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 1. Стягнути з Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект», м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму заборгованості в розмірі 40 162 грн. 81 коп. (сорок тисяч сто шістдесят одна грн. 81 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 гривень 80 копійок судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набирає чинності з
Наказ дійсний для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ виданий "______"_________________
Суддя
Справа № 583/3227/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 вересня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3690,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» подало до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3690,14 грн. та судові витрати.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ТОВ «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3690,14 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Справа № 211/5777/14-ц
Провадження № 2/211/2316/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 04 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2014 року , на 09-30 год. залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 287/382/14-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

з участю:

секретаря судового засідання
Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

13.08.2014 року до суду надійшла письмова заява від заявниці щодо залишення поданої нею заяви про надання права на шлюб без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що заяву про надання права на шлюб слід залишити без розгляду, оскільки заявниця подала до суду відповідну заяву.

Керуючись п. 5 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Волощук
Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/494/14-ц
Провадження № 2/294/714/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області

в складі: головуючого-судді
КондратюкаА.М.,

при секретарі Марчук В.В.,

за участю представника позивача
Гайдай І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Чуднів справу за позовом ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» до ОСОБА_2 «про стягнення боргу»,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК «Житомиробленерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 1557,91 грн за спожиту електроенергію, мотивуючи позов тим, що відповідач є споживачем електроенергії і в порушення існуючих правил користування електроенергією не сплачує кошти за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і дала пояснення, які відповідають викладеному в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з"явивсь, хоча був своєчасно повідомлений про день і час слухання справи.

Відповідно до договору від 27.12.2004 р №002-0441 про користування електроенергією укладеного між
Чуднівським РЕМ, що діє на підставі положення та є виробничим підрозділом
ПАТ "ЕК Житомиробленерго" та ОСОБА_2, який є споживачем електроенергії, останній зобов'язався дотримуватись
Правил користування електроенергією, своєчасно та щомісячно сплачувати за спожиту електроенергію та здійснювати інші платежі. Всупереч п.13 вищезазначеного договору відповідач кошти за спожиту електроенергію не сплачував в зв'язку з чим 22.03.2013 року відповідачу було припинено постачання електроенергії в зв'язку з боргом 954,60 грн . 25.04.2013 року у відповідача працівники Чуднівського РЕМ виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме самовільне підключення до електромережі після включення шляхом порушення пломби.

Згідно акту №009599 доданого до позовної заяви заборгованість складає 55,76грн.

05.02.2014 року у ОСОБА_2 працівники
Чуднівського РЕМ знову виявили порушення Правил користування електроенергією і згідно акту № 011517 складено нарахування на суму 412, 93 грн.

Таким чином загальна сума заборгованості відповідача становить станом на 10.06.2014 року 1557,91 грн, що підлягає стягненню з відповідача.

З огляду на задоволення позову з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір сплачений при подачі заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212-215 ЦПК України, ст.714 ЦК України суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ПАТ ЕК
«Житомиробленерго» заборгованості за спожиту електроенергію станом на 10.06.2014 року в сумі 1557,91 , а також 243,60 грн судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк