Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «НАДРА» - Федоренка
СергіяВікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 травня 2014 року в справі за
заявою представника Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «НАДРА» про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «НАДРА» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором кредиту.

Заслухавши доповідача, осіб, які беруть
участь усправі, перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28 травня 2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
представника ПАТ «КБ «НАДРА» про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

В апеляційній скарзі представник ПАТ
«Комерційний Банк «НАДРА» - Федоренко
С.В. просить скасувати ухвалу суду,
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяву. Посилається на
порушення норм процесуального права.
Зазначає, що судом неправомірно
відмовлено у задоволенні заяви,
оскільки заявником було зазначено
поважні причини пропуску строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, а саме те, що постановою
Правління НБУ від 10 лютого 2009 року № 59
«Про призначення тимчасової
адміністрації у ВАТ КБ «Надра»
призначено тимчасову адміністрацію
строком на 1 рік (з 10 лютого 2009 року по 10
лютого 2010 року), мораторій на
задоволення вимог кредиторів введено з
10 лютого 2009 року до 10 серпня 2009 року,
відповідно до постанови Правління НБУ
від 5 серпня 2009 року № 452 продовжений
мораторій на задоволення вимог
кредиторів з 11 серпня 2009 року до 10
лютого 2010 року, крім зобов'язань за
договорами банківських вкладів
(депозитів), договорами банківських
рахунків, а також за зобов'язаннями
щодо переказу коштів у межах лімітів,
установлених тимчасовим
адміністратором банку і погоджених
НБУ. В цей період в Банку проводилися
зміни в організаційній структурі, у
структурному підрозділі, який
супроводжує роботу з виконавчими
документами, за цей час змінювалися
працівники (звільнення, переведення), а
тому справи виконавчого провадження
неодноразово передавалися на
виконання від одного до іншого
працівника, було звільнено начальника
відділу супроводження виконання
судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра» ОСОБА_5, який останній
контролював належне виконання
працівниками відділу своїх службових
обов'язків аби не призвести до
неналежного виконання та пропуску
строку пред'явлення виконавчого листа
до виконання. Також строк пред'явлення
до виконання виконавчого листа був
пропущений у зв'язку з великою
кількістю справ, стороною в яких є ПАТ
«КБ «Надра», що знаходяться в
провадженні різних судів.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Шевченківського районного суду міста
Києва від 27 березня 2012 року позов ПАТ
«КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
кредиту задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ПАТ КБ «Надра» суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 232 276 доларів США 32 центи, що
становить 1 855 841 грн. 37 коп. та 3 219 грн. 00
коп. судового збору, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.,
а всього 1 859 180 грн. 37 коп., в задоволенні
решти позовних вимог відмовлено
(а.с.153-155).

Шевченківським районним судом м. Києва
30 квітня 2013 року було видано виконавчий
лист:

- № 2-12834/2011 на виконання
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 27 березня 2012 року
про стягнення солідарно з ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» суми
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 232 276 доларів США 32 центи, що
становить 1 855 841 грн. 37 коп. та 3 219 грн. 00
коп. судового збору, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.,
а всього 1 859 180 грн. 37 коп.

7 травня 2013 року представник ПАТ «КБ
«Надра»- Масленнікова Т.М. отримала в
приміщенні суду виконавчі листи, що
підтверджується розпискою, яка
знаходиться в матеріалах справи (а.с.
157).

У березні 2014 року представник ПАТ «КБ
«Надра» звернувся до суду із заявою про
поновлення строку пред'явлення
виконавчих листів до виконання, в якій
просив визнати поважною причиною
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання та
поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа № 2-12834/2011 до
виконання. Причинами пропуску строку
зазначав те, що тривалий час позивач не
міг отримати виконавчий лист в суді,
оскільки в банку було введено
тимчасову адміністрації, а також в
Банку проводилися зміни в
організаційній структурі, у
структурному підрозділі, який
супроводжує роботу з виконавчими
документами, за цей час змінювалися
працівники (звільнення, переведення),
справи виконавчого провадження
неодноразово передавалися на
виконання від одного до іншого
працівника, було звільнено начальника
відділу супроводження виконання
судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ
«КБ «Надра», який контролював належне
виконання працівниками відділу своїх
службових обов'язків, всі ці обставини
і призвели до пропуску строку,
встановленого законом на пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, суд
першої інстанції виходив з того, що
визначений Законом України «Про
виконавче провадження» строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання пропущений ПАТ «КБ «Надра»
без поважних причин.

Судова колегія не погоджується з таким
висновком суду, вважає, що судом не
враховано всіх обставин справи та
положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження», стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що
строк пред'явлення виконавчих листів
до виконання закінчився 7 квітня 2013
року, а фактично дані виконавчі листи
отримано представником ПАТ «КБ «НАДРА»
- 7 травня 2013 року, тобто після
закінчення строку пред'явлення них до
виконання, який визначено у виконавчих
листах.

Судова колегія, дослідивши матеріали
справи, вважає, що заява представника
ПАТ «КБ «НАДРА» про поновлення строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання підлягає задоволенню,
оскільки зазначені позивачем причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання, що
підтвердженні відповідними доказами,
можна визнати поважними.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що ухвала суду, підлягає
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви
представника ПАТ «КБ «НАДРА».

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «НАДРА» - Федоренка
Сергія Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 28 травня 2014 року скасувати.

Постановити нову ухвалу наступного
змісту.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний Банк «НАДРА»
строк для пред'явлення до виконання
виконавчого листа № 2-12834/2011, виданого
Шевченківським районним судом м. Києва
30 квітня 2013 року на виконання рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 27 березня 2012 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «НАДРА»
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за договором кредиту.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: