overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4768/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 листопада 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМСУ у Львівській області від 7.11.2014 р., відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ч.1 ст. 109 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України – позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні будь які докази спільної домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивачки, а також не вказано, що за станом здоров’я чи з інших поважним причин ОСОБА_1 не може виїхати до місця проживання відповідача та з огляду на те, що на її утриманні немає малолітніх чи неповнолітніх дітей, вважаю, що справа не підсудна Червоноградському міському суду Львівської області, а тому позов слід повернути позивачу.

Виходячи із змісту п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.110, 115, 121 ЦПК
України , суд

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачці про її право звернутися з даним позовом до
Жовківського районного суду
Львівської області.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Справа № 459/3997/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р.
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Жураковського А.І.

при секретарі
Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Львіввугіля» про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов’язків, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов’язків.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, подав суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення, оскільки залишення позовних вимог, без розгляду з ініціативи представника позивача, не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Львіввугіля» про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям хронічного професійного захворювання при виконанні трудових обов’язків - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:

А. І.
Жураковський
Справа № 459/4384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року на 10.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 215/6533/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини після ОСОБА_4, померлого 21.03.2014 року.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293
ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та розподіл спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 12.12.2014 року о 09-15 год., в залі № 2
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 372/4651/14-ц
№2-1579/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі : Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у наведенні доводів та міркувань, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину даного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-59, 60, 61, 209, 212-214
ЦПК України, ст.ст. 22,23 ЦК України, ст.156
ЖК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С. Г. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 02 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Справа № 215/6014/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК
України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції.

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.08.2013 р. по 01.09.2014 р. слід стягнути з ОСОБА_2, яка за відомостями адресно –довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 27.02.2014 р., в договорі між заявником та боржником укладеному 02.04.2014 р. відсутній пункт, що споживач бере на себе зобов’язання щодо сплати заборгованості, зазначеній в п. 26 Договору, згідно довідки власником будинку є ОСОБА_3.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 369/7188/14-ц
Провадження № 2/369/3064/14
УХВАЛА

Іменем України

20.11.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Діур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та виділ в натурі часток із нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні від 20.11.2014 року позивачем заявлено клопотання щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі експертизу, так як для з’ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами що знаходиться за адресою: с.
Гурівщина, вул. Пролетарська, 45
Києво-Святошинського району Київської області на день розгляду справи в суді?

2. Дати можливі варіанти розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с.
Гурівщина, вул. Пролетарська, 45
Києво-Святошинського району Київської області на ? та ? частини, та які при цьому необхідно провести переобладнання, виділивши їх в окремі ізольовані квартири, зазначити вартість робіт по переобладнанню, а також влаштування кухні?

3. Яку частку по відношенню до житлового будинку становить кімната 1-4 (15,4 кв.м.), та чи можливе виділення даної кімнати в натурі в окрему ізольовану квартиру з добудовою кухні та інших приміщень, і яку вартість будуть складати дані переобладнання.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК
України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом п"яти днів.

Суддя
Дубас
Т.В.
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/646/2503/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК
України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_2, ідентифікаційний код невідомий, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго», адреса, м. Харків, 351823, код 00131954,, заборгованість за послуги електричної енергії за період з 08 жовтня 2013 року по 08 жовтня 2014 року у розмірі 664 гривні (шістьсот шістдесят чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_2, ідентифікаційний код невідомий, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго», адреса, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р № НОМЕР_1, в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8123/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 630/446/14-ц
Доповідач - Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Люботинського міського суду
Харківської області від 23.10.2014 року позов Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради - задоволено частково.

На вказане рішення поштою 31.10.2014 року
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради на рішення
Люботинського міського суду
Харківської області від 23.10.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Московський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
№ провадження 2-н/646/2474/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії, відповідно до ст. ст.11,15,16,611,714 ЦК України, ст..ст.67,68,162 ЖК
України, ст.ст.3,4,95.96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_2, ідентифікаційний код невідомий, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь АК
«Харківобленерго», адреса, м. Харків, 351823, код 00131954,, заборгованість за послуги електричної енергії за період з 01 березня 2013 року по 13 жовтня 2014 року у розмірі 329 гривні (триста п`ятдесят дві)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, о/р
НОМЕР_2, ідентифікаційний код невідомий, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_2 на користь АК
«Харківобленерго», адреса, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р № НОМЕР_1, в ПАТ
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954 судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Провадження № 2/646/2295/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-20 год. 20 листопада 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8146/14
Справа № 610/4056/14-ц інстанції Феленко Ю.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

10 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк».

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення проголошено 23 жовтня 2014 року.
Апеляційна скарга подана на поштове відділення 31 жовтня 2014 року (а.с.110) та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 05 листопада 2014 року(а.с.104).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -