overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Апарату Верховної
Ради України - ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Апарату Верховної Ради
України, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про захист честі, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Апарату Верховної Ради
України - ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 2 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання правочину договором про спільну діяльність,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 6 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання правочину договором про спільну діяльність повернуто заявнику для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу.
Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку представник ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржувану ухвалу отримано ним тільки 16 червня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 6 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 727/2209/14-ц
Провадження № 2/727/803/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на квартиру до відповідача ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго».

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху, надано термін для виправлення недоліків.

31.03.2014 року від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути її позовну заяву про визнання права власності на квартиру до відповідача ПАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго».

У відповідності до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України - заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву належить повернути позивачці.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Чернівціобленерго» про визнання права власності на квартиру - повернути позивачці ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ:
Провадження № 2/263/3255/2014
Справа № 263/9253/14ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Позивачкою заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки остання є інвалідом 3 групи, отримує незначну пенсію та несе витрати по утриманню дітей, тому має скрутне матеріальне становище.

З урахування майнового стану позивачки, оскільки остання є інвалідом 3 групи, несе витрати по утриманню дітей та має скрутне матеріальне становище, суддя вважає можливим відстрочити позивачці сплату судового збору на строк не більший як до ухвалення рішення по справі.

Керуючись ст. 82, 122, 156 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей
Жовтневої районної адміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2014 року на 09-00 годину.

Відстрочити позивачці сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Степанова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Барський районний сектор Управління ДМС України у
Вінницькій області, Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, Барський районний сектор Управління ДМС України у Вінницькій області, Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 114 ЦПК
України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог,
Барський районний сектор Управління
ДМС України у Вінницькій області,
Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:30 год. 18.09.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, у іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/56/14
Справа № 356/118/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді
Дудар Т. В.,

при секретарі
Настич Н.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного рішення потрібен значний час. На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини. Повне рішення скласти протягом 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, заборгованість за договором позики у розмірі 212 568 (двісті дванадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 1601 (одну тисячу шістсот одну) гривню 59 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Т. В. Дудар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м.
Львів

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова – Мармаш В.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства
"Львівводоканал" про стягнення донарахованої і несплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Львівського міського комунального підприємства "Львівводоканал" про стягнення донарахованої і несплаченої заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08.09.2014 року о 16 год. 30 хв. Викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Я. Мармаш
Справа № 219/2257/2014-ц
У Х В А Л А

08.09.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Артемівську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області винесено рішення по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. При винесені рішення була допущена описка: в резолютивній частині рішення зазначено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться між собою в родинних відносинах як чоловік та жінка, замість правильного як чоловік та дружина.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 підтримала заяву про виправлення описки, просила її задовольнити.

Представник УПФУ в м.Артемівську та
Артемівському районі проти задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду не заперечувала.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або по заяві осіб, що беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, і визнати вірним другий абзац резолютивної частини рішення: Встановити той факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться між собою в родинних відносинах як син та мати;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться між собою в родинних відносинах як донька та мати;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться між собою в родинних відносинах як син та мати;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходяться між собою в родинних відносинах як чоловік та дружина.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

І.В.Воробйова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014р. Жовтневий районний м.
Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді
Богуславської І.А. при секретарі
Орловій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У вересні 2014 року від позивачки надійшла заява про залишення позивних вимог без розгляду.

Враховуючи наведені обставини, заяву позивача, керуючись ст. ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя

Богуславська І.А.
Справа №345/3547/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

з участю : позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 01.07.2011 року. Від шлюбу народилася дочка -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з'явилися, однак подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно заяв позивач позов - підтримує, а відповідач - визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сім'ї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 - 112 СК України, й керуючись ст.ст. 130, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 01.07.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції
Івано - Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 239 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу - "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано - Франківської області через
Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Головуючий:
Справа № 339/454/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Поляниця
М.М. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, третя особа управління
Пенсійного фонду України в м. Болехів,
Івано-Франківської області "Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа",-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з заявою в обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з метою оформлення пенсії за віком звернувся до управління ПФ України в м.
Болехові. При вивченні поданих ним документів було виявлено розбіжності в написанні його імені в трудовій книжці від 07.04.1973 року де вказано "Олекса", тоді коли згідно паспорта та інших правовстановлюючих документів його ім'я "Олексій". Вказана помилка запису імені позбавляє його можливості оформити належним чином право на пенсію. Виправити допущені помилки у написанні імені інакше, як у судовому порядку не має можливості. Просить суд встановити факт належності йому трудової книжки від 07.04.19713 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна
Болехівському міському суду та оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття заяви відкриття провадження та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, третя особа управління
Пенсійного фонду України в м. Болехів
Івано-Франківської області "Про встановлення факту належності правовстановлюючого документа" і прийняти матеріали до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 15 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Болехівського міського суду.

Направити третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М.Поляниця
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Леміщенко О. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Костянтинівського
Державного Хімічного заводу нарахованої, але не виплаченої відповідно до ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 116 КЗпП України, - 1. Стягнути з Костянтинівського
Державного Хімічного заводу, область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта,
ІПН НОМЕР_1, уродженку м. Верещагіно
Пермської області, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2012 року по квітень 2013 року включно в сумі 9483,97 грн. (дев'ять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 97 2. Стягнути з Костянтинівського
Державного Хімічного заводу, область, м. Костянтинівка, вул. Шмідта, розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 3. Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з
"____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя:
Справа № 350/1313/14-ц
Номер провадження 2/350/621/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді
Пулик М.В.

секретаря судового засідання
Стадник О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В суд поступила заява позивачки з якої видно, що вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подана позивачкою заява не суперечить законові і не порушує чиїх не-будь прав та охоронюваних законом інтересів, то даний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано -Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя :