Апеляційний суд Кіровоградської
№ 22-ц/781/2683/14 Головуючий у суді І-ї
інстанції Шевцова Н.В.
Доповідач Письменний О. А.
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2014 р. колегія суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів -Дуковського О.Л.,
Єгорової С.М.,

при секретарі - Лазаренко
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на заочне рішення Знам`янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 лютого 2010 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк «Приват
Банк», від імені якого діє філія
«Кіровоградське регіональне
управління» ПАТ КБ «Приват Банк», до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором кредиту у сумі 23113,87 грн.,-

Встановила :

У листопаді 2009 року ЗАТ «Приват Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором у сумі 23113,87 грн. та
судових витрат. В обґрунтування позову
зазначає, що 02.10.2007 року з ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір № KGXRRX10010497
на суму 9588 грн. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, строком на 24 місяці, до
02.10.2009 року (а.с. 5).

Згідно умов вищезазначеного
кредитного договору, починаючи з 05.11.2007
року, позичальник повинен був
сплачувати позикодавцеві 567,15 грн.,
кожного місяця, у період з 05 по 10 число
місяця, наступного за розрахунковим, з
погашення заборгованості, яке
здійснюється у наступному порядку:
щомісяця в період сплати, позичальник
повинен надати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом, за
відсотками, комісією, винагородою, а
також інші витрати згідно Умов.

Зазначає, відповідно до умов
вищезазначеного договору, він
складається із заяви позичальника та
умов надання споживчого кредиту
фізичним особам.

У порушення вимог чинного
законодавства та умов кредитного
договору, відповідач зобов'язання за
вказаним договором належним чином не
виконував, у зв'язку із чим, станом на
05.05.2009 року у відповідача утворилася
заборгованість у сумі 23113,87 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом у сумі - 9241,72 грн.,
заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі - 5952, 92
грн.; заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі - 1759,01 грн.;
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором у сумі - 4583,37
грн..

Також були нараховані штрафи
відповідно до пункту 5.3 «Умов» у сумі
500,00 грн. - штраф (фіксована частина) та
1076,85 грн. - штраф (процентна складова)
(а.с. 1, 4).

Таким чином, позивач просив стягнути з
відповідача заборгованість за
кредитним договором у сумі 23113,87 грн. та
судові витрати пов'язані з розглядом
справи у сумі 351,14 грн.

Заочним рішенням Знам`янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 лютого 2010 року позов ПАТ
КБ «Приват Банк», від імені якого діє
філія «Кіровоградське регіональне
управління» ПАТ КБ «Приват Банк»
задоволено у повному обсязі.

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області з заявою про
перегляд вищезазначеного заочного
рішення у зв'язку з тим, що розгляд
справи відбувся без її участі, оскільки
вона не отримувала повідомлень про
розгляд справи, хоча про зміну місця
проживання вона повідомляла ПАТ КБ
«Приват Банк» та не було встановлено
істотних обставин, які мають значення
для вирішення справи.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 12
вересня 2014 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
було відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить заочне рішення суду скасувати
і ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах встановлених ст.303 ЦПК
України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції встановив і правильно
виходив з того, що між сторонами: ЗАТ
КБ «Приватбанк», правонаступником
якого з 2009 року є ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір №
KGXRRX10010497 на суму 9588 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом, строком
на 24 місяці, до 02.10.2009 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

У відповідності до вимог ст. 525 ЦК
України заборонено односторонню
відмову від виконання зобов'язання.

Боржник порушив умови договору і не
виконує свої зобов'язання за договором,
не сплачує проценти за користування
кредитом та не здійснює повернення
кредиту.

Відповідно до п. 5.3 умов надання
споживчого кредиту фізичним особами,
при порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому із грошових
зобов'язань, передбачених даним
договором більше чим на 30 днів,
позичальник зобов'язаний заплатити
банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від
суми позову.

Станом на 05.05.2009 року відповідач має
заборгованість перед Банком у розмірі
23113,87 грн., яка складається з
заборгованості за кредитом у сумі - 9241,72
грн., заборгованості по відсоткам за
користування кредитом у сумі - 5952, 92
грн.; заборгованості по комісії за
користування кредитом у сумі - 1759,01 грн.;
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язання за договором у сумі - 4583,37
грн..

Суд повно і об'єктивно дослідив
обставини справи, перевірив та дав
належну оцінку наданим сторонами
доказам, і з дотриманням вимог норм
матеріального права, які регулюють
спірні правовідносини, дійшов
обґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог, оскільки
відповідачем порушені умови договору
щодо повернення кредитної
заборгованості.

Таким чином, суд першої інстанції з
додержанням норм процесуального
законодавства розглянув спір в межах
заявлених вимог і ухвалив законне і
обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду,
суперечать матеріалам справи, не дають
підстав вважати, що судом було порушено
або неправильно застосовано норми
процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Знам`янського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 02 лютого 2010 року залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: