22-ц/775/1286/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Суддя - доповідач Кочегарова Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року
м.
Маріуполь

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі:

головуючого Кочегарової
Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г.,
Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Першотравнева державна нотаріальна
контора, приватний нотаріус
Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, приватний
нотаріус Маріупольського міського
нотаріального округу ОСОБА_6, про
визнання недійсними заповітів та
визнання шлюбу недійсним за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_7 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 14
липня 2014 року,

в с т а
н о в и л а :

У травні 2011 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи -
Першотравнева державна нотаріальна
контора, приватні нотаріуси ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, про визнання недійсними
заповітів та визнання шлюбу недійсним.

14 липня 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подав клопотання про
направлення судового доручення до
Київського районного суду м.Харкова
про допит в якості свідка по справі
лікаря-невролога ОСОБА_9

Ухвалою Орджонікідзевського
районного суду міста Маріуполя від 14
липня 2014 року провадження у справі
зупинено на підставі п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, у зв'язку із направленням
доручення щодо збирання доказів у
порядку, встановленому ст.132 цього
Кодексу.

В апеляційній скарзі
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 просить
ухвалу скасувати, відмовити у
задоволенні клопотання, посилаючись на
порушення норм процесуального закону.

Заслухавши суддю - доповідача,
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_7,
заперечення проти скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_8, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Зі справи вбачається, що 6
травня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
визнання недійсним заповіту.

14 липня 2014 року представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подав суду клопотання
про допит за обставинами справи свідка
ОСОБА_9, яка проживає у м.Харкові.

Вирішуючи питання про
задоволення клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_8, суд першої інстанції
вирішив за доцільне допитати в якості
свідка лікаря-невролога ОСОБА_9, в
порядку виконання окремого доручення
суду, у зв'язку з чим провадження у
справі було зупинено.

Висновок суду про задоволення
клопотання про допит свідка в ході
судового розгляду є правильним і таким,
що відповідає вимогам закону та
матеріалам справи, оскільки, у
відповідності з вимогами ст.10 ЦПК
України, суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
невчинення процесуальних дій.
Необхідність допиту свідка
обгрунтована судом рекомендацями
акту судової психіатричної експертизи
від 20 березня 2014 року про надання
додаткових доказів з метою дослідження
психічного стану спадкодавця (а.с.112-142).

Доводи апеляційної скарги
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7, в частині
не дотримання судом вимог ст.130 УПК
України, є неспроможними.

Що стосується рішення суду про
зупинення провадження у справі до
виконання окремого доручення, то з цим
висновоком апеляційний суд погодитися
не може, враховуючи наступне.

Згідно статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод (Рим, 4 листопада 1950 року,
ратифікована Законом України від 17
липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року, Першого
протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до
Конвенції»), кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду справи, суд ухвалою може
подовжити розгляд справи, але не більш
як на один місяць.

Як зазначалося раніше, справа
знаходиться в провадженні суду з
травня 2011 року. Встановлено, що 27 грудня
2012 року судом була призначена
посмертна судово-психіатрична
експертиза відносно ОСОБА_10

В акті судової психіатричної
експертизи від 20 березня 2014 року суду
пропонувалося надати експертам для
дослідження психічного стану ОСОБА_10
додаткові матеріали - показання
свідків - медичних працівників міської
лікарні № 5 м.Маріуполя, міського
міжрайонного онкодиспансера
м.Маріуполя та Донецького обласного
протипухлинного центру.

Крім того, згідно із журналом
судового засідання від 29 травня 2014
року, суд ухвалив рішення про допит
свідка ОСОБА_11 (а.с.158)

За таких обставин, апеляційний
суд вважає, що суд першої інстанції не
вичерпав в повній мірі всі заходи для
дослідження доказів у справі і
передчасно прийняв рішення про
зупинення провадження у справі, що не
сприяє вирішенню спору по суті у
розумні строки.

Тому, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суді від 14 липня 2014 року, в
частині зупинення провадження у
справі, скасуванню, з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_7
задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 14 липня 2014 року, в частині
зупинення провадження у справі,
скасувати і справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В решті частини ухвалу залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий
Л.М.Кочегарова

Судді:

Т.Г.Ігнатоля

С.А.Попова