Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/778/3114/14
Головуючий у 1-й інстанції: Риженко А.Г.
Суддя-доповідач: Поляков О.З.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

суддів: Полякова О.З.

Бабак А.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
судді Новомиколаївського районного
суду Запорізької області від 03 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про
стягнення незаконно утриманих коштів
із заробітної плати,-

ВСТАНОВИЛА :

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк»
про стягнення незаконно утриманих
коштів із заробітної плати.

Ухвалою судді Новомиколаївського
районного суду Запорізької області від
03 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3
повернуто позивачеві для подання до
належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу,
в якій посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, просить ухвалу судді скасувати,
справу направити для продовження
розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали судді першої
інстанції і обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції ,апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_3 звернувся до суду з
підстав необґрунтованого на його думку
списання коштів з його заробітної
плати ,внаслідок кредитних
правовідносин яки мали місце між ним та
Банком.

Суд першої інстанції при
вирішенні питання про відкриття
провадження по справі вірно дійшов
висновку ,що за вимогами ч.2 ст.109 ЦПК
України вказаний позов до юридичної
особи повинен бути пред'явлений за
місцем знаходження юридичної особи,
так як позивач в трудових відносинах з
відповідачем не перебуває і спір виник
з підстави погашення заборгованості
перед відповідачем за кредитним
договором.

На підставі вищенаведеного,
судова колегія вважає,що доводи
апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
та скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст.307,312,317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Новомиколаївського
районного суду Запорізької області від
03 червня 2014 року у цій справі- залишити
без зміни.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий:

Судді: