overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/638/238/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. 229 ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду заявником з метою усунення недоліків, 04.08.2014 року було надано до суду копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями всіх доданих до неї матеріалів та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Однак ухвала суду від 23.07.2014 року про залишення заяви без руху була виконана заявником не повністю, оскільки заявник не зазначив повністю місце свого проживання або місцезнаходження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та повернути заяву заявникові.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/7647/13-ц
Провадження № 2/279/236/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014 року

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючої-судді
Куліченко М.В.

за участю секретаря с/з
Маліцької Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом Кредитної спілки
"Оберіг" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про розірвання договору споживчого кредиту, стягнення боргу,суд -

В С Т А Н О В И В :

По даній справі 11.03.2014 року ухвалено рішення. При розгляді цієї позовної заяви, не було вирішено в повному обсязі питання про розподіл судових витрат, оскільки позивачем сплачено при подачі позову за двома вимогами судовий збір за п/д № 401 від 23.10.2013 року 229,40 грн., за п/д № 402 від 23.10.2013 року 114.70 грн., за п/д № 441 від 25.10.2013 року 114.70 грн. Судом вирішено питання про відшкодування лише частини судових витрат в розмірі 229.40 грн. Тому, суд виправляє цей недолік, шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки "Оберіг" з кожного - по 57.35 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Житомирського апеляційного суду, протягом 10 днів, після його проголошення

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5695/14-ц
Справа № 643/6793/14-ц інстанції: Задорожна А.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.30 год. 06 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Справа № 628/2790/14-ц
Провадження №2/628/1172/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності і користування квартирою та зобов'язання зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа:
Куп'янський районний відділ Головного
Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності і користування квартирою та зобов'язання зняття з реєстрації.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказана адреса фактичного мешкання відповідача, що не уможливлює суд направити зазначеній особі судове повідомлення про час, день та місце розгляду позовної заяви.

Без виправлення вказаних недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху.

Запропонувати позивачу виправити вказані недоліки в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Куп'янський районний відділ Головного Управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у здійсненні права власності і користування квартирою та зобов'язання зняття з реєстрації - залишити без руху до виправлення недоліків в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
С.В. Клімова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/1314/14-ц

26 серпня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Саржевська І. В. розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді:
Голуб Т.І

при секретарі
Балаба Н.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2014 року позивачка звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачем вони вступили 30.07.2010 року та проживали однією родиною до травня 2013 рооку. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Питання про стягнення аліментів вирішено у судовому порядку. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-брачних відносин стало те, що з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, у разі чого у родині постійні сварки, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позивачка у судове засідання не з, явилась, але надала заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з,явився, але надав заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, позов визнав у повному обсязі.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка втратила до відповідача почуття любові поваги та взаєморозуміння, відповідач у судове засідання не з, явився, не заперечує проти розірвання шлюбу, а саме: не бажає зберегти родину, що робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції
Донецької області 30.07.2010 року, актовий запис № 97 розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення

Суддя Волноваського

районного суду
Голуб Т.І

04.09.2014
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8614/14-ц
Провадження № 2-н/644/2550/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И
В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 279/5021/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П.., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня
Житомирської області, яка проживає в
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. 31871157 в філії Житомир облуправління ВАТ
«Ощадбанк») - 2511 (дві тисячі п"ятсот одинадцять) гривень 98 копійок - боргу за послуги по теплопостачанню. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Коростеня Житомирської області, яка проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судових витрат . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8652/14-ц
Провадження № 2-н/644/2571/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13666/14-ц

08 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ТОВ "Рівнетеплоенерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13666/14-ц за заявою ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
ВОЛНОВАСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства "
Компанія " Вода Донбасу" в особі
Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення
Відповідно до ст.ст.3,15, 95-102 ЦПК України, 67-68 Житлового кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства " Компанія "
Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, яка розташоване м.
Волноваха вул. 1 травня, 97 заборгованість у розмірі 404,12 грн. на р 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства " Компанія "
Вода Донбасу" в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі
«Ощадбанку», МФО 335106, код за ЄДРПОУ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________Голуб Т.І
Судовий наказ набрав чинності ___
_______20__року та може бути пред"явлений до виконання до __ _______20__ року.
Суддя________________________Голуб Т.І
Частиною 1, ст. 105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 1, ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради Харківської області, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відшкодування шкоди, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання незаконним та скасування частково рішення Харківської міської ради Харківської області, скасування рішення про державну реєстрацію прав, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та відшкодування шкоди.

2. Судове засідання призначити на 14-00 годин « 29 вересня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
провадження №2-н/279/699/14
Справа № 279/5148/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.,розглянувши заяву Коростенського підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Коростенського підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Коваленко
провадження №2-н/279/666/14
Справа № 279/4998/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.,розглянувши заяву Коростенського підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Коростенського підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Коваленко
Справа № 646/7122/14-ц
Провадження № 2-н/646/1437/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

01.08.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 17.06.2013 року по 17.06.2014 року в розмірі 228
(двісті двадцять вісім) гривень 23 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Л.П. Нікуліна