Справа № 727/3978/13-ц
Провадження № 2/727/165/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці

в складі:

головуючої судді Чебан
В.М.

при секретарі
Руснак Р.О.

за участю: представників позивача
Піка М.Є., Федечко В.Р.

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Чернівці цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства « Страхова компанія «
Універсальна» до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу, -

Встановив:

Позивач ПАТ « Страхова компанія «
Універсальна» звернулись в суд з
позовом про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку регресу
до відповідача ОСОБА_4 Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що 14.09.2012 року
по проспекту Перемоги в м. Києві
трапилась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
«Мерседес», ДНЗ НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4 та транспортного засобу
«Субару», ДНЗ НОМЕР_4, що належить
ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6. Причиною
ДТП стало те, що відповідач керуючи
автомобілем марки «Мерседес», д.н.з.
НОМЕР_1, не дотримався безпечної
дистанції, здійснив зіткнення з
автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_4.

Постановою Шевченківського
районного суду м. Києва від 23.10.2012 р. у
справі № 3/2610/7761/2012, ОСОБА_4 визнано
винним у скоєнні даної ДТП та
притягнено до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Як вказує позивач, у зв'язку з тим,
що цивільно-правова відповідальність
відповідача, була застрахована у ПАТ
Страхова компанія «Універсальна»
згідно полісу № АВ/5294319 від 02.03.2012 р.,
17.09.2012 р. ОСОБА_6 звернувся з заявою про
відшкодування матеріального збитку,
отриманого в результаті
дорожньо-транспортної пригоди згідно
полісу страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів. Вартість
матеріального збитку завданого
власнику автомобіля «Субару», д.н.з.
НОМЕР_4 визначено на підставі Звіту №
1999 про незалежну оцінку, складеного
19.10.2012р. і становить 21 178,26 гривень.

Враховуючи викладене, та зважаючи
на зібрані документи, відповідно до
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», Публічним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Універсальна»» було
прийнято рішення про визнання даної
події страховим випадком, та виплати на
підставі страхового акту № 2667/1
страхового відшкодування в розмірі 20
668,26 гривень. Платіжним дорученням № 24735
від 10.12.2012р., ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» здійснила виплату
страхового відшкодування ОСОБА_6 Таким
чином позивач повністю виконав
покладені на нього зобов'язання щодо
виплати страхового відшкодування
потерпілій стороні.

На відповідача, у відповідності до
підпункту 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», покладався обов'язок
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів, з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір страхування
цивільно-правової відповідальності
(тобто ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна»), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

Однак, як вказує позивач, відповідач
повідомив ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» про настання ДТП лише
08.10.2012р. написавши письмове пояснення
та надавши необхідні документи.

Відповідно до підпункту ґ) пункту
38.1.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у статті 33 цього Закону.
Таким чином, ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» має право регресної
вимоги до відповідача.

Як вказує позивач, з метою
досудового врегулювання спору
відповідачу було надіслано вимогу про
сплату боргу № УН221Р від 15.01.2013р., яка
була отримана ним 22.01.2013р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, однак
кошти сплачені не були.

На основі викладеного позивач
просить стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»», в
порядку регресу суму виплаченого
страхового відшкодування в розмірі 20
668,26 грн. та стягнути з ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» витрати на оплату
судового збору.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, та просив їх
задовольнити. Крім того, представник
позивача в судовому засіданні вказав,
згідно діючого законодавства,
страховий поліс страхує будь-кого, хто
на законних підставах керує
забезпечувальним транспортним
засобом, тепер для водія достатньо
свідоцтва про право власності на
транспортний засіб. Також, згідно вимог
ст. 38 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» регресний позов
може бути поданий і до водія, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду ( а не тільки до
страхувальника). В даному випадку
ОСОБА_4 мав свідоцтво про право
власності на транспортний засіб, а
також мав і водійські права. Обов'язок
повідомляти страховика - це обов'язок
в даному випадку водія, якщо б він
повідомив страхову компанію про ДПТ в
триденний строк, то це був би ризик
страхової компанії. Це для того, щоб
страховики належно розслідували
випадок. Однак, ДТП сталася 14.09.2012 року,
а лише 08.10.2012 року відповідач написав
письмові пояснення, у зв'язку з чим
представник позивача вважає, що з
відповідача слід стягнути в регресному
порядку суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 20 668,26 грн.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнав
частково, вказавши, що він
погоджується з доведеністю вини
ОСОБА_4 в скоєнні ДТП, однак не визнає
що всі пошкодження в автомобілі
«Субару», ДНЗ НОМЕР_4 стялися в
результаті ДТП, вказавши, що
пошкодження передньої частини
автомобіля, на його думку, сталися в
зв'язку з зіткненням автомобіля з
собакою, тому відшкодовувати вартість
ушкоджень передньої частини
автомобіля «Субару», ДНЗ НОМЕР_4 він не
погоджується. Крім того, представник
ОСОБА_4 зауважив на тому, що машину
страхував - ОСОБА_7, а не ОСОБА_4 який
просто керував транспортним засобом.
ОСОБА_4 після ДТП одразу повідомив
власника автомобіля, і на його думку,
власник автомобіля мав повідомити
страхову компанію про настання ДТП.
При цьому представник ОСОБА_4 в
судовому засіданні зазначив, що
ОСОБА_4 мав з собою страховий поліс,
який він пред'явив працівникам міліції
та водійські права.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні
вказав, що восени 2012 року він їхав в
автомобілі разом з ОСОБА_4 в м. Київ на
передньому сидінні, за кермом був
ОСОБА_4 По дорозі сталася ДТП. Перед
ними була голуба легкова машина, яка
різко зупинилася, загорілися
стопсигнали, а також вони почули лай
собаки та побачили миттєво собаку, яка
бігла зліва на право та була попереду
вищевказаної голубої машини. Після
цього відбувся удар машини ОСОБА_4 в
голубу машину. Після ДТП в машині
ОСОБА_4 були побиті фари, решітка, була
вм'ятина на капоті. У другої машини
була вм'ятина на бампері з заду. Чи
були якісь пошкодження голубої
машини спереду ОСОБА_8 не знає. Свідок
вважав, що спочатку було зіткнення
передньої машини з собакою, а потім
вже удар їхньої машини в голубу
машину.

Суд, заслухавши доводи сторін, покази
свідка, дослідивши письмові докази по
справі, вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Судом встановлено, що 14.09.2012 року
по проспекту Перемоги в м. Києві
трапилась дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
«Мерседес», ДНЗ НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_4 та транспортного засобу
«Субару», ДНЗ НОМЕР_4, що належить
ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6. Причиною
ДТП стало те, що відповідач керуючи
автомобілем марки «Мерседес», д.н.з.
НОМЕР_1, не дотримався безпечної
дистанції, здійснив зіткнення з
автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_4.
Постановою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.10.2012 р. у
справі № 3/2610/7761/2012, ОСОБА_4 визнано
винним у скоєнні даної ДТП та
притягнено до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу. (
а.с. 17).

Згідно полісу № АВ/5294319 від 02.03.2012
р. цивільно-правова відповідальність
відповідача була застрахована у ПАТ
Страхова компанія «Універсальна» ( а.с.
5).

ОСОБА_4 мав тимчасовий дозвіл на
право керування вищевказаним
транспортним засобом ( а.с. 14).

Згідно довідки відділу ДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві виданої ОСОБА_6 внаслідок ДТП,
яка сталася 14.09.2012 року, автомобіль
марки «Субару», ДНЗ НОМЕР_4 отримав
механічні пошкодження: заднього
бамперу, задньої панелі, дверки
багажника, номерного знаку,
переднього бамперу і решітки
радіатора. ( а.с. 16).

Вартість матеріального збитку
завданого власнику автомобіля
«Субару», д.н.з. НОМЕР_4 визначено на
підставі Звіту № 1999 про незалежну
оцінку, складеного 19.10.2012р. і становить
21 178,26 гривень. ( а.с. 18-31).

17.09.2012 р. ОСОБА_6 звернувся з заявою
про відшкодування матеріального
збитку, отриманого в результаті
дорожньо-транспортної пригоди згідно
полісу страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів. ( а.с.6-8).

Враховуючи викладене, та зважаючи на
зібрані документи, відповідно до
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», Публічним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Універсальна»» було
прийнято рішення про визнання даної
події страховим випадком, та виплати на
підставі страхового акту № 2667/1
страхового відшкодування в розмірі 20
668,26 гривень згідно розрахунку
страхового відшкодування ( а.с. 33).

Платіжним дорученням № 24735 від
10.12.2012р., ПАТ «Страхова компанія
«Універсальна» здійснила виплату
страхового відшкодування ОСОБА_6 Таким
чином позивач повністю виконав
покладені на нього зобов'язання щодо
виплати страхового відшкодування
потерпілій стороні. ( а.с. 35).

На відповідача, як на водія
транспортного засобу, причетного до
дорожньо-транспортної пригоди, у
відповідності до підпункту 33.1.4. ст. 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», покладався
обов'язок невідкладно, але не пізніше
трьох робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього
Закону, - МТСБУ), повідомлення про

дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та
пошкодженого майна, контактний
телефон та свою адресу. Якщо водій
транспортного засобу з поважних
причин не мав змоги виконати
зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Однак, відповідач повідомив ПАТ
«Страхова компанія «Універсальна» про
настання ДТП лише 08.10.2012р. написавши
письмове пояснення та надавши
необхідні документи ( а.с. 13),
чого в судовому засіданні не
заперечував сам представник
відповідача.

Відповідно до підпункту ґ) пункту
38.1.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника транспортного засобу
або водія забезпеченого
транспортного-засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, якщо він
не повідомив страховика у строки і за
умов, визначених у статті 33 цього
Закону. Таким чином, ПАТ «Страхова
компанія «Універсальна» має право
регресної вимоги до відповідача. Таку
саму позицію висловив ВСУ, що випливає
з його постанови від 24 грудня 2010 року.

Що стосується посилання
представника відповідача на те, що
відповідач не зобов'язаний був
повідомляти страховика, а достатньо,
що він повідомив власника автомобіля
про ДТП, який в свою чергу мав
повідомити страхову компанію, то воно
спростовується ст. 33 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», згідно якої обов'язок
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
покладається на водія транспортного
засобу, причетного до такої пригоди.

Що стосується посилання
представника відповідача, що він не
визнає всієї суми відшкодування
вартості ушкоджень автомобіля марки
«Субару», ДНЗ НОМЕР_4, оскільки
ушкодження передньої частини даного
автомобіля, вартість якого включена до
страхового відшкодування, на думку
відповідача сталися не у зв'язку з
настання ДТП, а в зв'язку з зіткнення
даного автомобіля з собакою, то суд
також не бере їх до уваги виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Так, судом ухвалою від 08 серпня 2013
року ( а.с. 89) було доручено
Святошинському районному суду м. Києва
викликати та допитати в якості свідка
ОСОБА_6, однак листом Святошинського
районного суду м. Києва від 15
лиспопада 2013 року зазначене доручення
повернуто без виконання у зв'язку з
тим, що ОСОБА_6 в назначений судом час
не з'являвся до суду, судова повістка
повернулася до суду з відміткою за
закінченням терміну зберігання. ( а.с.
215).

Крім того, ухвалою суду від 10 грудня
2013 року по даній справі призначалася
судово-товарознавча експертиза, на
вирішення якої було поставлено
наступне питання: Якою є вартість
матеріальних збитків завданих
власнику автомобілю « Субару», д.н.з.
НОМЕР_4, внаслідок ДТП, яка сталася
14.09.2012 року за виключенням пошкоджень
передньої частини вказаного
автомобіля? ( а.с. 144).

Однак судовим експертом
Павлишиним Я.Д. на адресу суду було
направлено повідомлення про
неможливість надання висновку
судової автотоварознавчої експертизи
по цивільні справі № 727/3978/13, з
посиланням на те, що додатково
дослідивши наданий судом звіт з
додатками та документи з матеріалів
цивільної справи № 727/3978/13-ц
встановлено, що характер пошкоджень
автомобіля Субару, державний
реєстраційний номер НОМЕР_4, внаслідок
пошкодження автомобіля під час ДТП
14.09.2012 року, викликає сумнів щодо
пошкодження ТЗ саме собакою. Крім
цього, в звіті № 1999 недостатньо
відображено об'єми та характер
пошкоджень. ( а.с. 159-160).

Від заявлення клопотання про
призначення судової експертизи
іншому експертному центру чи іншому
судовому експерту - представник
відповідача в судовому засіданні -
відмовився.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що позов Публічного
акціонерного товариства « Страхова
компанія « Універсальна» підлягає до
задоволення в повному обсязі, і з
ОСОБА_4 слід стягнути на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»», в
порядку регресу суму виплаченого
страхового відшкодування в розмірі 20
668,26 грн. та стягнути з ОСОБА_4 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» витрати на оплату
судового збору.

На підставі ст.ст. 33, 38 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства « Страхова компанія «
Універсальна» до ОСОБА_4 про
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна»», в порядку
регресу суму виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 20 668 (
двадцять тисяч шістсот шістдесят
вісім ) гривень 26 ( двадцять шість)
копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_5 на користь Публічного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Універсальна»» сплачену
суму судового збору в розмірі 229 (
двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (
сорок ) копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги. Апеляційна скарга
на рішення суду може бути подана до
апеляційного суду Чернівецької
області через Шевченківський районний
суд м. Чернівці протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: