overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.06.2014 р. слід стягнути з
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час як згідно інформації про стан особового рахунку квартира є власністю особи, яка невідома заявнику, особовий рахунок відкрито на невідомого власника, в квартирі також зареєстрована, крім малолітніх та неповнолітніх) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/4802/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

02.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №14» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року КП «ЖЕО №14» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в розмірі 1548,52 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству
«Житлово-експлуатаційна організація
№14» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Справа № 0427/8450/2012

№ 2-во/183/88/14

26.08.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Гончаровій С.Є. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при винесенні рішення судом помилково вказано у другому абзаці резолютивної частини рішення дата закінчення стягнення аліментів - 19 жовтня 2014 року, замість 21 серпня 2014 року.

Сторони в судове засіданні не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав, а саме.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2013 року судом була винесена ухвала про виправлення описки за заявою ОСОБА_2, згідно якої дана описка була виправлена, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко
Справа № 215/3939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2
ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 25.09.2014 року на 10.30 год., в залі
№ 5 Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
№ 215/4337/14-ц
УХВАЛА

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98
ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.02.2012 р. по 01.05.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності;

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.06.2014 р. слід стягнути з ОСОБА_2 яка зареєстрована в АДРЕСА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області з 08.09.2009 р., та згідно інформації про стан особового рахунку у період з 01.02.2009 р. по 01.06.2014 р. особовий рахунок було відкрито на ОСОБА_3..

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 186/286/14-ц
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» від 29 липня 2014 року про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області 26 березня 2014 року було винесено заочне рішення в цивільній справі за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В мотивувальній частині рішення, а саме: абзац 28 та 29, при відніманні від суми заборгованості по відсотках за користування кредитом 12 874,30 гривень суми, яка стягнута судовим наказом 3 961,08 гривень, отримується 8 913,22 гривень, а в резолютивній частині рішення вказана сума заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 8 913,08 гривень.

У відповідність до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення помилки в резолютивній частині заочного рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року за позовом Публічного
Акціонерного Товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши суму заборгованості по відсотках за користування кредитом - 8 913 (вісім тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 22 копійки, замість 8 913,08 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.А.Янжула

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 192/2175/14
Провадження № 2/192/538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держемагенства у
Солонянському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держемагенства у
Солонянському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держемагенства у
Солонянському районі
Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії та призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 212/7565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Номер справи 220/1037/14-ц
Номер провадження 2/220/387/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив :

06.08.2014 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

06.08.2014 року у справі відкрите провадження.

04.09.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду.Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілсілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
УХВАЛА

01.08.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.11.2011 р. по 01.02.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 220/1040/14-ц
Номер провадження 2/220/388/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив :

06.08.2014 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

06.08.2014 року у справі відкрите провадження.

04.09.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду.Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілсілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
Справа № 215/3929/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р.
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 від якого мають дитину: дочку - Злату, 14.11.2010 року, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в січні 2014 року внаслідок того, що у них різні погляди на сімейне життя.

Позивач в судове засідання не з'явилася, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувшись до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, з позовом згоден.

Оскільки відповідач позов визнав, відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд приймає визнання позову відповідачем, яке на думку суду не суперечить вимогам закону, та обставини позову не потребують доказування відповідно до ст. 61 ЦПК України.

Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

А тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст.112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст. 110-112 Сімейного Кодексу
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23.07.2010 року Тернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 204 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана всіма учасниками по справі до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Київоблгаз»
Білоцерківська філія до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 31.07.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 15.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Публічного акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню
«Київоблгаз» Білоцерківська філія до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя О. В. Бондаренко
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 05.08.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 19.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко