overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року. Суддя
Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу
Апеляційного суду м. Києва 01 вересня 2014 року надійшла позовна заява представника ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є:
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією -
Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и в:

№ апеляційного провадження:22-ц-вп/796/514/2014 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією Печерському районному суду м.
Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Г.І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/425/2014

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Духоти ІгоряВікторовича про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка
Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/490/2014 року
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Духоти Ігора
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" Духоти Ігора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, з клопотанням про зміну територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем реєстрації відповідача є
АвтономнаРеспубліка Крим, що унеможливлює її розгляд, а тому підсудність цієї справи визначається
Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" Духоти Ігора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Духоти Ігора
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 749/988/14
Номер провадження 2-о/749/30/14
У Х В А Л А

про повернення клопотання

05 вересня 2014 року

Суддя Щорського районного суду
Чернігівської області Валевач М.М., розглянувши клопотання сільського голови О.О.Диньки про призначення опікуном ОСОБА_2 , -

В С Т А Н ОВ
И В :

20.08.2014 року сільський голова О.О.Динька звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Ухвалою від 21.08. 2014 року зазначене клопотання було залишено без руху, та надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху 26 серпня 2014 року.

Станом на 04.09.2014 року заявником зазначені в ухвалі суду від 21.08.2014 року недоліки заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що повернення заяви не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з даною заявою після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що заявник не виконав вимог ухвали суду від 21.08.2014 року, у зв'язку з чим, клопотання слід вважати неподаним та повернути .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання сільського голови
О.О.Диньки про призначення опікуном
ОСОБА_2 - вважати не поданим та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
М. М. Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 1 - й інстанції: П'ятничук І.В..
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

05 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року в цивільній справі за поданням Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції в місті Києві про оголошення боржника ОСОБА_1 в розшук, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_1
ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 18 липня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/556/2014 року
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з клопотанням про зміну територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем реєстрації відповідача є
АвтономнаРеспубліка Крим, що унеможливлює її розгляд, а тому підсудність цієї справи визначається
Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Шевченківському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити
Шевченківському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/389/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є:
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-вп-796/558/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., визначаючи підсудність позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, судді
Дарницького районного суду м.Києва
Кириченко Н.О., судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.Ф., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Загородньої І.М., колишнього заступника голови Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонки М.П. , 3-і особи : Генеральна прокуратура України, Дарницький РЦЗ м.
Києва про визнання дій неправомірними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,

в с т а н о в и л а :

14.07.2014 року ОСОБА_1 на підставі ст. 110 ЦПК України звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ПАТ «Трест
Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центу зайнятості про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

17.07.2014 року за вказаною позовною заявою Дарницьким районним судом м.
Києва відкрито провадження.

04.08.2014 року ОСОБА_1 доповнив позовні вимоги, пред»явивши їх і до судді Дарницького районного суду м.
Києва Кириченко Н.О., судді
Апеляційного суду м. Києва Лапчевської
О.Ф., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Загородньої І.М., колишнього заступника голови Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонки М.П..

Згідно з ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Подільському районному суду м. Києва, оскільки одним з відповідачів в даній справі є суддя
Дарницького районного суду м. Києва, що унеможливлює розгляд даної справи вказаним судом.

Керуючись ст. 108 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест
Київпідземшляхбуд-2», Київського міського центру зайнятості, судді
Дарницького районного суду м.Києва
Кириченко Н.О., судді Апеляційного суду м. Києва Лапчевської О.Ф., судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Загородньої І.М., колишнього заступника голови Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Пшонки М.П. , 3-і особи : Генеральна прокуратура України, Дарницький РЦЗ м.
Києва про визнання дій неправомірними, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди Подільскому районному суду м. Києва.

Суддя :
№ 536/892/14-ц
УХВАЛА

попередного судового засідання

05 червня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого – судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом Кредитної спілки
«Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя

С. М. Клименко
№ 536/1035/14-ц
УХВАЛА

попередного судового засідання

07 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк» за довіреністю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті
Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акцент-Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, згідно повідомлення поштового відділення, за адресою вказаною у позовній заяві, не проживає, що свідчить про те, що місцезнаходження відповідача невідоме і його перебування можливе поза межами м. Кременчука та Кременчуцького району
Полтавської області, тому в відповідності до ст. 74 ЦПК України необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про його виклик до суду.

Керуючись ст.111 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.          Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2.          Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.          Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4.          З’ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

5.          Дати оголошення в газеті
«Зоря Полтавщини» про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 536/1740/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 28 липня 2014 року їй було повернуто позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв’язку з непідсудністю.

Просила повернути сплачений згідно квитанції № 0.0.283553303.1 від 25 липня 2014 року судовий збір в сумі 243,60 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 28 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачу в зв’язку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява
ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись пп. 2 п. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій в
ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений нею згідно квитанції № 0.0.283553303.1 від 25 липня 2014 року в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С.
М. Клименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц-вп/796/463/2014 року
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Котула Л.Г., перевіривши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Духоти Ігора
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

03 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" Духоти Ігора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з клопотанням про зміну територіальної підсудності в порядку ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15 квітня 2014 року
№ 1207-VII .

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України" передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Зі змісту позовної заяви вбачається , що місцем реєстрації відповідача є
АвтономнаРеспубліка Крим, що унеможливлює її розгляд, а тому підсудність цієї справи визначається
Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав, суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" Духоти Ігора Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Печерському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", -

у х в а л и в:

Підсудність позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Духоти Ігора
Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя