overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 302/994/14-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 р.

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в особі:судді:
Гайдур А.Ю.,

при секретарі: Царь О.В.,

з участю: позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом.

В позові зазначила, що 13.05.2006 р. сторони уклали шлюб. За час спільного проживання у шлюбі у сторін народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя позивачки з відповідачем не склалося, між сторонами часто виникали сварки, конфлікти, що створювало обстановку неможливості спільного проживання і негативно впливає на виховання малолітнього сина. Це все призвело до того, що сторони на даний час спільно не проживають і не підтримують подружніх стосунків, позивачка проживає з дитиною у своїх батьків. Неодноразові спроби примиритися та зберегти сім'ю ні до чого не призвели, внаслідок цього, позивачка вважає що подальше збереження сім'ї є неможливим, тому позивачка просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує повністю, просить такі задоволити та не надавати строк для примирення.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи, через SMS-повідомлення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивачки, вважає, що сторонам слід надати строк на примирення, застосувавши ст. 111 СК
України.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 191 ч.5, 201 ч.1 п.7, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В:

Надати сторонам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк на примирення 3 (три) місяці.

Провадження в справі зупинити на час надання сторонам строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області в строки передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя: А. Ю. Гайдур
Справа № 408/699/14-ц
У Х В А Л А

( про призначення справи до слухання)

04 вересня 2014 року Суддя
Біловодського районного суду Ткаченко
О.Д.,за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява надійшла до суду 29.08.2014 року, призначена до слухання в попередньому судовому засідання на 04 вересня 2014 року на 08 годин 30 хвилин дня. Сторони про слухання справи повідомлялися належним чином, але в судове засідання не прибули, від них не надійшла розписка про отримання ним повісток про виклик до суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що необхідно призначити справу до слуханням , викликавши сторони в судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10,11,27,31,156,157, 197 ч.2, 208,210,293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд цивільної на 15 вересня 2014 року у залі судових засідань № 1 Біловодського районного суду Луганської області на 13 годину 00 хвилин , запропонувавши відповідачу надати необхідні докази або заперечення в судове засідання.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа №422/3728/14-ц
Провадження №2/422/738/2014
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

« 06» серпня 2014 року Перевальский районний суд Луганської області

в складі : головуючого- судді :
Хісматуліної О.П.

при секретарі- :
Реутовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Перевальськ Луганської області

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитинувни до,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

У судові засідання 11.07.2014 року, 06.08.2014 року позивач не з'являлась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності від позивача не надходило.

Таким чином, вбачається, що позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий- суддя:
О.П.Хісматуліна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного
ОСОБА_5, до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Южненська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 25 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову.

У касаційній скарзі представник
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до цього ж суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_5, до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа -
Южненська міська рада Одеської області, про усунення перешкод у користуванні житловою площею шляхом вселення, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, виселення, зняття з реєстраційного обліку, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровського області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровського області від 25 червня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Шуліка А.В., яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд до суд апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», на рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровського області від 25 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну
Володимирівну, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Генічеського районного суду
Херсонської області від 07 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати вказані судові рішення.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», яке діє через представника Шуліку Аліну
Володимирівну, на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 07 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Справа № 695/3239/14-ц рік номер провадження 2/695/1159/14
Спори, що виникають із сімейних правовідносин про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 466/5672/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

“15” серпня 2014 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Львівського
АТП-14630» про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Львівського АТП-14630» про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на “22” жовтня 2014 р. на “11”год.”00”хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 22.10.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз’яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 483/813/14-ц
Провадження № 2-н/483/137/2014
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -
В С Т А Н О В И Л А : 05 травня 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ. 06 травня 2014 року, до відкриття провадження у справі, публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» надало до суду заяву про повернення раніше поданої заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві на підставі поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає
Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд
Заяву публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ –
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа №406/5005/14
Провадження №2н/406/806/14
Строка №1
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2014 року об 11-00 годині у службовому кабінеті №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 379/1978/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1978/14-ц р.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 року на 13:30 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 483/1215/14-ц
Провадження №2-н/483/188/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

03 червня 2014 року комунальне підприємство “Очаківський комбінат комунальних послуг” звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
“Очаківський комбінат комунальних послуг” у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству
“Очаківський комбінат комунальних послуг” сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/8132/14-ц
Провадження № 2/644/2179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В своїй позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі, з урахуванням відпустки судді, на 15 жовтня 2014 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 1 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, витребувавши її із Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 26 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук