Провадження: 2/484/1269/14
Справа: 484/3124/14-ц
Рішення

Іменем України

(заочне)

03 вересня 20134 року Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області у складі:

головуючого - судді Закревський В.І.

при секретарі - Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Первомайська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, ціна позову 40388 грн. 12
коп.,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду
із позовом до відповідачів, про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в сумі 40388 грн. 12 коп.,
мотивуючи свої вимоги тим, що 12.08.2011
року між позивачем та ОСОБА_1, було
укладено Кредитний договір № HEXRFT16690161
від 12.08.2011 року (далі Договір), за яким
відповідач отримав від банку кредит у
сумі 7858 грн. 93 коп. Позивач зі своєї
сторони виконав свої зобов'язання за
Договором, а відповідач в порушення
Договору не сплачує кредит та відсотки
за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за
Договором складає 40388 грн. 12 коп.,
зокрема: заборгованість за кредитом -
7858 грн. 95 коп.; заборгованість по
процентам за користування кредитом - 7
грн. 55 коп.; заборгованість по комісії
за користування кредитом - 1886 грн. 08
коп.; пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 28236 грн. 11
коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.;
штраф (процентна складова) - 1899 грн. 43
коп. Позивач вказує, що відповідачка
добровільно розрахуватись не бажає.

Представник позивача в судове
засідання не з'явилася, про час, дату та
місце розгляду справи був повідомлений
своєчасно, до суду надіслав заяву про
розгляд справи у його відсутність,
проти заочного розгляду справи не
заперечує.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся. Відповідно до довідки
адресно-довідкового бюро
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області від 01.08.2014 року
відповідач зареєстрований АДРЕСА_1.
Судові повістки відповідно до вимог
абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися
відповідачу за адресою його місця
проживання, зареєстрованому у
встановленому законом порядку, а тому в
силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України
вважається, що судові виклики вручені
йому належним чином. Однак відповідач
свідомо ухилявся від явки до суду, адже
йому відомо про розгляд даної справи в
суді. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК
України відповідач, як учасник процесу,
несе обов'язок повідомляти суд про
причини своїх неявок. Однак відповідач
причини своїх неявок суду не
повідомляв, тому наявні підстави
вважати, що він не з'являвся в судові
засідання без поважних причин. Заяви
про розгляд справи за відсутності
відповідача не надходили.

Відповідно до Кредитного договору №
HEXRFT16690161 від 12.08.2011 року укладеного між
ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1,
останній отримав кредит в сумі 7858 грн. 93
коп.

Відповідач станом на день
постановлення рішення в наданій справі
із банком не розрахувався.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, станом на 23.07.2014 року сума
заборгованості за Договором складає
40388 грн. 12 коп., зокрема: заборгованість
за кредитом - 7858 грн. 95 коп.;
заборгованість по процентам за
користування кредитом - 7 грн. 55 коп.;
заборгованість по комісії за
користування кредитом - 1886 грн. 08 коп.;
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором - 28236 грн. 11
коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.;
штраф (процентна складова) - 1899 грн. 43
коп.

Таким чином встановлено, що між
сторонами був дійсно укладено
кредитний договір, однак відповідач не
виконує умови цього договору, а саме не
повертає отримані у позивача грошові
кошти та відсотки, а тому позовні
вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі в силу
ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України,
як такі, що знайшли своє повне
підтвердження у судовому засіданні.

З ОСОБА_1 на користь позивача слід
стягнути заборгованість за Кредитним
договором № HEXRFT16690161 від 12.08.2011 року в
сумі 40388 грн. 12 коп.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» слід також стягнути,
понесені позивачем і документально
підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину
неявки відповідача, на підставі ч.4 ст.
169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає
можливим розглянути справу за його
відсутності та ухвалити по справі
заочне рішення на підставі наявних у
даній справі доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 215, 224-226 ЦПК
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» , рахунок
3111 МФО № 305299 заборгованість за
Кредитним договором № HEXRFT16690161 від
12.08.2011 року в сумі 40388 (сорок тисяч
триста вісімдесят вісім) грн. 12 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний
код: НОМЕР_1 на користь Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» , рахунок
№ 0001 судовий збір в сумі 403
(чотириста три) грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
Первомайським міськрайонним судом
Миколаївської області за письмовою
заявою відповідача, яку може бути
подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення рішення - протягом десяти
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

С У Д Д Я: