Справа №591/4432/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Мальована-Когер В. В.Номер
провадження 22-ц/788/1492/14 Суддя-доповідач -
Ільченко О. Ю. Категорія - 27
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ільченко О. Ю.,

суддів - Гагіна М. В. , Рибалки В. Г.

за участю секретаря судового засідання
- Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 07 липня 2014 року про відмову у
забезпеченні позову

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4

про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 07 липня 2014 року відмовлено у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи
просить зазначену ухвалу скасувати.
При цьому зазначає, що суд першої
інстанції не взяв до уваги, що
відповідач в добровільному порядку не
виконує взяті на себе зобов'язання, а
вартість автомобіля співрозмірна з
розміром позики.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню,
виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що
у заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: 1) причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; 2) вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; 3) інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
№ 9 від 22 грудня 2006 року роз'яснено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати
особа, котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Із матеріалів справи вбачається, що 01
липня 2014 року Зарічним райсудом м. Суми
відкрито провадження за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
в розмірі 16109,58 грн.

03 липня 2014 року позивач звернувся до
суду із заявою про забезпечення позову
з підстав, що відповідач не бажає
добровільно повертати кошти, а тому з
метою забезпечення можливості
виконання рішення суду в майбутньому
просив накласти арешт на автомобіль
боржника.

З довідки Управління ДАІ від 03 червня
2014 року № Б-17а.з вбачається, що станом
на 31 травня 2014 року за ОСОБА_4
зареєстрований автомобіль Опель,
номерний знак НОМЕР_1.

Позивачем надані прайс-листи щодо
вартості аналогічних автомобілів
марки Опель Омега з об'ємом двигуна 2000
см 3 за цінами до 1500 дол. США. (а.с. 12-17)

Судом першої інстанції не взято до
уваги обставини щодо наявності у
відповідача перед позивачем боргу в
сумі 16109,58 грн. та відповідну ринкову
вартість аналогічних автомобілів, тому
суд дійшов необґрунтованого висновку
про відмову у задоволенні заяви про
забезпечення позову. Крім того,
наявність боргових зобов'язань
відповідача перед позивачем, які він
добровільно не виконує, дає підстави
для забезпечення позову.

За викладених умов, ухвала суду
відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
постановленням ухвали про задоволення
заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п. 3, 311 ч.1 п.1, 313
ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати ухвалу Зарічного районного
суду м. Суми від 07 липня 2014 року про
відмову у забезпеченні позову та
постановити нову ухвалу.

Вжити заходи забезпечення позову
ОСОБА_3 шляхом накладення арешту на
автомобіль Опель Омега 2,0 і ЗНГ,
номерний знак НОМЕР_1, належний ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий (підпис)

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду Сумської
області: О.Ю. Ільченко