overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/1704/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

20 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви Донецького юридичного інституту МВС України до
ОСОБА_2, третя особа: ГУМВС України в
Донецькій області, про відшкодування вартості навчання у зв’язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Донецького юридичного інституту МВС
України до ОСОБА_2, третя особа: ГУМВС
України в Донецькій області, про відшкодування вартості навчання у зв’язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до
ОСОБА_2, третя особа: ГУМВС України в
Донецькій області, про відшкодування вартості навчання у зв’язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 14 год. 40 хв. 01 серпня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
Позивачу: ОСОБА_1, вул.50 Років Жовтня, 32
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 12 червня 2014 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 12 червня 2014 року (сторонам). заяви та копії доданих до неї документів відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

12 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП
«Технотрейд» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/938/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 235/639/14-ц
Провадження 2-н/235/92/14
С У Д О В И Й Н А К А З 06 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 4573,58 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.01.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м.Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 4573,58 грн. за період з 01.03.2011 р. по 01.01.2014 р. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 4695,38 грн. (чотири тисячі шістсот дев'яносто п'ять грн., 38 коп.) 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Згідно матеріалів справи відповідач по справі ОСОБА_2 зареєстрований у іншій місцевості за адресою: м.Донецьк,
Калінінський район, вул.Цусимська, 29/8.

Враховуючи, що для вірного прийняття рішення по даній справі необхідно допитати відповідача, який знаходиться в іншій місцевості, керуючись ст.ст.132, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Калінінському районному суду м.Донецька допитати відповідача по справі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу наступних питань:

1. Визнає він позов чи ні ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Бажає він прийняти участь у суді при розгляді справи чи ні ?

Вручити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Пояснення і всі інші зібрані при виконанні доручення матеріали чи повідомлення про неможливість виконання доручення необхідно передати Дзержинському міському суду
Донецької області за адресою: 85200,
Донецька область, м. Дзержинськ, вул. 50 років Жовтня 4.

Суддя:
Позивачу : ПАТ «ДТЕК
Горлівка Донецької області, пр-т Леніна, буд. 11
Відповідачу: ОСОБА_1, м. Дзержинськ, сел.Новгородське,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23 червня 2014 року,
Додаток: Копія ухвали суду від 23 червня 2014 року (сторонам). копії доданих до неї документів
Суддя Дзержинського міського суду:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 червня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
ДОНЕЦЬКОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування шкоди.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/838/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 06 серпня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 252/2073/14-ц 26 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів, - підприємства «Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів, була подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК
України. В зв'язку з чим, ухвалою від 21 травня 2014 року залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявник отримав 06.06.2014 року, що особистим підписом представника заявника - адвоката ОСОБА_3
Протягом п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали недоліки заяви усунені не були.
За таких обставин заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 252/2066/14-ц 26 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів, - підприємства «Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів, була подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК
України. В зв'язку з чим, ухвалою від 21 травня 2014 року залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявник отримав 06.06.2014 року, що особистим підписом представника заявника – адвоката ОСОБА_3
Протягом п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали недоліки заяви усунені не були.
За таких обставин заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №250/1600/14-ц
Номер провадження2-о/250/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування
Ясинуватської міської ради про визнання особу недієздатною,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – відділ опіки та піклування
Ясинуватської міської ради про визнання особу недієздатною та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 27 червня 2014 року на 09 год. 15 хв.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали,

заінтересованій особі – копії цієї ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання заявнику надати оригінали документів, доданих до заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 252/2069/14-ц 26 червня 2014 року суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів, - підприємства «Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів, була подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК
України. В зв'язку з чим, ухвалою від 21 травня 2014 року залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків. Копію ухвали заявник отримав 06.06.2014 року, що особистим підписом представника заявника – адвоката ОСОБА_3
Протягом п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали недоліки заяви усунені не були.
За таких обставин заяву слід вважати не поданою та повернути
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -
Заяву Комунального підприємства
«Донекотранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за вивіз твердих побутових відходів, вважати неподаною та повернути
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 244/2051/14-ц
Провадження 2/244/634/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"26" червня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Корекян Н.Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.05.2014 року звернувся до суду з позовом до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30.05.2014 року провадження по справі було відкрито.

По справі проведено такі підготовчі дії: проведена бесіда із сторонами, уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки, моральної шкоди призначити до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду
Донецької області на 11 липня 2014 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа №250/1417/14-ц
Номер провадження2-н/250/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 288/816/14-ц
Провадження № 2/288/379/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про виділення частки спільної часткової власності житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду
Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки спільної часткової власності житлового будинку в натурі.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділення частки спільної часткової власності житлового будинку в натурі та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 12.00 годину 08.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам надати до 08.07.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_6
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/282/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді
Стратович О.В.

за участю секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , у м.Олевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешканки
АДРЕСА_2, про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_2, про оспорювання батьківства,

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав зазначених в позовній заяві і просить суд позов задовольнити в повному обсязі .

Відповідачка позов визнала повністю і пояснила , що народила дитину від іншого чоловіка , з яким співмешкає на даний час.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду показав , що співмешкає з відповідачкою починаючи з 2008 року . ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачка народила від нього дитину ОСОБА_4 , зазначивши в свідоцтві про народження дитини батьком ОСОБА_1 з яким на той час шлюб не розривала .

Особа , яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього
Кодексу , має право оспорити своє батьківство, пред? явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини ; у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою , яка записана батьком , та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження , зазначено в ч. 1,2 ст.136
СК .

Заслухавши пояснення сторін , показання свідка , розглянувши письмові докази суд приходить до висновку , що позов слід задовольнити , оскільки позивач не є біологічним батьком зазначеної дитини .

Керуючись вимогами : ч.1 , 2 ст. 136
СК України ; ст.ст. 10, 11, 60, 88 , 212-215, 218
ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, до
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2, про оспорювання батьківства - задовольнити.

Виключити з актового запису, який був зроблений виконавчим комітетом Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області, № 17 від 02.06.2010 року, про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, відомості про батька дитини -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. В. Стратович
Справа № 432/3114/14-ц
Провадження № 2-н/432/390/2014
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

26 червня 2014 р. суддя Стахановського міського суду Луганської області
Юрченко І.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації “Луганськгаз” в особі філії “Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява надійшла до суду 03.06.2014 р.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за використаний природний газ в розмірі 1406,01 грн. та судовий збір.

Відповідно до довідки з адресного бюро, яка надійшла до суду 25.06.2014 р., боржник
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресному бюро не значиться, а відповідно не має зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.5 ст.100 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 208
Цивільно-процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газозабезпеченню та газифікації
“Луганськгаз” в особі філії
“Стахановського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Юрченко