Справа №359/4780/14-ц
Провадження №2/359/1606/2014
6 серпня 2014 року Бориспільський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого Борця
при секретарі судового засідання
розглянувши в приміщенні суду у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив
право користування квартирою,
В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує
його тим, що сторони є користувачами
квартири АДРЕСА_1. З 2010 року відповідач
не проживає в ній. Тому позивач просить
суд виз-нати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування квартирою.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримує
позов та просить суд задовольнити його.
ОСОБА_2 не з'явився у судове засідання.
Він завчасно у встановленому порядку
повідомлявся про час та місце розгляду
цивільної справи.
На підставі ч.1 ст.224 цього Кодексу суд
виніс протокольну ухвалу про заочний
роз-гляд цивільної справи у
відсутності відповідача.
Вислухавши пояснення позивача,
допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
дослідивши письмові докази, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
задоволен-ню з таких підстав.
Встановлено, що сторони є
користувачами квартири АДРЕСА_1. Ця
обставина підтверджується копією
довідки КП «ЖРЕУ» №602 від 23 травня 2014
Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
Згідно зі ст.72 цього Кодексу визнання
особи такою, що втратила право
користу-вання жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлений строк, провадиться в
судовому порядку.
Допитані у судовому засіданні свідки
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 показали, що вони є
сусідами. Їм відомо про те, що з 2010 року
ОСОБА_2 не проживає в квартирі. Позивач
не чинить йому перешкоди у цьому.
Крім того, з копії акту про відсутність
особи за місцем реєстрації (а.с.8) та
копії акту обстеження житлових і
матеріально-побутових умов (а.с.9)
вбачається, що з 2010 року від-повідач не
проживає в квартирі.
В матеріалах цивільної справи відсутні
докази на підтвердження поважності
причин відсутності ОСОБА_2 в квартирі.
З огляду на ці обставини в сукупності
суд вважає, що відповідача належить
визнати таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.
Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК
України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід
стягнути витрати на оплату судового
збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218,
ч.1 ст.224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнан-ня
таким, що втратив право користування
квартирою, задовольнити.
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування квар-тирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на оплату судового збору у
розмірі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено
позивачем до Апеляційного суду
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня оголошення
судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про
перегляд заочного рішення до
Бориспіль-ського міськрайонного суду
протягом 10 днів з дня отримання копії
судового рішення. У разі відмови у
задоволенні цієї заяви відповідач
набуде право оскаржити заочне рішення
до Апеляційного суду Київської області
в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду