overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/3917/14-ц
Провадження № 2-о/496/139/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 заінтересована особа управління пенсійного фонду про встановлення факту, що має юридичне значення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 є одна і та ж особа і є матір’ю ОСОБА_2.

Згідно заяви ОСОБА_1 проживає в СТ
«Радуга» вул. Торгова 40 м. Теплодар.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Вказана заява не підсудна Біляївському районному суду, а підсудна
Теплодарівському міському суду.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне вказану заяву повернути заявниці для звернення до
Теплодарівського міського суду.

Керуючись ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа управління пенсійного фонду про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявниці.

Роз’яснити ОСОБА_1 те, що вона з вказаною заявою може звернутись до
Теплодарівського міського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя:
Пендюра Л.О.
Провадження №2-н/521/1131/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р р/р
України» МФО 388078, код ОКПО 34674102 - про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6464,43 гривень та судові витрати в сумі 121
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення ", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1- на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6464,43 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа № 591/6194/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 08-40 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2815/14 у справі № 751/9349/14

04 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом
України „Про третейські суди",-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 17 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
Справа № 591/8553/13-ц
Провадження № 6/591/361/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі :

головуючого - судді
Клименко А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №591/8553/13-ц, виданому Зарічним районним судом м. Суми 13 лютого 2014 року про стягнення з Сумського обласного військового комісаріату на користь
ОСОБА_1 суми понесених ним витрат на проїзд до місця санаторно-курортного лікування та у зворотному напрямку у розмірі 496 грн. 04 коп., оскільки у реквізитах боржника замість слова
«військовий» зазначено помилково слово «військових».

Сторони про день та час розгляду справи повідомлялися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням
Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2013 року по справі № 591/8553/13-ц позов заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

При оформленні виконавчого листа по вище вказаній справі було помилково вказано реквізити боржника, а саме вказано «військових», а необхідно
«військовий».

Таким чином, необхідно внести виправлення до виконавчого листа, зазначивши вірно найменування боржника «Сумський обласний військовий комісаріат».

Керуючись ст.ст. 197, 209-210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі задоволити.

Внести виправлення до виконавчого листа № 591/8553/13-ц виданого 13.02.2014 року Зарічним районним судом м.
Суми про стягнення з Сумського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 суми понесених ним витрат на проїзд до місця санаторно-курортного лікування та у зворотному напрямку у розмірі 496 грн. 04 коп., вказавши найменування боржника
«Сумський обласний військовий комісаріат».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 511/2557/14-ц номер провадження 2/511/868/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24123,90 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2011 року у сумі 24123,90 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24123,90 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 30.09.2014 року о 09.30 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа № 511/2569/14-ц номер провадження 2/511/871/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. cуддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21958,56 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором б/н від 12.09.2013 року у сумі 21958,56 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 21958,56 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 30.09.2014 року о 10.00 год.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
Справа №592/7692/14-ц
Провадження №2/592/1879/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі: - судді Фоменко І.М., при секретарі Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення самочинно збудованого забору, яким перекрито прохід від частини домоволодіння, що належить позивачу та стягнення моральної шкоди в розмірі 1200 грн.

В судовому засідання від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, оскільки справу вирішено мирним шляхом та просить закрити провадження по справі.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився, від позову і відмова прийнята судом.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси позивача та інших осіб, вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.. 205 ч.1 п.3, 206, ст. 209 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
І.М. Фоменко
04.09.2014 ХОРТИЦЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1878/2014; 337/5549/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 3291,30 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, особистий рахунок НОМЕР_2, користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

03 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кримська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 583/2272/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Соколова Н. О. Номер провадження 22-ц/788/1587/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого - Ільченко О.Ю.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 липня 2014 року

у справі за позовом Охтирського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро"

про дострокове припинення договору оренди,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.
По справі проведені необхідні підготовчі дії і її слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302
ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро".

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень до «30» вересня 2014 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «01» жовтня 2014 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:
Охтирського міжрайонного прокурора,
ОСОБА_2, ТОВ "Лотуре-Агро" (а.с.62).

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/4045/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Дзярук М.П., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Обслуговуючий садово-городний кооператив
«Запоріжсталь-2», про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 18 серпня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2014 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 464/8983/14-ц пр № 2-н/464/1593/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м
Львова , Лєсной С. Є. , розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
«Старий Сихів», що знаходиться за в ПАТ УСБ м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515) про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, проживають - АДРЕСА_1, заборгованості за комунальні послуги,-
Відповідно до ст.ст.11,16,509 ЦК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.96,97,99,102,103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
(ІПН-НОМЕР_1), ОСОБА_4, (ІПН-відсутній),
ОСОБА_3, (ІПН-НОМЕР_2), які проживають -
АДРЕСА_1, на користь Львівського комунального підприємства «Старий м.Львів, пр. Червоної Калини, 109 (р/р м.Львова, МФО 300023, ЗКПО 20806515) 830 грн. 05 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь держави 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності
"_____"_________________ 2014 року та може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________ 2014 року.
Суддя :