overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/4195/14-ц
Провадження № 2/648/1037/14
У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ
«Чорнобаївське» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 на підставі довіреності звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача, в якому просить позов задовольнити, зобов»язати відповідача змінити формулювання в трудовій книжці про підстави звільнення, стягнути вихідну допомогу в сумі 8378,70грн, 9140,40грн - за затримку розрахунку при звільненні за період з 05.05.2014 року по 13.08.2014 року та моральну шкоду в розмірі 5000,00грн

19.08.2014 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Чорнобаївське» про зміну формулювання причин звільнення з роботи, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3626/14-ц
Провадження № 2/648/880/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким усунути перешкоди в користуванні будинком АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2

14.08.2014 року до початку слухання справи позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом, шляхом зняття з реєстрації, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3223/14-ц
Провадження № 2/648/816/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Садово-городнього товариства "Інгулка", третя особа: Микільська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про визнання членства у садово-городньому товаристві та про визнання переважного права на вступ в члени цього садово-городнього товариства, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким визнати членство у садово-городньому товарситві «Інгулка» ОСОБА_2 та визначити переважне право за нею,
ОСОБА_1, на вступ в члени цього товариства після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

18.08.2014 року до початку слухання справи позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Садово-городнього товариства "Інгулка", третя особа: Микільська сільська рада
Білозерського району Херсонської області про визнання членства у садово-городньому товаристві та про визнання переважного права на вступ в члени цього садово-городнього товариства, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/4023/14-ц
Провадження № 2/648/990/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

04.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину в спільному сумісному майні подружжя після померлого колишнього чоловіка та внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом.

У зв»язку із наявністю вказаного спору просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Згідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1

Копію даної ухвали надіслати для відома заявнику, для виконання до відділу ДВС Білозерського РУЮ
Херсонської області, ХД БТІ.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Сімчук С.Б.

Копія: вірно
Справа № 648/3891/14-ц
Провадження № 2/648/939/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 олени
Олександрівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 діючи в інтересах позивача
ОСОБА_2 на підставі довіреності звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким визнати ОСОБА_3 такоЮ що втратила право користування житловим приміщення, а саме: житловим будинкомАДРЕСА_1.

26.08.2014 року до початку слухання справи представник позивача ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_2 олени
Олександрівни про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/4229/14-ц
Провадження № 2/648/1043/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»,
Херсонська обласна дирекція ВАТ «НАСК
«Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 19.08.2014 року звернувся в суд з цивільним позовом до відповідача, в якому просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 23 438,83грн, пеню - 2996,98грн, 3% річних за простроченої суми - 54905грн, інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 3000,17грн та судові витрати.

20.08.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву на доопрацювання.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана позивачем до відкриття провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява може бути повернена у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Херсонська обласна дирекція ВАТ «НАСК «Оранта», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через Білозерський районний суд.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3933/14-ц
Провадження № 2/648/949/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі :

головуючого - судді Сімчук С.Б.,

при секретарі - Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Білозерка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на домобудівлю АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 31.07.2014 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду на 13.08.2014 року.

Згідно поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 за вказаною в позові адресою не проживає, що унеможливлює належне сповіщення відповідача про час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про слухання справи без його участі.

На підставі вищевикладеного суд визнає за потрібне, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В судове засідання призначене на 04.09.2014 року на 09.00год. викликати представника позивача ПАТ «КБ «Надра» для дачі особистих пояснень по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Головуючий :
Сімчук С.Б.

Копія: вірно
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2509/14-ц
Провадження №2/306/787/14
Рядок статзвіту №1 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дусинської сільської ради
Свалявського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок, -
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дусинської сільської ради Свалявського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Свалявського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок.
Призначити судове засідання на 16.00 год. 15 вересня 2014 року в залі №1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати необов"язковим.
Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання: 1) вивчити матеріали справи; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.
Відповідач може подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Викликати в судове засідання: - позивача: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1; - відповідача: представника
Дусинської сільської ради з належно оформленим дорученням - с. Дусино, вул.
Миру, 98 Свалявського району; - третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: представника Свалявського районного управління юстиції з належно оформленим дорученням - м. Свалява, пл.
Примітка: мати при собі документ, який
Суддя Свалявського районного суду
Справа № 405/8166/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика
Перспективна, 40, на 25.09.2014 о 14:50.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 648/3921/14-ц
Провадження № 2/648/947/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини від усих видів його заробітку до досягнення дитиною повноліття.

22.08.2014 року до початку слухання справи позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
провадження № 2-н/489/1112/14
У Х В А Л А

15.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 638/4846/14-ц
Провадження № 2-н/638/1198/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Вказана заява подана до суду 01.04.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, стосовно місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані у
Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 747/586/14
Провадження № 2/747/146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"08" вересня 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - відділ Держземагенства в
Талалаївському районі, Талалаївська районна державна адміністрація,
Чернецька сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку порядку спадкування, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 19.09.2014 року о 14:00 год.

4. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 19 вересня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Необхідно здійснити підготовчі дії - витребувати з відділу Держземагенства в Талалаївському районі довідку про вартість земельної ділянки на день смерті спадкодавця ОСОБА_3 та із
Талалаївської державної нотаріальної контори про коло спадкоємців померлої
ОСОБА_3

6. В судове засідання викликати позивача, відповідача та представників третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
провадження № 2-н/489/1088/14
У Х В А Л А

13.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Провадження № 2-н/712/1109/14 про відкриття наказного провадження 28 серпня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - КУЗЬМЕНКО В.А., розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий
Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «По газопостачанню та газифікації
«Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А. КУЗЬМЕНКО