overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1022/14-ц
Провадження у справі № 2/135/258/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.07.2014 Ладижинський міський суд
Вінницької області

у складі: головуючого судді Волошиної
Т.В.,

за участі секретаря судового засідання
Масняк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути на свою користь з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

24 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивач скористався своїми правами визначеними ч.2 ст.31 ЦПК України та подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 154, 169 ч.3, 207 ч.1 п.5, 208, 210
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів з дня її проголошення через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 135/1159/14-ц
Провадження у справі № 2-с/135/4/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07.08.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2014 за заявою ПАТ «ДТЕК Західенерго» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1858 грн. 47 коп., 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

У поданій до суду 29.07.2014 заяві ОСОБА_1 просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, сума заборгованості за житлово-комунальні послуги є спірною.

В судове засідання сторони не з?явилися, надіславши суду заяви, в яких просять справу розглянути в їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не пропущено десятиденний строк для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки заявник отримав судовий наказ 28.07.2014.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами виник спір про право, а саме про права та обов'язки, які виникають з Закону
України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право зокрема скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки, між сторонами виник спір про право, тому судовий наказ від 22.07.2014 по справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Західенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.07.2014, виданий Ладижинським міським судом
Вінницької області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Західенерго» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1858 грн. 47 коп., 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

Роз’яснити ПАТ «ДТЕК Західенерго» про право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити ПАТ
«ДТЕК Західенерго», ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/6129/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із заявою
ОСОБА_1 за участю Ленінського відділу
ДВС Вінницького міського управління юстиції, Староміського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту.

В порушенні вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України, позивачем не визначено процесуального статусу осіб зазначених в поданій заяві.

Крім того, в порушення ч.4 ст. 119 ЦПК
України, з поданої позовної заяви не можливо встановити процесуальний статус особи котра її підписала.

Також викладені в прохальній частині вимоги позову не відповідають положенням ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 за участю Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, Староміського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п’яти днів з дня отримання ухвали, шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції та квитанції про сплату судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 185/8365/14-ц
Провадження № 6/185/368/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Павлоградського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 та
Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_1 та
Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського
МРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"ОСОБА_1 та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

12 вересня 2014 року о 09:10 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа № 212/7551/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/4197/14

ун. № 759/10976/14-ц

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 подану до відкриття провадження у справі про повернення позивачу позову у справі за позовом
ОСОБА_2 до ДП ФК"Інтербудінвест", ТОВ
"БІК "Інтербудінвест", третя особа:
Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання майнових прав на об'єкти інвестування та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДП ФК"Інтербудінвест", ТОВ "БІК
"Інтербудінвест", третя особа:
Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання майнових прав на об'єкти інвестування та визнання права власності,

10.07.2014 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення позову.

Суддя дослідивши матеріали справа, заяву позивача, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи провадження на даний час у справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли:позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином заява про повернення позову підлягає задоволенню, оскільки подання такої заяви є правом позивача та не порушує будь чиїх законних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП
ФК"Інтербудінвест", ТОВ "БІК
"Інтербудінвест", третя особа:
Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання майнових прав на об'єкти інвестування та визнання права власності - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_2 її позовну заяву до ДП ФК"Інтербудінвест", ТОВ "БІК
"Інтербудінвест", третя особа:
Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання майнових прав на об'єкти інвестування та визнання права власності та всі додатки до неї за заявою поданої до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.
Ключник
Справа № 442/2108/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Гребенюка В. В. ,

при секретарі - Шабатин Н. А., перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України матеріали цивільної справи № 442/2108/14-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування суми невиплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2014 року вищезазначену цивільну справу було передано до Подільського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23.07.2014 року Ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 29.04.2014 року залишено без змін.

При вирішенні питання про прийняття справи до свого провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 422/2108/14-ц за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», про відшкодування суми невиплаченого страхового відшкодування.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

пр. № 2-н/759/680/14

ун. № 759/10748/14-ц

11 серпня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою КП
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, боржник: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальних послугах, боржник: ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/3199/14
Гол. 1 інст. - Бородіна
Доповідач - Міненкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді:
Міненкова Н.О.,

суддів:
Костенко Т.М.,

Малінської С.М.

при секретарі:
Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові виправлення описки в рішенні апеляційного суду Харківськоїобласті від 07 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» про захист прав споживачів та визнання частини кредитного договору недійсною, -

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 07 серпня 2014 року, апеляційну скаргу ПАТ «РОДОВІД
БАНК» - задоволено.

При проголошенні вступної та резолютивної частини, та написанні повного тексту судового рішення була допущена описка в резолютивній частині рішення зазначено: «рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року» замість: «рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести у описову частину ухвали виправлення вказаних описок.

Керуючись ст. 219, 304, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в рішенні апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року описку, зазначивши
«рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року», замість -
«рішення Київського районного суду м.
Харкова від 14 лютого 2014 року» .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5799/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

12 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючої судді -
Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М.,
Котелевець А.В.,

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі відмовлено.
Позовну заяву в частині позовних вимог до ОСОБА_2 повернуто позивачеві.

Суд першої інстанції обгрунтував свої висновки тим, що позовні вимоги до юридичної особи повинні розглядатися у
Господарському суді, а до ОСОБА_2 порушені правила підсудності так як відповідач проживає у Київському районі, куди і треба звернутися з позовом.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія важає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З позовної заяви вбачається, що спір виник між юридичною особою ПАТ
«ПриватБанк» та фізичною особою
ОСОБА_2. з приводу невиконання боржником кредитного договору.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Оскільки спір виник із кредитних правовідносин і сторонами по даній справі є як юридичні так фізична особа, такі справи відповідно до ст.ст. 15,16, ч.2 ст. 118 ЦПК України підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як вимоги взаємопов'язані між собою.

Крім того, статтею 113 ЦПК України передбачено право вибору підсудності позивачем, якщо позови пред'явлені до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що ухвала судді підлягає скасуванню, з поверненням матеріалів позовної заяви до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303,312,317,319 ЦПК
України судова колегія, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» задовольнити.

Скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року. Матеріали позовної заяви повернути до того ж суду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Гол.1 інстанції - Яремчук
Справа №643/8575/14-ц Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення правил підсудності у зв'язку з чим просить її скасувати.

18 липня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, 14 серпня 2014 року недоліки було усунуто, на адресу апеляційного суду надійшла квитанція про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Номер провадження 2/521/6117/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до
Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати за ним право власності на квартиру, загальною площею 57,1 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м., корисною площею 57,1 кв.м., розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлого 09.01.2014 р.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2014 р. зазначену позовну заяву було залишено без руху.

27.08.2014 р. від представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_4 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли до відкриття провадження у справі подано заяву про це.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про повернення позову підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, –

С У Д Д Я

У Х В А Л И В :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - повернути позивачеві.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви