Справа №592/6768/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - ЧернобайНомер провадження
22-ц/788/1613/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 26
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л.
О. ,

з участю секретаря судового засідання
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» про відшкодування моральної
шкоди спричиненої ушкодженням
здоров'я,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного
суду м. Суми від 22 липня 2014 року позовні
вимоги задоволені частково.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне
науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» на користь ОСОБА_2 9500 грн. на
відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання щодо
судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам,
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить
зазначене рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, перевіривши рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

Як встановлено судом і вбачається з
матеріалів справи ОСОБА_2 з 29.08.1977 р. по
19.04.2013 р., працювала в ПАТ «Сумське МНВО
ім. М.В. Фрунзе», звільнена у зв'язку з
виходом на пенсію за віком на пільгових
умовах (а.с. 5-6).

Згідно акту розслідування хронічного
професійного захворювання № 18 від
08.04.2013 р. ОСОБА_2 встановлено діагноз:
«ХОЗЛ пилової етіології другої стадії
у фазі нестійкої ремісії. Емфізема
легень другого ступеню. Легенева
недостатність другого ступеню.
Захворювання професійне, встановлено
вперше (ППЛЕК 13.03.2013 р. НДІ ГП та ПЗ ХНМУ).
Хронічна двобічна сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху (третій ступінь) за
класифікацією Остапкович В.Є. та
Пономарьової Н.І. Захворювання
професійне, встановлено вперше (ППЛЕК
13.03.2013 р. НДІ ГП та ПЗ ХНМУ). Хронічний
субатрофічний ринофаринголарингіт
пилової етіології. Захворювання
професійне, встановлено вперше (ППЛЕК
13.03.2013 р. НДІ ГП та ПЗ ХНМУ) (а.с. 8).

З виписки з історії хвороби вбачається,
що з 25.02.2014 р. по 17.03.2014 р. ОСОБА_2
перебувала на обстеженні та лікуванні
в Науково-дослідному інституті гігієни
праці та профзахворювань Харківського
Національного медичного університету,
під час якого їй було встановлено
клінічний діагноз: ХОЗЛ пилової
етіології другої стадії у фазі
нестійкої ремісії. Емфізема легень
другого ступеню. Легенева
недостатність другого ступеню.
Захворювання професійне, встановлено
вперше (ППЛЕК 13.03.2013 р. НДІ ГП та ПЗ ХНМУ).
Хронічна двобічна сенсоневральна
приглухуватість з помірним ступенем
зниження слуху (третій ступінь) за
класифікацією Остапкович В.Є. та
Пономарьової Н.І. Захворювання
професійне, встановлено вперше (ППЛЕК
13.03.2013 р. НДІ ГП та ПЗ ХНМУ) (а.с. 11).

27.05.2013 р. та 15.04.2014 р. позивачка проходила
огляди МСЕК, яка їй встановила третю
групу інвалідності без терміново,
внаслідок професійного захворювання -
65% втрати професійної працездатності
(а.с.9-10).

Вказані факти з достатньою повнотою
встановлені судом першої інстанції на
підставі належним чином зібраних,
досліджених та оцінених доказів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції вірно з'ясував
спірні правовідносини, всебічно
встановив обставини, що мають значення
для справи у відповідності з ч. 1 ст. 212
ЦПК України.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що у
зв'язку з професійним захворюванням,
отриманим за час роботи на
підприємстві в неналежних умовах праці
з вини відповідача, ОСОБА_2 зазнала
немайнових втрат, а тому правильно
поклав обов'язок їх відшкодування на
даного роботодавця.

Правовідносини, які виникли між
сторонами регулюються ст.ст.153, 237-1 КЗпП
України, а тому обов'язок по
відшкодуванню заподіяної працівнику
моральної шкоди внаслідок ушкодження
здоров'я через неналежні умови праці
покладено на роботодавця або
уповноважений ним орган.

Не зважаючи на гарантоване державою
право вільного вибору виду діяльності,
передбачене ч.1 ст.43 Конституції
України та абз.2 ст.5-1 КЗпП України,
роботодавець в силу ст.43 Конституції
України, ст.ст.153, 157 КЗпП України та
ст.ст. 6,13 Закону України «Про охорону
праці» зобов'язаний створити
працівнику придатні для роботи
безпечні умови, які б відповідали
санітарно-гігієнічним нормам та нормам
охорони праці.

Доводи апеляційної скарги про не
доведення факту моральної шкоди,
наприклад висновками лікаря-психіатра
або медико-соціальної експертної
комісії, стосуються проявів
психофізіологічного характеру, тобто
лише медичного аспекту та не
спростовують фактичної втрати
позивачем з вини роботодавця
нормальних життєвих зв'язків, що
безперечно вимагає від нього
додаткових зусиль для організації
свого життя.

Встановивши, що професійне
захворювання позивач отримав
внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське
НВО ім. М.В. Фрунзе» безпечних і
нешкідливих умов праці, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що завдана
працівникові моральна шкода підлягає
відшкодуванню роботодавцем у розмірі
9500 грн.

Інші доводи апеляційної скарги також
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313,
314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» відхилити, а
рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 22 липня 2014 року в даній
справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -