overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді                     Демчика
Р.В.

при секретарі
Мелещенко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Черкаси заяву
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

встановив:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 5 червня 2014 року позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області задоволено та стягнуто з
ОСОБА_1К на користь Леськівської сільської ради Черкаського району збитки в сумі 612 грн.

19 червня 2014 року було видано виконавчий лист по справі.

11 листопада 2014 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернулося до суду з заявою в якій просять виправити допущену в виконавчому листі помилку, а саме вказати ідентифікаційний номер відповідача..

Відповідно до ч.1,2 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Як вбачається з виконавчого листа, наданого Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області, в даних відповідача не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер.

На підставі наведеного, ст. 369 ЦПК
України,-

ухвалив:

Виправити помилку в виконавчому листі у справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Зазначити в виконавчому листі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

ОСОБА_2
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2316/14-ц.
С У Д О В И Й Н А К А З 30 вересня 2014 року
Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію із
ОСОБА_1 в сумі 161 грн. 75 коп. ст.ст.509,526,530,610,612,901,ч.1ст.903Цивільного кодексу України, ст.20ч.3п.5ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Керуючись ст.ст.102,103 ЦПК України 1.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь філії
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» Миколаївського заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 161 грн. 75 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн.80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст..105 ЦПК України боржник вправі, в разі заперечень проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави , про що постановлюється ухвала, яка скасовує судовий наказ (105-1 ч.6 ЦПК
Строк пред'явлення судового наказу до
Дата набрання судовим наказом чинності: "___"____________20__ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу:
«_____»____________20 __р.
Суддя
Справа
№2093/14-ц
Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого судді представників скаржника розглянувши 10 жовтня 2014 року у судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві скаргу ОСОБА_6 на неправомірні дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлені особи : ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Служба у справах дітей
Адміністрації Центрального району,
Миколаївського районного суду
Миколаївської області перебуває скарга ОСОБА_6 на неправомірні дії
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлені особи : ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району.
Під час розгляду вказаної скарги представник скаржника ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення розгляду вказаної скарги, посилаючись на наявність на розгляді в суді двох скарг на дії ДВС та подачі касаційних скарг на рішення Миколаївського районного суду. зацікавленої особи ОСОБА_7 та її представника, які підтримали клопотання, думку представника ДВС та зацікавленої особи ОСОБА_5, які заперечували проти зупинення розгляду справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, враховуючи наступного.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_6 оскаржує до Вищого спеціалізованого суду України ухвалу
Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 04.07.2014 року, якою скаргу ОСОБА_6 на дії держаного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції залишено без розгляду у зв`яку з пропуском встановленого законом строку для оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 05.09.2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу суду без змін
Наявність на розгляді в суді інших скарг за скаргою ОСОБА_6 та подачі ОСОБА_6 касаційних скарг в даному випадку не є підставою для зупинення провадження у даній справі.
Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, заявленого представником скаржника
ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 168, п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК
У задоволенні клопотання представнику скаржника ОСОБА_1 -
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

10.10.2014
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4539/14-ц
Провадження № 2/488/1815/14
У Х В А Л А

24.10.2014 року

м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді -
Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання –
Спільної Ю.В.,

за участю представника позивача –
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача нарахованої, але не виплаченої йому заробітної плати в сумі 21812,47 гривень, середнього заробітку за час затримки заробітної плати в сумі 29095,48 гривень, 5000 гривень відшкодування заподіяної йому моральної шкоди. Також просив зобов'язати відповідача з суми заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні відрахувати членські профспілкові внески та перерахувати на користь Первинної профспілкової організації.

В судовому засіданні 24.10.2014р. представник позивача від частини позовних вимог, а саме щодо зобов'язання публічного акціонерного товариства „Миколаївський суднобудівний завод „Океан” перерахувати на користь Первинної профспілкової організації членських профспілкових внесків- відмовився.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справi, якщо позивач відмовився вiд позову i відмова прийнята судом.

За таких обставин відмова позивача від частини позовних вимог судом приймається і провадження у справі в цій частині підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205,206 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И
В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан” про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в частині зобов'язання публічного акціонерного товариства
„Миколаївський суднобудівний завод
„Океан” перерахувати на користь
Первинної профспілкової організації членських профспілкових внесків - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В. Г. Циганок
Справа № 480/2412/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09 годину 00 хвилин на 09 грудня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовя'зані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовя'зані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зя'вилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд протягом 5 діб з підстав недотримання правил підсудності при відкритті провадження.

Суддя

Л.В.Карікова

08.10.2014
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/2858/14-ц
№ пров. 2/697/821/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Дубенець М. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 04.12.2014 року о 08:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 04.12.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз’яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М . І . Дубенець
Придніпровський районний суд
Провадження № 2-п/711/72/14
У Х В А Л А

29 жовтня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення від 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором банківського вкладу , -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою судді від 23 вересня 2014 року дану заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали суду від 23.09.2014 року отримана ПАТ
«Ві Ей ОСОБА_3» 02 жовтня 2014 року.

Станом на 29 жовтня 2014 року позивач у вказаний термін не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 23 вересня 2014 року, тому заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 229, 293, 294
ЦПК Україниё -

у х в а л и в :

Заяву ПАТ «Всеукраїнський
ОСОБА_1» про перегляд заочного рішення від 03.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про стягнення коштів за договором банківського вкладу– вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження – після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 листопада 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облпаливо» Черкаської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в сумі 5 736 грн. 23 коп. відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104, 110 ЦПК України, - 1. Стягнути з КП «Облпаливо» м.Черкаси вул.Будіндустрії, 9, Код ОКПОУ 14180129 на користь гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНПП:
НОМЕР_1, заборгованість по заробітній 5 736 (п»ять тисяч сімсот тридцять шість) 2. Стягнути з КП «Облпаливо» м.Черкаси вул.Будіндустрії, 9, Код ОКПОУ 14180129, на користь держави, судовий збір 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „____" _______________ 20__ року.
Суддя: ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Суддя: Р. В. Демчик
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20.11.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_5

17.10.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1599/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( з а о ч н е )

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 22 жовтня 2014 року в місті
Миколаєві в заочному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося через відсутність між ними взаєморозуміння і байдужості до спільних сімейних проблем. У зв'язку з цим з 2000 року шлюбні стосунки між ними припинені.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася без поважних причин повторно.
Про час і місце розгляду справи повідомлена завчасно і належним чином.
Заперечень проти позову не подала. У зв'язку з тим, що наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін достатньо для розгляду позову, судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи у відсутності відповідачки на підставі наданих доказів.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, суд дійшов наступного.

29.07.1993 року сторони уклали шлюб, від якого дітей не мають. (а.с. 5)

Через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому сторони шлюбні стосунки фактично припинили в 2000 році. Спільне господарство ними не ведеться.

Примирення та поновлення сімейних стосунків між сторонами не можливе, а подальше збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Майнового спору між сторонами немає.

У зв'язку з викладеним та на підставі ст. ст. 110, 112 СК України шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Надбузькою сільрадою
Миколаївського району Миколаївської області 29 липня 1993 року (актовий запис
№ 10) - розірвати.

ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

На заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії відповідачем може бути подана заява про перегляд
Миколаївським районним судом
Миколаївської області. Позивачем на рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В. Стрєльніков

22.10.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2504/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Публічного Акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕн.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 26.11.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

27.10.2014