АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________
Справа №645/803/14.
Головуючий 1 інст.: - Іващенко С.О.
Провадження №22-ц/790/7222/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: договірні.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі: - Остапович
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
уповноваженого Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ «Брокбізнесбанк» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 16 вересня 2014 року по справі
за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» в
особі Харківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» - про визнання
пунктів кредитного договору такими, що
не відповідають законодавству,

в с т а
н о в и л а:

У січні 2014 року ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк», звернулося в суд із
вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
зазначало, що 3 червня 2008 року АК
«Брокбізнесбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6
уклали кредитний договір, за умовами
якого банк надав ОСОБА_6 кредит на
придбання автомобіля в розмірі 139 315
грн. на строк до 3 червня 2015 року зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 20,0% річних.

Згідно п.1.2 вказаного договору
кредит надавався банком у
безготівковій формі з подальшим
перерахуванням кредитних коштів з
відкритого банком поточного рахунку
позивальника на поточний рахунок
продавця автомобіля ТОВ «Автостар
Україна».

АК «Брокбізнесбанк» виконав умови
кредитного договору та перерахував
кредитні кошти в розмірі 139 315 грн. на
поточний рахунок ТОВ «Автостар
Україна» для часткової оплати
рахунку-фактури № СФ-000012 від 19 травня
2008 року за придбаний ОСОБА_6 автомобіль
TOYOTA COROLLA, що підтверджується платіжним
дорученням №1 від 3 червня 2008 року.

На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 3
червня 2008 року АК «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_7 уклали договір поруки, за
умовами якого ОСОБА_7 зобов'язався
перед АК «Брокбізнесбанк» відповідати
солідарно за виконання своїх
зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним
договором №560А-60 від 3 червня 2008 року .

Позичальник ОСОБА_6 умови
кредитного договору не виконує та
станом на 16 квітня 2014 року має
заборгованість в розмірі 359 519 грн. 09
коп., з яких: неповернутий строковий
кредит (тіло кредиту) - 29 932 грн.;
неповернутий прострочений кредит
(прострочене тіло кредиту) - 70 579 грн. 06
коп.; відсотки за користування кредитом
- 1 723 грн. 96 коп.; неустойка - 231 464 грн. 07
коп., штраф - 25 820 грн.

Добровільно сплатити виниклу
заборгованість ОСОБА_6 та її поручитель
ОСОБА_7 не бажають, що спонукає банк
звернутися з позовом в суд.

Посилаючись на вказані обставини
ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк»
просило суд стягнути солідарно з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на його користь
заборгованість за кредитним договором
№560А-60 в розмірі 359 519 грн. 09 коп.,
судовий збір в розмірі 3 595 грн. 19 коп.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 позов не
визнали, посилаючись на його
безпідставність.

У квітні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7
звернулися в суд з зустрічним позовом
до ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк» про
визнання пунктів кредитного договору
такими, що не відповідають
законодавству.

В обґрунтування зустрічних вимог
зазначали, що пунктами 7.1 - 7.3
кредитного договором №506А-60 від 3
червня 2008 року, укладеним між АК
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6
передбачено:

п. 7.1 - за порушення строків
погашення заборгованості за кредитом,
строків сплати процентів за
користування кредитом та комісій
передбачених договором, банк має право
нараховувати позичальнику неустойку в
розмірі 0,5 % від суми простроченого
платежу та штраф в розмірі 20 грн., за
кожний день прострочення. Неустойка
підлягає сплаті на письмову вимогу
банку. Неустойка нараховується із
розрахунку фактичної кількості днів у
місяці та році;

п. 7.2 - банк має права нараховувати
позичальнику неустойку в розмірі 5%
процентів від суми фактичного залишку
заборгованості за кредитом у разі
невиконання чи неналежного виконання
позичальником п. 4.2.6 цього договору за
кожний факт порушення;

п. 7.3 - банк має право нараховувати
позичальнику штраф в розмір 1% (одного
відсотка) від суми дострокового
погашення кредиту, якщо сума
дострокового погашення кредиту
перевищує 5 000 грн.

Вказані пункти кредитного договору
суперечать положенням п. 5 ч. 3 ст. 18
Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки встановлюють
непропорційно велику суму компенсації
у разі невиконання позичальником
зобов'язань перед банком за кредитним
договором.

Посилаючись на вказані обставини
та ст. 509, 551, 627 ЦК України, ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили суд визнати
пункти 7.1, 7.2, 7.3 кредитного договором
№506А-60 від 3 червня 2008 року, укладеного
між АК «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6
такими, що не відповідають чинному
законодавству та скасувати їх.

Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» в
особі Харківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк»
зустрічний позов не визнав,
посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року
позов ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в
особі Харківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк»
заборгованість за кредитним договором
№ 506А-60 від 3 червня 2008 року в сумі 128 055
грн. 02 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в
особі Харківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк»
неустойку за кредитним договором №
506А-60 від 3 червня 2008 року в сумі 69 657 грн.
50 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» судовий збір в
розмірі 1 797 грн. 60 коп. з кожного.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ПАТ «Брокбізнесбанк»
в особі Харківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк про
визнання пунктів договору такими, що
не відповідають діючому
законодавству відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6,
ОСОБА_7, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи та
порушення судом норм матеріального
права, просять скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні первісного
позову банку в повному обсязі та
задовольнити їх зустрічний позов.

В апеляційний скарзі ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі
уповноваженого Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ «Брокбізнесбанк», посилаючись на
порушення судом норм матеріального і
процесуального права, просить змінити
рішення суду в частині розміру
стягнутої неустойки, яким позовні
вимоги банку задовольнити повністю в
сумі 359 519 грн., в тому числі неустойки в
розмірі 231 464 грн. 07 коп., замісто
стягнуто неустойки в розмірі 69 657 грн.
50 коп.

Апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції в частині
солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в
особі Харківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк»
заборгованості за кредитним договором
в сумі 128 055 грн. 02 коп., неустойки в сумі
69 657 грн. 50 коп., стягнення з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
в особі Харківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк»
судового збору в розмірі по 1 797 грн. 60
коп. з кожного скасуванню з підстав,
передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, з ухваленням в цій частині
нового рішення про часткове
задоволення позову ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» з таких підстав.

Задовольняючи частково позов ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк», суд першої
інстанції виходив з того, що розмір
неустойки за кредитним договором
значно перевищує розмір збитків, що є
підставою для зменшення розміру
неустойки до 69 657 грн. 50 коп. та
солідарного стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7
на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в
особі Харківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк»
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 128 055 грн. 02 коп., неустойки в
розмірі 69 657 грн. 50 коп., судового збору
в розмірі по 1 797 грн. 60 коп. з кожного з
них.

Проте, погодитися з висновком суду в
цій частині не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певних дій, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема
договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст.
509 ЦК України).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі.

Частиною 1 ст. 553 ЦК України
передбачено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що 3
червня 2008 року АК «Брокбізнесбанк»,
правонаступником якого є ПАТ
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6 уклали
кредитний договір №560А-60, за умовами
якого банк надав ОСОБА_6 кредит на
придбання автомобіля TOYOTA COROLLA в розмірі
139 315 грн. на строк до 3 червня 2015 року зі
сплатою процентів за користування
кредитом у розмірі 20,0% річних .

Відповідно до п. 1.2 вказаного
договору кредит надавався банком у
безготівковій формі з
подальшимперерахуванням кредитних
коштів з відкритого банком поточного
рахунку позивальника на поточний
рахунок продавця автомобіля ТОВ
«Автостар Україна» в філії ЗАТ «ОТП
Банк» м. Харків.

Пунктами 2.1, 2.3.4 кредитного договору
сторони передбачили, що позивальник
здійснює повернення кредиту у
готівковій або у безготівковій формі
на відкритий банком позичальнику
позичковий рахунок згідно з графіком,
наведеним у Додатку №1, який є
невід'ємною частиною цього договору.
Проценти за поточний календарний
місяць сплачується позичальником
щомісяця не пізніше 15 числа наступного
місяця на рахунок, вказаний банком у
готівковій формі через касу банку або у
безготівковій формі.

Крім того, пунктами 7.2, 7.3, 7.4
кредитного договору сторони
передбачили відповідальність сторін
за невиконання умов кредитного
договору, а саме:

п. 7.1 - за порушення строків
погашення заборгованості за кредитом,
строків сплати процентів за
користування кредитом та комісій
передбачених договором, банк має право
нараховувати позичальнику неустойку в
розмірі 0,5 % від суми простроченого
платежу та штраф в розмірі 20 грн., за
кожний день прострочення. Неустойка
підлягає сплаті на письмову вимогу
банку. Неустойка нараховується із
розрахунку фактичної кількості днів у
місяці та році;

п. 7.2 - банк має права нараховувати
позичальнику неустойку в розмірі 5%
процентів від суми фактичного залишку
заборгованості за кредитом у разі
невиконання чи неналежного виконання
позичальником п. 4.2.6 цього договору за
кожний факт порушення;

п. 7.3 - банк має право нараховувати
позичальнику штраф в розмір 1% (одного
відсотка) від суми дострокового
погашення кредиту, якщо сума
дострокового погашення кредиту
перевищує 5 000 грн.

Відповідно до п. 8.6 кредитного
договору сторони дійшли згоди, що строк
позовної давності до вимог за цим
договором (в тому числі щодо стягнення
неустойки) становить 10 років (а. с. 5-8).

На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 3
червня 2008 року АК «Брокбізнесбанк» та
ОСОБА_7 уклали договір поруки, за
умовами якого ОСОБА_7 зобов'язався
перед АК «Брокбізнесбанк» відповідати
солідарно за виконання своїх
зобов'язань ОСОБА_6 за кредитним
договором №560А-60 від 3 червня 2008 року (а.
с. 13).

АК «Брокбізнесбанк» виконав умови
кредитного договору та 3 червня 2008 року
перерахував кредитні кошти в розмірі
139 315 грн. на рахунок ТОВ «Автостар
Україна» для оплати рахунку - фактури
№ СФ-000012 від 19 травня 2008 року за
придбаний ОСОБА_6 автомобіль TOYOTA COROLLA,
що стверджується платіжним дорученням
№ 1 від 3 червня 2008 року (а. с. 10 -12).

Позичальник ОСОБА_6 умови кредитного
договору не виконує та згідно
розрахунку наданого ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» станом на 16 квітня 2014
року має заборгованість в розмірі 359 519
грн. 09 коп., з яких: неповернутий
строковий кредит (тіло кредиту) - 29 932
грн.; неповернутий прострочений кредит
(прострочене тіло кредиту) - 70 579 грн. 06
коп.; відсотки за користування кредитом
- 1 723 грн. 96 коп.; неустойка - 231 464 грн. 07
коп., штраф - 25 820 грн. ( а. с.17-22).

Письмові вимоги ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» від 25 квітня 2014 року
про дострокове повернення частини
позики, що залишилася, та сплати
процентів, належних банку, неустойки,
позивальником ОСОБА_6 та її поручитель
ОСОБА_7 не виконані (а. с. 15,16).

Стягуючи солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за
кредитним договором в розмірі 128 055 грн.
02 коп., суд першої інстанції не звернув
увагу на те, що станом на 16 січня 2014
року заборгованість ОСОБА_6 за
кредитним договором становила 102 235
грн. 02 коп. (тіло кредиту - 29 932 грн.;
прострочене тіло кредиту - 70 579 грн. 06
коп.; відсотки за користування кредитом
-1 723 грн. 96 коп.) , а не 128 055 грн. 02 коп.

Згідно ч. 1 ст. 546 ст. 549 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України визначено,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Отже, ч. 3 ст. 551 ЦК України з
урахуванням положень ст. 3 ЦК України
щодо загальних засад цивільного
законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України
щодо обов'язку суду сприяти сторонам у
здійсненні їхніх прав, дає право суду
зменшити розмір неустойки за умови, що
її розмір значно перевищує розмір
збитків.

Вказаний висновок відповідає
правовій позиції Верховного Суду
України, викладеній в постанові від 3
вересня 2014 року №6-100цс14, яка згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів (а. с. 225-227).

Зменшуючи розмір неустойки з 257 284
грн. 97 коп. (неустойка - 231 464 грн. 07 коп.,
штраф - 25 820 грн.) до 69 657 грн. 50 коп., суд
першої інстанції не звернув увагу на
те, що вказані суми є неспівмірними між
собою та помилково зменшив розмір
неустойки до зазначеної суми.

З огляду на викладене, рішення суду
в частині солідарного стягнення з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 128 055 грн. 02
коп., неустойки в сумі 69 657 грн. 50 коп.,
стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» судового збору в
розмірі по 1 797 грн. 60 коп. з кожного, не
може бути визнано колегією суддів
законним та обґрунтованим та підлягає
скасуванню.

Матеріали справи свідчать, що
заборгованість ОСОБА_6 за кредитним
договором становить 102 235 грн. 02 коп., з
яких: тіло кредиту - 29 932 грн.;
прострочене тіло кредиту - 70 579 грн. 06
коп.; відсотки за користування кредитом
- 1723 грн. 96 коп.; неустойка за кредитним
договором становить 257 284 грн. 97 коп., з
яких: неустойка - 231 464 грн. 07 коп., штраф
- 25 820 грн.

Зважаючи на те, що розмір неустойки
за кредитним договором значно
перевищує розмір збитків, колегія
суддів вважає за необхідне зменшити
розмір неустойки до суми
заборгованості за тілом кредиту та
відсотків за користування кредитом,
тобто до 102 235 грн. 02 коп., та стягнути з
солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за
кредитним договором №506А-60 від 3 червня
2008 року в розмірі 204 470 грн. 04 коп., з
яких: тіло кредиту - 29 932 грн.;
прострочене тіло кредиту - 70 579 грн. 06
коп.; відсотки за користування кредитом
- 1723 грн. 96 коп.; неустойка - 102 235 грн. 02
коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Суд задовольняє позов ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» на суму 204 470 грн. 04
коп., у зв'язку з чим вважає за необхідне
відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК
України стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на
користь банку судовий збір по 1022 грн. 35
коп. з кожного із них ( 204 470 грн. 04 коп. х
1% :100 = 2044 грн. 70 коп. : 2 = 1022 грн. 35 коп.)

Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, суд видив з того, що
кредитний договір №560А-60 від 3 червня
2008 року, укладений між АК
«Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6, відповідає
вимогам чинного законодавства та не
порушує прав ОСОБА_6, ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає нормам матеріального і
процесуального права.

Статтею 627 ЦК України передбачено,
що відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору.

Згідно ст. ст. 628, 629 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Під час укладання кредитного
договору АК «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_6
передбачили відповідальність сторін
за порушення строків погашення
заборгованості за кредитом, строків
сплати процентів за користування
кредитом та комісій передбачених
договором, умови якої відображені у
пунктах 7.2,7.3,7.4 кредитного договору.

Пукти 7.2,7.3,7.4 кредитного договору
погоджені сторонами договору та не
порушують будь-яких прав позивачів за
зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про те, що пункти 7.2,7.3,7.4
кредитного договору від 3 червня 2008
року не відповідають законодавству, не
можуть бути прийняті до уваги колегією
суддів, оскільки вона не суперечать
діючому законодавству, визначені на
розсуд сторін та погоджені ними при
укладанні кредитного договору.

Інші доводи апеляційної скарги
ОСОБА_6, ОСОБА_7, не є суттєвими та
висновків суду першої інстанції в
частині відмови у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» про визнання
пунктів кредитного договору такими, що
не відповідають законодавству, не
спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307,
п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319
ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш
и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ТОВ «Брокбізнесбанк» в особі
уповноваженого Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ «Брокбізнесбанк» задовольнити -
частково.

Рішення Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 16 вересня 2014 року в
частині солідарного стягнення з
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» заборгованості за
кредитним договором №506А-60 від 3 червня
2008 року в сумі 128 055 грн. 02 коп.,
неустойки в сумі 69 657 грн. 50 коп.,
стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» судового збору в
розмірі по 1 797 грн. 60 коп. з кожного -
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким стягнути солідарно з ОСОБА_6,
ОСОБА_7 на користь ПАТ «Брокбізнесбанк»
в особі Харківського регіонального
відділення АТ «Брокбізнесбанк»
заборгованість за кредитним договором
№506А-60 від 3 червня 2008 року в розмірі 204
470 (двісті чотири тисячі чотириста
сімдесят) грн. 04 (чотири) коп.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь
ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі
Харківського регіонального відділення
АТ «Брокбізнесбанк» судовий збір по 1022
(одній тисячі двадцять дві ) грн. 35
(тридцять п'ять) коп. з кожного.

В іншій частині позову ПАТ
«Брокбізнесбанк» в особі Харківського
регіонального відділення АТ
«Брокбізнесбанк» - відмовити.

Рішення суду першої інстанції в
іншій частині - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: