overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/4098/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Охтирської міської ради Сумської області, третя особа: Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.03.2014 року померла його мати ОСОБА_2 Після її смерті відкрилася спадщина, в тому числі на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку № 84 по вул.
Першотравневій в м. Охтирка Сумської області, але через те, що за життя
ОСОБА_2 не зареєструвала за собою право власності на зазначену ділянку, йому було відмовлено в оформленні свідоцтва про право на спадщину землі, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради Сумської області, третя особа:
Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, рядок статзвіту 38.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 10:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 28 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третій особі копію ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_3
Справа № 573/2447/14-ц
Номер провадження 2/573/605/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Коршачинської сільської ради
Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська державна нотаріальна контора,
Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Коршачинської сільської ради
Білопільського району Сумської області, треті особи: Білопільська державна нотаріальна контора,
Улянівська державна нотаріальна контора Білопільського району
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 грудня 2014 року о 10 годині з участю сторін, третіх осіб.

Витребувати з Сумської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 23 червня 2002 року в селищі
Кияниця Сумського району Сумської області.

Сторонам, третім особам направити копію даної ухвали.

Третім особам направити копію позовної заяви

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 592/5098/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.09.2014 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою у зв’язку з необхідністю призначення будівельно - технічної експертизи.

20.11.2014 року з експертної установи до суду надійшло повідомлення про повернення матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою з причини невиконання клопотання експерта щодо забезпечення безперешкодного доступу до об’єкта дослідження та ненадання необхідних землевпорядних документів.

Відповідно до статті 204 ЦПК
України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 22.12.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.Ю. Корольова
Справа № 573/2458/14-ц
Номер провадження 2-о/573/100/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська державна нотаріальна контора
Білопільського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 ЦПК України. Підсудна
Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234, 256-258
ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Улянівська державна нотаріальна контора
Білопільського району Сумської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 09 грудня 2014 року о 10 годині 15 хвилин з участю заявниці, заінтересованої особи.

Викликати в судове засідання свідків:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/9547/14-ц
№2/592/2231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21.11.2014 року

м.Суми

Ковпаківський райсуд м.
Суми в особі: судді Фоменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника з 17 липня 2013 року по 29 серпня 2013 року в сумі 4022 грн. 56 коп., з яких необхідно здійснити утримання податків і зборів.

До судового засідання 20.11.2014 р. від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд вважає необхідним заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив таке клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ст. 209 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М.
Фоменко
Справа № 314/5237/14-ц
Провадження № 2/314/1427/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.09.2014р

м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні
Вільнянського районного суду
Запорізької області на 11.00 годину 07.10.2014р, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз’яснивши, що:

- згідно ч.1 ст.123 ЦПК України він має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч.1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду.

Згідно ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О. Кіяшко

11.09.2014 року

м.
Вільнянськ

11.09.2014
Справа №
Провадження № 2/314/1427/2014
У Х В А Л А

іменем України

11.11.2014

м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді

Кіяшко В.О.,

при секретарі

Павлівськ ій І.В.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення

11.11.2014р. від представника позивача надійшло клопотання про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Залишення заяви без розгляду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд зобов’язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Суд приймає заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_5 11.11.2014
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/274/14-ц
Провадження №: 4-с/332/7/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши скаргу міського комунального підприємства «Основаніє» на дії державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось із скаргою на дії державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

У зв’язку із тим, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою міського комунального підприємства «Основаніє» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов’язати Заводський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції до 28.01.14 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження ВП №41281320 щодо виконання судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя № 332/5030/13-ц, виданого 06.11.2013.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Дата документу 21.11.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Фомін
Справа № 591/8555/14-ц
Провадження № 2-н/591/1881/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 21 листопада 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» заборгованості за спожитий природний газ, суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1,інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» , м. Суми вул. Береста, 21, п/р управлінні ВАТ «Ощадбанк» МФО 337568, код 03353432 заборгованість за спожитий природний газ на суму 991 грн. 72 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка
Справа № 591/5754/14-ц
Провадження № 2-с/591/109/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

Зарічний районний суд м.
Суми

у складі: головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі –
Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 591/5754/14-ц, провадження № 2-н/591/1334/14, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою, свої вимоги мотивує тим, що 14.08.2014 року було видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1127 грн.37 коп. та витрати по сплаті судового збору – 121 грн. 80 коп.. Просить скасувати виданий судовий наказ, так як не згоден з сумою боргу, невірні розрахунки, оскільки до листопада 2012 року будинок обслуговувало підприємство СФ ТОВ«СКС
Консалд», а борг нарахований в наказі за період з липня 2011 року по червень 2014 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В зв’язку з неявкою в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 14.08.2014року було видано судовий наказ за заявою
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про стягнення з нього заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1127 грн.37 коп. та витрати по сплаті судового збору – 121 грн. 80 коп.

Враховуючи, що заявник посилається на обставини, які свідчать про існування між ними спору з приводу розміру оплати, заявлені стягувачем вимоги підлягають розгляду у позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2014 р. та роз'яснити стягувачу, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 208 - 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 14.08.2014 року у справі № 591/5754/14-ц, провадження № 2-н/591/1334/14, виданий за заявою
Комунального підприємства «Сумижитло»
Сумської міської ради про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1127 грн.37 коп. та витрати по сплаті судового збору – 121 грн. 80 коп..

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Прокудіна