overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом голови правління, голови ліквідаційної комісії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»
ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»
Поліщука Олександра Миколайовича та
ОСОБА_3 про визнання недійсними та незаконними несанкціонованих зборів мешканців будинку ОСББ «Актив» по
АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року, протоколів цих зборів від 16.12.2012 року, припинення незаконних дій ОСОБА_3 щодо реорганізації і передачі усього майна
ОСББ «Актив» та відновлення становища, яке існувало до вказаних порушень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до голови ліквідаційної комісії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»
Поліщука Олександра Миколайовича та
ОСОБА_3 про визнання недійсними та незаконними несанкціонованих зборів мешканців будинку ОСББ «Актив» по
АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року, протоколів цих зборів від 16.12.2012 року, припинення незаконних дій ОСОБА_3 щодо реорганізації і передачі усього майна
ОСББ «Актив» та відновлення становища, яке існувало до вказаних порушень.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 14 серпня 2014 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву голови правління, голови ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Поліщука Олександра
Миколайовича та ОСОБА_3 про визнання недійсними та незаконними несанкціонованих зборів мешканців будинку ОСББ «Актив» по АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року, протоколів цих зборів від 16.12.2012 року, припинення незаконних дій
ОСОБА_3 щодо реорганізації і передачі усього майна ОСББ «Актив» та відновлення становища, яке існувало до вказаних порушень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3221/2014
Справа № 641/8804/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний одяг» до
Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним, відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Спортивний одяг» звернулося до суду з позовом до
Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним, відшкодування шкоди.

02 вересня 2014 року через канцелярію суду представник позивача Петраков В.А. надав заяву в якій просить повернути позовну заяву ТОВ «Спортивний одяг» до
Виконавчого комітету ХМР,
Адміністрації Комінтернівського району ХМР про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним, відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний одяг» до
Виконавчого комітету Харківської міської ради, Адміністрації
Комінтернівського району Харківської міської ради про визнання акту органу місцевого самоврядування незаконним, відшкодування шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, або в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -М. Ю. Онупко
УХВАЛА

н.п.2/599/572/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1260/14-ц

до судового розгляду

"21" серпня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Іваницький О. Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Мшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1260/14-ц, н.п.2/599/572/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "28" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "28" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
Іваницький О.Р.
Провадження № 2/756/4423/14 04 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ринок
«Нивки» про зобов»язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов»язків та зобов»язання вчинити
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Ринок «Нивки» про зобов»язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов»язків та зобов»язання 03.09.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.
Повноваження представника позивача на звернення до суду з відповідною заявою перевірені судом, та підтверджуються довіреністю, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с.74).
Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, - позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ринок
«Нивки» про зобов»язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов»язків та зобов»язання вчинити дії, залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.Г.Камбулов
Справа № 758/4374/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Центральний Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 12.05.2014 року заяву було залишено без руху, оскільки заявником в заяві про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до форми № 3 від 07.04.2014 року за № 443 виданої КП «Центральний
Подільського району м. Києва» квартира приватизованою, а її власником є
ОСОБА_2, в той час, як суд має право видати судовий наказ на стягнення заборгованості пропорційно до частки боржника у праві власності. Кім того, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органу реєстрації місця проживання
(перебування) особи, щодо надання інформації про місце проживання
(перебування) відповідача. Згідно отриманої відповіді - ОСОБА_2 зареєстрованою в м. Києві та Київській області не значаться, у зв'язку з вищезазначеним, заявнику необхідно уточнити коло осіб до яких пред'являється вимоги.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання
Ухвали.

20.05.2014 року на адресу заявника направлялась Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачу Ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року отримано 26.05.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2014 року строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Центральний Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу та стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"15" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом голови правління, голови ліквідаційної комісії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»
ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»
Поліщука Олександра Миколайовича та
ОСОБА_3 про визнання недійсними та незаконними зборів мешканців будинку
ОСББ «Актив» по АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року, протоколів цих зборів від 16.12.2012 року, припинення незаконних дій ОСОБА_3 щодо реорганізації і передачі усього майна
ОСББ «Актив» та відновлення становища, яке існувало до вказаних порушень

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до голови ліквідаційної комісії
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив»
Поліщука Олександра Миколайовича та
ОСОБА_3 про визнання недійсними та незаконними зборів мешканців будинку
ОСББ «Актив» по АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року, протоколів цих зборів від 16.12.2012 року, припинення незаконних дій ОСОБА_3 щодо реорганізації і передачі усього майна
ОСББ «Актив» та відновлення становища, яке існувало до вказаних порушень.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження у справі позивачем подано заяву від 14 серпня 2014 року про повернення позовної заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву голови правління, голови ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» ОСОБА_1 до голови ліквідаційної комісії Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Актив» Поліщука Олександра
Миколайовича та ОСОБА_3 про визнання недійсними та незаконними зборів мешканців будинку ОСББ «Актив» по
АДРЕСА_1 від 16.12.2012 року, протоколів цих зборів від 16.12.2012 року, припинення незаконних дій ОСОБА_3 щодо реорганізації і передачі усього майна
ОСББ «Актив» та відновлення становища, яке існувало до вказаних порушень - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1400/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2
/заінтересована особа: Долинська сільська рада Чаплинського району
Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, де зазначає, що рішенням
Чаплинського районного суду
Херсонської області встановлено факт проживання ОСОБА_2 однією сім'єю з
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті залишилось спадкове майно, яке б ОСОБА_2 хотіла б прийняти в спадщину, але зробити цього не може, оскільки 30 травня 1997 року при видачі сертифікату на право на земельну частку /пай/ серії ХС № 0187096 на ім'я померлого в написанні по батькові було допущено помилку, а саме: записано як
ОСОБА_3 замість ОСОБА_3. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник Долинської сільської ради Чаплинського району
Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом установлено, що сертифікат на право на земельну частку
/пай/ серії ХС № 0187096, виданий на ім?я
ОСОБА_3, належить ОСОБА_3. Це підтверджується копією сертифікату на право на земельну частку /пай/, довідками виконавчого комітету
Долинської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи.

Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, главою 6 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що сертифікат серії ХС № 0187096 на право на земельну частку /пай/, площею 7,0 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Долинської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області, виданий 30 травня 1997 року на ім?я ОСОБА_3, належить померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 199/5328/14-ц
УХВАЛА

01.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем недоплачено судовий збір відповідно до вартості спірного майна, а тому суд визначає максимальний судовий збір відповідно до вимог ст. 80
ЦПК України в розмірі 3654 грн. Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
УХВАЛА

н.п.2/599/564/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1249/14-ц

до судового розгляду

"21" серпня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1249/14-ц, н.п.2/599/564/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. "28" серпня 2014 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до "28" серпня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

1 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 7 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2014 року

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судових рішень, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК
України.

З огляду на те, що наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі з огляду на норми частини 4 статті 328 ЦПК
України з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається.

Крім цього ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи те, що наведені у клопотанні підстави пропущення строку на касаційне оскарження судових рішень є поважними, клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Одночасно з поданням касаційної скарги скаржник звернувся з клопотанням про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення касаційного провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали).

Зважаючи на те, що наведені у клопотанні підстави для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду є обґрунтованими, його слід задовольнити.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 7 лютого 2013 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 7 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 березня 2014 року.

Витребувати з Сихівського районного суду м. Львова справу № 464/2-701/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 26 вересня 2014 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Зупинити виконання заочного рішення
Сихівського районного суду м.
Львова від 7 лютого 2013 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна
Справа № 601/1839/14-ц
Провадження № 2/601/776/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не зазначено доказів майнового становища сторін.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність виправлення недоліків поданої заяви до 12.09.2014 року. При невиконанні вимог суду заява вважатиметься неподаною і буде повернута в адрес заявника.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Суддя: