overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 р. Справа №607/13588/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах неповнолітніх та дітей Тернопільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2014 року на 14 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, третій особі до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2014 р. Справа №607/11756/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.07.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119-120 ЦПК
України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивачем додано до матеріалів позовної заяви копію квитанції про сплату судового збору, що не є доказом його сплати, не додано копії документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.
Позивач посилається на те, що 08.12.2006року між ОСОБА_1 та ПАТ "Сведбанк" укладено кредитний договір №1901/1206/64-578, 28.11.2012 року ПАТ "Омега Банк" відступило ТОВ
"Факторингова компанія "Вектор Плюс" свої права вимоги за зобов"язаннями відповідача, однак не зазначає доказів, що підтверджують дані обставини.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
Справа № 699/1055/14-ц
Номер провадження 2-о/699/43/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини/

03.09.2014 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

народних засідателів: Даценко Л.М.,
Безуглого А.Ф.,

секретаря Побута Р.С.,

заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст.ст. 212-215, 249 ЦПК України , ст. 43 ЦК України ,суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи: управління праці та соціального захисту населення Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Троїцьке Любашівського району
Одеської області, реєстраційної номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, інші відомості суду не відомі, безвісно відсутнім з 01вересня 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду
Черкаської області через
Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Свитка С. Л.

Народні засідателі:

1.

2.
Справа № 351/1550/14-ц
Номер провадження №2/351/728/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 536/1576/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 липня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 25 вересня 1999 року зареєстрували шлюб в Потоківській сільській раді Кременчуцького району
Полтавської області, мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, постійних сварок.
Вважає, що за таких обставин їх сім'я існувати не може, тому просила суд розірвати шлюб, визначити місце проживання сина ОСОБА_3 з нею, а доньки
ОСОБА_4 з відповідачем.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання повістки про виклик до суду, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

В відповідності до ч.3 ст.169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 12 серпня 2014 року, 28 серпня 2014 року в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, що підтверджується розписками про отримання нею судових повісток, причин своєї неявки суду не повідомила, то у відповідності до ч.2 ст. 77 ЦПК України, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони не з'явились в судове засідання без поважних причин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Клименко С. М.
Справа № 703/4339/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунальної водолазно-рятувальної служби Черкаської обласної ради, начальника Смілянської пошуково-рятувальної групи Терновцева
Віктора Володимировича про визнання дій незаконними та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 26 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_1

Позивач надав заяву про повернення йому сплаченого судового збору по справі.

Керуючись п.1 ч. 3. ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України у Черкаській області повернути позивачу ОСОБА_1 кошти у вигляді судового збору сплачені ним 19 серпня 2014 року у філії № 10023/0399 ЧОУ АТ
«Ощадбанк» відповідно по квитанції № 143 в сумі 487,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

4 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., представника позивача - Шпиляєвої Н.В., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача,

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 29.09.2014 року о 12.15 год.

Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом Кредитної спілки «Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Проскурівська» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 04.09.2014 року о 16.10 годині.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 357/9331/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду
№ 5, цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» на користь ОСОБА_1 11194 грн. 17 коп. (одинадцять тисяч сто дев'яносто чотири гривні сімнадцять копійок).

Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» на користь держави судові витрати по справі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Номер провадження № 2/243/1654/2014
Номер справи 243/3775/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 27» серпня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01 вересня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2014 р. Справа №607/5780/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого Стельмащука
П.Я.

- за участю секретаря Паюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» до
ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відділу державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Український інноваційний банк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Тернопільського районного управління юстиції, про зняття арешту з нерухомого майна.

Представник позивача Кушнір С.С. в судове засідання не з»явилвся, 07.08.2014р. подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

Відповідно до вимог п.5 ст.207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду та дана заява прийнята судом.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, третіх осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.Я.Стельмащук
Справа №
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

По даній справі слід провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попередній розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 23 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 р. Справа №607/13856/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Баворівської сільської ради
Тернопільського району,
Тернопільської області, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Баворівської сільської ради
Тернопільського району,
Тернопільської області, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, в порядку спадкування.

Призначити по справі судове засідання на 17 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу пред»явити суду оригінали документів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук