overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Справа № 711/6570/14-ц
Провадження № 2-н/711/943/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 20
МФО 321767) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 902 (дев'ятсот дві) грн. 74 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 20 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Справа № 758/7000/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , розглянувши матеріали заяви Служби у справах дітей Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - прокуратура
Подільського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки з матеріалів справи вбачається, що предметами спору є позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Разом з тим, предмет спору носить загальний характер, а позовна заява не містить чіткого обґрунтування стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), в той час, як до суду не надано доказів, що відповідач працює та має стабільний дохід, у зв'язку з чим, позовна заява потребує уточнень в частині стягнення аліментів.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

08.07.2014 року позивачу направлялась
Ухвала Подільського районного суду м.
Києва від 01.07.2014 року.

Відповідно до розписки про вручення, позивачем Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року отримано 10.07.2014 року.

У встановлений в Ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року строк недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до Ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Служби у справах дітей
Подільської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - прокуратура Подільського району м. Києва, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Гребенюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7923/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багбая Є. Д. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з заочним рішенням
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, звернулися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, посилаючись на поважність причин попуску строку.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржене рішення ОСОБА_2,
ОСОБА_3, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8060/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т.В. Доповідач - Каратаєва
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного виробничого підприємства
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_3 про виселення, позовом ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа комунальне житлово ремонтно-експлуатаційне виробниче підприємство Бабушкінського району м.
Дніпропетровська про визнання права користування квартирою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15.09.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
Л.О.
Каратаєва
Справа № 345/2786/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Онушканич
В.В., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Встановлено, що 12 серпня 2010 року між
Страховою компанією «Брокбізнес» та
Державною податковою адміністрацією, де працював позивач, був укладений договір про закупівлю послуг з обов'язкового соціального страхування
(а.с.33-36).

Як вбачається із змісту позовних вимог позивач просить стягнути з ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес» на його користь страхову суму, а не відшкодування шкоди, тому правових підстав для застосування судом ч.3 ст.110
ЦПК України (підсудність за вибором позивача) суд не вбачає, оскільки предметом спору є виплата страхових сум, а не відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я (а.с.1-4).

Крім того, відповідач - ПрАТ
«Страхова компанія Брокбізнес» не є суб'єктом заподіяння шкоди, а стороною договірних зобов'язань по договору страхування, а отже позивач не має права вибору підсудності за місцем свого проживання без згоди на це відповідача. Також із доданих документів не слідує, що позов виникає із діяльності філії або представництва юридичної особи, а тому до позову
ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» не може бути застосована альтернативна підсудність, визначена ч.7 ст.110 ЦПК України.

Таким чином, позивачу слід звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

У відповідності до ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся із заявою до Калуського міськрайонного суду, якому дана справа не підсудна, то суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення страхового відшкодування – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися в суд за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги. в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-о/240/48/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та
Управління праці та соціального захисту населення про скасування рішення суду про визнання особи безвістно відсутньою,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 та 285 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 146/919/14-ц
"01" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі головуючого розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, в якому просить встановити, що він не являється батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та винести рішення яким виключити його, як батька дитини з актового запису про її народження.

Ухвалою суду від 16.07.2014 року у справі було призначено судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу спірного батьківства ОСОБА_2 проведення якої було доручено
Київському ОБСМЕ.

19.08.2014 року експертною установою ухвалу суду повернуто на адресу останнього без виконання в зв"язку з тим, що даний вид експертизи не виконується через відсутність необхідного лабораторного обладнання.

З огляду на це, представник позивача, адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання доручити проведення даної експертизи Одеському
ОБСМЕ. На вирішення експертизи покласти питання, що і в ухвалі суду від 16.07.2014 року, а саме: "Чи може ОСОБА_2 бути біологічним батьком ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яку народила ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_2?"

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча завчасно повідомлялася про час і місце слухання справи.

Керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи спірного батьківства ОСОБА_2, проживаючого АДРЕСА_1, призначеної ухвалою Томашпільського районного суду від 16.07.2014 року, доручити експертам
Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи може ОСОБА_2 бути біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку народила ОСОБА_3, жителька АДРЕСА_2?

Попередити експертів, які будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Оплату праці експертів покласти на позивача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 153/1379/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 24 вересня 2014 року о 09-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Провадження № 2/127/5140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/14929/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.09.2014 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/5574/14-ц
Номер рядка стат.звіт.-2
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши заяву заступника
Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. 94, ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 15, 20, 21 Закону України «Про оплату
Стягнути з боржника - Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», м. Мукачево, вул.
Берегівська-об'їзна, 1а, код 22995957 на користь ОСОБА_1, прож.: АДРЕСА_1, ід. код
НОМЕР_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 3178,84 (три тисячі сто сімдесят вісім гривень вісімдесят
Стягнути з боржника - Державного підприємства Міністерства оборони
України «Мукачівська госпрозрахункова дільниця», м. Мукачево, вул.
Берегівська-об'їзна, 1а, код 22995957 в дохід держави 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Справа № 153/1324/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічне Акціонерне Товариство
"Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 15 вересня 2014 року о 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Справа № 153/1403/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Ямпільський районний суд
Вінницької області, Дзерин М. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Кредитна спілка "Метроном" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором звернення стягнення за договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитна спілка "Метроном" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором звернення стягнення за договором поруки.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд
Вінницької області на 23 вересня 2014 року о 10-00.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Дзерин
Провадження № 2/127/5835/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння і користування майном,

ВСТАНОВИВ :

наведена вище позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

позивачу слід уточнити позовні вимоги : він просить встановити порядок володіння та користування майном, що є спільною частковою власністю сторін, відповідно до ст. 358 ЦК України, чи виділити частку із майна, що є у спільній сумісній власності, відповідно до ст. 364 ЦК України;

положеннями ч. 3 ст. 358 ЦК України передбачено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності, але позивач просить виділити йому в користування в будинку житлові і допоміжні приміщення площею 32, 8 кв. м., а відповідачу в цьому ж будинку житлові і допоміжні приміщення площею 27,9 кв.м, що не відповідає часткам сторін по ? частці житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами під номером 8 по провулку
Червоному в м. Вінниці; при цьому позивач в позовних вимогах не вказує площу сараю «Б», убиральні «Г», прибудови «а», погріба «п/а», сараю «б1», навіса «В», сараю «Д» в цьому ж будинковолодінні, що має значення для перевірки відповідності його частці
(1/2) площі приміщень в будинку з прибудовами та площі в господарських будівлях та спорудах, внаслідок чого ухвалою від 01.09.2014 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

04.09.2014 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння і користування майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку володіння і користування майном вважати неподаною та повернути представнику позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана протягом пяти днів з дня отримання.

Суддя :