overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/5772/14-ц
Провадження № 2-о/206/598/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"04" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр..ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 04 вересня 2014 року.

04 вересня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/5823/14-ц
Провадження № 2-с/206/51/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"08" вересня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Шаповал Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10 червня 2014 року по справі № 206/3573/14-ц по заяві комунального закладу
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2014 року надійшла заява комунального закладу «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

10 червня 2014 р. по справі було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ з додатками, боржником було отримано.

03 вересня 2014 р. до суду надійшли спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, в якій вони просять скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись із спільною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, положеннями ст. 105 -105-1
ЦПК України, суд приходить до висновку, що спільна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 10 червня 2014 року по справі № 206/3573/14-ц по заяві комунального закладу
«Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 червня 2014 року по справі № 206/3573/14-ц по заяві комунального закладу «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - скасувати.

Роз'яснити заявнику що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Провадження № 2/263/2960/2014р.
Справа № 263/7765/14-ц.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Богуславська І.А, закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
НАСК «Оранта» про відшкодування страхової виплати та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК
«Оранта» про відшкодування страхової виплати та стягнення моральної шкоди на 14 серпня 2014 року о 09-30 годин, про що сторін по справі повідомити належним чином.

Суддя
І.А.
Богуславська
Справа № 265/5827/14-ц
Провадження № 2-н/265/648/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року заявник КП
"Маріупольське ВУВКГ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/5827/14-ц за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
22-ц/775/1312/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Костромітіна
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі
Одінцові Е.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на аліменти на утримання непрацездатної дружини за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 15 липня 2014 року, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
С.А.Попова

Т.Г.Ігнатоля

Л.М.Кочегарова
Справа № 206/5831/14-ц
Провадження № 2-о/206/607/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 04.09.2014 року на 10.00 годину.

Зобов'язати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує особу ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК
України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.
Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Р.О Кушнірчук
Справа № 206/5791/14-ц
Провадження № 2-о/206/603/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"04" вересня 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію гр..
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою від 03 вересня 2014 року відкрито провадження у справі, попереднє судове засідання призначено на 04 вересня 2014 року.

03 вересня 2014 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду в зв'язку зі згодою заінтересованої особи на лікування.

Оскільки на час розгляду заяви відсутні підстави та предмети її розгляду, заявник клопоче про залишення заяви без розгляду, суддя вважає, що заява не підлягає розгляду.

При цьому слід зазначити, що у КЗ «ДКПЛ»
ДОР за наявності обставин та поведінки заінтересованої особи на час надходження до лікарні є підстави для надання їй невідкладної психіатричної допомоги за рішенням комісії лікарів-психіатрів у порядку ст.. 16
Закону України «Про психіатричну допомогу».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу
«Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня»
Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 415/894/14-ц
Провадження № 2/415/723/14
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикова Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Романченко Алли Станіславівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Романченко Алла Станіславівна в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» звернулась до
Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача та відповідач до суду не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Романченко Алли Станіславівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до слухання у відкритому судовому засіданні на 25.07.2014 року об 11 годині 45 хвилин у приміщенні
Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 206/5847/14-ц
Провадження № 2-с/206/52/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"04" вересня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року по справі № 2-н-2032/11 по заяві комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.105
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті або залишення без розгляду, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року по справі № 2-н-2032/11.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014р. на 11 год.30 хв.

Запропонувати стягувачу подати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Провадження № 2/263/3111/2014р.
Справа № 263/8570/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Визнати попереднє судове засідання не обов'язковим.

Призначити розгляд справи на 27 серпня 2014 року на 11-00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Справа № 216/7676/14-ц
Провадження № 2-н/216/1297/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація №20 "про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунально підприємство "Житлово експлуатаційна організація №20" звернулося с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "
Житлово експлуатаційна організація
№20" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 13.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 206/5823/14-ц
Провадження № 2-с/206/51/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"04" вересня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10 червня 2014 року по справі № 206/3573/14-ц по заяві комунального закладу «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.105
ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті або залишення без розгляду, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 10 червня 2014 року по справі № 206/3573/14-ц.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2014р. на 11 год.00 хв.

Запропонувати стягувачу подати письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 206/5847/14-ц
Провадження № 2-с/206/52/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"08" вересня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Шаповал Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 жовтня 2011 року по справі № 2-н-2032/11 по заяві комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2011 року надійшла заява комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31 жовтня 2011 р. по справі було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1.

Судовий наказ з додатками, боржником було отримано.

03 вересня 2014 р. до суду надійшли заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій він просять скасувати судовий наказ.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, положеннями ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід задовольнити, скасувавши судовий наказ від 31 жовтня 2011 року по справі № 2-н-2032/11 по заяві комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 31 жовтня 2011 року по справі № 2-н-2032/11 по заяві комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району м.
Дніпропетровська до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Роз'яснити заявнику що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Справа № 415/558/14-ц
Провадження № 2/415/606/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.08.2013 року ОСОБА_2 отримала від нього в борг грошові кошти в сумі 95000,00 грн., про що відповідачем складено розписку. Кінцевий термін поверхня боргу визначено 15.10.2013 року.
Відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушує взяті на себе зобов'язання. У зв'язку з викладеним, просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу 95000,00 грн., судові витрати, пов'язані з оплатою судового збору в розмірі 950,00 грн.

Разом із позовною заявою, позивач
ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив вижити заходів забезпечення позову шляхом винесення ухвали про накладення арешту квартири АДРЕСА_1 в межах суми заявленого позову та тимчасово заборонити відповідачу виїзд за межі
України.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову необгрунтовані ті обставини, які, на думку позивача, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Не надано доказів того, що саме відповідачу належить вищезазначена кватрира, не надоно доказів, що відповідач має намір продати належну їй на праві власності квартиру, а також той факт, шо відповідач має намір залишити територію України. Єдиною причиною для забезпечення позову вказано ухилення відповідача від сплати боргу. У заяві про забезпечення позову не обґрунтована його необхідність та доцільність застосування саме цих видів забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивча про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА