overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 8/344/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

02 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Бабій О.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення
Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребовування з володіння та визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з наведеною заявою.

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 364 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення заяви в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребовування з володіння та визнання права власності на земельну ділянку та домоволодіння.

Заяву призначити до судового розгляду на 22.10.2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати сторонам до початку розгляду заяви подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо заяви та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Номер провадження 2/243/1719/2014
Номер справи 243/3939/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

« 05» вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав.

05 вересня 2014 року на адресу суду надійшла Заява від ОСОБА_1 про повернення позовної заяви.

Суд, дослідивши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У відповідності до ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд, враховуючи той факт, що провадження по справі не відкривалось, враховуючи, що реалізація принципу диспозитивності цивільного процесу полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 11, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Артемівської райдержадміністрації
Донецької області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т.А. Хаустова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1992/14-ц
Провадженя № 2/352/1098/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський Р .Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування із чужого незаконного володіння.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 14:30 год., 09.10.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
Струтинський Р .Р.
Справа № 667/7110/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить стягнути на свою користь з ДП ЦКБ
«Ізумруд» заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2014 року у сумі 49480,36 грн.

Із матеріалів справи вбачається відсутність спору між позивачем та ДП ЦКБ «Ізумруд», оскільки надана довідка, щодо заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України із вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати заявнику необхідно звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК
України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із урахуванням викладеного та на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути разом із доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А. Скрипнік
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2715/14 у справі № 751/9158/14

29 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389–7, 389–8 ЦПК України, Законом
України „Про третейські суди” –

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 18 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2704/14 у справі № 751/9145/14

29 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389–7, 389–8 ЦПК України, Законом
України „Про третейські суди” –

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 19 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2693/14 у справі № 751/9134/14

29 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н О В
И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389–7, 389–8 ЦПК України, Законом
України „Про третейські суди” –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:30 на 19 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2720/14 у справі № 751/9164/14

29 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389–7, 389–8 ЦПК України, Законом
України „Про третейські суди” –

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:30 на 18 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-8/11
Номер провадження 2-зз/341/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Максимчина Ю.Д.

секретаря
Стець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галич заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати заборону на право відчуження автомобіля марки CHERY, д.н.з. НОМЕР_2, який належить на праві власності заявнику.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак попередньо подав суду заяву, якою просить справу розглядати за його відсутності..

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явися, подав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутності.
Будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має. Не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 20.11.2009р. накладено арешт на рухоме майно - транспортний засіб CHERY, д.н.з. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 На даний момент заборгованість ОСОБА_2 виплачена в повному обсязі, що підтверджується довідкою, виданою ВДС Галицького РУЮ № 661, 05-19 від 03.04.2014., а виконавче провадження щодо ОСОБА_1 закрито.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ухвали
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 20.11. 2009 р. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 154 ч. 3, ч. 6, 209, 210
Цивільного процесуального Кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати заборону на право відчуження автомобіля марки CHERY, д.н.з.
НОМЕР_2, який належть ОСОБА_1, жителю
АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:Ю. Д. Максимчин
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бориспільська міська рада, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 статті 121 ЦПК України, оскільки в порушення п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України вимоги викладені в прохальній частині позову неконкретизовані, сформульовані незрозуміло. Окрім лише посилання у заяві на вимоги ЦК України та ЗК України, у заяві не викладено обставин якими позивач обгартовує свій позов.

Вказуючи у позові про наявність перешкод у користуванні земельною ділянкою, які чинить відповідач, у заяві не зазначено які ж саме конкретні неправомірні дії (порушення) відповідача створюють перешкоди позивачу у користуванні його земельною ділянкою, які саме дії відповідача слід визнати протиправними.

Також, у заяві не зазначено ідентифікуючих ознак спірної земельної ділянки, не наведено обставин набуття сторонами прав на неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бориспільська міська рада, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що якщо у встановлений строк встановлені недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.
Ткаченко
Справа № 373/1533/14-ц Головуючий у І інстанції Колодко Л.В.Провадження № 22-ц/780/5603/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
С.А. Голуб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/920/14-ц
Провадження №22-ц/792/1868/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 6 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 6 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Провадження № 2-п/487/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва
Притуляк І.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про захист прав споживачів, шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 22 травня 2014 року в загальному порядку було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про захист прав споживачів, шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди.

Вказаним рішенням позовні вимоги
ОСОБА_1 були задоволено частково:

- договір купівлі-продажу GPS навігатора «GoClever Navio 400» (далі навігатор), укладений між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07.03.2012 року - розірвано.

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 600 грн. вартості придбаного товару неналежної якості

- стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

- у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

20.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення посилаючись на положення ст..ст.228-232 ЦПК України, як заочного.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що у її прийнятті ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки оспорюване позивачем рішення не приймалось в порядку заочного розгляду справи, регламентованого главою 8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 226, 228 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В

У прийняті до розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа
Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області про захист прав споживачів, шляхом розірвання договору купівлі-продажу, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, передбаченими ст..ст.293, 294, 296 ЦПК
України .

СУДДЯ:
І.О. ПРИТУЛЯК
Справа № 496/4143/14-ц
Провадження №2/496/1865/14
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання на 03.10.2014 о 09:30.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.