Ухвала

іменем україни

1 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»,
подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 28
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 9 липня 2014
року,

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя
особа - сектор у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ УМВС України в
Запорізькій області, про виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 28 травня 2014 року в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 9 липня 2014
року рішення Хортицького районного
суду м. Запоріжжя від 28 травня 2014 року
залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В., просить
скасувати оскаржувані судові рішення
попередніх інстанцій та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
вірно виходили з того, що позивачем не
доведений факт отримання відповідачем
письмової вимоги про добровільне
звільнення житлового приміщення,
оскільки наявність саме цього доказу
свідчило б про наявність порушення,
невизнання або оспорювання прав та
свобод іпотекодержателя.

У п. 43 постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 5 «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» роз'яснено, що при
розгляді позову іпотекодержателя про
виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення у разі
задоволення вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки суд має
враховувати таке.

Згідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109
ЖК Української РСР, ст. ст. 39−?40 Закону
виселення мешканців із житлового
будинку чи житлового приміщення, яке є
предметом іпотеки, проводиться у
порядку, встановленому законом. При
цьому суд за заявою іпотекодержателя
одночасно з рішенням про звернення
стягнення на предмет іпотеки за
наявності підстав, передбачених
законом, ухвалює рішення про виселення
мешканців цього житлового будинку чи
житлового приміщення. При цьому
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення суду тільки за певних
умов: якщо мешканці добровільно не
звільнили житловий будинок чи житлове
приміщення, на яке звернуто стягнення
як на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя або нового
власника або в інший погоджений
сторонами строк.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», поданою
представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення Хортицького
районного суду м. Запоріжжя від 28
травня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 9 липня 2014
року, в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя
особа - сектор у справах громадянства,
імміграції та реєстрації фізичних осіб
Хортицького РВ УМВС України в
Запорізькій області, про виселення,
відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко