overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/641/136/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Адміністрації
Комінтернівського району ХМР про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про призначення опікуна.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Адміністрації
Комінтернівського району ХМР про призначення опікуна .

Призначити судове засідання на 18.11.2014 року на 10-30 годин.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/965/2014
Справа № 641/864/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григорєва Б.П.

при секретарі -
Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити частково.

Встановити порядок користування житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1.

Виділити в користування ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату площею 13,0 кв. м.

Виділити в користування ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_1 житлову кімнату площею 16,2 кв. м., житлову кімнату площею 14,7 кв.м., вбудовану шафу «5» площею 0,2 кв. м., вбудовану шафу « 6» площею 0,5 кв. м.

У спільному користуванні залишити
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 коридор « 1» площею 8,9 кв. м., кухню « 7» площею 6,7 кв. м., ванну кімнату « 8» площею 2,0 кв.м., вбиральню « 9» площею 1,1 кв. м.,

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 862,79 грн., витрати на проведення експертизи 3060,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 1400,00 грн.

Зобовґязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_2 грошові кошти сплачені в якості перерахунку 1/6 від вартості квартири на депозитний рахунок суду у розмірі 104671,00 грн. (сто чотири тисячі шістсот сімдесят одна гривня), який сплачено за квитанцією № 27053 від 31.10.2014 року на рр №0164, отримувач- ТУ ДСА у Харківській області, код отримувача- 26281249, банк отримувача- ГУ ДКСУ у Харківській області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст.294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв
Провадження № 2/641/3513/2014 Справа
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ТОВ «ФК « ВЕНДОР» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ФК « ВЕНДОР» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3717/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 листопада 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Юр*євої ОСОБА_1 до Юр*єва
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до Юр*єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Юр*євої ОСОБА_1 до
Юр*єва ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 17.11.2014 року на 12-30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-о/641/129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту його постійного проживання.

а заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Сьома харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту.

Призначити судове засідання на 05.11.2014 року на 09-00 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №672/1749/14-ц
Провадження №2/672/564/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

21 листопада 2014 року м.
Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/1749/14-ц, номер провадження 2/672/564/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встано вив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 02 грудня 2014 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2-н/334/2319/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 1959,27 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають в АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 1959,27 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2081,07 грн. (дві тисячі вісімдесят одна грн. 07 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 21.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання на період навчання, у розмірі ? частини з усіх видів доходу відповідача, але менш ніж 30% встановленого мінімуму для відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову та до закінчення нею навчання, або до досягнення 23 років.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 грудня 2014 року письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа №2/714/375/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1доОСОБА_2

ОСОБА_3

Цуренської сільської радитретьої особи на стороні відповідачаОСОБА_4провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів з вимогою про визнання за ним право власності на будинковолодіння, яке розташоване в с.
Куликівка Герцаївського району
Чернівецької області по вул.
О.Кобилянської, 9, зазначивши, що ОСОБА_5 за життя заповіла їм вказаний житловий будинок. Оскільки, заповідач помер, а право власності при його житті нею оформлено не було, позивач не може оформити спадщину, в зв’язку з чим просить задовольнити його вимоги.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Цуренської сільської ради третьої особи на стороні відповідача визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на “28” листопада 2014 року на
“10” год. “00” хв. в приміщенні
Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Відправити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 601/2449/14-ц
Провадження № 2/601/1011/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, де третьою особою, не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає орган опіки та піклування
Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, де третьою особою на стороні позивача виступає орган опіки та піклування
Кременецької РДА про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої по довіреності представляє ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, де третьою особою, не заявляє самостійних вимог на стороні позивача виступає орган опіки та піклування
Кременецької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 листопада 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2354/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про заборону господарської діяльності з ремонту автомобілів в межах житлової забудови, яка створює загрозу життю, здоров'ю, майну

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 05 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя:
Справа № 661/5115/14-ц
Провадження № 2-н/661/455/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління»,
Каховка, Херсонської області, вул.
Дзержинського, 31, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 4601 грн. 80 коп. (чотири тисячі шістсот одну грн. 80 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
справа № 691/984/14-ц провадження № 2/691/372/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до їх повноліття; стягнути з
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір; стягнути з ОСОБА_2 на її користь витрати на юридичну допомогу у сумі 200 гривень.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце слухання справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 691/1469/14-ц провадження № 2/691/498/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 листопада 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді
Черненка В.О.

при секретарі
Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень, щомісячно, до досягнення сином повноліття, з моменту подачі позову до суду; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідач, будучи повідомленою про день, час і місце слухання справи, в судове засідання не з'явився.

На підставі вищевикладеного та зі згоди позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/4017/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого – судді
Манька М.В.,

народних засідателів
Хоменко Л.Є., Корнієнко С.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа – відділ охорони здоров’я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Смілянський психоневрологічний інтернат з геріатричним відділенням звернувся в суд з заявою про визнання
ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа – відділ охорони здоров’я виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій просить заяву залишити без розгляду, а судове засідання - проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву, в якій проти заявлених вимог не заперечує і просить справу розглядати без його участі.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа – відділ охорони здоров’я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько

Народні засідателі: