Справа № 483/788/14-ц
Провадження № 2-з/483/4/2014
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом, предметом якого є:
стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором
позики у розмірі 4000 доларів США, що
складає за курсом НБУ 45 520 гривень;
стягнення з відповідача судових витрат
в розмірі 455 грн 20 коп.

Крім того, до суду надійшло клопотання
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль ОСОБА_3
(державний реєстраційний номер НОМЕР_1)
та автомобіль Фіат Добло (державний
реєстраційний номер НОМЕР_2).

Заяву обґрунтовано тим, що відповідач
всіляко ухиляється від повернення суми
боргу, на прохання позивачки про
повернення суми боргу не відповідає, не
має намірів врегулювати спір мирним
шляхом, а тому існує небезпека
відчуження вказаних вище транспортних
засобів, що ускладнить або зробить
неможливим виконання судового рішення
у справі.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов
висновку, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.151,153 ЦПК України,
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
кодексом, заходи забезпечення позову.
Заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

На вимогу п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд, розглядаючи
заяву про забезпечення позову,
враховує докази, надані позивачем на
підтвердження своїх вимог, зокрема
боргову розписку, складену
відповідачем в присутності свідків,
копію якої долучено до матеріалів
справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України
позов майнового характеру
дозволяється забезпечувати шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з довідкою ВДАІ Очаківського МВ
УМВС України в Миколаївській області,
ОСОБА_2 є власником автомобілів ОСОБА_3
(державний реєстраційний номер НОМЕР_1)
та Фіат Добло (державний реєстраційний
номер НОМЕР_2).

Разом із тим, види забезпечення позову,
згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, мають
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду у разі задоволення вимог
позивачки, що призведе до порушення її
прав, проте забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль Фіат
Добло є достатнім засобом забезпечення
виконання судового рішення у цивільній
справі.

За таких обставин, заява позивачки про
вжиття заходів забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики –
задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення
арешту на автомобіль Фіат Добло,
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
власником якого є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Очаківський
міськрайонний суд Миколаївської
області на протязі п’яти днів з дня її
постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
розгляду справи.

Суддя: