АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Морозов М.О.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

-
Крижанівської Г.В.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного
суду м. Києва від 14 серпня 2014 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач звернувся до
Апеляційного суду міста Києва з
позовом до відповідача про звернення
стягнення на предмет іпотеки та з
клопотанням про визначення
підсудності в порядку ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і
свобод громадян та Правовий режим на
тимчасово окупованій території
України».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 04 червня 2014 року підсудність
цивільної справи визначено
Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 14 серпня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій
просить скасувати ухвалу та направити
справу до суду першої інстанції для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а саме ст.114 ЦПК України оскільки
нерухоме майно знаходиться на
території АР Крим.

ОСОБА_2 та його представник
ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися,
про час та місце розгляду справи
представник ОСОБА_3 повідомлений, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення йому
поштового відправлення 13.11. 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника Публічного акціонерного
товариства «БанкКредит Дніпро»,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі
суд першої інстанції підставно виходив
з того, що спір підсудний
Святошинському районному суду м. Києва
з огляду на таке.

З позовних вимог слідує, що спір виник з
приводу звернення стягнення на предмет
іпотеки, яким є нерухоме майно, що
розташоване на території Автономної
Республіки Крим.

Відповідно до ч.1 ст. 114 цього Кодексу
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем його знаходження або його
основної частини.

Разом з тим, статтею 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод
громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України» передбачено, що у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
судами Автономної Республіки Крим та
міста Севастополя на тимчасово
окупованих територіях, змінити
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим на
території Автономної Республіки Крим
та міста Севастополя судам, та
забезпечити розгляд цивільних справ,
підсудних місцевим загальним судам,
розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, -
місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним
судом м. Києва.

Врахувавши вимоги спеціальної ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав
і свобод громадян та правовий режим на
тимчасово окупованій території
України», позивач звернувся з
клопотанням про визначення
підсудності до Апеляційного суду міста
Києва, який в свою чергу визначив
підсудність даного цивільного позову
саме Святошинському районному суду м.
Києва.

За таких обставин, суд першої інстанції
вірно відкрив провадження з
урахуванням вимог Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» та ухвали
Апеляційного суду міста Києва від 04
червня 2014 року.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 14 серпня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :