overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6586/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОК НОМЕР_2, ОСОБА_3 які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання в розмірі 7367,33 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 7489(сім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 13 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 309/3393/14-ц
Провадження № 2/309/1530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб між нею та
ОСОБА_2, зареєстрований Копашнівською сільською радою, актовий запис №46 .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач –
ОСОБА_1 та відповідач – ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на «11» год.
«30» хв. „23” вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „23” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4841/14-ц
Провадження № 2/210/1921/14
У Х В А Л А

іменем України

"22" серпня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом
ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 Мамієвна та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_3
Мамієвна та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості .

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 серпня 2014 року на 10.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 159/4916/14-ц
Провадження № 6/159/53/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи

м. Ковель 03 вересня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у цивільній справі за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у прийнятті участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 11.08.14 р. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області у вищезазначеній цивільній справі.

В судовому засіданні 03.09.14 р. заявник подав заяву про зміну своїх вимог, просить визначити порядок і спосіб виконання вищезазначеного судового рішення. У зв»язку з цим заявив клопотання і про залучення до участі у розгляді справи В ДВС Ковельського
МРУЮ Волинської області.

Відповідно до положень ст. 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На думку суду, рішення у справі може вплинути на права або обов»язки В
ДВС щодо однієї із сторін, а тому доцільно залучити його до участі в справі в якості заінтересованої особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 35 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання заявника задовольнити.

Залучити відділ державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції у Волинській області до участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області у цивільній справі за його ж позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - служба у справах дітей виконавчого комітету Ковельської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у прийнятті участі у її вихованні.

Копію даної ухвали з копією заяви направити заінтересованій особі для відома.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа № 159/4883/14-ц
Провадження № 2/159/1106/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03 вересня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого-судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

участю позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права власності на допоміжне приміщення, інформування реєтраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений, про причини неявки суду не повідомив.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні від позову не відмовились.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з"явився, хоча відповідач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив, попередньо подав до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутності його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Уточнено анкетні дані однієї з позивачів.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами позивачі будуть обґрунтовувати свої доводи.

Витребувано додаткові докази.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ковельської міської ради Волинської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_5, про визнання права власності на допоміжне приміщення, інформування реєтраційної служби Ковельського МРУЮ Волинської області, призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 14 год. 00 хв. 08.09.14 р. з викликом позивачів,третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
І.М. ЛОГВИНЮК

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 159/4739/14-ц
Провадження № 2/159/1074/14
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

м. Ковель 03 вересня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого-судді
Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю: позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника усіх позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_6, до
Ковельської міської ради Волинської області, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

Представник усіх позивачів та присутні позивачі у попередньому судовому засіданні від позову не відмовились.

Представник відповідача - юридичної особи - у попереднє судове засідання не з»явився, хоча відповідач належно оповіщений, про причини неявки свого представника суду не повідомив, попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності його представника, письмового заперечення проти позову до суду не подав.

Відповідачі - фізичні особи - у попереднє судове засідання не з»явились, хоча належно оповіщені, про причини неявки суду не повідомили, письмового заперечення проти позову до суду не подали.

Третя особа у попереднє судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена, про причини неявки суду не повідомила, письмового заперечення проти позову до суду не подала.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

З"ясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Уточнено процесуальний статус особи, яка бере участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

З"ясовано, якими доказами присутні позивачі, представник усіх позивачів у справі будуть обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 10, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради Волинської області,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6, про визнання права власності на самочинне будівництво, призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду на 12 год. 00 хв. 08.09.14 р. з викликом позивачів та їх представника, відповідачів - фізичних осіб, третьої особи.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 159/4964/14-ц
Провадження № 2/159/1121/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Бондара В.М.

з участю секретаря
Рижко О.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Під час судового розгляду даної справи позивач ОСОБА_1 подала суду письмову заяву в якій просить залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі, приходить до висновку, що подане клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, С У Д ,-

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, у зв'язку з поданою заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. М. Бондар
Справа № 190/1262/14-ц
Провадження 2/190/515/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання 26.05.2014 року, не з'явились, від відповідача на адресу суду повернувся пакет документів з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Урядовий Кур`єр».

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача, щодо виклику відповідача через оголошення в пресі.

Керуючись ст.ст. 74; 169; 197 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1262/14-ц за позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 вересня 2014 року до 09 год. 00 хв., викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Урядовий кур`єр» поклавши оплату за оголошення на позивача.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 190/1389/14-ц
Провадження 2/190/556/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.08.2014 року сторони не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1389/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 вересня 2014 року до 09 год. 00 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа №216/2296/14-ц провадження №2/216/1544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на

13 червня 2014 року на 13:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ «Акцент-Банк»

49074, м. Дніпропетровськ,вул. Батумська,11

ОСОБА_3

53700, АДРЕСА_1

22.04.2014 р.

216/2296/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 22.04.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.І.Бондарєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/7890/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Ткаченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ткаченко
І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 липня 2014 року,
ПАТ «РОДОВІД БАНК», звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 02 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Ю. Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2988/12
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: