overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7222/14-ц
Провадження № 2/644/2021/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що їх подальше спільне життя стало неможливим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 2004 року (а.с.3), від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4), припинили шлюбно-сімейні відносини з 2011 року, з того часу спільне господарство не ведуть, ніяких сімейних відносин не підтримують, мешкають окремо, між ними відсутнє взаєморозуміння.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін неповнолітня дитина буде проживати з матір»ю.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 215 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 05 червня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міського управління юстиції Сумської області, за актовим записом № 86.

Неповнолітню дитину залишити проживати з матір»ю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5693/14 р.
Головуючий 1 інстанції Сілантьєва
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою приватної фірми «ГАЛС» в особі представника ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми
«ГАЛС», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та морально шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення приватна фірма
«ГАЛС» в особі представника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції, оскільки матеріали справи не містять оригіналу вступної та резолютивної частині рішення від 08 липня 2014 року, а містять незасвідчену копію цього документа
(а.с. 108).

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «ГАЛС» в особі представника ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватної фірми
«ГАЛС», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та морально шкоди повернути до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова для усунення описки.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 592/491/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Корольова Г. Ю. Номер провадження 22-ц/788/1525/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

14 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Таран С. А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе"

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 15 липня 2014 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, боржник: Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе", заінтересована особа - Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція на дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
Близнюк О.В. та визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №35483190, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ПАТ
«Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе» відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
«Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе».

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справ, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «27» серпня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «28» серпня 2014 року на 10 год. 30 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: стягувач - ОСОБА_3, боржник - ПАТ «Сумське МНВО ім.
М.В.Фрунзе», заінтересована особа -
Сумська міська санітарно-епідеміологічна станція, державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюк
О.В. (а.с.216).

Головуючий -

Судді -
Справа № 565/1231/14-ц 04 вересня 2014 року
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ПАТ КБ «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/1231/14-ц за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 вересня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан
Справа
№576/2049/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.09.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 29 червня 1993 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області, актовий запис №140.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 17 вересня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1813/3747/2012Головуючий суддя в суді 1 інст. - Ярошенко Т. О. Номер провадження 22-ц/788/1553/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, закінчення підготовки та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції.

08 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Левченко Т.
А.

розглянувши апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Шеванової Лідії Іванівни

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2014 року

у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції Шеванової Лідії Іванівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги старшого державного виконавця ВДВС
Охтирського МУЮ Шеванової Л.І. відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського
МУЮ Шеванової Л.І..

Копію апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «25» серпня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «26» серпня 2014 року на 09 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

Старшого державного виконавця ВДВС
Охтирського МУЮ Шеванову Л.І, боржника
ОСОБА_4, стягувачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6
(а.с.1,106).

Головуючий -

Судді -
Справа №576/2117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.09.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська друкарня» в особі ліквідаційної комісії

- про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, відпускних в сумі 4896 грн. 38 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з КП «Глухівська міська друкарня» на його користь заборгованість по заробітній платі, вихідну допомогу та відпускних в сумі 4896 грн. 38 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міська друкарня» в особі ліквідаційної комісії про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, відпускних в сумі 4896 грн. 38 коп.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 15 вересня 2014 року на 14 год. 30 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 646/9511/14-ц
№ провадження 2-н/646/1920/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 26.08.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 28.08.2014 року, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому повідомленні, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 26.08.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа № 646/9370/14-ц
№ провадження 2-н/646/1868/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 20.08.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 28.08.2014 року, про що свідчить відмітка на зворотньому поштовому повідомленні, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 20.08.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
О.О. Васильєва
Справа № 636 / 3429
№ 2-о / 636 / 90 / 2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Чугуївська державна нотаріальна контора
Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з січня 2008 року по 25 березня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 258 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 року на 09.30 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.10.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/682/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"03" червня 2014 р.

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Юхименко О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Золочівська районна державна адміністрація
Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2, третя особа: Золочівська районна державна адміністрація
Харківської області про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на26.06.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Юхименко О. М.
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1558/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

28 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Призначити розгляд справи на 29 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.