Єдиний унікальний номер (справа
№) 216/6027/13-ц
Номер провадження у суді 4-с/216/24/14
УХВАЛА

.

01 вересня 2014 року
місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання
Шумахер І.Р.,

за участю:

скаржника - стягувача ОСОБА_2 та її
представника адвоката ОСОБА_3,

державний виконавець Озімок Т.А. не
з'явився,

боржник ОСОБА_4 не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2
на бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Озімок Тетяни Анатоліївни,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду зі скаргою, в якій просила визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Дніпропетровської області
(далі ВДВС) щодо виконання рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 липня 2010 року та
зобов'язати державного виконавця
накласти арешт на одну другу частину
житлового будинку АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності боржнику,
ОСОБА_4, а також на належне йому рухоме
майно.

Вимоги мотивувала тим, що рішенням
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 27 липня 2010 року з ОСОБА_4 на
її користь стягнуто аліменти на
утримання синів: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3
частини усіх видів його доходу, але не
менше 30 % прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку на кожну
дитину щомісячно, починаючи з 1 липня 2010
року до досягнення ними повноліття. 27
липня 2010 року на підставі вказаного
рішення суду було видано виконавчий
лист, який вона пред'явила для
виконання до ВДВС Центрально-Міського
району Криворізького міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, відкрито виконавче
провадження. У подальшому вказаний
виконавчий лист неодноразово
передавався за належністю до різних
ВДВС м. Кривого Рогу. Постановою
державного виконавця ВДВС
Криворізького районного управління
юстиції (далі РУЮ) Дніпропетровської
області від 1 листопада 2012 року
відкрито виконавче провадження.
Зазначала, що з часу відкриття
виконавчого провадження ВДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області заборгованість за виконавчим
листом майже не зменшилась (станом на 19
жовтня 2012 року заборгованість складала
15776 грн 82 коп., а станом на 31 травня 2013
року 15511 грн 87 коп.); державним
виконавцем не було вчинено необхідних
та передбачених законом дій,
направлених на примусове виконання
рішення суду, зокрема не здійснено
жодних дій щодо стягнення
заборгованості за рахунок продажу
належного боржнику рухомого та
нерухомого майна, не здійснено опис та
арешт цього майна.

Ухвалою Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 1 жовтня 2013 року з
урахуванням виправленої описки згідно
з ухвалою суду від 15 листопада 2013 року,
залишеною без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 4 лютого 2014 року, у
задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 квітня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково. Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 1 жовтня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 4 лютого
2014 року скасовано, справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції
(а.с. 185-187).

В судові засідання 20 серпня та 01
вересня 2014 року державний виконавець
не з'явився, про дату, час та місце
розгляду скарги повідомлявся належним
чином, в тому числі телефонограмами.

Боржник в судові засідання 20 серпня та
01 вересня 2014 року також не з'явився, про
дату, час та місце розгляду скарги
повідомлявся належним чином.

Скаржниця та її представник скаргу
підтримали та просили її задовольнити,
додатково наголосили на підставах, які
викладені в ухвалі суду касаційної
інстанції, що стала підставою для
нового розгляду,

Заслухавши осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що скаргу слід задовольнити
з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 листопада 2012
року державним виконавцем ВДВС
Криворізького РУЮ Дніпропетровської
області відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-2185, виданого 27
липня 2010 року Центрально-Міським
районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
аліментів в розмірі одна третя частини
усіх видів його заробітку (доходу).

Виконавче провадження відкрито за
місцем роботи боржника, який працює
слюсарем у приватному підприємстві
«Альбатрос-СВ» (далі - ПП «Альбарос-СВ»),
що розташовано у Криворізькому районі
Дніпропетровської області.

За вищевказаним виконавчим листом
звернуто стягнення на заробітну плату
боржника, ОСОБА_4, яку він отримує у ПП
«Альбатрос-СВ», в розмірі 50 відсотків
від заробітної плати.

ОСОБА_4 є власником однієї другої
частини житлового будинку АДРЕСА_1,
який знаходиться на території
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області,
боржник зареєстрований за вказаною
адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.
У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до
основних засад судочинства віднесено
обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд. Виконання судового
рішення є складовою частиною судового
розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним
судовим рішенням, яке набрало законної
сили, за заявою осіб, на користь яких
воно ухвалено, чи прокурора, який
здійснював у цій справі представництво
інтересів громадянина або держави в
суді, видається один виконавчий лист.
Якщо на підставі ухваленого рішення
належить передати майно, що перебуває в
кількох місцях, або якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
чи проти кількох відповідачів, суд має
право за заявою стягувачів видати
кілька виконавчих листів, точно
зазначивши, яку частину рішення треба
виконати за кожним виконавчим листом.

Суд, який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отримання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа (ст. 370 ЦПК
України).

Відповідно до положень ч. 4 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
разі необхідності перевірки
інформації щодо наявності боржника чи
його майна або його місця роботи на
території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець може своєю
мотивованою постановою, затвердженою
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований,
доручити проведення перевірки
вказаної інформації відповідному;
відділу державної виконавчої служби.
Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби, якому
доручено проведення перевірки
зазначеної інформації, у разі
виявлення майна боржника повинен
здійснити його опис та арешт. Виконавчі
дії за дорученням проводяться у строк
не пізніше десяти робочих днів з
моменту надходження до відділу
державної виконавчої служби
відповідної постанови державного
виконавця в межах виконавчого
провадження, у якому винесено цю
постанову. За результатами проведених
дій складається акт, що направляється
державному виконавцю, який виніс
постанову.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» судам
роз'яснено, що при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби суди повинні враховувати, що
Законом України «Про виконавче
провадження» передбачено заборону на
зловживання процесуальними правами
під час здійснення виконавчого
провадження. Так, державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачені
Законом України «Про виконавче
провадження» заходи примусового
виконання рішень, неупереджено,
своєчасно і в повному обсязі вчиняти
виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 вказаного
Закону), а особи, які беруть участь у
виконавчому провадженні, зобов'язані
сумлінно користуватися усіма наданими
їм правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12
вказаного Закону).

Державним виконавцем не було вчинено
всіх належних дій для виконання
рішення суду.

На основі викладеного та керуючись
ст.387 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Озімок Тетяни Анатоліївни
задовольнити повністю.

Визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Озімок Тетяни Анатоліївни щодо
виконання рішення Центрально-Міського
районного суду міста Кривого Рогу
(суддя Затолочний В.С.) від 27 липня 2010
року у справі №2-2185/2010, а саме, по не
здійсненню заходів щдо накладення
стягнення на частку житлового будинку
АДРЕСА_1, яка належить боржнику ОСОБА_4
на праві власності, по не здійсненню
заходів щодо накладення стягнення на
рухоме майно, яке належить боржнику
ОСОБА_4 та зберігається за місцем його
фактичного проживання.

Зобов'язати державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Криворізького районного управління
юстиції Озімок Тетяну Анатоліївну
здійснити усі передбачені законом
України "Про виконавче провадження"
заходи щодо накладення стягнення на
частку житлового будинку АДРЕСА_1, яка
належить боржнику ОСОБА_4 на праві
власності, та щодо накладення
стягнення на рухоме майно, яке належить
боржнику ОСОБА_4 та зберігається за
місцем його фактичного проживання.

Повний текст ухвали складено 08 вересня
2014 року.

Суддя
Мазурчак В.М.