Справа №463/5297/13-ц
Провадження №2/463/282/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Нора Н.В.

при секретарі - Заверуха О.Б.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, ОСОБА_6

представника третьої особи ЛКП «Дім» -
Гуліна Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Дім» про відшкодування шкоди заданої
внаслідок залиття квартири, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_4, ОСОБА_3, третьої особи
Львівського комунального підприємства
«Дім» про відшкодування шкоди заданої
внаслідок залиття квартири. Позовні
вимоги неодноразово уточнювала, в
кінцевому просить стягнути солідарно з
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 17324 грн. матеріальної
шкоди і 3000 грн. моральної шкоди. У
судовому засіданні позивач та
представник позивача ОСОБА_2, по
договору про надання правової допомоги
від 11.10.2013р., вимоги підтримали,
пояснили, що позивач є власником
квартири АДРЕСА_1. Внаслідок недбалого
ставлення відповідача ОСОБА_4 при
користуванні опалювальною технікою
04.10.2013р. мало місце залиття приміщень
трьох житлових кімнат, коридору,
вздуття паркету, пошкодження меблів у
квартирі ОСОБА_1, у зв'язку із
протіканням з'єднань трубопроводів
опалювальної системи у квартирі
АДРЕСА_2, що розташована над квартирою
позивача. Крім того, комісією при
огляді було виявлено стару металеву
трубу без заглушки, яка входить в
перекриття між рівнями квартири №57 та
розташованої нижче поверхом квартири
АДРЕСА_3, власником якої є ОСОБА_3 На
неодноразові звернення добровільно
відшкодувати шкоду відповідачі не
реагують. Тому просить стягнути з них
суму спричиненої внаслідок залиття
матеріальної шкоди в розмірі 17324 грн.
Також позивач просить стягнути
спричинену моральну шкоду, яку оцінює в
3000 гривень, оскільки залиття
відповідачами житла спричинило
погіршення житлових і побутових умов,
що безперечно її пригнічує,
погіршується самопочуття, оскільки
пережила нервовий зрив. Змушена
проживати у квартирі зі слідами
залиття, що створює щоденний
дискомфорт. Просить також постановити
про стягнення судових витрат.

Представники відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 по належній довіреності від
14.02.2014р., та ОСОБА_5 по угоді про надання
правової допомоги від 11.07.2014р., у
судовому засіданні проти
обґрунтованості позову заперечили,
мотивуючи тим, що заміна з'єднань
трубопроводів опалювальної системи
проводилась уповноваженим працівником
ЛКП, а отже претензії щодо неналежної
роботи мають бути висловлені до ЛКП,
тому просять в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому
засіданні проти позову заперечив,
пояснивши про те, що залиття квартири
позивача відбулось саме з квартири №57,
власником якої є ОСОБА_4

Представник третьої особи третьої
особи ЛКП «Дім» - Гулін Ю.О., по належній
довіреності від 15.11.2014р., у судовому
засіданні позовні вимоги ОСОБА_1
підтримав, проти задоволення позовних
вимог не заперечив.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши думку учасників процесу,
оцінивши подані суду докази, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення частково, виходячи з таких
мотивів.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК
України підлягає відшкодуванню шкода
завдана особистим немайновим правам
особи, а також майну фізичної особи,
особою, яка її завдала.

Згідно ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не
може використовувати право власності
на шкоду правам, свободам та гідності
громадян.

У судовому засіданні встановлено, що
згідно технічного паспорту № 10564 від
18.02.1997 року, позивач ОСОБА_1 являється
власником квартири АДРЕСА_4 (а.с. 9).

З долученого до матеріалів справи акту
ЛКП «Дім» (а.с.7), комісією зафіксовано
факт залиття квартири позивача в
приміщеннях житлових кімнат
мешканцями квартири АДРЕСА_5.

Допитані в попередніх судових
засіданнях свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9
підтвердили факт залиття вказаної
квартири, однак пояснити причини і
місце витоку води не змогли.

Звітом про оцінку вартості збитків при
залитті квартири АДРЕСА_4, здійсненим
оцінювачем ОСОБА_10 (ФО - підприємець
ОСОБА_10), встановлено, що у вищевказаній
квартирі наявні пошкодження, що
пов'язані із її залиттям, вартість
відшкодування збитків становить 17324
грн. (а.с.15-31)

Актом ЛКП «Дім» (а.с. 112) у складі
головного інженера та майстрів
дільниць, встановлено, що мешканці
квартири АДРЕСА_6 самовільно змінили
конструктивні елементи системи
теплопостачання, а саме, демонтували
металеві труби та перемички системи
теплопостачання та встановили на їх
місці пластикові, а також частково
обмежили доступ до системи
теплопостачання шляхом встановлення
цегляних та пінопластових перегородок.

Згідно долучених до матеріалів справи
відповідей ЛКП «Дім» (а.с. 142-143)
вбачається, що залиття відбулось через
втручання в систему центрального
опалення у квартирі АДРЕСА_6. Крім того,
повідомлено, що залиття відбулось
внаслідок перевключення стояка
опалення у квартирі № 57 даного будинку.

При вирішенні спору слід врахувати, що
відповідно до вимог ст. 177 Житлового
кодексу України громадяни зобов'язані
бережно ставитись до
санітарно-технічного та іншого
обладнання. Із змісту даної норми
слідує, що особи, які є власниками житла
або такі, які проживають у такому,
повинні стежити за належним станом
сантехприладів, опалювальної системи.
Тому суд приймає рішення про стягнення
суми матеріальних збитків,
встановленої звітом про оцінку
вартості збитків в зв'язку із залиттям
квартири АДРЕСА_4, здійснених ФО -
підприємцем ОСОБА_10, на користь
позивача, що становить 17324 грн., з
відповідача ОСОБА_4, оскільки такий
являється власником квартири АДРЕСА_6.

Водночас не підлягає до задоволення
вимога в частині відшкодування
моральної шкоди, оскільки жодних
обґрунтованих та документально
підтверджених доказів спричинення її з
вини відповідача суду не представлено.

При цьому у відповідності до вимог ч. 1
ст. 88 ЦПК України з відповідача на
користь позивача слід стягнути
понесені позивачем судові витрати по
справі. Якщо позов задоволено частково,
судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 10 , 11, 57-61, 208, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 15,16, 22, 1166, 1167 ЦК України,
суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 17324
(сімнадцять тисяч триста двадцять
чотири) гривні матеріальної шкоди
спричиненої внаслідок залиття
квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

В решті позовних вимог відмовити у
зв'язку з їх безпідставністю.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга в строки і порядок
передбачені ст. 294 ЦПК України до
апеляційного суду Львівської області
через місцевий суд.

Суддя:
Нор Н. В.