Справа №592/3764/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Чернобай О. І.Номер
провадження 22-ц/788/1538/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Сибільової
Л. О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк"

на рішення Ковпаківського районного
суду м. Суми від 14 липня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк",

третя особа: Приватне підприємство
"Транспортно-експедиційна фірма
"ВлаТа",

про визнання припиненим договору
поруки,

в с т а н о в
и л а :

Рішенням суду від 14 липня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за
договором поруки № 106 від 08 листопада
2007 року, укладеним між ПАТ
"Брокбізнесбанк" з однієї сторони,
Приватним підприємством
"Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа"
з другої сторони та Фізичною особою -
засновником підприємства ОСОБА_3 з
третьої сторони.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог з
тих підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

08 листопада 2007 року між ПАТ
"Брокбізнесбанк" та ПП
"Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа"
був укладений кредитний договір № 106-ю,
відповідно до якого надавався кредит у
вигляді відкличної відновлювальної
кредитної лінії з лімітом
заборгованості у розмірі 600 000 грн. 00
коп., з термін користування кредитом до
07 жовтня 2010 року та процентною ставкою
за користування кредитом 17,5 відсотків
річних.

В той же день, тобто 08 листопада 2007 року,
між ПАТ "Брокбізнесбанк", ПП
"Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа"
та ОСОБА_3 був укладений договір поруки
№ 106, у якому позивачка виступала в
якості поручителя як фізична особа.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки,
поручитель зобов'язується відповідати
перед кредитором солідарно в повному
обсязі за своєчасне виконання
боржником усіх його зобов'язань за
кредитним договором № 106-ю від 08
листопада 2007 року та додатковими
угодами до нього, як існуючими на
момент укладення договору, так і тими,
що виникнуть на його підставі в
майбутньому.

Згідно п. 6.3. цього договору будь-які
повідомлення, які направляються
сторонами одна одній в рамках цього
договору, повинні бути здійснені в
письмовій формі та будуть вважатися
наданими належним чином, якщо вони
надіслані рекомендованим листом або
доставлені особисто на адресу другої
сторони.

Пунктом 6.7. встановлено, що доповнення
та зміни умов договору вносяться за
згодою сторін і оформляються
додатковими угодами (а.с.9-10).

10 червня 2008 року між ПАТ
"Брокбізнесбанк" та ПП "Транспортно
-експедиційна фірма "ВлаТа" була
укладена додаткова угода № 5 до
кредитного договору № 106-ю від 08
листопада 2007 року, згідно якої
процентна ставка за користування
кредитом підвищується до 22,0 % річних,
починаючи з 10-го червня 2008 року (а.с.11).

Заочним рішенням Зарічного районного
суду м. Суми від 22 квітня 2013 року
стягнуто з ОСОБА_3 та ПП
"Транспортно-експедиційна фірма "ВлаТа"
на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" борг в
сумі 1054282,89 грн. солідарно та по 1720 грн. 50
коп., з кожного, судові витрати (а.с.12-13).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позову, суд виходив із того, що сторони
кредитного договору без згоди
поручителя змінили умови договору зі
збільшенням обсягу його
відповідальності за відсутності в
договорі вказівки на те, що такі зміни
можливі без повідомлення поручителя.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову,
висновки суду відповідають матеріалам
справи та вимогам закону, а доводи
апеляційної скарги про протилежне не
можна визнати обґрунтованими. При
цьому виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Аналіз названої норми права дає
підстави для висновку, що до припинення
поруки призводять такі зміни умов
основного зобов'язання без згоди
поручителя, які призвели або можуть
призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього.
Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі: підвищення
розміру процентів; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення розміру) неустойки тощо.

Суд першої інстанції прийшов до
вірного висновку про те, що з часу
укладення між ПАТ "Брокбізнесбанк" та
ПП "Транспортно -експедиційна фірма
"ВлаТа" додаткової угоди № 5 до
кредитного договору № 106-ю від 08
листопада 2007 року без згоди поручителя
(позивачки), у останньої збільшився
обсяг відповідальності, оскільки
процентна ставка за користування
кредитом підвищилась з 17,5 % річних до 22,0
% річних, починаючи з 10-го червня 2008
року.

Доказів про те, що поручитель була
повідомлена про укладення додаткової
угоди від 10 червня 2008 року та надала
свою згоду на продовження договору
поруки, відповідачем не надано.

За таких обставин суд першої інстанції,
ухвалюючи рішення у справі,
обґрунтовано виходив із того, що
сторони кредитного договору змінили
умови договору зі збільшенням об'єму
відповідальності поручителя без її
згоди за відсутності в договорі
вказівки на те, що такі зміни можливі
без повідомлення поручителя.

Твердження Банку про достатність
попередньої згоди поручителя на зміну
умов основного договору (п.1.1 договору
поруки) є безпідставним, оскільки
положення зазначеного договору не
містять інформації про те, що така
зміна та доповнення умов основного
договору повинні були здійснюватися
без повідомлення поручителя, і не
свідчать про відмову поручителя від
узгодження можливих змін.

При вирішенні даної справи колегія
суддів керується також правовими
позиціями, висловленими Верховним
Судом України у постанові від 26 вересня
2012 року № 6-100цс12 за наслідками
розгляду заяви про перегляд судових
рішень із мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, оскільки вони
обов'язкові для усіх судів України.
Згідно з ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі
правової норми, що підлягає
застосуванню до спірних правовідносин,
суд зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, викладені у
рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1
ст. 355 цього Кодексу.

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313-315
ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Брокбізнесбанк" відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду
м. Суми від 14 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -