АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

28 серпня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
Немировської О.В.

суддів - Ящук Т.І.,
Чобіток А.О.

при секретарі -
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Комунального
підприємства «Житлово-експлуатаційна
організація -103 Голосіївського району»
м.Києва, про створення експертної
будівельної комісії для оцінки
відбудови квартири, яка згоріла, та
стягнення грошової компенсації на
користь спадкоємця, за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м.Києва
від 16 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

у лютому 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом, в якому просила
створити експертну будівельну комісію
для оцінки відбудови квартири, яка
згоріла та стягнути з відповідача на її
користь встановлену комісією грошову
компенсацію, посилаючись на те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати, а вона, як
спадкоємиця, має погасити
заборгованість за житлово-комунальні
послуги.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді
Немировської О.В., пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач посилалась на те, що 01 грудня 2006
року у квартирі АДРЕСА_1, яка належала
її померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 матері,
внаслідок замикання електропроводки
сталась пожежа та зазначала, що вона як
спадкоємиця померлої матері має
погасити виниклу заборгованість за
житлово-комунальні послуги, а оскільки
пожежа в квартирі трапилась з вини
відповідача, вважала за необхідне
провести взаєморозрахунок.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 16 травня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивачем на надано належних та
допустимих доказів правомірності
своїх вимог до відповідача.

Такий висновок суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, відповідає
встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно
застосував норми матеріального права
та послався на положення ст.ст. 11,15,22, 1166
ЦК України.

В своїй апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що судом не було
враховано порушення відповідачем
своїх обов'язків щодо забезпечення
належного технічного стану будинку та
виплати компенсації за пожежу,
незважаючи на її причини. Такі доводи
апелянта є необґрунтованими та не
можуть бути підставою для скасування
рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, згідно довідки Відділу з
питань наглядово-профілактичної
діяльності Голосіївського району від 29
грудня 2006 року в квартирі АДРЕСА_1 01
грудня 2006 року дійсно виникла пожежа,
причиною якої стало коротке замикання
електропроводки. Внаслідок пожежі
вогнем знищено меблі, два телевізори,
побутові речі, холодильник, газову
плиту, два магнітофони. 29 жовтня 2013 року
позивач звернулась до відповідача з
приводу проведення погашення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги за рахунок коштів, необхідних
для відбудови квартири.

Згідно положень ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем при зверненні до суду з
позовом не було надано доказів на
підтвердження своїх позовних вимог, а
саме розміру дійсної шкоди, наявність
вини відповідача, а також причинного
зв'язку між його протиправною
поведінкою та шкодою, яку було
спричинено.

В судовому засіданні позивач пояснила,
що квартира її матір'ю приватизована не
була, на даний час в квартирі перебуває
на реєстраційному обліку її малолітній
син, відносно якого вона позбавлена
батьківських прав. Опікуном дитини є
бабуся батька дитини. Позивач в даній
квартирі не зареєстрована і не
виконувала будь-яких ремонтних робіт у
ній.

За таких обставин, ОСОБА_1 не є належним
позивачем по справі та не може вимагати
відшкодування шкоди, яка полягає у
вартості відновлювального ремонту.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судом першої
інстанції було повно та всебічно
встановлено обставини справи,
перевірено їх доказами, правильно
застосовано норми матеріального права
при дотриманні норм процесуального
права, доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують,
а тому рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Голосіївського районного суду
м.Києва від 16 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8753/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пасинок В.С.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Немировська О.В.