overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.09.2014
Справа № 334/7669/14-ц
Номер провадження 2-о/334/132/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

05.09.2014

05 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2014 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка 14 серпня 2014 року передана для розгляду судді
Колесник С.Г.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

15.08.2014 року судом направлено запит до адресно-довідкового бюро, відповідь від якого надійшла 04.09.2014 року.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 238 ЦПК України.

Відповідно до ст. 240 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника та представника органу опіки та піклування. Питання про виклик фізичної особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, вирішується в кожному випадку судом з урахуванням стану її здоров'я.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 236-238 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатною.

Призначити судове засідання на 12.00 год., 29 вересня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно поданої заяви.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2011/14-ц

2/330/550/2014

"09" вересня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Ковальчук О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5841 гривня 73 копійки,

в с т а н о в и в :

Позовна заява оформлена з урахуванням положень ст.ст. 119,120 ЦПК України, немає підстав для відмови в відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5841 гривня 73 копійки,

Судове засідання по справі призначити на 17.09.2014 року на 8 годин 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надані суду до 17.09.2014 року.

Суддя
Справа № 199/6564/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», що
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 1, р/р
«Ощадбанк», м. Дніпропетровськ, вул. заборгованості за теплову енергію за період з 01.02.2007 по 31.10.2009 включно в розмірі 2049,11 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 2170( дві тисячі сто сімдесят ) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 199/6669/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.08.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6669/14 (2н-199/786/14) за заявою МКП
Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/156/13- ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" серпня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Шевчук Л. П., отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про визнання права власності та встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про визнання права власності та встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького районного суду
Вінницької області від 17 січня 2014 року у даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено.

08 серпня 2014 року на адресу Вінницького районного суду Вінницької області з
Вінницької торгово - промислової палати надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №ОС-143 від 27.06.2014 року, у зв'язку з чим наявні підстави для відновлення провадження у справі.

Згідно із ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №128/156/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою та зустрічною позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Вінницькій області про визнання права власності та встановлення сервітуту на користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 12 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Вінницького районного суду
Вінницької області за адресою м.
Вінниця, вул. Винниченка, 29 (3 поверх, зал судових засідань №1).

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Шевчук
У Х В А Л А

Справа № 184/3105/14-ц

Номер провадження 2/184/680/14

09.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області «про надання дозволу на виїзд за межі
України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька»,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Орджонікідзевської міської ради
Дніпропетровської області «про надання дозволу на виїзд за межі
України малолітньої дитини без згоди та супроводу батька».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10.00" годині на «15» вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 405/7497/14-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 433. 02 грн.

Відповідно до отриманої судом в порядку до ч.6 ст. 100 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1, вказана особа зареєстрована на території
Кіровського району м. Кіровограда за адресою: АДРЕСА_1

Ч.6 ст. 100 ЦПК України визначено, що у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Оскільки у даному випадку встановлено проживання ОСОБА_1 на території
Кіровського району м. Кіровограда - заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню в повному обсязі в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Повернути обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Повернути заявнику обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» оригінал платіжного доручення від 21.07.2014 року № 32799 про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути обласному комунальному виробничому підприємству
«Дніпро-Кіровоград» на підставі оригіналу платіжного доручення від 21.7.2014 року № 32799 сплачену суму судового збору в розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги судом.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа № 182/6358/14-ц
Провадження № 2/0182/3405/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2511/14-ц

"08" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом Територіальний центр соціального обслуговування до
Крутьківська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 10 вересня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1819/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

24.09.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1819/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 24.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа №167/1019/14-ц
Провадження №2/167/327/14
УХВАЛА

09.09.2014 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області
Сіліч І.І. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтова компанія» про визнання потерпілим, закриття Кременецького сміттєзвалища, зобов'язання відповідача вчинити дії, стягнення майнової шкоди, грошової компенсації та морільної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зустрічна позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, в зв'язку з чим згідно ухвали суду від 20.08.2014 року була залишена без руху та відповідачу ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків.

Оскільки у встановлений строк ОСОБА_1 не виконав вимоги, визначені ухвалою суду, тому зустрічну позовну заяву слід вважати неподаною і повернути останньому.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтова компанія» про визнання потерпілим, закриття Кременецького сміттєзвалища, зобов'язання відповідача вчинити дії, стягнення майнової шкоди, грошової компенсації та морільної шкоди вважати неподаною і повернути відповідачу
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
У Х В А Л А

Справа № 184/3104/14-ц

Номер провадження 2/184/679/14

09.09.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "08-30" годині на „16" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 335/7812/14-ц 2-сз/335/48/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді
Макарова В.О., при секретарі Зеленській
Я.П., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ПАТ „УкрСиббанк" Громут В.І. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2014 року ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя позовну заяву ПАТ
„УкрСибанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто позивачу для звернення до належного суду.

05.09.2014 року представника позивача ПАТ
„УкрСиббанк" Громут В.І. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, у зв'язку із поверненням позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Як вбачається з платіжного доручення № від 03.07.2014 року, Публічним акціонерним товариством „УкрСиббанк" за подачу позовної заяви до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 543 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідним заяву представника позивача Громут В.І. про повернення судового збору - задовольнити, повернути ПАТ „УкрСиббанк" сплачений ним судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ „УкрСиббанк"
Громут В.І. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Запорізькій області повернути Публічному акціонерному товариству „УкрСибанк"
(розрахунковий рахунок № 0113, МФО 351005, ) - суму сплаченого судового збору у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) 00 коп., згідно платіжного доручення № від 03.07.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
Справа № 323/2991/14-ц провадження №2/323/803/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року

17.09.2014

10:10

м. Оріхів
« 02 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 10 " год. " 10 хв. " 17 " вересня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 149/2413/14-ц
Провадження №2/149/829/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

через неусунення недоліків

09.09.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Робак М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного нерухомого майна в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2, про поділ спільного нерухомого майна в натурі.

Ухвалою суду від 26.08.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме протягом п"яти днів з моменту отримання ухвали, оскільки відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивачем в повній мірі не сплачено судовий збір.

Позивач ухвалу про усунення недоліків отримала 28.08.2014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 09.09.2014 року позивачем до суду не надано доказів сплати судового збору, тобто ухвала суду не виконана.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 поділ спільного нерухомого майна в натурі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Робак М. В.