overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4602/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25.11.2014р. о 09-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 480/2119/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву
Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати та відпускних,

встановив:

Представник Ковалівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати та відпускних.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.8 ст.119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. Як вбачається з матеріалів справи вищезазначений документ відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Ковалівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати та відпускних – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

03.09.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до Кривобалківської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кривобалківської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити проведення попереднього судового засідання по справі на 21 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти заяви, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до або під час попереднього розгляду справи.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог, або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

22.08.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1791/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Ковалівської сільської ради
Миколаївського району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, згідно довідки КП ММБТІ інвентаризаційна вартість якого не проводилася.

Таким чином позивачу слід надати дійсну вартість нерухомого майна визначену суб’єктом оціночної діяльності на день звернення до суду із позовом, і сплати судового збору в розмірі 1 відсотку від ціни позову.

Позивач має сплатити судовий збір на рахунок держбюджету Миколаївського району Миколаївської області за такими реквізитами : - Банк ГУДК в
Миколаївській області МФО-826013,
ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Миколаївського району
Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_2

02.09.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1828/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Зобов‘язати сторони надати копії: довідки про присвоєння ідентифікаційного коду або номеру; паспорту; документу на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

13.08.2014
Справа № 473/5554/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ “ДельтаБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з даної цивільної справи, відповідачка ОСОБА_1 мешкає у АДРЕСА_1 та є сусідкою головуючої по справі ( м. Вознесенськ вул. 60 років Жовтня, 22/51).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об*єктивності та неупередженості судді.

Виходячи з вище викладеного, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у зв*язку з усуненням сумнівів про неупередженість судді.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20, 23,24,209,210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді
Вострікової Лариси Василівни – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа № 480/1913/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 22 серпня 2014 року в місті
Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат,

встановив:

Позивачка по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судових витрат, сплачених нею при подачі позовної заяви.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 12.12.2013 року позовну заяву у зв’яжу із повторною неявкою позивачки залишено без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків. якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Отже, враховуючи вищевикладені підстави, суд вважає за неможливе повернути позивачці сплачену суму судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 88 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

В задоволенні заяву ОСОБА_1 про повернення сплачених судових витрат – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В.Карікова

22.08.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1676/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Пред`явлена позовна заява ухвалою суду від 08.08.2014року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам
ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Однак, позивач у встановлений строк не виконав вимоги, зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про зміну місця свого проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Л.В. Карікова

29.08.2014
Справа № 480/1914/14-ц
У Х В А Л А

про виправленя описки

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши 02 вересня 2014 року питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19.11.2013 року задоволено заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з тексту ухвали суду, судом була допущена описка в резолютивній части при написанні назви фінансового органу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до висновку про виправлення описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу суду від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

«Зобов’язати фінансовий орган
Управління державної казначейської служби України у Миколаївському районі
Миколаївської області повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "Приватбанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачену суму судового збору у розмірі 276,64грн., сплачену позивачем при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001 за платіжним дорученням № IHN96B0DFX від 06.08.2013року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя

Л.В.Карікова

12.08.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1831/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
“Миколаївобленерго” в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 12 листопада 2014 року на 14 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Зобов‘язати сторони надати копії: довідки про присвоєння ідентифікаційного коду або номеру; паспорту; документу на підтвердження повноважень представників (якщо вони беруть участь у справі).

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

13.08.2014
Справа № 480/2057/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

03.09.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1540/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа: Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

Встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху.

Оскільки позивач не усунув у визначені законом строки недоліки позовної заяви, дану позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, –

У х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, третя особа:
Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов’язати фінансовий орган УДК в
Миколаївському районі Миколаївської області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 243,60 грн. (Держбюджет
Миколаївського району, Банк УДК в
Миколаївській області, МФО-826013,
ЄДРПОУ-37992266, код платежу-2203001, р/рахунок-0230).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя           ОСОБА_3

03.09.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/1978/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом
Публічного акціонерного товариства
“Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 20 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин з викликом сторін.

Позивачу у судовому засіданні надати оригінали документів для огляду в судовому засіданні.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень статті 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2

20.08.2014
Справа № 480/2048/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 26.11.2014р.
На 11 годину 30хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

03.09.2014