overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану
Державної реєстраційної служби
Залізничного районного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
(заявою) про визнання шлюбу недійсним.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу реєстрації актів цивільного стану Державної реєстраційної служби Залізничного районного управління юстиції про визнання шлюбу недійсним.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

15 липня 2014 року на 14 год. 15 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов’язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 459/1335/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
Тодорович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди завданої трудовим каліцтвом.

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ ----------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді
Львівської області на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа №464/1468/14-ц пр.№ 2/464/597/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Чорної С.З.

при секретарі
Дзюбі І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша філія ВАТ «Кредобанк»,
ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки укладений 17.06.2008р. між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК Украни, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у судові засідання 28.02.2014р., 29.04.2014р., 12.05.2014р., 03.06.2014р. та 19.06.2014р., будучи належним чином повідомленим не з’явився, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який вважає підставним залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у зв’язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша філія ВАТ «Кредобанк»,
ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуюча:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Попіль С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2
(ідентифікаційний код НОМЕР_1), який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця п.
Лозовський Слав’яносербського району
Луганської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 27 грудня 2013 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, після чого в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття
ОСОБА_4.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 459/407/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль
М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного Підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного
Підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівського науково-дослідного Радіотехнічного інституту Державного концерну
«Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та комісійного збору стягнутого із нього,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
(заявою) про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та комісійного збору стягнутого із нього.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Львівського науково-дослідного Радіотехнічного інституту Державного концерну
«Укроборонпром» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку та комісійного збору стягнутого із нього.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

15 липня 2014 року на 15 год. 15 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов’язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року суддя
Франківського районного суду м. Львова
Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
(заявою) про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

15 липня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов’язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.01.2014

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого судді Заворотної О.Л.

при секретарі Попіль С.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_3
(ідентифікаційний код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницького на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частки з усіх видів заробітку
(доходу), але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету судовий збір в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 155/2479/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2014 року голова Горохівського районного суду Волинської області
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася з заявою до суду, в якій просить повернути сплачений судовий збір у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ “Волиньагро” про витребування земельної ділянки з чужого володіння, оскільки позовну заяву було повернуто позивачу.

Згідно з п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_3 було повернуто заяву, йому слід повернути сплачений судовий збір.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 83 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов”язати управління Державної казначейської служби України у
Горохівському районі Волинської області вирішити питання про повернення ОСОБА_2 сплачений судовий збір 08 листопада 2013 року в розмірі 229
(двісті двадцять дев”ять) гривень 40 копійок, квитанція №1/1 від 08.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М.
Адамчук
Справа № 459/407/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Ганаса А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання та трудового каліцтва.

в с т а н о в и в:

------------------------------------------------------------------------ ------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного Підприємства
«Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 3 000
(три тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ДП «Львіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області на протязі 10 днів з часу проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль
Справа №401/4483/13-ц провадженя № 2/401/213/14
У Х В А Л А

про залучення до справи третьої особи без самостійних вимог

18 лютого 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді:
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду і просить поділити спільне майно подружжя,яке є об»єктом спільної сумісної власності,визнавши за ним право особистої власності на ? частину незавершеного будівництва та земельної ділянки под. даною будівлею та виділити в натурі.

До розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог представника банку
«Райффайзенбанк Аваль».

Свою вимогу обґрунтовує тим, що спільне майно яке зазначено в позові ОСОБА_1 і яке знаходиться за адресою: смт.Власівка,провулок Робочий,18, перебуває у заставі по іпотечному кредиту у даному банку.

Позивач результат вирішення даного питання залишає на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 27, 35,168, 208, 210, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог
Банк «Райффайзенбанк Авваль»
(01011,м.Київ ,вулиця Лєскова,9) задовольнити.

Залучити «Райффайзенбанк Аваль» (01011 м.Київ,вулиця Лєскова,9) до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Відкласти судове засідання на 28.02.2014 року на 9 -00 годин в приміщенні суду.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та судовою повісткою направити на адресу третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.М.Гонтаренко

18.02.2014
Справа № 199/4965/14-ц
УХВАЛА

23.06.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення АНД району м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України з наступних підстав:

·          не зазначені підстави звернення до суду з позовною заявою, а не із заявою в порядку окремого провадження, у зв'язку з цим не зазначений. який спір існує між позивачем та відповідачем;

·          не наданий висновок про доцільність призначання ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення АНД району м. Дніпропетровська про визнання особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху і надати позивачу строк до 03.07.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Г. Якименко
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/980/14-ц
Провадження №2/726/323/14
УХВАЛА

11.06.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 25.02.1995 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Чернівці, актовий запис № 406.

Відповідно до ст. ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Садгірського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження в призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 23.06.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці вул.
Хотинська, 3.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 459/409/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 червня 2014 року
Червоноградський міський суд
Львівської області

в складі: головуючого-судді
Кріль М.Д.

при секретарі
Пилипяк Ю.М.

за участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Ганаса А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Львіввугілля» про стягнення моральної шкоди заподіяної внаслідок професійного захворювання,

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------ ----------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь ОСОБА_1 - 3 000 (три тисячі) грн. на відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Львіввугілля» на користь держави судовий збір в сумі - 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Львівської області протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя:
М. Д. Кріль