Справа № 127/2-14/2011
Провадження № 6/127/1373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі головуючого судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні
в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про
відстрочку виконання рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 06.07.2009 р. в справі №2-1233/2009 р.
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

Заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду мотивована тим, що на
виконанні Замостянського відділу ДВС
Вінницького міського управління
юстиції перебуває виконавче
провадження з виконання рішення
Замостянського районного суду від
06.07.2009р. у справі №2-1233-2009, яким
зобов'язано ОСОБА_1 звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку по
АДРЕСА_1 площею 10 кв.м та привести її у
придатний для використання стан шляхом
знесення споруди фундаменту шириною 0,4
м. та довжиною 10 м.

Проте, висновком №920-922 додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи від 28.01.2011р., проведеної
Вінницьким відділенням КНДІСЕ
встановлено, що колона з цегли та
бетонний фундамент становлять єдину
конструкцію. Конструктивною
особливістю даної житлової прибудови
літ. А1 є об»єднання бетонного навісу,
який частково опирається на цегляну
колону з прибудовою в одне
архітектурне рішення під загальним
односкатним дахом. Бетонний навіс
опирається на монолітний фундамент, на
який передає навантаження цегляна
колона. Житлова прибудова літ.АІ,
цегляна колона та бетонний фундамент є
домоволодіння, взаємозв'язані між
собою та становлять єдине ціле.

19 березня 2014 р. боржником ОСОБА_1 подано
клопотання старшому державному
виконавцю Замостянського ВДВС Дячуку
В.В. про завершення виконавчого
провадження, оскільки знесення
бетонної опалубки призведе до
руйнування домоволодіння в іншому. На
це клопотання жодної відповіді вона не
отримала.

До клопотання було додано копію
судової будівельно-технічної
експертизи № 920-222 в якій зазначено, що
бетонний фундамент, який підлягає до
знесення, є частиною домоволодіння
АДРЕСА_2, пов'язаний між собою і
становить єдине ціле.

16 червня 2014 р. боржник звернулася до
Вінницького відділення КНДІСЕ з
проханням надати висновок, чи призведе
знесення фундаменту до руйнації
будинку. Цей висновок є важливим для
подальшого здійснення виконавчого
провадження. 07.07.2014 р. їй надіслано
рахунок на оплату експертизи, і цей
рахунок оплачено.

Належним чином повідомлені про
розгляд справи сторони в судове
засідання не з»явились, що не
перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про залишення заяви
без задоволення з таких підстав.

В ухвалі апеляційного суду
Вінницької області від 18.07.2013 р., якою
залишено без змін рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 06.07.2012 р. зазначено, що в
справі проведено п»ять судових
будівельно-технічних експертиз, жодна
з яких не заперечила правомірності
вимог ОСОБА_2

Рішення суду від 06.07.2012 р. набрало
законної сили, видано виконавчий лист,
28.11.2013 р. Замостянським відділом ДВС
відкрито виконавче провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду
боржник ОСОБА_4 замовила чергову
будівельно-технічну експертизу аби на
стадії примусового виконання
переглянути висновки рішення
Замостянського районного суду м.
Вінниці від 06.07.2012 р. та апеляційного
суду Вінницької області від 18.07.2013 р.
щодо знесення споруди фундаменту
шириною 0,4 м, довжиною 10 метрів.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення суду, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, розглядає питання про
відстрочку виконання і у виняткових
випадках може відстрочити виконання
рішення.

Наведені позивачем обставини, на
переконання суду, не утруднюють
виконання рішення, а заява боржника є
намаганням боржника затягнути
виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 373 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення Замостянського районного суду
м. Вінниці від 06.07.2012 р. залишити без
задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя