overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 725/4899/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» про застосування правових наслідків набуття майна без достатньої правової підстави, а саме – стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі
Чернівецької обласної дирекції ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» про застосування правових наслідків набуття майна без достатньої правової підстави, а саме – стягнення грошових коштів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні, а тому вважаю, що у справі слід відкрити провадження і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№725/4899/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про застосування правових наслідків набуття майна без достатньої правової підстави, а саме – стягнення грошових коштів і призначити її до попереднього судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 10 вересня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
ОСОБА_3
Справа № 585/3059/14-ц
Номер провадження 2/585/985/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

У зв’язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11 вересня 2014 р. на 08 год. 30 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_3
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1447/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧВ
№020329.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 16 вересня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю та представника заінтересованої особи – Мошанецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв’язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2/522/6050/14
Справа № 522/8544/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

26.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі – Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 13.06.2014 року.

В судове засідання, призначене на 26.08.2014 року об 11 годині 15 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:

О.С.Турецький

26.08.2014
Справа № 545/3233/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружж.

Ухвалою судді від 07.08.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем усунуті не в повному обсязі, зокрема не надано ринкову вартість майна, при цьому позивачем визначено ціну позову в розмірі 50000 грн., але судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. Г. Потетій
Справа № 545/3377/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району,
Полтавської районної ради Полтавської області про визнання права на земельну ділянку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Ковалівської сільської ради
Полтавського району, Полтавської районної ради Полтавської області про визнання права на земельну ділянку
(пай).

Ухвалою судді від 08.08.2014 року позивачеві було надано термін для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду, позивачем усунуті не в повному обсязі, а саме: не визначено ринкову вартість земельної ділянки (паю) на день подачі позову до суду, тому не зрозуміло чому позивачка сплачує судовий збір в сумі 243, 60 грн. відповідно до зазначених в позові двох вимог та не зазначено підстав для звільнення від його сплати.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Полтавського району,
Полтавської районної ради Полтавської області про визнання права на земельну ділянку (пай) - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А. Г. Потетій
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження№2-н/554/1484/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податку -
НОМЕР_3, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 3780 грн. 04 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
№6/554/790/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві подання старшого державного виконавця Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Бойко О.В. про тимчасове обмеження боржнику у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

На виконанні в Октябрському ВДВС
Полтавського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2- 2568 від 30.06.1998 року виданого
Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання дитини.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку щомісячно .

17.07.2014 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Бойко О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що без вжиття заходів для забезпечення виконання рішення суду виконати рішення буде неможливо або утруднено.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залигати територію України за винятком обмежень, які встановлюються.

Положенням ст.6 ЗУ « Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» , встановлено , що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов»язань, покладених на нього судовим рішенням .

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів у намаганні боржника виїхати за межі України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 217, 377-1 ЦПК України, ст.33 Конституції України , ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і виїзду в
Україну громадян України» суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Бойко
О.В.Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 663/2657/14-ц
Провадження № 2/663/740/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Клімченко
М.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року о 11:00 хв.

Направити відповідачу копію заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного

суду Херсонської області
ОСОБА
_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2875/2011

Пров. №6/668/426/14

26.08.2014 р. Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

Головуючого судді

Корецького Д.Б.,

При секретарі

Кур'яніновій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про розшук боржника – фізичної особи
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2875 від 10.11.2011 р. виданого Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в розмірі 48512,17 грн.

10.06.2014 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа, копії направлено сторонам виконавчого провадження, також направлено запити до відповідних установ для перевірки майнового стану боржника.
Заборгованість на даний час не погашена.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні звернулася до суду з поданням про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1, обґрунтовуючи тим, що проведеними виконавчими діями встановити місце знаходження боржника не вдалось. Виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за даною адресою не проживає, про що складено акт. Рішення суду не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 375
ЦПК України у разі відсутності відомостей про місце проживання
(знаходження) боржника за виконавчими документами, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.

За таких обставин, державним виконавцем доведено відсутності відомостей про місце проживання, перебування та місцезнаходження боржника ОСОБА_1, суд приходить до висновку, про доцільність оголошення у розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 – задовольнити.

Оголосити в розшук громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Здійснення розшуку боржника ОСОБА_1 покласти на Суворовський РВ ХМУ УМВС
України в Херсонській області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_2
Провадження по справі № 2/522/7907/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху та усунення недоліків

28 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,- « про усунення перешкод у користуванні приміщенням»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд зобов’язати відповідачів усунути перешкоди у здійсненні КЕВ м. Одеси права користування та розпорядження к.№ 9- двома приміщеннями площею 24 кв.м. в будинку № 3 військового містечка 186 за адресою: м. Одеса, пр-т. Гагаріна, 19 шляхом звільнення цього приміщення.

Однак, зазначений позов не може бути прийнятий до провадження Приморським районним судом м. Одеси та підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано копій документів по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Таким чином, згідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,- « про усунення перешкод у користуванні приміщенням»,- залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом п’яти днів з дня отримання цієї ухвали суду.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позов буде вважатися неподаним та повернутий зі всіма доданими до нього документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д.
Абухін
Справа № 666/5831/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
'Херсонгаз' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Д. Рябова
Справа № 666/5831/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 28 серпня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.Тернопільської області, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз», в ХОУ ВАТ "Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги газопостачання станом на 01.07.2014р. на
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства відсотки річних в розмірі 55,98грн., інфляційні збитки в сумі 344,72грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ надіслано боржникові
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
______________ 20 року.
Судовий наказ видано ________________ 20__року.
Суддя О. Д. Рябова