overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.09.2014
Справа № 320/8776/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" вересня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Онуфрієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2014 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1908,08 грн. та понесених судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

20 серпня 2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 21 серпня 2014 року заяву про скасування судового наказу прийнято до розгляду.

Від заявника надійшла заява, в якій вона просить слухати справу за її відсутності, наполягає на її задоволенні.

Представник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, з урахуванням вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

У заві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 зазначає, що проведення перевірки дотримання споживачами електричної енергії, яка відбулась у її помешканні 20 березня 2014 року, якою була встановлена крадіжка електричної та теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме: фактично обставин, зазначених у акті перевірки, виявлено не було, електросхема в акті перевірки не відповідає дійсності, а також було порушено порядок складання акту перевірки.

Отже, з обставин, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування судового наказу, вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Мелітопольським міськрайонним судом 12 серпня 2014 року за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги постачання електроенергії з ОСОБА_1 в розмірі 1908,08 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2678/14-ц
Номер провадження 2-н/213/624/14
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Суддя Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Соловйова Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам за опалення і гаряче відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, ст.ст.3, 88, 95-98 ЦПК України, 1 Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", яке розташоване за філія -Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк
України» - заборгованість за опалення та гаряче водопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_2 за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в сумі 3095 (три тисячі дев'яносто п'ять) гривень 85 2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.. 3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України
(далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін по справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____________ 20___року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"_______________20___ року
Строк пред»явлення судового наказу до виконання протягом одного року з дати
Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1828/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

11.06.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл майна і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судовий збір сплачений.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 22 травня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 09 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/2993/14
У Х В А Л А

14 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 24 липня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:

Справа № 22- ц/778/2993/14

У Х В А Л А

15 липня 2014 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Кочеткової І.В.

суддів Маловічко С.В.

Савченко О.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 16 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 16 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Гуляйпільського районного суду
Запорізької області від 16 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до розгляду на 31 липня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/2684/14-ц
Номер провадження 2-н/213/628/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року Суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам за опалення і гаряче водопостачання,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам за опалення і гаряче водопостачання

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 200/9095/14-ц
Провадження №2/200/2739/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року об 11-45 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 18.08.2014
Справа № 320/7588/14-ц
Провадження № 2н/320/1114/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з водопостачання, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4530/14-ц
Провадження № 2/210/1832/14
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та додатками до неї, суд прийшов до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119
Цивільного процесуального кодексу
України з урахуванням наступного.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із зазначеним позовом позивач сплатила судовий збір не в повному розмірі.

З урахуванням ставок визначених
Законом України «Про судовий збір», зі змінами, судовий збір справляється у 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати за подання позовної заяви майнового характеру.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч.2 ст. 79
ЦПК України).

При цьому, до позовної заяви не додано взагалі квитанцій про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

В розумінні п. 3 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачі звільнені від сплати судового збору за позови про стягнення аліментів, однак не за подання позовів про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Тому, у зв"язку з невідповідністю позовної заяви ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме не сплати судового збору за вимоги майнового характеру, - стягнення неустойки за несплату аліментів у розмірі 3654грн. (виходячи з розрахунку, що 1 відсоток ціни позову складає 4311,15 грн., однак судовий збір не може бути більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), її слід залишити без руху.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. 119-121 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судового збору шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу. В іншій частині - ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Провадження №2/200/3439/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої невиконання рішення суду, стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування шкоди, завданої невиконання рішення суду, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 року о 14-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 323/1392/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

02.09.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Фісун Н.В.,

при секретарі судового засідання
Слинько Ю.М.,

за участю:

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Лагоди В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Єгорівка-2006», третя особа: Відділ
Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.203, 207, 210, 626 ЦК України, ст.124 ЗК України, ст.ст.14, 18 ЗУ «Про оренду землі», суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Єгорівка-2006», третя особа: Відділ
Державного агентства земельних ресурсів України в Пологівському районі Запорізької області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та зобов'язання повернути земельну ділянку - задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди землі від 17 січня 2006 року №124, укладений від імені ОСОБА_1 з ТОВ «Єгорівка - 2006» та зареєстрований 17 серпня 2009 року в
Оріхівському районному відділі
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у
Державному реєстрі земель вчинено запис за №24; скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди землі та зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку площею 4,87 га (кадастровий номер :01:002:0002), що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЗП №286367, який зареєстрований Оріхівським районним відділом земельних ресурсів 18.03.2004 року за №58, у стані, придатному для її цільового використання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Єгорівка-2006» (зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_2) на користь
ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 05 вересня 2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Дата документу 02.09.2014
Справа № 320/8843/14-ц
Провадження № 2/320/3041/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про захист прав споживача, розірвання договору банківського вкладу та стягнення коштів.

Призначити до судового розгляду на 15 вересня 2014 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 178/872/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2014 р., суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначений позов поданий з порушеннями ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим залишений без руху і позивачці був визначений строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду для усунення вказаних у ній недоліків. Але у визначений строк позивачка недоліки не усунула, що обумовлює повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк