Справа № 405/1998/13-ц
УХВАЛА

"09" вересня 2014 р. Ленінського районного
суду м. Кіровограда в складі

головуючого судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

з участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2
про перегляд заочного рішення , -

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 10.07.2013
року задоволено позовні вимоги
Кредитної спілки «Реал Кредит» до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором.

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про
перегляд даного заочного рішення
посилаючись на те, що копію заочного
рішення її представник отримав лише
15.08.2014 року, при цьому участі в розгляді
справи вона не приймала і жодного разу
не отримувала повістки про виклик в
судове засідання, чим було порушено її
права, як сторони в справі надавати
свої пояснення та заперечення. Про
вказане рішення дізналась лише коли за
місцем роботи було пред»явлено
виконавчий лист. Крім того, вона є лише
поручителем по вказаному кредитному
договору, і як пояснила співвідповідач
по справі ОСОБА_3 нею кредит погашено в
повному обсязі, але судом вказані
обставини не досліджувались, просить
переглянути та скасувати заочне
рішення суду і призначити справу до
судового розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 адвокат
ОСОБА_1 заяву підтримали.

Представник КС «Реал Кредит»та ОСОБА_3
в судове засідання не з»явивлись, про
час та місце слухання справи
повідомлені, причини неявки суду не
сповістили.

Заслухавши пояснення заявниці та її
представника, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи
розгляд справи був призначений на
10.07.2013 року, відповідачка не була
повідомленою про час та місце слухання
справи, що підтверджується доданими до
справи конвертами з повідомленням про
їх повернення, так як фактично
зареєстрована за іншою адресою. Копію
заочного рішення отримав її
представник 15.08.2014 року. При цьому суд
враховує, що позивачкою надано ряд
квитанції про погашення суми боргу на
адресу спілки, які не були враховані
судом при розгляді справи, а тому
відповідач має право, відповідно до
вимог ст. 129 Конституції України брати
участь в судових засіданнях, надавати
пояснення, докази, які мають істотне
значення для вирішення даної справи і
мають враховуватись судом при
винесенні рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з»явився в судове засідання з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд
вважає, що є достатньо підстав для
поновлення строку для подачі заяви про
перегляд заочного рішення, скасування
заочного рішення суду та призначення
справи до розгляду в загальному
порядку.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 10 липня 2013 року
у справі за позовом Кредитної спілки
«Реал Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення боргу за кредитним договором
скасувати і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 30
вересня 2014 року на 12-00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко