overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/1157/14-ц
Провадження № 6/741/80/14
У Х В А Л А

м. Носівка 19 серпня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 року державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ звернулася до суду з даним поданням.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК
України.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області відсутня справа з даного питання між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконаня ним своїх зобов'язань.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області у відкритому судовому засіданні о 10:45 год. 21 серпня 2014 року;

3. Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 758/8545/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25 липня 2014 року позивачці наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачкою 05 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачкою виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 590/848/14-ц
Провадження № 2/590/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до розгляду

29 серпня 2014 р.

Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області В. І. ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122,127,130
ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/848/14-ц провадженням № 2/590/188/14

______графа 48 розділ____статзвіту за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні
Ямпільського райсуду.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій(ім) особі(ам)- копію позовної заяви та запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

________________________________________________________________________
____________________________________________________________

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського

районного суду
ОСОБА_1
Справа № 590/835/14-ц
Провадження № 2/590/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 р. с. Ямпіль

Суддя Ямпільського райсуду
Сумської області -Оснач С.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України і справа може бути призначена на попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/835/14-ц провадженням № 2/590/186/14 графа 40 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити на попереднє засідання на 11.09.2014 р. о 10-00 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/5614/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нивки» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку, про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Керуючись ст.ст. 68, 156, 162 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 543 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Нивки», місце знаходження: м. Київ, вул. М.Гречка, 10-В, по м. Києву та Київській області, МФО - заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6 641 (шість тисяч шістсот сорок одна) грн. 24 коп.; - 3 % річних у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 32 коп.; - інфляційну складову у розмірі 448
(чотириста сорок вісім) грн. 95 коп.;
Стягнути з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код:
НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь стягувача - комунального підприємства «Нивки», місце знаходження: м. Київ, вул. М.Гречка, 10-В, по м. Києву та Київській області, МФО розмірі - 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копію судового наказу негайно
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування;
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання;
СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/5614/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Нивки» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Нивки» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
н/п 2-н/640/2331/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий),ОСОБА_3 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_4 ( і.п.н не відомиий)заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановив:

Заявник, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий),ОСОБА_3 ( і.п.н не відомий),
ОСОБА_4 ( і.п.н не відомиий) заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1),
ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий),ОСОБА_3 ( і.п.н не відомий), ОСОБА_4 ( і.п.н не відомиий)заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 471/1108/14-ц
Провадження №2/471/472/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14 годину 00 хвилин 03 вересня 2014 року.

Відповідачу подати до 03 вересня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивача та відповідачку.

Суддя: ОСОБА_3,
Справа № 472/1179/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі справи до попереднього розгляду
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1179/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.
Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, судя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1179/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. 2. Призначити справу до попереднього розгляду на 23 вересня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні суду за адресою: Миколаївська область смт.
Веселинове вул. Леніна, 36. 3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачам. відповідачам надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
ОСОБА_4
Справа №487/1143/13-ц
Провадження № 2/487/129/14
УХВАЛА

28.08.2014 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі головуючого судді Притуляк І.О., при секретарі
Уманському І.В., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків завданих внаслідок неналежного виконання умов договору та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, шляхом відшкодування збитків завданих внаслідок неналежного виконання умов договору побутового підряду від 01.10.2012 року та відшкодування завданої моральної шкоди.

Посилаючись на неналежної якості виконані роботи по встановленню покриття даху балкону, склопакетів та не встановлення москітних сіток та решіток, просила стягнути з відповідача половину сплаченої за договором суми у розмірі 9800 грн.; 6000 грн. сплачених нею по проведенню робіт щодо встановлення віконних та балконних решіток; 58783, 26 грн. пені та 10000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач та її представник просили залишити без розгляду її позовні вимоги в частині стягнення з ПП ОСОБА_3 половину сплаченої за договором суми у розмірі 9800 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ст..207 ч.1 п 5 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного позовна заява ОСОБА_2 в частині стягнення з ПП
ОСОБА_3 половину сплаченої за договором суми у розмірі 9800 грн..

підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд –

У Х В А Л
И В:

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємця
ОСОБА_3 про захист прав споживача в частині стягнення половини сплаченої за договором підряду суми у розмірі 9800 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту винесення. Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду
Миколаївської області у строк та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 471/1085/14-ц
Провадження №2/471/464/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Марценюк
С. А.

при секретарі Любченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське
Миколаївської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак, до початку судового засідання надала заяву, в якій просила надати їм з відповідачем термін для примирення та збереження сім'ї.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування положень ч.5 ст.191 ЦПК
України, в відповідності з якою суд має право зупинити розгляд справи та з метою збереження сім’ї, надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст.10, 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 02 грудня 2014 р.

Суддя
Марценюк С. А.
Дата документу 27.08.2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2

Відповідно до повідомлення з Кривоозерського районного сектору
УДМС України в Миколаївській області
№1263 від 22.08.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за обліками адресно-довідкової картотеки Кривоозерського РС УДМС не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи — боржника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявниці положення ч.2 ст.101 ЦПК України, яка передбачає, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявниця у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 589/1895/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/451/14
УХВАЛА

12.05.2014р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ
«Сумигаз» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення 666 грн. 63 коп..,

ВСТАНОВИВ:

Адреса боржника за вищевказаною заявою вказано, зокрема ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2.

Однак, за інформацією, наданою
Шосткинським МВ Управління державної міграційної служби України в Сумській обл., вказана стягувачем боржників
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ч. 6 ст. 98, ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Сумигаз» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без руху, запропонувавши заявнику не пізніше як через п'ять днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1431/14-ц

Провадження №2-н/548/35/14

02.09.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтавагаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за послуги з газопостачання, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

Призначити до судового розгляду 02.09.2014 о 13:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коновод О.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа № 548/1429/14-ц

Провадження №2-н/548/33/14

02.09.2014 м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Коновод О. В. , розглянувши заяву ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання , -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Полтавагаз" звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання із боржника ОСОБА_1.

Оскільки причиною звернення стало те, що боржник в односторонньому порядку не виконує зобов'язання по оплаті за послуги з газопостачання, заявник просить видати судовий наказ про стягнення вказаної заборгованості.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання .

Призначити до судового розгляду 02.09.2014 о 13:00.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Коновод О.В.
Дата документу 25.02.2014 Справа № 554/2479/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» звернулися із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається , заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 122 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу в судове засідання на 28 березня 2014 р. на " 09" год.
"00" хвилин . Запропонувати відповідачам подати в строк до 28.03.2014 р. письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те , що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам , що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази , подані з порушенням вимог , встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються , якщо сторона не доведе , що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті , із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СуддяГ.В. Андрієнко