overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9147/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1, регіонального представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», звернулось до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача ОСОБА_1, регіонального представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 25 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Креді
Агріколь Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 16 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 215/4407/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній
А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2014р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

В резолютивній частині рішення міститься описка, а саме: вказано що мають дві неповнолітні дитини та не вказано повну назву органу в якому була проведена державна реєстрація шлюбу, замість «мають одну неповнолітню дитину» вказано «мають дві неповнолітні дитини», а також замість
«в виконкомі Степової сільської Ради народних депутатів Широківського району Дніпропетровської області» вказано «в виконкомі Степової сільської Ради народних депутатів».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описки в рішенні суду.

Судом встановлено, що згідно рішення від 31.07.2014р. - позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

Однак в резолютивній частині рішення міститься описка, а саме: вказано що мають дві неповнолітні дитини та не вказано повну назву органу в якому була проведена державна реєстрація шлюбу, замість «мають одну неповнолітню дитину» вказано «мають дві неповнолітні дитини», а також замість «в виконкомі Степової сільської Ради народних депутатів
Широківського району
Дніпропетровської області» вказано «в виконкомі Степової сільської Ради народних депутатів».

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Таким чином відповідно до ст. 219
ЦПК України слід виправити вказану описку, яка є явною в резолютивній частині рішення від 31.07.2014р..

Керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В рішенні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31.07.2014р. у справі № 215/4407/14, 2/215/1920/14 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виправити описки з «мають дві неповнолітні дитини» на «мають одну неповнолітню дитину» та з «в виконкомі
Степової сільської Ради народних депутатів» на «в виконкомі Степової сільської Ради народних депутатів
Широківського району
Дніпропетровської області».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/4692/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 22.09.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 179/1662/14-ц провадження № 2/179/571/14
МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 серпня 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Новік Д.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання правочину дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява з додатками ОСОБА_1 до
Новопетрівської сільської ради
Магдалинівського району
Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
Цивільно-процесуального кодексу
України, у зв'язку з чим, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 110, 122
Цивільно-процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новопетрівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області про поновлення строку на звернення до суду, визнання правочину дійсним та визнання права власності.

Призначити цивільну справу до відкритого судового розгляду в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 12 годину 30 хвилин 29 серпня 2014 року.

Відповідачу запропонувати подати в строк до дати судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України роз'яснити відповідачу право на пред'явлення до початку розгляду справи по суті зустрічного позову.

Згідно до ст. 131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після початку розгляду справи по суті, судом не приймаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.І. Новік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6880/14 Справа № 2-892/11
Головуючий у 1 й інстанції -
Некрасов О.О. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Демченко
Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красновгардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про залишення без розгляду її зустрічної позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, зазначаючи про поважність його пропуску.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтка не була присутня при розгляді справи в суді першої інстанції 05 травня 2014 року, копію ухвали не отримувала та про її існування дізналася лише 18 червня 2014 року,виходячи з наведеного апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Красновгардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 травня 2014 року про залишення без розгляду її зустрічної позовної заяви по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.
Демченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу,

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м.
Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №103 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві на 15 годину 30 хвилин 08 вересня 2014 року.

Пропонується відповідачу в зазначений строк надати письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
пр. № 2/759/4366/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді
Миколаєць І.Ю.

при секретарі
Захарченко Н.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_2 про витребування доказів подане в межах розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, Житлово - будівельний кооператив « 50 років
Жовтня» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування, після померлої ОСОБА_3, право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просить витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію спадкової справи № 812/13 відносно майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд витребовує такі докази.

Суд вважає що докази, які просить витребувати представник позивача можуть мати суттєве значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,

У Х В
А Л И В :

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м.
Київ, вул. Гната Юри, 9) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 812/13 відносно майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Строк виконання даної ухвали - десять днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3020/14-ц
Номер провадження 2-н/213/676/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "КТЦ" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року в розмірі 6684,81 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ДП "КТЦ" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 31.08.2008 року в розмірі 6684,81 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 185/8093/14-ц
Провадження № 2/185/3243/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання по справі на 22.09.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 186/837/14-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа
Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини.

Позивач надав суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до
ОСОБА_2, заінтересована особа
Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини,- без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа
Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа
Виконавчий комітет Першотравенської міської ради - орган опіки та піклування про встановлення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 196/951/14-ц
№ провадження 2/196/544/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

08 вересня 2014 року смт.Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій Г.С., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне Управління ДМС
України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користуватися житлом, та зняття її з реєстрації, відкладаючи, як виняток, складання повного рішення на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 209 ч. 3 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користуватися житловою площею в будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити за безпідставністю заявленого.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 121,80 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можливо ознайомитися 12 серпня 2014 року.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Провадження №2-о/761/310/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації у м.
Києві про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Дана заява відповідає вимогам статей 236-237 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для повернення або відмови у її прийнятті не має.

З огляду на викладене, керуючись статтями 236-237 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Копії ухвали, заяви та документів, долучених до неї направити заявнику(ам) та заінтересованій(им) особі(ам).

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: