overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6487/14
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про присудження нерухомого майна – квартири одному з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси судді Івченка В.Б. перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про присудження нерухомого майна – квартири одному з подружжя.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про роз’єднання позовних вимог про розірвання шлюбу та позовних вимог про присудження нерухомого майна
– квартири одному з подружжя в окремі провадження, посилаючись на те, що з приводу розірвання шлюбу сторони повністю дійшли згоди та з метою уникнення тривалого розгляду справи стосовно позовних вимог відносно майна позивач просить їх виділити в окреме провадження.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, її представник в судовому засіданні не заперечували проти розєднання вищезазначених позовних вимог в окремі провадження.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи те, що поєднанні в одному провадженні декілька позовних вимог, що значно ускладнює розгляд справи по суті з метою запобігання затягуванню процесу, суд вважає за необхідне роз’єднати позовні вимоги в окремі провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Роз’єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про присудження нерухомого майна – квартири одному з подружжя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Матеріали справи за позовними вимогами
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про присудження нерухомого майна – квартири одному з подружжя виділити в окреме провадження та направити до канцелярії суду для подальшого їх розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
№2-н/592/869/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/12072/14-ц, провадження № 2-н/592/869/14 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/12072/14-ц, провадження № 2-н/592/869/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.М.
Фоменко
Провадження №2/521/5129/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

17 листопада 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 380 ЦПК
України, ст.ст. 71, 75, 76, 80, 374 ЦК УРСР 1963 року, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Зобов'язати ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі - 3962 (три тисячі дев'ятсот шістдесят дві) гривні 31 копійку безпідставно стягнутих з
ОСОБА_2 за скасованим судовим рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2013 року.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/522/7756/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року о 11.30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам роз’яснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

ОСОБА_3
Номер провадження № 2-н/522/1337/14
У Х В А Л А

01 жовтня 2014 р. Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді – Шенцевої О.П.,

при секретарі – Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

01 вересня 2014 року за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» (р/р 6451 в Філії Одеське ОУ
АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ банку 09328601,
МФО 388078, код банку 328845), суму заборгованості у розмірі 3244,24 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121.80 гривень.

Заявниця звернулась до суду з заявою відстрочку виконання судового наказу, посилаючись на те, що в даний час не має матеріальної можливості виплатити заборгованість.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що у її задоволенні слід відмовити.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу задоволенню не підлягає, оскільки цивільним законодавством не передбачено відстрочення виконання судового наказу. Між тим заявник з заявою про скасування судового наказу до суду не звертався.

Керуючись ст.ст. 105, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового наказу
– відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя

01.10.2014
Провадження № 2/521/6444/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року

м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Бобуйок І.А.

при секретарі – Зубковій Д.О.,

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 року позивачка звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

05.09.2014 р. була винесена ухвала про відкриття провадження по справі та призначено попереднє судове засідання до 07.10.2014 р. о 09:45 год.

У попереднє судове засідання, призначене на 07.10.2014 року, позивачка
ОСОБА_1 не з’явилась, про день та час слухання справи була належним чином сповіщена, причини неявки у судове засідання суду не повідомила.

07.10.2014 р. була винесена ухвала про призначення справи до розгляду на 11.11.2014 р. о 09:45 год.

У судове засідання, призначене на 11.11.2014 року, позивачка ОСОБА_1 повторно не з’явилась, про день та час слухання справи була належним чином сповіщена, причини неявки у судове засідання суду не повідомила.

Керуючись ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд вважає, що позивачка повторно не з’явилась в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомлених позивач ОСОБА_1 та неповідомлення про поважні причини неявки, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 77, 169, 207-210 ЦПК України,
Суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7756/14
УХВАЛА

05 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
УХВАЛА

16 червня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Івченка В.Б.

при секретарі – Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.12.2013 року по справі була призначена судова почеркознавча експертиза та провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

11.06.2014 року до суду повернулись матеріали вищезазначеної цивільної справи без надання висновку експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 липня 2014 року о 14.00, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3
Справа № 508/1035/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Миколаївський районний суд

Од еської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка

цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні
Миколаївського районного суду
Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі та розглянути справу в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася.

Згідно Актового запису про смерть від 07.03.2013 року № 01 виданого виконавчим комітетом Левадівської сільської ради, Миколаївського району,
Одеської області ОСОБА_2, померла 06.03.2013 року у віці 52 роки в с. Левадівка,
Миколаївського району, Одеської області.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6
ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо; померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд рахує за доцільне дану справу провадженням закрити в зв'язку зі смертю відповідачки.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором провадженням закрити в зв'язку зі смертю відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особам, що не були присутні в судовому засіданні з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Горобець В.Л.
Провадження номер 2/522/8157/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112
СК України розірвати шлюб з відповідачкою зареєстрований 23 грудня 2000 року відділом реєстрації актів про шлюб, Будинку одруження м. Сімферополь,
Автономної Республіки Крим.

При цьому позивач посилається на те, що вони з відповідачкою подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Родина розпалася, відновлена бути не може.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, просить його задовольнити, відповідачка позовні вимоги визнала.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 23 грудня 2000 року відділом реєстрації актів про шлюб,
Будинку одруження м. Сімферополь,
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 1153.

Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.

Від шлюбу є діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою.

Майнових суперечок не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК Україна, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 грудня 2000 року відділом реєстрації актів про шлюб,
Будинку одруження м. Сімферополь,
Автономної Республіки Крим, актовий запис № 1153, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу за відповідачкою залишити прізвище
«ОСОБА_2».

Неповнолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, через
Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі у 10-ти денний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя

13.11.2014
Провадження № 2/522/7446/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Первинної профспілкової організації моряків профспілки робітників морського транспорту України в інтересах ОСОБА_1 до Saluta Shipping LTD Kent Shipping Sailtrade Denizcilik про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до в інтересах ОСОБА_1 до Saluta Shipping LTD Kent
Shipping Sailtrade Denizcilik про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Первинної профспілкової організації моряків профспілки робітників морського транспорту
України в інтересах ОСОБА_1 до Saluta Shipping
LTD Kent Shipping Sailtrade Denizcilik про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди – залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 600/1121/14-ц

Справа № 2/600/384/2014

24 вересня 2014 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№2027729/N-8 від 14 жовтня 2013 року, ціна позову 30 988,15 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№2027729/N-8 від 14 жовтня 2013 року, ціна позову 30 988,15 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№600/1121/14-ц за позовною завою ПАТ
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№2027729/N-8 від 14 жовтня 2013 року, ціна позову 30 988,15 грн.

Призначити судове засідання на 08 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин у судовому засіданні в приміщенні
Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 жовтня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козівського районного суду:
Б.В. БОДНАРУК
Справа № 601/2544/14-ц
Провадження № 2/601/1051/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

01 грудня 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 07 серпня 2011 року у Почаївській міській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №39.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 грудня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 грудня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 601/2527/14-ц
Провадження № 2/601/1039/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.

за участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить суд стягнути із відповідача борг згідно розписок від 16.05.2012 року у розмірі 87612 грн. та судовий збір в сумі 876,12 грн..

По справі слід встановити факт невиконання відповідачем своїх зобов’язань.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої вимоги.

Відповідачу надано строк до 04 грудня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити на 11:00 год. 04 грудня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременець Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: