УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення
позову

25 листопада 2014 року

м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Порозової
І. Ю.

секретаря Гарячої
Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Хмельницького
міськрайонного суду від 03 квітня 2013
року під час розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації,
ЖЕК № 6 м. Хмельницького, ОСОБА_2
міського управління житлово –
комунального господарства, ОСОБА_4, з
участю третьої особи – служби у
справах дітей ОСОБА_2 міської ради про
скасування розпорядження про
приватизацію квартири, було накладено
арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить
на праві власності ОСОБА_4.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 22 квітня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 бюро технічної
інвентаризації, ЖЕК № 6 м.
Хмельницького, ОСОБА_2 міського
управління житлово – комунального
господарства, ОСОБА_4, з участю третьої
особи – служби у справах дітей ОСОБА_2
міської ради про скасування
розпорядження про приватизацію
квартири, позов задоволено. 11 червня 2013
року рішення набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що необхідність у накладенні арешту на
квартиру АДРЕСА_1, відпала.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо
у задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
наполягає на задоволенні позовних
вимог.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5
та представник відповідача ОСОБА_3 –
ОСОБА_6 при вирішенні заяви
покладаються на думку суду.

Інші учасники в судове засідання не
з?явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялись своєчасно та
належним чином, причини неявки суду
невідомі, від представника відповідача
ЖЕК № 6 м. Хмельницького подав заяву про
розгляд заяви у його відсутності, при
вирішенні заяви покладається на думку
суду .

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що умови, які існували на
момент постановлення ухвали про
забезпечення позову змінились та
необхідність у накладенні арешту на
квартиру АДРЕСА_1, відпала, суд вважає
за можливе квартиру АДРЕСА_1, з-під
арешту звільнити.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування
заходів забезпечення позову,
задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення
позову встановлені ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від
03 квітня 2013 року про накладення арешту
на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали покласти
на Реєстраційну службу ОСОБА_2
міськрайонного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

копія вірна

суддя підпис