overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2809/14-ц
Провадження №2/390/857/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на 11.30 год. 01.12.2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядку, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 495/6138/14-ц рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

20 листопада 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Білгород -
Дністровському справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

Суддя:
Провадження № 2/185/4862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 листопада 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Антарес" про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Перший
Український ОСОБА_1" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Антарес" про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_1" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма
Антарес" про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 16.12.2014 року о 10-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам, що вони в строк до дати проведення засідання можуть подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №487/7849/14-ц 13.11.2014
Провадження №22-ц/784/3221/14
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 27 жовтня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління з питань культури та охорони культурної спадщини
Миколаївської міської ради про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 495/8531/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 10:20 годин у
Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до28.11.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/3027/14-ц
Провадження № 2/497/1079/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26.11.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова А.В, вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - про визнання за позивачем, як за спадкоємцем, права власності на нерухоме майно,

встановила:

21.11.2014року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Василівської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за нею, позивачем, як за спадкоємцем, права власності на нерухоме майно.

26 листопада 2014 року позивачка подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви від 06.10.2011 року про визнання права власності.

Провадження по цій справі не відкрите.

Відповідно до п.1ч.3ст.121 ЦПК України, заява повертається в разі, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у цій справі не відкрите, а позивачка подала заяву про повернення їй її позову, вищевказана позовна заява підлягає поверненню позивачці ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності - повернути заявниці з усіма доданими до позовної заяви документами, у тому числі, з квитанцією про сплату судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                              К равцова А.В.
Справа № 214/8592/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

( заочне)

28 листопада 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Ан О.В.,

при секретареві - Рімашевській В.В.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, при заочному розгляді, справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35", Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання особи членом сім'ї наймача та права користування житловим приміщенням, -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35", Управління благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання особи членом сім'ї наймача та права користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 членом сім'ї померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, наймача квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловою площею квартири АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційному суді Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляд заочного рішення

Суддя
О.В.Ан
У Х В А Л А

Справа № 183/9171/13-ц

№ 2/183/1382/14

25.11.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_5 про визнання недійсними заяви про відмову від прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину, договору дарування нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус
Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_5 про визнання недійсними заяви про відмову від прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину, договору дарування нерухомого майна.

Позивач неодноразово викликався в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлений, але 16 жовтня 2014 року, 03 листопада 2014 року, 20 листопада 2014 року та 25 листопада 2014 року року в судові засідання не з’явився.

З ініціативи суду поставлене питання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв’язку з чим, суд приходить до наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи те, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, від нього не надходило заяви про розгляд справи у його відсутність, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, державний нотаріус Новомосковської державної нотаріальної контори
Дніпропетровської області ОСОБА_4, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу
Полтавської області ОСОБА_5 про визнання недійсними заяви про відмову від прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину, договору дарування нерухомого майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
Д.І.
Городецький
Справа № 188/1699/14-ц
Провадження № 2/188/756/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача:
ОСОБА_1

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (смт.
Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до ОСОБА_2 (смт.
Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення з домоволодіння без надання іншого жилого приміщення

ВСТАНОВИВ:

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить усунути йому перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому домоволодінням № 89 по вул. Карла Маркса в смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області шляхом виселення ОСОБА_2 без надання іншого жилого приміщення із вказаного домоволодіння.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 16.10.2014р., 27.10.2014р., 10.11.2014р. та 28.11.2014р. не з’явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд,
–

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом примусового виселення в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 658,31 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 21,56 грн. інфляційних витрат та 3,59 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 658,31 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 45,92 грн. та 3% річних - 12,43 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 496/5561/14-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Драніков С.М. розглянувши в м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119,120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ст. 156
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 18 грудня 2013 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати в строк 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 744/1302/14
Провадження № 2/744/196/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, пред’явила позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 01 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадського стану
Семенівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 17.

10 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, письмово повідомила суд про необхідність проведення судового засідання за її відсутності.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з»явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, письмово повідомив суд про необхідність проведення судового засідання за його відсутності та про згоду на залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем до суду надана вищезазначена письмова заява, що само по собі є підставою для прийняття такого процесуального рішення судом згідно вимог ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_1, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає в подальшому її повторному зверненню до суду із позовом з того ж предмету та з тих же підстав.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. При постановленні ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. І. Гнип
Справа №745/914/14
Провадження №2-н/745/26/2014
У Х В А Л А

21.11.2014 року суддя Сосницького районного суду Чернігівської області Даньков О.М. у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти Сосницької районної державної адміністрації, нарахованих, але не виплачених витрат на службове відрядження,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в
Сосницькому районному суді
Чернігівської області. Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, відмови у її прийнятті або її повернення не встановлено.

На підставі вище викладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з відділу освіти
Сосницької районної державної адміністрації нарахованих, але не виплачених витрат на службове відрядження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Даньков
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3624/14 у справі № 6-2673/10

21 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

Встановив:

ПАТ “Альфа-Банк” звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 6-2673/10 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованості за кредитним договором
№800002938 в розмірі 896 445,52 грн, а також витрат по сплаті третейського збору в сумі 100,00 грн.

Дана заява підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або відмови в її прийнятті - відсутні.

В провадженні Новозаводського районного суду м.Чернігова знаходиться справа №6-2673/10, провадження № 6/751/3622/14 за заявою публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого документа про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
“Альфа-Банк” заборгованості за кредитним договором №800002938, розгляд якої призначено на 02.12.2014 року на 14.00 год.

Враховуючи, що справи
№6-2673/10, провадження № 6/751/3622/14 та
№№6-2673/10, провадження № 6/751/3624/14 витікають з однорідних вимог, тому відповідно до ст.126 ЦПК України можуть бути об’єднанні в одне провадження.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.8, 126, 156, 371 ЦПК України, -

Ухвалив:

Об’єднати в одне провадження справу
№6-2673/10, провадження №6/751/3622/2014 за заявою ПАТ “Альфа-Банк” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 6-2673/10 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
“Альфа-Банк” заборгованості за кредитним договором №800002938 та цивільну справу №6-2673/10, провадження №6/751/3624/2014 за заявою ПАТ “Альфа-Банк” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 6-2673/10 про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 на користь ПАТ “Альфа-Банк” заборгованості за кредитним договором
№800002938.

Справі за заявою ПАТ “Альфа-Банк” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 6-2673/10 про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ПАТ
“Альфа-Банк” заборгованості за кредитним договором №800002938 присвоїти номер № 6-2673/10, провадження №6/751/3622/2014.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 14:00 на 02 грудня 2014 року.

У судове засідання викликати представника заявника та заінтересованих осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1

Представнику заявника надати в судове засідання докази на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

ОСОБА_4