overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/1192/14-ц провадження № 2/588/389/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області у складі головуючого судді Маслова В. В., з участю секретаря с/з - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тростянець цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Приватного підприємства
"Компанія Брюлікс" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2014 позивач звернувся до
Тростянецького районного суду
Сумської області з позовом до
Приватного підприємства "Компанія
Брюлікс" про відшкодування моральної шкоди.

До початку розгляду справи по суті директор ПП "Компанія Брілікс" подав клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю міста
Черкаси.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи зазначає про наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких підстав, враховуючи, що розгляд справи по суті розпочато не було, суд вважає за необхідне клопотання директора ПП "Компанія
Брілікс" задовольнити та передати справу до Соснівського районного суду міста Черкаси - для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 116 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ПП "Компанія
Брілікс" - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства "Компанія
Брюлікс" про відшкодування моральної шкоди направити за територіальною підсудністю до Соснівського районного суду міста Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Маслов
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/717/14 27 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-8»
(місцезнаходження м. Київ, вул.
Кіпріанова Академіка, 2) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
(місце проживання АДРЕСА_1) суми комунальної заборгованості в розмірі підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Житлово-будівельний кооператив
«Індикатор-8», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіпріанова
Академіка, 2 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі
Суддя:
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження № 2/756/4809/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Оболонського району м. Києва, третя особа: Служба у справах дітей
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі слід відкрити та замінити неналежного відповідача
Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Оболонського району м. Києва на
Оболонський районний відділ ГУ ДМС
України в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Оболонського районного відділу ГУ ДМС
України в м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею.

Призначити судове засідання на 16 жовтня 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 584/895/14-ц
Провадження № 2-о/584/51/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.09.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Комунальна установа Сумської обласної ради
Конотопський дитячий будинок-інтернат,
Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Веселівська сільська рада Путивльського району, Управління
Пенсійного фонду України у м. Конотоп та Конотопському районі, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Комунальна установа Сумської обласної ради
Конотопський дитячий будинок-інтернат,
Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Веселівська сільська рада Путивльського району, Управління
Пенсійного фонду України у м. Конотоп та Конотопському районі, про визнання особи недієздатної та встановлення опіки.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 10-00 годину 11 вересня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копії заяви та доданих до неї документів.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 484/3612/14-ц
Провадження № 2/484/1494/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кодимська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків утримання спадкодавця, про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Кодимська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків утримання спадкодавця, про усунення від права спадкування.

Цього ж дня позивачка подала заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа:
Кодимська сільська рада
Первомайського району Миколаївської області про встановлення факту ухилення від виконання обов'язків утримання спадкодавця, про усунення від права спадкування - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2-н/759/717/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві
Житлово-будівельний кооператив
«Індикатор-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Житлово-будівельний кооператив «Індикатор-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Житлово-будівельний кооператив
«Індикатор-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6540/14
Справа: № 635/3601/14ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
УХВАЛА

22 серпня 2014 року
Справа №542/1406/14-ц

Провадження 2/542/719/14

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх доходів(заробітку) відповідача, але не менше 30% від прожиткового мінімуму у місяць для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

При пред'явленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Позовна заява не підписана позивачкою та не зазначена дата її подання.

Не додана довідка з місця проживання про склад сім?ї позивачки.

Не зазначені номери засобів зв'язку сторін.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області

В.М. Івко
Справа № 588/1393/14-ц провадження № 2-н/588/54/14 районний суд Сумської області 01 вересня 2014 року
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Комунжитло" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті за надані житлово-комунальні послуги, що утворилась станом на 20.08.2014 у сумі 3495 грн. 15 коп., згідно Договору на проживання в гуртожитку від 31.10.2006.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_2, виданий Тростянецьким РВ УМВС
України в Сумській області 31.09.1999, ІПН
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1) на користь Дочірнього підприємства "Комунжитло" Комунального підприємства Тростянецької міської ради "Тростянецьке ЖЕУ" (вул.
Червоноармійська, 72, м. Тростянець
Сумської області) заборгованість за надані послуги в сумі 3495 (три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 484/3541/14-ц
Провадження № 2-н/484/365/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву
ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану та не сплачену електроенергію за період з 01.10.2013 року по 01.08.2014 року в сумі 116,05 грн.

Розглянувши надані матеріали, вважаю необхідним відмовити в задоволенні заяви про видачу судового наказу.

Після надходження заяви до суду про видачу судового наказу згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відповідного органу реєстрації місця перебування та проживання особи, судом була запрошена інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом
Первомайського РВ УДМС України в
Миколаївській області вихідний номер 3905 від 02 вересня 2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1, не значиться за зазначеною в заяві про видачу судового наказу адресою.

Відповідно до ч. 6 п. 3 ст. 100 ЦПК
України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація з довідки органу реєстрації місця перебування та проживання особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Заявнику роз'яснити, що згідно ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторно звернутися до суду з такою ж заявою, заявник у цьому випадку має право звернутися до суду з тими ж самими вимогами у позовному провадженні.

Керуючись ст.. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту природний електроенергію в сумі 116,05 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її винесення.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/3768/14 ун. № 759/9041/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ
Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Святошинської районноїу м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 р. позивачі звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи тим, що під час спільного проживання у шлюбі ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 народилась дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак після розірвання шлюбу відповідачка ОСОБА_3фактично заборонила приймати участь у життя малолітньої дочки, а також перешкоджає спілкуванню з дитиною ОСОБА_1

ОСОБА_1 ат ОСОБА_2 у судове засідання 19.06.2014р. та 06.08.2014 р., не з'явились повторно про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомилм, заяви про слухання справи за їх відсутності не надали (а.с.69, 75)

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Святошинської районноїу м.
Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення графіку зустрічей залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 585/3107/14-ц
Номер провадження 2/585/998/14
Рядок стат звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В
И Л А :

ПАТ «ПриватБанк» звернулось до суду з указаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду
Л. П. Кондратенко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/712/14 27 серпня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., розглянувши заяву Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку комунального об'єднання вул. Червонопільська, 2-А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
(місце проживання АДРЕСА_1) суми заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6246,00 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку комунального за адресою: м. Київ, вул.
Червонопільська, 2-А суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6246,00 грн., судові витрати в розмірі 114,71грн., а всього підлягає стягненню 6360,71 грн.
Суддя:
Згідно зі ст.. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________2014 р.
Судовий наказ виданий "____"_________2014 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя: О. В. Ул`яновська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 581/590/14-ц
Провадження № 2/581/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового засідання

05 вересня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВіЕйБі
Лізинг» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19 серпня 2014 року ТОВ «ВіЕйБі Лізинг» звернувся до суду з позовом.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року, з викликом учасників процесу

позивача -ТОВ «ВіЕйБі Лізинг»,

відповідача - ОСОБА_1

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, роз'яснивши йому право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя
Д. В. Сізов
05.09.2014 Справа № 756/2333/13-ц
Номер справи 756/2333/13-Ц
Номер провадження 2/756/70/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

5 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 28.01.2014 року провадження у справі зупинено до проведення економічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

07.08.2014 року до суду надійшла вищевказана справа з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду суддею одноособово в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 10-30 год. 08.10.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: