overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/1098/14
У Х В А Л А

13.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 2/489/1815/14
УХВАЛА

19 серпня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі – Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позов
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м. Миколаєва до
ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернуся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 надмірно отриману пенсію у зв’язку з втратою годувальника за період з 01 липня 2013 року по 31 серпня 2013 року в сум 988,00 грн.

Ухвалою суду від 24 липня 2014 р. відкрито провадження по справі.

11 серпня 2014р. надійшла заява від представника позивача про закриття провадження по справі в зв’язку з його відмовою від позову в повному обсязі.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 205
ЦПК України, у разі відмови позивача від позову і прийняття судом такої відмови, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

Враховуючи наведене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 206, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 2/489/1815/14 за позовом Управління пенсійного фонду
України в Ленінському районі м.
Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманої пенсії у зв’язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Губницький Д.Г.
провадження № 2-н/489/1095/14
У Х В А Л А

13.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 2-н/489/1111/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станом на 17.06.2014р. за період з 01.09.2013р. по 01.06.2014р. з урахуванням перерахунку-36,26 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1795,52 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 140,48 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 17,32 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 141/907/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області
Слісарчук Олександр Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Угарівської сільської ради Оратівського району
Вінницької області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява підсудна
Оратівському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 127, 208-210
ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Угарівської сільської ради
Оратівського району Вінницької області про визнання права власності на майновий пай в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 20 хв. 04.09.2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 04.09.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

О.М. Слісарчук
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"08" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої -судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Львова справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа п"ята Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спільне майно,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спільне майно.

Ухвалою судового засідання від 10 вересня 2010 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавленої особи П"ята
Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 29.08.2014 року про відновлення провадження по справі, оскільки ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 01.04.2014 року заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи П"ята
Львівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю залишено без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа п"ята
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спільне майно - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 14.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя
М.І.Гулієва.
Справа № 443/1124/13
Головуючий у 1 інстанції: Сидорак Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/5182/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жидачівського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на жилий будинок незаконним та про розподіл спадщини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Любшанська сільська рада Жидачівського району Львівської області,-

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жидачівського районного суду
Львівської області від 11 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник Н.П.
Провадження: 2/484/1345/14
Справа: 484/3279/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

05 вересня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Закревського В.І.

при секретарі - Ярославської С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.09.2014 року позивач надав суду заяву із клопотанням про залишення даного позову без розгляду.

Позивачу роз'яснені та зрозумілі права згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України.

Суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача законне, обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я : підпис

Копія вірна: С У Д Д Я:

Ухвала набрала законної сили
„_________"____________2014 року. Оригінал ухвали знаходиться в Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області в цивільній справі провадження
№ 2/484/1345/14.

С У Д Д Я

В.І.Закревський
Справа № 509/2855/14-ц
УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд

заочного рішення

02 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопаловій О.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/509/5586/13 за позовом Відкритого Акціонерного товариства ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року вказана цивільна справа була прийнята до провадження після повернення з Вищого спеціалізованого суду України, яким заочне рішення по справі від 30 серпня 2010 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2012 року були скасовані.

02 квітня 2014 року по справі було винесене судом рішення на підставі матеріалів, які містяться у справі, оскільки позивач звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, а відповідач, ОСОБА_1, який повідомлявся судом належним чином судовими повістками про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Оскільки 13 листопада 2013 року заочне рішення по справі було скасоване Вищим спеціалізованим судом України,
Овідіопольський районний суд Одеської області 02 квітня 2014 року виніс рішення по справі, однак не в порядку заочного розгляду справи.

В мотивувальній частині рішення по справі від 02 квітня 2014 року судом помилково були вказані ст.ст.224-226 ЦПК.

26 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02 квітня 2014 року.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України, суд за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Оскільки з дати прийняття вказаної цивільної справи до свого провадження, 10 грудня 2013 року, справа розглядалася у загальному порядку та рішення було винесено також за загальним порядком, у мотивувальній частині рішення від 02 квітня 2014 року ст.ст. 224-226 ЦПК були судом зазначені помилково, суд вважає за доцільне залишити заву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 червня 2014 року без задоволення.

Керуючись ст. 210, 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №2/509/5586/13 за позовом Відкритого Акціонерного товариства ВАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
В.К.Кочко
Провадження №2-н/521/1304/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал», що знаходиться за видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Боржниця в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» №630 від 21.07.2005 року, своєчасно не розрахувалась за водокористування в квартирі
АДРЕСА_1, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1814,65 гривень.
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст.ст. 66, 68 Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (що житлово-комунальних послуг в сумі 1814
(одна тисяча вісімсот чотирнадцять)
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» (що двадцять одна) гривня 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1148/14-ц
У х в а л а

04.09.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Борозенська сільська рада, Відділ ДРАЦС
Реєстраційної служби
В.Олекандрівського РУЮ про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, треті особи Борозенська сільська рада, Відділ ДРАЦС
Реєстраційної служби
В.Олекандрівського РУЮ про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження.
Згідно ст.119 ЦПК
України в позовній заяві викладається зміст позовних вимог, обставини на обґрунтування своїх вимог, зазначаються докази, на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільненн від доказування.

В матеріалах справи не надано копії свідоцтва про народження дитини по якій вирішується питання про визнання батьківства.

Так позивач вказує, на відносини саме з Відділом ДРАЦС
Реєстраційної служби
В.Олександрівського РУЮ Херсонської області, однак вказує зацікавлену особу Борозенську сільську раду, без будь якого обґрунтування, в чому саме полягає заінтересованість даного органу, якщо питанням про визнання батьківства займається Відділ ДРАЦС
Реєстраційної служби
В.Олександрівського РУЮ Херсонської області, який і буде в даному випадку зацікавленою особою.
Поскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Борозенська сільська рада,
Відділ ДРАЦС Реєстраційної служби
В.Олекандрівського РУЮ про визнання батьківства та внесення відповідних змін в актовий запис про народження залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 2-н/489/1106/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станом на 16.06.2014р. за період з 01.05.2013р. по 01.06.2014р. з урахуванням перерахунку-23,30 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2018,96 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 162,61 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 23,27 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2-н/489/1112/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станом на 16.06.2014р. за період з 01.01.2012р. по 01.06.2014р. з урахуванням перерахунку -54,01 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1657,47 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 139,75 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 44,60 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Справа № 2-н/489/1113/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станомна 16.06.2014р. за період з 01.08.2013р. по 01.06.2014р. з урахуванням перерахунку 39,67 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 1971,00 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: не встановлений, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 155,08 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 18,36 грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя