Номер провадження: 22-ц/785/5973/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича
В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова
О.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
відповідача ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову, за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 16 квітня 2014 року про скасування
заходів забезпечення позову, -

встановила:

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 11.07.2013 року позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції, про визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності, розподіл
майна шляхом визнання права власності
було задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 03.10.2013 року та Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18.12.2013 року, вказане вище
рішення було залишено без змін.

02.04.2014 року до суду звернулася
відповідач ОСОБА_3 із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову шляхом зняття арешту з майна,
накладеного ухвалами від 18.11.2009 року та
18.10.2011 року, вказуючи на те, що
необхідність в забезпеченні позову
відпала та підстави для накладення
арешту на майно відсутні.

До судового засідання сторони не
з'явилися.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 16 квітня 2014 року заява
відповідача ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову
задоволена.

Скасовано заходи забезпечення позову,
шляхом зняття арешту з майна,
накладеного ухвалами Приморського
районного суду м Одеси від 19.11.2009 року
та від 18.10.2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог щодо предмету
спору - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції, про
визнання майна об'єктом спільної
сумісної власності, розподіл майна
шляхом визнання права власності, а
саме: знято арешт з нерухомого майна:

- земельних ділянок: 0,0624 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2 та 0,0586,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_4, яке складається з: 2-х
поверхового будинку літ. «А», загальною
площею 815,5 кв.м., жилою площею 288,6 кв.м.,
підсобного приміщення 526,9 кв.м., сарая
літ. «Б», альтанки літ. «В», літньої
кухні літ. «Г», гаражу літ. «Д», І
мостіння, 1-3 забір на земельній ділянці;

- квартири № 1-2 по АДРЕСА_1, загальною
площею 312 кв.м., житловою площею 312 кв.м.,
жилою площею 141,4 кв.м., підсобною площею
169,3 кв.м.;

- нежилого приміщення НОМЕР_7 по
АДРЕСА_1, яке складається з трьох
основних кімнат, загальною площею 163
кв.м., основною площею 136,4 кв.м..,
підсобною площею 26,6 кв.м.

знято арешт з рухомого майна:

- FORD TRANZIT 1990 року виготовлення,
ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4, білого
кольору, д/н НОМЕР_1;

- MERSEDES-BENZ 190Z, 1991 року виготовлення,
ідентифікатор ТЗ НОМЕР_5, червоного
кольору д/н НОМЕР_2:

- ОРЕL VIVARO, 2002 року виготовлення
ідентифікатор ТЗ НОМЕР_6, сірого
кольору, д/н НОМЕР_3.

Не погодившись з цією ухвалою суду
ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 16 квітня 2014
року та направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах заявлених вимог і доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ухвалою
Приморського районного суду м. Одеси
від 18.11.2009 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про розподіл
майна подружжя та визнання права
власності на частину майна, за заявою
позивача було накладено арешт на
нерухоме майно відповідача ОСОБА_3, а
саме на:

- земельні ділянки: 0,0624 га, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_2 та 0,0586,
яка розташована за адресою: АДРЕСА_3;

- домоволодіння, яке розташоване за
адресою: АДРЕСА_4, яке складається з: 2-х
поверхового будинку літ. «А», загальною
площею 815,5 кв.м.. жилою площею 288,6 кв.м.,
підсобного приміщення 526,9 кв.м., сарая
літ. «Б», альтанки літ. «В», літньої
кухні літ. «Г», гаражу літ. «Д», І
мостіння, 1-3 забір на земельній ділянці;

- квартиру № 1-2 по АДРЕСА_1, загальною
площею 312 кв.м., житловою площею 312 кв.м.,
жилою площею 14!,4 кв.м., підсобною площею
169,3 кв.м.;

- нежиле приміщення НОМЕР_7 по АДРЕСА_1,
яке складається з трьох основних
кімнат, загальною площею 163 кв.м.,
основною площею 136,4 кв.м., підсобною
площею 26,6 кв.м.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18 жовтня 2011 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя та визнання права
власності на частину майна, за заявою
представника позивача було накладено
арешт на рухоме майно відповідача
ОСОБА_3, а саме на:

-FORD TRANZIT, 1990 року виготовлення,
ідентифікатор ТЗ НОМЕР_4, білого
кольору, д/н НОМЕР_1;

- MERSEDES-BENZ 190Z, 1991 року виготовлення,
ідентифікатор ТЗ НОМЕР_5, червоного
кольору д/н НОМЕР_2;

- OPEL VIVARO, 2002 року виготовлення,
ідентифікатор ТЗ НОМЕР_6, сірого
кольору, д/н НОМЕР_3.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 13.06.2012 року було скасовано
ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 10.04.2013 року, а
вищевказану цивільну справу було
направлено до суду першої інстанції на
новий розгляд.

11 липня 2013 року Приморським районним
судом м. Одеси ухвалено рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції, про визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності, розподіл
майна шляхом визнання права власності,
яким позов було задоволено частково:

- встановлено, що 596/1000 частин та 404/1000
частин квартири № 1 (один) по АДРЕСА_1,
32/100 частин квартири №2 (два) по АДРЕСА_1,
68/100 частин квартири № 2-3 (два-три) по
АДРЕСА_1 - є сумісно набутим майном
колишнього подружжя ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3; визнано за
ОСОБА_4 в порядку спадкування за
посвідченим приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 29 квітня 2008 року,
зареєстрованим в реєстрі за № 3782
заповітом від імені ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2
ідеальну частку у наступному майні:

- 596/1000 (п'ятсот дев'яносто шість
тисячних) частин квартири № 1 (один) по
АДРЕСА_1;

- 404/1000 (чотириста чотири тисячних)
частин квартири № 1 (один) по АДРЕСА_1. В
інших позовних вимогах відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 18.12.2013 року,
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 11 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської від 03
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа
без самостійних вимог щодо предмету
спору - Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції, про
визнання майна об'єктом спільної
сумісної власності, розподіл майна
шляхом визнання права власності було
залишено без змін.

Таким чином, рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 11 липня 2013
року набрало законної сили 03.10.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом розгляду зазначеною справою,
з постановленням рішення суду першої
інстанції, яке переглядалося
апеляційним та касаційним судом, були
всі позовні вимоги ОСОБА_4

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо в
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте

суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Оскільки після розгляду справи відпала
необхідність в забезпеченні позову та
відсутні підстави для накладення
арешту на вищевказане майно, то суд
першої інстанції обґрунтовано вважав,
що заходи забезпечення позову
необхідно скасувати.

Відповідно до вимог ст.ст. 151-154 ЦПК
України забезпечення позову та
скасування заходів забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи.

Враховуючи все вищевикладене колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеса від 16 квітня 2014 року про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог щодо предмету спору - Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної
дирекції, про визнання майна об'єктом
спільної сумісної власності, розподіл
майна шляхом визнання права власності -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом 20 днів з дня набрання
законної сили до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:
В. А.
Станкевич

Судді:
А.П.Бабій

О.А. Ступаков