overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного автокооперативу «Сокіл-2», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний бокс,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 10 листопада 2014 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 липня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражного автокооперативу «Сокіл-2», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на гаражний боксЗаперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 грудня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа №759/4940/14 № апеляційного провадження: 22-ц/796/15213/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Ключник
А.С.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 511/3430/14-ц номер провадження 2/511/1113/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ “Дельта
Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з Відповідача суму заборгованості за Кредитним договором
№ 002-15409-050911 від 05.09.2011року, у розмірі 12684.07грн. та суму сплаченого судового збору у сумі 243.60грн.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору Публічним акціонерним товариством “Дельта
Банк” відкритий ОСОБА_1 картковий рахунок № 4453 в національній валюті України - гривні, надана платіжна картка з лімітом в розмірі 100 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлений ліміт 10000грн.

Оскільки відповідач у порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом свої обов’язки по поверненню коштів не виконував, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ “Дельта Банк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою:
Одеська область, м. Роздільна, вул.
Леніна,37-А, на 22 грудня 2014 року о 10.00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.12.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. В. Іванова
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3496/14-ц номер провадження 6/511/104/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за поданням Відділу державної виконавчої служби
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про розшук божника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про розшук божника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про розшук божника ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 03.12.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3477/14-ц номер провадження 2/511/1127/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Теренчук Ж. В. , розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ДП "Одеський облавтодор" ВАТ
ДАК "Автомобільні дороги України", в якій просить стягнути з відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату, заборгованість по якій станом на 10.09.2014 року складає 14614,59 грн.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Висновок суду обґрунтовується наступним.

Ст. 96 ч.1 п. 1 ЦПК України, передбачено, що за заявою заявника може бути видано судовий наказ, у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.. 118 ч. 3 ЦПК України позовна заява може бути подана тільки в разі відмови у видачі судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, порядок звернення з заявою про видачу судового наказу по даній категорії справ є обов’язковим.

В матеріалах справи відсутні докази звернення до суду по даним вимогам в порядку ст.. 96 ч. 1 п.1 ЦПК України.

У відповідності до ст.. 121 ч. 3 п. 6 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо вона подана без дотримання порядку, визначеного ст. 118 ч. 3 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч.3 п. 6 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Одеський облавтодор" відкритого акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження № 2н/522/1862/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Шенцева О.П., розглянув заяву, ТОВ
«Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95, 96, 98, 102
ЦПК України та п.п. 20, 30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" №630 від 21.07.2005р.,, затв. Пост. КМ України від 21.07.2005 р., мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ТОВ «Інфокс» в розмірі 1735,39 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Справа № 511/3493/14-ц номер провадження 6/511/103/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Гринчак С. І., розглянувши матеріали справи за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про розшук божника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2014 року головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про розшук божника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

.

Керуючись ст.ст.122, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням Відділу державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про розшук божника ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна, вул.Шевченка, 85) на 26.11.2014 о 14.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. І.
Гринчак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_21_»____11______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/22007/14-ц (н.п. 2/522/9835/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров’ю та майну джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої здоров’ю та майну джерелом підвищеної небезпеки

Призначити судовий розгляд справи об __11__ годині __30_ хвилин
«_22_»___12____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_22_»___12___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

21.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний
Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, –не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз’яснити право на пред’явлення зустрічного

позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 21 листопада 2014 року, на 11.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3452/14-ц
Номер провадження 2-н/511/98/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж відносно ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 203,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 203,99 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 3351 від 19.11.2014 року, яка надійшла до суду 20.11.2014 року гр. ОСОБА_1 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 203,99 грн про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І . В . Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. В

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_2
Справа № 511/3471/14-ц номер провадження 2/511/1123/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП
«Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК
«Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати, посилаючись на те, що вона працювала на посаді бухгалтер. 31.07.2014 року позивач була звільнена з посади згідно ст.40 п.1
КЗпП, однак на день звільнення і до теперішнього часу відповідач не провів з позивачем повний розрахунок. На день звільнення заборгованість по заробітній платі складає 15939,20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь.

Згідно ст.121 ч.3 п.6 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 цього
Кодексу.

Частиною 3 ст.118 ЦПК зазначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Позовну заяву подано без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України, позивачем при зверненні до суду з вказаною позовною заявою не надано ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, а тому зазначена заява підлягає поверненню.

Керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Одеський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» про стягнення заробітної плати - повернути позивачеві, роз’яснивши, що для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати потрібно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. Бобровська

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Провадження № 2/522/7600/14 17 листопада 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси в головуючого-судді Абухіна Р.Д., за участю секретаря Гонтар Н.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - "Про розірвання
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 22 січня 2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис у книзі реєстрації актів про укладення шлюбу за № 1 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1. В шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3,
Позивач про час, дату та місце судового засідання сповіщалась належним чином, однак до суду не з'явилась, надавши судові письмову заяву, по якій позов підтримує, просить суд його задовольнити, розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце був повідомлений належним чином, доказів поважності причин неявки до суду не представив. Суд у зв'язку з неявкою відповідача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та за згодою позивача, у порядку ст. ст. 224-225 ЦПК
України при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем у позові, а також той факт, що один із чоловіка й жінки або обоє мають право звернутися із заявою до суду про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту.
Одночасно, суд вважає, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили в 2011 роцій спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення.
З цих підстав суд вважає за можливе позовні вимоги позивача задовольнити й
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 22 січня 2009 року виконавчим комітетом Петрівської селищної ради
Іванівського району Одеської області , актовий запис №1. В шлюбі народилась дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Копію рішення суду про розірвання шлюбу направити сторонам для відома та
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а якщо позивач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, він може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, – не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчатися.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року на 09.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 24 листопада 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за поставлену теплову енергію в розмірі 19188,35 гривень та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеса» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Суддя
В.І.Загороднюк

21.11.2014