пр. № 4-с/759/128/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Святошинський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві скаргу Повного
товариства "Ломбард "Альянс
автопотечних кредиторів Стецков та
компанія" на дії державного виконавця
ВДВС Святошинського районного
управління юстиції в м. Києві Нагулко
Родіона Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

ПТ "Ломбард "Альянс автопотечних
кредиторів Стецков та компанія"
звернулося до Святошинського
районного суду м. Києва із скаргою на
дії державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Нагулко Родіона
Юрійовича, зокрема щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження по
ухвалі Святошинського районного суду
м.Києва від 14.05.2014 року про забезпечення
позову, шляхом заборони ОСОБА_3
особисто та/або за
посередництвом/допомогою третіх осіб
здійснювати будь-які перепланування
приміщень, будівельно-ремонтних робіт
без письмового дозволу іпотеко
держателя у квартирах номер 269/1, 269/2, 269/3,
269/4, 269/5, 269/6, що розташовані у м.Києві на
пл. Святошинській у будинку № 1. Яку
вважає неправомірною з огляду на те, що
вказана ухвала суду про забезпечення
позову є виконавчим документом, який
відповідає вимогам визначених у Законі
України «Про виконавче провадження»,
тоді як державний виконавець стверджує
протилежне, у зв"язку з чим вимушені
звернутися до суду із скаргою та
проханням в ній визнати зазначені дії
неправомірними, скасувати відповідну
постанову та зобов"язати його відкрити
виконавче провадження.

У судовому засіданні
представники скаржника доводи скарги
підтримали, просили її задовольнити в
повному обсязі.

Суб»єкт оскарження у судовому
засіданні заперечував проти скарги,
вказуючи, що винесена ним постанова про
відмови у відкритті виконавчого
провадження є законною, оскільки
ухвала Святошинського районного суду
м.Києва від 14.05.2014 року про забезпечення
позову була подана у вигляді фотокопії,
а не завіреної судом копії, не містила
ідентифікаційного номеру боржника та
адресу його проживання, що в свою чергу
не відповідає вимогам виконавчого
документу визначеного ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження».

Вислухавши пояснення
представників скаржника, суб»єкта
оскарження, дослідивши надані суду
письмові докази у справі, надані
державним виконавцем матеріали
виконавчого провадження, суд дійшов
висновку про часткове задоволення
скарги з наступних підстав.

Встановлено, що 14.05.2014 року в
рамках розгляду цивільної справи за
позовом Повного товариства "Ломбард
"Альянс автопотечних кредиторів
Стецков та компанія" до ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
Святошинським районним судом м.Києва
було постановлено ухвалу про
забезпечення позову, шляхом заборони
ОСОБА_3 особисто та/або за
посередництвом/допомогою третіх осіб
здійснювати будь-які перепланування
приміщень, будівельно-ремонтних робіт
без письмового дозволу
іпотекодержателя у квартирах номер 269/1,
269/2, 269/3, 269/4, 269/5, 269/6, що розташовані у
м.Києві на пл. Святошинській у будинку
№ 1.

Судом допущено негайне її виконання,
яке покладено на ВДВС Святошинського
районного управління юстиції в м.
Києві.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» така
ухвала є виконавчим документом, який
має відповідати вимогам ст. 18 цього
Закону.

Так, з»ясовано, що вказану ухвалу суду
разом із заявою на відкриття
виконавчого провадження було подано до
ВДВС Святошинського районного
управління юстиції в м. Києві 28.05.2014
року про, що свідчить відповідна
відмітка відділу про їх прийняття.

Із вказаної заяви вбачається, що в
додаток до неї надано, серед іншого,
завірену судом копію ухвали
Святошинського районного суду м.Києва
від 14.05.2014 року, а не фотокопію ухвали
суду, як тепер вказує державний
виконавець, без посилань на певний Акт
невідповідності прийнятих документів
тим, що зазначені в додатках, що
оцінюється судом відповідним чином.

Крім того, посилання державного
виконавця на те, що виконавчий
документ, а саме ухвала суду не містила
ідентифікаційного номеру боржника,
спростовується самою ухвалою суду в
якій чітко вказаний ідентифікаційний
номер ОСОБА_3, який також 29.05.2014 року,
тобто до відмови у відкритті
виконавчого провадження, яке мало
місце 30.05.2014 року, подав заяву в якій
вказує і свою адресу та прохання
виконати вказану ухвалу суду по якій
той значиться боржником.

Тоді як, державний виконавець прийняв
постанову 30.05.2014 року про відмову у
відкритті виконавчого провадження, яку
суд вважає неправомірною з огляду на
вище зазначене, як і самі дії по її
винесенню.

З огляду на що, порушені права
скаржника підлягають захисту шляхом
скасування вказаної постанови про
відмову у відкритті виконавчого
провадження та зобов»язанню
державного виконавця вирішити питання
його відкриття, з огляду на те, що суд не
має повноважень давати вказівку по
вчиненню тієї чи іншої процесуальної,
виконавчої дії, яка належить до
компетенції самого ВДВС.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази у їх сукупності, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення скарги, оскільки та є
обґрунтованою, підтверджується
наданими суду доказами та узгоджується
із встановленими у судовому засіданні
обставинами.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України,
Законом України "Про виконавче
провадження», суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Повного товариства "Ломбард
"Альянс автопотечних кредиторів
Стецков та компанія" на дії державного
виконавця ВДВС Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
Нагулко Родіона Юрійовича
задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Нагулко Родіона
Юрійовича щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали Святошинського
районного суду м.Києва від 14.05.2014 року
по цивільній справі № 759/7503/14-ц
неправомірними.

Постанову державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Нагулко Родіона
Юрійовича про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали Святошинського
районного суду м.Києва від 14.05.2014 року
по цивільній справі № 759/7503/14-ц
скасувати.

Зобов»язати державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві Нагулко Родіона
Юрійовича вирішити питання відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання ухвали Святошинського
районного суду м.Києва від 14.05.2014 року
по цивільній справі № 759/7503/14-ц.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена
протягом 5 діб з моменту її
проголошення шляхом подачі
апеляційної скарги до Апеляційного
суду м. Києва через Святошинський
районний суд м. Києва, а для тих хто був
відсутній при оголошенні протягом 5 діб
з дня отримання її копії.

Суддя: