overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/3741/14-ц провадження 2/619/1432/14 05.09.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області головуючого - судді Калмикової Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що вона з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з
Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.
В судове засідання позивач не з'явилася. Згідно заяви позов підтримує повністю, просить справу слухати без її участі, що суд вважає за можливе.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином, повістка про виклик повернута до суду, проте, з відміткою, що за місцем проживання відповідача залишена форма 22, поскільки відповідач був відсутній за місцем проживання, по повідомленням за отриманням повістки не з»являвся, про причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе слухати справу за його відсутністю і провести заочний розгляд справи з винесенням заочного рішення, проти чого позивач не заперечує..
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.
Судом встановлено, що сторони у справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні..
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів.
Таким чином, позов підлягає
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,182,183СК України,ст.ст.10,11,27,31 58-60, 209, 212 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою:м. Харків,АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття, починаючи з 25.07.2014 р. до її повноліття.
Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Л. К.
Калмикова
Рядок №
Номер справи 623/3021/14-ц
Номер провадження 2/623/903/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 14-00 годин в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3081/2014
Справа №641/8216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, Приватного нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним правочину, скасування права власності, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Комінтернівського району м.
Харкова, діючи в інтересах держави в особі харківської міської ради та
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати акт старшого державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Бублій Г.І. від 27.09.2013 про реалізацію предмета іпотеки - квартири АДРЕСА_1 з прилюдних торгів нікчемним; визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 24.12.2013, видане ПН ХМНО ХО
ОСОБА_2 про придбання ОСОБА_1 спірної квартири з прилюдних торгів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Прокурора
Комінтернівського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі харківської міської ради та Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, Приватного нотаріусу
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про визнання недійсним правочину, скасування права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 о 15-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Справа № 724/1560/14-цПровадження № 2/724/655/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2014 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області
Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року позивач позивач
ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 05 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А. І. Руснак
Провадження № 4-с/742/27/14
Єдиний унікальний № 742/3867/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючої - судді Зарічної
Л.А.,

при секретарі – Хотінь
Ж.О.,

з участю представника стягувача – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із відповідною скаргою на дії державного виконавця, оскільки вважає, що поданий ним розрахунок заборгованості по аліментам не відповідає дійсній заборгованості , а тому просив визнати такі дії незаконними та скасувати розрахунок по аліментах від 07 серпня 2014 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав заяву про залишення вказаної скарги без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу та дослідивши наявні докази по справі суд вважає правом скаржника подати відповідну заяву, яким він скористався в судовому засіданні, проти чого не заперечили інші учасники судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу ДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя

Л.А.Зарічна
Справа № 750/2238/13-ц
Провадження № 6/750/717/14 05 вересня 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова головуючого - судді при секретарі - Корж Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "ЧЕЗАРА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,
ПАТ «ЧЕЗАРА» звернулось до суду з заявою про визнання виконавчого листа від 10.07.2013 року таким, що не підлягає
Сторони у судове засідання не з'явились, до його початку від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд у х в а л и в : заяву ПАТ "ЧЕЗАРА" про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод радіоприладів" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
Провадження № 2-н/752/441/14 28.08.2014 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Комунального підприємства ««ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Костопільського районного суду від 20 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення коштів за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Костопільського районного суду від 20 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення коштів за депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» на цю заяву відхилено.

27 серпня 2014 року відповідач подав повторну апеляційну скаргу на ухвалу
Костопільського районного суду від 20 червня 2014 року.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за повторною апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Костопільського районного суду від 20 червня 2014 року відмовити.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Буцяк
З.І.
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер дані відсутні, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер дані відсутні, уродженця м. Києва, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження) на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-107 Голосіївського району»
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги в розмірі 3582 (три тисячі п'ятсот вісімдесят дві) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121(сто двадцять одну) грн.80(вісімдесят) коп . . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________Н.М.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
провадження номер 2/752/4867/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 01.10.2014 року на 09.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 617/1393/14-ц
Провадження № 2-р/617/3/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року , Вовчанський районний суд Харківської області , у складі

головуючого судді Уханьової І.С., при секретарі Радченко І.Ю. ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ,

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 1 жовтня 2008 року ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до Вовчанської райдержадміністрації, про визнання права власності на земельну ділянку
/пай/ за заповітом та продовження строку позовної давності , позовні вимоги були задоволені .

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те , що судове рішення є незрозумілим , що ускладнює його виконання , так як в рішенні вказано визнати право власності на земельну ділянку площею 3, 7618 га.

Вивчивши матеріали зазначеної справи , суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 01.10.2008 року має недолік, так як в ньому помилково вказано земельна ділянка площею 3.7618 га , та не вказано вірно „ Визнати за
ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,7618 га , з них : 2.8918 га ріллі, а 0.8700 га кормових угідь, розташованої на території
Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2
№ 750213, виданим 21 січня 2003 року
Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1» , що робить рішення суду незрозумілим і ускладнює його виконання.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд

У Х
В А Л И В :

Роз'яснити рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 01.10.2008 року у справі 2-749/08 за позовом
ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, а саме вважати вірним:
«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,7618 га , з них : 2.8918 га ріллі та 0.8700 га кормових угідь, розташованої на території
Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія Р2
№ 750213, виданим 21 січня 2003 року
Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.»

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Терра Банк», в особі
Північно-Східної регіональної дирекції про стягнення вкладу, -

встановив:

Позивач, Куцин В,М., звернувся у суд з позовом до відповідача, ПАТ «Терра
Банк», в особі Північно-Східної регіональної дирекції про стягнення банківського вкладу.

До суду позивачем подана заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження на даний час у справі, не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до
ПАТ «Терра Банк», в особі
Північно-Східної регіональної дирекції про стягнення вкладу,- позивачу.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області заява протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя
Бородіна Н.М.