Провадження №2п/522/297/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 3» вересня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.,

за секретаря судового засідання -
Мітяєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
відповідача про перегляд заочного
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від "4" червня 2014 року в цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням суду від "04" червня 2014
року позов задоволено частково,-
стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої в результаті залиття
квартири, суму в розмірі 13 381,0
(тринадцять тисяч триста вісімдесят
одна) гривні, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 на відшкодування
моральної шкоди в розмірі 1 000,0 гривень
та судові витрати у розмірі 2 168,13
гривень.

Відповідач звернувся до суду із заявою
про перегляд ухваленого у справі
заочного рішення, посилаючись на те, що
рішення прийнято за відсутності
відповідача, та без врахування
істотних обставин для справи, оскільки
квартира, у зв'язку з порушенням
експлуатації якої відбулося залиття,
не належить відповідачу, а іншій особі.

В судове засідання з'явився
представник позивача, проти
задоволення заяви про перегляд
заочного рішення не заперечував, з
огляду на встановлені обставини.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, заяву про перегляд
заочного рішення підтримав у повному
обсязі, просив суд її задовольнити.

Заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи та докази,
надані сторонами, суд вважає, що заява
підлягає задоволенню з наступних
причин.

Відповідно до правила ст. 228 ЦПК України
заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку

Згідно із ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

У відповідності до договору дарування,
укладеного відповідачем з ОСОБА_3,
квартира під АДРЕСА_1 належить другій
особі.

Позивач під час звернення до суду
обґрунтував свої вимоги, тим що
протягом тривалого часу з червня 2013
року мешканці, які проживають в
квартирі відповідачки, створюють
позивачу незручності, що виражаються у
залитті його квартири, в результаті
чого намокнули стелі та стіни в кухні,
штукатурка частково обсипалася,
відстали від стіни шпалери, з'явилися
пліснява і запах вогкості.

Таким чином, оскільки відповідач, з
певною вірогідністю, не є власником
квартири, у зв'язку з неналежною
експлуатацією якої у позивача виникли
негативні наслідки, та враховуючи
зміст заяви про скасування заочного
рішення, повідомлені в ній відомості
про обставини, суд з метою дотримання
процесуальних норм та правил, прагнучи
встановити об'єктивну істину в
існуючому спорі, зобов'язаний
скасувати зазначене заочне рішення та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Одночасно зі скасування заочного
рішення, суд має залучити до участі у
справі в якості третьої особи
вірогідного власника зазначеного
житла.

Керуючись ст. ст. 231, 232 Цивільного
процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача про перегляд
заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від "4" червня 2014 року в
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди -
скасувати й призначити справу до
розгляду в загальному порядку на « 1»
жовтня 2014 року на 11:15 годину в залі
судового засідання № 223 у приміщенні
суду.

Залучити до участі у справі в якості
третьої особи на стороні відповідача -
ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання
повідомити сторони та інших учасників
у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

03.09.2014