Справа № 144/783/13-ц Провадження №
22-ц/772/2531/2014Головуючий в суді першої
інстанції Нагорнюк С. В.Категорія 59
Доповідач Медвецький С. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області у складі:

головуючого:
Медвецького С.К.,

суддів:
Денишенко Т.О., Шемети Т.М.,

при
секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 11 листопада 2013
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» Вінницька
філія, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
відділ державної виконавчої служби
Теплицького районного управління
юстиції Вінницької області, про
визнання недійсними результатів
прилюдних торгів та скасування
протоколу прилюдних торгів, -

встановила:

У грудні 2012 року Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»)
звернулося до суду з указаним позовом,
в якому просив визнати недійсними
результати прилюдних торгів від 07
вересня 2012 року з реалізації
арештованого майна - нежитлового
приміщення - ветеринарної аптеки та
магазину «Канцтовари», що знаходиться
по АДРЕСА_1 та скасувати протокол про
проведення прилюдних торгів

№ 07/090/12/А-1 від 07 вересня 2012 року.

Свої вимоги мотивував тим, що прилюдні
торги проведено з порушенням порядку,
встановленого законом, оскільки їх не
було належним чином повідомлено про
призначення торгів та місце їх
проведення, чим протиправно було
позбавлено можливості прийняти участь
в торгах. Повторні прилюдні торги були
проведені з порушенням п. п. 4.6, 4.9
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна. Окрім
цього, торгуюча організація тричі
провела прилюдні торги, що суперечить
п. 7.3 Тимчасового положення.

Істотні порушення норм чинного
законодавства при проведені торгів з
реалізації нерухомого майна значно
вплинули на результати проведення
прилюдних торгів, а саме: нерухоме
майно було продане за низькою ціною.

Рішенням Теплицького районного суду
Вінницької області від 11 листопада 2013
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, неправильне застосування судом
норм матеріального і процесуального
права, просить зазначене рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у задовольнити позовні вимоги у
повному об'ємі.

У судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Представник державної виконавчої
служби Базалук О.В. заперечував проти
задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача та треті особи
в судове засідання не з'явилися хоча
належним чином та завчасно
повідомлялися про час та місце
розгляду справи. Згідно повідомлення
про вручення повісток, відповідач за
вказаною адресою не знаходиться, а
треті особи - не проживають. Про зміну
місця знаходження та проживання суд не
повідомили

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши підстави апеляційної
скарги, вважає, що вона підлягає
задоволенню з таких міркувань.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив із того,
що позивач пропустив строк звернення
до суду із зазначеними вимогами.

Однак з таким висновком суду не можна
погодитись з огляду на таке.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
питання : 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Частина четверта статті 10 ЦПК України
передбачає, що суд сприяє всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи:
роз'яснює особам, які беруть участь у
справі, їх права та обов'язки,
попереджує про наслідки вчинення або
не вчинення процесуальних дій і сприяє
здійсненню їхніх прав у випадках,
встановлених цим Кодексом.

Зазначеним вимогам судове рішення не
відповідає.

Відповідно до роз'яснень, які містяться
в абзаці 3 п. 11 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009
року «Про судове рішення у цивільній
справі» встановивши, що строк для
звернення з позовом пропущено без
поважної причини, суд у рішенні
зазначає про відмову в позові з цих
підстав, якщо про застосування
позовної давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов не
доведено, що є самостійною підставою
для цього.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції не з'ясував всі обставини
справи та не дав належну оцінку
зібраним у справі доказам, а тому
дійшов необґрунтованого висновку про
відмову в задоволенні позову через
сплив строку позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що повідомлення
про торги отримано позивачем лише 12
вересня 2012 року, а позовну заяву подано
до суду 10 грудня 2012 року, а відтак,
колегія суддів вважає, що строк
звернення до суду із зазначеними
вимогами позивачем не пропущений.

Установлено, що 12 червня 2008 року між ВАТ
КБ «Надра» та ОСОБА_3 укладено
кредитний договір № 133/МК/2008/ЦВ-980,
відповідно до якого останній отримав
кредит у сумі 400 000 грн. (т.1, а.с.60-61).

Із метою забезпечення кредиту, 12 червня
2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3
укладено договір іпотеки, за яким
ОСОБА_3 передав в іпотеку належне йому
на праві власності нежитлове
приміщення - ветеринарної аптеки та
магазину «Канцтовари», що знаходиться
по АДРЕСА_1 (т.1, а.с.62-63).

18 травня 2011 року Теплицьким районним
судом Вінницької області виданий
виконавчий лист № 2-419 про стягнення
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість
за кредитним договором у сумі 592 626, 44
грн. та судових витрат по справі (т. 1,
а.с.64).

На підставі виконавчого листа,
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Теплицького районного управління
юстиції Вінницької області 22 лютого 2012
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (т. 2, а.с.48).

12 березня 2012 року державним виконавцем
складено акт опису й арешту майна -
нежитлового приміщення - ветеринарної
аптеки та магазину «Канцтовари», що
знаходиться по АДРЕСА_1 (т.2, а.с.44-45).

11 квітня 2012 року складено звіт про
оцінку вартості арештованого майна (т.2,
а.с.33-34).

Згідно протоколу № 18 від 12 червня 2012
року «Про результати проведення
конкурсу між спеціалізованими
організаціями стосовно передачі на
реалізацію арештованого державними
виконавцями майна» переможцем, який
здійснюватиме реалізацію арештованого
майна визнано приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» (т.1, а.с.86-87).

13 червня 2012 року між відділом державної
виконавчої служби Теплицького
районного управління юстиції та
приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» укладено договір № 07/090/12/А
про надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (т.1, а.с.90-91).

Прилюдні торги призначені на 04 липня 2012
року не відбулися через відсутність
учасників.

20 липня 2012 року держаним виконавцем
складено акт про уцінку майна та
зазначено вартість нежитлового
приміщення 139 856, 5 грн.

Повторні прилюдні торги, призначені на
07 серпня 2012 року не відбулися у зв'язку
з відсутністю учасників.

У зв'язку з цим 14 серпня 2012 року
держаним виконавцем складено акт про
уцінку майна та зазначено вартість
нежитлового приміщення 99 897, 5 грн.

Відповідно до протоколу № 07/090/12/А-1 від
07 вересня 2012 року переможцем торгів
визнано ОСОБА_4 (т. 1, а.с.98).

У правовій позиції, викладеній в
постанові Верховного Суду України від
13 лютого 2013 року в справі № 6-174цс12
зазначено, що виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформлення договірних відносин
купівлі-продажу майна на прилюдних
торгах, а відтак є правочином.

Ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнатись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5 та зареєстрованого в указаному
Міністерстві 02 листопада 1999 року за №
745/4038 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до п. 3.5. Тимчасового
положення спеціалізована організація,
яка проводить публічні торги, не
пізніше як за 15 днів до дня проведення
публічних торгів публікує в порядку,
визначеному Положенням про Єдиний
державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства

юстиції України від 20.05.2003 N 43/5,
зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N
388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про нерухоме
майно, що реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи

днів з моменту переоцінки майна.

Пунктами 4.6, 4.7 Тимчасового
положення визначено, що повторні
прилюдні торги проводяться не раніше
ніж через місяць з часу проведення
перших прилюдних торгів.

Порядок підготовки і проведення
прилюдних торгів, визначений цим
Положенням, є обов'язковим у разі
проведення повторних торгів.

Установлено, що повідомлення про торги
були опубліковані в Інтернет мережі - в
системі реалізації конфіскованого та
арештованого майна 14 червня, 23 липня і 23
серпня 2012 року Вінницькою філією ПП
«Спеціалізоване підприємство юстиції»
із зазначенням проведення прилюдних
торгів 04 липня, 07 серпня і 07 вересня 2012
року (т.1, а.с.95-97).

Відповідно до п. 3.11 Тимчасового
положення спеціалізована організація
письмово повідомляє державного
виконавця, стягувача, та боржника про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

У матеріалах справи містяться письмові
повідомлення позивача (т.1, а.с.92-94) про
дату, час, місце проведення прилюдних
торгів, а також стартову ціну
реалізації майна.

Таким чином, відповідачем Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» не була
порушена процедура підготовки
проведення прилюдних торгів, оскільки
про такі належно були повідомлені всі
сторони виконавчого провадження.

Обґрунтовуючи уточнені позовні вимоги,
позивач посилався на те, що правила
проведення прилюдних торгів визначені
Тимчасовим положенням, відповідно до п.
4.9 якого, якщо майно не було продане або
прилюдні торги не відбулися, то майно
знімається з прилюдних торгів.

Пунктом 7.3 Тимчасового положення
визначено, якщо прилюдні торги не
відбулися двічі, то майно знімається з
торгів, про що спеціалізована
організація в триденний термін
повідомляє державного виконавця.

Матеріалами справи встановлено, що 04
липня та 07 серпня 2012 року прилюдні
торги не відбулися.

Всупереч вимогам Тимчасового
положення Приватним підприємством
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» 07 вересня 2012 року втретє були
проведені прилюдні торги, на яких
реалізована арештоване нерухоме майно.

Таким чином, на думку колегії судді,
вказані прилюдні торги були проведені
з порушенням правил проведення торгів,
визначених Тимчасовим положенням, а
саме в порушення п.п. 4.9, 7.3 цього
положення арештоване нерухоме майно не
було знято з прилюдних торгів, після
того як прилюдні торги не відбулися
двічі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
зазначених вимог закону не врахував, у
порушення вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України
не з'ясував належним чином фактичні
обставини справи щодо заявлених вимог;
які правовідносини сторін випливають з
установлених обставин та яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин, і це, на думку колегії
суддів, є обов'язковими підставами для
скасування рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
ухваленням нового, про задоволення
позову.

Вирішуючи питання про судові витрати,
колегія суддів вважає, що з Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» необхідно
стягнути 564, 80 грн. сплаченого судового
збору.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів -

вирішила:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити.

Рішення Теплицького районного
суду Вінницької області від 11
листопада 2013 року скасувати.

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
задовольнити.

Визнати результати прилюдних
торгів від 07 вересня 2012 року з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що належить ОСОБА_3, недійсними.

Скасувати протокол № 07/090/12/А-1
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна від 07 вересня 2012 року.

Стягнути з Приватного
підприємства «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» 564, 80 грн.
сплаченого судового збору.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
С.К. Медвецький

Судді: /підпис/
Т.О. Денишенко

/підпис/
Т.М. Шемета

З оригіналом вірно: