overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1591/14-ц
Номер провадження 6/220/77/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду в смт. Велика Новосілка подання в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у
Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції у
Донецькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1 вказуючи в поданні, що в провадженні відділу виконавчої служби перебуває виконавчий документ у справі
№ 2/0506/4060/2012 від 07.09.2012 року, виданий
Волноваським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини заробітної плати на утримання дитини – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до її повноліття.

Станом на 23.10.2014 року боржник має заборгованість по аліментам у сумі 10611,10 грн.

Враховуючи, що у разі виїзду за межі
України відповідача виникнуть затруднення у виконанні рішень, просить суд тимчасово обмежити виїзд
ОСОБА_1 за межі України.

Дослідивши матеріали справи, а саме виконавчий лист у справі № 2/0506/4060/2012 від 07.09.2012 року , постанову державного виконавця ВДВС Волноваського РУЮ про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2013 року про стягнення аліментів з
ОСОБА_1, довідку про заборгованість по сплаті аліментів № 1343/9 від 23.10.2014 року, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 377-1 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Тимчасово обмежити у праві на виїзд за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ № 2-н/263/1377/2014

«13» листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву ЖКП
«Жилкомплекс» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.           Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЖКП «Жилкомплекс» про видачу судового наказу.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на « 17» листопада 2014 року та провести його в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.І.
Папаценко
Справа №618/877/14-ц
Провадження №2/618/383/14
У Х В А Л А

про подовження розгляду справи

07 листопада 2014 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова
Ю.М., за участю секретаря – Рябенко Л.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи – управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,орган опіки та піклування
Тавільжанської сільської ради та служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації
Дворічанського району Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду 10 вересня 2014 року з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи – управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,орган опіки та піклування
Тавільжанської сільської ради та служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації
Дворічанського району Харківської області, -

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з’явилася, надавши заяву про подовження розгляду справи, просила суд розглянути справу за її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити заяву позивача, та подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 157, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи – управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,орган опіки та піклування
Тавільжанської сільської ради та служба у справах дітей Дворічанської районної державної адміністрації
Дворічанського району Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.М. Гніздилов
справа № 619/2554/14-ц провадження 2/619/1129/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого - судді
Якименко Л.О.

при секретарі

Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Малоданилівська селищна рада
Дергачівського району Харківської області, відділ Держземагенства у
Дергачівському районі Харківської області про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 10 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, Дергачівського відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення виконкому
Малоданилівської селищної ради за ухвалою Дергачівського районного суду
Харківської області від 07.09.2006 року.
Знято арешт з майна - земельної ділянки бн, що розташована по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області від 07.09.2006 року.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з заявою про виправлення технічної описки, допущеної у вищевказаному рішенні суду, а саме в резолютивній частині рішення в третьому абзаці вказано: « …
Зняти арешт з майна - земельної ділянки бн, що розташована по АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений ухвалою
Дергачівського районного суду
Харківської області від 07.09.2006 року.…», а треба «…Зняти заборону з майна - земельної ділянки бн, що розташована по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.09.2006 року...».

В судове засідання сторони не з'явилися, тому суд вважає можливим розглянути вищевказане виправлення за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним внести виправлення в рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену технічну описку в рішенні Дергачівського районного суду
Харківської області від 10 жовтня 2014 року і викласти п. 3 резолютивної частини рішення в такій редакції: Зняти заборону на відчуження майна - земельної ділянки бн, що розташована по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 07.09.2006 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О.Якименко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 18.12.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права вланості на частину домоволодіння, треті особи - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права вланості на частину домоволодіння, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 03.12.2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 03.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора м. Миколаєва в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.12.2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26.11.2014 року на 09.15 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 26.11.2014 року надати докази щодо сплати або несплати аліментів на іншу дитину (у разі неможливості, надати докази, що підтверджують неможливість отримання таких документів).

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 26.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1784/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз
України", що знаходиться за адресою: м. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожитий природний газ та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 1, 16 Договору про надання послуг з газопостачання, споживач зобов'язаний не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надані послуги з газопостачання.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
ПАТ «Ощадбанк» м. Миколаєва, МФО 326461, природний газ в сумі 6682,90 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз"НАК "Нафтогаз України" судовий збір в сумі 121,80 грн.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

08 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа – Миколаївська міська рада, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулись до суду з заявою, в якій просили встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, яка померла 29.04.2013 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

За вимогами ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно уточнити зацікавлених осіб та вказати які інтереси Миколаївської міської ради порушені, надати відмову нотаріуса; вказати коло спадкоємців після смерті
ОСОБА_3 та визначити їх правове положення; уточнити вимоги заяви, з посиланням на відповідні обставини та докази, вказавши чи не є це оскарженням дій відповідних осіб.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа –
Миколаївська міська рада - залишити без руху.

Надати п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар*ї
Анатоліївни про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про розірвання шлюбу.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб, або докази у підтвердження неможливості його отримання.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Дар*ї
Анатоліївни про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.11.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"АВЕРАЖ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"АВЕРАЖ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 24.11.2014 року на 09.45 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача у строк до 24.11.2014 року надати виписку із особового рахунку боржника та розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором; документи, що посвідчують відступлення права вимоги за кредитним договором №014/2292/73/04256 від 30.08.2007 року.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.11.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 листопада 2014 року суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ТОВ «Центральний-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, а якому просив про стягнення заборгованості.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Статтею 118 ч.3 ЦПК України передбачено, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Крім цього, заява повертається у випадках, коли:подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу (п. 6 ст. 3 ст. 121 ЦПК України).

Однак, позивачем не надано дані про те, що судовий наказ про стягнення заборгованості було скасовано.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Центральний-1» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – повернути позивачу.

Розяснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 до Міського відділу актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про надання права на шлюб -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Міського відділу актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014 року на 09.00 год.

Притягнути до участі у справі у якості зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони
(представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова