overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1390/14-ц
Провадження 2/190/557/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 26.08.2014 року сторони не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося.

Відповідно до ч. 2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 1 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм врученні судові повістки.

За таких обставин оскільки сторони в судове засідання не з'явились, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки на адресу суду не повернулося, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169, ст. 197 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 190/1390/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 10 вересня 2014 року до 09 год. 30 хвл.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий-суддя Ю.В.
Легкошерст
Справа № 183/5403/14
№ 2/183/3513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Новомосковської міської ради
Дніпропетровської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду на 29.08.2014 року о 11-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 180/2186/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши подання начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Матюшіна
А.С. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що 13.08.2003 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № АЕ-119, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області від 11.08.2003 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини щомісячно. Боржник на виклики до державного виконавця не з»являється. Останнє місце проживання -
АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Подання оформлено не належним чином, а саме: у поданні ВДВС та у виконавчому провадженні вказано прізвище - ОСОБА_3.
Згідно матеріалів цивільної справи
№ АЕ-119/03, прізвище відповідача -
Карпенко. Тому всі документи у виконавчому провадженні виписані на неіснуючу особу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 180/2262/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої:

судді Тананайської Ю.А., при секретарі
Котовій Н.С.,

розглянувши подання начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції Матюшіна О.С. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що 24.03.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2/180/81/14, виданого
Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області від 18.03.2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Боржник на виклики до державного виконавця не з»являється. Останнє місце проживання - АДРЕСА_1

Вивчивши матеріали, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

До матеріалів справи додано акт державного виконавця, в якому не зазначено, за яким виконавчим документом проводиться стягнення; вказано, що присутня при складанні акту мати боржника ОСОБА_5, але акт підписаний стягувачем ОСОБА_3, а також не зазначено понятих.

Тому, акт державного виконавця від 27.06.2014 року не є належним доказом, інших документів про неможливість встановлення місця мешкання боржника не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні достатні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, 1985 року народження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 180/2222/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., дослідивши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України, ОСОБА_1 згідно вказаної у заяві адреси не значиться. В зв»язку з цим необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити Комунальному підприємству
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/2301/14-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши матеріали заяви
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна, -

в с т а н о в и л а :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, звільнення опікуна та піклувальника здійснюється за заявою органу опіки та піклування.

Заява підписана начальником управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради, при цьому не надано доказів, що начальник управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради має повноваження на здійснення функцій органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Повернути управлінню праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Марганецької міської ради заяву, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 заяву про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Провадження № 2/582/301/14
Справа № 582/749/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 серпня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Хоружівської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки (паї) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельні ділянки (паї) розміром 4.6207 га - рілля, 0.4223 га - сіножаті, 4.0180 га- рілля, 0.4605 - сіножаті, 4.0182 - рілля, 0.4383 га - сіножаті, що розташовані за межами населеного пункту на території
Хоружівської сільської ради
Недригайлівського району Сумської області в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Хоружівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки
(паї) в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються,

Закінчити підготовчі дії по справі 04 вересня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 05 вересня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Провадження № 2/582/299/14
Справа № 582/746/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

22 серпня 2014 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Недригайлівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок по 1/3 частини за кожним в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з даним позовом та просять суд винести рішення, яким визнати за ними право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 в рівних частинах, в порядку спадкування по 1/3 частини за кожним.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Недригайлівської селищної ради
Недригайлівського району Сумської області про визнання права власності на житловий будинок по 1/3 частини за кожним в порядку спадкування.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 08 вересня 2014 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року в залі судових засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя: Н. М. Яковенко
Справа № 296/6078/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:10 21 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 296/6090/14-ц
У Х В А Л А

14 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 10:20 21 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 180/86/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

04 липня 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулося до суду з заявою, у якій просить роз'яснити рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014 у справі № 180/86/14-ц року, а саме: яким чином виконувати рішення суду - яка саме сума моральної шкоди підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.167, ст.168 Податкового кодексу
України та податкової консультації
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.03.2014 року.

Сторони на розгляд заяви не з»явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 06 лютого 2014 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для звернення з заявою про роз'яснення рішення ДП "Придніпровська залізниця" стало незрозумілість у сплаті стягнутих рішенням суду грошових коштів, а саме: яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 з урахуванням податку чи без його утримання.

Порушене відповідачем питання оподаткування виплати суми за рішенням суду виходить за межі як заявлених у справі вимог, так і компетенції суду при розгляді цивільних справ, а також має характер консультації з податкового законодавства, тобто підстав для роз'яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/2221/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

Комунальне підприємство
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» звернулося до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 351/1558/14-ц
Номер провадження № 2/351/735/14
У Х В А Л А

Іменем України

"02" вересня 2014 р. м.Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Собко В.М.,

з участю секретаря -
Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про втрату права на житло, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про втрату права на житло.

Позивачі подали до суду заяву в якій просять позовну заяву залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачами написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про про втрату права на житло - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.