overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/5343/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/390/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5343/14-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/4787/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, про що суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

Справа № 300/797/14-ц

"25" липня 2014 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.
І. ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Воловецького РУЮ,
Гукливської сільської ради Про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст. ст.122,127,128 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Воловецького РУЮ, Гукливської сільської ради, Про визнання права власності на житловий будинок.

У відповідності до ст. 129 ЦПК
України, призначити судове засідання о 09:30 год. 04.08.2014 р. в залі судового засідання Воловецького районного суду
Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачам подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 04.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/6429/14
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку здійснення права спільної часткової власності, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та визначення порядку здійснення права спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення порядку здійснення права спільної часткової власності, за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії та визначення порядку здійснення права спільної часткової власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
І.Г.Гальянова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:15 год. 15.09.2014 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, у іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Адресне довідкове бюро ДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, Адресне довідкове бюро ДМС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК
України оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться на території
Барського району Вінницької області, то справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог,
Адресне довідкове бюро ДМС України у
Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:45 год. 18.09.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, у іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 359/8273/14-ц
Провадження № 2/359/2248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 14 год. 00 хв. 01.10.2014 року

Запропонувати відповідачу подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Справа № 359/8367/14-ц
Провадження № 2/359/2272/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 10 год. 15 хв. 01.10.2014 року

Запропонувати відповідачу подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Ткаченко
Справа №2-п/359/38/2014
У Х В А Л А

08.08.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Саган В.М.

при секретарі Репа А.О.

розглянувши у відкритому в судовому засіданні м. Борисполя заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2012 року у справі №2-3123/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-яособа: служба у справах дітей ВК БМР про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2014 року у справі №2-3123/11 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти так як місце проживання дітей визначено з ним.

Відповідач ОСОБА_1 24.06.2014 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що судом не дотримано вимог чинного законодавства так як вона не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися, про час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, 19.12.2011 року було відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 12.01.2012 року в 09.00 год. про що відповідачу було повідомлено рекомендованим повідомленням(а.с.24).

Крім того, відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодного доказу, який мав б істотне значення для правильного вирішення справи, а його посилання на те, що вона не повідомлена належним чином про час та місце слухання справи не відповідає дійсності, так як місце її реєстрації згідно наданої копії паспорту є
АДРЕСА_1 за яким були відправлені рекомендовані повідомлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може залишити заяву без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2012 року у справі №2-3123/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , 3-яособа: служба у справах дітей ВК БМР про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/610/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді
Коломійцевої В.І,

секретаря
Мельник А.О.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір фінансового лізингу №009355 від 25 лютого 2014 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» та ОСОБА_1.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» ( р/р 3 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805) на користь ОСОБА_1 грошову суму комісії за організацію договору фінансового лізингу №009355 від 25 лютого 2014 року в розмірі 15 800 (п'ятнадцять тисяч вісімсот) грн., а також комісію за прийом платежів в сумі 79 (сімдесят дев'ять) гривень.

Стягувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» ( р/р 3 в ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» МФО 380805) на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя:
Провадження 2/127/5168/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді -
Сичука М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить з метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та заборонити 1-му міському відділу у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області реєструвати місце проживання будь-яких осіб у квартирі
АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

Також представник позивача звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить з метою витребування доказів:

витребувати з 1-го міського відділу у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області відомості про всіх осіб, чиє місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1;

витребувати з Вінницького міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 12" довідку про склад сім"ї та зареєстрованих осіб за адресою:
АДРЕСА_1.

Вислухавши думку сторін, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що зазначена заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, в зв"язку з чим слід заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки та заборонити 1-му міському відділу у м. Вінниці
Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області реєструвати місце проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

Також зазначена заява про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки у позивача виникли складнощі щодо надання відповідного документу суду та в зв"язку неможливістю отримання такого доказу особисто стороною.

Керуючись ст.ст. 137, 151-153 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяви про забезпечення позову та витребування доказів задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії щодо реєстрації місця проживання будь-яких осіб у квартирі АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

Заборонити 1-му міському відділу у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області реєструвати місце проживання будь-яких осіб у квартирі
АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки.

Витребувати з 1-го міського відділу у м. Вінниці Управління державної міграційної служби України у
Вінницькій області відомості про всіх осіб, чиє місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Витребувати з Вінницького міського комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора № 12" довідку про склад сім"ї та зареєстрованих осіб за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/1034/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Промислове та цивільне будівництво», -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою, в якій просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Промислове та цивільне будівництво» заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Промислове та цивільне будівництво».

Суддя:
Провадження № 2/127/4987/14
У Х В А Л А

15 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Венгрин О. О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/14306/14-ц.

Призначити до судового розгляду на 22 липня 2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 22.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про повернення заяви

07.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

07.08.2014 представником позивача
ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності від 14.06.2014, подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нікчемного правочину купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: