overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1142/14р.
Справа № 646/5498/13-ц
Головуючий 1 інстанції Прошутя
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ліквідатор - арбітражний керуючий
Онищенко Костянтин Сергійович, ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 25 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «УкрСиббанк», ліквідатор - арбітражний керуючий Онищенко К. С.,
ОСОБА_5 про визнання дій незаконними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/7273/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2741/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» (р/р № 373980009,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 539805,88 (п'ятсот тридцять дев'ять тисяч вісімсот п'ять гривень вісімдесят вісім копійок), а також судовий збір у розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні).

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 вересня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 635/7438/14-ц
Провадження по справі №2-н/635/1016/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

01 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М.,

розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надання послуг з водопостачання у розмірі 1063 гривень 37 копійок.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, 01 вересня 2014 року судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління
МВС України в Харківській області, відповідно до якої громадянка ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою не значаться.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, щодо якого заявлені вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з водопостачання.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Д.М. Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1470/2014 р.
Справа № 610/2091/13-ц
Головуючий 1 інстанції Тімонова
Категорія: стягнення аліментів
УХВАЛА

04 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 17 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/9304/14-ц
№ 2/646/1633/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 09-30 год. 11 вересня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа №672/1152/14-ц
Провадження №2/672/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р.

м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Шинкоренка С.В., при секретарі –
Терещук Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Городка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
“Хмельницькобленерго” до ОСОБА_1

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Хмельницькобленерго" звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення спричининих збитків внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення в сумі 1109 грн. 34 коп., так як
ОСОБА_1 погашати її не бажає у добровільному порядку.

Однак, 26.08.2014 року представник позивача ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про відмову від позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України: Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК
України: Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмову представника позивача публічного акціонерного товариства
“Хмельницькобленерго” - ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про стягнення збитків - прийняти.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/9298/14-ц
№ 2/646/1631/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Призначити справу до розгляду на 09-40 год. 11 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Справа № 635/7402/14-ц
Провадження № 2/635/2800/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №HAEHAN02000004 від 28.07.2014 року у сумі 563729,98 гривень а також судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Харківським районним судом Харківської області та підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України у зв'язку з непідсудністю справи цьому суду.

Так, статтею 109 ЦПК України визначено загальні правила підсудності справ.
Зокрема, ч.1 цієї статті встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідачів: ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

Харківським районним судом
Харківської області був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Харківській області відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Як вбачається з відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС У країни в Харківській області, що надійшла до Харківського районного суду Харківської області 01.09.2014 року за
Вх.№21160, відповідачі зареєстровані за адресою:ОСОБА_1 - АДРЕСА_2, ОСОБА_2 -
АДРЕСА_2.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Оскільки суд повертає позовну заяву, питання про повернення сплачених позивачем судових витрат вирішується відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачів або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем їх перебування.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений ними та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 3654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 копійок) за платіжним дорученням № BOJ63B0HMK від 13 серпня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя -
Д.М.
Савченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4798/14р.
Справа № 610/351/13-ц
Головуючий 1 інстанції Носов Г.С.
УХВАЛА

16 червня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення Балаклійськьго районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, до
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом», третя особа - Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про перегляд рішення
Балаклійськьго районного суду
Харківської області від 26 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ВАТ «Турбоатом» на рішення Балаклійськьго районного суду
Харківської області від 19 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ «Турбоатом».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» на рішення Балаклійськьго районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, в особі його представника ОСОБА_2, до
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом», третя особа - Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про перегляд рішення
Балаклійськьго районного суду
Харківської області від 26 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6522/14
Справа: № 642/4810/14ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про захист прав добросовісного набувача та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про захист прав добросовісного набувача та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виселення - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5765/14
Головуючий1інстанції Ганенко Т.С.
Справа № 636/2082/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Коровіна С.Г.,

суддів: -
Сащенко І.С., Бездітко В.М.

при секретарі -
Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
Справа № 577/4169/14-ц
Провадження № 2/577/1136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

у складі судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1967р.народження до
ОСОБА_2, 1978р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18.07.1997р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби
Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у позивача другий, у відповідачки перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, яка проживають з матір"ю і на утримання якої позивач буде надавати матеріальну допомогу добровільно.

Майновий спір між сторонами не виник.

21.08.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї з кінця 2010 року постійно виникали сварки, лайки і це привело до того, що з квітня 2014 року спільно не проживають.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав.

Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх вони не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я Рижкових розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.1997р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумської області, актовий запис № 299, залишивши проживати із ОСОБА_2 доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження .

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.