Справа № 367/3983/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

01 вересня 2014 року Ірпінський
міський суд Київської області у складі:

головуючого
судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Ірпінського міського відділу
управління державної міграційної
служби України в Київській області про
виселення та зняття з реєстраційного
обліку,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов
зазначений вище позов, який позивач
мотивує тим, що 25.09.2010 р. стала наймачем
службового жилого приміщення жилою
площею 49,04 кв.м., яке складається з трьох
кімнат у квартирі ізольованій за
адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що дана
квартира булі їй виділена за місцем
роботи на склад сім'ї із семи чоловік, в
тому числі відповідача. 01.06.2011 р.
рішенням Ірпінського міського суду
шлюб між позивачем та відповідачем був
розірваний, тому з дати набрання
чинності вказаного рішення відповідач
став колишнім членом багатодітної
сім'ї позивача, проте продовжував
проживати в даній квартирі. Крім того,
зазначає, що після розлучення
проживання із відповідачем в одній
квартирі стало нестерпним, зловживає
алкогольними напоями, часто ініціює
сварки, застосовує фізичну силу,
принижує перед дітьми, сусідами.
Позивач неодноразово зверталася до
Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області із повідомленнями
відносно колишнього чоловіка ОСОБА_2,
який за місцем проживання в стані
алкогольного сп'яніння вчиняв
конфліктні ситуації та шкодив майно.
Також, відповідач не приймає участі в
утриманні квартири, оплаті комунальних
послуг. Враховуючи викладене просить
суд виселити ОСОБА_2 із службового
жилого приміщення, а саме квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення, зобов'язати Ірпінський
міський відділ управління державної
міграційної служби України в Київській
області зняти ОСОБА_2 із реєстраційного
обліку у вищевказаній квартирі.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, подала до суду заяву в якій
просить розглядати справу за її
відсутності та задовольнити позовні
вимоги повністю.

Ірпінський міський відділ управління
державної міграційної служби України в
Київській області надіслав до суду
заяву в якій просить розглядати справу
за відсутності представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
причини та докази поважності неявки
суду не повідомив, тому суд, керуючись
статтею 224 ЦПК України, вважає за
можливе розглянути справу заочно на
підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони по справі в судове
засідання не з'явилися, тому,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі,
суд вважає заявлений позов таким, що
підлягає частковому задоволенню,
виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1
Виконавчим комітетом Бучанської
міської ради Київської області 25.09.2010 р.
був виданий оглядовий ордер на
службове житлове приміщення з сім'єю з
7-ми чоловік за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 12).
Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 01.06.2011 р. шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був розірвано (а.с. 13).
Згідно довідки №1063 від 30.05.2014 р.,
виданої КП «Бучанське управління
житлово-комунального господарства»,
ОСОБА_1 разом із дітьми та колишнім
чоловіком ОСОБА_2 зареєстровані за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 14). Також судом
встановлено, що відповідно до Актів
депутата Бучанської міської ради
Київської області від 09.04.2014 р. та 24.06.2014
р., ОСОБА_1 проживає разом із колишнім
чоловіком ОСОБА_2, який не допомагає
виховувати дітей, аліменти не платить,
так як не працює, харчується за рахунок
колишньої дружини, неодноразово
піднімає руку на неї та дітей, не
адекватний, поставлений на облік у
лікаря психіатра (а.с. 22, 23). Згідно
висновку про відсутність
кримінального правопорушення,
складеного ДІМ Бучанського МВМ, ОСОБА_2
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 КУпАП (а.с.
26). Постановою Ірпінського міського
суду Київської області від 29.05.2014 р.
ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та
накладено штраф (а.с. 40). Крім того,
встановлено, що в період 2012-2014 років
громадянка ОСОБА_1 13 разів зверталась
до Ірпінського МВ відносно свого
колишнього чоловіка ОСОБА_2, який за
місцем проживання АДРЕСА_1 в стані
алкогольного сп'яніння вчиняв
конфліктні ситуації та шкодив майно, що
підтверджується листом №7676 від 19.06.2014
р. Ірпінського МВ ГУ МВС України в
Київській області (а.с. 33).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 64 Житлового
кодексу УРСР члени сім'ї наймача, які
проживають разом з ним, користуються
нарівні з наймачем усіма правами і
несуть усі обов'язки, що випливають з
договору найму жилого приміщення. Якщо
особи, зазначені в частині другій цієї
статті, перестали бути членами сім'ї
наймача, але продовжують проживати в
займаному жилому приміщенні, вони
мають такі ж права і обов'язки, як
наймач і члени його сім'ї.

Згідно із ст. 109 Житлового кодексу УРСР
виселення із займаного жилого
приміщення допускається з підстав,
установлених законом. Виселення
проводиться добровільно або в судовому
порядку.

Статтями 118 та 122 Житлового кодексу УРСР
передбачено, що службові жилі
приміщення призначаються для
заселення громадянами, які у зв'язку з
характером їх трудових відносин
повинні проживати за місцем роботи або
поблизу від нього. Жиле приміщення
включається до числа службових
рішенням виконавчого комітету
районної, міської, районної в місті
Ради народних депутатів.

На підставі рішення про надання
службового жилого приміщення
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті Ради народних
депутатів видає громадянинові
спеціальний ордер, який є єдиною
підставою для вселення у надане жиле
приміщення.

Відповідно до ст. 116 Житлового кодексу
УРСР якщо наймач, члени його сім'ї або
інші особи, які проживають разом з ним,
систематично руйнують чи псують жиле
приміщення, або використовують його не
за призначенням, або систематичним
порушенням правил соціалістичного
співжиття роблять неможливим для інших
проживання із ними в одній квартирі чи
в одному будинку, а заходи запобігання
і громадського впливу виявились
безрезультатними, виселення винних на
вимогу наймодавця або інших
заінтересованих осіб провадиться без
надання іншого жилого приміщення.

Враховуючи встановлені судом
обставини на надаючи юридичну оцінку
зібраним доказам по справі, оскільки
ОСОБА_2 неодноразово вчиняв насильство
в сім'ї по відношенню до ОСОБА_1, його
було притягнуто до адміністративної
відповідальності, а саме визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але до
позитивного результату щодо зміни
поведінки ОСОБА_2 це не призвело, тому
суд дійшов висновку про наявність
правових підстав для виселення гр.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із службового
жилого приміщення, а саме квартири
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового
приміщення.

Крім того, статтею 7 Закону України «Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні»
передбачено, що зняття з реєстрації
місця проживання здійснюється
протягом 7 (семи) днів на підставі заяви
особи, запиту органу реєстрації за
новим місцем проживання особи,
остаточного рішення суду (про
позбавлення права власності на житлове
приміщення або права користування
житловим приміщенням, визнання особи
безвісно відсутньою або померлою),
свідоцтва про смерть, тому суд
відмовляє позивачу у задоволенні
позовної вимоги щодо зобов'язати
Ірпінський міський відділ управління
державної міграційної служби України в
Київській області зняти ОСОБА_2 із
реєстраційного обліку.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Тому суд стягує із
відповідача на користь позивача судові
витрати по сплаті судового збору
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

На підставі вищевикладеного та
керуючись статтями 64, 109, 116, 118 Житлового
кодексу УРСР, статтею 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний
вибір місця проживання в Україні»,
статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, із
службового жилого приміщення, а саме
квартири АДРЕСА_1 без надання іншого
житлового приміщення.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі - 121,80 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 (десяти) днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом 10
(десяти) днів з дня проголошення
рішення, а особами, які були відсутні в
судовому засіданні під час
проголошення рішення, - з дня отримання
копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін