overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5807/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Журавльовій
А.С.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.40 год. 27 серпня 2014 року.

27 серпня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:
Справа № 462/5807/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1, при секретарі: Журавльовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2014 р. Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ за заявою Львівського комунального підприємства «Сяйво» про стягнення з
ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 6203 грн. 87 коп., копія якого була отримана боржником.

18.08.2014 р. в суд поступила заява боржників про скасування судового наказу, оскільки вони не згідні з вимогами стягувача.

В судове засідання сторона наказного провадження не з’явився про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлений.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана в строк, підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись п.2 ч.8 ст.106-1 ЦПК
України,-

у хвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м. Львова№ 462/3868/14-ц від 27 червня 2014 року, виданого за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сяйво» про стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_7 заборгованості в розмірі 6203 грн. 87 коп. - скасувати.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені Львівським комунальним підприємством «Сяйво» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/7833/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/5363/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ДП «Криворізька теплоцентраль» яким з ОСОБА_2 стягнуто суму боргу та судові витрати.

17 липня 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 09.20 годину, 14 серпня 2014 року, у залі суду № 102.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 212/7824/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 9 258,69 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено період виникнення заборгованості з 01.03.2010 по 01.02.2014, що складає 9 258,69 гривень, у зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник пред'явив заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст.100 ЦПК України, а саме пред'явив заяву про видачу судового наказу з якої вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладено та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 128/3146/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03.09.2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Карпінської Ю.Ф.,

при секретарі Воробей В.М.,

за участю:

представника позивача Антонюк О.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення сум сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації кошти в сумі 23127 (двадцять три тисячі сто двадцять сім) грн. 30 коп. як такі, що виплачені з
Державного бюджету у вигляді тимчасової державної допомоги (на рахунок 6956, МФО 802015, код 03191928, в призначенні платежу вказати: повернення сплаченої тимчасової допомоги за минулі роки, прізвище, адресу, КФК 090307, КЕКВ 2730).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в доход держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Ю.Ф. Карпінська
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3079/14-ц
Номер провадження 2-н/213/703/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "КТЦ" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 3444,04 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ДП "КТЦ" заборгованості за комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 31.05.2014 року в розмірі 3444,04 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2958/14-ц

Номер провадження 2/184/640/14

27.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14-20" годині на „15" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 185/3199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши скаргу
Павлоградської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на дії державного виконавця.

В С Т А Н О В И В:

Павлоградська районна державна адміністрація Дніпропетровської області звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 383-385 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Павлоградська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області дії державного виконавця.

Призначити судове засідання по справі на 06 травня 2014 року о 10:30 годин.

Направити копію скарги державному виконавцю з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що в строк до дати проведення судового засідання можуть бути подані письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4782/14-ц
Провадження № 2-н/210/664/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Житлово-експлуатаційна організація
№ 8 " до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/8256/13-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Остапенко
В.О., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства
"Житлово -експлуатаційна організація № 45" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація № 45" до
ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про розірвання договору користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація № 45" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 липня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово -експлуатаційна організація № 45" до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради, товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат
Благоустрою" про розірвання договору користування жилим приміщенням, виселення без надання іншого жилого приміщення, стягнення заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 05 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4714/14-ц
Провадження № 2-н/210/648/14
У Х В А Л А

іменем України

"19" серпня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах ОСОБА_3 до
Товариства додаткової відповідальності «криворізький завод
«Універсал» про стягнення заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через

Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 199/6693/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОК НОМЕР_2, ОСОБА_3 які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання в розмірі 9777,55 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 9899(дев'ять тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 35 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 212/7823/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 7544,08 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено період виникнення заборгованості з 01.03.2010 по 01.02.2014, що складає 7 544,08 гривень, у зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник пред'явив заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст.100 ЦПК України, а саме пред'явив заяву про видачу судового наказу з якої вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладено та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 212/7821/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 8 090,65 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено період виникнення заборгованості з 01.03.2010 по 01.02.2014, що складає 8 090,65 гривень, у зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник пред'явив заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст.100 ЦПК України, а саме пред'явив заяву про видачу судового наказу з якої вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладено та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов