Провадження № 2/344/5281/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського
суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору на стороні відповідачів
ОСОБА_5, про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
третя особа яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору на стороні
відповідачів ОСОБА_5, про витребування
автомобіля марки DAEWOO, модель Lanos 1.5, 2006
року випуску, кузов SUPTF69YD6W266766,
реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з
чужого незаконного володіння
відповідачів.

20 листопада 2014 року позивач подав до
суду заяву про вжиття заходів
забезпечення позову, якою просить
накласти арешт на оспорюваний
автомобіль та передати його на
відповідне зберігання ОСОБА_1 до
вирішення справи по суті.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК
України, забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів фізичних або юридичних осіб
і застосовується судом як гарантія
реального виконання рішення суду на
випадок його прийняття.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не повинні
перешкоджати господарській діяльності
юридичної особи або фізичної особи, яка
здійснює таку діяльність і
зареєстрована відповідно до закону як
підприємець.

З матеріалів справи вбачається що між
сторонами існує майновий спір щодо
рухомого майна - автомобіля марки DAEWOO,
модель Lanos 1.5, 2006 року випуску, кузов
SUPTF69YD6W266766, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1.

Як вбачається із копії довіреності від
03 грудня 2010 року ОСОБА_5 уповноважено
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладати
правочини щодо експлуатації та
розпорядження транспортним засобом,
зокрема: експлуатувати з правом
використання за межами України,
продати, обміняти, здати в оренду, за
ціною та на умовах на розсуд
уповноваженого (них) належним ОСОБА_5,
на підставі Свідоцтва про реєстрацію
ТЗ САА № 940724, виданого ВРЕР м.
Івано-Франківськ 07.08.2010 року,
транспортний засіб марки DAEWOO, модель
Lanos 1.5, випуску 2006 року, тип ТЗ - легк.
седан-В, двигун (об’єм) № -, шасі (рама) №
-, кузов (коляска) № SUPTF69YD6W266766.
Реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований ВРЕР м.
Івано-Франківськ 07.08.2010 року.

Таким чином, відповідачі по справі на
підставі даної довіреності
уповноважені розпорядитись спірним
рухомим майном на власний розсуд
(продати, обміняти, здати в оренду), що в
свою чергу унеможливить виконання
рішення у даній справі, в разі
задоволення позовних вимог, а тому
заяву в частині накладеня арешту на
автомобіль слід задовольнити.

Однак, забезпечивши даний позов шляхом
передачі автомобіля на відповідне
зберігання ОСОБА_1 судом фактично
ухвалиться рішення без розгляду справи
по суті, що не відповідає меті
застосування правового інституту
забезпечення позову, оскільки способом
судового захисту позивач обрав
витребування даного рухомого майна з
чужого незаконного володіння
відповідачів.

Отже, задовільнивши заяву позивача про
забезпечення позову в такий спосіб
суд фактично вийде за межі підстав
забезпечення позову, передбачених
частиною третьою статті 151 ЦПК України,
що є неприпустимим.

З огляду на викладене, суддя прийшла до
висновку, що заяву позивача про вжиття
заходів забезпечення позову слід
задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки DAEWOO,
модель Lanos 1.5, 2006 року випуску, кузов
SUPTF69YD6W266766, реєстраційний номерний знак
НОМЕР_1, який на підставі рішення суду
від 04 листопада 2014 року (справа №
344/14528/14-ц) належить ОСОБА_1, жителю
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер –
НОМЕР_2.

В задоволенні решти вимог заяви
відмовити.

Копію ухвали направити для виконання
відділу ДВС Івано-Франківського
міського управління юстиції та
сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову
виконується негайно в порядку,
встановленому для виконання судових
рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання та не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали до
апеляційного суду Івано-Франківської
області через Івано-Франківський
міський суд.

Строк пред'явлення до виконання до 20
листопада 2015 року.

Суддя

Баб
ій О.М.