Справа № 2117/2492/12
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Леоненко С.Г.,

представників позивача - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - Публічне
акціонерне товариство «Укрсиббанк»,
ОСОБА_6 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в
и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 про витребування майна з чужого
незаконного володіння, а саме
автомобіля марки "ГАЗ-31105-101", 2006 року
випуску, тип ТЗ легковий седан, шасі
НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
мотивуючи свої вимоги тим, що 03.11.2006
року між позивачем та Акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" було укладено Договір про
надання споживчого кредиту та заставу
майна №0 на суму 10462,00 доларів США
на придбання автомобіля
вищезазначеної марки. У 2009 році ОСОБА_4
опинився в скрутному матеріальному
становищі та не зміг виконувати взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором, внаслідок цього між ним та
ОСОБА_6 була досягнута домовленість про
те, що позивач передасть йому спірний
автомобіль марки "ГАЗ-31105-101", державний
номер НОМЕР_1, а зазначена особа в свою
чергу зобов'язана сплачувати залишок
суми заборгованості за кредитним
договором, укладеним між позивачем та
Банком. В результаті домовленості та за
згодою представника Банка, ОСОБА_4
26.03.2009 року була оформлена довіреність
на ОСОБА_6, якою він надав йому право
розпорядження та користування
автомобілем, а останній взяв на себе
прямі зобов'язання відповідати перед
Банком по зобов'язаннях позивача за
кредитним договором. Але в липні 2009
року позивач отримав претензію від
Банка, що за ним рахується
заборгованість, у зв'язку з чим 29.07.2009
року ним була скасована надана ОСОБА_6
довіреність на право розпорядження та
користування автомобілем. Після чого,
05.09.2011 році надіслав вимогу ОСОБА_5, в
якому просив повернути йому автомобіль
у повній комплектації, оскільки
зазначена особа користувалася
вказаним транспортним засобом. Але, до
теперішнього часу відповідач не
повернув його автомобіль та не надав
пояснень. У зв'язку з тим, що відповідач
добровільно повертати вищезазначений
транспортний засіб відмовляється,
позивач просив суд витребувати у
ОСОБА_5 та передати йому вказаний
автомобіль.

Позивач та його представники ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні
вимоги підтримали та уточнили, просили
суд зобов'язати ОСОБА_5 припинити
користування належним позивачу майном
та повернути належне йому майно.
Вважають належним відповідачем саме
ОСОБА_5, оскільки мають протокол та
постанову у справі про адміністративне
правопорушення від 03.07.2010 р., відповідно
до яких ОСОБА_5 притягнуто до
адміністративної відповідальності під
час керування спірним автомобілем.

Представник відповідача в судовому
засіданні повні вимоги не визнав,
оскільки відповідачу не передавався
спірний автомобіль, у користуванні
ОСОБА_5 його не має, про його існування
не знає.

Представник третьої особи - ПАТ
«УкрСиббанк» в судове засідання не
з'явився, подав до суду письмову заяву,
в якій справу просив розглянути за його
відсутності та засвідчив, що спір між
сторонами не впливає на права та
обов"язки банку, оскільки автомобіль
ГАЗ звільнено з-під застави.

Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явився, хоча про день та час
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
договору про надання споживчого
кредиту та заставу майна №0 від 03
листопада 2006 року АКІБ "УкрСиббанк"
надав ОСОБА_4 кредит в сумі 10462,00 дол.
США, а останній зобов'язався прийняти
та належним чином використовувати та
повернути банку кредит. В забезпечення
виконання в повному обсязі усіх
грошових зобов'язань за даним
договором, позивальник передав в
заставу, а банк прийняв рухоме майно -
транспортний засіб: марки «ГАЗ» модель
31105101, 2006 року випуску, тип ТЗ легковий
седан, шасі НОМЕР_2, державний номер
НОМЕР_1.

Згідно договору купівлі-продажу №229
від 30 жовтня 2006 року ПІІ «АТ
Автоінвестор - Херсон» продав, а ОСОБА_4
придбав автомобіль «ГАЗ» модель 31105101,
2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан,
шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1,
загальна вартість товару складає 52310
грн.

26.03.2009 року приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 видано довіреність, яка
зареєстрована в реєстрі № 211 про те, що
ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_6 на право
керування автомобілем марки "ГАЗ-31105-101",
2006 року випуску, тип ТЗ легковий седан,
шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Як вбачається із заяви ОСОБА_4 від 29.07.2009
року, останній просить приватного
нотаріуса Херсонського нотаріального
округу ОСОБА_7, передати ОСОБА_6, заяву
про те, що він цією заявою скасовує
раніше надану нотаріально посвідчену
довіреність, якою він доручив ОСОБА_6
керувати спірним автомобілем та
представляти його інтереси перед
третіми особами в органах ДАІ . В
подальшому приватний нотаріус передав
вказану заяву ОСОБА_6, дана заява
зареєстрована в реєстір за №587.

Відповідно до копії протоколу та
постанови серія АК № 290263 про
притягнення до адміністративної
відповідальності від 03.07.2010 року,
ОСОБА_5 було притягнуто до
адміністративної відповідальності, за
те, що він в м. Сімферополі по вул.
Київська, керував автомобілем «ГАЗ»
державний номер НОМЕР_1, який належить
ОСОБА_4 та рухався у населеному пункті
зі швидкістю 86 км/год, чим перевищив
встановлену швидкість руху на 26 км./год,
у зв'язку з чим на нього накладено
адміністративне стягнення у виді
штрафу.

Як вбачається з копії заяви АТ
«Укрсиббанк» від 18.08.2011 року, яка
адресована МРЕВ ДАІ м. Херсон, у зв'язку
з виконанням зобов'язань за договором
про надання споживчого кредиту та
заставу транспортного засобу №0
від 03 листопада 2006 року, банк надав
згоду на проведення дій щодо зняття з
обліку автомобіля «ГАЗ» державний
номер НОМЕР_1 та його подальшого
переоформлення, а також зняття запису
«кредит, продаж заборонено». Кредитний
договір №0 від 03 листопада 2006
року погашено в повному обсязі.

05.09.2011 року позивач надіслав листа
відповідачу, в якому просив повернути
йому автомобіль у повній комплектації
разом з усіма документами. Але, ОСОБА_5
на вимогу позивача повернути його
автомобіль не реагує.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України суд,
здійснюючи правосуддя, захищає права,
свободи та інтереси фізичних осіб у
спосіб, визначений законами України.

Статтею 16 ЦК України визначені способи
захисту цивільних прав та інтересів
осіб.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику у справах
про захист права власності та інших
речових прав» від 07 лютого 2014 року
застосовуючи положення статті 387 ЦК,
суди повинні виходити з того, що
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним і в якої майно фактично
знаходиться та є індивідуально
визначеним.

Отже, позивач на підставі ст. 387 ЦК
України повинен довести, а суд
відповідно встановити факти, які
доводять право власності позивача на
майно і право на витребування цього
майна; вибуття майна з володіння
позивача і знаходження його у
відповідача; незаконність володіння
відповідача майном позивача;
відсутність між позивачем і
відповідачем зобов'язально-правових
відносин щодо спірного майна.

Відповідно до ст. ст. 213, 215 ЦПК України
рішення у справі може постановлюватися
лише щодо сторін. Згідно до ст.11 ЦПК
України, встановлено принцип
диспозитивності цивільного
судочинства, тобто визначення
відповідачів, як осіб, до яких
пред'являється позов є виключним
правом позивача.

Статтею 33 ЦПК України не передбачено
право суду самостійно залучати до
участі у справі співвідповідача,
навіть у випадку обов'язкової
співучасті, якщо позивач не заявить
такого клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи
позивач ОСОБА_4 визначив статус у
справі ОСОБА_5 як відповідача по справі,
у якого й просив витребувати належний
йому автомобіль, припинити
користування ним та повернути належне
йому майно. Однак як встановлено в
судовому засіданні, ОСОБА_4 26.03.2009 року
уповноважив саме ОСОБА_8, який
залучений до участі у справі в якості
третьої особи, на право керування
спірним автомобілем марки "ГАЗ-31105-101",
державний номер НОМЕР_1, а в подальшому,
зокрема 29.07.2009 року своєю заявою
скасував це доручення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що між позивачем ОСОБА_4 та
відповідачем по справі ОСОБА_5 взагалі
не існувало зобов'язально -правових
відносин, а тому позов ОСОБА_4 не може
бути задоволений на підставі ст. 387 ЦК
України, так як відповідач не
здійснював володіння та користування
спірним автомобілем, а тому в
задоволенні позову слід відмовити за
необґрунтованістю.

При цьому, посилання позивача на факт
притягнення ОСОБА_5 до
адміністративної відповідальності не
може слугувати достатнім доказом для
підтвердження факту заволодіння
майном позивача, оскільки позивачем не
доведені обставини передачі спірного
автомобілю відповідачеві саме
позивачем, користування відповідачем
спірним автомобілем без відповідної
правової підстави, а також знаходження
у нього.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України,
суд, -

в и р і ш и
в:

У задоволенні позову відмовити за
необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд
Херсонської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня проголошення рішення, а особами,
які не були присутніми у судовому
засіданні - у той же строк з моменту
отримання копії рішення. Рішення
набуває чинності після закінчення
строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський