overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/4315/2012
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3
Вінницького міського суду Вінницької області матеріали справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язання ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язання ОСОБА_2.

05.11.2014 року справа була розглянута з постановленням ухвали, зміст якої вказує на те, що в зазначені номеру справи, була допущена помилка, а саме: зазначено номер справи «206/4215/2012», а вірно – «206/4315/2012», в силу чого суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки в ухвалі суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області постановленій 05 листопада 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов’язання ОСОБА_2, в частині зазначення номеру справи.

Вважати вірним написання в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області постановленій 05 листопада 2014 року, номер справи «206/4315/2012».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/6397/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21.11.2014 року

м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічне Акціонерне Товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд –

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 11.12.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 219/5889/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014року           Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Воробйова І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 27.11.2014року о 09.00 год, в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Роз’яснити відповідачу про його право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.І.В.ПВоробйова
Справа № 153/1357/13-ц Провадження № 22-ц/772/3275/2014Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А.
Г.Категорія 47Доповідач Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Ямпільської міської ради Вінницької області, ОСОБА_2 про відновлення становища, яке існувало до порушення права, визнання рішення незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив останнє в апеляційному порядку.

03 листопада 2014 року ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: доплати судового збору в сумі 63,80 грн.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію вищезазначеної ухвали ОСОБА_2 отримав 06 листопада 2014 року, проте, у визначений законом термін, недолік апеляційної скарги не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються правила ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ямпільського районного суду
Вінницької області від 14 жовтня 2014 року вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 231/1589/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.12.2014р. о 08год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
Справа № 127/4153/13-ц
Провадження № 6/127/2120/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про відмову у відкритті та повернення позовної заяви)

Справа №348/2769/14-ц

21 листопада 2014 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області
Безбородько В.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садівників с.
Підлужжя» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов»язання відновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Громадської організації «Садівників с.
Підлужжя» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов»язання відновити електропостачання.

Розглянувши позовну заяву і подані позивачем документи до позовної заяви, вважаю,що в відкритті провадження по справі слід відмовити з наступних підстав:

З документів доданих до позовної заяви вбачається, що спірні відносини виникають з договірних відносин ( угода споживача на користування електроенергією укладена між
Громадською організацією «Садівників с. Підлужжя» та ОСОБА_1І.) та не підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», тому що
Громадська організація «Садівників с.Підлужжя» не є постачальником електроенергії.

Відповідно до ст..109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі якщо справа не підсудна цьому суду.

При таких обставинах слід відмовити у відкритті провадження у справі в зв*язку з тим, що справа підсудна
Тисменицькому районному суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Садівників с.
Підлужжя» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов»язання відновити електропостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд .

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 426/2365/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року ,

м.Сватове

Сватівського районного суду
Луганської області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до комунального закладу «Луганська міська багатопрофільна лікарня №8 » про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до
Сватівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до комунального закладу «Луганська міська багатопрофільна лікарня №8 » про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Згідно ст.119 ЦПК України встановлено вимоги до форми і змісту позовної заяви, які позивачем в повному обсязі не виконано.

Зокрема, в поданому позові про поновлення на роботі , позовні вимоги про поновлення позивачем взагалі не заявлено, а вона просить суд поновити втрачений стаж на роботі ,що є незрозумілим; крім того не конкретизовано нею позовні вимоги щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та не викладено в позові обставини на обґрунтування цих вимог, не вказано про розмір її заробітної плати та докази цьому.

Крім того, позивачем в порушення вимог ст.. 119 ЦПК України не зазначено місце проживання
(перебування) третьої особи, що унеможливлює виклик його до суду та повідомлення про судові процеси та надіслання копії позовної заяви.

За даних обставин даний позов слід залишити без руху , оскільки він не відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України , а позивачу відповідно до ст.121 ЦПК України слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Згідно ст.121 ЦПК України -суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п”яти дняв з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК

України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до комунального закладу «Луганська міська багатопрофільна лікарня №8 » про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, залишити без руху, надав позивачу термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п”яти дняв з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.
Гашинська
Справа 2/408/460/14
У Х В А Л А

с.м.т.
Біловодськ

21 листопада 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 21697,59 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2014 року представник позивача звернувся до Біловодського районного суду з позовом до вищевказаного відповідача.

Суддею встановлено, що зазначена позовна заява не повністю відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України ЦПК
України, виходячи з того, що до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення, в якому немає відмітки про зарахування суми судового збору в розмірі 243,60 гривень до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв’язку з чим позовна заява повинна бути залишеною без руху відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.119-122, 208, 210, 293 ЦПК
України, п.26 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суддя, -

У Х В А Л И В :

Залити без руху цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 21697,59 гривень та судових витрат у справі та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви не більше п’яти днів з дня отримання позивачем або його представником цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати представнику позивача до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Д. Ткаченко
Справа № 219/6589/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.12.2014р. о 08год. 30 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає. Cуддя
С.Н.В.ППогрібна
Справа № 219/6605/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014р .

Артемівськ

Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Погрібна Н.
М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 02.12.2014р. о 08год. 20 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя

С.Н.В.ППогрібна
Справа № 219/6578/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З 21.11.2014р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Воробйова І.В., розглянувши заяву
Артемівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з заробітної плати відповідно до відповідно до ст. 116, 233 КЗпП України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК 1. Стягнути з Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства, яке знаходиться в м.Сіверську, вул.Артема, 3 Артемівського на користь ОСОБА_1, НОМЕР_1, мешкає в
АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену зарплату за період з травня по жовтень 2014 року в розмірі 7715грн. 64коп.. 2. Стягнути з Сіверського міського спеціалізованого комунального підприємства, яке знаходиться в м.Сіверську, вул.Артема, 3 Артемівського на користь держави судовий збір в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
22-ц/772/3554/2014Головуючий в суді першої інстанції Саблук С. А.Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2014 р.м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з таких підстав.

Судом першої інстанції ухвалено заочне рішення відповідно до вимог Глави 8 ЦПК
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК
України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 4 ст. 231 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, відповідно до статей 231, 232
ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не зверталася до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а оскаржила дане рішення в загальному порядку.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_2 не додержано процесуального порядку, встановленого Главою 8 ЦПК України щодо апеляційного оскарження заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 за заочне рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) В.І.Чорний

З оригіналом вірно:
Справа № 220/1589/14-ц
Провадження № 2-н/220/7/14
У Х В А Л А

20.11.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Волноваська ПМК-111» заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Волноваська ПМК-111» заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст.ст.3, ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Волноваська ПМК-111» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дрюк
П.М.
Справа № 212/2986/2012
Провадження № 6/127/2139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя: