АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4344/14
Головуючий 1 інст. - Бєссонова Т.Д.
Справа № 623/445/14-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року Судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Трішкової І.Ю.

- Пилипчук Н.П.

при секретарі - Огар І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 29 квітня
2014 року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л
А:

У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

В обґрунтування позову посилався на те,
що 17.06.2010 року ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_2 уклали кредитний
договір № 006-20521-170610, відповідно до
якого відповідачу було відкрито
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті - гривні та надано
кредит шляхом відкриття відновлюваної
відкличної Кредитної лінії. Ліміт
Кредитної лінії розраховується банком.
У відповідності до договору відповідач
зобов'язаний щомісячно, в строки,
визначені Правилами здійснення
операцій за картковими рахунками,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за Кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів та всю суму пені, які
нараховані. ОСОБА_2 станом на 28.11.2013 року
порушив умови договору і має
прострочену заборгованість в сумі 22
902,99 грн., яка складається з наступного:
14828,23 грн. - тіло кредиту; 3319,76 грн. -
прострочене тіло кредиту; 4755,00 грн.
заборгованість за комісіями.

Просив стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за кредитним договором
в сумі 22 902,99 грн., яка складається з:
14828,23 грн. - тіло кредиту; 3319,76 грн. -
прострочене тіло кредиту; 4755,00 грн.
заборгованість за комісіями та судові
витрати по справі.

Рішенням Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 29 квітня
2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта
Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк»
заборгованість за кредитним договором
в сумі 22 902,99 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір
у розмірі 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову ПАТ
«Дельта Банк».

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги його
доводи і пояснення по справі. Не
враховано, що він отримав 60460 гр., а
повернув 62948 гр. Вважає, що повернув
Банку кошти з процентами. Кошти в
якості комісії нараховані йому
безпідставно.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
17.06.2010 року ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «Комерційний Банк
«Дельта») та ОСОБА_2 уклали кредитний
договір № 006-20521-170610, відповідно до
якого відповідачу було відкрито
картковий рахунок НОМЕР_1 в
національній валюті - гривні та надано
кредит шляхом відкриття відновлюваної
відкличної Кредитної лінії. У
відповідності до договору відповідач
зобов'язаний щомісячно, в строки,
визначені Правилами здійснення
операцій за картковими рахунками,
здійснювати погашення частини суми
заборгованості за Кредитною лінією,
яка виникла за попередній звітний
місяць, а також здійснювати погашення в
повному обсязі заборгованості за
Овердрафтом, яка виникла за попередній
звітний місяць, сплачувати всю суму
процентів та всю суму пені, які
нараховані.

З розрахунку заборгованості (а.с. 17)
вбачається, що ОСОБА_2 свої зобов*язання
за кредитним договором не виконує.
Станом на 28.11.2013 року у нього перед
Банком виникла заборгованість в сумі 22
902,99 грн., яка складається з тіла кредиту
у сумі 14828,23 грн.; простроченого тіла
кредиту у сумі 3319,76 грн.; 4755,00 грн. -
заборгованості за комісіями.

Відповідно до умов ч.5 п.5.1 договору
кредиту, з підписанням цього договору
відповідач засвідчив, що він
ознайомлений з Правилами , Тарифами та
погоджується вважати їх обов*язковими
до застосування до відносин, які
виникли на підставі цього договору.

Матеріали справи не містять відомостей
про те, що розрахунок заборгованості,
який надав Банк, здійснено не
правильно. Та обставина, що відповідач
через свою хворобу перестав сплачувати
кошти за договором кредиту, не є
підставою для відмови в задоволенні
позову.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги
Банку. Рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права та підстав для
його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного
суду Харківської області від 29 квітня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: