АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Тодоряк Г.Д.

з участю сторін, їх представників

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Новоселицького
районного суду Чернівецької області
від 29 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з
позовом до ОСОБА_3, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки.

Просили стягнути на користь ОСОБА_1 з
Моторного (транспортного) страхового
бюро України та ОСОБА_3 - 48414 грн. 79
коп. матеріальної шкоди та 5000 грн.
моральної шкоди, а всього - 53414 грн. 79
коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України та ОСОБА_3 699 грн. 84 коп.
матеріальної (майнової) шкоди та 10000
грн. моральної шкоди, а всього - 10699 грн.
84 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з
Моторного (транспортного) страхового
бюро України та ОСОБА_3 - 3000 грн.
правової допомоги.

№22-ц/794/1085/14
Головуючий у 1 інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 29/30/34
Доповідач Перепелюк Л.М.

Посилалися на те, що 19.07.2012 року на
автодорозі сполученням Доманове-
Ковель- Чернівці відбулося
зіткнення автомобіля MERCEDES- BENZ-316
державний номер НОМЕР_6 під керуванням
ОСОБА_2 та автомобіля ГАЗ-330214 державний
номер НОМЕР_7 під керуванням водія
ОСОБА_3.

В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав
тілесні ушкодження середнього ступеня
важкості, автомобіль марки MERCEDES- BENZ-316
державний номер НОМЕР_6 під його
керуванням був пошкоджений. Даний
автомобіль відповідно до свідоцтва про
право власності НОМЕР_8 належить ОСОБА_1

Згідно вироку Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 07.05.2013
року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.286 КК України та
призначеного покарання у вигляді
штрафу.

Під час пригоди ОСОБА_3 оперативно
керував автомобілем марки ГАЗ-330214
державний номер НОМЕР_7, який належить
йому на праві власності.

ОСОБА_3 не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність,
являючись власником наземного
транспортного засобу. У зв'язку з тим,
що він є учасником бойових дій, тому,
відповідно до вимог Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільну
правової відповідальності наземних
транспортних засобів», МТСБУ за
рахунок фонду соціального захисту
потерпілих здійснює відшкодування
шкоди у випадках, коли власник
транспортного засобу мав зобов'язання
застрахувати свою цивільно-правову
відповідальність але не виконав його
або мав пільгу в страхуванні.

Відповідно до висновку
автотоварознавчої експертизи № 287-а
від 27.09.2012 року вартість матеріального
збитку, спричинено пошкодженням
автомобіля складає 47714 грн. 95 коп.

Позивачі вважають, що Моторне
(транспортне) страхове бюро України
неправомірно відмовило їм у
відшкодуванні завданої шкоди.

Позивач ОСОБА_2 також посилався на те,
що в результаті ДТП отримав тілесні
ушкодження та був вимушений
знаходитися на лікуванні в
нейрохірургічному відділенні
Чернівецької ЛШМД, на покупку ліків
витратив кошти в сумі -699,84 грн.

Позивачі просили суд стягнути на
користь ОСОБА_1 з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України та ОСОБА_3 - 47714 грн. 95 коп.
матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної
шкоди.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України та ОСОБА_3 - 699 грн. 84 коп.
матеріальної шкоди та 10000 грн.
моральної шкоди.

Рішенням Новоселицького районного
суду Чернівецької області від 29 травня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного)
страхового бюро України на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вартість
матеріального збитку, спричиненого
пошкодженням автомобіля марки
Мерседес-Бенц-316 державний
реєстраційний номер НОМЕР_6, в
сумі 47714 грн. 95 коп.

Стягнуто з Моторного (транспортного)
страхового бюро України на користь
ОСОБА_2 в рахунок відшкодування
моральної шкоди 5000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в
рахунок відшкодування понесених
витрат на лікування 699 грн.

В задоволенні решта позовних вимог
відмовлено.

Стягнуто з Моторного (транспортного)
страхового бюро України та ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені
судові витрати на оплату судового
збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Стягнуто з Моторного (транспортного)
страхового бюро України та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5
понесені судові витрати на оплату
послуг адвоката в сумі 3000 грн.

На дане рішення суду Моторне
(транспортне) страхове бюро України
подало апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати його в частині
стягнення з Моторного (транспортного)
страхового бюро України на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 47714,95 грн.
матеріального збитку, 5000,00 моральної
шкоди, 487,20 грн. судового збору та 3000 грн.
витрат на оплату послуг адвоката.
Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні їхніх позовних вимог до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України відмовити за
безпідставністю та необґрунтованістю.

Заслухавши доповідача про суть
оскаржуваного рішення, доводи
апеляційної скарги, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Суд 1-ї інстанції щодо відшкодування
матеріальної шкоди на підставі
наданих сторонами доказів правильно
встановив правовідносини, які
склались між сторонами, та відповідно
застосував до них норми матеріального
права.

Так, судом встановлено, що власником
автомобіля марки Мерседес - Бенс-316
державний реєстраційний номер НОМЕР_6 є
ОСОБА_1.

Згідно вироку Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 07.05.2013
року ОСОБА_3 визнаний винним за ст. 286 ч.1
КК України і йому призначено покарання
у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., без
позбавлення права керування
транспортними засобами. Потерпілим по
даній кримінальній справі був
визнаний ОСОБА_2 який керував
автомобілем марки Мерседес - Бенц - 316,
державний реєстраційний номер НОМЕР_6.
В результаті ДТП водій ОСОБА_2 отримав
тілесні середнього ступеня тяжкості.

Відповідно до посвідчення серії
НОМЕР_9, виданого Чернівецьким
облвійськкоматом 18.07.2008 року, ОСОБА_3 є
інвалідом третьої групи і має право на
пільги, встановлені законодавством
України для ветеранів війни - інвалідів
війни.

Відповідно до висновку експерта від
27.08.2012 року за №287-а вартість
матеріального збитку, завданого
автомобілю Мерседес - Бенц - 316,
державний реєстраційний номер НОМЕР_6
становить 47714 грн. 95 коп..

Згідно з п. 13.1. ст.13 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» учасники бойових дій та
інваліди війни, що визначені законом,
інваліди І групи, які особисто керують
належними їм транспортними засобами, а
також особи, що керують транспортним
засобом, належним інваліду І групи, у
його присутності, звільняються від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності на
території України. Відшкодування
збитків від дорожньо-транспортної
пригоди, винуватцями якої є зазначені
особи, проводить МТСБУ у порядку,
визначеному цим Законом.

Згідно з п.33.1.4 ст.ЗЗ Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» власник транспорту повинен
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу.

Згідно з п.33.3 ст.ЗЗ Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
суд 1-ї інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку щодо того, що
ОСОБА_1 своєчасно повідомив
представника МТСБУ - аварійного
комісара ОСОБА_6, який був таким
відповідно до діючого на час аварії -
19.07.2012 р. договору, укладеного між ним та
відповідачем МТСБУ від 29.09.2011 р. №
30-АК/26, про страховий випадок, який мав
місце з вини інваліда третьої групи,
учасника бойових дій ОСОБА_3, інтереси
якого без договору представляє МТСБУ.

ОСОБА_7 своєчасно оглянув транспортний
засіб і повідомив про страховий
випадок МТСБУ, що підтвердив останній,
будучи допитаним у судовому засіданні
суду апеляційної інстанції.

Що стосується посилань апеляційної
скарги на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як
учасники ДТП, що сталася по вині
інваліда ОСОБА_3, не повідомили про
страховий випадок безпосередньо МТСБУ,
то вони спростовуються п.п.3.3, 3.3
Договору №30-АК/26 від 29.09.2011 р. «На
виконання робіт для визначення
обставин і причин настання збитків»,
сторонами якого є ОСОБА_6, з однієї
сторони, і моторне (транспортне) бюро
України в особі заступника
Генерального директора ОСОБА_8, з
другої сторони.

Зокрема, п.3.2 зазначеного Договору
передбачає, що у разі звернення
безпосередньо до Аварійного комісара
осіб з інформацією про подію, що може
бути підставою для проведення МТСБУ
регламентних виплат з фонду захисту
потерпілих, він зобов'язаний прийняти
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду та не пізніше наступної
робочої доби направити копію МТСБУ за
допомогою електронних або
факсимільних засобів зв'язку для
отримання Доручення МТСБУ.

Відповідно п.33.1 аварійний комісар
терміново, але не пізніше трьох
робочих днів (враховуючи день
отримання письмового повідомлення про
страховий випадок), прибути на місце
настання страхового випадку та або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Тому, твердження апелянта про те, що
повідомлення ОСОБА_6, як аварійного
комісара, не є своєчасним
повідомленням МТСБУ про страховий
випадок спростовується вищенаведеним.

Суд 1-ї інстанції при визначенні
розміру матеріальної шкоди, завданої
пошкодженням автомобіля, який належав
ОСОБА_1, правильно врахував як належні
докази вирок Герцаївського районного
суду Чернівецької області від 07.05.2013
року, яким ОСОБА_3 визнаний винним у ДТП
за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та висновок
експерта №287-а від 27.08.2012 р.
науково-дослідного експертно -
криміналістичного центру УМВС
України в Чернівецькій області, згідно
якого вартість матеріального збитку (з
технічної точки зору), завданого
власнику автомобіля марки автомобіля
MERCEDES- BENZ-316, білого кольору, державний
номер НОМЕР_6, 2004 року випуску,
внаслідок пошкодження, станом на 19.07.2012
року становить 47714,95 грн.

Посилання апелянта МТСБУ на те, що
позивач ОСОБА_1 не прийняв заходів для
збереження всіх частин автомобіля, а
тому спеціаліст МТСБУ не взмозі
оцінити розмір шкоди, спростовується
наведеним висновком експерта, у якому
також зазначено, що пошкоджений
автомобіль зберігався не у власника, а
на території майданчика тимчасового
тримання Герцаївського РВ УМВС у
Чернівецькій області.

Разом з тим, суд 1-ї інстанції помилково
стягнув 47714,95 грн. на відшкодування
завданої матеріальної шкоди,
спричиненої пошкодженням автомобіля
не лише на користь його власника
ОСОБА_1, а й на користь ОСОБА_2, який
такого позову не заявляв.

У зв'язку з цим, суд, всупереч вимогам
ч.1 ст.11 ЦПК України, яка передбачає, що
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
вийшов за межі заявлених позовних
вимог, а тому його рішення в частині
стягнення грошових коштів на
відшкодування матеріальної шкоди на
користь ОСОБА_2 слід скасувати.

Помилковим є також висновок суду щодо
стягнення моральної шкоди з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на користь ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Крім того, відповідно до роз'яснень,
які містяться в п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31 березня
1995 року №4 «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» при заподіянні
особі моральної шкоди, обов'язок по її
відшкодуванню покладається на винних
осіб незалежно від того, чи була
заподіяна потерпілому майнова шкода
та чи відшкодована вона.

Однак, суд першої інстанції під час
розгляду справи в порушення вимог
закону, не звернув увагу на те, що
вказану моральну шкоду слід стягувати
з особи, яка її завдала. Згідно вироку
Герцаївського районного суду
Чернівецької області від 07.05.2013 року
винною особою у ДТП та заподіянні
тілесних ушкоджень ОСОБА_2 визнано
ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України, якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат, тому в частині
стягнення з на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судових витрат слід змінити.

Крім того, суд, в порушення зазначених
норм процесуального права, стягнув
судові витрати з відповідачів
солідарно, що також є підставою для
зміни судового рішення в цій частині.

Враховуючи наведені вище обставини,
рішення суду І інстанції в частині
стягнення матеріального збитку на
користь ОСОБА_2 та стягнення з
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на користь ОСОБА_2
моральної шкоди підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити частково.

Рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014
року в частині стягнення
матеріального збитку, спричиненого
пошкодженням автомобіля марки
Мерседес- Бенц- 316 державний
реєстраційний номер НОМЕР_6, з
Моторного (транспортного) страхового
бюро України на користь ОСОБА_2
скасувати.

Рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014
року в частині стягнення з Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на користь ОСОБА_2 моральної
шкоди 5000,00 грн. скасувати.

В позові ОСОБА_2 до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про стягнення моральної шкоди
відмовити.

Рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 29 травня 2014
року в частині стягнення судових
витрат змінити.

Стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро України на користь
ОСОБА_1 407,15 грн. судового збору та 2000
грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200
грн. за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового
бюро України 100 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна
скарга до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з моменту вступу його в законну
силу.

Головуючий:

Судді: