overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5644/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ Страхової компанії
«Альфа Страхування» про відшкодування матеріальни збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ Страхової компанії
«Альфа Страхування» про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/5644/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПрАТ Страхової компанії «Альфа
Страхування» про відшкодування матеріальни збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Шевченківського районного суду м.
Львова ( м. Львів, вул. Січових
Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 09.09.2014р. на
"14"год. "00"хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачі мають право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Справа № 183/5637/14
№ 2/183/3585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 23.10.2014 року о 14-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 185/7900/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі
Павлоградського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
Провадження № 2-о/522/128/14
Справа 522/2804/14-ц
УХВАЛА

14 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Великомихайлівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Великомихайлівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаною заявою, суддею було встановлено, що заяву було подано з порушенням вимог ст.ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18.02.2014 року вказана заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

Вимоги вищевказаної ухвали
Приморського районного суду м. Одеси заявником не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Великомихайлівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Великомихайлівської державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Справа № 635/6223/14-ц
Провадження № 2-н/635/857/2014 р.
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -
Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу у відношенні ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
Справа № 183/5662/14
№ 2/183/3600/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування земельної ділянки, стягнення земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
Агропромисловий комплекс «Спаський» про витребування земельної ділянки, стягнення земельної ділянки, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 16.10.2014 року о 13-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 185/8259/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» Павлоградське районне відділення енергозбуту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2014 р. Справа №607/12593/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И
В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Із змісту позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 -
АДРЕСА_1.

Згідно вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.2 ст.110 ЦПК
України, позови про розірвання шлюбу можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них.

Положенням п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, а також те, що позивачем не подано суду доказів, що вона не може за станом здоров»я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, не має доказів домовленості подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь - кого з них, суд вважає, що подана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.109, 110, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 р. Справа №607/13007/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2014 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2 поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2014 р. Справа №607/12208/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домаморицької сільської ради, третя особа -
Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання звяваи про прийняття спадщини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд із позовом до
Домаморицької сільської ради, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання звяваи про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 25.07.2014р. позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.119 ЦПК
України, ч.1 п.7 Постанови Пленуму
Верховного суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції", зокрема, позивач посилається на те, що причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини стало те, що тривалий час перебували у глибокій депресії, лікувались, виїжджали в інші міста для лікування нетрадиційними методами, були зайняті на весняно - польових та осіньо - польових роботах, не були обізнані із діючим законодавством, однак не зазначають доказів, що підтверджують дані обставини.

30.07.2014р. позивачем подано заяву про усунення недоліків, з якої вбачається, що позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст.119, ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Домаморицької сільської ради, третя особа - Тернопільська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання звяваи про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
У Х В А Л А

Справа № 184/2824/14-ц

Номер провадження 2-н/184/603/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2153 грн. 08 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2153 грн. 08 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 456/3394/14-ц
Провадження № 2/456/1749/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до попереднього судового засідання

"29" серпня 2014 р. cуддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у її користь на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини його доходів, однак не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, починаючи стягнення з дня подання заяви і до повноліття дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК
України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.09.2014 р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/713/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Тернавського районного суду м.КривогоРОгу від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Тернавського районного суду м.КривогоРОгу від 17 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
Україна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 серпня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/3108/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Івченка В.Б.

при секретарі - Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна шляхом отримання грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна шляхом отримання грошової компенсації.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та провадження по вищезазначеній справі зупинено на час проведення експертизи.

01.09.2014 року до суду повернулись матеріали вищезазначеної цивільної справи без надання експертного висновку, у зв'язку з неможливістю доступу до досліджуваного об'єкту.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали, суд вважає, за необхідне провадження у справі відновити.

Також вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що в провадженні судді
Івченка В.Б. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.05.2014 року позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей - задоволені у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддею Івченко В.Б. вже була розглянута справа по суті між тими самими сторонами, з метою недопустимості конфлікту інтересів сторін з приводу об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. 20, 23,25, 204, 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна шляхом отримання грошової компенсації.

По цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна шляхом отримання грошової компенсації - заявити самовідвід.

Цивільну справу №522/11368/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна шляхом отримання грошової компенсації - передати для автоматичного розподілу між суддями
Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи по суті.

Ухвала в порядку ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.