Справа № 291/438/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Руденко З.Б.
Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 р.
м. Житомир

Суддя апеляційного суду
Житомирської області Кочетов Л.Г.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Приватного
сільськогосподарського підприємства
«Агрофірма «Світанок» на рішення
Ружинського районного суду
Житомирської області від 17 березня 2014
року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(на даний час -ДП «Харвіст-Умань»), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача СПП «Світанок
Плюс» про визнання договору оренди
землі недійсним, витребування і
повернення земельної ділянки, -

в с
т а н о в и в :

Рішенням Ружинського районного суду
Житомирської області від 17 березня 2014
року позов задоволено повністю.

17.07.2014 року Приватне
сільськогосподарське підприємство
«Агрофірма «Світанок» направило на
адресу суду апеляційну скаргу з
пропуском строку на апеляційне
оскарження та клопотання про
поновлення цього строку з посиланням
на те, що ПСП «Агрофірма «Світанок»
дізналось про існування рішення лише
07.07.2014 року, а оскільки ПСП «Агрофірма
«Світанок» не було залучено до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідача, не знало про існування
спору між сторонами, у зв'язку з чим
було позбавлено можливості своєчасно
оскаржити рішення.

У зв'язку з тим, що вказані апелянтом
причини пропуску строку визнані судом
неповажними, ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 31.07.2014 року
апеляційну скаргу залишено без руху,
заявнику роз'яснено його право
протягом тридцяти днів з моменту
отримання копії ухвали звернутися до
апеляційного суду з заявою про
поновлення строку на апеляційне
оскарження із зазначенням інших причин
його пропуску.

29.08.2014 року апелянт направив до суду
заяву про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення. В
обґрунтування поважності причин
пропуску строку посилається на те, що
ПСП «Агрофірма «Світанок» стало відомо
про оскаржуване рішення 07.07.2014р., а
представник Назаров І.О. який
знайомився з матеріалами справи, в суді
діяв від імені ДП «Харвіст-Умань».

У відкритті апеляційного провадження у
справі слід відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засідання під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Ружинського районного суду
Житомирської області від 11.04.2014 року по
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача залучено
СПП «Світанок Плюс» (а.с.60). Копія
вказаної ухвали була направлена в цей
же день на адресу підприємства, про що
свідчить супровідний лист у справі (а.с.
65).

17 березня 2014 року по справі
постановлено заочне рішення (а.с.148-151).
Представник апелянта Назаров І.О., як
видно із заяви, був ознайомлений із
матеріалами даної справи ще 15 травня 2014
року (а.с.161), проте направив до суду
апеляційну скаргу лише 17.07.2014 року.

Посилання апелянта на те, що Назаров
І.О. в суді діяв від імені ДП
«Харвіст-Умань» є безпідставним та
необгрунтованим, оскільки 15.05.2014р.
останній знайомився з матеріалами
справи на підставі власноруч написаної
заяви та довіреності на представництво
інтересів СПП «Світанок Плюс», які
знаходяться в матеріалах справи (а.с. 161,
162).

Таким чином, вказані апелянтом причини
пропуску процесуального строку на
апеляційне оскарження не є поважними,
оскільки вони спростовуються
матеріалами справи.

За таких обставин, у відкритті
апеляційного провадження у справі слід
відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма «Світанок» на
рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 17 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Умань» Відкритого акціонерного
товариства «Маріупольський
металургійний комбінат імені Ілліча»
(на даний час -ДП «Харвіст-Умань»), третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача СПП «Світанок
Плюс» про визнання договору оренди
землі недійсним, витребування і
повернення земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Суддя: