overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/6373/14-ц провадження № 2/361/2464/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПВНЗ «Економіко-технологічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун у серпні 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ПВНЗ
«Економіко-технологічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22 серпня 2014 року позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПВНЗ
«Економіко-технологічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № 158/1933/14-ц
Провадження № 4-с/0158/14/14
УХВАЛА

про залишення скарги без руху

27 серпня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Костюкевич О.К., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ківерецького РУЮ, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ківерецького РУЮ.

Дана скарга подана без додержання вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Сплата судового збору регулюється
Законом України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011 року. Так, згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2014 року становить 1218 грн. на відповідний доходний рахунок щодо сплати судового збору, тобто 243 грн. 60 коп.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржником не додано жодного документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому, скаржнику слід додати документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому законом розмірі на відповідний рахунок суду.

Крім того, суб’єктом оскарження скаржником вказано ВДВС Ківерецького районного управління юстиції, проте, як вбачається із матеріалів доданих до скарги, виконавче провадження відкрите
ВДВС Ківерцівського РУЮ, а тому скаржнику також необхідно усунути вказані протиріччя.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ківерецького РУЮ залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Ківерцівського районного суду
ОСОБА_2
Номер справи: 164/1302/14 - ц
Провадження по справі: 2 - н/164/31/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суда
Волинської області Покидюк М.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “МТС
Україна” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

За заявленою вимогою може бути видано судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно вимог ст. 100 цього Кодексу немає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК
України, суддя,–

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
“МТС Україна” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв’язку з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4427/14р.
Справа № 629/702/14-ц
Головуючий 1 інстанції Ткаченко
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3680/14 р.
Головуючий 1 інстанції : Крівцов
Категорія: договірні
УХВАЛА

28 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.30 год. 30 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6396/14
Справа №2-о/628/48/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 06 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Куп'янському районі Харківської області про оголошення фізичної особи померлою.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№ 22ц/790/5693/14
Головуючий 1 інстанції Сілантьєва Е.Є.
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою приватної фірми «Галс» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватної фірми
«Галс», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватної фірми
«Галс» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Суддя Матвієвська Г. В.
Cправа № 644/8791/14-ц
Провадження № 2/644/2367/14
Справа № 644/ 8791 / 14-ц
№/п 2 / 644 / 2367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

" 04 " вересня 2014 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Матвієвська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м.Харкова про зобов'язання усунути допущене порушення права та видати рішення на повернення сплаченого прибуткового податку, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м.Харкова про зобов'язання усунути допущене порушення права та видати рішення на повернення сплаченого прибуткового податку, пояснюючи, що вона, згідно податкового законодавства, має право на користування податковою знижкою, що дає їй підставу для повернення сплаченого прибуткового податку, але відповідач відмовляє їй у такому поверненні.

У відповідності до ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи зі змісту позову громадянки
ОСОБА_1 вибачається, що між нею та суб'єктом владних повноважень наявний публічно-правовий спір , що розглядається в порядку адміністративного судочинства, тому така заява повинна розглядатися в порядку КАС України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної податкової інспекції м.Харкова про зобов'язання усунути допущене порушення права та видати рішення на повернення сплаченого прибуткового податку.

Повідомити заявникові, що його вимоги можуть бути розглянуті у порядку адміністративного судочинства
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 629/3373/14-ц
Номер провадження 2/629/1047/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" вересня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 20 жовтня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5693/14
Головуючий 1 інстанції Сілантьєва
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу приватної фірми
«ГАЛС» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «ГАЛС», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга приватної фірми
«ГАЛС» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватної фірми
«ГАЛС».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватної фірми
«ГАЛС» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми «ГАЛС», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6383/14
Справа №643/4337/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Автолюбитель-104» про поновлення порушеного права.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/7725/13-ц
Провадження № 2-во/644/75/14
Справа № 644/7725/13-ц н.п.2-во/644/2141/13
У Х В А Л А

Про виправлення описок у судовому рішенні

06.08.2014 р. Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Маслова М.І.

при секретарі - Шпиця Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3: Третя особа Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав», суд,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 13.09.2013 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах особи ОСОБА_2 до ОСОБА_3:
Третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав. При постановленні рішення судом була допущена описка. В резолютивній частині рішення замість вірного номеру квартири АДРЕСА_1, невірно зазначено номер квартири НОМЕР_1

Сторони в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та своєчасно.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в рішенні суду від 13.09.2013 р.

Згідно зі ст.. 219 ЦПК України суд за своєю ініціативою або за заявою осіб, що приймають участь у справі може виправити описки або арифметичні помилки, про що постановляється ухвала.

У зв»язку з чим суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення та вважати вірним номер квартири НОМЕР_2, замість невірно вказаної НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 13.09.2013 р. за позовом ОСОБА_1 в інтересах особи
ОСОБА_2 до ОСОБА_3: Третя особа
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради «Про позбавлення батьківських прав».

Вважати вірним номер квартири НОМЕР_2 замість невірно вказаного НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маслов М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3844/14
Справа №634/128/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області,
Харківська міська рада Харківської області, опікунська рада Адміністрації
Московського району Харківської міської ради, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування удаваним, визнання договорів дарування недійсними та переведення прав та обов'язків покупця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, що діє як законний представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області,
Харківська міська рада Харківської області, опікунська рада Адміністрації
Московського району Харківської міської ради, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про визнання договору дарування удаваним, визнання договорів дарування недійсними та переведення прав та обов'язків покупця.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6456/14
Справа №638/4214/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Колесникова про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за поданням державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Колесникова про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: