overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/2158/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08.09.2014року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарппатгаз» в особі Іршавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1640,86 грн. та 121,80 грн. судових витрат по справі,

встановив:

ПАТ«Закарппатгаз» в особі Іршавської філії звернувся в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1640,86 грн. та 121,80 грн. судових витрат.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі наявності обставин, зазначених у пунктах 2-5 ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки завідувача Іршавського
РС ГУ ДМС України в Закарпатській області № 1987 від 04.09.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку від 18.12.2013 року у зв'язку зі смертю.

Оскільки боржник помер вважаю що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір", вважаю повернути заявнику судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст.100, ст. 101 ЦПК
України,

ухвалив:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарппатгаз» в особі Іршавської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ в сумі 1640,86 грн. та 121,80 грн. судових витрат - відмовити.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Закарппатгаз» в особі
Іршавської філії судовий збір, який був сплачений ним при зверненні до суду у сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення №204 від 28.05.2014 року на р/р 0104.

Ухвала можке бути оскаржена протягом п"яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей райнний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1105/2014 рік за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 05.09.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідачці пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/1623/14-ц

2/330/460/2014

07.08.2014 року суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/460/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі
Запорізької області про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2/330/460/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мелітополі
Запорізької області про відшкодування моральної шкоди

Попереднє судове засідання по справі призначити на 20.08. 2014р. на 10-30 год.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачам пропонуємо надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Заперечення повинні бути надіслані до суду до попереднього судового засідання або представлено суду на попередньому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3176/14-ц
У Х В А Л А

09.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст заяви відповідає встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України вимогам. Копія заяви із додатками додані. Правила підсудності дотримані.
Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дата призначення до судового розгляду 23.09.2014 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя З. Л. Оприск
Справа №-2/311/1108/2014
У Х В А Л А

05.09.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області
Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження Василівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Василівської райдержадміністрації
Запорізької області, про позбавлення батьківських прав.

05.09.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд, вважає можливим задовольнити заяву, повернувши позовну заяву з усіма матеріалами - ОСОБА_1.

Крім того, суд вважає необхідним, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», повернути ОСОБА_1 сплачений нею при подачі позову судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Василівської райдержадміністрації Запорізької області, про позбавлення батьківських прав,- ОСОБА_1 разом з усіма доданими матеріалами.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у
Василівському районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) сплачений судовий збір в сумі 243,60
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок), згідно квитанції №1438.348.1 від 21.08.2014 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду
Ю.А.Степаненко
Справа № 303/5351/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката судового наказу

08 вересня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючого судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево заяву державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Танинець І.В. про видачу дублікату судового наказу, -

В С Т А
Н О В И В :

Заявник державний виконавець районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Танинець І.В. звернувся в суд із заявою про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-1339/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 5 641,50 грн. на користь КС «Мрія», відносно боржника
ОСОБА_2, посилаючись на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено при пересилці з Мукачівського районного відділу Державної виконавчої служби до стягувача
Кредитної спілки «Мрія».

Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видавав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду № 2-с-94/11 від 26 жовтня 2011 року судовий наказ по справі 2-н-1339/07 виданий Мукачівським міськрайонним судом 19 липня 2007 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь КС «Мрія» 5 641,50 - скасовано, а тому і підстав для видачі дублікату немає.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу по справі № 2-н-1339/07 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Танинець І.В. про видачу дубліката судового наказу по справі за № 2-н-1339/07 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 5 641,50 грн. на користь КС «Мрія», відносно боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.В. Гутій
Справа №
Провадження № 2/597/361/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кошилівської сільської ради Заліщицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/814/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кошилівської сільської ради
Заліщицького району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити судовий розгляд 06.08.2014 року о 09 год. 15 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 309/3419/14-ц
Провадження № 6/309/274/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі головуючого - судді
Орос Я. В.

при секретарі
Форкош Д. З.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ТзОВ «Хуст - Земля
Карпат» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ТзОВ «Хуст - Земля Карпат» звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява вмотивована тим, що рішенням
Хустського районного суду від 14 червня 2011 року цивільний позов ТзОВ «Хуст -
Земля Карпат» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином (справа № 2-1126/11) задоволено повністю, а саме стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Хуст - Земля
Карпат» 33000 грн. матеріальної шкоди.

Однак, оригінал виконавчого листа по справі № 2-1126/11 було втрачено у липні 2012 року під час повернення його відділом
ДВС Хустсього РУЮ стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Станом на 12.08.2014 року боржником ОСОБА_3 рішення суду не виконано. Відсутність виконавчого документа перешкоджає стягненню з боржника заборгованості.

В заяві ОСОБА_1, який діє в інтересах
ТзОВ «Хуст - Земля Карпат» на підставі ст. 370 ЦПК України просить замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі № 2-1126/11 видати дублікат виконавчого листа про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Хуст - Земля
Карпат» 33000 грн. матеріальної шкоди.

В судове засідання заявник не з'явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат..

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ТзОВ «Хуст - Земля Карпат» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1126/11 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Хуст - Земля Карпат» 33000 грн. матеріальної шкоди.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення до апеляційного суду Закарпатської області .

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 676/1895/14-ц
Провадження № 2/676/1063/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 7 квітня 2014 року сторонам було надано 5 місяців строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення.
Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 08.09.2014 о 10:00:00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2/597/379/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/860/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судовий розгляд 31.07.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа №
Провадження № 2/597/382/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст. 119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 597/867/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно і призначити судовий розгляд 05.08.2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам.
Крім цього відповідачам направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:С. В. Дудяк
Справа № 710/1456/14-ц провадження № 2/710/696/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2014 р. Шполянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді:
Красюк Г.П.

секретаря:
Бараненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

-в с т а н о в и в: -

04.02.1978р. сторони зареєстрували шлюб і проживали однією сім»єю. В 2010р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо. Позивачка є інвалідом 1 групи і потребує сторонньої допомоги. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. В зв»язку з чим позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала по телефону і просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її утримання, у розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, мотивуючи тим, що вона отримує пенсію в розмірі 1204 грн., є інвалідом першої групи, і потребує сторонньої допомоги, крім того, необхідно постійно придбавати ліки, які значно подорожчали

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, мотивуючи тим, що він також отримує лише пенсію, хворіє і доглядає престарілу матір.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно довідки УПФ в Черкаській області відповідач ОСОБА_2 в змозі надати матеріальну допомогу, поскільки він отримує пенсію в розмірі 1952грн., позивачка - дружина ОСОБА_1 непрацездатна, є інвалідом 1 групи, потребує матеріальної допомоги, з урахуванням матеріального стану відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь непрацездатної дружини - позивачки аліменти в розмірі 300грн. щомісячно з дня подання позовної заяви до суду, з 21 липня 2014р.

На підставі ст., ст 75,77,79,80 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь непрацездатної дружини ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний
№ НОМЕР_2 аліменти на її утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 21.07.2014 р.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з часу його проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/3068/14-ц
Номер провадження 2-н/184/680/14 04.09.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 3211 грн. 81 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 14.08.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за травень 2014 року в розмірі 3211 грн. 81 коп., що підтверджується наданими до суду
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 3211 грн. 81 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький