Справа № 22ц-/780/3311/14 Головуючий у І
інстанції Кисіль О.А.Провадження №
88-ц/780/21/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 1
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Яворського М.А.

при секретарі:
Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, Фермерського господарства
«Юнако» про перегляд рішення
Апеляційного суду Київської області
від 12 травня 2014 року за нововиявленими
обставинами у справі за позовом
Дочірнього підприємства
«Богданівське» товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Інвест
Україна» до ОСОБА_1, Фермерського
господарства «Юнако», третя особа:
реєстраційна служба Яготинського
районного управління юстиції в
Київській області про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним та скасування його державної
реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року ДП «Богданівське»
ТОВ «Агро Інвест Україна» звернулося
до суду з уточненим в подальшому
позовом, посилаючись на те, що 20
вересня 2006 року між ДП «Богданівське»
ВАТ «Яготинський маслозавод» та ОСОБА_1
був укладений договір оренди
земельної ділянки строком до 31 серпня
2009 року з наступною автоматичною
пролонгацією до 31 серпня 2021 року на тих
самих умовах, у випадку відсутності
заяви орендодавця не менше як за 180 днів
про наміри змінити умови договору або
припинити його з 31 серпня 2009 року.
Вказаний договір зареєстрований 29
вересня 2006 року в Яготинському
районному відділі Київської
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру» при
Держкомземі України. Зазначав, що ДП
«Богданівське» ТОВ «Агро Інвест
Україна» створене в результаті зміни
повного найменування з ДП
«Богданівське» ВАТ «Яготинський
маслозавод», а тому даний договір є
обов'язковим для сторін. Не зважаючи на
те, що строк дії вказаного договору не
закінчився, 28 серпня 2013 року ОСОБА_1
уклала з фермерським господарством
«Юнако» договір оренди вказаної
земельної ділянки, який був
зареєстрований в Державному реєстрі
речових прав на нерухоме майно 31
серпня 2013 року. Позивач вважає, що даний
договір оренди земельної ділянки не
відповідає вимогам ст.ст.13, 15, 24, 25, 27
Закону України «Про оренду землі» та не
містить всіх істотних умов, визначених
чинним законодавством України, а тому
просив визнати недійсним договір
оренди земельної ділянки, укладений 28
серпня 2013 року між ОСОБА_1 і фермерським
господарством «Юнако» та скасувати
його державну реєстрацію.

Рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року
в позові ДП «Богданівське» ТОВ «Агро
Інвест Україна» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської
області від 12 травня 2014 року апеляційну
скаргу ДП «Богданівське» ТОВ «Агро
Інвест Україна» задоволено частково.
Рішення Яготинського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року
скасовано та ухвалено нове рішення,
яким позов ДП «Богданівське» ТОВ «Агро
Інвест Україна» задоволено частково,
визнано недійсним договір оренди
земельної ділянки, укладений 28 серпня
2013 року між ОСОБА_1 та Ф.Г. «Юнако» щодо
земельної ділянки площею 3,1286 га з
цільовим призначенням для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, кадастровий номер
:01:003:0029, яка розташована на
території Богданівської сільської
ради Яготинського району Київської
області та стягнуто з ОСОБА_1 та Ф.Г.
«Юнако» судовий збір у розмірі по 175,61
грн. з кожного окремо в решті позовних
вимог ДП «Богданівське» ТОВ «Агро
Інвест Україна» відмовлено.

В червні 2014 року ОСОБА_1 та ФГ «Юнако»
подали до суду заяву про перегляд
рішення Апеляційного суду Київської
області від 12 травня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, в якій
просили скасувати рішення
апеляційного суду та призначити справу
до апеляційного розгляду. Зазначили, що
інформація та докази з приводу
укладення у 2008 році договору про
внесення змін до договору оренди землі
були здобуті стороною відповідача лише
після розгляду справи, а тому це є
нововиявленими обставинами та
підставою перегляду рішення, оскільки
вона спростовує позицію позивача та
свідчить про те, що позивач навмисно
приховав дану інформацію.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді доповідача, пояснення учасників
судового розгляду, перевіривши
матеріали справи, дійшла висновку, що
заява ОСОБА_1 та ФГ «Юнако» задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду;
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; встановлення
Конституційним Судом України
неконституційності закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року за №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» при
вирішенні питання про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами суд має
виходити з визначених частиною другою
статті 361 ЦПК України підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи нововиявленою обставиною є
письмова інформація отримана
адвокатом ОСОБА_3 щодо укладання у
2008році договору про внесення змін до
договору оренди, зазначений договір
про внесення змін до договору оренди
існував на момент розгляду справи
судом, сторони мали можливість
представити суду відповідні докази,
тому суд, розглядав справу на підставі
наданих сторонами доказів, згідно ст.10
ЦПК України.

Інших підстав для перегляду рішення
апеляційного суду, передбачених ст. 361
ЦПК України, заява не містить.

Таким чином колегія суддів приходить
до висновку, що наведені ОСОБА_1 та ФГ
«Юнако» у заяві обставини не є
нововиявленими у розумінні п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України, а тому їх заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України,
колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Заяву ОСОБА_1, Фермерського
господарства «Юнако» про перегляд
рішення Апеляційного суду Київської
області від 12 травня 2014 року за
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: