overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1491/14-ц
№ провадження 2/196/728/2014
УХВАЛА

10 листопада 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом Моторного
(транспортного) стахового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах Моторне
(транспортне) стахове бюро України подано до Царичанського районного суду позовну заяву, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) стахового бюро України кошти в розмірі понесених витрат внаслідок ДТП в розмірі 32009,80 грн., а також покласти на ОСОБА_1 обов`язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 320,10 грн.

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду Дніпропетровської області, але виявлено підстави для залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і не може бути прийнята до провадження суду. Разом з позовною заявою не представлено документа, за яким може бути встановлена особа представника.

За відсутності у поданих до суду матеріалах оригіналу довіреності на ім'я представника ОСОБА_2 у заяві викладено прохання до суду про розгляд справи без присутності представника позивача, але відсутні будь-які вказівки на те, яким чином будуть виконані вимоги ч.5 статті 42 ЦПК
України. Таке вказує на недодержання вимог ч.8 статті 119 ЦПК України зі сторони особи, яка подала позов в інтересах Моторного (транспортного) стахового бюро України.

Позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки.

За таких обставин та відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, а заявнику надати час для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42,109, 119,121, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Моторного (транспортного) стахового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, подану до

суду ОСОБА_2 .

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У разі виконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися поданою з дня первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 196/1472/14-ц
№ провадження 6/196/80/2014
УХВАЛА

06 листопада 2014 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами подання Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №2-397-09 від 22.12.2009 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Райффайзен банк Аваль, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, а зокрема приписам ст. 119
ЦПК України, яка визначає форму і зміст заяви.

Так, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України подання не містить відомостей щодо найменування суду, до якого подається вказане подання, а тому необхідно усунути виявлений недолік.

Крім того, згідно вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Отже, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Відділом ДВС
Царичанського РУЮ у поданому поданні не зазначено ім"я (найменування) сторін по справі, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а тому виявлений недолік також необхідно усунути.

За таких обставин і відповідно до ст.121
ЦПК України подання необхідно залишити без руху, а Відділу ДВС Царичанського
РУЮ надати час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху та запропонувати Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки подання.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк подання вважається неподаним і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Вважаю, що заява підлягає поверненню заявникові, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Однак, з довідки Адресного бюро при
УМВСУ у Харківській області вбачається, відповідач ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином справа Дзержинському районному суду м.Харкова не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3, ч.4 ст.121 того ж
Кодексу, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає її позивачеві, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - повернути заявникові.

Роз»яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до компетентного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на увалу суду першої інстанції подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

« 27» листопада 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з
Адресно-довідкового бюро при ГУМВСУ в
Харківській області, відповідач не зареєстрований за адресою: м. Харків, пр.. Леніна 64-б, кВ. 45.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачу, роз’яснивши їм, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п’яти днів апеляційної скарги .

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року

місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
Провадження № 2/638/5659/14 провадження у справі 27 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання на 10.10 годин 5 грудня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

27 листопада 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2/638/6519/14 провадження у справі 27 листопада 2014 року.
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.
Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя - відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити судове засідання на 10.55 годин 5 грудня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Федосенко В.В.

27 листопада 2014 року року м.
Харків
Провадження № 2/127/8092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
ФедчишенС.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_1
Муаммера про розірвання шлюбу, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 Муаммера про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/24971/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Муаммера про розірвання шлюбу.

2.          Призначити справу до розгляду на 09.12.2014року о 09.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження 2/127/6386/14
У Х В А Л А

25 листопада 2014 року          Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ
«Східно-Європейський банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договір поруки від 18.06.2007 р., визнання неукладеним іпотечний договір від 18.06.2007 р.,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до АКБ «Східно-Європейський банк» в особі Вінницької філії АКБ
«Східно-Європейський банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договір поруки від 18.06.2007 р., визнання неукладеним іпотечний договір від 18.06.2007 р.

В судове засідання, призначене на 06.10.2014. р. позивач не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про перенесення судового засідання. (а.с. 37, 38)

В судове засідання, призначене на 30.10.2014 р. позивач не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 40-41), конверт з викликом повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, заяви про розгляд справи у його відсутність позивач не надав.

Повторно, 25.11.2014 р. в судове засідання позивач не з’явився, про день і час розгляду справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 47-48), заяви про розгляд справи у відсутність позивача не надано, конверт з викликом до суду повернуто за закінченням терміну зберігання.

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач тричі не з’явився в судове засідання, не бажає отримувати поштову кореспонденцію з суду, заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, номер телефону, електронної пошти позивача в позовній заяві не зазначено, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКБ
«Східно-Європейський банк» в особі
Вінницької філії АКБ
«Східно-Європейський банк», ОСОБА_2 про визнання припиненим договір поруки від 18.06.2007 р., визнання неукладеним іпотечний договір від 18.06.2007 р. залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
О.О. Венгрин
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

22 вересня 2014 року судом була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження, в якій не було вирішено питання щодо повернення судового збору.

26 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Вінницького міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору відповідно до платіжного доручення № BOJ63B075O від 23.09.2013 року на суму 229 грн. 40 коп. та платіжного доручення № BOK37B0AVC від 27.08.2014 року на суму 49 грн. 25 коп.

Оскільки при винесенні судом ухвали від 22.09.2014 року про відмову у відкритті провадження в ухвалі не було вирішено питання про повернення судового збору, з огляду на норму п. 3 ч.1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір” та наявності заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, вважаю за необхідне повернути сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № BOJ63B075O від 23.09.2013 року на суму 229 грн. 40 коп. та платіжного доручення № BOK37B0AVC від 27.08.2014 року на суму 49 грн. 25 коп., за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. 208, 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» суму судового збору, слаченого відповідно до платіжного доручення № BOJ63B075O від 23.09.2013 року на суму 229 грн. 40 коп. та платіжного доручення № BOK37B0AVC від 27.08.2014 року на суму 49 грн. 25 коп., виданих ПАТ КБ
«ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2-во/127/175/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року                    Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву головного державного виконавця Замостянського ВДВС
Вінницького МУЮ ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 р. у цивільній справі № 127/20302/13-ц за поданням Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Головний держвиконавець
Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 р. у цивільній справі
№ 127/20302/13-ц за поданням Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, а саме в ухвалі суду виправити дату народження керівника боржника – юридичної особи ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

Учасники процесу в судове засідання не з’явились, повідомлені про розгляд заяви належним чином. (а.с. 26, 27)

Дослідивши та оцінивши матеріли справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 р. у цивільній справі
№ 127/20302/13-ц за поданням Замостянського
ВДВС Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України зазначено дату народження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2013 р. у цивільній справі № 127/20302/13-ц за поданням Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України виправити описку, а саме виправити дату народження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 27.08.2013 р. у цивільній справі № 127/20302/13-ц за поданням Замостянського ВДВС
Вінницького міського управління юстиції про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України виправити описку, а саме виправити дату народження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2 з
ІНФОРМАЦІЯ_1 на ІНФОРМАЦІЯ_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
О.О. Венгрин