Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2013/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л.І.
Доповідач Суровицька Л.
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді: Суровицької Л.В.,

суддів: Авраменко Т.М.,
Кіселика С.А.,

при секретареві: Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Кіровоградській області,
третя особа - Кіровоградська ОДПІ
головного управління Міністерства
доходів та зборів у Кіровоградській
області про визнання права власності
на грошові кошти, повернення коштів.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення осіб, які прибули в судове
засідання, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до Головного
управління Міністерства доходів та
зборів у Кіровоградській області про
визнання права власності на грошові
кошти та повернення коштів.

Зазначала, що 22 лютого 2005 року між нею
та ОСОБА_3 було укладено договір позики,
відповідно до якого вона отримала у
тимчасове користування кошти в сумі 762
000 грн.. В цей же день вона передала ці
кошти для транспортування на
автомобілі «Мітсубісі Кольт»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
своєму чоловікові - ОСОБА_4. Проте,
автомобіль, яким керував ОСОБА_4, був
неправомірно затриманий працівниками
ГВПМ Кіровоградської ОДПІ, а 23 лютого
2005 року кошти в сумі 762 000 грн. незаконно
були вилучені працівниками ОДПІ в ході
огляду місця події разом з особистими
коштами ОСОБА_4 в сумі 6 690 грн. та в
подальшому незаконно долучені в якості
речових доказів до кримінальної
справи № 11-0095, порушеної 25 лютого 2005
року слідчим відділенням податкової
міліції Кіровоградської ОДПІ за фактом
умисного ухилення від сплати податків
в особливо великих розмірах
службовими особами ПП «Демпфер-Агро»
за ч.3 ст.212 КК України. Всі вилучені у
ОСОБА_4 кошти в сумі 768 690 грн. відповідно
до прибуткового касового ордера № 19
від 24 лютого 2005 року оприбутковані по
касі Кіровоградської ОДПІ. Пізніше
кримінальна справа № 11-0095 була
об'єднана в одне провадження з
кримінальною справою № 80-823, а потім з
матеріалів кримінальної справи № 80-823
було виділено справу № 80-844 щодо ОСОБА_4.
Під час розгляду в суді кримінальної
справи № 80-844 по обвинуваченню ОСОБА_4
та інших у скоєні злочину,
передбаченого ч.5 ст.191 КК України, їй
стало відомо, що грошові кошти в сумі 762
000 грн., як речові докази у справі № 80-844,
у справі відсутні. Крім того,
постановою слідчого прокуратури
Кіровоградської області від 15 липня 2006
року провадження в кримінальній
справі № 80-844 в частині пред'явленого
ОСОБА_4 обвинувачення у скоєнні
злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК
України за фактом придбання ПП
«Демфер-Агро», закрито на підставі п.2
ст.6 КПК України - за відсутністю в його
діях складу злочину.

Посилаючись на те, що вилучені
незаконно працівниками ОДПІ кошти
належать їй особисто і на те, що
постанова слідчого про долучення
коштів в якості речових доказів до
кримінальної справи втратила
процесуальне значення у зв'язку із
закриттям провадження в кримінальній
справі, просила суд визнати за нею
право власності на грошові кошти, що
були вилучені 23 травня 2005 року з
автомобіля «Мітсубісі Кольт»
державний номер НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4 та повернути їй кошти в сумі 762 000
грн.(а.с.3-5).

Ухвалою суду від 22 листопада 2013 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - - Кіровоградську
ОДПІ Головного управління Міндоходів
у Кіровоградській області (а.с.27-28).

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено (а.с.55-56).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати з підстав порушення норм
матеріального і процесуального права
та ухвалити нове рішення про
задоволення її позову (а.с.61-63).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача
підтримав доводи апеляційної скарги, а
представник відповідача та третьої
особи заперечили проти них і просили
рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає із
наступних підстав.

Судом встановлено, що в ході
дослідчої перевірки
фінансово-господарської діяльності ПП
«Демфер-Агро» співробітниками ГВПМ
Кіровоградської ОДПІ при проведенні на
підставі ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 лютого
2005 року огляду автомобіля «Міцубісі
Кольт» державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5, було
виявлено та вилучено, зокрема,
готівкові кошти в сумі 762 847 грн..

25 лютого 2005 року слідчим відділенням
податкової міліції Кіровоградської
ОДПІ за фактом умисного ухилення від
сплати податків невстановленими
особами, які діяли від імені службових
осіб ПП «Демфер-Агро» порушено
кримінальну справу № 11-0095 за ознаками
злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК
України та по факту придбання
фіктивного суб'єкта підприємницької
діяльності ПП «Демфер-Агро»
невстановленими особами за ознаками
злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК
України.

Постановою в.о. начальника ПМ
Кіровоградської ОДПІ від 05 березня 2005
року вказані грошові кошти було
визнано речовими доказами та долучено
їх до справи № 11-0095.

Згідно з квитанцією до прибуткового
касового ордеру № 19 від 24 лютого 2005
року ці речові докази зберігаються в
фінансовому підрозділі
Кіровоградської ОДПІ (а.с.6).

20 липня 2005 року кримінальну справу №
11-0095 об'єдано в одне провадження з
кримінальною справою за № 80-823 за
обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 у скоєнні злочинів,
передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК
України.

20 вересня 2005 року з матеріалів
кримінальної справи № 80-823 матеріали
відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 виділено в
окрему кримінальну справу № 80-844 за
ознаками злочинів, передбачених ч.5
ст.191, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212,ч.1 ст.255, ч.3 ст.358 та
ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до довідки Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 14 лютого
2014 року, кримінальна справа № 80-844
прокуратурою Кіровоградської області
направлена для організації
додаткового розслідування до СУ ФР ГУ
Міндоходів у Кіровоградській області і
досудове розслідування ще триває
(а.с.40).

Предметом заявленого позову є вимога
позивача про визнання її права
власності на майно.

Підставою позову позивач зазначає
отримання грошових коштів за
договором позики від 22 лютого 2005 року,
укладеним між нею та ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Згідно з ч. 2 ст. 1046 ЦК України договір
позики є укладеним з моменту передання
грошей або інших речей, визначених
родовими ознаками.

Відповідно до ст.1047 ЦК України
договір позики укладається у письмовій
формі.

На підтвердження укладення
договору позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передавання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей (ч.2 ст.1047 ЦК
).

Отже, письмова форма договору позики
внаслідок його реального характеру є
доказом не лише факту укладення
договору, але й факту передачі грошової
суми позичальнику.

За своєю суттю розписка про
отримання в борг грошових коштів є
документом, який видається боржником
кредитору за договором позики,
підтверджуючи як його укладення, так і
умови договору, а також засвідчуючи
отримання боржником від кредитора
певної грошової суми або речей.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають ті обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч.2 ст.59 ЦПК України).

Як свідчать матеріали справи,
пояснення сторін, в суді першої
інстанції письмову розписку, як
документ, що підтверджує факт
отримання коштів у позику, ні позивач,
ні її представник як доказ у справі не
надавали.

В суді апеляційної інстанції
представник позивача пояснив, що до
даного часу кошти ОСОБА_3 не повернуто.
Надав на огляд суду оригінал розписки,
згідно із змістом якої ОСОБА_2 взяла в
борг у ОСОБА_11 762 000 грн., які
зобов'язується повернути у строк до 22
лютого 2008 року (а.с.103). ОСОБА_3 є сестрою
ОСОБА_4, в якого було вилучено кошти
працівниками ОДПІ.

Колегія суддів, не може прийняти як
належний доказ у справі вказану
розписку, оскільки за змістом
правовідносин, що виникають із
договору позики, оригінал розписки
знаходиться у кредитора до того часу,
поки позичальник не поверне повністю
всю суму боргу, а в даному випадку з
урахуванням того, що, як пояснив
представник позивача, борг не
повернуто до цього часу, оригінал
розписки знаходиться у боржника.

Умовою задоволення позову про
визнання права власності на майно є
наявність у позивача доказів, що
підтверджують його право власності на
майно.

Оскільки позивачем не надано
відповідно до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК
України безспірні докази того, що саме
належні позивачці грошові кошти були
вилучені при огляді автомобіля ОСОБА_4
23 лютого 2005 року, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Суд ухвалив рішення з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому відповідно до ст.308 ЦПК
України апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду залишається
без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307,
ст..ст.308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 10 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

Судді: