АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Семенюк Т.А.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Микола Дем`яненко та
партнери», поданою через представника
Борта Павла Сергійовича, на рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 30 травня 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Микола Дем`яненко та партнери» до
ОСОБА_3 про стягнення збитків,
понесених порушенням зобов`язання,

в с т а н о в и л а :

у листопаді 2013 року ТОВ «Юридична
компанія «Микола Дем'яненко та
партнери» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_3., в якому просило визнати
договір № 65 від 19.12.2012 року про надання
юридичних послуг розірваним та
стягнути з відповідача 4 400 грн.,
посилаючись на те, що відповідач
порушив умови договору та не сплатив у
повному обсязі кошти за надані
юридичні послуги.

Справа № 759/19000/13Апеляційне
провадження № 22-ц-796/9084/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Морозов М.О.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 30.05.2014 року в позові
відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
ТОВ «Юридична компанія
«МиколаДем'яненко та партнери» через
представника подало апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове про задоволення
позову. Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, судом не
враховано, що матеріали обох справ
мають вичерпні відомості щодо повноти
проведеної роботи по наданню
юридичних послуг та відповідач був
ознайомлений з тарифами на їх послуги
при підписанні додаткової угоди.

У судовому засіданні представник
апелянта Борт П.С. підтримав апеляційну
скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач та його представник ОСОБА_7
просили апеляційну скаргу відхилити, а
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.12.2012 року між ОСОБА_3. та TOB «Юридична
компанія «Микола Дем'яненко та
партнери» було укладено договір № 65
про надання юридичних послуг. Згідно з
п. 1.1 договору товариство, як
виконавець, зобов'язалося надавати
замовнику юридичні послуги на
підставах, в порядку і в обсязі,
визначеному в договорі за погодженням
сторін, а замовник зобов'язався
оплачувати надані послуги в порядку та
на умовах, що вказані у додатковій
угоді до цього договору. Згідно з п. 4.3
та п. 4.4. договору доручення, поставлене
замовником перед виконавцем, полягає у
представництві інтересів ОСОБА_3. у
Святошинському районному суді м. Києва
та Апеляційному суді м. Києва при
розгляді адміністративної справи по
притягненню ОСОБА_3. до
адміністративної відповідальності та
моментом закінчення виконання
доручення є: винесення постанови по
справі судом першої інстанції, а у разі
апеляційного оскарження апеляційним
судом.

Згідно з додатковою угодою до договору
від 19.12.2012 року п. 4.5 договору викладено
у наступній редакції: «Розмір
оплати за виконані роботи становить:
замовник сплачує 800 гривень із
розрахунку за кожне судове засідання
по справі до початку судового
засідання; всі інші послуги (написання
заяв, скарг, клопотань, заперечень та
інших процесуальних документів та інші
послуги) замовник оплачує відповідно
до тарифів, затверджених TOB «Юридична
компанія «Микола Дем'яненко і
партнери».

19.12.2012 року відповідач надав
довіреність на ім`я ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 на представництво його
інтересів у судах, яка посвідчена
нотаріально.

Постановою судді Святошинського
районного суду м. Києва від 01.03.2013 року
провадження у справі про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_3. за ст. 124 КУпАП було закрито у
зв`язку із закінченням строку
притягнення до адміністративної
відповідальності. На постанову судді
ОСОБА_3. 11.03.2013 року подав апеляційну
скаргу. Постановою судді Апеляційного
суду м. Києва від 26.06.2013 року апеляційна
скарга ОСОБА_3. задоволена, постанова
Святошинського районного суду м. Кива
від 01.03.2013 року скасована, провадження у
справі закрито на підставі п. 1 ст. 247
КУпАП за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Згідно виписки по рахунку ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» від 12.05.2014 року
ОСОБА_3 сплатив позивачу на виконання
умов договору 800 грн.

Матеріали справи про адміністравне
правопорушення відносно ОСОБА_3 не
містять даних про участь у судових
засіданнях представників ОСОБА_3., на
ім`я яких видано довіреність.

Згідно з наказами № 7/К від 31.01.2013 року
та № 4/к від 23.01.2013 року ОСОБА_9 була
звільнена з роботи у TOB «Юридична
компанія «Микола Дем'яненко і
партнери» з 24.01.2013 року, а ОСОБА_8 - з
31.01.2013 року, тобто, ще до винесення
Святошинським районним судом м. Києва
01.03.2013 року постанови по
адміністративному матеріалу відносно
ОСОБА_3.. Апеляційна скарга від 11.03.2013
року на постанову суду підписана
ОСОБА_4, а з постанови Апеляційного суду
м. Києва від 26.06.2013 року вбачається, що
захисником ОСОБА_3 була ОСОБА_7, а не
особи, зазначені у довіреності.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не доведено
порушення відповідачем істотних умов
договору про надання юридичної
допомоги та договір припинив свою дію.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 цього Кодексу
зміст договору становлять умови,
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов`язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 цього ж Кодексу
договір є обов`язковим для виконання
сторонами.

З договору про надання юридичних
послуг від 19.12.2012 року вбачається, що
замовник зобов`язався оплатити надані
послуги в порядку та на умовах, що
вказані в додатковій угоді.

У додатковій угоді зазначено лише про
вартість послуг за участь представника
у судовому засіданні, а інші послуги
підлягають оплаті відповідно до
тарифів, затверджених ТОВ «Юридична
компанія «Микола Дем'яненко і
партнери».

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції правильно виходив з
того, що у додатковій угоді розмір
тарифів не вказано та будь - яких
доказів про те, що відповідач був
обізнаний з такими тарифами позивач не
надав.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відповідач підписуючи додаткову угоду
був ознайомлений з тарифами не
підтверджені доказами. У додатковій
угоді не зазначено про те, що
відповідач ознайомлений з тарифами. На
переліках послуг, які зазначені як
додаток № 1 та додаток № 2 (а.с. 22-25) також
відсутній запис про ознайомлення з ним
ОСОБА_3 та його підпис.

Відтак суд першої інстанції дійшов
правильних висновків про відсутність
доказів невиконання відповідачем
зобов`язань по договору.

Відповідно до п. 4.4 договору № 65 про
надання юридичних послуг від 19.12.2012
року моментом закінчення виконання
доручення є винесення постанови по
справі судом першої інстанції, а в разі
апеляційного оскарження апеляційним
судом. Постанова апеляційним судом м.
Києва винесена 26.06.2013 року та при
розгляді справи у апеляційному порядку
захисником ОСОБА_3 була ОСОБА_7, а не
представники позивача. За вказаних
обставин суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що договір
припинив свою дію, а тому вимоги про
його розірвання є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
першої інстанції законне та
обґрунтоване і не мое бути скасоване з
підстав, викладених у апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Юридична
компанія «Микола Дем`яненко та
партнери» відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 30 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді