Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2200/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Чорнобривець О. С.
УХВАЛА

14.08.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді - Чорнобривець
О.С.

суддів - Черненка В.В., Кодрул М.А.

при секретарі - Кечкіні А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 липня 2014 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області,
співвідповідача ОСОБА_3 про визнання не
чинними рішень і інших документів
виданих Павлівською сільською радою і
правлінням колгоспу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 липня 2014 року закрито
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області,
співвідповідача ОСОБА_3 про визнання не
чинними рішень і інших документів
виданих Павлівською сільською радою і
правлінням колгоспу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати зазначену ухвалу
суду, ухвалену з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_2
підтримала доводи апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду, вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції прийшов
до висновку про те, що провадження
підлягає закриттю на підставі п. 1,2 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

Проте, з таким висновком суду
першої інстанції колегія суддів
погодитись не може, оскільки суд
прийшов до такого висновку з
порушенням норм процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
звернулася до суду першої інстанції з
позовом до Павлівської сільської ради
Світловодського району
Кіровоградської області,
співвідповідача ОСОБА_3 про визнання не
чинними рішень і інших документів
виданих Павлівською сільською радою і
правлінням колгоспу.

Остаточно після доповнень та
уточнень позовних вимог ОСОБА_2
просила:

1. визнати незаконними заповіт від
імені ОСОБА_4 від 31 грудня 1974 року на
ім'я ОСОБА_5;

2. визнати незаконним свідоцтво про
право на спадщину від 26 липня 1977 року №
2-1251 на ім'я ОСОБА_5;

3. визнати договір купівлі-продажу від 01
вересня 1977 року № 56, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незаконним;

4. визнати незаконними свідоцтво про
право на спадщину від 17 вересня 1981 року
№ 2-2058 на ім'я ОСОБА_7;

5. визнати незаконним договір
дарування, укладений 19 листопада 1990
року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3;

6. встановити відсутність рішення
правління колгоспу про наділ
присадибної ділянки ОСОБА_6 ;

7. встановити акт від 13 квітня 1978 року
про виділення ОСОБА_6 присадибної
земельної ділянки з її незаконним;

8. встановити рішення виконавчого
комітету Павлівської сільської ради
від 27 грудня 1994 року № 48 та рішення
Павлівської сільської ради від 23
грудня 1998 року № 21 про наділ земельної
ділянки ОСОБА_3 - незаконним;

9. визнати право власності на 2/5 частини
її будинку по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2, який на
даний час рахується за ОСОБА_3

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 серпня
2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3
задоволено частково. Визнано недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом на ім'я ОСОБА_7 від 17 вересня 1981
року на 1/2 частину домоволодіння по
АДРЕСА_1 в частині, що перевищує 2/5
частини зазначеного домоволодіння.
Визнано недійсним договір дарування,
укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 19
листопада 1990 року, посвідчений
Павлівською сільською радою
Світловодського району
Кіровоградської області, в частині, що
перевищує 2/5 частини домоволодіння по
АДРЕСА_1. В іншій частині позов
залишити без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 грудня 2012 року
рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 16 серпня
2012 року залишено без змін.

Колегія суддів вважає що суд
необґрунтовано закрив провадження у
справі з підстав п. 1, 2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, враховуючи наступне.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 16.08.2012
року, яке набрало законної сили,
вирішено питання про недійсність
свідоцтва про право на спадщину за
законом на ім'я ОСОБА_7 від 17 вересня 1981
року на 1/2 частину домоволодіння та про
недійсність договору дарування,
укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 19
листопада 1990 року , в задоволенні решти
заявлених вимог відмовлено.

У заявленому ОСОБА_2 позові у
березні 2014 року, окрім вже розглянутих
у попередньому позові позовних вимог,
ставиться питання про:

- встановлення відсутності рішення
правління колгоспу про наділ
присадибної ділянки ОСОБА_6 ;

- встановлення акт від 13 квітня 1978 року
про виділення ОСОБА_6 присадибної
земельної ділянки з її, незаконним;

- встановлення рішення виконавчого
комітету Павлівської сільської ради
від 27 грудня 1994 року № 48 та рішення
Павлівської сільської ради від 23
грудня 1998 року № 21 про наділ земельної
ділянки ОСОБА_3 - незаконним.

В оскаржуваній ухвалі суд,
посилаючись на ч.2 ст.17, п.1 ч.1 ст. 18 КАСУ,
визначив, що спір, який виник між ОСОБА_2
та Павлівською сільською радою
Світловодського району, її виконавчим
комітетом, є публічно-правовим спором,
який підлягає розгляду в порядку
адміністративного судочинства.

Але всупереч цьому висновку суду,
у матеріалах справи є копія ухвали
судді Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 11.03.2014
року, якою ОСОБА_2 відмовлено у
відкритті провадження у
адміністративній справі за
адміністративним позовом ОСОБА_2 до
Павлівської сільської ради
Світловодського району про
встановлення права власності, визнання
нечинними правочинів, рішень та
визнання фактів, посилаючись на п.1 ч.1
ст. 109 КАСУ.

З огляду на вищевикладене, суд
першої інстанції, закриваючи
провадження у справі, порушив норми
процесуального права.

Таким чином, оскаржена ухвала є
незаконною і підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляду до
суду першої інстанції.

Керуючись ст..ст. 303, 307, ст. 311, ст.ст.
313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 04 липня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: