АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/3403/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Процько Я.В. Провадження №
22-ц/789/689/14 Доповідач - Сташків
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Костів О. З., Кузьма Р. М.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

з участю сторін - представників
апелянта ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
позивача ОСОБА_4 та її представника

ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Тернопільського міського комунального
закладу "Центр первинної
медико-санітарної допомоги" на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 24 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Тернопільського
міського комунального закладу "Центр
первинної медико-санітарної допомоги"
про скасування наказу про накладення
дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась в
суд з позовом до Тернопільського
міського комунального закладу «Центр
первинної медико-соціальної допомоги»
(далі - ТМКЗ «Центр первинної
медико-соціальної допомоги») про
скасування наказу № 28-од від 27 грудня
2013 року, яким на неї накладено
дисциплінарне стягнення у виді догани.
В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що підставою для
притягнення її до дисциплінарної
відповідальності стали посилання на
недостатню кількість виписаних нею
рецептів за пільговими цінами хворим
на гіпертонічну хворобу, що на думку
відповідача, є невиконанням постанови
Кабінету Міністрів України (далі - КМУ)
від 25 квітня 2012 року № 340 «Про
реалізацію пілотного проекту щодо
запровадження державного регулювання
цін на лікарські засоби для лікування
осіб з гіпертонічною хворобою» (далі -
пілотний проект) та наказу
Міністерства охорони здоров'я (далі -
МОЗ) України № 419 «Про затвердження
реєстру граничного рівня
оптово-відпускних та порівняльних
(референтних) цін на лікарські засоби
для лікування осіб з гіпертонічною
хворобою станом на 1 червня 2012 року».

Проте з вказаних нормативних
документів не випливає обов'язку
лікаря виписувати певну кількість
вказаних рецептів, що виключає
дисциплінарну відповідальність.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 24 квітня 2014
року позов задоволено.

Скасовано наказ № 28-од від 27 грудня 2013
року, винесений головним лікарем
Тернопільського міського комунального
закладу «Центр первинної
медико-соціальної допомоги» про
оголошення догани лікарю - загальної
практики-сімейному лікарю ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ТМКЗ «Центр
первинної медико-соціальної допомоги»
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, вказує
на те, що суд, при винесенні рішення. не
врахував вимоги постанови КМУ від 25
квітня 2012 року № 340 «Про реалізацію
пілотного проекту щодо запровадження
державного регулювання цін на
лікарські засоби для лікування осіб з
гіпертонічною хворобою» та наказу МОЗ
України № 419 «Про затвердження реєстру
граничного рівня оптово-відпускних та
порівняльних (референтних) цін на
лікарські засоби для лікування осіб з
гіпертонічною хворобою станом на 1
червня 2012 року», які передбачають
можливість надання особам з
гіпертонічною хворобою рецептурних
бланків на отримання ліків. Крім того
звертає увагу суду на те те, що позивач
ігнорував обов'язки, закріплені в
посадовій інструкції лікаря ОСОБА_4
щодо виконання вимог пілотного проекту
по проведенню роботи з виписки
рецептів для пільгового забезпечення
медикаментами осіб, які за станом
здоров'я цього потребують, а також
лікарем не проводилась роз'яснювальна
робота серед населення, а також сама
виписка даних бланків.

В апеляційній інстанції предстаники
апелянта підтримали апеляційну
скаргу, зіславшись на доводи викладені
в ній.

Позивач та її представник апеляційну
скаргу заперечили та просить рішення
суду залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, розглянувши матеріали справи в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, вважає, що апеляційна
скарга до задоволення не підлягає з
наступних підстав.

У відповідності до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що вимоги
постанови КМУ від 25 квітня 2012 року № 340
«Про реалізацію пілотного проекту щодо
запровадження державного регулювання
цін на лікарські засоби для лікування
осіб з гіпертонічною хворобою» та
наказу МОЗ України № 419 «Про
затвердження реєстру граничного рівня
оптово-відпускних та порівняльних
(референтних) цін на лікарські засоби
для лікування осіб з гіпертонічною
хворобою станом на 1 червня 2012 року»
спрямовані на запровадження політики
регулювання цін на лікарські засоби
для лікування осіб з гіпертонічною
хворобою, а виконання функцій по
реалізацій чи супроводженні даних
програм на позивача не покладено, в
силу виконання нею свої трудових
обов'язків. А тому притягнення ОСОБА_4
до дисциплінарної відповідальності за
можливі невиконання зазначеної
постанови КМУ та наказу МОЗ є
неможливими.

З такими висновками суду погоджується
суд апеляційної інстанції, оскільки
вони достатньо мотивовані,
підтверджені доказами, наявними в
матеріалах і ґрунтуються на вимогах
закону.

Відповідно до вимог ст. 147 КзпП України
за порушення трудової дисципліни до
працівника може бути застосовано
тільки один з таких заходів стягнення:
догана; звільнення. Законодавством,
статутами і положеннями про дисципліну
можуть бути передбачені для окремих
категорій працівників й інші
дисциплінарні стягнення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює на
посаді лікаря загальної практики -
сімейного лікаря у ТМКЗ «Центр
первинної медико-соціальної допомоги».

Наказом головного лікаря ТМКЗ «Центр
первинної медико-соціальної допомоги»
№ 28-од від 27 грудня 2013 року ОСОБА_4
оголошено догану за невиконання нею
рішень постанови КМУ від 25 квітня 2012
року № 340 «Про реалізацію пілотного
проекту щодо запровадження державного
регулювання цін на лікарські засоби
для лікування осіб з гіпертонічною
хворобою» та наказу МОЗ України № 419
«Про затвердження реєстру граничного
рівня оптово-відпускних та
порівняльних (референтних) цін на
лікарські засоби для лікування осіб з
гіпертонічною хворобою станом на 1
червня 2012 року».

Постановою від 25 квітня 2012 року № 340
«Про реалізацію пілотного проекту щодо
запровадження державного регулювання
цін на лікарські засоби для лікування
осіб з гіпертонічною хворобою» ( в
редакції чинній на час виникнення
спірних правовідносин) КМУ постановив:
погодитися з пропозицією МОЗ стосовно
реалізації з 01 червня 2012 року по 31
грудня 2013 року пілотного проекту щодо
запровадження державного регулювання
цін на лікарські засоби для лікування
осіб з гіпертонічною хворобою шляхом
встановлення граничного рівня
оптово-відпускних цін на такі засоби з
використанням механізму визначення
порівняльних (референтних) цін (перший
етап) та відпрацювання механізму
часткового відшкодування їх вартості
за рахунок коштів державного та
місцевих бюджетів (другий етап).

Наказом від 01 червня 2012 року № 419 «Про
затвердження реєстру граничного рівня
оптово-відпускних та порівняльних
(референтних) цін на лікарські засоби
для лікування осіб з гіпертонічною
хворобою станом на 05 жовтня 2013 року»
МОЗ України ( в редакції чинній на час
виникнення спірних правовідносин),
відповідно до абзацу 1 підпункту 2
пункту 4 постанови КМУ від 25 квітня 2012
року № 340 "Про реалізацію пілотного
проекту щодо запровадження державного
регулювання цін на лікарські засоби
для лікування осіб з гіпертонічною
хворобою" та наказу МОЗ України від 29
травня 2012 року № 394 "Про затвердження
Порядку розрахунку граничного рівня
оптово-відпускних цін на лікарські
засоби для лікування осіб з
гіпертонічною хворобою та
порівняльних (референтних цін) на такі
засоби" наказано затвердити реєстр
граничного рівня оптово-відпускних та
порівняльних (референтних) цін на
лікарські засоби для лікування осіб з
гіпертонічною хворобою станом на 05
жовтня 2013 року, що додається до даного
наказу.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою для прийняття головним
лікарем ТМКЗ «Центр первинної
медико-соціальної допомоги» наказу №
28-од від 27 грудня 2013 року про накладення
дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4
стала доповідна записка заступника
головного лікаря з медичного
обслуговування населення ОСОБА_6, із
змісту якої вбачаєтсья, що в ході
чергової первірки стану виконання
Постанови КМУ від 25 квітня 2012 року №340
встановлено, що на дільниці лікаря
ОСОБА_4, із її слів, протягом останніх 16
днів (грудня місяця) виписано чотирьом
хворим рецепти на препарати, що
приймають участь у пілотному проекті, з
п'ятьма хворими проведено бесіду з
питань виписки препаратів, та ОСОБА_4
подала для звіту в міськстатвідділ
міський ВОЗ ОДА, що з 01 грудня по 17
грудня вона виписала 86 рецептів, що не
відповідає кількості зареєстрованих
рецептів в журналі.

Однак із змісту вказаної доповідної
записки не встановлені конкретні
порушення, які вчинила лікар ОСОБА_4

Судова колегія вважає безпідставними
посилання апелянта на те, що в
посадовій інстарукції лікаря ОСОБА_4
чітко закріплені обов'язки щодо
виконання вимог пілотного проекту по
проведенню роботи з виписки рецептів
для пільгового забезпечення
медикаментами осіб, які за станом
здоров'я цього потребують, які позивач
ігнорувала.

Як вбачається з посадової інструкції
лікаря загальної практики ОСОБА_4 в п.
2.17 передбачений обов'язок проводити
виписку рецептів для пільгового
забезпечення медикаментами окремих
груп населення відповідно до чинного
законодавства. Крім того з вказаної
інструкції вбачається, що зі змістом
інструкції лікар ОСОБА_4 була
ознайомлена 24 квітня 2014 року, тобто в
день ухвалення судом першої інстанції
оскаржуваного рішення, а наказ про
накладення дисциплінарного стягнення
був винесений 27 грудня 2013 року.

Враховуючи, що інструкцією не
встановлено конкретної кількості
рецептів, яку лікар має виписати
хворим, А тому надуманим є посилання на
те, що позивач ігнорувала обов'язки,
закріплені в її посадовій інструкції.

Подані апелянтом щоденні звіти про
стан пілотного проекту для лікування
осіб з гіпертонічною хворобою свідчить
про те, що лікар ОСОБА_4 нарівні з іншими
лікарями, що входять в число 15
лабораторій, виписувала рецепти на
часткове відшкодування вартості
лікарських засобів заподіяних у
пілотному проекті (а.с.24, 116-118, 122, 125, 131,
155). Позивачкою представлено журнал
реєстрації рецептів за пілотним
проектом виписки рецептів Ф-1 на
медичні препарати, рекомендовані для
лікування хворих на гіпертонічну
хворобу, з якого вносяться облік осіб,
які хворіють на гіпертонічну хворобу і
зазначаються виписка рецептів та
кількість осіб, які отримали лікарські
засоби по пілотному проекту (а.с.39-72).

Крім того, з протоколів оперативних
нарад у головного лікаря ТМКЗ «Центр
первинної медико-соціальної допомоги»
вбачається, що зі сторони
адміністрації зауважень до лікарів, в
тому числі і до позивача ОСОБА_4 щодо
неналежного виконання вимог Постанови
КМУ від 25 квітня 2012 року № 340 «Про
реалізацію пілотного проекту щодо
запровадження державного регулювання
цін на лікарські засоби для лікування
осіб з гіпертонічною хворобою» не було.

В наказі головного лікаря ТМКЗ «Центр
первинної медико-соціальної допомоги»
№28-од від 27 грудня 2013 року не зазначено,
які же порушення допустила лікар
ОСОБА_4, а посилання на невиконання
рішень Постанови КМУ №340 від 25 квітня
2012 року носить загальний характер,
вимоги постанови спрямовані лише на
запровадження політики регулювання
цін на лікарські засоби для лікування
осіб з гіпертонічною хворобою, а
виконання функцій по реалізацій чи
супроводженні даних програм на
позивача не покладено, в силу виконання
нею своїх трудових обов'язків.

Проаналізувавши вищезазначені норми
закону, колегія суддів приходить до
переконання, що суд першої інстанції,
застосувавши комплексний аналіз,
прийшов до обгрунтованого висновку, що
вимоги постанови КМУ від 25 квітня 2012
року № 340 та наказу МОЗ України № 419
спрямовані лише на запровадження
політики регулювання цін на лікарські
засоби для лікування осіб з
гіпертонічною хворобою,

Згідно ст. 147 КзпП України підставою для
притягнення працівника до
дисциплінарної відповідальності є
порушення трудової дисципліни.

Порушення трудової дисципліни
визначається як невиконання або
неналежне виконання з вини працівника
покладених на нього трудових
обов'язків.

А оскільки ні вимогами постанови КМУ
від 25 квітня 2012 року № 340, ні наказу МОЗ
України № 419, а також посадовою
інструкцію не покладено на позивача
обов'язку лікаря щодо виконання
функцій по реалізацій чи супроводженні
даних програм та виписувати певну
кількість вказаних рецептів, а тому
вірним є висновок суду про те, що
притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної
відповідальності за можливі
невиконання зазначеної постанови КМУ
та наказу МОЗ є неможливими.

За таких обставин, суд першої інстанції
вірно встановив безпідставність
накладення дисциплінарного стягнення
на ОСОБА_4, а тому правомірно скасував
наказ про наклладення на неї
дисциплінарноо стягнення.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують і для вирішення справи в
межах заявлених позовних вимог не
мають правового значення та є
аналогічні доводам, які надавались
місцевому суду, та були повно та
обгрунтовано ним спростовані.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно та правильно з'ясував
характер спірних правовідносин,
правильно застосував зазначені норми
матеріального права, що підлягають
застосуванню, висновки суду про
встановлені обставини й правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності та підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими у
судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308, 313-317, 319 ,324, 325
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тернопільського
міського комунального закладу "Центр
первинної медико-санітарної допомоги"
відхилити, а рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 24 квітня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Б.І. Сташків