Справа № 585/4167/13-ц
Номер провадження 6/585/100/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської
області в складі: головуючої судді:
Глущенко Є.Д., при секретарі: Салій О.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ромни заяву
ТОВ «АВТО ПРОСТО» про поворот
виконання рішення за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «СУМИ АВТО», ТОВ «АВТО ПРОСТО» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення матеріальної та
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду
з вказаною заявою, яку мотивував тим, що
26 квітня 2013 р. Роменським міськрайонним
судом Сумської області було ухвалено
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «СУМИ АВТО», ТОВ «АВТО ПРОСТО» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, яким стягнуто з ТОВ
«АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 кошти у
розмірі 34498, 52 грн. 22 липня 2013 р.
апеляційним судом Сумської області
вказане рішення залишено без змін. На
виконання постанови державного
виконавця від 12 червня 2013 р. ТОВ «АВТО
ПРОСТО» перерахувало кошти на користь
ОСОБА_1 в сумі 34498,52 грн. відповідно до
платіжних доручень № 1503 від 18 червня 2013
р. та № 2845 від 18 червня 2013 р. 30 жовтня 2013
р. Вищим спеціалізованим судом України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ вказане рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
та ухвалу апеляційного суду Сумської
області були скасовані. Просив
стягнути з ОСОБА_1 кошти в розмірі 34498,52
грн.

Представник заявника в заяві до суду
просив заяву задовольнити, справу
слухати без його участі.

ОСОБА_1, представник ПАТ «СУМИ АВТО» в
судове засідання не з'явилися, хоча
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України
суд проводить розгляд справи за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, та без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Суд, дослідивши подані докази, дійшов
такого висновку.

Судом встановлено, що 26 квітня 2013 р.
Роменським міськрайонним судом
Сумської області було ухвалено рішення
по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«СУМИ АВТО», ТОВ «АВТО ПРОСТО» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення матеріальної та
моральної шкоди, яким стягнуто з ТОВ
«АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 кошти у
розмірі 34498, 52 грн.

22 липня 2013 р. апеляційним судом
Сумської області вказане рішення
залишено без змін.

Відповідно до платіжних доручень № 1503
від 18 червня 2013 р. та № 2845 від 18 червня
2013 р. на виконання постанови державного
виконавця від 12 червня 2013 р. ТОВ «АВТО
ПРОСТО» перерахувало кошти на користь
ОСОБА_1 в сумі 34498,52 грн.

30 жовтня 2013 р. Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вказане рішення
Роменського міськрайонного суду
Сумської області 26 квітня 2013 р. та
ухвалу апеляційного суду Сумської
області від 22 липня 2013 р. були
скасовані, справу направлено на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

І оскільки, при новому розгляді справи,
яка перебуває у провадженні іншого
судді - Сольоної Н.М., рішення ще не
прийняте, а заява про поворот виконання
рішення знаходиться у судді Глущенко
Є.Д., то задовольнити заяву немає
можливості через передчасне звернення.

Керуючись ст. 381 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ «АВТО ПРОСТО»
про поворот виконання рішення за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СУМИ АВТО», ТОВ
«АВТО ПРОСТО» про захист прав
споживача, визнання угоди недійсною та
стягнення матеріальної та моральної
шкоди - відмовити.

Роз'яснити ТОВ «АВТО ПРОСТО» про його
право звернутися з такою заявою до суду
повторно.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області через
Роменський міськрайонний суд протягом
5 днів з дня її проголошення, а особами,
що не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали
- з дня отримання копії і набирає
законної сили після закінчення строків
на апеляційне оскарження.

Головуючий - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко