Провадження № 2/522/6892/14
У Х В А Л А

про відмову в винесенні додаткового
рішення

20.11.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м. Одеси, ухвалу
Апеляційного суду Одеської області від
03.11.2014 року про усунення недоліків у
цивільній справі за позовами
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська
рада, ОСОБА_2 про приведення приміщення
у попередній стан: третіх осіб з
самостійними позовними вимогами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, за участю
третіх осіб – ОСОБА_7, ОСОБА_8,
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про приведення приміщення у попередній
стан, визнання недійсним договору міни,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської
області від 03.11.2014 року зазначено, що
суд першої інстанції при винесенні
рішення від 08 жовтня 2014 року не вирішив
питання про рух або не розглянув по
суті:

-позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про знесення
самочинного будівництва, відновлення
демонтованого паркану, визнання
недійсним договору міни, стягнення
моральної шкоди;

-позовну заяву ОСОБА_10 та Краснової до
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод
в користуванні власністю шляхом
зобов’язання знести за власний
рахунок самовільно побудований
житловий будинок, відновлення
демонтованого паркану, стягнення
матеріальної та моральної шкоди;

-позовну заяву ОСОБА_5 до Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про
відшкодування моральних збитків,
завданих незаконним забезпеченням
позову;

-позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
архітектури та містобудування
Одеської міської ради про
відшкодування моральних збитків,
завданих незаконним притягненням до
адміністративної відповідальності,

з приводу яких сторони подавали докази
і давали пояснення.

Суд, вивчивши матеріали справи,
пересвідчився, що всі позовні вимоги
учасників цивільного процесу знайшли
своє відображення у процесуальних
документах.

Так, ухвалою суду від 21.01.2013 року (т.5,
а.с.29, 35) було задоволено клопотання
представника позивачів за зустрічним
позовом ОСОБА_11, та суд залишив без
розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 та
ОСОБА_5

Що стосується позовних вимог
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради,
позовних вимог ОСОБА_12, позовних вимог
ОСОБА_3, то єдина можлива форма
процесуального документа, передбачена
законодавством, при повторній неявці
зазначених учасників процесу, є ухвала
про залишення їх позовів без розгляду
(т.5, а.с.245).

Позовні вимоги ОСОБА_4 судом розглянуті
в повному обсязі, про що свідчить
рішення суду від 08 жовтня 2014 року (т.5,
а.с.247).

Відповідно до ч.5 ст.220 ЦПК України про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 208-210, 220, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в ухваленні додаткового
рішення у цивільній справі за позовами
Управління архітектури та
містобудування Одеської міської ради
до ОСОБА_1, треті особи: Одеська міська
рада, ОСОБА_2 про приведення приміщення
у попередній стан: третіх осіб з
самостійними позовними вимогами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_5, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_6, за участю
третіх осіб – ОСОБА_7, ОСОБА_8,
приватного нотаріуса Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
про приведення приміщення у попередній
стан, визнання недійсним договору міни,
стягнення матеріальної та моральної
шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

20.11.2014