overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 08 вересня 2014 року Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Журавський В.В., роглянувши в м. Борисполі заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за судовим наказом
Бориспільського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ
«Бориспільтепломережа заборгованості за теплопостачання, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому помилково стягнутий з нього судовий збір та
Свою заяву обґрунтовує тим, що 06.11.2013 року Бориспільським міськрайонним судом був виданий судовий наказ користь КПТМ «Бориспільтепломережа заборгованості за теплопостачання та судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. 07.02.2014 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції із заявника в примусовому порядку стягнуто судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. та утримано ці кошти з його
Крім того з ОСОБА_1 державним виконавцем, на підставі його постанов від 14.02.2014 року та 16.06.2014 року стягнуто відповідно 11 грн. 47 коп. та 47 грн.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20.06.2014 року судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа заборгованості за теплопостачання та стягнення судового збору скасовано.
Оглянувши матеріали справи, заяву, вважаю, що заява підлягає задоволенню з
Як вбачається з довідки УПФУ у м.
Бориспіль та Бориспільському районі з пенсії ОСОБА_1 утримано та перераховано на рахунок держави в особі УДКСУ у м.
Бориспіль 114 грн. 70 коп.
Таким чином, сума сплаченого судового збору стягнута безпідставно з ОСОБА_1 підлягає поверненню останньому.
Крім того ОСОБА_1 на підставі ч.6 ст.28
Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, повинно бути повернуто виконавчий збір.

Факт утримання з ОСОБА_1 виконавчого збору підтверджується реєстрами відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 21.08.2014 року, згідно яких на рахунок держави в особі
УДКСУ у м. Бориспіль перераховано відповідно 11 грн. 47 коп. та 47 грн.

З урахуванням наведеного, керуючись ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И
В:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений на користь держави судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. та виконавчий збір на загальну суму 58 грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Журавський
Справа № 359/4863/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Саган В.М.,

з участю секретаря Репи А.О.,

прокурора Мойсеєнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей Бориспільської міської ради про позбавлення батьківських прав

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись нате, що з 27.12.2000 року по 31.03.2009 року вона перебувала в шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу народилась дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач життям дочки не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись з нею та приймати участь у її вихованні.
Дочка ОСОБА_4 проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні, а тому просить позбавити батька батьківських прав.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій на позові наполягає та просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву в якій позов визнав, проти позбавлення його батьківських прав не заперечує. Просив справу розглянути за його відсутності.

Представник Служби у справах дітей
Бориспільської міської ради до суду не з»явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує та надав письмовий висновок про доцільність позбавлення батька батьківських прав.

Суд, дослідивши докази знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Як встановлено судом, сторони по справі з 2000 р. по 2009 рік перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну дитину - дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з матір*ю, що підтверджується довідкою
№757 від 30.05.2014 року (а.с.17).

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету
Бориспільської міської ради №443 від 14.07.2014 року визнано можливим позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст.213-215,169 ЦПК України, ст.164 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Прип’ять, Київської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 372/3065/14-ц
Провадження 2-1059/14 ухвала

Іменем України

01 серпня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 45 хв. 27 серпня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 627/1455/14-ц
КРАСНОКУТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда
В.А., розглянувши заяву ПАТ „Харківгаз" в особі Зміївської філії ПАТ
„Харківгаз", юридична адреса:
Харківська область, м. Зміїв, видачу судового наказу з вимогою про стягнення грошових коштів на суму 316 грн. 30 коп., як заборгованість по договірному зобов'язанню з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного цивільного
Керуючись ст.ст.96-103 ЦПК
України, ст.526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ 23.04.2013 року в сумі 316 (триста шістнадцять) грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Зміївської філії ПАТ „Харківгаз" відділенні № 2010 ПАТ КБ „Надра" м. Київ, розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2014 року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _____________ 201_ року.
СУДДЯ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа №627/1455/14-ц
Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 4.09.2014 року,
Суддя
Справа №627/1455/14-ц
Краснокутський районний суд
Харківської області направляє Вам копію судового наказу від 4.09.2014 року,
Суддя
Справа № 727/243/14-ц
Провадження № 2/727/369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м.
Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю « Універсам
Центральний» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про стягнення коштів до відповідача ТзОВ « Універсам
Центральний» .

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/243/14-ц, провадження № 2/727/369/14 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Універсам Центральний» про стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 25 січня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 25 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачам, відповідачу.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/6905/2014 інстанції: Петренко Н.О.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Перший український міжнародний банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 25 квітня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 121 грн. 80 коп. або надати належні докази звільнення від сплати судового збору.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 березня 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/337/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Алуштінської РЕС ПАТ
«ДТЕК Крименерго» про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и л а :

22 серпня 2014 року до апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Алуштінської РЕС ПАТ «ДТЕК
Крименерго» про захист прав споживачів з клопотанням ОСОБА_1 про визначення місцевого загального суду м. Києва для розгляду даної заяви відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання позивача також місце знаходження відповідача є Автономна
Республіка Крим , м. Алушта, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території Автономної
Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України,
Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до Алуштінської РЕС ПАТ
«ДТЕК Крименерго» про захист прав споживачів Подільському районному суду м. Києва.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 1-й інстанції: Галась І.А.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 5 лютого 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 вже подавалася апеляційна скарга на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 5 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено, ухвалу судді
Деснянського районного суду міста
Києва від 5 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі залишено без змін.

Оскільки апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 5 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі і постановлено ухвалу про відмову у задоволенні її апеляційної скарги, то правові підстави для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою на ту ж саму ухвалу судді відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 5 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа №22-ц-вп/796/338/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, розірвання договорів, повернення депозиту,

в с т а н о в и в :

22 серпня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, розірвання договорів, повернення депозиту у порядку ст. 12
Закону України від 15 квітня 2014 року
№1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України».

У поданому клопотанні зазначено, що позивач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, але фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2. Тобто, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК
України дана справа підсудна
Ленінському районному суду міста
Севастополя.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону
України №1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам.
Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються
Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, розірвання договорів, повернення депозиту задовольнити.

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, розірвання договорів, повернення депозиту визначити
Голосіївському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року по матеріалам позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та зміну черговості прийняття спадщини повернено позивачу для подання до належного суду. (а.с.6-7)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 02 серпня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_4 направив по пошті апеляційну скаргу (а.с.11-20), зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апелянт ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, тому з огляду на п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» № 3674-VI який набрав чинності 01 листопада 2011 року, звільнена від сплати судового збору.
(а.с.15)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 29 липня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/11640/2014

Головуючий у першій інстанції -СкрипкаО.І.

Доповідач Левенець Б.Б.