АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

Головуючого - Українець
Л.Д.

суддів -
Крижанівської Г.В.

- Шебуєвої
В.А.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк»

на рішення Деснянського районного суду
м. Києва від 07 жовтня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
оренди транспортного засобу з екіпажем
№ б/н від 07.11.2008 року

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач звернувся в
суд із позовом до відповідачів про
визнання недійсним договору оренди
транспортного засобу з екіпажем № б/н
від 07.11.2008 року.

В мотивування вимог посилався на те, що
між ВАТ «Родовід Банк»,
правонаступником якого є він та ОСОБА_2
10 липня 2008 року укладено кредитний
договір № 36/АК-00018.08.2, за умовами якого
банк відкриває позичальнику не
відновлювану кредитну лінію на
загальну суму 16 585 доларів США 00 центів
з терміном повернення 10.07.2015 року
включно.

10 липня 2008 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
Кредитним договором № 36/АК-00018.08.2 від
10.07.2008 року, між банком та ОСОБА_2
укладено Договір застави
транспортного засобу, за умовами якого
заставодавець передає у заставу
заставодержателю належне йому на праві
власності майно: автомобіль марки CHEVROLET
LACETTI NF №-196, тип - легковий седан, випуску
2008 року, серебристого кольору, об'єм
двигуна 1598, шасі (кузов; рама)» № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований в органах
Державтоінспекції м. Сімферополя.

Відповідно до п. 1.6. договору застави
заставодавець не має права без
письмового дозволу заставодержателя
передавати право володіння та
користування предметом застави, не
передавати його у наступну заставу до
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Разом з тим, всупереч нормам
законодавства та умовам договору
застави ОСОБА_2 без згоди
Заставодержателя 07.11.2008 року уклав
Договір оренди транспортного засобу з
екіпажем №б/н (далі - Догорів оренди) з
громадянкою ОСОБА_3.

Крім того, 24.09.2013 року Київський
районний суд м. Сімферополя ухвалив
рішення про стягнення з нього на
користь ОСОБА_2 у відшкодування
матеріальної шкоди 480 278,00 грн., у
відшкодування моральної шкоди 20000,00
грн. та судові витрати у сумі 3590,11 грн., а
всього 503 868,11 грн.

16.06.2014 року з рахунків списано грошові
кошти у розмірі 503868,11 грн., що
підтверджується платіжною вимогою №
1192/9 від 10.06.2014 року.

Оскільки договір оренди транспортного
засобу з екіпажем № б/н від 07.11.2008 року є
недійсним, а підставою стягнення з
нього грошових коштів є саме виконання
незаконного правочину, то кошти
отримані ОСОБА_2 в сумі 503 868,11 грн. є
нанесенням збитків в розумінні ст.22 ЦК
України.

Враховуючи наведене, просив суд:

визнати недійсним Договір оренди
транспортного засобу з екіпажем №б/н
від 07.11.2008 року укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3;

Стягнути з ОСОБА_2 на його користь
збитки в сумі 503 868,11 грн.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 07 жовтня 2014 року в
задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк»
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове про
задоволення позову.

Зазначає, що всупереч положенням
матеріального права, умовам кредитного
договору та договору застави ОСОБА_2 в
комерційних цілях передав в оренду
ОСОБА_3 майно, яке перебувало в заставі
банку й обтяження якого на час
укладення договору оренди було
зареєстровано відповідно до закону, не
повідомивши про це заставодержателя та
не отримавши його згоди, отже ним
доведено суду факт порушення його прав.

Зауважує, що він звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2 як до фізичної особи,
оскільки кредитний договір та договір
застави укладені останнім як
громадянином України та скріплені його
підписом, позичальником та
заставодавцем за даними договорами є
фізична особа.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з"явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції підставно
виходив з того, що позивач пред'явив
позов до відповідачів як до фізичних
осіб, при цьому, будь-яких доказів про
укладення між відповідачами, саме як
фізичними особами нотаріально
посвідченого договору оренди
транспортних засобів з екіпажем № б/н
від 07.11.2008 року, як того вимагає закон
про оренду транспортного засобу
фізичними особами, або наявність
взагалі нотаріально посвідченого
договору оренди транспортних засобів з
екіпажем № б/н від 07.11.2008 року,
укладеного між відповідачами, саме як
між фізичними особами і укладенням
якого, позивачу могли б були бути
заподіяні збитки, позивач суду не
надав.

Судом встановлено, що 10 липня 2008 року
між ВАТ «Родовід Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний
договір № 36/АК-00018.08.2, за умовами якого
банк відкриває позичальнику не
відновлювану кредитну лінію на
загальну суму 16 585 доларів США 00 центів
з терміном повернення 10.07.2015 року
включно (а.с.13-16).

10 липня 2008 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_2 за
Кредитним договором № 36/АК-00018.08.2 від
10.07.2008 року, між ВАТ «Родовід Банк»,
правонаступником якого є ПАТ «Родовід
Банк» та ОСОБА_2 укладено Договір
застави транспортного засобу, за
умовами якого заставодавець передає у
заставу заставодержателю належне йому
на праві власності майно: автомобіль
марки CHEVROLET LACETTI NF №-196, тип - легковий
седан, випуску 2008 року, сріблястого
кольору, об'єм двигуна 1598, шасі (кузов;
рама)» № НОМЕР_2, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований в органах
Державтоінспекції м. Сімферополя
(а.с.18-22).

Предмет договору застави належить на
праві власності ОСОБА_2, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу від
09.07.2008 року (а.с.28).

Відповідно до п. 1.6. договору застави
заставодавець не має права без
письмового дозволу заставодержателя
передавати право володіння та
користування предметом застави, не
передавати його у наступну заставу до
повного виконання зобов'язань за
кредитним договором.

Звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 позивач посилався на те, що
всупереч умовам договору застави,
ОСОБА_2 без його згоди як
заставодержателя уклав договір оренди
транспортного засобу з громадянкою
ОСОБА_3

Разом з тим, як вірно зауважено судом
першої інстанції у відповідності до ч. 1
ст. 11 ЦПК України, суд вирішує спір у
межах заявлених позивачем позовних
вимог.

Як вбачається, з матеріалів справи
07.11.2008 року між ФОП ОСОБА_2 і СПД ОСОБА_3
укладено договір оренди транспортних
засобів з екіпажем № б/н, за умовами
якого ФОП ОСОБА_2 надав транспортний
засіб CHEVROLET LACETTI NF №-196, 2008 року випуску,
шасі (кузов; рама)» № НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1 у оренду
СПД ОСОБА_3 (а.с.23-24).

З наведеного слідує, що сторонами
оспорюваного правочину є ФОП ОСОБА_2 і
СПД ОСОБА_3, проте ПАТ «Родовід Банк»
звернулося в суд з позовом про визнання
договору оренди транспортних засобів з
екіпажем № б/н від 07.11.2008 року до ОСОБА_2
та ОСОБА_3, як фізичних осіб, які не є
сторонами правочину.

При цьому суд обґрунтовано звернув
увагу на те, що доказів укладення між
відповідачами, саме як фізичними
особами договору оренди транспортного
засобу з екіпажем № б/н від 07.11.2008 року
матеріали справи не містять.

Крім того, суд першої інстанції у
своєму рішенні також зазначив, що
договір оренди автомобіля між
фізичними особами передбачає, як
письмову форму, так і нотаріальне
посвідчення.

За таких обставин, суд дійшов вірного
висновку про відмову в задоволенні
вимоги про визнання недійсним договору
оренди, оскільки позов пред'явлений до
неналежних відповідачів. Відповідно й
вірно відмовлено в задоволенні вимоги
про відшкодування збитків, оскільки ця
вимога є похідною.

Суд повно та всебічно з'ясував
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає вимогам
закону, наданим доказам, обставинам
справи і підстав для його скасування з
мотивів, викладених в апеляційній
скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307,308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 07 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів шляхом подання
до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: