Справа № 243/4902/14
Провадження № 2/243/2109/2014
27 жовтня 2014 року
Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:
головуючий - судді Ільяшевич О.В.,
при секретарі - Ляшко О.О.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Слов'янську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "Приват Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості по договору
ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до
суду з позовом, в якому позивач
вказував, що з відповідачем по справі
ОСОБА_1 12 липня 2011 року ПАТ КБ "Приват
Банк" уклало договір кредиту № б/н,
згідно якого Банк зобов'язався надати
коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30.00 % на
рік. Відповідач підтвердив свою згоду
на те, що підписана заява разом із
«Умовами та правилами надання
банківських послуг», «Правилами
користування платіжною карткою» та
«Тарифами Банку», які викладені на
банківському сайті складає між ним та
Банком Договір, що підтверджується
підписом у заяві. Відповідно до п.2.1.5.5
Умов та правил надання банківських
послуг, - позичальник зобов'язується
погашати заборгованість за кредитом,
відсотками за його використання, за
перевитрати платіжного ліміту, а також
оплачувати комісії на умовах,
передбачених цим Договором.
Відповідач порушив умови кредитного
договору, і станом на 31 серпня 2014 року
має прострочену заборгованість на
- заборгованості по процентам за
користування кредитом - 8060 грн. 11 коп.;
- заборгованості по комісії за
користування кредитом - 450 грн. 00 коп.;
- штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00
- штрафу (процентна складова) - 1680 грн.
За таких обставин позивач вважає, що
відповідач у строк, вказаний в договорі
своїх зобов'язань по договору не
виконав і просив суд стягнути вказані
кошти з відповідача.
В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав до суду
заяву про слухання справи у його
відсутності, позовні вимоги підтримав
з підстав, вказаних в позовній заяві,
проти вирішення справи у заочному
порядку не заперечував.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомила, хоч був належним
чином повідомлена про час та місце
судового розгляду, заяву про розгляд
справи за її відсутності суду не
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що оскільки від відповідача
не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, як то передбачає ст. 169
ЦПК України, з причин, які б могли бути
визнані судом поважними, у суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, а тому, суд зі згоди
позивача вирішує справу на підставі
наявних у справі доказів у
відповідності до ст. 224-228 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд позов
задовольняє, виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що 12
липня 2011 року ПАТ КБ "Приват Банк"
уклало договір кредиту № б/н, згідно
якого Банк зобов'язався надати
коп. зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 30.00 % на
рік. Відповідач підтвердив свою згоду
на те, що підписана заява разом із
«Умовами та правилами надання
банківських послуг», «Правилами
користування платіжною карткою» та
«Тарифами Банку», які викладені на
банківському сайті складає між ним та
Банком Договір, що підтверджується
підписом у заяві. Відповідно до п.2.1.5.5
Умов та правил надання банківських
послуг, - позичальник зобов'язується
погашати заборгованість за кредитом,
відсотками за його використання, за
перевитрати платіжного ліміту, а також
оплачувати комісії на умовах,
передбачених цим Договором (а.с. 8-34).
У відповідності до розрахунку,
наданого позивачем, станом на 31 серпня
2014 року, відповідач має прострочену
грн. 69 коп., яка складається з:
- заборгованості по процентам за
користування кредитом - 8060 грн. 11 коп.;
- заборгованості з комісії за
користування кредитом - 450 грн. 00 коп.;
- штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00
- штрафу (процентна складова) - 1680 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлено
строк(термін)його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.
У відповідності із ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив зобов'язання, якщо він не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.
У відповідності до ст. 1050 ЦК
України, якщо позичальник своєчасно не
повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Якщо позичальник своєчасно не повернув
речі, визначені родовими ознаками,
він зобов'язаний сплатити неустойку
відповідно до статей 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до
дня їх фактичного повернення
позикодавцеві, незалежно від сплати
процентів, належних йому відповідно
до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то
в разі прострочення повернення
чергової частини позикодавець має
право вимагати дострокового
повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до статті 1048
Згідно із ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що позов ПАТ КБ "Приват Банк"
підлягає задоволенню, оскільки
відповідачка ОСОБА_1 зобов'язань по
договору кредиту не виконувала, а тому
слід стягнути з відповідача на користь
позивача вказані в позовній заяві
кошти в повному обсязі. Крім того, у
відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
суд стягує з відповідачки на користь
позивача понесені ним та документально
підтверджені судові витрати (а.с. 15) у
виді судового збору в сумі 357 грн. 89 коп.
На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, 224-228
ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 554, 610, 611, 612, 1050,
1054 ЦК України, суд, -
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, зареєстроване місце
проживання: АДРЕСА_1, на користь
позивача - Публічного акціонерного
товариства комерційного банку "Приват
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, заборгованість за
кредитним договором № б/н від 12 липня
2011 року, яка утворилася станом на 31
серпня 2014 року, та складається із
заборгованості за кредитом у розмірі
вісім) грн. 17 коп.; заборгованості по
процентам за користування кредитом у
розмірі 8060 (вісім тисяч шістдесят) грн.
11 коп.; заборгованості з комісії за
користування кредитом у розмірі 450
(чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп.; штрафу
(фіксована частина) в сумі 500 (п'ятсот)
грн. 00 коп.; штрафу (процентна складова)
в сумі 1680 (одна тисяча шістсот
вісімдесят) грн. 41 коп., а всього в сумі
вісімдесят вісім) грн.. 69 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН:
НОМЕР_1, зареєстроване місце
проживання: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку "Приват Банк", р/р
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 судовий збір в розмірі 357
(триста п'ятдесят сім) грн. 89 коп..
До суду відповідачем може бути подана
заява про перегляд заочного рішення
протягом десяти днів з дня отримання
На рішення суду позивачем може
бути подана апеляційна скарга до
Донецького апеляційного суду через
Слов'янський міськрайонний суд
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а відповідачем, в такий
же строк з дня залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення складено у нарадчій
кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення суду
виготовлений 29 жовтня 2014 року

Головуюча -суддя:
О.В. Ільяшевич