Справа № 404/3437/14-ц
Номер провадження 2/404/1724/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Простір» до ОСОБА_1» ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до
відповідачів про солідарне стягнення
заборгованості в сумі 24000 грн.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
та в обгрунтування позову зазначила,
що 12.10.07р. між КС «Простір» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №322
згідно якого спілка надала
відповідачу кредит на строк 18
місяців, у розмірі 50000 грн. зі сплатою
процентів за користування кредитом в
розмірі 60% річних. Для забезпечення
виконання договірних обов»язань
ОСОБА_1 позивач уклав договір поруки
№322 від 12.10.07 р. з відповідачами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 Станом на 16.04.2014р.
заборгованість становить 24000 грн.
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом та просить
стягнути 243, 60 грн. сплаченого
судового збору .

В судовому засіданні відповідач
ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та
надали заперечення з посиланням, що
розрахунок подвійних відсотків та
особова карта позичальника, які нібито
підтверджують наявну заборгованість,
не підписано жодною уповноваженою
особою позивача, що ставить під сумнів
достовірність зазначених
„документів". Позивачем нараховано
пеню в період з 05.03.08р. по 05.04.11р., хоча
відповідно до ч.2. ст.258 Цивільного
кодексу України позовна давність в
один рік застосовується, зокрема, до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені).

Відповідно до довідки КС „Простір"
станом на 16.02.11р. заборгованість за
кредитним договором № 322 у ОСОБА_1
відсутня, хоча відповідно даних
особової картки відсотки
нараховувались до 05.04.11р.

В особовій картці не відображено
отримання позивачем від позичальника
грошових коштів, а саме: 23.10.10p.-23 000грн;
16.02.11р. - 9 900 доларів США, хоча в цей же
день позичальнику було видано довідку
про відсутність заборгованості по
кредитному договору; 23.08.13р.-2 500 грн.;
08.11.13р.-1540 грн. Все свідчить про
недоведеність та недостовірність
нарахованої заборгованості, а тому
просить відмовити в задоволенні
позову повністю.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали
тіж самі заперечення проти позову (
а.с. 32,33), в судові засідання не
з»являлися належним чином
повідомлялися про час і місце
розгляду справи.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України , суд
ухвалив розгляд справи провести за
даною явки.

Судом встановлено наступні факти.

Сторони перебувають у договірних
правовідносинах, що підтверджується
фактом укладення кредитного договору
№ 322 від 12.10.2007 року (а. с.3 ) та двох
договорів поруки №322 від 12.10.2007 року (а.
с. 5-7).

Згідно позовних вимог та розрахунку
(а.с.3,10-11) заборгованість станом на
16.04.2014р. - 24000 грн. як заборгованість
по відсоткам за користування
кредитом.

Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язань є
неприпустимою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України
передбачає, що в разі якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути отриману позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
достроково повернення частини позики,
що залишились не сплаченою та сплати
процентів.

Згідно ст. 554 ЦК України передбачає, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд
розглядає справу в межах позовних
вимог та на підставі доказів,
наданих сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦПК України
обов»язок доказування покладено на
сторони.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін,
оцінивши докази в їх сукупності, суд
дійшов висновку щодо задоволення
позову повністю , оскільки суду
доведено в судовому засіданні
представником позивача наявність
вказаної заборгованості , при цьому,
суду не надано доказів відповідачем
ОСОБА_1 сплати зазначених коштів (а.
с. 35). Кожна сплачена сума і наявна
квитанція знайшли відображення в
розрахунках про зарахування і
списання коштів у погашення кредитів
відповідача ОСОБА_1 відповідно до
Протоколів засідань Кредитного
комітету Кредитної спілки та
Особової картки позивальника ( а.с.
44-54, 58-60). Посилання відповідача ОСОБА_1
на факт пожежі в торгівельних
кіосках в підземному переході ТОВ
«Алкотранс» жодним чином не
спростовує доводів позивача і не
може бути оцінено судом як
підтвердження погашення
заборгованості.

Враховуючи зазначене, позов є
обгрунтованим та доведеним у суді ,
наявна заборгованість підлягає
стягненню в солідарному порядку з
відповідачів відповідно до умов
укладених ними договорів.

Згідно ст.88 ЦПК України судові
витрати суд вирішує залишити по їх
фактичному понесенню сторонами.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 554 ,1050 ЦК
України, ст. ст.11, ч.2 ст. 60,88,212-218 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної
спілки «Простір» до ОСОБА_1» ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
задовільнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1»
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної
спілки «Простір» -
24000грн.заборгованості по відсоткам за
кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1» ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь Кредитної спілки
«Простір» - по 81,20грн. судового збору
з кожного.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня
отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда