overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр.№6756/534/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ «
Банк Кіпру» про зміну сторони в виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В

Звернувшись із заявою представника ПАТ
« Банк Кіпру» просить суд змінити сторону в виконавчому[ провадженні
№42755344 стягувача іншою юридичною особою, а саме ТОВ « Кредитні ініціативи», що знаходиться за адресою
Київська обл.., м. Бровари, б-р
Незалежності 14.

Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду постановлено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Банк Кіпру» суму заборгованості за кредитним договором № 002-25/2007 від 16.03.2007 року у розмірі 158 148,55грн., суму сплаченого державного мита у розмірі 1581,49грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення в розмірі 120,00грн.

06.06.2014р. ПАТ « Банк Кіпру» та ТОВ «
Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ « Банк Кіпру» відступив на користь ТОВ « Кредитні ініціативи», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 002-25/2007 від 16.03.2007року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, місце та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПКУ, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ч.5 ст.8 Закону України" Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

На підставі викладеного , керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ПАТ « Банк Кіпру» про зміну сторони в виконавчому провадженні задовольнити.

Змінити ПАТ « Банк Кіпру» на правонаступника ТОВ « Кредитні ініціативи» у виконавчому провадженні
№ 42755344 від 06.04.2014року, відкритого ВДВС
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві на підставі виконавчого листа № 2-3575/2011 від 11.11.2011року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 696/1131/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року Кам»янський районний суд Черкаської області в складі головуючого судді: Коваленка
В.І., при секретарі Серцовій Р.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 59, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 199 СК України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляцйного суду Черкаської області через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 695/2768/14-ц рік номер провадження 2/695/1023/14
Спори, що виникають із земельних
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, встановлення земельного сервітуту.

Призначити справу до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 493/1867/14-ц
Провадження № 2/493/590/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 15.09.2014. о 14:00 год.

СУДДЯ
Справа № 493/1680/14-ц
Номер провадження 2/493/522/14
У Х В А Л А

28.08.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.11.2014. на 14.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 03.11.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 362/497/13-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М.М.Провадження № 22-ц/780/5638/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 12 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
Справа №639/8247/14-ц
Провадження № 2/639/1965/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.04.2008р. в сумі 26066грн. 41коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Позов підсудний Жовтневому районному суду м.
Харкова.

Визнавши проведення попереднього судового засідання за не потрібне, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 вересня 2014р. на 16.20 год., у приміщенні суду (вул. Полтавський шлях, 37, м. Харків) в залі судових засідань № 8.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 487/8132/14-ц
Провадження № 2-с/487/66/14
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2014 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді: Притуляк І.О., при секретарі: Уманському І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 15.07.2014 року було видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1681,22 грн., а також судових витрат у розмірі 121,80 грн.

13.08.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернувся боржник посилаючись на відсутність боргових зобов'язань, про що надав суду квитанцію, щодо сплати послуг теплопостачання.

Заявник та боржник до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що викладені боржником обставини свідчать про необґрунтованість вимог стягувача.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 15.07.2014 року, виданий
Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 1681,22 грн., а також судових витрат у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
І.О. Притуляк
Справа № 487/7994/14-ц
Провадження № 6/487/813/14
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року державний виконавець
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі -
Заводський ДВС ММУЮ) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого на підставі виконавчого листа
№2-7353/2008, виданого 27.12.2010 року
Заводським районним судом м. Миколаєва підлягає стягненню заборгованість в сумі 732,34 грн. витрати на забезпечення інформаційно - технічного розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль».

Свої вимоги головний державний виконавець мотивував тим, що на даний час стягнення по зазначеним виконавчим листам не проводиться в зв'язку з тим, що місце знаходження боржника не відомо. Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1, але за даною адресою він не проживає.

У судове засідання державний виконавець Заводського ДВС ММУЮ не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в Заводському відділі ДВС ММУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-7353/2008, виданого 27.12.2010 року
Заводським районним судом м. Миколаєва, на підставі якого з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість в сумі 732,34 грн. витрати на забезпечення інформаційно - технічного розгляду справи у розмірі 30 грн. на користь ВАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль».

Виконавче провадження по вищезазначеному виконавчому листу відкрите постановою державного виконавця від 08.04.2013 року.

Згідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Так, згідно виконавчого листа, адресою проживання боржника є АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки АДП ГУДМС УДМС
України у Миколаївській області боржник був зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 з 2000 року.

Згідно акту державного виконавця від 11.02.2014 року, боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, його місцезнаходження невідомо.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання щодо обґрунтованості заявлених вимог та достатності підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст..375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О.
ПРИТУЛЯК
Справа № 493/1722/14-ц
Номер провадження 2/493/537/14
У Х В А Л А

28.08.2014 м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Мясківська І.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.11.2014. на 10.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 04.11.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа № 493/1817/14-ц
Провадження № 2/493/576/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду 15.09.2014 р. об 11:30 год.

СУДДЯ
Справа № 646/6839/14-ц
Пр. № 2-н/646/1406/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

25.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з поставки холодного водопостачання за період з червня 2011 року по травень 2014 року в сумі 1028
(тисяча двадцять вісім) гривень 76 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ’янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.Д. Прошутя
Справа № 1308/2303/2012
Провадження № 2/444/10/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі

головуючого судді          Мікула В.
Є.,

при секретарі – Козакевич Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Червоноградське
МБТІ про поділ житлового будинку в натурі між власниками та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в будинку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач за зустрічним позовом звернулася з позовом до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в будинку та подала до суду заяву про залишення позовної заяви де розгляду .

Сторони процесу не заперечили проти даного клопотання.

Дана заява, на думку суду , не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів і може бути прийнята судом.

Керуючись ч. 1 ст. 207 п. 5 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку в будинку.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом 5 днів з часу проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя

Мікула В. Є.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 646/6839/14-ц
Пр. № 2-н/646/1406/2014
Суддя Червонозаводський районний суд міста Харкова Прошутя І.Д. розглянувши заяву ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне в ХФ АБ «Експрес Банк», МФО 350716, код
Привокзальна , б. № 19, заборгованість за послуги з поставки холодного водопостачання за період з червня 2011 року по травень 2014 року в сумі 1028
(тисяча двадцять вісім) гривень 76
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ДП «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу
«Основ'янське будівельно-монтажне в ХФ АБ «Експрес Банк», МФО 350716, код 33605436, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « _____ »
_______________ року
Строк пред'явлення до виконання « _____ »
Судовий наказ виданий «_____»
_______________________ року
Суддя
Справа № 404/6901/14-ц
Номер провадження 2/404/2785/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3
«Приватбанк» до ОСОБА_4, треті особи:
Приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання іпотечного договору, суд -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6901/14-ц № провадження 2/404/2785/14 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «Приватбанк» до
ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус
Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Кіровоградській області про розірвання іпотечного договору, призначивши попереднє судове засідання на 17 вересня 2014 р. на 12 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6