У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
м. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Гримич
М.К.,

Кафідової О.В., Умнової
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні
справу за заявою Національної медичної
академії післядипломної освіти імені
П.Л. Шупика про поворот виконання
рішень суду у справі за позовом ОСОБА_4
до Національної медичної академії
післядипломної освіти імені П.Л.
Шупика, третя особа - ректор
Національної медичної академії
післядипломної освіти імені П.Л. Шупика
Вороненко Юрій Васильович, про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на
ухвалу апеляційного суду Київської
області від 16 вересня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 23 вересня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 08 грудня 2011 року, позов задоволено
частково.

Поновлено ОСОБА_4 на роботі на посаді
головного лікаря стоматологічної
поліклініки з 23 вересня 2011 року
(стоматологічний практично-навчальний
центр). Стягнуто із Національної
медичної академії післядипломної
освіти імені П.Л. Шупика на користь
ОСОБА_4 10 928 грн 40 коп. середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
5 тис. грн на відшкодування моральної
шкоди. Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

Національна медична академія
післядипломної освіти імені
П.Л. Шупика звернулась до суду із
заявою про перегляд рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 вересня 2011 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами, в
обґрунтування якої зазначала, що
листок непрацездатності від 23 травня
2011 року, який був виданий ОСОБА_4, був
анульований органом, що його видав.

Рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 13 серпня 2013 року
заяву Національної медичної академії
післядипломної освіти імені П.Л. Шупика
про перегляд у зв'язку із
нововиявленими обставинами рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 вересня 2011 року
задоволено.

Скасовано рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 23
вересня 2011 року та ухвалено нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ОСОБА_4

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 02 грудня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення
Ірпінського міського суду Київської
області від 13 серпня 2013 року залишено
без змін.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 06 серпня 2014 року
у задоволенні заяви Національної
медичної академії післядипломної
освіти імені П.Л. Шупика про поворот
виконання рішень суду відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Київської
області від 16 вересня 2014 року скасовано
ухвалу міського суду, постановлено
нову ухвалу, якою заяву задоволено.

У порядку повороту виконання рішення
стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Національної медичної академії
післядипломної освіти імені П.Л. Шупика
грошові кошти в сумі 15 928 грн 40 коп., як
безпідставно стягнуті за рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 вересня 2011 року.

У порядку повороту виконання рішення
стягнуто з ОСОБА_4 на користь
Національної медичної академії
післядипломної освіти імені П.Л. Шупика
грошові кошти в сумі 27 321 грн, як
безпідставно стягнуті за рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 31 серпня 2012 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4
просить скасувати ухвалу суду
апеляційної інстанції та залишити в
силі ухвалу суду першої інстанції,
посилаючись на порушення апеляційним
судом норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ заслухавши суддю-доповідача,
обговоривши доводи скарги та
перевіривши матеріали справи, дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви
Національної медичної академії
післядипломної освіти імені П.Л.
Шупика, суд першої інстанції виходив з
того, що підстави, передбачені ч. 2 ст. 382
ЦПК України, для повороту виконання
рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 23 вересня 2011 року
відсутні, оскільки заявником не надано
доказів про подання ОСОБА_4 листка
непрацездатності, який підроблений або
містить неправдиві відомості. Крім
того, дійшов висновку про відмову у
задоволенні заяви про поворот
виконання рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 31
серпня 2012 року, оскільки вказане
рішення є чинним та на даний час не
скасовано.

Такі висновки є правильними та
відповідають вимогам закону.

Скасовуючи ухвалу та задовольняючи
заяву про поворот виконання рішень
суду, апеляційний суд зазначив, що
листок непрацездатності від 23 травня
2011 року, який був основним доказом у
справі про поновлення її на роботі, був
виданий позивачці безпідставно, що
підтверджується протоколом
шкіро-венерологічного диспансеру
Києво-Святошинського району Київської
області від 11 жовтня 2011 року № 8,
позивачка надала суду неправдиві
відомості про перебування у стані
непрацездатності, у зв'язку з чим
дійшов висновку про повернення коштів
в порядку повороту виконання рішення.
Також дійшов висновку про поворот
виконання рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 31
серпня 2012 року, оскільки ним стягнуто
кошти за затримку виконання рішення
цього ж суду від 23 вересня 2011 року, яке
скасовано.

Судом встановлено, що рішенням
Ірпінського міського суду Київської
області від 23 вересня 2011 року ОСОБА_4
було поновлено на роботі та стягнуто
середній заробіток за час вимушеного
прогулу. Основною підставою для її
поновлення було те, що її звільнено в
період тимчасової непрацездатності.
Вказане рішення було скасовано
рішенням Ірпінського міського суду
Київської області від 13 серпня 2013 року
у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставою для його скасування було те,
що листок непрацездатності від 23
травня 2011 року був анульований
(визнаний недійсним), як виданий
безпідставно, рішенням
лікарсько-консультативної комісії
шкірно-венерологічного диспансеру № 3
м. Києва від 11 жовтня 2011 року № 8.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо, скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням. У разі неможливості
повернути майно в рішенні або ухвалі
суду передбачається відшкодування
вартості цього майна в розмірі
грошових коштів, одержаних від його
реалізації.

Частиною 2 статті 382 ЦПК України
передбачено, що у справах про стягнення
аліментів, а також у справах про
стягнення заробітної плати чи інших
виплат, що випливають з трудових
правовідносин, поворот виконання не
допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
обґрунтоване на підроблених
документах або на завідомо неправдивих
відомостях позивача.

Ураховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що позивач не подавала
підроблений лікарняний лист, а він в
подальшому був анульований, як виданий
безпідставно, протилежне відповідачем
не доведено.

Крім того, постановляючи оскаржувану
ухвалу, апеляційний суд дійшов
помилкового висновку про поворот
виконання рішення Ірпінського
міського суду Київської області від 31
серпня 2012 року у справі № 1013/6284/2012 за
позовом ОСОБА_4 про стягнення
середнього заробітку за час затримки
виконання рішення суду про поновлення
на роботі та відшкодування моральної
шкоди, оскільки вказане рішення не
скасоване, є чинним, а тому підстави для
повороту його виконання відсутні. Крім
того, воно ухвалене в іншій справі, що
унеможливлює розгляд заяви про поворот
виконання цього рішення в даному
провадженні.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд,
неправильно застосувавши норми
матеріального права, безпідставно
скасував ухвалу суду першої інстанції,
постановлену згідно із законом.

Відповідно до ст. 339 ЦПК України,
установивши, що апеляційним судом було
скасовано судове рішення, ухвалене
згідно із законом, суд касаційної
інстанції скасовує судове рішення суду
апеляційної інстанції і залишає в силі
судове рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 339 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Київської
області від 16 вересня 2014 року
скасувати, ухвалу Ірпінського міського
суду Київської області від 06 серпня 2014
року залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
О.С. Ткачук

Судді:
В.С. Висоцька

М.К.
Гримич

О.В.
Кафідова

О.В.
Умнова