overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5451/14 інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа № 639/4145/14-ц
Категорія: право власності
УХВАЛА

28 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Бездітко В.М.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання будівництва самочинним, його знесення та повернення самовільно зайнятої ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Адміністрації
Жовтневого району Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання будівництва самочинним, його знесення та повернення самовільно зайнятої ділянки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. на 05 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2602/2014
Справа № 641/6049/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

за участю секретаря - Кошкіна Л.
Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Справа неодноразово призначалася у судові засідання: 27.06.2014 року, 22.08.2014 року та 09.09.2014 року.

Позивач у вищезазначені судові засідання не з*являвся, хоча повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення судових повісток. Документів про поважність причин неявки до суду надано не було.

Статтею 157 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Вивчівши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду надано не було.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України суд роз*яснює позивачу право звернутися до суду з тим самим позовом повторно.

Керуючись ст. ст. 157,169, 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, яки не приймали участі у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -М. В. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц-790/5451/14
Головуючий 1-ї інстанції - Гаврилюк С.М.
Справа №639/4145/14-ц
Доповідач: Довгаль А.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П., розглянувши з ініціативи суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 05 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради, треті особи:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання будівництва самочинним, його знесення та повернення самовільно зайнятої ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 09 липня 2014 року провадження у справі за вищевказаним позовом закрито на підставі п.2) ч.1 ст.205 ЦПК
України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 05 серпня 2014 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року залишено без змін.

При постановленні ухвали апеляційного суду було допущено описку.

Для вирішення цього питання, справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу слуханням на 10 год. 00 хв. на 08 серпня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8266/14-ц
Провадження № 2/644/2240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКБ «Базис» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АКБ «Базис» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 р. о 11-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 вересня 2014 р. письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5651/14 інстанції - Григор'єва А.О.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на додаткове рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи:
Дзержинська філія КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 28 липня 2014 року апеляційна скарга комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на додаткове рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 квітня 2014 року - залишена без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на додаткове рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 квітня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на додаткове рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жилкомсервіс», комунального підприємства «Харківські теплові мережі», треті особи:
Дзержинська філія КП «Жилкомсервіс» про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5471/14 інстанції - Алфьорова Т.М.
Справа № 645/6731/13
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав енергії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (надалі - КП «ХТМ») звернулося до суду із вищеназваним позовом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року позов КП
«ХТМ» - задоволено частково.

11.07.2014року КП «ХТМ» на вищевказане рішення подало апеляційну скаргу, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 21 липня 2014 року апеляційну скаргу - залишено без руху.

У встановлений законом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити КП «ХТМ» строк на апеляційне оскарження рішення.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИЛА:

Поновити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» строк на апеляційне оскарження рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 644/2224/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 вересня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву позивачки про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ХМНО -
ОСОБА_4, про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Глібко О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

09.09.2014 року позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти певні дії, а саме: заборонити її відчуження, посилається на те, що квартира перебуває у власності відповідача, що надає їй реальну можливість продати вказану квартиру, що у свою чергу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливими виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тому на спірну квартиру АДРЕСА_1 необхідно накласти арешт та заборонити її відчуження.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити її відчуження, яка належить
ОСОБА_5 на праві приватної власності за договором купівлі-продажу квартири № 180, виданого 29.03.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний термін з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Глібко
Провадження № 2/645/1062/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.
Харкова у складі: судді Тарасенко Л.М. за участю секретаря Власової Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права.

17 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

В попередньому судовому засіданні судом розглядалась позовна заява ОСОБА_1 з урахуванням уточнення, але в ухвалі суду від 20 травня 2014 року про призначення справи у судове засідання не зазначені всі позовні вимоги.

Суд вважає необхідним в ухвалу суду від 20 травня 2014 року внести зауваження представника позивача и розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви.

Керуючись ст. 160 ЦПК
України

у х в а л и в:

Прийняти заперечення ОСОБА_2.

Розглядати справу з урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/5822/14ц
Провадження № 2/645/1941/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій
Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім»ї останнім часом виникали сварки, непорозуміння.

У судове засідання від позивача надійшла письмова заява про надання строку для примирення.

Вказані обставини дають підставу для застосування ч 5 ст. 191 ЦПК України, у відповідності до якої суд може у справі при розірванні шлюбу зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Керуючись ст.. 191 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для примирення строк три місяця.

Розгляд справи зупинити на три місяця.

Розгляд справи призначити на 9 грудня 2014 року о 9 год. 30 хв. за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/161/4065/14
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна.

Провести судове засідання 13 жовтня 2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6206/14 р. інстанції - Сугвчова О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвала Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року по справі за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року подання головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції задоволено.

Тимчасово обмежено керівника ТОВ фірма «Даніка» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язання.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Харкова подано апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.73, ст.294, ст.297 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвала
Московського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за поданням головного державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 524/7634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 137, 234, 256 - 258 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 10 хв. 15 вересня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :