Провадження № 2-п/645/57/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Фрунзенський районний суд м. Харкова у
складі:

головуючого судді - Бабкової Т.В,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду заяву про
перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 08.07.2014р. було задоволено
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» (далі ТОВ «Кредитні
ініціативи») до ОСОБА_1 та стягнуто з
відповідачки на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
№ 2 у розмірі 50020 грн. 88 коп. та
судові витрати 500 грн. 21 коп.

01.08.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення суду, посилаючись на те, що не
була повідомлена належним чином про
судове засідання шляхом надіслання
судової повістки за місцем її
постійного проживання. Вказана
обставина позбавила позивачку
можливості прибути у судове засідання
та подати суду докази , якими вона
заперечує проти позову.

ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала у
повному обсязі з мотивів, викладених
вище.

Представник ТОВ «Кредитні
ініціативи» в судове засідання не
з'явився. Про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення відповідачки,
дослідивши мотиви поданої заяви та
надані до неї документи, підстав для
її задоволення суд не вбачає. При цьому
виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що
08.07.2014р. Фрунзенським районним судом м.
Харкова було постановлено заочне
рішення за позовом ТОВ «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
боргу, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1
на користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
заборгованість за кредитним договором
№ 2 в розмірі 50020 грн. 88 коп. та
судові витрати 500 грн. 21 коп.

Доводи відповідачки ОСОБА_1 про те,
що вона не з'явилася в судове
засідання, т.я. не була належним чином
повідомлена про час та місце його
проведення спростовуються наявними
в матеріалах справи даними.

Згідно з положеннями ч.6 ст.74 ЦПК
України особи, які беруть участь у
справі, можуть бути повідомлені або
викликані в суд телеграмою, факсом чи
за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику. Ч.4 ст.74
передбачено, що судова повістка про
виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дня до судового
засідання.

Матеріали справи свідчать, що
відповідно до заяви відповідачки
ОСОБА_1 від 20.01.2014р. нею було подано
клопотання про надіслання судової
повістки, повідомлення в електронному
вигляді за допомогою СМС-повідомлення
на її мобільний номер телефону НОМЕР_1,
про зміну номеру мобільного зв'язку та
обставин, які перешкоджатимуть
отриманню СМС-повідомлень, вона
зобов'язувалась повідомляти суд (а.с.38).

На підставі наведеного,
відповідачку ОСОБА_1 за допомогою
СМС-повідомлення було неодноразово
викликано в судове засідання, зокрема
в судові засідання 20.01.2014р.,
18.02.2014р.,18.03.2014р., 10.04.2014р., 07.05.2014р.,
22.05.2014р., 11.06.2014р., 19.06.2014р., 08.07.2014р. Крім
того, в матеріалах справи наявні дані
про своєчасне доставлення
СМС-повідомлень на мобільний номер
телефону відповідачки НОМЕР_1.

Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК
України передбачена можливість
постановлення заочного рішення у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином. З врахуванням того, що неявка
відповідачки ОСОБА_1 у судове
засідання 08.07.2014р. носила
неодноразовий характер, за письмовою
згодою представника позивача судом
було ухвалено заочне рішення.

Положення ст. 232 ЦПК України
передбачають необхідність скасування
заочного рішення у випадках коли
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив при причини неявки з
поважних причин і докази , на які він
посилається , мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

В той же час судом встановлено, що
18.03.2014р. відповідачка мала змогу
надати суду письмові заперечення на
позов ТОВ «Кредитні ініціативи» з
доданням письмових доказів, які на її
думку спростовують позовні вимоги.

За таких обставин, підстав для
скасування заочного рішення від
08.07.2014р. суд не вбачає, враховуючи, що
доводи відповідачки ОСОБА_1 можуть
бути предметом розгляду суду
апеляційної інстанції у разі подання
останньою апеляційної скарги на
рішення суду 1-ї інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 08.07.2014р. по цивільній
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості залишити без
задоволення.

Роз'яснити особам, які брали
участь у справі, що зазначене рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку. У цьому разі строк
апеляційного оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Суддя -