overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 -100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Наста».

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" серпня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Пановик Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта
Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
Справа № 2-2390/10
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Неганової Н. В. ,

при секретарі - Савіцькому Я.
Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2010 року,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2010 року по справі за позовом
Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено заочне рішення суду, яким позов було задоволено.

Рішення постановлено за відсутності відповідача.

28.07.2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній в судовому засіданні, оскільки не знав про день і час розгляду справи, а через це був позбавлений можливості надавати пояснення за позовом, заявляти клопотання. Крім того, відповідач зазначає, що не згодний з розміром заборгованості, заборгованість розрахована невірно, а без виписки по кредитному рахунку він не може навести відповідний розрахунок. Відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що підтримує заяву про скасування заочного рішення і просить заяву задовольнити, а розгляд справи провести за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні з заявою погодився, пояснив, що заборгованість була розрахована невірно через збій у комп'ютерній програмі, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки відповідач не був присутній при розгляді справи, був позбавлений можливості надати пояснення в суді, а представник банку зазначив, що заборгованість була розрахована невірно і просив скасувати заочне рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 228 - 232 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04.06.2010 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 04.06.2010 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 14 годин 10 хвилин 10 листопада 2014 року.

СуддяН. В. Неганова
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар’як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 25 вересня 2014 року о 10.00 год., вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз’яснити сторонам про їх обов’язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов’язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2014 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді
Пушкарьової С.П.

при секретарі
Четвертак Л.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Василівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації,-

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2014 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог щодо форми та змісту відповідно до ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без розгляду та повернення заяви не встановленні, в зв'язку з чим слід прийняти заяву до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/311/233/2014, виданого 31 травня 2013 року за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Токмацького управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Судове засідання призначити на 08 вересня 2014 року о 08-30 годині.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу направити сторонам, а стягувачу ще додатково направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.П. Пушкарьова
Дата документу 03.09.2014
Справа № 320/8435/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 02» жовтня 2014 року на 09-30 годину.

Запропонувати відповідачці в строк до 02 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 03.09.2014
Справа № 320/8411/14-ц
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на « 09» жовтня 2014 року на 09-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 жовтня 2014 року подати письмові заперечення проти із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.09.2014
Справа № 501/4245/14-ц
СУДОВИЙ 04.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
КП «Іллічівськводоканал» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання послуг водопостачання та водовідведення на підставі відкритого особового рахунку НОМЕР_2.
Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО оплаті за послуги по водопостачанню та водовідведенню у розмірі 1299,82 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства «Іллічівськводоканал»
(Одеська область, м. Іллічівськ, вул. філії ПАТ «Банк «Київська Русь» МФО судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 651/317/14-ц
Провадження № 2-о/651/14/14
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

05.09.2014року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді
ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі
ДАДІКЯН О.В.

за участю

народних засідателів
ПОЛІЩУК Т.Я.

ВОРОПАЙ Ж.Е.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Верхній Рогачик,
Херсонської області цивільну справу
№651/317/14-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Верхньорогачицький РВ УМВС
України в Херсонській області,
Верхньорогачицький РС УДМС України в
Херсонській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верхньорогачицького РУЮ,
Чистопільська сільська рада
Верхньорогачицького району
Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В Зв'язку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти розгляд цивільної справи №651/317/14-ц за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи Верхньорогачицький
РВ УМВС України в Херсонській області,
Верхньорогачицький РС УДМС України в
Херсонській області, Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Верхньорогачицького РУЮ,
Чистопільська сільська рада
Верхньорогачицького району
Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою на 12.09.2014 року до 10.00 години, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народні засідателі:
Справа № 155/1820/14-ц
Номер провадження 2-о/155/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Волинської області Шмідт С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 15 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в залі засідань Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю заявників.

4. Скерувати копію даної ухвали заявникам.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського

районного суду
С.А. Шмідт
Справа № 750/7028/14
Провадження № 2-н/750/1070/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк О.М.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
Вінницького національного медичного університету Ім. М.І. Пирогова до
ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Вінницький національний медичний університет Ім. М.І. Пирогова звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Разом з тим, позивач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи в судове засідання не з’явився, проте представник позивача
ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву
Вінницького національного медичного університету Ім. М.І. Пирогова до
ОСОБА_1 про стягнення вартості навчання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 вересня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі судді
Щербан П.П.

при секретарі
Пекар Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи: управління пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи: управління пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому заяву
ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавленої особи: управління пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
П.П.ЩЕРБАН
Справа № 487/8221/14-ц
Провадження № 2/487/2780/14
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2014 року

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Миколаївінодяг» про зобов'язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди працівника,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ
«Миколаївінодяг» про зобов'язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди працівника.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно уточнити позовні вимоги , а саме вказати період за який відповідач повинен перерахувати кошти.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, що подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Миколаївінодяг» про зобов'язання вчинити дію та відшкодування моральної шкоди працівника - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви в строк до п'яти днів з дня отримання позивачами ухвали та роз'яснити, що в противному випадку заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Суддя: Ж.П.
Павлова
Справа №: 671/1657/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Ніколова
С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И Л А :

Судом встановлено, що позовна заява подана ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 19 серпня 2014 року дану позовну заяву було залишено без руху та надано строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 ухвалу суду від 19 серпня 2014 року про залишення позову без руху отримала 01.09.2014 року.

Проте, станом на 08 вересня 2014 року
ОСОБА_1 не виконала вимог ст. 119 ЦПК
України та не усунула недоліки поданої позовної заяви, а тому, дана позовна заява не може бути прийнята судом та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 57-60, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Волочиської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання права власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу невідкладно надіслати
ОСОБА_1 разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: