overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
cправа № 544/697/14-ц пров. № 2/544/233/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Під час судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2. .

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Яромир-Агро» довідки про розмір заборгованості по заробітній платі ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обов'язковою до виконання в строк до 24.06.2014 та оскарженню не підлягає.

Суддя -

Сайко О.О.
Н.п. 2-о/415/154/14.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення до розгляду

04.09.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Чернобривко Л.Б., вивчивши заяву Головного лікаря
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник хворого - мати хворої: ОСОБА_2, -

встановила:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 156, 210, 279-280 ЦПК
України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря
Лисичанської обласної психіатричної лікарні про застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, законний представник хворого - мати хворої: ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 14-20 годині, у залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харьковської області шляхом подання до
Лисичанського міського суду протягом 5-ти днів з дня її отримання подання апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Б. Чернобривко
Вступна та резолютивна частини
Справа № 426/724/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання
Покотиловій І.М. розглянув у відкритому судовому засіданні, одноособово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхової компанії
«АСКО-Донбас Северний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,

встановив:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення може бути витрачений значний час в зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК
України,

Вирішив:

У позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхової компанії «АСКО-Донбас
Северний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої в результаті дорожньо - транспортної пригоди відмовити за недоведеністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М.А. Гашинський
Дата документу 26.06.2014 Справа № 554/7314/14-ц
Провадження № 2-н/554/918/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 677 грн. 31 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 5 677 грн. 31 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 538/1633/14-ц
Провадження по справі №2/538/523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ "Лохвицький райагропостач" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ПАТ "Лохвицький райагропостач" про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 30.09.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30.09.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа 688/3989/14-ц
№ 2/688/815/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

01 вересня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 вересня 2014 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв
Небесної Сотні, 30, каб. №10).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
А.Ю. Цідик
Справа № 555/894/14-ц
Номер провадження 2/555/347/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Таргонія М. В.

при секретарі Кухарчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про визнання права власності за набувальною власністю, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Березнівської міської ради про визнання права власності за набувальною власністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, - за набувальною давністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Березнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Таргоній М. В.
Справа № 380/1334/14-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П.І.Провадження № 22-ц/780/5556/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересована особа
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Тетіївського районного суду
Київської області від 18 серпня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 26 серпня 2014 року заявник подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
№ рядка
Справа № 717/1468/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності йому -
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю АДРЕСА_1, архівної довідки від 16.05.2014 року №1/540, архівної довідки від 16.05.2014 року №1/541, архівної довідки від 28.08.2014 року №1/926, у яких записи його прізвища вказані як
ОСОБА_1.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 29 вересня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1623/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 серпня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ПАТ ' Віницяобленерго' в особі СО 'крижопільські електричні мережі' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1596,50 грн..

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Віницяобленерго" в особі СО
"Крижопільські електричні мережі" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 1596,50 грн..

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/1623/14-ц за заявою ПАТ '
Віницяобленерго' в особі СО
'крижопільські електричні мережі' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу в сумі 1596,50 грн..

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9797/14-ц
Провадження № 2-н/711/1328/14 04 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9775/14-ц
Провадження № 2-н/711/1314/14 03 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Справа № 361/750/14-ц
Провадження № 2/361/1659/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.,

при секретарі - Якименко А.В.,

розглянувши в судовому засідання в залі суду справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до Державної скарбниці України в Київській області,треті особи:
Броварська міжрайонна прокуратура, слідчий відділ Броварського РВ ГУ МВС
України в Київській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальними діями невстановлених осіб,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 12 серпня 2014 року позивачі ОСОБА_3 та
ОСОБА_5 не з?явилася, причини неявки суду не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутності не подали.

02 вересня 2014 року позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повторно не з?явилася, хоча були належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. Лист, який надійшов на адресу суду про слухання справи у відсутність, не містить конкретного посилання ким він поданий, а виписний епікріз стосується ОСОБА_8, який не є стороною у справі..

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з?явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що повні вимоги
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 залишити без розгяду.

Керуючись. ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Державної скарбниці України в
Київській області,треті особи:
Броварська міжрайонна прокуратура, слідчий відділ Броварського РВ ГУ МВС
України в Київській області про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальними діями невстановлених осіб залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пухна О. М.