overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження номер 2/752/4892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль"

до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 02.10.2014 року на 16.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 459/3866/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 вересня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з заявою до ОСОБА_2 про позбавлення останнього батьківських прав відносно сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.09.2014 р. заявник подала письмову заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3ст.121 ЦПК
України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа опікунська рада виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про позбавлення батьківських прав та долучені до неї документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя:
А. І. Жураковський
Справа № 372/4026/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій зазначив, що 12 серпня 2000 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з дружиною не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного, часто сварилися, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в поданій суду заяві просить розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач позов визнала.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 12 серпня 2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, області, актовий запис №104, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення за час наданий судом не відбулося, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 серпня 2000 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану Обухівського районного управління юстиції
Київської області, актовий запис №104, розірвати.

Залишити відповідачу прізвище ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
УХВАЛА

номер справи 752/14545/14-ц

провадження номер 2/752/4936/14

04.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко
Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -

Встановив :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач по справі проживає за адресою АДРЕСА_1 .

У відповідності до вимог ст.. 109
ЦПК України позови до фізичних осіб пред»являються в суд зза зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування .

У відповідності до вимог ст.. 121ч.3п.4 ЦПК України суд повертає позивачеві його заяву , якщо справа не підсудна цьому суду .

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне повернути її на адресу позивача , оскільки вона не підсудна Голосіївському районному суду м. Києва , так як дана заява повинна розглядатися судом за місцем проживання відповідача , в даному випадку це Чигиринський районний суд
Черкаської області.

Керуючись ст..121 ч.3 п.4 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути на адресу позивача , для звернення до належного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено бкз виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя :
Дата документу 26.06.2014 Справа № 554/7283/14-ц
Провадження № 2-н/554/898/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 7 355 грн. 47 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Полтавській області про місце реєстрації боржника.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 7 355 грн. 47 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Фаркош
Ю.А.

при секретарі Дружук Д. І.

розглянувши справу за позовом
Управління праці та соціального захисту населення Печерської в місті
Києві державної адміністрації до
ОСОБА_1, третя особа Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення отриманих коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Управління праці та соціального захисту населення Печерської в місті
Києві державної адміністрації в особі представника Мозгової О. звернулось до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача Шевченко Л.В. до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд ( ст. 11
ЦПК України).

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Таким чином, позов Управління праці та соціального захисту населення
Печерської в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення отриманих коштів, слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення
Печерської в місті Києві державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа
Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про повернення отриманих коштів,- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ю.А. Фаркош
Провадження №2/761/6462/2014
УХВАЛА

іменем України

"04" вересня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел
Профешенл Груп» про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 04.08.2014 р. позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, однак недоліки, перелічені в ухвалі суду позивач не усунув, а саме: не підписав позовну заяву та не зазначив дати її підписання.

Згідно ст. 121 ЦПК України, коли позивач згідно вказівок судді у встановлений строк не виконує перелічених в ухвалі вимог, заява вважається неподаною і повертається заявникові, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел
Профешенл Груп» про розірвання договору та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з отримання її копії.

Суддя:

Суддя: І. О. Макаренко
Справа № 569/7761/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Кучина Н.Г.

при секретарі - Герасимчук М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.05.2013р., було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням суду від 13.05.2013р. позовні вимоги були задоволення в повному обсязі.

02 вересня 2014 року позивачем по справі
ОСОБА_1 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

Суд дослідивши всі обставини справи, у відповідності до ст. 154 ЦПК України, рахує за можливе скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ст..154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом який розглядає справу.

Керуючись ч.б ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно - задоволити.

Скасувати заходи забезпечення позову, зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляції скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кучина
Н.Г.
Справа № 159/5278/14-ц
Провадження № 2/159/1194/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до органу опіки та піклування
Ковельської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав - відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 30 хв. 10.09.14 р..

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.09.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Справа №503/1697/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті його матері-ОСОБА_2.

В судове засідання сторони (позивач та представник відповідача) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/1697/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання в порядку спадкування за законом права власності на спадкове майно, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Дата документу 14.05.2014 Справа № 554/4512/14-ц
Провадження № 2-н/554/479/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 091 грн. 43 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 1 091 грн. 43 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1111/14-ц
Провадження № 2-о/475/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05.09.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі Фрунзенської сільської ради Доманівського району
Миколаївської області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення юридичного факту.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.256, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада в особі
Фрунзенської сільської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до розгляду на 18 вересня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам - документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя : А. В. Вадовська
Дата документу 01.07.2014 Справа № 554/7283/14-ц
Провадження № 2-н/554/898/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О. розглянула заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 7 355 грн. 47 коп.
Відповідно до ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго»,
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030, заборгованість за період з 01.10.2010 року по 01.05.2014 року з урахуванням індекс інфляції та 3% річних у розмірі 7 355 грн. 47 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя ___________________________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко