overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1860/14-ц
Провадження № 2-н/173/140/2014 28 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 1. Стягнути з Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, який знаходиться за адресою: вул.
Дедишко, 1, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, (), на користь ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (ІНН НОМЕР_1) - 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 92 коп. 2. Стягнути з Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, який знаходиться за адресою: вул.
Дидишко, 1, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, (), на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа № 212/4363/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про скасування судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 29 квітня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» стягнуто суму заборгованості в розмірі 2 462 гривень 67 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги

Розгляд призначити на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/9206/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 26 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 212/4545/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2014 року за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2321,82 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник ДП "Криворізька теплоцентраль", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 12 червня 2014 року поштою отримала судовий наказ від 15 травня 2014 року. 20 червня 2014 року звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, тому що в квартирі зареєстровані вона та донька, але стягнення проводять з неї однієї. Вони за віком постійно хворіє та потребує постійного прийому ліків, донька
ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, постійно перебуває в лікарнях, та потребує медикаментозної підтримки. Пенсії не вистачає на погашення поточних комунальних платежів, а за погашення боргу до 2002 року мови не може бути. Стягнутий судом борг перевищує три роки, тому просить скасувати судовий наказ, в зв'язку з наявністю спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/1810/14; 212/4545/14-ц від 05 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з
ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 2321,82 гривень, та судовий збір 121,80 гривень. - скасувати.

Роз'яснити заявникові Державному підприємству "Криворізька теплоцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/9109/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ в особі Свистуна
Павла Олеговича щодо виставлення на електронні торги нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою щодо виставлення на електронні торги нерухомого майна.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що скарга подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення скарги без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС
Криворізького МУЮ в особі Свистуна
Павла Олеговича щодо виставлення на електронні торги нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 24 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення № 23 про стягнення коштів за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до «Міський комерційний банк» відділення № 23 про стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Однак позовна заява не може бути прийнята до провадження Печерського районного суду м. Києва виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Місцезнаходженням ПАТ «Міський комерційний банк» є вул. Солом'янська, буд 33 в м. Києві, що територіально не відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії юридичної особи можуть пред'являтися також за місцем їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позовні вимоги предґявлені за місцем знаходження відділення № 23 ПАТ
«Міський комерційний банк», що не передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» відділення № 23 про стягнення коштів за договором банківського вкладу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Г.О.Матійчук
пр. № 2/759/4366/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України позовної заяви ОСОБА_1 до
Київської міської ради, треті особи:
Головне управління юстиції в м. Києві, житлово - будівельний кооператив « 50 років Жовтня» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, житлово - будівельний кооператив «50 років
Жовтня» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, житлово - будівельний кооператив « 50 років
Жовтня» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 40 хвилин 04.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року справа № 174/864/14-ц

2-о/174/22/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усиновлення дітей, заінтересована особа у справі -
Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127, 129, 234, 235 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі № 174/864/14-ц, 2-о/174/22/2014 за заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усиновлення дітей, заінтересована особа у справі -
Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, та призначити судове засідання на 12.09.2014 року о 11.00 годин в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу. В разі, якщо 12.09.2014 року судове засідання не відбудеться, судове засідання призначається на резервну дату - 22.09.2014 року о 09 годині 00 хв., про що сторони повідомляються даною ухвалою.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільногірського міського управління юстиції
Дніпропетровської області.

Судовий розгляд справи проводити в складі суду: суддя та два народних засідателі.

Роз'яснити заявникам право в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні подати до суду докази, якими обґрунтовуються чи спростовуються вимоги заяви.

Роз'яснити заінтересованим особам, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення за заявою та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Учасникам процесу - юридичним особам надати до суду завірені належним чином копії свідоцтва про державну реєстрацію, установчих документів (положень) та банківські реквізити.

Копію ухвали надіслати заявникам, заінтересованим особам.

Копію заяви надіслати заінтересованим особам.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 212/9202/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 26 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 212/9149/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача Духоти Ігоря Вікторовича, регіонального представника Прокопчук
Ольги Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», звернулось до
Жовтневого районного суду міста ОСОБА_4 з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», представника позивача Духоти Ігоря Вікторовича, регіонального представника Прокопчук
Ольги Юріївни до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин, 25 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 204/2860/14-ц
Провадження № 2-о/204/43/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересована особа Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року по даній справі було відкрито провадження.

В липні 2014 року судом було надіслано запити до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори та
Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про наявність спадкової справи та спадкоємців після померлої ОСОБА_2.

Після чого, 05 серпня 2014 року до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла спадкова справа № 52/2014 року, з якої вбачається, що після померлої ОСОБА_2, із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Із спадкової справи
Сьомої дніпропетровської державної нотаріальної контори № 52/2014, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 року звернувся ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа
Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається із заяви заявнику необхідно встановити факт родинних відносин між фізичними особами ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та громадянкою ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, а саме визнати, що гр. ОСОБА_1 є двоюрідним братом померлої ОСОБА_2 для отримання спадщини після померлої ОСОБА_2.
Оскільки для отримання спадщини звернулися два спадкоємця, тому даний факт породжує спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 186/994/14-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А.

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

КС "Союз-Дніпро" звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач надав суду заяву про залишення цивільної справи за його позовом до до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом КС
"Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом КС
"Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула