overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/856/14 05 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва розглянувши заяву публічного акціонерного товариство «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прожив.:
АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариство «Київоблгаз» та Київській області ПАТ «Ощадбанк»
(дві тисячі двісті дванадцять) грн. 17 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь відділення №31) 3% річних в сумі 40 грн. 18 коп. та інфляційні витрати в сумі 84 грн. 3. Стягнути з боржника на користь стягувача ПАТ «Київоблгаз» (р/р
«Надра» КРУ відділення №31) 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 363/5153/13-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С.І.Провадження № 22-ц/780/5468/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

28 серпня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районноо суду
Київської області від 04 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районноо суду
Київської області від 04 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
Справа № 575/774/14-ц
Провадження № 2/575/210/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, третя особа -
Управління Держтехнагляду Державної інспекції сільського господарства у
Сумській області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1.08.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, третя особа -
Управління Держтехнагляду Державної інспекції сільського господарства у
Сумській області, а саме визнати договір купівлі-продажу від 04.08.2014 року укладений між ним та відповідачем на транспортний засіб трактор МТЗ-50, 1993 року випуску, заводський номер НОМЕР_1, № двигуна
НОМЕР_2 дійсним, а також визнати за ним право власності на вказаний транспортний засіб. Крім того, прохає зобов'язати управління державного технічного нагляду Державної інспекції сільського господарства у
Сумській області зареєструвати вказаний транспортний засіб, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу дійсним та визнання права власності на транспортний засіб, третя особа -
Управління Держтехнагляду Державної інспекції сільського господарства у
Сумській області.

Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 19 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
пр. № 2-н/759/856/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариство «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариство «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 589/3261/13-ц р.
Провадження № 6/589/217/14
УХВАЛА

18.08.2014 р.

м.Шостка

Шосткинський міськрайсуд
Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі
Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання старшого державного виконавця відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

В поданні старшого державного виконавця відділу ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зазначено повних анкетних даних боржника, тобто : місяця народження; громадянство боржника, місцея реєстрації; місця можливого проживання; місця можливого перебування (якщо відоме); останнього місця роботи (якщо відоме), що в свою чергу утрудняє і ускладнює проведення розшукових заходів, тому, суд вважає, що подання має бути повернуто на доопрацювання.

Враховуючи, що сторони виконавчого провадження до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали подання старшого державного виконавця відділу
ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції про розшук боржника
ОСОБА_1 на дооформлення і опрацювання.

Копію ухвали для виконання направити начальнику відділу ДВС
Шосткинського міськрайонного управління юстиції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.Д.Свиненко
пр. № 2/759/5264/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

3-я особа: ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме

майно реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві

про визнання права власності на самочинне будівництво ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 16.10.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3325/14-ц
Провадження № 2/577/895/14
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка
В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надав заяву про закриття провадження у справі у зв»язку з відмовою від позову.

У судове засідання сторони не з»явилися.

Суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись: ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Кравченко
пр. № 2/759/5251/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.10.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№751/9540/14
Провадження №6/751/2890/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 29 вересня 2014 року на 08 годину 20 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2897/14 у справі № 751/9557/14

09 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 29 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 234/8765/14-ц
Провадження № 2/234/3956/14
УХВАЛА

про повернення заяви

01 жовтня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року до Краматорського міського суду з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

30.09.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 575/775/14-ц
Провадження № 2/575/211/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області
Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - відділ Держземагенства у
Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 08.09.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, а саме визнати за нею право власності на майно після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Спірне
Великописарівського району Сумської області ОСОБА_2 на землю площею 2,73 га, яка розташовані в межах території
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, а також поновити відповідний строк для оформлення спадкового майна, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа - відділ Держземагенства у
Великописарівському районі Сумської області.

Судове засідання по справі призначити на 9 год. 00 хв. 26 вересня 2014 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 вересня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи -
Відділу Держземагенства у
Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 36 статистичного звіту.

Суддя
О.С.Семенова.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс», публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс», публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс», публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» на користь публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» 31 927 108,31 доларів США заборгованості, що станом на 1.06.2014 р. складає 375 941 604,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» 1218,00 грн. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» 1218,00 грн. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» на користь публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» 1218,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 577/4328/14-ц
Провадження № 2/577/1189/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

судді Лебедько М.М.,

при секретарі Тищенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, 1988р.народження до
ОСОБА_2, 1987р. народження про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.08.2012р. сторони у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумської області зареєстрували шлюб.

Шлюб у сторін перший.

Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір"ю і на утримання якої відповідач буде надавати матеріальну допомогу добровільно.

Майновий спір між сторонами не виник.

01.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.
Обгрунтовуючи вимоги тим, що в сім"ї постійно виникали сварки, лайки і це привело до того, що з січня 2014 року спільно не проживають.

Позивачка у судове засідання не з"явилася. Надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, ведення спільного господарства і відновлювати їх не бажають.

У судовому засіданні достоменно встановлено, що подальше спільне життя цього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. За таких підстав, суд приходить до висновку, що сім'я ОСОБА_1 розпалася остаточно і збережена бути не може, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України і потрібно розірвати.

Керуючись ст. 110-112 СК України, ст. 10, 60, 212
ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11.08.2012р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції у
Сумської області, актовий запис № 227, залишивши проживати із ОСОБА_1 доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Лебедько М. М.
пр. № 2-с/759/62/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

В С Т АН О В И
В:

ОСОБА_1 29 серпня 2014 року звернулась до
Святошинського районного суду м.Києва з заявою про скасування судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. Заяву передано судді 02.09.2014 року.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду вивчені матеріали заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПКУкраїни,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 вересня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, буд. 25).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувану та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: