overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

в складі судді -
Ореховської К.Е.

при секретарі -
Шкіндер І.М.

з участю боржника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі №569/10011/14ц за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

09 липня 2014 року за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

На підставі судового наказу вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Рівнетеплоенерго" заборгованість на загальну суму 11742,70 грн. Крім того вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь
ТОВ "Рівнетеплоенерго" кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 1441,55 грн.

Копія наказу направлена боржнику супровідним листом.

Як вбачається з повідомлення про вручення відправлення , боржник отримав судовий наказ 12 липня 2014 року.

22 липня 2014 року, в межах встановленого ст. 105 ЦПК України десятиденного строку, в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на обставини, які викладені в заяві.

Представник заявника ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, та змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що стягувач заявив вимоги до боржника за період, що перевищує встановлену ст.258 ЦК України загальну позовну давність три роки з дати звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Крім того при вивченні розрахунку, стягувач невірно визначив при цьому суму заборгованості.

Оцінюючи заяву, додані до неї документи та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява боржника про скасування судового наказу, подана в установлений строк, є обґрунтованою, та такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 105, 105-1, ст. 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ Рівненського міського суду в цивільній справі №569/10011/14ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

К.Е. Ореховська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/13516/14-ц

27 серпня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13516/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Доля В.А.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-606/11

25 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне управління» ПАТ «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору №682/08-МК від 29.08.2008 року, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору іпотеки №01/682/08-МК від 29.08.2008 року, -

встановив:

02 листопада 2011 року до Рівненського міського суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання недійсним договорів.

Ухвалою суду від 10 листопада 2010 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 26 лютого 2014 року в справі № 2-606/11 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПАТ «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» ПАТ «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору №682/08-МК від 29.08.2008 року, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору іпотеки №01/682/08-МК від 29.08.2008 року, провадження по справі зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До Рівненського міського суду 23 квітня 2014 року надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Фінанси та кредит» в особі філії
«Північно-Західне регіональне управління» ПАТ «Фінанси та кредит» про визнання недійсним кредитного договору №682/08-МК від 29.08.2008 року, про визнання майна спільною сумісною власністю та визнання недійсним договору іпотеки №01/682/08-МК від 29.08.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 11-00 год.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду
К.Е. Ореховська
Справа № 212/5085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 15 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто суму заборгованості в розмірі 3 669 гривень 81 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

14 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі №2-5450/14, 760/17521/14-ц за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 16 вересня 2014 року на 10 год. 45 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2506/14-ц
Провадження № 2/177/1084/14
У Х В А Л А

29.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 28.08.2014 року та просив суд стягувати з відповідача на його користь аліменти на його утримання в твердій грошовій сумі у розмірі 1000,00 грн. до досягнення ним 23 річного віку, але не більше ніж до закінчення навчання.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК
України, в зв’язку з її невідповідністю вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК
України, з наступних підстав:

-          Позивач до участі у справі, всупереч ч. 2 ст. 200 СК України, не залучає матір, що впливає на вирішення справи по суті, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк до 15.09.2014 року для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ч. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.09.2014 року, але не пізніше п’яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 212/4966/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 15 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто суму заборгованості в розмірі 4 750 гривень 47 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2055/14
УХВАЛА

08.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич
І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно.

08 вересня 2014 року представник відповідачів - адвокат ОСОБА_1 надала до суду заяву, яку підтримала у судовому засіданні, про об`єднання вищезазначених позовних вимог з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення спадкоємців від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, яка знаходиться в провадженні судді
Київського районного суду м. Одеси Рева
С.В. (цивільна справа №520/6947/14-ц), посилаючись на те, що спір у зазначених справах виник між одними і тими ж сторонами, а також мають однорідні позовні вимоги, в зв'язку з чим не можуть розглядатися в рамках різних проваджень, а тому вважає за доцільне об'єднати ці справи в одне провадження.

ОСОБА_3 та її адвокат - ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, посилаючись на те, що у майбутньому з боку позивачка будуть зміни у позовних вимогах.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно та матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення спадкоємців від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно, суд вважає, що зазначені позовні вимоги є однорідними, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю, зміну порядку черговості на спадкування, визнання права власності на спадкове майно та позовні вимоги
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту проживання однією сім'єю, усунення спадкоємців від права на спадкування, визнання права власності на спадкове майно (цивільна справа
№520/6947/14-ц), яка знаходиться в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Рева С.В., розглядати їх в одному провадженні, присвоїти об'єднаній справі №1512/16651/2012.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Огренич І. В.
Справа № 513/1287/14-ц
Провадження № 2/513/516/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

05 вересня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

ОСОБА_1

до

Саратської селищної ради Одеської області

про

встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

ОСОБА_1

до

Саратської селищної ради Одеської області

про

встановлення факту проживання однією сім'єю не менше п'яти років до часу відкриття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/1287/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 23 вересня 2014 року о 16 годин, з викликом сторін.

Представник Саратської селищної ради Одеської області має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати представнику
Саратської селищної ради Одеської області копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа № 511/2583/14-ц
Номер провадження 2-н/511/73/14
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши заяву розглянувши заяву
ПАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2507,83 грн.,

В
С Т А Н О В И В :

03.09.2014 року до
Роздільнянського районного суду
Одеської області надійшла заява від
ПАТ "Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2507,83 грн. та судового збіру.

Заява подана із додержанням вимог, передбачених ст..98 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Підстави для повернення чи відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену електроенергію в сумі 2507,83 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . В . Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ А. В. Ільяшук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6839/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шавула В. С. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вичинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вичинити певні дії.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор Плюс» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Фактор плюс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» треті особи приватний нотаріус київського міського нотаріального округу - ОСОБА_2, служба у справах дітей Печерської в місті Києві державної адміністрації про визнання іпотечного договору недійсним та за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»,
ОСОБА_1 про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Фактор Плюс» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 20 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04.08.2014 року.

Суддя
Болотов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА у 1-й інстанції: Винниченко Л.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м.
Києві, заінтересована особа
Житлово-будівельний кооператив
«Дарницький-5» :про визнання протиправними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець