У х в а л а

іменем україни

20 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І.,
Горелкіної Н.А.,
Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Кредитної спілки «Дніпропетровська
Ощадна Кредитна Спілка» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014
року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 8 квітня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Посилалося на те,
що між позивачем та відповідачем 29
листопада 2005 року був укладений
кредитний договір № 3667-Д, відповідно до
якого останньому був наданий кредит в
розмірі 26 100 грн строком на шість
місяців за сплатою 30 % річних. Для
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором між сторонами 29
листопада 2005 року був укладений
договір застави № 3667-Д (з), відповідно
до якого відповідач передав в заставу
автомобіль марки «Міцубіші», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1. ОСОБА_4
свої зобов'язання за кредитним
договором не виконав, у зв'язку з чим
станом на 17 вересня 2013 року утворилась
заборгованість розмірі 185 577 грн, яка
складається з: суми кредиту в розмірі 26
100 грн; суми відсотків в розмірі 61 052 грн;
суми відсотків за несвоєчасне
повернення боргу в розмірі 61 825 грн та
суми боргу з урахуванням індексу
інфляції - 36 600 грн.

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014
року позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» заборгованість за кредитним
договором, що складається з: тілу
кредиту - 26 100 грн; відсотків за
користування кредитом - 61 052 грн; пені - 26
100 грн.; інфляційних збитків -

19 103 грн. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 8 квітня 2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014
року в частині позовних вимог щодо
розміі тіла кредиту, пені загальної
суми боргу та судових витрат скасовано,
та ухвалено в цій частині нове рішення,
яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь КС
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» заборгованість за кредитним
договором по тілу кредиту - 23 490 грн та 1
036 грн 45 коп. судових витрат. Всього
стягнуто 103 645 грн. В частині стягнення
пені відмовлено. В іншій частині
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
попередніх інстанцій та ухвалити нове
рішення, яким зменшити розмір
заборгованості, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до
вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції в межах касаційної скарги
перевіряє правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або (та)
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Задовольняючи
частково позовні вимоги, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем порушено умови
кредитного договору, у зв'язку з чим з
нього підлягає стягненню
заборгованість з урахування відсотків
та штрафних санкцій.

Скасовуючи
рішення суду першої інстанції в
частині позовних вимог щодо розміру
тілу кредиту, пені та загальної суми
боргу та ухвалюючи в цій частині нове
рішення, суд апеляційної інстанції
виходив з того, що позивачем пропущений
строк позовної давності щодо стягнення
пені, оскільки судом встановлено, що
позивач про порушення строків сплати
кредиту дізнався не пізніше 29 травня 2006
року, а з позовом звернувся до суду 30
листопада 2011 року. Крім того, 17
листопада 2008 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська було видано
судовий наказ за заявою позивача, який
ухвалою суду від 9 листопада

2011 року було скасовано, а отже
загальний строк позовної давності
переривався.

Відповідно до ст.
526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та

вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимог про стягнення
неустойки (штрафу, пені).

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції, скасовуючи рішення суду
першої інстанції в частині позовних
вимог щодо розміру тілу кредиту, пені
та загальної суми боргу, ухвалюючи в
цій частині нове рішення та залишаючи в
іншій частині судове рішення першої
інстанції без змін, дійшов вірного
висновку про те, що кредитною спілкою
пропущено річний строк позовної
давності в частині позовних вимог щодо
стягнення пені.

Таким чином, перевіривши доводи
касаційної скарги, суд касаційної
інстанції дійшов до висновку про
відхилення касаційної скарги та
залишення в силі рішення апеляційного
суду Дніпропетровської області від 8
квітня 2014 року, оскільки судове рішення
є законним та обґрунтованим.

Доводи касаційної
скарги не дають підстав для висновку
про неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення судом
норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3
ст. 332 ЦПК України суд касаційної
інстанції при попередньому розгляді
справи відхиляє касаційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 8 квітня 2014 року, яким
змінено рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 6 лютого 2014
року в справі за позовом Кредитної
спілки «Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню
не підлягає.

Судді:

О.І. Євтушенко

Н.А. Горелкіна

Ю.Г. Іваненко