АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5082/14
інстанції Якуша Н.В.
Справа № 640/5002/14-ц
Категория: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Харківської
області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів: - Довгаль А.П.,
Сащенко І.С.

при секретарі: -
Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акцент банк»
на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акцент банк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2014 року ПАТ «Акцент
банк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_5 і просив стягнути з нього
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 23792 грн.24 коп.

Позивач посилався на те, що 06.05.2008
року між сторонами було укладено
кредитний договір. Згідно договору
відповідач отримав 3000 грн. зі сплатою
24% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Відповідач
свої зобов'язання за договором не
виконував і на 20.02.2014 року у нього
виникла заборгованість за договором в
сумі 23792 грн.24 коп., що складається з
заборгованості за кредитом - 3000 грн.,
процентів за користування кредитом -
11833 грн.09 коп., заборгованість по
комісії - 7350 грн., штраф (фіксована
частина)- 500 грн., штраф (процентна
складова) - 11098 грн.15 коп. Крім того
позивач просив стягнути відповідача
судові втрати в сумі 243 грн.60 коп.

Відповідач у письмовій заяві проти
позову заперечував, просив застосувати
позовну давність.

Рішенням суду у задоволенні позову
відмовлено. Суд першої інстанції
застосував позовну давність.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про
задоволення позову. Апелянт вважає, що
суд першої інстанції безпідставно
застосував позовну давність судом не
враховано, що згідно укладеного
договору він діє протягом року, а після
цього якщо жодна зі сторін договору не
проінформує іншу сторону договору про
припинення договору він лонгується на
такий же термін. Оскільки ніхто із
сторін не ставив питання про його
припинення, то він своєї дії не
припинив.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи сторони повідомлені належним
чином, про отримання повістки
апелянтом свідчить розписка.

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції
встановлено, що 06.05.2008 року (а.с.6)
сторони уклали договір згідно якого
ОСОБА_5 отримав кредит у розмірі 3000 грн.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом в розмірі 24% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим строком повернення, який
відповідає строку дії картки. Договір
підтверджується письмовою заявою
ОСОБА_5 від 06 травня 2008 року, Умовами та
правилами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою, укладеними у письмовій формі,
уповноваженими особами банку та
особисто ОСОБА_5 Суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
зазначений договір не суперечить актам
цивільного законодавства та моральним
засадам цивільного законодавства та
моральним засадам суспільства і на
підставі ст.629 ЦК України є обов'язковим
для виконання.

Встановлено, що банк повністю виконав
умови договору видавши ОСОБА_5 кредитні
ресурси в розмірі 3000 грн. Оскільки
ОСОБА_5 належним чином умови договору
не виконував, то на 20 лютого 2014 року у
нього виникла заборгованість перед
банком у розмірі 23792 грн.24 коп.

Згідно до п.6.5 Умов та правил надання
банківських послуг вбачається, що
клієнт зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом та по
відсоткам за користування кредитом за
перевитратами платіжного ліміту, а
також сплачувати комісію на умовах
передбачених договором.

Правилами користування платіжною
карткою п.5.4 встановлено, що строк
погашення кредиту у повному обсязі
здійснюється не пізніше останнього дня
місяця, вказаного на платіжній картці у
полі «місяць».

Відповідно до п.9.4 Умов у разі
наявності перевитрат платіжного
ліміту по картці та непогашення його
клієнтом на протязі шести місяців,
картка закривається. Термін дії картки
встановлений 12 місяців.

Встановлено, що дія договору між
сторонами визначена в 12 місяців з
моменту підписання. Позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення
заборгованості за кредитом в березні
2014 року.

У відповідності до ч.1 ст.631 ЦК
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Закінчення строку договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії договору.

Згідно ст.256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність у
відповідності до ст.257 ЦК України
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення рішення.

Заява про застосування позовної
давності подана відповідачем 30.04.2014
року (а.с.32-35). Відповідач стверджував,
що позовна давність сплинула після 05
травня 2013 року. Позов подано до суду за
межами позовної давності 31.03.2014 року.

Суд першої інстанції з урахуванням
правової позиції висловленої
Верховним Судом України в постанові
від 19.03.2014 року (справа№6-14цс14)
обґрунтовано застосував позовну
давність

Позивач не довів, що позовна
давність переривалася, оскільки не
доведено, що ОСОБА_5 погашав
заборгованість за кредитом чи давав
згоду на вдачу йому нової картки з
новим строком дії.

Суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позивач
пропустив строк позовної давності і це
є підставою для відмови у задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Колегія погоджується з рішенцям суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 317, 319
ЦПК України ЦПК України, судова
колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 19 травня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -