overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/6757/14-ц
Провадження № 2/234/3172/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

23 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 вересня 2014 р. на 14-30 годин, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/6081/14-ц
Провадження № 2/234/2969/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 липня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 20.08.2014 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/8522/14-ц
Провадження № 2/234/3842/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

26 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Згідно ст.110 п.5 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред’являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 6 жовтня 2014 року о 08 год. 00 хв. в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/6155/14-ц
Провадження № 2/234/2981/14
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,- 18.07.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконкому
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав. 1997 році позивачка уклала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2. Від шлюбу народилася дитина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 24.10.2000 року, шлюб розірвано, дитина залишилась з матір’ю
ОСОБА_1 повинен сплачувати аліменти, але свого обов’язку не виконує. Був двічі засуджений Рубежанським міським судом Луганської області у 2010 та 2012
Станом на 14.11.2012 року заборгованість по
Відповідач, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов’язків, не спілкується, не приймає участі у
Позивачка просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав, у відношенні його сина ОСОБА_3. відповідач ОСОБА_2 мешкає у м. Рубіжне,
Луганської області, пр-кт Кірова, 35-51, тобто знаходяться в іншій місцевості, для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає необхідним допитати відповідача в порядку окремого доручення в суді по місцю його
На підставі викладеного й керуючись ст. 132 ЦПК України, суд ,-
Доручити Рубежанському міськиму судому Луганської області м.
Рубіжне, вул.. Миру 34, допитати відповідача: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає у м. Рубіжне, Луганської області, пр-кт Кірова, 35-51 по наступним питанням: 1. З’ясувати чи визнає він позов повністю чи частково ? Якщо не визнає, 2. З’ясувати чи згоден відповідач щоб справа слухалася у його 3. Вручити під розписку відповідачу копію позову та інших
Суддя Краматорського міського суду
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/834/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” та Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» ПАТ
“Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча” про стягнення заборгованої суми індексації заробітної плати з компенсацією.

Призначити справу до розгляду на 08 годину 12 лютого 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 310/9617/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014р. ПАТ „Дельта банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 010-07508-300911 від 30.09.2011 року в сумі 4938,77 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України.
Позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення з відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014р., платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду
Державного бюджету України.

До позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ст.119 ЦПК, застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

За таких обставин суд вважає, що позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, Постановою
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/9189/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськекотранс»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/9185/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бердянськекотранс»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Бердянськекотранс»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

21.11.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Вайда Я.П.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 подану представником позивача -
ОСОБА_2 до Кам'яницької сільської ради, третя особа -приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з пот-ребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне прого-лосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-218,224-226 ЦПК
України суд,-

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 подану представником позивача - ОСОБА_2 до
Кам'яницької сільської ради, третя особа -приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку , що розташована на території Кам'яницької сільської ради Ужгородського району, площею 0,06 га для ведення індивідуального садівництва, яка належить ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року на праві приватної власності на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія ЗК №012-03977 від 20.02.1996 року в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_6

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

К.К. Бенца
Справа № 310/9137/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 310/8553/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз” в особі Філії – Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановила:

17.10.2014 року ПАТ „Запоріжгаз” в особі
Філії- Бердянського управління по газопостачанню та газифікації звернулося до Бердянського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Згідно з довідки Бердянського МВ УДМС
України від 18.11.2014 року ОСОБА_1, за даними адресно – довідкової картотеки м. Бердянська та Бердянського району не значиться .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням вищезазначеного, керуючись ст. ст. 100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства „Запоріжгаз” в особі Філії – Бердянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвала про відмову у прийнятті заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором від 30.04.2010 року у розмірі 23454,95 грн., стягнути судовий збір 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/1900/2014
Справа № 641/3494/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року на 12-50 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
н/п 2-н/640/3342/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.11.2014 Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СК
«Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 32566297 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкових територій в сумі 4283 грн. 44 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
Керуючись ст..ст. 15, 16, 509, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про відходи»,-
Стягнути з ОСОБА_1 ( і.п.н. НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою
ПАТ «Укрсиббанк» м. Харків, МФО 351005, код 32566297, заборгованість за надані послуги з утримання будинку і прибудинкових територій в сумі 4283 грн. 44коп. (чотири тисячі двісті вісімдесят три гривні 44 коп..), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню 80 коп.).
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя
№ 2/639/2583/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2014 року о 16-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1321/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"21" листопада 2014 р. смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємство "
Золочівське районне житлово - комунальне господарство" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України 24.10.2014 року до Золочівського РС ГУ ДМС
України в Харківській області направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. 12.11.2014 року було отримано відповідь, з якої вбачається, що справа підсудна
Золочівського районного суду
Харківської області .

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємство "
Золочівське районне житлово - комунальне господарство" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за водопостачання.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1