overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7072/14-ц
Провадження №2/369/3019/14
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої - судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, сторони постійно сварились, дружина не дбала про взаємоповагу один до одного, про добробут в сім»ї. З червня 2013 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Місяць назад йому стало відомо, що відповідачка проживає як подружжя з іншим чоловіком.
Тому просив шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідачка позов визнала.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11.03.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 від 11.03.2009.

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як пояснив позивач в судовому засіданні, відповідачкою не склалось, сторони постійно сварились, дружина не дбала про взаємоповагу один до одного, про добробут в сім»ї. З червня 2013 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Місяць назад йому стало відомо, що відповідачка проживає як подружжя з іншим чоловіком.
Строк для примирення нічого не змінить.

Відповідачка з позовом погодилася, проте зазначила, що причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями та повне непорозуміння сторін.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд судові витрати покладає на позивача.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня 2009 року, у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Подільського РУЮ у м. Києві, актовий запис № 143 - розірвати.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище - "ОСОБА_2".

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.09.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 10 год. 30 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.09.2014 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді Касьяненко Л.І.

суддів: Антоненко В.І.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Національної медичної академії післядипломної освіти імені П.Л.Шупика, третя особа ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 вересня 2014 року о 13 год 10 хв. в приміщенні Апеляційного суду
Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5395/14
Головуючий у І інст. Пархоменко О.В.

Справа № 367/1436/11
Доповідач у ІІ інст. Касьяненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5526/14
Справа: №641/2091/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року

по справі за позовом прокуратури міста
Харкова , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, нотаріус дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Доценко Оксана
Олегівна, реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року

по справі за позовом прокуратури міста
Харкова , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, нотаріус дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори Доценко Оксана
Олегівна, реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, Харківська міська рада про визнання договору недійсним - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5709/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 10 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5603/14
Справа: № 638/8133/13-ц
Доповідач - Міненкова
Категорія:право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за позивачем права спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року позовні вимоги за первісним позовом ОСОБА_3- задоволені, у задоволенні позовних вимог за зустрічними позовами - відмовлено.

Не погодившись з вище вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення, у зв'язку з пропуском строку з поважних причин, так як повний текс судового рішення був отриманий лише 10 червня 2014 року.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання за позивачем права спільної часткової власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про визнання права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5557/14
Справа: №640/6126/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, ПТ «ХН- Ломбард» про виключення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, ПТ «ХН- Ломбард» про виключення майна з під арешту - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5649/14
Справа: №640/160091/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 03 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення розміру часток нежитлової будівлі, що знаходиться у спільній сумісній власності, та виділ їх в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення розміру часток нежитлової будівлі, що знаходиться у спільній сумісній власності, та виділ їх в натурі - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.09.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 10 год. 15 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 04.09.2014 року.

Позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.09.2014 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 23.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 369/8929/14-ц
Провадження № 2-о/369/161/14
УХВАЛА

Іменем України

05.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду
України в Києво-Святошинському районі
Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: родинних відносин між фізичними особами; перебування фізичної особи на утриманні; каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державні соціальному страхуванню; реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; народження особи в певний час у разі неможливості реєстра ції органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Як вбачається з заяви, заявнику потрібно встановити факт належності
ОСОБА_2 трудової книжки, виданої 11 березня 1954 року, оскільки в трудовій книжці матері її ім.»я було зазначено як «ОСОБА_2», в подальшому ім»я матері вказувалось правильно. На даний час організація, яка видала трудову книжку ліквідована, а тому немає можливості внести до неї відповідні зміни.
Встановлення факту належності його матері трудової книжки необхідно для оформлення йому соціальної допомоги по втраті годувальника, оскільки він інвалід 3 групи і залишився круглою сиротою, через що виникає спір про право, який підлягає розгляду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 256 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Рекомендувати ОСОБА_1 вирішити дане питання в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 372/4174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Української міської ради Обухівського району
Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулись до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Української міської ради Обухівського району Київської області до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 вересня 2014 року на 15.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5683/14
Справа: №643/8724/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5400/14
Справа: №2-355/11
Категорія:право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки в спільній частковій власності натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про виділ частки в спільній частковій власності в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки в спільній частковій власності натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова