overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6467/14-ц
Провадження № 2-н/635/912/2014 р
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву Мерефянської філії
ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 95, 96 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Мерефянської у ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, код за спожиті комунальні послуги у розмірі 2 680 грн. 67 коп. (дві тисячи шістсот вісімдесят гривень шістдесят 2. Стягнути з боржника на користь
«Надра» м.Київ, Центр, МФО 380764, код 25174273, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до
Суддя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявністю даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
Справа № 644/8907/14-ц н/п 2-н/644/2663/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/3450/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
Хорошівського територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування Харківського району і області про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
Хорошівського територіально-виробничого управління експлуатації житлово-комунального господарства та побутового обслуговування Харківського району і області про захист гідності та честі фізичної особи та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення доказів з КП
Хорошевського ТВУЕЖКГ та БО наступні документи в оригіналах: паспорт готовності будинку № 2 по вул..Фрунзе сел..Хорошеве Харківського району
Харківської області до зимового періоду за 2013 рік; копію статуту КП
Хорошевського ТВУЕЖКГ та БО; акт прийому-передачі котельної, що розташована по вул.Фрунзе,
Хорошевською селищною радою до КП
ТВУЕЖКГ та БО.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву
ОСОБА_1. про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з КП Хорошевського
ТВУЕЖКГ та БО наступні документи в оригіналах: паспорт готовності будинку
№ 2 по вул..Фрунзе сел..Хорошеве
Харківського району Харківської області до зимового періоду за 2013 рік; копію статуту КП Хорошевського ТВУЕЖКГ та БО; акт прийому-передачі котельної, що розташована по вул.Фрунзе,
Хорошевською селищною радою до КП
ТВУЕЖКГ та БО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 635/7332/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2766/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 6156,56 гривень за кредитним договором № HAXRRG59146751 від 09.11.2013 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8329/14-ц
№2/644/2251/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 25 851 грн. 616 коп. та судові витрати в розмірі 258,51 грн.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.09.2014 року в 15.40 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/4250/14-ц
Провадження № 2/635/1959/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить зняти арешт та розшук автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить позивачу на праві власності; закрити виконавче провадження № 41542206 стосовно позивача.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 23 травня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції про зняття арешту залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позову терміном два дні з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали суду від 23 травня 2014 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом із повідомленням за зазначеною ним у позові адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Пісочин,
АДРЕСА_1. У встановлений судом строк належним чином оформлена позовна заява, до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 2, 5 ст. 74 ЦПК
України судові повідомлення здійснюються судовими повістками повідомленнями. Судова повістка разом з розпискою, а у випадках встановлених
ЦПК України, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, що у встановлений судом строк, позивач недоліки позову не усунув, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає заяву ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 74, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції про зняття арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Справа № 635/7407/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2805/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН -
НОМЕР_1), на користь АТ «Дельта Банк» (р/р
№ 7820, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6647,83 (шість тисяч шістсот сорок сім гривень вісімдесят три копійки), а також судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 23 вересня 2014 року о 12:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 635/7411/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2807/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб із відповідачем -
ОСОБА_2, зареєстрований у Пісочинській селищній раді народних депутатів
Харківського району, Харківської області, актовий запис №01.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 14:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 635/7998/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

04 вересня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 08.09.2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бабіча В.І. про оголошення у розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бабіч В.І. звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2.

Розглянувши вказане клопотання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 29 серпня 2014 року о 14.10 годині.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Бабіча В.І. про оголошення у розшук ОСОБА_3, призначити 29 серпня 2014 року, на 14.10 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5755/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського районну м.
Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського районну м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_3, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«ФідоБанк», Одеська обласна рада про витребування нежитлового приміщення з незаконного володіння на користь ОМР, -

встановив:

Апеляційна скарга заступника прокурора Приморського районну м.
Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського районну м.
Одеси в інтересах держави в особі
Одеської міської ради, обласного комунального підприємства по обслуговуванню іноземних представництв до ОСОБА_3, третя особа
Публічне акціонерне товариство
«ФідоБанк», Одеська обласна рада про витребування нежитлового приміщення з незаконного володіння на користь ОМР, за апеляційною скаргою заступника прокурора Приморського районну м.
Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа №672/1240/14-ц
Провадження №2-о/672/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення заяви)

27 серпня 2014 року

м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області
Шинкоренко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Підлісноолексинецька сільська рада
Городоцького району Хмельницької області,

про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, оскільки вказує, що вона з померлим
ОСОБА_2 проживали разом без реєстрації шлюбу і після його смерті у неї виникли перешкоди у оформленні спадкових справ.

Однак, до відкриття провадження у даній справі, представник позивача ОСОБА_3 подала заяву про повернення заяви, а тому суддя вважає, що відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною і повернути її заявнику.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір":
Сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заявнику заяви і сплаченого судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 210
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Підлісноолексинецька сільська рада
Городоцького району Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу, - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі – 121 грн. 80коп.(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7489/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Прокуратури
Приморського районну м.Одеси на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року по цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» «Клінічний санаторій «Лермонтовський», ПРАТ
Лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця»,
Фонду державного майна України,
Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення,

встановив:

Апеляційна скарга Прокуратури
Приморського районну м.Одеси на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити Прокуратурі Приморського районну м.Одеси на оскарження ухвали
Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Дочірнього підприємства ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
«Клінічний санаторій
«Лермонтовський», ПРАТ
Лікувально-оздоровчих закладів профспілок «Укрпрофоздоровниця»,
Фонду державного майна України,
Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, усунення перешкод у користуванні шляхом виселення, за апеляційною скаргою Прокуратури
Приморського районну м.Одеси на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2013 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін