overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/8452/14-ц
Провадження № 2/644/2273/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа- Харківська міська рада про визнання права власності на реконструйовану квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просять визнати за нею право власності реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст..ст.119-120 ЦПК України, а саме в позовній заяві не зазначена ціна позову та відповідно не сплачений судовий збір. Крім того, до позовної заяви не додана її копія для відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст..121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- Харківська міська рада про визнання права власності на реконструйовану квартиру залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви в 5-денний термін з дня отримання копії ухвали . Роз*яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 644/8239/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26 серпня 2014 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки дана заява пред'явлена з порушенням ст. 119-120 ЦПК
України, а саме:

- як вбачається із позовної заяви, позивачка просить суд встановити факт сумісного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, а саме з 1983 року по
ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак при подачі позову до суду, позивачка вказує, що це позовна заява, тоді як вказані вимоги, відповідно до законодавства, повинні розглядатись у порядку окремого провадження. При цьому, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи, або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав, або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Сторонами у справах окремого провадження є заявник та заінтересована особа, а тому, відповідно, не позовна заява, а заява, у зв'язку із чим, суд пропонує позивачці чітко визначити правову позицію, та подати заяву, згідно до вимог окремого провадження.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Четверта Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судових витрат).

Суддя : О.В. Глібко
С. № 645/6507/14-ц
П. № 2/645/2103/14
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач добровільно допомогу дитині не надає.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7094/14-ц
Провадження № 6/644/174/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1464/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Заявниця просить суд видати дублікат виконавчого листа по вказаній справі посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, тому що виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1464/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
С. № 645/6454/14-ц
П. № 2/645/2092/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29 серпня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
С. № 645/6466/14-ц
П. № 2/645/2096/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про визнання правочину не дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання правочину не дійсним. Вказуючи на те, що 18.02.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №18-13, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 121500 гривень строком до 18.05.2013 року зі сплатою 36% річних.

В порядку забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором був укладений договір застави від 22.03.2013 р., , де предмет застави є автомобіль INFINITI М35, державний номер
НОМЕР_1.

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07.06.2013 року, з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 134622 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави - автомобіля INFINITI М35, державний номер
НОМЕР_1.

Позивачу стало відомо, що відповідач при наявності заборони відчуження від 04.04.2013 р. уклав договір купівлі-продажу вказаного автомобіля. Тому позивач просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля INFINITI М35, державний номер НОМЕР_1 укладений між відповідачем та ОСОБА_2 не дійсним, витребувати автомобіль з чужого незаконного володіння та скасувати державну реєстрацію транспортного засобу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про визнання правочину не дійсним та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. № 645/6504/14-ц
П. № 2/645/2100/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилкомсервіс», КП
«Харківські теплові мережі», КП
«Харківводоканал», ПАО «Харківгоргаз»,
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення коштів в порядку регресу заборгованості по квартплаті та комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів в порядку регресу заборгованості по квартплаті та комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідачі добровільно не сплачують комунальні послуги за свою частку квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: КП «Жилкомсервіс»,
КП «Харківські теплові мережі», КП
«Харківводоканал», ПАО «Харківгоргаз»,
КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення коштів в порядку регресу заборгованості по квартплаті та комунальних послуг.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2п/645/59/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В
С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2012 р. у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Зазначила, що про час та місце розгляду справи вона не була повідомлена належним чином, судових повісток не отримувала. Вважає вказане судове рішення незаконним, оскільки штрафні санкції та пеня завищені, позивачем пропущена позовна давність щодо вимоги про стягнення штрафу.

Згідно ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2012 р. стягнуто з на користь ПАТ «Банк
«Фінанси і Кредит» заборгованість у розмірі 318 908,54 грн. та судовий збір у розмірі 3 189,08 грн.

При цьому відповідач, який не зареєстрований за адресою, вказаною у позові, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Враховуючи, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд задовільняє заяву, скасовує заочне рішення та призначає справу до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовільнити.

Скасувати заочне рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 13.12.2012 р. р. у справі за позовом
ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2014 р. на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 287/412/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"14" серпня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивачкою не зазначено, яке прізвище вона хоче залишити після розірвання шлюбу.

Враховуючи наведене, вважаю необхідним надати позивачу час для виправлення вищезазначених недоліків.

При цьому роз'яснюється, що у разі не виправлення недоліків у строки зазначені в ухвалі, позовна заява буде вважатися такою, що не була подана і буде повернута.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу час для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук
№ 645/6911/14-ц
№ 2/645/2199/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» до Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, третя особа
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, оскільки при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ним не зазначений час та підстави накладення арешту та заборони на відчудження спірного майна.
Відповідно, зміст позовних вимог також необхідно уточнити, зазначивши час та підстави накладення арешту та заборони на відчудження спірного майна, про звільнення якого позивач просить.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до
Московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання позовної заяви та її копії із зазначенням часу та підстави накладення арешту та заборони на відчудження, уточнення змісту позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 645/6861/14-ц
№ 2/645/2188/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Лекхім-Харків» про порушення істотних умов праці, дискримінацію, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про порушення істотних умов праці, дискримінацію, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, оскільки при викладенні обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ним не зазначено - чи звільнений він з роботи, якщо так, то коли.

Крім того, не конкретизований зміст позовних вимог. Так, не зрозуміло - чи просить позивач скасувати певні накази і які саме; в якому розмірі він просить стягнути моральну шкоду; яким чином, окрім стягнення моральної шкоди, мають бути поновлені порушені трудові права позивача; щодо вимоги про зобов'язання зробити перерахунок податку з доходу фізичної особи з наданням податкової соціальної пільги - необхідно зазначити період , за який необхідно зробити такий перерахунок;

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Лекхім-Харків» про порушення істотних умов праці, дискримінацію, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання позовної заяви та її копії зі стислим викладом уточненого змісту позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 645/6595/14-ц
№ 2/645/2122/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування визнання батьківства, виключення актового запису про батька дитини, третя особа Фрунзенський відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби
Харківського МУЮ,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання батьківства, виключення актового запису про батька дитини.

Ухвалою судді від 15.08.2014 р. подана позовна заява залишена без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання суду позовної заяви та двох її копій, із зазначенням уточненого місця проживання відповідача, надання документів, перелічених у додатках до позову, у трьох екземплярах, та для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн.

У встановлений строк вимоги судді позивачем не виконані.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає поверненню як неподаний.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.2 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування визнання батьківства, виключення актового запису про батька дитини, третя особа Фрунзенський відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби
Харківського МУЮ - вважати не поданою і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
№ 2/645/2118/14
№ 645/6591/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.Харкова
Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зобов'язання вчинити певні дії, вказуючи, що після смерті їх батьків,ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відкрилась спадщина на ? частину квартири за адресою: АДРЕСА_1. На час відкриття спадщини позивач фактично не мешкала за своїм місцем реєстрації, з 01.05.2009 р. по 28.02.2014 р. перебувала в с.Кирилівка
Якимівського району Запорізької області. Про смерть батьків вона дізналась у лютому 2014 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зобов'язання вчинити певні дії, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.09.2014 р. на 10 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 15.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Митюк О.В. розглянувши заяву

ОСОБА_1

до

Бистрицької сільської ради

про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 03 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

В судове засідання запросити сторони.

Зобов»язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Митюк