overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1; третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
ОСОБА_2 - «Про звернення стягнення», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором , що складає 1436927,28 грн., тіло кредиту – 908758,74 грн., відсотки – 528168,53 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, а саме: Ізольована квартира, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Буніна, будинок під номером 29, квартира під номером 6, складається з трьох кімнат та підсобних приміщень, житлова площа – 54,9 кв. м., загальна площа – 66,7 кв.м.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1; третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 - «Про звернення стягнення».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 29 жовтня 2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Провадження № 2/522/2792/14
Справа № 1522/1898/12 про поновлення провадження у справі
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, -
Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2014 року по зазначеній цивільній справі, згідно ст. 144 ЦПК України, була призначена посмертна судова комплексна психолого-психіатрична експертиза. 22.08.2014 року зазначену справу повернуто до Приморського районного суду м. Одеси без надання відповідного експертного висновку. 26.08.2014 року справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..
Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-
Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності, та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 09 годин 30 хвилин, 11 вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 грошові кошти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитини повноліття; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 за минулий час у розмірі 16000 грн.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 28 жовтня 2014 року о 16 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Провадження № 2/522/2486/14
Справа № 2/1522/9378/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.08.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) -
ОСОБА_1, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) -
Ібрагімової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІНБАНК» до ОСОБА_3 про визнання трудового контракту від 17.10.2008 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст. ст. 4, 6, 8, 10-11, 15, 57-60, 109, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» про стягнення заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» () на користь ОСОБА_3 (адреса: 01024, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 722.429 (сімсот двадцять дві тисячі чотириста двадцять дев'ять) гривень 39
(тридцять девять) копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» () в дохід держави судовий збір у розмірі 3.654,00 (три тисячі шістсот п?ятдесят чотири) гривні.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «ФІНБАНК» до
ОСОБА_3 про визнання трудового контракту від 17.10.2008 року недійсним - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

О.С.Турецький

28 серпня 2014 року
Справа № 690/438/14-ц
Провадження № 2/690/164/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 вересня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 12 вересня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

05.09.2014
Справа 688/2828/14-ц
№ 2/688/605/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
«РайффайзенБанкАваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанкАваль» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, призначити судове засідання на 9 годину 00 хвилин 11 липня 2014 року з участю сторін.

В строк до 11 липня 2014 року відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.А. Босюк
провадження у справі
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтуванні позову зазначають, що з відповідачем по справі було укладено договір про надання кредиту на суму 4171,68 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте своїх зобов’язань щодо повернення кредиту та відсотків за його використання боржник не виконує.
Станом на 27.06.2014 року має позивач просить стягнути в судовому
У зв’язку з наведеним позивач просить
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не
А тому, керуючись ст.ст. 11 та 122 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року в приміщенні суду.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Лобановська
Номер провадження 2 /522/8071/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Одеського національного університету ім. І.І.Мечникова до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського національного університету ім.
І.І.Мечникова до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та виселення.

У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 45 хвилин « 22» жовтня 2014 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 22» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-          сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-          сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Свячена Ю.Б.
Провадження № 2-о/522/283/14
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, Зацікавлена особа:
Заявниця 12.08.2014 року звернулася до
Приморського районного суду м. Одеси суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу з громадянином США
ОСОБА_2, починаючи з 2002 року по 2014 рік.
Ухвалою судді від 13.08.2014 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків. Заявниця 26.08.2014 року надала до суду заяву, згідно якої недоліки усунула. Вказана заява надійшла до судді 27.08.2014 року. Судовий збір
Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу,
Зацікавлена особа: ОСОБА_2.
У зв’язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не
Призначити судове засідання на 10 годин 00 хвилин, « 22» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду. -          особам, які приймають участь у справі з’явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час; -          відповідачу подати до « 22» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. -          сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних -          Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі; -          сторонам їх обов’язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-          Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз’ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_3

27.08.2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

02 вересня 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

за участю прокурора Лях Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що разом з відповідачем є батьками ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після народження дитини відповідач покинув сім'ю та ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, не утримує її. Просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини та стягнути аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу).

Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи зазначені в позові.

Прокурор пояснив, що вважає за потрібне позов задовольнити.

Представник органу опіки та піклування вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав відносно дитини, про що зазначив у висновку.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд провадить заочний розгляд справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ухиляється від виконання своїх обов'язків по його вихованню, не утримує дитину, яка проживає з позивачем.

Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про народження дитини, висновком органу опіки та піклування, показаннями свідка ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164 ч.1 п.2, 180-182 СК
України, ст.ст.10, 11, 60, 88, 214, 215 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18.07.2014 року до досягнення повноліття ОСОБА_3

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя

02.09.2014
Провадження № 2/522/7894/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

27.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою суду від 14.08.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03.09.2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Позивачу роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута, однак вимоги, викладені в ухвалі не були виконані.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 14.08.2014 року позивач отримала 20.08.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_2 слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном – повернути позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

27.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1800/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди
В.П.,

суддів : Спірідонової Т.В.,
Купельського А.В.,

розглянула у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2014 року

за поданням начальника відділу
Державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При постановлені ухвали
Хмельницьким міськрайонним судом задоволено подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції, змінено спосіб та порядок виконання постанови Хмельницького міськрайонного суду від 20.09.2006 року в частині конфіскації автомобіля ,,Тойота Авенсіс", 1998 року випуску, кузов
НОМЕР_1 та стягнуто з ОСОБА_2 вартість даного автомобіля.

Разом з цим відповідно до копії паспорта, копії посвідчення, подання від 29.05.2014 року, постанови про конфіскацію - транспортний засіб належить ОСОБА_1, а не Івановичу.

Таким чином має місце описка при постановлені оскаржуваної ухвали суду.

Учасники судового розгляду про на перегляд справи не з'явилися, належним чином повідомленні про день, час і місце слухання справи.

За таких обставин, справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 297, 219 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби
Білогірського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути до
Хмельницького міськрайонного суду від
Хмельницької області для вирішення питання про виправлення описки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис
Судді: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду
В.П. Фанда