Єдиний унікальний номер: 448/1346/14-ц
Провадження № 2/448/425/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21.11.2014 року Мостиський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Стецика Я.Є.

з участю секретаря -
Тхір О.Т.,

відповідачки -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Мостиська
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В:

30.09.2014р. представник позивача звернувся
до суду із зазначеним позовом,
покликаючись на те, що 22.07.2013 року між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» та відповідачкою ОСОБА_1
шляхом акцептування банком пропозиції
клієнта укладено кредитну угоду
відповідно до умов заяви №003-13024-220713.

Зазначає, що позивач виконав взяті на
себе зобов'язання за даним договором,
відкривши відповідачці картковий
рахунок НОМЕР_3 в національній валюті
України - гривні та встановивши ліміт
кредитної лінії у розмірі 15 000 гривень.
Однак, відповідачка, скориставшись
кредитною лінією, не виконує належним
чином свої зобов'язання за договором, в
результаті чого у неї станом на
02.07.2014року виникла прострочена
заборгованість на загальну суму 19156,50
гривень, яка складається з: тіло
кредиту - 11331,50 гривень; прострочене
тіло кредиту - 3600,00 гривень;
заборгованість за відсотками - 0,00
гривень; заборгованість за комісіями -
4225,00 гривень.

З огляду на наведене просить суд
стягнути з відповідачки на користь
позивача заборгованість за
вищевказаною кредитною лінією на
загальну суму 19156,50 гривень та понесені
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, однак при подачі
позову такий просив розглянути справу
за його відсутності, зазначаючи, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні
позов визнала. Пояснила, що даний
кредитний договір уклала з метою
отримання грошових коштів на лікування
свого чоловіка. Надалі через збіг
тяжких особистих і сімейних обставин
не змогла своєчасно виконати
зобов'язання за кредитним договором
перед позивачем.

Згідно із ч.4 ст.174 ЦПК України у разі
визнання відповідачем позову суд за
наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Заслухавши пояснення відповідачки,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підставний та підлягає
до задоволення.

Судом встановлено, що 22.07.2013р. між
Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» - позивачем у справі, та
відповідачкою ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №003-13024-220713 шляхом
прийняття (акцепту) банком Пропозиції
(оферти) клієнта на умовах заяви (а.с.4)
та відповідно до Правил надання послуг
при здійсненні кредитування фізичних
осіб у ПАТ «Дельта Банк» і Тарифів
Банку, що є складовими та невід'ємними
частинами цієї Пропозиції.

Відповідно до умов даного кредитного
договору (п.1.1, п.1.2, п.1.3 Частини 3 та п.2.1,
п.2.2, п.2.3, п.2.4, п.2.5 Частини 2 Пропозиції)
банк (позивач) відкриває відповідачці
поточний рахунок з використанням
платіжної картки НОМЕР_3 в національній
валюті України - гривні, оформляє
платіжну картку платіжної системи Visa
International та/або Master Card Worldwide та/або ВОПС
Дельта, та встановлює ліміт кредитної
лінії у сумі 15000 гривень, на строк 364
календарні дні.

Згідно умов тарифного пакету «Святкова
Нова Готівочка», що передбачений у п.2.6
Частини 2 Пропозиції, держатель
(відповідачка ОСОБА_1.) зобов'язаний
щомісяця погашати частину
заборгованості у вигляді Обов'язкового
мінімального платежу, що складається
із частки обов'язкового погашення тіла
кредиту, нарахованих процентів за
кредит у розмірі 0,0001 % річних (тариф.1.4.1),
плати за обслуговування кредитного
ліміту у розмірі 3,50 % щомісячно від суми
кредитного ліміту (тариф 1.5),
недозволеного овердрафту - 48,00 % річних
(тариф 1.4.3), штраф за прострочену
заборгованість у розмірі 0,01 % але не
менше та/або не більше 150 грн. за кожен
факт прострочення (тариф 3.1) та суми
заборгованостей минулих періодів.

Відповідно до положень ст.638 ЦК України
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови, що визначені законом
як істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір (оферти)
і прийняття пропозиції (акцепту) другою
стороною.

Так, відповідачка підтвердила своє
розуміння і згоду з умовами укладеного
договору, Правилами та Тарифами Банку,
з якими була попередньо ознайомленою,
що підтверджується її підписом на
заяві та Тарифах Банку, копії яких
містяться в матеріалах справи (а.с.4).

Даний кредитний договір укладений в
письмовій формі, підписаний
уповноваженими на те посадовими
особами банку та особисто
відповідачкою ОСОБА_1, зміст правочину
не суперечить актам цивільного
законодавства та моральним засадам
суспільства, і на підставі ст.629 ЦК
України цей договір є обов'язковим до
виконання.

Як вбачається із матеріалів справи,
уклавши з ПАТ «Дельта Банк» зазначений
кредитний договір, скориставшись
кредитною лінією та отримавши грошові
кошти на умовах повернення,
строковості та платності, відповідачка
ОСОБА_1 взяті ж на себе зобов'язання за
вказаним кредитним договором належним
чином не виконувала та систематично їх
порушувала, внаслідок чого у неї
виникла прострочена заборгованість
перед позивачем.

Згідно проведеного позивачем
розрахунку заборгованості за
кредитним договором №003-13024-220713 від
22.07.2013року (а.с.3), станом на 02.07.2014р.
заборгованість відповідачки ОСОБА_1
перед позивачем за вказаним кредитним
договором становить 19156,50 грн., з яких:
тіло кредиту - 11 331,50 грн.; прострочене
тіло кредиту - 3600,00 грн.; заборгованість
за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість
за комісіями - 4225,00 грн. Крім того,
нарахована пеня на суму 450,00 грн.

На час розгляду справи в суді
відповідачка простроченої
заборгованості по кредитному договору
не погасила.

Частина 1 ст.1054 ЦК України визначає, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. У
відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
Глави 71 ЦК України, тобто положення про
договір позики. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати повернення частини позики, що
залишилася, та сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048
цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, при чому зобов'язання має
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
договору.

Згідно ст.ст. 611, 625, 629 ЦК України договір
є обов'язковим до виконання сторонами.
Боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання. У
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання або розірвання
договору, зміна умов договору, сплата
неустойки чи відшкодування збитків.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов'язання є
прострочення - невиконання
зобов'язання в обумовлений сторонами
строк.

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
приступив до його виконання або не
виконав зобов'язання у строк,
встановлений договором або законом.

Отже, у зв'язку із порушенням
позичальником - відповідачкою ОСОБА_1
своїх договірних зобов'язань перед
позивачем, у такого виникло право на
стягнення суми боргу за кредитним
договором, що відповідає вимогам ч.2 ст.
1050 ЦК України.

За таких умов, зокрема беручи до уваги
те, що відповідачка належним чином не
виконувала умови кредитного договору,
у зв'язку з чим вважається такою, що
прострочила виконання зобов'язання,
суд приходить до висновку, що позов
підставний і підлягає до задоволення.

З відповідачки ОСОБА_1 в користь
позивача - ПАТ «Дельта Банк» слід
стягнути суму боргу за кредитним
договором №003-13024-220713 від 22.07.2013 року у
розмірі 19156,50 грн., тобто в межах
заявлених позовних вимог.

Також підлягають стягненню з
відповідачки в користь позивача
понесені ним судові витрати по сплаті
судового збору за подання позовної
заяви в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 525, 526, 530, 611-612, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитною
лінією - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки та зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1,
на користь Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (01133, м.Київ,
вул.Щорса, 36-б, , МФО 380236,
р/р 2441) заборгованість за
кредитним договором №003-13024-220713 від
22.07.2013 року в сумі 19 156 (дев'ятнадцять
тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 50 коп. та
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового
збору (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-б, , МФО 380236, р/р ).

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Львівської області шляхом подання
апеляційної скарги через Мостиський
районний суд в 10-денний строк з дня
проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя підпис
Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Рішення набрало законної сили:

«__» ________ 20 __р.

Суддя Я.Є. Стецик