overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5938/14-ц
Провадження № 2/234/2898/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

21 серпня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Чаплик Ю.Ю., за участю представника позивача Коваль С.Є., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Крім того, на попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення співвідповідача по справі ОСОБА_3, оскільки саме вона була власником квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне, залучити до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, співвідповідача ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 серпня 2014 року об 10 годині 40 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвалою суду від 10.07.2014 року по справі була призначена комплексна еколого-гігієнічна експертиза і зупинено провадження.

02.09.2014 року на адресу суду були повернуті матеріали справи без виконання у зв'язку із тим, що у КНДІСЕ не проводяться еколого-гігієнічні експертизи щодо рівня звуку, створюваного гавканням собак.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити слухання справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 02.10.2014 року о 16 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09.09.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.Києва Підпалий В.В., перевіривши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва», -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Київський університет управління та підприємництва».

У зв'язку з невідповідністю заяви вимогам ст. 98 ЦПК України, ухвалою судді від 27.06.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

Зі зворотного поштового повідомлення убачається, що копія ухвали судді від 27.06.2014 року була отримана заявником 22.08.2014 року.

Тобто станом на 09.09.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 27.06.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з
Державного вищого навчального закладу
«Київський університет управління та підприємництва», - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09.09.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого
В.В.,

при секретарі Дідик
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.12.2013 року відкрито провадження у справі.

18.08.2014 року представник позивача у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 09.09.2014 року о 16 год. 30 хв.

О 16 год. 30 хв. 09.09.2014 року представник позивача повторно не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України № 2453-VI від 07.07.2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення суми страхового відшкодування, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 264/4615/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

29 серпня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м.
Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу
Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/4615/13-ц від 21.06.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за користування електричною енергією у сумі 1244,81 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 114,70 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, зазначаючи, що за вказаною у ньому адресою вона ніколи не мешкала та не була зареєстрована, не є власником будинку. Також просила поновити їй строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу має бути поновлений, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Враховуючи, що на теперішній час ПАТ
«Донецькобленерго» було видано копію судового наказу, що набрав законної сили, то до розгляду заяви по суті слід зупинити виконання цього судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/4615/13-ц від 21.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за користування електричною енергією прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви
ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 08 годину 08 вересня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу № 264/4615/13-ц від 21.06.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованості за користування електричною енергією.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа № 182/6330/14-ц
Провадження № 2/0182/3402/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 29.09.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09.07.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Підпалого
В.В., при секретарі Дідик М.В., розглянувши заяву представника
Кредитної спілки «СуперКредит» - Маліч
А.О. про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 19.07.2013 року було задоволено позовні вимоги КС
«СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме стягнено заборгованість за кредитним договором та суму судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11.12.2013 року було задоволено заяву КС «СуперКредит» та видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та суми судового збору.

27.06.2014 року на адресу суду надійшла заява представника КС «СуперКредит» -
Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі невірно зазначено найменування, місцезнаходження та банківські реквізити стягувача.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КС «СуперКредит» - Маліч
А.О. про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, оскільки вказана описка є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки
«СуперКредит» - Маліч А.О. про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 19.07.2013 року по справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та суми судового збору, вірно зазначивши найменування, місцезнаходження та банківські реквізити стягувача - Кредитної спілки
«СуперКредит» (), 08300,
Київська обл., м. Бориспіль, вул.
Київський шлях, 70, п/р , в
АБ «Укргазбанк», МФО 320478.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 226/2196/14-ц
Справа № 2/226/894/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"5" вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визнання права та обов'язків забудовника.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Димитровської міської ради про визнання права та обов'язків забудовника.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Димитровської міської ради про визнання права та обов'язків забудовника.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.40 годин "15" вересня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "15" вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 226/2242/14-ц
Справа № 2/226/903/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"8" вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.25 годин "16" вересня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "16" вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/2395/14-ц
Провадження № 2/229/775/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 18.09.2014 о 16:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, надати при наявності оригінали письмових доказів суду для огляду.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136
ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137
ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гонтар А. Л.
Справа № 226/2190/14-ц
Справа № 2/226/888/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"5" вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У С Т А Н О В И В :

Позивач орган опіки та піклування виконавчого комітету Димитровської міської ради звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою органу опіки та піклування виконавчого комітету
Димитровської міської ради до ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.45 годин "15" вересня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "15" вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6641/14-ц
Провадження № 2-н/234/2085/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Пікалова
Справа № 640/6722/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву АК «Харківобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою АК
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості..

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 26 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 Полтавський районний суд в складі:

головуючого судді - Кіндяк І.С.

при секретарі - Бутиріну
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві подання начальника відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління Кругового С.В. про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-01601/11р. , -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014р. начальник ВДВС Полтавського
РУЮ - Круговий С.В. звернувся до
Полтавського районного суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-01601/11р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-01601/2011 року , судом було видано виконавчий лист про стягнення з боржника ОСОБА_3 сум боргу, що знаходились на виконанні в органі державної виконавчої служби.

Виконавчий лист № 2-01601/11р. від 24.01.2012р. було втрачено при поштовій пересилці з
ВДВС Полтавського РУЮ до стягувача , що вбачається з подання.

В судове засідання сторони не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та своєчасно була повідомлена про час і місце судового засідання, що не є перешкодою для проведення засідання без їх участі відповідно до ст. 370 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що за таких обставин можливо задовольнити подання начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа № 2-01601/11р. від 24.01.2012р.

Керуючись ст. ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника ВДВС Полтавського
РУЮ - Кругового С.В. про видачу дублікату виконавчого листа- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-01601/11р. виданий 24.01.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 643 453,36 грн.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Полтавського районного управління на користь
ДЕРЖАВИ судовий збір у розмірі 3,00 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Полтавського районного суду
І.С. Кіндяк