Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4842/14
Головуючий у 1-й інстанції Купавська
Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Ломейка В.О.

Кухаря С.В.

При секретарі Остащенко
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області на ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 жовтня 2014 року по справі
за скаргою Комунальної установи
«Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка», заінтересована особа
ОСОБА_3, на дії та постанову державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року КУ «Мелітопольська
міська стоматологічна поліклініка»
звернулась до суду зі скаргою на дії та
постанову державного виконавця,
заінтересована особа ОСОБА_3

В обґрунтування скарги, зазначено, що
рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05.07.2011 року задоволено
позовні вимоги ОСОБА_3 до КУ
«Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка» щодо протезування,в
задоволенні позову щодо відшкодування
моральної шкоди відмовлено.

Вказане рішення перебувало на
виконанні у ВДВС Мелітопольського МУЮ
Запорізької області.

03 лютого 2014 року державним виконавцем
було винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження через
неможливість виконання судового
рішення.

Зазначає, що не погоджується з
підставами закінчення виконавчого
провадження, які зазначені в
мотивувальній частині постанови. Так, в
постанові зазначено, що нібито
головний лікар КУ «Мелітопольська
міська стоматологічна поліклініка
ОСОБА_4 відмовила ОСОБА_3 в
протезуванні,тому рішення неможливо
виконати без участі боржника. Проте
дана обставина не відповідає
дійсності, оскільки саме ОСОБА_3
відмовляється від протезування у
спосіб визначений рішенням суду від
05.07.2011 року.

Враховуючи вищевикладене КУ
«Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка» просила суд визнати
незаконними дії державного виконавця
ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької
області Гржевки І.О. щодо визначення
хибних підстав закінчення виконавчого
провадження, викладених в
мотивувальній частині постанови від
03.02.2014 року про закриття виконавчого
провадження; змінити підстави
закінчення виконавчого провадження в
мотивувальній частині постанови від
03.02.2014 року зазначивши замість:
«відмови головного лікаря КУ
«Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка» ОСОБА_4 у протезуванні
ОСОБА_3 та відповідних наслідків
відмови боржника щодо накладення
державним виконавцем штрафу
відповідно до ст.. 89 ЗУ «Про виконавче
провадження» та внесення подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
кримінальної відповідальності»
зазначити: «відмова стягувача ОСОБА_3
від примусового виконання боржником КУ
«Мелітопольська міська стоматологічна
поліклініка» рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 05.07.2011 року».

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 жовтня 2014 року скарга
задоволена частково.

Визнано незаконними дії державного
виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ
Запорізької області Гржевки І.О. щодо
підстав закінчення виконавчого
провадження, викладених в
мотивувальній частині постанови від
03.02.2014 року про закриття виконавчого
провадження за виконавчим листом від
21.11.2011 року, виданим Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області за позовом ОСОБА_3 про
зобов'язання КУ «Мелітопольська міська
стоматологічна поліклініка» провести
йому безкоштовне зубопротезування.

Скасовано постанову державного
виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ
Запорізької області Гржевки І.О. щодо
підстав закінчення виконавчого
провадження, викладених в
мотивувальній частині постанови від
03.02.2014 року.

В іншій частині скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду ВДВС Мелітопольського МУЮ
Запорізької області подав апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду,
постановити нову про відмову в
задоволенні скарги.

Заслухавши у судовому засіданні
суддю-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції та обставини
справи в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

За правилами ч.1 ст.49 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадової особи),
який його видав, у випадку,
передбаченому частиною третьою
статті75 цього Закону.

Державний виконавець Гржевка І.О. при
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження брала до уваги
ч.З ст.75 Закону України "Про виконавче
провадження" окремо, у відриві від ч.2
цієї статті. А відповідно до ч.З ст.75
Закону України "Про виконавче
провадження" діє лише після настання
наслідків ч,2 цієї статті. І в ст.75, і в
ст.89 Закону України "Про виконавче
провадження", на які посилається в
постанові державний виконавець, йде
мова про невиконання рішення суду про
вчинення певних дій боржником без
поважних причин.

В акті від 15 січня 2014 року державний
виконавець Гржевка І.О. встановила, що
Комунальна установа «Мелітопольська
міська стоматологічна поліклініка» не
має ліцензії на протезування
металокерамікою з нез'ємними
імплантами, не має підготовленого
персоналу тамедико-етоматологічного
обладнання.

Проте як встановлено судом, державний
виконавець не перевірив поважність
причин невиконання тішення, не
звернувся з запитом до компетентних
органів про наявність ліцензії на вид
протезування, який побажав ОСОБА_3, та
безпідставно склав постанову про
закінчення виконавчого провадження за
п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження".

Отже судова колегія вважає, що суд
розглядаючи спір, повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини справи,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права
, які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів
вважає, що ухвалу суду постановлено з
додержанням вимог закону і підстав для
її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ВДВС
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області - відхилити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 жовтня 2014 року у цій
справі по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: