Справа № 367/5323/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

09 вересня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування
шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
15.04.2011 року о 15 год. 30 хв., на проспекті
Правди, 206 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода з вини
ОСОБА_1 (далі - Відповідач), який керував
транспортним засобом ЗИЛ з державним
номерним знаком НОМЕР_1. На дату скоєння
ДТП Відповідач не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. В результаті зазначеного ДТП
був пошкоджений транспортний засіб
Hyundai Getz з державним номерним знаком
НОМЕР_2, що належить громадянину ОСОБА_2
08 липня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до них
із заявою про настання страхового
випадку та виплату страхового
відшкодування. На виконання
покладеного на них Законом України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язку по відшкодуванню
шкоди заподіяної з вини власника
транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність вони сплатили ОСОБА_2
страхове відшкодування у розмірі 29 673,87
грн. та понесли витрати за послуги
аварійних комісарів в сумі 870 грн.

В зв'язку з вище викладеним просили
стягнути з Відповідача на їхню користь
суму виплаченого страхового
відшкодування, понесені в зв'язку з цим
додаткові витрати у розмірі 30 543,87 грн.
та судові витрати.

В судове засіданні представник
позивача не з'явився, про місце, дату та
час був належним чином повідомлений. До
суду надійшла заява з проханням
розглядати справу без їхньої участі.
Позовні вимоги підтримують в повному
обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час, місце та дату
розгляду справи був повідомлений
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення, а
тому суд вважає за можливе розглянути
дану справу у його відсутності та
відповідно до вимог ст.224 ЦПК України
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по
справі, вважає позов таким, що підлягає
до задоволення.

Так, судом встановлено, 15.04.2011 року о 15
год. 30 хв., на проспекті Правди, 206 у
м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля ЗИЛ з
державним номерним знаком НОМЕР_1, під
керуванням Відповідача та автомобіля
Hyundai Getz з державним номерним знаком
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Відповідача Подільським районним
судом м. Києва було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП (а.с.5). 08 липня 2011 року ОСОБА_2
звернувся до МТСБУ із заявою про
настання страхового випадку та виплату
страхового відшкодування (а.с.3). На
виконання покладеного на МТСБУ Законом
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» обов'язку по відшкодуванню
шкоди заподіяної з вини власника
транспортного засобу, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність вони сплатили ОСОБА_2
страхове відшкодування у розмірі 29 673,87
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №3480 від 08.08.2011 року (а.с.36) та
понесли витрати за послуги аварійних
комісарів в сумі 870 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№3350 від 04.08.2011 року (а.с.37).

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ за рахунок коштів
фонду захисту потерпілих відшкодовує
шкоду на умовах, визначених цим
Законом, у разі її заподіяння
транспортним засобом, власник якого
не застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім шкоди,
заподіяної транспортному засобу, який
не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1
цього Закону, та майну, яке
знаходилося в такому транспортному
засобі.

Згідно ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ відшкодовує у
встановленому Законом порядку оцінену
шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків, має право на їх
відшкодування у розмірі витрат, які
вона зробила чи мусить зробити для
відновлення свого порушеного права.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода завдана
неправомірними діями майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме - шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особо.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду завдану іншою
особою має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. За таких умов суд
стягує з Відповідача на користь
Позивача понесені нею і документально
підтверджені судові витрати які
складаються з судового збору в сумі 305,44
грн. та витрати на правову допомогу в
сумі 2 000 грн. За даних обставин, суд
вважає, що позов підлягає до
задоволення.

Наведені вище обставини стверджуються
копією постанови Подільського
районного суду м. Києва від 10.06.2011 року
по справі №3-2801, копією Полісу №АА/0399292
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, копією платіжних доручень №3480
від 08.08.2011 року та №3350 від 04.08.2011 року та
іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст. ст. 22, 41 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», ст. ст. 22, 1166, 1188, 1191 ЦК України,
керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 15, 30, 57, 60, 64, 88,
197, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти в розмірі понесених
витрат - 29 673,87 (двадцять дев'ять тисяч
шістсот сімдесят три гривні вісімдесят
сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України кошти по сплаті вартості
правової допомоги в розмірі 2 000 (дві
тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України витрати на послуги аварійного
комісара в розмірі 870 (вісімсот
сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України судовий збір в розмірі 305,44 грн.

Копію заочного рішення направити
сторонам для відому.

Роз'яснити, що заочне рішення
може бути переглянуте судом, що його
ухвалив за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов