overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/2708/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 р. м. Марганець

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

Головуючої судді Хомченко С.І.

При секретарі Назаренко А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Марганці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та просить позовні вимоги визнати в повному обсязі.

Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд дослідив докази, які були надані суду.

Суд приходить до наступного:

Сторони в 2012 році уклали шлюб, від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені з серпня 2014 року, в зв'язку з психологічною несумісністю. Спільне життя у них не склалося, оскільки постійно в сім'ї виникали сварки, непорозуміння.

Спільне життя подружжя і збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача, тому на підставі ст.112
Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з
Відповідача.

Керуючись ст. 10,60,213,214 ЦПК України,

Вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 18 вересня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 175.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд.

Суддя:
С. І. Хомченко
Єдиний унікальний номер 205/9193/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., провівши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 09 год. 30 хв.» 27 листопада 2014 року.

Представник позивача надав суду заяву про проведення попереднього судового засідання без їх участі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з’ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з’ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 19 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225). Про судове засідання повідомити сторони по справі. Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Д.В.
Мовчан
Справа № 177/3056/14-ц
Провадження № 2/177/1253/14
У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2014 Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 23.10.2014 року та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 25 квітня 1981 року Бюро РАЦС Шаріковського району Красноярського краю, актовий запис № 75. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвише «Бондар».

05.11.2014 року позивач надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, без розгляду, у зв’язку з примиренням, справу просила розглядати за її відсутності.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 83, п. 5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 666/6556/14-ц
Ухвала

Іменем України

19.11.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Ратушної В.О.,

при секретарі
Андреєвій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні ради, третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3О про визнання протиправним рішення та відновлення дії довіреності, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом до ОСОБА_2,
Орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні ради, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та відновлення дії довіреності.

Під час розгляду даної справи від представника відповідача ОСОБА_2, надійшло клопотання про закриття провадження по даній справі посилаючись на ті обставини, що ОСОБА_1 просить визнати розпорядження виконавчого комітету Дніпровської у м.
Херсоні ради протиправним, яке являється нормативно правовим актом індивідуальної дії суб’єкту владних повноважень, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення даного клопотання, посилаючись на ті обставини, що окрім
Виконавчого органу опіки та піклування вони також звернулися до ОСОБА_2, яка є фізичною особою, тому вважають, що позов повинен розглядатися в даному провадженні.

Представник органу опіки та піклування
Дніпровської районної у м. Херсоні ради не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 просить визнати розпорядження виконавчого комітету
Дніпровської у м. Херсоні ради №218 від 08.08.2014 року протиправним, однак оскаржуване розпорядження є нормативно правовим актом індивідуальної дії суб’єкту владних повноважень, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..205 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_4 - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Дніпровської у м. Херсоні ради, третя особа приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3О про визнання протиправним рішення та відновлення дії довіреності – закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею до апеляційної інстанції.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 666/7758/14-ц
Провадження № 2/666/3186/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

14.11.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", Центрального відділення Херсонського регіону
Акціонерного комерційного банку
"ТАС-Комерцбанк", приватного нотаріусу
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечних договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання іпотечних договорів недійсними.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Факторингова компанія "Вектор плюс",
Центрального відділення Херсонського регіону Акціонерного комерційного банку "ТАС-Комерцбанк", приватного нотаріусу Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання іпотечних договорів недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 11.12.2014 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.05.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційної служби Нижньосірьогозького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Каланчацькому районному суду Херсонської області.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:
Реєстраційної служби
Нижньосірьогозького районного управління юстиції Херсонської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 14.05.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 14.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ск ригун В. В.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1437/14-ц
У х в а л а

18.11.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа
Великоолександрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою зацікавлена особа
Великоолександрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.          Подана заява не відповідає вимогам закону, а саме ст. 258
ЦПК
України.
Згід но ст.258 ЦПК України в заяві повинні вказуватись причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт. А також до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і повинна додаватись довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Цих вимог не виконано.

Пунктом 3 постанови Пленуму ВС
України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року за № 5 визначено, що вирішуючи питання про прийняття заяви про встановлення фактів що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, так і вимогам щодо її змісту.
Якщо у заяві не зазначено, який конкретно факт просить встановити заявник, з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для виправлення недоліків.
Також заявниця ставить питання про витребування доказів з порушенням           ст.137 ЦПК України яка чітко регламентує порядок витребування доказів, де подається заява з зазначенням доказу, який вимагається, вказуються обставини, які він може підтвердити. До заяви долучаються відомості про неможливість отримання, зазначених доказів особисто стороною або її адвокатом чи представником.

Так оскільки заявниця не надала довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів, та порушено порядок витребування доказів, тобто заява не відповідає вимогам ст. ст. 137, 258 ЦПК України, вона згідно ст.121
ЦПК України залишається без руху до усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 137, 258 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа
Великоолександрівська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.
Надати пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя

В.О.Коваль
Справа № 667/8516/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого Стамбули Н.В.

при секретарі
Способ Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 листопада 2006 року. ІІІлюб зареєстрований Суворовським відділом
РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №370. Від шлюбу є неповнолітня дитина : син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер. Просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила, що шлюбні відносини не підтримуються більше 6 місяців через протилежні погляди на життя, шлюб, сім»ю.
Збереження сім'ї неможливе, примирення не можливе. Спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має. Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив, що шлюб носить формальний характер, спору щодо спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини не має, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, тому шлюб повинен бути розірваний.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,213,215 ЦП К України, ст.ст. 110,112 СК України, суд -

В и р і ш и в :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 04.11.2006 року Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №370, розірвати.

Під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя:
Н.В.Стамбула
провадження 2/487/3612/14
Ухвала

Іменем України

20.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 19.11.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 09.12.2014 р. на 08:30 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В. Боброва
Справа № 473/4967/14-ц
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Логістик» до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1
Логістик» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 954 грн. 90 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України, ухвалою судді від 27.10.2014 року остання була залишена без руху.

Згідно поштового повідомлення, що повернулося на адресу суду, копію ухвали від 27.10.2014 року позивачем було отримано 05.11.2014 року, але зазначені в ній недоліки позову у встановлений строк не було усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1
Логістик» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1
Логістик», , сплачений за платіжним дорученням № 3129 від 19.09.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району
Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В. Лузан
провадження 2-н/487/2312/14
Ухвала

Іменем
України

12.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва