АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9510/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Міхеєва
В.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Міхеєвої
В.Ю.

суддів
Свистунової О.В., Ремеза В.А.

при секретарі
Бондаренко В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 вересня 2014 року
по справі

за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про визнання дій
неправомірними, визнання прав,
відновлення становища, яке існувало до
порушення,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року до суду
звернулося Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») із зазначеним позовом та
просив визнати протиправними дії
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 по
виключенню з Державного реєстру іпотек
запису №5537114 (контрольна сума 9484ЕВ1А81);
по виключенню з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна запису №4882743 (контрольна сума
А665ДЕ9135); відновити становище, яке
існувало до порушення; визнати за ПАТ
КБ «ПриватБанк» з моменту державної
реєстрації 23 серпня 2007 року в
Державному реєстрі іпотек запису №
5537114 пріоритет права іпотекодержателя
на задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
(нежитлове приміщення, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний
номер РПВН 12690768, що на праві власності
ОСОБА_3) щодо зареєстрованих прав та
вимог інших осіб; стягнути судові
витрати.

Ухвалою Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
02 вересня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» було повернуто
позивачеві у зв'язку з порушенням
правил підсудності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та постановити нову,
якою направити справу до
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська для прийняття
рішення щодо відкриття провадження.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
позивач пред'явив позов до приватного
нотаріуса ОСОБА_2, як до фізичної особи,
оскільки звернувся за місцем її
проживання АДРЕСА_2.

Так як із змісту позовної заяви
убачається, що позивач оскаржує дії
нотаріуса, пов'язані з професійною
діяльністю, суд першої інстанції
вважав, що звертатися з позовом
необхідно за місцем знаходження офісу
приватного нотаріуса ОСОБА_2 за адресою
АДРЕСА_3, що територіально не
відноситься до Бабушкінського району
м. Дніпропетровська,

З таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитись не
може,виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст. 41 Закону
України «Про нотаріат» нотаріальні
дії вчиняються в приміщенні
державної нотаріальної контори, в
державному нотаріальному архіві,
приміщенні, яке є робочим місцем
приватного нотаріуса, чи приміщенні
органів місцевого самоврядування. В
окремих випадках, коли громадянин не
може з'явитися в зазначене приміщення,
а також коли того вимагають
особливості посвідчуваної угоди,
нотаріальні дії можуть бути вчинені
поза вказаними приміщеннями.

Як убачається з Єдиного реєстру
нотаріусів, опублікованого на
офіційному сайті Міністерства юстиції
України (ern.minjust.gov.ua) робочим місцем
приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 є АДРЕСА_2,
що територіально відноситься до
Бабушкінського району м.
Дніпропетровська (а.с.45).

Суд першої інстанції на зазначені
обставини уваги не звернув, помилково
зазначивши, що ця адреса є місцем
проживання відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, а ухвала
відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України підлягає скасуванню з
передачею питання про відкриття
провадження до суду першої інстанції
на новий розгляд, оскільки судом
порушено порядок, встановлений для
його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 02 вересня 2014
року скасувати та передати питання про
відкриття провадження на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді