overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив звільнити його від сплати стягнутих за рішенням суду аліментів у розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_3

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 06 серпня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 у позові відмовлено з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний судправильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 26 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просив стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду у сумі 860 грн., моральну шкоду в розмірі 894 грн.

Заочним рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 20 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 860 грн. матеріальної шкоди, 894 грн. моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 26 червня 2014 року заочне рішення районного суду скасовано та ухвалено нове, яким ОСОБА_2 у позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, апеляційний судправильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

04.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Камінський
В.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31.07.2014 року у справі №130/2062/14-ц за заявою
Комунального підприємства
"Жмеринкакомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без розгляду або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 12.09.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6).

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Роз'яснити сторонам, що неявка осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви (ст.105-1 ч.6 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам по справі, а копію заяви ОСОБА_1 з додатками направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Камінський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11401/14-ц

Пров. №2-н/668/1354/14

19.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
"Херсонтеплоенерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2 047,48 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Гирич С. В.
справа № 619/2774/14-ц провадження 2/619/1160/14
І М Е Н Е М У К
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді Якименко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у
В судове засідання представник позивача за довіреністю Рябченко Т.С. не з'явилася, згідно заяви просить позовні вимоги залишити без розгляду.
Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - залишити без
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
УХВАЛА

Справа № 521/15090/14-ц

№ 2/521/6303/14

26 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 жовтня 2014 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа №613/1284/14-ц
Провадження № 2/613/389/14У Х В А Л А попереднього судового засідання
Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.
Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 09-40 год. в приміщенні суду,
Суддя:
Провадження № 2-н/522/1234/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.08.2014 року, суддя Приморського районного суду міста Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси із вказаною вище заявою.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року вищевказану заяву було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, а саме: не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 03.09.2014 року, але не пізніше 5-ти днів, з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, заявнику роз’яснено, що у разі не виправлення недоліків, заява буде визнана неподаною та буде йому повернута.

Однак, вимоги, викладені в ухвалі не були виконані. Копію ухвали від 12.08.2014 року представник заявника отримав згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 19.08.2014 року.

Тому, враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 100 ЦПК України, заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100-101, 121, 208-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію – повернути заявнику.

Роз’яснити представнику комунального підприємства «Теплопостачання міста
ОСОБА_1», що він вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для поверненню заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
О.С.Турецький

26.08.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 26» серпня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на « 03» вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
Н.В. Пікула
Справа № 159/5006/14-ц
Провадження № 2-о/159/107/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 15 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву
Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, заінтересована особа - Ковельська міська рада, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

У зв'язку з цим провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 129, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу по управлінню майном комунальної власності виконавчого комітету Ковельської міської ради, заінтересована особа - Ковельська міська рада, про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади.

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 22 серпня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 5-93-64, 5-38-33).

Викликати в судове засідання заінтересованих осіб.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В

за участю секретаря - Ваврисевич
О.О.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача -
Ульчака Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Будівельно-транспортні роботи-С", про відшкодування статутної частки підприємства , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "Будівельно-транспортні роботи-С" про відшкодування статутної частки підприємства.

В судовому засіданні представник відповідача Приватного підприємства "БТР-С" Ульчак Б.І. заявив клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третіх осіб на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 є новим засновником вказаного товариства, яка набула частку від
ОСОБА_6 та ОСОБА_5, а ОСОБА_6 та ОСОБА_5 отримали вказані частки не від товариства, а від ОСОБА_1 А тому, з огляду на ці обставини, вирішення судом даної справи по суті прямо впливатиме на права та законні інтереси вказаних осіб.

Заслухавши учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

З наданих суду матеріалів вбачається, що судове рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, а саме третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представник відповідача Приватного підприємства
"БТР-С" Ульчака Б.І. задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м.Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Володимир-Волинського міжрайонного виробничого відділу
«Волинської регіональної філії
Державного підприємства «Центр ДЗК»
Гус Світлани Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та поштових витрат, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника Володимир-Волинського міжрайонного виробничого відділу
«Волинської регіональної філії
Державного підприємства «Центр ДЗК»
Гус С.М. про відшкодування моральної шкоди та поштових витрат.

Перевіривши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України.

Позивачем заявлено дві позовні вимоги - про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, які судовим збором не оплачені. Тому позивачу слід долучити оригінал квитанції про сплату судового збору у встановленому Законом
України «Про судовий збір» розмірі, а тому йому необхідно сплатити 243 грн. 60 коп. судового збору за позовну вимогу майнового характеру та 243 грн.60 коп. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, а всього на загальну суму 487 грн.20 коп. за реквізитами: отримувач коштів:
В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014,
Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001,
Призначення платежу: судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1,
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області, .

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника
Володимир-Волинського міжрайонного виробничого відділу «Волинської регіональної філії Державного підприємства «Центр ДЗК» Гус Світлани
Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та поштових витрат - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою зареєстрований – 20.06.2008 року міським Першим відділом
РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі, актовий запис № 386.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 10 вересня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /