overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3700/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор*єв Б.П. розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та заборону укладати укладати договір оренди,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та заборону укладати укладати договір оренди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не містить повного зазначення відповідачів( прізвища, ім*я, по-батькові).

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користування земельною ділянкою та заборону укладати укладати договір оренди - залишити без руху.

Повідомити Фізичну особу- підприємця
ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 23 жовтня 2014 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Суддя -ОСОБА_5
Дата документу 26.08.2014
Справа № 334/5898/14-ц
Провадження № 2/334/2359/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26.08.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ
«Всеукраїнський аукціонний дім», ліквідатор ОСОБА_3, ПАТ «ЕРСТЕ-БАНК» про визнання відкритих торгів з реалізації майна від 13.02.2012 року в частині покупця недійсними та визнання права власності на майно

в с т а н о в и в :

23.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, треті особи: ВАТ
«Всеукраїнський аукціонний дім», ліквідатор ОСОБА_3, ПАТ «ЕРСТЕ-БАНК» про визнання відкритих торгів з реалізації майна від 13.02.2012 року в частині покупця недійсними та визнання права власності на майно, який 24.06.2014 року переданий для розгляду судді Турбіній Т.Ф.

25.06.2014 року ухвалою суду позовну заяву було залишено буз руху.

На сьогоднішній час підстави залишення без руху відпали, позивачем усунуті недоліки.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ВАТ «Всеукраїнський аукціонний дім», ліквідатор ОСОБА_3, ПАТ
«ЕРСТЕ-БАНК» про визнання відкритих торгів з реалізації майна від 13.02.2012 року в частині покупця недійсними та визнання права власності на майно та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00год. 15 вересня 2014 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 15.09.2014р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 20.11.2014
Провадження № 6/334/1054/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.

при секретарі – Кузьменко О.О.,

розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому напису № 1336 від 19.10.2012р., вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

19.10.2012 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий напис № 1336 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме магазин
(літ.Анж), ганок (літ. ка), козирок (літ. ка), розташований за адресою:
Запорізькаобл., Розівський р-н, с. Зорян, вул. 40 років Жовтня, 96-а, загальною площею 81,6 м?, що належить на праві власності ОСОБА_2, для задоволення вимог ВАТ Банк «Біг Енергія» на загальну суму 3078908,71 грн.

28.11.2012 року на підставі даного виконавчого напису відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Запорізькій області було відкрито виконавче провадження.

27.10.2013 року представник позивача звернувся до суду з заявою про заміну сторони у справі , оскільки 27.12.2013 р. між
ВАТ Банк «Біг Енергія» та ТОВ
«Фінансова компанія «Довіра та гарнтія» було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги № 3-233, згідно якого до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» перейшло право вимоги за Кредитним договором № 23/01-06-2007 від 20.06.2007 року з усіма додатковими договорами /угодами/, укладеними між ВАТ «Біг Енергія» та
Селянським (фермерським) господарством
«Фазенда». А також, 23.01.2014 року було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки № 23/07-09-2007-І, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області - ОСОБА_3 від 18.09.2007р., зареєстрованого в реєстрі за № 4793, у зв’язку з чим виконати рішення суду не представляється можливим.

Представник заявника на заяві наполягає, просить замінити сторону виконавчого провадження, та розглянути справу на підставі наданих документів без участі заявника.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, суд першої інстанції може допустити заміну первинного стягувача належним.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як наведені доводи є обґрунтованими та такими, що не суперечать представленим по справі доказам.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 27, 378 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача по виконавчому напису № 1336 від 19.10.2012р., вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1
– з Відкритого акціонерного товариства «Біг Енергія» на Товариство з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Ухвала суду, може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 12.11.2014
Номер провадження 2-н/334/2307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

10 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» в особі Філії
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 12 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 19.11.2014
Провадження № 2-о/334/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування по Ленінському району
Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

19 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування по Ленінському району
Запорізької міської ради.

19 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування по Ленінському району
Запорізької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 15-30 год. 20 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Дата документу 12.11.2014
Номер провадження 2-н/334/2325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

10 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» в особі Філії
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 12 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 12.11.2014
Номер провадження 2-н/334/2320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2,

встановив:

10 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» в особі Філії
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2. 12 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Справа № 626/1870/14-ц
Провадження № 2/626/667/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

27.10.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченка
В.О.

при секретарі Зінченко
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Красноградської РДА Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого підвищення члену сім'ї загиблих (померлих) ветеранів війни до державної соціальної допомоги інваліду з дитинства, -

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Управлінню праці та соціального захисту населення
Красноградської РДА Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого підвищення члену сім'ї загиблих (померлих) ветеранів війни до державної соціальної допомоги інваліду з дитинства- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.10.2014 року о 15:00 год.

Суддя:
Цюрупинський районний суд Херсонської справа №664/4288/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги газопостачання в розмірі 554,45 гривень і враховуючи, що відповідно до п.17 Правил надання населенню послуг з газопостачання а також ст.64, 67, 68 ЖК
України споживач зобов'язаний вносити плату за надані протягом розрахункового місяця послуги з газопостачання не пізніше 10 числа 1.Стягнути з боржника: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОЕПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Херсонгаз», яке знаходиться за адресою: м. Херсон, вул.
«Ощадбанк» м. Херсон, МФО 352457 код 03355353 заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01.09.2013 р. по 01.07.2014 року в сумі 554,45 (п'ятсот п'ятдесят чотири грн. 45 коп.) гривень; 2. Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору на користь ПАТ
«Райффайзен банк АВАЛЬ» МФО 380805 код одна грн. 80 коп.) гривень.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Справа № 676/8648/14-ц
Номер провадження 2/676/3249/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та при значення справи до судового розгляду

« 21» листопада 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області
ОСОБА_1 розглянувши позовну ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позовну ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, графа статзвіту 49.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2014 року на 11.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29 каб. 9 в м.
Кам’янець-Подільський.

Відповідачу у строк до 02 грудня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх наявності).

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. М. Шевцова
Справа № 585/4207/14-ц
Номер провадження 2/585/1290/14
Рядок стат звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м.
Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок – 40» про визнання рішення загальних зборів частково недійсним, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок – 40» про визнання рішення загальних зборів частково недійсним.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, вимоги ч.7 ст.130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов’язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишок – 40» про визнання рішення загальних зборів частково недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 4 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду

ОСОБА_5
Справа № 601/2551/14-ц
Провадження № 2/601/1056/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Зембра Є.Й., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецької міської ради про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не додано квитанцію про сплату судового збору згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, які подаються до суду сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 861 гривні 05 копійок.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременецької міської ради про визнання права власності – залишити без руху у зв’язку з несплатою судового збору у розмірі 861 гривні 05 копійок.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п’яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз’яснити позивачці, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2929/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року , Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А НО В И В :

КП “Харківводоканал” звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 4093 грн.42 коп.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН- НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІПН - НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно з завою про видачу судового наказу заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору , у зв»язку з тяжким матеріальним станом підприємства.

В обґрунтування зазначеного клопотання КП "Харківводоканал" посилається на те, що підприємство існує на кошти, які надходять від абонентів за оплату наданих послуг, однак на даний час склалась значна дебіторська заборгованість. Внаслідок несплати фізичними особами вартості спожитих послуг КП "Харківводоканал" змушене звертатись до суду для стягнення заборгованості у примусовому порядку. На підтвердження важкого матеріального становища на підприємстві до клопотання надано баланс КП "Харківводоканал".

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі,

У відповідності до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

З урахуванням наведеного, клопотання
КП “Харківводоканал” про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовій збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може, своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити КП
“Харківводоканал” від сплати судового сбору при подачи заяви про видачу судового наказу.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4