Центрально-Міський районний суд м.
Справа № 0552/4058/2012
Провадження № 4-с/270/136/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м. Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді
Кузнецова Р.О.

при секретарі
Насікайло О.С.,

розглянувши в судовому засіданні в
приміщенні місцевого суду міста
Макіївки матеріали цивільної справи за
скаргою публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський банк
розвитку», за участю заінтересованої
особи - Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області, боржника - ОСОБА_1 на
протиправну бездіяльність посадових
осіб органу ДВС, -

в с т а н о в и в:

25 квітня 2014 року публічне акціонерне
товариство «Всеукраїнський банк
розвитку» (далі - ПАТ «ВБР») звернулося
до суду зі скаргою на протиправну
бездіяльність посадових осіб
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції (далі -
ВДВС Кіровського ММУЮ), в якій заявник
просив:

- визнати протиправною бездіяльність
посадових осіб ВДВС Кіровського ММУЮ
щодо невиготовлення в порядку доступу
державних виконавців по боржнику
ОСОБА_1 інформаційних довідок з Реєстру
прав власності на нерухоме майно,
Державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно;
неформування та ненадсилання до ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України електронної Заяви про
надання Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна; ненадання
стягувачу копій вказаних документів
виконавчого провадження;

- зобов'язати посадових осіб ВДВС
Кіровського ММУЮ виготовити в порядку
доступу державних виконавців по
боржнику ОСОБА_1 інформаційну довідку з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; сформувати та
надіслати до ДП «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України
електронну Заяву про надання Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна; надати стягувачу копії вказаних
документів виконавчого провадження;

- з приводу порушень закону, на підставі
ст. 211 ЦПК України постановити окрему
ухвалу у відношенні посадових осіб
ВДВС Кіровського ММУЮ для направлення
її до керівництва відповідного органу
ДВС вищого рівня для вирішення питання
про притягнення їх до дисциплінарної
відповідальності;

- з приводу порушень закону, на підставі
ст. 211 ЦПК України постановити окрему
ухвалу у відношенні посадових осіб
ВДВС Кіровського ММУЮ для направлення
її до правоохоронних органів для
вирішення питання про притягнення їх
до кримінальної відповідальності за
ознаками злочину, відповідальність за
який передбачена ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК
України.

До суду надійшло заперечення ВДВС
Кіровського ММУЮ від 27.05.2014, в якому
заінтересована особа вказує на
безпідставність вимог скарги, оскільки
всі необхідні заходи з приводу
виявлення майна боржника були
виконані, а всі процесуальні документи
надсилались стягувану своєчасно.

У судове засідання, призначене на
28.05.2014, сторони не з'явились, про день та
час розгляду справи були сповіщені
своєчасно та належним чином (а.с. 114). Від
представника ВДВС Кіровського ММУЮ
надійшла заява про розгляд даної
скарги у його відсутність (а.с. 115), а від
представника ПАТ «ВБР» електронною
поштою надійшла заява про відкладення
розгляду скарги, у зв'язку із
відрядженням представника (а.с. 123).

Враховуючи роз'яснення, викладені в п.п.
9, 10 Інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.01.2013 N24-152/0/4-13 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення у цивільній
справі», за якими згідно зі статтею 386
ЦПК неявка в судове засідання заявника
або заінтересованої особи, яким
повідомлено про час і місце його
проведення, не перешкоджає розгляду
скарги, заяви чи подання, а також у
зв'язку з тим, що представником ПАТ
«ВБР» не було надано доказів у
підтвердження його доводів про
неможливість його участі у справі
(довідка про відрядження, наказ
керівника та ін.) суд вважає можливим
розглядати скаргу ПАТ «ВБР» у
відсутність стягувача, боржника та
представника заінтересованої особи -
ВДВС Кіровського ММУЮ.

В ході розгляду скарги було
встановлено наступне.

Заочним рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 22.10.2012 у
справі №0552/4058/2012 позовні вимоги ПАТ
«ВБР» було задоволено частково та з
ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за
кредитним договором в розмірі 12361,26 грн.
та судовий збір в розмірі 123,61 грн. (а.с.
48-50).

Вказане рішення було залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 08.01.2013 та набрало законної
сили (а.с. 90-92).

Постановами головного державного
виконавця ВДВС Кіровського ММУЮ Дубас
Л.О. від 08.10.2013 були відкриті виконавчі
провадження з приводу виконання
рішення суду та боржнику надано строк
на самостійне виконання виконавчого
документа (а.с. 105).

Матеріалами скарги підтверджено, що
стягувач звертався до ВДВС Кіровського
ММУЮ з листами від 07.04.2014 про
виготовлення Інформаційної довідки з
реєстрів в порядку доступу державних
виконавців та про отримання Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (а.с. 106).

Листом від 16.04.2014 (вих. №7592) ВДВС
Кіровського ММУЮ повідомила стягувача,
що виготовлення та надання зазначених
в листах ПАТ «ВБР» документів не
входить до компетенції органу ДВС (а.с.
107), що і стало підставою для звернення з
відповідною скаргою до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
повному, всебічному та об'єктивному
дослідженні обставин справи, дійшов
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення скарги ПАТ
«ВБР», виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК
України передбачено, що сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи
посадовими особами ВДВС Кіровського
ММУЮ вживалсь заходи з приводу розшуку
майна боржника ОСОБА_1, про що свідчать
запит до установ банків про відкриття
на ім'я боржника рахунків; інформаційна
довідка з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, Державного реєстру
іпотек, Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна в
порядку доступу державних виконавців
від 27.05.2014; а також витяг з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна від
27.05.2014 (а.с. 119-121).

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 6 від 07 лютого 2014 року
визначено, що, якщо оскаржувані
рішення, дії чи бездіяльність було
прийнято або вчинено відповідно до
закону, у межах повноважень суб'єкта
оскарження і права чи свободи заявника
не було порушено, суд постановляє
ухвалу про відмову в задоволенні
скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відсутні підстави для
задоволення вимог скарги ПАТ «ВБР»,
оскільки дії посадових осіб ВДВС
Кіровського ММУЮ є такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства та вчинені в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», та в межах
наданих повноважень державного
виконавця, а права і свободи стягувача
в даному випадку порушено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 383 ЦПК України, ст. 1 ЗУ «Про
виконавче провадження», Постановою
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ №6 від 07 лютого 2014
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» суд -

у х в а л и в:

У задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський банк розвитку», за
участю заінтересованої особи -
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції у
Донецькій області, боржника - ОСОБА_1 на
протиправну бездіяльність посадових
осіб органу ДВС - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області
через Центрально-Міський районний суд
м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особою, без участі якої
постановлена ухвала, - протягом п'яти
днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на її
оскарження, якщо апеляційна скарга не
буде подана, або якщо її залишено без
змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
Р.О. Кузнецов