Справа № 204/3988/2014-ц
Провадження № 2/204/1819/2014 р.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Дніпротехмаш» про зобов’язання
вчинити певні дії, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення матеріальної та
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться справа за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Дніпротехмаш» про
зобов’язання вчинити певні дії,
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.

26 листопада 2014 року до суду надійшла
заява від позивача, в якій він просив
замінити відповідача по справі з
ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3 В
обґрунтування заяви вказав на те, що
ОСОБА_3 є засновником Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Дніпротехмаш», а директор ОСОБА_2 є
підставною особою. Заміна неналежного
відповідача є вкрай необхідним,
терміновим, законним прийнятим
рішенням щодо досягнення повноти,
всебічності, обґрунтованості судового
розгляду даної справи та постановлення
по ній законного і обґрунтованого
рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав
вищевказану заяву та просив
задовольнити її в повному обсязі. При
цьому, посилався на обставини
викладені в заяві про заміну
відповідача.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Дніпротехмаш» в судове
засідання не з’явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

Вислухавши позивача, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
про заміну неналежного відповідача
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за
клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Разом з тим, ОСОБА_2 не є стороною даного
спору, а є засновником та керівником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Дніпротехмаш»
одноособово (а.с.64-65).

Судом роз’яснювалося позивачу, що його
позовні вимоги правильно пред’явлені
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Дніпротехмаш», а ОСОБА_2
не залучений до кола відповідачів по
даній справі, проте, позивач наполягав
на заміні неналежного відповідача -
ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи
не інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Тому, оскільки суд не може вийти за межі
заявлених вимог, суд вважає необхідним
відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його
заяви про заміну неналежного
відповідача, оскільки ОСОБА_2 не є
відповідачем у даній справі, а тому не
може бути замінений.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 168, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну
неналежного відповідача у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Дніпротехмаш» про зобов’язання
вчинити певні дії, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу, стягнення матеріальної та
моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова