АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6311/14
Справа № 641/2376/14-ц
інстанції: Онупко М.Ю.
Категорія: договірні
Доповідач:Коростійова В.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В.,
Пшенічної Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Комінтернівського районного
суду міста Харкова від 10 липня 2014 року
по справі за позовом публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус», в особі філії товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове агентство
«Верус» у Комінтернівському районі
міста Харкова, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

13 березня 2014 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк»
звернулося до суду із вказаним позовом.

Просило стягнути: з боржника за
кредитним договором від 27 листопада 2006
року ОСОБА_4 заборгованість станом на 31
серпня 2013 року у сумі 26495,49 грн.; з
боржника ОСОБА_4 і поручителя за
договором поруки від 22 березня 2011 року
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
фінансове агентство «Верус» (далі - ТОВ
«УФА «Верус»), в особі філії ТОВ «УФА
«Верус» у Комінтернівського району
міста Харкова 200 грн.- солідарно.

В обґрунтування позову
посилалось на те, що боржник ОСОБА_4
зобов'язання за кредитним договором не
виконує. Ліміт відповідальності
поручителя обмежений 200 грн.

Відповідач ОСОБА_4, в особі свого
представника ОСОБА_5, проти позову
заперечував. 27 травня 2014 року подав
письмову заяву про застосування строку
позовної давності.

ТОВ «УФА «Верус», в особі філії
ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському
районі міста Харкова, свого
представника до суду не направило.

Рішенням Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 10
липня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» у
позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просе рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким його позов задовольнити у повному
обсязі. При цьому посилається на:
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у
справі, рішення суду не оскаржили,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подали.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджено наявними у справі
доказами, що 27 листопада 2006 року
сторони уклали кредитний договір,
згідно якого ОСОБА_4 отримав у
закритого акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк» кредит у розмірі 7200 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою за
його користування 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом з
кінцевим строком повернення, що
відповідає строку дії картки.

За умовами кредитного договору він
складається з заяви позичальника і
Умов та Правил надання банківських
послуг.

22 березня 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
уклало з ТОВ "УФА "Верус", в особі філії
ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському
районі міста Харкова договір поруки,
згідно якого останнє поручилось перед
ПАТ КБ "ПриватБанк" за виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_4 При цьому
визначено розмір відповідальності
поручителя у сумі 200 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом першої інстанції встановлено, що
банк виконав свої зобов'язання та надав
ОСОБА_4 кредит у розмірі 7200 грн.

ОСОБА_4 зобов'язаний був повернути
кредит та сплатити відсотки за його
користування у строк до 31 грудня 2009
року, проте зобов'язання не виконав.

Станом на 31 серпня 2013 року допустив
заборгованість за кредитним договором
у сумі 26695,49 грн., з яких:

- 7302,83 грн. - заборгованість за
кредитом;

- 13803,46 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

- 3841,90 грн. - заборгованість по
комісії;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1247,40 - штраф (процентна складова).

З огляду на це, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що право ПАТ КБ «ПриватБанк» порушено.

Обгрунтованим є і висновок суду першої
інстанції про те, що порушене право не
підлягає захисту у зв'язку з пропуском
ТОВ КБ «ПриватБанк» строку позовної
давності.

Відповідно до ст.256, 257 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу. Загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 ЦК України
позовна давність в один рік
застосовується, зокрема, до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

За приписами ч.5 ст.261 ЦК України за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі сплином строку
виконання.

Відповідно до ст.266 ЦК України зі
спливом позовної давності до
основної вимоги важається, що позовна
давність спливла і до додаткової
вимоги (стягнення неустойки,
накладення стягнення на заставлене
майно тощо).

Судом першої інстанції встановлено і
підтверджено наявними у справі
доказами, що кінцевий строк повернення
кредиту відповідає строку дії картки.

Строк дії кредитної картки - грудень 2009
року (а.с.41).

Строк позовної давності сплив 31 грудня
2012 року.

До суду ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося
13 березня 2014 року (а.с.2).

Таким чином, позивач пропустив строк
позовної давності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст.267 ЦК України заява про
захист цивільного права або інтересу
має бути прийнята судом до розгляду
незалежно від спливу позовної
давності. Позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

ОСОБА_4 до винесення судом рішення,
зробив заяву про застосування строку
позовної давності (а.с.39).

Натомість ТОВ КБ «ПриватБанк» заяву
про поновлення строку позовної
давності та доказів поважності причин
пропуску строку позовної давності не
надало.

За таких обставин, суд першої інстанції
підставно відмовив ПАТ КБ «ПриватБанк»
у позові у зв'язку з пропуском ним
строку позовної давності.

Рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення не спростовують.

Посилання на те, що строк дії договору
не сплинув, оскільки згідно п.9.12 Умов та
Правил надання банківських послуг
сторони домовились, що договір діє на
протязі 12 місяців з моменту його
підписання, а якщо жодна зі сторін не
заявляє про його припинення, він
автоматично пролонгується на такий же
термін, є безпідставним.

Відповідно до п.3.1.1, 5.4 Правил
користування платіжною карткою
граничний строк дії картки (місяць і
рік) указано на самій картці і вона
дійсна до останнього календарного дня
такого місяця. Строк погашення
процентів за кредитом визначено
щомісячними платежами, строк погашення
кредиту визначено останнім днем
місяця, вказаного на картці (поле MONTH)
(а.с.11-12).

Строк дії картки - грудень 2009 року.

А отже строк дії картки сплинув 31
грудня 2009 рокую

Саме з цієї дати необхідно визначати
початок перебігу строку позовної
давності.

Така ж правова позиція викладена у
Постанові Верховного Суду України від
19 березня 2014 року, яка прийнята за
результатами розгляду заяв про
перегляд рішення з підстави,
передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, по
справі №6-14цс14 і яка відповідно до
ст.360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів при вирішенні спорів у подібних
правовідносинах.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Комінтернівського
районного суду міста Харкова від 10
липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: