overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/7514/14

№ 2/183/4264/14

28.11.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів.

Позовна заява повинна бути залишена без руху, в зв’язку з тим, що в порушення ст.ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не повне наіменування юридичної особи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
(без скорочень).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу.

СУДДЯ Д.І.
Городецький
Справа № 323/4102/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2014

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1952,01 грн. та відстрочити сплату судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановила, що заявником не надано доказів, що підтверджують його важкий майновий стан та не сплачено судовий збір згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
ОСОБА_2
Справа № 323/4104/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2014

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 731,03 грн. та відстрочити сплату судового збору.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановила, що заявником не надано доказів, що підтверджують його важкий майновий стан та не сплачено судовий збір згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому, вважаю за необхідне залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений суддею строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області:
ОСОБА_2
Справа № 329/1006/14-ц
Провадження № 2/329/334/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 р смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу « Чернігівський
Центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернігівської районної ради
Запорізької області про визнання права та стягнення надбавки за безперервний стаж роботи та доплати за роботу з тяжкими і шкідливими умовами праці медичної сестри кабінету щеплень, а також встановлення їх щомісячної виплати відповідно до посадового окладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з 08.09.2004року працює на посаді медичної сестри. 25.09.2009р. була звільнена за власним бажанням. З 13.11.2009р. по сьогодні працює на посаді медичної сестри кабінету щеплень.
Загальний трудовий стаж складає 9 років 6 місяців 6 днів. Однак, надбавку за тривалість безперервної роботи , виплата якої передбачена Наказом
Міністерства праці та соціальної політики України, з червня 2014р. не отримувала.

Крім того, вважає, що має право на отримання доплати в розмірі 12% посадового окладу за роботу з живими культурами, яку відповідачем в порушення вимог законодавства не було нараховано і виплачено.

Просить ухвалити рішення, яким визнати за позивачкою право на 40% надбавку за безперервний стаж роботи, визнати право на отримання цієї надбавки, а також визнати право на 12% доплату від посадового окладу за роботу з живими культурами за період з червня 2014 року по жовтень 2014 року ( включно), а також визнати право на отримання цієї доплати починаючи з листопада 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду з проведенням попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального закладу
« Чернігівський Центр первинної медико-санітарної допомоги»
Чернігівської районної ради
Запорізької області про визнання права та стягнення надбавки за безперервний стаж роботи та доплати за роботу з тяжкими і шкідливими умовами праці медичної сестри кабінету щеплень, а також встановлення їх щомісячної виплати відповідно до посадового окладу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 08-30 годину 28 листопада 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 28.11.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Дата документу 28.11.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт такими, що не підлягають використанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в позовній заяві просить визнати звіт про оцінку автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_1, відповідно до якого його вартість складає 139731 грн., що був складений суб’єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та рецензію суб’єкта оціночної діяльності ОСОБА_4І на даний звіт такими, що не підлягають використанню у виконавчому провадженні.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт такими, що не підлягають використанню.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул.Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 17 грудня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 17 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі, копію позовної заяви - третім особам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 323/4107/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27.11.2014

12.12.2014

27 листопада 2014 року

м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Оріхівський комунальник» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

встановив:

Заява надійшла до суду 25 листопада 2014 року.

Заяву передано судді 25 листопада 2014 року.

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, а саме (недоліки):

1)          не сплачено судовий збір, до заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.98, ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків до 12 грудня 2014 року включно.

Попередити позивача, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважатиметься не неподаною і буде йому повернута.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
ОСОБА
_2
Єдиний унікальний номер 205/9176/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 по оплаті за теплопостачання,-
Стягувач: МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі»,
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.
«Приват Банк» , МФО 305299, код ОКПО
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 18,19 Закону
України «Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., і.п.н.
«Дніпропетровські міські теплові
«Приват Банк», МФО 305299, код ОКПО 32082770) заборгованість по оплаті за теплопостачання у розмірі 4 398(чотири тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 96 коп. станом на 01.01.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
МКП «Дніпропетровські міські теплові
«Приватбанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 ) судовий збір у розмірі 121(сто двадцять
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 422/5205/12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи – Кредитна спілка
«Взаємний кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про розстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 373 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи – Кредитна спілка «Взаємний кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про розстрочку виконання рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 11 год. 00 хв.» 01 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 214/9093/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року

Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 204/7954/14-ц
Провадження № 2/204/2987/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю без шлюбу, –

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю без шлюбу.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця зазначає адресу проживання відповідачів АДРЕСА_1. Проте, згідно відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 24 листопада 2014 року, відповідачі згідно вказаної адреси зареєстрованими не значаться.

Крім того, 26.11.2014 року до суду надійшло клопотання представника відповідачи
ОСОБА_2, у якому вона зазначила, що
ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Адреси відповідачів по справі не відносяться до території Красногвардійського району. Даний факт підтверджується копією довіреності долученої до матеріалів справи та копією паспорта відповідача. Тому просила повернути позов позивачці у зв’язку з непідсудністю .

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання її до належного суду.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

Тому, суддя вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву для подання її до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 114, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання однією сім’єю без шлюбу – повернути позивачеві для подання її до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
Справа № 489/8189/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1762/14
Ухвала

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом від органу реєстрації інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з відповіді сектору адресно-довідкової роботи УДМС в
Миколаївській області боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суддя дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя

ухвалив

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі № 489/8189/14-ц
(номер провадження 2-н/489/1762/14) за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В. Кокорєв
Провадження № 2/185/4842/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 листопада 2014 року

м.
Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10.12.2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1884/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді -
Томашевського В.А.

при секретарі - Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 07.03.1995 року, мають від шлюбу повнолітнього сина ОСОБА_3 та неповнолітню доньку ОСОБА_4.,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з березня 2010 року будь - яких сімейних стосунків подружжя не підтримує через непорозуміння щодо спільного ведення господарства, підтримання нормальної атмосфери в сім'ї, різниці в характерах.

Позивачка просить суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки, фактичним проживанням однією сім'єю з іншим чоловіком.

Відповідач позов визнав, підтвердивши повний розрив сімейних відносин з позивачем, доповнивши, що він не має намірів зберегти свою сім' ю.

Заслухавши сторони, дослідивши зібрані у справі докази, - суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сім'я
ОСОБА_1 дійсно розпалась і її збереження не можливе, через повний розрив подружніх стосунків. Спору щодо майна сторони не мають.

Прізвище позивачки за її вимогою має бути змінене на - «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст.3,10,11,209,212,214,218 ЦПК
України, ст. ст.104,105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 07.03.1995 року
Хлібодарівською сільською радою
Чаплинського району Херсонської області, актовий запис №3.

Прізвище позивачки замінити на
«ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в Херсонський апеляційний суд протягом 10 діб з часу проголошення рішення за поданням апеляційної скарги до Чаплинського районного суду.

Суддя: