overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3106/14
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 р.

м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ТОВ
«Кей-Колект», Голєва Юрія Вікторовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року по справі за заявою представника ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ
«Кей-Колект», Голєва Юрія Вікторовича на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2014 року по справі за заявою представника ТОВ
«Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3131/14
Маньківський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І. розглянувши апеляційну скаргу виконувача обов'язків прокурора Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом прокурора Маньківського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження житла,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконувача обов'язків прокурора Черкаської області на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 06 листопада 2014 року по справі за позовом прокурора Маньківського району в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба в справах дітей Маньківської районної державної адміністрації про накладення заборони на відчуження житла.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 грудня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. І.
Ювшин
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1051/14-ц
Провадження №2/319/371/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 року

смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді
Горбачов Ю. М.,

при секретарі
Понькі Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Куйбишевського районного суду
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2014 року до
Куйбишевський районний суд
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивач
ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 28 липня 2012 року ВДРАЦС РС
Куйбишевського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 33.

Справу було призначено до розгляду на 03 листопада 2014 року, проте сторони в судове засідання не з"явилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2014 року о 10.00 годині.

05 листопада 2014 року до
Куйбишевського районного суду
Запорізької області надійшла письмова заява позивача ОСОБА_1, в якій вона просить залишити позов без розгляду, так як вони з відповідачем примирилися.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з часу проголошення, особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п"яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя:
Горбачов Ю.М.
Дата документу 04.11.2014
Справа № 334/9139/14-ц
Провадження № 2/334/3347/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненим,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненим.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст. 119 ЦПК України. Судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану нею адресу, але тривалий час (більше місяця) від позивача не надійшло до суду ніяких клопотань, позивач не виявив зацікавленість щодо руху справи.
Недоліки в позовні заяві в строк усунені не були.

Також суддя не вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлені ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2014 року з вищевикладених підстав.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст. 119 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»,
ОСОБА_2 про визнання договорів поруки припиненим – вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 28.11.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької об ласті ОСОБА_1, вивчивши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користуванням житловими приміщеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користуванням житловими приміщеннями.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення їй матеріалів позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таки чином, клопотання позивача слід задовольнити, повернувши йому позов.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності, визнання особи такою, що втратила право користуванням житловими приміщеннями - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.С. Ніколова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 вересня 2014 р. Справа №607/15829/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 104,72 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Тернопільському міськрайонному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви немає, а тому слід відкрити наказне провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у даний справі та видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя

Р.М. Грицак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 р. Справа №607/15340/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго»Тернопільський сільський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Тернопільобленерго»Тернопільський сільський район електричних мереж до
ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 30 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.М.ГРИЦАК
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Р.М.Грицак, розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 104,72 грн. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., -
Відповідно до ст.ст. 102, 103, 104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 11, 509, 535, 526, 541, 625
Цивільного Кодексу України, ст. 66-68
Житлового кодексу України, абз. 5) ч. 3 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 № 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги", п. 7 "Правил користування приміщеннями житлових будинків в ред. Постанови КМУ від 24.01.2006 року № 45, суд, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства
"Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7,
Київ) заборгованість за спожиті послуги з водопостачання в сумі 2 104,72 грн. та 121 грн. 80 коп. судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата документу 27.11.2014
Провадження № 2/320/3572/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Притуло Л.В.,

при секретарі – Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання малолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. .

Оскільки відповідач мешкає у
Російській Федерації, то його необхідно сповістити відповідно до вимог Конвенції «Про правову допомогу та правових відносин по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року.

Згідно з п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. п.6 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 01 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Днем резервної дати враховувати дату судового засідання 01 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в разі, якщо повідомлення відповідачу про день слухання справи надійде несвоєчасно.

Направити доручення про проведення окремих процесуальних дій за місцем проживання відповідача, відповідно до положень Конвенції «Про правову допомогу та правових відносин по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року.

Зупинити провадження у справі до виконання доручення про проведення окремих процесуальних дій, відповідно до положень Конвенції «Про правову допомогу та правових відносин по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а також в частині зупинення провадження у справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В. Притуло
Дата документу 11.09.2014
Справа № 334/8531/14-ц
Номер провадження 2/334/3185/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

11.09.2014

11 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

08 вересня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 10 вересня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити по справі судове засідання на 15.15 год., 13 жовтня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 13.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник С.Г.
Дата документу 28.11.2014
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про встановлення опіку та піклування над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення опіки та піклування над ОСОБА_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в інтересах недієздатного ОСОБА_2 про встановлення опіку та піклування над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 23 грудня 2014 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 04.11.2014
Справа № 334/7882/14-ц
Провадження № 2/334/2977/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Садівничого товариства «Дніпро», яка подана представником позивача – адвокатом ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 43/32 від 17.10.2007 року «Про надання у власність земельної ділянки» та державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого у
Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26,

встановив:

Садівниче товариство «Дніпро» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за допомогою представника позивача – адвоката
ОСОБА_1, з позовною заявою до ОСОБА_2,
Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 43/32 від 17.10.2007 року «Про надання у власність земельної ділянки» та державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого у
Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків у позові.

Копія зазначеної ухвали була надіслана позивачу на вказану ним адресу, але тривалий час (більше місяця) від позивача не надійшло до суду ніяких клопотань, позивач не виявив зацікавленість щодо руху справи.
Недоліки в позовні заяві в строк усунені не були.

Також суддя не вважає доцільним продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлені ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2014 року з вищевикладених підстав.

Оскільки у встановлений строк вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України не виконані та недоліки позовної заяви не усунені, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Садівничого товариства
«Дніпро», яка подана представником позивача – адвокатом ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
Запорізької міської ради про визнання недійсним рішення Запорізької міської ради № 43/32 від 17.10.2007 року «Про надання у власність земельної ділянки» та державного акту на право власності на земельну ділянку, зареєстрованого у
Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 26 – вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 28.11.2014
УХВАЛА

про повернення заяви

28 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши подання Управління соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, його сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

До відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява з проханням повернути подання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

За таких обставин суд вважає, що немає підстав для продовження слухання справи і вважає можливим зазначене подання повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги в
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: