АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1429/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 21/1258/14-ц
інстанції - Ковтун Н.Г.
Категорія 81 ( І )
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі - Васильєвій Є.Л.,

за участю - державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби криворізького
міського управління юстиції Зеркаль
Лілії Анатоліївни,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції
Дніпропетровської області на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 березня 2014 року по
справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на дії державного виконавця
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції Зеркаль
Л.А. у відношенні боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк»)
звернулось до суду зі скаргою на дії
державного виконавця та просило
визнати неправомірною та скасувати
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 11 січня 2014
року, винесену старшим державним
виконавцем Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (далі - Саксаганський ВДВС)
Зеркаль Л.А. стосовно судового наказу №
2н-7178 від 26 січня 2010 року про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості за кредитним
договором, судових витрат та витрат на
ІТЗ, а також зобов'язати державного
виконавця Зеркаль Л.А. або іншу
посадову особу Саксаганського ВДВС
відкрити виконавче провадження на
підставі вищезазначеного судового
наказу.

Ухвалою Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року з
урахуванням описки, виправленої
ухвалою суду від 17 червня 2014 року, ПАТ
«Універсал Банк» задоволена частково,
визнано неправомірною та скасовано
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження від 11 січня 2014
року, зобов'язано державного виконавця
Саксаганський ВДВС Зеркаль Л.А.
відкрити виконавче провадження з
примусового виконання судового наказу
№ 2н-7178, виданого 29 липня 2009 року
Саксаганським районним судом м.Кривого
Рогу про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у
розмірі 235457,51 грн., а також витрат по
сплаті судового збору в сумі 850 грн. і
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 44,10 грн.

В апеляційній скарзі
Саксаганський ВДВС ставить питання про
скасування ухвали суду з
постановленням нової про відмову у
задоволенні скарги, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд залишив поза увагою, що в
постанові про повернення виконавчого
документа стягувачу, відповідно до
вимог п.2 ч.1 ст.22 Закону України № 2677-VІ
від 04 листопада 2010 року (з внесенням
змін та доповнень від 08 березня 2011
року), державним виконавцем визначено
строк, за яким стягувач має право
повторно пред'явити даний виконавчий
документ до виконання. Проте скаржник
повторно пред'явив виконавчий документ
лише 11 січня 2014 року з пропущенням
встановленого строку, у зв'язку з чим
державним виконавцем винесена
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 липня 2009
року Саксаганським районним судом
м.Кривого Рогу по справі № 2-н-7178/09
виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ «Універсал Банк»
заборгованості за генеральним
договором № BL 298 від 27 вересня 2007 року в
розмірі 235457,51 грн., а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 850 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 44,10 грн. Також в
наказі зазначено, що він може бути
пред'явлений до виконання протягом
трьох років з дня набрання чинності.

29 жовтня 2011 року постановою
державного виконавця Саксаганського
ВДВС Зеркаль Л.А. вказаний судовий
наказ повернутий стягувачу у зв'язку з
неможливістю з?ясувати місце
проживання боржника.

16 грудня 2013 року ПАТ «Універсал
Банк» повторно звернулося до
Саксаганського ВДВС із заявою про
відкриття виконавчого провадження по
вказаному вище судовому наказу.

11 січня 2014 року постановою
державного виконавця Зеркаль Л.А.
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання у зв'язку з порушенням вимог
ст.22 Закону України «Про виконавче
провадження».

Частково задовольняючи скаргу
ПАТ «Універсал Банк», суд першої
інстанції керувався ст.23 Закону
України «Про виконавче провадження» та
дійшов висновку про те, що постанова
державного виконавця Зеркаль Л.А. від 11
січня 2014 року про відмову у прийнятті
до провадження виконавчого документа
та у відкритті виконавчого провадження
з примусового виконання судового
наказу № 2н-7178 від 29 липня 2009 року є
незаконною.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
підтверджений наявними у справі
доказами.

Як встановлено судом, 29 жовтня 2011 року
постановою державного виконавця
Саксаганського ВДВС Зеркаль Л.А.
судовий наказ, виданий Саксаганським
районним судом м.Кривого Рогу 29 липня
2009 року, повернутий стягувачу у зв'язку
з неможливістю з?ясувати місце
проживання боржника.

16 грудня 2013 року при повторному
зверненні ПАТ «Універсал Банк» із
заявою про відкриття виконавчого
провадження за вищезазначеним судовим
наказом постановою Саксаганського
ВДВС від 11 січня 2014 року відмовлено в
прийнятті до провадження виконавчого
документа у зв'язку з пропущенням
встановленого строку пред'явлення
документу до виконання.

Згідно п.23 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю в
повному обсязі або частково виконати
рішення строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
після переривання встановлюється з
дня його повернення, а в разі
повернення виконавчого документа у
зв'язку із встановленою законом
забороною щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, а також
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, - з моменту
закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до п.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропущення стягувачем строку про
необхідність звернення останнього до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання, та роз'яснює стягувану
про необхідність звернення останнього
до суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення виконавчого документа
до виконання.

Пунктом 4 Розділу 2 «Прикінцеві та
перехідні положення» Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», що набрав
чинності 08 березня 2011 року,
передбачено, що виконавчі документи,
видані до набрання чинності цим
Законом, пред'являються до виконання у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Зважаючи на те, що судовий наказ №
2н-7178/09 виданий 29 липня 2009 року, тобто до
набрання чинності зазначеним вище
Законом, строк його пред'явлення до
виконання складає три роки. Оскільки
цей строк перервано постановою
державного виконавця Зеркаль Л.А. від 29
жовтня 2011 року, повторне звернення із
цим наказом можливе у строк до 29 жовтня
2014 року, а ПАТ «Універсал Банк»
повторно звернулось із заявою про
відкриття виконавчого провадження за
вищевказаним наказом 16 грудня 2013 року,
тобто в межах трирічного строку,
висновок суду про визнання
неправомірною та скасування постанови
державного виконавця від 11 січня 2011
року є правильним.

Таким чином, ухвала постановлена судом
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
відповідають обставинам справи, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду та не містять підстав
для скасування ухвали суду.

За таких обставин апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а ухвалу
суду - залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Саксаганського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області
відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
Я.М.Бондар

В.П.Зубакова