overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9323/14-ц
Провадження № 2-н/592/602/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1 709 грн. 70 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Сумижитло"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 1 709 грн. 70 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 592/9279/14-ц
Провадження № 2/592/2190/14
УХВАЛА

08.09.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 09-30, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 577/4343/14-ц
Провадження № 2/577/1197/14
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Хижківської сільської ради
Конотопського району Сумської області, треті особи: Конотопська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А
Н О В И В:

1 вересня 2014 року представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Хижківської сільської ради
Конотопського району Сумської області, в якому прохає суд встановити факт, що
ОСОБА_5 після смерті свого чоловіка -
ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, прийняла спадщину, в тому числі і 1/6 частину житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих за адресою:

АДРЕСА_1. Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_5, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на праві приватної власності 8/18 частин житлового будинку та господарчо-побутових будівель, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності на 8/18 частин вказаного житлового будинку та господарчо-побутових будівель в порядку спадкування за законом в порядку представлення після смерті
ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

4 вересня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Представник позивача ОСОБА_4 не обмежений у повноваженнях подавати заяви про повернення позову.

Оскільки провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 відкрите не було, представник позивача звернувся із заявою про повернення позову, то позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293
ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хижківської сільської ради Конотопського району
Сумської області, треті особи:
Конотопська районна державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту прийняття спадщини, факту належності майна спадкодавцю та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. М. Ярмак
Справа №672/1294/14-ц
Провадження №2-н/672/10/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року
Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» в особі Городоцької філії про видачу судового наказу на стягнення боргу за договором про надання послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не встановлений, яка проживає в АДРЕСА_1 у відповідності до абз.4 п.29 Правил про надання населенню послуг з газопостачання, ст.ст.526, 530 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104,105 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз"»(м.Хмельницький,
Хмельницького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 315784, ЗКПО 05395598) заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі - 1027 грн. 18 коп.(одну тисячу двадцять сім грн. 18 2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» ( р/р вул. Борисоглібська, 5А, МФО 380764, ЗКПО 05395598) в сумі -121 грн. 80 коп.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "____" _________________ 20__р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "____"________________ 20__р.
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування… у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копїї наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до
В силу ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу і видається стягувачеві для пред'вленя до
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/1008/14-ц
У х в а л а

01.09.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.07.2014 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до до ПП «Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.07.2014 року,-

Згідно ст.119 ЦПК України в позовній заяві викладається зміст позовних вимог, обставини на обґрунтування своїх вимог, зазначаються докази, на підтвердження кожної обставини, наявність підстав для звільненн від доказування.
Так позивач в резулятивній частині позову вказує, про виплату йому певних сум, однак не вказує з кого саме проводити стягнення, також не конкретизує період за який необхідно проводити виплати орендної плати, не вказано суму стягнення, вимога про виплату індексації з посиланням на п.10 без вказівки якого закону цей п.10 , також не конкретизує період за який необхідно проводити індексацію не вказано суму стягнення, з чого не можливо зрозуміти суть, та зміст позову.

Поскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вона згідно ст.121 ЦПК
України залишається без руху до усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121, 124
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Красносільська агрокомпанія» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.07.2014 року залишити без руху.

Надати п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя
В.О.Коваль
Справа № 638/8795/14-ц
Провадження № 2-н/638/2418/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду із з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 02.06.2014 року з додержанням ст.98 ЦПК України.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований у
Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 592/9330/14-ц
Провадження № 2-н/592/604/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 4 116 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м.
Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Сумижитло"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 4 116 грн. 77 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 598/1705/14-ц провадження № 2/598/479/2014
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1705/14-ц, провадження №2/598/479/2014.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити о 09 годині 00 хвилин 12 вересня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, ОСОБА_2, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, ОСОБА_2, пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 692/1186/14-ц
Провадження № 2/692/353/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

08 вересня 2014 року смт.
Драбів

Суддя Драбівського районного суду
Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.
Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 16 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області

О.П.Чепурний
Провадження № 2/638/5854/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі
Харківської обласної дирекції, в якому просить суд стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»
() заборгованість по сплаті страхового відшкодування за договором в сумі 31323,14 грн.; відшкодувати за рахунок ВАТ НАК «Оранта» () понесені витрати, що пов'язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права, в розмірі 2 700 грн.; стягнути з ВАТ НАК «Оранта» () витрати по сплаті судового збору.

Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцем знаходження.

У позові зазначено, що відповідач
ВАТ НАК «Оранта» () знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Здолбунівська, 7-д.

Відповідно до п. 40 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «
Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»: позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ч. 1 ст. 113 ЦПК України). Суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб.

Включення до кола відповідачів
Харківської обласної дирекції не є підставою для відкриття провадження у справі за місцезнаходженням вказаної дирекції, оскільки жодних вимог до
Харківської обласної дирекції позивачем не заявлено.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Правила виключної підсудності на дані правовідносини не розповсюджуються.

При вказаних обставинах суд вважає за необхідним повернути дану позовну заяву в порядку п. 4 ст. 3 ст. 121
ЦПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 208, 209 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Харківської обласної дирекції про стягнення страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.М.Цвіра
Справа № 509/3549/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

06 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 02 травня 1987 року Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 4. Від шлюбу дітей немає.

Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Кожна з сторін окремо звернулись до суду з заявами про розгляд справи у їх відсутність. При цьому у своїй заяві відповідачка зазначила, що вона згодна на розірвання шлюбу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом та підтверджується письмовими доказами по справі 02 травня 1987 року Дальницькою сільською радою Овідіопольського району Одеської області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 4.

В нинішній час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Збереження сім'ї суперечить інтересам сторін.

При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 212, 213 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 травня 1987 року Дальницькою сільською радою
Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів дня отримання його копії.

Суддя
Є.Л.Бичковський
Справа № 592/9294/14-ц
Провадження № 2/592/2194/14
УХВАЛА

08.09.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача до судового засідання надати заперечення проти позову, якщо такі є, а в разі визнання позову заяву про це, довідку про доходи.

Зобов'язати сторони до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 24 вересня 2014 року о 11-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко