АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1983/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2851/14
Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Кальник А.М.,

За участі: ОСОБА_1 та її представника
адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 06 серпня 2014р.

за позовом ОСОБА_1 до Ромоданівської
селищної ради Миргородського району
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 06 серпня
2014 року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини у зв"язку з
наявністю рішення, що набрало законної
сили у спорі між тими самими сторонами,
про той самий предмет і з тих самих
підстав.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1, яка в
апеляційній скарзі посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу і
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
таких підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалів
справи, що у серпні 2014 року ОСОБА_1
звернулася до Миргородського
міськрайонного суду із позовом до
Ромоданівської селищної ради
Миргородського району про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини. Посилалась, що пропустила
строк для прийняття спадщини з
поважних причин та просила визначити
їй додатковий строк для подання заяви
про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на один
місяць.

30 квітня 2014р. ОСОБА_1 зверталась з
аналогічною заявою до цього ж суду, за
наслідками розгляду якої рішенням
Миргородського міськрайонного суду
від 28 травня 2014 року відмовлено у
задоволенні позову за безпідставністю.
Вказане рішення набрало законної сили
10.06.2014 року.

Проаналізувавши зміст перелічених
позовних заяв,суд першої інстанції
дійшов вірного висновку відносно того,
що предмет та підстави позову ОСОБА_1
до Ромоданівської селищної ради
Миргородського району про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини по даній цивільній справі та
предмет і підстави позову ОСОБА_1 до
Ромоданівської селищної ради
Миргородського району про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, третя особа Друга
Миргородська державна нотаріальна
контора (№ справи 541/1096/14-ц, провадження
№ 2/541/532/2014 - а.с.32) , - є тотожними.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя
відмовляє у відкритті провадження,
якщо є таке, що набрало законної сили,
рішення чи ухвала суду про закриття
провадження у справі у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін у
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її позовна
заява від 04.08.2014р. подана з інших
підстав не можуть бути прийняті до
уваги, так як за її змістом
вбачається, що позивач більш
розширено зазначила причини пропуску
нею строку на подачу заяви про
прийняття спадщини померлої ОСОБА_3

Так, зокрема, ОСОБА_1 вказала, що на
момент смерті спадкодавця була жива
її донька - ОСОБА_5, яка обіцяла
позивачу оформити документи для
реєстрації спадщини на себе та неї,
однак цього не зробила.

Проте, вказані обставини існували і
на момент розгляду справи в квітні-
травні 2014р. за першим позовом ОСОБА_1,
однак не були нею повідомлені суду.

В даному випадку заявник помилково
плутає поняття "підстави" позову та
"причини", з яких заявник не вчинила дій
по прийняттю спадщини.

Підстава позову - це частина позову, яка
відображає обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК) і докази, що підтверджують кожну
обставину.

З урахуванням викладеного, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у відкритті провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.1 ч.1,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного
суду Полтавської області від 06 серпня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: