Справа № 640/7679/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуші Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за
участі третьої особи: приватного
нотаріуса Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, про
розірвання попереднього договору та
повернення авансу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року
позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до
ОСОБА_3 за участі третьої особи:
приватного нотаріуса Харківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
про розірвання попереднього договору
та повернення авансу.

Ухвалою суду від 25 квітня 2014 року
провадження по справі було відкрито та
справу призначено до підготовчого
розгляду.

13 травня 2014 року через канцелярію
суду надійшло письмове клопотання
позивача ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно ОСОБА_3: квартиру №2, яка
знаходиться за адресою: м. Харків,
проспект Московський, 41, та яке 14 травня
2014 року було передано до розгляду судді
Якуша Н.В.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити, чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити, чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 22
грудня 2006 року №9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ про забезпечення
позову» суддя, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, має з урахуванням
доказів, наданих позивачем,
пересвідчитися, зокрема, що між
сторонами дійсно виник спір, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у
провадженні якого знаходиться справа,
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача проти несумлінних дій
відповідача (який може сховати майно,
продати знищити або знецінити його), що
гарантує реальне виконання позитивно
прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш
за все, проти несумлінних дій
відповідача, який за час розгляду
справи може приховати майно, продати,
знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, керуючись наведеними
нормами цивільного процесуального
законодавства та враховуючи
роз'яснення Верховного Суду України,
при вирішенні питання про забезпечення
позову суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів позивача щодо
необхідності вжиття заходів
забезпечення позову з урахуванням
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом забезпечення

позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення суду
в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Згідно зі статтею 152 ЦПК України, позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачу і знаходяться у
нього або в інших осіб, забороною
вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що
позовні вимоги позивача складають 10000
тис. доларів США.

Крім того, як вбачається з долучених до
матеріалів справи об’яв про продаж,
суд встановив, що на теперішній час
відповідач ОСОБА_3 за допомогою
агентства з нерухомості намагається
здійснити продаж належного їй майна, а
саме другий та третій поверх споруди,
які розташовані по пр. Московському у м.
Харків.

Отже, виходячи з об’єкту, на який
позивач просить накласти арешт -
квартира №2, яка знаходиться за
адресою: м. Харків, проспект
Московський, 41, та докази того, що це
майно належить саме ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі – продажу квартири,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 30 січня 2002 року за
реєстром №615, зареєстрованого у
Комунальному підприємстві «Харківське
міське бюро технічної інвентаризації»
11.02.2002 року, номер запису П-5-13991 в книзі:,
та з огляду на вищезазначені підстави,
суд, дослідивши матеріали справи
приходить до висновку, що клопотання
позивача підлягає задоволенню
оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити, чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

На підставі викладеного, керуючись
п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року №9 «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ про
забезпечення позову» , ст.ст. 151-153 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участі третьої
особи: приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, про розірвання
попереднього договору та повернення
авансу - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №2,
що знаходиться у будинку №41 по
проспекту Московському у місті
Харкові, що належить ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 здійснювати
будь-які дії відносно квартири №2, що
знаходиться у будинку №41 по проспекту
Московському у місті Харкові.

Копію ухвали для виконання
направити до відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Харківського міськеого
управління юстиції реєстраційна
служба.

Копію ухвали суду після її
виконання направити ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Київський районний суд м. Харкова суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано, а у разі її подання - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо її не скасовано судом апеляційної
інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Н.В.
Якуша