overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9710/14-ц 2/335/2119/2014 У Х В про відкриття провадження по справі 02 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 26 вересня 2014 року о 12-15 годині.
Відповідачу до 26.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 2/326/388/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/388/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/388/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 26 вересня 2014р. о 11-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

04.09.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 26.09.2014 о 11:00.

Причини нерозгляду:
№2/263/33/2014
№263/6015/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», товариства з обмеженою відповідальність «Маріупольське транспортне підприємство 11402» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року у справі призначена авто-товарознавча експертиза, а провадження у справі зупинено на час її проведення.

12.06.2014р. до суду надійшов висновок авто-товарознавчої експертизи та матеріали цивільної справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється, ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», товариства з обмеженою відповідальність «Маріупольське транспортне підприємство 11402» про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа: ОСОБА_2.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2014 року на 14:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Суддя
В.О.Ковтуненко
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1958/14-ц
Провадженя № 2/352/1083/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року

м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Хоминець М .М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, –

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:45 год., 22.09.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя

Хоминець М .М.
Провадження № 2/263/2324/14
Справа № 263/4954/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про нарахувань за актом,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про нарахувань за актом.
Призначити розгляд справи на 20.06.2014 року на « 13-10» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Провадження № 2/263/2744/14
Справа № 263/6619/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Призначити розгляд справи на 04.08.2014 року на « 10-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Провадження № 2/263/2741/14
Справа № 263/6601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 01.08.2014 року на « 13-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 2/326/385/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 вересня 2014 р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О., розглянувши матеріали справи № 2/326/385/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/326/385/2014 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 24 вересня 2014р. о 16-00 год., в кабінеті №2
Приморського районного суду, що знаходиться по вул. Леніна 26 м.
Приморська.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу, роз'яснивши йому, що він має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

04.09.2014

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на 24.09.2014 о 16:00.

Причини нерозгляду:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 01» серпня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "14" серпня 2014 року о "09" годин "30" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання рухомого майна спільно сумісним майном подружжя та внесення його до спадщини, третя особа:
Публічне акціонерне товариство «Альфа
Банк»,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1805/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання рухомого майна спільно сумісним майном подружжя та внесення його до спадщини, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк».

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року о 09:20 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Провадження №6/263/308/2014р.
Справа №263/2253/14-ц.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

22 липня 2014 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко
О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Заява мотивована тим, що 27.04.2012р.
Жовтневим районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 335 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. Судовий наказ набрав законної сили 28.05.2012р. У встановлений законом строк судовий наказ не був пред'явлений до виконання, оскільки був виданий ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» лише 11.02.2014р., тобто після закінчення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, тому просять суд поновити строк.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причину неприбуття суду не повідомили.

Дослідивши матеріали судового наказу
№2-н/0519/459/2012, суд вважає, що заява ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання обґрунтована і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя 27.04.2012р. видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 335 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп. Судовий наказ набрав законної сили 28.05.2012р.

Як вбачається з копії судового наказу, що знаходиться в матеріалах справи, наказ видано заявнику 11.02.2014р., про що мається відповідна відмітка.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», оскільки вважає поважною причину пропуску пред'явлення судового наказу до виконання, крім того, судовий наказ набрав законної сили, однак до теперішнього часу не виконаний.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа: ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа, судового наказу №2н/0519/459/2012, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 335 грн. 29 коп. та судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.Г.Васильченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду.

« 29» липня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Дандик С.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до судового розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" серпня 2014 року о "09" годин "00" хвилин, про що повідомити сторони.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Дата документу 12.08.2014
Справа № 320/8154/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 15.10.2013р. по 11.01.2014р. в розмірі 2212,56грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2212,56грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80грн.

У відповідності до вимог діючого законодавства, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області звернувся до Мелітопольського МВ УДМС
України в Запорізькій області з заявою про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування чи місце проживання боржника ОСОБА_1.

11 серпня 2014 року до суду надійшла інформація згідно якої, за відомостями
Мелітопольського МВ УДМС України в
Запорізькій області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації 02 грудня 2011 року, у зв'язку зі смертю
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про смерть
№1840.

Відповідно д п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В даному випадку встановлено, що
ОСОБА_1 померла, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.100, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 15.10.2013р. по 11.01.2014р. в розмірі 2212,56грн. з
ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Дата документу 12.08.2014
Справа №320/8293/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Мелітопольський м'ясокомбінат» до
ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до
ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати умови договору.

12 серпня 2014року позивач надав суду заяву, в якій просить його позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1, 294 ч. 2 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський м'ясокомбінат» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконувати умови договору - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Л. Е. Пономаренко
Провадження № 2/487/2816/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року           Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2/487/2816/14

2.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 25 вересня 2014 року 16-00 годину.

3. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти заяви (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до реляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 2/676/2413/14
Справа № 676/6301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Кам’янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 9 вересня 2014 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, м.
Кам’янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя