overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 листопада 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Слов’янської міської ради «Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК
України та розгляд її підсудний даному суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 100 п.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказове провадження по заяві комунального підприємства
Слов’янської міської ради
«Словміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги,

Заяву розглядати по суті у встановлений законом термін.

Суддя:

О.
В. Ільяшевич
Єдиний унікальний номер 264/3489/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1703/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Суддя
Справа №242/2937/14-ц
Провадження №2/242/881/14
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

19.09.2014 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області сторонам надано строк для примирення та зупинено провадження по даній справі.

12.11.2014 року від позивача надійшла заява про відновлення провадження по справі.

На підставі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду 12.11.2014 року о 08 годині 50 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
Номер провадження 2/243/2860/2014
Номер справи 243/6374/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 20» листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
Миколаївської міської Ради Донецької області «Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов’янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Комунального підприємства Миколаївської міської
Ради Донецької області
«Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов’янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства Миколаївської міської
Ради Донецької області
«Сервіскомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/2963/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

29 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 1241,12 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" не виконує покладені на нього договором обов'язки з надання послуг постачання теплової енергіїї.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв’язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 1241,12 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.08.2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 1241,12 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 10.10.2014 року на 10.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/2692/14-цнп <
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого суддді -
ОСОБА_1В

при секретарі -

Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акцонерного товариства "Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Креді ОСОБА_2" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 в якому просило суд звернути стягнення на спадкове майно шляхом продажу предмета застави на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за кредитним договором № 721/704721 від 01.09.2008 року.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій змінив предмет позову підтримав та просив про залучення до участі у розгляді справи в якості співідповідача ОСОБА_4.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно матеріалів спадкової справи
№29/2009 року, що була заведена після смерті 19.12.2008 року ОСОБА_3 ОСОБА_5 нотаріальною Миколаївською державною нотаріальною конторою, спадкоємцями після його смерті є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 За такого можна вважати, що вказані особи в рівних частках успадкували всі права та обов'язки спадкодавця.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.33 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співідповідача ОСОБА_4.

При цьому в силу вимог ст.31 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти від позивача заяву про зміну предмету позову.

Керуючись ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
Публічного акцонерного товариства
"Креді ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на спадкове майно в якості співідповідача ОСОБА_4.

Прийняти до розгляду заяву Публічного акцонерного товариства "Креді ОСОБА_2" про заміну предмету позову та вважати предметом данного позову стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти розгляд справи на 24.10.2014 року на 10.00 год., повідомити ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи, направити їй копію позову та додатку для відома та дачі заперечень в строк до 24.10.2014 року.
Направити ОСОБА_3 копію заяви про зміну предмету позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В.Подзігун
нп 2-н/490/1427/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

02 вересня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

05 вересня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

17 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 10 вересня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШИН" магазин "Факстрот" про порушення прав при оформлені послуги додаткового сервісу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2014 року ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ТОВ "САВ-ДІСТРІБЬЮШИН" магазин "Факстрот" про порушення прав при оформлені послуги додаткового сервісу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

28.09.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не додано копії позову та додатку для відповідача .

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
"САВ-ДІСТРІБЬЮШИН" магазин "Факстрот" , про порушення прав при оформлені послуги додаткового сервісу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом надання копії позову та додатку для відповідача .

Роз’яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Г.В. Подзігун
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа –
Адміністрація Центрального району м.
Миколаєва,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просила встановити факт приналежності свідоцтва про право на забудову садиби в сільських населених пунктах, виданого 17.11.1981 року за №413,
ОСОБА_2, померлій 22.05.2010 року .

У відповідності до вимог ст. 258 ЦПК
України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт, крім того до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником дані вимоги не виконані.

Заявнику необхідно уточнити коло зацікавлених осіб; уточнити вимоги заяви з посланням на відповідні обставини та докази, вказавши чи не є це оскарженням дій нотаріуса.

Окрім того, слід визначити чи не є це спором про право, оскільки свідоцтво про забудову садиби зареєстровано в КП
ММБТІ 06.01.1988 року за реєстровим №215.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа – Адміністрація Центрального району м. Миколаєва - залишити без руху, надавши позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.09.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.11.2014 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.11.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Банк «Фінанси та кредит» до
Центрального ВДВС ММУЮ, третя особа –
ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про звільнення майна з-під арешту, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до

суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

За такого, позивачу необхідно уточнити вимоги позову, з посиланням на відповідні обставини та докази, уточнити підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Окрім того, необхідно надати дані щодо звернення з заявою до начальника
Центрального ВДВС ММУЮ з заявою про зняття арешту с майна, відповідь на таке звернення.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до Центрального ВДВС ММУЮ, третя особа – ОСОБА_1, про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1611/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 03.10.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

15.10.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 10.10.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 15.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1608/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

02.10.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 03.10.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

15.10.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 10.10.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 20.10.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Номер справи 220/1563/14-ц
Номер провадження2/220/594/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

17 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу та припинення дій

В С Т А Н О В И В :

17.11.2014 р. Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення боргу та припинення дій

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу та припинення дій

Попереднє судове засідання призначити на 10 годину 00 хвилин 24 грудня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 24 грудня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Номер справи 221/11/14-ц
Номер провадження6/220/75/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

12 листопада 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І.., розглянувши заяву ТОВ "Зерноград" про відстрочку виконання Волноваського районного суду Донецької області,-

В С Т А Н О В И В :

12.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання
Волноваського районного суду
Донецької області

Заява подана і оформлене в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 373, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ТОВ "Зерноград" про відстрочку виконання Волноваського районного суду Донецької області та призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 21.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.