У Х В А Л А

Справа № 183/5719/14

№ 2-з/183/72/14

05.09.2014 року

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого суді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області заяву ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
приватний нотаріус Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання договору позики та
договору іпотеки недійсними.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про забезпечення позову, в якій
просить вжити заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
об'єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1,
яка належить їй на праві приватної
власності на підставі договору
купівлі-продажу, зареєстрованому у
Новомосковській державній
нотаріальній конторі
Дніпропетровської області за №4484672 від
08.06.2011 року, та яка є предметом застави
відповідно до Договору іпотеки
(застави) від 14.03.2014 року серії НАВ №315737
посвідченого приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 до
вирішення спору по суті.

Сторони у судове засідання не
викликалися, оскільки відповідно до ч.1
ст.153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву про
забезпечення позову, дослідивши
матеріали справи, вважає заяву
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, а відповідно до
ст.152 ЦПК України види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами. Одним з
видів забезпечення позову є накладення
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

З огляду на вищевикладене, з метою
забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 по
зазначеній справі, враховуючи, що
предметом позову у справі є визнання
недійсними Договору позики грошових
коштів в сумі 142500 грн. та укладеного в
забезпечення зобов'язання за основним
договором Договір іпотеки (застави) від
14.03.2014 року серії НАВ №315737 посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4, предметом
якого передача об'єкту нерухомості
квартири АДРЕСА_1, суд дійшов висновку
про необхідність накладення арешту на
зазначений об'єкт нерухомості до
розгляду справи по суті, оскільки
невжиття заходів забезпечення може
утруднити та зробити неможливим
виконання рішення суду по справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття
заходів забезпечення позову -
задовольнити.

Накласти арешт на об'єкт нерухомості
квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2,
РНОКПП: НОМЕР_1, /паспорт серії НОМЕР_2
виданий 25.01.2008 року Новомосковським МВ
УМВС України в Дніпропетровській
області, місце проживання: АДРЕСА_2/ на
праві приватної власності на підставі
договору купівлі-продажу,
зареєстрованому у Новомосковській
державній нотаріальній конторі
Дніпропетровської області за №4484672 від
08.06.2011 року, до розгляду справи по суті.

Виконання ухвали покласти на Відділ
державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання - один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький