Справа № 703/3010/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
захист прав споживача та стягнення
коштів ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «АВТО ПРОСТО» про захист прав
споживача та стягнення коштів. В
обґрунтування позовних вимог зазначив,
що між ним та ТОВ «АВТО ПРОСТО» був
укладений договір про придбання
автомобіля за програмою «АВТО ТАК»
відповідно до якої, за умов сплати
щомісячних внесків автомобіль
розподіляється відповідачем серед
учасників групи, які сплатили більшу
частину його вартості. Позивач
зазначає, що за порадою представників
ТОВ «АВТО ПРОСТО» одноразово сплатив
велику частину внесків з метою
отримання автомобіля протягом 2 тижнів
з дати укладення угоди. Незважаючи на
це автомобіль не отримав протягом року
, хоча справно сплачував щомісячні
внески. 25 січня 2013 року він написав
заяву відповідачу, в якій просив
розірвати договір, але відповіді не
отримав. Враховуючи, що відповідач до
теперішнього часу ухиляється від
добровільного відшкодування коштів за
угодою, просив суд стягнути з
відповідача на його користь суму
чистих внесків за договором у розмірі 46
936 грн.20 коп. В судовому засіданні 10
липня 2014 року позивач зменшив позовні
вимоги та просив суд стягнути з
відповідача 22983 грн 29 коп.

В судовому засіданні позивач та його
представник адвокат ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали з урахування заяви
про зменшення позовних вимог, в повному
обсязі з підстав, зазначених в позовній
заяві та просили їх задовольнити.

Відповідач ТОВ «АВТО ПРОСТО» свого
представника до участі у розгляді
справи не направив, відповідно до
наданих заперечень, позовні вимоги не
визнає, оскільки розрахована позивачем
сума чистих внесків які підлягають
поверненню, не відповідає сукупності
всіх утримань передбачених ст.13
додатку №2 за договором. Не уникаючи
виконання укладених зобов'язань між
сторонами, відповідач зазначає, що
повернення грошових коштів
відбувається в порядку
черговості серед учасників програми
«АВТО ТАК», що прямо передбачено п.13.4.1
ст.13 додатку №2 до договору.

Заслухавши пояснення позивача та його
представника, ознайомившись з
запереченнями відповідача, дослідивши
наданні докази в їх сукупності, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 жовтня 2011 року
між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО ПРОСТО» був
укладений договір № 376129 з додатками,
предметом якого було надання послуг
системи АВТО ТАК, спрямованих на
придбання автомобіля. Згідно умов
вказаного договору відповідач
виступає виконавцем певних послуг по
придбанню автомобіля, а позивач
зобов'язується сплачувати послуги,
пов'язані зі вступом до системи при
укладанні угоди; вносити плату за
послуги, пов'язані з видачею автомобіля
за системою при наданні такого права;
щомісячно сплачувати повні внески та
інші обов'язкові платежі після
отримання автомобіля в натурі.

Відповідно до наданих квитанцій
позивач сплатив 18 жовтня 2011 року
вступний внесок у розмірі 4665 грн. 60 коп.
та 4 листопада 2011року одноразову суму у
розмірі 20433 грн 60 коп. (а.с.9), а також
щомісячні платежі з листопада 2011 року
по листопад 2012 року на загальну суму
23997грн., тобто позивачем всього по
договору було сплачено 49096 грн. 20 коп.(
а.с.9-12).

Вимогами ч.1 ст.628 ЦК України
передбачено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України)

Відповідно д п.14.1 ст.14 Додатку №2 до
договору сторони домовляються, що
наслідки невиконання зобов'язань за
угодою регулюються умовами угоди, а у
випадках, не передбачених ними,
відповідними нормами чинного
законодавства.

Згідно із п.13.1. ст.13 Додатку №2 учасник,
який ще не отримав автомобіль, має
право розірвати Угоду за власним
бажанням, про що має повідомити АВТО
ПРОСТО у письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, за
повідомленням ТОВ «АВТО ПРОСТО» від
11.02.2013 року, угода між сторонами за
зверненням позивача була розірвана,
останньому роз'яснено, що поверненню
підлягають Чисті внески, розраховані у
відповідності до положень ст.13 п. 13.3.
Додатку №2 до Угоди. (а.с. 37)

Згідно із п.13.3. ст.13 Додатку №2 сума
чистих внесків, що підлягає поверненню
розраховується відповідно до Поточної
ціни автомобіля, дійсної в місяці, коли
такий Учасник повідомив АВТО ПРОСТО
про розірвання Угоди, за вирахуванням
відступного за відмову від угоди у
розмірі двох цілих чистих внесків.

Відповідно до п.13.2. ст.13 Додатку №2
учасник уповноважує АВТО ПРОСТО
щомісяця здійснювати відрахування в
розмірі 5 % від кожного сплаченого
Чистого внеску до Фонду для повернення
коштів.

За умовами Додатку №1 до договору № 376129
ціна автомобіля Chery Tiggo, який бажав
придбати позивач на час укладання
угоди становила 129600 грн., щомісячний
чистий внесок становить 0,8333% від ціни
автомобіля.(а.с.5).

Протягом дії Угоди позивачем було
сплачено 20,0548 % в оплату вартості ціни
автомобіля. За вирахуванням
відступного відповідно до п.13.3ст. 13
Додатку №2 до Угоди (двох цілих чистих
внесків), що складають 1, 6667% від ціни
автомобіля, позивачу має бути
повернено 18, 3881% від ціни автомобіля,
дійсної на момент подання заяви про
розірвання угоди.

Заяву про розірвання угоди позивачем
було подано ТОВ «АВТО ПРОСТО» 25 січня
2013 року,яку відповідач отримав у
лютому 2013 року, станом на лютий 2013 року
остання відома ціна автомобіля
становила 124990 грн.

Таким чином сума, що підлягає до
повернення позивачу згідно з умовами
угоди складає 124990 х18, 3881% = 22983 грн 29 коп.

Суд не погоджується з твердженнями
відповідача про недоцільність
стягнення коштів за Угодою, оскільки
пунктом 13.4.2. ст.13 Додатку №2 до якої
визначено порядок повернення коштів
учаснику, за яким формуються черги
учасників, відповідно до дати подання
заяви про розірвання угоди, тобто
пріоритет надається тому учаснику,
який перший подав заяву про розірвання
угоди, з огляду на слідуюче.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк( термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виканню з настанням цієї події.

Подія - це явище, що виникає незалежно
від волі осіб.

Подія не може бути визнана такою, що
неминуче має настати, якщо вона
залежить від суб'єктивної поведінки
третьої особи.

Натомість із змісту угоди та додатків
до неї вбачається, що просування
учасника в черзі залежить від
сукупності певних суб'єктивних
людських факторів, таких як кількість
нових учасників та обсяг грошових
надходжень до фондів, що в умовах
економічних ризиків та не прозорості
формування цих фондів відповідачем, не
може вважатися тією подією, що неминуче
має настати. Крім того на час розгляду
справи судом, відповідачем не
представлено переконливих доказів у
підтвердження наявності черги
учасників, яким ТОВ «АВТО ПРОСТО»
повинно повернути внески та об'єктивні
причини невиконання зазначеного
обов'язку протягом тривалого часу,
оскільки з дати написання заяви
позивача до моменту звернення до суду,
минуло майже півтора року протягом
яких зазначені коштів не повернуті.

Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60
ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

За таких обставин справи до
правовідносин сторін підлягають
застосуванню положення частини 2
статті 530 Цивільного кодексу України,
згідно яких якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідач в семиденний строк свій
обов'язок з повернення коштів не
виконав, через це порушене право
позивача підлягає захисту в судовому
порядку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Враховуючи підстави звільнення
позивача за Законами України «Про
судовий збір» та «Про захист прав
споживачів» від сплати судового збору
згідно з положеннями ч.3 ст.88 ЦПК
України, судовий збір підлягає
стягннню з відповідача в дохід держави
у розмірі 243 грн.60 коп..

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 88, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про
захист прав споживача та стягнення
коштів задовольнити повністю.

Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» (м.Київ
вул.Воровського, 24, код.35509011) на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування коштів
сплачених за договором № 376129 від 18
жовтня 2011 року - 22983 грн. 29 коп.,
2000 грн витрат на правову допомогу
адвоката , а всього 24983 (дванадцять
чотири тисячі дев'ятсот вісімдесят три)
гривень 29 коп.

Стягнути із Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» (м. Київ
вул.Воровського, 24, код.35509011) на користь
держави 243 грн.60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10-денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження, а
в разі його оскарження - після розгляду
справи апеляційним судом, якщо воно не
буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький