overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/5528/14-ц
Провадження №2-н/337/1859/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.09.2011 р. по 30.06.2014р. в сумі 1581,74 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 особистий рахунок НОМЕР_2, що мешкають:
АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Запорізьке обласне управління ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
ЄУН № 337/5528/14-ц
Провадження № 2-н/337/1859/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

2 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, встановлення та зазначення в судовому наказі ІПН боржників,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» » в особі філії Концерну
«МТМ» Хортицького району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

01.09.2014 року з ДПІ надійшли ІПН боржників.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/21218/13-ц

№ 2/521/2301/14

21 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про приведення квартири в первісний стан відповідно до проекту,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради відомості про те, кому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Справа №613/1211/14-ц Провадження № 2/613/365/14Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 серпня 2014 року. Богодухівський районний суд Харківської області у головуючого - судді Уварової Ю.В., за участю секретаря - Христенко К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
До суду звернулася ОСОБА_1 (до шлюбу -
ОСОБА_1) з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 22 грудня 2007 року
Червононовською сільською радою
Богодухівського району Харківської області, актовий запис №02.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я фактично розпалась, оскільки у сторін виявились різні характери, протилежні погляди на сімейне життя, відсутність взаємопорозуміння на ґрунті побутових та життєвих стосунків. Шлюбно-сімейні відносини припинені з кінця 2009 року, сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, спір про поділ спільного сумісного майна між подружжям відсутній.
Позивачка надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу за її відсутності, на позовних вимогах
Відповідач також надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти розірвання шлюбу не
Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України - Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне
Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 грудня 2007 року Червононовською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №02 /а.с.3/.
Від шлюбу мають малолітню доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою ОСОБА_1
Сторони не підтримують шлюбно - сімейні стосунки з кінця 2009 року, так як разом не проживають не ведуть спільне господарство. Майновий спір відсутній.
За таких обставин, суд вважає, що сімя розпалась остаточно і відновлена бути
Так як від позивача не надійшло клопотання про зміну шлюбного прізвища, суд вважає за необхідне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу.
Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214,215 ЦПК
України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1) та
ОСОБА_2 Анатолієвичем, зареєстрований 22 грудня 2007 року Червононовською сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис №02 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту оголошення рішення або протягом десяти днів з моменту отримання його копії.

СУДДЯ -
Балаклійський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З справа № 610/3374/14-ц провадження № 2-н/610/409/2014
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко
В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Балаклійський водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
На підставі договору №8135 від 18.01.2013 року комунальне підприємство
«Балаклійський водоканал» постійно надає послуги споживачу з постачання холодної та гарячої води і водовідведення. ОСОБА_1 користувалась наданими послугами, але плату вносила не регулярно або не в повному обсязі, в результаті чого за період з 01.01.2013 року по 31.07.2014 року утворилась заборгованість, яка станом на 01.08.2014 року становить 384,08 гривень, що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
У відповідності до ч.1 ст.901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст.95-106 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530, 901 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1, рнокпп
НОМЕР_1, на користь комунального підприємства «Балаклійський
Балаклія Харківської області вул.
Вторчерметівська-3, код 33394709, р/р
«Приватбанк» МФО 351533, заборгованість за договором, яка станом на 01.08.2014 року становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 08 копійок, та 121 гривню 80 копійок судового збору. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
УХВАЛА

Справа № 521/15060/14-ц

№ 2/521/6293/14

26 серпня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

При вивченні позовної заяви встановлено, що вона подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви для відповідача.

Відповідно до підп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 8
Закону України «Про державний бюджет
України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2014 року становить 1218 грн. Таким чином, позивачу належить сплатити 243,60 грн. за вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням – залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз’яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

Ю.В. Тополева
Дата документу 04.09.2014
Справа № 320/9124/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Баранов В.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до відповідачів про визначення місця проживання дитини разом з батьком.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила повернути вказану заяву з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по вказаній справі відкрито не було, заява була подана до відкриття провадження по справі, суддя вважає за можливе відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернути представнику позивачу вказану заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з батьком - повернути представнику позивачу з усіма документами які були додані до справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Справа № 0907/2-7725/2011
Провадження № 2/344/120/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайла
О.В.

секретаря
Устинської Н.С.,

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ
«Фінансова компанія

«Газ-Ойл Карпати» Легіна В.Б.,

представника відповідача
ТОВ«Фінансова компанія

«Газ-Ойл Карпати» Інкіна В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Газ-Ойл Карпати» про відшкодування витрат понесених на звільнення земельної ділянки для забудови,-

Керуючись ст. 10, 58, 60, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Газ-Ойл Карпати» (м. Івано-Франківськ, вул. Бориславська,29, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Івано-Франківським
МУВС МВС в Івано-Франківській обл., і.п.н. НОМЕР_1) 2827200(два мільйони вісімсот двадцять сім тисяч двісті) гривень 00 коп. витрат понесених на звільнення земельної ділянки для забудови.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Газ-Ойл Карпати» (м. Івано-Франківськ, вул. Бориславська,29, ) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Івано-Франківським
МУВС МВС в Івано-Франківській обл., і.п.н. НОМЕР_1) понесені витрати по розгляду справи, а саме 1700,00 грн. по сплаті судового збору та 120,00 витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

( Повнийкст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів)

Суддя
О.В. Шамотайло
Дата документу 04.09.2014
Справа № 320/8430/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Баранов В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду відповідно до ухвали апеляційного суду
Запорізької області від 14.01.2014 року, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22.09.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.І.БАРАНОВ
Справа №
№ 2/303/2752/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Мукачево цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 0, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області, відповідач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно відповіді Мукачівської державної нотаріальної контори № 502/01-16 від 20.08.2014 року, станом на 20 серпня 2014 року в Мукачівську державну нотаріальну контору спадкоємці після смерті ОСОБА_1 не зверталися, свідоцтва про право на спадщину не видавалися.

На підставі викладеного вище та з урахуванням п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

О.В. Гутій
Справа 303/5646/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л., розглянувши заяву Прокурора
Мукачівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2481,78 грн.,-

В С
Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року Прокурор
Мукачівського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2481,78 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Мукачівського району
Закарпатської області в інтересах
ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2481,78 грн..

04 вересня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Морозова
Справа № 367/1663/14-ц
Головуючий у І інстанції Оладько
С.І.Провадження № 22-ц/780/4586/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк Форум" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 19 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 524/6480/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев
В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ТОВ
«Житлорембудсервіс» про поділ особового рахунку квартири, стягнення витрат на комунальні послуги та встановлення порядку користування квартирою

В С Т А Н О В И
В:

16.07.2014 року до суду надійшла дійсна заява, передана судді з канцелярії суду 17.07.2014 року, яка складена з порушеннями ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, позивачем до матеріалів заяви доданий документ про сплату судового збору, відповідно до ч. 2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., який сплачений не в повному обсязі, оскільки за подання позовної заяви, що має одночасно майновий та немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, заява не містить відомості відповідача про число, місяць, рік народження, що унеможливлює судом виконання вимог ст.. 122 ЦПК України.

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, однак не більше 5-ти днів з моменту отримання, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Після усунення недоліків заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: