Ухвала

іменем україни

03 вересня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Євграфової Є.П.,

суддів: Горелкіної Н.А.,
Журавель В.І.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про стягнення пені та
відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення пені та
відшкодування моральної шкоди,
посилаючись на те, що ним достроково
повернуто кредитні кошти за договором
про надання споживчого кредиту від 25
березня 2008 року № . Проте
відповідач протягом майже трьох
місяців не видавав йому довідку про
погашення кредиту, що унеможливлювало
скасування реєстрації обтяження
нерухомого майна, а саме - належної йому
на праві власності квартири АДРЕСА_1
іпотекою.

Неправомірні дії відповідача щодо
неналежного, на його думку, виконання
умов договору кредиту завдали йому
моральну шкоду, яку він оцінив у 100 тис.
грн.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року, залишеним без
змін ухвалою апеляційного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року, в задоволенні
позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1
просить зазначені судові рішення
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню з
огляду на наступне.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції, з висновком якого
погодився апеляційний суд, виходив із
того, що договірні правовідносини між
сторонами є припиненими, тому
посилання позивача на Закон України
«Про захист прав споживачів» як на
підставу своїх позовних вимог не
поширюється на спірні правовідносини.

Предметом розгляду вказаного спору є
дії відповідача після припинення у
встановленому законом порядку
кредитного договору і фактично
стосуються припинення забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено й це вбачається з
матеріалів справи, що зазначені судові
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права;
наведені в касаційній скарзі доводи
висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія
суддів cудової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 29 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 11 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.П.
Євграфова

судді:
Н.А. Горелкіна

В.І. Журавель