overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1283/14-ц
Провадження № 2/613/388/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

28 серпня 2014 року

Богодухівський районний суд
Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 вересня 2014 року о 09-15 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2019/2014
Справа № 641/9100/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківські теплові мережі» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11713,50 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 538/1641/14-ц
Провадження по справі №2/538/528/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по даній справі на 09-30 год. 06.10.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа № 530/1636/14-ц
Номер провадження 2/530/772/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області
Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Покрівської сільської ради, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до
Зіньківського районного суду,
Полтавської області з позовом до
Покрівської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають з'ясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК
України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Покрівської сільської ради,
Зіньківського району, Полтавської області,про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 вересня 2014 року на 9 год. 00 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень
(можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 22 вересня 2014 року.

5. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться).
Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/752/471/14 28.08.2014 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Комунального підприємства ««ЖЕО-109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до свого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3126/2014
Справа №641/8457/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0 від 14.09.2007 в розмірі 31563,81 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 04.08.2014 складає 377606,68 грн., відшкодувати судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми.

Призначити судове засідання на 11.09.2014 о 10-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 11.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Сальникова Н.М. розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженки м. Київ, що зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки м. Київ, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1, керуючись ст.ст. 3, 15, 96, 102-104 ЦПК України, ст. 259, 509, 526, 527, 530, 546, 612 ЦК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, уродженки м. Київ, що зареєстрована та проживає за адресою
АДРЕСА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженки м. Київ, що зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1,
(повне ім"я(наймеування) боржника, місце проживання або місце знаходження) на користь Комунального підприємства
«ЖЕО-107 Голосіївського району»
(повне найменування стягувача)
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(розрахунковий рахунок в установі банку, на який потрібно заборгованість по квартирній платі та за надані комунальні послуги в розмірі 6353 (шість тисяч триста п'ятдесят три) грн49 (сорок дев'ять) коп.
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн.80(вісімдесят) коп., який був сплачений стягувачем при подачі заяви, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"_________________ 20___ року
Суддя _______________________________________Н.М.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „____"_______________ 20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3060/2014
Справа №641/8091/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський
Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім..
Малишева», третя особа - генеральний директор ДП «Завод ім.. Малишева»
Федосов В.Є., про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ДП «Завод ім..
Малишева» 2/3частини заробітної плати за 11 робочих днів у період з 08.01.2014 по 28.01.2014, посилаючись на те, що він перебував у адміністративній відпустці, при цьому посилаючись на положення ст.. 113 КЗпП України.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод ім.. Малишева», третя особа - генеральний директор ДП
«Завод ім.. Малишева» Федосов В.Є., про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 о 09-45 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 09.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Справа № 538/1643/14-ц
Провадження по справі №2/538/530/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 10-00 год. 06.10.2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те , що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. І ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.І ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі ВІДОМІ їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам .

Суддя:
Г.Б. Савинський

Згідно голова суду
Савинський Г.Б.

ст. секретар
Несмирна Л.Г.
Справа №539/2807/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.,

за участю представника ВДВС
Лубенського МРУЮ - Поліщука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Лубенського
МРУЮ в Полтавській області про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ВДВС Лубенського МРУЮ в
Полтавській області про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна.

У засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Представник відповідача ВДВС
Лубенського МРУЮ не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, що не позбавляє можливості її повторно звернутися до суду, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ВДВС
Лубенського МРУЮ в Полтавській області про зняття арешту та заборони відчуження з нерухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Провадження № 2-н/752/546/14 28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 свого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/4115/2014
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Макаренко І.О.

при секретарі
Бондар А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда
Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Судові засідання призначалися на 06.08.2014 р. та 01.09.2014 р.

Позивач в судові засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи у його відсутність суду не надавав, а тому суд визнає неявки позивача в судові засідання 06.08.2014 року та 01.09.2014 року неповажними .

Представник позивача в судове засідання 06.08.2014 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

01.09.2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи, зазначивши, що в зазначений день він буде знаходитися у відпустці, однак доказів цього суду не надав, а тому суд визнає неявки представника позивача в судові засідання 06.08.2014 року та 01.09.2014 року неповажними. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно ст. ст. 169, 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний банк «Київ»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Флоріда Інжиніринг» про визнання договорів поруки припиненими - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 186/1430/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Бондарьової
Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони знаходяться в шлюбі з 28 липня 2012 року, який зареєстрований у виконкомі Української сільської ради
Петропавлівського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить шлюб розірвати, оскільки спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам.
Шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться вже тривалий час. Шлюбні відносини існують формально і вони не намагаються їх відновити. Вважає що примирення неможливе, сім'я існує формально та підлягає розлученню в судовому порядку.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю, просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про слухання справи в його відсутність, позов визнає повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подружжя розірвали свої відносини, не ведуть спільне господарство, обоє наполягають на розірванні шлюбу, вважають примирення неможливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України ст.ст. 105 ч.3, 110 ч.1, 112, 113 Сімейного Кодексу
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 28 липня 2012 року у виконкомі Української сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за актовим записом № 04, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши позивачці шлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 149/2178/14-ц
Провадження №2/149/753/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.10.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.