Справа № 465/5227/14
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6423/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Глинського О.А.,

з участю: позивача ОСОБА_2 та
його представника ОСОБА_3, відповідача
ОСОБА_4, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Львові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Франківського районного суду
м. Львова від 22 серпня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства "Страхової
компанії "Інкомстрах" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Франківського
районного суду м. Львова від 22 серпня 2014
року матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного
акціонерного товариства "Страхової
компанії "Інкомстрах" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди
повернуто позивачу для подання до
належного суду, з урахуванням вимог ст.
109 ЦПК України.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2

В апеляційній скарзі покликається на
те, що ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про
відшкодування шкоди, завданої майну
фізичних або юридичних осіб, можуть
пред'являтися також за місцем завдання
шкоди. Враховуючи викладене, а також те,
що ДТП за участі позивача та
відповідача ОСОБА_4 сталася на
території Франківського районного
суду м. Львова, тобто шкода майну
позивача була заподіяна також у цьому
районі, а спірні правовідносини
виникли у зв'язку із заподіянням
позивачеві шкоди і неправомірною, на
думку позивача, відмовою у її
відшкодуванні, суд першої інстанції,
дійшов до передчасного висновку про
повернення позовної заяви позивачеві,
на підставі ст. 115 ЩІК України.

Просить ухвалу Франківського
районного суду м. Львова від 22 серпня 2014
року скасувати, а справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 на підтримання апеляційної
скарги, пояснення ОСОБА_4 на її
заперечення, перевіривши матеріали
справи, законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК
України підставами для скасування
ухвали суду є порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Постановивши ухвалу про повернення
позивачу позовної заяви для подання до
належного суду, суд першої інстанції
виходив із того, що відповідно до ст.109
ЦПК України ні місцезнаходження
позивача, ні місце проживання
відповідача не відносяться до
територіальної підсудності
Франківського районного суду м. Львова,
а посилання позивача на п.6 ст.110 ЦПК
України не заслуговує на увагу,
оскільки дана норма закону стосується
нерухомого майна.

Однак, колегія суддів не може
погодитись з такими висновками та
вважає, що суд першої інстанції
постановив дану ухвалу без належного
врахування обставин, що мають значення
для справи та невірно застосував
положення процесуального права.

За загальним правилом статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування, а до юридичних осіб - за
їхнім місцезнаходженням.

В той же час, поряд з даним загальним
правилом, процесуальним законом
передбачено альтернативний порядок
визначення підсудності за вибором
позивача, у визначених законодавцем
випадках.

Зокрема, відповідно до п.6 ст.110 ЦПК
України позови про відшкодування
шкоди, завданої майну фізичних або
юридичних осіб, можуть пред'являтися
також за місцем завдання шкоди.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_4, Приватного акціонерного
товариства "Страхової компанії
"Інкомстрах" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої позивачу у зв'язку з
пошкодженням належного йому
автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 3 Постанови №4 від
01.03.2013 року "Про деякі питання
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів про відшкодування
шкоди, завданої джерелом підвищеної
небезпеки" позови, що виникають із
відносин відшкодування шкоди, завданої
джерелом підвищеної небезпеки,
пред'являються до суду за загальними
правилами підсудності, визначеними
главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд
має враховувати право позивача на
пред'явлення позову про відшкодування
шкоди також за його зареєстрованим
місцем проживання чи перебування, або
за місцем завдання шкоди (частини
третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання
договору у разі виникнення спору із
договору страхування (частина восьма
статті 110 ЦПК).

З огляду на викладене, позивач може на
власний розсуд розпорядитись своїм
правом щодо звернення до суду як за
своїм місцем проживання чи
перебування, так і за місцем заподіяння
шкоди.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла до висновку, що прийнята з
порушенням вимог процесуального
закону ухвала суду першої інстанції, як
така, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі згідно із
положеннями ст.311 ЦПК України
залишатись в законній силі не може й
підлягає скасуванню із направленням
справи до суду першої інстанції з
стадії відкриття провадження, для
вирішення цього питання відповідно до
вимог чинного процесуального
законодавства, зокрема ст.110 ЦПК
України.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п. 3 ч. 1 ст. 312,
п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 22 серпня 2014 року скасувати
та передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції зі стадії
відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.