У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Собіни І.М.

Суддів: Оніпко О.В., Хилевича С.В.

Секретар судових засідань Пиляй
І.С.

З участю ОСОБА_2,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського
суду від 20 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Рівненській області, ОСОБА_3
про повернення майна,

в с т а н о в и л а:

В липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із вказаними позовними вимогами.

Ухвалою Рівненського міського суду
від 20 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_2 до регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Рівненській області, ОСОБА_3 про
повернення майна - залишено без
розгляду.

У поданій на ухвалу суду
апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на
порушення судом його Конституційних
прав та норм процесуального права.

Доводив, що 19 та 20 червня 2014 року
він, знаходився в Житомирському
апеляційному адміністративному суді,
про що в усній формі повідомив 18 червня
2014 року головуючого у даній справі в
присутності секретаря судових
засідань.

Справа №22ц/787/1861/2014
Головуючий у суді1 -ї інстанції
Куцоконь Ю.П.

Суддя-доповідач Собіна І.М.

Просив оскаржувану ухвалу
скасувати, а справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою
апеляційну скаргу підтримав,
представник відповідача апеляційну
скаргу заперечив вважаючи, що вона
постановлена з дотримання норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі і
з"явились в судове засідання,
перевіривши законність ухвали суду
першої інстанції у межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку про її
відхилення з таких підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач двічі належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи, однак не з"явився в
судове засідання та не надав суду заяви
про розгляд справи у його відсутність,
що згідно ст. ст. 169, 207 ЦПК України є
підставою для залишення позовної заяви
без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що
справа була призначено до слухання на 05
травня 2014 року на 14 год. Позивач прибув
в судове засідання, проте через неявку
представника відповідача та ОСОБА_3 та
не повідомлення ними причин своєї
неявки, була відкладена на 28 травня 2014
року на 11 год.

Про наступне судове засідання 28
травня 2014 року ОСОБА_2 був повідомлений
в судовому засіданні і в апеляційній
скарзі цього факту не заперечує.

Разом з тим, 28 травня 2014 року він у
судове засідання не прибув і не
повідомив суд про причини своєї неявки
та не подав заяви про слухання справи в
його відсутності.

28 травня 2014 року сторони у судове
засідання не з"явилися.

В наступне засідання 20 червня 2014
року на 11 год. ОСОБА_2 знову не прибув і
не подав суду заяви про розгляд справи
без його участі, хоч належним чином був
повідомлений 02 червня 2014 року під
розписку, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.70).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

При цьому не має значення, які
були причини неявки позивача в судове
засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання, і якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він 18
червня 2014 року в усній формі повідомив
головуючого у справі у присутності
секретаря, що 20 червня цього року він
буде зайнятий в Житомирському
апеляційному адміністративному суді, є
голослівними і жодним доказом не
підтверджені.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Проте, позивач не надав
суду доказів на спростування висновків
суду наведених в ухвалі.

Виходячи з того, що суд першої
інстанції залишаючи позовну заяву без
розгляду, норми процесуального права
не порушив, підстав для її скасування
колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.
312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Рівненського міського
суду від 20 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею законної сили.

Головуючий
І.М.Собіна

Судді:
О.В.Оніпко

С.В.Хилевич