АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7918/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Повєткін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя, -

В с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя посилаючись на те, що
23.04.2005 зареєстровано шлюб між нею та
відповідачем. Від шлюбу мають доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 25.05.2013 року шлюб
було розірвано. За час шлюбу сторонами
було придбано: паркувальне місце
НОМЕР_4, що знаходиться у приміщенні №
59, поз. 25 по вул. Шевченко, 4 у м.
Дніпропетровськ за 202.200,00 грн.;
автомобіль PORSHE CAYENNE державний номер
НОМЕР_1, 2008 року випуску, № шасі
VIN-НОМЕР_3 - 360.000,00 грн.; автомобіль BMW 3251
державний номер НОМЕР_5, 2004 року
випуску, № шасі VIN-НОМЕР_2 - 204.000,00 грн.
Позивач просила суд поділити спільну
сумісну власність, набуту подружжям за
час шлюбу та визнати за позивачем право
власності на автомобіль PORSHE CAYENNE
державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, № шасі VIN-НОМЕР_3 та за
відповідачем право власності на
автомобіль BMW 3251 державний номер
НОМЕР_5, 2004 року випуску, № шасі VIN-
НОМЕР_2 та паркувальне місце НОМЕР_4
(а.с.4-6,67-69).

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року в
задоволенні позовних вимог -
відмовлено (а.с.73-75).

В апеляційній скарзі (а.с.81-82) ОСОБА_2
просить рішення суду скасувати, як
необґрунтоване і ухвалене з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, та ухвалите нове рішення, яким
позовні вимоги задовольнити, оскільки
судом не прийнято до уваги положення
ст.ст.60,63,70,71 СК України.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є обґрунтованою і підлягає
задоволенню частково з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог, суд першої інстанції встановив,
що рішенням апеляційного суду між
сторонами поділено автомобіль PORSHE CAYENNE
державний номер НОМЕР_1; на автомобіль
BMW 3251 державний номер НОМЕР_5 відсутні
правовстановлюючі документи статусу
цього майна як спільного сумісного
майна подружжя; нерухоме майно
зареєстроване за відповідачем.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не
відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до ч.1 ст.63 СК України
дружина та чоловік мають рівні права на
володіння, користування і
розпоряджання майном, що належить їм на
праві спільної сумісної власності,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
спірне майно, з поділу якого заявлені
позовні вимоги, придбане сторонами під
час шлюбу.

Згідно з рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 квітня
2014 року між сторонами поділено
автомобіль PORSHE CAYENNE державний номер
НОМЕР_1 (а.с.51-52).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрало законної сили
рішення суду, ухвалене з приводу спору
між тими самими сторонами, про той
самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на це відповідно до вимог ч.1
ст.310 ЦПК України рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову про поділ
автомобіля, щодо якого вже
постановлене судове рішення, підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням норм
процесуального права з постановленням
ухвали про закриття провадження у
справі в цій частині позовних вимог.

Матеріали справи містять докази щодо
зняття автомобіля BMW 3251 державний номер
НОМЕР_5 з обліку для реалізації в 2006
році, тобто під час шлюбу сторін (а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач доводів відповідача про продаж
вказаного автомобіля під час шлюбу та
використання коштів від його продажу в
інтересах сім'ї та висновків суду
першої інстанції в цій частині не
спростував.

З огляду на це немає підстав для
скасування рішення суду першої
інстанції є цій частині.

Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними або шлюбним
договором.

Відповідно до ч.2 ст.71 СК України
неподільні речі присуджуються одному з
подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, зокрема на житловий будинок,
квартиру, земельну ділянку, згідно з
приписами ч.4,5 ст.71 СК України
допускається лише за його згодою та за
умови попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

Відповідно до роз'яснень, наданих в п.25
постанови Пленуму Верховглшл Суду
України «Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» від 21.12.2007
року № 11, у разі коли жоден із подружжя
не вчинив таких дій, а неподільні речі
не можуть бути реально поділені між
ними відповідно до їх часток, суд
визнає ідеальні частки подружжя в
цьому майні без його реального поділу і
залишає майно у їх спільній частковій
власності.

Як вбачається зі справи щодо
присудження позивачу грошової
компенсації замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
нерухоме майно, зазнаене в пощзовній
заяві, домовленість між сторонами
відсутня, попереднього внеску
відповідної грошової суми
відповідачем не здійснено.

З огляду на це рішення суду першої
інстанції в частині відмови у
задоволенні позову про поділ
паркувального місця підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням норм
матеріального права та ухваленням
нового рішення в цій частині про його
поділ шляхом визнання за позивачем та
відповідачем по 1/2 частині
паркувального місця.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,309,310,314,316 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя в частині поділу автомобіля
PORSHE CAYENNE державний номер НОМЕР_1, 2008 року
випуску, № шасі VIN-НОМЕР_3 - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в
цій частині - закрити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 29 липня 2014 року в
частині відмови у задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя в частині поділу
паркувального місця НОМЕР_4, що
знаходиться у приміщенні № 59, поз. 25 по
вул. Шевченко, 4 у м. Дніпропетровську -
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
поділ майна подружжя в цій частині -
задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право
власності за кожним на 1/2 частину
паркувального місця НОМЕР_4, що
знаходиться у приміщенні № 59, поз. 25 по
вул. Шевченко, 4 у м. Дніпропетровську.

В решті рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2014
року - залишити без змін, а апеляційну
скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення пеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: