Провадження №2/751/100/2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про визначення порядку користування
земельною ділянкою,

Встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 (а.с.1-2), в подальшому уточнила
позовні вимоги (а.с.130) та просить
визначити порядок користування
земельною ділянкою, на якій
розташований жилий будинок АДРЕСА_1,
виділивши ОСОБА_1 в користування 7/8
частин земельної ділянки площею 886,37
кв.м по варіанту 2 висновку судової
земельно-технічної експертизи № С-90
від 30.04.2014 року. Заявлені вимоги
обґрунтовує тим, що вона є власником 7/8
частин житлового будинку АДРЕСА_1.
Власником 1/8 частини даного будинку є
відповідач. Зазначає, що за будинком
закріплена земельна ділянка 1 013 кв.м, з
приводу користування якою виникає спір
з відповідачем. Вважає, що так як їй
належить 7/8 частин будинку, то вона має
право на 7/8 частини земельної ділянки, а
саме 886,37 кв.м, а відповідач на 126,63 кв.м.

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом
до ОСОБА_1 про визначення порядку
користування земельною ділянкою між
співвласниками садиби по АДРЕСА_1
відповідно до фактично існуючого на
сьогоднішній день порядку
користування земельною ділянкою
(а.с.40-42). Заявлені вимоги позивач за
зустрічним позовом обґрунтовує тим, що
з липня 1997 року користується земельною
ділянкою розміром 375 кв.м. Такий порядок
користування був визначений з моменту
отримання частки домоволодіння у
спадщину і попередні власники не
заперечували проти такого порядку.
Вважає, що досягнута ще в 1997 році угода
щодо порядку користування земельною
ділянкою не ущемляє законні інтереси
жодного із співвласників.

Ухвалою суду від 05 червня 2014 року по
справі призначено повторну судову
земельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року
провадження відновлено для вирішення
клопотання судового експерта.

До судового розгляду на адресу суду
надійшло клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення
провадження у справі до розгляду
іншого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою.

Позивач, представник позивача,
відповідач та його представники,
представник третьої особи в судове
засідання не з'явилися, про день та час
розгляду справи повідомлялися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється
через неявку у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що клопотання не підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у разі неможливості розгляду
цієї справи до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі, це
тимчасова і повна зупинка всіх
процесуальних дій у справі, у зв'язку із
настанням передбачених у законі
обставин, які перешкоджають подальшому
судочинству. Строк зупинення справи у
вказаному випадку визначається
законом до набрання законної сили
судовим рішенням, від якого залежить
вирішення справи.

Встановлено, що на вирішенні у
даній справі знаходиться питання
визначення порядку користування
земельною ділянкою АДРЕСА_1. На даний
час для правильного вирішення спору по
справі проводиться повторна судова
земельно-технічна експертиза.

У заявленому клопотанні про зупинення
розгляду справи у зв'язку з прийняттям
до розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою не додано доказів
відкриття провадження у справі.

З огляду на вказане, суд не знаходить
підстав для зупинення розгляду цієї
справи до вирішення іншої, де вимоги
позивача стосуються усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою, та
вважає заявлене клопотання
передчасним.

Керуючись ст..ст.168, 197, 201, 209, 210, ч.2 ст. 293
ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про зупинення
провадження в справі - відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні
даного клопотання не перешкоджає
повторному зверненню з інших підстав.

Ухвала не оскаржується, заперечення на
ухвалу, включається до апеляційної
скарги на рішення суду.

Суддя
Н.В. Маслюк