overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви згідно ч.2 ст. 121 ЦПК та відмови у відкритті провадження згідно ч.2 ст. 122
ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у справі призначити на 15 годину 12 вересня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя
І.О. Кузьменко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2832/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Міський комерційний банк» про захист прав споживача фінансових послуг та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 09. 2014 о 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору на реструктуризацію у сумі 1066 грн. 30 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 1066 грн. 30 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 212/8865/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

ДП «Криворізька теплоцентраль» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 180/2269/14-ц
У Х В А Л А

12 серпня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Марганецького МУЮ про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу ДВС Марганецького МУЮ про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту позовної заяви,
ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з приводу неправомірних дій державного виконавця по виконанню рішення Марганецького міського суду від 5 квітня 2013 року у цивільній справі.

У відповідності до ст..383, 384 ЦПК України, позивач має право на оскарження дій державного виконавця з приводу виконання рішення суду в цивільній справі шляхом подачі скарги на його дії.

Оскільки порядок оскарження дій та рішень державного виконавця визначено у розділі VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень»ЦПК України, приходжу до висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст.122, 383, 384 ЦПК України, -

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Марганецького МУЮ про скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/2885/2014
Справа № 635/7749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Харківської об’єднаної державної податкової адміністрації в
Харківській області, третя особа:
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції
Харківської області про скасування державної реєстрації прав власності,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до
Харківської об’єднаної державної податкової адміністрації в
Харківській області, третя особа:
Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції
Харківської області про скасування державної реєстрації прав власності та призначити справу до судового засідання на 04 вересня 2014 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 вересня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Є.О. Юдін
Справа № 687/1457/14-ц
№2/687/431/2014
У Х В А Л А

"27" серпня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про зобов’язання вчинити певні дії.

Сторони в судове засідання не з"явилися, однак від позивачки надійшла письмова заява, в якій просить позов залишити без розгляду, справу слухати у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України –
"суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду".

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя

Назарчук Р.В.
Справа № 690/217/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не з’явився, 16 квітня 2014 року Ватутінським міським судом було направлено доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій відносно громадянина ОСОБА_3, в якому чітко зазначалося про день, час та місце розгляду справи. Відповідач відмовився від отримання судових документів та проведення окремих процесуальних дій., а тому суд вважає за необхідне розглянути заяву позивачки про залишення вказаного позову без розгляду у відсутності відповідача.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було

постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Н.І. Терещенко

28.08.2014
Справа № 2зз/756/60/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., одноособово розглянувши заяву відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

В С ТА Н О В И В:

30.05.2011 р. позов ПАТ „АКПіБ" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

04.09.2014 р. до суду надійшло клопотання від відповідачів про скасування заходів забезпечення позову у вигляді заборони виїзду за межі України відносно них, так як були внесені зміни у законодавство, що стосується заборони виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у відповідності до вимог чинного законодавства заборона виїзду за межі України у даному випадку є недоцільною, а тому скасовує даний захід забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 154, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати тимчасове обмеження накладене на ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають АДРЕСА_1 щодо виїзду їх за межі України, і яке було накладено на них ухвалою суду від 08.02.2011 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

СУДДЯ
К. А. ВАСАЛАТІЙ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору на реструктуризацію у сумі 6708 грн. 73 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 6708 грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
Справа № 180/1507/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області
Тананайська Ю.А., дослідивши матеріали заяви ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Укртелеком», в особі Цеху телекомунікаційних послуг № 7
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» звернулося до
Марганецького міського суду дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було надано запит, щодо місця реєстрації фізичної особи - боржника.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Дніпропетровській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цими Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, заява про видачу судового наказу не підлягає розгляду
Марганецьким міським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо: справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути ПАТ «Укртелеком», в особі
Цеху телекомунікаційних послуг № 7
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» для пред'явлення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/104/14-ц
У Х В А Л А

27 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства "Придніпровська залізниця" у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В
И В:

19 червня 2014 року ДП "Придніпровська залізниця" звернулося до суду з заявою, у якій просить роз'яснити рішення
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014 у справі № 180/104/14-ц року, а саме: яким чином виконувати рішення суду - яка саме сума моральної шкоди підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 з урахуванням вимог ст.167, ст.168 Податкового кодексу
України та податкової консультації
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області від 20.03.2014 року.

Сторони на розгляд заяви не з»явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки рішення суду від 18 березня 2014 року є зрозумілим, тобто його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для звернення з заявою про роз'яснення рішення ДП "Придніпровська залізниця" стало незрозумілість у сплаті стягнутих рішенням суду грошових коштів, а саме: яка сума повинна бути виплачена ОСОБА_1 з урахуванням податку чи без його утримання.

Порушене відповідачем питання оподаткування виплати суми за рішенням суду виходить за межі як заявлених у справі вимог, так і компетенції суду при розгляді цивільних справ, а також має характер консультації з податкового законодавства, тобто підстав для роз'яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Придніпровська залізниця" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1798/14-ц
У Х В А Л А

26 червня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Котовій Н.С. розглянувши заяву державного виконавця ВДВС
Марганецького міського управління юстиції в Дніпропетровській області
Бурлаки Н.О. про видачу дубліката виконавчого листа ,-

встановив:

20.06.2014 року державний виконавець ВДВС
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області звернулася до Марганецького міського суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи тим, що оригінал втрачено і в неї не має можливості виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа.

В описовій частині державний виконавець зазначає прізвище, ім'я по батькові боржника як ОСОБА_2, а в прохальній частині зазначає прізвище, ім'я по батькові боржника як ОСОБА_3.

Неточності допущенні у заяві унеможливлюють об'єктивно її розглянути.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лис має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.370 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю ВДВС
Марганецького міського управління юстиції у Дніпропетровській області
Бурлака Н.О. у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 5 днів, розпочинаючи з дня проголошення ухвали.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 157/1209/14-ц
Провадження №2/157/307/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 серпня 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з довідкою Камінь-Каширського
РС УДМС України у Волинській області № 0715/445/10 від 29.08.2014 року відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 8 березня 2013 року як померлий. Будь-які дані щодо кола спадкоємців та прийняття ними спадщини після смерті
ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оскільки фізична особа, до якої пред'явлено позов померла, а вирішити питання щодо правонаступництва в існуючих правовідносинах на даний час немає можливості, тому в відкритті провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Б. С. Гамула