УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 вересня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 5
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29
липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регул», третя особа -
Відділ Держземагентства в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договору оренди
землі, скасування його реєстрації та
зобов'язання повернути земельну
ділянку власникові,

в с т а н о в и в:

Рішенням
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області від 5 червня
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29
липня 2014 року рішення Апостолівського
районного суду Дніпропетровської
області від 5 червня 2014 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржувані судові рішення
попередніх інстанцій та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи свої вимоги
неправильним застосуванням судами
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
вірно виходили з того, що позовні
вимоги позивача є безпідставними,
оскільки умовами спірного договору
передбачено орендну плату та умови
збереження стану об'єкта оренди. В свою
чергу, в розумінні вимог статті 3 ЦПК
України та статті 15 ЦК України про те,
що в порядку цивільного судочинства
підлягає захисту саме порушене право,
суди вірно зазначили, що позивачем не
доведено, чи дійсно порушуються його
права у зв'язку з відсутністю в
договорі оренди умов передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Апостолівського районного
суду Дніпропетровської області від 5
червня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 29
липня 2014 року, в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Регул», третя особа -
Відділ Держземагентства в
Апостолівському районі
Дніпропетровської області, про
визнання недійсним договору оренди
землі, скасування його реєстрації та
зобов'язання повернути земельну
ділянку власникові, відмовити.

Копію ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ разом із доданими до касаційної
скарги матеріалами направити
скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко

2

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ

З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ

№ 6-34659ск14