Справа №643408214-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Московський районний
суд м. Харкова в складі головуючого
судді Єрмак Н.В., при секретарі Муленко
К.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа Одинадцята Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа
Одинадцята Харківська державна
нотаріальна контора про визнання права
власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Московського районного суду м. Харкова
з позовною заявою до відповідача про
визнання права власності на 2/3 частки
квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом після ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки вона орендувала
кімнату в спірній квартирі у останніх,
у них склалися дружні стосунки, та вони
на її користь склали заповіт на 2/3
частки спірної квартири. У зв*язку з
тим, що правовстановлюючі документи на
квартиру знаходяться у відповідача,
вона вимушена звернутися до суду.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов, просив його
задовольнити.

Представник відповідача у
судовому засіданні позов не визнала,
звернулася з зустрічним позовом, в
якому просила визнати за ОСОБА_2 право
власності на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1
в порядку спадкування за законом після
смерті його батька ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилаючись на те, що
спірна квартира належала йому та його
батькам на праві спільної сумісної
власності. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його
мати ОСОБА_3, після її смерті він та його
батько ОСОБА_4 прийняли спадщину,
оскільки на час відкриття спадщини
проживали разом зі спадкодавцем.
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько відповідача,
після смерті якого він також прийняв
спадщину, оскільки проживав на час
відкриття спадщини разом із
спадкодавцем, більш того, подав до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечувала проти
задоволення зустрічного позову,
наполягала на заповіті, складеного
спадкодавцями на користь позивача,
просила відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи в судове
засідання не з*явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, вважає, що первісний
позов задоволенню не підлягає, а
зустрічний позов підлягає задоволенню,
виходячи із наступного.

Судом встановлено, що спірна квартира
АДРЕСА_1 відповідно до свідоцтва про
право власності на житло, виданого
06.06.2001 р. № 5А-01-225257, зареєстрована на
праві спільної сумісної власності у
порядку приватизації за ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 372 ЦК України
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Таким чином, оскільки квартира АДРЕСА_1
зареєстрована за трьома власниками,
частка кожного в ній складає 1/3 частку.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Беер
Яаков Ізраїль, що підтверджено
свідоцтвом про смерть. Після її смерті
відкрилася спадщина на 1/3 частку
спірної квартири.

Відповідно до ст. 71 Закону України «Про
міжнародне приватне право»
спадкування нерухомого майна
регулюється правом держави, на
території якої знаходиться це майно, а
майна, яке підлягає державній
реєстрації в Україні - правом України.

Спадкоємцями першої черги після смерті
ОСОБА_3 є відповідач за первісним
позовом ( син померлої ), та ОСОБА_4 (
чоловік померлої ) відповідно до вимог
ст. 1261 ЦК України, які прийняли спадщину
після її смерті відповідно до ст.1268 ЦК
України, оскільки на час смерті ОСОБА_3
постійно проживали разом зі
спадкодавцем. Зазначені обставини
визнані сторонами по справі, а відтак,
не підлягають доказуванню відповідно
до ст. 61 ЦПК України. Таким чином, ОСОБА_4
та ОСОБА_2 належить на праві власності
по 1/6 частці спірної квартири в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Холон
Ізраїль, що підтверджено свідоцтвом
про смерть. Після його смерті
відкрилася спадщина на належну йому
частку спірної квартири.

Спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_4 є відповідач за первісним
позовом ( син померлого ) відповідно до
вимог ст. 1261 ЦК України, який прийняв
спадщину після його смерті, відповідно
до ст. 1268 ЦК України, що також визнано
сторонами по справі. Крім того, ОСОБА_4
31.08.2009 року направив до нотаріальної
контори заяву про прийняття спадщини,
яка посвідчена нотаріусом Держави
Ізраїль ОСОБА_5, що підтверджено
матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що відповідач за первісним
позовом сплачував комунальні платежі
по спірній квартирі, 01.01.2009 року уклав з
позивачем за первісним позовом договір
оренди кімнати житловою площею 10,5 кв.м.
спірної квартири.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 підтвердив обставини щодо
родинних зв*язків спадкодавців та
пояснив, що ОСОБА_1 він не знає, про
наявність заповіту, складеного на її
користь, йому невідомо.

Таким чином, суд вважає доведеним
зустрічний позов та визнає за
відповідачем право власності на 2/3
частки спірної квартири в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доводи позивача за первісним позовом
спростовуються інформаційними
довідками зі Спадкового реєстру № 37838020
та № 37838032 від 09.07.2014 року щодо
відсутності інформації щодо заповітів
складених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Таким чином,
суд не вбачає підстав для задоволення
первісного позову.

Інші докази, надані сторонами - копії
договорів оренди житлового приміщення
від 01.01.2006 року, 19.11.2007 року, 01.01.2009 року,
технічного паспорту спірної квартири,
паспорту відповідача за первісним
позовом, квитанцій про сплату
комунальних платежів, договору підряду
від 21.10.2009 року, лист Одинадцятої
Харківської державної нотаріальної
контори від 09.07.2014 року, висновків суду
не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 215, ЦПК України,
ст.ст. 16, 370, 372, 1268-1275 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову ОСОБА_1
про визнання права власності -
відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання
права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3
частки квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення. Рішення суду набирає
законної сили після закінчення строку
для подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. В
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя
Н.В.Єрмак

26.08.2014