overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2912/14-ц
Провадження № 2/316/1264/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 15 хвилин 05.12.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
ЄУН № 331/8130/14-ц
Провадження № 2-н/331/1337/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 15» жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3834,68 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3834,68 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 3834,68 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/8601/14-ц
Провадження № 2-н/331/1412/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 30» жовтня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 45 354,14 грн., –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 45 354,14 грн. за період з грудня 2013 року по 13 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Справа № 310/9439/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши заяву Комунального підприємство
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємство
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
ЄУН № 331/8235/14-ц
Провадження № 2-н/331/1358/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 21» жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1895,64 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1895,64 грн.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1895,64 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
ЄУН № 331/8327/14-ц
Провадження № 2-н/331/1365/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 22» жовтня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 2807,10 грн., –

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 2807,10 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА
Провадження № 2н/712/1138/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
Справа № 603/583/14-ц
Провадження № 2/603/179/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Галіяна І. М.

при секретарі Бішко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Монастириського районного суду Тернопільської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення винесеного Монастириським районним судом Тернопільської області 22.09.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

В обґрунтування посилається на те, що рішення було винесено у відсутності відповідача, про час та місце розгляду справи він не був повідомлений належним чином так як перебував за кордоном і захистити свої процесуальні права в суді не мав змоги, а також не погоджується з сумою призначених до стягнення з нього аліментів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав повністю, просить її задовольнити.

ОСОБА_2 проти перегляду заочного рішення не заперечувала.

Вислухавши сторони суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання, та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно заочного рішення
Монастириського районного суду
Тернопільської області розгляд справи відбувся 22.09.2014 року у відсутності відповідача.

З наданих суду ОСОБА_1 доказів вбачається, що останній на час розгляду справи та прийнятті по ній рішення перебував за кордоном, про що свідчить штамп в паспорті громадянина України для виїзду за кордон.

Крім того ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час ніде не працює і доходів ніяких не одержує, що на думку суду є істотними обставинами, що стосуються суті спору між сторонами про стягнення аліментів, та повинні з'ясовуватися по даній категорії справ.

Вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку згідно п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України.

На підставі ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Заочне рішення
Монастириського районного суду
Тернопільської області від 22 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Монастириського районного суду Тернопільської області м.Монастириська, про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 592/9183/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/2139/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

21 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю., Шевченка
В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 жовтня 2014 року.

Зобов'язати ОСОБА_2 сплатити судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на рахунок:

КБКД - 22030001

р/р - 0002

Одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001

Банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області

ЄДРПОУ - 37970593

МФО - 837013

Призначення платежу - судовий збір за апеляційний перегляд рішення апеляційним судом Сумської області, код ЄДРПОУ - 02893444

Ставка судового збору за п.1.8

Платник (апелянт) - ОСОБА_2, код.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати апеляційному суду до 02 грудня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству « Дельта Банк », запропонувавши подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04 грудня 2014 року, на 13 30 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк » ( а.с. 2 );

відповідача - ОСОБА_2 ( а.с. 2 ).

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2.

Головуючий -

Судді -
Справа № 601/2533/14-ц
Провадження № 2/601/1043/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

м.
Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду про стягнення безпідставно не нарахованої та не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кременецького ботанічного саду про стягнення безпідставно не нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецького ботанічного саду про стягнення безпідставно не нарахованої та не виплаченої заробітної плати.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 45 хвилин 01 грудня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01 грудня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 601/2126/14-ц
Провадження № 2/601/860/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією призначити до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
№ 207/4087/14-ц
№ 2/207/1710/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11.09.2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
ОСОБА_3» про скасування наказу про звільнення за прогул та стягнення моральної шкоди,

В С Т А
Н О В И В :

01 вересня 2014 року позивач –
ОСОБА_2 звернулася в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті
ОСОБА_3» про скасування наказу про звільнення за прогул та стягнення моральної шкоди.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 03 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не надано копії наказу про звільнення, завіреного належним чином, також позовна заява, не містить відомостей про ідентифікаційний номер та дату народження позивача. Крім того, позивачем не було сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви.

Позивач був належним чином повідомлений про залишення його позовної заяви без руху, згідно поштового повідомлення, ухвала була під розпис вручена 05.09.2014 року, однак станом на 11 вересня 2014 року недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121
Цивільного процесуального кодексу
України, якщо у встановлений ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху строк недоліки, зазначені в ухвалі не усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв’язку з викладеним, керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті ОСОБА_3» про скасування наказу про звільнення за прогул та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу, як таку, що вважається неподаною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г. Тюлюнова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.01.2015 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки померлої та визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частки померлої та визнання права власності на майно, в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 02.02.2015 року о 09:03 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.02.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянув матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
“Криворіжгаз” про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник заявника
ПАТ “Криворіжгаз” з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 96,99.100 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі з призначенням до розгляду на 28 листопада 2014 року у залі судового засідання № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.Г.
Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 16 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 16 » грудня 2014року на 13 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя

Т. І. Тимошенко