overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/7072/14-ц
Номер провадження 2-о/489/181/14
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року,

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19.11.2014 у цивільній справі окремого провадження № 2-о-489-181/2014 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Коларівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документа власнику, вимоги задоволено.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва у порядку ст. 219 ЦПК України.

В рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19.11.2014 допущено описку в написанні по-батькові заявниці, а саме:
«Малофіївна», замість правильно –
«Малафіївна».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2014 року у цивільній справі окремого провадження № 2-о-489-181/2014 за за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа –
Коларівська сільська рада Жовтневого району Миколаївської області про встановлення належності правовстановлюючого документа власнику.

Вказати в рішенні суду по-батькові заявниці як “Малафіївна”, замість неправильно зазначеного -
“Малофіївна”.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 489/8239/14-ц
Номер провадження 2/489/3181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28387/14-Вх

за позовом про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом припинення права власності на частину будинку ,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідач: Приватне підприємство
"Альянс-Інвест" в особі ОСОБА_3

третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області.

встановив

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України. Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122 ЦПК України суддя

ухвалив

Відкрити провадження № 2/489/3181/14 у цивільній справі № 489/8239/14-ц .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2015 року о 10:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу необхідно в судовому засіданні надати оригінали документів, копії яких були долучені ним до позовної заяви.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 591/8890/14-ц
Провадження № 2-н/591/1964/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Р.В.Міліціанов
справа № 179/2042/14-ц провадження № 2/179/714/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє засідання по справі на 06 листопада 2014 року о 11-50 годині в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.
А.Ковальчук
У Х В А Л А

Справа № 183/1335/13-ц

№ 2/183/326/14

27.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретарі
Литвинової У.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, управління
Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про відновленні межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану, який існував до порушення прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, управління Держземагентства у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області про відновленні межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану, який існував до порушення прав.

Ухвалою суду від 10 вересня 2014 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На даний час до суду повернулась справа без висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – ОСОБА_3, управління
Держземагентства у Новомосковському районі Дніпропетровської області про відновленні межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення її стану, який існував до порушення прав, призначивши справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 11-00 годині.

Суддя

І.Г.Дубовенко
справа № 179/1930/14-ц провадження № 2/179/673/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді
Коваль чук Т.А.

при секретарі
Солодо вій І.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2014 року було відкрито провадження за вказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні прохала залишити позовну заяву без розгляду, про що надала відповідну письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справа Апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Справа № 180/3071/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 грудня 2014 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
УХВАЛА

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Харківської області від 11 вересня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди; за позовом третьої особи, яка пред'явила самостійні вимоги - ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про відшкодування майнової та моральної шкоди; за позовом третьої особи, яка пред'явила самостійні вимоги - ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі»,
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Харківської області від 11 вересня 2014 року.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 2035/9560/2012 (2/2035/2768/2012).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
провадження 2/487/3638/14
Ухвала

Іменем України

24.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 20.11.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомЖукової ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 24.12.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В. Боброва
Провадження № 2/487/3491/14
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2014 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
– Щербини С.В., при секретарі –
Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулаось до суду до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію.

Представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та заява була прийнята судом.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електроенергію - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст.294,296
ЦПК України.

Суддя:
С.В.
Щербина
Справа № 483/2694/14-ц
Провадження 2/483/809/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Геліос" до
ОСОБА_1 про відшкодування доходу, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Форт
Геліос" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 49248 грн. в рахунок відшкодування доходу, який можливо б було отримати від частини нежитлових будівель та споруд, якими незаконно володіє відповідач.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Форт Геліос" до
ОСОБА_1 про відшкодування доходу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 02 грудня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №2/489/3193/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28442/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3193/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2775/14-ц
Провадження № 2-н/483/374/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 203 (двісті три) грн 89 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 2н/489/1782/2014
У Х В А Л А

01 грудня 2014 р.

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 р. ПАТ
«Миколаївобленерго» звернулось до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до Повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи УДМС
України в Миколаївській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташовано на території
Центрального району м. Миколаєва та не відноситься до підсудності
Ленінського районного суду м.
Миколаєва.

За таких обставин дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.
Миколаєва, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 100, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з
ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 1692 від 26.08.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: