overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали подання ВДВС
Артемівського МРУЮ в Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчих листів: № 2/219/495/2013 від 27.03.2014р. виданого Артемівським міськрайсудом Донецької області про стягнення судового збору в сумі 214,60грн.; № 2/219/495/2013р. від 27.03.2014р. виданого Артемівським міськрайсудом
Донецької області про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/3 частини доходу щомісячно на користь
ОСОБА_2; № 2/219/495/2013 від 28.03.2014р. виданого
Артемівським міськрайсудом Донецької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору у розмірі 107,30грн., витрат на правову допомогу у розмірі 802,90грн., витрат за проведення судової експертизи у розмірі 4485,00грн. та звільнити від сплати судового збору.

При вирішенні питання про прийняття заяви до розгляду, судом встановлено, що заява не повністю відповідає вимогам ст. ст.119, 370 ЦПК
України.

Так, відповідно до ст.370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Так, оскільки подання подане не державним виконавцем, а від імені ВДВС , тому, необхідно обґрунтувати право звернення саме начальника ВДВС, при цьому, за наявностю постанов про закриття виконавчих проваджень.

Крім того, з подання вбачається, що 18.07.2014р. оригінали вищевказаних виконавчих листів були направлені за належністю до Микитівського ВДВС
Горлівського МУЮ для подальшого виконання рішення суду, оскільки, державним виконавцем встановлено місце праці боржника - ст.Микитівка м.Горлівки ДП «Донецька залізниця». За даними пошуку у єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень (ЄДРВП) встановлено, що на примусове виконання вищевказані виконавчі листи до
Микитівського ВДВС Горлівського МУЮ не надходили, та станом на 28.08.2014р. до ВДВС
Артемівського МРУЮ не повертались.

Таким чином, необхідно обґрунтувати, чому заявник вважає, що відсутність в ЄДРВП виконавчих проваджень свідчить про ненадходження виконавчих листів до відповідної служби, та не додано доказів щодо неотримання таких листів відповідною виконавчою службою, як і не надано відповідних доказів про надсилання таких листів.

Керуючись ч.1 ст.121, ст.370 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Дійсне подання про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання ухвали і роз*яснити, що інакше заяву буде визнано неподаною і повернуто заявникові.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
№ 2/679/641/2014
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПГО «ІПАЦ «АНТИКОРУПЦІЙНЕ БЮРО» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 15 годину 24 вересня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 24 вересня 2014 року подати суду заперечення на позов з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 24 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2006 року по 01 червня 2014 року в розмірі 2605 грн. 61 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

04.09.2014
№ 2/679/611/2014
У Х В А Л А

22 липня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 годину 14 серпня 2014 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 693/1227/14-ц
У Х В А Л А

про розшук боржника

01.09.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Скрипник В.Ф.

при секретарі -
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жашків подання відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції знаходиться виконавчий листа № 2-764 від 30.10.2008 року виданий Жашківським районним судом Черкаської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно.

Боржник - ОСОБА_1 яка в даний час, прописана за адресою: АДРЕСА_1 на неодноразові виклики та попередження
ВДВС Жашківського РУЮ не реагує.

В даний час місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено. В зв'язку з ухиленням від сплати аліментів та відсутності адреси місця проживання та роботи боржника, необхідно ініціювати розшук останньої силами органів внутрішніх справ.

Представник відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції в судове засідання не з?явився по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги викладені в поданні та тимчасово обмежити ОСОБА_1 про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Оголосити в розшук боржника ОСОБА_1
(1982 р.н., адреса: АДРЕСА_1), зареєстрована
АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
Жашківський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши цивільну справу у відкритому судовому засіданні в м.Жашків за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 04.08.2014 року звернувся до суду з вищевказаним позовом. Вказав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 14.03.2013 року грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідно до умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором
Відповідач станом на 24.07.2014 року має складається з наступного: - 3144,26 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2777,47 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. Генеральної
Позивач просить розглянути справу без його участі позов підтримує.
Відповідач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлена у судове засідання не з'явилася .
Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахункова заборгованість за договором № б/н від 14.03.2013 року, заявка про отримання процесуальних документів в електронному вигляді від 07.06.2008 року, копію кредитного договору від 14.03.2013 року, копію паспорта ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, копію довідки АА № 241170 від 21.07.2009 року, копію банківської ліцензії від 05.10.2011 року № 22, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 17.07.2009 року, копію статут ПАТ КБ
«Приватбанк», копію довіреності № 3272-О від 27.09.2012 року, а тому суд вважає позов
На підставі викладеного ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.224-228
ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» кредитним договором № б/н від 14.03.2013
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 703/4039/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 вересня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Оскільки батько не утримує дитину,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму до
В судовому засіданні позивачка підтримала позов повністю.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України.
Позов підлягає до задоволення з таких
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1, сторони мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Як вбачається з довідки СКП «Наш дім» м.
Сміли від 24 липня 2014 року, дитина живе разом з позивачкою, відповідно, перебуває на її утриманні.
Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня подачі позовної заяви.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 225, 226 ЦПК України
Позов задоволити повністю.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 5 серпня 2014 року і до повноліття
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 243 грн. 60 коп. судового збору.
В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць рішення підлягає до негайного виконання.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене позивачкою в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд і оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа №
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 24 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
Кам"янської райдержадміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Кам"янської райдержадміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та призначити попереднє судове засідання на 12 год.00 хв. 08 вересня 2014 року в Кам”янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам”янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) – копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 234/4496/14-ц
Провадження № 2/234/2416/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 серпня 2014 року на 10-30 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Єдиний унікальний номер 205/7576/14-ц
Справа № 205/7576/14ц/2/205/4073/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 04 вересня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину

13 жовтня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 184/3019/14-ц
Номер провадження 2-о/184/132/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Михайловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання протягом одного дня.

Керуючись ст. ст. 109 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 2 червня 2001 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області по актовому запису № 108 між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище позивачці та відповідачу залишити «ОСОБА_1».

Визначити місце проживання дітей: доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з матір'ю - ОСОБА_1 за місцем її постійного проживання, доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати разом з батьком - ОСОБА_2 за місцем його постійного проживання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4244/14
Головуючий 1 інстанції Довготько
Справа № 643/84/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

26 червня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Коровіна С.Г.,
Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Управління служби у справах дітей
Московського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС
України в Харківській області,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи:
Управління служби у справах дітей
Московського району Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Відділення громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ГУМВС
України в Харківській області,
Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.00 год. 03 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -
Судді -