Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9464/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 10 червня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТРК «Україна» про
захист честі та гідності,
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які беруть участь у справі, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «ТРК
«Україна» про захист честі та гідності,
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду, ухвалити новее
рішення, яким задовольнити позов.
Вважає, що рішення суду першої
інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає те, що в рішенні суду відсутні
будь-які посилання на докази, які були
надані представником позивача у
судових засіданнях 6 березня 2014 року та
15 травня 2014 року, суду не надано
достовірної інформації, яка б
підтверджувала достовірність
розповсюджених відповідачем
відомостей про те, що саме «сусід
ОСОБА_2» (ОСОБА_2) отруює собак
відповідача ОСОБА_3 Судом не взято до
уваги відеосюжет програми «Критична
точка» ТОВ «ТРК «Україна» з якого
видно, що твердження ОСОБА_3 про те, що
її сусід «начав труїти її собак» є
встановленим фактом.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_3, третя особа - ТОВ "ТРК
"Україна", про захист честі та гідності,
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 вийшла
телевізійна програма "Критична точка"
ТОВ "ТРК Україна", в одному із сюжетів
якої відповідач, яка є власницею
племінного розплідника собак "Сюрприз
від Водолія", поширила відносно
позивача недостовірну інформацію.

Так, у вказаній програмі ОСОБА_3
стверджувала, що її сусід на ім'я ОСОБА_2
отруює її племінних собак, що цей "сусід
ОСОБА_2" дуже конфліктна особа, з усіма
свариться, веде себе не адекватно, б" є
вікна, погрожує розправою.

Позивач вважає, що ОСОБА_3 мала на увазі
саме його, оскільки у сюжеті програми
було показано будинок позивача, як
будинок "сусіда ОСОБА_2", інші сусіди з
таким ім'ям поблизу відповідача не
проживають. Крім того, лише він
офіційно звертався зі скаргами та
заявами до державних контролюючих
органів з приводу законності
діяльності собачого розплідника на
території садового товариства.

Після перегляду програми "Критична
точка" у позивача, який страждає на
гіпертонічну хворобу та ішемічну
хворобу серця, стався інфаркт міокарда,
в зв'язку з чим він змушений проходити
багатоетапне лікування.

Посилаючись на зазначені обставини,
просив визнати недостовірною поширену
ОСОБА_3 інформацію відносно позивача
про те, що він отруює її тварин (собак),
жорстоко поводиться із тваринами,
зобов'язати відповідача в місячний
строк з дня набрання рішенням законної
сили, спростувати дану недостовірну
інформацію, поширену нею ІНФОРМАЦІЯ_1 у
сюжеті програми "Критична точка" ТОВ
"ТРК "Україна", у той самий спосіб, яким
вона була поширена, стягнути з
відповідачки на його користь витрати,
понесені на лікування, у розмірі 13 066,75
грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Відповідач позов не визнала, її
представник зазначав, що відповідач
даючи інтерв'ю в телевізійній програмі
висловила свої припущення стосовно
ситуації, яка склалася навколо
конфлікту щодо отруєння її собак.
Припущення відповідача є її оціночними
судженнями, прізвища сусіда, будь-яких
інших даних, які б ідентифікували його
особу, ОСОБА_3 не повідомляла. Доказів
про те, що стан здоров'я позивача
погіршився після перегляду передачі
"Критична точка" ІНФОРМАЦІЯ_1 не надано,
причинно-наслідкового зв'язку між цими
подіями не вбачається.

Представник третьої особи
заперечувала проти задоволення позову,
оскільки відсутні докази, що у передачі
«Критична точка» була поширена
оспорювана інформація, скарг до ТОВ
"ТРК "Україна" не надходило, запис
програми не зберігся. Інформація у
сюжеті програми "Критична точка" не
стосується конкретної фізичної особи,
лише висвітлює припущення відповідача
щодо отруєння собак.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх недоведеності та безпідставності.

Так, позивачем не було доведено, що
інформація, яку просив визнати
недостовірною, була поширена
відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_1" в одному із
сюжетів телевізійної програми
"Критична точка" ТОВ "ТРК Україна,
оскільки запис телепрограми не
зберігся, а наданий позивачем запис
передачі не можна визнати достовірною
копією ефірної трансляції, отриманою у
відповідності до ст. 64 Закону України
«Про телебачення і радіомовлення».

Також позивачем не доведено, що
відповідач поширила інформацію саме
про нього, зазначивши «сусід ОСОБА_2»,
оскільки, враховуючи положення Закону
України «Про інформацію», Закону
України «Про захист персональних
даних» інформація про ім'я особи, без
зазначення інших даних про неї, не може
конкретно ідентифікувати фізичну
особу, і таку інформацію не можна
вважати такою, що стосується певної
фізичної особи.

Крім того, суд першої інстанції,
проаналізувавши зміст сюжету на
наданому позивачем компакт-диску з
записом телепрограми "Критична точка"
від ІНФОРМАЦІЯ_1, який зроблено
позивачем з мережі Інтернет, дійшов до
висновку, що відповідачем поширена
інформація не з метою приниження честі,
гідності чи ділової репутації
позивача, а з метою доведення до
широкого кола людей фактів отруєння
собак відповідача. За своїм характером
дана інформація є оціночним судженням,
отже не підлягає спростуванню в
порядку, що визначений ст. 277 ЦК
України.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду, вважає, що вони
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

Посилання в апеляційній скарзі про те,
що позивачем було надано, а судом не
враховано докази факту виходу в ефір
ІНФОРМАЦІЯ_1 програми «Критична точка»,
в якій був сюжет щодо отруєння собак,
зважаючи на те, що запис програми не
зберігся, не свідчить про те, що у
зазначеній програмі відповідачем була
поширена інформація про позивача.

Порушень процесуального закону, які
відповідно до ЦПК України є підставами
для скасування рішення суду першої
інстанції, не встановлено.

З огляду на наведене судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду
м. Києва від 10 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: