overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7733/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15. 07. 2014 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15. 07. 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - задоволені.

Не погодившись з рішенням суду представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на задовольнити, поновити строк на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15. 07. 2014 року апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 648/3876/14-ц
Провадження № 2-п/648/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Подана заява відповідає формі і змісту заяви про перегляд заочного рішення у відповідності до ст. 229 ЦПК
України.

Копія заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, - надані.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд на 18 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Білозерського районного суду, викликати сторони.

Копію заяви та додані до неї копії документів невідкладно направити до
ПАТ КБ «Приват Банк».

Ухвала оскарженні не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/4023/14-ц
Провадження № 2/648/990/14
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус
Білозерської державної нотаріальної контори Луб»янський А.В., Білозерська селищна рада Херсонської області,
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частину в спільному сумісному майні подружжя після померлого колишнього чоловіка та внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: державний нотаріус
Білозерської державної нотаріальної контори Луб»янський А.В., Білозерська селищна рада Херсонської області,
Херсонське державне бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на ? частину в спільному сумісному майні подружжя після померлого колишнього чоловіка та внесення змін в свідоцтво про право на спадщину за законом та призначити попередній розгляд справи на 21 серпня 2014 року на 14:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 21.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3610/14-ц
Провадження № 2/648/874/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Білозерка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з вказаним позовом до суду посилаючись на те, що в 2002 році між ним та ОСОБА_2 рішенням суду було розірвано шлюб. Реєстрацію розірвання шлюбу було проведено лише 03.07.2008 року. В період цього часу ОСОБА_2 з 2007 року перебувала у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_3 від якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 народила дитину ОСОБА_4. В зв»язку з тим, що на момент народження дитини розірвання шлюбу між ним та
ОСОБА_2 не було зареєстрованого в органах РАЦСу, в свідоцтві про народження дитини батьком записаний він. У віці 49 років ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 загинув. Просить суд позов задовольнити, виключити відомості про батька із актового запису про народження ОСОБА_4.

В судовому засіданні позивач не з»явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив позов задовольнити, справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, до початку судового засідання подала до суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляду справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судовим розглядом установлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 народила дитину -
ОСОБА_4, батьком якої записаний ОСОБА_1
Актовий запис про народження дитини зроблений у відповідності до вимог ст. 122 СК України.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрували в органах РАЦСу розірвання шлюбу 03.07.2008 року, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу видане відділом РАЦС
Білозерського РАЮ Херсонської області 03.07.2008 року, актовий запис №124.

Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Оцінив та дослідив усі докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню як доведені належними доказами.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК
України, на підставі ст. 136 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Виключити з актового запису №9 від 04 липня 2008 року про народження
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведеного
Музиківською сільською радою
Білозерського району Херсонської області відомості про батька: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.Б.
Сімчук

Копія: вірно /суддя/

Рішення набрало законної сили 05 серпня 2014 року.
Справа № 212/7733/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія " Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "
Дом.Ком" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "
Дом.Ком" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
провадження № 2-н/489/1102/14
У Х В А Л А

13.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя

Д.Г.
Губницький.
Справа № 648/3742/14-ц
Провадження № 2/648/901/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 16.07.2014 року звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

05.08.2014 року до початку слухання справи позивач надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позов без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 587/2089/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом служби у справах дітей Сумської міської ради в інтересах неповнолітньої: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 року на 11 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 22.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 648/3623/14-ц
Провадження № 2/648/877/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор
УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Білозерський районний сектор УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити до розгляду в судовому засіданні 01 серпня 2014 року о 09-20год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 01.08.2014 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3605/14-ц
Провадження № 2/648/871/14
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2014 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді
Сімчук С.Б.,

при секретарі
Циммерман І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 09 липня 2014 року звернулася в суд із вказаним вище позовом, в якому просить постановити судове рішення, яким розірвати укладений 24.06.2006 року між нею та ОСОБА_2 шлюб та стягнути з нього аліменти на її користь на утримання двох неповнодітніх дітей в розмірі ? частини від усіх видів його доходів щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття.

01.08.2014 року до початку слухання справи представник позивача надав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позовні вимоги зменшив, просив суд позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги в частині розірвання шлюбу визнав повністю, не заперечував щодо його задоволення; в частині стягнення аліментів просив відмовити.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Сімчук С.Б.
Справа № 648/3988/14-ц
Провадження № 2-н/648/50/14
С У Д О В И Й Н А К А З 13.08.2014 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Білозерської філії
ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання та стягнення судових витрат, понесених заявником.
У відповідності до ст. ст. 526, 610, 625
ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, порушеннями зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦК України, на підставі ст. ст. 526, 610, 625 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, народження
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області м.Калинівка, зареєстрованого та жителя за адресою: АДРЕСА_1, відомості про місце роботи відсутні, паспорт серії НОМЕР_1, на користь ПАТ
"Херсонгаз" в заборгованість за надані послуги з газопостачання в розмірі
"Державний ощадний банк України" МФО 352457 код 03355353.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Білозерської філії ПАТ "Херсонгаз" судовий збір в сумі 121,80грн на р/р м.Київ, МФО 380805 код ОКПО 24117445.
Судовий наказ згідно ст. 106 ЦПК
України після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя :
Судовий наказ набрав чинності "____"
____________ 20___р.
Строк пред"явлення до виконання
"____"______________20___р.
Відмітки державного виконавця про виконання судового наказу __________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 648/3707/14-ц
Провадження № 2/648/888/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2014 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач звернулася з вказаним позовом в суд, в якому просить визнати ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 та зняти відповідачів з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України стосовно зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та належного обґрунтування заявлених вимог в тому числі правового стосовно позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням.
Так, відповідно до витягів з реєстру, право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 зареєстроване як спільна часткова власність ОСОБА_5 та ОСОБА_2, а із наданих до позовної заяви доказів не вбачається що відповідачі зареєстровані саме на частині будинку, що належить позивачу.

Крім того не сплачено судовий збір за подання позовної заяви. Також, не коректно заявлені позовні вимоги, стосовно зняття відповідачів з реєстраційного обліку так як незрозуміло який орган і на підставі якої норми Закону України повинен виконати цю дію.

Згідно ч.1ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, на підставі ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстраційного обліку, - залишити без руху, надавши строк у термін п»ять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вище вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду про усунення недоліків в зазначений строк позовну заяву вважати не поданною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. Сімчук
Справа № 648/3755/14-ц
Провадження № 2-н/648/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Сімчук С.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 926,171грн та стягнення судових витрат в сумі 121,80грн.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України стосовно форми і змісту заяви про видачу судового наказу, а також надання до заяви копій документів відповідно до кількості боржників.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сімчук С.Б.