Справа № 304/1707/14-ц
Провадження № 2/304/457/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 рокум. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Готра І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору – Перечинська
районна державна адміністрація про
визначення місця проживання
неповнолітніх дітей та стягнення
аліментів на їх утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з
вищевказаним позовом, який мотивує тим,
що 06 листопада 2003 року між нею та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
шлюб, від якого у них народилося двоє
дітей, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне
життя у них не склалося, що стало
причиною розриву стосунків між ними та
викликало у неї необхідність подати до
суду позов про розірвання шлюбу. Після
розриву стосунків та припинення
спільного проживання як сім’ї,
відповідач забрав від неї дітей та не
дає їй можливості бачити їх, виховувати
та надавати опіку та батьківське
піклування. Враховуючи вищевикладене,
просить відібрати від відповідача та
передати їй на проживання, виховання та
утримання їх дітей, а саме сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з відповідача на
утримання дітей аліменти у твердій
грошовій сумі у розмірі по 643,00 грн. на
кожну дитину щомісячно.

До початку судового засідання
позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву про
відмову від позову.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
Перечинської РДА у судове засідання не
з’явилися, хоча були належним чином
повідомленими про час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України
особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо позивач відмовився від
позову і відмова прийнята судом.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд
дійшов до висновку, що відмова
позивачки від позову не суперечить
вимогам закону та інтересам сторін,
тому може бути прийнята судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.
11, ст. 174 ч. 2, ст. 205 ч. 1 п. 3, ст. 206 ч. 3, ст.ст.
209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору
– Перечинська районна державна
адміністрація про визначення місця
проживання неповнолітніх дітей та
стягнення аліментів на їх утримання, а
провадження у справі – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Закарпатської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п’ятиденний
строк з дня проголошення ухвали. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_5