overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася з позовом до суду про стягнення боргу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2014 р. о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва після визначення підсудності
Апеляційним судом м. Києва, надійшла позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 11401,11грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Копію вищезазначеної ухвали позивач отримав 07.08.2014р., що підтверджується зворотнім повідомленням..

Станом на 15.08.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 333/5336/14-ц
Провадження №2/333/2246/14
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2014 року відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків – п’ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали. 30.07.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення заяви з доданими до неї документами.
Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою про повернення заяви, а провадження у справі не відкрито, суддя керується вимогами п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки не суперечить діючому законодавству та відповідає
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарського районного суду
Справа № 638/4882/14-ц
Провадження № 2-н/638/1217/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 23» червня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Жилкомсервіс” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2011р. по 28.02.2014р. в сумі 4 286,38 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс” про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2011р. по 28.02.2014р. в сумі 4 286,38 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 333/3901/14-ц
Провадження № 6/333/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву, ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2983 за позовом ТОВ
«Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2255,07 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ТОВ
«Запорізька міська енергетична компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2983 за позовом ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2255,07 гривень.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвой М.М.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 370 ЦПУ України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 333/3901/14-ц за заявою ТОВ
«Запорізька міська енергетична компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2983 за позовом ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 2255,07 гривень, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 09 годину 15 хвилин 23 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Зобов’язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
Номер провадження 2-с/638/278/14
УХВАЛА

25.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника
ОСОБА_1 Iванiвни суми заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

23.07.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справi № 638/7609/14-ц (провадження № 2-н/638/2092/14), в якiй заявниця вказує, що судом (постанова № 36586377 i № 36609512 вiд 11.04.2013 р.) з неї вираховували заборгованiсть з пенсiї i на даний момент вона нiчого КП «ХТМ» не винна.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 – 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 09:15 годину 04.08.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 Iванiвни суми заборгованості за послуги теплопостачання зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_1 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа №303/5305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви КС «Святий Мартин» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Святий Мартин» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Святий Мартин» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 05 вересня 2014 року у відкритому засіданні в
Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідачів.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільні справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року представник ПАТ
«Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.05.2007р., а саме - на нерухоме майно: земельну ділянку, загальною площею 0,0602га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачеві, з метою погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 193/П/99/2007-840 від 25 травня 2007 року в сумі 106598,20 доларів США та 128019,92грн. Ухвалою Дніпровського районного суду від 12.06.2014р. відкрито провадження у справі.

Крім того, 11.07.2014 року представник ПАТ
«Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 193/П/99/2007-840 від 25 травня 2007 року в сумі 101012,04 доларів США та 87098,06грн. Ухвалою Дніпровського районного суду від 29.07.2014р. відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження з тих підстав, що позивачем та відповідачем по обом справам є одні й ті самі особи -
ПАТ «Комерційний банк «Надра» та
ОСОБА_1 відповідно, обидва позови заявлено з підстав невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором № 193/П/99/2007-840 від 25 травня 2007 року, тобто вимоги по справам взаємопов'язані, тому доцільний їх розгляд в одному провадженні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 755/13197/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та справу № 755/18860/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - об'єднати в одне провадження.

Присвоїти справі єдиний номер - № 755/13197/14-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації , -

в с т а н о в и в:

Представник позивачів звернувся з позовом до суду про захист честі та ділової репутації.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15.07.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків. Недоліки усунуто 06.08.2014 року.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2014 р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликаються сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
УХВАЛА

іменем України

"18" серпня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позову заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Шовковик-6» про визнання права власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд: визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, в розмірі 75% від загальної площі; визнати за відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1, порівну в розмірі 25% від загальної площі.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 05.08.2014 р. даний позов був залишений без руху, а позивачу
(представнику позивача) наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків. Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 08.08.2014 року, про що в матеріалах справи є розписка.

Станом на 18.08.2014р. недоліки не усунуті.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали суду про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тому позов підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-6» про визнання права власності на квартиру - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-3644/13 від 24.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1399,24 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 100,99 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1399,24 грн. заборгованості та 100,99 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1399,24 грн. заборгованості та 100,99 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2-о/645/134/14
Справа № 645/7053/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності трудової книжки, виданої на ім'я «Оганесян Аршак Павлушович».

Заява подана з додержанням вимог ст. 256 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Фрунзенському районі м. Харкова.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07 жовтня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, каб. № 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя -