overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5472/14-ц
Провадження № 2/591/2056/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі -
Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1

про стягнення суми боргу -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Від представника позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.5, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 342/1112/14-ц
Провадження № 2/342/617/2014
УХВАЛА

про самовідвід

05 вересня 2014 року м.Городенка

суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді, згідно ст.11-1
ЦПК України, надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Городенківської міської ради про визнання права власності.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи, головуючий суддя Гайдич Р.М., вважає за необхідне на підставі ст.23
ЦПК України заявити самовідвід, з передачею справи на розгляд в інший склад суду, оскільки позивач по справі являється чоловіком родички судді
Гайдич Р.М.

Суддею враховується положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої - кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики
Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявив суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

При таких обставинах справи головуючий вважає не можливим в подальшому розглядати дану справу, оскільки вважає, що не зможе бути об'єктивним та неупередженим при вирішенні даної справи. Так як це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи з метою захисту прав, свобод та інтересів сторін по справі.

На підставі ст.ст.20,23 ЦПК України суд,-

У Х
В А Л И В:

Заяву судді Гайдича Р.М., про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Гайдича Р.М., від участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Городенківської міської ради про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Справа № 229/1664/14-ц
№2/229/563/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Третя особа: Орган опіки та піклування
Дружківської міської ради Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 вересня 2014 року о 10:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 296/6896/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,-

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів та призначити її до судового розгляду на 12.09.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/6844/14-ц
У Х В А Л А

"13" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі
Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 26.09.2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2433/14
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач: Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 27 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.,
Прокопчук Л.П.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Троцан Єгора Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 26.06.2014 року ухваленого у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Троцан Єгора
Юрійовича, який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» задовольнити.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 26.06.2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» заборгованість за кредитним договором №13/а-06 від 19.08.2008 року в сумі 27156 доларів 50 центів США, що еквівалентно 356817 грн.40 коп. за період з лютого 2011 року по 04.10.2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 724/1528/14-цПровадження № 2/724/643/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12:00 годину 08 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1253/14-ц провадження № 2/691/443/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 09 год. 40 хв. 24 вересня 2014 року.

Суддя           ОСОБА_3
Справа № 724/1521/14-цПровадження № 2/724/637/14 про відкриття провадження в справі 29 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,- 11 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною
Призначити судове засідання на 14:30 годину 08 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа № 226/2180/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), місце реєстрації проживання яких визначене підприємства «Домінант-Сервіс», яке область, м. Димитров, вул. Сільська, буд.
РУ «Приватбанка» м.Донецьк, МФО 335496,
ЗКПО 35457641 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.05.2013 р. по 31.07.2014 р. в сумі 1033,05 грн., збитки від інфляції в сумі 165,98 грн., 3% річних в сумі 18,07 грн., а всього 1217 (одна тисяча двісті сімнадцять) грн. 10 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послугу з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2006 року по 01 червня 2014 року в розмірі 1887 грн. 17 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Тітова Т.А.

04.09.2014
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 2605 відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомостей про ідентифікаційний номер не має, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля», розташованого в м.Добропілля, пр-т Шевченка, б.2, на заборгованість за послугу з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2006 року по 01 червня 2014 року в сумі 2605 (дві тисячі шістсот п»ять) грн. 61
Стягнути з боржника на користь ТОВ
«ДТЕК Добропіллявугілля» на р/рахунок 80 коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
Справа № 360/1382/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бабинецької селищної ради
Бородянського району Київської області, треті особи - Управління
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування після померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на земельні ділянки, що розташовані в смт.Бабинці
Бородянського району Київської області

В судове засідання сторони не з'явились.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, треті особи - Управління
Держземагентства у Бородянському районі Київської області, Бородянська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя

Д.Унятицький
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Український Страховий Дім» до ОСОБА_1 стягнення збитків;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 30 вересня 2014 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачам надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа №295/8031/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, позивачем у визначений в ухвалі строк недоліки не усунуті в повному обсязі, зокрема: позивачем не надано доказів в обгрунтування позовних вимог того, що відповідач не бажає розірвати шлюб через органи
РАГСу (рекомендований лист відповідачу, відмова, інше) для встановлення судом порушеного, невизнаного або оспореного права чи інтереса позивача, як і не вказано підстав звільнення від доказування.

За таких обставин позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. П. Болейко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд
Київської області у складі головуючої судді Зебелян Н.В., при секретарі судового засідання Литвиненко М.В., за участі заявника ОСОБА_1, заінтересованої особи ОСОБА_2, його представника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення, клопотання прокурора про надання повторного дозволу на затримання з метою приводу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення судового рішення у цивільній справі № 2/381/352/2013 за її позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

04.09.2014 у судовому засіданні
ОСОБА_1, пояснила, що їй незрозумілим є рішення Апеляційного суду Київської області від 07.04.2014 в частині зобов'язання ОСОБА_2 провести за свій рахунок ремонтно-будівельні роботи по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями будинку, визначені відповідно до висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи № 10692/10693/12-43 від 09.01.2013 року, а саме: влаштувати вхідний проріз в приміщення 1-4 для входу в будинок; замурувати дверний проріз між приміщенням 1-2 та 1-3; влаштувати перегородку поперек кімнати 1-4 та відстані 1,2 м від однієї сторони кімнати та 3,75 м довжиною 2,20 м; влаштувати вхідний дверний проріз між приміщеннями 1-4 та 1-4*». В решті рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, що брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій, роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови
Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» питання про роз'яснення судового рішення вирішується судом, що ухвалив рішення.

Як встановлено у судовому засіданні 04.09.2014 з пояснень ОСОБА_1 їй незрозумілим є рішення Апеляційного суду Київської області від 07.04.2014.

З огляду на це вказана заява підлягає розгляду саме цим судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116, ст.221 ЦПК
України та п. 21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення передати для розгляду за підсудністю до Апеляційного суду
Київської області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.В. Зебелян