Номер провадження 6/754/150/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014
м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового
засідання Сивенко В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулось до суду з заявою про
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, в якій
просить поновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання виконавчого
листа №2-1143 2010 на виконання рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 02 березня 2010 року у цивільній
справі № 2-1143 2010 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Заява стягувача обґрунтована тим, що
02.03.2010 року Деснянським районним судом
м. Києва було винесено рішення про
стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк» з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним
договором в сумі 111027 грн. 92 коп.,
судового збору у сумі 1700 грн. 00 коп. та
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 120 грн. 00. коп. На
виконання рішення суду у 2011 році
представником ПАТ «ОТП Банк» було
отримано виконавчий лист, який в
подальшому було втрачено. Ухвалою
Деснянського районного суду м. Києва
від 14 червня 2013 року заяву
представника ПАТ «ОТП Банк»
задоволено, видано дублікат
виконавчого листа. Враховуючи втрату
виконавчого листа, строк пред'явлення
до виконання якого закінчився 16.03.2013
року, а також те, що заборгованість
боржника ОСОБА_1 перед ПАТ «ОТП Банк» не
погашена у повному обсязі, представник
заявника просить поновити пропущений
строк для пред'явлення виконавчого
листа до виконання.

У судовому засіданні представник
стягувача підтримала заяву та просила
її задовольнити.

У судове засідання боржник,
повідомлений про час і місце судового
засідання, що підтверджується
розпискою, не з'явився.

Відповідно ст. 371 ЦПК України неявка
сторін, які беруть участь у справі,
повідомлених про час і місце судового
засідання не є перешкодою для розгляду
заяви.

Заслухавши пояснення сторін, які
беруть участь у справі, дослідивши
матеріали справи, оцінивши докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів,
суд приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Деснянського районного суду міста
Києва від 02 березня 2010 року, яке набрало
законної сили, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» були задоволені, на його
користь стягнуто з ОСОБА_1
заборгованість за кредитним договором
в сумі 11027 (сто одинадцять тисяч
двадцять сім) грн. 92 коп., судового збору
у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120 грн. 00. коп. (а.с. 41-42).

На підставі вказаного рішення
Деснянським районним судом міста
Києва 30.05.2011 року було видано
виконавчий лист, отриманий
представником Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» 02.06.2011 року, що
підтверджується його особистим
підписом (а.с. 44).

Виконавчий лист виданий 30.05.2011 року
Деснянським районним судом міста
Києва на суму заборгованості за
кредитним договором у розмірі 11027 грн. 92
коп., судового збору у сумі 1700 грн. 00 коп.
та витрат за інформаційно-технічне
забезпечення у сумі 120 грн. 00. коп., що
підтверджується копією виконавчого
листа (а.с. 229).

Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 06.10.2011 року ВП 28994838
державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2-1143, виданого 30.05.2011
року Деснянським районним судом міста
Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» коштів у розмірі 12847,92 грн.,
що підтверджується копією постанови
про відкриття виконавчого провадження
(а.с. 217).

Постановою про закінчення виконавчого
провадження від 30.07.2012 року ВП 28994838
державним виконавцем ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві закінчено у
зв'язку з фактичним повним виконанням
рішення, згідно з виконавчим
документом, що підтверджується копією
постанови про закінчення виконавчого
провадження (а.с. 197).

Відповідно Розпорядження №28994838/19 від 23
серпня 2012 року державного виконавця,
затвердженого начальником ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві грошові
кошти у сумі 12847,92 грн., при примусовому
виконанні виконавчого листа №2-1143,
виданого 30.05.2011 року Деснянським
районним судом міста Києва,
перераховані 06.09.2012 року АТ «ОТП Банк»,
що підтверджується копіями
розпорядження та платіжного доручення
№1757 від 26 серпня 2012 року (а.с. 194, 195).

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 14 червня 2013 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» задоволено, видано дублікат
виконавчого листа, виданого
Деснянським районним судом міста
Києва у цивільній справі №2-1143/10 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» заборгованості за кредитним
договором в сумі 111027 (сто одинадцять
тисяч двадцять сім) грн. 92 коп., судового
збору у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120 грн. 00. коп.

На підставі вказаної ухвали
Деснянським районним судом міста
Києва 21.06.2013 року було видано дублікат
виконавчого листа, на суму
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 111027 (сто одинадцять тисяч
двадцять сім) грн. 92 коп., судового збору
у сумі 1700 грн. 00 коп. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120 грн. 00. коп., строк пред'явлення
якого до виконання - до 16 березня 2013
року, що підтверджується копією
дублікату виконавчого листа (а.с. 60).

Постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 04.08.2014 року ВП №44230206
державним виконавцем відмовлено у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-1143/2010, виданого
21.06.2013 року, Деснянським районним
судом міста Києва у зв'язку з
пропущенням строку пред'явлення, що
підтверджується копією постанови (а.с.
235).

Відповідно до умов Договору
купівлі-продажу кредитного портфелю
від 05 листопада 2010 року Публічне
акціонерне товариство «ОТП Банк»
відступило, а Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», прийняло право вимоги за
кредитним договором №CL-003/289/2006 від 24
липня 2006 року, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «ОТП Банк» та
ОСОБА_1 (а.с. 147-160).

Враховуючи заміну кредитора у
зобов'язанні між сторонами, суд залучив
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до участі у справі як
правонаступника Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
роз'яснивши, що усі дії, вчинені в
цивільному процесі до вступу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку він замінив.

Представник стягувача звернувся до
суду з уточненою заявою про поновлення
строків для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та виправлення
описки у рішенні, в якій просить внести
виправлення в резолютивну частину
рішення, зазначити суму заборгованості
у розмірі 111027,92 грн., замість 11027,92 грн.;
визнати поважною причину пропуску
пред'явлення виконавчого листа до
виконання; поновити строк для
пред'явлення виконавчого листа №2-1143
виданого 21.06.2013 року на загальну суму
112847,92 грн. до виконання, зазначивши,
Деснянським районним судом міста Києва
на підставі рішення суду від 02.03.2010 року
виданий виконавчий лист у цивільній
справі №2-1143/2010 про стягнення на
користь Публічного акціонерного
товариства «ОТП Банк» з ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
в сумі 11027,92 грн., судового збору у сумі
1700 грн. 00 коп. та витрат за
інформаційно-технічне забезпечення у
сумі 120 грн. 00. коп., всього 12847,92 грн., та в
ході розгляду справи було з'ясовано, що
в даному рішенні судом було допущено
описку, а саме: в резолютивній частині
рішення невірно зазначена сума
заборгованості за кредитним договором
- "11027,92" грн., замість "111027,92", що у 2011 року
призвело до видачі стягувачеві
виконавчого листа з невірною сумою
заборгованості, додатково зазначивши,
що стягувач отримавши у 2013 року
дублікат виконавчого листа, пропустив
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання, тому вважає, що
цей строк було пропущено з причин, які
не залежали від стягувача, оскільки
описка, допущена у резолютивній
частині рішення утруднила його
виконання, яке відбулось частково в
сумі 12847,92 грн., без задоволення вимог у
розмірі 100000,00 грн.

Судом встановлено, що у резолютивній
частині рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 02.03.2010
року допущена описка, а саме: невірно
зазначена сума заборгованості за
кредитним договором - "11027,92" грн.,
замість "111027,92".

У відповідності до ст. 219 ЦПК України
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за
необхідне виправити допущену описку.

Судом встановлено, що рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 02.03.2010 року не виконане у
повному обсязі, законної сили рішення
не втратило, та стягувач позбавлений
можливості виконати дане рішення з
вищенаведених підстав, що
підтверджується фактичними даними,
встановленими судом на підтвердження
наявності обставин, які обґрунтовують
його вимоги, що мають істотне значення
для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема: пред'явленням виконавчого
документа до виконання; частковим
виконанням рішення боржником; наданням
судом, який видав виконавчий документ,
відстрочки або розстрочки виконання
рішення. Після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перебіг строку поновлюється.
Час, що минув до переривання строку, до
нового строку не зараховується (ст. 23
вищевказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України,
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання, а суд у разі визнання
причин пропуску поважними може
поновити його (ст. 24 Закону "Про
виконавче провадження", ст. 371 ЦПК).

За змістом вищезазначених норм, суд при
вирішенні, відповідно до ст. 371 ЦПК
України, питання про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
виконавчого документа, виданого на
підставі судового рішення, повинен
з'ясувати питання щодо причин пропуску
цього строку та залежно від характеру
цих причин зробити висновок про їх
поважність чи неповажність, а відтак
дійти висновку про наявність чи
відсутність підстав для поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

Перевіряючи вищенаведені обставини,
з'ясувавши питання щодо причин
пропуску строку для пред'явлення до
виконання виконавчого документа,
враховуючи характер цих причин, суд
дійшов висновку, що виконавчий лист
Деснянського районного суду міста
Києва №2-1143, виданий 21.06.2013 року, був
пред'явлений стягувачем до виконання з
пропущенням строку пред'явлення не з
вини стягувача, за наявності причин, що
об'єктивно це утруднили, беручи до
уваги описку у рішенні суду, видачу
виконавчого листа на суму, в якій було
допущено цю описку, часткове виконання
даного рішення, також, враховуючи строк
закінчення виконавчого провадження -
30.07.2012 року, те, що примусове виконання
виконавчого листа фактично відбулось
шляхом перерахування - 06.09.2012 року,
втрату цього виконавчого листа, що
підтверджується матеріалами справи, в
яких докази його надсилання до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, у відповідності ч. 2 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження", відсутні, необхідність
отримання його дублікату, що призвело у
подальшому до пропущення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання та відмови у його прийнятті
до провадження, виправлення описки у
судовому рішенні, тому суд визнає
причину пропуску строку поважною.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист має відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України "Про
виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 219, 371 ЦПК України, ст.ст. 19, 22, 24, 49
Закону України "Про виконавче
провадження",

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»,
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України», про поновлення
строків для пред'явлення виконавчого
листа до виконання та виправлення
описки у рішенні, задовольнити.

Виправити описку у резолютивній
частині заочного рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 02
березня 2010 року у справі №2-1143/10 за
позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Зазначити заборгованість за кредитним
договором в сумі "111027 грн." 92 коп.,
замість "11027 грн." 92 коп.

Поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого листа № 2-1143/10,
виданого 21.06.2013 року Деснянським
районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Якщо ухвалу було
поставлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.