overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/688/14-ц
№ провадження 2/624/196/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 05 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позов ПАТ «КБ
«Приватбанк» (далі - позивач) до ОСОБА_1
(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10770,23 грн та судових витрат в сумі 243,60 грн.

Особи, які беруть участь у справі, на призначений час у судове засідання не з'явились, представник позивача просив розглянути позов без його участі.
Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В ході підготовки до судового розгляду встановлено, що відповідач померла.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання про наявність чи відсутність правонаступництва у цих правовідносинах не з'ясоване.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, що була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі зупинити до залучення у справі правонаступника чи з'ясування питання про правонаступництво спірних правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, з"ясування цих обставин покласти на відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

0

Суддя
С.В. Криворотов
Справа №: 615/1250/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р. м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Степаненко Г.І.

при секретареві
Антоненко М. Г.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

01 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 43.

В сім'ї сторін народилася дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, сім'я існує формально.

Позивач ставить питання про розірвання шлюбу, він вважає, що сім'я розпалася остаточно, відновити подружні стосунки вони не бажають, у них різні погляди на життя, на сімейні відносини.

В судовому засідання позивач був відсутнім, але від нього надійшла заява про слухання справи за його відсутності, просить задовольнити позов у повному об'ємі.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про слухання справи без її участі, позов визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи видно, що 01 липня 2007 року сторони зареєстрували шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб, серія НОМЕР_1 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 43.

В сім'ї сторін народилася дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Спільне життя між сторонами не склалося, в даний час вони проживають окремо, з 2013 року сторони вони не підтримують подружніх стосунків, сім'я існує формально.

При таких обставинах, суд вважає, що сім'ю зберегти не можливо, оскільки сім'я сторін розпалася остаточно і відновити їх подружні стосунки немає можливості, сторони миритися не бажають.

Згідно зі ст.112 Сімейного Кодексу
України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини звернення до суду про розірвання шлюбу, та інші обставини із життя подружжя. Суд постановляє рішення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей.

Питання про розподіл майна сторони не порушують.

Керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст.10,11,12,212-215,218 ЦПК України, суд,

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між громадянами ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2), зареєстрований 01 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 43 - розірвати.

Прізвище відповідачці після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Суддя:Степаненко Г. І.
Справа № 642/7391/14-ц
Провадження № 2/642/1692/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у м. Харкові
Харківської області, 3-я особа: Друга
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку і видачу Свідоцтва про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Держземагенства у м. Харкові Харківської області, 3-я особа: Друга Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку і видачу Свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у м. Харкові
Харківської області, 3-я особа: Друга
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку і видачу Свідоцтва про право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов"язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред"явити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя А.В. Лазарєв
Провадження № 2/643/4738/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

05.09.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 по поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя.

Позовна заява підсудна
Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Ухвала

іменем україни

19 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на заочне рішення Рівненського міського суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про стягнення невиплаченої допомого у зв'язку з вагітністю та пологами, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на користь ОСОБА_2 невиплачену допомогу у зв'язку з вагітністю та пологами відповідно до листка непрацездатності від 04 жовтня 2013 року в сумі 7926,66 грн та на відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» на заочне рішення Рівненського міського суду від 27 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Рівнеоблводоканал» про стягнення невиплаченої допомого у зв'язку з вагітністю та пологами, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду
Херсонської області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013 року залишено без руху для надання заяви про поновлення строку, вказавши причини пропуску цього строку.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 липня 2014 року, оскільки не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, викладених у клопотанні; не навів він і інших підстав для поновлення цього строку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 18 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

В.І.Амелін

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» одночасно із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Оскільки зі змісту заяви та матеріалів касаційної скарги вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню на підставі ст. 325 ЦПК
України.

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «Надра» строк на касаційне оскарження рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 16 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 14 липня 2014 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/6522/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Воловецького районного суду
Закарпатської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Воловецького районного суду
Закарпатської області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 14 травня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Воловецького районного суду
Закарпатської області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 14 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Закарпаттяобленерго» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Н адра», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2014 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Н адра», ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Провадження № 2-н/638/3249/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/751/14-ц
№ провадження 2-с/624/4/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви

смт. Кегичівка 04 вересня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області С.В Криворотов, отримавши заяву ОСОБА_1 (далі - боржник) про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ
«Харківгаз» в особі Красноградської філії (далі - стягувач) заборгованості за послуги з газопостачання, -

В С Т А
Н О В И В:

Заява подана і оформлена у встановлені законом строк та порядку, підстав для залишення її без руху чи повернення не знайдено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду.

Призначити засідання у залі цього суду 11.09.2014р. на 11 год. (Миру,26 смт.Кегичівка).

У цей строк учасники мають надати до суду:

-боржник: оригінали документів, що додані до заяви у копіях, платіжні документи;

-стягувач: відомості щомісячного звірення показників лічильника боржника.

Копію ухвали направити учасникам
(стягувачеві-також копію заяви з додатками).

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Криворотов