Справа № 314/4641/14-ц
Провадження № 2/314/1278/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 липня 2014 року
м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької
області в складі:

головуючого судді
Мануйлової Н.Ю.,

при секретарі
В.С Пакуло.,

позивача
ОСОБА_1,

за участі представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на рухоме
майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, в якому зазначив, що в
якому зазначив, що між ФОП ОСОБА_1
(надалі - Позивач) та ОСОБА_3 (надалі -
Відповідач) було укладено договір
купівлі-продажу трансформаторної
підстанції від 18.12.2007 року (надалі -
Договір), у відповідності до якого
Відповідач продав, а Позивач купив
рухоме майно (надалі - Товар). 18.12.2007 року
обома Сторонами було підписано Акт
приймання-передачі товару (невід'ємна
частина Договору), який є предметом
купівлі-продажу за договором. В
зазначеному Акті підписами обох Сторін
було засвідчено, що Товар передано від
Відповідача до Позивача, право
власності у Позивача виникло з моменту
підписання Сторонами цього Акту,
Відповідач підтверджує, що Позивач
належним чином та у повному обсязі
виконав зобов'язання з оплати Товару та
передав Відповідачу грошові кошти у
розмірі 12000 грн. станом на момент
підписання Акту, Сторони не мають
взаємних претензій з приводу
розрахунків за Договором. Позивачем
було отримано поштою від Відповідача
вимогу про повернення майна,
переданого за договором
купівлі-продажу КТП.

У судовому засіданні позивач підтримав
свій позов та просив його задовольнити
з підстав, в ньому зазначених.

У судовому засіданні представник
відповідача частково визнав позов,
пояснивши, що дійсно отримав від
позивача вказану в договорі суму
коштів, проте вважає, що позивач також
повинен йому відшкодувати інші
витрати, пов'язані ремонтом обладнання.

Заслухавши пояснення позивача,
представника відповідача, вивчивши
матеріали справи та дослідивши
письмові докази, суд приходить
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, між ФОП ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 було укладено договір
купівлі-продажу трансформаторної
підстанції від 18.12.2007 року (надалі -
Договір), у відповідності до якого
Відповідач продав, а Позивач купив
рухоме майно:

I. Трансформаторна підстанція КТП ГС,
диспетчерський № 43/304, ТМ 630 кВА, № 0060,
розташована за адресою АДРЕСА_1, до
складу якої входять:

1.Трансформатори:

1.1.Трансформатор ТМ 630/10, № 3301, 1968 року
випуску (1 шт.).

1.2. Трансформатор тип ОМП - 4/10 - 75У1, №
903П1094 (1 шт.).

2.Рубильники:

2.1. РБ 1000А РЕ 12-41-31140-00 УХЛЗ (1 шт.).

2.2РПБ 100А (2 шт.).

2.3. РПБ 250А (2 шт.).

2.4. РПС 4/1П400А (2 шт.).

3. Трансформатори струму внутрішнього
обліку КТП:

3.1. Г066-1-1000/5,№ 51671 (1 шт.).

3.2. Г066-1-1000/5, № 51813 (1 шт.).

3.3. Г066-1-1000/5, № 52070 (1 шт.).

4. Вимикачі навантаження:

4.1. ВНА 11 ВНА 17-10/630/203 У2 № 925 630 А (1 шт.).

4.2. ВНА 11 ВНА 17-10/630/203 У2 № 4002 630 А (1шт.).

5. Інше обладнання необхідне та
достатнє для функціонування КТП.

II. Кабельна лінія Ф43 РУ-10 кВ, АСБ-10
(кількість жил, перетин: 3x70), дожиною 300
м., в землі, від РУ-10кВ Ф43 «Теплична» до
КТП ГС 43/304 ТМ 630 кВА № 0060 (знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1).

Вищевказане майно є предметом Договору
відповідно до п. 1.1. Договору та
Специфікації, яка є невід'ємною
частиною Договору.

До укладення Договору право власності
на товар належало ОСОБА_3 на підставі
договору купівлі-продажу
трансформаторної підстанції від 28.05.2001
року, що відображено у п. 1.2. Договору.

За домовленістю сторін, відповідно до
п. 4.1. Договору, вартість КТП та
кабельної лінії (товару) склала 12 000,00
грн. (дванадцять тисяч гривень).

Відповідно до п. 6.5. Договору, перехід
права власності і ризику випадкової
загибелі чи пошкодження товару від
відповідача до позивача відбувається
після підписання акту
приймання-передачі товару обома
сторонами.

Також судом встановлено 18.12.2007 року
обома сторонами було підписано Акт
приймання-передачі товару (невід'ємна
частина Договору), який є предметом
купівлі-продажу за договором. В
зазначеному Акті підписами обох сторін
було засвідчено, що товар передано від
відповідача до позивача, право
власності у позивача виникло з моменту
підписання сторонами цього Акту,
відповідач підтверджує, що позивач
належним чином та у повному обсязі
виконав зобов'язання з оплати товару та
передав відповідачу грошові кошти у
розмірі 12000 грн. станом на момент
підписання Акту, сторони не мають
взаємних претензій з приводу
розрахунків за Договором.

Варто також зазначити, що вказане майно
(товар) перебувало у користуванні
позивача з 17.01.2006 року по день передання
товару за договором купівлі-продажу
18.12.2007 року.

Водночас, позивачем було отримано
поштою від відповідача вимогу про
повернення майна, переданого за
договором купівлі-продажу КТП.

Зі змісту вищевказаної вимоги
випливає, що позивачем не у повному
обсязі було сплачено вартість
переданого товару, а також не було
сплачено штрафні санкції, передбачені
розділом 9 Договору, а отже, відповідач
вважає, що позивачем не було виконано
усіх договірних зобов'язань.

На думку відповідача, вищевказане дає
йому підстави вважати, що у позивача не
виникло права власності на підставі
укладеного між сторонами договору та
позивач на даний час не є власником
вищеназваного майна, переданого за
договором купівлі-продажу, а тому цім
листом відповідач повідомив позивача
про те, що відповідач не визнає права
власності позивача на майно, передане
за договором купівлі-продажу КТП
(трансформаторної підстанції) від
18.12.2007 року, укладеного між ОСОБА_3 та
ФОП ОСОБА_1 та вимагає від позивача його
негайного повернення.

Проте, такі доводи відповідача, на
думку суду, є хибними, безпідставними
та такими, що суперечать нормам чинного
законодавства України, а також
порушують права і законні інтереси
позивача з огляду на наступне.

По-перше, у тому випадку, якщо
відповідач вважає, що позивач не
виконав зобов'язання з оплати товару,
то він має право на іншу вимогу: у
відповідності до частини З статті 692
Цивільного кодексу України, якою
встановлено, що у разі прострочення
оплати товару продавець має право
вимагати оплати товару та сплати
процентів за користування чужими
грошовими коштами.

По-друге, позивач у повному обсязі
виконав свої зобов'язання з оплати
товару, що підтверджується Договором
та Актом приймання-передачі товару.

По-третє, відповідно до п. 6.5. Договору,
перехід права власності і ризику
випадкової загибелі чи пошкодження
товару від відповідача до позивача
відбувається після підписання акту
приймання-передачі товару обома
сторонами. Таке положення укладеного
сторонами Договору кореспондується із
статтями 663-668 Цивільного кодексу
України.

Крім того, відповідно до статті 334
Цивільного кодексу України, право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Отже, відповідачем ОСОБА_3 безпідставно
оспорюється та не визнається права
власності позивача ФОП ОСОБА_1 на товар.

Як встановлено статтею 392 Цивільного
кодексу України, власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 16
Цивільного кодексу України, способом
захисту цивільних прав та інтересів
може бути, серед іншого, й визнання
права.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.209, 212-215, 224-226 ЦПК України; ст.ст.331,
392 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання права власності на рухоме
майно - задовольнити.

Визнати право власності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, паспорт
громадянина України серії НОМЕР_2,
виданий Шевченківським РВ УМВС України
в Запорізькій області 26.08.1999 року,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків № НОМЕР_1, на
наступне рухоме майно:

I. Трансформаторна підстанція КТП ГС,
диспетчерський № 43/304, ТМ 630 кВА, № 0060,
розташована за адресою АДРЕСА_1, до
складу якої входять:

1.Трансформатори:

1.1.Трансформатор ТМ 630/10, № 3301, 1968 року
випуску (1 шт.).

1.2. Трансформатор тип ОМП - 4/10 - 75У1, №
903П1094 (1 шт.).

2.Рубильники:

2.1. РБ 1000А РЕ 12-41-31140-00 УХЛЗ (1 шт.).

2.2РПБ 100А (2 шт.).

2.3. РПБ 250А (2 шт.).

2.4. РПС 4/1П400А (2 шт.).

3. Трансформатори струму внутрішнього
обліку КТП:

3.1. Г066-1-1000/5,№ 51671 (1 шт.).

3.2. Г066-1-1000/5, № 51813 (1 шт.).

3.3. Г066-1-1000/5, № 52070 (1 шт.).

4. Вимикачі навантаження:

4.1. ВНА 11 ВНА 17-10/630/203 У2 № 925 630 А (1 шт.).

4.2. ВНА 11 ВНА 17-10/630/203 У2 № 4002 630 А (1шт.).

5. Інше обладнання необхідне та
достатнє для функціонування КТП.

II. Кабельна лінія Ф43 РУ-10 кВ, АСБ-10
(кількість жил, перетин: 3x70), дожиною 300
м., в землі, від РУ-10кВ Ф43 «Теплична» до
КТП ГС 43/304 ТМ 630 кВА № 0060 (знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1).

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
iнстанцiї шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засiданнi під час проголошення судового
рішення, можуть подати апеляційну
скаргу протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя :
Н. Ю. Мануйлова

30.07.2014