Справа № 699/1301/13-ц
Номер провадження 8/699/3/14
УХВАЛА

04.09.2014
м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю:

секретаря Побута Р.С.,

відповідача ОСОБА_1 та його
представника - адвоката ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3 та її представника
ОСОБА_4,

представника служби у справах дітей
Корсунь-Шевченківської
райдержадміністрації Горьової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду м.
Корсуня-Шевченківського заяву ОСОБА_1
про перегляд рішення Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 23.12.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні позивача
- служби у справах дітей
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Черкаської
області, органу опіки та піклування
Стеблівської селищної ради
Корсунь-Шевченківського району про
визначення місця проживання дитини у
зв»язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корсунь-Шевченківського
районного суду від 23.12.2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 25.03.2014 року частково задоволено
позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення
місця проживання дитини та визначене
місце проживання малолітнього
ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1 за місцем
проживання його матері - позивачки
ОСОБА_3

13.08.2014 року до Корсунь-Шевченківського
районного суду поступила заява від
відповідача ОСОБА_1 про перегляд по
нововиявлених обставинах вказаного
рішення Корсунь - Шевченківського
районного суду.

В обґрунтування своєї заяви відповідач
вказав, що судами, які розглядали дану
справу не був врахований психологічний
стан дитини, його ставлення до матері, у
зв*язку з чим він звернувся до клініки
«Добробут» для проведення
відповідного дослідження дитини, а
висновок вказаного дослідження вважає
таким, що дає підстави для перегляду
справи по нововиявленим обставинам.

У судовому засіданні відповідач та
його представник підтримали подану до
суду заяву та додатково пояснили, що
під час розгляду апеляційним судом
рішення суду першої інстанції питання
з*ясування психологічного і психічного
стану дитини ними піднімалося як в
апеляційній скарзі, так і в клопотанні
про призначення відповідної
експертизи, але апеляційним судом було
відмовлено у проведенні вказаної
експертизи.

Позивача ОСОБА_3 та її представник у
суді заперечили проти задоволення
заяви ОСОБА_1 і пояснили, що судами
попередньо розглядалися питання
проведення експертного обстеження
дитини та з цього приводу прийняті
відповідні рішення.

Представник служби у справі дітей
заперечила проти задоволення поданої
до суду заяви ОСОБА_1 та повністю
підтримала позицію матері.

Представник органу опіки і піклування
просив суд розглянути справу у його
відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи №699/1301/13-ц
за вказаним позовом, вважає, що у
задоволенні заяви необхідно відмовити
оскільки відповідно до вимог ст. 361
ЦПК України рішення суду, яким
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили, може бути переглянуто у
зв»язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду такого
рішення,тобто нововиявленими
обставинами, є :

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суд, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправдивий висновок
експерта,завідомо неправильний
переклад,фальшивість документів або
речових доказів,що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок чого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення ще не
виконане.

Даний перелік підстав є вичерпним.

При розгляді поданої відповідачем
заяви про перегляд рішення суду у
зв*язку з нововиявленими обставинами
судом таких обставин не встановлено,
оскільки питання дослідження
психологічного стану дитини було
предметом судового розгляду, на що
вказує зміст апеляційної скарги
відповідача (а.с. 151), клопотання
відповідача про призначення
експертизи (а.с.196-197), ухвала
апеляційного суду про відмову у
задоволенні клопотання про
призначення експертизи (а.с.198-200).

За таких обставин суд приходить до
висновку про відмову у задоволенні
вказаної заяви через відсутність
законних підстав для її задоволення.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 361, ч.1 ст.363, ч.2 ст.
366, ч.3 ст.209,ч.1 ст.218, ч.2 ст. 294 ЦПК
України,

суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд рішення Корсунь -
Шевченківського районного суду
Черкаської області від 23.12.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог, на стороні позивача
- служби у справах дітей
Корсунь-Шевченківської районної
державної адміністрації Черкаської
області, органу опіки та піклування
Стеблівської селищної ради
Корсунь-Шевченківського району про
визначення місця проживання дитини у
зв»язку з нововиявленими обставинами.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Черкаської області
протягом 5 днів з дня її проголошення
через Корсунь-Шевченківський районний
суд

Суддя
Свитка С. Л.