Справа № 466/3251/11
Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська
Провадження № 22-ц/783/3915/14
Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Львівської області у
складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Глинський О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_2-
ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_5,
представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 5 квітня 2012 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
ТзОВ «Кредекс Фінанс» про поділ майна, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У листопаді 2011 року ОСОБА_2, в
інтересах, якого діяв представник
ОСОБА_7, звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_4 про поділ майна. Просив ухвалити
рішення, яким визнати за ним право
власності на автомобіль Міцубісі
«Автлендер», д.н.з. НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2
та зобов'язати ОСОБА_4 вчинити дій з
проведення перереєстрації автомобіля,
судові витрати покласти на
відповідача.

Оскаржуваною ухвалою від 5 квітня 2012
року позов ОСОБА_2 залишено без
розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.
169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

У зв'язку із залишенням позову без
розгляду повернуто ОСОБА_2 в особі його
представника ОСОБА_7 1 800 грн. сплаченого
судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою
представник позивача оскаржив таку в
апеляційному порядку. Вважає її
незаконною, такою, що постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Просить ухвалу скасувати, посилаючись
на те, що судом повідомлення про судові
засідання здійснювались на адресу
позивача ОСОБА_8, зазначену позовній
заяві помилково, однак у реквізитах
цієї ж позовної заяви міститься адреса
для кореспонденції (листування), яка
була передбачена для скерування
судових повісток з метою забезпечення
представника позивача для участі у
справі, однак такі на адресу
представника не направлялись. Тому
вважає, що судом постановлено рішення
з порушенням ст.ст. 26, 74 , 76 ЦПК України.

При розгляді за апеляційною скаргою
представник позивача доводи такої
підтримав.

Представник відповідачки у вирішенні
апеляційної скарги покладається на
розгляд суду.

Представник третьої особи висловився
про законність ухвали суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
до задоволення, виходячи з таких
мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1
ст. 311 ЦПК України, підставами для
скасування ухвали суду, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі, і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції є
порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без
розгляду позову ОСОБА_2 суд першої
інстанції виходив з того, що позивач та
його представник будучи належно
повідомленими про час та місце
розгляду справи повторно в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, заяви про розгляд
справи у їх відсутність не подали.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна, виходячи з
наступного.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду якщо належним
чином повідомлений позивач повторно
не з»явився в судове засідання, якщо
від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
позивача повідомленого належним чином,
якщо від нього не надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності,
суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено,
що ухвалою Шевченківського районного
суду м. Львова від 21 грудня 2011 року
відкрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ
майна. Справу призначено до судового
розгляду на 30 січня 2012 року. Судове
засідання, яке відбулось 30 січня 2012
року з участю представника позивача
ОСОБА_7 /а.с.24/ було відкладено на 24.02.2012
року, про що останній особисто
розписався /а.с.25/. Згідно журналу
судового засідання від 24.02.2012 року, в
яке позивач та його представник не
з'явився, було відкладено на 19.03.2012
року./а.с.49/, однак судове засідання,
призначене на цей день не відбулось по
причині хвороби судді і було
перенесено на 05.04.2012 року. /а.с.58/. Дані
про належне повідомлення позивача та
його представника про призначене
судове засідання на 05.04.2012 року, як
цього вимагає ч.1, 2 ст. 74, ч.3 ст. 191 ЦПК
України в матеріалах справи відсутні.

Відтак неявка позивача в судове
засідання 5 квітня 2012 року безпідставно
оцінена судом як повторна за наявністю
даних про належне повідомлення
позивача та його представника.

За таких обставин суд першої
інстанції не мав підстав 05.04.2012 року для
висновку про належне повідомлення
позивача про судове засідання і
залишення позову без розгляду з
підстав неявки позивача повторно без
поважних причин в судові засідання.

Судова колегія приходить до
висновку, що ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права,
тому підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304 ,п.4 ч.2 ст.307 , п.4
ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315,ст. 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. львова від 5 квітня 2012 року скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді