Справа №339/322/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового
засідання Стельмах М.Ю,

стягувача
ОСОБА_1

державного виконавця
Герило В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 «Про
заміну сторони виконавчого
провадження» у виконавчому
провадженні №42213967 з примусового
виконання виконавчого листа №2-95 від 28
березня 2008 року виданого на виконання
рішення колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26
лютого 2008 року справі за позовом ОСОБА_1
до Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, ОСОБА_3,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_4,
треті особи на стороні відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Болехівсь-кий міський
відділ земельних ресурсів "Про
визнання нечинним рішення VI сесії
Болехівської міської ради від 08 липня
1999 р. за №5/52з-6/99 в частині передачі в
приватну власність ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0.10 га в АДРЕСА_1 та
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності виданого на
ім'ї ОСОБА_3 Зобов'язанні ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні
прибудинковою територією шляхом
демонтажу торгівельного павільйону та
огорожі", -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною
заявою в обґрунтування якої вказує, що
головним державним виконавцем ВДВС
Болехівського міського управління
юстиції 25 лютого 2014 р. винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження. Виконати виконавчий
документ не може з незалежних від неї
причин оскільки знести зазначений у
виконавчому листі торгівельний
павільйон, який розміщений на
прибудинковій території по АДРЕСА_1 так
як вказана майно належить на праві
власності ОСОБА_3 на підставі договору
дарування від 01 червня 2014 року.
Посилаючись на зазначене просить
замінити її, як боржника у зазначеному
виконавчому провадженні на ОСОБА_3

В судовому засіданні стягувач ОСОБА_1
зазначив, що рішення суду не виконане
уже біля 6 років. Вважає, що вказана
заява є затягуванням виконання
судового рішення і просить у її
задоволенні відмовити.

Державний виконавець зазначив, що
вказаний торгівельний павільйон
перебуває під арештом з 2009 року і
боржник не мала права його продавати.
Просить у задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилися, про час і місце розгляду
заяви повідомлялися належним чином
про, що свідчать розписки про вручення
судових повісток (справа 339/185/14-ц а.с.66,67)

Суд дослідивши подану заяву, додані
матеріали, цивільні справи №2-95/2007,
№902/703/12,№339/185/14-ц) приходить до
наступного висновку.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Статтею 8 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що сторонами
у виконавчому провадженні є стягував і
боржник. Стягувачем є фізична особа, на
користь чи в інтересах якої видано
виконавчий документ. Боржником є
фізична особа, яка зобов'язана за
рішенням вчинити певні дії (передати
майно, виконати інші обов'язки,
передбачені рішенням). У разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї з сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-франківської області по справі
№22-ц-234/2008 р. від 26 лютого 2008 року
зобов'язано ОСОБА_3 знести торгівельний
павільйон розміщений на прибудинковій
території по АДРЕСА_1. (справа №2-95/2007 т.1
а.с.245-251). Ухвалою Болехівського
міського суду від 22 серпня 2008 року
замінено сторону виконавчого
провадження ОСОБА_3 на ОСОБА_7 (справа
№2-95/2007 т.2 а.с.19-20). Ухвалою
Болехівського міського суду від 22
лютого 2010 року замінено сторону
виконавчого провадження ОСОБА_7 на
ОСОБА_2 (справа №2-95/2007 т.3 а.с.55-56, справа
№902/703/12 а.с.4.5).

В обґрунтування поданої заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження ОСОБА_2 долучила укладений
20 листопада 2009 року між нею та ОСОБА_8
договір дарування пересувного
торгівельного вагончика, який на час
укладення договору знаходиться на
прибудинковій території по АДРЕСА_1 а
також договір дарування вказаного
пересувного торгівельного вагончика
який укладений між ОСОБА_8 та ОСОБА_9
(справа №339/185/14-ц, а.с.31,32).

Ухвалою Болехівського міського суду
від 27 листопада 2012 року відмовлено у
задоволенні заяви державного
виконавця про заміну сторони
виконавчого провадження ОСОБА_2 на
ОСОБА_8 (справа №339/185/14-ц, а.с.45).

Болехівським міським судом 31 березня
2014 року винесено ухвалу якою
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2
про заміну її як сторони виконавчого
провадження на ОСОБА_8 (справа №339/185/14-ц,
а.с.46).

Державним виконавцем 16 квітня 2009 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження. З витягів про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 16 квітня 2009 року та 16 квітня
2014 року вбачається, що на пересувний
торгівельний вагончик який
знаходиться на прибудинковій
території по АДРЕСА_1 накладено арешт
та заборону на відчуження (справа
№339/185/14-ц, а.с.41,42,69).

Частиною 5 статті 124 Конституції
України встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України. У п.9 ч.3 ст.129
Конституції України до основних засад
судочинства віднесено обов'язко-вість
рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Отже, виконання судових рішень у
цивільних справах є складовою права на
справедливий суд та однією з
процесуальних гарантій доступу до
суду, що передбачено статтею 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи викладене суд приходить до
висновку, що ОСОБА_2 як боржник у
виконавчому провадженні не мала права
вчиняти будь які дії, щодо відчуження
пересувного торгівельного вагончика
який знаходиться на прибудинковій
території по АДРЕСА_1 до виконання
рішення суду.

Суд вважає, що неодноразові заяви
ОСОБА_2 в яких вона просить замінити її,
як сторону виконавчого провадження,
спочатку на ОСОБА_8, потім на ОСОБА_3
свідчать про намагання боржника
ухилитися від виконання рішення
колегії суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26
лютого 2008 року в частині знесення
торгівельного павільйону, що
розміщений на прибудинковій території
по АДРЕСА_1.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що заява ОСОБА_2 "Про заміну
сторони виконавчого провадження" не
ґрунтується на вимогах закону, а тому
не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст.ст. 124,129
Конституції України, ст.8 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.378 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210
ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
«Про заміну сторони виконавчого
провадження» у виконавчому
провадженні №42213967 з примусового
виконання виконавчого листа №2-95 від 28
березня 2008 року виданого на виконання
рішення колегії суддів судової палати
в цивільних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26
лютого 2008 року справі за позовом ОСОБА_1
до Болехівської міської ради
Івано-Франківської області, ОСОБА_3,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_4,
треті особи на стороні відповідачів
ОСОБА_5, ОСОБА_6, Болехівський міський
відділ земельних ресурсів "Про
визнання нечинним рішення VI сесії
Болехівської міської ради від 08 липня
1999 р. за №5/52з-6/99 в частині передачі в
приватну власність ОСОБА_3 земельної
ділянки площею 0.10 га в АДРЕСА_1 та
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності виданого на
ім'ї ОСОБА_3 Зобов'язанні ОСОБА_3 усунути
перешкоди у користуванні
прибудинковою територією шляхом
демонтажу торгівельного павільйону та
огорожі".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської
області через Болехівський міський
суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п'яти днів з дня отримання
копії цієї ухвали.

Суддя М.М.Поляниця