Справа № 363/1530/13 Головуючий у І
інстанції Войнаренко Л.Ф.Провадження №
22-ц/780/4376/14 Доповідач у 2
інстанції СушкоКатегорія 32
УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

Головуючого судді:
Сушко Л.П.,

суддів:
Лащенка В.Д., Яворського М.А.,

при секретарі:
Горошук І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." на
ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року
за заявою ОСОБА_1 про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А.", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерформ", Товариства з обмеженою
відповідальністю " Фірма Октан", ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13 про відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
неправомірних дій при подачі до суду
підроблених, недостовірних документів,
представництва на підставі та з
використанням, недостовірних
документів,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
відшкодування майнової шкоди в
розмірір 2139895,02грн. та моральної шкоди в
розмірір 900000,00грн., завданої внаслідок
неправомірних дій при подачі до суду
підроблених, недостовірних документів,
представництва на підставі та з
використанням, недостовірних
документів.

В травні 2014 року позивач подав до суду
заяву про забезпечення позову та
просив накласти арешт на поточні
рахунки ТОВ «Ю.С.А.» в межах суми 320000,00
грн.

Ухвалою Вишгородського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року
заяву ОСОБА_1 задоволено, накладено
арешт на всі поточні рахунки ТОВ
«Ю.С.А.» в межах суми 320000,00 грн. до
вирішення спору по суті.

У апеляційній скарзі ТОВ «Ю.С.А.»
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову у
забезпечені позову, посилаючись на її
незаконність, порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зазначив, що позивачем жодним чином не
доведено суду підстав для забезпечення
позову, а суд не мотивував свою ухвалу
на якій підставі було задоволено заяву
позивача. Накладення арешту на грошові
кошти ТОВ «Ю.С.А.» вплинуло на його
господарську діяльність, що може
тягнути за собою не виплату заробітної
плати та інших обов'язкових платежів.

Колегія суддів, перевіряючи законність
та обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, заявлених
вимог, відповідно до правил ст.303 ЦПК
України, вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи
заяву про забезпечення позову, шляхом
накладення арешту на поточні рахунки в
межах суми 320000,00 грн., які належать
відповідачу, виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення позову
може унеможливити або ускладнити
виконання рішення суду.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду першої інстанції обґрунтованими
та такими, що відповідають вимогам
закону та обставинам справи, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1,3ст.151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується, зокрема, шляхом
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, суд (суддя) має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З огляду на викладене суд першої
інстанції, правомірно дійшов висновку,
що вид забезпечення позову є
співмірним із заявленими позивачем
вимогами.

Суд першої інстанції, застосувавши
вимоги зазначеного законодавства,
жодним чином не порушив прав апелянта
чи охоронюваних законом, його
інтересів.

Крім того, враховуючи, що позивачем
пред'явлено позов про відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок неправомірних дій при подачі
до суду підроблених, недостовірних
документів, представництва на підставі
та з використанням, недостовірних
документів, колегія суддів повністю
погоджується з висновками суду першої
інстанції про необхідність накладення
арешту на вказані поточні рахунки,
оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, ухвалу
суду постановлено з додержанням норм
процесуального права і не може бути
скасовано з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."
відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 22 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий:

Судді: