АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1313/14
інстанції Кузьміна О.І.
2014 року листопада місяця 18 дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Херсонської області в складі:
Суддів :
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_2
про ухвалення додаткового рішення суду
у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2 на
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 12 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду апеляційної інстанції
від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_2
задоволено, рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 12 березня
2014 року скасовано та ухвалено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені, витребувано у ОСОБА_4 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, та вирішено
питання щодо стягнення судових витрат.

09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до апеляційного суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення у
зазначеній справі, яким зобов'язати
приватного нотаріуса Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
вчинити нотаріальні дії, а саме
скасувати державну реєстрацію
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом та державну реєстрацію
права власності у державному реєстрі
майнових прав на нерухоме майно,
вчинену за попереднім спадкоємцем
ОСОБА_6.

Вимоги заявник обґрунтовує тим,
що приватний нотаріус Херсонського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
відмовила йому у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом на 1/2
частину квартири АДРЕСА_1, після смерті
його матері ОСОБА_7, оскільки необхідно
скасувати раніше проведену державну
реєстрацію в спадковому реєстрі та
державну реєстрацію права власності в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно за попереднім власником
ОСОБА_6, а рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 15.01.2014р., яким
визнано недійсним свідоцтво про право
на спадщину за заповітом від 06.02.2013р., не
зобов'язано нотаріуса вчинити ці дії.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи в межах заявленого
клопотання колегія суддів вважає, що
заява не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
чи з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом стосовно
якої-небудь позовної вимоги, з приводу
якої сторони подавали докази і давали
пояснення, не ухвалено рішення, чи
вирішивши питання про право не
зазначив дії, які треба виконати.

Як вбачається з матеріалів
справи, предметом розгляду в суді
першої інстанції та перегляду в суді
апеляційної інстанції були вимоги
ОСОБА_2 про витребування 1/2 частини
квартири АДРЕСА_1 з володіння ОСОБА_4,
придбану останнім за договором
купівлі-продажу від 12.02.2013р., укладеним
із ОСОБА_6

Право власності продавця виникло
згідно свідоцтва про право на спадщину
за заповітом від 06.02.2013р., яке визнано
недійсним рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 15.01.2014р.

При ухвалені рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 27.05.2014р. про витребування спірного
майна ОСОБА_2 не заявляв позовних вимог
щодо визнання за ним права власності в
порядку спадкування на це майно, та суд
не ухвалював рішення відносно
недійсності виданого ОСОБА_6 свідоцтва
про право на спадкове майно від 06.02.2013р.,
а також останній учасником судового
розгляду у даній справі не був.

Враховуючи викладені вимоги
заявника про ухвалення додаткового
рішення про зобов'язання державного
нотаріуса Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 відмінити
раніше проведену державну реєстрацію
свідоцтва про право на спадщину за
заповітом та державну реєстрацію права
власності в Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно за попереднім
власником ОСОБА_6, є самостійним
предметом дослідження та виходить за
межі предмета та підстав заявленого у
даній справі позову, а тому відсутні
законні підстави для задоволення заяви
ОСОБА_2 та ухвалення додаткового
рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України,
колегія суддів,

У
Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення у справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, діючої
від імені ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 12 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - відмовити.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає чинності негайно з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції з часу набрання ним законної
сили.

Головуючий:

Судді: