Справа № 2-148/11
Провадження № 6/456/124/2014
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Борако
вського В. М.

при секретарі

Проців І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Стрию заяву старшого
державного виконавця відділу ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області про
встановлення чи зміну порядку і
способу виконання рішення Стрийського
міськрайонного суду №2-148 від 25.01.2011р., –

встановив:

В обґрунтування заяви заявник
покликається на те, що в неї на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№2-148/2011, виданий 22.11.2011 року Стрийським
міськрайонним судом Львівської
області про зобов’язання ОСОБА_1
знести самочинно влаштовану прибудову
до квартири АДРЕСА_1, який поступив до
виконання 01.12.2011 року. 11.03.2014р. винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження та направлено сторонам
виконавчого провадження. В ході
проведення виконавчих дій державним
виконавцем було винесено постанову про
призначення Львівського НДІ судових
експертиз для надання висновку щодо
можливості проведення демонтажу
прибудови до квартири АДРЕСА_2. 28.07.2014 р.
згідно отриманого від Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз висновку №1062 судового
експерта ОСОБА_2, ОСОБА_3В судової
інженерно-технічної експертизи,
встановлено: знесення самочинно
влаштованої прибудови до квартири
АДРЕСА_3 неможливе без виникнення
негативних наслідків, а саме: зниження
характеристики основних несучих
конструктивних елементів житлового
будинку, призведення до порушення
цілісності як квартири так і усього
будинку, створення
аварійно-небезпечної ситуації частини
будинку, втрати конструктивної
цілісності будинку в цілому.

В судовому засіданні старший державний
виконавець ВДВС Стрийського МРУЮ
Львівської області підтримала подану
заяву, покликаючись на викладені в ній
обставини, та просить суд її
задоволити.

Боржник ОСОБА_1 заяву підтримала суду
пояснивши, що виконати рішення суду
неможливо.

Виконавчий комітет Стрийської міської
ради в судове засідання не з’явився,
хоча був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, про
причини своєї неявки не повідомив.

Експерт ОСОБА_2 суду пояснив, що ним
проведено судову інженерно-технічну
експертизу щодо можливості демонтажу
прибудови до квартири АДРЕСА_4, якаю
встановлено, що такий демонтаж без
виникнення негативних наслідків для
житлового будику неможливий.

Суд, заслухавши пояснення старшого
державного виконавця, боржника, свідка,
вивчивши заяву та долучені до неї
матеріали, а також матеріали цивільної
справи №2-148/11, приходить до висновку, що
в задоволені заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 25.01.2011р. по справі №2-148/2011,
ОСОБА_1 зобов’язано знести самочинно
влаштовану прибудову до квартири
АДРЕСА_5. В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Виконавчий лист по справі №2-148/2011
видано 22.11.2011р.

Як вбачається з висновку №1062 судової
інженерно-технічної експертизи,
складеного 27.06.2014р., демонтаж прибудови
до квартири АДРЕСА_6 неможливий без
виникнення негативних наслідків, а
саме: зниження характеристик основних
несучих конструктивних елементів
житлового будинку, призведення до
порушення цілісності як квартири так і
усього будинку, створення
аварійно-небезпечної ситуації частини
будинку, втрати конструктивної
цілісності будинку в цілому.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, –
і за її межами. Невиконання судового
рішення є підставою для
відповідальності, встановленої
законом.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, суд у виняткових
випадках може змінити спосіб і порядок
виконання рішення.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»,
при вирішенні заяв державного
виконавця встановлення або зміну
способу і порядку виконання рішення
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 373 ЦПК України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення.

Враховуючи наведене та беручи до уваги
те, що рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області від 25.01.2011р. по справі №2-148/11
набрало законної сили і, відповідно до
вимог ст. 14 ЦПК України є обов’язковим
до виконання, крім цього державним
виконавцем не визначений інший порядок
і спосіб виконання даного рішення суду,
які в розумінні положень ст. 373 ЦПК
України дають підстави суду для
визначення порядку подальшого
виконання рішення суду. За таких
обставин суд вважає, що рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 25.01.2011р. по
справі №2-148/11 підлягає виконанню у
спосіб, визначений ЗУ «Про виконавче
провадження», тому в задоволенні заяви
слід відмовити.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд –

ухвалив:

В задоволенні заяви старшого
державного виконавця відділу ДВС
Стрийського міськрайонного управління
юстиції Львівської області ОСОБА_4 про
встановлення подальшого способу і
порядку виконання рішення Стрийського
міськрайонного суду Львівської
області №2-148 від 22.11.2011р. – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти
днів з дня її проголошення через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику
і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя           ОСОБА_5