overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4120/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/8599/13-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Житлового кооперативу (ЖК)
«Богатир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2014р. вищезазначений позов задоволено: Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 2264 грн. 09 коп. та судові витрати в сумі 222 грн.00 коп..

На вказане рішення в установлений законом строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 16.05.2014 р. цивільну справу за вищезазначеним позовом повернуто до районного суду для належного оформлення.

В установлений судом строк Московським районним судом м. Харкова недоліки усунуто.

Апелянтом судовий збір сплачено в повному обсязі, згідно Закону України
«Про судовий збір».

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Житлового кооперативу «Богатир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/3776/14-ц
Провадження № 2/727/1101/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 травня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: немає посилань на докази - чи є у сторін неповнолітні діти. У випадку якщо немає, то відсутні посилання на докази - чому сторони не ставлять питання про розірвання шлюбу через органи РАЦСу.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 08 травня 2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
н/п 2-н/640/2081/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про видачу судового наказу про заборгованість за надані послуги з вивезення побутових
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Ворота» м.Харків МФО 351931, код в ЄДР 35588643 розмірі 762 грн. 34 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 758/7641/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7457/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7850/14-ц
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6395/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 616/179/14-
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. - Нестайко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
ОСОБА_4

на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«імені Шевченка» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного сільськогосподарського підприємства
«імені Шевченка» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3257/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від

24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2014р. позов ОСОБА_2 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1. в установлений законом строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 07.04.2014р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі 1827 грн. 00 коп.

В установлений судом строк судові витрати апелянтом сплачені.

Також, разом з квитанцією про сплату судового збору подана доповнена та уточнена апеляційна скарга відповідно ухвали апеляційного суду від. 07.04.2014р., яка не містить нових доказів, а тільки роз'яснює доводи апеляційної скарги, поданої 02.04.2014р., що не спростовується матеріалами справи.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24.03.2014р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору частково недійсним, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2116/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Ворота» м.Харків МФО 351931, код в ЄДР 35588643 розмірі 762 грн. 34 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/6666/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» (розташоване за адресою: по м. Києву та Київській області, МФО житлово-комунальні послуги в розмірі 7 105 грн. 24 коп. (сім тисяч сто п'ять гривень двадцять чотири копійки).
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
«Центральний Подільського району міста Києва» (розташоване за адресою: по м. Києву та Київській області, МФО двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 45 хв. 15 жовтня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/8244/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Мостицький Подільського району міста
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
„Мостицький Подільського району міста
АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669397) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 069 грн. 48 коп., 3% річних у сумі 248 грн. 78 коп., індекс інфляції у сумі 607 грн. 98 коп., а всього стягнути 7 925 грн. 24 коп. (сім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять гривень двадцять чотири копійки).
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
АДРЕСА_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
„Мостицький Подільського району міста
АТ "Ощадбанк" по м. Києву та Київській області, МФО 322669, код 35669397) 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя: