overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2406/14-ц
Провадження №2-н/242/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

06.07.2014 року до Селидівського міського суду Донецької області звернулось з заявою Публічне акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області від 17.07.2014 р., які надішли до Селидівського міського суду
Донецької області 01.08.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації за адресою: м. Селидове, вул. Солона, 110/32 у зв’язку зі смертю.

Відповідно копії актового запису про смерть № 180 від 30.05.2013 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області 08.09.2014 року, що надійшла до
Селидівського міського суду Донецької області 10.09.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 29.05.2013 року.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, оскільки наявні підстави, передбачені п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству
«ДТЕК Донецькобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №242/2405/14-ц
Провадження №2/242/742/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі відкрито. До судового розгляду справу не вирішено. У попередньому судовому засіданні проведенні всі необхідні підготовчі дії. Надані усі необхідні документи.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду 18.09.2014 р. о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Відоновій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.
Селидове заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 543/4646/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з 05.10.2012 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, оскільки втрачено оригінал виконавчого листа.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що на підставі рішення
Селидівського міського суду від 29.10.2012 року у цивільній справі № 543/4646/12 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину видано виконавчий лист № 543/4646/12.

Згідно довідки ТОВ
«Донбасвуглерозробка» від 04.11.2014 року
№ 98 ОСОБА_2 дійсно працював у ТОВ
«Донбасвуглерозробка» з 21.08.2012 року по 19.11.2012 року та за час його роботи виконавчий лист на підприємство не надходив.

На підставі ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 293, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 543/4646/12 від 12.11.2012 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини доходів щомісячно, починаючи з 05.10.2012 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № 243/5273/14 провадження № 2-о/243/175/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 жовтня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи: управління праці та соціального захисту населення
Слов’янської міської ради про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.119, 247 ЦПК
України, спір підсудний Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК
України.

З метою з»ясування обставин справи, в прядку ст. 248 ЦПК України, необхідно провести по справі підготовчі дії та визначити коло осіб, які братимуть участь у справі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

Визначити заінтересовану особу –
Управління праці та соціального захисту населення в м. Слов»янську та
Слов»янському районі Донецької області.

Залучити до участі у справі Орган опіки та піклування Слов’янської міської ради.

Запропонувати заявникові подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог, подавши до суду інформацію про осіб (родичів, співробітників, тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місце перебування якої невідоме, у випадку, якщо йому відомі такі особи.

Направити в житлово-експлуатаційну організацію за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2, органи внутрішніх справ, запити про наявність відомостей щодо неї.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу, а заінтересованим особам, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

3.Підготовчі дії по справі закінчити та призначити судове засідання у даній справі на 09 год. 30 хв. 06 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя:

О.В.Ільяшевич
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.Ільяшевич
Провадження № 2/127/7863/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2014

м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Саблук С. А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» , -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся з позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Керамік-Плюс».

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, встановленим п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, а тому є підстави для залишення її без руху з метою усунення недоліків.

Так, зміст позовних вимог різниться з назвою позовної заяви.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що, у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позивачу слід надати строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамік-Плюс» - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/2-744/2006
Провадження № 6/127/2143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, вважати неподаним і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
Провадження № 2/127/7233/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.11.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» / рах. 3111 (для погашення заборгованості), МФО 305299, / заборгованість по кредитному договору № б/н від 12.07.2006року в розмірі 19214,18гривень, з яких:

- 6985,29грн. - заборгованість за кредитом,

- 10837,74грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом,

- 500грн.- штраф (фіксована частина),

- 891,15грн. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1 /ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1/ на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» / рах. 0001 (для відшкодування судових витрат), МФО 305299,
/ судовий збір в розмірі 243,60грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 127/2-2776/09
Провадження № 6/127/2130/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про обмеження особи (боржника)
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 11.11.2014 року дане подання залишено без руху та заявнику надано було строк для усунення недоліків подання, який складав п’ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник у встановлений судом строк не привів своє подання у відповідність вимогам закону, в зв’язку з чим суд вважає, що подання повинно бути йому повернуте, та вважатися неподаним.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управляння юстиції ОСОБА_1 про обмеження особи
(боржника) ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
"14" листопада 2014 р.
Справа №150/1029/14-ц
Провадження по справі №2/150/255/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

14 листопада 2014 року

с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області
Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву
ОСОБА_1 до територіальної громади
Березівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/255/14 за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади
Березівської сільської ради
Чернівецького району Вінницької області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 21.11.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:           Цимбалюк Л.П.
Справа №242/2905/14-ц
Провадження №2-с/242/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 приміщення
Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

04.09.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до
Селидівського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу від 21.08.2014 року у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення від 21.08.2014, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з,явилися.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

На підставі п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки із даної заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення задовольнити.

Судовий наказ №242/2621/14-ц від 21.08.2014 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 3885 грн. 37 коп. скасувати.

Роз,яснити Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2708/14-ц

21 листопада 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич
О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з’явилася, однак від неї поступило клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вони з чоловіком помирились, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Справа №150/732/14-ц
Провадження по справі №2/150/178/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

5 серпня 2014 року

с.
Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області
Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулося ПАТ КБ «Приват Банк» з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/178/14 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 20 хв. 11.08.2014 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:           Цимбалюк Л.П.
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву
Григор*єва ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив про виселення останнього з квартири
АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позивачем поставлено питання про виселення відповідача з квартири
АДРЕСА_1, однак, вказана квартира знаходиться на території, що не відносить до Центрального району м.
Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позивачу позову зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 83, ч.1 ст. 114, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Григор*єва ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири – повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 11.09.2014 року у ПАТ КБ
«Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова