overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/7758/14-ц
Провадження № 2/204/2925/14
УХВАЛА

14 листопада 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2014 року позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 14.11.2014 року.

У встановлений строк не всі, зазначені у ухвалі суду, недоліки були виправлені, а саме: в ухвалі було зазначено, що необхідно уточнити вимоги у резолютивній частині позову, де позивачі просять визнати право власності на частки, не зазначаючи їх розміру. Проте, даний недолік усунено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.О. Дубіжанська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 16 грудня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 16 » грудня 2014року на 11 30 в залі № 300

В судове засідання викликати сторони

Суддя

Т. І. Тимошенко
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

26.11.2014 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивчені позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 , ч.2 ст.110 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/2286/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 10 грудня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання .

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’являти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не з’явилася без поважних причин.

Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
рава № 727/9993/14-ц овадження № 2/727/2531/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» АТ
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ
«Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього заборгованість за
Додаткової угодою № 1 від 19 червня 2013 року до договору № 90939 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів від 19 червня 2013 року в розмірі 9193 грн. 56 коп.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до
Шевченківського районного суду м.
Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 12 грудня 2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Єдиний унікальний номер 719/154/14-ц
Номер провадження 2/719/46/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

10 жовтня 2014 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Мороз В.О

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши у цивільну справу за позовною заявою прокурора
Кельменецького району Чернівецької області в інтересах Кельменецької районної ради Чернівецької області до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

13 лютого 2014 року прокурор
Кельменецького району Чернівецької області в інтересах Кельменецької районної ради Чернівецької області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

16 квітня 2014 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про зупинення розгляду справи до моменту вирішення
Сокирянським районним судом
Чернівецької області пов’язаної цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Кельменецької районної ради Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, у зв’язку з чим ухвалою суду від 16.04.2014 року розгляд провадження по справі було зупинено.

10 жовтня 2014 року на адресу суду надійшла заява заступника голови
Кельменецької районної ради про відновлення провадження, разом з ухвалою Апеляційного суду
Чернівецької області від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Кельменецької районної ради
Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, яка набрала законної сили, тому провадження по справі може бути відновлено і справа може бути призначена до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовною заявою прокурора
Кельменецького району Чернівецької області в інтересах Кельменецької районної ради Чернівецької області до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду в приміщенні
Новодністровського міського суду
Чернівецької області 21 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/633/14-ц
Номер провадження 2/719/139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючого – судді Мороз В.О.,

при секретарі
Марчук Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ
Чернівецької області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Новодністровського міського суду
Чернівецької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

24.11.2014 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття апеляційного провадження у справі.

01 грудня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом, та виселення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 листопада 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 12 листопада 2014 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житла, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, шляхом визнання таким, що втратив право користування житлом, та виселення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 12 листопада 2014 року.

Надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_2, встановивши йому термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 08 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
________________________

Провадж. №22-ц/794/1732/14
Головуючий у першій інстанції Дудаков С.Є.

Категорія: 43
Доповідач:
Заводян К.І.
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

27.11.2014 р. Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву філії Баштанського району східного округу Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява філії Баштанського району східного округу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Баштанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК
України. При вивченні заяви не встановлено обставин для відмови у прийнятті заяви.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за № 468/2294/14-ц за заявою філії
Баштанського району східного округу
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 719/540/14-ц
Номер провадження 2/719/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року

м.
Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої – судді Мороз В.О.,

при секретарі – Савчук А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планента Міст» та філії «БУ «Дніпро-Міст» товариства з обмеженою відповідальністю «БМК
Планента - Міст» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «БМК
Планента Міст» та філії «БУ
«Дніпро-Міст» товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планента - Міст» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

11 вересня 2014 року позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме витребувати у
Товариства з обмеженою відповідальністю «БМК Планента Міст» копію наказу № 2-к/а від 01 грудня 2004 року про прийом на роботу ОСОБА_1, довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1, оскільки отримати самостійно дані докази немає змоги, так як на неодноразові звернення йому було відмовлено.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі

На підставі викладеного, та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «БМК Планента Міст» надати копію наказу № 2-к/а від 01 грудня 2004 року про прийом на ОСОБА_1, довідку про нараховану та невиплачену заробітну плату ОСОБА_1;

Докази подати в строк до 24.09.2014 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 719/657/14-ц
Номер провадження 2/719/145/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

19 листопада 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, оскільки враховуючи, що позови про розірвання шлюбу можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача з відповідних підстав, а з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що остання зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. , тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 25 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п’ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/540/14-ц
Номер провадження 2/719/101/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «БУ «Дніпро-Міст» товариства з обмеженою відповідальністю «БМК
Планента - Міст» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

встановила:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії «БУ
«Дніпро-Міст» ТзОВ «БМК Планента -
Міст» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позові вказаний неналежний відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК
України позивачем та відповідачем у справі можуть бути фізичні та юридичні особи а також держава. Філія не може бути стороною у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії «БУ «Дніпро-Міст» товариства з обмеженою відповідальністю «БМК
Планента - Міст» про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/644/14-ц
Номер провадження 2/719/142/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

19 листопада 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, враховуючи, що позови про стягнення аліментів можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, а з копії паспорта ОСОБА_1 вбачається, що остання зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1, також отримано відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Чернівецькій області щодо місця реєстрації відповідача, тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, та призначити її до судового розгляду на 26 листопада 2014 року на 15 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні
Новодністровського міського суду (м.
Новодністровськ, мікрорайон
«Сонячний», буд. 24.).

Зобов’язати Сокирянську ОДПІ ГУ
Міндоходів у Чернівецькій області
(м.Сокиряни, вул. Перемоги, 10) надати відомості про доходи за період 2013-2014р.р.
ОСОБА_2, 08.10.1979р.н., (зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон
«Діброва» АДРЕСА_1), в строк до 26.11.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом п’ятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 472/1459/14-ц відкриття наказного провадження
"07" листопада 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., вивчивши матеріали цивільної справи № 472/1459/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «
Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову
Справа підсудна Веселинівському районному суду згідно зі ст.97 ЦПК
Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя - 1. Відкрити провадження по цивільній справі № 472/1459/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «
Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову 2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження. 3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.12.2014 Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2014 року о 08.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ: