overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/4922/14-ц
Провадження № 2-н/496/107/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вул. Басейна 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1555 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1555 грн. 70 коп. та судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1418/14-ц
Провадження № 2/499/637/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «ОСОБА_2 №77», третя особа – прокуратура
Іванівського району Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1І до ДП «ОСОБА_2
№77» про стягнення заборгованості по заробітній платі ухвалою судді від 14 жовтня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120
ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

28 жовтня 2014 року до суду повернулося поштове повідомлення з якого вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху 24 жовтня 2014 року, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 29 жовтня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі судді від 14 жовтня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «ОСОБА_2 №77», третя особа
– прокуратура Іванівського району
Одеської області про стягнення заборгованості по заробітній платі - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Дата документу 21.11.2014
Справа № 501/4871/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 781,08 грн. (сімсот вісімдесят одна грн.. вісім коп.) за послуги водопостачання
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 496/5448/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"20" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

18.11.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути на свою користь з відповідача заборгованість у сумі 31876,36 грн. та суму сплаченого судового збору.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«Приват банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року на 09.10 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
А 241/1665/13-ц
УКРАЇНИ 2/241/39/2014
Першотравневий районний суд Донецької судді: розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Мангуш цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи:
Мелекінська сільська рада
Першотравневого району, відділ держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель, суд
Першотравневий районний суд Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи
Мелекінська сільська рада
Першотравневого району, відділ держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель. 18.11.2014 року представником позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності, через канцелярію суду була надана письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що залишення позову без розгляду прав та інтересів учасників процесу не порушує, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд -
Заяву представника позивача
ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Треті особи: Мелекінська сільська рада
Першотравневого району, відділ держземагенства у Першотравневому районі Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель –
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Треті особи: Мелекінська сільська рада Першотравневого району, відділ держземагенства у
Першотравневому районі Донецької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівель - без
Апеляційна скарга на ухвалу
Першотравневого районного суду
Донецької області, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання її
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

241/1149/14-ц

6/241/63/2014

21.11.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України.

З подання вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ,156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 241/1149/14-ц, 6/241/63/2014 за поданням в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у
Донецькій області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи у праві виїзду за межі України - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Першотравневого районного суду на 24 листопада 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.Демочко
№ 2/243/2969/2014
№243/6620/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14-00 год. 4 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/1136/14-ц

2/241/364/2014

25.11.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі:

головуючого судді

ТРЕГУБЕНКО С .В .

при секретарі

ПАВЛІЧЕВОЇ А .І .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом

Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України

до

ОСОБА_1,

треті особи на стороні позивача:ДВАТ “Вуглебуд”,

Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про

визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,укладеного між TOB «Недр-Дон» та
ОСОБА_1 від 28.09.2006 року та витребування бази відпочинку «Вуглик» з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1,треті особи на стороні позивача:ДВАТ
“Вуглебуд”,Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,укладеного між TOB «Недр-Дон» та
ОСОБА_1 від 28.09.2006 року та витребування бази відпочинку «Вуглик» з чужого незаконного володіння про поділ майна подружжя.

Приймаючи до уваги,що відповідач в судове засідання не з*явився, не зважаючи на те, що про розгляд справи повідомлявся належним чином смс-повідомленням і від нього не надійшло заяви про розгляд справи в його відсутності ,тому справа розглядається заочно.

Керуючись ст. ст. 224 – 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Красноармійської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості
України до ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача:ДВАТ “Вуглебуд”,
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,укладеного між TOB
«Недр-Дон» та ОСОБА_1 від 28.09.2006 року та витребування бази відпочинку «Вуглик» з чужого незаконного володіння- розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С .ОСОБА_2
№ 2/243/2779/ 2014
У Х В А Л А
№243/6185/14

про відкриття провадження

20 листопада 2014р. Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, третя особа: Слов’янський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа:
Слов’янський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов’язання вчинити дії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м.
Слов’янськ, _вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 28.11.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві – копію цієї ухвали, відповідачеві – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв’язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Дата документу 03.11.2014
Справа № 501/5073/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 03 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (Одеська область,
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь
ДП «Іллічівський морський торговельний порт» (Одеська область,
ПАТ «Марфін Банк», МФО 328168, ) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3259,78 (три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривня 78 коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна гривня 80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
У разі ненадходження заяви від боржника, протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, видати його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя пред'явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
Справа № 500/7364/14-ц
Провадження № 2/500/3101/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення боргу

В С Т А Н О В
И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 30000 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 17 грудня 2014 року о 14:00.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 21.11.2014
Справа № 501/5479/14-ц
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 985,82 грн. (дев'ятсот вісімдесят п'ять грн.. вісімдесят дві коп..) за послуги водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5654/14
УХВАЛА

21.08.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Коваленко О.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 06 жовтня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Визнати явку представника позивача ПАТ «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень обов’язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О. Б.
Справа № 462/3872/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4919/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 31 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Залізничного району м.
Львова про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від апелянта ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК
України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 00 хв. 02 грудня 2014 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий :
_______________________ М.М. Шандра

Судді:
_______________________ Л.Б. Струс

_______________________ Н.Л. Шумська
Справа № 443/1345/14
Головуючий у 1 інстанції: Салій В.В.
Провадження № 22-ц/783/6458/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2014 року року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жидачівського районного суду
Львівської області від 20 серпня 2014 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачений в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.