АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1881/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2853/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н.М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Панченка О.О., Пікуля В.П.

При секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 01 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі,
гідності та ділової репутації, третя
особа: Центр поштового зв'язку № 5
Полтавської дирекції Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта».

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 01 серпня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по вищевказаній
цивільній справі повернуто позивачам у
зв'язку з її пред'явленням особою, яка
не має повноважень на ведення справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує
питання про скасування зазначеної
ухвали, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, та направлення
справи до суду першої інстанції для
продовження розгляду. Вказує, що подав
позов як в своїх інтересах так і від
імені позивача ОСОБА_2 в межах
повноважень, наданих йому довіреністю,
що додана до матеріалів позовної заяви.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення апелянта,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід задовольнити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 4 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції згідно ст. 311 ч. 1 п.п. 3, 4 ЦПК
України є невідповідність висновків
суду обставинам справи та порушення
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели до неправильного
вирішення питання.

Повертаючи позовну заяву позивачам,
суд першої інстанції виходив з того, що
позов підписано не самою позивачкою
ОСОБА_2, а її представником ОСОБА_1, який
діючи лише від власного імені не може
бути представником ОСОБА_2 у спірних
правовідносинах.

Проте, таких висновків суд дійшов з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, всупереч
фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 3 ЦПК
України кожна особа має право в
порядку, встановленому Цивільним
процесуальним кодексом, звернутися до
суду за захистом своїх особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Згідно ст. 32 ЦПК України позов може бути
пред'явлений спільно кількома
позивачами або до кількох
відповідачів. Кожен із позивачів або
відповідачів щодо другої сторони діє в
цивільному процесі самостійно.

Процесуальна співучасть допускається,
якщо: 1) предметом спору є спільні права
чи обов'язки кількох позивачів або
відповідачів; 2) права і обов'язки
кількох позивачів чи відповідачів
виникли з однієї підстави; 3) предметом
спору є однорідні права і обов'язки.

Сторона, третя особа, особа, яка
відповідно до закону захищає права,
свободи чи інтереси інших осіб, а також
заявника та інші заінтересовані особи
в справах окремого провадження (крім
справ про усиновлення) можуть брати
участь у цивільній справі особисто або
через представника. Документом, що
посвідчує повноваження представника є
довіреність фізичної особи, посвідчена
нотаріально або посадовою особою
організації, в якій довіритель працює,
навчається, перебуває на службі,
стаціонарному лікуванні чи за рішенням
суду, або за місцем його проживання
(ст.ст. 38, 42 ЦПК України).

За правилами ст.ст. 109, 113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1
звернулися до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області - за місцем проживання
відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, із
позовом, в якому просять визнати
недостовірною та спростувати
інформацію, поширену 30 травня 2014 року у
заяві відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Миргородського відділення ДП
«Укрпошта» про підробку позивачами
документів, та заяві відповідача
ОСОБА_3 до Миргородського відділу МВС
про нанесення тілесних ушкоджень
позивачем ОСОБА_1

Позовну заяву підписано позивачем
ОСОБА_6 від свого імені та від імені
позивача ОСОБА_2, як її представником за
нотаріально посвідченою довіреністю
від 15 лютого 2014 року, в межах наданих
йому повноважень.

Отже, вимоги, що заявлені в позові
стосуються не лише позивача ОСОБА_1, а і
його довірителя позивача ОСОБА_2,
представництво якої здійснюється за
довіреністю, що долучена до позовної
заяви, чинність якої не спростована,
тому висновки місцевого суду про
відсутність у підписанта повноважень
на ведення справи колегія суддів
вважає безпідставними та передчасними.

За вказаних обставин оскаржувана
ухвала місцевого суду підлягає
скасуванню, а матеріали позовної заяви
направленню до суду першої інстанції
для вирішення питання щодо відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, ст. 311 ч. 1 п.п. 3, 4,
ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 01 серпня 2014 року -
скасувати.

Матеріали позовної заяви повернути до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області для вирішення
питання щодо відкриття провадження у
справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
С.Б.Бутенко

Судді: /підписи/
О.О.Панченко

В.П.Пікуль

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко