Провадження № 2/127/4274/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого - судді Бойко В.
М.,

при секретарі Музики А. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької
міської ради, про усунення перешкод у
користуванні майном (водопроводом та
каналізацією) суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського
суду Вінницької області перебуває
вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького міського
суду Вінницької області Дернової В.В.
від 30.05.2014р. виділено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, Вінницької міської
ради, про усунення перешкод у
користуванні майном (водопроводом та
каналізацією) в самостійне
провадження.

Відповідно до автоматичного розподілу
судових справ дану справу було
передано на розгляд судді Бойко В.М.

Позов мотивовано тим, що позивач є
власником 7/50 частин будинковолодіння
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 06.08.1993р.
зареєстрованого в КП ВООБТІ згідно
реєстраційного посвідчення від 14.05.2002р.
Іншими співвласниками
будинковолодіння АДРЕСА_1 являються
треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та
відповідач ОСОБА_2.

Позивач зазначає, що він є власником
мережі водопроводу та каналізації на
АДРЕСА_1, що підтверджується актом
балансової приналежності
водопровідних та каналізаційних мереж
і границь технічного обслуговування.

Позивач вказує, що між ВОКВП ВКГ
«Водоканал» та АЗТЗ «Аспект» складено
акт балансу приналежності
водопровідних, каналізаційних мереж і
границь технічного обслуговування
згідно якого на балансі абонента
знаходяться мережі водопроводу та
каналізації на буд. АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що згідно акту
обстеження домоволодіння №9 в АДРЕСА_1
від 09.01.2014р. виявлено, що в квартирі,
належній ОСОБА_1, не функціонує
каналізація, що призвело до
забруднення сантехнічного обладнання
та неможливості користування мережею
водопостачання та водовідведення
житлового будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з
забарикадуванням хвіртки.

Позивач повідомляє, що порушення його
прав з боку відповідача розпочалось ще
в 2013р., що підтверджується зверненням
позивача до 1-го відділу міліції.

Вищевказане і стало підставою для
звернення позивача до суду з вимогами
про усунення ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні водопроводу каналізації
на буд. АДРЕСА_1 шляхом заборони ОСОБА_2
не чинити будь-яких перешкод в
користуванні вказаною мережею.

Позивач та його представник в
судовому засіданні позов підтримали в
повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти
визнання позову заперечував.

Інші учасники в судове засідання не
з'явилися, хоча повідомлялись
належним чином повідомлення про
причини неявки до суду не надійшло.

Судом по справі встановлені наступні
юридичні факти та відповідні їм
правовідносини:

Судом встановлено, що позивач є
власником 7/50 частин будинковолодіння
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу від 06.08.1993р., що
підтверджується договором
купівлі-продажу від 06.08.1993р.
посвідченим державним нотаріусом
Другої вінницької державної
нотаріальної контори Соколовою М.
зареєстрованого в реєстрі за №2-2643, а
також зареєстрованого в КП ВООБТІ
згідно реєстраційного посвідчення від
14.05.2002р., ( а. с. 5-7)

Як вбачається з технічного паспорту на
садибний (індивідуальний) житловий
будинок від 07.09.2011р. виданого КП
«ВМБТІ» ОСОБА_1 є власником 7/50 а ОСОБА_2
власником 9/100 частин зазначеного вище
будинку. ( а. с. 30-33)

Згідно акту обстеження домоволодіння
по АДРЕСА_1 від 09.01.2014р. складеного
комісією квартального комітету
«Привокзальний» виявлено, що в
квартирі, належній ОСОБА_1, не
функціонує каналізація, що призвело до
забруднення сантехнічного обладнання
та неможливості користування мережею
водопостачання та водовідведення
житлового будинку АДРЕСА_1 у зв'язку з
забарикадуванням хвіртки.( а. с. 8)

Як вбачається із робочого проекту
«Водопостачання та водовідведення
житлового будинку АДРЕСА_1
водопостачання житлового будинку
АДРЕСА_1 передбачено від існуючої
внутрішньо дворової мережі
водопроводу Д=25мм на ж/б АДРЕСА_2,
згідно дозволу власника -ОСОБА_2,
водовідведення житлового будинку
АДРЕСА_1 передбачено від існуючої
внутрішньо дворової мережі
водопроводу Д=150мм до ж/б АДРЕСА_2,
згідно дозволу власника -ОСОБА_2 (а. с.
12-13)

Судом встановлено, що ОСОБА_2 надав
дозвіл ОСОБА_1, який проживає за адресою
АДРЕСА_1 підключитись до мережі
водопроводу (каналізації) діаметром
110,25 ( в колодязі ОСОБА_2.). Трасу
водопроводу ( каналізації) дозволяє
прокладати по його ( спільній
території), що підтверджується
відповідним дозволом від 09.12.2005р.
посвідченим головою вуличного
комітету.( а. с. 14)

Згідно із листа КП
«Вінницяоблводоканал» від 16.01.2014р.
№2/07-Г ОСОБА_13 повідомлено, що
відповідно до картки особистого
прийому громадян від 15.01.2014 року
спеціалістами КП Вінницяоблводоканал"
було проведено обстеження
каналізаційної мережі квартири
АДРЕСА_1. В ході обстеження було
виявлено, що дворова каналізація, а
саме між колодязем ПКК та ІКК
знаходиться в неробочому стані.
Колодязь ІКК є власністю ОСОБА_2, який в
2005р. надав письмовий дозвіл на
підключення мережі каналізації
ОСОБА_13 в згаданому вище колодязі. В
телефонній розмові ОСОБА_2 повідомив,
що це він затампував трубу каналізації
ОСОБА_13 по причині відсутності оплати
частини виконаних ним робіт по
влаштуванню каналізації, в яку ОСОБА_13
підключення до якої здійснено за
взаємною домовленістю. ( а. с. 94)

В судовому засіданні досліджувався
висновок 1819в по матеріалах ЖЕО №6967 від
05.03.2013р. відповідно до якого 05.03.2013р. до
1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у
Вінницькій обл. Звернулась ОСОБА_13 з
проханням прийняти міри до її сусіда
ОСОБА_2, який перешкоджає користуватись
спільними комунікаціями. При
опитування ОСОБА_13 вона пояснила, що її
сусід ОСОБА_2 перешкоджає
користуватись каналізацією спільного
користування, а саме не допускає до
загального колектора. Під час
опитування ОСОБА_2 він пояснив, що до
нього з проханням надати доступ до
мереж водопостачання та
водовідведення ніхто не звертався.
Дані мережі належать йому, а гр. ОСОБА_13
користується ними з його дозволу. З гр.
ОСОБА_2 та ОСОБА_13 було проведено
профілактичну бесіду.

Як вбачається із висновку №2991в ЖЕО
№12447 від 21.04.2013р. ЖЕО №12448 від 21.04.2013р.,
що 21 квітня 2013 року до чергової частини
1-го відділу міліції ВМВ УМВС України у
Вінницькій

області звернулась гр. ОСОБА_13 прож.
АДРЕСА_1, з проханням прийняти міри до
її сусіда гр. ОСОБА_2, який перешкоджає
користуватися спільними
комунікаціями, а саме каналізацією,
21.04.2013р. до чергової частини 1-го відділу
міліції ВМВ УМВС України у Вінницькій
обл. звернувся ОСОБА_2 з проханням
прийняти міри до його сусіда ОСОБА_1,
який 21.04.2013р. пошкодив металеву хвіртку.
З громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1
проведено бесіду профілактичного
характеру.

Статтею 15 Цивільного кодексу України
встановлено, що кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства.

Ст. 16 Цивільного кодексу України
встановлено що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути визнання прав.

ст.317 ЦК України встановлено, що
власнику належить право володіння,
користування та розпорядження своїм
майном, на зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місце знаходження майна. Відповідно до
вимог ст.319 ЦК України, встановлено, що
власник володіє, користується та
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

ст. 58 ЦПК України, встановлено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування.

ст. 60 ЦПК України встановлено, що -
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень .

Судом встановлено, що позивач є
власником мережі водопроводу та
каналізації на буд. АДРЕСА_1, що
підтверджується актом балансової
приналежності водопровідних та
каналізаційних мереж і границь
технічного обслуговування. ( а. с. 9-10)

Таким чином мережі є власністю ОСОБА_1,
що відповідає також «Правилам
користування централізованим
комунальним водопостачанням та
водовідведенням в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства житлово-комунального
господарства від 27.06.2008р. №190, якими
встановлено, що межа балансової
належності є лінією розподілу
елементів системи водопостачання та
водовідведення і споруд на них між
власниками або користувачами.

Отже, оцінивши допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги частково
знайшли своє підтвердження в судовому
засіданні, а отже підлягають
частковому задоволенню, тому суд
вважає усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні каналізації на АДРЕСА_1
шляхом заборони ОСОБА_2 не чинити
будь-яких перешкод в користуванні
вказаною мережою.

Разом з тим вимога про усунення ОСОБА_1
перешкод в користуванні мережею
водопроводу на АДРЕСА_1 шляхом заборони
ОСОБА_2 не чинити будь-яких перешкод в
користуванні вказаною мережою
задоволенню не підлягає, оскільки
позивачем не надано жодних доказів на
підтвердження того, що відповідач
чинить перешкоди позивачу в
користуванні мережею водопроводу на
АДРЕСА_1, а тому суд вважає, що дана
вимога позивача ґрунтується лише на
припущеннях.

В судовому засіданні позивач та його
представник просили суд судові витрати
залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 317, 319,
Цивільного кодексу України, Правилами
користування централізованим
комунальним водопостачанням та
водовідведенням в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерства житлово-комунального
господарства від 27.06.2008р. №190, ст.ст. 6, 15,
60, 88, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в
користуванні каналізації на АДРЕСА_1
шляхом заборони ОСОБА_2 не чинити
будь-яких перешкод в користуванні
вказаною мережою.

Судові витрати залишити за позивачем.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області шляхом подачі
апеляційної скарги в десятиденний
термін з дня його проголошення.

Суддя :