Комінтернівський районний суд
Провадження № 6/641/106/2014
Справа № 641/8827/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року
м. Харків

Комінтернівський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого
судді          - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря          - Вовк
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
подання державного виконавця
Комінтернівського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1
про примусове входження до житла,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Комінтернівського ВДВС Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_1
звернулася до суду з поданням про
примусове входження до житлового
приміщення за адресою: м. Харків, вул.
Ньютона, 139 Г кв. 36.

В обґрунтування подання державний
виконавець посилається на те, що в
Комінтернівському ВДВС ХМУЮ перебуває
виконавче провадження № 38997555 відкрите
на підставі виконавчого листа по
справі № 8776/12/2070 виданий 21.02.2013 року
Харківським окружним адміністративним
судом про стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Держави податкового боргу у розмірі
2067246,65 грн. Державним виконавцем 21.06.2013
року було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копії яких направлено сторонам
виконавчого провадження. Боржнику було
надано строк для виконання рішення
суду у добровільному порядку, проте на
теперішній час рішення суду не
виконано. Державним виконавцем
здійснено виходи за адресою боржника:
м. Харків, вул. Ньютона, 139 Г, кв. 36 з метою
перевірки майнового стану боржника,
але двері державному виконавцю не
відчинили, про що свідчить акти
державного виконавця складені 15.11.2013
року, 19.11.2013 року та 05.08.2014 року.

Посилаючись на вказані обставини, а
також на вимоги ст. 376 ЦПК України,
державний виконавець просить подання
задовольнити, вирішити питання про
примусове входження до житлового
приміщення, що розташоване за адресою
м. Харків вул. Ньютона, 139 Г, кв. 36.

Згідно ч.2 ст.376 ЦПК України суд
негайно розглядає подання, зазначене в
частині першої цієї статті, без виклику
чи повідомлення сторін та інших
заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, тому суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності заявника.

Суд, розглянувши подання та додані до
нього письмові докази, приходить до
висновку, що воно задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за місцезнаходження
житла чи іншого володіння особи за
поданням державного виконавця.

За змістом вказаної норми питання щодо
примусового входження до житла чи
іншого володіння особи вирішується
лише щодо житла боржника.

В матеріалах, наданих до подання
державного виконавця докази
належності вказаного житлового
приміщення боржнику, а не іншій особі
відсутні.

Відповідно до ст. 12 Загальної
декларації прав людини, ст. 8 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, п. 1 ст. 17
Міжнародного пакту про громадянські та
політичні права 1966 року ніхто не може
зазнавати безпідставного посягання на
недоторканість житла.

При здійсненні своїх прав і свобод
кожна людина може зазнавати тільки
таких обмежень, які встановлені
законом виключно з метою забезпечення
належного визнання і поваги прав і
свобод інших та забезпечення
справедливих вимог моралі,
громадянського порядку і загального
добробуту в демократичному
суспільстві – п. 2 ст. 29 Загальної
декларації прав людини, ст. 18 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод

Також до подання не додано жодних
доказів, які б свідчили про
ознайомлення боржника ОСОБА_2 про дату,
час та місце проведення вказаної у
поданні виконавчої дії і внаслідок
чого боржник умисно ухиляється від
допуску державного виконавця до
належного йому житлового приміщення,
або що боржник, отримавши вищевказані
вимоги, без поважних причин відсутній в
житловому приміщенні, перешкоджає
проведенню виконавчих дій, з
врахуванням вищезазначеного підстави
для примусового входження до житла
відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного
виконавця Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
входження до житлового приміщення за
адресою: м. Харків, вул. Ньютона, 139 Г
кв. 36 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -ОСОБА_3