overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/2084/13-ц
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді
Дєдова М.С.

при секретарі
Тетерук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Іллінці справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на домоволодіння -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, звернулася з заявою в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154, п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на домоволодіння залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 вересня 2014 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Лучинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Спір підвідомчий і підсудний
Мурованокуриловецькому районному суду
Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 139/772/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 11.09.2014 року о 10:30 годині в залі суду Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

Витребувати з
Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3, а в разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя _________________
Справа № 309/3509/14-ц
Провадження № 2/309/1564/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача на його користь суму боргу за договором кредиту.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
«ПриватБанк», відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду на «11» год. «15» хв. «20» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «20» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 309/3518/14-ц
Провадження № 2/309/1569/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2., а також щомісячно стягувати аліменти з відповідача на користь
ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 по 1500 грн. до досягнення нею повноліття.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2..

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до розгляду на
«10» год.«20» хв. «20» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «20» жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М.М.
Справа № 127/6280/14-ц
Провадження 2/127/2893/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Страхова компанія "Еталон" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Страхова компанія "Еталон" звернулось до суду з вимогами про стягнення з ОСОБА_1 (21029, АДРЕСА_1) на користь Приватного Акціонерного
Товариства «Страхова компанія
«Еталон» (адреса: 03057, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 33- Б, 2 під'їзд., , р/р 101, в ПАТ «ЕнергоБанк»,
МФО 300272) суму страхового відшкодування в розмірі 126 271 грн. 36 коп. та стягнення з ОСОБА_1 (21029, АДРЕСА_1) на користь
Приватного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «Еталон» (Адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 33- Б, 2 під'їзд., , р/р 101, в
ПАТ «ЕнергоБанк», МФО 300272) сплачений судовий збір в сумі 1 262,71 грн.

09.09.2014 року в судовому засіданні після проведених судових дебатів, суд вийшов до нарадчої кімнати.

Ч.2 ст. 195 ЦПК України встановлено, що якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба для з'ясування додаткових обставин, які не були дослідженні під час судового розгляду, що унеможливлює в даній справі ухвалення рішення, зокрема дослідження матеріалів кримінальної справи №206/4300/2012 тому суд не ухвалюючи рішення, прийшов до переконання про поновлення судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 195, 208, 209, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ПАТ
"Страхова компанія "Еталон" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 15.09.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2-о/127/683/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Овсюк Є.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третіх осіб на стороні відповідача які не заявляють самостійні вимоги КП ВМБТІ, першої державної нотаріальної контори про визнання дійсним рішення народного суду Ленінського району м.Вінниці від
До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третіх осіб на стороні відповідача які не заявляють самостійні вимоги КП ВМБТІ, першої державної нотаріальної контори про визнання дійсним рішення народного суду Ленінського району м.Вінниці від
Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 12.08.2014 року дану заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків строком три дні з дня отримання позивачем ухвали суду. 19.08.2014 року на виконання вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 надала суду заяву про усунення недоліків та позовну заяву (оновлену) з додатками.
Суддя, дослідивши надану позовну заяву на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2014 року вважає, що недоліки по позовній заяві не були усунуті, а саме в позовній заяві не зазначено вимогу до відповідача, які дії відповідача слід вчинити, не визначено предмет позову
(що конкретно вимагає позивач), підстави позову (чим позивач обгрунтовує позовні вимоги) і зміст позову (який спосіб захисту свого права позивач обрав) а тому, наявні підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ч. 2 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, третіх осіб на стороні відповідача які не заявляють самостійні вимоги КП ВМБТІ, першої державної нотаріальної контори про визнання дійсним рішення народного суду Ленінського району м.Вінниці від 24.10.1985 року - вважати неподаною та повернути позивачу.
Додатково роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заінтересована особа має право знову звернутися до суду з заявою в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/4522/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

при секретарі Шведа О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не з'явились, хоча про час, дату та місце проведеня розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_4, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності, на адресу суду надійшла письмова заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК
України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205, 206
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9139/14-ц
Провадження № 2-н/520/1284/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4286,77 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
Провадження № 2/127/6184/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом прокурора м. Вінниці до
Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування п.1.3. рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради №2293 від 22.09.2011
«Про приватизацію державного житлового фонду в місті Вінниці»,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом прокурора м.
Вінниці до Вінницької міської ради, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування п.1.3. рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради №2293 від 22.09.2011
«Про приватизацію державного житлового фонду в місті Вінниці»,-.

В судовому засідання представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів з комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», а саме інвентаризаційної справи на квартиру
АДРЕСА_1. Крім того, витребувати з відділу приватизації комунального підприємства «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені документи на підставі котрих було прийнято рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор
Карманчук Л.В. щодо клопотання про витребування доказів не заперечувала.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про витребування письмових доказів, оскільки наявна у КП
«ВМБТІ» інформація має істотне значення для об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»(м.
Вінниця, вул. Соборна, 64) інвентаризаційну справу на квартиру
АДРЕСА_1.

Витребувати з відділу приватизації КП
«Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації»(м. Вінниця, вул.
Соборна, 64) належним чином завірені документи на підставі котрих було прийнято рішення про приватизацію квартири АДРЕСА_1.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 303/5717/14-ц
№ 4с/303/47/14
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гутій О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії районного відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції по відмові у звільненні майна боржника ОСОБА_1 з під арешту та закриття відносно нього виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скарга може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї документів про відмову у звільненні майна боржника було повідомлено листом №07-47/14 від 18.07.2014 року, тобто скаржник пропустив строк звернення із даною скаргою до суду.

Оскільки заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду скаржником не подано, з врахуванням вимог ст.72 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 72, 208-210, 383-385 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії районного відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
О.В.Гутій
Справа № 303/4041/14-ц
Ряд стат. звіту №48,49
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі: головуючої - судді
Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який 14 травня 2005 року зареєстрований у виконкомі Обавської сільської ради
Мукачівського районі Закарпатської області, актовий запис №10, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 800,00 гривень, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення нею повноліття.

09.09.2014 року позивачка подала заяву про залишення її позову без розгляду, у зв'язку з примиренням її з відповідачем та просить повернути їй оригінал свідоцтва про одруження.

За таких обставин та у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - слід залишити без розгляду.

Керуючись: п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

У поверненні суми коштів судового збору відповідно п.4 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 оригінал свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 виданий 14.05.2005 року виконкомом
Обавської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий
Морозова Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 15 годину 10 хвилин 19.09.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_1 подати в строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Провадження № 2/127/6183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2014 року на 15:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: