Справа № 155/751/14-ц Провадження №
22-ц/773/1342/14 Головуючий у 1 інстанції:
Шмідт С.А. Категорія: 53 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Подолюка В.А.,

суддів - Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

при секретарі - Янко О.А.,

з участю

прокурора Ющика В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача
Гамаги Є.В., Шелеста Г.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
прокурора Горохівського району
Волинської області, який діє в
інтересах ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Горохівське
АТП-10764» про зобов'язання нарахувати
середньомісячну заробітну плату за
роботу в зоні відчуження, за
апеляційною скаргою відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Горохівське АТП-10764» на рішення
Горохівського районного суду
Волинської області від 25 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2014 року прокурор
Горохівського району звернувся в суд в
інтересах ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Горохівське АТП-10764» з уточненими під
час розгляду справи позовними вимогами
про зобов'язання нарахувати
середньомісячну заробітну плату за
період відрядження в зону відчуження
та відобразити доплату за перебування
в зоні відчуження в період з 12
листопада 1988 по 12 грудня 1988 року, яка
нарахована Київським АТП-13027 в сумі 673,97
крб. та відображена за лютий 1989 року у
листопаді та грудні 1988 року, тобто за
час коли позивач фактично перебував у
відрядженні.

Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 з 9
січня 1981 року по 9 червня 1994 року
працював водієм в Горохівському
АТП-10764. З 12 листопада по 12 грудня 1988
року відповідно до наказу Київського
міського територіального виробничого
об'єднання автомобільного транспорту
№155-ОК від 14 листопада 1988 року та запису
в трудовій книжці був відряджений до
зони відчуження де йому була
нарахована доплата в сумі 673.97 крб.

Довідкою №66 від 26 січня 2006 року,
виданої адміністрацією автобусного
парку №8 комунального підприємства
«Київпастранс» (АТП-13027),
підтверджується факт нарахуванням
водіям, які були направлені для
приймання участі по ліквідації
наслідків аварії, доплати по
підвищених ставках за роботу в зонах
ЧАЕС. Проведеною прокуратурою
перевіркою було встановлено факт
нарахування пенсії ОСОБА_1 на підставі
довідки про заробіток для обчислення
пенсії, виданої Горохівським АТП-10764
від 19 липня 2004 року, згідно якої його
заробітна плата за листопад 1988 року
становила лише 59 крб., без включення
даних про заробіток, отриманий під час
відрядження у зоні відчуження та
розміру середньомісячної заробітної
плати, яка повинна зберігатися за
працівником за час відрядження
відповідно до ч.3 ст.121 КЗпП УРСР 1971 року.
Такі порушення, допущенні
відповідачем, призвели до того, що
ОСОБА_1 не був нарахований
середньомісячний заробіток за час його
відрядження та не враховано доплату,
яка була нарахована за період з 12
листопада 1988 року по 12 грудня 1988 року
Київським АТП-13027, що призвело до
зменшення розміру пенсії та явилось
підставою для звернення до суду за
захистом порушеного права заявника,
який є інвалідом 11 групи та учасником
ліквідації наслідків аварії на
Чорнобильській АЕС.

Рішенням Горохівського районного суду
Волинської області від 25 липня травня
2014 року позов задоволено. Постановлено
зобов'язати ПАТ «Горохівське АТП-10764»
нарахувати ОСОБА_1 середньомісячну
заробітну плату за період виконання
роботи по ліквідації наслідків аварії
на Чорнобильській АЕС з 12 листопада по
12 грудня 1988 року та відобразити доплату
за вказаний період в розмірі 67397 крб.,
яка нарахована Київським АТП-134027 та
виплачена Горохівським АТП-10764,
відображена за лютий 1989 року, у
листопаді та грудні 1988 року. Стягнуто з
відповідача у доход держави 243,60 грн.
судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим судовим
рішенням, відповідач ПАТ «Горохівське
АТП-10764» подав апеляційну скаргу.
Посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення судом норм процесуального
права, просять скасувати ухвалене
рішення та постановити нове рішення
про відмову в задоволенні позову.

В судовому засіданні представники
відповідача Гамага Є.В., Шелест Г.С.
апеляційну скаргу підтримали з
наведених у ній підстав, просили
задовольнити її в повному обсязі,
прокурор Ющик В.М. та позивач ОСОБА_1
апеляційну скаргу заперечили, просили
рішення суду залишити без змін як таке,
що постановлене з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і захищає інтереси учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення про відмову в позові виходячи з
наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,5 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо-безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Господарські операції повинні бути
відображені в облікових регістрах у
тому звітному періоді, в якому вони
здійснені.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач ОСОБА_1 з 15 травня 1986 року по 9
червня 1994 року працював водієм
Горохівського АТП 10764 (а.с. 7).

Посвідченням особи, яка постраждала
внаслідок Чорнобильської катастрофи,
виданого 15 липня 2009 року стверджується,
що ОСОБА_1 є учасником ліквідації
наслідків аварії на Чорнобильській АЕС
1 категорії (а.с.8).

З копії довідки Київського АТП-13027 та
наказу №155-ОК від 14 листопада 1988 року
вбачається, що ОСОБА_1 працював у зоні
відчуження в період з 12 листопада по 12
грудня 1988 року та йому виплачена
заробітна плата в сумі 673 крб. 97 коп. з
урахуванням коефіцієнта 2 (а.с.11-13).

Рішенням Горохівського районного суду
від 16 травня 2013 року, яке набрало
законної сили ОСОБА_1 відмовлено в
задоволені позову про видачу довідки
про заробітну плату в зоні відчуження
за період з 12 листопада по 12 грудня 1988
року з посиланням на відсутність на
підприємстві АТП-10764 первинних
документів щодо відрядження позивача в
означений період на роботу в зону
відчуження.

Отже покладення судом обов'язку на ПАТ
«Горохівське АТП-10764» нарахувати
позивачу середньомісячну заробітну
плату за цей період та відобразити
доплату за перебування ОСОБА_1 в зоні
відчуження в період з 12 листопада по 12
грудня 1988 року в сумі 673,97 крб.,
відображену та бухгалтерських
документах та виплаченої позивачу в
лютому 1989 року, після перерахування їх
Київським АТП-13027 на рахунок
відповідача, є таким, що не ґрунтується
на зазначених вимогах законодавства та
не відповідає встановленим обставинам
справи.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
сторона має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Судом не встановлено, а стороною не
доведено відповідно до ч.3 ст.10 ч.1 ст.60
ЦПК України, якими саме неправомірними
діями або бездіяльністю відповідача
порушено право позивача на отримання
пенсії в збільшеному розмірі при
відображені в облікових регістрах
господарських операції у тому звітному
періоді, в якому вони були здійснені.

Тому, враховуючи викладене, колегія
суддів приходить до висновку, що суд
першої інстанції безпідставно
задовольнив позов прокурора
Горохівського району Волинської
області в інтересах ОСОБА_1 та
постановив судове рішення з порушенням
норм матеріального і процесуального
права, що призвело до неправильного
вирішення справи та відповідно до
вимог ч.1,п.3,4 та ч.3 ст.309 ЦПК України є
підставою для скасування судового
рішення з ухваленням нового рішення
про відмову в позові за
безпідставністю позовних вимог
оскільки не встановлено
неправомірності дій або бездіяльності
відповідача, що призвело до порушення
його прав чи інтересів.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313,314, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів ,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Горохівське АТП-10764» задовольнити.

Рішення Горохівського районного суду
Волинської області від 25 липня 2014 року
в даній справі скасувати, ухвалити нове
рішення.

В позові прокурора Горохівського
району Волинської області, який діє в
інтересах ОСОБА_1, до Публічного
акціонерного товариства «Горохівське
АТП-10764» про зобов'язання нарахувати
середньомісячну заробітну плату за
період роботи в зоні відчуження
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: