overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2431/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Печерським районним судом м. Києва 18 серпня 2014 року ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ПрАТ «СК «Інкомстрах» про стягнення майнової та моральної шкоди, яким позов задоволено частково.

Проте, у резолютивній частині рішенні суду по даній справі допущено описку щодо стягнення коштів та розподілу судових витрат, а саме судом помилково зазначено про те, що слід стягнути: з
ПрАТ «СК «Інкомстрах» на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 77 771 грн. 64 коп. замість 51 487 грн. 31 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 1 390 грн. замість майнової шкоди у розмірі 27 674 грн. 31 коп.; стягнути з
ПрАТ «СК «Інкомстрах» на користь
ОСОБА_1 судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 777 грн. 72 коп. замість 514 грн. 87 коп., стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 13 грн. 90 коп. замість 276 грн. 74 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Учасники процесу до судового засідання не з'явилися. Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою, то суд відповідно до ст. 219 ЦПК України розглянув дану справу в їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про виправлення допущеної в рішенні суду описки, в зв'язку з чим рішення суду не може бути виконано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині рішенні Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/2431/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення майнової та моральної шкоди описку, виклавши правильно 2-5 абзаци резолютивної частини рішення наступним чином:

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 51 487 грн. 31 коп. та 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 27 674 грн. 31 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інкомстрах» на користь ОСОБА_1 судовий збір за вимоги майнового характеру в розмірі 514 грн. 87 коп. та судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 121 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 276 грн. 74 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Батрин О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3767/14
Справа № 636/580/14-ц
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 17.03.2014р. в задоволені вищевказаного позову
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

На це рішення районного суду
ОСОБА_1 24.04.2014р. в установлений ч.1 ст.294

ЦПК України строк подано апеляційну скаргу

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 24.06.2014р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі

121 грн. 80 коп.

Судові витрати апелянтом сплачені та надано оригінал квитанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду
Харківської області від 17.03.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/635/109/2014
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання
– Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДСП «БВ» у формі ТОВ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов’язання укласти договір оренди землі, стягнення орендної плати, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

16 грудня 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

14 травня 2014 року та 20 серпня 2014 року
ОСОБА_1 надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила визнати недійсними договори оренди землі, укладені між ДСП «БВ» у формі ТОВ та
Харківською районною державною адміністрацією, та між ДСП «БВ» у формі
ТОВ та Близнюківською районною державною адміністрацією, визнати затребуваними її права на розпайовані паї СПК «ХАФ» з моменту реєстрації та отримання сертифікатів від 25 січня 2001 року, які встановлюють її право власності на земельні ділянки, відшкодувати шкоду за засмічення земельних ділянок бур’яном та за деградацію її землі, зобов’язати відповідачів передиксовати бур’яни на її земельних ділянках. Крім того, зменшила розмір позовних вимог в частині стягнення з ДСП «БВ» у формі
ТОВ розміри орендної плати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Враховуючи, що судом розпочато розгляд справи по суті, позивачкою в уточненій позовній заяві змінено предмет позову, суд вважає за необхідне, з врахуванням вимог ч.2 ст. 31 ЦПК України, прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 тільки в частині зменшення позовних вимог, в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.

Керуючись ст.ст.31, 209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 в частині зменшення розміру позовних вимог, в прийнятті уточненої позовної заяви в частині визнання недійсними договорів оренди землі, укладених між
ДСП «БВ» у формі ТОВ та Харківською районною державною адміністрацією, та між ДСП «БВ» у формі ТОВ та
Близнюківською районною державною адміністрацією, визнання затребуваними її прав на розпайовані паї СПК «ХАФ» з моменту реєстрації та отримання сертифікатів від 25 січня 2001 року, які встановлюють її право власності на земельні ділянки, відшкодування шкоди за засмічення земельних ділянок бур’яном та за деградацію її землі, зобов’язання відповідачів передиксовати бур’яни на її земельних ділянках ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Провадження № 2-н/522/1252/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 4 447 (чотири тисячі чотириста сорок сім) гривень 20 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З доданої до заяви довідки з дільниці ЖКС «Фонтанський» від 16.06.2014 року вбачається, що боржник мешкає за вказаною вище адресою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства
Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», (р./р. №
«Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ
Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 4 447 (чотири тисячі чотириста сорок сім) гривень 20 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"08" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4233/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4233/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 159/5323/14-ц
Провадження № 2/159/1201/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 10.09.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.09.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2/487/2015/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з лютого 2012 року через те, що між ним та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду.

В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 лютого 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку-ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2012 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 28.02.1997 року в Малоданилівській
Раді Дергачівського району
Харківської області, актовий запис №11 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище
"ОСОБА_2".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 05 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 536/14 від 03.02.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1120, 16грн.(одна тисяча сто двадцять гривень 16 копійок), інфляційні нарахування в сумі 13,66грн., три відсотки річних в
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що вул. Гулака- Артемовського, 20 , п/р заощаджень», м.Київ, МФО 380281; заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 1120, 16грн.(одна тисяча сто двадцять гривень 16 копійок), інфляційні нарахування в сумі 13,66грн. (тринадцять гривень 66 копійок), три відсотки річних в розмірі 11, 02 грн. (одинадцять гривень 02 копійки), а також стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі. 3. Надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Провадження № 2-н/522/1250/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси", що вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 4 314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) гривень 85 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
З доданої до заяви довідки з дільниці ЖКС «Порто-Франківський» від 25.06.2014 року вбачається, що боржник мешкає за вказаною вище адресою, тому суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву, так як це передбачено розділом 2 ЦПК України.
У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 525, 526, 541, 543, 610, 623, 626-630 ЦК України; ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК
України; ст.ст. 102-106 ЦПК України; п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Комунального підприємства
Одеса, вул. Балківська, 1 «Б», (р./р. №
«Державний ощадний банк», Код ЄРДПОУ
Банку 09328601, МФО 388078) - суму заборгованості по оплаті за надану теплову енергію квартири АДРЕСА_1, у розмірі - 4 314 (чотири тисячі триста чотирнадцять) гривень 85 копійок, а також суму витрат за сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Боржнику роз'ясняти про їх право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя:
Справа № 369/2275/14-ц
Провадження № 2/369/1439/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.03.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 02 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов’язки.
Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Н. С. Пінкевич
Справа № 324/1593/14-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на якому відповідач проти позову заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії на 15-00 год. 01.12.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 324/1658/14-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання на 13-30 год. 27.11.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 340/610/14-ц
Номер провадження № 2/340/264/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року селище
Верховина

Суддя Верховинського районного суду
Івано-Франківської області Данилюк М.
П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради
Верховинського району
Івано-Франківської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту до відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бистрецької сільської ради Верховинського району
Івано-Франківської області, капака
ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та державного акту.

Призначити попереднє судове засідання на 16.09.2014 року о 14:00 год. в приміщенні Верховинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Жаб’євська, 76 селище
Верховина.

Сторонам у справі направити копію ухвали.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ М. П. Данилюк