overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2во/200/77/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого судді
Кудрявцевої Т.О.

при секретарі
Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2010 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання сторони не з»явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні суду описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2010 року був розірваний шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 04.03.1995 року у відділі РАЦСу Жовтневого райвиконкому м.Дніпропетровська, актовий запис № 198.

Разом з цим, у тексті вказаного рішення здійснена описка - по батькові позивача ОСОБА_1 вказано як «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1», що підтверджується його паспортом громадянина України серії НОМЕР_1, виданим 30.08.1999 року Ленінським РВ УМВС
України в Дніпропетровській області, тому ця описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.03.2010 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, і, не змінюючи його змісту, зазначити правильно по батькові позивача ОСОБА_1 як «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 175/1127/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03.09.2014 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач не з'явилася в судове засідання 13.08.2014 року. Не з'явилася позивач і в дане судове засідання, проте про дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомивши про причини неявки, та про розгляд справи у його відсутність не заявляв, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно до ст.207
ЦПК України їй надано право повторно подати позов в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 212/5604/14-ц
У х в а л а

10 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності, про розподіл спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 14 травня 2014 року звернулися до суду з вказаною вище позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду 24 травня 2014 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 25 червня 2014 року, але позивачем не виконані вимоги суду, копія ухвали позивачем отримана, згідно до поштового повідомлення 21 червня 2014 року.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності, про розподіл спільного сумісного майна - вважати неподоланою та повернути позивачеві .

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до квитанції від 13.05.2014року.

Роз'яснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 175/3603/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

19.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 07.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 07.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 212/5286/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Ваврушак Н.М.,

при секретарі: Плотнікової Т.Б.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 клопотання про від відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів, третя особа
Виконавчий комітет Жовтневої районної у місті ради, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаною вище позивної заявою.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмови від частини позовних вимог, а саме: вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Суд вважає необхідним прийняти відмову від частини позовних вимог та роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі у частині відмови від позову, у відповідності до ст.206 ЦПК
України.

Згідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, вважаю необхідним прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі відносно вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Керуючись ст. 205, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Прийняти відмову від частини позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, у зв'язку з відмовою позивача від позову, в решті вимог продовжити розгляд справи.

Роз'яснити позивачу наслідки закриття провадження у справі згідно до ст.206
ЦПК України.

На ухвалу може бути оскарження протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 175/3598/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

19.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
Дніпропетровський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Дніпропетровський районний відділ державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та зняття з реєстрації.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 06.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 212/5284/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі: головуючого судді
Ваврушак Н. М., без участі сторін розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони звернулись до суду з заявами про розгляд справи в їх відсутності, позивач, третя особа позовні вимоги підтримала, відповідач позовні вимоги визнав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 06 квітня 2010 року, шлюб зареєстрований виконкомом Девладівської сільської ради Софіївського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 1. Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2012 року, через різних поглядів на життя, спільного господарства не ведуть.

В даний час позивач живе однією сім'єю з
ОСОБА_4, та має намір в майбутньому зареєструвати з ним шлюб.

Майновий спір та спір про місце мешкання неповнолітньої дитини відсутній, після розлучення буде мешкати з позивачем.

Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Керуючись ст.ст.104, 112 СК України, ст.ст. 212 - 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, третя особа ОСОБА_4 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований виконкомом
Девладівської сільської ради
Софіївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 1.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС м. Кривого Рогу позивачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/5270/14-ц
У х в а л а

10 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ухвалою суду 13 травня 2014 року позов залишено без руху для виконання вимог у строк встановлений законом до 15 червня 2014 року, але позивачем не виконані вимоги суду.

Згідно до статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків поданої заяви.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» а саме п.2 ч.1 ст. 7 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повергнення заяви.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподоланою та повернути позивачеві .

Повернути ОСОБА_2 із УД КСУ Жовтневого району м. Кривого Рогу сплачений судовий збір у розмірі 243,60 гривень, відповідно до квитанції від 29.04.2014року.

Роз'яснюється позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 175/3586/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

19.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:00 годину 06.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 06.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 459/3749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 18.09.2014 о 16:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 663/2460/14-ц
Провадження № 2-н/663/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Ведмідська Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" в особі Скадовської філії
ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року представник публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг та сплачений судовий збір.

Заява оформлена в порядку, передбаченому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для повернення, залишення без руху чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" в особі
Скадовської філії ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н. І. Ведмідська
Справа № 459/3715/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву Комунального
Підприємства
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

КП «ЧТКЕ» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Враховуючи те, що відсутній між сторонами договір про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, вважаю, що в наявності є спір про право.

Керуючись ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
«Червоноградтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з теплопостачання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
Д. Кріль
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області
Столковський В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

За змістом ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім’ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, або є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що відповідач у даній справі ОСОБА_2 є двоюрідним братом судді Столковського В. І., і ця обставина може викликати сумніви в об’єктивності та неупередженості судді у результатах розгляду справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.ст. 18, 20, 23, 24 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Заявити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі самовідвід.

Справу передати на розгляд іншому судді Ізяславського районного суду
Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.І. Столковський
рава № 459/3761/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Кріль М. Д., розглянувши заяву КП
“Червонограджитлокомунсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

КП
“Червонограджитлокомунсервіс” звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП “Червонограджитлокомунсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

21.08.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2