overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/4933/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1935/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4933/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.09.2014 року на 8:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 185/6450/14-ц
Провадження № 2/185/2693/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

14 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

09.07.2014 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа № 355/1013/14-ц
Провадження № 2/355/401/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

04 вересня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Лисюк О.Д.

при секретарі Сивоголовко Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

До суду з зазначеним позовом звернувся Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу було призначено до розгляду на 04.09.2014 року на 09 год. 00 хв. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.
Причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 224 ЦПК України.

ухвалив :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Д. Лисюк
Справа № 367/5596/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/406/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5596/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/3799/13-ц
Провадження по справі № 2-др/367/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі
Дегтяр М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садиби в натурі та поділ земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена вище заява в якій заявник просить ухвалити додаткове рішення по справі № 367/3799/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садиби в натурі та поділ земельної ділянки, за яким судові витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі в розмірі 7 000,00 грн. віднести на рахунок відповідача, оскільки в резолютивній частині рішення від 14.05.2014 р. не зазначено чіткої суми стягнення з відповідача за витрати щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи.

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, тому відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що 14.05.2014 р. по справі
№367/3799/13-ц по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ садиби в натурі та поділ земельної ділянки було ухвалено рішення, зокрема, яким із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі - 229,41 грн., та витрати щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки, заявником не надано суду будь-яких фактичних доказів сплати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 7 000,00 грн., в матеріалах цивільної справи №367/3799/13-ц відсутні будь-які дані щодо сплати позивачем коштів за проведення експертизи в розмірі 7 000,00 грн., тому суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 197, 220 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 365/674/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/33/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши заяву ОСОБА_2 заінтересована особа: Малосупоївська сільська рада Згурівського району про встановлення факту, що має юридичне
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120, 256-258 ЦПК України при подачі позовної
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, ст. 130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Згурівського районного суду Київської області (вул.
Українська, 43, смт Згурівка, Київська область) на 10 годину 00 хвилин 23 вересня
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати заінтересованій особі дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.
Заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 365/662/14-ц
Номер провадження: 2/365/276/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Старооржицької сільської ради
Згурівського району Київської області, третя особа: Відділ Дерземагенства у
Згуріському районі Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст.ст. 122, ст. 130 ч. 7, 156 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1
Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, смт
Згурівка, Київська область) на 11 годину 00 хвилин 19 вересня 2014 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачам дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкову справу до майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_6.
Копію ухвали направити осоабам, які беруть участь у справі та
Згурівській районній державній нотаріальній конторі.
Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 367/5472/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/119/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації
Київської області, виконавчий комітет
Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М.
Городецького про усиновлення малолітньої, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: служба у справах дітей та сім'ї
Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, Київський міський будинок дитини ім. М.М. Городецького про усиновлення малолітньої.

Справу призначити до судового розгляду на 16.09.2014 о 14:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
"04" вересня 2014 р.
Справа № 363/3591/14-ц про відкриття провадження у справі 04 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання недійсною довіреність, визнання укладеним договір купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Відділ Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про визнання недійсною довіреність, визнання укладеним договір купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 14 жовтня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: - подати свої докази чи повідомити про них суд; - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Дата документу 05.09.2014
Справа № 320/9188/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

05 вересня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ковальова Ю.В., вивчивши заяву

ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту
Мелітополю реєстраційної служби
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадження судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Однак, при зверненні із заявою заявницею були припущені порушення вимог ст.ст. 119, 258 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч.3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Так, відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст заявлених вимог, виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, заявницею не зазначено, на підставі чого перед зміною її прізвища з «Гладкая» на «Тищенко» прізвище було змінено ще й на «Дядькова», відповідного документу /свідоцтва про укладення шлюбу тощо/ не додано.
Відсутність таких відомостей унеможливлює ствердження того, що позивачка ОСОБА_1 й ОСОБА_2, як вказано у копії свідоцтва про народження одна й та ж сама особа і , що, як наслідок, позбавляє можливості суд винести справедливе рішення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: належного аргументування вимог, зазначення відповідних відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 258 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у
Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова
Єдиний унікальний номер 722/1892/14-ц
Номер провадження 2/722/423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

05 вересня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об'єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 14 год. 00 хв. 12 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

С.В.Унгурян
Справа № 377/152/14-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т.О.Провадження № 22-ц/780/5358/14 Доповідач у 2 інстанції Журба С.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 18 липня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 18 липня 2014 року.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області
С.О. Журба
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування виконавчого напису нотаріуса,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про скасування виконавчого напису нотаріуса, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від

21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 червня 2014 року.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/22478/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 14 липня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції Туз Інни Павлівни про визнання неправомірним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Доманівського районного управління юстиції Туз Інни Павлівни про визнання неправомірним та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2014 року.

Витребувати з Доманівського районного суду Миколаївської області цивільну справу № 2-155/11.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська