Справа №488/1944/14-ц 19.11.2014 19.11.2014 19.11.2004
Провадження №22-ц/784/2686/14
Провадження 22ц-/784/2686/14
Головуючий по 1 інстанції
Доповідач апеляційного
суду Колосовський С.Ю.
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання
Кудрі В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства „Комерційний
банк „Надра" (далі - ПАТ „Комерційний
банк „Надра")

на заочне рішення Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 03
червня 2014р.

за позовом ПАТ „Комерційний банк
„Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитом,

встановила:

У квітні 2014р. ПАТ „Комерційний банк
„Надра" пред'явило позов до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про солідарне стягнення 129362 грн.
95 коп. заборгованості за кредитним
договором (79241,29 грн. - неповернутий
кредит, 31276,43 грн. - проценти за
користування кредитом, 10569,15 грн. - пеня,
4510,83 грн. - штраф, 3765,26 грн. - індекс
інфляції), який було укладено 11 вересня
2008р. з першим відповідачем і
забезпечено порукою другого
відповідача.

Заочним рішенням Корабельного
районного суду м. Миколаєва від 03
червня 2014р. позов задоволено частково.
Постановлено стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Комерційний банк „Надра" 115028 грн. 55
коп. заборгованості за кредитом (79241,29
грн. - неповернутий кредит, 31276,43 грн. -
проценти за користування кредитом, 4510,83
грн. - штраф) та 1293 грн. 63 коп. судових
витрат.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність рішення
суду в частині стягнення неустойки і
індексу інфляції, просив його
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 вересня 2008р. між
ВАТ КБ„Надра", правонаступником якого
є ПАТ „Комерційний банк „Надра" і
ОСОБА_2 укладено кредитний договір, за
умовами якого остання отримала 95220 грн.
кредиту під 20,70% річних та зобов'язалась
його повернути до 10 вересня 2013р.

Виконання кредитних зобов'язань
забезпечено порукою ОСОБА_3 за
договором від 11 вересня 2008р., за яким
поручитель прийняв на себе
зобов'язання відповідати солідарно і у
повному обсязі з позичальником за
неналежне виконання кредитного
договору.

Станом на 22 листопада 2013р. за
позичальником існує заборгованість за
кредитним договором, а саме: 79241,29 грн. -
неповернутий кредит, 31276,43 грн. -
проценти за користування кредитом.

Рішення суду в частині стягнення з
відповідачів заборгованості за
кредитом, яка складається: 79241,29 грн. -
неповернутий кредит, 31276,43 грн. -
проценти за користування кредитом не є
предметом перевірки на його законність
і обґрунтованість в апеляційному
порядку відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні вимог про стягнення
індексу інфляції, суд виходив з того, що
це є штрафною санкцією, яка до того ж є
неспівмірною з сумою заборгованості.

Проте з такими висновками погодитись
не можна.

За змістом ст.ст.552,.625 ЦК інфляційне
нарахування на суму боргу за порушення
боржником грошового зобов'язання
полягає у відшкодуванні матеріальних
втрат кредитора від знецінення
грошових коштів унаслідок інфляційних
процесів, а тому ці кошти не є штрафною
санкцією і нараховуються незалежно від
сплати боржником неустойки.

Згідно розрахунку інфляційні
нарахування за період з 22 листопада
2010р. по 31 жовтня 2013р. складають 3765,26 грн.

Таким чином, вимоги про стягнення
індексу інфляції є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Також не можна погодитись з висновками
суду щодо вирішення вимог про
стягнення неустойки.

Відповідно до п.5.1., 5.2. кредитного
договору за порушення строків сплати
відсотків та повернення кредиту
передбачена пеня у розмірі 0,5% від суми
прострочених зобов'язань.

Внаслідок невиконання зобов'язань за
кредитним договором позичальнику
нарахована пеня за період з 22 листопада
2012р. по 21 листопада 2013р. на загальну
суму 10569 грн. 16 коп.

Враховуючи те, що розмір нарахованої
пені не перевищує суму заборгованості
по неповернутому кредиту та процентам
за його користування, то у суду не було
підстав для застосування ч.3 ст.551 ЦК. У
зв'язку з чим наявні підстави для
задоволення і цих вимог.

В той же час, вимоги про стягнення 4510,83
грн. штрафу задоволенню не підлягають,
так як цей вид неустойки (п.5.3.
кредитного договору) як і пеня
передбачено за одне і теж порушення
договору - строків повернення кредиту
та/чи сплати відсотків. А подвійна
відповідальність за одне і теж
порушення суперечить ст.61 Конституції.

З огляду на вищенаведені мотиви
рішення суду в частині вимог про
стягнення індексу інфляції і неустойки
в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення.

Часткове задоволення позову (96,51%)
згідно зі ст.88 ЦПК є підставою для
пропорційного стягнення судових
витрат, які до того ж невірно стягнуто з
відповідачів солідарно. А такого
обов'язку процесуальний закон не
покладає на відповідачів. Отже, рішення
суду в частині судових витрат в силу п.4
ч.1 ст.309 ЦПК підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія
суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Комерційний
банк „Надра" задовольнити частково.

Заочне рішення Корабельного районного
суду м. Миколаєва від 03 червня 2014р. в
частині вимог про стягнення індексу
інфляції і неустойки скасувати і
ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному
порядку на користь ПАТ „Комерційний
банк „Надра" 3765 (три тисячі сімсот
шістдесят п'ять) грн. 26 коп. індексу
інфляції та 10569 (десять тисяч п'ятсот
шістдесят дев'ять) грн. 16 коп. пені.

У задоволенні вимог ПАТ „Комерційний
банк „Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення штрафу відмовити.

Це ж рішенні в частині судових витрат
змінити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ПАТ „Комерційний банк „Надра" по 683
(шістсот вісімдесят три) грн. судових
витрат.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: