overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/1190/14-ц
Провадження по справі № 2/276/484/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Криницький Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2014 року о 09.00 год. у приміщенні суду за адресою: смт.
Володарськ-Волинський, вул. Карла
Маркса, 1. Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ Л.
В. Криницький

Копія вірна.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7883/14
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу та моральної шкоди та за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 29 " вересня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/7909/14
Головуючий у першій інстанції Вінська
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.09.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Алокозай Плюс», третьої особи громадської організації
«Захист прав споживачів, що введені в оману» про порушення прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 29 " вересня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков
Дата документу 01.09.2014
Справа № 2-83/10 01.09.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області в складі: головуючого - судді Ледньової Т.В. при секретарі - Пращук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2006 р. накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в т.ч. на квартиру
АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_1 (а.с. 11 т. 2).
Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 22.04.2010 р. були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 в редакції заяви від 14.10.2009 р. (т. 2 а.с. 168-169) у повному обсязі (а.с. 202-205 т. 2).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.06.2010 р. апеляційну скаргу представника відповідача
ОСОБА_1 залишено без розгляду (а.с. 242-243 т. 2).

02.12.2013 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення (а.с. 287-288 т. 2), посилаючись на те, що нею були виконані боргові зобов'язання по договору позики та сплачені витрати, які були понесені
ОСОБА_2, державним виконавцем винесено постанову №В-15/267 від 26.06.2012 р. про закінчення виконавчого провадження.
Ця заява задоволена ухвалою від 23.12.2013 р. (т. 2 а.с. 299).

09.07.2014 р. представник ОСОБА_1
ОСОБА_3 повторно звернулась з заявою про скасування вищезазначеного заходу забезпечення (т. 3 а.с. 9-10).

01.09.2014 р. подана заява (т.3 а.с. 27) про залишення заяви на а.с. 9-10 т. 3 без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява за вх. №11457 підлягає залишенню без розгляду. При цьому суд бере до уваги і те, що повторне скасування заходу забезпечення діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 8, 154, 207, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х
В А Л И В:

Заяву про скасування заходу забезпечення за вх. №11457 (т. 3 а.с. 9-10) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у передбаченому законом порядку.

Суддя
№ 6/554/905/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 борг в сумі 3242 грн. 54 коп.

06.08.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 30.07.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2011 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, в якій наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н-2220/10 від 07.12.2010 року за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення

СуддяК.М. Сорока
№ 6/554/899/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

30 листопада 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 борг в сумі 4599, 92 грн.

06.08.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 30.07.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2011 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, в якій наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н-2142/10 від 30.11.2010 року за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення

СуддяК.М. Сорока
"08" вересня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

про виправлення арифметичних помилок та описок у судовому рішенні

08 вересня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом виданим
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова 14 травня 2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 стягнуто на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал" заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2143,89 грн.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що у даному судовому наказі допущено описку, а саме у судовому наказі від 14 травня 2014 року помилково вказано адресу мешкання боржників: «…АДРЕСА_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2…» замість вірного:
«…АДРЕСА_1…»

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року № 644/4410/14-ц, н/п 2-н/644/1407/14, зазначивши замість помилково вказаної адреси боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4 вважати вірною адресу м АДРЕСА_1, у зв'язку із чим викласти наказ в наступній редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», 61013, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, р/р 5522 АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
О.В. Глібко
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1437/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, буд. № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 січня 2012 року по 01 липня 2014 року в сумі 3.147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 62
(шістдесят дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3.147 гривень 62 копійки.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке
ПАТ «Державний ощадний банк України», грошові кошти у розмірі 3.147 (три тисячі сто сорок сім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію у період з 01 січня 2012 року по 01 липня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок, а всього 3.269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) гривень 42 (сорок дві) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
№ 6/554/908/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого - судді Сороки К.М.

при секретарі - Ігнатенко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2010 року Октябрським райсудом м.Полтави було видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 борг в сумі 1770 грн. 86 коп.

06.08.2014 року до суду надійшла заява представника заявника про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання, оскільки у встановлений строк видані документи не змогли пред»явити до виконання, оскільки лише 30.07.2014 року отримано судовий наказ , незважаючи на заяву 31.05.2011 року про видачу судового наказу.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено шляхом подачі заяви до суду.

Відповідно до вимог ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

В судове засідання представник
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не з»явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність, в якій наполягала на задоволенні заявлених вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву про поновлення строку для пред»явлення судового наказу до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого документа №2-н-2221/10 від 07.12.2010 року за заявою Полтавського обласного коммунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу вказавши строк пред»явлення до виконання три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня проголошення.

СуддяК.М. Сорока
Справа № 335/9583/14-ц 2-н/335/1274/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши матеріали заяви Концерну
„Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
„Міські теплові мережі" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті наказного провадження не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
Концерну „Міські теплові мережі" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя:
В.О. Макаров
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" липня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гайдук С.В.

при секретарі
Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна» про відшкодування заподіяної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування заподіяної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року було зупинено провадження для проведення судової авто-товарознавчої експертизи.

23 липня 2014 року до суду повернулась справа з висновком експертизи по зазначеній справі.

Відповідно обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне до частини першої статті 204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування заподіяної шкоди - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, на 28 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/1593/14-ц
Провадження № 2/202/2669/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Мороза
В.П.

при секретареві – Калюжній В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 202/1593/14-ц, провадження № 2/202/2669/2014.

27 лютого 2014, 27 березня 2014 року та 25 квітня 2014 року представник позивача, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з’явився, письмових заяв від нього не надходило, причини неявки суду невідомі.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву по цивільній справі № 202/1593/14-ц, провадження
№ 2/202/2669/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк», ОСОБА_1, про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5
– денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.П. Мороз