Придніпровський районний суд
Справа № 711/6971/14-ц
Провадження №4-с7114014
18 липня 2014 року Придніпровський
районний суд м . Черкаси в складі :
- головуючого - Клочко
- при секретарі - Туз
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м . Черкаси цивільну справу
за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» про визнання дій головного
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Ліщинського О.Л.
неправомірними , скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 12.06.2014 року за № 42042263 ,
про зобов'язання відновлення
виконавчого провадження -
Заявник - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
звернувся до суду із скаргою про
визнання дій головного державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Ліщинського О.Л.
неправомірними , скасування постанови
про закінчення виконавчого
провадження від 12.06.2014 року за № 42042263,
про зобов'язання відновлення
виконавчого провадження, вказуючи , що
рішенням Придніпровського районного
суду м . Черкаси від 24.07.2013 року
задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

За рахунок виручених від реалізації
квартири коштів мали бути задоволені
вимоги ПАТ «Фінанси та кредит» на
загальну суму 600211,41 гривень.

Також, за вказаним рішенням суду
визнано за ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» право від свого імені продати
предмет іпотеки - вищевказану квартиру
на підставі договору купівлі - продажу,
визнано право підпису договору купівлі
- продажу якості продавця, право на
отримання довідки про склад сім'ї осіб,
що зареєстровані у квартирі , визнано
право здійснення оцінки нерухомого
майна - вказаної квартири за участю
суб'єкта оціночної діяльності за
власним вибором, з виготовленням звіту
незалежної оцінки, бути замовником
виготовлення та одержання витягу з
реєстру прав власності на дане
нерухоме майно , та на вчинення інших
дій відповідно до резолютивної частини
рішення суду .

На виконання вказаного рішення суду до
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції було направлено виконавчий
лист та 11.02.2014 року відкрито виконавче
провадження.

Постановою головного державного
виконавця Придніпровського відділу
ДВС Ліщинського О.Л. від 12.06.2014 року дане
виконавче провадження визнано
закінченим на підставі п.4 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження».

Проте дії головного державного
виконавця Ліщинського О.Л. та вказану
постанову про закінчення виконавчого
провадження вважають неправомірними ,
оскільки питання щодо визнання
виконавчого листа таким , що не
підлягає виконанню врегульовано ст..369
ЦПК України.

Всупереч ч.2 ст.369 ЦПК України державний
виконавець при винесенні постанови від
12.06.2014 року керувався не ухвалою суду, а
звичайним повідомленням, що не є одним
і тим же.

Будь - якої ухвали суду про визнання
виконавчого листа таким , що не
підлягає виконанню не ухвалювалось у
справі №711305113-ц, а тому , державний
виконавець дійшов передчасного
висновку в своїй постанові від 12.06.2014
року про наявність таких обставин і, як
наслідок , виніс неправомірну
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Таким чином , будь - якої підстави, яка б
давала державному виконавцю закінчити
виконавче провадження за №42042263 та яка
передбачена ст..49 Закону України «Про
виконавче провадження» - відсутні, що
свідчить про неправомірність дій
посадової особи.

Просив суд визнати неправомірними дії
головного державного виконавця
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції
Ліщинського О.Л. щодо винесення
постанови від 12.06.2014 року про
закінчення виконавчого провадження ,
скасувати вказану постанову та
відновити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник
скаржника Новіков В.І. скаргу
підтримав.

Головний державний виконавець
Ліщинський О.Л. скаргу не визнав,
надавши на заперечення скарги копію
звернення до суду та копію відповіді на
це звернення за підписом судді Демчик
Р.В.

Заслухавши пояснення представника
заявника Новикова В.І., головного
державного виконавця Ліщинського О.Л.,
дослідивши матеріали скарги , суд
вважає, що скарга обґрунтована і
знайшла своє повне підтвердження.

У відповідності до ст.ст. 383 -387 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Скарга подається до суду, який видав
виконавчий документ.

За обставинами справи , вбачається , що
рішенням Придніпровського районного
суду м . Черкаси від 24.07.2013 року
задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» до ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2

За рахунок виручених від реалізації
квартири коштів мали бути задоволені
вимоги ПАТ «Фінанси та кредит» на
загальну суму 600211,41 гривень.

Також, за вказаним рішенням суду
визнано за ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» право від свого імені продати
предмет іпотеки - вищевказану квартиру
на підставі договору купівлі - продажу,
визнано право підпису договору купівлі
- продажу якості продавця, право на
отримання довідки про склад сім'ї осіб,
що зареєстровані у квартирі , визнано
право здійснення оцінки нерухомого
майна - вказаної квартири за участю
суб'єкта оціночної діяльності за
власним вибором, з виготовленням звіту
незалежної оцінки, бути замовником
виготовлення та одержання витягу з
реєстру прав власності на дане
нерухоме майно , та на вчинення інших
дій відповідно до резолютивної частини
рішення суду .

На виконання вказаного рішення суду до
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції було направлено виконавчий
лист та 11.02.2014 року відкрито виконавче
провадження.

Постановою головного державного
виконавця Придніпровського відділу
ДВС Ліщинського О.Л. від 12.06.2014 року дане
виконавче провадження визнано
закінченим на підставі п.4 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження»..

При з'ясуванні в судовому засіданні
обставин винесення вказаної постанови
головним державним виконавцем від
12.06.2014 року про закінчення виконавчого
провадження , встановлено , що він
керувався звичайною відповіддю за
підписом судді Придніпровського
районного суду м . Черкаси Демчик Р.В.
від 4 червня 2014 року за №497114-вих.
на письмове звернення начальника
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління
юстиції Павленко В.А. від 7.04.2014 року
щодо надання повідомлення чи підлягає
виконавчий документ виконанню
Придніпровським відділом ДВС, оскільки
згідно заочного рішення суду від 24.07.2013
року право продажу предмету іпотеки
визнано за ПАТ «Банк «Фінанси та
кредит» в особі філії «Полтавське РУ»
ПАТ «Банк «Фінанси та кредит».

Проте , оцінюючи такі заперечення
головного державного виконавця
Ліщинського О.Л. щодо скарги, суд вважає
обґрунтованою скаргу ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» , оскільки за даних
конкретних обставин, головний
державний виконавець діяв всупереч
ст..6 Закону України «Про виконавче
провадження» , не керувався законом та
хибно керувався не визначеними законом
процесуальними документами , а
простими письмовими повідомленнями ,
що не є одним і тим же , та допустив
порушення вимог ст..369 ЦПК України,
ст..ст.6,49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Статтею 6 Закону України «Про виконавче
провадження» визначено, що державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав і
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Загальний порядок звернення стягнення
на майно боржника визначено главою 4
Закону України «Про виконавче
провадження» № 606-XIV.

Звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації , що вказано в ч.1
ст. 52 Закону «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону «Про
виконавче провадження», примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем з
урахуванням положень Закону України
«Про іпотеку».

Встановлено , що державний виконавець
виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження керуючись не
ухвалою суду про визнання виконавчого
листа таким , що не підлягає виконанню ,
а звичайним письмовим повідомленням за
підписом судді по запиту начальника
відділу ДВС, що суперечить ч.2 ст.369 ЦПК
України, якою визначено , що саме суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким , що не підлягає
виконанню та відповідно до ч.3 цієї
статті, суд розглядає цю заяву у
судовому засіданні з винесенням
відповідної ухвали , а не звичайного
повідомлення.

Встановлено , що головний державний
виконавець Ліщинський О.Л. діяв
всупереч вказаним положенням ЦПК
України та відповідно до ст..49 Закону
України виніс постанову про закінчення
виконавчого провадження від 12.06.2014
року, яка не базується на вимогах
закону, до уваги взяв не ухвалу суду
відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України , а
звичайну переписку начальника відділу
ДВС з суддею, тобто , діяв всупереч ст..6
Закону України «Про виконавче
провадження».

Це потягло порушення прав , в даному
випадку заявника - ПАТ «Банк «Фінанси
та кредит» та стягувача за виконавчим
провадженням.

За таких обставин , скарга ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» є обґрунтованою та
доведеною А тому , підлягає до повного
задоволення - дії головного державного
виконавця Ліщинського О.Л. мають бути
визнані неправомірними , постанова про
закінчення виконавчого провадження
від 12.06.2014 року - підлягає скасуванню, а
виконавче провадження має бути
відновлено , про що суд має зобов'язати
державного виконавця.

На підставі ст.ст.383-387, 369 ЦПК України
ст.ст. 6,49 Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»
задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця Придніпровського відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Ліщинського О.Л. щодо винесення
постанови від 12 червня 2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№42042263 неправомірними.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Придніпровського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Ліщинського О.Л. від 12 червня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження №42042263 та зобов'язати
відновити вказане виконавче
провадження по виконавчому листу щодо
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали . У разі , коли
ухвалу було постановлено без участі
особи , яка її оскаржує, апеляційна
скарга на ухвалу суду може бути подана
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
КЛОЧКО О.В.