overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення протиправних дій,-

в с т а н о в и в:

26.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання та отримання прав власності на майно і визначення межи в натурі.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 26.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

05.09.2014 року позивачем на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, надано позовну заяву в новій редакції з уточненням позовних вимог, а саме: предметом спору зазначено про припинення протиправних дій з боку відповідача, який проживає в м. Києві.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення протиправних дій повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа № 509/725/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

08 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського
Е.С.,

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду вказаною позовною заявою.

24.03.2014 року позивач не з'явилася до суду, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Судове засідання було відкладено на 24.04.2014 року.

24.04.2014 року позивач не з'явилася до суду, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Судове засідання було відкладено на 27.05.2014 року.

27.05.2014 року судове засідання було перенесено на 17.06.2014 року, в зв'язку з відпусткою головуючого судді.

14.07.2014, 12.08.2014 та 08.09.2014 року позивач по справі не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгяд справи за його відсутністю, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали., або її отримання

Суддя
Є.С.Козирський.
Справа №359/8090/14-ц
Провадження №2-н/359/1024/2014
УХВАЛА

2 вересня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 забор-гованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку у розмірі 1934 гривень 10 копі-йок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП «ЖЕК-1» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Борис-пільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 372/4426/14-ц
Провадження 2-во/372/88/14 ухвала

Іменем України

09 вересня 2014 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Зінченко
О.М.

секретарі судового засідання -
Русанова Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправленні описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в суді перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою Обухівського районного суду
Київської області від 17 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

відповідач звернулась до суду із заявою про виправлення описки у ухвалі суду в частині даних про позивача.

В судове засідання сторони не з'явилися, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи №2-855/14 суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст.219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Обухівського районного суду від 17 червня 2014 року, вказавши вірно в резолютивній частині ухвали вірно «
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним, залишити без розгляду» замість « Позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту не дійсним, залишити без розгляду».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 360/1163/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинку АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2372/14-ц
Провадження № 2-о/497/71/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового засідання

05.09.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - приватний нотаріус
Болградського нотаріального округу
Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, - про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - приватний нотаріус
Болградського нотаріального округу
Міністерства юстиції України ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, - про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09.09.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, №192, м.Болград, Одеська область, каб. № 6.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 5 серпня 2014 року м.
Бориспіль Справа
№359/7236/14-ц
Провадження №2-н/359/911/2014
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт сум, належних йому при звільненні з роботи, відповідно до ч.1 ст.115 КЗУпП, ст.ст.96, 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»,
(роз-ташованого в с. Гора
Бориспільського району Київської
ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299) на користь ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючого в м. Борисполі АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої 2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 121 отримувач коштів: Бориспільське УДКСУ
(м. Бориспіль), банк отримувача ГУ ДКСУ у
Київській області м. Київ, код банку отримувача (МФО) 821018, рахунок доходів бюджету: 22030001). 3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя:
Бориспільського міськрайонного суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ видано
«___»__________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________________2014 року
Провадження № 2н/522/1308/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розглянув матеріали справи, вважаю, що заява підлягає поверненню для подачі до належного суду.

Ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із даних відомостей
Відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в Одеській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що за дислокацією відноситься до Суворовського району міста Одеси.

В силу ст. 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилам підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно п. 6 ч. 3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вказана заява не може бути прийнято до розгляду в Приморському районному суді міста Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг повернути заявнику.

Роз'яснити право вирішення вказаного спору за територіальною підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л. М.

09.09.2014
Справа №359/8266/14-ц
Провадження №2-н/359/1068/2014
УХВАЛА

2 вересня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у розмірі 699 гривень 32 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ПАТ
«Київоблгаз» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу. На підставі ч.8 ст.110 ЦПК
України заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Крім того, згідно з ч.2 ст.8 Закону
України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що ПАТ «Київоблгаз» перебуває у скрутному фінансовому станови-щі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору.

Тому суддя вважає допустимим звільнити
ПАТ «Київоблгаз» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопоста-чання.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 369/9095/14-ц
Провадження № 2/369/3644/14
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

Встановила:

Позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувсь в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у
АДРЕСА_1, що не відноситься до території
Києво-Святошинського району.

Також, позивачем не зазначені обставини, які б надавали йому право вибору підсудності згідно з ст.110 ЦПК
України, у зв'язку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

Ухвалила:

Матеріали справи за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - повернути позивачу роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 379/2027/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що в даному випадку не дотримано в повній мірі, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування: так, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що у 2001 році між
ПОСП «Нива» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, проте на підтвердження вказаних обставин не надає даний договір до матеріалів справи; в матеріалах справи також відсутнє свідоцтво про смерть
ОСОБА_2; позивач посилається на те, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 стали його діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та
ОСОБА_5, проте не надає доказів прийняття дітьми спадкового майна чи відмови від нього.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що договір користування земельною ділянкою, який укладений між
ОСОБА_1 та ПОСП «Нива» не зареєстрований в реєстраційній службі
Таращанського управління юстиції
Київської області, оскільки вказаний договір зареєстрований за іншим правонабувачем, однак позивач не надає доказів щодо укладення ОСОБА_1 договору з іншою особою та відмови реєстраційної служби Таращанського управління юстиції Київської області у проведенні державної реєстрації договору оренди землі.

В зв'язку з вищевикладеним позивачу необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше п'яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Справа № 509/2792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

02 вересня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Бушулян О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма «Нива» про виділення земельної частки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться вказана вище цивільна справа.

У судові засідання 14.07.13 року, 04.08.13 року та 02.09.2014 року позивач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки невідомі.

Згідно з ст.207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявляється в судове засідання, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

Керуючись ст. 207 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ Агрофірма
«Нива» про виділення земельної частки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Є.С.Козирський.
Справа № 372/4373/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 1994 року,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 13 вересня 1994 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги позивача задоволено. Шлюб, зареєстрований 22.09.1973 року в
Шварцевській сільській Раді
Кирєєвського району Тульської області, актовий запис №57 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Разом з тим, резолютивній частині рішення допущена описка у зазначенні прізвищ сторін, а саме замість «ОСОБА_2» та «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_2» та
«ОСОБА_1».

Вказану описку просить виправити відповідач - ОСОБА_1 у поданій суду заяві.

Відповідно до ст.213 ЦПК України в редакції 1963 року, суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою відповідача, в відсутності сторін, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст.213 ЦПК України в редакції 1963 року, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 1994 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в резолютивній частині рішення суду
«ОСОБА_2» та «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_2» та «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: