overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5938/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

08 лютого 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до виконкому Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради, трет іособи на боці позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на самочинне будівництво. 09 липня 2014 року справа передана судді Ковтун Н.Г. Ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 липня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

12 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі. Ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 13 серпня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

12 серпня 2014 року надійшло клопотання
ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачеві сплачений судовий збір в повному обсязі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 209. 210 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути позивачеві ОСОБА_2 судовий збір, сплачений у розмірі 243,60 грн відповідно до квитанції № 0110039 від 23 червня 2014 року, АТ "Банк "Фінанси та кредит".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Справа № 214/6262/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова
В.В.,

при секретарі – Буданцевій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 11.06.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів задоволено та ухвалено зменшити розмір аліментів, які згідно Рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12.02.2007 року стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 частки до 1/6 частки з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісяця, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця та стягувати аліменти у зменшеному розмірі від дня набрання цим рішенням суду законної сили і до досягнення ОСОБА_4 18-літнього віку.

До суду від ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2, надійшла заява, в якій остання просить виправити описку, а саме в резолютивній частині рішення в другому абзаці помилково зазначено дату народження ОСОБА_2 як «
ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного «
ІНФОРМАЦІЯ_3».

У відповідності до статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.06.2014 року, виклавши вірною дату народження ОСОБА_2 як - «
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 214/6548/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 30 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства № 30 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.Г. Ковтун
Провадження №2/235/1868/14 р.
Справа№235/4811/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

05.09.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Красноармійський МВ ГУ ДМС України в
Донецькій області про захист права власності на житлову квартиру , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Красноармійський МВ ГУ
ДМС України в Донецькій області про захист права власності на житлову квартиру , -

та призначити попереднє судове засідання на 09.10годин 15 вересня 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 15 вересня 2014р.

Суддя:
Справа № 214/2585/13-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

28 серпня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому
Розі, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8164 грн. 04 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 50000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 58164 грн. 04 коп.
Окрім того, з ОСОБА_2 стягнуто в дохід держави судовий збір в загальному розмірі 344 грн. 10 коп.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просить виправити описку у виконавчому листі, в якому помилково зазначена дата народження боржника –
ОСОБА_2 – як « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість вірної « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369
ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому 04.02.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі №214/2585/13-ц, виданому 04.02.2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області зазначивши вірною дату народження боржника ОСОБА_2
– як « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 188/1384/14-ц
Провадження № 2/188/639/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Товариство з Обмеженою
Відповідальністю 'лізингова компанія
'автофінанс' про захист прав споживача, визнання договору фінвнсового лізингу недійсним та стягнення коштів .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 27.08.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 214/6273/14-ц
Суддя Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, за вимогою про стягнення суми заборгованості за надані послуги стільникового зв'язку у розмірі 2012,99 грн. з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 615, 901, 907 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного вул. Лейпцігська, 15, р/р 26008526 в ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335, надані послуги стільникового зв'язку в розмірі 2012 (дві тисячі дванадцять) грн. 99 коп., а також судовий збір у сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
"___"_____________________________ 20___ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Волкової
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про забезпечення доказів.

Суддя:
Провадження № 2/193/424/14 і резолютивна частини) 27 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді особи, які беруть участь у справі: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні 00 копійок щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 28 липня 2014 року.
Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
Рішення згідно п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК
України підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 214/9081/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд заочного рішення

у зв’язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

28 серпня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена заява ухвалою суду від 03.07.2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з недодержанням вимог, викладених у ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви про перегляд заочного рішення не було додано документ, який підтверджував сплату судового збору
(ч.6 ст.229), оскільки згідно із Законом
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення встановлена 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Для усунення цих недоліків судом був наданий п’ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, однак недоліки, викладені в ухвалі, у встановлений судом строк заявник не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Попов.
Справа № 188/114/13- ц
Провадження № 2/188/247/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2014 року року
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій
В.С.

з участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідачів Лисяк О.Г.,
Тюлькіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка
Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петропавлівському районі (далі -
Відповідач) про розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати у зв'язку зі стійкою втратою працездатності,

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 4 , 57, 88, 212-214, 218 ЦПК
України , ст. ст. 1, 5, 6, 21, 28, п.п. 10 та 11 ст. 34
ЗУ України "Про загальнообов'язкове соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності", суд -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_4 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Петропавлівському районі (далі -
Відповідач) про розмір середньої заробітної плати (доходу) для призначення страхової виплати у зв'язку зі стійкою втратою працездатності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 02.09.2014 року.

Суддя М. П. Полубан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

21 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником ОСОБА_2, на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року про повернення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення депозитних коштів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя :
Справа №216/1936/14-ц провадження №2/216/1329/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 04 червня 2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Бондар єва О.І.

ПАТ «Дельта Банк»

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39

ОСОБА_3

м. Кривий Ріг, вул. Рози Люксембург, 18-20/22

14.04.2014 р.

216/1936/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 14.04.2014 року.

Відповідачам одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/9988/14-ц
Провадження № 2-н/520/1405/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста м. Одеса, вул. Балківська, № 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 01 липня 2014 року в сумі 3.642 (три тисячі шістсот сорок дві) гривні 42 (сорок дві) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання, в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 3.642 гривень 42 копійки.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, -
Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке вул. Балківська, № 1-Б, р/р банку 328848, грошові кошти у розмірі 3.642
(три тисячі шістсот сорок дві) гривні 42
(сорок дві) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію станом на по 01 липня 2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок, а всього 3.764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) гривні 22 (двадцять дві) копійки.
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя