У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі:

головуючого судді -
Шимківа С.С.

суддів: Бондаренко Н.В.,
Василевича В.С.

секретар судового
засідання - Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на
рішення Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 02 червня
2014 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного
суду Рівненської області від 02 червня
2014 року задоволено позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за телекомунікаційні
послуги.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" заборгованість в сумі
396,66 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Вважаючи дане рішення незаконним через
порушення судом норм матеріального і
процесуального права та неповне
з'ясування обставин справи, ОСОБА_1
подав на нього апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що в
кінці травня 2013 року звернувся до
працівників Дубенського відділення
"Укртелекому" з проханням припинити
надання послуг телекому в належному
йому будинку, однак працівники
"Укртелекому" обманним шляхом склали
від його імені заяву, а потім
самовільно без його відома і згоди
знову нібито почали надавати йому
послуги. Зазначає, що з
виписки-роздруківки долученої до
матеріалів справи вбачається, що
телекомунікаційні послуги йому не
надавалися, а тільки нараховувалася за
них плата.

Вважає, що будь-які зобов'язання перед
Укртелекомом у нього припинилися в
кінці травня 2013 року.

Посилаючись на викладені обставини,
просить оскаржуване рішення скасувати
і ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

В запереченні на апеляційну скаргу ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" вважає рішення суду
першої інстанції обґрунтованим та
законним, а доводи апелянта
безпідставними.

Доводи відповідача про неотримання
послуг та на відсутність попереджень
про заборгованість з боку позивача,
вважає, голослівними та такими, що
мають на меті ухилення від зобов'язання
оплати отриманих послуг.

Просять відхилити апеляційну скаргу, а
рішення Дубенського міськрайонного
суду від 02 червня 2014 року залишити без
змін.

Сторони в судове засідання не
з"явилися. Вони були належним чином
повідомлені про день, час та місце
розгляду справи. Їх неявка не
перешкоджає її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України визначено,
що під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Постановляючи рішення про задоволення
позову, суд першої інстанції правильно
виходив з його обгрунтованості.

Доводи апелянта про те, що ПАТ
"Укртелеком" не мав права нараховувати
йому абонементу плату за телефон та
Інтернет після написання заяв про
призупинення послуг не відповідають
дійсності.

Статтею 63 Закону України "Про
телекомунікації" визначено умови
надання телекомунікаційних послуг, а
саме: укладання договору між
оператором, провайдером
телекомунікацій і споживачем
телекомунікаційних послуг відповідно
до основних вимог до договору про
надання телекомунікаційних послуг,
установлених НКРЗ.

ПАТ "Укртелеком", згідно договору № 14574
від 09.06.2010р., надавало
телекомунікаційні послуги, а боржник, у
свою чергу, зобов'язувався (п. 4.15
договору) своєчасно оплачувати надані
послуги.

Згідно договору № 2225 про надання
послуги АDSL - підключення до мережі
ІНТЕРНЕТ від 09.06.2010 року, позивач
надавав відповідачу послуги Інтернет.
Неналежне виконання
абонентом взятих на себе зобов'язань
(передбачених договорами) призвело до
утворення боргу.

Оплата телекомунікаційних послуг
проводиться абонентами згідно
рахунків щомісячно до 20 числа місяця,
що настає після розрахункового.

Проте, згідно обігової відомості
розрахункових операцій, оплата
отриманих послуг відповідачем
проводилася невчасно та не в повному
розмірі. Ним не були оплачені послуги
за травень-серпень місяць 2013 року.

Таким чином, було порушено зобов"язання
споживача щодо внесення своєчасної
оплати телекомунікаційних послуг.

У відповідності до ч. 6 п. 54 Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг - за час
протягом якого послуги не надаватися з
вини абонента, абонентна плата
нараховується у повному обсязі.

Твердження відповідача про те, що він
звернувся до позивача про припинення
отриманих послуг також не відповідає
дійсності. У матеріалах справи
знаходять дві заяви відповідача про
тимчасове призупинення надання послуг
з конкретною вказівкою дати їх
відновлення.

Абоненти ПАТ "Укртелеком" мають
можливість тимчасово призупинити
надання послуг, написавши у відділення
зв"язку заяву відповідного зразка.

Тариф на тимчасове припинення
надання послуг фіксованого
телефонного зв"язку за заявою
споживача становить 11 грн. з ПДВ за
місяць та за один номер телефону.

Плата за призупинення користування
телефоном нараховується пропорційно
кількості днів, протягом яких номер
було тимчасово відключено.

Якщо абонент користується послугою
доступу до мережі Інтернет "ОГО", то при
замовленні призупинення дії телефону
можна призупинити надання послуги
"ОГО". У такому разі, до сплати за
припинення надання послуг фіксованого
місцевого телефонного зв"язку
додається вартість призупинення
надання послуги "ОГО" (12,00 грн. з ПДВ).

Абонент може оплачувати послуги
призупинення дії телефону щомісячно
або, за бажанням, одразу за весь період.
Користування послугою призупиняється
з дати, вказаній у заяві.

Даними послугами відповідач
скористався. Ним подано дві заяви з
датами початку і кінця саме
призупинення послуг (з 30.05.2013 року по
09.06.2013року), з конкретною вказівкою дати
відновлення послуги (з 10.06.2013року).
Послуга "призупинення" послуг була йому
надана з причин його тимчасової
відсутності, яку він сам зазначив у
заявах.

Доводи апелянта про те, що працівники
ПАТ "Укртелеком" обманним шляхом склали
від його імені вищевказані заяви не
знайшли свого підтвердження у ході
розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав для зміни чи
скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського
міськрайонного суду Рівненської
області від 02 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення та може
бути оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий-суддя
Шимків С.С.

Судді:
Бондаренко
Н.В.

ОСОБА_2