Провадження № 2-п/752/101/14
04.09.2014 р. Голосіївський
районний суд м.Києва у складі:
головуючого -
судді Колдіної О.О.
з участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву відповідача про
перегляд заочного рішення у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
в провадженні Голосіївського
районного суду м.Києва знаходилась
справа за позовом ПАТ «Комерційний
банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором.
Відповідач ОСОБА_2 звернувся
до суду з заявою про скасування
заочного рішення від 18.06.2014 р.,
посилаючись на те, що він з поважних
причин не міг бути присутнім в судовому
засіданні, оскільки знаходився у
відпустці і перебував за межами
м.Києва, а також посилався на те, що ним
подано позов до Голосіївського
районного суду м.Києва про припинення
поруки, в зв»язку з чим заочне рішення
підлягає скасуванню.
В судовому засіданні
відповідач підтримав подану заяву та
просив її задовольнити, з підстав,
зазначених в ній, зазначаючи про те, що
Договір про іпотечний кредит № 1319-04-
КНЖ-Т був укладений з метою отримання
кредиту на придбання квартири, яка в
подальшому була передана Банку в
іпотеку і забезпечувала виконання
позичальником своїх зобов»язань. На
момент укладання між ним і Банком
Договору поруки він був ознайомлений з
умовами Договору про іпотечний кредит,
Іпотечним договором і погодився
виступити поручителем за
зобов»язаннями ОСОБА_1 Однак, в
подальшому, відповідно до рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
03.12.2012 р. договір купівлі-продажу
квартири, яка була предметом іпотеки
був визнаний недійсним. Внаслідок чого,
на його думку, збільшився обсяг його
відповідальності як фізичної особи, а
це є підставою для припинення поруки в
зв»язку з чим він звернувся до суду з
відповідним позовом і зазначені
обставини впливають на суть ухваленого
18.06.2014 р. Голосіївським районним судом
м.Києва судового рішення.
Представник позивача в
судовому засіданні заперечував проти
задоволення заяви про скасування
заочного рішення, посилаючись на те, що
відповідачем не надано доказів, що на
час розгляду справи він перебував за
межами м.Києва, а також звернув увагу
суду на те, що позов про припинення
поруки був поданий до суду 23.06.2014 р.,
тобто після ухвалення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове
засідання не з»явилась, про місце і час
судового розгляду була повідомлена
належним чином.

Вислухавши сторони,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява відповідача про
скасування заочного рішення не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з"явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Як вбачається з матеріалів
справи заочне рішення суду від 18.06.2014 р.
у справі за позовом КБ «Даніель» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 було ухвалено у
відсутність відповідачів.

ОСОБА_2 не приймав участь у
розгляді справи, на думку суду, з
поважних причин, оскільки перебував у
відпустці і знаходився за межами
м.Києва.

Однак, в силу статті 232 ЦПК
України заочне рішення може бути
скасовано при наявності двох обставин,
а саме: неявки відповідача в судове
засідання з поважних причин, а також
наявності доказів, що можуть вплинути
на розгляд справи по суті.

При зверненні до суду з
заявою відповідач зазначає про
наявність обставин, які мають істотне
значення, а саме подання ним позову до
Голосіївського районного суду м.Києва
про припинення поруки.

З наданих суду доказів вбачається,
що зазначений позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ
«Даніель» був поданий після ухвалення
заочного рішення, а отже факт його
подання не впливає на суть судового
рішення, ухваленого 18.06.2014 р.

Крім того, обставини, на які
зазначає відповідач, що є підставами
для припинення поруки, а це скасування
договору купівлі-продажу квартири, яка
була передана в іпотеку банку, не були
предметом дослідження судом, на них не
посилався позивач, як на підставу для
звернення до суду з даним позовом і
підставу для стягнення заборгованості
з позичальника і поручителя в
солідарному порядку.

З урахуванням викладеного,
суд не вбачає підстав для скасування
заочного рішення Голосіївського
районного суду м.Києва від 18.06.2014 р. у
даній справі, оскільки відсутні
обставини для його скасування,
визначені ст.232 ЦПК України, а тому
заява відповідача не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, суд

у х в а л и
в:

заяву відповідача про перегляд
заочного рішення у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
задоволення.

Роз»яснити відповідачу, що рішення
суду може бути оскаржено в загальному
порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: