Справа № 591/6088/14-ц
Провадження № 2/591/2278/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2014 року Зарічний
районний суд м. Суми в складі:
судді - Міліціанов Р.В.
за участю секретаря -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранфінресурс» про
визнання недійсним договору та
відшкодування збитків,-
Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з
реклами вона дізналась про те, що
відповідач надає позики під дуже
низькій відсоток. Зацікавившись цим,
звернулась до офісу відповідача, де
24.02.2014 року уклала договір та сплатила
перший внесок на суму 650 грн.,
працівники відповідача повідомили
його про те, що позику вона отримає
Однак, у визначений строк він позики не
отримала. Після чого, ознайомившись
уважно з текстом укладеного договору,
зрозуміла що відповідач увів її в оману
щодо змісту укладеного договору.
Вважає, що відповідач умисно обманув її
щодо істотних умов договору. Окрім
того, відповідач здійснює
підприємницьку діяльність без
ліцензії. Такими протиправними діями
відповідача йому завдано моральну
шкоду. У зв'язку з чим просить визнати
укладений договір та додатки до нього
недійсними, стягнути з відповідача в
отримані кошти за договором в сумі 650
В письмовій заяві позивач позов
підтримала, надав заяву про розгляд
справи без її участі, проти винесення
заочного рішення не заперечувала.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
Дослідивши подані сторонами докази,
суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 24.02.2014 року між
позивачем та ТОВ «Гранфінресурс» було
укладено договір № 226914 з додатками (а.с.
Згідно статті 1 Договору, відповідач за
згодою позивача зобов'язується вчинити
від його імені та за його рахунок певні
юридичні дії, спрямовані на придбання
ним грошової суми на умовах діяльності
програми «Альянс Україна», в тому числі
сформувати реєстр учасників,
забезпечити його адміністрування,
організовувати та проводити заходи по
розподілу грошового фонду та надати
йому відповідну заявлену для придбання
суму. Для цього позивач доручив
відповідачеві використовувати суми
чистих внесків для формування фонду
реєстру та його розподілу.
Додатком № 1 до нього передбачені
обов'язки учасника, а саме: сплатити
одноразовий комісійний внесок, що
становить 650 грн., адміністративний
платіж в сумі 650 грн., чистий внесок в
сумі 277,78 грн., за рахунок якого здійснює
оплату вартості товару чи надає
відповідні суми у позику, та
адміністративні витрати в сумі 50 грн. -
плата за послуги з організації
діяльності програми; дотримуватись
умов договору та інше.
За ст.2 цього Договору учасник, поряд із
іншим, зобов'язується сплатити
одноразовий комісійний внесок у день
підписання угоди та не пізніше 15
календарних днів з моменту отримання
дозволу (права на отримання
відповідної грошової суми),
адміністративний платіж, а також
своєчасно сплачувати загальний платіж,
який включає чистий внесок, за рахунок
якого адміністратор надає заявлені
грошові суми, та адміністративні
витрати, що є платою за послуги з
організації діяльності програми.
Відповідно до ст. 4 Договору його
укладено у двох примірниках, по одному
для кожної із сторін. Цей договір не є
поворотною фінансовою допомогою. Всі
додатки до нього є його невід'ємною
частиною. Підписання угоди є
свідченням того, що сторони повністю
розуміють її значення та умови, правові
наслідки, що вона не носить характеру
фіктивного або удаваного правочину, і
що договірні умови є обов'язковими для
Згідно з п.1.3 ст.1 додатку № 2 до Договору
його предметом є послуги з формування
реєстру учасників програми, метою яких
є придбання відповідної грошової суми.
Після вчасної сплати чергового
загального платежу учасник набуває
право брати участь у найближчому
заході, коли фонд реєстру є достатнім (
п.4.1 ст.4 додатку № 2).
Конкретні умови отримання учасником
заявленої суми визначені у ст.5 цього
Адміністратор гарантує учаснику
надати обумовлену грошову суму за
умови виконання останнім всіх умов
договору і додатків до нього (ст.12
додаток №2).
Учасник підтверджує, що отримав усі
коректно викладені пояснення від
представника адміністратора, уважно
прочитав та зрозумів умови додатку №2
та правові наслідки, що засвідчує своїм
підписом (ст.13 додатку №2).
На виконання умов даного договору
позивач сплатив 650 грн., що
підтверджується копією квитанцій
Згідно ст. 229 ЦК України якщо особа,
яка вчинила правочин, помилилася щодо
обставин, які мають істотне значення,
такий правочин може бути визнаний
судом недійсним. Істотне значення має
помилка щодо природи правочину, прав та
обов'язків сторін, таких властивостей і
якостей речі, які значно знижують її
цінність або можливість використання
за цільовим призначенням. Помилка щодо
мотивів правочину не має істотного
значення, крім випадків, встановлених
законом. У разі визнання правочину
недійсним особа, яка помилилася в
результаті її власного недбальства,
зобов'язана відшкодувати другій
стороні завдані їй збитки.
Як вбачається із ст. 230 ЦК України, якщо
одна із сторін правочину навмисно
ввела другу сторону в оману щодо
обставин, які мають істотне значення
(частина перша статті 229 цього Кодексу),
такий правочин визнається судом
недійсним. Обман має місце, якщо
сторона заперечує наявність обставин,
які можуть перешкодити вчиненню
правочину, або якщо вона замовчує їх
існування. Сторона, яка застосувала
обман, зобов'язана відшкодувати другій
стороні збитки у подвійному розмірі та
моральну шкоду, що завдані у зв'язку з
вчиненням цього правочину. Сторона, яка
своєю необережною поведінкою сприяла
помилці, зобов'язана відшкодувати
другій стороні завдані їй збитки.
Статтею 19 Закону України «Про захист
прав споживачів» заборонена нечесна
підприємницька практика. До такої
практики віднесена будь-яка діяльність
(дії або бездіяльність), що вводить
споживача в оману - п. 2 абзацу другого ч.
1 ст. 19. Забороняються як такі, що
вводять в оману утворення,
експлуатація або сприяння розвитку
пірамідальних схем, коли споживач
сплачує за можливість одержання
компенсації, яка надається за рахунок
залучення інших споживачів до такої
схеми, а не за рахунок продажу або
споживання продукції - п. 7 ч. 3 ст. 19.
Перелік форм підприємницької
діяльності, що вводить в оману, не є
вичерпним - ч. 2 ст. 19. право чини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.
За положеннями ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19
Закону України «Про захист прав
споживачів» нечесна підприємницька
практика забороняється. Нечесна
підприємницька практика включає в себе
будь-яку діяльність (дії або
бездіяльність), що вводить споживача в
оману або є агресивною.
Забороняються як такі, що вводять в
оману, утворення, експлуатація або
сприяння розвитку пірамідальних схем,
коли споживач сплачує за можливість
одержання компенсації, яка надається
за рахунок залучення інших споживачів
до такої схеми, а не за рахунок продажу
або споживання продукції. Правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики, є
Таким чином, указаний Закон установив
недійсність правочинів, здійснених із
використанням нечесної
підприємницької діяльності, яка
полягає, зокрема, у введенні в оману
споживачів шляхом залучення їхніх
коштів із метою реалізації діяльності
пірамідальної схеми.
Оскільки позивач сплачував кошти не за
товар, а за можливість отримання
позики, товариство без залучення
власних коштів формувало групи
клієнтів, за рахунок коштів яких
здійснювалася виплата позик окремим
клієнтам, що є компенсацією за рахунок
коштів інших учасників групи, колегія
суддів знаходить, що є підстави для
визнання вказаного договору нікчемним,
а оскільки ця обставина оспорюється
відповідачем, то і для визнання
Така правова позиція висловлена
Верховним Судом України у постанові
від 27 березня 2013 року у справі № 6-22цс13
та постанові від 23 травня 2012 року у
справі № 6-35цс12, які відповідно до вимог
ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими
для всіх судів України.
Не спростовує доводів позову
висловлена Верховним судом України
правова позиція у справі № 6-74цс14,
предметом якої був спір про захист прав
споживача, визнання договору недійсним
та стягнення коштів. Дійсно, Верховний
суд України зробив правовий висновок
про те, що надання установою послуг з
адміністрування активів, створених за
рахунок залучених періодичних внесків
учасників групи з метою об'єднання їх
коштів і спрямованих на почергове
придбання кожним із них певних товарів,
обумовлених у договорі, є правомірною
діяльністю з надання фінансових послуг
(за умови отримання ліцензії). Це
передбачено ст. 1 Закону України "Про
фінансові послуги та регулювання
ринків фінансових послуг", а не
нечесною підприємницькою практикою у
розумінні п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України
"Про захист прав споживачів", наслідком
якої є визнання угоди недійсною.
Однак, дана позиція стосується
договірних зобов'язань спрямованих на
придбання певного товару, тобто
відносини мають матеріальний характер
та направлені на отримання в
майбутньому матеріального блага.
В даній справі відповідач отримує
кошти з метою отримання позивачем
кредитних коштів, тобто регулює
відмінні відносини від викладеної у
справі № 6-74цс14 позиції. Сплачені
позивачем кошти не входять до складу
майбутнього кредиту та не компенсують
Задовольняючи позов про визнання угоди
недійсною та про повернення позивачу
сплачених ним коштів в одинарному
розмірі на підставі ч. 1 ст. 216 ЦК
України, суд також приймає до уваги те,
що укладений сторонами договір не
містить строків та (або) термінів
отримання учасником товару/позики, не
передбачає будь-якої відповідальності
ТОВ «Гранфінресурс» за невиконання
умов договору та будь-яких гарантій
отримання учасником товару/позики.
Натомість договором передбачено, що у
випадку неналежного виконання умов
договору або не сплати запропонованих
адміністратором платежів, учасник
позбавляється права на придбання
товару/позики, втрачає сплачений
адміністративний платіж і
позбавляється права на участь у
наступному найближчому заході. У разі
виявлення учасником бажання розірвати
договір протягом 3 календарних днів з
моменту його підписання та виконання
ним умов ст.8 Договору, відповідач
повертає учаснику 70% внесеного ним
вступного платежу, в інших випадках
розірвання договору - вступний платіж
та адміністративні витрати учаснику не
повертаються, повернення коштів
відбувається після закриття реєстру.
Таким чином, умови оспорюваного
договору є несправедливими та
непрозорими, унаслідок чого
утворюється істотний дисбаланс
договірних прав і обов'язків на шкоду
споживачеві і на користь відповідача, і
що ТОВ «Гранфінресурс» здійснює
нечесну підприємницьку практику,
оскільки фонди групи з придбання
товару/позики формуються виключно за
рахунок внесків інших клієнтів
системи, без залучення коштів
товариства, а розподіл коштів фонду
групи між клієнтами являє собою
реалізацію діяльності пірамідальної
схеми. Є підстави вважати, що
діяльність відповідача ввела
споживача в оману, оскільки програма
"Альянс Україна" формується виключно на
кошти учасників програми без залучення
коштів ТОВ «Гранфінресурс». Оплата
товару здійснюється за кошти, внесені
учасниками програми і в подальшому
учасник, який отримав товар, сплачує
внески, які фактично компенсують кошти
іншим учасникам програми, тобто один
учасник програми за свої власні кошти,
без інвестування коштів відповідача
оплачує товар іншому учаснику
Згідно п.4.1 Умов Програми "Альянс
Україна", коли реєстр є достатнім,
Адміністратор організує комітет по
розподілу грошового фонду. Після
вчасної сплати чергового загального
платежу учасник Програми набуває право
брати участь у найближчому заході .
Захід по розподілу грошового фонду
проводиться комітетом по розподілу
грошового фонду, який утворюється
наказом Адміністратора.
З наведеного випливає, що рішення про
передачу товару або позики залежить
лише від волі відповідача, який на
власний розсуд приймає таке рішення і
позивач позбавлений можливості
вплинути на це рішення, оскільки немає
можливості отримати інформацію про
фінансовий стан інших учасників групи.
Умовами оспорюваного договору на
позивача покладено обов'язок суворо
дотримуватися умов договору, в той час
як у договорі відсутні умови, які б
передбачали настання негативних
наслідків для відповідача за
невиконання умов Договору, що свідчить
про істотний дисбаланс договірних прав
та обов'язків і є порушенням прав
У спірному договорі умова про надання
грошей у позику залежить від певних
обставин, які можуть взагалі не
настати, а тому така умова є
несправедливою відносно позивача та
вказує, що правочин не направлений на
реальне настання правових наслідків.
Крім того, оспорюваний Договір та
Додатки до нього укладені в рамках
створеної відповідачем системи, яка
полягає у створенні груп учасників, які
бажають придбати товар з розстроченням
платежу на досить тривалий час в
порядку та на умовах, передбачених
Договором та Додатками до нього. Така
система вводить в оману споживачів
шляхом залучення їхніх коштів з метою
реалізації діяльності пірамідальної
схеми, що в свою чергу здійснюється за
кошти, внесені учасниками програми і
відповідач без інвестування коштів
оплачує товар іншому Учаснику
Програми; також є несправедливою умова
про надання грошей у позику за умови
сплати позивачем найбільшої суми, що
значно перевищує суми інших учасників,
проте позивач не володіє інформацією
щодо необхідності сплати конкретної
суми, яка повинна перевищувати суму
інших учасників для отримання бажаної
Вбачається, що за умовами договору
позивач мав сплачувати кошти не за сам
товар (позику), а за можливість
одержання права на купівлю товару
(отримання позики). ТОВ «Гранфінресурс»
без залучення власних коштів формувало
групи клієнтів, за рахунок коштів яких
здійснювалась передача права на
купівлю товару (отримання позики)
одному з учасників групи, що є
компенсацією за рахунок коштів інших
учасників групи, залучених до умов
діяльності програми «Альянс Україна».
Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що досягнута між сторонами
угода порушує права позивача, а
діяльність відповідача з реалізації
послуг з адміністрування системи є
такою, що вводить споживача в оману.
Виглядають переконливими доводи
позивача про те, що оспорюваний договір
він уклав під впливом недобросовісних
дій відповідача, які полягали у
навмисному створенні у нього
помилкового уявлення про обставини,
які мають істотне значення: природи
правочину, умов, за яких він міг
отримати позику, інших прав та
обов'язків сторін у правочині та ін.
З урахуванням викладеного, позов про
визнання угоди недійсною і поверненню
позивачу сплаченої суми є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі ч. 1 ст. 216 ЦПК України з
відповідача на користь позивача слід
Заперечення відповідача проти позову
щодо законності вказаного договору,
про згоду позивача на його укладення,
про відсутність нечесної
підприємницької діяльності і
пірамідальної схеми по відношенню до
позивача, суд знаходить недоведеними,
такими, що суперечать викладеним вище
обставинам і доказам.
На підставі ст. 88 ЦПК України з ТОВ
«Гранфінресурс» на користь держави
підлягає стягненню судовий збір в
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 11, 57-60, 64, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати недійсним, укладений між
ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гранфінресурс»,
договір № 226914 від 24.02.2014 р. з додатками.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранфінресурс» на
користь ОСОБА_1 650 грн. сплачених за
договором № 226914 від 24.02.2014 р.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гранфінресурс» на
користь держави судовий збір в розмірі
Відповідач протягом 10 днів з дня
отримання копії заочного рішення суду
має право подати до Зарічного
районного суду м. Суми заяву про його
Рішення суду може бути оскаржено
сторонами до Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області через Зарічний
районний суд м. Суми, шляхом подачі в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення суду (для осіб, що не були
присутні при проголошення рішення, в
той же строк з часу вручення копії
рішення) апеляційної скарги.

Суддя
Р.В. Міліціанов