АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6706/ 2014
Головуючий у 1-ій інстанції
Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши
апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Подільського
районного суду м. Києва від 27 березня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
комерційного унітарного підприємства
«Фінансова компанія «Житло-інвест»,
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», товариства
з обмеженою відповідальністю «Алекс
Буд», товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест Таун» про
визнання правочину таким, що вчинений
під впливом обману,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 27 березня 2014 року ОСОБА_2
відмовлено в задоволенні зазначеного
позову.

Не погодившись з рішенням суду
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
22.04.2014 року подану апеляційну скаргу
було залишено без руху у зв'язку з тим,
що апелянтом, всупереч вимог ч. 5 ст. 295
ЦПК Українидо апеляційної скарги не
додано копії скарги та доданих
письмових матеріалів відповідно до
кількості осіб, які беруть участь у
справі та надано строк для усунення
виявлених недоліків.

22.04.2014 року на адресу апелянта, яку він
зазначив в апеляційній скарзі,
супровідним листомбуло направлено
копію ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 22.04.2014 року. Проте, направлену
судову кореспонденцію адресату не було
вручено, оскільки конверт повернувся
на адресу суду із відміткою поштового
відділення «за закінченням терміну
зберігання» (т. 2 а.с. 3).

Як вбачається з матеріалів справи
копія ухвали Апеляційного суду м. Києва
від 22.04.2014 року, яка повторно
направлялася на адресу апелянта (11.06.2014
року) була повернута до суду з
аналогічних підстав (т. 2 а.с. 7).

Таким чином, станом на 26.08.2014 року
зазначені в ухвалі суду недоліки не
усунуті. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України
передбачено, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у
разі відсутності адресата, особа, що
доставляє судову повістку, негайно
повертає її до суду з відміткою про
причини невручення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник
відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає
визначених вимог, його апеляційна
скарга вважається неподаною та
повертається скаржнику. Повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу слід визнати неподаною та
повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 27 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до комерційного
унітарного підприємства «Фінансова
компанія «Житло-інвест», публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра», товариства з обмеженою
відповідальністю «Алекс Буд»,
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвест Таун» про
визнання правочину таким, що вчинений
під впливом обману, визнати неподаною
та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з її
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
О. В. Шахова