Справа № 305/1976/14-ц
Провадження по справі 2/305/979/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2014 р. Рахівський районний
суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Марусяк М.
О.

за участю секретаря -
Вербещука В.А.

представника позивача -
ОСОБА_1

представника
відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рахів
клопотання про призначення експертизи
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики та об'єднаним
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
позики,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного
суду знаходиться цивільна справа за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
боргу за договором позики та об'єднаним
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
позики.

12.11.2014 року представник відповідача за
первісним позовом, ОСОБА_2, подав через
канцелярію суду клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи на вирішення якої поставити
наступне запитання: чи виконаний
підпис від імені ОСОБА_4 на договорі з
ОСОБА_3 від 07 липня 2014 року між ОСОБА_4 на
договорі з криниця ОСОБА_5 саме ОСОБА_4?
Виконання експертизи просить доручити
експертам НДЕКЦ УМВС України в
Закарпатській області.

18.11.2014 року представник відповідача за
первісним позовом, ОСОБА_2, подав через
канцелярію суду клопотання, в якому
просив поставити експерту, який буде
проводити судову почеркознавчу
експертизу питання: чи виконаний на
договорі позики від 07 липня 2013 року,
укладеному між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
рукописний текст (підпис) ОСОБА_4 та
друкований текст одночасно? Якщо ні, то
який текст був виконаний раніше:
рукописний текст (підпис) чи друкований
текст? Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом,
ОСОБА_2, клопотання про призначення
експертизи підтримав. В своїх показах
зазначив, що для з`ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання. На підставі
наведеного просив суд клопотання про
призначення судової почеркознавчої
експертизи задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_1, в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення даного клопотання. Вважає,
що призначення експертизи, є свідомим
затягувуванням відповідачем розгляду
справи. Просив відмовити у задоволенні
клопотання.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
приймаючи до уваги, що відповідачем за
первісним позовом ставиться під сумнів
факт підписання ним договору позики,
виходячи з вимог ст.143 ЦПК України, суд
приходить до висновку, що для
з'ясування обставин, які мають
значення для справи і потребують
спеціальних знань, по справі необхідно
призначити судову почеркознавчу
експертизу для ідентифікації
виконавця підпису у договорі позики
від 01 липня 2013 року.

Поряд з цим, вирішуючи питання, якому з
експертів або якій спеціальній
експертній установі слід доручити
проведення експертизи, суд, приходить
до переконання, що виконання
експертизи слід доручити експертам
Львівського науково - дослідного
інституту судових експертиз, виходячи
з наступного.

Додаток №1 до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
встановлює Перелік регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Відповідно до даного Переліку
Львівський науково-дослідний інститут
судових експертиз обслуговує, в тому
числі, і Закарпатську область.

Враховуючи, що для проведення
експертизи потрібний значний проміжок
часу, тому на час проведення експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.
ст. 143, 144, п.5 ст. 202, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про стягнення боргу за
договором позики та об'єднаним
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3
про визнання недійсним договору
позики, судову почеркознавчу
експертизу на вирішення якої
поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені
позичальника ОСОБА_4 у договорі позики
від 01 липня 2013 року, укладеному між
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відповідачем по
справі, ОСОБА_4?

2) Чи виконаний на договорі позики від 01
липня 2013 року, укладеному між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 рукописний текст (підпис) ОСОБА_4
та друкований текст одночасно? Якщо ні,
то який текст був виконаний раніше:
рукописний текст (підпис) чи друкований
текст?

Проведення експертизи доручити
експертам Львівського науково -
дослідного інституту судових
експертиз (поштова адреса: 79024 м. Львів,
Липинського, 54 попередивши їх про
кримінальну відповідальність за ст.ст.
384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи
цивільну справу за № 305/1976/14-ц (оригінал
договору позики а.с.

Оплату за проведення експертизи
покласти на відповідача за первісним
позовом ОСОБА_4.

Роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК
України про наслідки ухилення від
участі в експертизі.

На час призначення судом експертизи,
провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку у судову палату з
цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п’яти
днів з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: Марусяк М.О.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Марусяк М.О.