overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9490/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: Головуючого - судді: Казидуб
О.Г.

При секретарі: Кудренко
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву
ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Черкаській області звернулися до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, оскільки в ході повернення виконавчого документу стягувану без виконання виконавчий документ був втрачений.

В судове засідання представник ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції Назаренко Є. І. не з'явився .Надав клопотання про розгляд подання без його участі. Заяву просив задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити, видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не втратило своєї законної сили та є не виконаним.

Керуючись ст. ст. 370 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - задовольнити повністю.

ОСОБА_1 відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Черкаській області дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 19 березня 2012 року по цивільній справі № 2-2871/2011року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії.

Суддя: О. Г. Казидуб
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року
Справа № 608/1800/14-ц

Номер провадження2/608/583/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представника відповідачки адвоката
ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому засіданні в залі суду міста Чорткова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання на 28 серпня 2014 року, однк відкладена за письмовою заявою представника відповідачки адвоката ОСОБА_3 на 08 вересня 2014 року.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивачки, представник позивачки позов підтримує, просить призначати справу до розгляду; відповідачка позов не визнає , подала суду письмові заперечення; сторони подали суду додаткові докази.

вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

з»ясовано, якими доказами позивачка буде обґрунтовувати свої доводи та враховано заперечення відповідачки.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2014 року в приміщенні залу № 4
Чортківського районного суду.

Долучити до матеріалів справи письмові докази, подані сторонами та їх представниками в попередньому розгляді справи, а саме: лист та висновок про результати розгляду звернення Чортківського РВ УМВСУ від 12.06.2014 року; довідку начальника відділення №79 ВТ «Укрсиббанку».

Про день та час розгляду справи повідомити сторін та їх представників.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа № 703/3951/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10.00 28.08.14 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3436/14-ц номер провадження 6/695/255/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Матвієнко М.В.,

при секретарі Овдієнко Н.Г.,

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Міклащук О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ Міклащук О.Ю. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 до погашення заборгованості перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» в повному обсязі, мотивуючи подання тим, що у відповідності до п.2 ч.1 ст.6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21.01.1994 року громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, тому що відповідач може виїхати за межі території України.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Золотоніського МРУЮ
Міклащук О.Ю. не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, де на задоволенні подання наполягала в повному обсязі.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання, вважає що воно не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч.2 ст.6 даного Закону громадянинові
України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.
При цьому суд виходить із того, що ВДВС
Золотоніського МРУЮ не доведено, що боржник ухиляється від погашення заборгованості за кредитом, крім того, із доданих до подання вбачається, що
ОСОБА_2 є пенсіонером та отримує пенсію 2 135,25 грн., а також має на праві власності житловий будинок. За цих обставин, суд вважає, що відсутні підстави для обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ Міклащук О.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М. В. Матвієнко
Справа № 696/1388/14-ц
№ провадження 2/696/404/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

04 вересня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по заборгованості із сплати аліментів -

до судового розгляду на 08 годину 40 хв. 11 вересня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 р. Справа №607/14898/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 45 хв. 30 вересня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 30 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року
Справа № 608/1978/14-ц

Номер провадження2/608/637/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

з участю секретаря
Росляк Т. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01 вересня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача позов довірителя підтримує, просить справу призначити до розгляду, відповідачка позов не визнає;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи, а відповідач-заперечення.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа 688/2722/14-ц
№ 2/688/596/14
УХВАЛА

Іменем України

02 вересня 2014 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді
Стаднічук Н.Л.,

секретаря
Березюк Н.А.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шепетівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до
Шепетівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1 в порядку спадкування..

Ухвалою суду від 19 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

27.08.2014 року позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Шепетівської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3885/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту батьківства,- -,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту батьківства .

Позивач в судове засідання 29.07.2014 року р. о 11 год.30хв в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справа ,що підтверджується повідомленням,яке вручене позивачу та відповідачу(аркуш справи №22,23), повторно в судове засідання позивач 29.08.2014року в 09год . не з»явився хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справа ,що підтверджується повідомленням,яке повернулося за терміном зберігання(аркуш справи
№27),заяву про слухання справи в його відсутність не надав.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.2ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання та встановлення факту батьківства - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів .

Суддя: О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4495/14-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого: судді
Казидуб О. Г.

при секретарі:
Лісовенко О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора прокуратури м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор прокуратури м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

27 травня 2014 року ухвалою
Придніпровського районного суду м.
Черкаси було відкрито провадження по даній справі.

18 вересня 2014 року до початку розгляду справи прокурор прокуратури м. Черкаси Овсієнко Б. В. надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши письмові матеріали справи та враховуючи вимоги цивільно - процесуального законодавства, суд вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора прокуратури м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г. Казидуб
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4495/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши позовну заяву прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

08 травня 2014 року прокурор м. Черкаси в інтересах ОСОБА_3 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 120
ЦПК України, а саме:

- Відсутні копія позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Також в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують неможливість

позивача самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Оскільки позов прокурора м.
Черкаси в інтересах ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.ст. 120 ЦПК
України, він має бути залишений без руху з наданням прокурору терміну для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора м. Черкаси в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надавши прокурору м. Черкаси термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Казидуб
Справа 703/3879/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, по дорученню від якого діє ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява ухвалою судді від 29 липня 2014 року була залишена без руху.

В наданий позивачу строк недоліки позовної заяви не були усунені.

Тому, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, по дорученню від якого діє ОСОБА_2 до Березняківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно визнати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ повернути
ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплачених ним в
Черкаському ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.
Черкаси згідно квитанції № 5395.551.1 від 25 липня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя:
Справа № 703/4480/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 09.09.14 10.00 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка
Є.П.

при секретарі
Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року вказаний позов подано до канцелярії Черкаського районного суду.

15.08.2014 року ухвалою суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначено до судового розгляду.

21.08.2014 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до наведених вимог процесуального закону заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає зверненню до суду повторно.

На підставі ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк