Справа № 500/6166/14-ц
Провадження № 2/500/2736/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року Ізмаїльський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого - судді Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення безпідставно набутих
грошових коштів та за позовом третьої
особи - іноземної компанії «Veston Enterprises
LLP» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
зобов'язання повернути документи,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів.
Позивач мотивує свої вимоги тим, що
02.02.2014 року між ним та ОСОБА_2,
уповноваженим представником компанії
«Veston Enterprises LLP» було досягнуто угоду про
купівлю-продаж теплоходу НОМЕР_7,
плаваючого під прапором Республіки
Молдова, порт прописки ОСОБА_7,
реєстраційний номер НОМЕР_10, власником
якого є компанія «Veston Enterprises LLP». В
підтвердження намірів сторін у вчинені
правочину, ОСОБА_2 передав ОСОБА_1
технічну документацію на теплохід
НОМЕР_7, а він у свою чергу в рахунок
часткової оплати вартості теплохода
НОМЕР_7 передав по розписці ОСОБА_2,
написану ним власноручно ,суму у
розмірі 13 500 доларів США для зберігання
та наступного внесення на рахунок
компанії «Veston Enterprises LLP. Згідно
домовленості між сторонами угода
повинна була відбутися в березні 2014
року з умовою повної готовності
теплоходу НОМЕР_7 до експлуатації з
усіма необхідними документами. Однак у
зв'язку з неготовністю теплохода до
експлуатації в обумовлений термін і
виниклими труднощами пов'язаними
ремонтом теплохода, угода між
сторонами не відбулася. ОСОБА_2
погодився повернути грошові кошти,
однак згодом не зважаючи на обіцянки
став ухилятися від повернення грошових
коштів і на прохання позивача з вимогою
повернути грошові кошти у розмірі 13 500
дол. США не реагує. Таким чином, позивач
вважає, що відповідач придбав майно у
розмірі 13 500 дол. США без достатньої
правової підстави і між ним та
відповідачем виникли зобов'язання з
безпідставного збагачення, а саме,
збільшення майна у однієї сторони з
одночасним зменшенням майна у іншої
сторони. У зв'язку з зазначеним, ОСОБА_1
просить суд стягнути з ОСОБА_2
безпідставно набуті грошові кошти в
сумі 13 500 дол. США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 17.09.2014 року складає
176 611,25 грн.

19.11.2014 року ОСОБА_1 збільшив позовні
вимоги та просив суд стягнути з
відповідача грошові кошти в розмірі 206
072,10 грн. у зв'язку зі збільшенням курсу
гривні до іноземних валют згідно даним
НБУ станом на 18.11.2014 року на 17 годин за 1
дол. США - 15,2646 грн., що складає 206 072,10 грн.
(13 500 дол. США * 15,2646 грн.)

В листопаді 2014 року представник
третьої особи - іноземної компанії «Veston
Enterprises LLP» звернувся до суду з
самостійними вимогами до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди та зобов'язання
повернути документи (а.с. 129-133 т.1),
мотивуючи свої вимоги тим, що 01.01.2012
року між компанією «Veston Enterprises LLP» та ПП
«Галактика» укладено «Агентську
угоду» №11/12, відповідно до умов якої, ПП
«Галактика» представляє інтереси
замовника у всіх українських органах
державної влади, управління, нотаріату,
судових інстанціях, підприємствах,
установах та організаціях, незалежно
від форми власності, представляє
інтереси замовника у всіх
взаємовідносинах з третіми особами.
02.02.2014 року за дорученням компанії «Veston
Enterprises LLP», ПП «Галактика» в особі
директора ОСОБА_2 було укладено угоду
про купівлю-продаж теплоходу НОМЕР_7, що
належить компанії «Veston Enterprises LLP» на
праві власності з ОСОБА_1 Під час
укладення угоди у підтвердження
намірів сторін, ОСОБА_1 передав ОСОБА_2
завдаток за купівлю т/х ST-707м у сумі 13 500
доларів США. ОСОБА_2 в свою чергу
передав за переліком ОСОБА_1 усі
оригінали документів, у тому числі і
свідоцтво про право власності на судно.
А саме: свідоцтво на власність НОМЕР_3,
свідоцтво на прапор НОМЕР_4, судове
посвідчення НОМЕР_5, кваліфікаційне
свідоцтво НОМЕР_5, акт щорічного огляду
НОМЕР_5, свідоцтво про мінімальний
склад екіпажу НОМЕР_6, свідоцтво про
придатність до плавання НОМЕР_5, реєстр
судових документів б/н, мерительне
свідоцтво теплоходу НОМЕР_7, свідоцтво
про звільнення від дератизації НОМЕР_8,
калібрувальна таблиця паливних танків
№1, 2 т/х НОМЕР_7, судова радіо ліцензія
НОМЕР_9 санітарні документи т/х НОМЕР_7.
20.09.2014 року ОСОБА_1 надіслав на адресу
ОСОБА_2 повідомлення про розірвання
договору з проханням повернути йому 13
500 доларів США, які він передав як
завдаток за судно, а також позовну
заяву до Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області з вимогою
повернення нібито безпідставно
набутих коштів ОСОБА_2 Таким чином,
ОСОБА_1 за власною ініціативою розірвав
угоду купівлі-продажу судна та
безпідставно, необґрунтовано, не
дивлячись на висновки морських
експертів Республіки Молдова в
позовній заяві стверджує, що нібито
судно не готово до експлуатації. В
результаті дій ОСОБА_1 компанія «Veston
Enterprises LLP» втратила потенціальних
покупців та упущену вигоду за
висновками експерта незалежної оцінки
ринкової вартості самохідного
суховантажного судна НОМЕР_7 у сумі 2 425
515 грн., що складає 187 262 долпарів США за
курсом НБУ 1295,06 грн./100USD. ПП «Галактика»
вважає, що ОСОБА_1 своїми діями порушив
взяті на себе зобов'язання як боржника,
що тягне за собою правові наслідки. У
зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не повернув
документи на судно представнику
компанії «Veston Enterprises LLP» ОСОБА_2, з метою
уникнення збитків у зв'язку з
неналежним виконанням боржником
зобов'язання, ПП «Галактика» вимушено
було звернутися до уповноважених
органів Республіки Молдова з проханням
надати дублікати документів на судно. У
зв'язку з відсутністю необхідних
судових документів теплохід НОМЕР_7 не
могло відійти від берега та виконувати
роботи за своїм призначенням, не маючи
дозволу морської влади порту Ізмаїл з
02.02.2014 року по 06.08.2014 року, в наслідок
чого вимушений простій судна склав 186
діб. Середня ринкова вартість оренди
судна НОМЕР_7 складає 350 доларів США.
Таким чином, сума витрат за простій за
час з 02.02.2014 року по 06.08.2014 року складає 65
100 дол. США (350 дол. * 186 діб). З урахуванням
завдатку у розмірі 13 500 дол. США, який
позивач передав представнику компанії,
упущена вигода складає 51 600 дол. США (65 100
дол. США - 13 500 дол. США), що за курсом НБУ
складає 668 255,2944 грн., які представник
третьої особи просить стягнути, з
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди, а
також зобов'язати ОСОБА_1 повернути
компанії «Veston Enterprises LLP» через ПП
«Галактика» документи на судно НОМЕР_7,
які були йому передані та стягнути
судові витрати.

24.11.2014 року представник третьої особи
доповнив позовні вимоги (а.с. 15-15 т.2) та
просив стягнути з ОСОБА_1 на користь
компанії «Veston Enterprises LLP» в особі ПП
«Галактика» в рахунок відшкодування
шкоди суму, яка станом на 24.11.2014 року
становить 778 965,98 грн., мотивуючи вимоги
тим, що станом на 21.11.2014 року за курсом
НБУ 1 дол. США відповідає 778 965,98 грн.
(15,096240 грн. * 51 6000 дол. США).

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_3, та ОСОБА_4 змінені
позовні вимоги ОСОБА_1 підтримали в
повному обсязі, наполягали на їх
задоволенні посилаючись на те, що у
ОСОБА_2 відсутні документи
підтверджуючі повноваження на
вчинення правочинів щодо продажу майна
компанії «Veston Enterprises LLP» та передачі
документів на власність компанії. Між
ОСОБА_1 та компанією «Veston Enterprises LLP», яка
не є резидентом України і з
уповноваженим представником компанії
усний договір про наміри укласти угоду
купівлі-продажу теплоходу НОМЕР_7
згідно з вимогами законодавства
України не укладався. Розписка
написана власноручно ОСОБА_2
підтверджує лише ті обставини, що він
отримав від ОСОБА_1 суму в розмірі 13500
доларів США для зберігання та
наступного внесення на рахунок
компанії «Veston Enterprises LLP». Однак, так як
договір купівлі-продажу не укладався,
який повинен бути укладений в
письмовій формі, тому вносити грошові
кошти на рахунок компанії «Veston Enterprises
LLP» у ОСОБА_2 будь-яких підстав не має.
Таким чином, грошові кошти в сумі 13 500
доларів США фактично перебувають у
фізичної особи ОСОБА_2 без відповідної
правової підстави. Під час написання
розписки повноваження ОСОБА_2 не
перевірялися і він їх не пред'являв.
Крім того, сума у розмірі 13 500 доларів
США не є завдатком оскільки договір чи
попередній договір не укладався.
Наявна розписка від 02.02.2014 року та акт
прийому передачі копії технічної
документації від 02.02.2014 року не може
розглядатися як угода, оскільки
відсутні основні умови угоди: ціна,
строки, місце здійснення угоди та
порядок здійснення угоди, які є
обов'язковими умовами згідно ст. 628 ЦК
України. В задоволенні позову
представника третьої особи - іноземної
компанії «Veston Enterprises LLP» просили
відмовити, у зв'язку з тим, що між ОСОБА_1
та компанією «Veston Enterprises LLP» в особі
уповноваженого ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу, або договір про наміри
укласти угоду купівлі-продажу
теплохода НОМЕР_7 згідно з вимогами
законодавства України не укладався.
Які не будь зобов'язання між ОСОБА_1 та
компанією «Veston Enterprises LLP» не настали.
Тому без наявності зобов'язань не
можуть бути наслідки пов'язані з
вимогами ст.ст. 614, 623 ЦК України. ОСОБА_1
була передана технічна документація в
копіях на теплохід , так як ОСОБА_2
пояснив, що оригінали документів
повинні обов'язково перебувати на
судні і він не має право виносити їх з
судна. Копії документів передавалися
для консультації з фахівцями щодо
доцільності придбання теплохода. Під
час консультації з фахівцями ОСОБА_1
переконався про недоцільність
придбання теплохода НОМЕР_7 у зв'язку з
його технічним станом, а саме у зв'язку
з тим, що його дозволено експлуатувати
якості несамохідного, буксиру
вального, без людей на борту. З вимогами
про повернення копій документів ОСОБА_2
або компанія «Veston Enterprises LLP» до ОСОБА_1
не зверталися. Крім того, ПП
«Галактика» не є належною особою, яка
має право звертатися до суду з позовом
в інтересах компанії «Veston Enterprises LLP».

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому
засіданні просив відмовити в
задоволенні позову ОСОБА_1 з підстав
зазначених в запереченнях на позов від
27.10.2014 року (а.с. 58-69 т.1), в яких вказує, що
в позовній заяві вказаний неналежний
відповідач, оскільки ОСОБА_2 є
юридичною особою та власником ПП
«Галактика» та згідно «Агентської
угоди» від 01.01.2012 року, укладеної між
компанією «Veston Enterprises LLP» та ПП
«Галактика», та генеральної
довіреності від 19.01.2012 року, виданої
директором компанії «Veston Enterprises LLP»
ОСОБА_2 є офіційним агентом для
здійснення від імені та за дорученням
компанії в будь-які країні світу всіх
або окремих дій, у тому числі щодо
правочинів про відчуження майна, що
належить компанії. Для виконання
функціональних обов'язків як агента,
компанією «Veston Enterprises LLP» було передано
ОСОБА_2 всі оригінали документів, у тому
числі і документи на право власності на
судно НОМЕР_7, відповідно до
агентського договору, отже належним
відповідачем по справі є ПП
«Гатактика», як представник компанії
«Veston Enterprises LLP», а не ОСОБА_2 З метою
реалізації майна компанії «Veston Enterprises
LLP», а саме теплоходу НОМЕР_7, ОСОБА_2 за
дорученням компанії, строною, яка
виступила як продавець, було досягнуто
угоду купівлі-продажу судна з ОСОБА_1
стороною, яка виступила як покупець. Ці
обставини підтверджує ОСОБА_1 у
позовній заяві. У підтвердження
намірів сторін ОСОБА_1 від нього були
надані оригінали документів права
власності на судно НОМЕР_7, що належать
компанії «Veston Enterprises LLP», та документи,
що підтверджують його працездатність
до плавання. Крім того, ОСОБА_1 навмисно,
з метою уникнення негативних
наслідків, не вказує, що відповідно до
розписки від 02.02.2014 року ОСОБА_2 отримав
від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 13 500
дол. США як завдаток. На підставі чого
слід вважати, що між ОСОБА_1 та
юридичною особою ОСОБА_2 у відповідній
формі згідно вимог ст. 203, ч.1 ст. 208 ЦК
України був вчинений правочин. Угода
повинна була виконана після передачі
позивачем останньої суми коштів за
теплохід НОМЕР_7, однак гроші ОСОБА_2 не
передавалися та на рахунок RIETUMU BANK, SWIFT
RTMBLV2X IBAN: «Veston Enterprises LLP» Office 21, 8 Shepherd Market,
London, UK не надходили. Оскільки у ОСОБА_1
були оригінали документів на право
власності на судно, то компанії «Veston
Enterprises LLP», залишилось тільки внести
зміни в Судовий реєстр суден
Республіки Молдова після надходження
коштів. На початку квітня ОСОБА_1
звернувся до ОСОБА_2 з проханням
відстрочити сплату остаточної суми
коштів за угодою у зв'язку з вирішенням
деяких проблем, з чим компанія «Veston
Enterprises LLP» в особі уповноваженого
ОСОБА_2 погодилася. Однак відстрочка
виникла у зв'язку з накладенням
штрафних санкцій біля 700 000 грн. 20.09.2014
року ОСОБА_1 за власною ініціативою
розірвав угоду, про що ОСОБА_2 стало
відомо після отримання судової
повістки з Ізмаїльського
міськрайонного суду та листів
отриманих від нього. Крім того, ОСОБА_2
заперечує проти твердження позивача
щодо того, що судно НОМЕР_7 не готово до
експлуатації, оскільки на час
отримання завдатку - 02.02.2014 року та на
теперішній час судно визнано гідним до
експлуатації, що підтверджується
документами, оригінали яких
знаходяться у позивача та копії яких
він не надав суду разом з позовною
заявою, та висновком інженер-експерта.
Також після надходження листів від
ОСОБА_1 20.09.2014 року, судно НОМЕР_7
здійснило відповідно до його
призначення та технічною готовністю
два рейси з 24.09. по 25.09.2014 року та з 10.09.2014
року. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що ним та
ОСОБА_1 виникли правовідносини, які
виникли з зобов'язального права та
застосовуються до окремих видів угод, а
не ст. 1212 ЦК України, на яку посилався
ОСОБА_1 як на підставу позовних вимог. У
постанові судових палат у цивільних і
господарських справах Верховного суду
України від 02.10.2013 року №6-88ц13
визначаються аналогічні
правовідносини, тому вимоги є
незаконними. Позов представника
третьої особи - іноземної компанії «Veston
Enterprises LLP» просив задовольнити в
повному обсязі.

Представник третьої особи змінені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі та просив їх задовольнити. В
задоволенні позову ОСОБА_1 просив
відмовити.

Вислухавши представників сторін,
представника третьої особи, свідка,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що позов ОСОБА_1 підлягає частковому
задоволенню, а в задоволенні позову
представника третьої особи - іноземної
компанії «Veston Enterprises LLP» необхідно
відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61
ЦПК України суд розглядає цивільні
справи в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях, обставини, визнані
сторонами, не підлягають доказуванню, а
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1) набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2) відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства. Підставою їх
виникнення, поряд з іншими, є договори
та інші правочини.

Під вiдсутнiстю правової підстави
розуміється такий перехід майна від
однієї особи до іншої, який або не
ґрунтується на прямій вказiвцi закону,
або суперечить меті правовідношення i
його юридичному змісту. Тобто
вiдсутнiсть правової підстави означає,
що набувач збагатився за рахунок
потерпілого поза підставою,
передбаченою законом, іншими правовими
актами чи правочином.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач
зобов'язаний повернути потерпілому
безпідставно набуте майно в натурі.

В судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_2, 02.02.2014 року отримав від ОСОБА_1
грошові кошти у сумі 13 500 дол. США для
зберігання та подальшого внесення на
рахунок компанії «Veston Enterprises LLP» як
часткову оплату вартості теплоходу
НОМЕР_7, плаваючого під прапором
Республіки Молдова, порт прописки
ОСОБА_7, реєстраційний номер НОМЕР_10, що
підтверджується розпискою від 02.02.2014
року (а.с. 4 т.1).

Згідно пояснень сторін встановлено, що
ці грошові кошти до теперішнього часу
не повернуті, що з огляду на вимоги ч.1
ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не
підлягає доказуванню.

ОСОБА_2 склав розписку власноручно та
до неї не надав доручення чи інший
документ, який підтверджує його
повноваження укладати договори з
реалізації майна іноземної компанії
«Veston Enterprises LLP», що також визнано
сторонами.

В обґрунтування заперечень відповідач
посилається на те, що він діяв, як
юридична особа на підставі агентської
угоди від 01.01.2012 року укладеної між
іноземною компанією «Veston Enterprises LLP» та
ПП «Галактика», в якому він є
директором та генеральної довіреності
виданої директором компанії «Veston
Enterprises LLP» на його ім'я від 19.01.2012 року.

Однак згідно агентської угоди та
генеральної довіреності ОСОБА_2 діє як
агент компанії «Veston Enterprises LLP».

Статтею 117 кодексу торгового
мореплавства України передбачено, що
агент виконує формальності та дії,
пов'язані з прибуттям, перебуванням і
відходом судна, допомагає капітану
судна у налагодженні контактів зі
службами порту, місцевими органами
виконавчої влади, в організації
постачання і обслуговування судна в
порту, оформляє митні документи та
документи на вантаж, інкасує суми
фрахту та інші суми для оплати вимог
судновласника, що виникають з
договору перевезення, сплачує за
розпорядженням судновласника і
капітана судна суми, пов'язані з
перебуванням у порту, залучає вантажі
для морських ліній, здійснює збір
фрахту, експедирування вантажу,
наймання екіпажів для роботи на
суднах, виступає від імені
вантажовласника, а також договірною
стороною учасників перевезення
вантажів у прямому змішаному
сполученні.

Згідно ч.1 ст. 1000 ЦК України, за
договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя.

Згідно ч.2 ст. 1000 ЦК України, договором
доручення може бути встановлене
виключне право повіреного на вчинення
від імені та за рахунок довірителя всіх
або частини юридичних дій,
передбаченим договором. У договорі
можуть бути встановлені строк дії
такого доручення та (або) територія, у
межах якої є чинним виключне право
повіреного.

Відповідно до ст. 1003 ЦК України у
договорі доручення або у виданій на
підставі договору довіреності мають
бути чітко визначені юридичні дії, які
належить вчинити повіреному. Дії, які
належить вчинити повіреному, мають
бути правомірними, конкретними та
здійсненими.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що згідно умов агентської угоди від
01.01.2012 року, укладеної між іноземною
компанією «Veston Enterprises LLP» та ПП
«Галактика», в якому ОСОБА_2 є
директором та генеральної довіреності
виданої директором компанії «Veston
Enterprises LLP» на його ім'я від 19.01.2012 року
ОСОБА_2 не міг укладати договір купівлі
- продажу судна НОМЕР_7 діючи в
інтересах компанії «Veston Enterprises LLP» та
отримувати завдаток чи аванс за судно,
оскільки у нього відсутні повноваження
на вчинення таких дій.

Крім того, як вбачається з тексту
розписки від 02.02.2014 року ОСОБА_2 отримав
грошові кошти в сумі 13 500 доларів США
для зберігання та подальшого внесення
на рахунок компанії «Veston Enterprises LLP».
Однак доказів в підтвердження того, що
він вніс дані грошові кошти на рахунок
компанії «Veston Enterprises LLP» суду не надав.
Крім того, відсутня домовленість про
купівлю - продаж судна між компанією
«Veston Enterprises LLP» та ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного, суд не
приймає до уваги посилання ОСОБА_2 про
те, що він не є належним відповідачем, а
також, що дані правовідносини, які
виникли між сторонами є
зобов'язальними.

Що стосується посилання ОСОБА_2 щодо
отримання ним від ОСОБА_1 завдатку, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 570 ЦК України
завдатком є грошова сума або рухоме
майно, що видається кредиторові
боржником у рахунок належних з нього за
договором платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання.

Внесення завдатку як способу
забезпечення виконання зобов'язання
може мати місце лише у випадку
наявності зобов'язання, тобто договору
між сторонами, яким визначено предмет
та істотні умови.

Між компанією «Veston Enterprises LLP» та ОСОБА_1,
чи між ОСОБА_2 діючим в інтересах
компанії «Veston Enterprises LLP» та ОСОБА_1
відсутній договір чи попередній
договір про купівлю-продаж судна
НОМЕР_7, в якому передбачено всі істотні
умови договору.

Як роз'яснено судам в п. 8 Постанови
Пленуму Верховного суду України «Про
судову практику розгляду цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними» № 9 від 06.11.2009 року не є
укладеними правочини (договори), у
яких відсутні встановлені
законодавством умови, необхідні для
їх укладення (відсутня згода за всіма
істотними умовами договору; не
отримано акцепт стороною, що направила
оферту; не передано майно, якщо
відповідно до законодавства для
вчинення правочину потрібна його
передача тощо). Вимога про визнання
правочину (договору) неукладеним не
відповідає можливим способам захисту
цивільних прав та інтересів,
передбачених законом. Суди мають
відмовляти в позові з такою вимогою. У
цьому разі можуть заявлятися лише
вимоги, передбачені главою 83 книги
п'ятої ЦК.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що у відповідності до вимог
ст.ст. 1212, 1213 ЦК України набувач ОСОБА_2
зобов'язаний повернути потерпілому
ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові
кошти у сумі 13 500 доларів США.

Щодо позову третьої особи - іноземної
компанії «Veston Enterprises LLP» суд приходить
до наступного висновку.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є в тому числі доходи, які
особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушене (упущена вигода).

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги
третя особа посилається на те, що у
зв'язку з розірванням ОСОБА_1 за власною
ініціативою угоду купівлі - продажу
теплоходу НОМЕР_7 та неповерненням
оригіналів документів на судно, а саме:
свідоцтва на власність НОМЕР_3,
свідоцтва на прапор НОМЕР_4, судового
посвідчення НОМЕР_5, кваліфікаційного
свідоцтво НОМЕР_5, акту щорічного
огляду НОМЕР_5, свідоцтва про
мінімальний склад екіпажу НОМЕР_6,
свідоцтва про придатність до плавання
НОМЕР_5, реєстру судових документів б/н,
мерительного свідоцтва теплоходу
НОМЕР_7, свідоцтва про звільнення від
дератизації НОМЕР_8, калібрувальної
таблиці паливних танків №1, 2 т/х НОМЕР_7,
судової радіоліцензії НОМЕР_9,
санітарних документів т/х НОМЕР_7
компанія «Veston Enterprises LLP» втратила
потенціальних покупців та упущену
вигоду.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування
не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Однак належних та допустимих доказів в
підтвердження обґрунтування позову
представник третьої особи не надав.

Згідно ч.1 ст. 181 ЦК України режим
нерухомої речі може бути поширений
законом на повітряні та морські судна,
судна внутрішнього плавання, космічні
об'єкти, а також інші речі, права на які
підлягають державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 182 ЦК України передбачено,
що право власності та інші речові права
на нерухомі речі, обмеження цих прав. Їх
виникнення, перехід і припинення
підлягають державній реєстрації.

Статтею 657 ЦК України визначено, що
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу
житлового будинку (квартири) аьбо
іншого нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Згідно ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є
договір, сторони якого зобов'язуються
протягом певного строку (у певний
термін) укласти договір в майбутньому
(основний договір) на умовах,
встановлених попереднім договором.
Попередній договір укладається у
формі, встановленій для основного
договору, а якщо форма основного
договору не встановлена,- у письмовій
формі.

Між компанією «Veston Enterprises LLP» та ОСОБА_1,
чи між ОСОБА_2 діючим в інтересах
компанії «Veston Enterprises LLP» та ОСОБА_1
відсутній договір чи попередній
договір про купівлю-продаж судна
НОМЕР_7, в якому передбачено всі істотні
умови договору.

Також не надано документи
підтверджуючі, що велися переговори
щодо продажу судна НОМЕР_7 компанією
«Veston Enterprises LLP» з іншими особами.

Крім того, суд критично відноситься до
наданих третьою особою договорів №005/14
оренди річного теплоходу НОМЕР_7 на
умовах тайм - чартера від 19.09.2014 року та
№03/14 оренди річного теплоходу «Марс»
на умовах тайм - чартера від 07.07.2014 року
(а.с. 213-216, 218-224 т.1), оскільки вони
укладені між іноземними компаніями,
однак текст договорів викладений
російською мовою.

Що стосується доводів третьої особи, що
з вини ОСОБА_1 потрібно було отримувати
дублікати документів на судно, суд
також не приймає їх до уваги, оскільки,
як вбачається з листа директора
компанії «Veston Enterprises LLP» до ГП «Судовий
регістр Молдови» від 08.05.2014 року за час
знаходження у відстої належного
компанії теплоходу НОМЕР_7 були
втрачені всі регістрові документи. (а.с.
30 т.2)

Також в акті а.с. 137 т. 1 не зазначено, що
ОСОБА_1 передаються саме оригінали
документів на судно.

Суд критично відноситься до показів
свідка ОСОБА_6, щодо того, що оригінали
документів на судно знаходились у
ОСОБА_1, оскільки він на час розгляду
справи перебуває у трудових відносинах
з компанією «Veston Enterprises LLP» та трудовий
договір між ним та ОСОБА_1 не укладався,
отже відсутні докази перебування його
у трудових відносинах з ОСОБА_1

Крім того, суду не надано доказів, що
третя особа до подання позовної заяви
зверталася до ОСОБА_1 з вимогою про
повернення оригіналів документів чи до
відповідних правоохоронних органів зі
скаргами та заявами про неповернення
ОСОБА_1 належних їй документів.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов компанії «Veston Enterprises
LLP» не підлягає задоволенню у зв'язку з
його недоведеністю та
необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Як вбачається з роздруківки з
офіційного сайту НБУ станом на момент
ухвалення рішення курс гривні до
долара США складає 1497,31 грн. за 100
доларів США.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає
частковому задоволенню та стягує з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 202 136, 85 грн. (13500
доларів США*1497, 31/100), а в задоволенні
позову компанії «Veston Enterprises LLP»
необхідно відмовити у зв'язку з
необґрунтованістю.

Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212, 213,
214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 181, 182, 533,
570, 635, 657, 1000, 1003, 1212, 1213, ЦК України, ст. 117
Кодексу торгового мореплавства
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
безпідставно набутих грошових коштів -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 грошові
кошти в сумі 202 136, 85 (двісті дві тисячі
сто тридцять шість гривень вісімдесят
п'ять копійок) грн.

В задоволенні позову третьої особи -
іноземної компанії «Veston Enterprises LLP» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
зобов'язання повернути документи -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь держави
судовий збір в сумі 2021, 36 (дві тисячі
двадцять одна гривня тридцять шість
копійок) грн.

Рішення суду може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через
Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко