overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/2736/14
Справа № 2/1522/9290/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 червня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, та третьої особи з самостійними позовними вимогами: ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2 про виселення та вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в липні 2011 року звернувся до
Приморського районного суду міста
Одеси з позовом до ОСОБА_1, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2, та третьої особи з самостійними позовними вимогами: ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення.
Також ОСОБА_3 пред’явила самостійний позов, який нею був уточнений 05.11.2013 року, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення та вселення.

Провадження по справі відкрито ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 21.07.2011 року.

30.01.2014р. провадження по зазначеній справі було зупинено, до розгляду цивільної справи № 522/31492/13-ц, провадження № 2/522/12662/13 за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третьої особи: Шоста Одеська нотаріальна контора про визнання права власності

До суду 03.06.2014 року надійшло клопотання заступника прокурора Приморського району м.Одеси про поновлення провадження по справі у зв’язку з тим, що Приморським районним судом м.Одеси від 14.05.2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Одеської міської ради за участю третьої особи: Шоста Одеська нотаріальна контора про визнання права власності –залишено без розгляду.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204.ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб на боці відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2, та третьої особи з самостійними позовними вимогами: ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, за участю третьої особи на боці відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_2 про виселення та вселення, та призначити справу до судового розгляду на 11 годин 35 хвилин 23 червня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_5

05.06.2014
Справа № 522/6338/14ц
Провадження по справі №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді -Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Гонтар Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу
"Дитячахореографічна школа м. Одеси" -
"Про поновлення на роботі", -

ВС Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов'язаної з потребою в наведенні додаткових доказів та їх оцінкою, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 15, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК
України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Комунального позашкільного навчального закладу
"Дитяча хореографічна школа м. Одеси" -
"Про поновлення на роботі", - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора коммунального позашкільного навчального закладу "Дитяча хореографічна школа м. Одеси" Книжник
О.А. № 22 від 20.02.2014 р. про винесення догани ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора комунального позашкільного навчального закладу "Дитяча хореографічна школа м. Одеси" Книжник
О.А. №29 від 19.03.2014 р. про винесення догани ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора комунального позашкільного навчального закладу "Дитяча хореографічна школа м. Одеси" Книжник
О.А. № 36 від 28.03.2014 р. про винесення догани та звільнення ОСОБА_1 з займаної посади викладача - хореографа школи.

Поновити ОСОБА_1 на роботі, на посаді викладача - хореографа позашкільного навчального закладу "Дитяча хореографічна школа м. Одеси".

Стягнути з позашкільного навчального закладу "Дитяча хореографічна школа м.
Одеси" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення 28.03.2014 року у розмірі 12 190 грн.

Рішення суду в частині поновлення
ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з Комунального позашкільного навчального закладу "Дитяча хореографічна школа м. Одеси" в дохід держави судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Абухін Р.Д.
________________________________________________________________________
Провадження №
УХВАЛА

про витребування доказів

28 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 Селімовни,- « про стягнення заборгованості за договором позики», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договорами позики на загальну суму 64 400 грн.; індекс інфляції на загальну суму 4 250,40 грн. та три відсотки річних на загальну суму 2 147,11 грн. ; судові витрати покласти на відповідача.

Одночасно, позивач подала до суду заяву по якій просить суд витребувати з
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про те, яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2 Селімовною; з
Державної податкової інспекції у
Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області дані реєстраційного номеру облікової картки платника податків
ОСОБА_2 Селімовни; інформацію про грошові кошти в національній та/або іноземній валюті, що знаходяться на рахунках ОСОБА_2 Селімовни; з
Управління ДАІ в Одеській області відомості щодо рухомого майна зареєстрованого за ОСОБА_2 Селімовною.

Ознайомившись та дослідивши матеріли цивільної справи, суддя вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити частково.

В задоволенні клопотання в частині витребування інформацію про грошові кошти в національній та/або іноземній валюті, що знаходяться на рахунках
ОСОБА_2 Селімівни суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не вказано з яких саме рахунків та яких банківських установ слід витребувати дану інформацію.

Дана інформація необхідна для всебічного, об’єктивного та повного розгляду справи.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137, 209, 210, 292 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції відомості про те, яке нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2 Селімовною.

Витребувати з Управління ДАІ в
Одеській області відомості щодо рухомого майна зареєстрованого за
ОСОБА_2 Селімовною.

Копію ухвали суду до належного виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції та до Управління ДАІ в Одеській області.

Ухвалу суду про витребування доказів виконати в строк до 19 листопада 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 559/2703/14-ц
Номер провадження: 2/559/1020/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

15 серпня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27 серпня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у цій справі на 10год. 00 хв. на 19 вересня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/1536/14-ц
Номер провадження 2/580/518/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.

м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області
Бакланов Р. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому у них народилися доньки: Наталія та Тетяна ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу доньки проживали разом з позивачкою та знаходились на її утриманні. Відповідач до повноліття доньок сплачував аліменти, але після досягнення доньками повноліття категорично відмовляється надавати матеріальну допомогу. Доньки продовжують навчання в ВКНЗ СОР
"Лебединське педагогічне училище імені
ОСОБА_3". Позивачці важко самій утримувати дітей, тому вона просить суд ухвалити рішення про стягнення з позивача аліментів на утримання доньок до закінчення ними навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення відповідно ст. 121 ЦПК
України не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення алміментів на повнолітніх дітей, що продовжують навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 22 серпня 2014 року на 9 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 серпня 2014 року письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 559/2494/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в особі головуючої судді
Лопухович А.О.,

при секретарі
Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі, який зареєстрований 10 травня 2011 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис №91.
Від спільного подружнього життя у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя не склалося. Чоловік почав зловживати алкогольними напоями, влаштовувати сварки, бійки. На неодноразові прохання змінити поведінку не реагує. На даний час вона проживає з донькою у своїх батьків.
Вважає, що збереження шлюбу є недоречним та неможливим. Просить шлюб розірвати, дочку залишити проживати з нею, прізвище змінити її із «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1».

У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги викладені у заяві. Пояснила, що вони не проживають спільне біля двох місяців. Намагання примиритися були неодноразові і не тільки протягом останніх місяців, але у них нічого не виходить. Просить позов задоволити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю. Просить задоволити позов, шлюб розірвати.
Ніяких детальних пояснень давати не бажає, нехай будуть обґрунтування вказані позивачкою.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що подружжя дійсно перебуває у зареєстрованому шлюбі з 10 травня 2011 року відділом РАЦС
Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, актовий запис №91 і є батьками малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3-5)

Відповідно до ст.ст.111,112 суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
…Постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, суд вважає, що мають місце всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечить інтересам обох сторін та їх малолітньої дочки, що має істотне значення. Сторони спільно не проживають як сім»я, не підтримують подружніх стосунків, бажають обоє розірвання шлюбу, що самі підтвердили у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,6,57,60,88,130,174,212,215
ЦПК України, ст.ст.110,111,112 СК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 травня 2011 року відділом РАЦС Дубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис №91 - розірвати.

Дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити проживати з матір»ю.

Після розірвання шлюбу змінити
ОСОБА_1 прізвище на «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Укргазвидобування» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29.08.2014 о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
№ 2-5141-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31. 07. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на частину автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23. 04. 2014 року, рішення
Соломянського районного суду м. Києва від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 - про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу, переведення прав та обов'язків покупця, визнання права власності на частину автомобіля, зобов'язання повернути автомобіль на 22. 09. 2014 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2006/2014
Справа № 641/9045/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5963,19 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження№2-н/554/1498/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, код платника податку - НОМЕР_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1 на користь
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" ( управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 8047 грн. 84 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Справа № 367/2373/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.Провадження № 22-ц/780/5376/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 23 липня 2014 року .

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.
Дата документу 27.06.2014 Справа № 554/7391/14-ц
Провадження №2-н/554/958/2014
Єдиний унікальний номер: 554/7402/14-ц
УХВАЛА

27 червня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3. Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко