overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа №377/959/14-ц

Провадження №2-о/377/22/14

29 серпня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління Пенсійного Фонду України в м. Славутичі Київської області – про встановлення факту, що мають юридичне значення,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана заява за вищевказаними вимогами.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120,256 ЦПК
України.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства в порядку окремого провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви не вбачається.

Керуючись ст. 121,247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годин 00 хвилин 14.10.2014 року.

Засідання відбудеться у приміщенні
Славутицького міського суду за адресою: м. Славутич, Ленінградський кв-л, б.3-а, зал судового засідання №2.

Викликати у судове засідання сторони: заявника, зацікавлених осіб, звернути увагу на те, що сторони повинні мати при собі паспорти.

Вручити копію заяви зацікавленим особам. Звернути їх увагу на те, що вони мають право до судового засідання підготувати і надати відзив на заяву
(заперечення) по суті заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов,язати ЗАЯВНИКА надати до суду оригінали тих документів, копії яких докладено до заяви, надати докази на обґрунтування своїх заявлених вимог.

Направити копії ухвали сторонам до відома.

На ухвалу судді
Славутицького міського суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів до апеляційного суду
Київської області через Славутицький міський суд.

Суддя

Т. О. Малишенко
Справа № 379/1780/14-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2014 м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Лук'янівка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 31.08.2012 року, укладений між нею та ПСП «Лук'янівка» та стягнути з відповідача на її користь судовий збір в сумі 243,60 грн..

В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, належним чином повідомлені, проте останній просив залишити її позов без розгляду про що надав суду письмову заяву, також, розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства
«Лук'янівка» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:ОСОБА_2
№ 536/1005/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулися до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання посилаючись, що на виконанні в Відділі державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції з15 листопада 2012 року по 01 листопада 2013 року перебували виконавчі листи № 2-26/11 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь боргу в сумі 111 873,45 грн. та 666,98 грн., провадження по яких було завершене. 16 грудня 2013 року дані виконавчі листи ними були повторно пред’явлені до виконання, 24 грудня 2013 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 14 квітня 2014 року дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження визнані неправомірними та державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вважають, що строк пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання ними пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 зловживаючи своїми правами затягувала процес виконання постійними судовими процесами.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не всі заяви містять підпис заявника, не надані копії документів до заяви в відповідності до кількості учасників процесу.

В відповідності до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ними копії даної ухвали та роз’яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їм повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 357/8406/13-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л.А.Провадження № 22-ц/780/5474/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В,
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 6 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Білоцерківської міської ради
Київської області, відділу
Держземагенства у м. Білій Церкві
Київської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради та державних актів на право власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 16 грудня 2013 року відповідач через представника за довіреністю ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 6 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
№ 536/1005/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулися до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання посилаючись, що на виконанні в Відділі державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції з 15 листопада 2012 року по 01 листопада 2013 року перебували виконавчі листи № 2-26/11 про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь боргу в сумі 111 873,45 грн. та 666,98 грн., провадження по яких було завершене. 16 грудня 2013 року дані виконавчі листи ними були повторно пред’явлені до виконання, 24 грудня 2013 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 14 квітня 2014 року дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження визнані неправомірними та державним виконавцем винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Вважають, що строк пред’явлення виконавчого документа до примусового виконання ними пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 зловживаючи своїми правами затягувала процес виконання постійними судовими процесами.

У зв’язку з наведеним просять заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг
Україна” про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 30 липня 2014 року.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького районного управління юстиції в 10-денний строк надати письмові пояснення по заяві з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
№ 536/892/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Полтава і
Полтавці” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 19 листопада 2007 року вони з відповідачем уклали кредитний договір № 191, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надати відповідачу кредит в сумі 12 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,15 % щоденно на залишок суми кредиту з кінцевим терміном повернення 19 листопада 2009 року, що вони виконали належним чином і надали відповідачу кошти в сумі 12 000 грн. Відповідач свої зобов’язання виконував не належним чином і станом на 24 березня 2014 року допустив заборгованість в сумі 61 400,96 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 614,01 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Полтава і
Полтавці» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
№ 536/1035/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Акцент-Банк” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 20 вересня 2011 року вони з відповідачем уклали кредитний договір
№ AN4HCC9F4Z0024, відповідно до умов якого вони зобов’язувалися надати відповідачу кредит в сумі 10 100 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмір 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19 вересня 2014 року, що виконали належним чином і надали відповідачу кошти в сумі 10 100 грн. Відповідач свої зобов’язання виконував не належним чином і станом на 18 квітня 2014 року допустив заборгованість по кредиту в сумі 18033,93 грн., що і просили стягнути та судові витрати в сумі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10 год. 30 хв. 07 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 454/2290/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

04 вересня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

судді Пахут С. О. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Львіввугілля" про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Сторони в попереднє судове засідання не прибули та не повідомили причини неявки. Заяв про розгляд справи у їхз відсутності суду не подали.

Суд приходить до висновку про можливість проведення попереднього розгляд усправи у відсутності сторін.

Клопотань в порядку підготовки справи до судового розгляду не надходило.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Львіввугілля" про відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду на 02 жовтня 2014 року о 15:30 годині в приміщенні
Сокальського районного суду
Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/499/2014
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и л а:

3 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 1 вересня 2014 року за вх. № 27441 ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/7386/14-ц
№ провадження 2/635/2795/2014
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

19 серпня 2014 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Садівничого товариства «Детектор», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів садівників садівничого товариства «Детектор».

До Харківського районного суду
Харківської області із заявою про витребування доказів звернулася позивач ОСОБА_1, а саме з проханням витребувати у правління товариства
«Детектор» протокол загальних зборів товариства від 24.05.2014 року. Витребувати у правління товариства «Детектор» статут садівничого товариства
«Детектор». Витребувати у правління товариства «Детектор» копії заяв
ОСОБА_3 про вступ до товариства, ОСОБА_2 - про вихід з товариства.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, оскільки не подання до суду всіх необхідних доказів може порушити її права.

Керуючись ст.ст. 133-135, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у правління товариства
«Детектор» протокол загальних зборів товариства від 24.05.2014 року.

Витребувати у правління товариства
«Детектор» статут садівничого товариства «Детектор».

Витребувати у правління товариства
«Детектор» копії заяв ОСОБА_3 про вступ до товариства, ОСОБА_2 - про вихід з товариства.

Копію ухвали для виконання направити до правління товариства «Детектор» за адресою:Харківська область,
Харківський район, с. Руські Тишки, вул.
Щорса,1А.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив ухвалу, в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.О. Юдін
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8508/14-ц
№2-н/644/2517/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 430 грн. 95 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 646/8404/14-ц
Провадження №
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.08.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко
С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал » звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

18.08.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Олізаренко
№ 536/1724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко
Ю.І., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 005-16008-240812,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 005-16008-240812.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2014 року на 13-30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю. І. Степаненко