overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/756/5715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 09 грудня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 26
Строк проведення судового засідання 32
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Соловйової
Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 04.11.2014 передано судді.

18.11.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Соловйової Наталії
Анатоліївни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити дату розгляду справи на 12.12.2014 о 09-30 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
Справа № 223/702/14-ц
Провадження № 2/223/455/2014
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого – судді
Жамбровського С.І., при секретарі
Соколовій Л.М., за участю відповідачів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

На 12 листопада 2014 року, на підставі ухвали Вугледарського міського суду від 30 вересня 2014 року, у відкритому судовому засіданні повинен був відбутися розгляд справи в приміщенні суду, на яке позивач не з’явився без поважних причин, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином під розписку (а.с.28).

У зв’язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 24 листопада 2014 року, про що позивач був повідомлений належним чином шляхом смс-повідомлення (а.с.30).

24 листопад 2014 року позивач повторно не з’явився на розгляд справи в приміщення Вугледарського міського суду, заяву на розгляд справи без його участі суду не надавав, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3. ч.1 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв’язку з тим, що позивач повторно не з’явився в судове засідання, не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, був належним чином повідомлений, керуючись чинним законодавством, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом п’яти днів через
Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
Справа № 127/2-374/2009
Провадження № 22-ц/772/3436/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2014 року місто Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., розглянувши апеляційну скаргу головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Куйди Олега Ігоровича на ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 4 листопада 2014 року у справі за скаргою Вінницької міської ради на постанову головного державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Куйди Олега Ігоровича від 21 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя:
В.А. Іващук
Провадження 2-р/127/42/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого –судді Романюк
Л. Ф. ,.,

за участю секретаря Шарапанівського
Р.П.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали суду від 27.10.2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.10.2014 року заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернуто заявнику, у зв’язку з не усуненням недоліків.

05.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз’яснення ухвали суду від 27.10.2014 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 її підтримав та просив суд по суді роз»яснити йому ухвалу суду від 13.10.2014р.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки, ухвалою суду від 27.10.2014 року вирішувались процесуальні питання по справі і вона не є кінцевим рішенням суду, заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені заяви про роз’яснення ухвали суду від 27.10.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п’яти днів.

Суддя:
Справа № 223/769/14-ц
Провадження № 2-н/223/56/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької 24 листопада 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105
ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби
України ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 5580 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят ) грн. 84 коп., яка складається з: - заборгованості за період з березня 2011 року по жовтень 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1501 (одна тисяча п'ятсот одна) грн. 36 коп.; - заборгованості за період з вересня 2013 року по жовтень 2014 року за надання послуг з вивозу ТПВ в сумі 166 (сто шістдесят шість) грн. 50 коп.; - заборгованості за період з липня 2011 року по жовтень 2014 року за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3912 (три тисячі дев'ятсот дванадцять) грн. 98 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби
України ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області
провадження № 2о/263/169/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 21» жовтня 2014 р.          м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бердянська сільська рада,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Бердянська сільська рада на « 29» жовтня 2014р., на 13год. 30 хв.

Сторони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя

О.Г. Васильченко
Справа № 223/794/14-ц
Провадження № 2-н/223/63/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на суму 2 932 грн. 10 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на суму 2 932 грн. 10 коп..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 28.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна в результаті ремонту, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, упущеної вигоди та моральної шкоди, завданих пошкодженням майна в результаті ремонту.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 754/12335/14№ апеляційного провадження: 22-ц-796/14690/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Панченко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 22- 132282014р.
Головуючий у 1 інстанції- Фролов М.О.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого- Барановської Л.В.

Суддів- Качана В.Я., Рейнарт І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за

апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 на

ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 02.10.2014р. в справі за

заявою представника ОСОБА_6 про вжиття заходів

забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_6 до

ОСОБА_5 про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді
Барановської Л.В., пояснення осіб, які з"явились в

судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи

апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

В провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

01.10.2014р. представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 02.10.2014р. заява представника
ОСОБА_6 задоволена.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, зняти арешт з автомобіля, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно - процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є відшкодування матеріальної і моральної шкоди внаслідок ДТП, ставиться питання про стягнення шкоди з відповідача на користь позивача, позовні вимоги є майновими, стосуються стягнення грошових сум.

За таких обставин суд мав підстави для задоволення заяви, наклавши арешт на автомобіль, який належить відповідачу, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 02.10.2014р. залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 07 липня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 757/2443/14№ апеляційного провадження: 22-ц-796/13640/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Козлов Р.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАВТО» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАВТО» про захист прав споживача.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 756/10411/14№ апеляційного провадження: 22-ц-796/14727/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Белоконна І.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на повторне заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 753/9407/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/13927/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Сухомлінов О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

19 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Рейнарт І.М.,
Качан В.Я.

при секретарі: Шалапуді
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року

за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20 .08.2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю
«Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду
Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» подало апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та повернення матеріалів до суду першої інстанції. Апелянт зазначає, що суд безпідставно вважав, що має місце спір про право та передчасно зробив висновок про пропуск трирічного строку позовної давності.

Після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду директор Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» подав заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження у справ.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь в розгляді справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Можливість відмови апелянта від поданої апеляційної скарги протягом усього часу розгляду справи передбачена ст. 300 ЦПК України.
Встановлені цією статтею наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття апеляційного провадження роз'яснено.

Керуючись ст. ст. 300 ч.4 , 304,307,313 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» - задовольнити .

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське спеціальне житлово-експлуатаційне сервісне підприємство» від апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року, в зв'язку з чим апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/12763/14

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11923
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.