АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2325/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 59 Олійник М.Ф.
Доповідач в апеляційній інстанції
Магда Л. Ф. УХВАЛА
29 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоМагди Л. Ф.суддівМіщенка С.
В. , Трюхана Г. М. при секретаріРибасюк
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційні
скарги прокурора Христинівського
району, виконавчого комітету
Верхняцької селищної ради
Христинівського району Черкаської
області на рішення Христинівського
районного суду Черкаської області від
24 лютого 2014 року та додаткове рішення
цього суду від 22 липня 2014 р. по справі за
заявою ОСОБА_6, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Верхняцької
селищної ради Христинівського району
Черкаської області, про визнання
фізичної особи недієздатною, вивчивши
матеріали справи, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 4 червня 2013 року звернувся до
суду із заявою про визнання фізичної
особи недієздатною, заінтересована
особа: Орган опіки та піклування
Верхняцької селищної ради
Христинівського району Черкаської
В заяві вказував, що його сестра ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживала у власному
житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1
та доглядала за своєю дочкою ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_2, інвалідом з дитинства.
Чоловік сестри, він же батько ОСОБА_8 -
ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 р.
ІНФОРМАЦІЯ_7 р. померла ОСОБА_7
Заявник зазначав, що він, будучи
найближчим родичем племінниці ОСОБА_8,
бажає виконувати обов'язки опікуна та
забезпечувати догляд за нею. Його сім'я
складається з чотирьох осіб: він,
дружина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка
ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочка ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_5. Житловою площею він
В даний час ОСОБА_8 перебуває у
сторонніх осіб, що не відповідає її
інтересам. Вона з дитинства перебуває
на обліку в зв'язку з психічним
захворюванням, є інвалідом 2 групи, має
стійкий розлад свідомості, внаслідок
чого не здатна усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.
ОСОБА_8 знає заявника як дядька, він
неодноразово бував в їх сім'ї. Сестра та
племінниця також неодноразово
відвідували його сім'ю за місцем його
Заявник вказував, що його опіка
відносно племінниці може
забезпечуватись як за місцем його
проживання, так і за місцем проживання
Тому заявник просив суд визнати ОСОБА_8
недієздатною та призначити його її
У судовому засіданні ОСОБА_6 подав суду
письмову заяву про залишення без
розгляду вимоги щодо призначення його
опікуном ОСОБА_8, в іншій частині заяви
Рішенням Христинівського районного
суду Черкаської області від 24 лютого 2014
року заяву задоволено частково.
Визнано ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку
та жительку села Верхнячки
Христинівського району Черкаської
області, недієздатною.

Заяву ОСОБА_6 в частині вимоги про
призначення його опікуном ОСОБА_8
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду
виконавчий комітет Верхняцької
селищної ради Христинівського району
Черкаської області подав апеляційну
скаргу в якій просить про його
скасування та ухвалення нового рішення
про відмову в задоволенні заяви,
посилаючись на те, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Прокурор Христинівського району також
подав апеляційну скаргу, вважаючи, що
рішення суду від 24 лютого 2014 року є
незаконним, таким, що ухвалене з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
висновки не відповідають фактичним
обставинам справи, і просив його
скасувати та ухвалити по справі нове
рішення про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_6

Також додатковим рішенням
Христинівського районного суду від 22
липня 2014 р. встановлено над ОСОБА_8
опіку та призначено її опікуном
виконавчий комітет Верхняцької
селищної ради Христинівського району.

Додаткове рішення суду також було
оскаржене в апеляційному порядку
прокурором Христинівського району з
підстав невідповідності вимогам
чинного цивільно-процесуального
законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача,
прокурора, який підтримав апеляційні
скарги, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що апеляційні скарги повинні
бути відхилені виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЦК
України фізична особа може бути
визнана судом недієздатною, якщо вона
внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу не здатна
усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними.

Порядок визнання фізичної особи
недієздатною встановлюється Цивільним
процесуальним кодексом України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 237 ЦПК України
заява про обмеження цивільної
дієздатності фізичної особи може бути
подана членами її сім'ї, органом опіки і
піклування, наркологічним або
психіатричним закладом.

Ч. 3 цієї статті передбачено, що заява
про визнання фізичної особи
недієздатною може бути подана членами
її сім'ї, близькими родичами, незалежно
від їх спільного проживання, органом
опіки та піклування, психіатричним
закладом.

ОСОБА_6 являється рідним братом
померлої матері ОСОБА_8 - її рідним
дядьком, а отже відноситься до близьких
родичів особи, відносно якої ставиться
питання про визнання недієздатною,
тому відповідно до положень ст. 237 ЦПК
України вправі був звертатись до суду з
заявою про визнання особи
недієздатною. Чинне законодавство не
містить обмежень щодо права на
звернення до суду з такою заявою в
залежності від характеру стосунків між
заявником та особою, відносно якої
ставиться питання про визнання
недієздатною.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 239 ЦПК України
суд за наявності достатніх даних про
психічний розлад здоров'я фізичної
особи призначає для встановлення її
психічного стану судово-психіатричну
експертизу.

Психічний стан ОСОБА_8 був встановлений
згідно із висновком амбулаторної
судово-психіатричної експертизи від 4
грудня 2013 р., в якому зазначено, що вона
страждає на вроджене недоумство у
вигляді важкої розумової відсталості,
набутої внаслідок раннього
органічного ураження центральної
нервової системи, що позбавляє її
здатності розуміти значення своїх дій
та керувати ними.

Зазначена експертиза була проведена у
встановленому законом порядку на
підставі ухвали суду від 21 серпня 2013 р.,
експерти були попереджені про
кримінальну відповідальність за
відмову або дачу неправдивого висновку
за ст. ст. 384, 385, 387 КК України.

Виходячи з наведеного, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
необхідність задоволення заяви ОСОБА_6
про визнання ОСОБА_8 недієздатною.

Доводи апеляційних скарг на рішення
суду про те, що вказаний висновок
експертизи не ґрунтується на належних
доказах у справі, тому є неправильним,
колегія суддів не може прийняти до
уваги, оскільки відповідно до вимог ст.
150 ЦПК України клопотання про
призначення додаткової чи повторної
експертизи ніхто з учасників процесу
ні в суді першої інстанції, ні в
апеляційному суді не заявляли.

Колегія суддів не приймає до уваги і
доводи апеляційних скарг з приводу
безпідставного включення судом до
резолютивної частини рішення суду
ухвали про залишення заяви ОСОБА_6 про
призначення його опікуном без
розгляду, оскільки цей недолік
судового рішення був виправлений судом
шляхом постановлення судом ухвали від
22 липня 2014 р. про залишення заяви ОСОБА_6
без розгляду в частині вимог про
визнання його опікуном ОСОБА_8

Що стосується додаткового рішення суду
про встановлення опіки та призначення
над ОСОБА_8 опікуном орган опіки та
піклування в особі виконавчого
комітету Верхняцької селищної ради
Христинівського району, то колегія
суддів виходить з наступного.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 241 ЦПК України
суд, ухвалюючи рішення про обмеження
цивільної дієздатності фізичної особи
чи визнання фізичної особи
недієздатною, встановлює над нею
відповідно піклування або опіку і за
поданням органу опіки та піклування
призначає їй піклувальника чи опікуна.

Зважаючи на те, що орган опіки і
піклування - виконавчий комітет
Верхняцької селищної ради, під час
розгляду даної справи не звернувся до
суду з поданням про призначення ОСОБА_8
опікуна, суд обґрунтовано поклав
обов'язок по здійсненню опіки на нею на
сам орган опіки і піклування, що не
суперечить вимогам ст. 65 Цивільного
Кодексу України, якою передбачено, що
до встановлення опіки або піклування і
призначення опікуна чи піклувальника
опіку або піклування над фізичною
особою здійснює відповідний орган
опіки і піклування.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

За наведених обставин колегія суддів
не знаходить підстав для скасування
рішення та додаткового рішення суду,
які відповідають вимогам закону та
встановленим у справі обставинам.
Доводи апеляційних скарг прокурора та
виконавчого комітету Верхняцької
селищної ради щодо незаконності та
необґрунтованості рішення і
додаткового рішення суду висновків
суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги прокурора
Христинівського району, виконавчого
комітету Верхняцької селищної ради
Христинівського району Черкаської
області відхилити, рішення
Христинівського районного суду
Черкаської області від 24 лютого 2014 року
та додаткове рішення цього суду від 22
липня 2014 р. по справі за заявою ОСОБА_6,
заінтересована особа: Орган опіки та
піклування Верхняцької селищної ради
Христинівського району Черкаської
області, про визнання фізичної особи
недієздатною залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :