overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5670/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.08.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2014 року на 14:30:00 годин.

Зобов'язати позивача надати у перше судове засідання довідку про склад родини.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 19.09.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П. А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9269/14-ц
Провадження № 2-н/520/1314/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.08.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м.Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 10491,13 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
Справа № 401/3277/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209
ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 9491, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором у розмірі 2286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 9491, МФО 380236, ідентифікаційний код за )судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3923/14-ц;2/401/1504/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року. Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Андріянов О.В., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ОСОБА_1

до

- ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін

на 15:30 годину 15 вересня 2014 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайсуду
О.В.
АНДРІЯНОВ
Дата документу 05.09.2014
Справа № 320/9068/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області в складі головуючого судді Баранова В.І., при секретарі Ухановій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно.

29 серпня 2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області разом з позовною заявою з метою встановлення істини та підтвердження обставин у справі від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Мелітопольської державної нотаріальної контори спадкові справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши доводи заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання в повному обсязі.

Згідно з ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Приймаючи до уваги, що зазначені позивачем зведення мають значення для розгляду цивільної справи, а отримання зведень є ускладненим для заявника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133-136, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування документів.

Витребувати з Мелітопольської державної нотаріальної контори, розташованої за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, бул. 30 річчя
Перемоги, 19 копії спадкових справ після смерті:

- ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та був зареєстрований по АДРЕСА_1,

- ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 та була зареєстрована по АДРЕСА_1.

Документ прошу надати протягом п'яти днів з моменту отримання вказаної ухвали суду.

Ухвалу направити для виконання
Мелітопольській державній нотаріальній конторі.

У випадку не повідомлення суду про неможливість подати документи, а також за неподання документів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
В.І. БАРАНОВ
Справа № 383/1153/14-ц
Провадження № 2/383/383/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватної агрофірми «Санті», третя особа - Верхньоінгульська сільська рада Бобринецького району про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до приватної агрофірми «Санті», третя особа -
Верхньоінгульська сільська рада
Бобринецького району про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного 15.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Санті», зареєстрованого у
Бобринецькому районному відділі
Кіровоградської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 26.01.2009 року за №38.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року, яке провести в приміщенні
Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто
Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагенства у Бобринецькому районі
Кіровоградської області.

4. Зобов'язати третю особу надати до суду оригінал договору оренди землі укладений 15.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ
«Санті», зареєстрованого у
Бобринецькому районному відділі
Кіровоградської регіональної філії ДП
«Центр ДЗК» 26.01.2009 року за №38.

5. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати третій особі на стороні відповідача та відповідачу і запропонувати відповідачу, у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 15 вересня 2014 року.

6. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

7. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

8. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

9. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя

І.П.Хрусталенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/842/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

АТ «Банк « Фінанси та Кредит « в особі
Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 03.10.2013 року провадження у справі було відкрито.

13.08.2014 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/12215/13-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року о 11:40 хвилин, в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/916/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

19.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту, визнання права на житлове приміщення та укладення договору найму,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 01.11.2013 року провадження у справі було відкрито.

18.07.2014 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/14659/13-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.10.2014 року о 12:15 хвилин, в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/316/14-ц
Провадження № 2/520/2868/14
УХВАЛА

06.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Салтан Л.В.

при секретарі
Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про об'єднання в одне провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва, а саме самовільних будівель та надбудов, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та стягнення моральної шкоди з цивільною справою за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення будинку АДРЕСА_1 до попереднього стану

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На думку суду, доцільним буде вирішення питання щодо об'єднання позовів в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 126, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об'єднати цивільну справу № 520/316/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди та цивільну справу № 520/16753/13-ц за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_2 про приведення об'єкту до попереднього стану.

Присвоїти цивільній справі єдиний номер 520/316/14-ц.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5965/11
Провадження № 2/520/2533/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за зпозовом:

Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 30.08.2011 року провадження у справі було відкрито.

08.11.2011 року Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

04.08.2014 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження.

Разом з тим, дослідивши підстави зупинення провадження, відсутність відомостей у суду про продовження існування обставин, що стали такими підставами, суд вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №2-5965/11 до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.9.2014 року о 11:40 годин, в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-215/11
Провадження № 2/520/2529/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

05.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за зпозовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київський
РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у володінні, користуванні, розпорядженні власністю шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку,

,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 04.04.2011 року провадження у справі було відкрито.

21.09.2011 року Ухвалою
Київського районного суду м. Одеси провадження у справі було зупинено.

04.08.2014 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №1512/2-215/11 до свого провадження.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі, для вдома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 401/3127/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209
ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218, 224-226 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 5337, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за
Кредитною лінією у розмірі 2959 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят дев'ять ) грн. 13 коп. у тому числі: 1507 (одна тисяча п'ятсот сім) грн. - тіло кредиту; 492
(чотириста дев'яносто дві) грн. 39 коп. прострочене тіло кредиту; 959 (дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 13 коп. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 5337, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
Т. І.
Гармаш
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9615/14-ц
Провадження № 6/520/549/14
УХВАЛА

про залишення подання без руху

08.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши подання Першого Київського ВДВС ОМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа -

встановив:

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням про видачу дубліката виконавчого листа
№2-2805/11, з тих мотивів, що оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовому пересиланні.

Дослідивши вказане подання суддя доходить висновку про необхідність застосування до нього положень ст. 121
ЦПК України, а зокрема ч.1, за змістом якої суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог закону залишає таку заяву без руху, про що повідомляє заявника, та надає такому заявнику строк на усунення недоліків, що не може перевищувати 5 днів з дати отримання заявником копії ухвали.

Так до подання про видачу дублікату виконавчого листа не додано доказів обґрунтування обставин, на які заявник посилається як на підстави своїх вимог, зокрема відсутні відомості щодо пересилання виконавчого листа
(супровідний лис з вихідним номером та датою пересилання), відомості щодо засобів пересилання (акти прийому-передачі поштової кореспонденції, квитанція про сплату послуг поштового оператора), відомості щодо неотримання поштового відправлення адресатом (відповідна довідка, лист ) відомості щодо заходів, які заявник вживав з метою розшуку виконавчого листа після його втрати
(листи до поштового оператора з вимогою про надання інформації щодо об'єкта пересилання, відповіді поштового оператора на такі листи).

Виходячи з зазначених обставин подання про видачу дублікату виконавчого листа підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, ст. 370 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Подання Першого Київського ВДВС ОМУЮ про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки подання, що вказані в мотивувальній частині ухвали, у строк не пізніше 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання ним приписів цієї ухвали, подання Першого Київського ВДВС ОМУЮ про видачу дублікату виконавчого листа буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А. Прохоров