overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/243/48/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2014 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі – Морозовій Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року до Слов»янського міськрайонного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

28.08.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/8909/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/5389/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ірпінської міської ради Київської області та ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень Ірпінської міської ради, визнання недійсним державного акту на землю та визнання недійсною мирової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 351/1556/14-ц
Номер провадження №2/351/733/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"12" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вовчківської сільської ради про визнання права влавсності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вовчківської сільської ради про визнання права влавсності на спадкове майно.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.09.2014 року на 09:30 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 666/2100/13-ц
Ухвала

Іменем України

04.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючої судді
Ратушної В.О.

при секретарі
Яковлєвій О.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Херсоні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до АТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ
«Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В судове засідання представник позивача звернувся з заявою про залучення в якості третьої особи ПАТ
«УкрСиббанк», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст..35 ЦПК України треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача чи відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права чи обов'язки щодо однієї із сторін .

Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву, суд вважає можливим заяву представника позивача ОСОБА_2, задовольнити, залучити до справи в якості третьої особи Публічне
Акціонерне Товариство «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Київ вул..
Андріївська,2/12

Керуючись ст. 33,35,168 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника позивача за дорученням ОСОБА_2, - задовольнити.

Залучити в якості третьої особи
Публічне Акціонерне Товариство
«УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Київ вул.. Андріївська,2/12

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 461/2146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування
Франківської районної адміністрації
Львівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.30 год. 23 жовтня 2014 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачеві та тертій особі для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Государський
Справа№751/9209/14
Провадження №2-н/751/825/14
С У Д О В И Й Н А К А З 08 вересня 2014 року
Новозаводський районний суд міста
Суддя Гордійко Ю. Г. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний
Стягувач: публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз»
Місце знаходження стягувача: будинок 53, банківські реквізити для погашення заборгованості за спожитий природний
«Державний Ощадний Банк», МФО 353553, код одержувача 03358104. Банківські реквізити в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.10.2011 р. по 01.08.2014 р., керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 78 грн. 64 коп. заборгованості за надані послуги. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» судовий збір у розмірі 121
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

за участю заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 15.07.2014р., який був виданий за заявою КП ЖКС
«Північний», оскільки вона не згодна з розрахунком заборгованості, а також між сторонами не укладений договір про надання комунальних послуг.

В судовому засіданні представник заявниці підтримала подану заяву.

Представники КП ЖКС «Північний» в судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, 15 липня 2014р. Суворовським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 3259 гривень 98 копійок, а також стягнуто судовий збір у розмірі 121 гривна 80 копійок.

ОСОБА_2 звернулась із заявою про скасування судового наказу від 15.07.2014р., який був виданий за заявою КП ЖКС
«Північний», оскільки вона не згодна з розрахунком заборгованості, а також між сторонами не укладений договір про надання комунальних послуг.

Таким чином, між сторонами виник спір про право цивільне, що повинний розглядатись у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судовий наказ від 15.07.2014р. по справі № 523/8898/14-ц - скасувати.

2. Роз'яснити КП ЖКС
«Півнчній» про право звернення з вищевказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка справа № 732/1451/14 провадження № 2/732/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду,
Чернігівської області Соколов О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК
України по справі за позовною заявою
ОСОБА_2, за дорученням: ОСОБА_3 до
Солонівської сільської ради
Городнянського району Чернігівської області, Городнянського районного госпрозрахункового бюро технічної інвентаризації треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ Чернігівської області про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом; -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання недійсним свідоцтва про визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, скасування його державної реєстрації та визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 12 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа №751/8728/14
Провадження №2/751/1567/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Гордійка Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача
Логвиненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго» за власний рахунок провести періодичну повірку (в тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобу вимірювальної техніки (лічильника обліку теплової енергії) у квартирі
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» до спеціального фонду Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г.
Гордійко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року
Справа № 608/1951/14-ц

Номер провадження2/608/629/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

з участю секретаря
Росляк Т. Б.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Чорткові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-19018-261112, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 26 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) представник позивача в судове засідання не з"явився, надіслав заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позов підтримує, просить задоволити, відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, від нього не надійшло заяви про перенесення попереднього розглядц справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-19018-261112 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Викликати сторони.

Суддя:
Л. М. Запорожець
Справа №293/832/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді Васильчука С.Ф.

при секретарі Тишкевич К.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Габроінвест-плюс" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила.
Представник позивача подав заяву про заочний розгляд справи без його участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 224-225, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цієї справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий -суддя: С.Ф.
Васильчук
Номер провадження: 22-ц/785/7961/14
Головуючий у першій інстанції Рева С.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною представника
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року та за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 03.07.2014 року позов ПАТ «Акцент
Банк» - задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду представник ПАТ «Акцент Банк» подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про поновлення пропущеного строку задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/7856/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року та за заявою представника Моторного
(транспортного) страхового бюро
України про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 06.06.2014 року у задоволені позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представник Моторно (транспортного) страхового бюро України подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

За положенням статей 55, 124 Конституції
України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з основних засад судочинства відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції
України є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановленим законом, і таким чином закріплені гарантії перевірки в апеляційному порядку судових рішень, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву представника Моторно
(транспортного) страхового бюро
України про поновлення пропущеного строк задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06.06.2014 року та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.А. Ступаков
Справа № 452/2486/14-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р.

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Самбірської міської ради Львівської області, Самбірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Самбірської міської ради Львівської області,
Самбірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

27.08.2014 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано термін для усунення недоліків.

05.09.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову для належного оформлення.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області,
Самбірської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
І.С.Марчук
Пр. №2/366/381/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні в смт. Іванків справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 197, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 5 -денного строку після одержання копії ухвали.

Суддя: