overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3055/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 24.07.2014 року о 15 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов'язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Справа № 212/8814/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу заяву; ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 04 червня 2014 року, -

В С Т А Н О
В И В ;

Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу від 04 червня 2014 року була задоволена заява Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 3633 гривні 23 копійки.

14 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що в межах позовної давнини в неї відсутня заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання,. тому вона просила суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 212/5869/14-ц, 2-Н/212/2464/14 від 04 червня 2014 року який був виданий
Жовтневим районним судом за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» і яким було стягнуто з
ОСОБА_2 заборгованість за гаряче водопостачання, та опалення в сумі 3633 гривні 23 копійки.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

СУДДЯ
Т.І. Тимошенко
Справа № 177/2195/14-ц
Провадження № 2/177/970/14
У Х В А Л А

Іменем України

26.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.07.2014 року звернувся до суду з позовною заявою та просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 18.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 31.07.2014 року, при цьому строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач 20.08.2014 року надав заяву, в якій просив продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 18.07.2014 року, для усунення недоліків до 20.09.2014 року, посилаючись на неможливість усунення недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 18.07.2014 року до 20.09.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви
ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, до 20.09.2014 року.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа № 177/2248/14-ц
Провадження № 2/177/990/14
У Х В А Л А

26.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новопільської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, - , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.07.2014 року звернулася до суду з позовною заявою та просила суд визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою судді від 25.07.2014 року позовна заява була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків до 07.08.2014 року, при цьому строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Представник позивача 26.08.2014 року надала заяву, в якій просила продовжити строк, встановлений ухвалою суду від 25.07.2014 року, для усунення недоліків до 09.09.2014 року, посилаючись на неможливість усунення недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що вона є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а тому суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позову, вказаних в ухвалі суду від 25.07.2014 року до 09.09.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 121 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до
Новопільської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування, до 09.09.2014 року.

Суддя: Приміч Г. І.
У Х В А Л А

Справа № 184/2960/14-ц

Номер провадження 2/184/642/14

27.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне
Акціонерне Товариство Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "14-00" годині на „15" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 594/973/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

Борщівський районний суд
Тернопільської області

у складі: головуючого
Зушман Г. І.

з участю секретаря
Кушнір Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Борщеві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Борщівським районним судом
Тернопільської області 14 серпня 2014 року видано судовий наказ №594/973/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, дочок
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину і до досягнення ними повноліття.

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не має змоги надавати належну матеріальну допомогу, оскільки хворіє, перебуває в скрутному матеріальному становищі, проживає в сім’ї, де батько зловживає спиртними напоями, а мати перенесла онкологічну операцію.

Сторони у судове засідання не з'явились, що відповідно до ч. 6 ст. 105-1
УПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ або замінити його.

Із заяви вбачається спір про право, а тому суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ Борщівського районного суду Тернопільської області від 14 серпня 2014 року №594973/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман
Справа № 601/1781/14-ц
Провадження № 2/601/755/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Лізингова компанія
«Автофінанс»,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» призначити до судового розгляду на 05.09.2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
УХВАЛА

н.п.2/599/495/2014

про відкриття провадження та призначення цивільної справи№ 599/1124/14-ц

до судового розгляду

"01" серпня 2014 р. суддя
Зборівського районного суду
Тернопільської області Іваницький О.
Р. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного нотаріуса
Зборівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, -

Керуючись ст.122
Цивільно-процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1124/14-ц, н.п.2/599/495/2014

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 07.08.2014 року в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького, 4.

Відповідачу подати до 07.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 599/1124/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючого судді -
Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного нотаріуса Зборівської державної нотаріальної контори про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі ОСОБА_3 як єдиного спадкоємця, реєстраційного посвідчення на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в
АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.06.2006 року, виданого ОСОБА_3 №1-1609, витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі ОСОБА_3 як спадкоємця майна померлого ОСОБА_4, реєстраційного посвідчення №838 від 20.06.2006 року про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що в
АДРЕСА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів через
Зборівський районний суд.

Суддя підпис
Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду
О.Р. Іваницький
Справа № 199/6691/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОК НОМЕР_2, ОСОБА_3 РНОК
НОМЕР_3 які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради, що
Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6Б, р/р 36639101, суму заборгованості за також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
№ 207/3626/14-ц
№ 2-н/207/994/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Баглійський районний суд міста
Дніпродзержинськ Дніпропетровської області______________ повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей-117" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової ділянки відповідно до
ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 95 - 97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 повне ім'я (найменування боржника) та місце проживання або знаходження боржника на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Прометей-117" повне ім'я ( найменування) стягувача м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна 117;__________________________________ проживання або знаходження стягувача
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, код заборгованість за утримання будинку та прибудинкової ділянки в розмірі 832
(вісімсот тридцять дві) грн. 86 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
Ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ місце печатки суду
Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 199/6933/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 01 вересня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№31 до ОСОБА_1 про видачу судового
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства суму заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території в розмірі 5585( п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн.00 грн. 2. Стягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користі держави судовий збір в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 212/7789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї
Н И

18 липня 2014 р. Справа №607/11791/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просить встановити, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одна і таж особа.

Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

У абзаці другому п. 12 Постанови від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»
Пленум ВСУ роз’яснив, що «… Судами також не встановлюється тотожність особи. …».

Згідно із вимогами 3 ч.4 ст. 256 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи – залишає заяву без розгляду.

За наведених підстав суд вважає, що у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід відмовити та роз’яснити заявнику, що при зверненні до суду їй слід звернути увагу на вимоги ст. 256 ЦПК України та вказані вище роз’яснення Верховного
Суду України, в яких зазначені переліки заявних вимог, що підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ч.4 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

П.Я.Стельмащук