overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1854/14-ц пров. №2/478/438/2014
Ух в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18.11.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и л а:

17.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Казанківської РДА про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, в якій посилаючись на те, що розпорядженням голови Казанківської
РДА за №102-рк від 14.08.2014 року їй як начальнику відділу освіти
Казанківської райдержадміністрації, за несвоєчасне виконання посадових обов’язків, оголошено догану. Вважає своє притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним та необґрунтованим, оскільки жодних грубих порушень своїх посадових обов’язків не допускала. Посилаючись на безпідставність та необґрунтованість притягнення до дисциплінарної відповідальності, просила скасувати розпорядження
Казанківської РДА за №102-рк від 14.08.2014 року «Про оголошення догани ОСОБА_1А.» та стягнути з Казанківської РДА на її користь моральну шкоду у в розмірі 2000 грн.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилася, надала суду заяву про можливість розгляду справи в її відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причину неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

В силу п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.17 КАС
України спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюються на компетенцію адміністративних судів.

За таким підходом усі публічно-правові спори, у яких хоча б однією зі сторін є суб’єкт владних повноважень, належать до адміністративної юрисдикції і за компетенцією мають бути розглянуті адміністративними судами. Це стосується також підсудності спорів, пов’язаних із проходження, звільнення з публічної служби, у яких за позовом фізичної особи відповідачем є суб’єкт владних повноважень.

За таких обставин, суд відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казанківської районної державної адміністрації
Миколаївської області про скасування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 6/487/1001/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2014 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Корнешової Т.В., при секретарі
Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Заводського
ВДВС ММУЮ про розшук боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

04.11.2014року Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника
ОСОБА_1, мотивуючи тим, що він ухиляється від виконання рішення суду, за вказаною адресою не проживає, фактичне місце його проживання, перебування не відомо.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся.

Дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Заводського ВДВС ММУЮ знаходиться виконавче провадження
№42693788 з примусового виконання постанови по справі 352493, виданої 12.02.2014р. ВДАЇ ММУ УМВС України в
Миколаївській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ВДАЇ ММУ
УМВС України в Миколаївській області штрафу у розмірі 510,00грн.

Згідно відповіді БД АІС "Автомобіль" - інформація відсутня. Згідно інформаційної довідки з ДРРП - інформація відсутня.

З метою відібрання пояснень від боржника про причини невиконання рішення суду державним виконавцем було здійснено вихід за адресою, відомою як місце мешкання боржника (АДРЕСА_1).
Встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Таким чином, фактичне місце проживання боржника не відомо.

Обставини, на які посилається державний виконавець, доводяться доданими до подання копіями документів, через що висновок державного виконавця про те, що місце проживання боржника невідомо, суд вважає обґрунтованим, а подання - таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.375ЦПК України,

у х в а л и в:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, 12.04.1981р.народження.

Ухвалу для виконання направити до
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали чи з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.В.Корнешова
Провадження № 2/487/2388/14
Справа № 487/6612/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2014 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді -
Щербини С.В., при секретарі –
Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської Філії
Компанії “Пі Джі Трейд” дочірнього підприємства “ Компанії “Палма
ОСОБА_2А.” /Швейцарія/ про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Звернувся до суду з позовом до Миколаївської Філії
Компанії “Пі Джі Трейд” дочірнього підприємства “ Компанії “Палма
ОСОБА_2А.” /Швейцарія/ про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки.

Позивач в судові засідання повторно не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської Філії Компанії “Пі Джі
Трейд” дочірнього підприємства “
Компанії “Палма ОСОБА_2А.” /Швейцарія/ про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та витребування трудової книжки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після її проголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Щербина
Провадження № 2-н/487/2377/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ПАТ «Миколаївобленерго»
ОПЕРВ ОУ Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461, місце знаходження - м. Миколаїв, на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання місце проживання - АДРЕСА_1
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 17.11.2014р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі
За таких обставин, відповідно до ст.68
Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3
ЦПК України судовий наказ може бути
Керуючись ст.103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Миколаєва, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь: - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р
Ощадбанку м.Миколаїв, МФО 326461) борг за спожиту електроенергію в сумі 497(чотириста дев'яносто сім)грн. 80коп.; - ПАТ «Миколаївобленерго» (на р/р судових витрат.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
№ 2/487/3431/14
Заводський районний суд міста
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 Цивільного процесуального кодексу
України в рамках цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

27.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1, яким він просить суд ухвалити рішення про виділ по 1/4 частині житлового будинку №61 по вулиці 1-шій Слобідській в місті Миколаєві кожному із його співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_3; визнати за ним право власності на 1/4 частину житлового будинку №61 по вулиці 1-шій Слобідській з відповідною частиною надвірних та господарський будівель і споруд.

Ухвалою від 29.10.2014 позовну заяву було залишено без руху, як таку що не відповідає вимогам частини 5 статті 119
ЦПК України із наданням позивачу п'ятиденного строку, з моменту отримання копії ухвали, для виправлення недоліків.

Отримавши копію копію ухвали позивач, у встановлений суддею строк виявлені недоліки виправив, підстави, що перешкоджали відкриттю провадженню у справі існувати перестали.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

При ознайомленні з позовною заявою, суддя з’ясував, що вона підсудна
Заводському районному суду міста
Миколаєва.

Позивачем надані усі необхідні документи з відповідною кількістю копій.

Судовий збір сплачено за ставкою, встановленою Законом України “Про судовий збір” для даної категорії справ.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення її без руху не вбачається.

Підстав для проведення попереднього судового засідання відповідно до статті 130 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду та відкривши провадження у справі призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 09:00 год. 18 грудня 2014 року з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК
України в порядку передбаченому статтями 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

СУДДЯ
В.В. КУЗЬМЕНКО
Справа № 226/2966/14-ц
Справа № 2/226/1233/2014 провадження по справі
“3” грудня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування
Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.10 годин “12” грудня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до “12” грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2/487/3652/14
У Х В А Л А

02.12.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Агєєва Л.І, ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Миколаївської міської ради про зобов'язання включити до плану об'єктів, які потребують першочергового ремонту покрівлі ремонту житлові будинки,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовом до Миколаївської міської ради про зобов'язання включити до плану об'єктів, які потребують першочергового ремонту покрівлі ремонту житлові будинки.

04.12.2013 року суддя Батченко
О.В. прийняв до свого провадження зазначену справу та призначив до судового розгляду.

23.10.2014 року ухвалою
Центрального районного суду м.
Миколаєва цивільну справу було передано до Заводського райсуду м.
Миколаєва для розгляду по підсудності .

Керуючись ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.          Прийняти справу до свого провадження.

2.          Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Заводського райсуду м. Миколаєва на 14-00 год. 11 грудня 2014 року, каб.№21

3.          Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Агєєва.
УХВАЛА

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» на рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк» на рішення
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 20 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 вересня 2014 року.

Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/1158/14-ц (2/537/430/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 489/8262/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1799/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 3 416 грн. 97 коп. (три тисячі чотириста шістнадцять гривен дев'яносто сім коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/8250/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1794/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 501 грн. 25 коп. (одна тисяча п'ятсот одна гривні двадцять п'ять коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 488/3591/14-ц
Провадження № 2/488/1565/14 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 липня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.
Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, - Універсальна товарна біржа «Марія», П’ятої
Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, -
Універсальна товарна біржа «Марія»,
П’ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, про визнання договору міни дійсним.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м.
Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А” на 08 серпня 2014 року о 09.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання.
У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя:

В. В. Безпрозванний
№ 2/487/3576/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі – Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 19.11.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-30 годин 12 грудня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2/487/3419/14
УХВАЛА

Іменем України

24.11.2014 року
Заводський районний суд міста
Миколаєва у складі: головуючого судді
– Щербини С.В., при секретарі -
Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Рішенням суду від 07.11.2014 року задоволенні позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, судом було встановлено, що у вступної частині рішення є описка, а саме: дата винесення рішення помилково зазначена
«04.11.2014 року» замість вірного « 07.11. 2014 року».

В судове засідання сторони по справі не з’явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Заводського районного суду м.
Миколаєва у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказати у вступній частині рішення дату винесення рішення « 07.11.2014 року» замість « 04.11.2014 року».

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст. 296 ЦПК
України.

Суддя:
С.В. Щербина