Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2432/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Крімченко С. А.
Спори, що виникають із сімейних
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого-судді - Потапенка В.І.

Суддів - Сукач Т.О., Кривохижі В.І.

секретар - Кодрул Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 липня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИЛА:

12.05.2014 року ОСОБА_3 звернулася у
суд з позовом до ОСОБА_2 та просила
стягнути з відповідача аліменти на
утримання малолітнього сина ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 700 грн. щомісячно
та на своє утримання до досягнення
дитиною трьох років по 500 грн. щомісяця.

Рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 липня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2
аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в
розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 12
травня 2014 року і до повноліття сина ,
тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.
Стягнуто з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання
ОСОБА_3 в розмірі 300 грн. щомісячно,
починаючи з 12 травня 2014 року і до
досягнення сином ОСОБА_5 трьох років,
тобто до 22.12.2014 року.

У іншій частині позову
відмовлено. Рішення в частині
стягнення аліментів за один місяць
допущено до негайного виконання.
Стягнуто судові витрати.
У апеляційній скарзі
ОСОБА_2 просить скасувати рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 29 липня
2014 року та ухвалити нове рішення , яким
задовольнити вимогу в частині
стягнення аліментів на утримання
дитини в розмірі 30 відсотків
прожиткового мінімуму, в задоволенні
позову щодо сплати аліментів на
користь позивачки відмовити ,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права та неправильну оцінку обставин
справи. Заслухавши
доповідача, учасників судового
розгляду , обговоривши доводи
апеляційної скарги та дослідивши
матеріали справи , колегія суддів
вважає , що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно
п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, з підстав
передбачених ст. 308 ЦПК України.

Судом першої
інстанції встановлено , що ОСОБА_2
є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитина проживає з матір'ю та
знаходиться на її утриманні.
Відповідач проживає
окремо , матеріальної допомоги на
утримання сина та дружини до
досягнення дитиною трьох років не
надає. Остання не працює , знаходиться у
відпустці по догляду за дитиною .

Відповідач офіційно не
працевлаштований, разом із батьком
займається ремонтом автомобілів, має
мінливі заробітки, не знаходиться на
обліку в Олександрійському
міськрайонному центрі зайнятості, не
сплачує аліменти на утримання інших
осіб. Працездатний, здоровий, має
можливість заробляти кошти. У судове
засідання не надав доказів про своє
тяжке матеріальне становище. Згоден
сплачувати аліменти на утримання сина
у розмірі 30% прожиткового мінімуму ,
надавати матеріальну допомогу на
дружину не згоден.

З врахуванням встановлених
обставин справи, суд першої інстанції з
посиланням на ст. 84, 180-184 СК України
дійшов висновку про наявність правових
підстав для часткового задоволення
позову.
Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції , а апеляційну скаргу вважає
необгрунтованою враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
При цьому, ураховуючи норми ст. ст. 27, 31
ЦПК України, позивач самостійно
визначає предмет й підстави позову та
на власний розсуд розпоряджається
своїми правами щодо предмета позову.

Згідно ч.1 ст. 184 СК України
якщо платник аліментів має
нерегулярний, мінливий дохід, частину
доходу одержує в натурі , а також за
наявності інших обставин, що мають
істотне значення , суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.
Як вбачається із
змісту позовної заяви та встановлених
судом першої інстанції обставин справи
, відповідач офіційно не
працевлаштований, разом із батьком
займається ремонтом автомобілів, має
мінливі заробітки, не знаходиться на
обліку в Олександрійському
міськрайонному центрі зайнятості, не
сплачує аліменти на утримання інших
осіб.

Оскільки ст. 184 СК України встановлено,
що суд за заявою платника або
одержувача може визначити розмір
аліментів у твердій грошовій сумі,
колегія суддів вважає , що прерогатива
визначення способу сплати аліментів ( у
частковому відношенні, чи у твердій
грошовій сумі ) належить позивачці ,
оскільки саме вона звернулася з
позовом.

Щодо доводів апеляційної скарги
стосовно неможливості відповідача
сплачувати аліменти на утримання
дружини до досягнення дитиною трьох
років , колегія суддів вважає , що ці
доводи є необгрунтованими. Внаслідок
народження дитини та необхідності її
постійного догляду , матір позбавлена
можливості заробляти кошти для
задоволення своїх фізіологічних та
побутових потреб.
Інші доводи
скарги є також безпідставними та не
грунтуються на вимогах закону.
Виходячи з вищенаведеного , колегія
суддів дійшла висновку , що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права , його висновки
відповідають фактичним обставинам
справи, а тому підстави для його
скасування в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.
307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити.
Рішення Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 29 липня 2014 року -
залишити без змін.
Ухвала набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - суддя

Судді :