overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 619/2906/14-ц провадження 2/619/1215/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко
Л.О.

при секретарі Ломановій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» звернувся в
Дергачівський районний суд
Харківської області з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Адреса відповідача в позові вказана АДРЕСА_1. Направлена відповідачеві судова повістка рекомендованим листом з повідомленням на 09 вересня 2014 року на 8 год. 30 хв. повернулася на адресу суду з відміткою пошти про те, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає.

Судом було встановлено у відповідності до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Харківській області
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 12 квітня 2008 року. Вибув у с. Водяне Харківського району Харківської області.

Суд приходить до висновку, що дана справа подана з порушенням правил підсудності, а саме ст.ст. 109, 110 ЦПК
України до Дергачівського районного суду Харківської області, так як відповідач не проживає на території
Дергачівського району Харківської області.

Представник позивача Клименко
Н.С. просить справу направити до
Харківського районного суду
Харківської області.

Позовна заява повинна бути направлена у відповідності до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України до Харківського районного суду Харківської області, так як до початку судового розгляду було встановлено, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд до Харківського районного суду
Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа № 466/6234/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поділ спадкового майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спадкового майна.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 2-ий пов. 1-ий каб.) на 17.09.2014р. о 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баєва
Номер справи 623/1923/14-ц
Номер провадження 2/623/706/2014
УХВАЛА

іменем України

09 вересня 2014 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової
Т.Д.

за участю: секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника: Максименко Р.С.

розглядаючи всудовому засіданні в м.
Ізюмі цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, укладеному 13 березня 2008 року в сумі 296 960 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми - 53 452 грн.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про передачу справи до
Краснолиманського міського суду
Донецької області відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, оскільки він зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, а позови до фізичних осіб пред'являються, в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання відповідача, просила передати справу до
Краснолиманського міського суду
Донецької області за місцем проживання відповідача.

Позивач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта відповідача ОСОБА_3 останній зареєстрований за адресою АДРЕСА_2
(а.с.59-60)

Таким чином, зважаючи на встановлене місце проживання відповідача і його клопотання, позов повинен розглядатись
Краснолиманським міським судом
Донецької області.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд до Краснолиманського міського суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 591/9772/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Шершак М. І. Номер провадження 22-ц/788/1337/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, проведення підготовки та

призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

16 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Лузан Л.В., Маслова В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніонстрой»

на рішення Зарічного районного суду м.Суми від 16 червня 2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юніонстрой» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В
И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, та в строк, встановлений ст.294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додана необхідна кількість її копій та сплачений належний розмір судового збору.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Юніонстрой».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 ( всі на а.с.92).

Встановити строк до «28» липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «29» липня 2014 року на «13» год. «00» хв. з повідомленням про це: позивача ТОВ
«Юніонстрой»(а.с.139), відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 (всі на а.с.92).

Головуючий -

Судді -
справа № 619/4372/14-ц провадження 2/619/1652/14 провадження у справі 08 вересня 2014 року суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити цивільне провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року на 10.00 годину.
Направити відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Якименко Л.О.
Справа №590/870/14-ц
Пров. №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/870/14-ц, провадження № 2-н/590/36/14 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Публічного акціонерного товариства "Свеський насосний завод" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2622/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

21 серпня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 ,треті особи:Управління державної міграційної служби
України,Херсонська міська рада про виселення ,

В С Т А Н О В И Л А :

05.08.2014 Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду
Херсонської області від 05.08.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи:Управління державної міграційної служби України,Херсонська міська рада про виселення .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/2622/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
Справа № 415/563/14-ц
Провадження № 2/415/610/14
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КС «Лисичанська кредитна спілка» про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до КС
«Лисичанська кредитна спілка» про стягнення заборгованості за договором.

Розглянувши подану позовну заяву вважаю за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог, викладених у п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Так, у позовній заяві відсутні докази, які б підтверджували отримання КС «Лисичанська кредитна спілка» від ОСОБА_1 грошових коштів на депозитний рахунок.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до КС
«Лисичанська кредитна спілка» про стягнення заборгованості за договором, слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків. В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КС
«Лисичанська кредитна спілка» про стягнення заборгованості за договором, залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому час для усунення зазначених недоліків у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 629/3839/14-ц
№ провадження 4-с/629/20/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши матеріали скарги АК «Харківобленерго» на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року в провадження судді
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Помазан В.А. надійшла скарга АК «Харківобленерго» на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383 ЦПК України.

У зазначеній скарзі заявник просить суд витребувати з відділу ДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області матеріали виконавчого провадження за судовим наказом від 24.12.2013 року у справі
№ 629/5431/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 54,92 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. на користь АК «Харківобленерго» та визнати порушеними права АК
«Харківобленерго» у виконавчому провадженні внаслідок бездіяльності з боку державного виконавця відділу ДВС
Лозівського МРУЮ Харківської області
Ципченко В.В. і постановити про це окрему ухвалу, посилаючись на те, що державним виконавцем не проведено всіх виконавчих дій з виконання судового наказу від 24.12.2013 року у справі № 629/5431/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 54,92 грн. та судового збору у розмірі 114,70 грн. протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383-384 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 383-384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу АК
«Харківобленерго» на бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 383
ЦПК України.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2014 року на 09-00 годину.

Направити сторонам по справі копію скарги з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти доводів викладених у скарзі та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №592/8032/14-ц
Провадження №2-о/592/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Ухвалою судді Ковпаківського райсуду м. Суми від 30.07.2014р. позовну заяву було залишено без руху і запропоновано усунути вказані в ухвалі недоліки у п'ятиденний строк з моменту отримання ухвали. Станом на 08.09.2014р. вказані в ухвалі суду недоліки усунуті не були.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 591/5272/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сидоренко А. П. Номер провадження 22-ц/788/1648/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів: Білецького О.М., Шевченка В.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 07 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Грандфінресурс»

про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору на суму 243,60 грн.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 07 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати приватному підприємству
«Грандфінресурс» (за двома адресами) та запропонувати подати заперечення на апеляційну скаргу у строк не пізніше дати розгляду справи у судовому засіданні.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в судовому засіданні на «09» вересня 2014 року об «11» год. «00» хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_2;

відповідача - приватне підприємство
«Грандфінресурс» (за двома адресами)
(а.с.23).

Головуючий -

Судді -
ЯМПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 рокуСправа Пров.№ 590/870/14-ц 2-н/590/36/14смт.ЯмпільСуддяЯмпільського районного суду Сумської області повне найменування судуОснач
С.В.прізвище, ініціали суддірозглянувши заяву Публічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод» указати ім'я (найменування) заявникапро видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1383 грн. 72 коп.указати вимогу заявникавідповідно до ст. ст.526, 527, 530 ЦК
України, 95-99, 103 ЦПК України посилання на закон, на підставі якого задоволено заявлені вимоги
НАКАЗУЮ: 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1повне ім'я (найменування) або місцезнаходження боржникаІПН
НОМЕР_1розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти-за наявності - індентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб)на користьПублічне акціонерне товариство «Свеський насосний завод»повне ім'я
(найменування) стягувачавул. Заводська, 1, смт. Свеса, Ямпільського району, або місцезнаходження стягувачар/рах. рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти1383 гривні 72 коп. (одна тисяча триста вісімдесят три грн. 72 коп.) заборгованості за надані житлово-комунальні послуги указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Свеський насосний завод» судовий збір в сумі 121,80 гривень (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: підпис
Суддя ____________________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа №173/1901/14-ц
Провадження №2-н/173/147/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
Справа №590/855/14-ц
Пров. № 2-н/590/35/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Оснач С.В.

розглянувши заяву Малого приватного підприємства "Нектар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України, тому наказне провадження може бути відкритим.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі № 590/855/14-ц, провадження № 2-н/590/35/14 графа 4 розділ _____ статзвіту за заявою Малого приватного підприємства
"Нектар" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач