overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2115/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 серпня 2014 року Справа 2-н/226/420/2014
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, (згідно з довідкою
Міністерства доходів та зборів, боржник з такими реєстраційними даними: ПІБ, дата народження, місце проживання у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5,
(ІПН НОМЕР_4), місце реєстрації
АДРЕСА_1, на користь Приватного підприємства «Домінант-Сервіс», яке область, м. Димитров, вул. Сільська, буд.
РУ «Приватбанка» м.Донецьк, МФО 335496,
ЗКПО 35457641 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.07.2011 р. по 30.06.2014 р. в сумі 4243,68 грн., збитки від інфляції в сумі 631,48 грн., 3% річних в сумі 185,48 грн., а всього 5060 (п'ять тисяч шістдесят) грн. 64 коп., судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 2. Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/971/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" серпня 2014 р.

см т.
Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району, треті особи:
Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції,
Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району, треті особи:
Реєстраційна служба Петриківського
РУЮ, Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та розподіл спадкового майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Єлизаветівської сільської ради
Петриківського району, треті особи:
Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції,
Петриківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку (пай) та розподіл спадкового майна.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним попереднього договору та повернення отриманих коштів за договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 8 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 27 жовтня 2014 року.

Суддя:
Справа № 309/3426/14-ц
Провадження № 2/309/1544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хустської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача: Закарпатське обласне управління територіальне відокремлене безбалансове відділення ПАТ
«Державний ощадний банк», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження , -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого скасувати заборону на відчуження житлового будинку .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні .

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь: позивач –
ОСОБА_1, відповідач – Хустська держнотконтора, третя особа на стороні відповідача - Закарпатське обласне управління територіальне відокремлене безбалансове відділення
ПАТ «Державний ощадний банк», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби.

Керуючись ст. ст. 118, 122,156
ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Хустської державної нотаріальної контори, третя особа на стороні відповідача: Закарпатське обласне управління територіальне відокремлене без балансове відділення ПАТ
«Державний ощадний банк», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Хустського районного управління юстиції про зняття заборони на відчуження .

Призначити судове засідання на «14» год.
«45» хв. „22” вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду :

ОСОБА_2
Дата документу 27.08.2014
Справа № 320/6675/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Притуло Л. В.,

при секретарі: Луценко П. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак, провадження у справі було відкрито за заявою, поданою з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-          не вказано адресу фактичного місця проживання
(перебування) позивачки та відповідача;

-          відсутня довідка з місця проживання позивачки на підтвердження факту проживання дітей разом з нею;

-          не конкретизовано позовні вимоги (позивачка вказує у своїй позовній заяві, що відповідач займається підприємницькою діяльністю, однак не зазначає доказів, що підтверджують даний факт. Крім того, позивачка вказує, що орендує житло у м.
Києві за 3000 гривень щомісячно, однак доказів на підтвердження вказаної обставини не зазначила. Натомість додала до позовної заяви Договір найму
(оренди) нерухомого майна, укладений між наймодавцем ОСОБА_3 та наймачем – відповідачем у даній справі ОСОБА_1І.).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 207, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини – залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені недоліки позовної заяви протягом 3-х днів з дня отримання нею ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 758/3463/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 квітня 2014 року о 14 год. 05 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 346/4718/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Веселов В.М., розглянувши позовну заяву
ПАТ «БМ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данверс» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С
Т А Н О В И В :

27 серпня 2014 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до ТзОВ
«Данверс» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач пред’явив позов до ТзОВ «Данверс»,юридична адреса якого є м.Калуш ,вул.Бандери,22.
Адреса іншого відповідача- Вербіщука
І.В. в позовній заяві зазначена в
АДРЕСА_1.

Однак, позовна заява містить дві вимоги – стягнення заборгованості та звернення на предмет іпотеки-нерухоме майно. Як випливає із змісту позовної заяви та поданих документів- предмет іпотеки знаходиться за адресою
Івано-Франківська область, м.Калуш вул.Бандери,22.

У відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до ст.114 ЦПК
України,якою визначено виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з змісту позову і юридична адреса одного з боржників і знаходження нерухомого майна,вимого щодо стягнення якого в якості предмета іпотеки містяться в позовній заяві,знаходиться у м.Калуш,Івано-Франківської області,вул.Бандери,22.

У відповідності до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, слід повернути позивачу
ПАТ «БМ Банк» позовну заяву про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки зі всіма додатками до неї в зв'язку з її непідсудністю Коломийському міськрайонному суду
Івано-Франківської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.115 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Данверс» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу ПАТ «БМ Банк», роз’яснивши, що такий позов має пред’являтися за виключної підсудності – місцем знаходження нерухомого майна.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд.

Суддя
Веселов В. М.
Справа № 316/2060/14-ц
Провадження № 2/316/941/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу
«Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року з 10 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 2/756/4233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 21» серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Шумейко
Провадження № 2/127/6053/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/18177/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.09.2014 року на 11:20 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 м. ВінницяВінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг.

03.09.2014 року представником позивача
Андрощук О.Б. подано до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв'язку зі сплатою ОСОБА_1 заборгованості з оплати освітніх послуг, та про стягнення судових витрат.

Підстави для неприйняття відмови від позову у суду відсутні.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провад ження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача; однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

У даному випадку позивач не підтримує своїх вимог внаслідок їх задоволення відповідачем (погашення заборгованості з оплати освітніх послуг) після пред'явлення позову, а тому понесенні позивачем судові витрати (судовий збір у розмірі 243,60 грн.) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 89, п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Вінницького національного технічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати освітніх послуг - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Вінницького національного технічного університету 243,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 307/2124/14-ц
Провадження № 2/307/1032/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді
Гримут В.І.

при секретарі
Тиводар
В.І.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

адвоката
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Тячівського районного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3 про встановлення батьківства. До початку розгляду справи по суті адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що на даний час у провадженні
Тячівського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав, а без вирішення цієї справи неможливо вирішити справу про встановлення батьківства.

Представник позивача, представник відповідача та третя особа на заперечують.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного. Із позовної заяви ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування
Тячівської РДА, про позбавлення батьківських прав убачається, що позивачка просить суд позбавити ОСОБА_7 батьківських прав щодо неповнолітнього ОСОБА_9, тобто відносно тієї ж дитини батьком якої просить визнати себе ОСОБА_5

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, адміністративного чи кримінального судочинства.

Враховуючи, що розгляд справи на яку посилається представник відповідача має істотне значення для цієї справи провадження по ній слід зупинити до винесення рішення судом.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по даній справі зупинити до вирішення судом цивільної справи за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування Тячівської
РДА, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення.

Головуючий:
Гримут
В.І.