Справа № 301/2657/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2014 р.

м. Іршава

Іршавський районний
суд Закарпатської області

В особі головуючого судді :
Маркович І.І.

при секретарі :
Чеботарьовій Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Іршава
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третя особа без самостійних
вимог - приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, про визнання
виконавчого напису таким, що не
підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом, посилаючись на те, що 21.03.2014
року між ним та відповідачем було
укладено договір позики, посвідчений
приватним нотаріусом Мукачівського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
згідно якого позивач отримав від
відповідача 266000 грн., які зобов'язався
повернути до 21 вересня 2014 року.
Частково суму боргу позивачем було
повернуто за розписками від 26.03.2014 року
в сумі 29317,00 грн. та лісоматеріалом на
суму 157 000 грн. 16.10.2014 року позивач
отримав постанову державного
виконавця про відкриття виконавчого
провадження від 15 жовтня 2014 року про
стягнення з нього на користь ОСОБА_2 266
600 грн. боргу та 2666 грн. плати за
вчинення виконавчого напису. Дане
провадження відкрито на підставі
виконавчого напису приватного
нотаріуса Ужгородського міського
нотаріального округу №2520, виданого 08
жовтня 2014 року. Вважає, що вказаний
виконавчий напис нотаріусом вчинено з
порушенням вимог законодавства
України, оскільки при вчиненні такого
не було отримано документи, які
підтверджують безспірність
заборгованості у відповідності до ЗУ
«Про нотаріат» та «Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України». Крім того,
позивач не отримував повідомлень про
усунення порушень від позичальника, а
нотаріусом не вказано жодного
документу, що підтверджує суму
безспірної заборгованості, в зв'язку з
чим просить суд визнати виконавчий
напис від 08.10.2014 року, зареєстрований в
реєстрі за №2520 та вчинений приватним
нотаріусом Ужгородського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що
не підлягає виконанню.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав з мотивів,
вказаних у позовній заяві, просить таку
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився, подав суду заяву
про відкладення розгляду справи, однак
не надав жодних доказів поважності
причин відкладення розгляду справи
(довідка з лікарні про перебуванні на
стаціонарному лікуванні тощо), а тому
відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України
справу розглянуто у його відсутність
на підставі наявних матеріалів справи.

Третя особа - приватний нотаріус
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 та
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов слід задоволити з наступних
підстав :

В судовому зсіданні встановлено, що
21.03.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 було укладено
договір позики, посвідчений приватним
нотаріусом Мукачівського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 (а. с. 6),
згідно якого позивач отримав від
відповідача 266000 грн., які зобов'язався
повернути до 21 вересня 2014 року.

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Іршавського районного управління
юстиції від 15 жовтня 2014 року відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого напису №2520, виданого 08.10.2014
року приватним нотаріусом міського
нотаріального округу про стягнення з
боржника - ОСОБА_1 на користь стягувача -
ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 266 600, 00
грн. заборгованості та 2666,00 грн.,
сплачених ОСОБА_2 в якості плати
нотаріусу за вчинення виконавчого
напису (а. с. 7).

Як вбачається з матеріалів
справи, частково суму боргу позивачем
було повернуто згідно розписки від
26.03.2014 року в сумі 29317,00 грн. (а. с. 8) та
лісоматеріалом на суму 157 000 грн. (а. с. 9).

Відповідно до ч.1 ст. 87 Закону
України «Про нотаріат» для стягнення
грошових сум або витребування від
боржника майна нотаріуси вчиняють
виконавчі написи на документах, що
встановлюють заборгованість.

Згідно ч. 1 ст. 88 вказаного Закону
нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо
подані документи підтверджують
безспірність заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Частиною 1 ст. 87 Закону України «Про
нотаріат» та п. 1.2 глави 16 наказу
Міністерства юстиції України «Про
затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
№ 296/5 від 22.02.2012 року, встановлено, що
перелік документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів, установлюється
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України «Про затвердження
переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів» N 1172 від
29 червня 1999 р. до вказаного переліку
входять нотаріально посвідчені
угоди, що передбачають сплату
грошових сум, передачу або
повернення майна, а також право
звернення стягнення на заставлене
майно.

Для одержання виконавчого напису
подаються:

а) оригінал нотаріально
посвідченої угоди;

б) документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
та встановлюють прострочення
виконання зобов'язання.

Контекстний аналіз наведених норм
дозволяє дійти висновку, що безспірною
заборгованістю є заборгованість
боржника, яка виключає можливість
спору з боку боржника щодо її розміру,
строку, за який вона нарахована, тощо, а
відтак, і документи, які підтверджують
її безспірність і на підставі яких
нотаріуси здійснюють виконавчі написи,
мають бути однозначними,
беззаперечними та стовідсотково
підтверджувати наявність у боржника
заборгованості перед кредитором саме в
такому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків встановлених
цим Кодексом.

Позивачем в судовому засіданні надав
докази часткового погашення боргу за
договором позики, укладеного 21.03.2014
року між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2, відповідачем, в
свою чергу, не представлено суду
жодного доказу того, для одержання
виконавчого напису ним було подано
документи, що підтверджують
безспірність заборгованості боржника
(наприклад, заява кредитора, яку надано
нотаріусом боржникові у порядку ст. 84
Закону України «Про нотаріат»,
претензія (лист) кредитора з доказами
її відправлення, розписка боржника при
особистому вручення тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що оскаржуваний виконавчий напис
вчинений з порученням чинного
законодавства та є таким, що не
підлягає виконанню, оскільки нотаріус
при вчиненні напису не переконався
належним чином у безспірності розміру
сум, що підлягають стягненню за
виконавчим написом, та безспірності
характеру правовідносин сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. ст.ст. 10, 60, 80, ч. 4 ст. 169, ст.ст. 213-215 ЦПК
України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,
наказу Міністерства юстиції України
«Про затвердження Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України»
№ 296/5 від 22.02.2012 року, постановою
Кабінету Міністрів України «Про
затвердження переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів» N1172 від 29 червня 1999 р. , суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Виконавчий напис від 08.10.2014 року,
зареєстрований в реєстрі за №2520 та
вчинений приватним нотаріусом
Ужгородського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, визнати таким, що не
підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області через
Іршавський районний суд. Особи які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя :
І. І. Маркович