АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6556/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2583/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Гальонкіна С.А., Пікуля В.П.

При секретарі: Зеленській О.І.

За участі: позивача ОСОБА_1 та її
представника адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та її
представника адвоката ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 11 липня 2014 року за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про визнання часток у праві спільної
часткової власності на земельні
ділянки та їх розподіл, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 липня 2014 року у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами відмовлено.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3, яка в
апеляційній скарзі посилаючись на
неповне з"ясування судом обставин
справи, просить скасувати ухвалу, та
постановити нову, якою скасувати
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 28 лютого 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду Полтавської області
від 23 квітня 2014 року і направити справу
на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав:

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 28 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Полтавської області
від 23 квітня 2014 року, позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання часток у праві
спільної часткової власності на
земельні ділянки та їх розподіл
задоволено.

Визначено ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частки у
праві спільної сумісної власності на
земельні ділянки по АДРЕСА_1 для
будівництва та обслуговування
житлового будинку площею 1000 кв.м., та
земельної ділянки для ведення
садівництва площею 500 кв.м., а саме по ?
частині кожній.

Визнано порядок користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
відповідно до варіанту № 1
визначеного в додатку № 1 до висновку
судової земельно-технічної експертизи
№ 212 від 17.01.2014 року виділивши ОСОБА_1 у
володіння 500 кв. м. земельної ділянки
для будівництва та обслуговування
житлового будинку та 103,5 кв.м. для
ведення садівництва по АДРЕСА_1, що
зафарбовано на плані блакитним
кольором.

Виділено відповідно до
варіанту № 1 визначеного в додатку № 1
до висновку судової
земельно-технічної експертизи № 212
від 17.01.2014 року ОСОБА_3 у володіння 500
кв. м. земельної ділянки для
будівництва та обслуговування
житлового будинку та 103,5 кв.м. для
ведення садівництва по АДРЕСА_1, що
зафарбовано на плані зеленим кольором.

Встановлено відповідно до
варіанту № 1 визначеного в додатку № 1
до висновку судової
земельно-технічної експертизи № 212
від 17.01.2014 року, сервітут площею 19 кв.м.
на земельній ділянці ОСОБА_1, для
можливості проходу та обслуговування
стіни будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3, що
зафарбовано на плані червоним
кольором.

12 травня 2014 року ОСОБА_3 подала до суду
заяву про перегляд вказаного рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на висновок експертного
земельно-технічного дослідження № 219
від 31 березня 2014 року, зазначила, що
після закінчення розгляду справи були
виявлені обставини, які унеможливлюють
виконання рішення.

Залишаючи без задоволення заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, районний суд виходив з
того, що обставини викладені в заяві
ОСОБА_3 про перегляд рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 лютого 2014 року не містять доказів
про виникнення нових обставин, які б
могли спростувати факти, що покладені в
основу вказаного судового рішення.

Згідно ч.1,2 ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

При цьому, як роз'яснив Вищий
спеціалізований суд України у п. 3
постанови Пленуму від 30 березня 2012 року
№4 "Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі. Нововиявлені
обставини мають підтверджуватися
фактичними даними (доказами), що в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу судового
рішення. Суд має право скасувати судове
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини можуть вплинути на юридичну
оцінку обставин, здійснену судом у
судовому рішенні, що переглядається.

Заявник посилається на те, що
конфігурація і розміри меж спірної
земельної ділянки змінені, що
позбавляє можливості здійснити її
розподіл.

Між тим, відомості Державного акту на
право власності на земельну ділянку по
АДРЕСА_1, що перебуває у спільній
сумісній власності сторін, ніким не
оспорені та він є чинним.

Згідно ст.34 Закону України "Про
Державний земельний кадастр"
передбачено, що таблиці із зазначенням
координат усіх поворотних точок меж
земельної ділянки, переліку земельних
угідь, їх площ, відомостей про цільове
призначення земельної ділянки та
розробника документації із
землеустрою на земельну ділянку є
невід'ємною частиною кадастрового
плану земельної ділянки.

У разі зміни відомостей, передбачених
частиною першою цієї статті, власнику
(користувачу) земельної ділянки за його
заявою Державний кадастровий
реєстратор видає Витяг з Державного
земельного кадастру про земельну
ділянку, складовою частиною якого є
кадастровий план, що містить внесені
відомості.

Однак ОСОБА_3 не надавала суду
відповідного витягу з Державного
земельного кадастру про спірну
земельну ділянку. Копії наданих
заявником кадастрових планів
належним чином не посвідчені та не
містять даних про час їх видачі (
а.с.187-190).

Не може бути також прийнято до уваги
посилання ОСОБА_3 на інформацію НВТОВ
«Інтерагроцентр» від 19.06.2014р. про
виявлену технічну помилку в
конфігурації земельної ділянки по
АДРЕСА_1 ( а.с.178) за відсутності
відповідних позовних вимог щодо
дійсності Державних актів на право
власності на землю та до власників
суміжних земельних ділянок,
розташованих по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3.

Вказані вище посилання заявника як на
нововиявлену обставину, не можуть
бути прийняті до уваги, оскільки не
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення Октябрського
районного суду м. Полтави та не
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену районним судом.

За таких обставин підстав для
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 28 лютого 2014 року не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312 п.1.ч.1, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: