overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/145/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

03. 10. 2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 12. 09. 2014 у справі № 2/487/1910/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До судового засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися про час та місце засідання повідомлялися вчасно та належним чином.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України при вирішенні питання про внесення виправлень неявка зазначених осіб не перешкоджає розглядові даного питання.

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 12. 09. 2014 у справі № 2/487/1910/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що прізвище, ім’я, по батькові та дата народження дитини, на утримання якої стягуються аліменти, є ОСОБА_3, яка народилася 29. 09. 2007, в той час як в тексті рішення допущено описку в написанні - зазначено «ОСОБА_4, яка народилася 29. 08. 2006».

Вказану вище описку необхідно виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення суду від 12. 09. 2014 у справі № 2/487/1910/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, а саме: за текстом рішення виправити прізвище, ім’я, по батькові та дата народження дитини, на утримання якої стягуються аліменти, з «ОСОБА_4, яка народилася 29. 08. 2006» на «ОСОБА_3, яка народилася 29. 09. 2007».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок, передбачені ст. ст. 294 – 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г.
Разумовська
Справа № 473/4271/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі:

головуючої - судді --
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі -
КОЗАЧЕНКО О.І.

за участю:

представника позивача --
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша
Вознесенська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 210-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Перша
Вознесенська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним-- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
Справа № 477/2683/14-ц
Провадження № 2-о/477/88/14
Строка № 12
У Х В А Л А

07 листопада 2014 року

м.
Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова
Л.М., вивчивши матеріали заяви територіальної громади села
Мішкове-Погорілове Жовтневого району
Миколаївської області в особі
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, заінтересована особа -
Управління пенсійного Фонду України у
Жовтневому районі, про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2014 року територіальна громада села
Мішкове-Погорілове Жовтневого району
Миколаївської області в особі
Мішково-Погорілівської сільської ради
Жовтневого району Миколаївської області, звернулася до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини, що залишилася після смерті ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 06 квітня 2013 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою територіальної громади села Мішкове-Погорілове
Жовтневого району Миколаївської області в особі Мішково-Погорілівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області, заінтересована особа - Управління пенсійного Фонду
України у Жовтневому районі, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2014 року о 09-30 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Заінтересовані особи на визначену дату можуть подати письмові заперечення проти заяви та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

Л.М.Семенова
провадження 2/487/3540/14
Ухвала

Іменем України

11.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали позову передані на розгляд судді 10.11.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним .

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 05.12.2014 р. на 09:00 год. з викликом сторін за адресою м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В. Боброва
Справа № 223/795/14-ц
Провадження № 2-н/223/64/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП "ККЖКП
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу на суму 5 579 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу на суму 5 579 грн. 80 коп..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 28.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду
ОСОБА_3
Позивачу: ПАТ КБ»Приватбанк»
Відповідачу: ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі для відома.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 04.12. 2014 року на 09-15 годину в приміщенні
Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обов’язковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через
Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Геря О.Г., при секретарі Федорової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2014 року до суду звернувся позивач з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.11.2014 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський міський суд
Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 223/705/14-ц
Провадження № 2/223/458/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"01" жовтня 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою КП "ККЖКП
Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КП "ККЖКП Вугледарської міської ради" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.10.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1472/2014 і надати справі № 225/4315/14-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні
Дзержинського міського суду на 11 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв., роз’яснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов’язковою.

Суддя:
Справа № 473/1804/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді
Ротар М.М., при секретарі судового засідання – Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 14.09.2007 року у відділі РАГС Успенського району управління РАГС Краснодарського краю.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява містить недоліки та не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено точне зареєстроване місце проживання відповідача.

Зважаючи на недоліки позовної заяви в судовому засіданні 16.10.2014 року суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України залишив позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК
України.

У встановлений законом строк недоліки не усунуті. В судове засідання, яке було призначено на 21 листопада 2014 року сторони не з'явилися.

Відповідно до п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження по справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись п.4 ч.1 ст.83, п.5 ч.2 ст.83, п.8 ст.207, ст.209, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ротар М.М.
Справа № 477/2787/14-ц
Провадження № 2/477/1340/14
Строка № 48
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Л.М. Семенова, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого29 листопада 1985 року із ОСОБА_2

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 09-00 годині.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Суддя
Л.М. Семенова
провадження 2/487/3511/14
Ухвала

Іменем
України

10.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Боброва І.В, оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївзелегосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Миколаївзеленгосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Заводського райсуду м.
Миколаєва від 06.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з вказаними в ній недоліками.

10.11.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява від позивача про повернення матеріалів зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Миколаївзелегосп» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 487/9801/14-ц провадження 2-п/487/81/14
Ухвала

Іменем
України

03.11.2014 року

м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заводським районним судом м. Миколаєва 22.09.2014 року було ухвалено заочне рішення у справі № 487/6529/13ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, яки мпозов було задоволено.

06.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім того зазначив, що син, на утримання якого позивач просила стягнути аліменти, з 2012 р. р. проживає разом з ним.

До судового засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні дані про отримання заявником (відповідачем по справі) повідомлення про час та місце розгляду справи, а обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 вересня 2014 року у справі № 487/6529/13ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.11.2014 р. о 09: 00 год. у приміщенні суду, про що повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 703/6374/14-ц
УХВАЛА

"21" листопада 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 9 годину 40 хвилин 2 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Запропонувати сторонам до судового засідання подати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень та роз’яснити, що в разі неподання доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватися на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.
Компанієць
Справа № 223/770/14-ц
Провадження № 2-н/223/57/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Вугледарський міський суд Донецької 24 листопада 2014 року
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі ст.ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.81, 95-105
ЦПК України ст.4 Закону України «Про судовий збір»,- 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби
України ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 8066 (вісім тисяч шістдесят шість) грн. 83 коп., яка складається з: - заборгованості за період з січня 2012 року по жовтень 2014 року за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5446
(п'ять тисяч чотириста сорок шість) грн. - заборгованості за період з березня 2010 року по жовтень 2014 року за надання послуг з вивозу ТПВ в сумі 290 (двісті дев'яноста ) грн. 40 коп.; - заборгованості за період з квітня 2011 року по жовтень 2014 року за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 2329 (дві тисячі триста двадцять девять) грн. 82 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Державної податкової служби
України ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з житло-комунальних послуг
Вугледарської міської ради», що область, м. Вугледар, вул.13 Десантників,
МФО 335496, ОКПО 33491364 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області