АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 644/2210/14.
Головуючий 1 інст.: - Лігус С.М.
Провадження № 22-ц/790/4189/14.
Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: відшкодування шкоди.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2014 року. Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді: -
Кокоші В.В.,

суддів: - Бобровського
В.В., Черкасова В.В.,

при секретарі: -
Остапович Л.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Харкові
цивільну справу за апеляційною
скаргою представника приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» -
Єрьоміної Дар’ї Віталіївни на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_7 до приватного
акціонерного товариства «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» -
про зобов'язання здійснити виплату
страхового відшкодування,

в с т а н о в и
л а:

У березні 2014 року ОСОБА_7
звернулася в суд із вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог
зазначала, що 9 жовтня 2012 року на вул.
Миру в м. Харкові з вини ОСОБА_8, який
керував автомобілем ВАЗ-21103
реєстраційний номер НОМЕР_1, сталася
ДТП, внаслідок якої було пошкоджено її
автомобіль «Fiat Palio» реєстраційний
номер НОМЕР_2

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 3 квітня
2013 року ОСОБА_8 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно звіту регіонального
партнера ТОВ «ДЕКРА Експерт» №309/07/13
від 9 жовтня 2012 року вартість
відновлювального ремонту її
автомобіля становить 37 930 грн. 27 коп.

На час настання ДТП
відповідальність ОСОБА_8 була
застрахована ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА», що
стверджується полюсом добровільного
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/2270569 від 4 січня 2012 року.

25 червня 2013 року вона подала до ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» документи встановлені
ст. 35 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» для визнання ДТП
страховим випадком та виплати їй
страхового відшкодування.

Однак, ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» безпідставно
відмовила їй у виплати страхового
відшкодування.

20 серпня 2013 року вона взяла в борг у
ОСОБА_9 на придбання нового автомобіля 5
000 доларів США, що у перерахунку на
грошову одиницю України становило 39 965
грн., який зобов'язалася повернути не
пізніше листопада 2013 року.

Вказаний борг вона своєчасно не
повернула у зв'язку з невиплатою їй
відповідачем страхового
відшкодування. Станом на 7 березня 2014
року курс долара США склав 944 грн. 89 коп.
за 100 доларів США, у зв'язку з чим сума її
боргу у перерахунку на гривню зросла до
47 244 грн. 50 коп., тобто на 7 279 грн. 50 коп.

Крім того, затягування відповідачем
строків виплати страхового
відшкодування негативно вплинуло на її
здоров'я, у зв'язку з чим вона змушена
була пройти курс стаціонарного
лікування та сплатити за нього 568 грн. 58
коп.

Посилаючись на вказані обставини,
ОСОБА_7 просила зобов'язати ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» здійснити на її користь
виплату страхового відшкодування в
розмірі 37 930 грн. 27 коп., пеню в розмірі 2
447 грн. 28 коп., збитки від інфляції в
розмірі 725 грн. 92 коп., 3 відсотків
річних в розмірі 489 грн. 46 коп.,
матеріальні збитки в розмірі 7 279 грн. 50
коп., витрати на лікування в розмірі 568
грн. 58 коп., витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця ДТП в
розмірі 400 грн., витрати на відправку
скарги в розмірі 6 грн. 60 коп., витрати по
сплаті судового збору в розмірі 498 грн.
48 коп., а всього 50 346 грн. 09 коп.

Представник ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» в
судове засідання не з'явився.

В письмових запереченнях наданих
до суду, позов не визнав. При цьому
посилався на те, що діючим
законодавством не передбачено такий
спосіб захисту, як зобов'язання
здійснити страхову виплату.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10 квітня
2014 року позов задоволено частково.

Зобов'язано приватне акціонерне
товариство «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» здійснити на
користь ОСОБА_7 виплату страхового
відшкодування в розмірі 35 999 грн. 97 коп.,
пеню за період з 2 жовтня 2013 року по 7
березня 2014 року в розмірі 2013 грн. 04 коп.,
збитки від інфляції в розмірі 688 грн. 98
коп., 3% річних в розмірі 464 грн. 55 коп.,
матеріальні збитки в розмірі 7279 грн. 50
коп., судові витрати в розмірі 498 грн. 48
коп., а всього 46 944 грн. 52 коп.

У задоволенні решти позовних вимог
- відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» - Єрьоміна Д.В.,
посилаючи на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції в частині задоволення
позовних вимог ОСОБА_7 та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачці у
задоволенні позову у повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції
позивачкою ОСОБА_7 не оскаржене.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції зміні з таких підстав.

Задовольняючи частково позов, суд
виходив з того, відповідач
безпідставно відмовився виплатити
ОСОБА_7 страхове відшкодування, у
зв'язку з чим його необхідно
зобов'язати здійснити на користь
позивачки виплату страхового
відшкодування, пені, збитків від
інфляції, 3% відсотків річних,
матеріальних збитків, судових витрат
на загальну суму 46 944 грн. 52 коп.

Проте, погодитися повністю з таким
висновком суду не можна, оскільки він
дійшов його з порушенням норм
матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 9
жовтня 2012 року на вул. Миру в м. Харкові
з вини ОСОБА_8, який керував
автомобілем ВАЗ-21103 реєстраційний
номер НОМЕР_1, сталася ДТП, внаслідок
якої було пошкоджено автомобіль «Fiat
Palio» реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належав на праві власності ОСОБА_7

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 3 квітня
2013 року провадження по
адміністративній справі відносно
ОСОБА_8 по ч. 4 ст. 122 КУпАП закрито у
зв'язку з закінченням строків
притягнення до адміністративної
відповідальності (а. с.10-12).

Постановою апеляційного суду
Харківської області від 23 квітня 2013
року постанова Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 3 квітня
2013 року залишена без змін (а. с. 13-14).

На час скоєння ДТП цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_8 була
застрахована ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА», що
стверджується полюсом добровільного
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/2270569 від 4 січня 2012 року (а.
с. 16).

Згідно звіту регіонального
партнера ТОВ «ДЕКРА Експерт» №309/07/13
від 9 жовтня 2012 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Fiat Palio» реєстраційний номер НОМЕР_2
складає 72 225 грн. 46 коп. Ринкова вартість
автомобіля «Fiat Palio» реєстраційний
номер НОМЕР_2 становить 45 145 грн. 30 коп.
Матеріальна шкода, заподіяна власнику
автомобіля «Fiat Palio» реєстраційний
номер НОМЕР_2, в результаті ДТП
становить 45 145 грн. 30 коп. (а. с.17- 29).

Пунктами 30.1, 30.2 ст. 30 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що транспортний
засіб вважається фізично знищеним,
якщо його ремонт є технічно неможливим
чи економічно необґрунтованим. Ремонт
вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи висновком
про оцінку, виконаним аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до роз'яснень, викладених
в абзаці третьому п. 15 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 21 березня 2013
року «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» у разі якщо власник
транспортного засобу не згоден із
визнанням транспортного засобу
фізично знищеним, йому відшкодовується
різниця між вартістю транспортного
засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати з евакуації транспортного
засобу з місця цієї пригоди.

Позивачка ОСОБА_7 не погодилася із
визнанням її транспортного засобу
фізично знищеним, у зв'язку з чим ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» визначила суму
страхового відшкодування в розмірі 37
433 грн. 30 коп. (45 145 грн. 30 коп. - 7 200 грн. - 510
грн. = 37 433 грн. 30 коп.; де 45 145 грн. 30 коп. -
вартість автомобіля до ДТП, 7 200 грн. -
вартість автомобіля після ДТП, 510 грн. -
франшиза (а. с.65-66).

19 березня 2014 року ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
добровільно виплатила ОСОБА_7
частково страхове відшкодування в
розмірі 1 433 грн. 33 коп., що стверджується
платіжним дорученням №7083 (а. с.54).

Таким чином, розмір страхового
відшкодування, який підлягає стягненню
з відповідача на користь позивача за
рішенням суду становить 35 999 грн. 97 коп.
(37 433 грн. 30 коп. - 1 433 грн. 33 коп. = 35 999 грн.
97 коп.).

Відповідно до п. п. 36.2, 36.5 ст. 36
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик
(МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження
ним розміру страхового відшкодування
з особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35
цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний зокрема: у разі визнання
ним вимог заявника обґрунтованими -
прийняти рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його. За кожен день прострочення
виплати страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, сплачується пеня з
розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України,
яка діє протягом періоду, за який
нараховується пеня.

ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» порушила
строки виплати страхового
відшкодування ОСОБА_7, у зв'язку з чим
зобов'язана виплатити позивачці пеню з
розрахунку подвійної облікової
ставки Національного банку України за
період з 2 жовтня 2013 року по 7 березня 2014
року у сумі 2013 грн. 94 коп.( 35 999 грн. 97 коп.
х 6.5% х 2 : 365 днів х157 днів = 2013 грн. 94 коп.).

Відповідно до роз'яснень,
викладених в абзаці першому п. 21
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 21 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» при
безпідставній відмові у виплаті
страхового відшкодування, крім
наслідків, передбачених договором,
страховик, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
страхувальника зобов'язаний сплатити
йому суму страхової виплати з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом (стаття 526, частина друга
статті 625 ЦК).

В період з 2 жовтня 2013 року по 7
березня 2013 року сукупний індекс
інфляції в Україні склав 1,0191383.
Інфляційній втрати позивачки, у зв'язку
з невиплатою їй своєчасно
відповідачем страхового
відшкодування, складають 688 грн. 98 коп.
(35 999 грн. 97 коп. х 1,0191383 - 35 999 грн. 97 коп. =
688 грн. 98 коп.).

Крім того, 3 проценти річних від
простроченої суми за період з 2 жовтня
2013 року по 7 березня 2013 року становлять
464 грн. 55 коп. (35 999 грн. 97 коп. х 3:100: 365х157
днів = 464 грн. 55 коп.)

Таким чином, з ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» на
користь позивачки підлягало стягненню
за рішенням суду страхове
відшкодування в розмір 35 999 грн. 97 коп.,
пеня за прострочення виплати
страхового відшкодування в розмірі 2013
грн. 04 коп., інфляційні втрати в розмірі
688 грн. 98 коп., 3 проценти річних від
простроченої суми в розмірі 464 грн. 55
коп., а всього 39 166 грн. 54 коп.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Зі змісту позовної заяви та
пояснень ОСОБА_7 наданих в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вбачається, що її вимоги зводяться до
відшкодування збитків, завданих їй
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» у зв'язку з відмовою
виплатити їй страхового відшкодування.

Ухвалюючи рішення у справі, суд
першої інстанції не звернув увагу на
вказані обставини та помилково
зобов'язав ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» здійснити на
користь ОСОБА_7 виплату страхового
відшкодування, пені, збитків від
інфляції, 3 процентів річних,
матеріальних збитків, судових витрат.

При цьому, суд не врахував, що спосіб
захисту цивільних прав та інтересів
ОСОБА_7 не пов'язаний з примусовим
виконання обов'язку в натурі та
ухвалене судом рішення не може бути
виконане в примусовому порядку у разі
невиконання його відповідачем.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне змінити
рішення суду в частині зобов'язання
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» здійснити на користь
ОСОБА_7 виплату страхового
відшкодування в розмір 35 999 грн. 97 коп.,
пені в розмірі 2013 грн. 04 коп., збитків
від інфляції в розмірі 688 грн. 98 коп., 3 %
річних в розмірі 464 грн. 55 коп., судових
витрат в розмірі 498 грн. 48 коп. та
стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» на користь
ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмір
35 999 грн. 97 коп., пеню в розмірі 2013 грн. 04
коп., інфляційні втрати в розмірі 688 грн.
98 коп., 3 % річних в розмірі 464 грн. 55 коп.,
а всього 39 166 грн. 54 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати
присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Позов ОСОБА_7 задовольняється судом
на загальну суму 39 166 грн. 54 коп., а тому
судова колегія вважає за необхідне
стягнути з ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» на користь
ОСОБА_7 сплачений нею судовий збір в
розмірі 391 грн. 66 коп.

Зобов'язуючи ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА»
здійснити на користь ОСОБА_7 виплату
матеріальних збитків в розмірі 7 279 грн.
50 коп., суд першої інстанції виходив з
того, що вказані збитки завдані
позивачці з вини відповідача.

Проте, погодитися з таким висновком
суду не можна, оскільки він дійшов їх з
порушенням норм матеріального і
процесуального права.

Обґрунтовуючи свої вимоги в цій
частині ОСОБА_7 зазначала, що 20 серпня
2013 року вона взяла в борг у ОСОБА_9 для
придбання нового автомобіля 5000 доларів
США, що у перерахунку на гривню
складало 39 965 грн., який зобов'язалася
повернути позичальнику не пізніше
листопада 2013 року. Вказаний борг вона
своєчасно не повернула у зв'язку з
невиплатою їй відповідачем страхового
відшкодування. Станом на 7 березня 2014
року курс долара США склав 944 грн. 89 коп.
за 100 доларів США, у зв'язку з чим сума її
боргу перед ОСОБА_9.у перерахунку на
гривню зросла до 47 244 грн. 50 коп., тобто
на 7 279 грн. 50 коп.

ПрАТ «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» не є стороною у
договорі позики, укладеним 20 серпня 2013
року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а тому суд
першої інстанції не мав правових
зобов'язувати відповідача здійснювати
на користь ОСОБА_7 виплату матеріальних
збитків в розмірі 7 279 грн. 50 коп.

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає за необхідне скасувати
рішення суду в частині зобов'язання
ПрАТ «Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» здійснити на користь
ОСОБА_7 виплату матеріальних збитків в
розмірі 7 279 грн. 50 коп. та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_7 до ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА про зобов'язання
виплатити матеріальні збитки в розмірі
7 279 грн. 50 коп. відмовити.

Рішення суду першої інстанції в
частині відмови зобов'язання ПрАТ
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» здійснити на користь
ОСОБА_7 виплату витрат на лікування в
розмірі 568 грн. 58 коп., витрат на
евакуацію транспортного засобу з місця
ДТП в розмірі 400 грн., витрат на
відправку скарги в розмірі 6 грн. 60 коп.,
сторонами не оскаржене та колегією
суддів не переглядається.

Доводи апеляційної скарги
представника ПрАТ «Українська
акціонерна страхова компанія АСКА» -
Єрьоміної Д.В. про те, що суд першої
інстанції безпідставно задовольнив
позов ОСОБА_7, оскільки діючим ЦК
України не передбачений такий спосіб
захисту, як зобов'язання здійснити
виплату страхового відшкодування, не
можуть бути прийняті до уваги колегією
суддів.

Способи захисту цивільного права та
інтересів зазначені у ст. 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: 1) визнання
права; 2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право; 4)
відновлення становища, яке існувало до
порушення; 5) примусове виконання
обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди; 9)
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди; 10) визнання незаконними рішення,
дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Зі змісту ч. 3 ст. 16 ЦК України
вбачається, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Законодавчі обмеження
матеріально-правових способів захисту
цивільного права чи інтересу
підлягають застосуванню з дотриманням
положень ст. ст. 55, 124 Конституції
України та ст. 13 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
відповідно до яких кожна особа має
право на ефективний засіб правового
захисту не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції
України та Конвенції мають вищу
юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції
України), а обмеження матеріального
права суперечать цим положенням,
порушення цивільного права чи
цивільного інтересу підлягають
судовому захисту і у спосіб, не
передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК
України, але який є ефективним засобом
захисту, тобто таким, що відповідає
змісту порушеного права, характеру
його порушення та наслідкам,
спричиненим цим порушенням.

Таким чином, невірно обраний спосіб
захисту позивачем в суді, сам по собі не
є підставою для відмови йому у
задоволенні позову, оскільки суд може
захистити цивільне право або інтерес
особи іншим способом, що встановлений
договором або законом.

Керуючись ст. ст. ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст.
307, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 316,
317, 319 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу представника
приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» - Єрьоміної Дар’ї
Віталіївни - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 10 квітня
2014 року в частині зобов'язання
приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» здійснити на користь
ОСОБА_7 виплату страхового
відшкодування в розмір 35 999 грн. 97 коп.,
пені за період з 2 жовтня 2013 року по 7
березня 2014 року в розмірі 2013 грн. 04 коп.,
збитків від інфляції в розмірі 688 грн. 98
коп., 3 % річних в розмірі 464 грн. 55 коп.,
судових витрат в розмірі 498 грн. 48 коп. -
змінити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» на користь
ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмір
35 999 грн. 97 коп., пеню в розмірі 2013 грн. 04
коп., інфляційні втрати в розмірі 688
грн. 98 коп., 3 % річних в розмірі 464 грн. 55
коп., судові витрати в розмірі 391 грн. 66
коп., а всього 39 558 (тридцять дев'ять
тисяч, п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 20
(двадцять) коп.

Це ж рішення суду в частині
зобов'язання приватного акціонерного
товариства «Українська акціонерна
страхова компанія АСКА» здійснити на
користь ОСОБА_7 виплату матеріальних
збитків в розмірі 7 279 грн. 50 коп. -
скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні позову ОСОБА_7 до
приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова
компанія АСКА» про зобов'язання
виплатити матеріальні збитки в розмірі
7 279 грн. 50 коп. - відмовити .

В іншій частині рішення суду
сторонами не оскаржене та колегією
суддів не переглядалося.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: