У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Висоцької В.С.

суддів: Кафідової О.В., Мазур Л.М.,
Писаної Т.О., Умнової О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні питання
щодо виправлення описки, допущеної в
ухвалі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 червня 2014
року, постановленої за результатами
касаційного розгляду цивільної справи
за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
усунення перешкод в користуванні
майном, виділ у натурі частки
нерухомого майна, відшкодування
моральної шкоди, за зустрічним позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк»
про стягнення коштів, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 25
червня 2013 року, ухвалу апеляційного
суду Кіровоградської області від 29
січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2012 року ОСОБА_5 звернулася до
суду з позовом, вимоги якого уточнила в
ході розгляду справи та просила
вселити її в житловий будинок АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_6 не чинити перешкоди
у здійсненні нею права користування Ѕ
частиною житлової площі будинку разом
з надвірними будівлями та Ѕ частиною
земельної ділянки, вручити їй ключі від
вхідних дверей житлового будинку як
співвласнику; розділити житловий
будинок з надвірними будівлями в
натурі між співвласниками, як
запропоновано у висновку
Кіровоградського відділення Одеського
науково - дослідного інституту судової
будівельно-технічної експертизи від 1
лютого 2013 року синім кольором;
визначити за нею окремий вхід на
земельну ділянку для квартири АДРЕСА_2,
земельну ділянку площею 473,4 кв.м
залишити у загальному користуванні
співвласників; стягнути з відповідача
на її користь моральну шкоду у розмірі
12 000 грн., судовий збір та витрати,
пов'язані з проведенням експертизи у
розмірі 1060 грн.

У квітні 2012 року ОСОБА_6 подав
зустрічний позов, в якому просив
стягнути з ОСОБА_5 на його користь
грошові кошти в сумі 12 219 грн.

Рішенням Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 25 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Кіровоградської
області від 29 січня 2014 року, позов
ОСОБА_5 задоволено частково, зустрічний
позов ОСОБА_6 задоволено. Розділено
будинок АДРЕСА_1 в натурі між
співвласниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Виділено на праві власності ОСОБА_5 на Ѕ
частину вказаного будинку (умовно
квартиру №1): в будинку літ «А» кімната
«1-4» площею 15,70 кв.м, в літ «а, а1»
кухня «1-1» (частка), санвузол «1-5» площею
9,40 кв.м, в літ «а-3» - ванна «1-6» площею 4,60
кв.м, а всього загальною площею 29,70 кв.м,
надвірні споруди: гараж літ «Г», Ѕ
частини огорожі літ. «N», Ѕ частини
замощення літ «1», убиральню літ «к», Ѕ
частину колонки питної, як показано в
графічному додатку до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№2610-2611/23 від 1 лютого 2013 року
Кіровоградського відділення Одеського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз синім кольором; виділено на
праві власності ОСОБА_6 на Ѕ частини
вказаного будинку (умовно квартира №2):
в будинку літ «А» кімнату «1-3» площею 9,0
кв.м, кімнату «1-2» площею 9,60 кв.м, в літ
«а, а1» кухня «1-1» (частка) площею
7,00 кв.м, в літ «а-3» коридор «I» площею 4,30
кв.м, а всього загальною площею 29,90 кв.м,
надвірні споруди: літню кухню літ. «Б»,
погріб літ. «Б1», Ѕ частини огорожі літ.
«N», ворота, Ѕ частини замощення літ «1»,
Ѕ частини колонки питної, як показано в
графічному додатку до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№2610-2611/23 від 1 лютого 2013 року
Кіровоградського відділення Одеського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз зеленим кольором.
Переобладнання будинку літ. А,
прибудови літ «а, а1, а3» ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 зобов'язано здійснити за
власний рахунок: ОСОБА_5: - демонтувати
дверний блок та розібрати перетинок
між приміщеннями «1-5» та «1-1» в літ
«а,а-1»; виконати дверні прорізи між
приміщеннями: «1-1» та «1-4», «1-6» та з
двору; виконати віконний проріз із
приміщення «1-5». ОСОБА_6: закласти
дверний проріз між приміщеннями (1-2 і
1-4); виконати перетинок поділ
приміщення «1-1» для улаштування кухні
площею 7,0 кв. м (згідно ДБН); для
улаштування житлової кімнати площею 15
кв.м (згідно ДБН) розібрати перетинок
між приміщеннями «1-2» та «1-3». Земельну
ділянку площею 473,40 кв.м, яка є власністю
кожного із співвласників по 1/2 частини,
залишено в загальному користуванні
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_5 зобов'язано
улаштувати вхід до виділеної частки
домоволодіння з боку вулиці Баженова в
м. Кіровограді. Заїзд/виїзд з боку
вулиці Червоносільської в м.
Кіровограді залишити в загальному
користуванні. Усунуто перешкоди ОСОБА_5
в користуванні Ѕ частиною
житлового будинку, надвірних будівель
та земельною ділянкою за адресою
АДРЕСА_1: вселено ОСОБА_5 у вказаний
житловий будинок; зобов'язано ОСОБА_6
не чинити перешкоди у здійсненні
ОСОБА_5 права власності на Ѕ частини
будинку і земельної ділянки та вручити
їй ключі від вхідних дверей як
співвласнику. Стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 грошові кошти за сплату
заборгованості по кредитному договору
від 3 серпня 2004 року у розмірі 12 219 грн.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат. В задоволенні іншої
частини позовних вимог ОСОБА_5
відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 червня 2014 року
касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено
частково. Ухвалу апеляційного суду
скасовано з передачею справи до цього ж
суду на новий розгляд.

При постановленні даної ухвали суду
була допущена технічна описка, а саме: у
резолютивній частині помилково
зазначено суд, до якого передається
справа на новий розгляд: «до суду
першої інстанції», замість правильного
«до суду апеляційної інстанції».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України,
суд може з власної ініціативи або за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що допущену в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року
технічну описку необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 219 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а :

Виправити в резолютивній частині
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 червня 2014 року
технічну описку, а саме: замість
неправильно вказаної інстанції суду,
до якого направляється справа на новий
розгляд - «до суду першої інстанції»,
слід правильно вважати «до суду
апеляційної інстанції».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька Судді О.В.
Кафідова Л.М. Мазур Т.О. Писана
О.В. Умнова