АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5677/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2650/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.

При секретарі: Кальник А.М.

За участю: представника відповідача
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах та за дорученням ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду
м. Полтави від 04 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про стягнення боргу за договором
позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з вказаним позовом. Зазначав, що 23
липня 2011 року відповідач взяв у нього в
борг 885500 грн. терміном до 17 липня 2012
року. Однак у встановлений строк ОСОБА_2
кошти не повернув. У зв'язку з чим
просив стягнути з відповідача на його
користь заборгованість у розмірі 885 500
грн. та судовий збір.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 04 липня 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
борг за договором позики від 23 липня 2011
року в розмірі 885 500 грн., на
відшкодування понесених судових
витрат 3441 грн., а всього стягнути 888 941
грн.

Рішення оскаржив ОСОБА_1, який діє в
інтересах та за дорученням ОСОБА_2, в
апеляційній скарзі посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав:

Судом першої інстанції вірно
встановлено та вбачається з матеріалі
справи, що 23 липня 2011 року між позивачем
та відповідачем було укладено договір
позики, згідно якого ОСОБА_2 взяв в борг
у ОСОБА_3 885500 грн., які зобов'язався
повернути до 17 липня 2012 року, що
підтверджується письмовою розпискою
позичальника (а.с.31).

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд виходив з того, що на спростування
договору позики відповідачем будь-яких
доказів надано не було, відповідно,
договір позики відбувся та
підтверджується розпискою
позичальника. Тому суд прийшов до
висновку, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню борг за
договором позики від 23 липня 2011 року в
сумі 885500 грн.

У відповідності до ст. ст. 1046, 1047, 1049 ЦК
України за договором позики одна
сторона (позикодавець) передає у
власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду і такої ж
якості.

Згідно із вимогами ст.ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона має довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів на спростування
укладеного між сторонами договору
позики.

Не заслуговують на увагу посилання в
апеляційній скарзі на порушенням судом
норм процесуального права про те, що
відповідач та його представник не
були належним чином повідомленні про
дату та час судового засідання.

Так, в судове засідання, призначене на
04 липня 2014 року 14.00 год., судову повістку
на ім"я ОСОБА_2 районним судом було
направлено на адресу в АДРЕСА_1, що
зазначалась відповідачем.

Проте зазначений виклик до суду
відділенням зв"язку був повернутий з
відміткою на конверті про те, що ОСОБА_2
за даною адресою не проживає (а.с.196-198).

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, зобов'язані повідомляти суд про
зміну свого місця проживання
(перебування, знаходження) або
місцезнаходження під час провадження
справи. У разі відсутності заяви про
зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_2 не повідомив суд про зміну
місця проживання, отже, районний суд,
направивши виклик до суду за відомою
йому адресою, не допустив порушень
процесуального права.

ОСОБА_2 також не просив суд
розглядати справу у його відсутність
за участю його представника.

З огляду на викладене колегія суддів
погоджується з висновками місцевого
суду.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє
в інтересах та за дорученням ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 04 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржене
протягом 20 днів шляхом подачі
касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

СУДДІ: