overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу30.07.2014
Справа № 469/832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 р. смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за позовною заявою заступника прокурора
Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання не дійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов’язання повернути земельні ділянки -,

ВС Т А Н О В
И Л А :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою заступника прокурора
Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання не дійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, зобов’язання повернути земельні ділянки.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2014 року о 15.00 годині за участю сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1430/14-ц
Провадження № 2/475/474/14
У Х В А Л А

21.11.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування -Фрунзенської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області, третя особа: Доманівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1430/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування -Фрунзенської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області, третя особа: Доманівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування .

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 04 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Витребувати у Доманівської державної нотаріальної контори спадкову справу в копії, заведену після смерті ОСОБА_1, 06.01.1947р.народження, померлого 07.11.2010року, останнє місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
дата документу14.10.2014
Справа № 469/1161/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

14 жовтня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Старчеус
О.П.

при секретарі – Шемякіній
К.І.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Банк"
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді від 30 вересня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)          уточнені позовні вимоги позивача;

2)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)          з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовною заявою заяву ПАТ «ПАТ "Банк"
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.00 годину 24 жовтня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
дата документу13.10.2014
Справа № 469/833/14-ц 2/469/361/           14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

13 жовтня 2014 року смт. Березанка

Березанський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Старчеус
О.П.

при секретарі – Шемякіній К.І.

розглянувши позовну заяву заступника прокурора Березанського району в інтересах держави в особі
Миколаївської обласної державної адміністрації,Державного підприємства
«Очаківське лісомисливське господарство» до Березанської районної державної адміністрації та
ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку , зобов’язання повернення земельної ділянки.

В С Т А Н О В И
В :

Ухвалою судді від 26 вересня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, проведені наступні процесуальні дії:

1)          уточнені позовні вимоги позивача;

2)          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

4)          з?ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора
Березанського району в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації,Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» до
Березанської районної державної адміністрації та ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, зобов’язання повернення земельної ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014 року о 14.00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1362/14-ц
Провадження № 2/475/459/14
У Х В А Л А

11.11.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 473/1362/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина-студента.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 18 листопада 2014 року у приміщенні суду за адресою: смт.
Доманівка, вул. вул.Леніна,35,
Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 697/2571/14-ц
№ пров. 2/697/738/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого-судді
Дубенець М.І.

за участю секретаря судових засідань
Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 07.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області , актовий запис № 52.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що перебуває у фактичних шлюбних відносинах з відповідачкою. Від шлюбу мають сина
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільним подружнім життям не проживають з січня 2014року, спільне господарство не ведуть.
Причиною розірвання шлюбу є те, що при вирішенні різних сімейних питань вони не приходили до згоди, через що в сім"ї виникали часті сварки та непорозуміння, вони перестали поважати один одного. Вважає, що шлюб підлягає розірванню, примиритись не бажає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив шлюб розірвати. Від стягнення з відповідача на його користь судових витрат відмовився.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище
ОСОБА_3.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо , так як сторони спільне господарство не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212- 215 ЦПК
України, ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 07.05.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області , актовий запис № 52 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище - ОСОБА_3.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції
Черкаської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та про ставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятидений строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
М . І . Дубенець
Номер справи 220/1632/14-ц
Номер провадження 2/220/624/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області
Єфименко В.І.,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

встановив:

27.11.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2,зазначив адресу останнього, як м.Донецьк-111,вул
АрхітекторівАДРЕСА_1,(Петровський район) про визнання батьківства відносно дочки останнього-Салтанової
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі мною встановлено, що ця позовна заяваважаю непідсудна
Великоновосілківському районному суду з наступних підстав.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованому в установленому законом порядку місці його проживання або зареєстрованому в установленому законом порядку місці його перебування..

Тобто , позивачу необхідно було б звернутися з позовом до Петровського районного суду м. Донецька.

Але у зв*язку з проведенням антитерористичної операції на теритторії м. Донецька і,

зокрема, на території Петровського району м. Донецька, згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 територіальна підсудність справ ,які розглядалися у Петровському районному суді м. Донецька була змінена і встановлена підсудність розгляди їх
Краснолиманському міському суду
Донецької області.Тобто, з позовною заявою позивачу слід звертатися до останнього.

Згідно ст.115 ЦПК України,якщо суддя ,вирішуючи питання про відкриття провадження у справі,встановить ,що справа не підсудна цьому суду,заява повертається позивачеві для її подання до належного суду,про що постановляється ухвала.

Зазначене положення перекликається з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,розпорядженням
ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р.№ 27/0/38-14.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства повернути позивачеві , у зв*язку з непідсудності справи Великоновосілківському районному суду Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Єфименко
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дзержинської міської ради Донецької області про визнання права власності, і враховуючи, що позовні вимоги або забезпечення проти них уточнені, склад осіб, приймаючих участь у справі вирішений, витрачені факти, підлягаючи доказуванню, з’ясовані докази на обґрунтування доводів чи заперечень, розв’язані клопотання про випробування доказів і виклик свідків, вжиті заходи забезпечення позову, тому керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського міського суду на 09:30 годину 27.11.2014 року.

У судове засідання викликати сторони, повідомивши про час та місце розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2014 року позивач звернувся з вищевказаним позовом до суду.

Перевіривши вищезазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119 ЦПК
України, а саме:

відповідно до ч.4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися свідоцтво про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/1508/14-ц
Номер провадження 2/220/579/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ АБ )
«Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

06.11.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ Експрес банк з вищезазначеними позовними до відповідача - ОСОБА_1, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1508/14-ц за позовом ПАТ
«Експрес банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.І.
Єфименко
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

21 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд м.
Черкаси

В складі: головуючого - судді
Демчик Р.В.

при секретарі
Мелещенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свою позовну заяву тим, що подружнє життя не склалось з причин відсутності взаєморозуміння та різних життєвих цінностей та поглядів на життя, не сумісності характерів, разом не проживають і шлюбних відносин не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов підтримав та просив справу слухати у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши до початку судового засідання заяву, в якій позов визнав та просив справу слухати у його відсутність.

Як встановлено в судовому засіданні сторони 9 жовтня 1999 року зареєстрували шлюб в виконкомі Воронівської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, актовий запис - № 5.

Дані висновки суду підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, разом вони не проживають, сімейних відносин не підтримують, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечить інтересам сторін, моральним засадам суспільства, що мають істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 60, 61, 174, 212-216 ЦПК України, ст. ст.105, 112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 9 жовтня 1999 року в виконкомі Воронівської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, актовий запис - № 5- розірвати.

Державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органі реєстрації актів громадського стану, покласти на ОСОБА_2

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий: Р. В. Демчик
дата документу30.10.2014
Справа
№ 469/1338/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2014 року

смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду у
Березанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу , -

В С Т А Н О
В И Л А :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду у Березанському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на “26” листопада 2014 року о “09” год. за участю заявника та заінтересованої особи.

Копію заяви направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1198/14-ц
Провадження № 2/475/416/14
У Х В А Л А

12.11.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді:
Кривенко О.В.

при секретарі:                    Маташн юк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 вересня 2014 року відкрито провадження по справі.

03 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою про закриття провадження у справі та повернення матеріалів, у зв’язку з примиренням сім’ї.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова, прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки закриття провадження у справі, які передбачені ст.206 ЦПК
України, позивачу роз’яснені.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили через 5 (п’ять) діб, якщо не буде подана заява про її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Апеляційний суд Миколаївської області через Доманівський районний суд відповідно до вимог ст.294 ЦПК
України.

суддя : ОСОБА_3