АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
Єлізаренко І.А. Категорія 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І.,
Калиновського А.Б.

за участі секретаря - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014 року
про відмову в ухваленні додаткового
рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня
2014 року у задоволені заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення суду
відмовлено (а.с.197, 198).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить ухвалу Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська від 24 жовтня 2014
року скасувати, ухвалити додаткове
рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її
користь 6 473 грн. судових витрат,
посилаючись на порушення норм
процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи 13 червня 2014 року ОСОБА_2 подала
до суду першої інстанції заяву про
ухвалення додаткового рішення суду, в
якій просила суд стягнути з ОСОБА_3 на
її користь 6473 грн. судових витрат, які
складаються із сплаченого судового
збору у розмірі 229 грн. 40 коп. + 243 грн. 60
коп., також 6000 грн., витрат на оплату
послуг фахівця з області права (а.с.167).

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня
2014 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про
ухвалення додаткового рішення суду
відмовлено (а.с.197, 198).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦПК
України, - суд, що ухвалив рішення, може
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо:
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати; суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених статтею 367 цього Кодексу;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається з матеріалів справи
14 квітня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
усунення перешкоду користуванні
земельною ділянкою (а.с. 3-5).

11 листопада 2013 року ОСОБА_2
звернулася із зустрічною позовною
заявою до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди (а.с.157, 158).

Ухвалою Ленінського районного суду
м.Дніпропетровське від 12 листопада 2013
року ОСОБА_2 в об'єднанні в одне
провадження її зустрічного позову до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди з первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою було
відмовлено та роз'яснено ОСОБА_2 право
звернення до суду з зазначеним позовом
на загальних підставах (а.с.161).

Ухвалою Ленінського районного
суду м. Дніпропетровська від 12
листопада 2013 року позовну заяву ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
залишено без розгляду (а.с.162).

В подальшому ОСОБА_4 звернулася до
суду на загальних підставах з позовною
заявою до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, в якій
посилалася на те, що внаслідок
неправомірних дій ОСОБА_3 вона була
вимушена на тривалий час ув'язатися в
судову тяганину та судами в порядку
цивільного судочинства розглянуто
справи, за якими до неї були пред'явлені
безпідставні вимоги ОСОБА_3 При
розгляді цих справ вона понесла
витрати за подачу своєї позовної заяви
та витрати в розмірі 6000 грн. на оплату
фахівця в галузі права. Рішенням
Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська від 14 березня 2014
року, яке було змінено рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 28 травня 2014 року, в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди було відмовлено в
повному обсязі (а.с.168, 169).

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України граничний
розмір компенсації втрат на правову
встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.88 ЦПК України у разі
залишення позову без задоволення,
закриття провадження у справі або
залишення без розгляду позову
позивача, звільненого від оплати
судових витрат, судові витрати,
понесені відповідачем, компенсуються
за рахунок держави.

З матеріалів справи вбачається
відповідач у справі ОСОБА_2 укладала
угоду про надання правової допомоги 09
червня 2012 року з адвокатом ОСОБА_5 (а.с.42,
43).

В подальшому представником ОСОБА_2 за
довіреністю був ОСОБА_6 (а.с.122, 170-172).

З матеріалів справи, з журналу судового
засідання, вбачається, що представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 один раз приймав участь
у судовому засіданні 24 жовтня 2012 року і
яке тривало 2 хвилини (а.с. 131). Інших
доказів щодо участі адвоката
відповідача ОСОБА_2 чи її представника
в судових засіданнях матеріали справи
не містять.

В матеріалах справи взагалі відсутні
належні докази щодо дійсної сплати
ОСОБА_2 суми в розмірі 6000 грн. за надану
правову допомогу адвокату,
представнику (відсутні квитанції, чеки)
та відсутні докази щодо сплати нею
судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.
та в розмірі 243 грн. 60 коп.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене суд правильно відмовив
ОСОБА_2 в задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення .

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильність ухвали суду
першої інстанції, а тому ухвала суду
підлягає залишенню без змін, а
апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді