overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 335/9108/14-ц 2-н/335/1184/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 335/9632/14-ц 2-н/335/1283/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 01 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 323/2943/14-ц провадження №2/323/792/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року

16.09.2014

10:30

м. Оріхів
« 02 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «МетаБанк»

до: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості за кредитною лінією

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 10 " год. " 30 хв. " 16 " вересня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 323/2880/14-ц провадження №2/323/781/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року

16.09.2014

09:40

м. Оріхів
« 01 » вересня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до: ОСОБА_1, ОСОБА_2

про: стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 10 " год. " 40 хв. " 16 " вересня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа №: 398/3170/14-цУХВАЛА
"31" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Олександрійська міська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту володіння квартирою спадкодавцем на праві
В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1, про встановлення факту володіння якою просить заявник, зареєстрована за іншою особою.
Суд вважає за можливе залишити дану заяву без розгляду, так як із даної заяви вбачається спір про право.
Не підлягають розгляду в порядку окремого провадження заяви про встановлення факту володіння будинком, зареєстрованого за іншою особою, про що зазначено в листі Верховного Суду
України від 01.01.2012 року.
Згідно п.6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам , що вони мають право подати позов на загальних
Представнику заявника роз'яснено
Керуючись п.6 ст.235 ЦПК України,-
Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Олександрійська міська рада про встановлення факту володіння будівлею на праві власності залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1 його право звернутися в суд в порядку позовного
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа №: 398/986/14-цРІШЕННЯ
"30" липня 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської головуючого судді Крімченко С.А при секретарі Куліковой В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку на
Позивач звернувся в суд з позовом і просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2 . Мотивує тим , що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина.
Спадщину після її смерті прийняв його батько ОСОБА_2 , який проживав разом з матір ю по АДРЕСА_1, але не оформив спадщину. Батько помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Після його смерті залишилась спадщина. Він являється спадкоємцем першої черги за законом та спадкоємцем за заповітом. Але спадщину не може оформити, так як пропустив строк для подачі в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. Строк пропустив по поважним причинам, так як перебував за межами України. Тому просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовну вимогу, просив її задовольнити.
Представник відповідача не заперечує проти задоволення позову.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , представника відповідача суд вважає позов підлягає задоволенню.
Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців , який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Встановлено , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина .
Спадщину після її смерті прийняв батько позивача ОСОБА_2 , який проживав разом з матір ю по АДРЕСА_1 , але не оформив спадщину. ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_2. Після його смерті залишилась спадщина. Позивач являється спадкоємцем першої черги за законом та спадкоємцем за заповітом
Після смерті батька він звернувся в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини , але отримав відмову в зв'язку з пропуском строку, про що свідчить лист-відмова
№ 131/01-16 від 12.06.2014 року. Строк для подачі заяви в нотаріальну контору пропустив по поважній причині , тому суд вважає що позивачу можливо надати додатковий строк для прийняття
Керуючись ст.ст. 1270, 1272 ЦК
України, ст.ст.209,215 ЦПК України,-
Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Строк встановити терміном 1 місяць після набрання рішенням законної сили.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
Справа №: 400/1154/14-ц
Провадження № 2/400/304/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 18 вересня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа №: 400/1102/14-ц
Провадження № 2/400/294/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду
Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом в.о. прокурора Петрівського району, в інтересах держави, уповноваженим органом якої є Головне управління Держземагенства в
Кіровоградській області до ОСОБА_1, з участю третіх осіб, які на заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відділу
Держземагенства у Петрівському районі, реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, скасування його реєстрації та зобов'язання повернути земельну ділянку у державну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 16 вересня 2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №337/5538/14-ц
Провадження № 2-н/337/1869/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4,
РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 у солідарному порядку заборгованості по квартирній платі та комунальним відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, 156,162, 64,66-68, ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в сумі - 4642 (чотири тисячі шістсот сорок дві) грн. 30 коп. 2. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє»
(м. Запоріжжя, вул. Українська, 29-А, р/р судовий збір у розмірі - 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 року
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ковальчук С.Я.

при секретарі Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частки з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просить заслухати справу у її відсутності,позов підтримала повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить заслухати справу у його відсутності, позовні вимоги визнає.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки.
Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182 ч. 2, 183
СК України,

ст.ст. 88, 213-215, 367, 130 ч. 4 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 14 частини всіх видів заробітку
(прибутків) відповідача на місяць, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й стягувати щомісячно, починаючи з 12.08.2014 року до повноліття дитини, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 копійок судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментних платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 04.09.2014
ЄУН № 389/3808/14-ц
Провадження №2/389/808/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 вересня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7120,80 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7120,80 грн.

Призначити судове засідання на 10.09.2014 року, яке відбудеться об 11.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 216/6094/14-ц
Номер провадження № 2-н/216/1133/14
У Х В А Л А

19.08.2014 суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "КОНСТАР" ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник – Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу в інтересах: ОСОБА_2 звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"КОНСТАР"

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу в інтересах:
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Публічного акціонерного товариства
"КОНСТАР"

Призначити розгляд заяви на 20.08.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:

Мазурчак В.М.
Провадження № 2-н/337/1902/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

04 вересня 2014 року КП «Водоканал» в особі заступника начальника управління з юридичних та загальних питань Коломоєць О.М. звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 8 442 грн. 65 коп. за період з 01 серпня 2009 року по 31 березня 2014 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки в заяві ставиться питання про стягнення заборгованості за період, який виходить за межі встановленої ст. 257 ЦПК України тривалості загальної позовної давності у три роки, - із заяви і поданих документів вбачається спір про право, у зв'язку з чим заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за спожиту воду та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в порядку та у строки, визначені цивільно-процесуальним законодавством
України.

Суддя

Хортицького районного суду

міста Запоріжжя Д.С. Бредун
Справа №: 398/3838/14-цУХВАЛА
"31" липня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про стягнення грошових коштів за догором банківського вкладу
№ 170862 від 28.02.2014 р. на суму 71 960 грн., неустойки - 2158 грн.; моральної шкоди - 70 000 грн., а всього 144 118 грн. 80 коп.
Ухвалою суду від 4 червня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення
Однак позивач недоліки в зазначений строк не усунув, а саме, в позовній заяві не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, якими він обґрунтовує свої вимоги. Не зазначив та не надав докази, що ПАТ
«Автокразбанк» відмовив йому видати вклад. Крім того, позивач не подав довідку ПАТ «Автокразбанк» про суму вкладу та процентів, які підлягають видачі, а тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали судді позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя: