Справа № 333/3065/14-ц
Провадження № 2/333/923/14
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2014 року
м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя
у складі:

головуючого судді
Дмитрієвої М.М.,

при секретарі
Пасюті К.О.,

за участю представника позивача
Волошиної М.В.,

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Комунарського
районного суду м. Запоріжжя, цивільну
справу за позовом Концерну «Міські
теплові мережі» до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого опалення,-

В С Т
А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі»
звернувся до Комунарського районного
суду м. Запоріжжя з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
надані послуги з централізованого
опалення, уточнивши позо в ході
розгляду справи.

В обґрунтування уточнених позовних
вимог зазначив наступне.

11.07.2012 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України Концерн «Міські теплові
мережі» (далі - Концерн «МТМ») звернувся
до Комунарського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за послуги з
централізованого опалення за період з
січня по вересень 2009 року в сумі 673,62
грн. 06.03.2013 року ухвалою Комунарського
районного суду м. Запоріжжя по справі №
333/975/13-ц (провадження № 2-с/333/39/13) судовий
наказ про стягнення з ОСОБА_3
заборгованості за послуги з
централізованого опалення було
скасовано. Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України у разі скасування судового
наказу, заявлені стягувачем вимоги
можуть бути розглянуті у позовному
провадженні з додержанням загальних
правил щодо пред'явлення позову.

Позивач в період часу з січня по
вересень 2009 року надав послуги з
централізованого опалення до
житлового приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 Зазначений будинок
належить до житлового фонду
комунального власності м. Запоріжжя.
У спірному періоді власником квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_3

Цей факт встановлений рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 27.06.2008 року справі №
2-1110/08; ухвалою Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2009
року по справі № 6-289/09; рішенням
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 15.05.2012 року по справі №
0827/362/2012 (провадження № 0827/2-639/2012);
ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 20.06.2012 року по справі № 22-ц
3519/2012 року.

Так, рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2008
року встановлено, що 18.02.2005 року
Шевченківською районною
адміністрацією Запорізької міської
Ради було видане свідоцтво про право
власності на АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Щодо вказаного рішення Шевченківським
районним судом м. Запоріжжя була
постановлена ухвала 17.09.2009 року по
справі № 6-289/09 про роз'яснення
зазначеного рішення. В резолютивній
частині ухвали роз'яснено наступне:
«...Орендному підприємству Запорізьке
міжміське бюро технічної
інвентаризації скасувати реєстрацію
права власності на квартиру АДРЕСА_1 за
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та поновити реєстрацію
на вищевказану квартиру за
територіальною громадою в особі
Запорізької міської ради». Дана ухвала
набрала законної сили 23.09.2009 року.

Концерн «МТМ» вже звертався до суду з
позовними вимогами про стягнення
заборгованості за надані послуги за
адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_5, в тому числі
й за період з січня по вересень 2009 року.
Однак, Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя своїм рішенням від 15.05.2012
року справі № 0827/362/2012 (провадження №
0827/2-639/2012) відмовив Концерну «МТМ» в
задоволенні позовних вимог в цій
частині, а саме за період з січня по
вересень 2009 року в сумі 673,62 грн.,
мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 став
фактичним користувачем квартири
АДРЕСА_1 та став споживати послуги, які
надавалися позивачем лише з 23.09.2009 року,
тобто у відповідача виникла
заборгованість з оплати послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води у приміщенні в
період з жовтня 2009 року по грудень 2009
року на загальну суму 300,98 грн., яку він
зобов'язаний своєчасно оплачувати.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 20.06.2012 року по справі № 22ц-
3519/2012 року досліджувались вищевказані
рішення та ухвала Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя і
встановлено наступне: «…рішенням
Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя від 27.06.2008 року, яке набрало
законної сили 08.07.2008 року, за ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 було визнано право
користування квартирою АДРЕСА_1.
Проте скористатись своїм правом на
реєстрацію в цій квартирі та вселення в
неї ОСОБА_5 не міг, оскільки вона
продовжувала залишатись
зареєстрованою на праві власності за
ОСОБА_3 і ОСОБА_4, а ОП «ЗМБТІ»
відмовляло в скасуванні реєстрації
права власності у зв'язку з тим, що в
зазначеному судовому рішенні було
вказано про повернення сторін у
первісний стан, але не зазначено
конкретно про скасування цієї
реєстрації.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 17.09.2009 року про
роз'яснення вказаного рішення, яка
набрала законної сили 23.09.2009 року, було
роз'яснено, що повернення сторін у
первісний стан, зокрема, включає в себе
скасування ОП «ЗМБТІ» реєстрації права
власності на АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 і ОСОБА_4
та поновлення реєстрації на цю
квартиру за територіальною громадою в
особі Запорізької міської ради.

Тільки з часу набрання чинності
вказаною ухвалою 23.09.2009 року стало
можливим припинення права власності на
спірну квартиру за іншими особами та
фактичний перехід її у володіння
ОСОБА_5

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
позивач вважає, що звертається до суду
з позовом до належного відповідача, а
тому просить суд стягнути з ОСОБА_3. на
користь Концерну «МТМ» заборгованість
за надані послуги з централізованого
опалення за період з січня 2009 року по
вересень 2009 року в сумі 673 грн. 62 коп. та
судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача Волошина М.В. позов підтримала
з підстав, викладених у ньому, надала
аналогічні пояснення. Крім того,
просила суд поновити строк позовної
давності з тих підстав, що про своє
порушене право Концерн «МТМ» дізнався
лише у червні 2012 році, після набрання
законної сили рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя. Також
зазначила, що в уточненому позові
помилково зазначено по батькові
відповідача «ОСОБА_3» замість вірного
«ОСОБА_3». Просила суд задовольнити
позов у повному обсязі з урахування
вказаних пояснень.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явилася, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялася
своєчасно та належним чином, жодних
заяв та клопотань на адресу суду не
надходило.

Представник відповідача ОСОБА_9 проти
позову заперечував, просив застосувати
строк позовної давності.

Вислухавши учасників процесу,
дослідивши письмові докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини, суд
приходить до висновку про задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції
України, юрисдикція судів поширюється
на всі правовідносин, що виникають у
державі.

У відповідності з п. 1 ст. 6 Європейської
Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод, ратифікованої
Україною, Законом України №475/97-ВР від
17.07.1997 року, яка відповідно до ст. 9
Конституції України є частиною
національного законодавства України,
кожна людина при визначенні її
громадянських прав та обов'язків має
право на справедливий розгляд справи
незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України, кожному гарантується судовий
захист його прав і свобод.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України, кожна особа
має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пункту 1.1 Статуту
Концерну «Міські теплові мережі» (а.с.
16) концерн «Міські теплові мережі»
створено на підставі 34 сесії 23
скликання Запорізької міської ради від
11.01.2002 року № 17 «Про створення
комунальних підприємств теплових
мереж».

Відповідно до п. 2.1 зазначеного Статуту
основною метою діяльності Концерну є
здійснення виробничо-технічної
діяльності, спрямованої на надійне та
безперебійне забезпечення споживачів
тепловою енергією, одержання прибутку
для здійснення діяльності Концерну та
задоволення на його основі
соціально-економічних інтересів
трудового колективу Концерну.

Рішенням Виконавчого комітету
Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009
року «Про визначення виконавців
житлово-комунальних послуг» у м.
Запоріжжя, починаючі з 01.01.2009 року
виконавцем житлово-комунальних послуг
для населення, що мешкає у житловому
фонді комунальної власності з
централізованого опалення,
централізована постачання гарячої
води визначено Концерн «Міські теплові
мережі».

Рішенням Виконавчого комітету
Запорізької міської Ради № 200 від 28.04.2011
року «Про визначення виконавців
комунальних послуг» Концерн «Міські
теплові мережі» визначений виконавцем
послуг з централізованого опалення,
підігріву питної води щодо населення,
що мешкає в житловому фонді
комунальної власності міста Запоріжжі
в будинках, мережі яких безпосередньо
приєднані до теплових мереж Концерну
«МТМ».

Позивач в період часу з січня по
вересень 2009 року надав послуги з
централізованого опалення до
житлового приміщення, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. Зазначений будинок
належить до житлового фонду
комунального власності м. Запоріжжя.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку (а.с. 8) за період з січня по
вересень 2009 року вартість наданих
послуг з опалення квартири за адресою:
АДРЕСА_1 склала 673,62 грн. При цьому,
оплата наданих послуг здійснена не
була і заборгованість відповідно
склала 673, 62 грн.

Відповідно до інформації з реєстру
прав власності на нерухоме майно №
23648554 від 01.07.2014 року наданої
реєстраційною службою Запорізького
міського управління юстиції
Запорізької області (а.с. 145) до 21.10.2009
року власником квартири за адресою:
АДРЕСА_1 була зареєстрована
ОСОБА_3.

Крім того, факт того, що у спірному
періоді власником зазначеної квартири
була відповідач, підтверджується
рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 27.06.2008 року у
справі № 2-1110/08 (а.с. 10-12); ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 17.09.2009 року у справі №
6-289/09 (а.с. 13); рішенням Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2012 р.
у справі № 0827/2-362/2012 (провадження №
0827/2-639/2012) (а.с. 14); ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 20.06.2012
року у справі № 22ц-3519/2012 р. (а.с. 15).

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник
зобов'язаний утримувати майно, що йому
належить, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
споживачами житлово-комунальних
послуг є фізичні чи юридичні особи, які
отримують або мають намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Відповідно до пункту 2 Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 липня 2005 р. № 630 централізоване
опалення - послуга, спрямована на
задоволення потреб споживача у
забезпеченні нормативної температури
повітря у приміщеннях квартири
(будинку садибного типу), яка надається
виконавцем з використанням
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання.

Відповідно до пункту 18 вказаних Правил
розрахунковим періодом для оплати
послуг є календарний місяць. Плата за
послуги вноситься не пізніше 20 числа
місяця, що настає за розрахунковим,
якщо договором не встановлено інший
строк.

Крім того, відповідно до ст. 67 ЖК УРСР
плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) береться крім
квартирної плати за затвердженими в
установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР наймач
зобов'язаний своєчасно вносити
квартирну плату та плату за комунальні
послуги.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідачем належних доказів, які б
спростовували доводи позивача щодо
наявності заборгованості за надані
комунальні послуги та її розміру, не
надано.

Отже, суд вважає за необхідне стягнути
із відповідача на користь позивача
заборгованість за послуги з
централізованого опалення на загальну
суму 673,62 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд
вважає можливим стягнути з відповідача
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. на
користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
4, 10, 11, 60, 61, 11, 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Концерну «Міські теплові мережі»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за надані послуги з централізованого
опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
реєстрації: АДРЕСА_2 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (яке
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
бул. Гвардійський, 137, поточний рахунок
із спеціальним режимом використання №
1951 у Філії - Запорізьке обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 313957, )
заборгованість у розмірі 673 грн. 62 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
реєстрації: АДРЕСА_2 ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (яке
знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,
бул. Гвардійський, 137, поточний рахунок
із спеціальним режимом використання №
1951 у Філії - Запорізьке обласне
управління ПАТ «Державний ощадний банк
України», МФО 313957, ) судовий
збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва