overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/7101/14-ц
Номер провадження 2/676/2709/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 грудня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Лисюка А.І.,

з участю секретаря – Сопрун С.В.,

Розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд, –

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 подала заяву в якій просить позов КП
“Міськтепловоденергія” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду, у зв’язку з погашенням заборгованості за комунальні послуги.
Справу просить розглядати в її відсутності.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

А.І.Лисюк
Справа № 513/1666/14-ц
Провадження № 2/513/649/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міняйлівської сільської ради Саратського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х В
А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Міняйлівської сільської ради
Саратського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Попереднє судове засідання призначити на 11 грудня 2014 року о “10” годині “00” хвилин з викликом сторін.

Відповідач до попереднього судового засідання має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд
Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А. І. Бучацька
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3454/14-ц
Номер провадження 2-н/511/100/14
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “
Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж відносно ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 227,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 227,23 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 3352 від 19.11.2014 року, яка надійшла до суду 20.11.2014 року гр. ОСОБА_1 зареєстрована в
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
“Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго” в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 227,23 грн про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І . В . Бобровська

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили “_____ ”
________ 2014 року

Суддя ______________ І. В. В

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3481/14-ц номер провадження 2-о/511/164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бецилівська сільська рада Роздільнянського району
Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О
В И В:

Заявник ОСОБА_2, звернулась до суду з заявою в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що правовстановлюючий документ -
Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 №486599, виданий 13.12.2002 року та зареєстрований в
Книзі записів державних актів на право приватної власності №281 на земельну ділянку площею 6,69 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, був виданий на ім"я заявника згідно рішення 1 сесії ХХІV скликання
Бецилівської сільської ради
Роздільнянського району Одеської області №7 від 15 квітня 2002 року замість 05 квітня 2002 року, як то зазначено в державному акті. .

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Бецилівська сільська рада
Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 23.12.2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В ОСОБА_1
Справа № 676/663/14-ц
Номер провадження 2/676/693/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

з участю секретаря

Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ч. 2 ст.. 197 ЦПК України, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Чабанівська сільська рада, відділ Держземагенства у
Кам’янець-Подільському районі про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Чабанівська сільська рада, відділ Держземагенства у
Кам’янець-Подільському районі про визнання недійсним заповіту ОСОБА_6 від 18 квітня 2007 року , посвідченого секретарем Чабанівської сільської ради , зареєстрованого в реєстрі за № 35 .

Сторони в судове засідання не з’явились, про день слухання справи повідомлені своєчасно, судовою повісткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв’язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Суд вважає , що позов підлягає залишенню без розгляду , оскільки залишення позову без розгляду інтересів сторін не порушує і відповідає волі позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 – 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Чабанівська сільська рада, відділ Держземагенства у Кам’янець-Подільському районі про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_7О
Справа №672/1836/14-ц
Провадження №2/672/594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

02 грудня 2014 року суддя
Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопорічанської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закоку України «Про судовий збір» в разі повернення заяви підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Новопорічанської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу з усіма її додатками.

Сплачену суму судового збору 612 грн.18 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 681/1916/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, третя особа -
Шепетівський відділ державної виконавчої служби Шепетівського МРУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки, третя особа - Шепетівський відділ державної виконавчої служби
Шепетівського МРУЮ.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 25.12.2014 року в приміщенні
Полонського районного суду
Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 24 грудня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 671/1333/14-цПровадження №
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Бабій О.М.,

при секретарі
Щербініній І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Волочиську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі № 671/1333/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Українська мікрофінансова мережа» кредитну заборгованість в розмірі 7572 грн. 96 коп. та 243 грн. 60 коп. судових витрат, а всього- 7816 грн. 56 коп.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що в день судового засідання 16 вересня 2014 року вона хворіла, що підтверджується довідкою
Волочиської районної лікарні № 628 від 18 вересня 2014 року та є поважною причиною її неявки в судове засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231
ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як зазначено в ст. 232 цього ж кодексу, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, на думку суду, заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, заочне рішення- скасуванню, оскільки відповідач не була присутньою в судовому засіданні з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому справу слід призначити до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 197, 231, 232 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заочне рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2014 року у цивільній справі № 671/1333/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська мікрофінансова мережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку на 13 год. 30 хв. 09 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М. Бабій
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 07.11.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника
Комунального підприємства «Уж
Енергія» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 4006,86 грн., на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст.. 95, 96, 97, 99
ЦПК України, ст. ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з Комунального підприємства
«Уж Енергія», м. Ужгород, вул. Квітів, 53
«А» (код 03420217), на користь ОСОБА_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) мешканця АДРЕСА_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4006
Судовий збір в розмірі 121,80 грн. стягнути з боржника на користь держави.
Судовий наказ набрав чинності
_____________________ 2014 року.
Судовий наказ дійсний до пред"явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя :
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/3451/14-ц номер провадження 2-н/511/97/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 320,05грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що
Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК
Одесаобленерго” постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с. Андрієво-Іванове, вул..Північна,25, Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_2 і який споживає електроенергію. В Роздільнянському
РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9166/11 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію.
Споживач ОСОБА_2 не проводив своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 14.11.2014 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ
«Одесаобленерго» за період з 12.02.2014р. по 14.11.2014р. у сумі 320,05грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК
Одесаобленерго” з ОСОБА_2 , що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у сумі 320,05грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 3361 від 20.11.2014 року, яка надійшла до суду 20.11.2014року, гражданин ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 320,05грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
Справа № 511/3408/14-ц номер провадження 2/511/1108/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить: стягнути аліменти на її користь на утримання дітей Борей ОСОБА_3 народження та Борей ОСОБА_4 народження щомісячно у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачи позовної заяви до суду і до досягнення старшою дитиною повтоліття, тобто до 13.07.2018року, а з 13.07.2018року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до довноліття ОСОБА_5 , тобто до 15.03.2023року.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна , вул.Леніна, 37 А ) на 10.12.2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
І. В.
Бобровська
Справа № 511/3472/14-ц номер провадження 2/511/1124/14
У Х В А Л А

іменем України

"20" листопада 2014 р. Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ДП “Одеський облавтодор” ВАТ ДАК
“Автомобільні дороги України” про стягнення заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до відповідача ДП “Одеський облавтодор”
ВАТ ДАК “Автомобільні дороги України” про стягнення заборгованості заробітної плати.

Свої вимоги мотивувала тим, що у зв’язку із закінченням строку трудового договору №51 від 01.08.2014року, 31.08.2014 року вона була звільнена з посади згідно ст.36 п.2 КЗпП. До теперішнього часу відповідач не зробив повний розрахунок. Заборгованість складає 4318.02грн., у зв’язку з чим позивач змушена була звернутися до суду.

Розглянувши вищевказане, суд вважає, що у відкритті провадження за позовною заявою повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 ЦПК
України суди розглядають справи, визначені у частині першій цієї статті, в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 118 ЦПК
України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції. Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Статтею 96 ч. 1 п. 1 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п.6 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином позивач не дотримався порядку звернення до суду, оскільки доказів щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом, суду не надано.

З урахуванням вищенаведеного суддя вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу, з роз’ясненням необхідності звернення до суду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП “Одеський облавтодор” ВАТ ДАК
“Автомобільні дороги України" - відмовити, позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 511/3491/14-ц номер провадження 2/511/1138/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Іванова О. В. ,розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 29.11.2011 року відділом
РАЦС Роздільнянського району Одеської області, актовий запис №215. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку
Ірину, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем мешкають окремо, спільного господарства не ведуть з вересня 2014 року. Позивач вважає, що шлюб існує формально і його збереження не відповідає її інтересам та інтересам їхньої неповнолітньої дитини.

Провадження по цій справі не відкрито.

21.11.2014 року позивач надала до суду заяву про залишення її позовної заяви
– без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а позивач надала заяву про повернення її позовної заяви, вищеназвана заява підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд –

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В.Іванова