Справа № 727/3985/14-ц
Провадження № 2/727/1147/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

29 серпня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого - судді
-ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі - МЕЛЬНИК
І.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Державного
підприємства «Український державний
центр радіочастот» про поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом
до відповідача про поновлення його на
роботі та стягнення заробітної плати
за час вимушеного прогулу. Свої позовні
вимоги з урахуванням наданих
доповнень та уточнень обгрунтовує тим,
що він з 03.01.2013 працював юрисконсультом
Чернівецької філії Українського
Державного Центру радіочастот на
підставі наказу Чернівецької філії
Українського Державного Центру
радіочастот від 19.12.2012 №15-к.

31.03.2014 наказом №02П він був
звільнений з роботи у зв'язку з
ліквідацією філії, згідно п.1 ст.40 КЗпП
України.

Вважає звільнення незаконним.

Наказом Державного підприємства
"Український Державний Центр
радіочастот" від 20.12.2013 №671, створено з
01.01.2014 у складі Івано-Франківської
філії Українського Державного Центру
радіочастот - Чернівецький відділ, який
розміщено за адресою м. Чернівці, вул.
Рівнеська, буд.5 А. Цим же наказом від
20.12.2013 №671 внесено зміни до структури та
штатного розпису, плану закупівель та
положення Івано-Франківської філії, до
фінансового плану підприємства, також
доручено розробити та затвердити
положення про Чернівецький відділ
Івано-Франківської філії Українського
Державного Центру Радіочастот. Вся
сукупність прав і обов'язків
Чернівецької філії передано до
Івано-Франківської філії.

Позивач вважає, що в даному випадку
відбулася реорганізація підприємства,
а не повна ліквідація, відповідно,
звільнення за п.1 ч.І ст.40 КЗпП України у
зв'язку з ліквідацією підприємства без
дотримання власником вимог ч.З ст.36, ч.2
ст.40, ст.ст.42, 43, 49-2 КЗпП України, є
незаконним.

Про наступне звільнення Позивач був
письмово попереджений за два місяці.

Відповідачем не розглядалось
переважне право позивача на залишення
на роботі, не вживались заходи щодо
його можливого працевлаштування.

Відповідач не пропонував позивачу
переведення на іншу роботу, хоча станом
на 01.01.2014 в Івано-Франківській філії
Українського Державного Центру
радіочастот було багато вакантних
посад.

Вищезазначені посади віднесені до
штатного розпису Івано-Франківської
філії Українського Державного Центру
радіочастот, деякі з них закріплені в
Чернівецькому відділі (інженери), деякі
безпосередньо в Івано-Франківській
Філії.

Незважаючи на те, що позивач має
водійське посвідчення та значний
водійський стаж керування легковим
автомобілем, відповідач не пропонував
позивачу посаду водія, так само як і
інші, можливі вакантні посади станом на
01.01.2014, які міг обійняти позивач в
Івано-Франківській філії Українського
Державного Центру радіочастот.

Відповідач не пропонував позивачу
посаду юрисконсульта чи іншу вакантну
посаду, хоча в штатному розписі
працівників Івано-Франківської філію
Українського Державного Центру
радіочастот вводиться з 01.01.2014 , так
само як і інспектора з кадрів ,
завідувача господарства , водія
автотранспортних засобів . Крім того, в
період попередження позивача про
майбутнє звільнення з 06.03.2014 по 24.03.2014, у
відповідача була наявна вакантна
посада юрисконсульта в Харківській
філії Українського державного центру
радіочастот,

Відповідач не врахував, що на
утриманні позивача перебуває
неповнолітня дочка ІНФОРМАЦІЯ_1

Звільнення Позивача здійснено з
порушенням ст.9 Закону України "Про
колективні договори і угоди" та п.п.7.5 -
п.п.7.6 п.7 Колективного договору на 2013-2015
рік, затвердженого на конференції
Об'єднаної первинної профспілкової
організації Державного підприємства
"Український державний центр
радіочастот" 24.12.2012.

Просить визнати незаконним
звільнення ОСОБА_1 з посади
юрисконсульта Чернівецької філії
Українського Державного Центру
радіочастот та поновити з 01.04.2014 ОСОБА_1
на посаді юрисконсульта Харківської
філії Українського державного центру
радіочастот або юрисконсульта
Державного підприємства "Український
Державний Центр радіочастот" , або на
посаді юрисконсульта
Івано-Франківської філії Українського
Державного Центру радіочастот , або на
іншій посаді, що була вакантною в
штатному розписі Державного
підприємства "Український Державний
Центр радіочастот" та яку міг зайняти
Позивач, або на посаді водія автор

анспортних засобів Івано-Франківської
філії Українського Державного Центру
радіочастот .

Стягнути з Державного підприємства
"Український Державний Центр

радіочастот" на користь ОСОБА_1
середній заробіток за час

вимушеного прогулу (з урахування всіх
премій, надбавок, доплат) з 01.04.2014 по

день поновлення на роботі.

В судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі, підтвердивши обставини, які
викладені в його позовній заяві.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала та пояснила, що 08.11.2013
року з метою оптимізації
організаційної структури Державного
підприємства «Український державний
центр радіочастот», оптимізації
витрат та покращення використання
виробничих та невиробничих фондів був
виданий наказ № 578 про ліквідацію
Чернівецької філії УДЦР.У
вищезазначеному наказі немає
інформації щодо правонаступництва
ліквідованої Чернівецької філії УДЦР.

Відповідно п. З ст. 64 Господарського
кодексу України підприємство
самостійно визначає свою
організаційну структуру, встановлює
чисельність працівників і штатний
розпис.

23.01.2014 року ОСОБА_1 був попереджений
про ліквідацію Чернівецької філії УДЦР
відповідно ст. 49-2 КЗпП України та про
звільнення у зв'язку з ліквідацією
філії відповідно п. 1 ст. 40 КЗпП України
з 01.04.2014 року.

31.03.2014 року ОСОБА_1 був звільнений у
зв'язку з ліквідацією філії п. 1 ст. 40
КЗпП з виплатою вихідної допомоги.

01.01.2014 року з метою забезпечення
ефективного виконання статутних
завдань УДЦР на території
Івано-Франківської та Чернівецької
областей створено Чернівецький відділ
у складі Івано-Франківської філії ДП
«Український центр радіочастот». У
штатному розписі Чернівецького
відділу посади юрисконсульта не
передбачено. Всі інші посади
Чернівецького відділу -інженерні, і,
відповідно, для прийняття на роботу на
ці посади спеціаліст потрібен
відповідати освітньо - кваліфікаційним
вимогам - мати відповідну освіту.

На час звільнення ОСОБА_1 мав повну
вищу освіту за спеціальністю
«Правознавство» і, відповідно,
запропонувати йому ці посади не було
сенсу, у зв'язку з невідповідністю
освітньо-кваліфікаційним вимогам.

Посада водія позивачу не
пропонувалися тому, що копія
водійського посвідчення до відділу
кадрів не надавалась і на час
звільнення в особовій справі відсутня.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши письмові матеріали справи
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 3 січня
2013 року по 31.03.2014 року працював
юрисконсультом Чернівецької філії
Українського державного Центру
радіочастот. Був звільнений на
підставі п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України в
зв»язку з ліквідацією філії.

Відповідно до п.1 ч.І ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі,
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Судом встановлено, що 8 листопада 2013
року з метою оптимізації
організаційної структури Державного
підприємства «Український державний
центр радіочастот» був виданий наказ №
578 про ліквідацію Чернівецької філії
УДЦР.

Даний наказ позивачем не
оскаржується.

Позивач був ознайомлена з цим
наказом в передбачений законом термін
до звільнення, тобто за 2 місяці, чого
він заперечує.

В зв'язку із ліквідацією філії
позивачу не було запропоновано інших
посад, на які він міг бути переведений
за його згодою, чого не заперечує
представник відповідача.

Умова про переведення працівника
вважається виконаною, якщо
запропонована робота відповідає роду
діяльності працівника, і не
обов'язково, щоб запропонована робота
оплачувалась не нижче ніж та, що була у
працівника.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має вищу
юридичну освіту.

У новоствореному Чернівецькому
відділі у складі Іано-Франківської
філії ДП «Український центр
радіочастот» посади юрисконсульта не
передбачено,що підтверджується
штатним розписом по Чернівецькому
відділу. Всі інші посади - інженерні та
посади водіїв, для працевлаштування на
які необхідно мати відповідну
кваліфікацію.

Пунктом 19 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
1992 року № 9 «Про практику розгляду
судами трудових спорів роз'яснено, що,
розглядаючи трудові спори, пов'язані зі
звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України,
суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у
відповідача мали місце зміни в
організації виробництва і праці,
зокрема, ліквідація, реорганізація або
перепрофілювання
підприємства,установи, організації,
скорочення чисельності або штату
працівників, чи додержано власником
або уповноваженим ним органом норм
законодавства, що регулюють
вивільнення працівника, які є докази
щодо змін в організації виробництва і
праці, про те, що працівник відмовився
від переведення на іншу роботу або що
власник або уповноважений ним орган не
мав можливості перевести працівника з
його згоди на іншу роботу на тому ж
підприємстві, в установі, організації,
чи не користувався вивільнюваний
працівник переважним правом на
залишення на роботі та чи
попереджувався він за 2 місяці про
наступне вивільнення.

Судом встановлено, що ліквідована
філія в якій працював позивач, не є
юридичною особою, що вона є
відокремленим структурним підрозділом
Державного підприємства «Український
державний центр радіочастот», ним
створюється та йому підпорядковується,
що стверджується Положенням про
Чернівецьку філію УДЦР.

Проведена ліквідація філії є
фактично реорганізацією, а не повною
ліквідацією підприємства, а тому
відповідачем всупереч закону не
вживались заходи щодо можливого
працевлаштування позивача , не
пропонувались інші посади, на яких міг
би працювати позивач.

Ліквідація структурного підрозділу
юридичної особи зі створенням чи без
створення іншого структурного
підрозділу не є ліквідацією або
реорганізацією юридичної особи, а
свідчить лише про зміну внутрішньої
(організаційної) структури юридичної
особи. На відміну від ліквідації чи
реорганізації юридичної особи, ця
обставина може бути підставою для
звільнення працівників цього
структурного підрозділу згідно з п. 1 ч.
1 ст. 40 КЗпП України лише з підстав
скорочення чисельності або штату
працівників у зв'язку з такими змінами
при умові дотримання власником вимог
ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 43, 492 КЗпП України.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1
був незаконно звільнений за ст.. 40 п.1
КЗППУкраїни , так як судом встановлений
, факт не ліквідації , а внутрішньої
реорганізації юридичної особи
-Державного підприємства «Український
державний центр радіочастот» (шляхом
впровадження змін в організаційній
структурі підприємства), а відповідач
не довів факт скорочення чисельності
або штату працівників у зв'язку з
такими змінами у структурі
підприємства.

Однак як вбачається з прохальної
частини позовної заяви, позивач
просить поновити його на посадах, які
він не займав до свого звільнення,
хоча може бути поновлений лише на
посаді, з якої він був незаконно
звільнений.

Що стосується оплати заробітної
плати за час вимушеного прогулу, суд
вважає, що в частини цих вимог позов
також не підлягає задоволенню, так як
судом не вбачається можливості його
поновлення на роботі, крім цього
позивач не довів того факту, що він на
день розгляду справи в суді ніде не
працює, або не перебуває на обліку як
безробітний.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 40 п.1, 42, 252 КЗпП України, ст.ст. 10, 11,
209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Визнати незаконним звільнення
ОСОБА_1 за п.1.ч.1 ст. 40 КЗпП Україгт з
посади юрисконсульта Чернівецької
філії Українського Державного Центру
радіочастот від 31 березня 2014 року.

В задоволені позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Український
державний центр радіочастот» про
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в 10-ти денний строк з дня
проголошення рішення.

СУДДЯ: