overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2795/14-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 14 травня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Іванова
Справа №639/8767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 3545,50 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
У Х В А Л А Справа № 639/7569/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/639/1826/2014

30 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий оригінал свідоцтва про шлюб та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/7260/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

31 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних в сумі 308,90 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, а також суму інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/6932/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача , викладених в позовній заяві, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 у прядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя
Іванова І.В.
Справа №127/9670/14-ц
Провадження № 2/127/3821/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

25.11.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача Сауляка Є. В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Заводнюк І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 та Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, відділу ДВС
Вінницького районного управління юстиції, Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області та УДАІ УМВС України м. Вінниці про зняття арешту з майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити автомобіль марки DAEWOO, модель:
Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, з-під арешту накладеного:

1) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області Бойком С.
В., про що винесено постанову ВП № 35975719 від 20.06.2013 року;

2) державним виконавцем відділу
ДВС Вінницького районного управління юстиції Собчуком В. В., про що винесено постанову ВП № 35975719 від 07.03.2013 року;

3) державним виконавцем відділу
ДВС Вінницького районного управління юстиції Собчуком В. В., про що винесено постанову ВП № 35975719 від 07.03.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга позивачем та третіми особами може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Номер справи 220/1507/14-ц
Номер провадження 2/220/578/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі- ПАТ )
«Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

06.11.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ Універсалбанк з вищезазначеними позовними до відповідача - ОСОБА_1, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1507/14-ц за позовом ПАТ
«Універсалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд
Волноваському районному суду
Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.І.
Єфименко
Номер справи 220/856/14-ц
Номер провадження 2/220/324/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
Дрюка П.М.

при секретарі:
Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Великоновосілківського районного суду
Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1
Володимировичапро стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи в позовній заяві , що 27.12.2010 року відповідач, відповідно до укладеного кредитного договору отримав кредит у розмірі 5600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно Договору відповідач зобов’язався щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його користування, та повернути кредит.

Але, в порушення умов кредитного договору, станом на 30.05.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом у сумі 14311,60 грн., а саме:

-5599,42 грн.- заборгованість за кредитом;

-7554,48 грн.-заборгованість за процентами за користування кредитом;

-500 грн. – штраф ( фіксована частина);

-657,70 грн.- штраф ( процентна складова)

Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 14311,60 грн., та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідач на виклики до суду не з’явився. Враховуючи, що позивач не заперечую проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст..225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Суддя Дрюк
П.М.
Номер справи 220/1512/14-ц
Номер провадження 2/220/580/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом КС «Азовська
Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

10.11.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- КС «Азовська
Кредитна компанія»з вищезазначеними позовними до відповідача - ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1512/14-ц за позовом КС
«Азовська Кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду
Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання її копії.

Суддя

В.І. Єфименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8353/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 610/2215/14-ц
Доповідач - Овсяннікова
УХВАЛА

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за первісним позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» третя особа - відділ Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини» до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держкомзему у Балаклійському районі про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини».

Строк на оскарження рішення суду апелянтом не пропущено, оскільки рішення проголошено 16 жовтня 2014 року у відсутності сторін. Копію повного тексту рішення апелянт отримав 28 жовтня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення(а.с.156). Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 07 листопада 2014 року(а.с.158).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх
Слобожанщини» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 16 жовтня 2014 року по справі за первісним позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» третя особа -відділ Державного земельного агентства у Балаклійському районі Харківської області про визання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків недійсності правочину та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх Слобожанщини» до ОСОБА_3, третя особа -відділ
Держкомзему у Балаклійському районі про визнання договору оренди земельної ділянки дійсним

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8388/14
Головуючий1 інстанції - Калайда
Справа № 622/429/14-ц
Доповідач - Овсяннікова А.І.
Категорія: земельні
УХВАЛА

19 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» на заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал
Агро Трейд» на заочне рішення
Золочівського районного суду
Харківської області від 08 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» про зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/675/14-ц
№ провадження 2/624/188/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт.
Кегичівка

20 листопада 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність сторін по справі, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов
ОСОБА_1 (далі – позивач) до ОСОБА_2 (далі
– відповідач) про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з’явились, позивач попередньо надала заяву, відповідно до якої просить залишити позов без розгляду, справу розглянути без її участі.

Розглянувши заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Криворотов
Справа № 629/4582/14-ц
Номер провадження 2/629/1462/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"21" листопада 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 12 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 08 грудня 2014 року на 08 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Провадження № 2/643/5962/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

13.11.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Автрамат» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок не проведення остаточного розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява не відповідає вимогам, викладеним ст. 119 ЦПК України, а саме:

-          п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позовні вимоги не змістовні, позивачем не зазначений розрахунок суми шкоди та в чому саме полягає шкода,

-          п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України – не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру,

-          п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України – позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог,

-          п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України - позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя пропонує позивачу на виконання ухвали суду подати позовну заяву в новій редакції в формі позовної заяви з урахуванням вимог чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Автрамат» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок не проведення остаточного розрахунку при звільненні - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Зінченко Ю.Є.