АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5519/14
Справа №642/2843/13-ц
Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:

головуючого-
Пономаренко Ю.А.,

суддів -
Шевченко Н.Ф., Швецової Л.А.

при секретарі - Соколовій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року по справі
за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у
виконавчому провадженні, -

в с т а н о в
и л а :

16.06.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду з заявою про заміну
стягувача ПАТ «Прокредитбанк» на
правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому
провадженні на підставі виконавчого
листа № 642/2843/13-ц, виданого 23.01.2014 року
Ленінським районним судом м. Харкова
про виселення ОСОБА_1 із квартири
АДРЕСА_1.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року у
задоволенні заяви представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 про заміну сторони у
виконавчому провадженні відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду 1
інстанції, ОСОБА_1 через свого
представника ОСОБА_2 подала апеляційну
скаргу, в якій вказала, що не
погоджується з вказаною ухвалою суду,
вважає її ухваленою з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та просить її скасувати і направити
справу до суду 1 інстанції для
вирішення питання щодо відкриття
провадження з подальшим вирішенням
справи по суті.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1
про заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд 1 інстанції правильно
посилався на те, що заміна сторони
виконавчого провадження її
правонаступником передбачає
відступлення права вимоги і сторона
повинна бути учасником виконавчого
провадження, але ОСОБА_3 не
зазначається в заяві як учасник даної
справи.

Судова колегія погоджується з
таким висновком суду 1 інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_3 не є правонаступником
ПАТ «Прокредитбанк» за його вимогами
за кредитними зобов'язаннями до ОСОБА_1
Взагалі ОСОБА_3 не є також учасником
виконавчого провадження за вказаними
вимогами.

Якщо ОСОБА_3 є новим власником квартири,
про що в матеріалах справи відсутні
докази, то вона може бути стягувачем та
вимагати виселення з інших підстав, як
новий власник.

Судова колегія вважає, що суд 1
інстанції правильно керувався нормами
процесуального права при вирішенні
даного питання, тому обґрунтовано
відмовив заявнику у задоволенні заяві
про заміну сторони у виконавчому
провадженні за її безпідставністю.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -