overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9591/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянув позовну заяву
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О
В И В :

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 з позовною заявою звернувся ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, тому ухвалою суду від 28 жовтня 2013 року позовну заяву було залишено без руху и позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

До вказаного строку позивачем по справі не усунуто недоліки позовної заяви, тому вказаний позов, згідно 121
ЦПК України вважається не поданим та повинен бути повернутий позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК
України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу судді може бути подана заява, про апеляційне оскарження на протязі 5 днів, із дня проголошення ухвали, У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя;
ОСОБА_2
У Х В А Л А

про судове доручення

07 жовтня 2014 року

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, мотивуючи тим, що з відповідачем по справі, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03 березня 1994 року. Від шлюбу мають доньку, яка досягла повноліття. Подружжя з травня 2012 року сумісно не проживають, шлюб носить формальний характер. В зв'язку з хворобою, поїхати по відповідача, для звернення до РАГСу не може, тому вимушений звернутись з позовом про розірвання шлюбу до суду.

Відповідач по справі – ОСОБА_3, мешкає
Донецька область м. Маріуполь вул. 1-а
Озерна будинок 68.

Враховуючи те, що при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем проживання відповідача, керуючись ст. 132 ЦПК
України, суд -
У Х В А Л И В:

Доручити Приморському районному суду міста Маріуполь Донецької області виконати такі процесуальні дії:

1.Викликати відповідача ОСОБА_3, яка мешкає Донецька область м. Маріуполь вул. 1-а Озерна будинок 68, вручити їй копію позовної заяви, встановити анкетні дані.

2.Допитати відповідача по суті пред’явленого позову, зокрема:

- чи визнає вона позов?

- якщо позов не визнає, то в якій частині, чим обґрунтовує свої заперечення?

- яке прізвище після розірвання шлюбу просить залишити їй?

- чи згодна, щоб справу було розглянуто
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу без її участі, або має намір особисто чи через свого повноважного представника взяти участь в судовому засіданні і тому просить направити їй судову повістку – виклик?

Протокол допиту відповідача направити
Жовтневому районному суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області за адресою 50029 м. Кривий Ріг вул.. Невська, 3

Суддя:
О. Г.
Пустовіт
Справа № 199/9671/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.11.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договору дарування недійсним, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначені докази існування спірного договору дарування від 23.07.2013 року, а також докази на предмет притягнення лише однієї сторони спірних правовідносин, а саме
ОСОБА_2, в якості відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:

В.В. Руденко
Справа № 199/8334/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 15 березня 2003 року, актовий запис № 140.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.
Спільне життя з відповідачем не склалося, так як між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, що привело до відчуження та втрати почуття любові та взаємної згоди. Шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я повністю розпалася.
Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи сповіщена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 15 березня 2003 року, актовий запис № 140, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/8367/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свою позовну вимогу вона мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, в зв'язку з чим вона просить стягнути з відповідача на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу), але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідач по справі є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач має можливість працювати, має задовільний стан здоров'я, інших утриманців не має, тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина.

Відповідно до ст. 180 Сімейного
Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за 1 місяць.

Керуючись ст.ст. 180-183 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 367 ч.1 п.1 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи стягнення з 06 жовтня 2014 року та до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.12.2014 о 09:00 у залі суду №310.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Г.
Пустовіт
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

01 грудня 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Руськополянська сільська рада Черкаського району
Черкаської області, приватний нотаріус
Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Онуфрієвна про визнання права власності на домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З’ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи – Руськополянська сільська рада Черкаського району
Черкаської області, приватний нотаріус
Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_3 Онуфрієвна про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 17 грудня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони:

Позивача – ОСОБА_4,

Відповідача – ОСОБА_2;

Третіх осіб – представника
Руськополянської сільської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В. В. Василенко
№ 2/487/3631/14
У Х В А Л А

28.11.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-00 годин 12 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Провадження № 2-н/487/2388/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.11.2014 року м.
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.01.2011р. по 01.08.2014р. у сумі 4969,31 грн., а також індексацію суми боргу у розмірі 626,06грн. та три проценти річних у розмірі 281,41 грн., а всього 5876,78 грн., відповідно до розрахунку про
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобов'язання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиті послуги теплопостачання, в зв'язку з чим заявлені вимоги підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Софіївка
Миколаївської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р заборгованість за спожиті послуги теплопостачання в сумі 4969,31 грн., а також індексацію суми боргу у розмірі 626,06грн. та три проценти річних у розмірі 281,41 грн., а всього 5876,78 грн. грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Софіївка
Миколаївської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: м.
Миколаїв вул. Миколаївська, 5-а р/р судовий збір у сумі 121,80грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Справа № 712/3264/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза» ЛТД» про стягнення боргу за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Кредит-Союз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Муза» ЛТД» про стягнення боргу за договором кредиту та призначити судове засідання на 09.30 год. 22 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Провадження № 6/712/2278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді – Чечот А.А.

при секретарі – Акатова Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси за № 2-1994/09, до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суд м. Черкаси знаходиться заява ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси за № 2-1994/09, до виконання.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ДПІ у
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду по справі № 2-1994/09 винесено
Соснівським районним судом м. Черкаси 21.05.2009 року та набрало законної сили 02.06.2009 року.

Виконавчий лист згідно рішення № 2-1994/09 видано 24.11.2009 року, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання до 03.06.2012 року.

Згідно з відміткою виконавчої служби, у 2010 році виконавчий лист перебував на виконанні у виконавчій службі
Соснівського В ДВС, а тому суд не визнає поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і відмовляє у задоволенні заяви стягувача та поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 371 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ДПІ у Печерському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси за № 2-1994/09, до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий/суддя:
А.А.Чечот
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та призначити судове засідання на 08-45 год. 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.Є. Токова
Справа №705/6587/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Мельничука
Ю.В.

при секретарі Юхименко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, в зв'язку з чим ставить їхню сім'ю в тяжке матеріальне становище, а тому вона вимушена звернутись з позовом про стягнення аліментів до суду.

Позовні вимоги позивача підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами, із яких вбачається, що дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання сина.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до повноліття, щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В. Мельничук