overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №250/1409/14-ц
Номер провадження2-н/250/200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року

м.
Ясинувата

Суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області Заріцька О.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв’язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/845/14-ц
Провадження № 2/188/424/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Полубан М.П.

при секретарі
Філ іповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання

В С Т А Н О В И В :

04.06.2014 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання .

При оформленні матеріалів справи було встановлено , що в тексті рішення було допущено описку , а саме : помилково зазначено дату ухвалення рішення 10.06.2014

Сторони в судове засідання не викликалися. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в повному тексті рішення дату 04 червня 2014.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6017/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року по справі за ОСОБА_2 до
Національної металургійної академії
України, Нікопольського технікуму
Національної металургійної академії
України, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 12 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6501/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Токар Н. В. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 02 червня 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3,треті особи - ОСОБА_4, Третя
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання договору дарування ? частини квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
№ 2/255/1727/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ОСОБА_1 СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

26 червня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 08 год. 15 хв. 01 серпня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 01 серпня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться – до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м.
Донецька

Г.М. Пруднікова
Справа № 190/925/14-ц
Провадження №2/190/438/14
УХВАЛА

12 червня 2014 року
Суддя
П”ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов’язання вчинити дії, а саме зобов’язати ОСОБА_3 звільнити займану територію за адресою Дніпропетровська область, П’ятихатський район, с.Івашинівка, вул.Шкільна,30 від пасіки.

Ухвалою суду від 12.06.2014 року позовну заяву повернуто позивачу в зв»язку з непідсудністю її П»ятихатському районному суду Дніпропетровської області.

10.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про забезпечення доказів, в якій заявник просить звернутись до
Державної реєстраційної служби
П’ятихатського районного управління юстиції із вимогою отримання інформації стосовно власників
(користувачів) земельної ділянки та будинку за адресою Дніпропетровська область, П’ятихатський район, с.Івашинівка, вул.Шкільна,30.

Відповідно до ст.133 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову. У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.У разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Оскільки заявлені вимоги щодо забезпечення доказу не відповідають вимогам ст.ст.133,137 ЦПК України та позовну заява останньої повернуто в зв»язку з непідсудністю її даному суду , в заяві про забезпечення доказів останній слід відмовити.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів повернути заявникові.

Зобов’язати Управління Державного казначейської служби України у
П’ятихатському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією №30850640 від 29.05.2014 року.

Суддя
Справа № 214/4264/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

26 червня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до виконкому
Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд, -

в с т а н о в и в:

19 червня 2014 року ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу закрито провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до виконкому Криворізької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією № 675 від 12.05.2014 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 435/6543/12
Номер провадження 2/214/1868/14
У Х В А Л А

"18" червня 2014 р. Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ан
О.В.

при секретареві Буданцевій О.А.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідачів
ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту

у с т а н о в и в

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі в зв»язку з неможливістю вирішення спору до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів поруки припиненими та надала копію ухвали про відкриття провадження по сказаній справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приймає до уваги, що для належного вирішення спору необхідно вирішення спору що до визнання договорів поруки припиненими.

Спираючись на викладене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором кредиту до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання договорів поруки припиненими.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Дніпропетровської області через суд Саксаганского району м. Кривого Рогу на протязі 5 днів із моменту винесення подачею апеляційної скарги.

.

Суддя
О.В.Ан
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/457/14-ц
Провадження № 2/191/592/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

25.06.2014

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове
Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове
Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти на утримання дітей: сина -
ОСОБА_3-ІНФОРМАЦІЯ_5, та доньки ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку
(доходу) на кожну дитину, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку , щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з 01.03.2014 року і до досягнення повноліття найстаршою дитиною, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_6.

Стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове
Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь держави отримувач: Управління
Державного казначейства України у м.
Синельникове Головного управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області, банк: Головне управління
Державного казначейства України у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ, МФО банку: 805012, р/р 0034, КБКД 22030001 "Судовий збір
Державної судової Адміністрації
України", судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Синельникове
Дніпропетровської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати у сумі 500 ( п'ятсот ) грн.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 195/1023/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.06.2014 року с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
Кредитної спілки "Християнська
Фортеця" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за прострочення грошового зобов"язання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Християнська Фортеця" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та відсотків за прострочення грошового зобов"язання.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 18.07.2014 року о 08:30 годині.

Позивачу надати до суду оригінали квитанцій про оплату судового збору.

Невідкладно направити відповідачам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідачі мають право до початку судового засідання пред’явити зустрічний позов.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’ять днів з дня її проголошення в частині, що стосується недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Суддя:

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/6210/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Омелюх В. М. Доповідач - Лаченкова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Лаченкова
О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою Головного управління
Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на рішення
Солонянського районного суду
Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області на постанову Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 10 липня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Лаченкова
Справа № 215/2738/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
– Демиденко Ю.Ю.

при секретарі
– Зоріній А.В.

за участю позивача
– ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»

представника позивача
– ОСОБА_1

відповідача
– ОСОБА_2

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.06.2014р. до суду надійшла заява від представника позивача ПАТ «Банк
«Фінанси та Кредит» про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору в розмірі 243,60грн..

Відповідач - ОСОБА_2 повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву представника позивача слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.7 ч.1 п.4 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв’язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням), тому суд вважає, що в повернені позивачу сплаченого судового збору при подачі позову в розмірі 243,60грн. - відмовити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

В поверненні сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60коп. Публічному акціонерному товариству «Банк
«Фінанси та Кредит» – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 295/1658/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Полонець Сергій
УХВАЛА

26 червня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Косигіна Л. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Копію рішення ОСОБА_1 отримано 27.05.2014 року, а тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК
України строк апелянтом не пропущено.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 01 квітня 2014 року.

Надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги, доданих до неї документів.

Встановити строк до 14 липня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя