Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/1251/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді
Борисюка Р.М.

суддів
Галацевич О.М., Матюшенка І.В.

з участю секретаря

судового засідання
Ходаківської О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 21 червня
2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2,
Віленківської сільської ради
Коростишівського району Житомирської
області про встановлення нікчемності
правочину та застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 03 липня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2010 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась з даним
позовом в якому просила, встановити
нікчемність заповіту посвідченого
02.12.2008 року та застосувати до нього
наслідки недійсності нікчемного
правочину.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 25 вересня 2012
року залишено без змін рішенням
Корольовського районного суду м.
Житомира від 21 червня 2012 року про
задоволення позову.

08 лютого 2013 року ОСОБА_2 подав заяву про
перегляд вищевказаного рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви зазначав, що на
час винесення рішення не були відомі
обставини, які випливають з листа
прокуратури Коростишівського району
Житомирської області від 25.06.09 та
стосуються посвідчення заповіту
покійним братом заявника, ОСОБА_6,
викладені у вказаному вище рішенні.

Ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 03 липня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 21 червня 2012 року -
відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій просить
її скасувати, а справу передати до того
ж суду для продовження розгляду.

Посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи. Зокрема ухвала не містить
мотивів, які стали підставою для
зробленого судом висновку. Суд не
витребував доказів, про які він
зазначав у заяві та не надав їм
належної оцінки.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню із наступних підстав.

За положеннями п.1 ч.1, 2 ст. 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
в тому числі, істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив із того, що лист прокуратури
Коростишівського району Житомирської
області від 25.06.2009 року не містить
будь-яких обставин, які б були
істотними, не могли і не були відомими
під час розгляду справи у суді,
оскільки за результатами перевірки не
встановлено не правомірних дій
посадових осіб Віленківської
сільської ради (а.с.5 том 2).

Отже, обставини які викладені ОСОБА_2 в
заяві від 08.02.2013 року не можуть бути
нововиявленими обставинами для
перегляну рішення Корольовського
районного суду м. Житомира від 21.06.2012
року.

З таким висновком погоджується і
колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень п. 7 Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст.
361 ЦПК України, є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених вищевказаною
статтею, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Пунктами четвертим та п'ятим наведеної
вище постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснено, що необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Обставини,
на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої ст.10 ЦПК України, і
обставини не є нововиявленими
обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере
учать у справі, доказу, про який їй було
відомо та який підтверджує відповідні
обставини, а також відмова суду у
прийнятті доказів не є підставами для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України,
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (ст. 179 ЦПК України).

Наведені заявником обставини та надані
докази у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України, не є нововиявленими і
висновків суду не спростовують.

Суд першої інстанції, керуючись
положеннями ст.ст. 361-366 ЦПК України,
обґрунтовано дійшов висновку про
відмову у задоволенні заяви про
перегляд заочного рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 21 червня 2012 року у зв'язку
з нововиявленими обставинами.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є безпідставними і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 312-315, 317, ЦПК
України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Корольовського районного суду
м. Житомира від 03 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий
Судді