АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №2-508/10
інстанції Борденюк В.В.
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при
секретарі Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 22 вересня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 22 вересня 2014 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3
про ухвалення додаткового рішення у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу у зв'язку з відсутністю
передбачених ст.220 ЦПК України підстав
для ухвалення додаткового рішення.

При цьому суд першої інстанції виходив
з того, що вимоги ОСОБА_3 про ухвалення
додаткового рішення та стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрат на
правову допомогу у розмірі 11 970,32 грн -
вимоги, які при вирішенні спору по суті
позивачем не заявлялись, а тому не
можуть бути підставою для ухвалення
додаткового рішення.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 просить скасувати
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 22 вересня 2014 року та
постановити ухвалу, якою направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції. Посилається на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник позивача просив
задовольнити апеляційну скаргу з
наведених у ній доводів. Інші сторони у
судове засідання апеляційного суду не
з'явилися, про дату та час розгляду
справи повідомлені належним чином,
заяв та клопотань про відкладення
розгляду справи не подали, що
відповідно до ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржувана ухвала - залишенню без
змін з наступних підстав.

Предметом спору у давній справі є
стягнення боргу за борговою розпискою.

Встановлено, що рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 07.04.2010 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу задоволено у повному
обсязі: стягнуто на користь ОСОБА_4
заборгованість за договором позики в
розмірі 65559,00грн, 3% річних в розмірі
555,00грн та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 782,00грн.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, ухвалити
додаткове рішення, якщо, зокрема,
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення;
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Виходячи з наведеного, правильним є
висновок суду першої інстанції про
відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про
ухвалення додаткового рішення у
справі, адже вимог про відшкодування
витрат на правову допомогу в розмірі
11970,32грн під час розгляду справи по суті
не було заявлено, доказів на
підтвердження витрат на правову
допомогу у зазначеному розмірі суду не
надавалось, такі вимоги не були
предметом розгляді суду першої
інстанції. Вказані обставини не
заперечуються представником позивача,
про що йдеться в апеляційній скарзі
(ас125). Передбачених ст.220 ЦПК України
підстав для ухвалення додаткового
рішення у справі немає.

За таких обставин відсутні передбачені
ст.312 ЦПК України підстави для
скасування оскаржуваної ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 22 вересня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,305,312,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 22 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №2-508/10
Головуючий у 1
інстанції Борденюк В.В.

Апеляційне провадження №22-ц/796/13493/2014
Суддя-доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при
секретарі Слащуку А.С.

за участю представника
позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3, який на підставі
довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, на
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 22 вересня 2014 року про
відмову у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про
стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на
підставі довіреності діє в інтересах
ОСОБА_4, відхилити. Ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 22 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна