У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області в складі :

головуючої : Готра Т.Ю.,

суддів : Джуги С.Д.,
Кеміня М.П.,

при секретарі :
Гаврилко В.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідачки ОСОБА_1 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
02 грудня 2013 року по справі за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну
скаргу на рішення Мукачівського
міськрайонного суду від 02 грудня 2013
року, яким позов ТОВ «Кредитні
ініціативи» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Кредитні ініціативи» заборгованість
за кредитним договором в розмірі 41575,75
грн. та 415,75 грн. сплаченого судового
збору.

У скарзі просить скасувати зазначене
рішення, як незаконне та
необґрунтоване, і ухвалити нове
рішення, яким у позові банку відмовити.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу
підтримав.

Представник позивача ТОВ «Кредитні
ініціативи» Сиротенко Д.О. апеляційну
скаргу не визнав, просив таку
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання
не з'явилася, хоча про час і місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином, а тому її неявка згідно
ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
доводи апеляційної скарги та матеріали
справи, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
05 липня 2007 року між Акціонерним
комерційним промислово-інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство)
та ОСОБА_1 був укладений кредитний
договір №1001, згідно якого остання
отримала кредит в сумі 17 623,00 доларів
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 9,5%
річних. Відповідно до умов кредитного
договору відповідачка ОСОБА_1
зобов'язалася щомісячно сплачувати
частину кредиту та відсотки по ньому,
згідно з графіком платежів, з кінцевим
терміном погашення до 04.07.2014 року
(а.с.20-24).

17 грудня 2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» (первісним кредитором) та ТОВ
«Кредитні ініціативи» (новим
кредитором) було укладено договір
відступлення прав вимоги, відповідно
до якого, Додатку №1 до цього договору,
оригінали яких були оглянуті
апеляційним судом, новий кредитор
набув права вимоги за вище вказаним
кредитним договором до позичальника
ОСОБА_1.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідачка ОСОБА_1 в порушення умов
кредитного договору свої
зобов'язанняі належним чином не
виконує, а саме не сплачує кредит та
відсотки по ньому, у зв'язку з чим
станом на 30.09.2013 року у неї виникла
заборгованість в сумі 5201,52 доларів США,
що еквівалентно 41575,75 грн., яка
складається із заборгованості : - по
тілу кредиту в сумі 4544,69 доларів США, що
еквівалентно 36325,70 грн.; - по відсоткам у
розмірі 498,98 доларів США, що становить
3988,35 грн. та - штрафних санкцій в розмірі
157,85 доларів США, що становить 1261,70 грн.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Право позивача вимагати дострокового
повернення кредиту та сплати процентів
передбачено і умовами п.5.3.2 кредитного
договору.

Так, вимога про дострокове повернення
кредиту в сумі 41575,75 грн. позивачем ТОВ
«Кредитні ініціативи» позичальнику
ОСОБА_1 була надіслана 14.10.2013 року
(а.с.31-32). Однак така позичальником ні у
встановлений у вимозі семиденний строк
з дня її відправлення, ні на час
розгляду справи судом, виконана не
була.

Оскільки у зв'язку з невиконанням
відповідачкою ОСОБА_1 умов кредитного
договору у неї виникла кредитна
заборгованість в сумі 41575,75 грн., яка на
вимогу банку нею не сплачена, тому суд
першої інстанції дійшов правильного
висновку про дострокове стягнення з
відповідачки на користь позивача
вказаної заборгованості.

З огляду на наведене колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції у відповідності до ст.308 ЦПК
України слід залишити без зміни, а
апеляційну скаргу представника
відповідача відхилити, оскільки суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного
суду від 02 грудня 2013 року - залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуюча :

Судді :