Справа №476/91/13- ц 25.11.2014 25.11.2014 25.11.2014
Провадження № 22-ц/784/3176/14
інстанції: Чернякова Н.В.
Суддя-доповідач
апеляційного суду: Базовкіна Т.М.
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого:
Базовкіної Т.М..,

суддів:
Кушнірової Т.Б., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання:
Харитоновій І.В.

за участі представника відповідача -
Деркач Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3

на додаткове рішення Єланецького
районного суду Миколаївської області
від 29 жовтня 2014 року за позовом ОСОБА_3
до публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання
незаконним акту про порушення правил
користування електричною енергією,
стягнення безпідставно сплачених
коштів та відшкодування моральної
шкоди,

в с т а н о в и л а :

У січні 2013 р. ОСОБА_3 звернувся з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Миколаївобленерго» (далі -
ПАТ «Миколаївобленерго») про визнання
незаконним акту про порушення правил
користування електричною енергією,
стягнення безпідставно сплачених
коштів та відшкодування моральної
шкоди.

В обґрунтування своїх вимог
позивач вказував, що між ним як
споживачем та відповідачем
(постачальник) було укладено договір на
постачання електричної енергії за
адресою: АДРЕСА_1.

16 січня 2013 р. при здійснені
технічної перевірки працівниками
відповідача складено акт про порушення
правил користування електричною
енергією, а саме - про самовільне
підключення струмоприймачів до
електромережі, а також відключено
належний йому будинок від
енергопостачання. В той же день
рішенням комісії на підставі акту по
порушення правил нарахована вартість
безобліково спожитої електроенергії -
13075 грн. 64 коп.

Посилаючись на те, що він не
порушував правил користування
електричною енергією, складений акт не
відповідає дійсності, але він
вимушений був оплатити нараховану
відповідачем суму вартості
електричної енергії з метою
відновлення постачання електричної
енергії, а також вартість підключення
до електромережі, позивач просив суд
визнати дії відповідача по складанню
акту від 16 січня 2013 р., протокол
засідання комісії від 16 січня 2013 р.
незаконними, стягнути з відповідача 13482
грн. 34 коп. безпідставно отриманих
коштів та 10000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Єланецького районного
суду Миколаївської області від 13
березня 2014 р. в позові відмолено.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 15 квітня 2014
р. судове рішення залишено без змін.

23 жовтня 2014 р. ПАТ
«Миколаївобленерго» звернувся до суду
з заявою про ухвалення додаткового
рішення по справі щодо стягнення з
позивача понесених відповідачем
витрат, понесених у зв'язку з
проведенням судової експертизи.

Додатковим рішенням Єланецького
районного суду Миколаївської області
від 29 жовтня 2014 р. вказану заяву
задоволено.

Стягнуто з позивача на користь
відповідача 2 352 грн. в рахунок
відшкодування витрат за проведення
судової експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
вказує на те, що рішення суду ухвалено з
неправильним застосуванням положень
процесуального закону, і просить
рішення суду скасувати та закрити
провадження у справі.

В силу ст. 220 ЦПК України суд, який
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення; 2) суд, вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню,
майно, яке підлягає передачі, або які
дії треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у
випадках, встановлених статтею 367 цього
Кодексу; 4) судом не вирішено питання
про судові витрати. Заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням суду від 13 березня 2014
р. відмолено в позові ОСОБА_3 до ПАТ
«Миколаївобленерго» про визнання
незаконним акту про порушення правил
користування електричною енергією,
стягнення безпідставно сплачених
коштів та відшкодування моральної
шкоди.

При ухваленні рішення суду
питання розподілу судових витрат не
вирішувалось.

Між тим, по справі ухвалою суду
від 14 червня 2013 р. було призначено
судову електротехнічну експертизу,
оплату проведення якої покладено на
відповідача.

28 жовтня 2014 р. від представника
ПАТ «Миколаївобленерго» надійшла
заява про ухвалення додаткового
рішення щодо стягнення з позивача на
користь відповідача 2 352 грн., сплачених
за проведення судової експертизи.

Згідно доданого до заяви
платіжного доручення № 35703 від 25 грудня
2013 р. ПАТ «Миколаївобленерго» сплачено
на рахунок Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз 2352 грн. за проведення
дослідження.

З урахуванням того, що судом при
ухваленні рішення не вирішено питання
щодо розподілу судових витрат, які
фактично було понесено відповідачем,
на користь якого ухвалено рішення, суд
обґрунтовано відповідно до положень
ст. 220 ЦПК України ухвалив додаткове
рішення.

Доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки
ґрунтуються на помилковому тлумаченні
положень процесуального закону.

Так, посилання не те, що суд не
врахував положення ст. 86 ЦПК України
щодо покладення витрат на сторону, яка
заявила клопотання про призначення
експертизи, не заслуговують на увагу,
оскільки дана норма передбачає порядок
оплати судових витрат під час розгляду
справи та заяви клопотань, а порядок
остаточного розподілу судових витрат
при ухваленні рішення визначено ст. 88
ЦПК України.

За такого колегія суддів не
вбачає підстав для скасування ухвали
суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК
України, колегія суддів

у х в а л а л и а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити, додаткове рішення
Єланецького районного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: