Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/5134/14
Головуючий у 1 інстанції:
Суддя-доповідач: Сапун О.А.
У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

Суддів: Сапун О.А.,

Краснокутської О.М.,

При секретарі: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
на ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 вересня 2014 року про
залишення без розгляду скарги
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
( далі - ПАТ «ПУМБ» ) на бездіяльність
державного виконавця відділу
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Писаревської О.М.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2014 року ПАТ «ПУМБ» звернулось
до суду зі скаргою на бездіяльність
державного виконавця відділу
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції
Писаревської О.М.

Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 вересня 2014 року скаргу
залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою судді, ПАТ «ПУМБ» подало
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на допущені судом першої інстанції
порушення норм матеріального та
процесуального права, просить ухвалу
судді Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 30 вересня
2014 року скасувати, справу направити для
продовження розгляду.

У судове засідання апеляційного суду
Запорізької області учасники процесу
не з'явилися, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином 11
листопада 2014 року, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, про
причини неявки суду не сповістили, тому
колегія вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутності, як то
передбачено частиною 2 статті 305 ЦПК
України.

Перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених в суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 307,
пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України
передбачено, що за наслідками розгляду
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін,
якщо судом першої інстанції її
постановлено з додержанням вимог
закону.

Залишаючи без розгулу скаргу ПАТ
«ПУМБ», суддя суду першої інстанції
виходив з того, що заявник пропустив
передбачений статтею 385 ЦПК України
десятиденний строк звернення до суду
та не звернувся з клопотанням про
поновлення цього строку.

Вказаний висновок відповідає
фактичним обставинам справи,
узгоджується з нормами процесуального
права.

Судом з'ясовано, що ПАТ «ПУМБ»
звернулося до суду зі скаргою, у якій
просило визнати протиправною
бездіяльність державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції Писаревської О.М.
при примусовому виконанні виконавчого
листа № 2-174/11 від 28 грудня 2011 року
Бердянського міськрайоного суду
Запорізької області в частині
звернення стягнення на заробітну плату
боржника ОСОБА_5 в рамках виконавчого
провадження №41052508. Просила зобов'язати
державного виконавця вжити негайних
заходів щодо примусового виконання
виконавчого листа в частині
забезпечення своєчасних відрахувань
із заробітної плати боржника.

З наданих суду документів
вбачається, що виконавчий лист № 2-174/11
про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«ПУМБ» боргу в сумі 538 163 грн. 69 коп. та
судових витрат заявник отримав 28
грудня 2011 року, виконавче провадження
по примусовому виконанню вказаного
виконавчого листа відкрито державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Бердянського
міськрайонного управління юстиції 06
грудня 2913 року, зі скаргою на
бездіяльність державного виконавця
кредитор звернувся до суду 18 вересня 2014
року ( а. с. 1-16 ).

За змістом статті 385 ЦПК України
передбачено, що скаргу може бути подано
до суду у десятиденний строк з дня, коли
особа дізналася або повинна була
дізнатися про порушення її прав чи
свобод. Пропущений з поважних причин
строк для подання скарги може бути
поновлено судом.

У пункті 16 постанови № 6 Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах» зазначено,
що викладені у статті 385 ЦПК України
строки є процесуальними, можуть бути
поновлені за наявності поважних для
цього причин за заявою заявника, яка
подається одночасно зі скаргою або
викладається у скарзі у вигляді
клопотання. При вирішенні питання про
поновлення строку на подання скарги на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця суд має виходити
з того, що у відповідному законодавстві
не міститься перелік таких поважних
причин, їх з'ясовують у кожному
конкретному випадку залежно від
обставин справи. При оскарженні
бездіяльності зазначених осіб у
вигляді невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення до уваги
може бути взято ті обставини, що
стягувач, який подав до відповідного
органу заяву про відкриття виконавчого
провадження і не отримав у визначений
законом строк ( з урахуванням поштового
обігу ) задоволення своїх вимог,
вважається обізнаним про ймовірність
порушення його права у виконавчому
провадженні незалежно від того, чи
отримав він від державного виконавця
певні процесуальні документи та чи
ознайомлений він із матеріалами
виконавчого провадження. Якщо скаргу
подано з пропуском строку,
встановленого законом, та відсутнє
клопотання про його поновлення, така
скарга суддею одноособово залишається
без розгляду при її прийнятті та
повертається заявникові. При цьому
заявникові може бути роз'яснено право
на повторне звернення до суду на
загальних підставах.

Враховуючи викладене, а також
приймаючи до уваги конкретні обставини
справи, колегія суддів вважає,
передбачені законом підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні, оскільки суддя суду першої
інстанції обґрунтовано ухвалою від 30
вересня 2014 року залишив скаргу ПАТ
«ПУМБ» без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду першої інстанції не спростовують
та не дають підстав вважати, що питання
вирішено неправильно.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
відхилити.

Ухвалу судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 30 вересня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: