overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Справа № 711/6585/14-ц
Провадження № 2-н/711/957/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 20
МФО 321767) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 11 613 (одинадцять тисяч шістсот тринадцять) грн. 45 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 20 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси
Придніпровський районний суд
Справа № 711/6585/14-ц
Провадження № 2-н/711/957/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Суддя
Придніпровський районний суд м.
Черкаси Михальченко Ю.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг ,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради звернулось до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Однак з урахуванням тих обставин, що вимоги, за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, і що наказне провадження є спрощеним порядком розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості з солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того з боржників, з яким укладено письмовий договір.

Згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, - у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, договір укладався з ОСОБА_2, а тому у вимозі в частині стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в частині стягнення з ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити Комунальному підприємству теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.В.Михальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Лук'яненко
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» - Миронюка
Дмитра Сергійовича на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» - Миронюка Дмитра
Сергійовича на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 серпня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Руськополянська сільська рада
Черкаського району , про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області звернувся ОСОБА_1, зацікавлена особа Руськополянська сільська рада Черкаського району , про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, підсудна Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 256 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Руськополянська сільська рада
Черкаського району, про встановлення юридичного факту.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 06 жовтня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: заявника, зацікавлену особу.

Зацікавлена особа може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали направити сторонам.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов
Справа № 316/2062/14-ц
Провадження № 2-о/316/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Бульба О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення
Енергодарської міської ради
Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Вказаний позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підготовчі дії виконані та справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування в особі
Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року з 16 год. 00 хв. в приміщенні
Енергодарського міського суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Бульба
Справа № 347/1998/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2014 на 11 год. 45 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
Справа № 348/2117/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 вересня 2014 року о 09:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Справа № 309/3379/14-ц
Провадження № 2/309/1526/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого розірвати шлюб укладений між нею та
ОСОБА_2, а також щомісячно стягувати з відповідача аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 по 1000 грн. до досягнення нею повноліття .

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач –
ОСОБА_1, та відповідач – ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на «10» год.
«20» хв. „22” вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З ригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду

ОСОБА_4
Провадження № 2/263/3184/2014р.
Справа № 263/8983/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. ознайомившись з позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Призначити розгляд справи на 08 вересня 2014 року на 10-00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Справа № 2/593/332/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" червня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 27 червня 2014 року на 10 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2814/14-ц

номер провадження 2/695/1043/14

02 вересня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд,
Черкаської області, в складі:

головуючого судді
Таратіна В.О.,

при секретарі
Курченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 29.04.2014 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноша реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області за актовим записом
№ 44.

З відповідачкою він проживав менше одного місяця, після чого їх проживання було фактично припинено. Від цього шлюбу спільних дітей у них не має.
Позивачка має дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але він не усиновляв дитину.

Спільне життя з відповідачкою не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними, байдужості до життя та проблем кожного, відсутності сімейного вогнища. Взагалі нещирість відповідачки дуже негативно впливає на їх взаємовідносини. Спільне господарство разом не ведеться.
Переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам. Майна, що є їх спільною власністю не має.

Розлучатися з ним відповідачка не хоче та з'являтися до органів державної реєстрації актів цивільного стану не бажає, тому він був змушений звернутися до суду.

Позивач в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їх шлюб має бути розірвано.
Дана сім'я остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін до її відновлення немає.

Як вбачається із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, сторони зареєстрували шлюб 29.04.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби
Золотоніського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 44.

Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 29.04.2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції у
Черкаській області за актовим записом
№ 44.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
В.О. Таратін
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року
Справа № 608/1886/14-ц

Номер провадження2/608/604/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Запорожець Л. М.

при секретарі
Росляк Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Чорткова позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 вересня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву, в якій позовну заяву просить залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ст. 207 Цивільного процесуального Кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п5 ст.207 Цивільного процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на її оскарження, а у випадку оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в апеляційний суд Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 5 днів з часу оголошення ухвали або той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в
Чортківському районному суді
Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1886/14-ц.

Ухвала набрала законної сили « «
_________________________ року.

Суддя:
Л. М. Запорожець

Копію ухвали видано " " _____________________ року.

Секретар:
Справа № 694/1278/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

27.08.2014 м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява ОСОБА_1 ухвалою суду від 22 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки в ній не зазначені докази, що підтверджують обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги
(відсутнє посилання на вирок суду та відсутня копія вироку суду, що набрав законної сили).

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, однак позивач не оплатив вимоги про відшкодування моральної шкоди судовим збором відповідно до ціни позову в частині моральної шкоди.

Для усунення недоліків заявнику був наданий строк - 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Станом на 27 серпня 2014 року вказані недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд
Черкаської області.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 696/1273/14-ц
№ провадження 2/696/382/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

11 вересня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

-уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

-вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

-визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

-визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , моральної шкоди -

до судового розгляду на 12 годину 00 хв. 11 вересня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРКАСИ
С У Д О В И Й Н А К А З 01 вересня 2014 року
Справа № 711/6576/14-ц
Провадження № 2-н/711/949/14
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 20
МФО 321767) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 1236 (одна тисяча двісті тридцять шість) 2.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. О.Дашковича, 20 121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси