У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Дем'яносов М.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 18 вересня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 28 жовтня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 04 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 04
червня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 12 серпня 2014
року, позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором № 1330 від 17 серпня
2007 року у розмірі 771 241 грн 65 коп., з яких:
451 362 грн 02 коп. заборгованість за
кредитом, 272 121 грн 48 коп. заборгованість
по відсотках, 47 758 грн 15 коп. пеня, та 3 654
грн судового збору.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 04 червня 2014 року у зазначеній
справі.

Ухвалою Рахівського районного суду
Закарпатської області від 18
вересня 2014 року, залишеною без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 28 жовтня 2014
року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 04 червня 2014 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвали судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та постановити нову ухвалу, якою
задовольнити її заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових ухвал
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених ухвал судів першої та
апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження на ухвалу
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 18 вересня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 28 жовтня 2014
року у справі за заявою ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Рахівського
районного суду Закарпатської області
від 04 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов