overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФАП ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, неустойки та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь грошову суму сплачену за неякісний товар у розмірі 896 грн., моральну шкоду у сумі 1000 грн. та неустойку за час затримання усунення недоліків у розмірі 1227,52 грн.

04.09.2014 р. до суду надійшла заява від позивачки з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФАП ОСОБА_2 про стягнення сплаченої за неякісний товар грошової суми, неустойки та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лисичанський міський суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 466/5911/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 серпня 2014 р.
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
«Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 6956,78 грн.,

у с т а н о в и в :

26 серпня 2014 року ЛКП «Варшавське-407» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги у сумі 6956,78 грн.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Варшавське-407» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя: О. І. Ковальчук
Номер провадження 2/754/4939/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - О.М.
Панченко

при секретарі - Буцко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, а саме від Головного управління Міндоходів у м. Києві інформацію про доходи відповідача за перше півріччя 2014 року та інформацію про податковий номер відповідача, а також від Центру Безпеки дорожнього руху та Автоматизованих систем МВС
України інформацію про наявність у власності відповідача автомобіля
«Лексус», чорного кольору, д/н НОМЕР_1.

Представник відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання в частині витребування інформації про доходи відповідача та податковий номер. Щодо витребування інформації про наявність у власності відповідача транспортного засобу - заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст. 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що представником позивача достатньо чітко доведено обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати інформацію щодо доходів відповідача та його податкового ідентифікаційного номеру. Щодо вимог заяви про витребування інформації про наявність у власності відповідача транспортного засобу, то суд вважає, що такі вимоги не стосуються суті даного спору, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 133,135, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Витребувати від Головного управління
Міндоходів у м. Києві:

- інформацію про доходи ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за перше півріччя 2014 року
(місце проживання: АДРЕСА_1);

- інформацію про податковий номер
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні іншої частини клопотання про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
07.07.2014 Справа № 756/9092/14-ц унікальний номер 756/9092/14-Ц номер провадження 2-н/756/372/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 липня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали заяви ЖБК
«КРИСТАЛ -7» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено
Законом України «Про судовий збір».

Позивачу на виконання вимог ст. 119 ЦПК
України, слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України
«Про судовий збір» на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ЖБК «КРИСТАЛ -7» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мельник А.В.

при секретарі Косенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дію

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просить зобов'язати відповідача видати позивачу готівкою одноразовою операцією через касу належні йому кошти в розмірі 108272,6 доларів США.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дію залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особою яка була відсутня при проголошенні ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
У Х В А Л А

Справа № 556/390/14-ц

21.02.2014 року

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-98
ЦПК України по справі за заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам 96 ЦПК
України, судові витрати сплачено у встановленому законом розмірі, заявником, якому належить право вимоги, пред'явлено вимогу, яка підлягає розгляду у наказному провадженні у відповідності до ст.96 п.3) ЦПК України, підстави для повернення заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ "
Рівнеобленерго" про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку зі ОСОБА_1

Суддя
Іванків О.В.
Номер провадження 2/754/4792/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Cивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 зареєстрований 19.11.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1690, серія 1-БК №151202.

У судовому засіданні позивач звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні відповідач проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2-во/754/116/14
Справа № 754/2072/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.08.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту квартири, вартості оцінки та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2013 року Деснянським районним судом міста Києва ухвалене рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту квартири, вартості оцінки та моральної шкоди, яким позовні вимоги задоволені частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення виконавчого листа, який повинен відповідати вимогам статті 18 закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні стягувач
ОСОБА_1 просив задовольнити його заяву та виправити виконавчий лист, зазначивши його реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Боржники, повідомлені про судове засідання, не з'явились.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити помилку, допущенну при оформленні виконавчого листа, виданого Деснянським районним судом міста Києва 04.06.2014 року, з наступних підстав.

Під час видачі вищезазначеного виконавчого листа суд допустив помилку при оформленні виконавчого документу, не зазначивши реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача.

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Не змінюючи суті виконавчого документу, суд вважає за необхідне виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 369
Цивільного процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про виправлення виконавчого листа задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі Деснянського районного суду міста Києва, виданого 04.06.2014 року, у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту квартири, вартості оцінки та моральної шкоди.

Зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків
(індивідуальний ідентифікаційний номер) ОСОБА_1: "НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Номер провадження 2/754/5623/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права власності на частку у спільному сумісному майні подружжя.

2. Призначити справу до судового засідання на 29 вересня 2014 року на 14-30 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 29 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 2-н/489/1127/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію станом на 16.06.2014р. за період з 01.10.2013р. по 01.06,2014р. з урахуванням перерахунку +0,81 грн., а також суми інфляції та трьох відсотків річних, а всього на суму 2970,87 грн., з боржника - ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» банк України», МФО 326461, ОКПО 30083966) борг у
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль»
Банк України", МФО 326461, ОКПО 30083966) 229,20 грн. суми, яка підлягає збільшенню боргу з урахуванням індексу інфляції, 26,52з грн. три відсотки річних, 121,80 грн. витрат на судових збір.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
провадження № 2-н/489/1127/14
У Х В А Л А

15.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання
Строк розгляду справи ______
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Державного управління справами
Президента України, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної компанії
«Антарес» про визнання акту та ордеру недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з нього, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 05.09.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного управління справами Президента
України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою відповідальністю Міжнародної компанії
«Антарес» про визнання акту та ордеру недійсним, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення з нього.

Призначити дату проведення попереднього судового засідання з розгляду справи на 12.09.2014 о 15-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
Справа № 473/5200/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -
КОЗАЧЕНКО О.І.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_4

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 210 - 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 між співвласниками, відповідно до їх часток.

Виділити у власність ОСОБА_1, відповідно до третього варіанту розподілу судової будівельно - технічної експертизи №2179 - 2181 від 12.05.2014 року - 2/3 частки або 200/300 частин житлового будинку АДРЕСА_1.

Проведення спеціалізованих робіт по інженерному обладнанню покласти на
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 1 468 (одна тисяча чотириста шістдесят вісім) гривень 50 копійок в повернення витрат за проведення судової будівельно - технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 800 (вісімсот) гривень 16 копійок у повернення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 1 000 (одну тисячу) гривень у повернення за правову допомогу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА
У Х В А Л А

556/1658/14-ц

року смт. Володимирець

03.09.2014

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Іванків О.В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 14.10.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову - право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення попереднього судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу - копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Іванків О.В.