АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 676/4820/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2117/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року
м. Хмельницький

колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Хмельницької області в складі :

головуючого судді Баса
О.Г.,

суддів:
Федорової Н.О.

Карпусь
С.А.

при секретарі
Бондарі О.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу № 22ц-/792/2117/14
за апеляційною скаргою Подільського
державного аграрно-технічного
університету на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду від 22 вересня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Подільського
державного аграрно-технічного
університету про поновлення на роботі.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів,-

в с т а н о в и л
а :

В червні 2014 року позивач звертаючись до
суду вказував, що наказом Подільського
державного аграрно-технічного
університету №67-к від 05.04.2011 року він
був призначений за контрактом на
посаду декана біотехнологічного
факультету як такого що обрано за
конкурсом терміном на п'ять років по
05.04.2016 року. Наказом Подільського
державного аграрно-технічного
університету №146-к від 29.05.2014 року його
звільнено з посади декана
біотехнологічного факультетуа за якою
статтею Кодексу законів про працю
України в зазначеному наказі не
вказано. В наказі зазначено, що його
звільнено за систематичні порушення,
невиконання службових обов'язків та
порушення законодавства. Він 05.06.2014
року отримав трудову книжку в якій був
здійснений запис про звільнення на
підставі п.3 ст. 40 КЗпП України з
виплатою компенсації за невикористані
щорічні основні відпустки. Вважаючи
своє звільнення незаконним просив
поновити його на посаді декана
біотехнологічного факультету
Подільського державного
аграрно-технічного університету.

Стягнути з Подільського державного
аграрно-технічного університету на
його користь середньомісячну
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 30.05.2014 року по день
поновлення на роботі.

Рішенням Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 22 вересня 2014
року позов задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді декана
біотехнологічного факультету
Подільського державного
аграрно-технічного університету.

Стягнуто з Подільського державного
аграрно-технічного університету на
користь ОСОБА_2 середньомісячну
заробітну плату за час вимушеного
прогулу за період з 29 травня 2014 року по
22 вересня 2014 року в сумі - 30 325,36 грн. з
урахуванням податків, зборів і
обов'язкових платежів.

Стягнуто з Подільського державного
аграрно-технічного університету на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі
і стягнення середньомісячної
заробітної плати за один місяць
допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі Подільський
державний аграрно-технічний
університет просить скасувати рішення
суду першої інстанції та ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог за безпідставністю та
необґрунтованістю позовних вимог.
Вказує, що рішення постановлене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, що призвело до
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи. Зазначає,
що ОСОБА_2 було звільнено з посади
декана Подільського державного
аграрно-технічного університету на
підставі п.3. ст. 40 КЗпП України, за
систематичні порушення, невиконання
службових обов'язків, як працівника до
якого раніше застосовувались заходи
дисциплінарного стягнення.

Правом на участь у розгляді справи
апеляційним судом сторони не
скористались, хоча про час слухання
повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

На підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом, зокрема, у випадку
систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення.

За передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України
підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку. У
таких випадках враховуються ті заходи
дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті
громадські стягнення, які застосовані
до працівника за порушення трудової
дисципліни у відповідності до
положення або статуту, що визначає
діяльність громадської організації, і
з дня накладення яких до видання наказу
про звільнення минулого не більше
одного року.

Судом встановлено, що наказом ректора
Подільського державного аграрно-
технічного університету №67-к від 05.04.2011
року ОСОБА_2 призначений на посаду
декана біотехнологічного факультету
як такий що обраний за конкурсом
терміном на п'ять років по 05.04.2016 року і
з ним укладено контракт.

Згідно з витягом з наказу №146к від
29.05.2014 року ОСОБА_2 звільнено з посади
декана біотехнологічного факультету
за систематичні порушення, невиконання
своїх службових обов'язків та
порушення законодавства про
інформацію. Підставою такого наказу
зазначено те, що наказом №116 від 05.05.2014
року та наказом № 132 від 22.05.2014 року
ОСОБА_2 булого оголошено догани, а 28.05.2014
року ним на офіційному сайті
факультету було оприлюднено наказ № 132
від 22.05.2014 року про наслідки перевірки
відвідувань занять студентами
університету, в якому міститься
інформація щодо оголошення доган та
попереджень керівникам структурних
підрозділів університету.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив із того,
звільнення позивача проведено із
порушенням вимог п. 3 ст. 40 КЗпП України,
оскільки опублікування наказів про
наслідки перевірки відвідувань занять
студентами університету не є
порушенням трудової дисципліни.
Відповідачем не дотримано порядку
застосування дисциплінарного
стягнення (ст. 149 КЗпП України),
отримання згоди профспілкового
комітету (ст. 43 КЗпП України), при
відсутності рішення Вченої ради (п.2.10
Положення про обрання та прийняття на
роботу декана факультету (директора
інституту) Подільського державного
аграрно-технічного університету).

Такий висновок суду першої інстанції є
вірним.

На виконання пп. 22,23 постанови Пленуму
Верховного суду України №9 від 6
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів» у
якій зазначено, що у справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за порушення трудової дисципліни,
судам необхідно з'ясувати, в чому
конкретно проявилось порушення, що
стало приводом до звільнення, чи могло
воно бути підставою для розірвання
трудового договору за пунктами 3,4 ст. 40
КЗпП України, чи додержані власником
або уповноваженим органом передбачені
статтями 147-1, 148,149 КЗпП України правила
і порядок застосування дисциплінарних
стягнень, судом встановлено, що цих
вимог дотримано не було.

У супереч вимогам ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення позивачу не було повідомлено
у чому полягало порушення трудової
дисципліни з його сторони, не
запропоновано надати пояснення. В
порушення вимог ст. 43 КЗпП України
обґрунтованого подання до виборного
профспілкового органу про надання
згоди на звільнення позивача не було не
тільки до звільнення позивача, а і
після його звільнення. Подання від
29.07.2014 року про дачу згоди на розірвання
трудового договору з позивачем
обґрунтовано лише звільненням
позивача 30.05.2014 року за п. 3 ст. 40 КЗпП
України (а.с. 86), хоча наказ про
звільнення датований 29.05.2014 року.
Незважаючи на те, що пунктом 2.10
Положення про обрання та прийняття на
роботу декана факультету (директора
інституту) Подільського державного
аграрно-технічного університету
встановлено, що декан факультету
(директор інститут) може бути
звільнений з посади на підставах,
визначених трудовим законодавством, за
порушення Статуту ПДАТУ або умов
контракту на підставі рішення Вченої
ради, питання про звільнення позивача з
роботи у зв'язку з оприлюдненням 28.05.2014
року на офіційному сайті факультету
наказу № 132 від 22.05.2014 року про наслідки
перевірки відвідувань занять
студентами університету, в якому
міститься інформація щодо оголошення
доган та попереджень керівникам
структурних підрозділів університету
Вченою радою не розглядалось. Ці
обставини свідчать про грубі порушення
трудового законодавства які призвели
до незаконного звільнення позивача з
роботи.

Доводи апеляційної скарги про те,
що звільненню позивача за п. 3 ст. 40
КЗпП України передувало систематичне
невиконання трудових обов'язків за що
було оголошено дві догани 05.05.2014 року та
22.05.2014 року не спростовує висновків
суду про відсутність підстав для
застосування дисциплінарного за
опублікування наказів про наслідки
перевірки відвідувань занять
студентами університету.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що рішення суду
першої інстанції суду ухвалено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, підстави для
скасування судового рішення відсутні.
Тому, колегія суддів в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції не знаходить
підстав для скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну Подільського державного
аграрно-технічного університету
відхилити.

Рішення рішення Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 22 вересня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підписи/

Копія вірна

Суддя апкляційного суду
Бас О.Г.

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Шевцова
Л.М. Справа № 22ц-/792/2117/14

Доповідач - Бас О.Г.
Категорія №53,54