overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/6018/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук
Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 24.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про виправлення помилки в рішенні суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

При винесенні ухвали судом в резолютивній частині помилково було вказано частку спірного нерухомого майна та дата винесення рішення.

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали цивільної справи № 495/2032/14-ц, технічну документацію на спірне нерухоме майно, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі суду від 24.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу суду від 24.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, виклавши резолютивну частину таким чином:

Внести виправлення в рішення суду від 08.04.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, виклавши резолютивну частину таким чином:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 48/100 часток будівлі магазину, що розташована по АДРЕСА_1, загальною площею 101,5 кв.м; 48/100 часток у складі з будівлі магазину літ. "А" 5 - перукарня, 6- туалет, 7- підсобне приміщення, загальною площею 49,1 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/3805/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Донецькій області в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління Коншина
Олександра Васильовича про визнання незаконними наказів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, посилаючись на ту обставину, що він є начальником 3 відділу ГВ БКОЗ УСБ
України в Донецькій області. 17.04.2014 року було винесено накази № 147-ос від 17.04.2014 року та 149-ос від 17.04.2014 року тимчасово виконуючим обов'язки начальника управління Коншиним Олександром
Васильовичем про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, просив визнати незаконними вищевказані накази та скасувати їх.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, отже позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Служби безпеки України в Донецькій області в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника управління
Коншина Олександра Васильовича про визнання незаконними наказів повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5849/14р.
Справа № 638/9257/14-ц
Головуючий 1 інстанції Гайдук Л.П.
УХВАЛА

1 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинсько районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинсько районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинсько районного суду м. Харкова від 12 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
"08" вересня 2014 р.
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.
Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним
Окрім того, в обгрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору заявником надано Баланс ( Звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2013 року, а до суду заявник звернувся 05
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без
Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.
Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
Провадження по справі № 2/522/8259/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Капінтан Бейліс» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ
«Капінтан Бейліс» про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, відсутні підстави для звільнення від доказування. Зокрема суду не зрозуміло перші пункти прохальної частини.

Також заявником не надано підтвердження сплати чи звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Капінтан
Бейліс» про стягнення моральної та матеріальної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

05.09.2014
Справа № 667/4194/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 червня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання від 15.12.2011 року,

в с т а н о в и в :

15.12.2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1795,07 грн., інфляційні збитки і 3% річних в сумі 424,68 грн. та судовий збір в сумі 94,10 грн.

22.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 15.12.2011 року про стягнення з нього на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1795,07 грн., інфляційні збитки і 3% річних в сумі 424,68 грн. та судовий збір в сумі 94,10 грн., з тих підстав, що 25.04.2008 року ним було продано будинок ОСОБА_2, а отже останній є споживачем послуг, які надає позивач. 03.02.2014 року ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона заяву було залишено без руху та ухвалою від 16.04.2014 року заяву було повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків.

27.05.2014 року заявник знову звернувся до суду з вищевказаною заявою та ухвалою суду від 16.06.2014 року її було прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 15.12.2011 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 15.12.2011 року по справі № 2-н-4831/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Херсонгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1795,07 грн., інфляційні збитки і 3% річних в сумі 424,68 грн. та судовий збір в сумі 94,10 грн.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству «Херсонгаз», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5977/14
Справа № 635/9966/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Лосєва Д.А.
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 473/4235/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4235/14-ц за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4235/14-ц за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 02 жовтня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 02 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова
Справа № 401/3323/14-ц; 2/401/1248/14 18.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-
Ухвалою від 05 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 01.09.2014 року на 13 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Справа №: 400/1128/14-ц
Провадження № 2-др/400/1/14 04 вересня 2014 року
Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Жушман О.М. при секретарі - Комишовій С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання батьківства,-
Рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 18.08.2014 року визнано ОСОБА_1 батьком дитини - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, внесено зміни до державної реєстрації у свідоцтві про народження дитини.

Однак суд під час винесення рішення не зазначив які саме зміни необхідно внести до державної реєстрації у свідоцтві про народження дитини.

Відповідно до положень п.6 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 3 від 15.05.2006 року у тих випадках, коли батьком дитини записано конкретну особу, вимоги про визнання батьківства мають розглядатись одночасно з вимогами про виключення відомостей про цю особу як батька з актового запису про народження дитини.

Згідно із положеннями п.13 Постанови
Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217
ЦПК.

Відповідно до п.1, п.2 ч. 1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що брали участь у розгляді справи або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Керуючись ст. 220 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, складеного Новостародубською сільською радою Петрівського району
Кіровоградської області 05.08.2008 року за
№ 22, а саме: відомості про батька дитини - ОСОБА_2 виключити; зазначити відомості про батька дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце проживання
АДРЕСА_1; змінити прізвище дитини
ОСОБА_4 на прізвище ОСОБА_4; змінити по батькові дитини ОСОБА_4 на ОСОБА_4.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Петрівський райсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 473/4224/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4224/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі №473/4224/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів (аліментів) на утримання дитини.

2. Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 02 жовтня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 02 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В.Вострікова
Справа № 645/6603/14ц
Провадження № 2-о/645/126/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

народних засідателей - Онацька Т.А.,
Бондаренко Н.О.

за участю секретаря судових засідань - Погрібняк А.В.,

прокурора- Кучерової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування
Харківської міської ради про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування Харківської міської ради про призначення опікуна - задовольнити.

Призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, опікуном брата ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який визнаний недієздатним рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 29.04.2014 року

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя -

Народні засідателі: 1.

2.
Провадження № 2/127/5828/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції про усунення перешкод в користуванні власністю, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 15.10.2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 15.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :