overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1292/14-ц провадження № 2/632/551/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 р.

м.
Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м. Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до Первомайського РС
ГУДМС України в Харківській області.

28 травня 2014 року отримано відповідь від
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області згідно якої ОСОБА_1 помер 29.05.2009 року.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 758/5755/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 13 червня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

25 червня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення позову, в якій зазначив, що недоліки за ухвалою від 23 травня 2014 року усувати не будуть.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми за договором позики вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Дата документу 26.06.2014
Справа № 636/2436/14-ц
Провадження № 2/636/1300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.07.2014 року о 09-00 год. Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 25.07.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5130/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді -
ЛОСЄВОЇ Д.А.

при секретарі -
ВОРОНІНІ Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.06.2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач відмовився в органах
РАЦС розірвати шлюб.

03.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась з дійсним позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що відповідач з перших днів шлюбу проявив себе, як чоловік який не може забезпечити свою сім'ю, якого не цікавить сімейно побутові питання, відмовляється вести домашнє господарство, крім того у низ різні характери та погляди на життя, що призводило до суперечок між ними, подальше збереження шлюбу не можливе.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 112 ч.2
Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, так як сім'я сторін розпалася остаточно та поновлена бути не може, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, сторони припинили шлюбно-сімейні відносини остаточно.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України, ст.ст.110,112,160 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02.06.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції (актовий запис 211) - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Справа № 2-1997/11
Провадження №6/761/1431/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи : ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 376 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересовані особи :
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (4-й поверх) на 31.07.2014 року о 08 годині 50 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/761/5488/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми неповернутого вкладу, упущеної вигоди, 3% річних та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» про стягнення суми неповернутого вкладу, упущеної вигоди, 3% річних та моральної шкоди.

Призначити судове засідання у справі на 06 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 серпня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 646/5808/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження провадження у справі

23.06.2014 року

м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв’язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП “Харківводоканал” сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

І.М.
Шелест
Справа № 628/1480/14-ц
Провадження № 2/628/744/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
? частки житлового будинку в спільному сумісному майні,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій вони просять визнати за ними за кожним право власності по ? частині будинку 122-а по вул..Червоній в с.Петропавлівка
Куп’янського району Харківської області, залишивши у власності відповідача ? частину цього будинку.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК
України суд вважає, що проведення попереднього судового засідання є обов’язковим і вважає необхідним призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частки житлового будинку в спільному сумісному майні.

Призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2014 року о 13.00 год., яке відбудеться в Будинку Правосуддя № 2 ( м. Куп’янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Позивачам надати до суду оригінали документів, доданих до позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О Волчек
Справа № 645/4407/14
Провадження № 2-н/645/1455/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2014 року

м. Харків

Суддя
Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

26 червня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 – ОСОБА_2 зареєстрованим у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 758/6009/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С.
М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 25 листопада 2013 року справа була зупинена провадженням у зв'язку з проведенням судово - медично - генетично-ідентифікаційної експертизи.

На сьогоднішній день дане питання вирішене, у зв'язку з чим за таких обставин необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства відновити і призначити слухання у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 25.04.2014 року на 09.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 628/446/13-ц
Провадження № 8/628/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2014 р. заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Куп’янського міськрайонного суду від 19 березня 2013 р. у зв’язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що судове рішення Куп’янського міськрайонного суду від 29 листопада 2012 р. про задоволення позову у цивільній справі за позовом КС ”Альянс-С ” до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення боргу за кредитом, на підставі якого було ухвалено вищевказане рішення, скасоване апеляційною інстанцією.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не вбачається. Форма та зміст заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та додатки до неї, дають підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами, відповідно до вимог, встановленими ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України.

Суддя вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, призначити розгляд заяви на 10 липня 2014 року о 09-30 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Куп’янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копії ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами разом з копіями заяви про перегляд надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Справа № 645/4162/14
Провадження № 2-н/645/1405/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 червня 2014 року

м. Харків

Суддя
Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

25 червня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 –
ОСОБА_2 зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 645/4888/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

26 червня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Теплотрейд" про визнання неправомірного звільнення, зміни запису у трудовій книжці,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного підприємства
"Теплотрейд" про визнання неправомірного звільнення, зміни запису у трудовій книжці.

У судове засідання, призначене на 26 червня 2014 року о 14-00 годині, сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Теплотрейд" про визнання неправомірного звільнення, зміни запису у трудовій книжці провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/761/1443/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 УПК України за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Призначити судове засідання у справі на 06 серпня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А

Надіслати копію заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особами, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2-з/761/157/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Піхур О.В., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Ухвалою судді від 26.06.2014 року було відкрито провадження у даній справі.

Також представником позивача було надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження цієї квартири.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під час вивчення заяви представника позивача про забезпечення позову судом встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 Цивільного процесуального кодексу України.

Представником позивача не підтверджена необхідність забезпечення позову, та не надано належних доказів, що саме ця квартира належать відповідачу, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вищезазначеної заяви про вжиття заходів забезпечення поданого цивільного позову.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006р. за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя