overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/1144/14-ц
№ провадження 2/196/597/2014
УХВАЛА

12 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред'явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна
Царичанському районному суду
Дніпропетровської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Царичанського районного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.
Запропонувати відповідачеві в строк до 30 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 192/2106/14
Провадження № 2/192/526/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 листопада 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

при секретарі -
Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла
Миколаївна про зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись ст.209 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Банки
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко Алла
Миколаївна про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 196/1241/14-ц
№ провадження 2/196/639/2014
УХВАЛА

24 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровська область

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., при секретарі Кузнецовій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Царичанського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Як на підставу задоволення заявлених вимог посилаються на ст. ст. 317, 319, 346, 391, 405 ЦК України, ст. 3, 15, 118-120
ЦПК України.

У попереднє судове засідання позивач та відповідач не з`явилися.

Суд не має доказів про отримання сторонами судових повісток з викликом у попереднє судове засідання, хоча про час і місце проведення попереднього судового засідання належним чином повідомлялися.

Суд робить висновок про наявність поважних причин неявки сторін у судове засідання та необхідність відкладення справи з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу.

Згідно абзацу другого частини восьмої ст. 130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 8, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти попереднє судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, призначивши його проведення в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 31 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Додатково попередити сторони про їх обов`язок подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області
ОСОБА_3
Справа № 216/7684/14-ц
Провадження № 2-н/216/1302/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація №20 "про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунально підприємство "Житлово експлуатаційна організація №20" звернулося с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "
Житлово експлуатаційна організація
№20" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 13.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 235/ 4571/14ц
Провадження № 6/235/335/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

14.08.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Красноармійського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний ОСОБА_2 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, Інструкції з організації примусового виконання рішень, що набрала чинності з 17 .04.2012 р. та затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16:45 годин 18.08.2014 року в залі судових засідань
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Суддя:
Справа № 234/7241/14-ц
Провадження № 2/234/3318/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по акту про порушення правил користування електричною енергію для населення.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року о 14-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 192/2640/14
Провадження № 2/192/652/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Каменеобробна компанія України», треті особи – відділ Держземагенства у Солонянському районі
Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору міни земельних ділянок та державні акти на право приватної власності на землю недійсними,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Каменеобробна компанія України», треті особи – відділ Держземагенства у Солонянському районі
Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору міни земельних ділянок та державні акти на право приватної власності на землю недійсними.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Каменеобробна компанія України», треті особи – відділ Держземагенства у
Солонянському районі
Дніпропетровської області, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору міни земельних ділянок та державні акти на право приватної власності на землю недійсними, призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Роз’яснити відповідачеві, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 196/1058/14-ц
№ провадження 2/196/569/2014
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районного суд
Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойко Ю.О., при секретарі Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль" (Дніпропетровська обласна дирекція) про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль"
(Дніпропетровська обласна дирекція) про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та за зустічним позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час ухвалення рішення по даній справі виникла потреба з`ясувати обставини щодо правових відносин пов`язаних із застосуванням приписів, викладених у частині другій статті 1054 та §1 глави 71 Цивільного кодексу
України, при укладенні оспорюваного кредитного договору.

Суд прийшов до переконання, що слід отримати особисті пояснення сторін та їх відповіді на запитання суду та учасників процесу.

Відповідно вимог ч. 2 ст. 195
ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ОСОБА_2 Аваль" (Дніпропетровська обласна дирекція) про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним та за зустічним позовом ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" про стягнення заборгованості за кредитним договором та продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 216/7660/14-ц
Провадження № 2-н/216/1286/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 13.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 216/7663/14-ц
Провадження № 2-н/216/1289/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 13.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 216/7692/14-ц
Провадження № 2-н/216/1308/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 13.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 216/7688/14-ц
Провадження № 2-н/216/1304/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація №20 "про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунально підприємство "Житлово експлуатаційна організація №20" звернулося с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "
Житлово експлуатаційна організація
№20" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 13.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1187/14-ц провадження № 2/691/428/14
УХВАЛА

06 серпня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., розглянувши позовну заяву СТОВ
«Симиренківське» с.Мліїв
Городищенського району Черкаської області до Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції
Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання права власності,-

встановив :

СТОВ «Симиренківське» с.Мліїв
Городищенського району Черкаської області звернулося в суд з позовом до
Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції
Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

ухвалив :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою СТОВ
«Симиренківське» с.Мліїв
Городищенського району Черкаської області до Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції
Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу, третій особі направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до позовної заяви документів, роз’яснивши, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з додатками, мають право подати суду до 11 години 00 хвилин 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази які у них є.

Призначити справу за позовом СТОВ
«Симиренківське» с.Мліїв
Городищенського району Черкаської області до Мліївської сільської ради
Городищенського району Черкаської області, за участю третіх осіб реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції
Черкаської області, ОСОБА_1 про визнання права власності до судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області на 18 серпня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Розглядати справу в складі суду: головуючий суддя Савенко О.М., секретар
Римар Т.Є..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 699/1378/14-ц
Номер провадження 2/699/514/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" листопада 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та 3% річних ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг за договором позики в сумі 3728,00 грн. і три відсотки річних з простроченої суми в розмірі 108,78 грн. посилаючись на те, що між ними була угода позики грошей, які відповідач отримав, але повертати відмовляється.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:30 на 02.12.2014 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.