overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и л а:

20.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 12.09.2014 року о 08 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 646/9719/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул.
Золоті Ворота», МФО 351931, , заборгованість за постачання електричної енергії за період з 03.09.2011 року по 03.08.2014 року у сумі 1175 (одна тисяча сто сімдесят п'ять) грн. 21 коп. 2.Стягнути з боржника на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пре"явлення наказу до
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Провадження № 2-н/752/442/14 28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/752/446/14 28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК
України, за заявою КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПУ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,якщо,зокрема, із заяви і поданих документів вбачається
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
провадження номер 2/752/4882/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Банк "Траст"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 30.09.2014 року на 15.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Провадження № 2-н/752/484/14 28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК
України, за заявою КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПУ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,якщо,зокрема, із заяви і поданих документів вбачається
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 03.09.2014
Справа № 501/4201/14-ц
СУДОВИЙ 03.09.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі
Ледньова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернулось до суду із вказаною
Заявник стверджує що між ним та боржниками був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно п. 3 договору боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги.
Однак боржники не сплачували послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(інші дані відсутні), на користь
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м. Іллічівськ, 328209) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяв від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа № 278/3631/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького
В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Житомирського районного суду від 06 березня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

31.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд скасувати вищевказане рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи
№278/254/14-ц зазначене рішення суду, ухвалено під головуванням судді
Мокрецького В.І.

В свою чергу, згідно ч. 5 ст. 21 ЦПК
України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом
України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За таких обставин головуючий суддя по даній справі Мокрецький В.І. у відповідності до вимог ст. 23 ЦПК
України заявляє самовідвід.

Керуючись ст. ст. 21, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовільнити самовідвід головуючого по справі судді
Мокрецького В.І.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України справу
№278/3631/14-ц передати на розгляд іншому судді Житомирського районного суду
Житомирської області.

Суддя:
Справа № 405/6065/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224 -226
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища
Арбузинка Миколаївської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 грн. щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з проведенням відповідної індексації, починаючи з 02 липня 2014 року і до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмір 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 05 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
провадження номер 2/752/4866/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 01.10.2014 року на 12.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
провадження номер 2/752/4904/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ТОВ "Збаоансована система харчуваання " кафе "Якиторія "

про встановлення факту перебування в трудових відносинах ,стягнення заробітньої плати та моральної шкоди

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 29.09.2014 року на 11.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 187/906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"28" липня 2014 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулося з позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2014 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Іщенко
Провадження № 2-н/752/544/14 28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК
України, за заявою КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПУ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,якщо,зокрема, із заяви і поданих документів вбачається
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/5640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 26 вересня 2014 року на 10 годину.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя