overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2597/14-ц номер провадження 2/511/879/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Ільяшук А. В., розглянвши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок по праву спдкування за законом, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок по праву спадкування за законом.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 29.09.2014 року о 14:00 год.

Витребувать з Роздільнянської районної державної нотріальної контори спадкову спрву №178/2014 на
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А В Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в розмірі 506,96 грн.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області,
ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу (абз. 4 ч. 6 ст.100 ЦПК
України).

Оскільки встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не можливо, то у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу ПАТ «Одесагаз» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити ПАТ «Одесагаз» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використаний природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості по сплаті за використаний природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 1400,34 грн..

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації - відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - знята з обліку 06.03.2009 року у зв'язку зі смертю (актовий запис № 161).

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу для, відповідно до положень п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використаний природний газ з ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу ПАТ «Одесагаз» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити ПАТ «Одесагаз» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/6493/14-ц
Провадження № 2/234/3081/14
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2014 року на 14-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6565/14
Справа: № 639/5503/14ц
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_6, ВДВС Жовтневого РУЮ у м.
Харкові, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, приватного нотаріуса ХМНО
ОСОБА_6, ВДВС Жовтневого РУЮ у м.
Харкові, третя особа: реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про захист права власності - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5184/14
Головуючий 1-інстанції -
Справа № 2029/7639/12
Категорія - стягнення
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2013 року позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції
"Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

Ухвалою цього ж суду від 03 грудня 2013 року заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного рішення залишено без задоволення.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 04 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору та ненадання доказів на підтвердження зазначених апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На усунення недоліків скарги
ОСОБА_1 був встановлений тридцятиденний строк з часу отримання копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання зазначених в ухвалі вимог у встановлений для цього строк у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено іапеляційна скарга буде повернута.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду отримана апелянтом 04 липня 2014 року, однак станом на 05 вересня 2014 року вимоги зазначені в ухвалі не виконано.

Зазначені обставини у відповідності до ч.2 ст.121, ч.ч.2,3 ст.297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження і повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ч.2 ст. ст. 297 ЦПК
України суддя, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і повернути її апеляційну скаргу

Цивільну справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Т.П. Зазулинська
Справа № 496/6794/13-ц
Провадження №2/496/511/14
УХВАЛА

іменем України

"21" серпня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Буран В.М.,

за участю секретаря - Камочкіної А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за договором в сумі 2950,00 грн., та стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 229,40 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, але направила до суду заяву, в якій просить справи розглядати за його відсутності.

До суду надійшла актова запис про смерть ОСОБА_1

У відповідності з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

З актового запису про смерть №11691 від 08.12.2012р. вбачається, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповіді Біляївської районної державної нотаріальної контори вбачається, що після смерті ОСОБА_1 спадкова справа не заводилась, тобто правонаступників немає.

Враховуючи те що позивач помер, відсутність в даних правовідносинах правонаступників, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л
И В :

Провадження по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - закрити в зв'язку зі смертю відповідача, за відсутності правонаступників.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Буран В.М.
Справа № 508/891/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду
Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 04.09.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 524/7520/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 204,51 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 204,51 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1349/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці подав до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 187168 площею 1,16 га на підставі розпорядження
Кельменецької райдержадміністрації від 15 лютого 2005 року №35, що розташована на території Івановецької сільської ради Кельменецького району
Чернівецької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, у якому її ім’я помилково зазначено як
«Євгена».

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 11 вересня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заявниці та заінтересованих осіб – відділ Держземагенства у
Кельменецькому районі та Івановецьку сільську раду Кельменецького району
Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв’язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
№ рядка статзвіту
Справа 717/1448/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утримання померлого не менше одного року до його смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить:

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 16 вересня 2012 року, перебувала на утриманні ОСОБА_3, який помер 18.11.2001 року не менше одного року до його смерті.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна
Кельменецькому районному суду
Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, перебування на утримання померлого не менше одного року до його смерті.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 15 хвилин 04 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Викликати в судове засідання:

Заявницю: ОСОБА_1

Представника заявника: ОСОБА_4

Представника зацікавленої особи:
Мошанецької сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленим дорученням.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа №717/1125/14-ц
Ухвала

про визначення підсудності справи

13 серпня 2014 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого – судді:

Туржанського В.В.

при секретарі:

Колотило А.В.

з участю позивачки:
ОСОБА_1 та відповідача:

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Судді Кельменецького районного суду
Харабара І.В. та Телешман О.В. заявили самовідводи і їх заяви задоволено.

Судді Туржанському В.В. відповідач заявив відвід і заяву про відвід задоволено.

Враховуючи, що після задоволення самовідводів та відводу неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд вважає, що підсудність даної справи слід визначити
Хотинському районному суду
Чернівецької області, як такому, що найбільш територіально наближений до
Кельменецького районного суду.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст. 25 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Визначити підсудність цивільної справи за позовами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – Хотинському районному суду Чернівецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 722/1796/14-ц
Номер провадження 2/722/403/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 серпня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вище вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній об’єктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду
Чернівецької області на 09 год. 00 хв. 03 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Направити копію даної ухвали сторонам, для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області
ОСОБА_3