overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/6625/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

08 вересня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 27.06.2014 року по зазначеній справі було відкрито провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення збитків, відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин, « 16» жовтня 2014 року, у залі суду № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі Л.В.

08.09.2014
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1940/14-ц
Провадження № 2/0158/551/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 02 жовтня 2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 02 жовтня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Провадження № 2/127/5636/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Академія» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась кредитна спілка «Академія» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу.

Згідно ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 ЦК України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представника юридичної особи посвідчуються довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

З матеріалів позовної заяви не вбачається наявність у представника позивача повноважень на ведення справи в суді, зокрема, на звернення до суду із позовом.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вивчивши матеріали позовної заяви, враховуючи вище викладене, суд дійшов до переконання в тому, що заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки
«Академія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/2-н-550/2011
Провадження № 6/127/1375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Замостянським районним судом м.Вінниці 15.04.2011 року був виданий судовий наказ в справі за № 2-н-550/2011 про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії ПАТ «Укртелеком». Судовий наказ набрав законної сили 04.05.2011 року.
Стягувач отримав судовий наказ в липні 2014 року, хоча за судовим наказом звертались неодноразово, судовий наказ не видавався.

Відповідно до ч.3 ст. 222 ЦПК України судовий наказ, як особлива форма судового рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 95 ЦПК України, мав бути надісланий стягувачу через два дні після набрання ним законної сили.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву про поновлення строку підтримав у повному обсязі та просив поновити пропущений строк.

Належним чином повідомлена про розгляд заяви боржник в судове засідання не з»явилась, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Вінницькій філії ПАТ
«Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого
Замостянським районним судом м.Вінниці 15.04.2011 року в справі за № 2-н-550/2011 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку в розмірі 137,76 грн., а також 6,31 грн. інфляційних втрат, 1,72 грн. - 3 % річних, витрати зі сплати судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Провадження № 2/127/5688/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 07.10.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5766/14
Справа № 636/5616/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

04 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 16 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Новопокровської селищної ради
Чугуївського району, ДП
«Новопокровський комбінат хлібопродуктів», треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району,
Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання недійсним ордеру на квартиру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Новопокровської селищної ради
Чугуївського району, ДП
«Новопокровський комбінат хлібопродуктів», треті особи: орган опіки та піклування Новопокровської селищної ради Чугуївського району,
Чугуївський РВ ГУ ДМС України в
Харківській області, про визнання недійсним ордеру на квартиру, позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.10 год. 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5979/14
Головуючий 1 інстанції : Лосєва
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Дзержинський РВ у м. Харкові Державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 11 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - Дзержинський РВ у м. Харкові Державної міграційної служби України, про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням та зняття з реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6021/14
Справа № 640/2282/13-ц
Головуючий 1 інстанції Божко В.В.
УХВАЛА

08 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, третя особа -
Служба у справах дітей Київського району Управління служби в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловою площею. За зустрічним позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи: КП
«Жилкомсервіс», Служба у справах дітей
Київського району Управління служби в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Харківської міської ради рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Служба у справах дітей Київського району Управління служби в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про визнання права користування житловою площею. За зустрічним позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, неповнолітнього ОСОБА_2, треті особи: КП
«Жилкомсервіс», Служба у справах дітей
Київського району Управління служби в справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6094/14
Справа № 640/6345/14-ц
Головуючий 1 інстанції : Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду від 25 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - Відкрите акціонерне товариство «Актив-Банк» на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду від 25 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду від 25 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, зацікавлена особа - Відкрите акціонерне товариство «Актив-Банк» на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3414/14
Головуючий1 інстанції -
Справа № 635/2909/13-ц
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: надання послуг
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Сащенко
І.С.

при секретарі - Нестерцової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж Харківського району
Харківської районної державної адміністрації на заочне рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 26 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж
Харківського району Харківської районної державної адміністрації - задовольнити частково.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 26 березня 2014 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації заборгованість по водо - та теплопостачанню у сумі 6 634 грн. 96 коп. за період з 01 квітня 2010 року по 01 лютого 2013 року.

В задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за період з 01 січня 2009 року по 31 березня 2010 року - відмовити за пропуском строку позовної давності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації судовий збір в сумі 137 грн.02коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Справа № 667/6859/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УРАЇНИ

28 серпня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді:
Прохоренко В.В.

при секретарі:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання від 01.08.2014 року,

в с т а н о в и в :

01.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1755,46 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

15.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 01.08.2014 року про стягнення з неї на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення і гарячого водопостачання в сумі 1755,46 грн. та понесені судові витрати у розмірі 121,80 грн., з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності та договору про надання послуг з МКП «Херсонтеплоенерго» не укладала.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Враховуючи обставини, які зазначені
ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, суд вважає доцільним скасувати судовий наказ від 01.08.2014 року, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,суд -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 01.08.2014 року по справі № 667/5711/14-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь МКП
«Херсонтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 1755,46 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити МКП «Херсонтеплоенерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Прохоренко
У х в а л а

"08" вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Васильєва О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В
С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
"Харківводоканал" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

В порушення ч.5 ст.98 ЦПК України, звертаючись до суду, заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява представника заявника про відстрочення Комунальному підприємству "Харківводоканал" оплати вказаного платежу задоволенню не підлягає, оскільки заявником не було доведено та обгрунтовано належним чином ця вимога.

Окрім того, в обгрунтування заяви про відстрочення сплати судового збору заявником надано Баланс ( Звіт про фінансовий стан) станом на 31 грудня 2013 року, а до суду заявник звернувся 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

Заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати заявникові строк для виконання вимог ст.98 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильєва О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5692/14
Справа № 645/3426/14
Головуючий 1 інстанції Горпинич
Доповідач: Овсяннікова А.І.
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 08 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -