Справа № 369/8970/13-ц
Провадження № 2/369/2265/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя
Києво-Святошинського районного суду
Київської області Усатов Д.Д.
розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про
повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду в порядку цивільного
судочинства з позовом до відповідача
комунального комерційного, унітарного
підприємства "Фінансова компанія
"Житло-Інвест" про розірвання договору
та стягнення коштів.

11 жовтня 2013 року Києво-Святошинським
районним судом Київської області було
ухвалено рішення про часткове
задоволення позовних вимог ОСОБА_1.
Розірвано договір про участь у фонді
фінансування будівництва №КНТР-000502/кв
від 17.06.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та
Комунальним комерційним унітарним
підприємством " Фінансова компанія "
Житло-інвест". Стягнуто з комунального
комерційного унітарного підприємства
"Фінансова компанія " Житло-інвест" на
користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 456
471.02 грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 3441 грн. В решті позовних
вимог відмовлено.

На вищевказане рішення суду сторони
подали апеляційні скарги.

03 грудня 2013 року рішенням Апеляційного
суду Київської області апеляційну
скаргу комерційного, унітарного
підприємства "Фінансова компанія
"Житло-Інвест" відхилено. Апеляційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення року Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11
жовтня 2013 р. в частині відмови в
задоволенні позову скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_1 до
комунального комерційного, унітарного
підприємства "Фінансова компанія
"Житло-Інвест" про стягнення 2789,14 грн..
відсотків за порушення строку
виконання грошового зобов»язання
задовольнити частково. Стягнуто з
комунального комерційного, унітарного
підприємства "Фінансова компанія
"Житло-Інвест" на користь ОСОБА_1 2626,27
грн. відсотків за прострочення
виконання грошового зобов»язання. В
задоволення решти позовних вимог
відмовлено. В іншій частині рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 жовтня 2013 р.
залишити без змін.

На вищевказане рішення суду комунальне
комерційне, унітарне підприємство
"Фінансова компанія "Житло-Інвест"
подало касаційну скаргу.

02 квітня 2014 р. ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційну скаргу комунального
комерційного, унітарного
підприємства "Фінансова компанія
"Житло-Інвест" задоволено. Рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 11 жовтня 2013 року
та рішення Апеляційного суду Київської
області від 03 грудня 2013 року скасовано,
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. Позивачем було
сплачено судовий збір в сумі 114грн. 70
коп.. та 229 грн. 40 коп..

22 липня 2014 року канцелярією суду
зареєстровано заяву позивача про
зменшення позовних вимог та про
залишення позову без розгляду.

23 липня 2014 року Києво-Святошинським
районним судом прийнято заяву позивача
про зменшення позовних вимог та
залишено позовну заяву без розгляду.

У зв»язку з зменшенням позовних вимог
позивач звернувся із заявою про
повернення сплаченого судового збору.

Просив повернути судовий збір в сумі 2886
грн. 43 коп..

Заява позивача про повернення
сплаченого судового збору не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Зменшення розміру позовних вимог у
суді першої інстанції було здійснено
після розгляду справи у повному обсязі
вимог судами першої, апеляційної та
касаційної інстанцій. Тобто, розмір
позовних вимог не змінювався до
ухвалення рішення по суті судами цих
інстанцій. Після повернення справи на
новий розгляд судом касаційної
інстанції судовий збір не сплачувався.
Отже, розмір судового збору відповідав
розміру позовних вимог на момент
ухвалення рішення по суті судами цих
інстанцій.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду у разі зменшення розміру позовних
вимог або внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом.

Проте, цивільна справа ОСОБА_1 до
комунального комерційного, унітарного
підприємства "Фінансова компанія
"Житло-Інвест" про розірвання договору
та стягнення коштів вже була
розглянута судами першої, апеляційної
та касаційної інстанцій по суті раніше,
з ухваленням рішень названими судами. А
отже, суд не має правових підстав для
задоволення клопотання заявника про
повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.7 Закону України «Про судовий збір»
суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення
сплаченого судового збору - залишити
без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. Д. Усатов