Справа № 459/905/14
Головуючий у 1 інстанції: Мелешко
Провадження № 22-ц/783/5884/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м.Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області в складі:

головуючого - судді
Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І.,
Штефаніци Ю.Г.,

секретаря - Матяш С.І.,

з участю: прокурора Максимчука А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою вищого
професійного училища №11 м.
Червонограда на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12 червня 2014 року
у справі за позовом прокурора м.
Червонограда в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 до вищого
професійного училища №11 м.
Червонограда про зобов»язання
проведення перерахунку стипендії та її
сплати,-

в с т а
н о в и л а:

Рішенням Червоноградського міського
суду Львівської області від 12.06.2014 року
позов прокурора в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 задоволено.
Стягнуто з вищого професійного училища
№11 м. Червонограда в користь ОСОБА_2 24208
грн. 20 коп. заборгованості по виплаті
стипендії, а в дохід держави - 243 грн. 60
коп. судового збору.

Рішення суду оскаржило вище професійне
училище №11 м. Червонограда, просить
його скасувати з підстав порушення
норм матеріального права та ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що
хоча Законом України «Про підвищення
престижності шахтарської праці» від
02.09.2008 року передбачено гарантовану
виплату стипендії в розмірі
прожиткового мінімуму за рахунок
коштів державного бюджету студентам,
батьки яких є шахтарями і мають стаж
підземної роботи не менше як 15 років,
однак, не передбачено механізму щодо
нарахування стипендії цій категорії
осіб, а тому, на думку апелянта, суд
повинен був виходити із положень
постанови Кабінету Міністрів України
від 12.07.2004 року №882 «Про питання
стипендіального забезпечення», якою
затверджено Порядок призначення і
виплати стипендій, яким не передбачено
виплату стипендії у підвищеному
розмірі студентам вказаної категорії
осіб.

В судове засідання представник
відповідача не з»явився, хоча про час
та місце розгляду справи відповідач
був повідомлений у встановленому
процесуальним законом порядку (а.с.137),
клопотань про відкладення розгляду
справи від нього не надходило, а тому
справу розглянуто у відповідності до
вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у його
відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
прокурора в заперечення апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Судом встановлено, що батько ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на момент вступу доньки до
вищого професійного училища №11
м.Червонограда мав стаж підземних
робіт тривалістю 16 років і 8 місяців.

Відповідно до наказів директора
названого училища за 2011-2014 роки,
стипендію студентці ОСОБА_2 призначено
у розмірі, нижчому за встановлений
законом у цей період прожитковий
мінімум для працездатних осіб, і цей
факт визнається відповідачем.

У відповідності до ст.5 Закону України
від 02.09.2008 року «Про підвищення
престижності шахтарської праці»,
особи, які здобули загальну середню
освіту і батьки яких є шахтарями та
мають стаж підземної роботи не менш як
15 років, зараховуються поза конкурсом
за особистим вибором спеціальності до
державних і комунальних вищих та
професійно-технічних навчальних
закладів України для навчання за
рахунок коштів державного і місцевих
бюджетів з наданням місць у
гуртожитках на час навчання та
гарантованою виплатою за рахунок
коштів державного бюджету стипендії в
розмірі прожиткового мінімуму,
встановленого законом для
працездатних осіб.

Враховуючи те, що закон має вищу
юридичну силу, ніж підзаконний
нормативний акт, доводи апелянта про
застосування до спірних правовідносин
норм постанови Кабінету Міністрів
України від 12.07.2004 року №882 «Про питання
стипендіального забезпечення», якою не
передбачено виплату стипендії у
підвищеному розмірі студентам
вказаної категорії осіб, є
безпідставними, оскільки це суперечать
ст.46 Конституції України, яка гарантує
соціальний захист осіб у випадках,
визначених законом.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно вирішив спір, застосувавши
матеріальний закон, який підлягав
застосуванню, під час розгляду справи
не допустив порушень процесуального
закону, які б були підставою для зміни
чи скасування рішення, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, а тому апеляційну
скаргу необхідно відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу вищого професійного
училища №11 м. Червонограда відхилити.

Рішення Червоноградського міського
суду Львівської області від 12 червня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду.

Головуючий:
Бойко С.М.

Судді:
Береза В.І.

Штефаніца Ю.Г.