АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

20 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі: головуючого
- Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Люксінвест» про стягнення
заборгованості по заробітній платі,
середнього заробітку за затримку
розрахунку при звільненні та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Люксінвест» на рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 19 червня
2014 року -

встановила:

У грудні 2013 р. ОСОБА_1 звернувся до
суду з вказаним позовом, в якому з
урахуванням уточнень просив стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Люксінвест» ( надалі
- ТОВ «Люксінвест») заборгованість по
заробітній платі у розмірі 15 725,07 грн.,
середній заробіток за весь час
затримки розрахунку у розмірі 12950,14
грн., а також відшкодувати заподіяну
моральну шкоду в сумі 30000 грн.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 04
травня 2011 року по 01 вересня 2013 року
працював в ТОВ «Люксінвест» на посаді
виконавчого робітника. За час роботи
йому не виплачувалась заробітна
плата в повному обсязі, що стало
підставою для його звільнення. Від
колишніх працівників йому стало
відомо, що його підписи у відомостях
на виплату заробітної плати за
січень-грудень 2011 р., січень 2012 р.,
квітень-жовтень 2012 р., грудень 2012 р.
були підроблені керівником
відповідача ОСОБА_4, яка була
генеральним директором та головним
бухгалтером товариства. Самостійно
отримати для огляду та дослідити
відомості по заробітній платі за
вказаний період він не мав
можливості. Його багаторазові вимоги
провести відповідний розрахунок та
видати довідку відповідачем залишені
без уваги.

Рішенням Солом'янського районного
суду м. Києва від 19 червня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Люксінвест» на користь ОСОБА_1
заборгованість по заробітній платі в
розмірі 15725,07 грн., середній заробіток
за час затримки розрахунку при
звільненні в розмірі 10 603,58 грн., а
всього на загальну суму 26 328 грн. 65 коп.
В решті позову відмовлено. Стягнуто з
ТОВ «Люксінвест» в дохід держави 263,28
грн. судового збору.

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 вересня 2014 року
внесено виправлення до
мотивувальної частини рішення в
частині зазначення періоду, за який
задоволено позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ТОВ «Люксінвест»,
посилаючись на незаконність,
необґрунтованість, невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, неповне з`ясування обставин, що
мають значення для справи, порушення
норм процесуального та матеріального
права, просить скасувати рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 19 червня 2014 року та ухвалити нове
рішення про відмову у задоволені
позову в повному обсязі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що судом
не були досліджені зарплатні
відомості щодо ОСОБА_1, наказ про його
звільнення, які за відсутності
відповідача у судовому засіданні з
поважних причин не були долучені до
матеріалів справи. Інформація, що
підтверджує виплату заробітної плати
позивачу була загублена під час
проведення обшуку в приміщенні ТОВ
«Люксінвест» та отримана новим
представником відповідача вже після
ухвалення судового рішення. Судом не
був досліджений факт виплати
заробітної плати ОСОБА_1, а також не
була проведена судово-почеркознавча
експертиза підписів позивача в
отриманні заробітної плати у
відомостях ТОВ «Люксінвест». Оскільки
будь-яка заборгованість перед
позивачем керівництвом ТОВ
«Люксінвест» не встановлена,
посилання суду на ст.116,117 КЗпП
України є необґрунтованим.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_3 просив апеляційну
скаргу відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився повторно, про
час та місце розгляду справи
повідомлений судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачем не було дотримано
вимоги чинного законодавства щодо
виплати всіх належних працівникові
сум в день звільнення, що призвело
до порушення його трудових прав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, оскільки він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Згідно з ч.1 ст.47 КЗпП України власник
або у повноважений ним орган
зобов'язаний в день звільнення видати
працівникові належно оформлену
трудову книжку і провести з ним
розрахунок у строки, зазначені в ст.116
цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від
підприємства, установи, організації,
провадиться в день звільнення.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, відповідно до
наказу ТОВ «Люксінвест» №13-к від
04.05.2011 р. ОСОБА_1 прийнято на посаду
виконавчого робітника.

Наказом ТОВ «Люксінвест» №25/2к від
01.08.2013 р. ОСОБА_1 звільнено з роботи за
власним бажанням ст. 38 КЗпП України
(а.с.5).

На звернення позивача, з центральної
бази даних Державного реєстру фізичних
осіб ДПА України №4691 від 11.03.2014 р. були
отримані відомості про нараховану
ОСОБА_1 заробітну плату в ТОВ
«Люксінвест» (а.с.43.44).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
особа зобов'язана довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів того, що в день звільнення та
на час розгляду справи з позивачем
було проведено належний розрахунок
суду надано не було.

Посилання в апеляційній скарзі на
неможливість надати на дослідження
зарплатні відомості щодо ОСОБА_1 та
наказ про його звільнення є
необґрунтованими, оскільки вказані
докази не були долучені також до
апеляційної скарги та не надані в
суді апеляційної інстанції під час
розгляду справи.

За відсутності доказів виплати
заробітної плати ОСОБА_1, можливість
проведення судово-почеркознавчої
експертизи підписів у відомостях ТОВ
«Люксінвест» на отримання заробітної
плати відсутня.

За змістом ст. 117 КЗпП України в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені уст. 116 цього Кодексу, за
відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові мою
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноваженим ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника.

Оскільки доказів проведення з
позивачем належного розрахунку при
звільненні суду надано не було, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову в частині стягнення середнього
заробітку за час затримки з 02.08.2013 р.
по 19.06.2014 р.

Заперечень з приводу визначеного
судом розміру заборгованості та
суми середнього заробітку за час
затримки розрахунку апеляційна
скарга не містить.

Судове рішення в частині відмови в
задоволенні позову про відшкодування
моральної шкоди сторони не
оскаржують.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що суд першої
інстанції вірно встановив фактичні
обставини справи, дослідив наявні
докази, надав їм належну оцінку та
прийняв законне рішення, з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права, а тому підстав для його
скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Люксінвест» відхилити.

Рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 19 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/13183/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Кушнір С.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.