Справа № 405/5510/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Ленінський районний
суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву
представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3
про роз'яснення ухвали Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 16
липня 2013 року по цивільній справі за
заявою ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 березня
2012 року, виправлення помилки у
виконавчому листі, виданому 29 січня 2014
року Ленінським районним судом м.
Кіровограда згідно ухвали Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 16
липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 24 листопада 2011 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору МРЕО м. Кіровограда,
приватного нотаріуса Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання договорів купівлі-продажу
автомобіля недійсними та повернення
майна в натурі було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 березня
2012 року рішення Ленінського райсуду м.
Кіровограда від 24 листопада 2011 року
було скасовано, постановлено нове
рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково. Визнано
недійсним договір купівлі - продажу
автомобіля КАМАЗ - 5320, 1985 року випуску
державний номерний знак ( транзит)
НОМЕР_2, укладений 26.11.2008 року між
ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_4
автомобіль КАМАЗ - 5320, фургон, 1985 року
випуску, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 13 березня 2013
року рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 березня
2012 року - скасовано та залишено в силі
рішення Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 24 листопада 2011 року.

Згідно ухвали Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 16 липня 2013 року
заяву ОСОБА_1 про поворот виконання
рішення задоволено. Застосовано
поворот виконання рішення
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2012 року
повернувши у власність ОСОБА_1
автомобіль КАМАЗ - 5320, державний
номерний знак НОМЕР_4, 1985 року випуску,
фургон, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
роз'яснення ухвали Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 16
липня 2013 року. Вказав, що задовольнивши
в повному обсязі заяву ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда
резолютивну частину виклав в такій
редакції: « Застосувати поворот
виконання рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 березня
2012 року повернувши у власність ОСОБА_1
автомобіль КАМАЗ - 5320, державний
номерний знак НОМЕР_4, 1985 року випуску,
фургон, двигун № НОМЕР_1, шасі НОМЕР_3».
При цьому не вказав про приведення
сторін у первинний стан та які дії для
цього слід вчинити (виконати)
позивачеві.

Таке формулювання резолютивної
частини ухвали унеможливило її
виконання органом, який здійснює
виконання судових рішень. Про це,
зокрема свідчить повідомлення
начальника Ленінського відділу ДВС
Кіровоградського МУЮ за № 2282/04-32/8 від
27.06.2014 року про причини тривалого
невиконання рішення суду, згідно якого
державний виконавець позбавлений
можливості самостійно застосувати до
боржника ОСОБА_4 заходи примусового
виконання у зв'язку з тим, що обов'язок
виконати певні дії ухвалою суду на
нього не покладений. У відповідності
до вимог ст.380 ЦПК України суд
постановляючи ухвалу про застосування
повороту рішення повинен був
зобов'язати ОСОБА_4 повернути ОСОБА_1
безпідставно отримане ним
індивідуально визначене майно -
автомобіль КАМАЗ, оскільки судове
рішення, на підставі якого він отримав
цей автомобіль скасоване. Просить
постановити додаткову ухвалу про
роз'яснення ухвали Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 16
липня 2013 року, резолютивну частину якої
викласти у такій редакції: Допустити
поворот виконання рішення
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2012 року.
Зобов'язати ОСОБА_4 повернути у
власність ОСОБА_1 автомобіль КАМАЗ - 5320,
державний номерний знак НОМЕР_4, 1985 року
випуску, фургон, двигун № НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_3.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заяву підтримав,
доповнив, зазначив, що у виконавчому
листі, виданому ОСОБА_1 29 січня 2014 року
на підставі ухвали Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 16
липня 2013 року про застосування
повороту виконання рішення
апеляційного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2012 року прізвище,
ім'я та по-батькові боржника записано
помилково як «ОСОБА_4», тоді як
правильно повинно бути зазначено
«ОСОБА_4», тому просить виправити
помилку у виконавчому документі.

В судове засідання ОСОБА_5, представник
МРЕО м. Кіровограда, приватний нотаріус
Кіровоградського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлені належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що заява
представників ОСОБА_1 підлягає
задоволенню зі слідуючих підстав.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення
допускається, якщо воно ще не виконане
або закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Неявка осіб,
які брали участь у справі не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ст.369 ЦПК України суд,
який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за виконавчим листом.
Неявка стягувача і боржника не є
перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено, або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає за необхідне роз'яснити ухвалу
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 липня 2013 року про
застосування повороту виконання
рішення Апеляційного суду
Кіровоградської області від 06 березня
2012 року, зобов'язавши ОСОБА_4 повернути
у власність ОСОБА_1 автомобіль КАМАЗ -
5320, державний номерний знак НОМЕР_4, 1985
року випуску, фургон, двигун № НОМЕР_1,
шасі НОМЕР_3, виправити помилку у
виконавчому листі № 405/0/13-ц,
провадження 6/405/173/13, (по справі 2-2380/11),
виданому 29 січня 2014 року Ленінським
районним судом м. Кіровограда згідно
ухвали Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 липня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 210, 221, 369, 380 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали
Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 16 липня 2013 року,
виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому 29 січня 2014 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда згідно ухвали Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 16
липня 2013 року - задовольнити.

Роз'яснити ухвалу Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 16
липня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про
поворот виконання рішення
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог щодо
предмету спору МРЕО м. Кіровограда,
приватного нотаріуса Кіровоградського
міського нотаріального округу ОСОБА_7
про визнання договорів купівлі-продажу
автомобіля недійсними та повернення
майна в натурі.

Допустити поворот виконання рішення
Апеляційного суду Кіровоградської
області від 06 березня 2012 року.

Зобов'язати ОСОБА_4 повернути у
власність ОСОБА_1 автомобіль КАМАЗ - 5320,
державний номерний знак НОМЕР_4, 1985 року
випуску, фургон, двигун № НОМЕР_1, шасі
НОМЕР_3.

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 405/0/13-ц, провадження 6/405/173/13, (по справі
2-2380/11), виданому 29 січня 2014 року
Ленінським районним судом м.
Кіровограда згідно ухвали Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 16
липня 2013 року, вказавши прізвище, ім'я
та по-батькові боржника замість
«ОСОБА_4» - «ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через суд першої інстанції
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.