У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.

за участю представника позивачки
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві клопотання
представника позивачки про
витребування доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним, –

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2014 року позивачка звернулась
до Центрального районного суду
м. Миколаєва з позовом до ПАТ КБ
«ПриватБанк», в якому просить визнати
недійсним кредитний договір № DNH4KS29681368
від 21.08.2006 року, № SAMDNS937 від 26.08.2007
року, вчинений ОСОБА_3 з одного боку, та
ПАТ КБ»ПриватБанк» - з другого.

В судовому засіданні уповноважений
представник позивачки заявив
клопотання про витребування доказів по
справі, в якому просить витребувати у
ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір
№ DNH4KS29681368 від 21.08.2006 року, укладений між
сторонами позову.

Представник відповідача в судовому
засіданні залишив вирішення питання
про витребування доказів по справі на
розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника
позивачки, дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що заявлене
клопотання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках,
коли щодо отримання доказів у сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
є складнощі, суд за їх клопотанням
зобов'язаний витребувати такі докази. У
заяві про витребування доказів має
бути зазначено, який доказ вимагається,
підстави, за яких особа вважає, що доказ
знаходиться в іншої особи, обставини,
які може підтвердити цей доказ.

Оскільки представник позивачки навів
підстави щодо складнощів отримання
доказів, необхідності витребування
вказаних доказів, вказавши на
обставини, які може підтвердити цей
доказ, який має суттєве значення по
справі, суд вважає, що клопотання є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
137, 210 Цивільного процесуального
кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про
витребування доказів по справі –
задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» оригінал кредитного
договору № DNH4KS29681368 від 21 серпня 2006
року, укладений між ОСОБА_3 та Приватним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк».

Відкласти судове засідання до 09 грудня
2014 року до 11 годин 00 хвилин.

Особи, які не мають можливості подати
доказ, які вимагає суд, взагалі або у
встановлені судом строки, зобов'язані
повідомити про це суд із зазначенням
причин протягом п'яти днів з дня
отримання ухвали.

За неповідомлення суду про
неможливість подати докази, а також за
неподання доказів, у тому числі і з
причин, визнаних судом неповажними,
винні особи несуть відповідальність,
встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Апеляційне оскарження ухвали
відповідно до вимог ст.ст. 293-295 ЦПК
України.

Суддя Центрального районного суду

м.
Миколаєва

ОСОБА_4