overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6320/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування.

05.09.2014 року, до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, яка за змістом є заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито (ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року позов було залишено без руху з метою усунення недоліків), згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Дернова
№2-н/263/748/2014
№263/7349/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування тепловою енергією, керуючись ст.ст. 64, 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 549 ЦК України, ст. 19, 24, 25
Закону України „Про теплопостачання" від 02.07.2005р. №2633-ІV,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь стягувача ККП
«Маріупольтепломережа», що
Маріуполь, вул. Гризодубовой, 1:
(на р/р 2603333 у ПАТ «ПУМБ» м. Донецька, МФО 334851, код ЗКПО 33760279), заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.03.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 6315 гривень 23 копійки.
МФО 334851, код ЗКПО 33760279) штрафні санкції в сумі 2691 гривня 06 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь стягувача
ККП «Маріупольтепломережа» (на р/р 334851, код ЗКПО 33760279) судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/2025/14-ц

08 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Міськевич
О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2014 р. КП «Надвірнянський житловик» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак від неї поступило клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, про що подала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява позивача про залишення справи без розгляду підставна, так як вона не суперечить вимогам закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а тому заяву слід прийняти.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Надвірнянський житловик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Міськевич О.Я.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1364/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красилівська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Красилівська міська рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 04 серпня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 359/288/14-ц Головуючий у І інстанції Чирка С.С.Провадження № 22-ц/780/5620/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 березня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області подана апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 березня 2014 року про зупинення провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК
України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, зокрема порушення судом першої інстанції вимог цивільно-процесуального законодавства щодо надсилання копій судових рішень сторонам.

Враховуючи викладене, строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, тому є всі достатні підстави для його поновлення.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2014 року про зупинення провадження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 04 березня 2014 року про зупинення провадження.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Д.О. Таргоній
У Х В А Л А

28 липня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з заявою
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана до Жовтневого районного суду міста Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч.1 ст.102 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі
№2-н/263/752/2014 за заявою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.09.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, Управління
ДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до Барського районного суду
Вінницької області з позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації,
Управління ДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 15, 107, 109 ЦПК
України справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,
Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації,
Управління ДМС України у Вінницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09:00 год. 18.09.2014 у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Питель О.В.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з моменту отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд
Вінницької області, у іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 333/2983/14-ц
Пр. № 2-во/333/142/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді
Боровікової А.І., при секретарі Кунець
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

21.08.2014 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про відмову від позову.

26.08.2014 року по вищезазначеній цивільній справі було винесено ухвалу про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів без розгляду.

02.09.2014 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26.08.2014, в якій зазначено, що ухвалою від 26.08.2014 року допущено описку, а саме: позовну заяву залишено без розгляду, замість закриття провадження у зв'язку із прийняттям відмови позивача від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в ухвалі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26.08.2014 року по цивільній справі № 333/2983/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, а саме:

- викласти другий та третій абзаци мотивувальної частини ухвали у наступній редакції - « 21.08.2014 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про відмову від позову.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.»

- викласти перший абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції - «Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - закрити.»

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.І. Боровікова
Справа № 138/2091/14-ц
Провадження №:2/138/615/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Cуддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву позивача у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.08.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позову до суду в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок, за реквізитами: банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно заявки на переказ готівки від 04.07.2014 року, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському
Вінницької області із державного бюджету України.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко
Провадження № 2/127/5722/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.
П.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 20.10.2014 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачам в строк до 20.10.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження 2-н/127/753/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення керуючись ст.ст. 525, 526, 527, 610, 611, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1) на користь ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» м. Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 5682 (п'ять тисяч шістсот вісімдесят дві) грн. 75 коп., інфляційні - 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн. 98 грн., 3% річних - 6
(шість) грн. 64 коп., а також судовий збір в сумі 121(сто двадцять одна) грн.80 коп.
Боржник вправі протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяви про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ч.ч. 1, 2 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Суддя _____________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
РІШЕННЯ

іменем
України

142/1606/14-ц

2-о/142/40/14

"20" серпня 2014 р.

Піщанський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

представника заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка цивільну справу за заявою органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про оголошення ОСОБА_3 померлим, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, в особі свого представника
ОСОБА_1, просив про оголошення ОСОБА_3 померлим.

Обгрунтував свої вимоги заявник наступним.

В судовому засіданні стверджував, що неповнолітній ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Трибусівка
Піщанського району Вінницької області.

Батьками неповнолітнього указані:
ОСОБА_3 - батько; ОСОБА_4 - мати.

Дитина в даний час утримується у
Вінницькому центрі соціально-психологічної реабілітації, оскільки місце знаходження її батьків не відомо.

З його слів, було встановлено, що батько помер у республіці Молдова, а місце знаходження матері йому не відомо.

Представник заявника просить про задоволення вимог, що дозволить надати дитині статус сироти. Цей статус надасть можливість отримання дитиною державної допомоги та пільг пов»язаних із вступом до навчальних закладів, тощо.

Суд вважає, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Так, у відповідності із інформацією отриманою від служби соціальної допомоги, охорони прав дитинства і сім»ї, опіки та піклування
Кам»янського району республіки
Молдова вбачається, що дитина певний час проживала на території
Кам»янського району із батьком.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в с. Окниця цього ж району ІНФОРМАЦІЯ_3, про що вчинено актовий запис № 10 1.11.2012 року адміністрацією села Окниця.

В підтвердження цієї інформації даний орган надав фотокопію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 серії НОМЕР_1, яка будь яким чином не посвідчена і не може бути визнана офіційним документом.

Офіційні зв»язки із органами самоврядування Кам»янського району відсутні, оскільки він розташований на території невизнаної Придністровської
Молдавської республіки.

Наведені заявником докази є переконливими і припустимими.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 246-250 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Вимоги задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 оголосити померлим
ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Окниця Кам»янського району республіки Молдова.

Копію рішення спрямувати ВДРАЦС
Піщанського РУЮ Вінницької області для вчинення відповідного запису громадянського стану.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області, через Піщанський районний суд, шляхом подачи апеляційної скарги в 10 денний термін від дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні особи, які брали участь у справі, в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:

народні засідателі:
Справа № 152/1428/14-ц резолютивна частини) 22 серпня 2014 року м.
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - секретаря - Мазур В.А., відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп.
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий