overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 серпня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства «
Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме : не сплачено судовий збір за подання позовної заяви та за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, а судом підстав для звільнення від сплати судового збору не вбачається.

А відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення , який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Державного підприємства « Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення невиплаченого середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення та відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Позивачу сплатити судовий збір за позовну заяву та за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1355/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкуванн

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 36) за позовом ОСОБА_1 до Красилівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

Судове засідання призначити о 14 год. 00 хв. 31 липня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 466/3157/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Едера
П.Т.

при секретарі Карпин
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом з позовною заявою ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на, що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 22, 525, 526, 530, 6311046- 1056 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк » (р/р № 0004, МФО 300346, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 48989,23 грн. (сорок вісім тисяч дев"ятсот вісімдесят дев"ять гривень 23 копійки)

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк » (р/р № 0004, МФО 300346, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 489,89 грн.( чотириста вісімдесят дев'ять гривень, 89 копійок)

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/189/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Богдан М.В.

при секретарі - Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про виселення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

11.07.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на зазначену ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки, ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.06.2014 року про відмову в перегляді заочного рішення суду не підлягає оскарженню окремо від рішення, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 27.06.2014 року повернути заявнику.

Керуючись ст. 292, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.Харкова від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виселення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 132/1991/13-ц Провадження № 22-ц/772/2693/2014Головуючий в суді першої інстанції Янків Т. П.Категорія 5Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.2014м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Калинівського районного суду
Вінницької області від 07.08.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна, яке належало колгоспному двору,-

В С Т А Н О В И В :

Апелянт ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення від 07.08.2013 року.

Клопотання про поновлення вказаного строку підлягає задоволенню, так як рішення ухвалено за відсутності відповідача і всупереч вимогам ч.3 ст.222
ЦПК України копія рішення йому не надсилалась.

Тому є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження у справі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ч.3 ст.294, ч. 1,5 ст.297 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 07.08.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Провадження 2-н/127/956/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП «Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ
«МАЯК» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу встановив наступне.
У Вінницький міський суд Вінницької області звернулось із заявою про видачу судового наказу ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
Згідно із ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Згідно із п.3, 5, ст. 20 Закону України
«Про житлово- комунальні послуги» - споживач зобов'язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 79 ч. 1 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Таким чином, з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає до стягнення в солідарному порядку борг за надані послуги теплопостачання в сумі: 1215,08грн., інфляційні в сумі 125,95грн., 3% річних в сумі 8,53грн. а також оплачений заявником судовий збір в сумі 121, 80 грн.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 525, 549-552 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_1 на користь ДП "Теплокомуненерго МАЯК" ПАТ
"МАЯК" борг за надані послуги теплопостачання в сумі: 1215,08грн., інфляційні в сумі 125,95грн., 3% річних в сумі 8,53грн., а також судовий збір в сумі
„Укрексімбанк" в м. Вінниці, МФО 302429,
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 335/9698/14-ц 2-н/335/1294/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі 01 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Провадження 6/127/1501/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі : головуючого судді Федчишена
С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.07.2014 року та виконавчому листі від 21.08.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.07.2014 року та виконавчому листі від 21.08.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заяву мотивовано тим, що в другому абзаці резолютивної частини допущено арифметичну помилку, а саме
«заборгованість в розмірі 49 092гривень, з яких: 20 592гривень - сума боргу, 49092гривень - відсотки», а має бути
«заборгованість в розмірі 49 092гривень, з яких: 20 592гривень - сума боргу, 28500гривень - відсотки».

В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи та виконавчий лист, приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.07.2014року та в виконавчому листі № 127/12793/14-ц від 21.08.2014року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

В рішенні Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.07.2014року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики виправити допущену описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини замість
«заборгованість в розмірі 49 092гривень, з яких: 20 592гривень - сума боргу, 49092гривень - відсотки», вказати
«заборгованість в розмірі 49 092гривень, з яких: 20 592гривень - сума боргу, 28500гривень - відсотки».

В виконавчому листі виданого 21.08.2014року по цивільній справі № 127/12793/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики виправити допущену описку, а саме в графі суд вирішив замість «заборгованість в розмірі 49 092гривень, з яких: 20 592гривень - сума боргу, 49092гривень - відсотки», вказати «заборгованість в розмірі 49 092гривень, з яких: 20 592гривень - сума боргу, 28500гривень - відсотки».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29.08.2014 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Грабчак І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 07.08.2014 р. відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду на 05.09.2014 року о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна, 2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
№2-н/263/752/2014
№263/7432/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольгаз» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 264, 1166 ЦК України, п.34 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених
Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246, ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 95,96, 98, 102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача ПАТ
«Маріупольгаз», що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, вул.
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» м. Донецьк,
МФО 335106, код ЗКПО 03361135,) заборгованість за спожитий природний газ в період з 01.07.2011р. по 01.12.2013 року у розмірі 1029
«ПУМБ» в м. Донецьк, МФО 334851, код ЗКПО 03361135) судовий збір у розмірі 121 гривня 80
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили „___"
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Провадження 2-н/127/1030/14
С У Д О В И Й Н А К А З 05 вересня 2014 року
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М. розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Компанія «Промислове та цивільне будівництво» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, встановив
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Згідно довідки виданої ТОВ «Компанія
«Промислове та цивільне будівництво» від 01.09.2014р. №46 вбачається, що заявник працював начальником дільниці у ТОВ
«Компанія «Промислове та цивільне будівництво» з 21.05.2013р. по 03.03.2014р. згідно наказу №6-К від 21.05.2013р., та звільнений згідно наказу №3-К від 03.03.2014р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 01.09.2014р. складає
Відповідно до ст. 43 Конституції
України кожен має право на заробітну плату, не нижчу від зазначеної законом.
Право на своєчасне одержання вигороди за працю захищається законом.
Відповідно до ст. 24 Закону України
«Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП
України заробітна плата оплачується регулярно в робочі дні в строки встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі, в
Враховуючи те, що заявник звільнений від сплати судових витрат їх слід стягнути з боржника.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43
Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. ст. 21, 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 88, 95-103 ЦПК України,-
Стягнути з ТОВ «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» (АДРЕСА_1), на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3 заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі в сумі 2231,20 гривень.
Стягнути з ТОВ «Компанія «Промислове та цивільне будівництво» (м. Вінниця, держави судовий збір в розмірі 121, 80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Провадження № 2-н/127/1013/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Промислове та цивільне будівництво» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ТОВ «Компанія
«Промислове та цивільне будівництво» заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітні платі.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України

Відповідно до ст. ст. 96 - 97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Промислове та цивільне будівництво» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя:
Провадження № 2-о/127/696/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи
Органу опіки та піклування Вінницької міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення .

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 22.08.2014 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ: