Справа №401/2385/14-ц
провадженя № 8/401/22/14
17 червня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого - судді
Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко
Т.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для подання заяви про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
народного суду м.Світловодськ
Кіровоградської області від 16 липня
1979 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до неї про поділ житлового
У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернулася
до суду з заявою про перегляд у зв»язку
з ново виявленими обставинами
вищезазначеного рішення.
Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 21.01.2014 року
заява ОСОБА_1 про перегляд у зв»язку з
ново виявленими обставинами рішення
народного суду м.Світловодська
Кіровоградської області від 16.07.1979 року
у справі за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про розподіл житлового будинку
в натурі була залишена без
На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала
Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 15.05.2014
апеляційна скарга ОСОБА_1 була
задоволена частково: ухвалу суду
першої інстанції від 21.01.2014 року
скасовано,справу направлено на новий
розгляд, а Ухвали Світловодського
міськрайонного суду від 21.11 та 22.11 2013
року які теж ОСОБА_1 просила скасувати
,про що вказувала у апеляційній
скарзі-залишено без змін.
Із змісту заяви ОСОБА_1(а.с.67-74 т.3)
слідує, що остання заявляла клопотання
про поновлення пропущеного строку на
звернення до суду із заявою про
перегляд рішення від 16.07.1979року.
В процесі підготовки справи до
розгляду, ОСОБА_1 доповнила раніше
подану нею заяву і надала заяву в якій
саме зазначила,що рішенням
апеляційного суду Кіровоградської
області від 16.08.2012 року при перегляді
її апеляційної скарги на рішення
Світловодського міськрайонного суду
06.12.2011року за її позовною заявою було
визнано свідоцтво про право на
спадщину за законом на ім.»я ОСОБА_3 від
17.09.1981 року на ? частину домоволодіння
АДРЕСА_1 в частині,що перевищує 2/5
частини зазначеного домоволодіння
недійсним,також було визнано договір
дарування від 19.11. 1990року №68 на ім.»я
ОСОБА_4 на ? частину вищезазначеного
домоволодіння в частині,що перевищує
2/5 частини цього домоволодіння
недійсним. В даному випадку колегія
суддів в судовому засіданні від 16.08.2012
року дійшла до висновку про
необхідність скасування інших рішень
суду,які були винесені на основі
фіктивного договору купівлі-продажу
від 01.09.1977року №56 на ім.»я ОСОБА_2
Рішенням суду від 10.10. 1977 року,від 25.01.1978
року за ОСОБА_5 визнано право власності
на ? частину будинку на підставі
фіктивного договору купівлі-продажу
від 01.09.1977 року №56 і які перешкоджають
розгляду її позовної заяви про
визнання права власності на
будинок,про що їй було роз»яснено в
судовому засіданні апеляційного суду
16.08.2012 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала
доводи своєї заяви про поновлення
строку звернення до суду про перегляд у
зв»язку з ново виявленими обставинами
рішення народного суду м.Світловодська
Кіровоградської області від
16.07.1979року по справі №1121/6126/12 8/401/2/13,
пославшись на вищезазначене і просила
заяву задовольнити, оскільки вважає її
обґрунтованою та законною.

ОСОБА_4 про час і місце судового
засідання повідомлялась належним
чином,до суду не з»явилась,причини
неявки не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України
неявка осіб,які беруть участь у
справі,не є перешкодою для розгляду
заяви.

Заслухавши пояснення
ОСОБА_1,дослідивши та вивчивши
матеріали справи,суд приходить до
наступного.

Частиною 1 ст.362 ЦПК України
передбачено,що заяви про перегляд у
зв»язку з ново виявленими обставинами
можуть бути подані сторонами та іншими
особами ,які беруть участь у
справі,протягом одного місяця з дня
встановлення обставин,що є підставою
для перегляду.

ОСОБА_1 вказує,що про підставами для
перегляду за ново виявленими
обставинами рішення народного суду
м.Світловодська Кіровоградської
області від 16.07.1979 року по справі №
1121/6126/12 8/401/2/13 є рішення апеляційної
інстанції по розгляду її апеляційної
скарги від 16.08.2012 року.

Частиною 1 ст.73 ЦПК України
передбачено,що суд поновлює або
продовжує строк, встановлений
відповідно законом або судом,за
клопотанням сторони або іншої особи у
разі його пропущення з поважних причин.

Суд вважає,що ОСОБА_1 в судовому
засіданні не навела причин пропуску
строку звернення ,передбаченого ч.1
ст.362 ЦПК України,які можна визнати
поважними.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про необхідність відмови у
поновленні строку звернення з заявою
про перегляд з підстав п.3 ч.2 ст.361 ЦПК
України у зв»язку з ново виявленими
обставинами рішення народного суду
м.Світловодська Кіровоградської
області від 16 липня 1979 року у справі за
позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
розподіл житлового будинку в натурі.

Керуючись ст.ст.73,362 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 у поновленні строків звернення
з заявою про перегляд в зв»язку з ново
виявленими обставинами з підстав п.3 ч.2
ст.361 ЦПК України рішення народного
суду м.Світловодська Кіровоградської
області від 16 липня 1979 року у справі за
позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до неї про поділ
житлового будинку в натурі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення.

Суддя:
Т.М.Гонтаренко

17.06.2014