overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/4980/14-ц
Провадження №2/654/1477/2014
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ПАТ "СК "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "СК "Альфа Страхування" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.12.2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 661/4895/14-ц
Провадження № 2-о/661/147/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Новокаховська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції про оголошення особи померлою, -

В С Т А Н О В И
В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 31 жовтня 2014 року зазначена заява була залишена без руху,заявниці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вимог ухвали судді від 31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 13.11.2014 року направила на адресу суду довідку
Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області та заяву, вказавши вірно заінтересовану особу, її місце знаходження, дату подачі заяви та особистий підпис, проте в заяві не вказала обставини, що загрожували б смертю фізичній особі, або обставини, що давали б підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, тим самим фактично не усунув всі недоліки, на які вказав суд, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Новокаховська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану
Новокаховського міського управління юстиції про оголошення особи померлою, вважати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Н. В. Матвєєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Новотроїцьки й районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді –
Марківського О.В.

при секретарі – Сушко
Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке адміністративну справу за заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про збільшення позовних вимог,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «ОСОБА_2
Аваль» про збільшення позовних вимог.

Від позивача до суду надійшла заява в якій він просить вищевказану заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Таким чином, суд приходить до висновку, що є підстави для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» про збільшення позовних вимог – залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі протягом п’ятиденного строку з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Новотроїцький районний суд.

Суддя Новотроїцького райсуду

Херсонської області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року

Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області
Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119
ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК
України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним.

Справу призначити до судового засідання на 10.12.2014 року о 11:00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123
ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області

ОСОБА_3 В .
Справа № 654/4968/14-ц
Провадження №2/654/1472/2014
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
Тріщ ЮліанаТеодоровича до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Тріщ ЮліанаТеодоровича до
ОСОБА_1 про визнання договору купівлі- продажу дійсним.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2014 року о 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 663/3700/14-ц
Провадження № 2/663/1016/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 грудня 2014 року о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного          ОСОБА_3

суду Херсонської області
Справа № 660/1549/14-ц
Номер провадження 2/660/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

19 листопада 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товаритсва комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00хв. 02 грудня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 02 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
Справа № 661/4722/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки
«Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 42 908 грн. 75 коп. Просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м.Нова Каховка, пр. Перемоги, 40/41 та ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Нова Каховка, пр. Перемоги, 40/41.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому, тому суд вважає за необхідне накласти арешт та заборонити відчуження рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в межах ціни позову – 41 901 грн. 98 коп.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 151-153
ЦПК України, -

ухвалив:

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно та заборонити його відчуження, яке належить ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: м.Нова Каховка, пр.
Перемоги, 40/41, в межах ціни позову – 41 901 грн. 98 коп.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Новокаховського міського управління юстиції, яка підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до МРЕВ ДАІ м.Нова Каховка та Реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Н. В. Матвєєва
Справа № 660/1544/14-ц
Номер провадження 2/660/361/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.11.2014 року позивачем подано заяву про повернення їй позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ст.121 ч.2 п.1 ЦПК України, заява повертається якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.2 п.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі п’яти днів з дня отриманні її копії.

Суддя

Ю.В. Диба
Справа № 661/5005/14-ц
Провадження № 2/661/1557/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області у складі:

Головуючої судді Сапронової Л.В.

При секретарі Шашликовій Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка,
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.07.2005 року, актовий запис №154. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки подальше спільне проживання та збеження шлюбу суперечить, як їхнім з позивачем інтересам, так і інтересам їх дітей, з причин повного непорозуміння між ними та втрати поваги відповідача до неї. На даний час позивачка проживає у своєї бабусі разом їз дітьми.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю, у них немає.
Просила суд шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу у її відсутність, позов підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явися, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів щодо збереження сім'ї не вживають, сторони не бажають зберігати сім'ю.

Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу
України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу залишити його.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

На підставі, ч. З ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 05.07.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 154.

Копію рішення направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище - «ОСОБА_1».

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд.

Суддя Л. В. Сапронова
мер провадження 2/487/3581/14
Ухвала

Іменем України

18.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста
Миколаєва Боброва І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107 – 126 ЦПК
України за позовом Обласного
Комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обласного
Комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до попереднього судового засідання у приміщенні суду на 05.12.2014 р. на 08:40 год. з викликом сторін, за адресою: м. Миколаїв, вул.
Радісна, 3 ,каб. 15.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст. 293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК
України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Заводський районний суд міста
Миколаєва.

Суддя:

І.В.
Боброва
Справа №487/7574/14-ц
Провадження № 2/487/2586/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі

В
С Т А Н О В И В

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства “Одеська залізниця” про стягнення заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки.

В судовому засіданні представник відповідача ДП “Одеська залізниця”
ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження по вказаній справі у зв*язку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої справи, а саме до розгляду
Заводським районним судом м.Миколаєва справи за позовом ОСОБА_2 до ДП
“Одеська залізниця” про зобовязання видати трудову книжку.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 п.4 ЦПК України, суд зобов*язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається із наданої до вказаного клопотання ухвали суду від 26.11.2014 року заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП " Одеська залізниця" про зобовязання видати трудову книжку скасовано та призначено розгляд справи на 11.12.2014 рік.

Оскільки вищезазначена справа та справа за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства “Одеська залізниця” про стягнення заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки є тісно повязаними, та в позові позивач посилається як на доказ своїх позовних вимог на рішення по справі, яким зобовязано ДП "Одеська залізниця видати трудову книжку ОСОБА_2 , то вирішення по суті справи за позовом
ОСОБА_2 до ДП " Одеська залізниця" про зобовязання видати трудову книжку є перешкодою для розгляду справи, яка розглядається судом.

За таких підстав клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 201 п.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
“Одеська залізниця” про стягнення заробітку за весь час затримки видачі трудової книжки до вирішення іншої справи, а саме до розгляду Заводським районним судом м.Миколаєва справи за позовом ОСОБА_2 до ДП “Одеська залізниця” про зобовязання видати трудову книжку.

СУДДЯ

Ж.П.ПАВЛОВА
провадження 2-н/487/2357/14
Ухвала

Іменем
України

18.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз, 18, про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"02" грудня 2014 р. Суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Старжинської
О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/5480/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/5480/14-ц за позовною заявою ПАТ «Дельта
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 12.12.2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
О.Є. Старжинська