overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3550/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 7 серпня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 7 серпня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 7 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження № 2/161/3461/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М.
Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести судове засідання 4 серпня 2014 року о 16 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 3.

Запропонувати позивачу по справі в строк до 4 серпня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 4 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачу надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/6393/14-ц
Провадження № 2/161/2271/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ повернення апеляційної скарги
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору іпотеки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору -
Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, -
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2014 року залишено без задоволення клопотання представника відповідача ПАТ «Кредитпромбанк» про закриття провадження у справі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, ПАТ
«Кредитпромбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору іпотеки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору -
Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації. 25.07.2014 року ПАТ «Кредитпромбанк» подав апеляційну скаргу на вище зазначену ухвалу суду.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, що встановлює вичерпний перелік ухвал суду, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, ухвала про відмову у закритті провадження у справі, не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Доводи ПАТ «Кредитпромбанк» про те, що оскаржувана ухвала підлягає оскарженню, на думку суду, є безпідставним, так як не ґрунтуються на положеннях ст. 293 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляється ухвала, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу відповідача ПАТ
«Кредитпромбанк» від 22.07.2014 року слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 22 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Липинської сільської ради Луцького району Волинської області, Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору іпотеки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору -
Орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

А.М. Пахолюк
Справа № 161/6393/14-ц
Провадження № 2/161/2271/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - Корєнєвої
А.А., Зленка Т.О.,

представника третьої особи - Гордіюк
Л.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Липинської сільської ради Луцького району
Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору іпотеки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації,-

Керуючись ст. ст. 3, 15, 16, 205, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ
«Кредитпромбанк» Зленка Т.О. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», Липинської сільської ради Луцького району
Волинської області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору іпотеки, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Луцької районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Пахолюк
А.М.
провадження 2/712/2362/14 року 15 серпня 2014 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси
Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної
Позивачка звернулась до відповідачів ОСОБА_2 підприємства
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.
Як вбачається з позовної заяви позивач звертається з вимогою до відповідача ОСОБА_2 підприємства
ОСОБА_6 та відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які перебувають у трудових відносинах з ПП ОСОБА_6 та зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.
За відомостями Державного підприємства «Інформаційно ресурсний центр» «Приватне підприємство ОСОБА_6» зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є територією Придніпровського районного суду м.Черкаси, тобто заява подана з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної та юридичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування,
Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 підприємства ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення моральної та матеріальної шкоди повернути заявнику для подачі за місцем знаходження
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кузьменко В.А
Справа № 697/2020/14-ц
№ пров. 2/697/596/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді
Хорошун О.В.

за участю секретаря судових засідань
Кізко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 25.06.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 87.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказував на те, що перебуває у шлюбних відносинах з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя з відповідачем не склалося, проживають окремо. Причиною припинення шлюбних відносин є різниця характерів, відсутність між нею та відповідачем взаєморозуміння.

В судове засідання сторони не з'явилися надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Як встановлено судом, згідно матеріалів справи, шлюб між сторонами укладено 25.06.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 87, про що свідчить свідоцтво про шлюб.

Сторони від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8)

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб сторін розпався остаточно, носить формальний характер, відновити подружні стосунки неможливо, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 25.06.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Каневу Канівського міськрайонного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 87- розірвати.

Після розірвання шлюбу, відповідачу
ОСОБА_3 відновити прізвище «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
О . В . Хорошун
Справа № 161/7537/14-ц
Провадження № 2/161/2518/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника відповідачів - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 8, 121, 207, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на майно колгоспного двору, визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження №2-сз/761/102/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

22 липня 2014 року представник позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про повернення коштів внесених на оплату судового збору з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, оскільки позовна заява повернута позивачу .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, було повернуто позивачу, оскільки справа не підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено 15.04.2014 р. суму коштів на оплату судового збору в розмірі 370,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Таким чином суд вважає, що заява представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення суми коштів на оплату судового збору, обґрунтована та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» Сафір Ф.О. про повернення суми коштів на оплату судового збору сплаченого з розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно платіжного доручення № ВОК35В06WO від 15.04.2014 року, отримувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019 в розмірі 370 /триста сімдесят/ грн. 99 коп.

Виконання ухвали доручити Головному
Управлінню державного казначейства у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22-ц/774/8242/14 175/3020/14-ц інстанції - Новік Л.М. Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року про закриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Надра» подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК
України відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

у х в а л и ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року про закриття провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в
Апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 04 вересня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Н.О. Кочкова
Справа № 161/6894/14-ц
Провадження № 6/161/365/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1. у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року не виконав в повному об'ємі, а саме: не надав суду доказів перебування виконавчого провадження у державного виконавця Громовської Ю.С.
Крім того, заявник не зазначив доказів, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення суду, а також докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаним та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/9101/14-ц
Провадження № 2/161/2883/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника позивача - Стернічука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

Керуючись ст. 72, 73, 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із завою перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року в даній справі.

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 03 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 157/1207/14-ц
Провадження №2/157/305/14 рядок класифікатора 26
УХВАЛА

03 вересня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 10 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 161/8268/14-ц
Провадження № 2-н/161/725/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"15" липня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Пахолюк А. М.
Справа № 157/1205/14-ц
Провадження №2/157/303/14 рядок класифікатора 26
УХВАЛА

03 вересня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

26 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 9 годину 30 хвилин 16 вересня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула