overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/4052/14-ц
Провадження № 2-п/369/72/14
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ПАТ
«КБ «Надра», ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22.05.2014, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником заявника ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до проведення судово-економічної експертизи по справі за позовом ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки відповідач не визнає суму заборгованості.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для зупинення провадження по справі, оскільки обставини на які посилається представник заявника не передбачені діючим законодавством як підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 201-202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику заявника
ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/4052/14-ц
Провадження № 2-п/369/72/14
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду від 22.05.2014 , -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення суду від 22.05.2014 року посилаючись на те, що про слухання справи 22.05.2014 йому не було відомо, оскільки за адресою : АДРЕСА_1 він не проживає, а проживає в АДРЕСА_2 в квартирі придбаній з часу отримання кредиту, Крім того повістка була доставлена в строки, що не дали йому можливості взяти участь у судовому засіданні або ж повідомити про причини неявки. Також зазначив , що він не визнає суму заборгованості, вважає розмір її штучно завищеним.

Тому просив скасувати заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду від 22.05..2014 року по вищезгаданій справі, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав.

Представник зацікавленої особи ПАТ комерційний банк «Надра» та зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши представника заявника , вивчивши матеріали справи в задоволенні заяви відмовляє з таких підстав.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив причин неявки з поважних причин, а докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 . повідомлений належним чином про слухання справи, в строки, які давали змогу повідомити суд про причини неявки в судове засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 22.05.2014 .

Згідно ст.. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання , в іншому випадку вважається, що сторони та інші особи не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 мав можливість надати суду свої заперечення та докази по справі, неявку його в судове засідання суд вважає неповажною.

Враховуючи, що заявник був повідомлений належним чином у відповідності з вимогами діючого законодавства , суд не вбачає підстав для перегляду заочного рішення. Також суду не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського суду від 22.05.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 372/4041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 вересня 2014 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/1328/14-ц
Провадження № 2/526/646/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 липня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 11 липня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 377/222/14-ц Головуючий у І інстанції Термецька Н.Ф.Провадження № 22-ц/780/5591/14 Доповідач у 2 інстанції Малород О.І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Малород О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду
Київської області від 07 серпня 2014 року в справі за позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання окремих пунктів договору недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Славутицького міського суду Київської області від 07 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Малород О.І.
Справа № 526/1148/14-ц
Провадження № 2/526/605/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко
Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 04.07.2014 року та 21.07.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 не з'явився, судові повістки не отримує.

Згідно даних Гадяцького РС УДМС
України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

На підставі поштового повідомлення, судова повістка з доданими документами, направлені на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме
АДРЕСА_1, повернуті по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що розгляд справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі - в газеті „Зоря Полтавщини".

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 16 вересня 2014 року на 9 годину 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідача
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 16 вересня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 681/1510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 01.10.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 30 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1687/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

27.09.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1687/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09.00 год. 27.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
У Х В А Л А

29.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ"Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ПАТ
КБ"Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді від 15 серпня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав зазначену ухвалу 22.08.2014 року, а представник позивача 21.08.2014 року. У вказаний строк позивач не виконав вимоги ухвали суду, недоліки не усунув.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому цим кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв'язку з цим дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ"Приватбанк" в особі представника позивача ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа № 133/2824/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Дружба»,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ПП «Дружба», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки заява подана до відкриття провадження у справі та відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України .
Судовий збір в сумі 1827,52 грн. повернути ОСОБА_1 на підставі ст.7
Закону України “Про судовий збір”

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Дружба»,
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу .

Судовий збір в сумі 1827,52( одну тисячу вісімсот двадцять сім ) гривень 52 коп. , сплачений 28.08.2014 року в ПАТ
«Банк « Фінанси та Кредит » на рахунок
№ 0007, МФО 802015 , одержувач коштів : УДКСУ у Козятинському районі та м. Козятині ,22030001 повернути
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя –підпис – ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 29.08.2014
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

04.09.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1750/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" про стягнення заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Відповідачу: Товариству з обмеженою відповідальністю "Альфа-Щит" надати право в строк до 09.00 год. 04.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5835/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5799/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5411/14
Справа: №619/2500/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 27 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подані у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова