overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/2931/14-ц
Провадження № 2/362/1694/14
У Х В А Л А

01.09.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати недійсними кредитний договір від 17.06.2008 року, договори поруки та іпотеки від 08.07.2008 року, що укладені між сторонами та зобов'язати відповідача звернутися до приватного нотаріуса із заявою про зняття заборони із земельної ділянки і виключення обтяження земельної ділянки з державного реєстру іпотек.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 08 липня 2014 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивачів отримано 17 липня 2014 року.

Станом на 01 вересня 2014 року судом не отримано від позивачів або їх представника позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивачі
(представник позивачів) відповідно до ухвали суду не виконали вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити дії - вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4968/14-ц
Провадження № 2/210/1971/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2014 р.

Дзержинського районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зменшення аліментів.

2.Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня на 09.00 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1958/14-ц
Провадження № 2/210/1262/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В. Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю представника позивача
Цвіркун А. А.

за участю відповідача
ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

В судовому засідання, призначеному на 04.09.2014 року, представник позивача
Цвіркун А. А. надала заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідач підтримав заяву представника позивача.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За таких обставин суд вважає, що провадження по даній справі слід закрити та повернути заявнику сплачений судовий збір в сумі 128,90 грн.

Керуючись ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України, п.5 ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» Цвіркун А.
А. від позову.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

Повернути Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення від 19 березня 2014 року №0410001 в сумі 128,90 грн (сто двадцять вісім гривень 90 копійок), виданого
Публічним акціонерним товариством
Акціонерним Банком «Укргазбанк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 188/1198/14-ц
Провадження № 2/188/568/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) просить визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору дарування від 01.04.1996 року позивач є єдиним власником домоволодіння АДРЕСА_1. Після одруження з сином позивача за згодою позивача в 2010 році ОСОБА_2 було зареєстровано у цьому домоволодінні. Однак з червня 2013 року ОСОБА_2 припинила шлюбні відносини з сином позивача, у вказаному домоволодінні не проживає з червня 2013 року, в добровільному порядку не знялась з реєстрації, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 24.07.2014р., 29.07.2014р., 06.08.2014р., 19.08.2014р. та 03.09.2014р. не з'явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність.

Позивач надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 171/2377/14-ц
У х в а л а

04 травня 2014 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

При подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому заява подається до суду.

З 01 січня 2014 року установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218 гривень.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви не майнового характеру складає не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 гривні 60 коп.

Таким чином позовну заяву слід залишити без руху надати позивачу строк для усунення недоліків - а саме доплату судового збору у розмірі 121,80 грн..

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху про що повідомити позивачу і надати йому строк для усунення недоліків, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені в ухвалі, позовна заява буде вважатись поданою в день її первісного подання до суду.

Інакше, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В.
Марченко
Справа № 211/5684/14-ц
Провадження № 2-н/211/1329/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Папарига В.А розглянувши заяву про видачу судового наказу
Комунального житлового підприємства № 4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

До Довгинцівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу

Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Цивільно-процесуального законодавства України, заява підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу та подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98-100,102,122,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального житлового підприємства № 4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги про видачу судового наказу.

08 вересня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 211/5744/14-ц
Провадження № 2/211/2300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 12 вересня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити до
Подільського районного суду міста
Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/419/2014
Справа № 358/1289/14-ц
Провадження № 2/358/519/14 про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу,-
Позивач публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», звернувшись до суду з даним позовом, просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» в особі Богуславської філії ПАТ «Банк м. Богуслав, вул. миколаївська, 30, рах. №
НОМЕР_1 у Богуславській філії ПАТ «Банк
«Київська Русь», МФО 319036) в рахунок дострокового повернення боргу по тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 75
У зв’язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 3, 4, 109, 113, 118-120 ЦПК
України та ст. ст. 509, 526, 536, 543, 546, 549, 553, 554, 651, 1054 ЦК України позивач просить позов
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк «Київська
Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року.
Направити відповідачам копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя

ОСОБА_4
Справа № 2-712/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого – судді
Чіркова Г.Є., при секретарі Бариш А.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні цього ж суду від 25 липня 2012 року в цивільній справі №2-712/12 за позовом ОСОБА_2 до
Катюжанської сільської ради
Вишгородського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на житловий будинок та господарські споруди,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2012 року по даній справі було прийнято рішення, яке було негайно проголошено.

Внаслідок технічної описки в резолютивній частині судового рішення по батькові позивачки зазначено невірно «Михацліна», замість вірного «Михайлівна».

Дослідивши матеріали справи, вважає, що в рішенні слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в рішенні суду від 25 липня 2012 року і резолютивну його частину викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер 26 квітня 2004 року та
ОСОБА_4, яка померла 28 вересня 2004 року, право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований по вул. Поштова, 73 в с.
Катюжанка Вишгородського району
Київської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через
Вишгородський районний суд.

Суддя:
справа № 361/6468/14-ц провадження № 2/361/2483/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17 вересня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 367/5376/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2085/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - виконавчий комітет Ірпінської міської ради Київської області) про прозбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5376/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа - виконавчий комітет
Ірпінської міської ради Київської області) про прозбавлення батьківських прав.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.09.2014 року на 9:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 362/3694/14-ц
Провадження № 2/362/2010/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати укладений між ним і відповідачем договір про інвестування в будівництво житла та стягнути з відповідача грошові кошти.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 05 серпня 2014 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивача отримано 15 серпня 2014 року.

Станом на 05 вересня 2014 року судом не отримано від позивача або його представника позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7613/14-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі
Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судовго наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржниці ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Київоблгаз», яке знаходиться за адресою: вул.
Білогородська, 17, м. Боярка,
Києво-Святошинський район, Київська
ПАТ «Ощадбанк», МФО 322669, код 38559374, - 6 225
(шість тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1
Цивільного процесуального кодексу