overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ пр. 2033/1957/2012
№ 2/645/1069/14
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові питання про залишення позовної заяви без розгляду,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ
„Фінансова компанія „Єврокапітал" до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „
Фінансова компанія „Єврокапітал" про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, визнання договору виконаним.

У судове засідання 17.04.2014 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомив суд про поважність причини неявки, яка судом такою не визнана.

У судові засідання 08.07.2014 р., 16.07.2014 р. та 14.08.2014 р. позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, про поважність причини неявки суд не повідомив.

У судове засідання 27.08.2014 р. позивач не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомив.

Заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позовну заяву ТОВ
Фінансова компанія „Єврокапітал" без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И
В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
„Єврокапітал" до ОСОБА_1, третя особа
ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя
С. № 645/6901/14-ц
П. № 2/645/2189/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи на те, що між ними був укладений кредитний договір, але відповідач свої зобов'язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 693/1226/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді -
Скрипник В.Ф.

при секретарі -
Олійник С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Жашків подання відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника права у виїзді за межі України (боржника) ФГ
«Клевань» у зв'язку з невиконанням ним зобов'язань зі сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції знаходиться на виконанні:

- наказ Господарського суду
Черкаської області № 925/62/14 від 24.03.2014 про стягнення з ФГ «Клевань» на користь
ТОВ «Суфле Агро Україна» 1327283,54 грн. боргу.

- наказ Господарського суду
Черкаської області № 925/189/14 від 25.03.2014 про стягнення з ФГ «Клевань» на користь
ПП «Аграр технік» 198300,55 грн. боргу.

Боржник - ФГ «Клевань» (, вул. Ювілейна, 28, с. Кривчунка,
Жашківський район, Черкаська область).

Боржником сплата боргу не проводиться, на вимоги державного виконавця та попередження боржник не реагує, заборгованості не сплачується.

На підставі викладеного ВДВС
Жашківського РУЮ просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України
ОСОБА_2 у зв'язку невиконанням ним зобов'язань зі сплати аліментів.

Представник відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції в судове засідання не з?явився по невідомих суду причинах, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити вимоги викладені в поданні та тимчасово обмежити керівника ФГ
«Клевань» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.377-1 ЦПК України, Законом
України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", суд

У Х В А Л И В:

Тимчасово обмежити керівника ФГ
«Клевань» ОСОБА_2 (, вул.
Ювілейна, 28, с. Кривчунка, Жашківський район, Черкаська область) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань покладених відповідно до рішення суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 діб з дня проголошення.

Головуючий:
Володимир Федорович Скрипник
Справа № 703/4203/14-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 2110 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором від 22 лютого 2008 року.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено, з якого часу виникла заборгованість, відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

У зв'язку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 14 серпня 2014 року позивачу належало надати позовну заяву, в якій було б зазначено, з якого часу виникла заборгованість, а також зазначити докази, що підтверджують факт одержання коштів та розмір заборгованості (саме зазначити, а не подати).

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ
«Дельта Банк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ 59951401 від 21 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 162/925/14-ц
Провадження № 2/162/250/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ветлівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,--

встановив:

До відкриття провадження у справі від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 121 ЦПК,--

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ветлівської сільської ради
Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі
Головного управління Державного казначейської служби України у
Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору (квитанція
ПрАТ КБ "Приватбанк" № 2517.452.1 від 20 серпня 2014 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Справа № 162/927/14-ц
Провадження № 2/162/252/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Цирської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,--

встановив:

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК) позовна заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 121 ЦПК,--

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Цирської сільської ради Любешівського району
Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно повернути позивачу.

Управлінню Державної казначейської служби в Любешівському районі
Головного управління Державного казначейської служби України у
Волинській області повернути ОСОБА_1 сплачені 862 (вісімсот шістдесят дві) гривні 05 копійок судового збору
(квитанція № NOD4636425 Любешівського відділення АТ "Райффайзен Банк Аваль" від 19 серпня 2013 року).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1608/14-ц
Провадження 2-с/483/40/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

21 серпня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів,
–

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 478 грн 08 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн 80 коп.

19 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, з тих підстав, що в неї відсутня заборгованість перед стягувачем.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів
– прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 703/4063/14-ц
УХВАЛА

"04" вересня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 004-28522-201212,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитною лінією, відкритою 20 грудня 2012 року на підставі заяви клієнта № 004-28522-201212, сума якої становить 28508 грн. 67 коп., в т.ч. 10594 грн. 25 коп. заборгованості за комісіями і 3019 грн. 38 коп. відсотків.

Відповідно до вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено, в якому розмірі відповідачу нараховувались відсотки, а також з яких підстав, в якому розмірі і за який період нараховано комісії.

У зв'язку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 11 серпня 2014 року позивачу належало надати позовну заяву, в якій було б зазначено розмір відсотків за кредитним договором, а також визначені в договорі підстави нарахування комісії, її розмір, та період часу, за який банк нарахував комісію відповідачу. В позовній заяві також належало зазначити докази, що підтверджують кожну обставину (саме зазначити, а не подати).

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України і в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не позбавляє позивача права повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ
«Дельта Банк» 285 грн. 09 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ 52954082 від 24 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Справа № 188/1439/14-ц
Провадження № 2/188/650/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 13.00 год. 11.09.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1260/14-ц
Провадження № 2/188/587/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі:
Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 год., 22.08.2014

В судове засідання викликати: позивача, відповідача

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1217/14-ц
Провадження № 2/188/577/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі:
Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом:.

Публічне Акціонерне Товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' до ОСОБА_1
Комунального Закладу " Першотравенська міська лікарня ДОР ", обласної медико-соціальної експертної комісії№ 3 , Українсько науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання медичних оглядів, повідомлення
УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними. .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.00 год., 03.09.2014

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 483/1633/14-ц
Провадження №2-с/483/35/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 липня 2014 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за оплату послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 209 грн 16 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн. 80 коп.

06 серпня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, з тих підстав, що заборгованість перед комунальним підприємством
«Очаківський комбінат комунальних послуг» з надання послуг з вивезення побутових відходів відсутня.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 04 вересня 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 483/939/14-ц
Провадження №2-н/483/159/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг” (надалі – КП “ОККП”) до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року КП “ОККП” звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ про стягнення 388 грн. 50 коп заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як слідує з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи
№1401 від 14 травня 2014 року виданої
Очаківським РС УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1 зареєстрована померлою, а/з №219 від 26.11.2013 року.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі після смерті фізичної особи.

У зв'язку з викладеними обставинами, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

У прийнятті заяви комунального підприємства “Очаківський комбінат комунальних послуг” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: