overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7533/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа №641/6864/14-ц
Доповідач - Коростійова
Категорія: договірні 27 листопада 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами, -
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

3 жовтня 2014 року на це рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

24 листопада 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що 19 вересня 2014 року була проголошена вступна та резолютивна частина рішення. Повний його текст її представник отримав лише 29 вересня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається
ОСОБА_2, є поважними і підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Провадження № 2/646/2259/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

За інформацією адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в
Харківській області, яка надійшла до суду 25.11.2014 року, відповідач не зареєстрований за адресою, яка вказана в позовній заяві.

Згідно абзацу 4 ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.
Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-20 год. 01 грудня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8684/14
Головуючий 1 інстанції - Лазюк
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 вересня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 вересня 2014 року року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 вересня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/8198/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів - Коваленко І.П.,
Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» ГРІ» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» ГРІ» про розірвання попереднього договору, договору про внесення змін до попереднього договору, стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами» ГРІ» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/8350/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 639/6/14-ц
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Харкова, в особі Харківської міської ради, про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 17 листопада 2014 року було залишено без руху у зв'язку з неповною сплатою судовою збору..
Апелянтам було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, територіальної громади м. Харкова, в особі Харківської міської ради, про поділ домоволодіння, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 495/7244/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:
Білгород-Дністровська районна рада,
Овідіопольська районна рада про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа:Білгород-Дністровська районна рада, Овідіопольська районна рада про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду на 28.10.2014 о 09.30 годин у залі судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 28.10.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/7577/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

14 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 30.10.2014 о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 495/5100/13-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

11.09.2014

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 10 вересня 2014 року було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

Визнано Фікрі Халіда, уродженця
Королівства Марокко безвісти відсутнім з 01 січня 1998 року.

Однак, в резолютивній частині рішення судом була допущена описка в році народження Фікрі Халіда, а саме зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання сторони по справі не з’явилися, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч. 4 ст. 219
ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, враховуючи те, що при ухваленні рішення по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесене рішення по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2014 року по справі
№495/5100/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДРАЦС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання особи безвісно відсутньою.

В резолютивній частині рішення вірним слід вважати:

Визнати Фікрі Халіда, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Королівства Марокко безвісти відсутнім з 01 січня 1998 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 495/7865/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т
А Н О В И В:

23 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Староцаричанської селищної ради, у якому просить встановити факт прийняття ним спадщини та визнати за ним право власності на спадкове майно.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з позову, предметом якого є нерухоме майно, місцезнаходженням спірного майна є с.
Стара Царичанка
Білгород-Дністровського району
Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Староцаричанської сільської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 09:35 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/6139/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

20 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2014 о 11.10 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 22.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/8363/14-ц
У х в а л а

12 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до санаторія «Санетатя» про видачу належним чином оформленої трудової книжки,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до виробничого управління житлово-комунального господарства про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.3,5,6 ч.2,4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати судового збору, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209, 210 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до санаторія «Санетатя» про видачу належним чином оформленої трудової книжки - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз’яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 1505/2029/2012
Ухвала

(вступна та резолютивна)

14 жовтня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді –
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про відвід судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 495/5601/14-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

08.09.2014

м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді - Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме просить суд: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість у розмірі 8018,36 грн. за кредитним договором № б/н від 21.03.2007 року; стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судові витрати.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31.07.2014 року було відкрите провадження по справі.

Однак, в зазначеній ухвалі судом була допущена описка в даті постановлення ухвали, а саме зазначено 04 липня 2014 року, замість вірного 31 липня 2014 року.

У судове засідання сторони по справі не з’явилися, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч. 4 ст. 219
ЦПК України не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму
ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, враховуючи те, що при постановленні ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу по цивільній справі, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про відкриття провадження по справі
№ 495/5601/14-ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Вірною датою постановлення ухвали вважати 31 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: