overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1379/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області
Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Чернігівобленерго" в особі
Бобровицького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 10684,64 грн.,-

В С
Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства
"Чернігівобленерго" в особі
Бобровицького РЕМ до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію в сумі 10684,64 грн..

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. на 27.11.2014 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/1261/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Плисківської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у
Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Плисківської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації
Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Борзнянському районі про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року о 09-00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 732/1825/14
Провадження № 2/732/492/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення повноліття.

Позовна заява вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2014 року на 12-ту годину 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду в залі суду за адресою: м. Городня, вул.
Радянська, 67.

Про дату, час та міце судового засідання повідомити сторін.

Відповідачу до відома направити копію позову і всі додані до нього документи і запропонувати у строк до 27.11.2014 року у випадку невизнання позову подати наявні письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Карпинська
Справа № 732/1830/14
Провадження № 2-о/732/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року м.
Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області
ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_2; за дорученням: ОСОБА_3 заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення;-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України – додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 28 листопада 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв’язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п’яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Провадження № 2-н/750/1517/14
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 2/489/1961/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький
Д.Г., при секретарі – Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк “Приватбанк” до
ОСОБА_1, третя особа — ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKIPGA00000001 від 07 травня 2007 року в розмірі 38594,39 доларів
США, що в гривневому еквіваленті складає 449624,59 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки — квартиру АДРЕСА_1, а також виселити відповідачку та інших осіб, що зареєстровані в даній квартирі.

Ухвалою від 27 червня 2014 р. відкрито провадження по справі.

21 листопада 2014 р. надійшла заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду .

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є підставою для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1, третя особа — ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя

Губницький Д.Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" листопада 2014 р. Суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 2227 гривень 65 копійок, за надані комунальні послуги.
На підставі ст. ст. 3,45,46,95,96, ЦПК
України, ст.ст. 541,543,815,1166 ЦК України,
Стягнути 2227 гривень 65 копійок з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний вулиця Дніпропетровська дорога, 118; рр
Стягнути 121 гривень 80 копійок судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685, код ОКПО 35241704).
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом десяти днів.
Строк пред'явлення до виконання
Суддя -
Провадження №2/485/873/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 листопада 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області (далі
Миколаївдержрибохорона) до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року
Миколаївдержрибохорона звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України у розмірі 102грн.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення  судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити судове засідання на 02 грудня 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10 годину.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 489/8246/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1792/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожитий природний газ з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1 525 грн. 93 коп. (одна тисяча п'ятсот двадцять п'ять гривен дев'яносто три коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на - судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
Справа № 489/7919/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1621/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиті послуги теплопостачання з боржників - на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути солідарно з боржників -
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: НОМЕР_1, ОСОБА_2, Дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,: - борг за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.03.2012 до 01.08.2014 в сумі 3 428 грн. 76 коп. (три тисячі чотириста двадцять вісім гривен сімдесят шість коп.); - за період з 01.04.2012 до 01.09.2014 - 414,95 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 123,99 грн. - три відсотки річних; - судовий збір у розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного із боржників;
"Миколаївоблтеплоенерго" на
ПАТ "Державний ощадний банк України",
МФО 326461, ОКПО 31319242.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
УХВАЛА

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року,

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 жовтня 2014 року.

Витребувати із Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу
№ 173/2750/13-ц (2/173/85/2014).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2014 року та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У квітні 2012 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «Промінвестбанк»), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рахівського районного суду
Закарпатської області від 23 липня 2014 року у задоволенні позову ТОВ
«Кредитні ініціативи» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 липня 2014 року змінено в частині правового обґрунтування підстав для відмови в задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи».

Резолютивну частину рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області від 23 липня 2014 року та рішення апеляційного суду
Закарпатської області від 14 жовтня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого листа.

Ухвалою Полонського районного суду
Хмельницької області від 27 серпня 2014 року у задоволенні скарги
ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року ухвалу Полонського районного суду Хмельницької області від 27 серпня 2014 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою скаргу
ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконною бездіяльність старшого державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції при виконанні рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 27 березня 2009 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції Іккес Н.О. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25 листопада 2013 року.

В решті вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції в частині відмови у задоволенні його вимог, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 07 жовтня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про повернення виконавчого листа.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов