Справа №2 – 1949/2011
Номер провадження 2/638/294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року суддя Дзержинського
районного суду міста Харкова Штих Т. В.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу від 10.06.2014 р. в частині
повернення зустрічної позовної заяви
по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Харківський науково – дослідний та
проектно – конструкторський інститут
«Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення
у порядку регресу суми відшкодування
за незаконне звільнення,

установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 10.06.2014 р. відмовлено в
задоволенні клопотання ОСОБА_1 в
об’єднанні в одне провадження справи
за позовом ВАТ «Харківський науково –
дослідний та проектно-
конструкторський інститут
«Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення
суми та зустрічного позову ОСОБА_1 до
ВАТ «Харківський науково – дослідний
та проектно – конструкторський
інститут «Енергопроект» про визнання
незаконними наказів, скасування
наказів, стягнення суми. Повернута
зустрічна позовна заява ОСОБА_1 та
роз’яснено необхідність усунення
підстав для відмови в прийнятті
зустрічного позову, а також загальний
порядок звернення до суду з
відповідним позовом. Ухвала остаточна.

13.06.2014 р. до Дзержинського районного
суду м. Харкова надійшла апеляційна
скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.06.2014
р. в частині повернення зустрічної
позовної заяви.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Швецової Л. А.
апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.06.2014 р. разом зі справою
повернуто до Дзержинського районного
суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2
ст. 293 ЦПК України.

В обґрунтування зазначеної ухвали
суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Швецова Л. А. зазначає, що
повернення зустрічного позову та
роз’яснення позивачу за зустрічним
позовом загальний порядок звернення до
суду з вказаним позовом є наслідком
відмови в об’єднанні цього
зустрічного позову з первісним.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України
ухвала суду першої інстанції
оскаржується в апеляційному порядку
окремо від рішення суду у випадках,
передбачених статтею 293 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься
вичерпний перелік ухвал, на які можуть
бути подані скарги окремо від рішення
суду.

Ухвала суду щодо відмови в задоволенні
клопотання про об’єднання в одне
провадження зустрічного позову з
первісним позовом до вказаного
переліку не входить.

За ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на
ухвали, що не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду. У
разі подання апеляційної скарги на
ухвалу, що не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, суд першої
інстанції повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Оскільки ухвалою Дзержинського
районного суду м. Харкова від 10.06.2014 р.
відмовлено в задоволенні клопотання
ОСОБА_1 в об’єднанні в одне провадження
його зустрічного позову з первісним
позовом ВАТ «Харківський науково –
дослідний та проектно-
конструкторський інститут
«Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення
суми, ця ухвала не підлягає оскарженню
окремо від рішення суду, тому суд
повертає її заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.06.2014 р. в частині
повернення зустрічної позовної заяви
по цивільній справі за позовом
відкритого акціонерного товариства
«Харківський науково – дослідний та
проектно – конструкторський інститут
«Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення
у порядку регресу суми відшкодування
за незаконне звільнення – повернути
заявнику.

Ухвала остаточна та апеляційному
оскарженню не підлягає.

Суддя: