Інгулецький районний суд м. Кривого
Дніпропетровської області
Справа № 213/1924/14-ц
Номер провадження 2-п/213/12/14
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

26 листопада 2014 року, Інгулецький
районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, у складі:

головуючого

– судді Попова В.В.,

при секретарі

– Толстіковій А.В.,

за участі:

заявника

- ОСОБА_1,

представника позивача
-
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_3,
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення від 11 вересня 2014 року
у цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Вказаним заочним рішенням, ухваленим у
справі за вищезазначеним позовом,
позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК"
були задоволені в повному обсязі.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд
скасувати зазначене судове рішення
посилаючись на те, що він не був
повідомленим про час та місце
проведення судових засідань, ніяких
документів з суду йому не надходило,
позовної заяви він не отримував і не
знає її змісту. Наявне у справі
повідомлення про отримання поштового
повідомлення підписане невідомою йому
особою. Ним особисто отриманий лише
лист з рішенням суду. Зазначає, що у
нього є питання про суттєві обставини
справи, які потребують більш уважного
дослідження, а саме:

- він заперечує факт отримання та
користування платіжною карткою,
відсутність доказів позивача щодо її
надання;

- відсутнє зазначення періоду
стягнення заборгованості;

- копія довідки про стандартні умови
кредитування містить не його підпис;

- не враховано норми закону щодо
позовної давності.

Вважає, що у зв'язку з тим, що він не
отримував жодної повістки, не зміг
з'явитись до суду з не залежних від
нього причин, не міг взяти участь
особисто, чи через представника у
судовому засіданні, був позбавлений
можливості скористатися правами, що
надані йому ст.ст.27,31 ЦПК України, тому
заочне рішення підлягає перегляду для
реалізації його права, наданого
процесуальним законодавством України,
яке охороняється Конституцією та
положеннями Європейської конвенції
про захист прав людини та основних
свобод, яка ратифікована Україною в
законному порядку, що надає право
людині на справедливий судовий розгляд
і законний захист прав.

Заявник в судовому засіданні підтримав
заяву в повному обсязі. Зазначив, що він
за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чапека, 4,
ніколи не проживав і не проживає, тому і
не міг отримувати поштову
кореспонденцію. За цією адресою
проживає його сестра. Вказав, що
платіжну картку він не отримував, гроші
брав готівкою. Крім того, він не
заперечує, що брав гроші в кредит і
підписував заяву, проте він не
підписував Довідку про стандартні
умови кредитування, де якась особа
розписалась за нього і де зазначається
процентна ставка в розмірі 89, 53%. Коли
він оформлював кредит про такий розмір
процентів мова не йшла, в заяві, яку він
підписав, такий розмір не зазначається,
оскільки в іншому випадку він не
підписав би її. Вказану довідку з
відсотками по кредиту він вперше
побачив при ознайомленні за
матеріалами справи після отримання
заочного рішення. Він вважає, що
необхідно призначати почеркознавчу
експертизу, яка підтвердить, що він не
підписував зазначену довідку. Крім
того, він бажає, щоб суд застосував
строк позовної давності.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні заперечувала проти
скасування заочного рішення, вказавши,
що відповідач отримав повідомлення від
суду за своєю реєстрацією, крім того,
відповідач не надав доказів, які мають
істотне значення для вирішення справи.
На її думку, відповідач підписав заяву
про відкриття кредитного ліміту на
платіжну картку і повинен сплатити
борг. Також зазначила, що реальна
процентна ставка 89, 53% зазначається
тільки в Довідці про умови
кредитування, в інших документах, які
складались під час оформлення кредиту,
така процентна ставка не міститься.

Суд, заслухавши думку сторін,
перевіривши матеріали цивільної
справи, прийшов до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення скасувати
заочне рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з’явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Перевіряючи наявність підстав для
скасування заочного рішення суд
встановив наступне.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України,
судова повістка разом із розпискою
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням за адресою,
зазначеною стороною.

Так, за відомостями відділу
адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області
(а.с.24) та уточненою позовною заявою
(а.с.29) місце проживання відповідача
ОСОБА_1 зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Саме за цією адресою і
здійснювалось направлення судової
повістки про виклик відповідача до
суду.

Особою, яка здійснила отримання листа
та поставила свій підпис у поштовому
повідомленні (а.с.54), відомостей про не
проживання відповідача за даною
адресою особі, яка здійснювала
вручення судової повістки, повідомлено
не було. Як зазначив відповідач, за
адресою: м. Кривий Ріг, вул. Чапека, 4
проживає його сестра.

Відповідно до ч.3 ст.76 ЦПК України, якщо
особу, якій адресовано судову повістку,
не виявлено в місці проживання,
повістку під розписку вручають
будь-кому з повнолітніх членів сім'ї,
які проживають разом з нею.

Таким чином, суд вважає, що судовий
виклик здійснювався судом належним
чином за зареєстрованим місцем
проживання відповідача.

Проте, судом встановлено, що позовна
заява з усіма додатками, яка
направлялась відповідачу, в яких також
знаходилась Довідка про умови
кредитування з встановленим розміром
відсотків, підписання якої оспорюється
відповідачем, останньому вручена не
було, весь зазначений пакет документів
був повернутий до суду. Отже, суд робить
висновок, що відповідачу не було відомо
про фактичні обставини, які викладені в
позові і в додатках до нього, про які
він дізнався вже в суді, отримуючи
заочне рішення суду, під час
ознайомлення з усіма матеріалами
справи.

Крім того, судом встановлено, що докази,
на які посилається відповідач, а саме:
невідповідність його особистого
підпису та підпису, який міститься в
Довідці про стандартні умови
кредитування А-банку та орієнтовну
сукупну вартість Cash-кредиту (а.с.9) мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Судом встановлено, що
зазначена Довідка містить реальну
процентну ставку в розмірі 89, 53%, який в
інших документах, складених під час
оформлення кредиту не міститься, що у
свою чергу було підтверджено і самим
представником позивача. Відповідач
звернув увагу суду на його особистий
підпис, якій міститься в заяві і на
підпис, яким підписаний цей спірний
документ, вказуючи, що вони є різними.
При цьому, суд не є експертною
установою і не може зробити певний
висновок з цього приводу. В даному
випадку виникає необхідність
перевірити доводи відповідача шляхом
проведення почеркознавчої експертизи
за клопотанням відповідача вже в
судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного суд
вважає, що сукупність обставин – не
отримання відповідачем позовної заяви
з додатками, отже необізнаність
відповідача про суть спору, а також
посилання відповідача на доказ – його
особистий підпис, який на його думку
спростовує підписання ним Довідки про
умови кредитування де вказана
процентна ставка 89,53% вказує на те, що є
всі підстави, визначені ст. 232 ЦПК
України, для скасування заочного
рішення та призначення справи до
розгляду в загальному порядку.

При цьому, суд не бере до уваги
посилання представника позивача
стосовно того, що відповідачем не було
надано доказів, оскільки в статті 232 ЦПК
України йдеться не про надання доказів,
а на їх посилання. В даному випадку
відповідач послався на ці докази і їх
перевірка можлива лише під час
розгляду справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати Заочне рішення від 11.09.2014
року у цивільній справі за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості і призначити справу до
розгляду в загальному порядку на 12
годин 30 хв. 04.12.2014 року в Інгулецькому
районному суді м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя