АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9817/2014
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва РейнартІ.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 червня 2014 року про закриття
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи:
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про визнання договору купівлі-продажу
недійсним з підстав порушення
законодавства щодо порядку вчинення
нотаріальних дій,

встановив:

ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 червня 2014 року закрито
провадження по справі.

2 липня 2014р. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
направив до суду апеляційну скаргу на
вказану ухвалу суду, де також оскаржує
ухвалу суду про повернення заяви про
зміну вимог.

З журналу судового засідання від 26
червня 2014 року вбачається, що
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був
присутній під час проголошення ухвали
суду (с.с.51-52 т.4), тому відповідно до ч. 2
ст. 294 ЦПК України строк для подачі
апеляційної скарги для апелянта
закінчився 1 липня 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга подана з
порушенням визначеного законом строку
на апеляційне оскарження і заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали суду апелянтом
подано не було, ухвалою судді від 18
липня 2014р. апеляційну скаргу залишено
без руху, а апелянту надано тридцять
днів з моменту отримання копії ухвали
для подачі заяви про поновлення строку
на апеляційне оскарження, в якій він
повинен був зазначити підстави для
поновлення строку.

Копія ухвали судді від 18 липня 2014р. була
отримана уповноваженим представником
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 1 серпня 2014р., про що в
матеріалах справи міститься
відповідна розписка.(с.с.18).

7 серпня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав до канцелярії суду заяву,
в якій зазначає, що строк на апеляційне
оскарження ним пропущений не був, так
як останній день подачі апеляційної
скарги, 1 липня 2014р., був вихідним днем.
Також апелянт просить поновити строк
на апеляційне оскарження, однак, не
зазначає підстави, з яких даний строк
був ним пропущений.

Посилання апелянта на те, що останній
день строку на апеляційне оскарження 1
липня 20124р. був вихідним днем не
відповідає дійсності, оскільки 1 липня
2014 року припадав на вівторок і був
робочим днем.

Отже, апелянтом у заяві про поновлення
пропущеного процесуального строку не
було зазначено причин, з яких пропущено
даний строк, тому вважаю їх
неповажними.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 297
ЦПК України суддя-доповідач відмовляє
у

-
2 -

відкритті апеляційного провадження,
якщо підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження, вказані у
заяві, будуть визнані неповажними.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.
3 ст. 297 ЦПК України суддя,

ухвалив:

визнати причини пропуску апеляційного
строку представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
оскарження ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 26
червня 2014 року неповажними.

Відмовити у відкритті
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на апеляційне
оскарження ухвали Дніпровського
районного суду м. Києва від 26 червня 2014
року про закриття провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна, приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним з підстав
порушення законодавства щодо порядку
вчинення нотаріальних дій.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя