АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого судді Оніщука М.І.,

суддів
Крижанівської Г.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі
Сливка А.В.,

за участю:

представника відповідача Булова Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 вересня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісна компанія
«Простір» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 11.09.2014 відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.03.2014 у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт просить
ухвалу скасувати та постановити нову,
якою переглянути рішення суду першої
інстанції у зв'язку з нововиявленими
обставинами та ухвалити нове рішення,
посилаючись на те, що ухвала є
незаконною і необґрунтованою та такою,
що постановлена з неповним з'ясуванням
обставин справи, невідповідністю
висновків суду обставинам справи,
порушенням норм процесуального права,
що призвели до неправильного вирішення
питання. Висновок суду про відсутність
підстав для перегляду рішення у зв'язку
з нововиявленими обставинами є
неправомірним.

В судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення
апеляційної скарги заперечував за її
безпідставністю та необґрунтованістю
і просив ухвалу суду залишити без змін.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. В
письмових поясненнях направлених на
адресу суду просив апеляційну скаргу
задовольнити та розглянути справу за
його відсутності. Колегія суддів,
визнала за можливе розглянути справу
за відсутності позивача, оскільки його
неявка не перешкоджає апеляційному
розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у
листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ТОВ «Сервісна
компанія «Простір», в якому просив:
зобов'язати відповідача здійснювати
нарахування оплати за спожиту
позивачем теплову енергію на підставі
показів теплолічильника, заводський №
65422516, що встановлений у місці
підведення опалення до квартири
АДРЕСА_1, починаючи з 03.10.2013; зобов'язати
відповідача провести періодичну
повірку теплолічильника, заводський №
65422516, що встановлений у місці
підведення опалення до квартири
АДРЕСА_1; стягнути з відповідача судові
витрати.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 20.03.2014 в задоволенні
позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
14.05.2014 рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 20.03.2014,
залишено без змін.

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 20.03.2014 у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що згідно
«Інформації щодо складових тарифу на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій,
розрахованих згідно із Постановою
Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 №
529», яка не була відома позивачу на час
розгляду справи, у графі під № 18
зазначено як складова тарифу на
послуги «Періодична провірка,
обслуговування і ремонт квартирних
засобів обліку та теплової енергії, у
тому числі їх демонтаж,
транспортування та монтаж». Як вважає
позивач відповідачем включена послуга
з періодичної повірки приладів обліку
тепла до складу послуг з утримання
будинків, та взяв на себе зобов'язання
щодо її належного надання.

Зі змісту рішення суду першої
інстанції, яка набрало законної сили,
та ухвали суду апеляційної інстанції,
вбачається, що під час розгляду справи
було встановлено, що вартість послуги з
повірки приладу обліку не входить до
тарифу на оплату послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкової
території, однак такі послуги споживач
має право отримувати за плату, зокрема,
за монтаж, опломбування, повірку,
демонтаж та заміну приладів обліку
централізованого опалення, холодної та
гарячої води.

Посилання заявника на інформацію, яку
він отримав від відповідача, як на
нововиявлену обставину, є
безпідставним, оскільки зі змісту
вказаної інформації не вбачається, що
послуги з повірки теплолічильника
входять до складу послуг з утримання
будинків, натомість в п. 18 вказаної
інформації не зазначено їх вартість, а
в графі «формула розрахунку» вказано -
«Відповідно до кошторисної вартості
робіт».

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК,
є те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

При вирішенні питання про наявність
нововиявлених обставин слід
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали відомі
тільки після ухвалення судового
рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінились
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги.

Необхідно розрізняти нові докази та
докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Проаналізувавши зміст рішення суду та
наведені заявником підстави для його
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, колегія суддів вважає, що
зазначені заявником обставини, з яких
він просить переглянути рішення суду,
не є обставинами, в розумінні ст. 361 ЦПК
України, які можуть бути підставою для
перегляду зазначеного рішення,
оскільки під час розгляду справи судом
надано належну оцінку як вимогам
позивача, так і запереченням
відповідача з точки зору їх
відповідності вимогам закону, що
дозволило суду дійти однозначного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, а тому вказані
заявником обставини, не можуть бути
підставою для його перегляду.

Отже, колегія суддів повністю
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що заявником не
наведено істотних для справи обставин,
які існували на час розгляду справи і
не були йому відомі. При цьому, слід
зазначити, що заявник, фактично
висловлює свою незгоду з рішенням суду,
перевірка законності і
обґрунтованості якого була предметом
розгляду в суді апеляційної інстанції
за його скаргою.

При цьому, позивач також скористався
правом на касаційне оскарження, однак
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02.06.2014 у
відкритті касаційного провадження
відмовлено.

З наведеного вбачається, що доводи
апеляційної скарги є безпідставними і
необґрунтованими, а отже на висновки
суду і законність постановленої ухвали
не впливають.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки при апеляційному
розгляді справи порушень вимог закону,
які є підставою для скасування ухвали,
в справі не виявлено, колегія суддів
приходить до висновку про відхилення
апеляційної скарги і залишення ухвали
без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія
суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 11 вересня 2014 року про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сервісна компанія
«Простір» про зобов'язання вчинити дії
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді