overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на « 11 » год. « 00 » хв. 24 вересня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Провадження № 2/520/5979/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити відкрите судове засідання на «09» годин « 00» хвилин 07 листопада 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 367/4852/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1889/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4852/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договору про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.09.2014 року на 14:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/817/14
УХВАЛА

26.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Страхової компанії ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія»

про відшкодування матеріальної шкоди,

Встановив:

У серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

Ухвалою від 12.09.2013 року суддя
Калініченко Л.В. відкрила провадження по справі та призначила до попереднього засідання на 31.10.2013 року.

У попередньому судовому засіданні суд задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі у справі у якості співвідповідачів ОСОБА_2 та
Страхову компанію ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія», прийняв до розгляду уточнені позовні вимоги
ПАТ «Одесаобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10 134,96 грн.

Відповідачі не визнаючи позов надали письмові заперечення.

Справа по суті до цього часу не розглянута.

13.08.2014 року дану справу у зв»язку з тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко Л.В. передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу 520/11148/13-ц за Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
Страхової компанії ПрАТ «Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди до свого провадження.

Призначити цивільну справу 520/11148/13-ц за Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та Страхової компанії ПрАТ
«Українська охоронно страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди до свого провадження

до судового розгляду на « 24» вересня 2014 р. на 14 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/2292/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центально-Міського районного суду м.
Кривого рогу від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору:
Публічне акціонерне товариство
«Криворіжгаз», про визнання недійсною відмови від надання згоди на використання двору спільного користування для прокладання внутрішньо дворового газопроводу, про визнання права на газифікацію , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центально-Міського районного суду м. Кривого рогу від 08 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз», про визнання недійсною відмови від надання згоди на використання двору спільного користування для прокладання внутрішньо дворового газопроводу, про визнання права на газифікацію

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 липня 2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7746/14-ц
Провадження № 2-н/234/2444/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву Прокурор м.
Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 3686,04грн.,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з Комунального підприємства «Архітектура і кадастр»
Краматорської міської ради, яке розташоване за адресою м. Краматорськ
АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ст.. Хомяково
Ленінського району Тульської області
(інн НОМЕР_1), який проживає за адресою
АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену суму заробітної плати за червень 2014 року в сумі 3686,04грн. 2. Стягнути з боржника у доход державного бюджету м. Краматорська 02895656; ЄДРПОУ (банку): 37944338; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області; отримувач: Краматор. УК/м.
Краматорськ/22030001; ККД: 22030001; назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)) судовий збір у розмірі 121,80грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/1642/14-ц
УХВАЛА.

Про призначення справи до розгляду.

03 грудня 2014 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді – Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ

В проваджені Березівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березівського районного суду
Одеської області від 19 листопада 2014 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Призначити цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Курта.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4938/13-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року у справі за позовом
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/200/2014
У Х В А Л А

13 серпня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого Ходоровського Б.В. при секретарі Котюк Т.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 02 грудня 2013 року біля 08 год. в м. Нетішин на території автомийки «Інтеграл» відповідачка умисно пошкодила його автомобіль марки «Джілі СК», реєстраційний номер НОМЕР_1, чим заподіяла матеріальну шкоду в сумі 2210 грн. Доказом розміру матеріальної шкоди є довідка ПП «Автосервіс Авто
Лідер» м. Нетішин.

Йому заподіяна і моральна шкода, розмір якої визначає в сумі 2000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи з метою визначення дійсного розміру завданої шкоди пошкодженням автомобіля, проведення якої просить доручити судовому експерту Мельничуку
Миколі Миколайовичу (свідоцтво Мінюсту
НОМЕР_2) - АДРЕСА_2, при цьому зазначив, що оплату проведення експертизи гарантує.

З урахуванням думки відповідачки, представників сторін суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки направлене на повне та об'єктивне дослідження обставин спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 143, 144 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Яка дійсна вартість відновлювального ремонту двох вм'ятин геометричної форми, розміром приблизно 15*20 см., наявних на передній та задній правій частині автомобіля марки «Джілі СК», реєстраційний номер НОМЕР_1

Проведення експертизи доручити судовому експерту Мельничуку Миколі
Миколайовичу (свідоцтво Мінюсту
НОМЕР_2) - АДРЕСА_2 та попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

ОСОБА_1 надати в розпорядження експерта автомобіль марки «Джілі СК», реєстраційний номер НОМЕР_1, документи на автомобіль.

Експерту для виконання направити копію ухвали, при необхідності матеріали цивільної справи.

Копію ухвали вручити сторонам.

Провадження по справі відкласти до проведення експертизи.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа №544/1561/14-ц
Пров. № 2/544/474/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

25 липня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

25 липня 2014 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача - адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через
Пирятинський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали та подана апеляційна скарга протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
О.О.Сайко
Справа № 219/4555/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 10.10.2014року о 09 годині 50 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19.08.2014р. cуддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В. вивчивши заяву прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Заява прокурора в інтересах стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Перетятько
Справа № 441/1457/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"19" серпня 2014 р. cуддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В. вивчивши заяву прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

в с т а н о в и л а:

Заява прокурора в інтересах стягувача про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підсудна Городоцькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити наказне провадження за заявою прокурора Городоцького району
Львівської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Перетятько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Хмельницької міської ради,
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби
Хмельницького МРУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення
Хмельницької міської ради, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хмельницької міської ради,
Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі Реєстраційної служби
Хмельницького МРУЮ про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та рішення
Хмельницької міської ради, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 10.09.2014 року о 15.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Номер провадження2/465/2340/14
Справа № 465/3571/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2014 р.Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді:
Ванівського Ю.М.

при секретарі:
Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Комплекс водних видів спорту" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, припинення дій із відстрочення від роботи і оплату за час фактичної не можливості виконаненя трудових обовязків,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до до Приватного акціонерного товариства
"Комплекс водних видів спорту" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, припинення дій із відстрочення від роботи і оплату за час фактичної не можливості виконаненя трудових обовязків.

На адресу суду 26.06.2014 року надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Комплекс водних видів спорту" про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, припинення дій із відстрочення від роботи і оплату за час фактичної не можливості виконаненя трудових обовязків- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. М. Ванівський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1488/14
УХВАЛА

02.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Встановив:

ПАТ «Одесагаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, за відомостями адресно-довідкового бюро УМВС України в Одеській області боржник зареєстрований на території
Київського району м. Одеси.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10325/14-ц за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суддя
Калашнікова О. І.