Справа № 308/8156/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Сарай А.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права користування чужою земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права користування
чужою земельною ділянкою. Просить
визнати за нею право безстрокового
користування чужою земельною ділянкою
площею 0.0606 га, що є часткою земельної
ділянки загальною площею 0.1209 га,
кадастровий № :02:007:0073, що належить
на праві власності ОСОБА_2 на праві
приватної власності та яка знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 для забудови та
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд за
адресою: АДРЕСА_1, облаштування та
експлуатація свердловини, водогону,
каналізації, системи газопостачання,
під'їзного шляху з вулиці до будинку з
оплатою за користування земельною
ділянкою за ціною 2181.6 грн. на рік, при
тому, що у разі зміни власника
земельної ділянки, її право
користування чужою земельною ділянкою
залишається без змін, а у випадку зміни
власника будинковолодіння, право
користування чужою земельною ділянкою
переходить до правонаступників на тих
же умовах і в тому ж обсязі, які
належали їй.

Ухвалою судді Ужгородського
міськрайонного суду від 26.08.2014 р.
відкрито провадження у вказаній вище
цивільній справі та призначено справу
до розгляду.

Позивачка подала заяву про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на належну ОСОБА_2
земельну ділянку, загальною площею 0.1209
га, кадастровий № :02:007:0073, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В
обґрунтування поданої заяви про
забезпечення позову посилається на те,
що на даний момент земельна ділянка
загальною площею 0.1209 га, кадастровий №
:02:007:0073, яка знаходиться за
адресою АДРЕСА_1 для забудови та
обслуговування господарських будівель
та споруд належить ОСОБА_2 згідно акту
прилюдних торгів від 01.11.2012 р. Вона має
підстави побоюватись, що відповідач
ОСОБА_2 може розпорядитися даною
земельною ділянкою та відчужити її на
користь невідомих осіб, що ускладнить
або навіть зробить неможливим
виконання рішення суду, внаслідок чого
її законні права не будуть захищені.
Про те що відповідач має намір
відчужити земельну ділянку на користь
третіх осіб він повідомив їй сам.

Дослідивши матеріали справи, приходжу
до висновку, що заява не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову. Частиною 3
цієї ж статті ЦПК передбачено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 22.12.2006 р. № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

У відповідності до п. 4 Інформаційного
листа № 10-72/0/4-13 від 16.01.2013 р. Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вбачається, що заява про
забезпечення позову може бути
пред'явлена і на стадії відкриття
провадження у справі, стадії
провадження у справі до судового
розгляду, стадії судового розгляду в
суді першої інстанції, стадії
провадження в апеляційній інстанції.
Питання про забезпечення позову
вирішується суддею, у провадженні
якого перебуває справа, одноособово
без повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що
позивачкою не надано жодного доказу
того, що не вжиття заходів забезпечення
позову може в подальшому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду у разі задоволення її позовних
вимог, вважаю, що в задоволенні заяви
про забезпечення позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову в справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права користування чужою земельною
ділянкою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Сарай
А.І.