overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/7243/14-ц
Номер провадження 2/404/2923/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві зазначено, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України
Кіровоградській області ОСОБА_1 з 02.08.2011 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 яка знаходиться на території
Добровеличківського району
Кіровоградської області.

Відповідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Крім цього, за пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 ЗУ
«Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., який набрав законної сили 01.11.2011 р., сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позовна заява підлягає поверненню згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В
А Л И В :

Повернути позовну заяву
Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування (в т.ч. платіжне доручення № 32833 від 29.05.2014 року на суму 243,60 грн. про сплату судового збору), так як справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Роз'яснити позивачу, що з даними вимогами він може звернутися до
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області за місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 445/1823/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою в якій просить розірвати шлюб з чоловіком ОСОБА_2

В обгрунтування позову у заяві вказала, що 17.11.1993 року між нею та відповідачем у
Руда-Колтівській сільській раді
Золочівського району було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася дочка ОСОБА_3 .

Сімейне життя з відповідачем не склалося , так як він зловживав алкоголем , влаштовував скандали , сварки.

Більше як 8 років тому він пішов від неї , проживає окремо і має іншу жінку з якою у них є спільна дитина.

На протязі 8 років вони разом не спілкуються , не підтримують ніяких відносин , не мають спільних коштів , не ведуть спільного господрства .

Подальше збереження цього шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Відповідач позов визнав та пояснив, що він з дружиною розійшлися ще в 2006 році , разом не живуть , не підтримують ніяких стосунків. У нього є інша сім`я , з другою фактичною дружиною у них є спільна дитина.

Але причиною розпаду сім`ї було не те , про що позивачка вказала у своєму позові.

Це вона стала систематично їздити на заробітки в Москву , що негативно впливало на їхні стосунки, оскільки він хотів зберегти сім`ю.

Дружина відмовилася не їздити на заробітки і після чергового скандату в 2006 році вони розійшлися. Тепер у нього є інша сім`я , з теперішньою його дружиною у них є спільна дитина. Ніяких почуттів до позивачки у нього нема.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 17.11.1993 р. у Руцда-Колтівській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям .

З 2006 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.
Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

У відповідлача є інша сім`я , з теперішньою фактичною його дружиною у них є спільна дитина.

Отже збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 110,112 СК України суд , -

В
И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ,що був зареєстрований 17 листопада 1993 року в
Руда-Колтівській сільській раді
Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 5).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач
Провадження №2/461/2142/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" вересня 2014 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., дослідивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено до фізичної особи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за межами території Галицького району міста
Львова.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, приходжу до висновку, що заяву слід повернути позивачеві для звернення в належний, Сихівський районний суд
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, повернути позивачеві та роз'яснити йому право на звернення до Сихівського районного суду м.Львова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В. Государський
Дата документу 08.04.2014 Справа № 554/3048/14-ц
Провадження № 2-н/554/306/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 587 грн. 97 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 587 грн. 97 коп. до провадження
Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 545/3219/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 12.08.2014 року о 08:40 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Г.Потетій
Справа № 544/627/14-ц пров. № 2/544/202/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

устАновив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні, представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що з матеріалів справи було встановлено, що об'єкт спільного сумісної власності подружжя - житловий будинок по АДРЕСА_1 за відповідачем не зареєстрований.
Тому заявив клопотання про витребування відомостей про те, коли був зареєстрований, як об'єкт нерухомості, житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1.; хто був власником на момент реєстрації даного об'єкту нерухомості; чи відбувалися зміни власника з моменту реєстрації на даний час, якщо так, то коли і на підставі чого; хто є власником вищевказаного житлового будинку на даний час.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані докази мають істотне значення для вирішення справи та отримання цих доказів для позивача є ускладненим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Комунальному підприємстві «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» відомості про наступне:

Коли був зареєстрований, як об'єкт нерухомості, житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

Хто був власником на момент реєстрації житлового будинку по АДРЕСА_1

Чи відбувалися зміни власника з моменту реєстрації на даний час? Якщо так, то коли і на підставі чого.

Хто є власником вищевказаного житлового будинку на даний час?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О. Сайко
Справа № 562/1066/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1829/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Доводи Товариства з обмеженою відповідільністю "Кредитні ініціативи" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" апеляційна скарга на заочне рішення
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 12 липня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідільністю "Кредитні ініціативи" про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження заочного рішення Здолбунівського районного суду від 12 липня 2013 року їм поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідільністю "Кредитні ініціативи" на заочне рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 липня 2013 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.П. Ковалевич
Дата документу 06.05.2014 Справа № 554/3562/14-ц
Провадження № 2-н/554/346/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко
М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 506 грн. 19 коп. за надання послуг з газопостачання боргу в розмірі 2 506 грн. 19 коп. за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року до суду надійшла вищезгадана заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місцем проживання
(перебування) фізичної особи - боржника,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є: 36000,
АДРЕСА_1.

Дана заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 506 грн. 19 коп. за надання послуг з газопостачання до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 09.05.2014 Справа № 554/3562/14-ц
Провадження № 2-н/554/346/2014
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянула заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 2 506 грн. 19 коп. за надання послуг з газопостачання.
Відповідно до ст. ст. 64, 67, 68 Житлового
Кодексу України, ст. ст. 20, 21 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. невідомий, що зареєстрована
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філії - Полтавське обласне управління
ПАТ «Ощадбанк», МФО 331467 (для погашення заборгованості) в філії - Полтавське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», Код банку 331467, період з січня 2011 року по лютий 2014 року включно в розмірі 2 506 грн. 819 коп. 2. Стягнути з боржника на користь відшкодування судових витрат) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк для пред'явлення до
Суддя _______________________________ М.О.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 201__ року. Суддя
М.О. Материнко підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 201__ року. Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
СуддяМ. О. Материнко
Дата документу 26.06.2014 Справа № 554/7399/14-ц
Провадження № 2-н/554/956/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 612 грн. 95 коп., -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Полтавській області місце реєстрації боржників відповідає адресі, що вказана заявником.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 9 612 грн. 95 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Дата документу 26.06.2014 Справа № 554/8518/14-ц
Провадження № 2-н/554/1063/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 червня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 601 грн. 74 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго», яка відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

До суду надійшли відомості з адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно з ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 96 - 99, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу за надання послуг з теплопостачання у вигляді опалення та гарячого водопостачання в сумі 4 601 грн. 74 коп. до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СуддяМ.О. Материнко
Справа № 544/893/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/893/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство "Хазар-2007" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом Приватного підприємства
"Хазар-2007" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 год 00 хв 16.05.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 16.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко