УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2 "З"/5/2104р.

25.06.2014 рік. місцевий Новоселицький
районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Москалюк К.В.

за участю: заявниці ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Новоселиця справу за
заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування
заходів забезпечення позову, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі №2-555/2013 р. за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу за договором позики.

В заяві посилається на те, що ухвалою
суду від 12.06.2013 року по даній справі був
накладений арешт на автомобіль марки
Мазда 3. 2006 року якій належить на праві
приватної власності і знаходиться в
заставі ПАТ КБ "Приватбанк". Даний
автомобіль перебуває у заставі банку з
19.07.2006 року. Рішенням Індустріального
суду м. Днепропетровск по справі
№0417/2-4004/2011 року звернуто стягнення на
предмет застави на автомобіль марки
Мазда 3, 2006 року якій належить їй на
праві власності, вона дала доручення
банку на його реалізацію. Даний
автомобіль не можуть продати із-за його
арешту. Просить суд відповідно до вимог
ст..154 ЦПК України скасувати арешт
автомобіль накладений ухвалою
Новоселицького районного суду від
12.06.2013 року.

В судовому засіданні позивачка подану
заяву підтримала в повному обсязі і
просить суд її задовольнити, додатково
суду пояснила, що автомобіль вилучений
перебуває на штраф майданчику ПАТ
Комерційний Банк "Приват Банк".

ОСОБА_2 заяву не визнав суду пояснив, що
ОСОБА_1 не розрахувалась з ним по
існуючому боргу. На даний час в
провадження ДВС перебуває виконавчий
лист про стягнення з нею суму боргу по
рішенню Новоселицького районного суду
від 25.07.2013 року.

Судом встановлено, що по цивільній
справі №2-555/2013 рік за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики стягнуто з ОСОБА_1 20383
грн., та понесені судові витрати в сумі
1600 грн..

Ухвалою суду від 12.06.2013 року по справі
№2-555/2013 року накладений арешт на
автомобіль марки "MAZDA З", 2006 р.в., номер
двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2,
серія та номер техпаспорта НОМЕР_3.

Згідно з ч.6 ст.154 ЦПК України, Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду з
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Положення частини 5 статті 60 вказаного
Закону передбачають зняття арешту з
майна у випадках незавершеного
виконавчого провадження за рішенням
суду, зокрема за позовом про зняття
арешту з майна, а не ухвали,
постановленої за заявою сторін у
справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 239
ЦПК України окремо від рішення суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали суду першої інстанції
щодо забезпечення позову, а також щодо
скасування забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК
України суд за заявою особи може
поновити строк апеляційного
оскарження ухвали.

Аналізуючи зміст вказаних норм
законодавства, суд приходить до
висновку, що заходи забезпечення
позову можуть бути скасовані судом,
який розглядає справу. Разом з тим,
цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за
договором позики не перебуває в
провадженні суду, оскільки вже
розглянута в 2013 році та за результатами
її розгляду винесено рішення від 25.07.2013
року, яке вступило в законну силу.

Зняття арешту з майна у випадках
незавершеного виконавчого провадження
проводиться на підставі ухвали,
постановленої за заявою сторін у
справі, а за рішенням суду, зокрема за
позовом про зняття арешту з майна.

Таким чином, вимоги особи, що
ґрунтуються на її праві власності на
арештоване майно, розглядається за
правилами, установленими для розгляду
позовів про звільнення майна з під
арешту.

Керуючись ст..154 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову в частині
скасування арешту автомобіля марки "MAZDA
З", 2006 р.в., номер двигуна НОМЕР_1, номер
кузова НОМЕР_2, серія та номер
техпаспорта НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернівецької області через
Новоселицький районний суд в 5-денний
строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: