Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа №22-ц/778/4978/14Головуючий у 1-й
інстанції Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач Гончар М.С.УХВАЛА
27 листопада 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі
головуючого судді Савченко
суддів Стрелець
при секретарі Мельник З.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 09 жовтня
2014 року про повернення для подання до
належного суду позовної заяви ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжавтотранс» (надалі - ПАТ
«Запоріжавтотранс») про визнання дій
неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
ОСОБА_2 звернувся до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області із позовом до ПАТ
«Запоріжавтотранс» про визнання дій
неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Ухвалою судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 09 жовтня 2014 року
вищезазначений позов повернуто
позивачеві для подання до належного
суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права
судом першої інстанції, позивач ОСОБА_2
у своїй апеляційній скарзі просив,
зазначену ухвалу суду першої інстанції
скасувати, направити справу для
розгляду до Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
У судове засідання 27.11.2014 року належним
чином повідомлений апеляційним судом
про час та місце розгляду цієї справи
(а.с.19) апелянт ОСОБА_2 не з'явився, подав
апеляційному суду клопотання (а.с.21) про
розгляд цієї справи без його участі, на
При вищевикладених обставинах, колегія
суддів апеляційного суду ухвалила
розглядати дану справу в апеляційному
порядку за відсутністю апелянта ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника ПАТ
«Запоріжавтотранс», перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, та дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
апеляційного суду дійшла до
переконання, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги та залишення ухвали без змін.
Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Встановлено що, повертаючи
вищезазначений позов ОСОБА_2
позивачеві для звернення до належного
суду, суд першої інстанції виходив із
того, що має місце виключна підсудність
справи, передбачена ст. 114 ч. 4 ЦПК
України за місцезнаходженням
перевізника ПАТ «Запоріжавтотранс»,
тому дана справа не підсудна
Бердянському міськарйонному суду
Запорізької області.
Колегія суддів апеляційного суду
погоджується із таким висновком суду
першої інстанції, вважає його
правильним, а ухвалу такою, що
постановлена з додержанням норм
процесуального права, є правильною та
Оскільки, хоча й в силу вимог ст. 110 ч. 5
ЦПК України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача.
Та із змісту позову позивача
вбачається, що зареєстрованим місцем
проживання позивача ОСОБА_2, як
споживача, є АДРЕСА_1.
Проте, згідно із ст. 114 ЦПК України
встановлено виключну підсудність щодо
позовів до перевізників, що виникають
із договорів перевезення вантажів,
пасажирів, багажу, пошти - за
місцезнаходженням перевізника.
Відповідно до ст. 910 ч.2 ЦК України
укладення договору перевезення
пасажира та багажу підтверджується
видачею відповідно квитка та багажної
квитанції, форми яких встановлюються
відповідно до транспортних кодексів
Отже, придбання апелянтом квитка на
автобус свідчить про укладення
договору перевезення пасажира.
Таким чином, відповідач ПАТ
"Запоріжавтотранс" за вищезазначеним
позовом позивача у цій справі є
перевізником, місцезнаходженням якого
є вул. Свердлова, 30 - Жовтневий район м.
Якщо має місце виключна підсудність
(ст. 114 ч. 4 ЦПК України), то тоді не діють
положення підсудності за вибором
позивача (ст. 110 ч. 5 ЦПК України).
При вищевикладених обставинах, справа
дійсно не підсудна Бердянському
міськрайонному суду Запорізької
області, а доводи апелянта про
наявність порушень норм
процесуального права при
постановленні оскаржуємої ухвали
судом першої інстанції, є
безпідставними, не ґрунтуються на
цивільному процесуальному законі.
За таких обставин, судова колегія не
вбачає передбачених законом підстав
для скасування ухвали суду першої
інстанції або її зміни.
Апелянт ОСОБА_2, як інвалід 2 (другої)
групи (а.с.24) звільнений від сплати
судового збору в силу вимог ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України,
колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 09 жовтня
2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Запоріжавтотранс» про
визнання дій неправомірними, стягнення
матеріальної та моральної шкоди
Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддяСуддяСуддяСавченко
О.В.Стрелець Л.Г.Гончар М.С.