overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/6873/14-ц
№ провадження 6/208/1130/14
УХВАЛА

Іменем
України

26 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 541/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 541/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 541/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 25621 грн. 76 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 541/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 25621 грн. 76 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 26115 грн. 36 коп. (двадцять шість тисяч сто п'ятнадцять гривень 36 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 212/8571/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого судді : Т.І. Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

В обґрунтування позову, позивачка
ОСОБА_2 суду зазначила, що відповідач
ОСОБА_3 є батьком її неповнолітньої доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 яка мешкає разом з нею.

На даний час вона із відповідачем шлюбні стосунки припинили, та відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому позивачка просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі, - 1/4 частини заробітку /доходу/ відповідача але не менш як 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. Останній є працездатним і тому він повинен сплачувати їй аліменти на утримання дитини.

Відповідач по справі ОСОБА_3 судом про розгляд справи був повідомлений належним чином, але він до суду не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання для участі в розгляді справи.

Позивачка у судове засідання не з'явилась заздалегідь надавши суду заяву у якій свої позовні вимоги вона підтримала у повному обсязі та просить суд розглядати справу у її відсутність,

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач по справі, є батьком неповнолітньої доньки позивачки, що підтверджено свідоцтвом про народження дитини. Тому він зобов'язаний утримувати свою доньку до досягнення нею повноліття.

На підставі викладеного і керуючись ст.180, 199 Сімейного Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214, 224-226, ч.1 п.1 ст.367 ЦПК України, - суд,

В И Р І Ш И
В ;

Позов задовольнити у повному обсязі і стягувати аліменти з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця міста Кривого
Рогу, Дніпропетровської області, на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць.

Стягнення аліментів з ОСОБА_3 почати з 05 серпня 2014 року, і стягувати щомісяця, до досягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення підлягає негайному виконанню, в частині платежу аліментів за один місяць.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом його постановившим згідно поданої відповідачем в справі заяві про перегляд заочного рішення на протязі десяти днів з часу ознайомлення останнім з цим рішенням суду, іншими учасниками процесу, на рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня його проголошення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області, через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя;
Т.І. Тимошенко
Справа № 212/9024/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 5 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 5 » вересня 2014 року.

На 11 00 год в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
справа № 208/6735/14-ц
№ провадження 6/208/1102/14
УХВАЛА

Іменем
України

22 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 540/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 540/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 540/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 25981 грн. 46 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 540/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 25981 грн. 46 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 26475 грн. 06 коп. (двадцять шість тисяч чотириста сімдесят п'ять гривень 06 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
справа № 208/6861/14-ц
№ провадження 6/208/1125/14
УХВАЛА

Іменем
України

26 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 601/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 601/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 601/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 31190 грн. 43 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 601/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 31190 грн. 43 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 31684 грн. 03 коп. (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні 03 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 202/1014/14-ц
Провадження № 2/202/2290/2014
УХВАЛА

24 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-30» годину 05 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 05 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
справа № 208/6736/14-ц
№ провадження 6/208/1103/14
УХВАЛА

Іменем
України

22 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 539/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 539/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 539/2013 за позовом ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 32688 грн. 09 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 12.02.2013 р. по справі № 539/2013 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 32688 грн. 09 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 33181 грн. 69 коп. (тридцять три тисячі сто вісімдесят одна гривня 69 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 180/1795/14-ц
У Х В А Л А

20 червня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Матюшіної А.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Матюшіної
А.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Матюшіної А.С. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 01.07.2014 року о 13-30 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1795/14-ц
У Х В А Л А

01 липня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Шемет Ю.С., розглянувши подання начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник ВДВС Марганецького міського управління юстиції Матюшіна А.С. звернулася до суду із поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_1, посилаючись на те, що 28.02.2012 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-1276/11, виданого
Марганецьким міським судом 24.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, за адресою місця реєстрації боржник не розшуканий і станом на 12.06.2014 р. за ОСОБА_1 числиться заборгованість по аліментним платежам в сумі 21079,40 грн., тому на підставі ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» вона звернулася до суду із вказаним поданням.

Державний виконавець на розгляд подання не з'явився.

Вивчивши матеріали, суд приходить висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

До матеріалів справи не надано доказів, що державний виконавець, в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» здійснював виконавчі дії за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відсутність актів про відсутність боржника за останнім відомим місцем перебування, не дає достатніх підстав для ствердження про відсутність боржника за місцем реєстрації, так як суду не надано документів у підтвердження того, коли саме були здійсненні виконавчі дії за місцем реєстрації відповідача, чи здійснював державний виконавець будь-які інші дії, спрямовані на встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, та документів, які підтверджують, що встановити його місце проживання, перебування чи місцезнаходження не вдалося. Наданий рапорт від 28.03.2014 , в якому зазначається, що за місцем проживання боржника ніхто не відкриває двері, не є достатньою підставою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що для оголошення розшуку ОСОБА_1 відсутні достатні підстави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1, 1978 року народження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 185/8680/14-ц
Провадження № 2/185/3489/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко