overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/5659/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16.05 годин 22.08.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.08.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

-          позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1849/13-ц пров. №2/478/11/2014 відновлення провадження у справі
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди 23.10.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Агротех"
Казанківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року з ПП "Агротех"
Казанківського району, та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15 квітня 2003 року між ним та ПП "Агротех"
Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії
Ухвалою Казанківського районного суду від 30.12.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої
На даний час до суду від завідуючого
Миколаївським відділенням Одеської
НДІ судових експертиз, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех"
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, разом з експертним висновком №26 від
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди
Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 березня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № пров. № 2/478/11/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

ОСОБА_1

представника відповідача

Феоктістова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до приватного підприємства «Агротех»
Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Агротех» Казанківського району
Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,- задовольнити повністю.

Визнати договір оренди земельної ділянки укладений 15 квітня 2003 року між
ОСОБА_3 та приватним підприємством
«Агротех» Казанківського району
Миколаївської області, зареєстрованого 17 лютого 2010 року у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії
Центру ДЗК за №89, - недійсним.

Стягнути з приватного підприємства
«Агротех» Казанківського району
Миколаївської області на користь
ОСОБА_3 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 1290 грн. 70 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Номер провадження 6/754/150/14
У Х В А Л А

Іменем України

02.09.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Сивенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України», про поновлення строків для пред'явлення виконавчого листа до виконання та виправлення описки у рішенні, задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 березня 2010 року у справі №2-1143/10 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначити заборгованість за кредитним договором в сумі "111027 грн." 92 коп., замість "11027 грн." 92 коп.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1143/10, виданого 21.06.2013 року Деснянським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петріщева І.В.
Справа № 738/2219/14-ц
№ провадження 2-о/738/66/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року
Менський районний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова Т.Г.

секретаря Корюковець
П.Д.

за участю:

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Менського районного суду
Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бігацької сільської ради Менського району
Чернігівської області про призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, кеpуючись ст. 60, 63, 64 ЦК України, ст. ст. 212-215, 234, 235, 241 ЦПК Укpаїни, суд,

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування Бігацької сільської ради Менського району
Чернігівської області про призначення опікуна над недієздатною особою - задовольнити.

Встановити над недієздатною ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити опікуном над недієздатною
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд
Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено « 12» вересня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5214/14

ун. № 759/14648/14-ц

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК
України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до позовної заяви, позивач стверджує, що вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що юрисдикційно не відноситься до території
Святошинського району. Фактичним місцем проживання зазначає: АДРЕСА_2, однак не надає суду доказів зареєстрованого місця перебування позивача за вказаною адресою.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху до усунення недоліків.

Надати позивачу строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник
ЄУН № 337/5130/14-ц
Провадження № 2-с/337/86/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

27 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2014 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу № 2-н/337/1750/2014 від 15.08.2014 року у зв'язку з тим, що він не згоден з вимогами ВАТ
«ЗМК «Запоріжсталь» та сумою боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України, підстави для відмови в прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2014 року.

Призначити судове засідання за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2014 року на 10 годин 00 хвилин - 04 вересня 2014 року в залі суду № 4-Б
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалу апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 591/5117/14-ц
Провадження № 2-во/591/118/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Клименко А.Я.

за участю секретаря - Сотник К.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 13 серпня 2014 року розглянуто справу і ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до
ПП «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди.

В першому абзаці резолютивної частини тексту рішення було допущено описку та зазначено помилково прізвище, ім'я, по батькові позивачки замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 591/5117/14-ц, провадження
№ 2/591/1944/14, вважає за необхідне виправити допущену описку та викласти абзац перший резолютивної частини рішення суду як: «Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково».

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Абзац перший резолютивної частини рішення від 13 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальної шкоди викласти в наступній редакції: «Позовні вимоги
ОСОБА_1 задоволити частково».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 524/6551/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2014 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Савічева В.О.

При секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання трудового договору

В С Т А Н О В И В :

Позивач в липні 2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

02.09.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.163, п.5 ч.1 ст. 207, 209 - 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
Справа № 591/6436/14-ц
Провадження № 2-н/591/1472/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 08 вересня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, прож: заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.
НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, на користь ТОВ грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 року по 31.06.2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2260 грн. 12 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-стархування" до Публічного акціонерного товариства "Українська стархова компанія "Гарант-Авто" , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства
"ПРОСТО-стархування" до Публічного акціонерного товариства "Українська стархова компанія "Гарант-Авто" , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 15 жовтня 2014 року о 12:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.

2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа №478/1972/13-ц пров. №2/478/28/2014
Казанківський районний суд
Миколаївської області у складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди 11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Агротех"
Казанківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року з ПП "Агротех"
Казанківського району, та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15 квітня 2003 року між ним та ПП "Агротех"
Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії
Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду, тому позовна заява ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех"
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, підлягає залишенню без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. ст.207 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,- залишити без
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 2-о/359/84/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

28.07.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Швачко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківства та внесення відомостей в актовий запис.

28.07.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення заяви без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним заяву залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення зазначених вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головне управління юстиції у Київській області про встановлення факту батьківства та внесення відомостей в актовий запис залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя: