overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1637/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Крижопіль цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа:
Вільшанська сільська рада
Крижопільського району про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Своєю заявою до суду ОСОБА_2 просила встановити факт належності їй державних актів про право власності на земельні ділянки.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що у приватній власності має дві земельні ділянки на території
Вільшанської сільської ради, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки.

В даний час проводиться переукладення договорів оренди земельних ділянок, але орендар відмовляється укласти договір оренди земельних ділянок, так як у виданих державних актах ім'я вказано «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2», що не відповідає паспортним даним.

Встановлення даного факту для заявника має юридичне значення, так як дозволить їй укласти договір оренди земельних ділянок та отримувати орендну плату.
Тому в своїй заяві до суду заявник заяву підтримала, просила вимоги задовольнити, справу розглянути в її відсутність .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву підлягаючою задоволенню, як таку, що доведена державними актами на право власності на земельну ділянку, копією паспорта заявника, копією свідоцтва про народження, із яких вбачається, що вказані державні акти було виготовлено та видано із помилками, які в даний час виправити неможливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 405204, виданий на підставі розпорядження Крижопільської РДА від 26.01.2007 року № 19 та державний акт про право власності на земельну ділянку серії ЯД № 405206, виданий на підставі розпорядження Крижопільської РДА від 26.01.2007 року № 19 на ім'я ОСОБА_2, належить
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

12.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

11.08.2014 заявником подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення з доданими документами - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі заяву відповідача - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 04.02.2014 року по зазначеній цивільній справі позовні вимоги було задоволено повністю.

До суду звернувся відповідач із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення суду, обґрунтовуючи вимоги тим, що у судовому засіданні не приймав участі, оскільки не був повідомлений за місцем своєї реєстрації і через відсутність його у судовому засіданні у рішенні містяться відомості, що не відповідають фактичним обставинам, зокрема права позивача заявляти такі вимоги, оскільки договір укладався не з позивачем, а ТОВ "Укрпромбанком".

Сторони повідомлялись про розгляд заяви належним чином та до суду не з'явились, заявник подав заяву про розгляд заяви за його відсутності, представник позивача про причини неявки суд не повідомив.

Неявка представників не є перешкодою для розгляду справи.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.222, 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача - задовольнити.

Заочне рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 04.02.2013 року по справі №1527/12939/12 за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 12-30 годину 09.10.2014 року у залі судових засідань №22.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/12939/12, -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м.
Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року Суворовського районного суду м.
Одеси по цивільній справі № 523/12939/12.

Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст. ст. 228-229 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження за заявою не встановлені.

Керуючись ст.ст. 228-229 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.02.2014 року Суворовського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 523/12939/12.

Призначити судове засідання по справі на 03.09.2014 року о 10-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/993/14-ц
Провадження № 2/727/520/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

15 квітня 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Чернівці в складі:

головуючого судді
Чебан В.М.

при секретарі
Руснак Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування шкоди до відповідача ОСОБА_2

Згідно позовних вимог позивач просить усунути перешкоди у користуванні належною позивачу на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов'язання
ОСОБА_2 не чинити перешкоди в проживанні в квартирі, звільнити квартиру та вивезти свої речі, стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 3000 грн. в рахунок відшкодування немайнової ( моральної) шкоди.

15.04.2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просить поданий ними позов в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 3000 грн. в рахунок відшкодування немайнової ( моральної) шкоди - залишити без розгляду.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд вважає, що в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 3000 грн. в рахунок відшкодування немайнової ( моральної) шкоди - позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом та відшкодування шкоди в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, 3000 грн. в рахунок відшкодування немайнової ( моральної) шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5561/14
Категорія: право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу представника
Харківської міської ради

на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майна за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням представник харківської міської ради подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку в якому зазначає про поважність причин пропуску строку, посилаючись на те, що копії вказаного рішення вони не отримували, у зв'язку з чи не мали можливості в строк подати апеляційну скаргу.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга представника
Харківської міської ради відповідає вимогам ст..295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику Харківської міської ради строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року.

Апеляційне провадження за апеляційною представника Харківської міської ради на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Харківська міська рада про визнання права власності на нерухоме майна за набувальною давністю - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5618/14
Справа: №638/1795/14-ц
Доповідач - Міненкова
Категорія:право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга представника
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
Справа № 728/1606/14 Провадження № 22-ц/795/1836/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 27 серпня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 08 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 744/341/14 Провадження № 22-ц/795/1703/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 48 У Х В А Л А 29 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів, -

в с т а н о в и в :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297
ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду від 08 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені від суми несплачених аліментів.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі копії апеляційної скарги та встановити строк до 05 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяН. В. Шитченко
Справа № 751/8384/14 Провадження № 22-ц/795/1822/2014 Категорія - цивільна У Х 22 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Новозаводського районного суду міста
Чернігова від 11 серпня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради про захист честі і гідності та відшкодування
Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 серпня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви
ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради про захист честі і гідності та відшкодування
СуддяЛ. К. Харечко
Справа № 748/1691/14-ц Провадження № 22-ц/795/1717/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 19 У Х В А Л А 22 серпня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Харечко Л.К., вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Благовіщенське" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової
Ухвалою судді Апеляційного суду
Чернігівської області від 08 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги та надання оригіналу платіжного документу апеляційному суду.
На виконання вимог ухвали судді апелянтом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 865 грн. 70 коп. та надано оригінал платіжного документа апеляційному суду.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 17 липня 2014 року у цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Благовіщенське" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової
Провести підготовчі дії у справі: копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.
Встановити строк до 01 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну
СуддяЛ. К. Харечко
Суддя          Лігус С. М.
Справа № 644/8243/14-ц
№2/644/2236/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком
№83 по проїзду Електровозному в м.Харкові.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 08.09.2014 року в 14.20 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2-н/127/723/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В. В., розглянувши заяву Козятинського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд», на підставі ч.4 ст. 43 Конституції України, ст. ст. 115, 116
КЗпП України, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105
ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» (м. Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1, заборгованість по нарахованій, але невиплаченій заробітній платі в
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» (м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) 121,80 грн. судового збору на
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

21.08.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 14 годину 00 хвилин 01.09.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_2 подати в строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ОСОБА_2 представити в судове засідання довідку про доходи за останні шість місяців або трудову книжку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 138/2376/14-ц
Провадження №:2/138/684/14
УХ В А Л А

11.08.2014 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Лисенко Т. Ю. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 26.08.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський
Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2014 року подати суду в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Ю. Лисенко