overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/914/14-ц
Провадження № 2/194/767/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Ковальчук
В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «ДНІП ОБЛ ЗЕМ
АГЕНЦІЯ» про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства обмеженою відповідальністю «ДНІП ОБЛ
ЗЕМ АГЕНЦІЯ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу.

На підставі вказаної позовної заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України, суддя вважає, що слід відкрити провадження по цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженою відповідальністю «ДНІП ОБЛ
ЗЕМ АГЕНЦІЯ» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09-ту годину 50 хвилин 12 вересня 2014 року в залі судових засідань
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати сторін по даній справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя : В.О.
Ковальчук
Справа № 215/4961/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 р. Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

при секретарі - Махоні Н.Ю.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 20.11.2009 року в
Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 419.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 з 20.11.2009 року. Від шлюбу мають дітей: доньку ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені в січні 2012 року.

Під час спільного проживання з відповідачем між ними не було згоди та взаєморозуміння, виникали постійні сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що причини, які спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими.

Судом встановлено, що позивач знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20.11.2009 року - а.с.6.

Шлюбні відносини припинені в січня 2012 року, з причини відсутності взаєморозуміння, виникнення постійних сварок, через різні характери та погляди на сімейне життя.

Суперечки про розподіл майна між сторонами не існує.

За таких обставин, суд вважає, що в порядку заочного провадження, у відповідності зі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, позовна заява про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 27, 60, 130, 213, 214, 224-228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2009 року в
Тернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції
Дніпропетровської області, актовий запис № 419 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення, подати до Тернівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06 червня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ
"Азовмаш" про виплату індексації і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4852/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Азовмаш" про виплату індексації

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 09-00 годин 16.06.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 09-00 годин 16.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
Справа № 617/1481/14-ц
Провадження № 2/617/522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Волохівської сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Волохівської сільської ради Вовчанського району
Харківської області про визнання права власності на земельні ділянки у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-н/638/2725/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 липня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 18.06.2014 року з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований в Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна
Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 143/1416/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого –судді Марченко
Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

Встановив:

19.08.2014 року ОСОБА_1 подала позовну заяву до суду про розірвання шлюбу.

22.08.2014 року позивачка подала заяву до суду в якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Оскільки таке клопотання не суперечить інтересам позивачки і не порушує законні права та інтереси третіх осіб, його необхідно задовольнити, позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1888/14-ц пр. № 2-н/382/107/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження із заявою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви відсутні.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 95-99 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Бурзель
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Костенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

29 серпня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 639/8472/14-ц
Провадження № 2-н/639/1893/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
У Х В А Л А

29.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського
В.П.

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н
О В И В:

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримала відповідачка ОСОБА_2, про витребування: з Жмеринської міської державної нотаріальної контори матеріалів на підставі яких був укладений договір дарування від 30.09.2005 року квартири
АДРЕСА_1, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (реєстр
№2-2005); з виконавчого комітету
Жмеринської міської ради матеріали на підставі яких було прийнято рішення
№206 від 17.08.2006 року «Про дозвіл будівництва, проектування, узаконення споруд, затвердження актів» відносно затвердження актів приймання закінчених будівництвом: -2.10 ОСОБА_5; з виконавчого комітету Жмеринської міської ради матеріали на підставі яких було прийнято рішення №44 від 17.02.2011 року про видачу свідоцтва про право власності №35 від 19.04.2011 року на житлову квартиру АДРЕСА_2 ОСОБА_6.

Позивачка заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст.168 ЦПК України – заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В:

Витребувати з міської державної нотаріальної контори матеріалів на підставі яких був укладений договір дарування від 30.09.2005 року квартири
АДРЕСА_1, між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 (реєстр
№2-2005), яку надати суду до 05.09.2014 року.

Витребувати з виконавчого комітету
Жмеринської міської ради: матеріали на підставі яких було прийнято рішення
№206 від 17.08.2006 року «Про дозвіл будівництва, проектування, узаконення споруд, затвердження актів» відносно затвердження актів приймання закінчених будівництвом: -2.10 ОСОБА_5; - матеріали на підставі яких було прийнято рішення №44 від 17.02.2011 року про видачу свідоцтва про право власності
№35 від 19.04.2011 року на житлову квартиру
АДРЕСА_2 ОСОБА_6, які надати суду до 05.09.2014 року.

Ухвалу оголосити позивачу, відповідачці та її представнику адвокату ОСОБА_3, направивши її копію для виконання – Жмеринській міській державній нотаріальній конторі та виконавчому комітету Жмеринської міської ради.

Суддя
Камінський
В.П.
Справа № 133/2826/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.08.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Дружба», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПП «Дружба», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути позовну заяву на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суд вважає можливим задовольнити подану заяву, оскільки заява подана до відкриття провадження у справі та відповідає вимогам ст. 121
ЦПК України . Судовий збір в сумі 1827,52 грн. повернути ОСОБА_1 на підставі ст.7 Закону України “Про судовий збір”.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП
«Дружба», ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно повернути позивачу .

Судовий збір в сумі 1827,52( одну тисячу вісімсот двадцять сім ) гривень 52 коп. , сплачений 28.08.2014 року в ПАТ «Банк
« Фінанси та Кредит » на рахунок
№ 0007, МФО 802015 , одержувач коштів :
УДКСУ у Козятинському районі та м.
Козятині ,22030001 повернути ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали .

Суддя –підпис – ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя

Секретар

Дата документу 29.08.2014
Справа № 138/2587/14-ц
Провадження №:2/138/739/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 11 вересня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача. Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 11 вересня 2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

29.08.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді
Камінського В.П.,

при секретарі - Гудзь К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем,

В С Т А Н
О В И В :

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримала відповідачка ОСОБА_2, про залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4, оскільки рішення в справі може вплинути на її права та обов’язки, так як вона є спадкоємницею майна померлої
ОСОБА_5, а саме спірного гаража літ. «Б1» по вул.Бабаджаняна 23/3 в м.Жмеринка, який є предметом спору.

Позивачка при вирішенні заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.34 ЦПК України – треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред’явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов’язки позивача.

В даному випадку суд вважає, що заявлене клопотання не може бути задоволено, оскільки ОСОБА_4 особисто сама не пред’явила позову до будь-якої із сторін процесу.

Керуючись ст.34 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В :

В задоволенні заявленого клопотання представника відповідачки адвоката
ОСОБА_3 про залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Камінський В.П.
Справа № 140/2055/14-ц
№2/140/679/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2014 року
Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючого судді
Царапора О.П.

при секретарі
Євтодієвій Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2007 року позивач ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем
ОСОБА_2. Їх шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану, Немирівського районного управління юстиції, актовий запис № 53.

Від подружнього життя у них народилася дитина, дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком у свідоцтві про народження якого записаний відповідач.

Подружнє життя між сторонами не склалося. Головна причина розладу сімейних стосунків цілковита психологічна несумісність характерів подружжя, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги.

Дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться на її повному утриманні, а тому між сторонами у добровільному порядку було досягнуто згоди, щодо стягнення з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі 700 гривень.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 вважає, що шлюб розпався і зберегти його неможливо. Тому вона звернулася до суду з даним позовом у якому просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони по справі не з'явилися. Від них до суду надійшли відповідні заяви за якими просять справу розглянути у їх відсутність.

Позивач позовні вимоги підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач у задоволенні позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, так як шлюб розпався, помиритися сторони не бажають, фактично подальше спільне проживання подружжя та збереження сім
?ї не можливе.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10,60,208,209,213-218,221-223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відділом реєстрації актів цивільного стану, Немирівського районного управління юстиції,15.07.2007 року, актовий запис № 53,- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 700 ( сімсот ) гривень щомісячно, починаючи з 07.08.2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати пов'язанні з подачею заяви до суду в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-ти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Рішення набрало законної сили 08.09.2014 року.

Суддя: