Справа № 529/861/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року Диканський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні в смт. Диканька
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Диканську селищну раду Диканського
району Полтавської області про
визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідно до
рішення сесії Диканської селищної
ради від 11. 03. 2005 року № 32 та даних
технічної документації, що посвідчують
право на земельну ділянку позивачу
було передано майно у вигляді
нежитлової будівлі, яка складається з
майстерні позначеної в технічному
паспорті літ. "А-1", підсобної будівлі
літ. "Б-1" та воріт № 1, що розташована в
АДРЕСА_1, як власнику ПП "Норма", у
зв'язку із ліквідацією вказаного
підприємства. Далі відповідно даних
технічного паспорта на земельній
ділянці площею 0,15 га розташовані
нежитлові будівлі: літ. "А-1", 1954 року
побудови, майстерня (колишні клуб та
їдальня АО "Сільгосптехніка"),
зовнішньої площі 302,4 кв. м, внутрішньої
площі - 239,8 кв. м., літ. "Б-1" підсобне
приміщення площею 16,3 кв. м. та ворота №1.
Так, під час укладання договору
купівлі-продажу від 11. 12. 2003 року між ПП
"Норма" та ТОВ КПВП фірми "Факел", фірма в
якості документа, на підтвердження
права власності на нерухоме майно,
надало покупцю - ПП "Норма" договір про
обмін майна від 20. 04. 1995 року між
Диканським АО "Сільгосптехніка" та
фірмою "Факел", нотаріально посвідчений
03. 05. 1995 року, реєстровий № 836, у зв'язку з
чим позивач звернувся з позовом до суду
та просить визнати за ним право
власності на вказане майно,
розташоване в АДРЕСА_1 так як
позбавлений можливості як власник
володіти та розпоряджатися своїм
майном.

В судове засідання позивач не
з'явився, але на адресу суду надіслав
письмову заяву в якій вказав, що позов
він підтримує повністю та просить його
задоволити, а саму справу розглянути у
його відсутність.

Представник відповідача -
Диканської селищної ради Полтавської
області в судове засідання не з'явився,
а до суду він надіслав лист про
відсутність заперечень проти
задоволення позову та просив розгляд
справи провести у відсутність їхнього
представника.

Враховуючи те, що позивач позов
підтримав, відповідач його визнав,
розгляд даної справи по суті був
проведений, відповідно до ст. 130 ч.4 ЦПК
України, у попередньому судовому
засіданні.

Розглянувши наявні матеріали справи та
дослідивши наявні у справі докази, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З наявних у справі документів
встановлено, що відповідно до
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи було засновано ПП
"Норма" засновником якого був саме
позивач по справі ОСОБА_1 Далі
відповідно до рішення сесії
Диканської селищної ради від 11. 03. 2005
року № 32 та даних технічної
документації, що посвідчують право на
земельну ділянку позивачу було
передано майно у вигляді нежитлової
будівлі, яка складається з майстерні
позначеної в технічному паспорті літ.
"А-1", підсобної будівлі літ. "Б-1" та воріт
№ 1, що розташована в АДРЕСА_1, як
власнику ПП "Норма", але коли позивач
хотів скористатися своїм правом щодо
реєстрації даного майна за собою він
отримав відмову. Так як під час
укладання договору купівлі-продажу від
11. 12. 2003 року між ПП "Норма" та ТОВ КПВП
фірми "Факел", фірма в якості документа,
на підтвердження права власності на
нерухоме майно, надало покупцю - ПП
"Норма" договір про обмін майна від 20. 04.
1995 року між Диканським АО
"Сільгосптехніка" та фірмою "Факел",
нотаріально посвідчений 03. 05. 1995 року,
реєсровий № 836 і тому позивач не взмозі
як власник володіти та розпоряджатися
вказаним майном.

Відповідно до протоколу зборів ПП
"Норма" від 20. 08. 2005 року та акту
приймання-передачі нерухомого майна
від 26. 08. 2005 року видно, що нежитлові
будівлі, що розташовані по АДРЕСА_1
(комплекс нежитлових будівель
колишнього АО "Сільгосптехнівка", ТОВ
КНВП фірма "Факел") на земельній ділянці
площею 0,15 га, які перебувають на умовах
оренди у ПП "Норма" передані ОСОБА_1

В силу ст. 41 Конституції України
зазначено, що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, не завдаючи при цьому шкоди
правам інших осіб і не порушуючи їхні
інтереси.

Згідно ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Ст. 317 ЦК України встановлює, що
власникові належить право володіння,
користування та розпорядження майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Відповідно до ст. 334 вказаного кодексу
право власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передання
майна, якщо інше не встановлено
договором або законом. Право власності
на майно за договором, який підлягає
нотаріальному посвідченню, виникає у
набувача з моменту такого посвідчення
або з моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна
може пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Тому, суд вважає, що є всі законні
підстави для визнання за позивачем
права власності на вказані будівлі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 41 Конституції України, ст. 316, 317, 319,
328, 334, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 208, 212 -
215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
право власності на нежитлову будівлю,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та
складається відповідно до даних
технічного паспорта з майстерні
позначеної літ. "А-1" площею 239,8 кв.м,
підсобної будівлі літ. "Б-1" площею 16,3
кв.м, воріт № 1, загальною вартістю 6 000
грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: