overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/8642/14-ц
Провадження № 2-н/591/1905/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 20 листопада 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шелєхова Г.В., розглянув заяву про видачу наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю « Клінінг-Квартал», ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи відомості про боржника суду не відомі) заборгованості по заробітній платі в сумі 1945 грн. 53 коп.
Керуючись ст.115-116 КЗпП України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Клінінг-Квартал», ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи відомості про боржника суду невідомі) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2
(інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованості по заробітній платі в сумі 1945 грн. 53 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « Клінінг-Квартал», ідентифікаційний код юридичної особи - 38988470, місцезнаходження юридичної особи користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«______»______________________року.
Строк пред'явлення до виконання
«______»______________________року.
Судовий наказ виданий
«______»______________________року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Справа № 591/8520/14-ц
Провадження № 2/591/3028/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачений повністю.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу, третій особі запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. . Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 05 грудня 2014 року о 09-15 год., про що повідомити учасників розгляду.

5. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя

Н.Г.Прокудіна
справа № 691/118/14-ц провадження № 2/691/116/14
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

01 грудня 2014 року м. Городище

01.12.2014 року суддя
Городищенського районного суду В.О.
Черненко, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача – ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

28.11.2014 року ухвалою судді
Городищенського районного суду
Голосія А.В. було задоволено заяву про відвід останнього, в зв'язку з чим матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності України, за участі третьої особи на стороні позивача – ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобов’язання вчинити дії, було передано на розгляд іншому судді Городищенського районного суду Черкаської області.

01.12.2014 року вищезазначена справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, для розгляду по суті була передана судді
Городищенського районного суду
Черненку В.О.

Керуючись ст. 25 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної служби інтелектуальної власності
України, за участі третьої особи на стороні позивача – ОСОБА_4, про визнання патенту недійсним та зобов’язання вчинити дії та призначити розгляд справи на 18 грудня 2014 року о 14 годині 20 хвилин .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА

02 грудня 2014 року м.
Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі

головуючого – судді Сарбея О.Ф.

при секретарі – Беднарській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

10 листопада 2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з клопотанням про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів по справі № 2-3558/10 від 14.12.2010 року, виданих Хмельницьким міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 05.12.2006 року, - стягувача ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

Належним чином повідомленні про час та місце судового розгляду сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із заяви і доданих до неї документів, стягувач ПАТ «УкрСиббанк» згідно закону уступив право вимоги ТОВ
«Кей-Колект» згідно договору
«Факторингу» № 2 від 13.02.2012 року. Тому стягнення за вик
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1313/13-ц провадження № 6/691/97/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши матеріали за заявою відділу державної виконавчої служби
Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа,-

встановив :

13.11.2014 року до Городищенського районного суду м.Городище надійшла заява відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа.

13.11. 2014 року пред”явлена заява ухвалою суду була залишена без руху в зв”язку з тим, що заявник звернувся до суду з неналежно оформленою заявою відповідно до вимог ст.119-121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений термін, проте заявником не були усунені вказані недоліки та не виконані вимоги ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Заяву відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про встановлення або зміну способу і порядку виконання виконавчого листа - визнати не поданою та повернути заявнику.

Роз”яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після виправлення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1782/14-ц овадження 2/694/540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання .

Призначити судове засідання по справі на 15 год. 30 хв. 12 листопада 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 694/835/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

26.11.2014 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі Літвін Н.М.

з участю:позивача
ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Звенигородки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст.180-184, 192 СК України, керуючись ст.ст. 10, 33, 59-61,208, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений 01.12.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/9435/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву комунального підприємства „Бердянськводоканал”
Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р. в сумі 856,82 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.14 року КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р. в сумі 856,82 грн.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

24.11.2014 року отримана довідка з сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянськ
Запорізької області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 помер, а/з № 1552 від 11.11.11р.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню стягувачеві на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.3 ч.1ст. 100, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Заяву комунального підприємства
„Бердянськводоканал” Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2014р. по 30.09.2014р. в сумі 856,82 грн., - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П.Прінь
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/3979/14-ц
Провадження № 2-н/307/404/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 листопада 2014 року
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 111,51 грн. заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 95,102,103 ЦПК
України, ст.ст. 526,530,1048-1050 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків не присвоювався на користь ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м. Тячів, вул.
«Ощадбанк» МФО 312356 код 00131529, - 111 (сто одинадцять) гривень 51 копійок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять в ВАТ «Ощадбанк» м. Ужгород МФО 312356 в м. Тячів судових витрат, що були останнім сплачені при подачі 3. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір ___-___ грн.. __-_ коп. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________
_________________________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 310/9339/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

10.11.14 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

24.11.14 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська
Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований в
Бердянському районі за адресою, зазначеною в позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/9347/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» в особі Філії Бердянське управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-5374/04
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-5374/04 від 29.06.2004 року.

Згідно з п.п. 2 п.4 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа справляється в розмірі 3 грн.

Тобто заявнику слід надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, подане подання підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 229, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/9445/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2-н/712/1423/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси – ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за заявою
Приватного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
«Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
«Райагробуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А. Пироженко
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м.Хмельн ицький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., розглянувши матеріали заяви МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

В листопаді 2014 року до суду надійшла заява МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1943,78 грн. за період з 01.01.2013 року по 31.08.2014 року.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області від 19.11.2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в прописці не значиться, а боржник - ОСОБА_1 прописана за адресою, вказаною в заяві, тому вбачається спір про право.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 101, 122, 293 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити в прийнятті заяви
МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: