overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1236/14-ц
Провадження № 2/316/632/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

Енергодарський міський суд
Запорізької області

в складі головуючого судді : Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Дослідив матеріали справи, приймаючи до уваги, що позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а це є правом позивача, передбаченим ст. 31 ЦПК України , суд вважає можливим його задовольнити.

Суд, керуючись ст. ст.130, 207п.5,209,210,212
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І. В. Курач
Пров. № 2/409/216/14
У Х В А Л А

30 липня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма
"Зоря" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.
Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 22.07.2014 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
О.Ю. Максименко
Справа № 639/8393/14-ц
Провадження № 2-н/639/1866/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 333/500/14-ц
Провадження №2/333/894/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_2, про відвід судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайловій
А.В., по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді знаходиться цивільна справа за позовом представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл сумісно набутого майна під час шлюбу

В судовому засіданні 03.07.2014 року представником відповідача заявлено відвід судді через існування обставин, які виникають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. А саме: позовна заява прийнята судом до провадження в порушення вимог п.п.3, 5 ч.2 ст.119 ЦПК
України, зокрема не зазначено ціну позову та нечітко викладено зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
Крім того, зазначає, що позовна заява подана в канцелярію суду 28.01.2014 року, при цьому в додатках до позову в пункті 6 зазначено, що додається оригінал квитанції про сплату судового збору.
Однак з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову 28.01.2014 року не було прикладено оригінал квитанції про сплату судового збору, так як 05.02.2014 року представником Позивача в канцелярію суду подана заява про усунення недоліків з наданням оригіналу квитанції про сплату судового збору. Такі обставини навряд є випадковими, це на його думку є втручання в роботу автоматизованої системи, з метою визначити потрібного суддю.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки зазначені представником відповідача обставини не є обставинами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та іншими підставами для відводу судді.

Керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
ЄУН № 389/3925/14-ц
Провадження № 2-с/389/70/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши в приміщенні суду в місті Знам'янка
Кіровоградської області заяву ОСОБА_1 поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 1410,11 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не вбачається.

На підставі ст.105 - 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу про стягнення з нього на користь
Знам'янського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з водопостачання в сумі 1410,11 грн., - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу в відкритому судовому засіданні в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області каб. № 14 о 12.00 год. 17.09.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик
Н.М.
Пров. № 2/409/182/14
У Х В А Л А

21 липня 2014 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області
Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10012/041 філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 06.06.2014 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ № 10012/041 філії - Луганського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
О.Г. Третяк
Справа № 639/8342/14-ц
Провадження № 2-н/639/1847/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив :

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
н/п 2-н/640/2241/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (і.п.н
НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( і.п.н не відомий),
ОСОБА_3 ( і.п.н НОМЕР_2) заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив:

Заявник, КП «ХТМ», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_2
( і.п.н не відомий), ОСОБА_3 ( і.п.н НОМЕР_2) заборгованості за опалення та гарячу воду.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ХТМ» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 (і.п.н НОМЕР_1), ОСОБА_2
( і.п.н не відомий), ОСОБА_3 ( і.п.н НОМЕР_2) заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
–

Бородіна Н.М
Провадження № 2/344/4261/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 10 жовтня 2014 року на 13год. 10хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 639/8350/14-ц
Провадження № 2-н/639/1854/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником позивача не надані документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2014 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України
" Про судовий збір " № 3674-VI від 08.07.2011 р., в редакції від 01.01.2014 року - розміри ставок судового збору за подання заяви про видачу судового наказу складає 50 відсотків ставки , що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження , що складає 121 грн. 80 коп., які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у
Жовтневому районі м. Харкова
Харківської області код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37999612, банк - отримувача
ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Таким чином, заява КП
"Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити представника КП
"Харківводоканал" про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
справа № 663850714
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

27 лютого 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі : судді Штих Т.В., при секретарі
Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ПАТ « Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2010 року у справі ухвалено заочне рішення, яким вимоги заявника задоволені.

Заявник звернулась до суду з заявою про виправлення описок в судовому рішенні.

Належним чином повідомлені сторони в судове засіданні не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що дійсно в наказі допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в виконачому листі по вказаній справі, вказавши дату заочного рішення, як 11 жовтня 2010 року, ідентифікаційний номер ОСОБА_1, як
НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Апеляційний суд
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.В. Штих
Пров. № 2/409/181/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі вона перебуває в зареєстрованому шлюбі, який зареєстровано Білокуракинським відділом реєстрації актів 24 січня 2009 року, актовий запис № 02. Від спільного життя з відповідачем позивачка має неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, мешкають окремо, спільне господарство не ведеться. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши зяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 сторони мають спільну дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.2)

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

За таких підстав позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

На підставі викладеного та керуючись ст.180,182,184,191 СК України, ст.ст.5,8,58-60, 88, 209, 212,367 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к.
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не меньше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 19.05.2014 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243 грн. 60 коп

Допустити рішення до негайного виконання у межах сплати суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.