overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1066/2014
Справа № 537/4634/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014           суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням незаконно утриманої пенсії,

В С Т А
Н О В И В:

До Крюківського районного суду м.
Кременчука надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням незаконно утриманої пенсії.

До суду надійшло клопотання від позивача про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Кременчуцька кондитерська фабрика» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням незаконно утриманої пенсії за місцем реєстрації та фактичного мешкання позивача.

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання та прохав його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням незаконно утриманої пенсії, для розгляду по підсудності.

Відповідно до ст.110 ч.1 ЦПК України позови що виникають з трудових правовідносин,можуть пред*являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Вивчивши надані позивачем матеріали, встановлено, що позивач значиться зареєстрованим в
ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в свою чергу відноситься по територіальності до
Кременчуцького районного суду
Полтавської області.

Відповідно до ст. 116 ч.1п.2 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду,якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося,що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ч.1 п.2, ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ «Кременчуцька кондитерська фабрика» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням незаконно утриманої пенсії, передати на розгляд
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області по підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення

Суддя:
Справа № 524/7227/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич
Ж.О., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 20 хв. 28 серпня 2014 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31
ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз’яснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Автозаводського районного суду м.
Кременчука, вул. Першотравнева, буд. 29/5, кабінет № 18.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

28.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИЛА:

22.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

22.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 25 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2014 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

при секретарі - Саварина Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Воловецького районного суду від 9 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Воловецького районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову мотивуючи її тим, що ОСОБА_1 без її відома та згоди розпочав будівельні роботи на спірній земельній в АДРЕСА_1.

Оскільки такі дії ОСОБА_1 є протиправними, ОСОБА_2 просила накласти арешт на земельну ділянку, що знаходиться в АДРЕСА_1, та заборонити проводити на ній будь-які будівельні роботи.

Ухвалою Воловецького районного суду від 9 квітня 2014 року накладено арешт на земельну ділянку в АДРЕСА_1. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить цю ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК
України).

Цих вимог суд першої інстанції не дотримався. Так, ОСОБА_2, яка є відповідачем у справі, звернулася із заявою про забезпечення позову вже після проголошення судового рішення у справі. Цим рішенням визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 3/4 частини земельної ділянки площею 0, 2172 га, розташованої в урочищі
«Розсадник» в с. Гукливе Воловецького району, 3/4 частини земельної ділянки площею 1, 045 га, розташованої в с. Гукливе
Воловецького району та на 3/8 частини земельної ділянки площею 0, 2500 га, розташованої в АДРЕСА_1. Даних, які б свідчили що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в матеріалах справи немає, а заявником - не додано.

Вказане є підставою для скасування оскарженої ухвали та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Воловецького районного суду від 9 квітня 2014 року - скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий
____________

Судді
____________

____________
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1844/14-ц
Провадження № 2/376/838/2014
УХВАЛА

"14" серпня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області В.М. Клочко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

13.08.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до
Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 4 статті 122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Станом на 14.08.2014 питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, не вирішено, тобто провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позивачу заяви, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 521/14378/14-ц

№ 2/521/6109/14

26 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування,
Прокуратури Малиновської району м.
Одеси про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина ОСОБА_4, 28.09.2004 року.

Представник позивача подала до суду заяву про витребування з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів.

Витребувати з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради письмовий висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також інших документів, які стосуються справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
інстанції Дутчак І. М. Провадження № 22-ц/780/5140/14 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа -
Заворицька сільська рада Броварського району Київської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/12997/14-ц

№ 2/521/5742/14

21 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500
(п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 18 липня 2014 року до досягнення нею двадцяти трьох років, тобто
ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ю.В. Тополева
Справа №639/8479/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року          м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за опалення та гарячу воду.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Труханович
Рядок №
Номер справи 623/3009/14-ц
Номер провадження 2-о/623/70/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області, Управління Держземагенства в
Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Ізюмська районна державна адміністрація Харківської області,
Управління Держземагенства в
Ізюмському районі Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа .

Призначити судове засідання на 25 вересня 2014 року о 09-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.09.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7926/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

28 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, укладений 15.10.2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1640, від якого є малолітня дитина – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119,120, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,- « про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 19 листопада 2014 року на 09 годин 45 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 504/2714/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги

26 серпня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1
– ОСОБА_2 про повернення скарги,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця ВДВС
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області.

14 серпня 2014 року представник заявника
– ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просить суд повернути скаргу без розгляду.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд ухвалою повертає заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС
Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області
– повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: