overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/6360/14-ц
Провадження № 2-о/591/199/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа – відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 591/6325/14-ц
Провадження № 6/591/365/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді Грищенко О.В., секретаря – Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся з поданням про оголошення розшуку відносно ОСОБА_2. Своє подання мотивує тим, що у неї на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1218 від 18.04.2011 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки
Єлизавети, 16.06.1999 р. н. в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Згідно даних виконавчого листа він зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1. Також, відповідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Сумській області боржник прописаний за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаними адресою він не мешкає, що підтверджується поясненнями на а. с. 9. На виклики державного виконавця за вказаною адресою ОСОБА_2 не з’являється.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився. Про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне оголосити розшук боржника, оскільки місце фактичного перебування його в даний час не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд –

У Х В А
Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 36/1, кв. 20.

Ухвалу для виконання направити СМВ
УМВС України в Сумській області.

Зобов’язати СМВ УМВС України в
Сумській області про наслідки розшуку боржника повідомляти ВДВС Сумського міського управління юстиції.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги

Суддя
О.В.Грищенко
Справа № 509/3551/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Про розірвання шлюбу", -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2012 року відділом РАЦС
Овідіопольського РУЮ, був зареєстрований шлюб (актовий запис №71) між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 20.07.2012 року.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Позивач надав суду заяву, якою позов підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Відповідачка надала суду заяву, якою позов визнала повністю, справу просила розглянути без її участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити повністю і розірвати шлюб.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом РАЦС Овідіопольського РУЮ 20.07.2012 р., свідоцтво шлюб серії НОМЕР_1 від 20.07.2012, актовий запис № 71.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
/Є.С.Козирський/
Справа № 644/8627/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що мешкають:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, що мешкають:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/8657/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, що мешкають:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, що мешкають:
АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Ізмайлов І. К.
Справа № 644/8930/14-ц
Провадження № 2-н/644/2680/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за користування електричною енергією в сумі 800,16 грн., що утворилась за період з 06.08.2007 року по 13.08.2014 року.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, іден. номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за користування електричною енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/689/14-ц
№ провадження 2/624/197/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 05 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді
Криворотова С.В., за участі секретаря
Проскурні Л.М., у відсутність осіб, які беруть участь у справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду позов ПАТ «КБ
«Приватбанк» (далі - позивач) до ОСОБА_1
(далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16034,99 грн та судових витрат в сумі 243,60 грн.

Особи, які беруть участь у справі, на призначений час у судове засідання не з'явились, представник позивача просив розглянути позов без його участі.
Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

В ході підготовки до судового розгляду встановлено, що відповідач померла.

Згідно з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Питання про наявність чи відсутність правонаступництва у цих правовідносинах не з'ясоване.

Згідно з п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, що була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд,

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі зупинити до залучення у справі правонаступника чи з'ясування питання про правонаступництво спірних правовідносин.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, з"ясування цих обставин покласти на позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

0

Суддя
С.В. Криворотов
Суддя Лігус С. М.
Справа № 644/8375/14-ц
№2/644/2260/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Лігус С.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В своїй заяві позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість спожитої без достатніх підстав теплової енергії у сумі 3 374 грн. 56 коп.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що не має необхідності в проведення попереднього судового засідання, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15.09.2014 року в 14.40 годин в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 22 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, треті особи: Бориспільське міськрайонне управління юстиції у
Київській області, Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 22 липня 2014 року, позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на ім'я ОСОБА_2, видане 24 жовтня 2011 року державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори
Шакодько О.П., зареєстрованого в реєстрі № 2-1539. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Бориспільське міськрайонне управління юстиції у
Київській області, Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану через представника на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 24 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 22 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Межгірської селищної ради
Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Міжгірського районного суду
Закарпатської області від 18 березня 2014 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами АДРЕСА_1, загальною площею 49,96 кв.м.

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 7 липня 2014 року рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 18 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Межгірської селищної ради
Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 7 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хустського районного Закарпатської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_2 420 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн на відшкодування моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачка умисно розбила склопакет на вікні його будинку, яке виходить у її двір і такими неправомірними діями завдала йому шкоди.

Рішенням Хустського районного
Закарпатської області від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2014 року, позов задоволено частково та стягнуто з відповідачки на користь позивача 420 грн матеріальної шкоди, 1000 грн моральної шкоди та 229 грн 40 коп. судового збору.

У касаційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Хустського районного Закарпатської області від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

20 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про визнання наказів про оголошення догани незаконними та їх скасування, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 23 липня 2014 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року скасовано, провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухваленого апеляційним судом рішення.

Порушення апеляційним судом норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновку суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної державної інспекції з питань праці у
Миколаївській області про визнання наказів про оголошення догани незаконними та їх скасування, скасування запису у трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян