АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/39/2014
Головуючий у І інстанції - Петренко Н.О.
Доповідач Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Колегія суддів
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі
:

головуючого судді
Рубан С.М.

суддів
Котула Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі
Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» - Агабалаєвої Яни
Валеріївни на рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 17 червня 2013
року у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 17 червня 2013
року позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості та звернення стягнення
на предмет іпотеки - задоволено
частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» суму
боргу за договором за надання
споживчого кредиту № 0 від 18.06.2008
року у розмірі 151 888, 31 доларів США, що за
курсом НБУ станом на 09.01.2013 року складає
1 214 043, 26 грн.;

95 340,00 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 09.01.2013 року становить 762 052, 62
грн. - кредитна заборгованість;

56 548,31 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 09.01.2013 року становить 451 990,64
грн. - заборгованість за процентами;

Судовий збір у розмірі 3 441,00 грн., а
всього 1 217 484,26 грн. (один мільйон двісті
сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят
чотири грн. 26 коп.).

В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
представник ТОВ «Кей-Колект» -
Агабалаєва Я.В. подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати та постановити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити у
повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час і місце
розгляду справи повідомлені належно,
тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, дійшла
наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.06.2008 року між
АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений договір про
надання споживчого кредиту при
застосуванні ануїтетної схеми
погашення № 0, згідно умов якого
відповідач ОСОБА_2 отримала від
позивача кредит в розмірі 99 000,00 доларів
США строком до 18.06.2018 року із сплатою
процентів в розмірі 14,50 % річних.

В забезпечення виконання кредитного
договору 18.06.2008 року між позивачем та
відповідачем ОСОБА_3 був укладений
договір поруки № 212084, згідно якого
поручитель зобов'язався відповідати за
повне та своєчасне виконання боржником
його боргових зобов'язань перед
кредитором за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченою порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

В забезпечення повного і своєчасного
виконання зобов'язання за кредитним
договором між позивачем та
відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4
був укладений договір іпотеки № 88445 від
18.06.2008 року, згідно якого банком було
прийнято в заставу об'єкт нерухомого
майна, а саме житлову квартиру АДРЕСА_1.

Протягом терміну дії кредитного
договору відповідач ОСОБА_2 свої
зобов'язання не виконала, у зв'язку з
чим станом на 09.01.2013 року
заборгованість перед позивачем
становить 51 888,31 доларів США, що
еквівалентно 1 214 043,26 грн., ця сума
включає в себе:

- кредитна заборгованість в
сумі 95 340,00 доларів США, що за курсом НБУ
станом на 09.01.2013 року становить 762 052,62
грн.

- заборгованість по
процентам в сумі 56 548, 31 доларів США, що
за курсом НБУ станом на 09.01.2013 року
становить 451 990,64 грн.

Згідно ст. 589 ЦК України у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 590 ЦК України
звернення стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 33 Закону України «Про
іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Позивач просить суд стягнути солідарно
з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованість за кредитним договором
в сумі 151 888,31 доларів США, що за курсом
НБУ станом на 09.01.2013 року становить 1 214
043,26 грн. Звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 по
поверненню кредитних коштів за
користування кредитом в розмірі 151 888,31
доларів США, що за курсом НБУ станом на
09.01.2013р. становить 1 214 043,26 грн. Стягнути
солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судовий збір в розмірі
3 441,00 грн.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Судом встановлено, що відповідачі
умови договору не виконали, тому суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про часткове задоволення
позову, а саме в частині солідарного
стягнення суми боргу за кредитним
договором в розмірі 1 217 484,26 грн. з
боржника ОСОБА_2 та поручителя ОСОБА_3

В частині вимог про звернення
стягнення на предмет іпотеки судом
вірно відмовлено, оскільки з заявлених
позовних вимог вбачається подвійне
стягнення.

Оскільки рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, відповідають обставинам
справи, колегія суддів не вбачає
підстав для його скасування

Керуючись ст.ст.303,304,307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кей-Колект» -
Агабалаєвої Яни Валеріївни - відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 17 червня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий :

Судді: