Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1173/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

представника позивача ОСОБА_10

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Красилові цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про відшкодування шкоди, завданої
залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

в обгрунтування заявленого позову
позивачка посилаються на те, що їй
та її неповнолітньому сину ОСОБА_5 на
праві спільної сумісної власності
належить квартира НОМЕР_1 в будинку
АДРЕСА_1. В 2010 році та в літку 2012
року повторно відбулося підтоплення
її квартири з квартири НОМЕР_2, яка
знаходиться поверхом вище та
належить відповідачці, ОСОБА_4.

Даними затопленням їй було завдано
значної матеріальної шкоди.
Відновлювальний ремонт після
затоплення вона здійснювала за
власні кошти, що може підтвердити
свідок ОСОБА_6, який виконував
ремонтні роботи, оскільки
відповідачка категорично
відмовлялась відшкодувати завдані
збитки.

18.03.2014 року знову відбулося
підтоплення її квартири з квартири
НОМЕР_2. Причиною підтоплення стало
те, що у квартирі відповідачки лоп
фітінг до крана на кухні, про що
працівниками Красилівської ЖЕК
складений відповідний акт про
залиття від 18.03.2014 року. Причину
залиття було встановлено зі слів
слюсара Красилівської ПВГК ОСОБА_7,
який обстежував квартиру
відповідачки.

В результаті залиття квартири були
пошкоджені частково приміщення
ванної кімнати площею 1,7 кв.м. та
приміщення кухні, площею 4,0 кв.м.

В зв»язку із залиттям вказаних
приміщень були пошкоджені
оздоблювальні матеріали стелі та
стін, наявні плями коричневого
кольору, які залишились від
затоплення.

Загальна вартість завданої їй
матеріальної шкоди становить 421.00
грн. Моральну шкоду вона оцінює в 1500
грн., яка складається з втрати
спокійного сну, витрати часу на
звернення до ЖЕК, до експерта та до
адвоката, проживання у сирій
квартирі, що негативно впливає на
здоров»я, та . на витрату часу на
пошук майстрів та купівлю
матеріалів. Вказані збитки просить
стягнути з відповідачки, а також
судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивачка,
її представник підтримали заявлений
позов в повному об»ємі, просять його
задовольнити.

Відповідачка, її представник в
судовому засіданні позовні вимоги
визнали частково в сумі 400 грн.
завданої матеріальної шкоди, моральну
шкоду не визнають, оскільки вона
нічим не підтверджується. Факт
залиття квартири НОМЕР_1 18.03.2014р не
заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд
находить позов підлягаючим
частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено,
що 18 березня 2014 року. в будинку по
АДРЕСА_1 сталось залиття квартири
НОМЕР_1 з квартири поверхом вище
НОМЕР_2, про що працівниками
Красилівської ЖЕК був складений
відповідний акт.

Згідно складеного акту причину
затоплення встановив працівник
Красилівського ПВКГ ОСОБА_7.

Допитаний в судовому засіданні як
свідок ОСОБА_7 пояснив, що причиною
затоплення стала поломка фітинга
кухонного крана в квартирі НОМЕР_2. На
прохання мешканця квартири НОМЕР_2
ОСОБА_8 він приніс новий фітинг, який
міняв сам ОСОБА_8 Після чого вони
спустились у квартиру НОМЕР_1, де він
побачив мокрі плями на стелі на
кухні і у ванній кімнаті. ОСОБА_8
домовлявся із власницею квартири, що
купить банку краски на ремонт, а вона
сама покрасить стелю і стіни у
ванній. Він також давав письмові
пояснення юристу ЖЕК з приводу
затоплення.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що на
звернення мешканки квартири НОМЕР_1
ОСОБА_3 від 17.03.2014р. вони разом із
працівниками ЖЕК виходили на місце
затоплення. Встановити причину
затоплення було не можливо, оскільки
мешканців у квартирі НОМЕР_2 не було.
Причину затоплення повідомив
працівник Красилівського ПВКГ ОСОБА_7,
який був у квартирі. Акт про
затоплення складався на робочому
місці в ЖЕК. Ніяких документів про те,
що власниці квартири НОМЕР_2 не було
на місці під час написання акту не
складалось.

Вартість відновлювального ремонту
згідно висновку експерта від 23
серпня 2014р. № 6-71-14 становить 421,0 грн.,
однак з даною сумою суд не
погоджується, оскільки як пояснила
позивачка ремонт в квартирі вона
проводила власними силами не
наймаючи будівельну бригаду для
виконання ремонтних робіт.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_6
підтвердив проведення ремонту в
квартирі позивачки після затоплення,
однак конкретної суми оплати його
праці суду не назвав.

Цивільні права та обов»язки
виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб,
що не передбачені цими актами, але
за аналогією породжують цивільні
права та обов»язки. Підставами
цивільних прав та обов»язків,
зокрема, є завдання майнової (
матеріальної ) та моральної шкоди
іншій особі. В даному випадку
завдання позивачу моральної та
матеріальної шкоди відповідачкою
є підставою для виникнення
цивільного обов»язку з боку
відповідачки для її відшкодування.

Як передбачено ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода ,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка її завдала звільняється
від ї відшкодуваня, якщо вона
довлдеде, що шкода завдана не з її
вини.

Таким чином суд дійшов висновку, що
позивачем правомірно заявлені вимоги з
приводу відшкодування матеріальної
шкоди, завданої внаслідок залиття
квартири до відповідачки.

Розмір завданої матеріальної шкоди
судом визначається відповідно до
висновку експертного
будівельно-технічного дослідженя від
23.08.2014р. № 6-71-14, однак без врахування
загальновиробничих витрат, що
становить 222 грн., які підлягає
стягнути з відповідачки.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного
кодексу України особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав, в
тому числі, моральна шкода полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Таким чином, з урахуванням вимог
позивачки ОСОБА_3 в частині стягнення
на її користь моральної шкоди, яка
завдана позивачці внаслідок залиття її
квартири, та яку вона пов'язує з
розладом нормального життя, нервової
напруги та переживань, з приводу
втрачених якостей житла, неможливістю
проживання позивачки та членів її сім'ї
у квартирі після її залиття, з
урахуваннями виявлення перевищення
допустимого рівня забруднення в
квартирі, необхідності вчиняти дії у
свій вільний час, пов'язаних з
необхідністю проведення
відновлюваного ремонту квартири,
витрачати час на проведення обстеження
квартири для визначення розміру
матеріального збитку, звернення до
суду за захистом їх порушених прав,
неможливості врегулювання питання
мирним шляхом, суд дійшов висновку, що в
розрізі даного спору відповідачкою
має бути відшкодована на користь
позивачки моральна шкода, яку суд
визначає в розмірі 200,00 грн.

На користь позивачки підлягає також
стягнути витрати за проведення
експертного дослідження в сумі 500 грн.,
а також судовий збір в сумі 243,60 грн. в
порядку ст.88 Цивільного процесуального
кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.23,
ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України,
ст.ст. 10, 57, 58, 88, 212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 витрати завданої
матеріальної шкоди в зв»язку з
затопленням квартири в сумі 222 грн.,
(двісті двадцять дві гривні) , 200(
двісті) гривень моральної шкоди, 500
(п»ятсот) гривень за експертне
дослідження № 6-71-14 від 23 серпня 2014
року та 243,60 грн. судового збору, а
всього разом 1165,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до
Хмельницького апеляційного суду
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА