overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/2407/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

м. Апостолове

04.09.2014 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Диба
Л.М. розглянувши Публічного
Акціонерного Товариства
«Дніпропетровськаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Дніпропетровськаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ 568 гривень 90 коп.

Суддя Л. М. Диба
Справа № 211/5685/14-ц
Провадження № 2/211/2282/14
У Х В А Л А

іменем України

03 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Управління благоустрою та
Житлової політики виконкому міської ради, приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до
Управління благоустрою та Житлової політики виконкому міської ради, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності.

03.09.2014 року від позивачів надійшла до суду заява про повернення їм позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
Управління благоустрою та Житлової політики виконкому міської ради, приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності, повернути позивачам.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, ст.7 ЗУ
«Про судовий збір» суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Управління благоустрою та
Житлової політики виконкому міської ради, приватного нотаріуса
Криворізького міського нотаріального округу про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності - повернути позивачам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 214/1469/14-ц
Номер провадження 2/214/1695/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" липня 2014 р., суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу
Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа -
Криворізьке міське управління ГУМВС
України в Дніпропетровській області,-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа - Криворізьке міське управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області.

Подана позовна заява ухвалою
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, і позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Роз'яснено, що в разі не усунення викладених в ухвалі суду недоліків, позовна заява буде визнана неподаною, і повернута позивачеві.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України судом надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, тобто цей строк встановлений законом і не підлягає продовженню.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачеві вручено копію ухвали 12 червня 2014 року.

Враховуючи викладене, заява повинна бути повернута позивачеві, оскільки вказані в ухвалі від 12 березня 2014 року, недоліки позивачем не усунені.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, третя особа -
Криворізьке міське управління ГУМВС
України в Дніпропетровській області - визнати не поданою та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 362/3811/14-ц
Провадження № 2/362/2066/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Васильківської міської ради
Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, ухвалою від 20 серпня 2014 року її було залишено без руху.

22 серпня 2014 року копію вказаної ухвали отримано представником позивача особисто під розписку.

Станом на 05 вересня 2014 року судом не отримано від позивача позовної заяви яка б відповідала вимогам статей 119, 120
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 267 (двісті шістдесят сім) гривень 34 копійки, сплачену по квитанції від 12.08.2014 року за наступними реквізитами: отримувач Васильківське
УДКСУ; код 37886067; банк отримувача ГУ ДКСУ у Київський області; код банку 821018; розрахунковий рахунок № 0176; МФО банку 821018; призначення платежу: судовий збір.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 362/3688/14-ц
Провадження № 2/362/2005/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати укладений між нею і відповідачем договір про інвестування в будівництво житла та стягнути з відповідача грошові кошти.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 05 серпня 2014 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивача отримано 15 серпня 2014 року.

Станом на 05 вересня 2014 року судом не отримано від позивача або її представника позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-590/11
У Х В А Л А

іменем України

"05" вересня 2014 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Ушакової Н.Є.

при секретарі -Сергійчик Л.М.

прокурора- Чумаченко А.В.

представника позивача-Шингур К.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в сел.
Васильківка цивільну справу за позовом прокурора Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа-Відділ Держземагенства у
Васильківському районі,
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
"Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.06.2009 року",-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться позов прокурора
Васильківського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, третя особа-Відділ Держземагенства у
Васильківському районі,
Дніпропетровської області до ОСОБА_1
"Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.06.2009 року".

04 вересня 2014 року до суду надане розпорядження голови Васильківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області №Р-247/0/276-14 від 26.08.2014 року "Про припинення права користування земельною ділянкою площею 157,0117 га (пасовище) ,яка була надана ОСОБА_1 на умовах оренди для випасання худоби на території
Дебальцівської сільської ради та розірвання договори оренди земельної ділянки від 05 червня 2009 року,укладеного райдержадміністрацією із ОСОБА_1, який зареєстровано 23 червня 2009 року за № 98. Вивільнена земельна ділянка передана до земель запасу державної власності на території Дебальцівської сільської ради" (а.с.106).

Вищевказані обставини підтвердила у судовому засіданні представник
Васильківської районної державної адміністрації.

При обставинах встановлених у судовому засіданні, представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду,оскільки на даний час відсутній предмет спору.

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа-Відділ
Держземагенства у Васильківському районі, Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 "Про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.06.2009 року" - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 362/3540/14-ц
Провадження № 2/362/1928/14
У Х В А Л А

05.09.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати укладений між ним і відповідачем договір про інвестування в будівництво житла та стягнути з відповідача грошові кошти.

У зв'язку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 05 серпня 2014 року її було залишено без руху.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію вказаної ухвали представником позивача отримано 15 серпня 2014 року.

Станом на 05 вересня 2014 року судом не отримано від позивача або його представника позовної заяви яка б відповідала вимогам статті 119 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач відповідно до ухвали не виконав вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія
«Облжитлокомплекс», третя особа:
Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про розірвання договору та стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 188/1417/14-ц
Провадження № 2/188/643/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої : судді Курочкіної
О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

До початку судового засідання позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши заяву позивача, матеріали справи, вважає за необхідне залишити цивільну справу без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 211/5086/14-ц
Провадження № 2/211/2121/14
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 08.08.2014 року позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху.

05.09.2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження та судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито, суд вважає можливим позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

Керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Папарига
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4963/14-ц
Провадження № 2/210/1968/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 12 вересня 2014 року на 11 год 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 203/5326/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10-15 г. 03.10.2014 року.

Направити особам, які беруть участь у розгляді справи, копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак