Номер провадження: 22-ц/785/9750/14
Головуючий у першій інстанції Аліна С.
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного
провадження

10.11.2014 року
м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних
справ Апеляційного суду Одеської
області Доценко Л.І., у відповідності
зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з
апеляційною скаргою та заявою про
поновлення строку апеляційного
оскарження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Суворовського
районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5, яка діє в своїх інтересах, а
також від імені та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_7 про стягнення грошової
компенсації вартості частки та
припинення права власності на частку, а
також за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, яка
діє в своїх інтересах, а також від імені
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_3,
третя особа Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про стягнення
грошової компенсації та про припинення
права власності на квартиру,

встановив:

Рішенням Суворовського районного
суду м. Одеси від 09 жовтня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_6
відмовлено.

27.10.2014 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 подала на вказане рішення суду
апеляційну скаргу, а 07.11.2014 року - заяву
про поновлення строку апеляційного
оскарження з посиланням на те, що нею
пропущений процесуальний строк з
поважних причин.

Твердження представника ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 про те, що процесуальний строк
оскарження рішення суду першої
інстанції пропущений з поважних
причин, обґрунтоване.

Як вбачається з заяви, позивач ОСОБА_3
та його представник не були присутні
під час проголошення судового рішення
та отримали копію оскаржуваного
рішення 17.10.2014 року.

Право доступу до суду апеляційної
інстанції, у тому числі, для оскарження
рішення суду від 09.10.2014 року, є
невід'ємною частиною права на
справедливий судовий розгляд, з метою
перевірки законності та
обґрунтованості рішення суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга відповідає
вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України,
суддя,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 09 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 09 жовтня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, яка діє в
своїх інтересах, а також від імені та в
інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, третя
особа ОСОБА_7 про стягнення грошової
компенсації вартості частки та
припинення права власності на частку, а
також за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5, яка
діє в своїх інтересах, а також від імені
та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_3,
третя особа Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про стягнення
грошової компенсації та про припинення
права власності на квартиру.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.