АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7578/11
Номер провадження 22-ц/786/2824/14
Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М.
Доповідач Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

При секретарі: Кальник А.М.,

За участі: представника відповідача -
адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 вересня 2013 року

за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення
рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 11 січня 2012 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 11 січня 2012 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

При реєстрації розірвання шлюбу в
органах ДРАЦС залишено прізвище
позивачу - ОСОБА_2, відповідачу - ОСОБА_3.

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 03 вересня 2013 року
роз'яснено рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 11 січня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначено в рішенні суду, що
неповнолітній син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
після розірвання шлюбу залишається
проживати з відповідачкою по справі -
матір'ю ОСОБА_3.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2, який в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу та
ухвалити нову, якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_4 про
роз'яснення рішення.

Колегія суддів, перевіривши справу в
межах заявлених вимог і апеляційного
оскарження, приходить до висновку про
задоволення апеляційної скарги з
таких підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, у
грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду
з позовом про розірвання шлюбу. Просив
шлюб між ним та ОСОБА_3 зареєстрований
08.08.2003 року розірвати та вирішити
питання щодо судових витрат.

11 січня 2011 року рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвано.

02 вересня 2013 року ОСОБА_3 подала до суду
заяву про роз'яснення вказаного
рішення. Посилалась на те, що в
мотивувальній частині рішення вказано,
що неповнолітній син буде проживати з
відповідачкою, однак, в резолютивній
частині суд цього не зазначив. У зв'язку
з вказаним, просила роз'яснити рішення
суду в частині проживання
неповнолітнього сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Задовольняючи заяву, місцевий суд,
виходячи з положень ст. 221 ЦПК України
зазначив, що при розгляді справи про
розірванні шлюбу спору між сторонами
з приводу проживання сина не виникло,
суд прийняв рішення про залишення
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю - ОСОБА_3

Однак колегія суддів не може
погодитись з таким висновком
місцевого суду.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 18 грудня 2009
року № 14 «Про судове рішення в
цивільній справі» відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду
можливе тоді, коли воно не містить

недоліків, що можуть бути усунені
лише ухваленням додаткового рішення, а
є незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись

питань, які не були предметом
судового розгляду. Роз'яснення
рішення не допускається, якщо воно
виконане або закінчився установлений
законом строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Якщо фактично порушено питання про
зміну рішення або внесення в нього
нових даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Між тим, рішення суду про розірвання
шлюбу виконане ще в 2012р.

Зміст рішення є чітким і зрозумілим, у
зв"язку з чим відсутні підстави для
його роз'яснення.

Крім того, ухвалою місцевого суду
змінений зміст ухваленого 11 січня 2011
року рішення Октябрського районного
суду м. Полтави.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції про роз'яснення рішення
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви ОСОБА_3 про роз'ясненні рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 п.2 ч.1,315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Октябрського районного суду м.
Полтави від 03 вересня 2013 року
скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
роз'яснення рішення Октябрського
районного суду м. Полтави від 11 січня 2012
року відмовити.

Ухвала в касаційному порядку
оскарженню не підлягає.

СУДДІ: