Справа № 635/6753/14-ц
Провадження по справі № 2/635/135/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заходів забезпечення
позову

26 серпня 2014 року Харківський районний
суд Харківської області у складі:

головуючий суддя - Бобко Т.В.

секретар судових засідань - Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_2 про
скасування заходів забезпечення
позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за
договором позики та відшкодування
моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом,
який в подальшому уточнив та просив
стягнути з відповідача на його користь
суму боргу за договором позики від 11
жовтня 2010 року з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних від простроченої
суми заборгованості у розмірі 270727
гривень, за договором позики від 12
травня 2012 року з урахування 3% річних
від простроченої суми заборгованості -
81345,44 гривень та судові витрати у
розмірі 3520,73 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду
Харківської області від 16 грудня 2013
року за заявою позивача були вжиті
заходи забезпечення позову заборонено
відчуження трикімнатної квартини
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 на праві
власності на підставі свідоцтва про
право власності №1-99-182319 від 25.03.1999 року
та накладений арешт на автомобіль
марки HYUNDAI ELANTRA, 2011 року випуску
державний номерний знак НОМЕР_1
свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 від
04.10.2011 року, який належить ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_2, який
діє на підставі довіреності, звернувся
до суду із заявою про скасування
заходів забезпечення позову
посилаючись на те, що позивач при
зверненні до суду із заявою про вжиття
заходів забезпечення позову не навів
суду жодного доказу існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду при
задоволенні позову, чим порушив вимоги
ст. 151 ЦПК України, крім того такими
заходами забезпечення позовних вимог
були порушені майнові права
відповідача, оскільки в порушення
діючого законодавства суд не дослідив
вартість майна останнього, а позивач
при розгляді його заяви про вжиття
заходів забезпечення позову не надав
суду доказів ринкової вартості майна, в
результаті чого були застосовані
заходи явно не співмірні розміру
позовних вимог. Також представник в
обґрунтування своєї заяви посилався на
те, що відповідачу належить на праві
власності лише ? частина трикімнатної
квартири, на яку була накладена
заборона, а автомобіль, який на даний
час знаходиться під арештом, був
придбаний останнім під час шлюбу з
ОСОБА_5, у зв'язку з чим вжиття заходів
забезпечення позову порушує майнові
права інших осіб, які не мають
відношення до спору. Таким чином
вважає, що зазначена ухвала про вжиття
заходів забезпечення позову була
постановлена з порушенням вимог
процесуального права.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав заяву про
скасування заходів забезпечення
позову з підстав, викладених вище.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє
на підставі довіреності, у судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви з тих підстав, що
вважає оцінку вартості майна, надану
предстаником відповідача такою, що не
відповідає дійсності і є вочевидь
вищою.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали заяви та
матеріали цивільної справи вважає
заяву про скасування заходів
забезпечення позову такою, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається зі звіту про оцінку майна
від 05 серпня 2014 року, виконаного
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_7 та наданого представником
відповідача, ринкова вартість ? частини
трикімнатної квартири загальною
площею 56,8 кв.м., розташованої за
адресою: АДРЕСА_1 становить 397900 гривень.

Згідно звіту про оцінку майна від 05
серпня 2014 року, виконаного суб'єктом
оціночної діяльності ФОП ОСОБА_7 та
наданого представником відповідача,
оціночна вартість колісного
транспортного засобу марки HYUNDAI ELANTRA, 2011
року випуску державний номерний знак
НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 становить 238000
гривень.

Позивач просить стягнути з відповідача
суму боргу за договорами позики, з
урахуванням уточнених позовних вимог,
у загальній сумі 352072,44 гривень, яка не є
співмірною із загальною вартістю ?
частини вищевказаної квартири та
автомобіля.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Крім того, як вбачається зі свідоцтва
про право власності на житло від 25
березня 1999 року та свідоцтва про право
на спадщину за законом від 16 липня 2001
року квартира АДРЕСА_2 належить на
праві власності ОСОБА_8 та ОСОБА_4 по ?
частині кожному, а вищевказаний
автомобіль був придбаний відповідачем
у період шлюбу з ОСОБА_5, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу НОМЕР_3 від 14 січня 1995
року. Таким чином, вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на автомобіль і заборони
відчуження квартири, порушує права
інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 152, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу за договором позики та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову,
які було вжито ухвалою Харківського
районного суду Харківської області від
16 грудня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
суми боргу та відшкодування моральної
шкоди в частині заборони відчуження
трикімнатної квартини АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_4 на праві власності на
підставі свідоцтва про право власності
№1-99-182319 від 25.03.1999 року та накладення
арешту на автомобіль марки HYUNDAI ELANTRA, 2011
року випуску державний номерний знак
НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4
від 04.10.2011 року, який належить ОСОБА_4.

Копію ухвали для виконання направити
до Реєстраційної служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області, Управління ДАІ
ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: