Справа № 639/4752/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Жовтневий районний
суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді
Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про скасування розстрочки
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 08.11.2011
року по цивільній справі №2-1898/11 за
позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова
звернулась представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» з заявою про скасування
розстрочки виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 08.11.2011 року по цивільній справі
№2-1898/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що рішенням
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 08.11.2011 року позов ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
було задоволено.

Внаслідок укладення договорів
факторингу між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ
«Вектор Плюс», та між ТОВ «Вектор Плюс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ
«Кредитні ініціативи» набуло права
вимоги за кредитним договором
№2001/0308/94-0014 від 14.03.2008 року
позичальником за яким є ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.09.2014 року стягувача у
виконавчому провадженні було замінено
з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні
ініціативи».

09 листопада 2012 року Жовтневим районним
судом м. Харкова було постановлено
ухвалу про розстрочення виконання
заочного рішення суду від 08.11.2011 року
відповідно до графіку.

Заявник вказує, що боржник ОСОБА_1 не
виконує умови розстрочки, а саме не
вносить суми, визначені в ухвалі суду
від 09.11.2012 року, у зв'язку з чим
розстрочка підлягає скасуванню.

Представник заявника, Синельникова
М.А., яка діє на підставі довіреності
від 16.09.2013 року в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву в якій
просила суд розглянути заяву без її
присутності, заяву підтримала в
повному обсязі.

Представник відповідача, ОСОБА_3, яка
діє на підставі довіреності від 05.06.2012
року, в судове засідання не з'явилась,
про день час та місце судового
засідання повідомлена належним чином,
причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України
неявка сторін та інших осіб не є
перешкодою для розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає заяву такою, що підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено,
що заочним рішенням Жовтневого
районного суду м. Харкова від 08.11.2011
року позов ПАТ «Сведбанк» було
задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ВАТ «Сведбанк» 4 198 995 грн. в
якості боргу по кредитному договору
№2001/0308/94-001 від 14.03.2008 року. (т. 1 а.с. 167-168)

Ухвалою суду від 09.11.2012 року заяву
ОСОБА_1 про розстрочення виконання
рішення суду було задоволено.
Розстрочено виконання заочного
рішення суду від 08.11.2011 року відповідно
до графіку, визначеному в ухвалі суду.

11 травня 2012 року представником ПАТ
«Сведбанк» було отримано виконавчий
лист по цивільній справі за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1. про стягнення
боргу.

Ухвалою суду від 17.09.2013 року сторону
виконавчого провадження - стягувача
ПАТ «Сведбанк» було замінено на його
правонаступника ТОВ «Кредитні
ініціативи». (а.с. 314)

Так, представник заявника вказує, що
боржник ОСОБА_1 не виконує умови
розстрочки, а саме не вносить суми,
визначені в ухвалі суду від 09.11.2012 року,
у зв'язку з чим розстрочка підлягає
скасуванню.

Згідно виписки по особовому рахунку за
кредитним договором №2001/0308/94-001 від
14.03.2008 року, ОСОБА_1 здійснювала
перерахування на погашення валютного
кредиту у сумі: 625,55 долар США у грудні
2012 року, 362,82 долара США у вересні 2013
року, 375,33 долара США у жовтні 2013 року,
437,88 долара США у листопаді 2013 року, 1000,88
доларів США у грудні 2013 року, 500,44 долара
США у січні 2014 року, 300,41 долар США у
лютому 2014 року, 1004,14 доларів США у
березні 2014 року, 964,91 долар США у травні
2014оку. (Т. 2 а.с. 125)

Разом з тим, в ухвалі суду від 09.11.2012
року встановлено інший порядок
погашення заборгованості за кредитним
договором №2001/0308/94-001 від 14.03.2008 року.

Відповідно ст. 217 ЦПК України, суд, який
ухвалив рішення, може визначити
порядок його виконання, надати
відстрочку або розстрочити виконання,
вжити заходів для забезпечення його
виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність присудженого
майна в натурі, стихійне лихо тощо), за
заявою державного виконавця або за
заявою сторони суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає питання про відстрочку
або розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Таким чином, системне тлумачення
положень ст. ст. 217, 373 ЦПК України, дає
підстави дійти висновку, що розстрочка
виконання рішення суду може бути
надана у виняткових випадках, що
обумовлюють об'єктивні ускладнення при
виконанні судового рішення або
наявність яких робить його виконання
неможливим.

Судом було встановлено, що ОСОБА_1 не
виконує умови розстрочки, встановлені
ухвалою суду від 09.11.2012 року, що
свідчить про ухилення боржника від
виконання зобов'язань покладених на
неї судом та рішенням суду.

Вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, та інші
обставини справи, зокрема, щодо
фізичної особи (громадянина).

Відповідно до п. 37 постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12.06.2009
року «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції», якщо обставини, через які
особі була надана відстрочка
(розстрочка), відпали раніше, ніж було
зазначено в ухвалі суду, суд за заявою
заінтересованої особи або державного
виконавця може вирішити питання про
припинення дії відстрочки (розстрочки).

Так, на думку суду, викладене свідчить
про необхідність припинення
розстрочення виконання рішення суду
від 08.11.2011 року, та необхідність
примусового виконання рішення суду в
порядку, передбаченим Законом України
«Про виконавче провадження», оскільки
умови розстрочки виконання рішення
суду порушуються боржником.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 217, 373 ЦПК України, п. 37 постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12.06.2009 року, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» про скасування розстрочки
виконання рішення Жовтневого
районного суду м. Харкова від 08.11.2011
року по цивільній справі №2-1898/11 за
позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Припинити дію розстрочки виконання
заочного рішення Жовтневого районного
суду м. Харкова від 08.11.2011 року по
цивільній справі №2-1898/11 за позовом ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
у сумі 4 198 995,52 грн., встановлену ухвалою
Жовтневого районного суду м. Харкова
від 09.11.2012 року у справі №2012/8259/2012.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Труханович В.В.