Справа № 301/1958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р.
м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської
області в особі головуючої
Пітерських М.О., при секретарі Халак
Л.Ю., з участю прокурора Полянського
В.І., відповідачки ОСОБА_1,
представників відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Іршава цивільну справу за
позовом прокурора Іршавського району в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
Вільхівської сільської ради
Іршавського району та Управління
Держземагенства в Іршавському районі
Закарпатської області про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

прокурор Іршавського району звернувся
в Іршавський районний суд з позовом в
інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_1,
Вільхівської сільської ради
Іршавського району та Управління
Держземагенства в Іршавському районі
Закарпатської області про повернення
самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою Іршавського райсуду від 22.05.2012
року до участі у справі залучено
правонаступника ОСОБА_6 - ОСОБА_5.

Звернення до суду в інтересах фізичної
особи прокурора мотивовано тим, що
ОСОБА_6, а потім і її правонаступник
ОСОБА_5, є людьми малозабезпеченими та
через свій похилий вік не можуть
самостійно та належним чином захистити
свої порушені права.

Ухвалою Іршавського райсуду від 13.08.2014
року явку в судове засідання особи, в
інтересах якої заявлено позов, визнано
обов'язковою.

В судове засідання особа, в інтересах
якої заявлено позов, ОСОБА_5 повторно не
з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена, причини неявки суду не
повідомила, заяви про підтримання
позову прокурора та про розгляд справи
за її відсутності до суду не подала (том
2 а.с.229, 243, 245, 246).

Прокурор Полянський В.І. в судовому
засіданні вважав, що позов слід
залишити без розгляду, оскільки ОСОБА_5
неодноразово зверталася в суд з
заявами про те, що поданий позов не
підтримує. На даний час позиція ОСОБА_5
щодо позову невідома, вона не бажає ні
приймати участь в судових засіданнях,
ні звертатися до суду з заявою про
підтримання позову і розгляд справи в
її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 просила залишити
позов без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2
вважала, що позов необхідно залишити
без розгляду, оскільки прокурор не
довів наявність сукупності критеріїв
для звернення прокурора до суду в
інтересах фізичної особи. В матеріалах
справи є численні заяви як ОСОБА_6, так і
ОСОБА_5 про те, що з заявою в прокуратуру
вони не зверталися і позов прокурора не
підтримують. Повторна неявка ОСОБА_5 в
судове засідання свідчить про її
небажання підтримувати позов та брати
участь у розгляді справи.

Представники відповідачів ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 питання про залишення позову
без розгляду залишили на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін,
перевіривши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Ухвалою колегії суддів ВССУ з розгляду
цивільних у кримінальних справ від
09.07.2014 року рішення Іршавського райсуду
від 01.06.2012 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 18.02.2014
року скасовано. Справу передано на
новий розгляд до суду першої інстанції
( том 2 а.с. 216-218).

У даній ухвалі, зокрема, зазначено, що
прокурором не надано доказів на
підтвердження обставин, згідно яких
особа, в інтересах якої пред'явлено
позов, не може самостійно здійснювати
своє представництво в суді.

Крім того, не подано до суду і доказів,
які б підтверджували, що власник
спірної земельної ділянки ОСОБА_6, а
пізніше ОСОБА_5 зверталися до
прокуратури за захистом.

Згідно ст. 338 ч.4 ЦПК України, висновки і
мотиви, з яких скасоване рішення є
обов'язковими для суду першої чи
апеляційної інстанції при новому
розгляді справи.

Протоколярною ухвалою Іршавського
райсуду від 13.08.2014 року ( том 2 а.с. 238-239)
явку в судове засідання особи, в
інтересах якої заявлено позов - ОСОБА_5
визнано обов'язковою. Однак, ОСОБА_5
повторно не з'явилася в судове
засідання, про день, час та місце
розгляду справи була належним чином
повідомлена, причини неявки суду не
повідомила, заяви про підтримання
позову прокурора та про розгляд справи
за її відсутності до суду не подала.

В судовому засіданні прокурор не міг
надати доказів, які підтверджували б,
що власники спірної земельної ділянки
ОСОБА_6, а пізніше ОСОБА_5, зверталися до
прокуратури за захистом.

Не надано суду належних доказів і на
підтвердження того, що вказані особи є
малозабезпеченими людьми та через свій
похилий вік не можуть самостійно
належним чином захистити свої права.

Прокурор в судовому засіданні просив
позов залишити без розгляду, оскільки
ОСОБА_5 такий не підтримує.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_6, а пізніше її правонаступник
ОСОБА_5 неодноразово зверталися до суду
з заявами про те, що їх права не
порушено та вони просять залишити
позов прокурора без розгляду ( том 1
а.с.32-36, 41, 44-45, 54-56, 61, 72-76, 98-99, 109, 122-127, 183, 205,
том 2 а.с. 24, 25-26, 64). Більше того, з часу
пред'явлення позову, тобто з 14.04.2011 року,
вони жодного разу в судове засідання не
з'явилися.

Згідно ст. ст. 46 ч.3 та 207 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
особа, в інтересах якої у встановлених
законом випадках відкрито провадження
у справі за заявою іншої особи, не
підтримує заявлених вимог.

За такої обставини, суд вважає позов
прокурора Іршавського району в
інтересах ОСОБА_5 залишити без
розгляду.

Керуючись ст. ст. 46 ч.3, 207 ч.1 п.7, 293, 294 ЦПК
України,

у х в а л и в :

позов прокурора Іршавського району в
інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
Вільхівської сільської ради
Іршавського району та Управління
Держземагенства в Іршавському районі
про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки - залишити без
розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може
бути подано протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні
під час проголошення ухвали - протягом
п'яти днів з дня отримання її копії, до
апеляційного суду Закарпатської
області через цей районний суд.

Суддя :
М. О. Пітерських