Справа № 180/1804/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Марганецький міський суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої Тананайської Ю.А., при
секретарі Котовій Н.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганці цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа ОСОБА_3 про стягнення суми
авансових платежів, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою, у якій просить стягнути з
ОСОБА_2 на його користь суму авансових
платежів 19 000 грн. В обґрунтування
своїх позовних вимог зазначив, що у 2013
році він та його дружина уклали усний
попередній договір з відповідачкою
ОСОБА_2, згідно якого відповідач за 50 000
грн. продавала будинок АДРЕСА_1. При
цьому, сторони домовилися, що перший
платіж в рахунок вартості будинку буде
складати 10 000 грн., в подальшому щорічно
по 6 000 грн., до повної виплати. Після
останнього платежу, позивач пообіцяла
переоформити будинок у встановленому
законом порядку на них.
На підтвердження укладеного усного
попереднього договору, 04.06.2013 року
відповідачеві було передано авансовий
платіж 10 000 грн., що підтверджується
розпискою. 20.02.2014 року ОСОБА_2 було
передано другий авансовий внесок в
розмірі 5 000 грн., що підтверджується
розпискою. 04.05.2014 року ОСОБА_2 було
передано третій авансовий внесок в
розмірі 4 000 грн., що підтверджується
розпискою. Всього було передано в
рахунок авансових внесків 19 000 грн. В
травні 2014 року Відповідачка змінила
свою думку, щодо поступового
повернення грошових коштів в рахунок
вартості будинку і стала наполягати на
повній виплаті вартості будинку.
Враховуючи, що можливості сплатити
повну вартість будинку на даний час у
нього не має, Відповідачка поставила
вимогу виїхати з будинку. Він з
дружиною у червні виїхав з буд. АДРЕСА_1.
На вимогу повернути сплачені авансові
платежі в розмірі 19 000 грн.,
Відповідачка відмовилася.
Просить суд стягнути грошові кошти з
Відповідачки та судові витрати.
Позивач на розгляд справи не з»явився,
надав суду заяву про слухання справи
без його присутності, проти
постановлення заочного рішення не
Відповідач, належним чином повідомлена
про дату та час судового засідання, на
розгляд справи не з'явилася, причини
неявки суду не повідомила. Суд ухвалює
рішення на підставі наявних у справі
доказів.

Третя особа на розгляд справи не
з'явилася, надала суду заяву про
слухання справи без її присутності.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений про
час і місце розгляду справи і від якого
не надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи. З
урахуванням думки позивача, який в
наданій заяві не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд ухвалив
розглянути справу за відсутності
відповідача у заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог, суд приходить до наступного:

Встановлено, що між сторонами в 2013 році
було досягнуто усної домовленості
щодо купівлі-продажу жилого будинку
АДРЕСА_1 і відповідач отримала від
позивача авансовий платіж за будинок в
сумі 19 000 грн., що підтверджується
відповідними розписками підписаних
відповідачем.

Згідно ст. 214 ЦПК України, при ухваленні
рішення суд встановлює характер
правовідносин, зумовлених фактами, що
мають місце та правові норми, якими
врегульовані ці правовідносини.

Відповідно ст. 570 ЦК України завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума сплачена в рахунок належних з
боржника платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

За змістом вказаної статті завдатком
може забезпечуватись тільки дійсне
зобов'язання. Договір купівлі-продажу
житлового будинку між сторонами
укладено не було, як і не було між ними
укладено договору завдатку.

У тих випадках, коли сторони домовилися
укласти договір, але відповідно його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі визнаються
авансовими і повертаються в тому
розмірі, в якому вони надавалися.

Зважаючи на ту обставину, що сторони
домовилися укласти договір
купівлі-продажу будинку, але в
послідуючому його не уклали, сума
авансового платежу отриманого
відповідачем від позивача - 19 000 грн.
підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Судові витрати підлягають стягнення на
користь позивача на підставі ст. 88 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 214, 215, 225-226
ЦПК України, ст. 570 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про стягнення авансового
платежу з ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19
000 грн. суми авансового платежу, 243 грн. 60
коп. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом 10
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які не були присутніми в
судовому засіданні, протягом цього ж
строку з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Ю. А.
Тананайська