overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

19 листопада 2014 року, суддя
Франківського районного суду м.Львова
Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу.

Відповідно до ухвали судді від 29.07.2014 року, матеріали позову разом із додатками повернуто позивачу.

07 серпня 2014 року позивачем оскаржено вищезазначену ухвалу до апеляційного суду Львівської області.

23.10.2014 року ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 29.07.2014 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

Однак, вивчивши матеріали справи, встановлена невідповідність позовної заяви вимогам ст.119-120 ЦПК України, а саме: відсутні додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу та копія позовна заява із додатками для відповідача.

В матеріалах справи також відсутні підтвердження оплати судового збору.

Відтак, суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК
України.

Відповідно до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Фінростбанк" про стягнення коштів вкладу та процентів по них за договором банківського вкладу - залишити без руху.

Позивачу надати суду: додатки до позовної заяви відповідно до кількості учасників судового процесу та позовну заяву для відповідача, а також підтвердження оплати судового збору.

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати п’яти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Кузь В.Я.
УХВАЛА

іменем України

465/4646/14-ц

2-сз/465/27/14

24 вересня 2014 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., вивчивши матеріали заяви
Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" про повернення судового збору по цивільній справі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення коштів за оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. , сплачених по платіжному дорученню № 251 від 24.07.2014 року за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із
ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2014 року Франківським районним судом м.Львова по справі за заявою Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, винесено ухвалу про повернення матеріалів справи заявнику, для подання до належного суду.

Враховуючи наведене та відповідно до ст.7 Закону України “Про судовий збір”, сума оплати витрат за судовий збір , підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір”, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству
"Пустомитиводоканал" понесені витрати по сплаті судового збору за заяви про видачу судового наказу в розмірі 121 грн. 80 коп. , сплачених по платіжному дорученню № 251 від 24.07.2014 року.

Зарахувати кошти в сумі 121 ( сто двадцять одну) грн.. 80 коп. на рахунок
Комунального підприємства
"Пустомитиводоканал" Код .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі відсутності сторін протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Кузь В.Я.
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2014 року , суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства "
Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про повернення коштів, стягнутих при переказі зарплати, виплату надбавок за вислугу років, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Державного підприємства " Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про повернення коштів, стягнутих при переказі зарплати, виплату надбавок за вислугу років, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Франківського районного суду м.Львова від 30.09.2014 року, подану позовну заяву, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків допущених при її подачі, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником копії ухвали .

Оскільки, зазначена ухвала, в частині виконання вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України, не виконана, вважаю, що позовну заяву слід ,вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо,позивач у встановлений судом строк , не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК
України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства "
Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" про повернення коштів, стягнутих при переказі зарплати, виплату надбавок за вислугу років, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня проголошення її проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя
В.Я. Кузь
Справа № 456/3927/14-ц
Провадження № 2/456/1928/2014
УХВАЛА

іменем України

20 листопада 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Борако вського В. М.

при секретарі
Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією
№003-13563-160713,–

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 4417,75 грн. заборгованості за кредитною лінією №003-13563-160713.

Відповідно до ухвали суду від 30.10.2014р. судом визнано потрібним явку в судове засідання по даній справі представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» для дачі особистих пояснень.

Представник позивача повторно не з’явився в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи в суді повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Як вбачається з листа Стинавської сільської ради Стрийського району від 06.11.2014р. №227, відповідач ОСОБА_2 помер 01.10.2013р.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-13563-160713, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-13563-160713 – залишити без розгляду на підставі повторної неявки представника позивача в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п’яти днів з дня її проголошення через
Стрийський міськрайонний суд
Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя           ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року місто
Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Аркатова К.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Суддя
УХВАЛА

судового засідання

"21" листопада 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-                    Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-н/465/746/14, виданого Франківським районним судом м.Львова за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв’язку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет, суд,-

в с т а н о в и в:

24.10.2014 року суддею Франківського районного суду м. Львова було видано судовий наказ, згідно якого постановлено солідарно стягнути з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» суми заборгованості в розмірі 1209,06 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 24.10.2014 року, оскільки вимоги стягувача є необґрунтованими, а відтак вбачається спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином і відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; змінити судовий наказ.

Оглянувши матеріали справи №2-н/465/746/14 та заяву про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне таку заяву про скасування судового наказу задоволити, на підставі викладених у ній мотивів та скасувати оскаржуваний судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати судовий наказ №2-н/465/746/14, виданий суддею Франківського районного суду м.Львова 24.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» суми заборгованості за послуги мобільного зв’язку та послуги безпровідного доступу до мережі інтернет в розмірі 1209,06 грн. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_3
УХВАЛА

"18" листопада 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Сонячне» з участю третьої особи
Львівської міської організації профспілки працівників підприємств житлового господарства, профспілкового комітету Львівського комунального підприємства «Сонячне» про стягнення недоотриманих коштів, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 06.11.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: позивач не подала копії позовної заяви, відповідно до кількості сторін, позивачем не конкретизовано зміст позовних вимог, не зазначена ціна позову в силу вимог п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК України, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не представлені докази на підтвердження трудових відносин між позивачем та відповідачем, відсутні рішення
Франківського районного суду м. Львова від 24.03.2009 року та виконавчий лист №2-743 від 18.05.2009 року, на які позивач покликається. Крім того, позивачем не представлена довідка про доходи, або докази неможливості отримання таких документів, заявник не вказав, які нормативно-правові акти порушені відповідачем, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі, позовна заява містить численні скорочення, відсутній розрахунок недоотриманих грошових коштів. Разом з тим, заявник просить витребувати у відповідача зазначені у позовних вимогах перелік документів, однак не зазначає докази неможливості отримати такі.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 06.11.2014 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 11.11.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом п’яти днів, вищезазначених недоліків не усунув.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення недоотриманих коштів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, –

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Сонячне» з участю третьої особи Львівської міської організації профспілки працівників підприємств житлового господарства, профспілкового комітету
Львівського комунального підприємства
«Сонячне» про стягнення недоотриманих коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу –для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Козюренко Р.С.
Справа № 459/4873/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям професійного хронічного захворювання при виконанні трудових обов’язків -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про стягнення моральної шкоди заподіяної набуттям професійного хронічного захворювання при виконанні трудових обов’язків.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 196/1149/14-ц
№ провадження 6/196/71/2014
УХВАЛА

26 серпня 2014 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., ознайомившись з матеріалами подання Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про оголошення в розшук громадянина
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_1, яке не відповідає вимогам чинного законодавства, а зокрема приписам ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст заяви.

Так, в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України подання не містить відомостей щодо найменування суду, до якого подається вказане подання, а тому необхідно усунути виявлений недолік.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України Відділом ДВС
Царичанського РУЮ у поданому поданні не зазначено ім"я (найменування) сторін по справі, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а тому виявлений недолік також необхідно усунути.

За таких обставин і відповідно до ст.121
ЦПК України подання необхідно залишити без руху, а Відділу ДВС Царичанського
РУЮ надати час для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1, ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції про оголошення в розшук громадянина ОСОБА_1 залишити без руху та запропонувати Відділу державної виконавчої служби
Царичанського районного управління юстиції протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки подання.

У разі невиконання ухвали у встановлений строк подання вважається неподаним і підлягає поверненню особі, яка її подала.

Суддя Царичанського районного суду
Ю.О.БОЙКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Головуючий у 1 й інстанції -
Похваліта С. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежна-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третя особа - ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 02 грудня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін
Провадження № 2-н/185/912/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 листопада 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 305,13 грн.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу адреса боржника
ОСОБА_1 зазначена: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Кільцева, 6/90.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГРФО ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області від 12.11.2014 року, ОСОБА_1 знята з реєстраційного обліку 14.06.2012 року у зв’язку зі смертю (актовий запис № 741 від 12.06.2012 року).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього
Кодексу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Cуддя:
В. М. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9359/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Підберезний Г. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Повєткін
В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до
Дніпропетровського обласного центру зайнятості про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення заборгованості по виплаті допомоги по безробіттю, компенсації та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 28 жовтня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Повєткін