overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/7569/14-ц
Провадження №2-н/359/954/2014
УХВАЛА

19 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., перевіривши заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги,

встановив:

ОСББ «Чубинське» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані житлово-комунальні послуги у роз-мірі 10200 гривень 37 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 8 серпня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1
АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.
Його зареєстроване місце проживання
(перебування) невідо-ме.

З огляду на це у прийнятті заяви ОСББ
«Чубинське» про видачу судового наказу, на-лежить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинсь-ке» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Номер провадження: 22-ц/785/8004/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника філії «Одеське управління військової торгівлі»
Концерну «Військторгсервіс» Рязанцева
Д.І. на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 03 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до філії
«Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» про поновлення на роботі ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримав лише 10 липня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника філії «Одеське управління військової торгівлі»
Концерну «Військторгсервіс» Рязанцева
Д.І. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику філії «Одеське управління військової торгівлі»
Концерну «Військторгсервіс» Рязанцеву
Д.І. строк на апеляційне оскарження рішення Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс»
Рязанцева Д.І. на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 03 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8240/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс»,
ОСОБА_3 - «Про стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Одесміськелектротранс», ОСОБА_3 - «Про стягнення моральної шкоди».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І. Сватаненко

09.09.2014 року м. Одеса
Номер провадження: 22-ц/785/7919/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -
Колект» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором ,-

встановив:

Апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 лютого 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізнався після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 04 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8103/14
Головуючий у першій інстанції Рідник
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Одеське» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 липня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 10 липня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2014 року о 12-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 738/2352/14-ц
№ провадження 2/738/400/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Локнистенської сільської ради Менського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Локнистенської сільської ради
Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Позивачу надати оригінали документів, на які посилається в позовній заяві.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам, третій особі. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу та заінтересованій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 583/1774/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді
Сидоренко Р.В.,

при секретарі
Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирці заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні, вказуючи на те, що в рішенні Охтирського міськрайонного суду від 13.06.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з померлою, заінтересована особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора, Охтирська міська
Рада, Сумської обл., в резолютивній частині допущена помилка, щодо дати народження ОСОБА_1, помилково зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірної дати народження, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зв'язку з чим просить виправити допущену помилку.

Заявник у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Із матеріалів цивільної справи, а саме з паспорта громадянина України вбачається, що дата народження
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України , суд

Ухвалив :

Виправити описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання з померлою, заінтересована особа - Охтирська міська державна нотаріальна контора,
Охтирська міська Рада, Сумської обл.

Виправити в резолютивній частині судового рішення дату народження
ОСОБА_1 зазначивши дату ІНФОРМАЦІЯ_1 замість не вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/893/14-ц

Провадження № 2/378/270/14

09.09.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 До Ставищенської
Селищної ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 До Ставищенської
Селищної ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 16.09.2014 на 12.15 .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Н. М. Марущак
Номер провадження: 22-ц/785/7993/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ «Будівельна компанія
«Сервус» Якимів О.М. на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ТзОВ
«Будівельна компанія «Сервус», третя особа - ГУ ДСНС України в Одеській області про захист прав споживачів, відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок пожежі ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримав лише 22 липня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву директора ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» Якимів О.М. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити директору ТзОВ «Будівельна компанія «Сервус» Якимів О.М. строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора ТзОВ
«Будівельна компанія «Сервус» Якимів
О.М. на рішення Білгород -
Дністровського міськрайонного суду
Одеської області від 23 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8109/14
Головуючий у першій інстанції Іванова
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 червня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області від 12 червня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/8087/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельних об'єктів», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Виконавчий комітет
Одеської міської ради про визнання права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу, позбавлення прав власності, скасування реєстрації прав власності, визнання правочину нікчемним, зобов'язання не перешкоджати у користуванні житлом, зобов'язання здійснити реєстрацію прав власності, стягнення коштів ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначене рішення суду першої інстанції дізналася після спливу строку на його оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 750/8907/14
Провадження № 2/750/2767/14
Номер рядка звіту 29
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.10.2014 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.

Суворовський районний суд міста
Одеси в складі:

головуючого судді -
Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» про виправлення описок у рішенні суду від 24 березня 2014р. , та у виконавчому листі від 22 липня 2014р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» звернулось із заявою про виправлення описок у рішенні суду від 24 березня 2014р. , та у виконавчому листі від 22 липня 2014р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що у рішенні суду та у виконавчому листі допущені описки та вказані невірні реквізити відділення № 6, тобто потрібно вказати р/р 0183, код за ЄДРПОУ № 38091361, МФО № 328704.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки судом не вірно визначені реквізити позивача.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в рішенні суду від 24 березня 2014р. , та у виконавчому листі від 22 липня 2014р. по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Пунктом 2 резолютивної частини рішення суду від 24 березня 2014р. читати наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Інвест
Україна» (код ЄДРПОУ- № 38091361, р/р 0183 в ПАТ КБ „Приватбанк", МФО 328704, м. Київ, вул. Артема б. 14а, оф. 44) прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 500 гривень, пеня за період з 04.05.2013р. по 17.01.2014р. за 258 днів у розмірі 3225 гривень, судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, а всього суму у розмірі 3968 (три тисячі дев'ятсот шістдесят вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок.

3. Виправити у виконавчому листі, який видано 22 липня 2014р. та реквізити стягувача читати - Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайм
Інвест Україна» відділення № 6 (код
ЄДРПОУ- № 38091361, р/р 0183, в ПАТ КБ
„Приватбанк", МФО 328704, м. Київ, вул.
Артема б. 14а, оф. 44)

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів після її отримання.

Суддя
Справа № 750/8900/14
Провадження № 2/750/2760/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма
«Сіверянка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма
«Сіверянка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 09.10.2014 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута