overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/1289/14-ц
№ 2-о/639/26/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: судді - Єрмоленко В.Б.,

при секретарі - Полікарповій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м. Харкова, про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про визнання її сестри - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що остання страждає на нервові та психічні розлади, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Крім того, заявник просить суд призначити її опікуном недієздатної ОСОБА_2

Ухвалою суду від 10 червня 2014р. провадження у справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

03 вересня 2014р. до суду повернулися матеріали цивільної справи разом із актом судово-психіатричного експерта
№766.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладенного і керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ опіки та піклування державної адміністрації Жовтневого району м.
Харкова, про визнання фізичної особи недієздатної та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 вересня 2014р. о 15 год. 30хв., про дату і час судового засідання повідомити сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 175/3417/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

07.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 17.09.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 17.09.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 548/1057/14-ц
Провадження № 2/548/377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.07.2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області, Старокожко В. П., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний
Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачам чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Поданий позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Хорольського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 23 липня 2014 року в приміщенні
Хорольського районного суду та викликати в судове засідання представника ПАТ "Дельта Банк" Чуй А.І. в якості представника позивача та відповідача ОСОБА_2

Роз'яснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
В.П.Старокожко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/933/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2347/14
Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л.
Доповідач Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, відділу Держземагенства в
Решетилівському районі, третя особа
ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі та додаткової угоди до нього недійсним, відшкодування збитків, спонукання повернення державних актів на право постійного користування землею,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 07 липня 2014 року апеляційна скарга залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.2.3 ст. 297 ЦПК України. У визначений ухвалою термін зазаначені недоліки усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 червня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15 вересня 2014 року .

Суддя: Г. Л. Карпушин
справ №6-175/3547/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне подання державного виконавця відділу ДВС
Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2013 року стягнуто солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" 430 573 грн. 24 коп. заборгованості за кредитом, 79 181 грн. 78 коп. відсотків, 6 928 грн. 90 коп. комісії та 16 282 грн. 76 коп. штрафу, 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути 534 786 грн. 68 коп.

Державний виконавець відділу ДВС
Дніпропетровського районного управління юстиції звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п.5 ч.1, ч.2 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Проте державним виконавцем не доведено той факт, що іншими заходами неможливо виконати рішення суду, а тому подання органу ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст. 33
Конституції України, ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України залишити без задоволення.

Копію ухвали направити для відома ВДВС
Дніпропетровського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисов
С.А.
Справа № 555/1884/14-ц
Номер провадження 2-о/555/45/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2014 р. Березнівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді -
Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- Білківська сільська Рада
Березнівського району Рівненської області , про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 вказує в заявi, що він має право на спадкове майно після смерті своєї матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. У зв"язку з тим, що в свідоцтві про народження мати помилково записана ОСОБА_2 , то він не має можливості звернутись у державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини . Просив встановити факт, що він є рідним сином ОСОБА_2 .

В судове засiдання заявник не з"явився - подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засiдання не з»явився, подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність , не заперечує щодо задоволення заяви.

Дослiдивши матерiали справи, суд вважає,що заява пiдлягає до задоволення.

Свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 письмовими заявами пояснили, що ОСОБА_2 є матір"ю заявника ОСОБА_1, стверджують, що у свідоцтві про народження заявника допущена помилка.

Як вбачається із копії свідоцтва про народження заявника відомості про його матір записані «ОСОБА_2».

З виписки з погосподарської книги с.Білка Березнівського району видно, що згідно погосподарської книги № 6 особовий рахунок НОМЕР_1 АДРЕСА_1 житловий будинок рахується за ОСОБА_2.

Згідно свідоцтва про смерть серія
НОМЕР_2 від 02 квітня 2013 року ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 є матір»ю
ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.214,215, п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК
Украiни, суд,

ВИРІШИВ:

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через
Березнівський районний суд
Рівненської області .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 182/1496/14-ц
Провадження № 2/0182/1897/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді: Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсний
Державного акту про право власності на землю, суд

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасуванні рішення сесії
Нікопольської міської ради від 13.05.1996 року № 307 про передачу у власність
ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1, площею 0,0458 га. і визнання недійсним
Державного акту на право власності на землю серії ДП № 522, зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 522 від 27.05.1996 року, виданого Нікопольською міською радою 27.05.1996 року на ім"я ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0458 га.

17.07.2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутність та прийняти рішення відповідно до закону.

Відповідач в судове засідання не з"явилася, заперечень проти позову не надала.

Від представника Нікопольської міської ради надійшла заява про слухання справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно додаткового рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 03.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасуванні рішення сесії Нікопольської міської ради від 13.05.1996 року № 307 про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки по
АДРЕСА_1, площею 0,0458 га. і визнання недійсним Державного акту на право власності на землю серії ДП № 522, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 522 від 27.05.1996 року, виданого Нікопольською міською радою 27.05.1996 року на ім"я ОСОБА_2 на земельну ділянку по АДРЕСА_1, площею 0,0458 га., задоволені повністю (а.с.31-33).
Рішення набрало чинності.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду, ухвалене або постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування і визнання недійсний
Державного акту про право власності на землю, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
У Х В А Л А

Справа № 184/3068/14-ц

Номер провадження 2-н/184/680/14

04.09.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3211 грн. 81 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3211 грн. 81 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 185/8778/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Головін В.
О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на 23 вересня 2014 року на 09:00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача/

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" жовтня 2014 р.

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Львівської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Справа № 212/7493/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.09.2014року о 14:45:00 годині, в залі судового засідання
№ 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Справа № 638/7352/14-ц
Провадження № 2/638/3746/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
« 08» вересня 2014 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі: головуючого: судді - Лазюк С.В., секретаря - Гребінник А.Ю.. розглянувши, у відкритому в судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 листопада 2012 року, актовий запис №470. Дітей не мають.
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилається на те, що шлюб був укладений з відповідачем, коли позивач знаходився в Харківській ВК №43. З моменту укладання шлюбу відповідачка з позивачем не спілкується, влаштувала своє життя на свій розсуд. Позивач вважає, що шлюб існує тільки чисто юридично, а тому вважає, що відповідач зовсім чужа для нього людина, що вона його ніколи не любила його.
Позивач на час розгляду справи знаходиться у Харківській ВК №43. Через керівництво колонії №43 надав до суду заяву, просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Причини неявки до суду не повідомила. Клопотання про розгляд справи за його відсутністю до суду не
У зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню, тому, що при таких стосунках, які склалися між сторонами, враховуючи, що відповідач з позивачем не спілкується, фактичних шлюбно-сімейних відносин не має, бажання їх поновлювати також не має, збереження шлюбу стали неможливими.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.105, 112, 114 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 листопада 2012 р.,
Орджонікідзевським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції , актовий запис №239 - р о з і р в а т и.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище „ОСОБА_2".
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь держави судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Рішення постановлено і надруковано власноруч суддею Лазюк С.В. у нарадчій кімнаті.

Головуючий: суддя
С.В. Лазюк