Справа № 752/8075/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3673/14
У Х В А Л А

12.06.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва в складі головуючого судді -
Калініченко Л.С., при секретарі Руденко
М.М. розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Київської міської державної
адміністрації, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
Комунальне підприємство "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Київської міської державної
адміністрації, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
Комунальне підприємство "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

12.06.2014 року представник позивача ОСОБА_1
- ОСОБА_2 подав через канцелярію суду
заяву про забезпечення позову у
вищевказаній цивільній справі шляхом
накладення арешту на житловий будинок,
площею 134,1 кв. м., житловою площею 74,7 кв.
м. та земельну ділянку, площею 806 кв. м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову представник позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 посилається на те, що існують
обґрунтовані підстави вважати, що
можуть бути вчинені дії щодо
відчуження спірного майна на користь
третіх осіб, що відповідно може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, у випадку
задоволення позовних вимог та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України,
залежно від обставин справи може
забезпечити позов повністю або
частково.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
зміст поданої заяви про забезпечення
позову, приходжу до висновку, що заява
підлягає задоволенню частково, з
огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК
України, позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову за заявою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 щодо накладення арешту
на житловий будинок, площею 134,1 кв. м.,
житловою площею 74,7 кв. м. та земельну
ділянку, площею 806 кв. м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, суд виходить з
того, що останнім не наведено і не
надано доказів в обґрунтування доводів
про те, що невжиття запропонованого
заявником заходу забезпечення позову у
виді накладення арешту на спірне майно
призведе до утруднення чи зробить
неможливим виконання рішення суду, у
разі задоволення позовних вимог про
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Слід зазначити,
що вимоги заявника, які стосуються
накладення арешту на вищевказане
спірне майно, не ґрунтуються на вимогах
процесуального закону, оскільки не є
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України у
разі необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову.

Пунктом 2 частини 1 ст. 152 ЦПК України
передбачено, що позов забезпечується
забороною вчиняти певні дії.

Крім того, частина 3 ст. 152 ЦПК України
імперативно встановлює, що види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№ 9 "Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Отже, важливими умовами для вжиття
заходів забезпечення позову є
наявність між сторонами дійсного спору
та реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду.

В своїй заяві про забезпечення позову
представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
зазначає про те, що існують
обґрунтовані підстави вважати, що
можуть бути вчинені дії щодо
відчуження спірного майна на користь
третіх осіб, що відповідно може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду, у випадку
задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обсяг позовних вимог, з
урахуванням доказів наданих позивачем
на їх підтвердження, даних про
відповідача, перевіривши
відповідність виду забезпечення
позову заявленим позовним вимогам, а
також враховуючи, що невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду, у
разі задоволення позовних вимог,
враховуючи також предмет даного спору
та сукупність вищевказаних фактичних
обставин справи, суд приходить до
висновку про необхідність вжити заходи
забезпечення позову у даній справі,
шляхом заборони відповідачам ОСОБА_3
вчиняти дії щодо розпорядження чи
відчуження житлового будинку, площею
134,1 кв. м., житловою площею 74,7 кв. м. та
земельної ділянки, площею 806 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 до
вирішення судом вищевказаної справи по
суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 10, 151 - 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Київської міської державної
адміністрації, треті особи: Головне
управління юстиції у м. Києві,
Комунальне підприємство "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння - задовольнити
частково.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо
розпорядження чи відчуження житлового
будинку, площею 134,1 кв. м., житловою
площею 74,7 кв. м. та земельної ділянки,
площею 806 кв. м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

В задоволенні інших вимог заяви про
забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в
порядку встановленому для виконання
судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

В разі, якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя