overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-2641/12 від 28.12.2012 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3284,00 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 129,26 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2012 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3284,00 грн. заборгованості та 129,26 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.12.2012 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.12.2012 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3284,00 грн. заборгованості та 129,26 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 363, 00 грн. на користь малолітньої дитини до досягнення нею повновноліття на особу або установу в якій вона буде перебувати.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово влаштована в її сім'ю.

Відповідач та прокурор з приводу залучення третьої особи не заперечували, заяв чи клопотань суду не надали.

Як убачається з наданих суду заяв
ОСОБА_4 проявила бажання на тимчасове влаштування в її сім'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_5 - мати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 не заперечувала проти тимчасового влаштування дитини в сім'ю
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в позові заявлена вимога про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення з
ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 363, 00 грн. на користь малолітньої дитини до досягнення нею повновноліття на особу або установу в якій вона буде перебувати, отже можливе рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 169, 197, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі № 755/16920/14-ц за позовом позовом Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, у якості третої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7077/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про внесення запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

04 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява, яка була передана судді з канцелярії суду 06 серпня 2014 року ,заява відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України.

Дана цивільна справа на підставі ч. 5 ст. 110 ЦПК України підсудна
Автозаводському районному суду м
Кременчука Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Керуючись ст.ст.107, 114, 118, 122, 127, 129, ч. 7 ст 130, 131, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі.

Залучити по справі:

Позивачем - ОСОБА_2, відповідачем -
ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 20 хв. 14 серпня 2013 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 13 серпня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В інші частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 524/5436/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03.07.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов
В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Добробит» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява.

Однак, дійсна заява складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату в достатньому розмірі судового збору, в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

За таких обставин заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. 98, 99, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків тривалістю 3 дні з дня отримання позивачем даної ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4593/14-ц
Провадження № 2-сз/552/55/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши заяву представника позивача Молчанова С.М. про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою Будівельного споживчого товариства
«Проектбудмонтаж» до ТОВ «Торговий дім
Лакма-полісся», Приватного підприємства «Агротехсоюз»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестгруп»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Приватного підприємства «Вілема»,
Приватного підприємства «Вортекс» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на неї

В С Т А Н О В И В :

18 липня 2014 року позивач Будівельне споживче товариство «Проектбудмонтаж» звернулося в суд з позовом до ТОВ
«Торговий дім Лакма-полісся»,
Приватного підприємства
«Агротехсоюз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвестгруп»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Приватного підприємства «Вілема»,
Приватного підприємства «Вортекс» про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на неї.

Рішенням суду від 14 серпня 2014 року було відмовлено позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Представник позивача Молчанов С.М. надав заяву про повернення судового збору обґрунтовуючи її тим, що при подачі позовної заяви ними був сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж це встановлено Законом
України «Про судовий збір», а саме внесено 8 396 грн.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Так, як позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 8396 грн., тоді як максимальний розмір судового збору складає 3654 грн., отже, заяву про повернення судового збору необхідно задовольнити.

Керуючись ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір»

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в м.
Полтаві повернути Будівельному споживчому товариству
«Проектбудмонтаж» суму судового збору сплачену згідно платіжного доручення
№5371 від 15.07.2014 року в розмірі 4742 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 524/5436/14-ц
Провадження № 2-н/524/1313/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука Зємцов В.В., розглянувши заяву ТОВ «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території у
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106
ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою в м.
Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Добробит», що розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, вул. 50
ФПО АТ «Ощадбанк», МФО 331467, борг по оплаті за утримання будинків та прибудинкової території в 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою в м.
Кременчуці: АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Добробит», що розташоване за адресою:
Полтавська область, м. Кременчук, вул. 50
ФПО АТ «Ощадбанк», МФО 331467, судовий збір у сумі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
СУДДЯ
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Суддя В.В. Зємцов підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ Місце печатки суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся представник позивача з позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з ОСОБА_2 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 363, 00 грн. на користь малолітньої дитини до досягнення нею повновноліття на особу або установу в якій вона буде перебувати.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить суд позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник заявника просить залишити позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду, суд вважає за можливе позовну заяву в частині позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.
Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в частині позовних вимог про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, якщо особа яка оскаржує ухвалу не була присутня у судовому засіданні під час її проголошення, скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 22.07.2014 передана судді.

Ухвалою від 23.07.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Призначити дату розгляду справи на 21 жовтня 2014 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-3996/13 від 24.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1246,06 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 98,69 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 1246,06 грн. заборгованості та 98,69 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 1246,06 грн. заборгованості та 98,69 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 219/4603/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді
Радченко Л.А.,

при секретарі Лосинської
І.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах, відповідачка позов визнала, сторони не бажають укласти мирову угоду та звернутись до третейського суду.

У судовому засіданні визначені факти, які необхідні встановити для вирішення спору, і з*ясовано, якими доказами позивач буде доводити свої доводи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 130,131,137,156 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12.09.2014 року на 09 год. 15 хв. у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

2. У судове засідання викликати сторони по справі, також, повідомити прокурора про час розгляду справи.

Суддя Л.
А.Радченко
Справа № 149/2543/14-ц
Провадження №2/149/865/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05.09.2014 року Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М. В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення позову, -

В С Т А Н ОВ И В :

04.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до
Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3, про визнання права власності на майно

05.09.2014 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позову.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 3 п.1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання права власності на майно, - повернути позивачеві у звязку з поданою ним заявою..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Робак М. В.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 06 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору довічного утримання недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 06 травня 2014 року.

Витребувати з Красилівського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 2-242/11.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська