АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 682/2841/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2088/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: позивача
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Славутського міськрайонного суду
Хмельницької області від 12 вересня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Шепетівської міської державної
нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини.

Заслухавши доповідача,
пояснення позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У серпні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Шепетівської міської державної
нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини. В
обґрунтування якого зазначав, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати ОСОБА_3,
яка фактично останні три роки
проживала разом з ним у м. Нетішині.
Вказував, що 11.08.2003 року ОСОБА_3 склала
заповіт, яким заповіла йому все належне
їй майно. Зазначав, що після смерті
матері фактично прийняв спадщину, а
саме житловий будинок, розміщений на
земельній ділянці площею 0,44 га. в
АДРЕСА_1. Однак, 15.07.2014 року при
зверненні до нотаріальної контори для
оформлення своїх прав на спадкове
майно йому було відмовлено, з причин
пропуску строку подачі заяви на
прийняття спадщини. Позивач вважає, що
пропустив строк на подачу заяви на
прийняття спадщини з поважних причин,
оскільки рахував, що наявність в нього
заповіту та фактичне користування
спадковим майном достатньо для
вирішення питання пов'язаного з
прийняттям спадщини. Крім того, у нього
були відсутні кошти на оформлення
спадщини.

Рішенням Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 вересня 2014 року в
задоволенні позову ОСОБА_1 до
Шепетівської міської державної
нотаріальної контори про визначення
додаткового строку для подачі заяви
про прийняття спадщини відмовлено за
безпідставністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджуються з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення по суті
заявлених вимог. При цьому посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права. Зазначає, що відмовивши в
задоволені позову, суд фактично
позбавив його права на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач
апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про день, місце і
час слухання справи повідомлений
належним чином. Крім того, завідувачем
Шепетівської міської державної
нотаріальної контори подано заяву про
слухання справи у відсутності
представника контори.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

У відповідності до пп. 1, 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України, підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суд повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивачем помилково обраний спосіб
захисту, а заявлений позов про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини є безпідставним.

Однак, суд дійшов таких висновків
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, порушенні
норм матеріального або процесуального
права.

Згідно ч. 1 ст. 1221 ЦК України, місцем
відкриття спадщини є останнє місце
проживання спадкодавця.

Частиною 1 ст. 1269 ЦК України
визначено, що спадкоємець, який бажає
прийняти спадщину, але на час відкриття
спадщини не проживав постійно із
спадкодавцем, має подати нотаріусу
заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України,
для прийняття спадщини встановлюється
строк у шість місяців, який починається
з часу відкриття спадщини.

Статтею 1272 ЦК України передбачено,
якщо спадкоємець протягом строку,
встановленого статтею 1270 цього
Кодексу, не подав заяву про прийняття
спадщини, він вважається таким, що не
прийняв її. За письмовою згодою
спадкоємців, які прийняли спадщину,
спадкоємець, який пропустив строк для
прийняття спадщини, може подати заяву
про прийняття спадщини до нотаріальної
контори (нотаріуса) за місцем відкриття
спадщини. За позовом спадкоємця, який
пропустив строк для прийняття спадщини
з поважної причини, суд може визначити
йому додатковий строк, достатній для
подання ним заяви про прийняття
спадщини.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла
ОСОБА_3, яка була зареєстрована у
АДРЕСА_2. За заповітом від 11.08.2003 року
ОСОБА_3 заповіла все належне їй майно
своєму сину ОСОБА_1 (а.с. 4, 9, 44)

За повідомленням Шепетівської
міської державної нотаріальної
контори, свідоцтво про право на
спадщину після смерті ОСОБА_3 неможливо
було видати ОСОБА_1 в зв'язку з
пропуском ним шестимісячного строку
для подачі заяви на прийняття спадщини
(а.с. 12).

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру №38729545 від 25.10.2014
року, інформація про заведення
спадкової справи після смерті ОСОБА_3,
яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в Спадковому
реєстрі відсутня (а.с. 50-51).

У відповідності до роз'яснень п. 24
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову
практику у справах про спадкування",
суди відкривають провадження в такій
справі у разі відсутності письмової
згоди спадкоємців, які прийняли
спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а
також за відсутності інших
спадкоємців, які могли б дати письмову
згоду на подання заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини.
Відповідачами у такій справі є
спадкоємці, які прийняли спадщину. При
відсутності інших спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття відповідачами є
територіальні громади в особі
відповідних органів місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини.

Звертаючись до суду з позовом про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини,
позивач ОСОБА_1 зазначив відповідачем
Шепетівську міську державну
нотаріальну контору, яка є неналежним
відповідачем у справі.

На стадії апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
позбавлений можливості замінити
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучити до участі в
справі іншу особу, як співвідповідача.

За вищевказаних обставин, колегія
суддів вважає, що у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Шепетівської міської
державної нотаріальної контори про
визначення додаткового строку для
подачі заяви про прийняття спадщини
слід відмовити. В зв'язку з чим, рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням апеляційним
судом нового рішення про відмову в
задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Рішення Славутського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 вересня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові ОСОБА_1 до Шепетівської
міської державної нотаріальної
контори про визначення додаткового
строку для подачі заяви про прийняття
спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, однак може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції - Мацюк
Ю.І. Провадження №
22-ц/792/2088/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 39