Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6385/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Рубан С.М.,
при секретарі - Лапіній К.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на
рішення Подільського районного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
третя особа: Публічне акціонерне
товариство «Райффайзен Банк Аваль» про
визнання дій незаконними та скасування
державної реєстрації права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника відповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги,,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року
відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_2 до приватного нотаріуса КМНО
ОСОБА_4, третя особа: ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання дій
незаконними та скасування державної
реєстрації права власності.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду,
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов. Вважає, що рішення
суду першої інстанції є незаконним,
необґрунтованим, не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Зазначає, що судом не було взято до
уваги те, що при вчиненні нотаріальної
дії відповідачем було порушено Правила
внутрішнього нотаріального
діловодства, положення Закону України
«Про нотаріат», отже свідоцтво від 29
квітня 2013 року, видане приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстроване в реєстрі за №1854, на
підставі якого було проведено державну
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1, не відповідає вимогам,
встановленим для такого свідоцтва.
Свідоцтво містить численні помилки,
хибні посилання, в свідоцтві відсутні
необхідні дані.

В судове засідання апеляційного суду
позивач не явився повторно, про час та
місце розгляду справи повідомлений в
установленому законом порядку.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 15 квітня 2013 року
ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві на
адресу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" -
стягувача у виконавчому провадженні
№35238474 по виконанню рішення суду про
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором в сумі 2 505 353,60 грн.
було направлено лист з повідомленням
про те, що прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна не відбулися у зв'язку
з відсутністю покупця,, та пропозицією
вирішити питання про залишення за
собою нереалізованого майна - квартири
АДРЕСА_1. (а.с. 42).

17 квітня 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернулося до ВДВС Подільського
РУЮ у м. Києві з заявою про бажання
залишити за собою нереалізоване майно
(а.с. 43).

26 квітня 2013 року державним виконавцем
ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві Жовнір
Ю.О. було винесено постанову про
передачу стягувачу ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в рахунок погашення боргу
3-х кімнатної квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, що є власністю ОСОБА_2,
оціночною вартістю 1 597 561 грн. (а.с. 38).

На підставі даної постанови державним
виконавцем ВДВС Подільського РУЮ в м.
Києві Жовнір Ю.О. 26 квітня 2013 року було
складено акт про передачу майна
стягувачу у рахунок погашення боргу,
затверджений в.о. начальника ВДВС
Подільського РУЮ у м. Києві Слободчик
Д.Г. (а.с. 39).

29 квітня 2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 на підставі акту про
передачу майна стягувачу у рахунок
погашення боргу, затвердженого в.о.
начальника ВДВС Подільського РУЮ у м.
Києві Слободчик Д.Г. від 26 квітня 2013
року, було видано свідоцтво ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" на право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
оскільки прилюдні торги з реалізації
предмету іпотеки не відбулися і
стягувач погодився взяти собі
нереалізоване майно, яке раніше
належало ОСОБА_2, в рахунок погашення
частини боргу (а.с. 8).

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом, просив визнати
незаконними дії приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 та скасувати державну
реєстрацію права власності. В
обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що свідоцтво про право
власності видане нотаріусом ОСОБА_4 29
квітня 2013 року з порушенням норм
Правил внутрішнього нотаріального
діловодства, оскільки воно не
відповідає вимогам Форми № 28, текст
викладений не чітко, з помилками, в
ньому відсутнє зазначення про державну
реєстрацію права, містить хибне
посилання на ст. 61 Закону України "Про
виконавче провадження", відсутнє
посилання на постанову державного
виконавця про передачу майна стягувачу
в рахунок погашення боргу, як це
передбачено ч. 9 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідач позов не визнала, її
представник надав пояснення про те, що
свідоцтво про право власності було
видане відповідачем з дотриманням
вимог чинного законодавства.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
їх безпідставності, встановивши, що
оспорювань свідоцтво було видане
відповідачем з дотриманням вимог
закону, діями нотаріуса права позивача
порушені не були.

Судова колегія погоджується з таким
висновком суду, вважає, що він
відповідає обставинам справи та
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги щодо
порушень законодавства нотаріусом при
видачі свідоцтва про право власності,
які аналогічні доводам позовної заяви,
були перевірені судом першої інстанції
та не знайшли свого підтвердження,
оскільки судом встановлено, що
нотаріус діяв з дотриманням вимог ст.
ст. 34, 72 Закону України "Про нотаріат",
положень глави 13 Порядку вчинення
нотаріальних дій нотаріусами України,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції від 22 лютого 2012 року, якими
регулюється порядок видачі свідоцтв
про придбання майна з прилюдних торгів,
якщо вони не відбулись, а також Правил
ведення нотаріального діловодства у
редакції, яка діяла на час вчинення
нотаріальної дії.

З огляду на наведене, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Подільського районного суду
м. Києва від 13 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня проголошення шляхом подання
касаційної скарги до суду касаційної
інстанції.

Головуючий:

Судді: