overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/9244/14 18 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Кравчук Т.С., при секретарі Антонецькому С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.10.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 677.
В судове засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена
Майнового спору не має.
Від шлюбу у сторін народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яий після шлюбу залишиться проживати з матір'ю.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.10.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 677, укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.
Після розірвання шлюбу син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишиться проживати з
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя:
Справа № 333/6716/14-ц пр.№2-н/333/1740/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1216/14-ц
Провадження № 2/520/3138/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

01.12.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 57, 104, 110, 112 СК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 21.12.2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 24.11.2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 2174, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які від шлюбу не мають дітей, - розірвати.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачу ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1" та відповідачу ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_2".

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, особистою приватною власністю ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 504/2504/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2014 року

смт.
Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту помилки і належності документу,-

в с т а н о в и л а:

31 липня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в порядку окремого провадження, в якій просить встановити юридичний факт помилки і належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, трудової книжки, виданої 30.03.1971 року, вкладишу в трудову книжку ЗТ-1 № 0324792, виданого 14.01.1986 року, в яких помилково вказано прізвище
«Мукаелиан», по батькові «Леванович», в той час, як правильно має бути
«Мукаелян» і «Левонович».

Ухвалою суду від 01 серпня 2014 року вище зазначену заяву залишено без руху, на підставі ст.121, ст. 258 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків.

Після усунення недоліків заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України та згідно ст. 257 ЦПК України підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127-131, 136, 209, 256-258 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Комінтернівському районі Одеської області про встановлення факту помилки і належності документу.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год..

Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/3752/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.02.2006 року виконкомом
Олександрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 5.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2-н/161/1595/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" листопада 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А. М., вивчивши заяву Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Пахолюк А. М.
Справа № 333/6363/14-ц
Пр..№2-н/333/1657/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх
Справа № 333/6358/14-ц
Пр..№2-н/333/1653/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2014 року                    Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого – судді Ревуцького С.І.

при секретарі – Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву
Товариства о обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом ТОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Кредитні ініціативи», третя особа –
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Заочним рішенням суду від 20.05.2014р. зустрічний позов був задоволений повністю – визнано припиненим договір поруки № 0705/0308/45-006-Р-1 від 12 березня 2008 року укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та
ОСОБА_2.

Відповідач – ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення на підставі того, що представник відповідача двічі не з’явився в судові засідання з поважних причин – у зв’язку в проведенням у місці знаходження відповідача АТО, а також під час винесення рішення судом не враховані докази та обставини, які відповідач виклав в своїй заяві.

До судового засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про скасування заочного рішення, суд доходить висновку про необхідність її задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку представник відповідача по цивільній справі не з’явився до судового засідання з поважних причин, а доводи, на які він посилається в своїй заяві дійсно не були враховані в повній мірі під час винесення заочного рішення та можуть вплинути на правильне вирішення справи.

При таких обставинах, підстави для скасування заочного рішення присутні, тому подана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства о обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 20.05.2014р. по справі №310/11534/13ц за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа – Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 333/6364/14-ц
Пр..№2-н/333/1658/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх
Справа № 333/6721/14-ц пр.№2-н/333/1745/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх.
Провадження № 2/522/7795/14
Справа № 522/3142/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду)

01 грудня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі
Л.В.,

при секретарі - Герасименко
Ю.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Прогрес-Ріелт»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресбуд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. від 11.08.2014 року зазначену справу було прийнято до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст.. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Прогрес-Ріелт», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Прогресбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Метроном»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут ЛТД» про визнання майнових прав, визнання дій незаконними, зобов’язання вчинити дії та усунення перешкод у користуванні майном, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин « 20» січня 2015 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Приморського

районного суду м.
Одеси

ОСОБА_2

01.12.2014
Справа № 195/1814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2014 смт.
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Томаківський районний сектор
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов’язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч.ч. 1,3,4 ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Томаківський районний сектор Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 16.12. 2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк до 16.12.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:                    /підпис/

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 498,20 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 37,91 грн. інфляційних витрат та 5,88 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 498,20 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 37,91 грн. та 3% річних - 5,88 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 215/6398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30.10.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.12.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя: