УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про закриття
провадження у справі

20.11.2014 року

Провадження №2/425/784/14

Справа №425/2451/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської
області у складі

головуючого судді Мирошникової О.Ш.,

при секретарі Кулішовій О.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому попередньому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 установи
«Рубіжанська центральна міська
лікарня» про зобов’язання вчинити
певні дії, -

встановив:

24 жовтня 2014 року Рубіжанським міським
судом Луганської області було відкрито
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 установи
«Рубіжанська центральна міська
лікарня» про зобов’язання вчинити
певні дії.

20.11.2014 року в попередньому судовому
засіданні представником відповідача
було заявлено клопотання про закриття
провадження у справі, в зв’язку з тим,
що Кремінським районним судом
Луганської області було ухвалено
рішення між тими сторонами про той же
предмет позову.

Позивач заперечував проти клопотання
представника відповідача, зазначив, що
в зв’язку з тим, що його місце
проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 то й слухати
справи він бажає в Рубіжанському
міському суді Луганської області.

Суд, розглянувши клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у справі, вислухавши
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку про задоволення клопотання та
закриття провадження у даній справі,
виходячи з наступного.

Згідно позовної заяви позивач просить
відповідача здійснити перерахунок
його заробітної плати з 21.05.1987 року по
13.07.1987 року відповідно до норм діючого
на той час законодавства та видати
довідку про розмір заробітної плати.

Рішенням Кремінського районного суду
Луганської області від 28.05.2013 року по
цивільній справі № 414/428/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 установи «Рубіжанська
центральна міська лікарня» про
зобов’язання вчинити певні дії, у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
відмовлено за безпідставністю. Ухвалою
Апеляційного суду Луганської області
від 23.07.2013 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 відхилена, рішення Кремінського
районного суду Луганської області від
28.05.2013 року залишено без змін (а.с. 64-67).

Як убачається з рішення Кремінського
районного суду Луганської області від
28.05.2013 року, позивач просив суд
перерахувати заробітну плату за період
з 21.05.1987 року по 13.07.1987 року коли він
працював лікарем та приймав участь в
ліквідації аварії на Чорнобильській
АЕС, також просив суд зобов’язати КУ
«Рубіжанська центральна міська
лікарня» видати довідку про заробітну
плату.

Таким чином, в спорі між тими самими
сторонами – позивач ОСОБА_1 та
відповідач ОСОБА_3 установа
«Рубіжанська міська лікарня» про той
самий предмет і з тих самих підстав,
набрало законної сили рішення суду –
рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 28.05.2013 року по
справі № 414/428/13-ц.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, якщо, зокрема, набрало законної
сили рішення суду у справі, ухвалено з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Неможливість повторного розгляду
справи за наявності рішення суду, що
набрало законної сили, постановленого
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав, ґрунтується на
правових наслідках дії законної сили
судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України
після набрання рішенням законної сили
сторони та інші особи, які брали участь
у справі, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ті ж
позовні вимоги, з тих же підстав, або
оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення Кремінського районного суду
Луганської області від 28.05.2013 року по
справі № 414/42813-ц набрало законної сили
23.07.2013 року – з моменту проголошення
ухвали Апеляційного суду Луганської
області від 23.07.2013 року по цій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість клопотання
представника відповідача про закриття
провадження у даній справі та
враховуючи приписи п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд приходить до висновку про
необхідність закриття провадження.

Разом з тим, судом на виконання ч. 4 ст. 10
ЦПК України, в попередньому судовому
засіданні 18.11.2014 року позивачу ОСОБА_1
були роз’яснені положення ст. 361 ЦПК
України стосовно права позивача
звернутися до суду, який ухвалив
рішення, із заявою про перегляд у
зв’язку з нововиявленими обставинами.

Також, суд роз’яснює сторонам
положення ч. 3 ст. 206 ЦПК України,
відповідно до яких у разі закриття
провадження у справі повторне
звернення до суду з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав не
допускається.

Керуючись ст.ст. 130, 205, 209, 210 ЦПК України,
суд, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі №
2/425/2451/14ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
установи «Рубіжанська центральна
міська лікарня» про зобов’язання
вчинити певні дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Рубіжанський міський суд Луганської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом п’яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвалу, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.Ш. Мирошникова