overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5729/14
Головуючий 1 інстанції Погасій
Категорія: договірні
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року суддя апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Актив- Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ Актив - Банк» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Справу слід повернути до суду першої інстанції за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження по справі було зупинено, про що свідчить заява про зупинення провадження від 12.02.2013 року (т. 2 , а.с 10). 17.03.2014 року ПАТ «КБ Актив - Банк» звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі (т. 2, а.с. 1). Ухвалою від 17.03.2014 року провадження було відновлено (т. 2, а.с. 5).
Однак, ухвала суду про зупинення провадження в матеріалах відсутня.

Також, відповідно до інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, матеріали цивільної справи підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду.

Однак, дана цивільна справа оформлена з порушенням вищезазначених положень інструкції.

Зважаючи на викладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 17 квітня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк Актив- Банк» до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки повернути до Московського районного суду міста
Харкова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8630/14-ц
Провадження № 2-н/644/2557/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/7471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем протягом п'яти років на день відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 26 серпня 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем протягом п'яти років на день відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування закрито.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем протягом п'яти років на день відкриття спадщини, зміну черговості одержання права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/5278/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності за спадковим договором та скасування заборони з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із позовом до
Харківської міської ради, Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності за спадковим договором та скасування заборони з нерухомого майна.

До суду надійшла заява про забезпечення позову по вищевказаній справі, в якій представник позивача просить вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на квартиру, яка є предметом спадкового договору, обґрунтовуючи тим, що ця квартира знаходиться у користування третьої особи, яка всіляко перешкоджає у реалізації права позивача на майно та може розпорядитися даною квартирою на власний розсуд, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення заяви без руху була отримана представником позивача 12.08.2014.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності за спадковим договором та скасування заборони з нерухомого майна- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4607/14
Головуючий 1 інстанції: Срокіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарях - Шабас О.В.,
Пільгун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором
№ML 708/023/2008 від 11.02.2008 року в сумі 85545,73 доларів США, що за курсом НБУ складає - 683767,02 грн. та судові витрати в сумі 843 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/6417/14
Справа: № 642/4395/14ц
Категорія: скарга на дії ДВС
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С.

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Харкова від 31 липня 2014 року

по справі за скаргою Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, заінтересована особа: Ленінський ВДВС
Харківського міського управління юстиції про скасування постанов у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга старшого державного виконавця Ленінського ВДВС
Харківського міського управління юстиції Самойленко П.С. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою старшого державного виконавця
Ленінського ВДВС Харківського міського управління юстиції
Самойленко П.С. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 31 липня 2014 року по справі за скаргою Первинної профспілкової організації Вільної профспілки Харківської вагонної дільниці № 1 Південної залізниці, заінтересована особа: Ленінський ВДВС
Харківського міського управління юстиції про скасування постанов у виконавчому провадженні - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа №642/7141/14ц
Провадження №2о/642/91/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Лазарєва А.В.,

народних засідателів: Белькової Л.М.

Фесенко Т.Г.

при секретарі Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду справу за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради, опікунська рада Адміністрації Ленінського району
Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним його сина ОСОБА_3 та призначення його опікуном сина. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що його син довгий час хворіє на хронічне психічне захворювання з діагнозом
«шизофренія параноїчної форми неприливного типу протікання», перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері №16.
Він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно ст.. 239 ЦПК України, суд при наявності достатніх даних про психічний розлад здоров»я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, суд призначає судово-психіатричну експертизу.

У зв»язку з призначенням експертизи провадження у справі необхідно зупинити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 239, 202 ч.1 п.5ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3, попередивши експертів за ст.. ст.. 384, 385
КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи хворіє у теперішній час ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням, яке полишає його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

У розпорядження експертів надати медичну документацію та матеріали цивільної справи.

У теперішній час ОСОБА_3 знаходиться на стаціонарному лікуванні у 24-му відділенні Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні №3.

Провадження у справі зупинити у зв»язку з призначенням експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали можуть оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лазарєв А.В.

Народні засідателі:
Белькова Л.М.

Фесенко Т.Г.
Справа № 212/7790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4676/14 р.
Справа № 632/1216/13-ц
Головуючий 1 інстанції : Библів
Категорія: право власності
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайської міської ради Харківської області,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління
Держземагенства у Первомайському районі Харківської області та Головне
Управління Держземагенства в
Харківській області, про визнання права власності на нерухоме майно та угоди його купівлі-продажу дійсною, права на земельну ділянку під гаражем, частково недійсним рішення
Первомайської міської ради
Харківської області, Державного акту на право власності на земельну ділянку та його реєстрацію, а також зобов'язання зняти замки,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 644/4028/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року в задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

01 серпня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м Харкова від 02 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 02 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/942/14-ц

20 серпня 2014 року

Костопільський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 04.08.2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу вказує те, що в сім"ї почали виникати часті сварки та різного роду конфлікти. Шлюбні стосунки не підтримують на протязі одного року, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилась, подала письмову заяву з проханням її позов залишити без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що заяву позивача слід залишити без розгляду, оскільки, позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8752/14-ц
Провадження № 2-н/644/2615/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: