overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6911/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.11.2014 року

м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першого
Київського ВДВС ОМУЮ про скасування виконавчого листа та розшуку майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою та просив суд скасувати виконавчий лист №1506/1405/2012 року від 20.08.2012 року та скасувати розшук приналежного позивачу майна.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру однак в супереч приписам ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору в належному розмірі.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про судовий збір», судовий збір має бути сплачено за кожну вимогу.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити сплатити судовий збір до встановленого розміру, відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» (по 243,60 грн., за кожну вимогу немайнового характеру).

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до Першого
Київського ВДВС ОМУЮ про скасування виконавчого листа та розшуку майна – залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позову протягом 5 (п’яти) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме:

1) сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 4, ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» у загальному розмірі 487,20 грн. та надати відповідні докази до суду.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П. А.
Прохоров
Провадження № 2-н/522/1748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07 листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.10.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Відповідь на запит суду з відділу адресного-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області надійшла до судді 07.11.2014 року.

Справа підлягає розгляду в судах в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст.ст.. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 15, 95-97 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 17 годин 15 хвилин, «07» листопада 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
ОСОБА_2

07.11.2014
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2901/14-ц
Провадження № 2/497/1034/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10.11.2014 м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Жовтневої сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2 про визнання права власності , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори
Одеської області копії спадкових справ щодо майна ОСОБА_3, померлого 28 лютого 2014 року, та ОСОБА_4, померлої 02.02.1998 року в с. Жовтневе Болградського району
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград,
Одеська область, каб. № 1 на 18.11.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобов’язати Болградську районну державну нотаріальну контору
Одеської області надати на адресу суду в строк до 18.11.2014 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлого 28 лютого 2014 року та ОСОБА_4, померлої 02.02.1998 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6735/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової
Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що помер 28 жовтня 2012 року.

Надалі від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач, повідомлений про передбачені ст. 206 ЦПК України наслідки закриття провадження у справі, відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд не вбачає підстав для неприйняття відмови позивача від позовних вимог.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за № 520/14327/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, що помер 28 жовтня 2012 року.

Зобов’язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, адреса: м.
Одеса, вул. Садова, б.1 «а», код за , повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп., сплачений за квитанцією за № 210065753 від 24 жовтня 2014 року, отримувач платежу - ГУ ДКСУ в м.
Одесі, Київський район, 22030001, код отримувача 37607526, код банку отримувача 828011, за рахунком № 0005.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В

при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про відібрання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 26.11.2014 року на 08.30год. в приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 310/3156/14-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі: головуючого судді -
Крамаренко А.І.,

при секретарі – Корнієнко Н.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

10.11.2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на капітальний гараж по вул. Л.Українки, 2ж в м.Бердянськ та морозильну камеру, оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки предмет позову може бути відчужений відповідачем третім особам, а тому заява про забезпечення позову в частині накладення арешту на гараж підлягає задоволенню.

Заява в частині накладення арешту на морозильну камеру задоволенню не підлягає, оскільки заявником не вказані індивідуальні ознаки та місцезнаходження спірного майна.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на гараж по вул.Л.Українки, 2ж в м.Бердянськ, що належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Бердянського
МРУЮ для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року починаючи з наступного дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 310/9598/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.14 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 110,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.110, 122,127-128, 130, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 16 грудня 2014 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя
Прінь І.П.).

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати в судове засідання договір на навчання, довідку про доходи (стипендія).

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 310/9229/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська
Н.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „Приватбанк” до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Приватбанк” звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„Приватбанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 09 годину 00 хвилин 03 грудня 2014 року в залі № 307 приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Дубровська
Справа № 307/4270/14-ц
Провадження № 2/307/1873/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» Тячівська філія про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

ВСТАНОВИВ

Позивач пред’явив позов в суд до відповідача про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Закарпатгаз» Тячівська філія про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 40 хвилин 27 листопада 2014 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 310/9044/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Номер провадження 2/638/5912/14
УХВАЛА

17.11.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Шоста Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.08.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд встановити факт родинних відносин та постановити рішення, в якому зазначити, що ОСОБА_3, яка померла 08 квітня 1996 року, є рідною матір’ю
ОСОБА_4, померлої 11 жовтня 2012 р. Визнати право власності на 1/3 частини квартири
АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_3, яка померла 08.04.1996 р., за її дочкою, ОСОБА_4
Визнати право власності на 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, власником якої є
ОСОБА_5, який помер 03.08.2012 р., за його дружиною ОСОБА_4 З урахуванням того, що
ОСОБА_4 вже є власником 1/3 частини спірної квартири та визнанням за нею права власності після смерті матері та чоловіка (по 1/3 частині, яка належала кожному з них), визнати її власником квартири АДРЕСА_3 в цілому. Визнати за нею ОСОБА_1 право власності на квартиру
АДРЕСА_2, згідно заповіту після смерті
ОСОБА_4, померлої 11.10.2012 р., власником якої вона є.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 – 120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження по даній цивільній справі, призначити попереднє судове засідання на 10:35 год. 27.11.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов’язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачам: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 626/2285/14-ц
Провадження № 2/626/844/2014
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду

03.11.2014 року

м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В. О., при проведенні попереднього судового засідання по цивільній справі, у відсутності сторін, за позовом ОСОБА_1 до
Володимирівської сільської ради та КСП
"Прогрес" Красноградського району
Харківської області за участю третьої особи Реєстраційної служби
Красноградського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т
А Н О В И В:

В попереднє судове засідання сторони не з’явились, спір не врегульований.

Зважаючи на те, що справа підготовлена до судового розгляду, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,–

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володимирівської сільської ради та КСП "Прогрес"
Красноградського району Харківської області за участю третьої особи
Реєстраційної служби Красноградського
РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в Красноградському районному суді 07.11.2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Дудченко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Шестак О.І.

при секретарі - Зайцевої
В.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу заяву за позовом ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Дзержинський відділ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстрації,

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 26.05.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, відповідачів визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням (квартирою), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

11.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просять суд виправити описку у зазначеному рішенні, оскільки в рішенні помилково зазначено ім’я відповідача «Лаяла» замість належного
«Лаіла», крім того помилково зазначено у резолютивній частині рішення ім’я та по-батькові третього відповідача
ОСОБА_5 замість належного ОСОБА_4.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено у судовому засіданні, судом при винесені рішення були допущені зазначені у заяві ОСОБА_1 описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 26.05.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Дзержинський відділ у м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про усунення перешкод у праві користування та розпорядження власністю, шляхом зняття з реєстрації, а саме:

Виправити ім’я відповідача «Лаяла» на належне «Лаіла», крім того у резолютивній частині рішення помилково зазначене ім’я та по-батькові третього відповідача
«Мордякова Сергія Володимировича» замінити на належне «Мордякова
Володимира Сергійовича».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: