overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-о/637/30/14
№ 637/756/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

8 вересня 2014 року

с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська
Н.І., розглянувши заяву Сподобівської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою ,-

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року Сподобівська сільська рада Шевченківського району
Харківської області звернулася до суду з вимогами визнати відумерлою спадщину у вигляді земельної частки (паю) розміром 7,67 умовних кадастрових гектарів із земель колективного сільськогосподарського підприємства
АТ «Дружба», розташованої на території
Сподобівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області, яка відкрилася після смерті
ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а також про передачу даної земельної частки
(паю) у власність територіальної громади Сподобівської сільської ради
Шевченківського району Харківської області.

Ухвалою від 18 липня 2014 року заяву залишено без руху, заявникові надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки заяви не усунуті, не в повному обсязі виконані вимоги ст.ст. 119, 120, 233, 234, 275 ЦПК
України.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Заяву Сподобівської сільської ради Шевченківського району
Харківської області про визнання спадщини відумерлою визнати неподаною та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Вирішити питання управлінню державної казначейської служби
України у Шевченківському районі
Харківської області щодо повернення
Сподобівській сільській раді
Шевченківського району Харківської області сплаченої суми судового збору у розмірі 121,80 гривень за квитанцією № 8534509 від 16.06.2014 року відділення № 270/20
ПАТ АБ «Укргазбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду

Н.І.Островська

Харківської області
Справа №645/6623/14
Провадження № 2-н/645/1826/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає в
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.03.2000 року по 31.07.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.02.2010 року по 31.07.2014 року в сумі 5169 грн. 23
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІІН
НОМЕР_1), який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р.
МФО № 351931, код ОКПО 03361715, заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5169 (п*ять тисяч сто шістдесят дев*ять) грн. 23 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника суму судового збору у розмірі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ, після набрання законної сили, видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "_________''____________20______р.
Дата видачі"_________''____________20______р.
Строк пред*явлення до виконання__________________________________
Справа № 645/6621/14
Провадження № 2н/645/1824/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

05.05.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
ГУ ДМС у Харківській області, згідно якого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в зазначеній в заяві адресою зареєстрованою на значиться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право або заявлено вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №645/6617/14
Провадження № 2-н/645/1820/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_2, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.07.2007 року по 31.07.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.11.2010 року по 31.07.2014 року в сумі 2001 грн.87 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2046/2014
Справа № 641/9179/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3),-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5507,97 грн., солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН
НОМЕР_2), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН
НОМЕР_3), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_3), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
С. № 645/7061/14-ц
П. № 2/645/2244/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надане теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованість за надане теплопостачання, вказуючи на те, що відповідач користується послугами КП
«ХТМ» за рахунок позивача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за надане теплопостачання та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/1339/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільнусправуза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

03.09.2014 року, позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1ст.207, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

С.Л.Пляка
Справа № 727/627/14-ц
Провадження № 2/727/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача
ОСОБА_1.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 лютого 2014 року на 9:30 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 335/9491/14-ц 2/335/2079/2014 У Х В про відкриття провадження по справі 02 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Судове засідання по справі провести 29 вересня 2014 року о 12-00 годині.
Відповідачу до 29.09.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Справа № 521/4778/14-ц
Провадження № 2/521/6401/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси В.К.Гуревський, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А
Н О В И В :

В Київському районному суді м. Одеси перебувала цивільна справа № 521/4778/14-ц
(провадження № 2/521/6401/14) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12 травня 2014 року суддею
Калашніковою О.І. було відкрито провадження по справі № 521/4778/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до судового розгляду.

25 липня 2014 року Апеляційний суд
Одеської області ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2014 року про відкриття провадження у справі скасував та передав питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 14 серпня 2014 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю для подальшого розгляду до
Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на ст. 116 ЦПК України.

Оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала Київського районного суду м.
Одеси про відкриття провадження у цій справі, суд направляє Вам матеріали цивільної справи № 521/4778/14-ц
(провадження № 2/521/6401/14) за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором для усунення недоліків.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу № 521/4778/14-ц (провадження
№ 2/521/6401/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути для усунення недоліків до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Гуревський В.К.

08.09.2014

.
Справа №645/6623/14
Провадження № 2-н/645/1826/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.03.2000 року по 31.07.2014 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.02.2010 року по 31.07.2014 року в сумі 5169 грн. 23 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С. № 645/6960/14-ц
П. № 2/645/2229/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, вказуючи на те, що між ними був укладена кредитний договір, але відповідач свої зобов'язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 727/3222/14-ц
Провадження № 2-о/727/104/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, де заінтересованою особою є
Садівниче товариство «
Садовод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 де заінтересованою особа є Садівниче товариство
« Садовод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявниця має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/3222/14-ц, провадження 2-о/727/104/14 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є Садівниче товариство «
Садовод» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 16:00 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

СУДДЯ:
Справа № 452/2417/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27 серпня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.

при секретарі Задорожній В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Самборі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України у м. Самборі та Самбірському районі про встановлення факту належності трудової книжки, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що трудова книжка заповнена на прізвище «ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя
В.П.Галин
Справа № 630/711/14-ц
Провадження № 2/630/333/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 вересня 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2:

1. заборгованість у розмірі 15036,68 грн. за кредитним договором № б/н від 27 липня 2007 року, яка складається з наступного:

- 7084,17 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5696,30 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1063,99 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 692,22 грн. - процентна складова;

2. судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», інтереси якого представляє ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 17 вересня 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області за мотивами підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до
Люботинського міського суду
Харківської області на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін