АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3760/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2719/14
Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.
Доповідач Чічіль В. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Київського районного суду м.
Полтави від 15 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до приватного
підприємства "Автостиль-Полтава" про
визнання засновником підприємства,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ОСОБА_1. звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько
ОСОБА_2, після смерті якого позивач
прийняв спадщину, зокрема, набув право
власності на частку у статутному фонді
ПП «Автостиль-Полтава», що дорівнює 100%
і складає в грошовому еквіваленті 10 000,00
грн.

Вважає, що окрім набуття у власність
частки у статутному фонді ПП
«Автостиль-Полтава», ним набуті права
засновника даного підприємства, однак
не має можливості їх реалізувати,
оскільки статутом даного підприємства
не передбачено правового механізму
зміни засновника у разі його смерті, а
директор підприємства не наділений
відповідними повноваженнями на
прийняття рішення щодо внесення змін
до статуту.

Просив визнати його засновником ПП
«Автостиль-Полтава».

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 15 липня 2014 року у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржено ОСОБА_1, в
апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, просить
зазначене рішення суду першої
інстанції скасувати, та задовольнити
його позовні вимоги.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу слід
відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як убачається з матеріалів справи, що
згідно п. 1.3 статуту ПП
«Автостиль-Полтава», зареєстрованого
державним реєстратором юридичних осіб
за №0 від 2 квітня 2008 року,
засновником підприємства вказано
ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер (а.с. 8).

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 18 квітня 2014
року, ОСОБА_2 став власником статутного
капіталу ПП «Автостиль-Полтава» (а.с. 9).

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з того, що позивач
прийняв спадщину у вигляді статутного
капіталу підприємства та не має прав
спадкувати немайнові права ОСОБА_2 на
приватне підприємство.

Колегія суддів вважає такі висновки
суду першої інстанції вірними,
виходячи з наступного.

Згідно положень ст. ст. 1216, 1218 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців), а до складу
спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

У свою чергу, з огляду на ч. 1 ст. 1219 ЦК
України, до складу спадщини не входять
права та обов'язки, що нерозривно
пов'язані з особою спадкодавця:
особисті немайнові права та право на
участь у товариствах та право членства
в об'єднаннях громадян, якщо інше не
встановлено законом або їх установчими
документами, право на відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я; права на
аліменти, пенсію, допомогу або інші
виплати, встановлені законом; права та
обов'язки особи як кредитора або
боржника, передбачені статтею 608 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 113 ГК України, приватним
підприємством визнається
підприємство, що діє на основі
приватної власності одного або кількох
громадян, іноземців, осіб без
громадянства та його (їх) праці чи з
використанням найманої праці.
Приватним є також підприємство, що діє
на основі приватної власності суб'єкта
господарювання - юридичної особи.

Таким чином, зважаючи на те, що померлий
ОСОБА_1 був одноособовим власником ПП
«Автостиль-Полтава», його корпоративне
право бути засновником цього
підприємства не може переходити у
спадок до інших осіб, оскільки дане
право нерозривно пов'язане з особою
спадкодавця.

Безпідставним є посилання апелянта на
ст. 135 ГК України, яка визначає
організаційно-установчі повноваження
власника майна одноосібно або спільно
з іншими власниками на основі
належного йому (їм) майна засновувати
господарські організації або
здійснювати господарську діяльність в
інших організаційно-правових формах
господарювання, не заборонених
законом, та інші повноваження, оскільки
перехід цих повноважень до особи, яка
успадкувала статутний капітал
підприємства, чинним законодавством не
передбачено.

Решта доводів апеляційної скарги є
несуттєвими та не спростовують вірних
висновків місцевого суду.

За таких обставин, рішення суду першої
інстанції постановлено з додержанням
вимог матеріального та процесуального
права, підстав для його скасування чи
зміни не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Полтави від 15 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий у справі:
В.А. Чічіль

Судді:
О.Ю.
Кузнєцова

Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

суддя
В.А. Чічіль