Справа № 2-609/2014
Провадження № 2/714/292/14
УХВАЛА

11 листопада 2014 року
Герцаївський
районний суд Чернівецької області

в складі:

Головуючого -
судді          Козловської Л.Д.

секретар:          Онофрей Ш.К

з участю представника
відповідача:          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Герца цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним
позовом до відповідачки про захист
честі, гідності, ділової репутації та
відшкодування моральної шкоди.
Посилається на те, що 20 травня 2014 року,
суспільно-політичне видання
«Буковинська правда». Інтернет газета
«Мета Новості». Інтернет видання
«regionsnews.net», інтернет новини «UA media»
оприлюднили колективне звернення від
голови ініціативної групи ОСОБА_3, що
нібито представляла права підприємців
ОСОБА_4 колгоспного ринку та мешканців
міста Новоселиця. З назвою статті «Вся
правда про «ОСОБА_4 Бендера»,
«правозахисника» та «помічника
народного депутата». Позивач
проаналізував зміст вищезазначеного
колективного звернення та розглянув
подані аргументи відповідачки,
зазначає, що колективне звернення
відповідачки не містить конкретних
документальних підтверджень,
достовірності відомостей, поширених
нею та зацікавленими особами 20.05.2014
року в статті «Вся правда про ОСОБА_4
Бендера, «правозахисника» та
«помічника народного депутата». Вважає
що не перевірені, недостовірні дані,
негативно впливають на його ділову
репутацію, гідність та честь його
особи. Позивач заперечує та вимагає
письмових пояснень фактичних даних, що
описуються в статті від 20 травня 2014
року. Вважає, що згідно чинного
законодавства та інших
нормативно-правових актів публікація
даної статті поширює про нього
недостовірну інформацію та таку, що
ганьбить його гідність, честь та ділову
репутацію, певною мірою шкодить його
політично-соціальній діяльності як
депутата ОСОБА_4 міської ради, голови
ОСОБА_4 громадської ради,
помічника-консультанта народного
депутата України ОСОБА_5, присяжного
Новоселицького районного суду. Вважає,
що наявність у колективному зверненні
завідомо неправдивих відомостей, що не
адресувались до правоохоронних
органів, і не мали жодних підстав
виконати свій громадський обов'язок,
або захистити своє право, свободи чи
законні інтереси, що таким чином тягне
відповідальність передбачену
законодавством України ї цілком
розраховане на Інтернет читача, якого
спрямовано вводять в оману,
перекручуючи, публікуючи не достовірні
дані, що зачіпає честь та гідність
позивача перед виборцями, громадою
району та області. Жодний пункт
звинувачень з колективного звернення
громадянки ОСОБА_3 та колективу якого
немає, не відповідає дійсності. Просить
суд визнати в судовому рішенні статтю
«Вся правда про ОСОБА_4 Бендера» та
помічника народного депутата» такою,
що не відповідає дійсності, та яка саме
інформація визнана недостовірною,
спростувати поширену недостовірну
інформацію відповідачкою ОСОБА_3 та із
зазначенням у тексті у рішенні суду,
включаючи його публікацію в інтернет
газеті «Буковинська правда», де
інформація, що порочить особу, має бути
спростована у спосіб її поширення,
зазначити в судовому рішенні строк, у
межах якого відповідь чи спростування
повинно бути оприлюднено
відповідачкою ОСОБА_3

В судове засідання з'явився
представник відповідачки ОСОБА_1 та
заявив клопотання про залишення позову
без розгляду у зв'язку з повторною
неявкою в судове засідання позивача та
не повідомлення ним причин неявки.

В судове засідання 29.10.2014 року та 11.11.2014
року позивач не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи, суд не повідомив
про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.74 ЦПК України
судові повістки про виклик до суду
надсилаються особам, які беруть участь
у справі. Судова повістка надсилається
поштою рекомендованим листом із
повідомленням або через кур'єрів за
адресою, зазначеною стороною чи іншою
особою, яка бере участь у справі ( ч.3
даної статті). У разі ненадання особами,
які беруть участь у справі, інформації
щодо їх адреси, судова повістка
надсилається фізичним особам, які не
мають статусу підприємців за адресою
їх місця проживання чи місця
перебування, зареєстрованого у
встановленому законом порядку (п.2.3 ч.3
даної статті). У разі відсутності осіб,
які беруть участь у справі, за такою
адресою, вважається, що судовий виклик
або судове повідомлення вручене їм
належним чином ( п.З ч.5 даної статті).

Згідно до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про зміну
свого місця проживання ( перебування,
знаходження ) або місцезнаходження під
час провадження справи. У разі
відсутності заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
судова повістка надсилається на
останню відому судові адресу і
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться. Сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані повідомляти суд про
причини неявки у судове засідання. У
разі неповідомлення суду про причини
неявки вважається, що сторони та інші
особи, які беруть участь у справі, не
з'явилися в судове засідання без
поважних причин ( ч.2 даної статті).

Як вбачається із судових повісток
надісланих позивачу згідно чинного
законодавства рекомендованим листом
на 29.10.2014 року та 11.11.2014 року отримав
заздалегідь, але поштою зазначено, що
останній відсутній за місцем
проживання. Позивач ОСОБА_2 в своїй
позовній заяві зазначає свою адресу
таку: м.Новоселиця, вул.Матросова, 6
Чернівецької області. Судом
направлялися судові повістки на адресу
вказану позивачем в позовній заяві.

Відповідно до ч.3 СТ.122 ЦПК України у
разі якщо відповідачем у позовній
заяві вказана фізична особа, що не є
суб'єктом підприємницької діяльності,
суд не пізніше двох днів з дня
надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання ( перебування ) такої
фізичної особи. Порядок звернення до
даного органу відносно позивача не
передбачено.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач не повідомляв суд про зміну
місця проживання чи реєстрації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач двічі
повідомлявся про місце та час розгляду
справи, повторно не з'явився на
призначене судове засідання, заяв від
останнього до суду про розгляд справи
за його відсутності не надходило, про
причини неявки суд не повідомив, тому
суд вважає, що справу слід залишити без
розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
захист честі, гідності, ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди - залишити без розгляду

Роз'яснити позивачу положення ч.2 ст.207
ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд
Чернівецької області шляхом подачі в 5 -
денний строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, з подачею її копії
до апеляційної інстанції, а для осіб
які не були присутніми при проголошені
рішення в той же строк з дня отримання
її копії.

Суддя: