overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2071/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справіляду

03 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Сумський державний селекційний центр», треті особи: приватне підприємство «Нива
В.Ш.» в особі філії 19, Садівська сільська рада про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 року на 15-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 587/2065/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 17.09.2014 року на 11-30 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 473/1732/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

"02" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді -
Вострікової Л.В.

при секретарі -
Козаченко О.І.

за участю:

представника позивача -
ОСОБА_1

представник відповідача -
Врадій Л.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ТДВ
«Вознесенськавтотранс» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 210-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ТДВ
«Вознесенськавтотранс» про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати наказ про звільнення
ОСОБА_3 від 10.10.2013 року за №111-К - незаконним.

Визнати звільнення ОСОБА_3 з
ТДВ" Вознесенськавтотранс» - незаконним.

Поновити ОСОБА_3 на роботі водієм у ТДВ "Вознесенськавтотранс».

Стягнути з ТДВ
«Вознесенськавтотранс» (м. Вознесенськ вул. Жовтнеої революції, 182, , р/р 3390 у ВАТ "Укрексімбанк",
МФО 326739) на користь ОСОБА_3 - невиплачену заробітну плату у розмірі - 1 756 (одна тисяча сімсот п*ятдесят шість ) грн. 46 коп.

Стягнути з ТДВ
«Вознесенськавтотранс» (м. Вознесенськ вул. Жовтнеої революції, 182, , р/р 3390 у ВАТ "Укрексімбанк",
МФО 326739) на користь ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі - 16 183 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят три) грн. 20 коп.

Стягнути з ТДВ
«Вознесенськавтотранс» (м. Вознесенськ вул. Жовтнеої революції, 182, , р/р 3390 у ВАТ "Укрексімбанк",
МФО 326739) на користь державного бюджету
Вознесенського району (Банк одержувач:
ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код платежу: 22030001, код отримувача: 38037770) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі, але може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Справа № 456/810/14-ц
Провадження № 2/456/1541/2014
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення орендованого приміщення та стягнення боргу,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення орендованого приміщення та стягнення боргу.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивач та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід задоволити, а позовну заяву залишити без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення орендованого приміщення та стягнення боргу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Провадження № 2-з/202/32/2014
УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2014 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська
Зосименко С.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Подана ОСОБА_1 заява про забезпечення доказів ухвалою судді від 11 квітня 2014 року була залишена без руху, оскільки заявнику необхідно було сплатити судовий збір у строк до 25.04.2014 року. До теперішнього часу заявник судовий збір не сплатив. Таким чином, заявник вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 тпро забезпечення доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"04" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи
№473/4205/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н О В
И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4205/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів (аліментів) на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3.Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд-

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
М.М. Ротар
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"04" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Ротар М. М. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/4205/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення коштів
(аліментів) на утримання повнолітньої дитини у зв'язку з продовженням навчання,

В С Т А Н
О В И Л А:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на « 17» вересня 2014 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Ротар
Справа № 202/1134/14-ц
Провадження № 2/202/2375/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 17-00» годину 06 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 633/138/14-Ц
Номер провадження 2/633/68/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

28 серпня 2014 року Печенізький районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді
Танасевич О.В.,

при секретарі - Криворучко
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги,
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу корпоративних прав - частки у статутному капіталі ТОВ «АГРОМА», від 12 березня 2009 року, та повернути ОСОБА_2 частку у розмірі 80 відсотків у статутному капіталі ТОВ «АГРОМА», продану ним ОСОБА_3 за наведеним вище договором.

В судове засідання особи, які беруть участь в справі, не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до частини 2 статті 197
Цивільного процесуального кодексу
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Справа призначалась до розгляду неодноразово на 29 травня, 19 червня, 1 липня, 5 та 28 серпня 2014 року, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с. 24, 28, 42, 47, 57).

Як убачається з матеріалів справи, позивач та його представник не з'явились в судове засідання тричі: 29 травня, 5 та 28 серпня 2014 року, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207, статтями 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення боргу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення збитків та боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків та боргу.

Позивач подала до суду з заявою про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та боргу не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків та боргу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.
Мазурок
Справа № 523/5802/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси. в складі:

головуючого судді – Бузовського В.В.,

при секретарі – Петровської О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. До початку розгляду справи по суті встановлено, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 міської ради є буд. № 1, площа Думська в м. Одесі, що за розташуванням є
Приморським районом м. Одеси.

Частиною другою ст. 109 ЦПК України, встановлено, що позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього
Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Підсудність справи за вибором позивача за ст. 110 ЦПК України, а також за виключною підсудністю згідно ст. 114 ЦПК
України, що надають право на розгляд справи в Суворовському районному суді м. Одеси, в судовому засіданні не встановлено.

Сторони у справі не заперечували проти передачі справи до належного суду.

Таким чином, оскільки вимоги позову стосуються тільки визначення додаткового строку для подання заяви і не передбачають спору з приводу спадкового (нерухомого) майна, суд вважає на необхідне передати справу за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси для її розгляду.

Керуючись ст. ст. 110, 116, 117 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - передати до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5–ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 696/1346/14-ц
№ провадження 2/696/394/14
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

28 серпня 2014 року
Кам»янський райсуд Черкаської області

в складі :

головуючого судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Серцовій Р.О.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Прват
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

У зв»язку з тим , що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку , визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України , суд , :

–уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову ) ;

–вирішив питання про склад осіб , які братимуть участь у справі ;

–визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору ;

–визначено час і місце судового розгляду .

Керуючись ст.130 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Призначити цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк " Прват
Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

до судового розгляду на 12 годину 30 хв. 03 вересня 2014 р.

в Кам»янському райсуді за адресою : вул. Пушкіна , 45 , м.Кам»янка

за участю сторін .

Суддя :
Справа № 645/8788/13ц
Провадження № 6/645/220/14
У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2014 року Суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Прокурора Фрунзенського районну м. Харкова до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів, закріплення житлової площі.

Заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК
України.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити заяву про заміну стягувача до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Горпинич
Справа №295/6074/14-ц
У Х В А Л А

26.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" про визнання іпотечного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" про визнання іпотечного договору недійсним та призначити до попереднього судового засідання на 15.10.2014 року о 09:45 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-б-7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
Справа № 305/1520/14-ц
Провадження по справі 2/305/779/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.
І.

при секретарі –Шемота
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк"до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 04 серпня 2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

На 19 серпня 2014 року представник позивача повторно, у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, про що свідчать довідки про доставку електронного листа, причини своєї неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи без його участі до суду не надходила.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Тулик І.І.