overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7546/14
Головуючий 1-ї інстанції -
Справа № 641/8980/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
УХВАЛА

01 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко
І.П.

- Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 26 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 45 хв. на 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: №22ц/790/7096/14
Головуючий 1ї інстанції - Шрамко Л.Л.
Справа: №642/6253/14-ц
Доповідач - Довгаль А.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровіна
С.Г.,

при секретарі - Калюжної Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 02 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження № 2/635/3783/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/25 частин житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/25 частин житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Коротич, вулиця Леніна, 19, в порядку спадкування за заповітом.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір підлягає розгляду Харківським районним судом Харківської області, оскільки стосується майна, яке знаходиться на території Харківського району.

Перевіривши позовну заяву вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити судове засідання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 117, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 3/25 частин житлового будинку, надвірних будівель та споруд в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 08 годину 15 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.Ю. Полєхін.
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

13.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Юліана-Сервіс", Миколаївської міської ради, треті особи-Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство
Миколаївської міської ради
"Миколаївелектротранс" про визнання недійсним договору куплі-продажу комунального майна в частині продажу кімнати №429 ,-

ВСТАНОВИЛА:

11.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору куплі-продажу комунального майна в частині продажу кімнати №429.

12.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства
"Юліана-Сервіс", Миколаївської міської ради, треті особи-Приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Комунальне підприємство
Миколаївської міської ради
"Миколаївелектротранс" про визнання недійсним договору куплі-продажу комунального майна в частині продажу кімнати №429.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 04 грудня 2014 року на 14 годин 00 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8521/14
Головуючий 1 інстанції Полєхін А.Ю.
Справа № 635/7894/13-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
УХВАЛА

21 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко
І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду
Харківської області від 12 травня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

21.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Біржа нерухомості "Єдвайс-Консульт" про визнання договору куплі-продажу дійсним ,-

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору куплі-продажу дійсним .

21.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Біржа нерухомості "Єдвайс-Консульт" про визнання договору куплі-продажу дійсним .

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 15 годин 10 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачам про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_5
Справа № 491/1291/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 листопада 2014 року
Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого Дорош В. В.

при секретарі: Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До початку розгляду даної цивільної справи по суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Дорош В.В., оскільки він працює в Ананьївському районному суді судовим розпорядником, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, а саме
«конфлікт інтересів» між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об’єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Заслухавши думку позивача, яка заперечила проти відводу судді, відповідача, враховуючи ті обставини, що дійсно сторони мають право на неупереджений та об'єктивний розгляд справи, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом, суд прийшов до висновку про задоволення заявленого по справі відводу та передачу справи до іншого суду
Одеської області, по скільки розгляд даної справи в Ананьївському районному суді Одеської області неможливий
(задоволені заявлені відводи всьому складу діючих суддів).

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 20, 23-25, 293 ч.1 п.6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений відвід головуючому по справі за позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей судді
Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В. – задовольнити, передавши справу для розгляду до
Любашівського районного суду Одеської області.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
нп 2-н/490/1803/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 18 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.. Чигрина, 161, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»та п.30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст.ст.22, 32 Закону
України «Про питну воду та питне водопостачання»споживачі питної води зобов'язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом
України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п.17 договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 161,
Банк Аваль» м. Миколаїв, МФО 380805, код за водопостачання та водовідведення в розмірі 6217,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Справа №469/1033/14-ц 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3278/14
Провадження №22ц-784/3278/2014р.
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 03 листопада 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Березанської селищної ради
Миколаївської області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2014 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 листопада 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В. Серебрякова
Справа № 2/235/1872/14
№ 235/4833/14 ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:           головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі -           Соболь
О.С.,

за участю представника відповідача

ДВ ВК « Краснолиманська»
ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства « Вугільна компанія «
Краснолиманська» про донарахування заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства « Вугільна компанія «
Краснолиманська» про донарахування заробітної плати.

До суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності, і наділений усіма правами, які надані за законом позивачу, про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Державного підприємства « Вугільна компанія « Краснолиманська» про донарахування заробітної плати залишити без розгляду.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа №489/6620/14-ц 14.11.2014
Провадження №22-ц/784/3236/14
Провадження №22-ц/784/3236/14 14 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку, стягнення компенсації вартості частки
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 грудня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 493/2413/14-ц
Провадження № 6/493/205/14
_______________________________________ м. Балта, вул. Тургенєва,3а, Одеська
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянки
України ОСОБА_1 призначено на 09 годину 00 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий
Справа № 492/1973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 17 грудня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_2
Справа № 635/9845/14-ц
Провадження № 2/635/3580/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну шкоду в сумі 8038 грн. 87 коп., які були витрачені на , утримання майна, що знаходиться у спільній частковій власності та моральну шкоду в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська