overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8936/14-ц пр.№ 2/464/1924/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова О.В.Тімченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором підряду, -

в с т а н о в и в :

28 серпня 2014 року позивач звернувся з відповідним позовом до
Сихівського районного суду м.Львова.

До відкриття провадження у справі представник позивача подав суду заяву з проханням повернути поданий позов.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо останній до відкриття провадження у справі подав суду заяву про повернення йому позову, що і є в даному випадку.

Відтак, подану позовну заяву слід повернути позивачеві без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів за договором підряду повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п*ять днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В.Тімченко
Справа № 2/679/696/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/696/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 30.09.2014 року на 09 год.00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 740/3752/14
Провадження № 4-с/740/39/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпериклаз" на дії державного виконавця,

встановив:

В поданій скарзі ставиться питання про поновлення строків звернення до суду, визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця ВДВС Ніжинського
МРУЮ Романченка Р.В. про об"єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження ВП №44080464 від 16 червня 2014 року, постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 16 червня 2014 року, 18 червня 2014 року, 19 червня 2014 року, 25 червня 2014 року.

Скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених для позовної заяви, що є підставою для відкриття провадження по ній і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця, рішення якого оскаржуються. Питання дотримання строків звернення до суду підлягає вирішенню під час розгляду скарги.

Керуючись ст.ст.122, 383-384
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Укрпериклаз" на дії державного виконавця і призначити судове засідання по справі на 14-00 год. 19 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати представника заявника, державного виконавця ВДВС Ніжинського МРУЮ
Романченка Р.В..

Запропонувати державному виконавцю Романченку Р.В. подати суду до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати заявнику та державному виконавцю ВДВС Ніжинського МРУЮ
Романченку Р.В., державному виконавцю надіслати копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Про подання скарги повідомити ВДВС Ніжинського МРУЮ не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Зобов"язати ВДВС
Ніжинського МРУЮ подати суду до 18 вересня 2014 року копії матеріалів виконавчого провадження, які є предметом оскарження по справі.

Суддя В.П.
Олійник
Справа № 212/7848/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

21 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м
Кривого Рогу Прихожанов О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1 550,15 гривень з ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2014 року заявник Комунальне підприємство теплових мереж
"Криворіжтепломережа" звернулись до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_3.

Вивченням доданих до заяви документів встановлено, що в заяві про видачу судового наказу заявником зазначено період виникнення заборгованості з 01.12.2010 по 01.02.2014, що складає 1550,15 гривень, у зв'язку з чим вбачається спір про право і в розумінні ст.267 ЦК України, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник пред'явив заяву про видачу судового наказу з порушенням вимог ст.100 ЦПК України, а саме пред'явив заяву про видачу судового наказу з якої вбачається спір про право.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України, судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладено та керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийняття заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті з заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку. Сплачена сума судового збору в сумі 121,80 гривень не повертається, а зараховується до суми судового збору у разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження ( ч.2 ст.99 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Прихожанов
Справа № 204/7660/13-ц
Провадження № 2/204/429/14
УХВАЛА

18 серпня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішенні суду від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», 3-я особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської у м.
Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 було відмовлено.

При проголошенні вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описку, а саме помилково було вказано двох позивачів як: «…за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»…», а вірно: «ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»…».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», 3-я особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Красногвардійської у м.
Дніпропетровську ради про визнання договору іпотеки недійсним, зазначивши в вступній та резолютивній частинах рішення вірно одного позивача: «…
ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа № 202/7493/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Голобородько О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом про розірвання шлюбу в якому вона перебуває із відповідачем.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем сімейне життя не склалося з причини неналежної поведінки та відношення відповідача до неї, відсутності взаєморозуміння.

Позивач з'явилася в судове засідання, підтримала вимоги в повному обсязі та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, посилалася на обставини викладені у позові.

Відповідач в судовому засіданні вказав, що він любить свою дружину та їхніх трьох дітей та не бажає із нею розривати шлюб.

Відповідно до статті 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

За вказаних позивачем та відповідачем обставин та з урахуванням можливості зберегти сім'ю, вважається можливим надати строк для примирення подружжя шість місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 5 ст. 191, 201, 210 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення - шість місяців.

Провадження у справі зупинити до 09 години 00 хвилин 09 березня 2014 року.

Ухвала суду у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом п'яти днів з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині - щодо надання сторонам строку для примирення ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бірінджі Ташкина про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Бірінджі Ташкина про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,-

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бірінджі
Ташкина про визнання особи такою, що втратила право на житлове приміщення,-

Призначити слухання справи о 08.30 годину 09.09.2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 09.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
В.І. Ромахов
пр. № 2/759/4870/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Дельта Банк» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, що за адміністративно-територіальним поділом м. Києва не відноситься до
Святошинського району м. Києва.

Крім того, відповідач ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, взагалі зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позивачу дану позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/4834/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Кредитні ініціативи» в особі представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У своїй позовній заяві позивач зазначає наступну адресу реєстрації відповідача: АДРЕСА_2.

Однак, як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві, відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована в
АДРЕСА_1, а 26.04.2013 року знята з реєстрації за рішенням суду.

Згідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність повернути позивачу дану позовну заяву, оскільки вона подана з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 208-210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 1715/407/12
Провадження № 22-ц/787/1851/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про перегляд рішення
Рівненського міського суду № 1715/407/12 від 10 жовтня 2012 рокуу справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

Подана представником товариства з обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" -
Омеляненко Альоною Анатоліївною апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 22 липня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" - Омеляненко Альони
Анатоліївни про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 22 липня 2014 року задовольнити.

2. Поновити товариству з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду від 22 липня 2014 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Управління малої механізації" про перегляд рішення Рівненського міського суду № 1715/407/12 від 10 жовтня 2012 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації" - Омеляненко Альони
Анатоліївни на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2014 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 веерсня 2014 року.

Суддя
№2/760/4140/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

22 серпня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Резніченко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє спільне сімейне життя не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу. Також вказує, що від шлюбу мають дитину, яка проживає з позивачем.

Позивач в судове засідання не з'явилась, направила заяву, в якій позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі, справу просила розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином за зареєстрованою адресою проживання, а тому суд з урахуванням згоди позивача вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 липня 2012 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблено актовий запис №948.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне сімейне життя подружжя не склалося, внаслідок несумісності характерів та різних поглядів на життя, через що постійно виникають непорозуміння. Шлюбні відносини та спільне господарство не ведуться протягом тривалого часу.
Спору про поділ спільного майна між сторонами немає.

За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 214, 215, 224
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13 липня 2012 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №948 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В. Зінченко
Справа № 278/3690/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді - Баренко С.
Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

встановив:

У позові проти ОСОБА_2 позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у розмірі 3000 грн. щомісячно, мотивуючи тим, що чоловік добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Позивач свої вимоги підтримала, звернулася з заявою про розгляд справи за її відсутністю.

Відповідач звернувся з аналогічним клопотанням, позов визнав. Спір врегульовано, а тому згідно із п.4. ст. 130
ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення з попереднього судового засідання.

За встановленими судом обставинами правовідносини відповідають сімейному праву.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітніх ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем (а.с. 5-6).
Встановлений ст. 180 СК України обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття є підставою для задоволення позову.

Визначаючи розмір аліментів, суд ураховує наведені вимоги закону, майнове становище сторін, визнання позову відповідачем та встановлює їх у відповідності з позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 79, 84, 180, 182, 183 СК
України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 197, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 3000 грн. щомісячно до досягнення старшою дочкою повноліття, починаючи з 05.08.2014, а в подальшому у розмірі 1500 грн. на утримання ОСОБА_4 до її повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судові витрати в дохід державного бюджету в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко