overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1107/14-ц
Провадження № 2/392/404/14 02 вересня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Васильєвій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,
ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що він не є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, оскільки з 31 грудня 2011 року і по теперішній час він з відповідачем не веде спільне господарство, проживає окремо, з позивачем не зустрічається і не мав з нею ніяких відносин, а тому не може бути батьком цієї дитини.
Відповідач ОСОБА_2 визнала позов в
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 136
Сімейного кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Судом встановлено, що дійсно 27 серпня 2013 року Розсохуватською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області видано свідоцтво про народження ОСОБА_3, батьком якої записаний ОСОБА_1.
Відповідач ОСОБА_2 в повному обсязі визнала обставини, які викладені в зустрічній позовній заяві.
Відповідно до частини 1 статті 61
Цивільного процесуального кодексу
України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Таким чином, є законні підстави для задоволення позову.
Керуючись частинами 1 і 2 статті 136
Сімейного кодексу України, статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу
Виключити запис про ОСОБА_1 як батька з актового запису № 3 від 27.08.2013 року Розсохуватської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області про
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
справа 678/455/13-ц 4-с-678-1/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

04 вересня 2014 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області
Курнос С.О.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії
Хмельницького першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції на постанову про відкриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.383-384 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 387 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 16.09.2014р. в 11 год.00 хв. з повідомленням сторін .

Суддя підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Справа 303/5645/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л., розглянувши заяву Прокурора
Мукачівського району Закарпатської області в інтересах ОСОБА_1 до
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 281,06 грн.,-

В С
Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року Прокурор
Мукачівського району звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Агропромислово-торгового підприємства
«Бобовище» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 281,06 грн..

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Мукачівського району
Закарпатської області в інтересах
ОСОБА_1 до Агропромислово-торгового підприємства «Бобовище» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 13 281,06 грн..

04 вересня 2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л. Морозова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 липня 2014 року відповідає вимогам ст..295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_1 та встановити строк до 29 серпня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.К.Височанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 серпня 2014 року

м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Винту Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Кіцманського районного
Чернівецької області 23 липня 2014 року про повернення позивачу позовної заяви до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу
Кіцманського районного Чернівецької області 23 липня 2014 року відповідає вимогам ст.297 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом
Чернівецької області.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу
Кіцманського районного Чернівецької області 23 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити термін 7 днів для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Винту Ю.М.
Справа № 544/668/14-ц
Пров. № 2/544/221/2014
У Х В А Л А

26 травня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пирятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 24.04.2014 було зупинено провадження по справі у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. 27 травня 2014 року, у судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа № 484/3377/14-ц
Провадження № 2-н/484/359/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О., вивчивши матеріали заяви КП "Затишок" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

18.08.2014 року КП "Затишок" звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Затишок" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/522/7251/14
УХВАЛА

15 липня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою
Управління пенсійного фонду України в
Приморському районі м. Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м.
Одеси до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсій - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
Номер провадження 2/522/7407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа:
Одеська універсальна товарна біржа, про визнання договорів купівлі-продажу дійсними, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _10_ год.
_15_ хв. " 10 "_жовтня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та третій особі, запропонувати їм в строк до " 10 "_жовтня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

02.09.2014
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2014 р. суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Г.В.Андрієнко,

розглянувши заяву ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

ОСОБА_1. ОСОБА_2 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, що відноситься до
Ленінського району, а тому дана справа не підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Керуючись ст. 109 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 повернути заявнику так як дана справа не підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Роз'яснити ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» право звернення з даною заявою до Ленінського районного суду м. Полтави.

Повернути ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго» сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн. згідно платіжного доручення № 26610 від 05.08.2014 року в Приватбанку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави протягом 5 діб.

СуддяГ.В. Андрієнко
Справа № 544/641/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року м.
Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02.05.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 528/14/14-ц пров. № 2/544/356/2014
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

04 червня 2014 року суддя
Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гребінківського районного сектору управління державної міграційної служби України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку , -

у с т а н о в и л а:

27.02.2014 до Гребінківського районного суду Полтавської області надійшла позовна заяваОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Гребінківського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку .

Ухвалою суду від 11.03.2014 відкрито провадження у справі.

У зв'язку із закінченням п'ятирічного строку на посаді судді
Гребінківського районного суду
Полтавської області Татіщевої Я.В. та відсутністю інших суддів уповноважених на судовий розгляд справ, 12.05.2014 було винесено ухвалу відповідно до якої цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Гребінківського районного сектору управління державної міграційної служби України в Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку передано на розгляд до Пирятинського районного суду Полтавської області.

03.06.2014 справа, в порядку автоматичного розподілу, надійшла до провадження судді Сайко О.О.

Враховуючи вищевикладене справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Гребінківського районного сектору управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про позбавлення права користування житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку, прийняти до свого провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою:
Полтавська область, м. Пирятин, вул.
Леніна, 41 на 12.06.2014 о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 461/9842/14-ц
У х в а л а

"15" серпня 2014 р.

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Відділення №415
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, -

в с т а н о в и в :

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі Відділення №415 Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту позовної заяви, зокрема ч. 5 вказаної статті встановлено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем, у порушення вказаних вимог Закону України «Про судовий збір», до матеріалів позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору.

Суд не приймає до уваги покликання позивача на ст.ст.18, 19 Закону
України «Про захист прав споживачів», оскільки, як вбачається із позовних вимог, такі виникли із договірних відносин між сторонами, а відтак, дія вказаного Закону на них не поширюється.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Відділення №415
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.
Справа № 461/9940/14-ц
Провадження № 2/461/2046/14
У х в а л а

"18" серпня 2014 р.

Галицького районного суду м. Львова
Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

15 серпня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, в якому просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 100000,00 грн.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що така підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, однак, позивачем всупереч вказаній вимозі не долученої до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Як вбачається із поданої позовної заяви, до такої долучено оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 1000,00 грн., однак відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: до позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 50 до 100 розмірів мінімальної заробітної плати - 5 відсотків ціни позову. Таким чином, сума судового збору за подання даного позову має становити 5000,00 грн.

Згідно з ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, вважаю, що зазначену позовну заяву слід залишити без руху для усунення її недоліків, про що повідомити позивача.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Про залишення позовної заяви без руху повідомити позивача та надати їй строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
Мисько Х.М.