overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

27.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та ст.14 ЗУ «Про засади державної мовної політики», у відповідності до якої сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка подала до суду позов, складений на російській мові, що суперечить вказаному вище закону.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 – залишити без руху.

Роз’яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 10 грудня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

ОСОБА_3
Справа № 303/6901/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі Штець І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У судове засідання представник позивача не з’явився, подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю. Представником позивача також заявлено клопотання про витребуванням довідки про склад сім’ї та реєстрацію осіб за адресою смт.Кольчино, вул. Лермонтова, буд.11,
Мукачівський район.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Розглянувши заявлене представником позивача клопотання, суд зазначає наступне. Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі їх отримання, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування. Докази про відмову у наданні інформації щодо складу сім’ї та реєстрації осіб за адресою предмета іпотеки не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання у зв’язку з його необгрунованістю.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа №303/7368/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «ОТП Факторинг України» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2014 року – 09 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
Справа № 305/2237/14-ц
Провадження по справі 2/305/1074/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2014 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Тулик І.
І.

при секретарі –Шемота
М.І.

з участю відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство"Акцент-Банк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання на 17 листопада 2014 року не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в отриманні поштового повідомлення. Справа розглядом відкладена на 26 листопада 2014 року на 10:00 годину.

На вказаний день та час представник позивача повторно не з'явися, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка в отриманні поштового повідомлення, причина неявки суду невідома.

Разом з цим на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ КБ
"Приватбанк" ОСОБА_2, в якій він просить справу за вказаним позовом, тобто до
ОСОБА_1, яка призначена до слухання на 26.11.2014 року розглянути без участі представника Приватбанку, в той час, коли ПАТ КБ "Приватбанк" не є стороною в даному провадженні.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явився до суду без поважних причин, та не приймає до уваги вказану заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача двічі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент -Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:
Тулик І.І.
Справа № 308/7008/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року місто
Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

Головуючою судді - Лемак О.В.

при секретарі - Сухан Н.В.,

з участю представника позивача -
ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Ужгород справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 січня 2014 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір позики, згідно якого остання отримала від неї у власність 240 000,00 грн., які зобов'язалась повернути 10 травня 2014 року. Пунктом 3 вищевказаного договору визначено, що у випадку неповернення вищевказаних коштів, позичальник передає їй у власність нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 шляхом укладення відповідного цивільно-правового договору. Право власності на вищевказану квартиру належить відповідачеві на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі за №3112.

Всупереч умовам договору позики, відповідачка не виконала зобов'язання, кошти не повернула, та в усній формі відмовилась укласти цивільно-правову угоду про передачу позивачці у власність квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивачки збільшив позовні вимоги та просив визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та складається з двох житлових кімнат, площею -18.4 м.кв. та 11.0 м.кв., кухні- 4.7 м.кв., холу- 13.0 м.кв., сан.вузла- 5.3 м.кв, коридора- 4.4 м.кв.

Відповідачка визнала позов та не заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Згідно ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб.

За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 16,328,610,611 ЦК України, ст.ст. 10,60,61,174,212,215,294 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Уточнений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в житловому будинку - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та складається з двох житлових кімнат, площею -18.4м.кв. та 11.0м.кв., кухні - 4.7м.кв., холу - 13.0м.кв., сан. вузла - 5.3м.кв, коридора - 4.4м.кв.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Лемак
О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго-Альянс»,
Орган опіки та піклування в особі
Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження
(повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Енерго-Альянс», Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 грудня 2014 року.

Суддя:
В.В. Саліхов

Справа № 2609/23277/12 № апеляційного провадження:22-ц/796/15191/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бурлак
О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Стрижеус А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою скаргою особи, яка не приймала участі у справі, але вважає, що її права порушені ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаргою особи, яка не приймала участі у справі, але вважає, що її права порушені ОСОБА_1 на заочне рішення Печерського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Спілловер» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 грудня 2014 року.

Суддя:

Справа № 757/23659/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/14315/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Ісаєвська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/978/14
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Кравець В.А розглянувши клопотання
ОСОБА_1 про визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

28 листопада 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини з клопотання про визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,- місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У В А Л И Л
А:

Підсудність цивільного позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну місця проживання неповнолітньої дитини, визначити Деснянському у районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/9898/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7,
Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: Орган опіки та піклування
Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним договору, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності, припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 листопада 2014 року поновлено ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 16 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою
ПавлюкАнтоніни Анастасівни в інтересах публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі, за апеляційною скаргою Павлюк
Антоніни Анастасівни в інтересах публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на заочне рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

15 грудня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 754/15184/14

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14401/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Грегуль О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі – Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що позивачка була повідомлена про розгляд справи на 23.10.2014р. о 9.30, (а.с. 23), а також на 21.11.14 р. 9.30
(а.с. 30), що підтверджуються судовими повідомленнями.

Однак у вищевказані судові засідання позивачка не з’явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 1. суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка повторно не з'явилась в судове засідання, і не надала суду доказів поважних причин нез'явлення, а також в справі відсутня заява позивачки про розгляд справи за її відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, позивачка має право повторно звернутись до суду з аналогічними позовними вимогами.

Керуючись ст. 169 ч.3, 207 ч. 3, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п’яті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/9626/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 30.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, СУ ГУМВС України в
Одеській області, треті особи - АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту, -

встановив:

Апеляційна Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.09.2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 30.09.2014 року за позовом ОСОБА_2 до Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, СУ ГУМВС України в
Одеській області, треті особи - АТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі обласної дирекції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко