overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5761/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"21" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Якуша Н.В.

при секретарі – Пічугіної А.Г.

за участю:

представника позивача – ОСОБА_1

відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 за участі третьої особи -
Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції з вимогами про визнання права власності на автомобіль марки Lexus RX300, 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) № K. MCU 100065277
Ш., VIN= JT6GF10U2Y0065277, державний номер
НОМЕР_1, виключення цього автомобіля з акту опису та арешту майна та зобов’язання Київський відділ ДВС
Харківського міського управління юстиції передати йому спірний автомобіль, ключі від нього та технічний паспорт.

21 травня 2014 року у судовому засіданні під час роз’яснення судом ст. 10 ЦПК України щодо сприяння всебічному і повному з’ясуванню обставин справи, представник позивач заявив про необхідність витребувати з відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції копії матеріалів виконавчого провадження ВП№41059641 щодо боржника
ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Згідно ст.137 ч.1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участі третьої особи – Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, про визнання права власності на автомобіль та виключення з акту опису та арешту майна - задовольнити.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження
ВП№41059641 щодо боржника ОСОБА_2 за виконавчим листом №2018/173232/2012, виданого 02.12.2013 року Київським районним судом м.
Харкова.

Копію ухвали надіслати до
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - для виконання.

Копії документів направити до
Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б в строк до 03 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м.
Харкова
Н.В. Якуша
Дата документу 02.09.2014
Справа № 320/8277/14-ц
Провадження № 2н/320/1261/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Мелітопольського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 640/7073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

26.05.2014 року до судді передані відомості щодо місця реєстрації відповідача, які надійшли з адресно - довідкового бюро ГУДМС України в
Харківській області.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі на 03 червня 2014 року на 09 годину 15 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачу – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України вони зобов’зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_3
Справа№ 640/5783/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"23" травня 2014 р. м. Харків

Київський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді -
Якуші Н.В.

при секретарі -
Пічугіній А.Г.

за участі:

представника позивача - Цаплюк І.Ф.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 5,7,10,11,57,60,88,208,209,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 254-264, 319, 322, 334 Цивільного кодексу України, ст. 162 ЖК України, ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПННОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (р/р 13 ВАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код 31557119) суму заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі - 61грн. 13 коп.

Стягнути в частковому порядку з ОСОБА_2,
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2),

ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПННОМЕР_4), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (р/р 13
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код 31557119) судовий збір у розмірі 0 грн. 63 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів. .

Суддя
Н.В. Якуша
Справа № 640/6975/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" травня 2014 р.          суддя
Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1, про дострокове стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29.04.2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся позивач з позовом до ОСОБА_1, про дострокове стягнення заборгованості.

26.05.2014 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, не сплачений судовий збір за розгляд даної справи.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» з 01 січня 2014 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 грн.

За приписами п.1 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

Отже, позивач має надати квитанцію про сплату судового збору на в розмірі 3654 грн., оскільки ціна в позові дорівнює 1350481 грн. 05 коп.

Крім того, суд роз’яснює, що кошти, вказані у квитанції про сплату судового збору повинні бути перераховані на наступний рахунок: отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у
Київському районі м. Харкова
Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в
Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог у статтях 119-120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Тому, керуючись ст. ст. 119, 121
ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1, про дострокове стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк, з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського районного суду м. Харкова

Н.В. Якуша
Справа № 640/6616/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"23" травня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву
Ліквідатора ФОП Запоріжська-Кізімова
ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2014 позивач звернувся до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 з вимогами про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

15.05.2014 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

16.05.2014 року ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова було залишено позовну заяву без руху для усунення недоліків.

22.05.2014 року позивачем була подана заява про усунення недоліків.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Ліквідатора ФОП
Запоріжська-Кізімова ОСОБА_1 ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Призначити попередній розгляд по справі на 03 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачам в строк до 03 червня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобов’зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова

ОСОБА_7
Справа № 640/7000/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2014 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

26.05.2014 року до судді передані відомості щодо місця реєстрації відповідачів, які надійшли з адресно - довідкового бюро ГУДМС України в
Харківській області.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити судовий розгляд по справі на 04 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин приміщенні у Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, буд. 7-Б, 2 поверх, каб. №34.

Направити позивачу – копію цієї ухвали; відповідачам – копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Згідно ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу що, згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз’яснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України вони зобов’зани подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа №482/853/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 15 » липня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ПАТ КБ "ПриватБанк"

до

ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості,-

Відповідачу у строк до 24 липня 2014 року пропонується подати до
Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7485/13-ц
Провадження № 2-с/210/86/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Вікторович Н.Ю.,

при секретарі - Сисоєвій К.С..

розглянув заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В
И В :

10 жовтня 2013 року за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 боргу за період з 01.06.2011 року по 01.07.2013 року в сумі 2969,86 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Боржник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вищезазначений судовий наказ, вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 106 ЦПК
України,

У х в а л и в:

Судовий наказ від 10 жовтня 2013 року, виданий Дзержинським районним судом м.
Кривого Рогу заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_3 боргу за період з 01.06.2011 року по 01.07.2013 року в сумі 2969,86 грн., та витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн. скасувати.

Роз»яснити КПТМ «Криворіжтепломережа» його право звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 496/3299/14-ц
Провадження № 2/496/1581/14
У Х В А Л А

"14" серпня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області
Пендюра Л.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судове засідання призначити на 08.09.2014 року о 10:00 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до 08 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Участь прокурора призначити не обов'язковою.

Копію ухвали з додатковими документами направити відповідачу.

Суддя: Пендюра Л.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6592/14
Категорія - право властності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району міста
Харкова в інтересах Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у
Харківській області на рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено.

18 серпня 2014 року прокурором
Дзержинського району міста Харкова в інтересах держави подана апеляційна скарга на вказане рішення, яка містить клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення процесуального строку прокурор посилається на те, що участі у справі не брав, про вказане рішення йому стало відомо лише під час моніторингу судових рішень, які зачіпають інтереси держави 08 серпня 2014 року.

Оскільки наведені підстави не спростовуються матеріалами справи, слід вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06 листопада 2013 року поважними і поновити цей строк.

Апеляційна скарга прокурора за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, на підставі п.11 ст.5 ЗУ " Про судовий збір" від сплати судового збору органи прокуратури звільнені.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Дзержинського району міста Харкова в інтересах Харківської міської ради та
Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Зазулинська