Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Уманьпиво» на
рішення Городищенського районного
суду Черкаської області від 07 травня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 03 липня 2014 року
в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Грейтлі-РЗФ-Інтелект», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Уманьпиво» про спонукання до
укладення ліцензійного договору,
застосування разового грошового
стягнення та стягнення авторської
винагороди за користування
торгівельною маркою,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Уманьпиво» звернулося до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ рішення Городищенського
районного суду Черкаської області від
07 травня 2014 року, залишене
без змін ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 03 липня 2014
року, яким позов задоволено частково.
Визнано дії ТОВ «Уманьпиво» по
використанню у своїй торгівельній
діяльності торгівельної марки «Квас
Козацький» неправомірними. Стягнуто з
ТОВ «Уманьпиво» на користь
ОСОБА_2 40 тис. грн одноразового
грошового стягнення за неправомірне
використання торгівельної марки «Квас
Козацький», 10 тис. грн компенсації
завданої моральної шкоди та 500
грн судових витрат, а в решті вимог
відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Уманьпиво»
просить судові рішення скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у позові
відмовити, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий
суд, з висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтовано
виходив із того, що в зв'язку з
використанням ТОВ «Уманьпиво» без
згоди позивача належної йому
торгівельної марки «Квас Козацький»,
ОСОБА_2 завдано майнової та моральної
шкоди.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Уманьпиво» у
відкритті касаційного провадження в
справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Грейтлі-РЗФ-Інтелект», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Уманьпиво» про спонукання до
укладення ліцензійного договору,
застосування разового грошового
стягнення та стягнення авторської
винагороди за користування
торгівельною маркою.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Уманьпиво».

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О. Гвоздик