overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"04" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод автозапчастина» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним та виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним ордер, виданий Відкритим акціонерним товариством «Житомирський завод автозапчастина» №51 від 29.08.2006 року, на ім'я ОСОБА_3 на вселення в кімнату
АДРЕСА_1 та рішення позивача від 22.07.2009 р. про надання відповідачу права проживання в підсобному приміщенні на першому поверсі вказаного будинку.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не зазначено докази, які підтверджують, що ордер № 51 від 29.08.2006 року на ім'я ОСОБА_3 про вселення в кімнату АДРЕСА_1 виданий на нежитлове приміщення;

- відсутні посилання на правові підстави визнання недійсним рішення правління Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод автозапчастина» від 22.07.2009 року;

- в третьому пункті прохальної частини позову позивач невірно зазначив номер будинку.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати уточнену позовну заяву з урахуванням вказаних недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод автозапчастина» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання ордера недійсним та виселення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8640/14-ц
Провадження № 2-н/644/2561/14
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/9987/14-ц
Провадження №2/646/1757/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

05.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 30 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4798/14 р.
Справа № 610/351/13-ц
Головуючий 1 інстанції :Соколова
Доповідач: Сащенко І.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до
Відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом», третя особа - Управління пенсійного фонду України в
Балаклійському районі Харківської області про перегляд рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 26 лютого 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Турбоатом» - відхилити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 19 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 644/8944/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

08 вересня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 17-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 646/8809/14-ц
Провадження № 2/646/1556/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

06.08.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду м.
Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

У провадження судді
Червонозаводського районного суду міста Харкова Нікуліної Л.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 22.05.2014 року справу за вищезазначеним позовом направлено до розгляду за підсудністю до
Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Вважаю за необхідне призначити справу до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та призначити розгляд справи на 18 серпня 2014 року, о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 16.12.2013р. позовна заява
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості була повернута позивачу для подачі до належного суду.

Представник позивача подав до суду письмове клопотання, в якому просить суд повернути 229.40 грн., (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.), судового збору,
Публічному акціонерному товариству
ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на р/р 0002. МФО 305299. ., який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, за платіжним дорученням №IHM96В0СМК від 26.11.2013 p.

У відповідності до ст. 7 Закону України
„ Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Підстав для не прийняття заяв судом не встановлено.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір”,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення сплаченої суми судового збору у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Сплачену суму: судового збору в розмірі 229,40 грн., (двісті двадцять дев'ять гривень 40 коп.) судового збору, за платіжним дорученням № IHM96В0СМК від 26.11.2013 p. в ПАТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровська обл., р/р 0002. МФО 305299. , який було сплачено на р/р 0002, МФО 833017, , у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, повернути позивачу ПАТ
КБ «Приватбанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.
Кучина
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 18 квітня 2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» задоволено повністю.

Однак при винесенні рішення судом було допущено описку, у резолютивній частині рішення не вказано на чию користь слід здійснити стягнення суми судового збору, не зазначено найменування позивача по справі
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні
Рівненського міського суду
Рівненської області від 18 квітня 2014 року, ухваленому у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним виклад резолютивної частини в такій редакції:

«Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» судові витрати понесені позивачем в розмірі 3441 грн. по сплаті судового збору»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського          міського суду

Рівненської області

ОСОБА_3
Справа № 569/4873/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року
Рівнен ський міський суд Рівненської області

в особі судді Рудики Л.Д.,

при секретарі Чабала В.І.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав,, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 15 травня 2014 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Позбавлено ОСОБА_3 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_2.

Ухвалою Рівненського міського суду від 14 липня 2014 року виправлено описку в рішенні суду, проте у описовій її частині допущено описку у ініціалах дитини, відносно якої відповідача позбавлено батьківських прав. Замість правильного написання
«ОСОБА_2І.» судом помилково вказано
«ОСОБА_3Д.»

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в ухвалі
Рівненського міського суду
Рівненської області від 14 липня 2014 року, постановленій у справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа відділ опіки та піклування
Рівненського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

Вважати правильним написання у другому абзаці описової частини ухвали суду від 14 липня 2014 року прізвища та ініціалів дитини, в інтересах якої було подано позов ОСОБА_1 як «ОСОБА_2І.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського          міського суду

Рівненської області

ОСОБА_4
Справа № 569/8007/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1678/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Синіцької Надії Павлівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Подана представником ОСОБА_2, ОСОБА_3 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Синіцької Надії Павлівни про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України за апеляційою скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 29 травня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.П.Ковалевич
Справа № 569/4986/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1661/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні,

в с т а н о в и в:

Доводи Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк
"ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 травня 2014 року їм поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення компенсації за невикористану відпустку при звільненні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 23 травня 2014 року .

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8741/14-ц
Провадження № 2-н/644/2606/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Зарківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2586/14-ц
Номер провадження: 2/559/981/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

06 серпня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 11:00 на 29 серпня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/2646/14-ц
Номер провадження: 2/559/1003/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення з службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В :

11 серпня 2014 року до суду надійшла заява
Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення з службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

12 серпня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

18 серпня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим приміщенням та виселення з службового житлового приміщення без надання іншого жилого приміщення.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 11 вересня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: