overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9634/14-ц
Провадження № 2/638/4340/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

« 02» вересня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.Харкова
Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма Терра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист права власності

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист права власності.

16.06.2014р. на підставі ч.1 ст.121 ЦПК
України була винесена ухвала суду про залишення позовної заяви без руху, оскільки її подано без дотримання вимог, викладених у ст..119 ЦПК України.

Ухвала суду була відправлена на адресу позивача рекомендований листом, однак воно повернулося з відміткою поштового відділення «за закінчення строку зберігання». Оскільки, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, строк, наданий суддею - 5 днів, закінчився, а тому ухвала суду від 16.06.2014р. виконана не була и за таких обставин заяву належить повернути.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енігма
Терра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про захист права власності - визнати неподаною та повернути заявнику, роз'яснивши, що згідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо престануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику за адресою, вказаною в позовної заяві.

Суддя Дзержинського

районного суду м. Харкова
С. В. Лазюк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1384/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 29" вересня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1410/14-ц
У Х В А Л А

01.09.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

ри секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 15 « серпня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 12 " вересня 2014 року на 12 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ПАТ «Омега Банк» про визнання договору поруки припиненим.
Але заява підлягає залишенню без руху в зв'язку з тим, що до заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, подана заява не відповідає вимогам ч.7 ст.229 ЦПК України та підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121, 209-210, ч.7 ст.229 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Залишити заяву без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків в 5 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Дата документу 06.08.2014
Справа № 320/5449/14-ц
Провадження № 2/320/2131/14
Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі: головуючого - судді Бахаєва І.М., при секретарі - Фурсовій Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивачка звернулась до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
У судовому засіданні відповідач по справі заявив клопотання про надання судом строку для примирення.
Ухвалою суду від 15.07.2014 року сторонам був наданий строк для примирення 05.08.2014 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення ї позовних вимог до відповідача ОСОБА_2Є про розірвання шлюбу без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
Згідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Беручи до уваги те, що позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 207, 293 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
СУДДЯ:
Справа № 397/1219/14-ц
У Х В А Л А

18.08.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/1219/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Враховуючи те, що позивач знаходиться за адресою - АДРЕСА_1, в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради про поновлення строку для прийняття спадщини до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 24 вересня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та зобов'язати останнього з'явитися до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК
України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Кіровського районного суду м.
Кіровограда та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 310/4369/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" серпня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 10 вересня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 591/7679/13-ц
Провадження № 2-во/591/115/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 рокум.СумиЗарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Клімашевської І.В.

з участю секретаря Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення допущенної описки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Сафір
Ф.О., який уповноважений представляти інтереси ПАТ «Акцент-Банк», звернувся з заявою про виправлення описки в ухвалі
Зарічного районного суду м. Суми про повернення судових витрат від 22 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Так, в ухвалі не вірно зазначено код бюджетної класифікації, вказано - " призначення платежу: 02886479 за платіжним дорученням від 19.08.2013 3 року", тоді як вірним буде - "призначення платежу: 2203001 за платіжним дорученням від 19.08.2013 року", просить виправити зазначену описку.

Сторони повідомлені про час розгляду справи, але до суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду. Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку та внести відповідні виправлення до ухвали суду про повернення судових витрат.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 22 жовтня 2013 року про повернення судових витрат у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, вказавши вірно: «призначення платежу: 2203001 за платіжним дорученням від 19.08.2013 року.»

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/566/14-ц
№ провадження 2/160/154/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2014 року

смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Кідиба Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнена від сплати судового збору. Справа підсудна суду.
Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 11:00 01 вересня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 01 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Локачинський районний суд.

Суддя Локачинського районного суду
/підпис/ Т. О. Кідиба

З оригіналом згідно:

Суддя Локачинського районного суду
Т.О. Кідиба
Справа № 159/5185/14-ц
Провадження № 2-н/159/1210/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 01 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 159/5770/13-ц
Провадження № 2/159/464/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 02 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря Пухер Л.Р.

представників позивача ОСОБА_10.,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

третьої особи із самостійними вимогами
ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_5

відповідача ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_7

третьої особи без самостійних вимог
ОСОБА_8

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_9 до Ковельської міської ради,
ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_8, про визнання незаконними рішень Ковельської міської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_9 до
Ковельської міської ради, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_8, про визнання незаконними рішень
Ковельської міської ради та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6 усунути перешкоди ОСОБА_3 в користуванні належною їй на праві власності земельною ділянкою площею 0,0470 га по
АДРЕСА_1, кадастровий номер :05:029:0033, шляхом перенесення огорожі за межі даної земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_3 судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони Ковельській міській раді вчиняти дії щодо оформлення та відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1, кадастровий номер :05:029:0058, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошені - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:Т. В. Денисюк
Справа № 159/5327/14-ц
Провадження № 2-о/159/113/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту приналежності архівної довідки № С-284.01.31, виданої 21.08.2014 року трудовим архівом
Старовижівської районної ради на ім'я
ОСОБА_1

Заява підлягає розгляду в судах в порядку окремого провадження і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв.

3. Викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 188/1368/14-ц
Провадження № 2/188/628/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.09.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство '
Дельта Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною лінією .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 08 вересня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Номер провадження 2 - Н/638/3450/14
УХВАЛА

04.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 15.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 103,12 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник зазначає, що боржник ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і заборгованість за спожиту електричну енергію виникла саме за цією адресою.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області, відповідно до отриманої відповіді 03.09.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 зареєстрований за іншою адресою, ніж зазначено в заві про видачу судового наказу, не зрозуміло яке відношення він має до спірної квартири, тобто із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя: