Провадження № 2/646/1004/2014
Справа № 646/4616/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2014 року Червонозаводський районний
суд міста Харкова у складі головуючого
судді Міндарьової М.Ю., за участі
секретаря судових засідань Губатюк
Х.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Міський
комерційний банк» в особі Відділення
«Харківська обласна дирекція» про
відшкодування збитків завданих
внаслідок невиконання договору,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Міський комерційний банк»
в особі Відділення «Харківська обласна
дирекція» про відшкодування збитків
завданих внаслідок невиконання
договору в обґрунтування якого
зазначив, що він з відповідачем 25.02.2014
року уклав договір строкового
банківського вкладу № 2630/50/161219
предметом якого були 194000,00 гривень з
терміном повернення коштів 25.03.2014 року.
Але відповідач грошові кошти по
закінченню договору на його прохання
не повернув та надав йому банківське
зобов'язання про повернення коштів до
29.04.2014 року. Через не повернення
відповідачем коштів в строк зазначений
в договорі, він не виконав свої
зобов'язання за попереднім договором
на купівлю квартири і не уклав договір
купівлі - продажу квартири, який бажав і
мав намір укласти та придбати у
власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач у позовній заяві зазначає, що
за умовами попереднього договору, в
підтвердження наміру придбати та з
метою укладання основного договору
(п.1.8 Попереднього договору), він
сплатив ОСОБА_3 - продавцю квартири,
забезпечувальний платіж у розмірі 79930,00
гривень, що еквівалентно 10000,00 доларів
США, який підлягає поверненню покупцю
(йому) в день підписання основного
договору і в разі невиконання
попереднього договору з вини покупця
(ОСОБА_2), то переданий забезпечувальний
платіж залишається у продавця і
поверненню не підлягає. Строк
укладання основного договору купівлі -
продажу встановлено до 17. 00 години
15.04.2014 року. Позивач вказує, оскільки не
повернення банком коштів 25.03.2014 року,
таким чином не виконання умов договору
від 25.02.2014 року, а в послідуючому і в
квітні 2014 року, позбавило його
можливості придбати квартиру та
виконати свої зобов'язання за
попереднім договором, що призвело до
неповернення йому забезпечувального
платежу та призвело до матеріальних
збитків, зазначене сталося з вини
банку. Посилаючись на вказані
обставини, на положення Цивільного
кодексу України, позивач просив суд
стягнути з відповідача на його користь
заборгованість в розмірі 130622,12 гривень,
з яких6 123800,00 гривень - збитки, 204,86
гривень інфляційні нарахування; 3 %
річних - 797,26 гривень; неустойка в
розмірі 3 % від суми не нарахованих на
депозитний рахунок грошових коштів -
5820,00 гривень та судові витрати.

Представник позивача - ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав та пояснив про обставини
викладені вище.

Представник відповідача - Балик
С.Є. в судовому засіданні позовні
вимоги не визнала та пояснила суду, що
вважає, що позов позивача прийнято з
порушенням правил підсудності, однак
на питання суду щодо того де саме
повинен виконуватися депозитний
договір пояснила, що у відділенні банку
в якому укладався договір - Відділення
«Харківська обласна дирекція», а також
за бажанням клієнта в будь - якому
відділенні на Україні, пояснила, що
ухвалу про відкриття провадження у
справі та додані до неї документи банк
отримав завчасно, на питання щодо того
чому банк не скористався правом на
оскарження ухвали суду з цих підстав
відповіді не надала. Крім цього
представник банку пояснила, що позивач
не звертався по закінченню строку дії
договору - 25.03.2014 року з письмовою
заявою як це зазначено у строковому
договорі та відповідно до копії
договору банківського вкладу від 17.04.2014
року № 2630/50/174230вніс на депозит грошові
кошти у розмірі 194000,00 гривень строком
на 91 день.

Суд, заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обґрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення ( ч. 1 ст. 179
ЦПК України).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
ЦПК України.

Судом достовірно встановлено, що
відповідно до копії договору
строкового банківського вкладу №
2630/50/161219 від 25.02.2014 року між сторонами
було укладено договір відповідно до
якого відповідач прийняв від позивача
грошові кошти у розмірі 194000,00 гривень
зі строком повернення 25.03.2014 року. - дана
обставина сторонами не оспорюється та
визнається.

Про наміри отримати свій вклад
вкладник повинен повідомити банк
письмово - п. 2.6.3 та п. 4.1.3 Договору.

Згідно п.1.3 вказаного договору, якщо
вкладник не вимагає повернення суми
вкладу в день закінчення строку дії
договору, то договір вважається
продовженим на новий термін.

Як вбачається з копії договору
строкового банківського вкладу від
17.04.2014 року № 2630/50/174230між сторонами
укладено депозитний договір на 91 день
на суму 194000,00 гривень.

Відповідно до копії попереднього
договору від 03.02.2014 року між позивачем
та ОСОБА_3 було укладено даний договір,
як вбачається з останнього (п.1.8)
позивачем передано продавцю
забезпечувальний платіж у сумі 79930,00
гривень і в разі не укладання основного
договору до 15.04.2014 року даний платіж
залишається у продавця і поверненню не
підлягає.

Згідно матеріалів справи стороною
позивача в підтвердження своїх
позовних вимог надано до суду копію
строкового договору банківського
вкладу від 25.02.2014 року № 2630/50/161219; копію
попереднього договору від 03.02.2014 року
та копія банківського зобов'язання.

Статтею 131 ЦПК України встановлено, що
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Сторона позивача не надала суду
доказів того, що позивач дійсно
звертався до банку по закінченню
строку дії договору - 25.03.2014 року з завою
до банку про повернення грошових
коштів, позивач також не надав суду
доказів того, що між ним та громадянкою
ОСОБА_3 не було укладено основного
договору купівлі - продажу квартири в
строки визначені попереднім договором
і це сталося з вини саме позивача.

Зазначені докази на підтвердження тих
обставин на які посилається позивач у
своїй позовній заяві суду надано не
було, стороною позивача також не
заявлялося відповідних клопотання про
витребування доказів, забезпечення
доказів, виклик свідків та інше на
певних стадіях розгляду справи ( ст.ст.
168,192 ЦПК України).

На підставі викладено, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають в зв'язку з
їх недоведеністю.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
М.Ю.
Міндарьова