Справа № 508/1330/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді:
Горобця В.Л.

При секретарі:
Товт А.Л.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні смт.
Миколаївка заяву начальника ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області
ОСОБА_1, про роз'яснення рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області
ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про
роз'яснення рішення.

З матеріалів заяви
вбачається, що у відділі державної
виконавчої служби Березівського
міжрайонного управління юстиції в
Одеській області на примусовому
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 1 – 132/2012 від 22.03.2013 року, виданий
Миколаївським районним судом Одеської
області про стягнення із ОСОБА_2 на
користь ВАТ ЕК «Одесаобленерго» боргу
в сумі 2 461, 67 гривень. Боржником
самостійно наданий строк виконавчий
документ не виконано.

При перевірці майнового
стану боржника державним виконавцем
встановлено, що боржник перебуває на
обліку в УПФУ в Миколаївському районі
та отримує пенсію. Тому державним
виконавцем направлено постанову про
звернення стягнення на дохід боржника.
Залишок боргу становить 1 508, 47 гривень.

Відповідно до інформації
відділу ДРАЦС у м. Одесі РС ОМУЮ є в
наявності актовий запис № 244 від 08.01.2014
року про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Державним виконавцем
направлено запит до Ананьївської
районної державної нотаріальної
контори про надання інформації, щодо
прийняття спадщини після смерті
громадянина ОСОБА_2.

05.06.2014 року на адресу
відділу надійшов лист Ананьївської
державної нотаріальної контори про те,
що надати інформацію на запит
державного виконавця не має
можливості.

Державним виконавцем
направлено запит до ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України
про надання інформації, щодо прийняття
спадщини після смерті громадянина
ОСОБА_2.

Відповідно до інформації ДП
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України від 04.07.2014 року надати
інформацію про осіб, які після смерті
громадянина ОСОБА_2 прийняли спадщину
немає можливості, а тому начальник
ВДВС Березівського МУЮ в Одеській
області ОСОБА_1 просить суд роз’яснити
подальший порядок виконання
виконавчого листа.

Від начальника ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області
ОСОБА_1, до суду надійшла заява в якій
вона просить справу розглянути в її
відсутність.

Суд, вивчивши заяву про
роз’яснення рішення, оглянувши
матеріали справи, приходить до
висновку про відмову в задоволенні
даної заяви з наступних підстав.

Згідно ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз’яснює своє рішення, не змінюючи
при цьому його зміст; неявка осіб, які
брали участь у справі, не перешкоджає
розгляду питання про роз’яснення
рішення суду.

Відповідно до ст. 21
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про
судове рішення у цивільній справі»,
відповідно до статті 221 ЦПК України,
роз’яснення рішення суду, а не ухвали,
можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію; зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду;
роз’яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред’явлено до
виконання; якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз’яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз’ясненні рішення.

Виходячи з вищевикладеного,
суд вважає, що начальник ВДВС
Березівського МУЮ в Одеській області
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою не
про роз’яснення рішення, яке є
незрозумілим, а з заявою про
встановлення порядку виконання
рішення суду.

Порядок та умови здійснення
виконавчого провадження,
регламентуються главами 4,8 Закону
України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
начальника ВДВС Березівського МУЮ в
Одеській області ОСОБА_1, про
роз'яснення рішення - відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Одеської області протягом 5 днів з дня
її проголошення, а особами що не були
присутні в судовому засіданні з дня
отримання копії рішення.

Суддя:

Горобець В.Л.