overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/5247/14-ц
Провадження № 2/337/1854/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 серпня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначити судове засідання по справі на 09 годин 30 хвилин - 26 серпня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.08.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2519/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Ябчик Н. М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

08.09.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК
України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 серпня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
Справа № 676/691/14-ц
Номер провадження 8/676/13/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді з підстав використання суддею засобів зв'язку в особистих цілях , а також в зв'язку з упередженим ставленням головуючого судді до заявника.

В судове засідання інші учасники не з'явились, про день слухання справи повідомленні своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки головуючим засоби зв'язку в особистих цілях не використовувались, ніякого тиску головуючим суддею на заявника не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
ЄУН № 337/5425/14-ц
Провадження № 2/337/1920/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментам у розмірі 5077,60 гривень та моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позову та сплачених судових витрат.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та моральної шкоди - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений згідно квитанції № 14392.107.1 від 08.09.2014 року у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Номер провадження: 22-ц/785/7939/14
Головуючий у першій інстанції Швець В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом комунального підприємства «Житсервіс -2» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житсервіс - 2» про захист прав споживача, за апеляційними скаргами директора комунального підприємства «Житсервіс -2» Агаєва Н.Б. та ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 липня 2014 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами директора комунального підприємства «Житсервіс -2» Агаєва Н.Б. та ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 08 липня 2014 року.

Суддя:
В.А. Станкевич
Справа № 640/9696/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Косаригіної Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою
Харківської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Харківська міська рада звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.05.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності.

В заяві представник ХМР вказав, що ХМР була повідомлена належним чином про час та місце судового засідання лише одного разу, крім того, судом не враховано, що ХМР має намір подати заяву про визнання спадщини відумерлою, для чого надати відповідні докази.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник ХМР доводи заяви підтримав і просив її задо вольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача. В матеріалах справи маються відомості щодо одного належного сповіщення відповідача. Крім того, відповідач також претендує на спірне майно, як на відумерлу спадщину.
Суд вважає за необхідне вирішити справу, вислухавши обидві сторони та дослідивши надані їм докази.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - задовольнити, заочне рішення - скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова 20.08.2014 року на 11.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я Д.В.
Нев’ядомський
УХВАЛА

15 серпня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Лісовогринівецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Лісовогринівецької сільської ради
Хмельницького району Хмельницької області про визнання недійсними державних актів та визнання права власності на земельні ділянки.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи постановляється ухвала.

Із врахуванням наведеного слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
Управління Держземагенства у
Хмельницькому районі Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/7397/14-ц
Провадження №2-н/642/1864/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості за послуги газопостачання за період з 01.01.2013 року по 01.05.2014 року у розмірі 1705 грн. 39 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у cкладі : головуючого - судді Усатого М.
В.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом Прокурора Кіцманського району
Чернівецької області в інтересах держави в особі: Валявської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року Прокурор
Кіцманського району Чернівецької області звернувся до суду в інтересах Валявської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області із заявою про визнання спадщини відумерлою, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер
ОСОБА_1, після смерті якого відкрилась спадщина - житловий будинок по вул.Космонавтів,5 в с.Валява
Кіцманського району Чернівецької області.

Вказаний будинок належав на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 23 листопада 2006 року серії ВЕІ №697806, посвідченого приватним нотаріусом Кіцманського РНО
ОСОБА_2 З часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_1 ніхто із спадкоємців померлого до сільської ради не звертався, спадщина на даний час ніким не прийнята, родичів, спадкоємців та утриманців не встановлено, тому просив заяву задовольнити та передати у власність Валявської сільської ради вказану спадщину.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом: договору купівлі - продажу будинку, технічного паспорта на житловий будинок; свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1; довідок Валявської сільської ради.

Відповідно до вимог ст..278 ЦПК
України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

На підставі наведеного, ст. ст. 1217, 1258, 1269, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 61, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати спадщину - житловий будинок літ. «А» загальною площею 42,7 кв.м., у тому числі житловою 34 кв.м., сараю літ.
«Б», криниці літ. «К», вартістю 14995 грн., який розташований в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_1, відумерлою та передати її територіальній громаді села Валява в особі Валявської сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
№ 2-678-312/14 09 вересня 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої - судді розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 21.07.1991р. сторони зареєстрували шлюб у
Меджибізькій селищній раді
Летичівського району Хмельниької області, актовий запис № 16.
Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей які на день розгляду справи є повнолітніми. Посилаючись на зловживання відповідачем алкоголем, сварки, припинення шлюбних відносин,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про
У письмовій заяві позивач просить розглянути справу за її відсутності та надати двохмісячний строк для
Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК
Дослідивши обставини справи, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд вважає за необхідне надати сторонам двохмісячний строк для примирення.
Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання строку для примирення подружжя.
Керуючись ст. 201, 208 ЦПК України, суд
Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу зупинити на два місяці з метою примирення подружжя.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її
Суддя Летичівського районного суду підпис С.О.Курнос
Суддя Летичівського районного суду
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Зацікавлена особа: Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1 Зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 00 хвилин 02 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 1 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/7075/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2-Н/640/1990/13 від 02.09.2013 року за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№2-Н/640/1990/13 від 02.09.2013 року за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 730,04 гривень, свої доводи мотивує тим, що

По-перше у відомості нарахувань та оплати за послуги КП «Жилкомсервіс», наданого до заяви про видачу судового наказу зазначено, що сума заборгованості складає 1 730,04 грн.,але згідно ст.. 257 ЦК України "загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки," і заявник нехтуючи відповідною нормою закону,яка відповідно також не відповідає вимогам ст.258 ЦК України, нараховує заборгованість за межами строку позовною давнини.

По-друге нами, ОСОБА_1, ОСОБА_2, була сплачена сума нарахувань за останні три роки, що підтверджується квитанцією про сплату відповідної суми котра була визначена КП «Жилкомсервіс» у розмірі 676,66 грн.

Таким чином, зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, КП
«Жилкомсервіс» вимагає сплатити незаконно виставлену до сплати суму.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.2 ст.104, ст..105, ч.1-2 ст. 106 ЦПК України, ст..ст.257,258 ЦК України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/640/1990/13 від 02.09.2013 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 730,04 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2-Н/640/1990/13 від 02.09.2013 року за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 730,04 гривень та судовий збір 114,70 грн. до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 19 травня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 34.

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: ОСОБА_2, Служба по справах дітей
Київського району Управління служб по справах дітей Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа:
ОСОБА_2, Служба по справах дітей
Київського району Управління служб по справах дітей Департаменту труда та соціальної політики Харківської міської ради про усиновлення.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 28 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
н/п 2-н/640/2188/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2014 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський