overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/1731/14
Провадження № 2/192/463/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. смт.Солоне

Солонянський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Трещової Н.М.,

при секретарі
Папян Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у шлюбі з відповідачем вона перебуває з 19 липня 2008 року. Мають спільну доньку - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружні стосунки з відповідачем не склалися через його подружню зраду, внаслідок чого виникали сварки, що привело до розладу та фактичного припинення шлюбних відносин. У листопаді 2013 року вони припинили шлюбні відносини та проживають окремо.
Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Спір про поділ майна відсутній.

Позивач у судове засідання не з'явилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі (а.с.13).

Відповідач у судове засідання не з'явився, заявою просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав у повному обсязі (а.с.14).

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі та належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, суд у відповідності з ч.2 ст.197
ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом у межах заявлених позовним вимог наявними у справі доказами встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.7), мають спільну доньку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.8), яка мешкає разом з позивачкою (а.с.9,10). У листопаді 2013 року сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та з того часу проживають окремо. Спір щодо місця проживання дитини та про поділ спільного майна подружжя відсутній. Спір про стягнення аліментів буде вирішуватися у судовому порядку.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам як позивачки так і відповідача, тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105,110, 112 Сімейного Кодексу
України.

Керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солонянського районного управління юстиції у
Дніпропетровській області за актовим записом №73.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Головуючий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1412/14 27.08.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 р. в сумі судового збору у сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_1, зареєстрований за
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК
України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», -
Стягнути з боржника ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою
АДРЕСА_2) на користь Міського комунального підприємства «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона», яке розташовано за адресою: м. Херсон, пл. заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997 року по 01.06.2014 р. в сумі судового збору у сумі 121,80 грн.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності „______"
__________________2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2014 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду
Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали позовної заяви / заяви
/ відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поданий позов (заяву) прийняти до провадження Оржицького районного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову
(заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику
(кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Т.В. ГРУЗМАН
Справа № 373/2285/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року
Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області                    ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ШВЕДЬКИ ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Зокрема, позивач не зазначив в чому полягає невиконання умов кредитного договору відповідачем, коли виникла заборгованість за кредитом та відсотками.

Згідно з пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу
(тілу кредиту,відсотках,комісіям) із зазначенням: суми отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх погашення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДельтаБанк" до ШВЕДЬКИ
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_1
Справа № 373/2301/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року
Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області                    ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в ній не повно викладені обставини та не зазначено доказів, якими позивач їх обґрунтовує.

Відповідно до пп. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Зокрема, позивач не зазначив розмір щомісячного платежу, строк повернення кредитних коштів, фактичну дату повернення коштів відповідачем.

Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України в разі недотримання вимог процесуального законодавства заява залишається без руху, а позивачеві надається строк для усунення недоліків.

З метою усунення недоліків позивачеві необхідно в позовній заяві повно викласти обставини справи, зазначені в ухвалі суду, та докази, що їх підтверджують, або надати окремо розрахунок позовних вимог по кожній із складових боргу (заборгованості за кредитом, процентах за користування кредитом, комісії, пені,штрафах) із зазначенням: суми отриманих відповідачем коштів, договірних строків їх погашення, фактичної сплати відповідачем кредитних коштів, часу виникнення заборгованості та суми заборгованості за весь період дії договору.

Якщо позивач у встановлений строк усуне недоліки, на які вказано в ухвалі суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           ОСОБА_1
Справа № 559/2717/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Ходак С.К.,

при секретарі
Лахіта Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 2014 року у відділі ДРАЦС РС Дубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис № 23.
Від сумісного подружнього життя дітей немає. В своїй позовній заяві покладається на те, що з відповідачем спільне життя не склалось, у них несумісні характери, різні погляди на сім'ю та ведення спільного господарства. Сім'я розпалась остаточно, шлюбні відносини носять лише формальний характер і примирення виключається.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що на даний час сім»я не може бути збережена, згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

У сторін склались неприязні стосунки, мір до примирення та збереження сім'ї не бажають приймати. Це свідчить про те, що сім'я існує лише формально та зберегти її не можливо і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 25 січня 2014 року відділом ДРАЦС РС Дубенського міськрайонного управління юстиції
Рівненської області між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 (актовий запис № 23) - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 567/887/14-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог клопотання ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ТзОВ «Туроператор Ільтур», ТА «Ернан
Кортес» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування від 06.02.2014р., -

встановив :

В Острозький районний суд звернулась
ОСОБА_1 з позовною заявою до ТзОВ
«Туроператор Ільтур», ТА «Ернан
Кортес» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування від 06.02.2014р.

До початку судового розгляду позивачка подала суду клопотання про заміну первісного відповідача – ТА «Ернан
Кортес» на належного відповідача – фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що договір на туристичне обслуговування було укладено та підписано не ТА «Ернана
Кортес», а ОСОБА_2, яка являється турагентом.

Вивчивши заяву, матеріали справи суд вважає, що клопотання позивачки підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що договір на туристичне обслуговування від 06.02.2014р. було укладено позивачкою із
ТА «Ернан Кортес» в особі директора
ОСОБА_2, яка зареєстрована як фізична особа-підприємець і являється турагентом. Оскільки ТА «Ернан Кортес» не є самостійною юридичною особою та не являється турагентом, а тому первісний відповідач має бути замінений належним відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позивачкою клопотання та необхідність замінити первісного відповідача - ТА «Ернан Кортес» на належного відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання позивачки задовольнити.

Замінити первісного відповідача у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТзОВ «Туроператор Ільтур», ТА
«Ернан Кортес» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору на туристичне обслуговування від 06.02.2014р. - ТА «Ернан
Кортес» на належного відповідача – фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1, жительку м. Рівне вул.
Черняка,2/46 ) .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 р. Справа №607/12221/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
Стельмащук П.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення.

Призначити по справі судове засідання на 20 серпня 2014 року на 16 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34 (2поверх).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.Я.Стельмащук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/1106/14-ц
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан
Н.О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Криворізького районного суду м.
Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Орджонікідзенської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду м. Кривого Рогу від 01 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Орджонікідзенської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держземагенства у
Криворізькому районі
Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції у
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 03.10.2014 року , протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2014 р. Справа №607/5506/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

- головуючого судді
Стельмащука П.Я.

- при народних засідателях Кіцану А.Л.,
Галашина М.О.

- за участю секретаря Паюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Товстолузької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2014року у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Товстолузької сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна призначено судово-психіатричну експертизу.

Із повідомлення Тернопільської обласної комунальної клінічної психоневрологічної лікарні за №04-5/2813 від 17.07.2014року вбачається, що у зв»язку з неявкою на засідання амбулаторної судово - психіатричної експертизи, матеріали справи повернуто без виконання.

Заявником ОСОБА_1 подано суду заяву, в якій вона просить повторно направити справу на експертизу, оскільки повідомлень про явку на засідання амбулаторної судово - психіатричної експертизи їй не надходило.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, суд вважає за необхідне направити справу на судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144,145, 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 203, 210, 239, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи -
Товстолузької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна направити на судово-психіатричну експертизу, відповідно до ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14.05.2014року.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий
П.Я. Стельмащук

Народні засідателі:
А.Л.Кіцану

М.О.Галашин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1171/14-ц
№ 22-ц/774/1267 /К/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Прокуратура Миколаївської області , про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року повернуто заяву
ОСОБА_1 зацікавлена особа Прокуратура
Миколаївської області , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погоджуючись із ухвалою суду заявниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 08 травня 2014 року залишена без руху для сплати судового збору.

Заявниця ОСОБА_1 26 травня 2014 року звернулась до суду із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.

При відкликані апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ч.2,3 ст. 300
ЦПК України, -

У X В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Прокуратура Миколаївської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Н.М. Грищенко