Справа № 203/258/13- ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року Кіровський
районний суд м.Дніпропетровська в
складі:

Головуючого-судді
- Казака С.Ю.

при секретарі
- Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську справу
за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані
особи – начальник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3, старший
державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4, про
визнання неправомірними рішень, дій та
бездіяльності начальника і державних
виконавців Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, зобов’язання
вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
вищезазначеної скаргою. Під час
розгляду справи уточнивши останню,
остаточно зазначив, що рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 24.05.2013 року по
справі №203/258/2013 (провадження
№2/0203/930/2013), яке набрало законної сили
04.06.2013 року, стягнуто з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на його
користь пеню в сумі 1727 грн. 62 коп. 14.06.2013
року на виконання вказаного рішення
судом було видано виконавчий лист, на
підставі якого 15.07.2013 року постановою
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі Кіровського
ВДВС) ОСОБА_6 було відкрито виконавче
провадження №38809380. 23.07.2013 року
постановою державного виконавця
Кібець М.О. вказане виконавче
провадження приєднано до зведеного
виконавчого провадження №36690738. 19.08.2014
року постановою державного виконавця
Куземи Я.Г. виконавче провадження
№38809380 було виведене із зведеного
виконавчого провадження та за
постановою від тієї ж дати,
затвердженої начальником Кіровського
ВДВС ОСОБА_2, виконавче провадження
№38809380 було закінчене на підставі п.10 ч.1
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», а виконавчий лист
направлений до Відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції у
Дніпропетровській області (далі ВДВС
Солонянського РУЮ) для виконання по
територіальності. 26.08.2014 року постанова
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_3 від 19.08.2014 року про закінчення
виконавчого провадження №38809380 була
оскаржена ним до начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 в порядку
ст.ст.12,92 Закону України «Про виконавче
провадження». 03.09.2014 року постановою
начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 у
задоволенні скарги було відмовлено в
повному обсязі. 07.09.2014 року постанову
начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від
03.09.2014 року та постанова державного
виконавця Куземи Я.Г. від 19.08.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№38809380 були ним оскаржені до начальника
Управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
ОСОБА_7 26.09.2014 року постановою
останнього скаргу було задоволено
частково, скасовано постанову
начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від
03.09.2014 року та його зобов’язано
привести виконавче провадження №38809380
у відповідність з вимогами закону
України «Про виконавче провадження». У
цей же час, 01.09.2014 року на підставі
виконавчого листа державним
виконавцем ВДВС Солонянського РУЮ
ОСОБА_8 було відкрито виконавче
провадження №44627662. 04.09.2014 року
постановою державного виконавця ВДВС
Солонянського РУЮ ОСОБА_8 виконавче
провадження №44627662 було закінчено на
підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про
виконавче провадження», а виконавчий
лист повернутий до Кіровського ВДВС
для виконання по територіальності.
10.09.2014 року постановою старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_4 на підставі якоїсь заяви від
09.09.2014 року та повернутого ВДВС
Солонянського РУЮ виконавчого листа
було відкрите нове виконавче
провадження №44687355 із примусового
виконання рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
24.05.2013 року. 12.09.2014 року вказана
постанова була оскаржена ним до
начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2
26.09.2014 року постановою останнього в
задоволенні скарги було відмовлено в
повному обсязі. Копія вказаної
постанови ним отримана 02.10.2014 року.
09.10.2014 року він звернувся до суду з
вказаною скаргою на вищезазначені
незаконні рішення, дії та
бездіяльність начальника та державних
виконавців Кіровського ВДВС,
Дізнавшись про те, що він звернувся до
суду, 23.10.2014 року старший державний
виконавець Кіровського ВДВС ОСОБА_4
вручив йому постанову начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 08.10.2014 року
про скасування постанови державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3 від
19.08.2014 року про виведення виконавчого
провадження №38809380 із зведеного
виконавчого провадження №36690738 та про
скасування постанови державного
виконавця Куземи Я.Г. від 19.08.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№38809380. Також йому було вручено
постанову начальника Кіровського ВДВС
ОСОБА_2 від 08.10.2014 року про скасування
постанови старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від
10.09.2014 року про відкриття виконавчого
провадження №44687355 та вручено
постанову старшого державного
виконавця Біловола В.О. від 08.10.2014 року
про відновлення виконавчого
провадження №38809380.

Вважає, що постанови державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3 від
19.08.2014 року про виведення виконавчого
провадження №38809380 із зведеного
виконавчого провадження та про
закінчення виконавчого провадження і
направлення його до ВДВС Солонянського
РУЮ, постанови старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від
10.09.2014 року про відкриття нового
виконавчого провадження та постанова
начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від
26.09.2014 року є незаконними, прийняті без
дотримання вимог Закону України «Про
виконавче провадження»; державними
виконавцями допущено протиправну
бездіяльність щодо не вчинення жодних
виконавчих дій на протязі двох місяців,
направлених на примусове виконання
судового рішення. В зв’язку з цим,
просив суд: 1) визнати неправомірними
рішення та дії державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_3, вчинені 19.08.2014
року щодо виведення виконавчого
провадження №38809380 із зведеного
виконавчого провадження та його
закінчення і направлення до ВДВС
Солонянського РУЮ; 2) визнати
неправомірними рішення та дії старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_4, вчинені 10.09.2014 року щодо
відкриття нового виконавчого
провадження №44687355; 3) визнати
неправомірними рішення та дії
начальника Кіровського ВДВС ОСОБА_2
щодо затвердження незаконної
постанови від 19.08.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№38809380 та про відмову в задоволенні
скарги від 12.09.2014 року; 4) скасувати, як
незаконну, постанову начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 26.09.2014 року
про відмову в задоволенні скарги від
12.09.2014 року у виконавчому провадженні
№44687355; 5) скаргу ОСОБА_1 від 12.09.2014 року у
виконавчому провадженні №44687355
задовольнити повністю; 6) визнати
неправомірною бездіяльність
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_3 та старшого державного
виконавця Біловол В.О. у виконавчому
провадженні №38809380 за період з 19.08.2014
року по 10.10.2014 року; 7) зобов’язати
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_4 вжити всіх
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 24.05.2013 року.

В наданій заяві ОСОБА_1 просив
проводити розгляд справи за його
відсутності, зазначивши про
підтримання поданої ним уточненої
скарги.

Заінтересовані особи в судове
засідання повторно не з’явились, про
причини неявки не повідомили.

Перевіривши викладені в скарзі
доводи, дослідивши матеріали справи,
суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом та вбачається
з матеріалів справи, рішенням
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 24.05.2013 року по
справі №203/258/2013 (провадження
№2/0203/930/2013), що набрало законної сили,
було задоволено позов ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
захист прав споживача та стягнуто з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_1 пеню за порушення
строків виконання робіт в сумі 1727 грн. 62
коп.

14.06.2013 року на виконання вказаного
рішення Кіровським районним судом
м.Дніпропетровська було видано
виконавчий лист, який ОСОБА_1 було
пред’явлено для примусового виконання
до Кіровського ВДВС.

15.07.2013 року постановою державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_6 було
відкрито виконавче провадження №38809380.

23.07.2013 року постановою державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_6
вказане виконавче провадження
приєднано до зведеного виконавчого
провадження №36690738.

19.08.2014 року постановою державного
виконавця Куземи Я.Г. виконавче
провадження №38809380 було виведене із
зведеного виконавчого провадження та
постановою від 19.08.2014 року,
затвердженої начальником Кіровського
ВДВС ОСОБА_2, виконавче провадження
№38809380 було закінчене на підставі п.10 ч.1
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження», а виконавчий лист
направлений до ВДВС Солонянського РУЮ
для виконання по територіальності за
фактичним місцем мешкання боржника
ОСОБА_5

26.08.2014 року постанова державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3 від
19.08.2014 року про закінчення виконавчого
провадження №38809380 була оскаржена
ОСОБА_1 до начальника Кіровського ВДВС
ОСОБА_2 в порядку ст.ст.12,92 Закону
України «Про виконавче провадження» та
постановою начальника Кіровського
ВДВС ОСОБА_2 від 03.09.2014 року у
задоволенні вказаної скарги було
відмовлено в повному обсязі.

07.09.2014 року постанову начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 03.09.2014 року
та постанова державного виконавця
Куземи Я.Г. від 19.08.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№38809380 були оскаржені ОСОБА_1 до
начальника Управління ДВС Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_7 та
26.09.2014 року постановою останнього
скаргу було задоволено частково,
скасовано постанову начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 від 03.09.2014 року
та його зобов’язано привести
виконавче провадження №38809380 у
відповідність з вимогами закону
України «Про виконавче провадження».

01.09.2014 року на підставі виконавчого
листа, направленого з Кіровського ВДВС,
державним виконавцем ВДВС
Солонянського РУЮ ОСОБА_8 було відкрито
виконавче провадження №44627662.

04.09.2014 року постановою державного
виконавця ВДВС Солонянського РУЮ
ОСОБА_8 виконавче провадження №44627662
було закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження», а виконавчий лист
повернутий до Кіровського ВДВС для
виконання по територіальності.

10.09.2014 року постановою старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_4 було відкрите нове виконавче
провадження №44687355 із примусового
виконання рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
24.05.2013 року.

12.09.2014 року вказана постанова була
оскаржена ОСОБА_1 до начальника
Кіровського ВДВС ОСОБА_2 та постановою
останнього від 26.09.2014 року в
задоволенні скарги було відмовлено в
повному обсязі.

Після звернення ОСОБА_1 до
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська з даною скаргою,
постановою начальника Кіровського
ВДВС ОСОБА_2 від 08.10.2014 року було
скасовано постанову державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3 від
19.08.2014 року про виведення виконавчого
провадження №38809380 із зведеного
виконавчого провадження №36690738;
постанову державного виконавця Куземи
Я.Г. від 19.08.2014 року про закінчення
виконавчого провадження №38809380;
постанову старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від
10.09.2014 року про відкриття виконавчого
провадження №44687355.

Також 08.10.2014 року старшим державним
виконавцем Біловол В.О. було винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження №38809380.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюють державні
виконавці, визначені Законом України
«Про державну виконавчу службу».

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Права державного виконавця
визначені в ч.3 ст.11 вказаного вище
закону.

Відповідно до ч.1 ст.20 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

У разі необхідності перевірки
інформації щодо наявності боржника чи
його майна або його місця роботи на
території, на яку не поширюється
компетенція державного виконавця,
державний виконавець може своєю
мотивованою постановою, затвердженою
начальником відділу, якому він
безпосередньо підпорядкований,
доручити проведення перевірки
вказаної інформації відповідному
відділу державної виконавчої служби
(ч.4 ст.20).

У разі якщо у процесі виконавчого
провадження державним виконавцем
отримано документальне підтвердження
про зміну або встановлення місця
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, його майна,
місця його роботи на території, на яку
не поширюється компетенція державного
виконавця, та з'ясувалося, що майно
боржника, на яке можна звернути
стягнення, відсутнє на території, на
яку поширюється компетенція
державного виконавця, державний
виконавець не пізніше наступного дня з
моменту, коли йому стали відомі
зазначені обставини, надсилає
виконавчий документ за новим місцем
проживання чи місцезнаходженням
боржника, місцем його роботи чи
місцезнаходженням майна боржника, про
що повідомляє стягувачу (ч.5 ст.20).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець провадить
виконавчі дії з виконання рішення до
завершення виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Згідно ст.33 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Частиною 1 ст.51 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

Як встановлено судом, боржник в
особі фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
є зареєстрованим за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до
території Кіровського району
м.Дніпропетровська та перебуває на
обліку, як фізична особа-підприємець в
ДПІ у Кіровському районі
м.Дніпропетровська.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що рішення державного
виконавця про виведення виконавчого
провадження №38809380 із зведеного
виконавчого провадження №36690738
відносно одного боржника та подальші
рішення про закінчення виконавчого
провадження на підставі п.10 ч.1 ст.49
Закону України «Про виконавче
провадження» і направлення
виконавчого листа до ВДВС
Солонянського РУЮ для виконання по
територіальності за місцем фактичного
проживання боржника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 за її заявою,
без згоди на це стягувача, без
фактичного документального
підтвердження такого місяця
проживання, а також за наявності
реєстрації місцезнаходження та
перебування на обліку, як фізичної
особи-підприємця в Кіровському районі
м.Дніпропетровська, були прийняті без
дотримання вимог ч.ч.1,4 ст.20, ст.33 Закону
України «Про виконавче провадження».

Також суд вважає такою, що не
ґрунтується на положеннях ч.1 ст.51
Закону України «Про виконавче
провадження» постанову старшого
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_4 про відкриття нового
виконавчого провадження №44687355 із
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 24.05.2013 року
після повернення виконавчого листа з
ВДВС Солонянського РУЮ, оскільки
положеннями зазначеної вище ч.1 ст.51
Закону України «Про виконавче
провадження» чітко визначено, що у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню.

За вказаних обставин не можуть
вважатись законними та обґрунтованими
і постанови начальника Кіровського
ВДВС ОСОБА_2 від 03.09.2014 року та від 26.09.2014
року про відмову в задоволенні скарг
ОСОБА_1 на постанову державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_3 від
19.08.2014 року про закінчення виконавчого
провадження №38809380 та постанову
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від 10.09.2014 року
про відкриття нового виконавчого
провадження №44687355. Про що свідчить і
скасування постанови від 03.09.2014 року
постановою начальника Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_7 від
26.09.2014 року, а також скасування
постановою начальника Кіровського
ВДВС ОСОБА_2 від 08.10.2014 року постанови
державного виконавця Кіровського ВДВС
ОСОБА_3 від 19.08.2014 року про виведення
виконавчого провадження №38809380 із
зведеного виконавчого провадження
№36690738; постанови державного виконавця
Куземи Я.Г. від 19.08.2014 року про
закінчення виконавчого провадження
№38809380; постанови старшого державного
виконавця Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від
10.09.2014 року про відкриття виконавчого
провадження №44687355.

Зазначені вище дії посадових осіб
Кіровського ВДВС щодо безпідставного
виведення виконавчого провадження із
зведеного, закінчення виконавчого
провадження та направлення
виконавчого листа до іншого органу
державної виконавчої служби,
неправомірного відкриття нового
виконавчого провадження після
повернення виконавчого листа до
Кіровського ВДВС, призвело до
необґрунтованою тяганини, не вчинення
протягом двох місяців (з 19.08.2014 року по
10.10.2014 року) жодної виконавчої дії,
спрямованої на примусове виконання
судового рішення, що беззаперечно
свідчить про порушення прав ОСОБА_1, як
стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.6, ч.1 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження»
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби можуть бути оскаржені
стягувачем та іншими учасниками
виконавчого провадження (крім
боржника) до начальника відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України в
разі встановлення неправомірності
рішень, дій чи бездіяльності
державного виконавця суд зобов’язує
його усунути порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права
скаржника.

З урахуванням зазначених вище
обставин та положень закону, суд
приходить до висновку, що скарга
ОСОБА_1, в частині вимог, заявлених в
п.п.1,2,3,4,6,7 уточненої скарги, є
обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Разом з тим, в задоволенні вимог,
заявлених в п.5 уточненої скарги, слід
відмовити, оскільки скарга ОСОБА_1 від
12.09.2014 року на дії державного виконавця
подавались ним в порядку ч.1 ст.82 Закону
України «Про виконавче провадження» на
ім’я начальника Кіровського ВДВС. А
тому вирішення питання про її
задоволення виходить за межі
компетенції суду. Крім того, суд
враховує, що зазначена скарга ОСОБА_1
від 12.09.2014 року після звернення
останнього до суду зі скаргою, фактично
була задоволена та скасовано постанову
старшого державного виконавця
Кіровського ВДВС ОСОБА_4 від 10.09.2014 року
про відкриття нового виконавчого
провадження №44687355.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.2,11,20,30,33,51,82 Закону України «При
виконавче провадження»,
ст.ст.3,10,11,27,158,169,197,383,386-387,389 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані
особи – начальник Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2, державний
виконавець Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3, старший
державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4, про
визнання неправомірними рішень, дій та
бездіяльності начальника і державних
виконавців Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, зобов’язання
вчинити певні дії – задовольнити
частково.

Визнати неправомірними рішення та
дії державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_3, вчинені 19
серпня 2014 року щодо виведення
виконавчого провадження №38809380 із
зведеного виконавчого провадження та
його закінчення і направлення до
Відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції.

Визнати неправомірними рішення та
дії старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_4,
вчинені 10 вересня 2014 року щодо
відкриття нового виконавчого
провадження №44687355.

Визнати неправомірними рішення та
дії начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 щодо
затвердження постанови від 19 серпня 2014
року про закінчення виконавчого
провадження №38809380 та про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12
вересня 2014 року.

Скасувати, як незаконну, постанову
начальника Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_2 від 26
вересня 2014 року про відмову в
задоволенні скарги ОСОБА_1 від 12
вересня 2014 року у виконавчому
провадженні №44687355.

Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_3 та
старшого державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції ОСОБА_4 у
виконавчому провадженні №38809380 за
період з 19 серпня 2014 року по 10 жовтня 2014
року.

Зобов’язати старшого державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції ОСОБА_4 вжити всіх
передбачених Законом України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішення
Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 24 травня 2013
року.

В іншій частині в задоволенні
скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подачу
апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м.Дніпропетровська шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Ю.Казак