Справа № 648/3859/14-ц
Провадження № 2-п/648/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року
смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської
області у складі:

головуючого судді:
Кусік І.В.

при секретарі:
Пономаренко М.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Білозерського
районного суду Херсонської області від
23 грудня 2013 року у справі № 648/3615/13-ц за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у
справах дітей Білозерської РДА
Херсонської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білозерського
районного суду Херсонської області від
23 грудня 2013 року у справі № 648/3615/13-ц за
позовом публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у
справах дітей Білозерської РДА
Херсонської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення було вирішено:

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у
справах дітей Білозерської РДА
Херсонської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки та
виселення задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № HECFGK00001750 від
06.12.2006 року в розмірі 22124,54 доларів США,
що в еквіваленті до національної
валюти складає 176775,07 грн. звернути
стягнення на предмет іпотеки:
житловий будинок, загальною площею 94,70
кв.м., житловою площею 48,80 кв.м., який
розташований за адресою: Херсонська
область Білозерський район с.
Чорнобаївка вул. Комсомольська/Робоча,
буд. 113/1-а, шляхом продажу вказаного
предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь-яким
способом з іншою особою - покупцем, з
отриманням витягу з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, з
реєстрацією правочину купівлі -
продажу предмету іпотеки у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно, з проведенням дій щодо
коригування технічної документації
відповідно до поточного стану
нерухомості, її перепланування та
перебудови, з проведенням дій щодо
оформлення та з триманням дублікатів
правовстановлюючих документів на
нерухомість у відповідних установах,
підприємствах або організація
незалежно від форм власності та
підпорядкування, з можливістю
здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх
передбачених нормативно-правовими
актами держави дій, необхідних для
продажу предмету іпотеки.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, які зареєстровані та
проживають у будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, зі зняттям з
реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, імміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаного будинку.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати по
справі в розмірі 1997,15 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду
із заявою про перегляд заочного
рішення, в якій просила скасувати
вказане заочне рішення, призначити
розгляд справи в загальному порядку
посилаючись на те, що вона не була
належним чином повідомлена про час і
місце слухання справи, крім того є
обставини, які суттєво могли вплинути
на рішення суду.

Судом встановлено, що:

Як вбачається із матеріалів справи
відповідачі були повідомлені про час
і місце судового засідання, належним
чином, отримували судові повістки,
копію позову та додатків до нього та
копію заочного рішення, за вказаною в
позові адресою проживання. Посилання
Відповідача на те, що суд при ухваленні
заочного рішення обмежився лише
доказами позивача, а відповідач був
позбавлений можливості реалізувати
свої процесуальні права та взяти
участь у загальному процесі
безпідставні.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України
заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копій.

Відповідно до поштового повідомлення
відповідачі отримали копію заочного
рішення 02.01.2014 року, а заяву про
перегляд заочного рішення ОСОБА_3
надала до суду лише 25.07.2014 року, в
порушення 10-ти денного строку на
оскарження заочного рішення, обставин,
які б вказували на поважність причини
пропуску цього строку суду не надано.

Зважаючи на вищевикладене суд прийшов
до висновку про те, що відповідачем
пропущено строк для перегляду заочного
рішення, належним чином повідомлялася
про слухання справи, доказів
поважності причин своєї неявки в
судове засідання суду не надавала, і
докази, на які посилається в заяві не
мають істотного значення для
правильного вирішення справи, а отак
заочне рішення не підлягає скасуванню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись
ст. ст. 228 ч. 2, 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення Білозерського районного суду
Херсонської області від 23 грудня 2013
року у справі № 648/3615/13-ц за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа: служба у справах дітей
Білозерської РДА Херсонської області
про звернення стягнення на предмет
іпотеки та виселення, залишити без
задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.