Справа № 539/2756/14-ц
Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді -
при секретарі - О.А.Павличенко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним договором
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_1 про
стягнення боргу за кредитним
договором, мотивуючи тим, що 20.12.2012 року
між позивачем та ОСОБА_1 була укладена
кредитна угода відповідно до умов
був наданий позивачем кредит шляхом
відкриття відповідачеві карткового
НОМЕР_1 з встановленням ліміту у
розмірі 6000 грн. , кредитування рахунку
в межах кредитної лінії здійснюється
протягом строку , визначеного у п.2.4
частини 2 Пропозиції. Кожен наступний
ліміт кредитної лінії надається
після спливу строку надання
попередньої , на умовах , погоджених
сторонами у пропозиції та не потребує
підписання додаткових угод до
пропозиції, що підтверджується копією
Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 не виконував, у
встановлені позичальником строки
кредит не повертав , внаслідок чого
станом на 26.05.2014 року має
заборгованість у розмірі - 8640,33 грн.
Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_1 8640
грн. 33 коп. заборгованості за кредитним
договором, що виникла станом на 26.05.2014
року та судові витрати .
В судове засідання представник
позивача не з'явився, прохає розглянути
справу без своєї участі, позовні
вимоги підтримав у повному обсязі, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідач в судове засідання не
з"явився повторно, відповідно до вимог
ст. 74 ЦПК України вважається
повідомленою про дату ,час , місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовим повідомленням.
Суд, враховуючи думку позивача,
достатність матеріалів, доказів, що
відповідач повідомлений в
установленому законом порядку про дату
розгляду справи , від якого не надійшло
ніяких заяв про перенесення розгляду
справи, вважає за можливе провести
заочний розгляд справи у відповідності
з ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши обставини, докази справи
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають задоволенню .
Встановлено, що 20.12.2012 року між
позивачем та ОСОБА_1 була укладена
кредитна угода відповідно до умов
був наданий позивачем кредит шляхом
відкриття відповідачеві карткового
рахунку НОМЕР_1 з встановленням ліміту
у розмірі 6000 грн. , кредитування
рахунку в межах кредитної лінії
здійснюється протягом строку ,
визначеного у п.2.4 частини 2 Пропозиції.
Кожен наступний ліміт кредитної лінії
надається після спливу строку
надання попередньої , на умовах ,
погоджених сторонами у пропозиції та
не потребує підписання додаткових
угод до пропозиції , що підтверджується
Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_1 не виконував, у
встановлені позичальником строки
кредит не повертав , внаслідок чого
станом на 26.05.2014 року має
заборгованість у розмірі - 8640,33 грн ., що
підтверджується письмовим розрахунком
Кредитний договір та умови до нього
сторонами не змінювалися.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. Свої
зобов'язання передбачені умовами
кредитного договору банк виконав.
Відповідно до 2.4 частини 3 договору ,
кредитування рахунку в межах
кредитної лінії здійснюється протягом
строку , визначеного у п.2.4 частини 2
Пропозиції. Кожен наступний ліміт
кредитної лінії надається після
спливу строку надання попередньої , на
умовах , погоджених сторонами у
пропозиції та не потребує підписання
додаткових угод до пропозиції , що
підтверджується копією договору.
У відповідності до п.2.5 частини 3
договору , відповідач до підписання
пропозиції був ознайомлений в
письмовій формі з інформацією про
умови кредитування рахунку ( у формі
встановлення кредитної лінії ) та
орієнтовну сукупну вартість кредиту ,
відповідно до законодавства України.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, чого
не виконує відповідач .
У відповідності з ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Згідно п.2.2 пропозиція щодо укладання
договору є чинною для її прийняття
протягом 30 календарних днів з дати
підписання відповідачем цієї
пропозиції , тобто з 20.12.2012 року і діє до
повного виконання сторонами
зобов'язань за цим договором.
Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_1 не
виконує умови кредитного договору на
протязі тривалого часу, умови
кредитного договору, суд визнає вимоги
Банку законними, які підлягають
задоволенню у повному обсязі.
Обраний позивачем спосіб захисту своїх
інтересів відповідає вимогам ст. 16 ЦК
Судові витрати підлягають стягненню з
відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК
Керуючись ст. 1,4,11, 526 , 629,
ст. ст.10, 11, 88, 209, 212- 215, 224-226
ЦПК України суд,
Позовні вимоги за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по
кредитному договору задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість , що
виникла станом на 26.05.2014 року за
- 8640 грн. 33 коп. та 243 грн.60 коп. судового
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
оголошення.

Особи , які брали участь у справі , але
не були присутні в судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідачів, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.