overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/4084/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.

м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Провести судове засідання 02.10.2014 року о 11.40 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л.
М.
Провадження №2-5316/14
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просить стягнути 26 390 грн. 16 коп. заборгованості за надані послуги.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, виходячи з наступного.

Ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, позивачем до позовної заяви було додано платіжні доручення №5432 від 02 серпня 2013 року та №3202 від 22 липня 2014 року.

Відповідно до останнього платіжного доручення позивачем було сплачено 4 грн. 12 коп. на р/р 0010 за наступними реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у м.
Києві, код отримувача 37993783, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019.

Однак, вказані реквізити є помилковими, а тому зазначене вище платіжне доручення не може свідчити про належну сплату судового збору.

Таким чином, позивачем повинно бути доплачено 4 грн. 12 коп. судового збору на р/р №0010, отримувач коштів: УДКСУ
Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, банк отримувача: ГУ
ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача
(МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050, «судовий збір».

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121, 151 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позов Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1353/14-ц
Провадження № 2/188/620/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області)

до ОСОБА_2 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області)

третя особа: Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка
Петропавлівського району
Дніпропетровської області) просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.1986 року позивач є єдиним власником домоволодіння АДРЕСА_1. У вказаному домоволодіння також зареєстрований і син позивача - ОСОБА_2. Однак вже сім років ОСОБА_2 у вказаному домоволодінні не проживає, його місце перебування позивачу невідоме, в добровільному порядку не знявся з реєстрації, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися до суду.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 13.08.2014р., 20.08.2014р. та 04.09.2014р. не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2691/14-ц
Провадження № 2/206/792/14
У Х В А Л А

"01" вересня 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.,

за участю секретаря: Нор І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську питання щодо виправлення описки допущеної при винесенні рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в :

У провадження Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена вище цивільна справа.

21 липня 2014 року суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська винесено рішення по вищезазначеній справі.

При винесенні зазначеного рішення суд припустився механічної помилки, а саме: у вступній частині рішення помилково зазначено прізвище позивача «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_2».

Сторони по справі в судове засідання не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити механічну помилку допущену в ухвалі.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Не змінюючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити вказану механічну помилку.

Керуючись ст.ст. 208 - 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 липня 2014 року, винесеній по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, а саме: у вступній частині рішення зазначити прізвище позивача
«ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м.Дніпропетровська з дня винесення ухвали.

Суддя
О.В. Поштаренко
Справа № 196/567/14-ц
№ провадження 2-др/196/2/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко
Ю.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області із заявою про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя розглянувши надані матеріали прийшов до висновку про необхідність призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127-131ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 серпня.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Царичанський районний суд
Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Провадження № 2/221/1118/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Імпульс плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позов необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, оскільки позов підписаний особою, повноваження якої не підтверджено документально та не надано установчих документів позивача.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
"Імпульс плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: підтвердити повноваження особи, яка підписала позов- Голови Правління Тидиняна Б.І., надати установчі документи позивача.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Волноваської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою від 04.04. 2014 року провадження по справі відкрито. До теперішнього часу справу не розглянуто. Волноваський районний суд
Донецької області знаходиться на території, визнаною зоною проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено передачу справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитеростичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя, судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність справ
Волноваського районного суду
Донецької області -
Великоновоселківський районний суд
Донецької області.

Тобто, дана справа підлягає направленню на розгляд до
Великоновоселківського районного суду
Донецької області.

Керуючись Законом України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року,
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/221/627/2014 ( 221/1277/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Волноваської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, передати на розгляд до
Великоновоселківського районного суду
Донецької області.

Суддя
О.С.Овчиннікова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/2691/14-ц
Провадження № 2/206/792/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"21" липня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.

при секретарі: Нор І.С.,

за участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором, моральної шкоди, індексу інфляції, трьох процентів річних та судового збору, -

Керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391
Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 Цивільно процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором, моральної шкоди, індексу інфляції, трьох процентів річних та судового збору - задовольнити чкстково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 за договором про надання інформаційно-консультативних та посередницьких послуг від 16.07.2013 року матеріальну шкоду у розмірі 22457 грн.30 коп., яка складається з: вартість послуг у розмірі 21190 грн. індекс інфляції за час прострочення у розмірі 880 грн. 65 коп., 3% річних у розмірі 386 грн. 65коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 224 грн. 57 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/911/14-ц
Провадження № 2/206/387/14
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ-5 третя особа Головне архітектурне планувальне управління міської Ради про усунення порушень права власності на землю, - 11 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою до суду з вищевказаною
Від 10 червня 2014 року ухвалою
Самарського районного суду м.Дніпропетровська провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ-5 третя особа
Головне архітектурне планувальне управління міської Ради про усунення порушень права власності на землю було зупинено для проведення судової земельно-технічної експертизи. 01 вересня 2014 року матеріали цивільної справи № 206/911/14-Ц з висновками судової земельно-технічної експертизи були повернуті до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 204
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -
Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Дніпропетровських міських електричних мереж РЕМ-5 третя особа Головне архітектурне планувальне управління міської Ради про усунення порушень права власності на землю.
Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року на 13год. 30хв.
Копію ухвали направити учасникам
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду шляхом подання через
Самарський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 5 днів.

Суддя
О.В.Поштаренко
Провадження 2/127/6117/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки
"Злагода" про забезпечення позову за позовною заявою Кредитної спілки
"Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Кредитної спілки "Злагода" про забезпечення позову за позовною заявою
Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В вищевказаній заяві заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України встановлено, що - у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню оскільки, заява необґрунтована не надано жодного доказу, що підтверджували б доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, зокрема докази про загрозу невиконання чи утруднення рішення суду.

Керуючись ст. 8, 209, 210, 151, 152, 153, ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки
"Злагода" про забезпечення позову за позовною заявою Кредитної спілки
"Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

СУДДЯ :
Справа № 315/1204/14-ц року
Номер провадження № 2/315/432/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.00 годин 08 жовтня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай
Справа № 316/2159/14-ц
Провадження № 2/316/965/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.

Суддя Енергодарського мiського суду
Запорiзької областi Куценко М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 9 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 226/1952/14-ц
Справа № 2/226/812/2014
Димитровський міський суд Донецької головуючого - судді Петуніна І.В., при секретарі Альберті О.В., учасники судового процесу: позивач ОСОБА_1 (не з'явився), відповідач ОСОБА_2 (не з'явилась), розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2. В обґрунтування позову зазначив, що з 24 жовтня 2003 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2 Під час перебування у шлюбі в них народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між сторонами не склалось, між ними постійно відбуваються скандали та сварки на тлі побуту. Вважає їх шлюб помилкою, а в останній час жаття стало нестерпним через взаємні образи. Між ними укладена угода, щодо місця проживання сина: син буде проживати з відповідачкою, а позивач буде матеріально його утримувати. Спору, щодо поділу спільного майна між ними немає. Просив розірвати зареєстрований
Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач надала суду заяву з клопотанням про залишення без розгляду позовних вимог до
Суд, відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання позивачем відповідної заяви, постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відмова від вимог позивача не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підставою для залишення справи без
Керуючись ст.ст. 130, 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 226/2133/14-ц
Справа № 2/226/878/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

27 серпня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.25 годин 05 вересня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 05 вересня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя