overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/2062/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіПустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК
України попереднє судове засідання не є обов’язковим, у зв’язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 24.11.2014 року о 08:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 180/3131/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 17 грудня 2014 р. о 09 годин 30 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 264,53 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 26,78 грн. інфляційних витрат та 4,63 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 264,53 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 26,78 грн. та 3% річних - 4,63 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 189/2212/14-ц
Номер рядка звіту 33
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" в особі Покровського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду
Дніпропетровсько ї області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 16.12.2014 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя

О.С.
Пустовар
Справа № 180/2957/14-ц
У Х В А Л А

28 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ акціонерний банк «Експрес-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 січня 2015 р. о 11 годин 45 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 3551,98 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 21,56 грн. інфляційних витрат та 3,59 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 3551,98 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 422,11 грн. та 3% річних - 165,08 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 189/1885/14-ц 28.11.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді          Лукінова К. С при секретарі Копиця С. І., за участю народних засідателів розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Курахівської міської ради Мар`їнського району
Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання громадянки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, посилаючись на те, що вона страждає на стійкий психічний розлад, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З 2004 р. встановлено 1 групу інвалідності безстроково. Хвора не може розмовляти, не керує правими ногою та рукою, не в змозі себе обслуговувати у зв’язку з чим потребує постійного догляду та контролю.
У матеріалах справи наявні медичні документи щодо стану здоров’я ОСОБА_2, а саме: копія виписки з амбулаторної картки ОСОБА_2, копія довідки МСЕК серії
МСЕК серії 10 ААБ № 280099 про встановлення
ОСОБА_2 1-ї групи інвалідності.
Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров’я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може
ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити у справі судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 130, 239 ЦПК України, суд, -
Призначити у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Курахівської міської ради Мар`їнського району
Донецької області про визнання фізичної особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні - Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Курахове, Мар`їнський район, Донецької області, на психічну - Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу свого психічного розладу здоров’я значення своїх дій та чи може керувати - Чи є недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Курахове, Мар`їнський район, Донецької області?
Проведення експертизи доручити відділу судово – психіатричних експертиз комунального закладу
„Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня”, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. Після отримання судом висновку експерта справу призначити до судового розгляду.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів.

Суддя:
К.С. Лукінова

Народні засідателі:
О.А. Кривошей

ОСОБА_3
Справа № 180/3151/14-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ПАТ комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 19 січня 2015 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 190/1073/14-ц
Провадження №2-п/190/10/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
Суддя П'ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення, ухваленого П’ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року П’ятихатським районним судом Дніпропетровської області по цивільній справі 190/1073/14-ц (провадження
№2/190/468/14) за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному об’ємі.

27.11.2014 року до суду надійшла заява від ТОВ «Джерело», в якій відповідач просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 грудня 2014 року на -08 год. 30 хв.

Сторони викликати в судове засідання на 10 грудня 2014 року на -08 год. 30 хв..

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 740/4947/14
Провадження № 2/740/1592/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення 13671 грн. 72 коп заборгованості внаслідок невиконання умов договору від 31 грудня 2013 року №121 про розповсюдження білетів державних лотерей.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М.С.Л." до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити судове засідання по справі на 12-00 год. 04 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 04 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник
Справа № 740/4945/14
Провадження № 2/740/1590/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 13 лютого 2007 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 01 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.П. Олійник
Провадження №2/751/2168/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті – відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України –

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КП
«Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 05 грудня 2014 р. на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового засідання письмові заперечення проти позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Єдиний унікальний номер 205/9222/14-ц
Справа № 2н/205/680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши заяву
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

МКП «ДМТМ» 04 листопада 2014 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Враховуючи, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 484/4646/14-ц
Провадження № 6/484/256/14
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Сотської
С.О.

при секретарі – Бикової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську подання державного виконавця Мороз О.С.. про розшук боржника.

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Мороз
О.С. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

В поданні державний виконавець зазначав, що згідно вимоги
№ Ф-376 від 24.06.2011 року виданої
Управлінням Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі ОСОБА_1 зобов"язана сплатити борг на користь Управлінням Пенсійного фонду України в місті Первомайську та
Первомайському районі в сумі 1936,58 грн.

Вимоги надійшли до виконавчої служби на виконання 08.09.2014 року.

ОСОБА_1 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Але державним виконавцем було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає. Місце її проживання невідомо.

Посилаючись на викладене, просила оголосити розшук відповідача.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримала .

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного.

Відповідно до Закону
України “Про виконавче провадження” у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника-фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно вимоги № Ф-376 від 24.06.2011 виданої Управлінням Пенсійного фонду України в місті Первомайську та
Первомайському районі ОСОБА_1 зобов"язана сплатити борг на користь
Управлінням Пенсійного фонду України в місті Первомайську та Первомайському районі в сумі 1936,58 грн..

Згідно виконавчим документам ОСОБА_1. проживає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

За даними акта державного виконавця, місце перебування ОСОБА_1 невідоме, за зареєстрованою адресою не проживає.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подання державного виконавця про розшук боржника обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 40
Закону України “Про виконавче провадження”,-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання розшуку доручити
Первомайському МВ УМВС в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення..

Суддя:
№ рядка статзвіта 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2229/14-ц

28 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ДНЗ
"Южноукраїнський професійний ліцей" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2014 року ДНЗ "Южноукраїнський професійний ліцей звернувся до ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі
–1565,83 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДНЗ
"Южноукраїнський професійний ліцей" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2