overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Комісарчук О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції
Ковальчук В.А. про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції Ковальчук В.А. звернувся до суду з поданням, в якому зазначає, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі листи, видані Житомирським районним судом Житомирської області по справі №278/5079/13-ц від 07.02.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ЕНЕРГОБАНК» заборгованості у розмірі 2193618,65 грн. та судових витрат в сумі 3441,00 грн.

В поданні зазначено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду .

В обргунтування заявлених вимог посилається на Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзд в
України громадян України» та Правила оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 31 березня 1995 р. N 231, якими передбачено, що громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо: діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання; він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. У зв'язку з чим просить тимчасово обмежити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон.

Дослідивши подання та додані документи, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

В поданні не зазначено докази того, що боржник вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що боржник за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до неможливості вчинення певних виконавчих дій, або боржник безпідставно та неодноразово не з'являвся на виклики державного виконавця, а також що боржник повідомлявся про виклик до державного виконавця належним чином (повідомлення про вручення листів). Виконавче провадження відкрито 21.02.2014 року, проте до подання не додано докази того, що держаним виконавцем вчинялись дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання виконуючого обов'язки начальника відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції
Ковальчук В.А. про тимчасове обмеження особи у здійсненні права на виїзд за кордон ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В. ,

розглянувши заяву Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро УДМС України в Житомирській області ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в
Житомирській області.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1 не представилось можливим, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити , що заявник має право звернутись до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В.
Комісарчук
Справа № 286/5926/14-ц
УХВАЛА

05 вересня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Гришковець А.
Л. , розглянувши заяву ( скаргу )
ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду від 07.02.2000 року про арешт майна , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Овруцького районного суду від 04.09.2014 року було відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду від 07.02.2000 року про арешт майна.

Після постановлення вказаної ухвали суду було виявлено, що в ній допущено описку, а саме: дату та час призначення судового засідання було зазначено на « 11.09.2014 року о 10 год.00 хв.», той час як в дійсності матеріалами справи встановлено, що вірна дата та час призначення судового засідання на
«08.09.2014 року на 09 год. 30 хв.».

За таких обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення в резолютивну частину ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 04.09.2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду від 07.02.2000 року про арешт майна, замінивши дату та час призначення судового засідання з «11.09.2014 року на 10 год. 00 хв.» на «08.09.2014 року на 09 год. 30 хв.», що відповідає дійсності.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали Овруцького районного суду Житомирської області від 04.09.2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду від 07.02.2000 року про арешт майна, замінивши дату та час призначення судового засідання з «11.09.2014 року на 10 год. 00 хв.» на «08.09.2014 року на 09 год. 30 хв.».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд в
Житомирський апеляційний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : А. Л.
Гришковець
Справа № 172/552/14-ц
Провадження № 2-п/172/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши заяву
ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 228-229 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
"Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 11.00год. 15 вересня 2014року.

Направити позивачу по справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порох К. Г
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №1» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 2605,35 грн.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до копії ухвали суду від 23.05.2014 року, долученої до позовної заяви, вбачається, що відмовлено в прийнятті заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржників ОСОБА_3, ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, оскільки не було встановлено місце реєстрації боржники ОСОБА_4

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлена вимога про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які зареєстровані за адресою - АДРЕСА_1, вимога до ОСОБА_4 не заявлена, ухвала про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до позовної заяви не долучена, що відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.96,118, 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№1» Житомирської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду в наказовому провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Комісарчук
Центрально-Міський районний суд м. буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2283/14-ц
Провадження № 2/270/1140/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого судді:
Суханової А.В., при секретарі Лоппа А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод.

Сторони до судового засідання не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Суд, вважає за необхідне залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3, що діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності /а.с. 38-39/, до судового засідання призначене на 28 липня 2014 року та 11 серпня 2014 року не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідні розписки /а.с. 34,37/.

Відповідно до ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представнику особи, що приймає участь у справі, вважається врученням повістки і цієї особі.

Тож, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повідомлені належним чином про час і місце судового засідання, повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи незалежно від причини, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду у зв'язку повторною неявкою позивачки та її представника до суду без поважних причин.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та усунення перешкод залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня її проголошення у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У х в а л а

"12" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу ДВС Коростишівського РУЮ,
Відділу РЕР ДАІ м. Житомира про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності на автомобіль
Skoda Oktavia Tour 1.6, державний номерний знак
НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_2, придбаний згідно протоколу проведення аукціону
№14/759/12/13-1 від 26.11.2012 року та зареєструвати його у Відділі РЕР ДАІ м.
Житомира.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч вимогам п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, в позовній заяві не зазначено повне найменування відповідачів;

-відсутній виклад обставин з посиланням на докази, які підтверджують, яке право позивача порушено діями кожного з відповідачі щодо здійснення ним права власності;

- вказані в позові відповідачів не мають цивільної дієздатності, оскільки не є юридичними особами;

- ціна позову позивачем не визначена.

Позовна заява не в повному обсязі оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст 80 ЦПК України у позовах про право власності на майно ціна позову визначається вартістю майна.

Як вбачається зі змісту документів, долучених до позову вартість автомобіля становить 30200,00 грн.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" судовий збір у позовах майнового характеру становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів заробітної плати ( від 243,60 грн. до 3654,00 грн.). Позивачем про подачі позову сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн.

Таким чином, з урахуванням наявної квитанції про оплату судового збору в розмірі 243,60,00 грн. позивачу слід додатково надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 58,40 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України та неоплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
ДВС Коростишівського РУЮ, Відділу РЕР
ДАІ м. Житомира про визнання права власності - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/4987/14-ц
Номер провадження 2-н/279/659/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши в м.
Коростені матеріали за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2243,87 гривень.

Судом в порядку ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Управління
ДМС у Житомирській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно інформації, яка надійшла на адресу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з Управління ДМС у
Житомирській області слідує, що ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Дана обставина є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.96, 100, 101, 293, 294 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству теплозабезпечення у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги по теплопостачанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Коваленко Валентина Петрівна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати недійсним кредитний договір № 0 від 23.09.2008 року та додаткових угод до нього.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- всупереч п.п. 5, 6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, що підтверджують кожну обставину, а саме - не визначена конкретна правова підстава, з якої позивач просить визнати кредитний договір недійсним;

- невірно визначена юридична адреса відповідача - ПАТ «УкрСиббанк», оскільки за вказаною в позові адресою юридична особа не знаходиться;

- долучена до позову заява до відповідача не містить штампу про її реєстрацію, а також не долучено відповідь на вказану заяву;

- відсутнє посилання на докази, якими позивач має намір обгрунтувати обставину, викладену в позові, що додаткові угоди підписані не позивачем.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним та захист прав споживачів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Комісарчук
провадження №2-н/279/689/14
Справа № 279/5132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П.,розглянувши заяву Коростенського підприємства "Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Коростенського підприємства
"Теплозабезпечення" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за отримані послуги по теплозабезпеченню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.П. Коваленко
Справа № пров. № 2/478/57/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.06.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про визнання договору про надання послуг недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про визнання договору про надання послуг недійсним,- задовольнити повністю.

Визнати договір №22514619 про надання послуг укладений 12 листопада 2012 року між ОСОБА_1 та дочірнім підприємством
«Ейвон Косметікс Юкрейн», - недійсним.

Стягнути з дочірнього підприємства
«Ейвон Косметікс Юкрейн» на користь
ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 1129 грн. 88 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідач, який не був присутнім у судовому засіданні може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 750/8736/14
Провадження № 6/750/927/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши подання Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про примусове входження до в с т а н о в и л а : 26.08.2014 року головний державний виконавець Шило Л.М. звернулась до суду з поданням про вирішення питання щодо примусового входження за адресою : вул.
Самострова, 11/87, м.Чернігів для подальшого проведення виконавчих дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла за поданням державного виконавця..
З подання вбачається, що місце проживання боржника знаходиться на території Новозаводського району м.Чернігова, тобто дане подання не підсудне Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК
України, його необхідно повернути заявнику для подання до належного суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 115 ЦПК України , -
Подання Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про примусове входження до житла боржника повернути заявнику для подачі до суду.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя :