overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 703/3498/12
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

24.06.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у особі:

головуючого судді -Надопта
А.А.,

при секретарі -Онисько С.С.,

за участі прокурора-Міндак
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою прокурора Виноградівського району
Закарпатської області в інтересах держави в особі Виноградівської РДА
Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої злочином в розмірі 335911 грн.88 коп.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного сду знаходиться цивільна справа за позовом рокурора
Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі
Виноградівської РДА Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої злочином в розмірі 335911 грн.88 коп.

До початку судового засідання голова
Виноградівської РДА Любка В., подав письмову заяву від 24.06.2014 року за вих.№01-10/1627 про залишення заявленого позову без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення вимог заяви голови Виноградівської РДА.

Відмова від позову не суперечить закону і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином в наявності є всі підстави для прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження по справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову голови
Виноградівської РДА від позову.

Позовну заяву прокурора
Виноградівського району Закарпатської області в інтересах держави в особі
Виноградівської РДА Закарпатської області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, спричиненої злочином в розмірі 335911 грн.88 коп. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 2/325/166/2014
У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К
Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

19 червня 2014 року смт.
Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В
И Л А:

12 червня 2014 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виключити запис про
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини з актового запису № 1105 про народження дитини- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. А також просить замінити по-батькові дитини
ОСОБА_3, з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

19 червня 2014 року, до відкриття провадження у справі позивач звернулася до суду із заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» підлягає поверненню судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1.ч. 3 ст. 121, ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И
Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення цієї заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений за квитанцією №
N12BG50938 від 12 червня 2014 року - отримувач:
УДКСУ у Приазовському районі 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38042754, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області МФО 813015, рахунок: 0250, призначення платежу: судовий збір,
Приазовський районний суд Запорізької області, .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Приазовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.
Пантилус
Справа № 202/3318/14-ц
Провадження № 2/0202/3673/2014
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного Акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Публічного
Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 2 на 11-40 годину 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
№ 336/4939/14-ц пр. № 2-н-/336/637/2014
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

26 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
В.П. Суркова
Справа № 303/3989/14-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.Мукачево заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Сяйво Карпат» звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого документа втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява КС «Сяйво Карпат» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу
Мукачівського міськрайонного суду від 22 листопада 2006 року з ОСОБА_1, жителя
АДРЕСА_1 стягнуто в користь Кредитної
Спілки «Сяйво Карпат» м.Мукачево, пл.
Миру 17 боргу в розмірі 2363 грн. 74 коп., судових витрат в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Оригінал виконавчого документа внаслідок пересилки
Мукачівського МВ ДВС з постановою про закінчення виконавчого провадження було втрачений, але борг не погашений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дублікату судового наказу задоволити.

Видати дублікат судового наказу
№2-н-1358/2006 від 22 листопада 2006 року про стягнення з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 в користь Кредитної Спілки «Сяйво
Карпат» м.Мукачево, пл. Миру 17 боргу в розмірі 2363 (дві тисячі триста шістдесят три) грн. 74 коп., судових витрат в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Справа № 303/3825/14-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.Мукачево заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Сяйво Карпат» звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого документа втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява КС «Сяйво Карпат» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу
Мукачівського міськрайонного суду від 03 квітня 2009 року з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 стягнуто на користь Кредитної
Спілки «Сяйво Карпат» м.Мукачево, пл.
Миру 17 заборгованість за договором кредиту у розмірі 3677 грн., судових витрат в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 грн. Оригінал виконавчого документа внаслідок пересилки
Мукачівського МВ ДВС з постановою про закінчення виконавчого провадження було втрачений, але борг не погашений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дублікату судового наказу задоволити.

Видати дублікат судового наказу
№2-н-619/09 від 03 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Кредитної Спілки «Сяйво
Карпат» м.Мукачево, пл. Миру 17 заборгованість за договором кредиту у розмірі 3677 (три тисячі шістсот сімдесят сім) грн., судових витрат в сумі 25
(двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/3292/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Монтажник-Львів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 97, 115 КЗпП України,
Стягнути з Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Монтажник-Львів», юридична адреса: м.Львів. вул.Шевченка, 11, , на користь ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - тисяч вісімдесят вісім гривень 76 копійок) нарахованої, але не виплаченої
Стягнути з боржника на користь держави 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності
Суддя: _______________________________________
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритомусудовомузасіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.1051
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Колодяжний С.Ю. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 303/3811/14-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши в приміщені суду в м.Мукачево заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дублікату судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КС «Сяйво Карпат» звернувся до
Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дублікату судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого документа втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, місце та день розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява КС «Сяйво Карпат» підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до судового наказу
Мукачівського міськрайонного суду від 21 липня 2010 року з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 стягнуто солідарно на користь
Кредитної Спілки «Сяйво Карпат» м.Мукачево, пл. Миру 17 заборгованість за договором кредиту у розмірі 692 грн. 19 коп., судових витрат в сумі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Оригінал виконавчого документа внаслідок пересилки Мукачівського МВ ДВС з постановою про закінчення виконавчого провадження було втрачений, але борг не погашений.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст.ст.209-210, 370 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву КС «Сяйво Карпат» про видачу дублікату судового наказу задоволити.

Видати дублікат судового наказу
№2-н-881/10 від 21 липня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, мешканки
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_2 на користь Кредитної Спілки «Сяйво
Карпат» м.Мукачево, пл. Миру 17 заборгованість за договором кредиту у розмірі 692 (шістсот дев'яносто дві) грн. 19 коп., судових витрат в сумі 25 (двадцять п'ять) грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

С.Е. Камінський
Справа № 310/4430/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

26 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
АБ «Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2014 року в провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк» про розірвання іпотечного договору.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року позовну заяву залишено без руху.

21.06.2014 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 26.06.2014 року недоліки позивачем не усунуто.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

В провадженні судді перебуває аналогічна цивільна справа № 310/4425/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання іпотечного договору, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити та роз'яснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст.ст.122, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства АБ
«Укргазбанк», третя особа - ОСОБА_2, про розірвання іпотечного договору.

Роз`яснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 404/5216/14-ц
Номер провадження 2/404/2252/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансовий Дім
Позика» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5216/14-ц, 2/404/2252/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансовий Дім Позика» про визнання договору недійсним та стягнення коштів, призначивши судове засідання на 19 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до « 19» вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган