Провадження № 2/734/25/14
Справа №
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

смт. Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді
Бузунко О.А.

за участю секретаря Галюк
Л.В.

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в смт Козелець цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до Остерської
міської ради Козелецького району
Чернігівської області, залучена до
участі в справі третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору – Реєстраційна служба
Козелецького районного управління
юстиції Чернігівської області, про
визнання права власності за
набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Козелецького районного
суду Чернігівської області перебуває
вищевказана справа. Позивач просить
визнати за ним за набувальною давністю
право власності на 5/6 частин житлового
будинку з надвірними спорудами, що
розташований за адресою: буд. 63, вул.
Фрунзе, м. Остер Козелецького району
Чернігівської області, Україна.

Вперше справа була призначена до
судового розгляду на 18 грудня 2014 року
/т. 1, а.с. 76/.

18 грудня 2014 року в судовому засіданні
було оголошено перерву до 26 грудня 2014
року в зв’язку з залученням до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, – Реєстраційної служби
Козелецького районного управління
юстиції Чернігівської області /т. 1, а.с.
112/.

26 грудня 2014 року в судовому засіданні
було допитано свідка і в справі
оголошено перерву в зв’язку з першою
неявкою відповідача до 08 січня 2014 року
/т. 1, а.с. 133/.

08 січня 2014 року справу було знято з
розгляду до 09 січня 2014 року /т. 1, а.с. 137/.

09 січня 2014 року розгляд справи не
відбувся; наступне судове засідання –
15 січня 2014 року.

15 січня 2014 року провадження в справі
було зупинено в зв’язку з надсиланням
судових доручень в порядку
міжнародного співробітництва /т. 1, а.с.
145-151/.

24 вересня 2014 року провадження в справі
було поновлено та призначено справу до
розгляду на 2 жовтня 2014 року /т. 1, а.с.
207-208/.

2 жовтня 2014 року в судовому засіданні
було оголошено перерву до 09 жовтня 2014
року в зв’язку з наданням представнику
позивача часу для підготовки клопотань
/т. 1, а.с. 211/. Про час та місце розгляду
справи позивач та його представник
були повідомлені своєчасно та належним
чином /т. 1, а.с. 212, 214 - розписки/.

09 жовтня 2014 року сторони в судове
засідання не з’явилися, причини
неявки суду не повідомляли, від
позивача та його представника не
надходило клопотань про розгляд справи
за їх відсутності, з огляду на що в
зв’язку з неявкою сторін (в тому числі
перша неявка позивача та його
представника) в справі оголошено
перерву до 15 жовтня 2014 року /т. 1, а.с. 215/.

15 жовтня 2014 року сторони в судове
засідання не з’явилися, від
представника позивача надійшло
клопотання про розгляд справи за його
відсутності /т. 1, а.с. 218/.

15 жовтня 2014 року в судовому засіданні
було розглянуто деякі заявлені
представником клопотання та в справі
оголошена перерва до 29 жовтня 2014 року
/т. 1, а.с. 233/.

29 жовтня 2014 року в справі було
оголошено перерву до 06 листопада 2014
року в зв’язку з неотриманням
інформації на запити суду /т. 2, а.с. 3/.

06 листопада 2014 року в справі було
оголошено перерву до 20 листопада 2014
року в зв’язку з задоволенням
клопотання представника позивача про
витребування матеріалів спадкових
справ /т. 2, а.с. 43/.

20 листопада 2014 року в судове засідання
сторони не з’явилися. Представник
позивача в телефонному режимі
повідомив, що не має можливості
з’явитися в судове засідання, оскільки
перебуває у відрядженні в
Закарпатській області. Причини неявки
позивача в судове засідання невідомі.

Враховуючи, що представник позивача –
адвокат ОСОБА_2 про час та місце
розгляду справи був повідомлений
своєчасно та належним чином /т. 2, а.с. 44/,
в силу положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України
(вручення судової повістки
представникові особи, яка бере участь у
справі, вважається врученням повістки
і цій особі), позивач вважається також
таким, якому вручена повістка про час
та місце розгляду справи належним
чином.

Від позивача та його представника не
надходило заяв про розгляд справи за їх
відсутності.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач
належним чином повідомлений, повторно
не з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Позивач та його представник в судові
засідання не з’явилися 09 жовтня 2014
року та 20 листопада 2014 року, при цьому
не надали суду заяви про розгляд справи
за їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа,
заяву якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов
висновку, що подана позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 197, 207, 208-210, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Остерської
міської ради Козелецького району
Чернігівської області, залучена до
участі в справі третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору – Реєстраційна служба
Козелецького районного управління
юстиції Чернігівської області, про
визнання права власності за
набувальною давністю - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції протягом п’яти днів
із дня проголошення. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п’яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3