Справа № 740/2364/14
Провадження № 2/740/806/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 вересня 2014 року
м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при
секретарі Шадура І.Ю.,

з участю представника
позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2,
законного представника
неповнолітнього співвідповідача
ОСОБА_3-ОСОБА_4, третіх осіб-ОСОБА_7,
ОСОБА_4,
представника органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Ніжинської
міської ради-Рацин Н.Б.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, інтереси якого
представляють його законні
представники ОСОБА_5 та ОСОБА_4, про
виселення,

встановив:

Позивачем, із врахуванням
уточнених позовних вимог, заявлені
вимоги про виселення відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, інтереси якого
представляють його законні
представники ОСОБА_5 та ОСОБА_4, із
кв.АДРЕСА_3 (далі-спірна квартира).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
спірна квартира є предметом іпотеки
згідно відповідного договору від 09
липня 2008 року на забезпечення
виконання умов кредитного договору від
08 липня 2008 року між ВАТ "Державний
ощадний банк України" та ОСОБА_2, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, 06 серпня 2013 року за
рішенням Ніжинського міськрайонного
суду звернуто стягнення на спірну
квартиру, як предмет іпотеи,
відповідачі на неодноразові вимоги про
виселення належним чином не реагують,
що порушує право позивача.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 підтримав позов за
вищевикладених обставин.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав, пояснивши,
що у зв"язку з неналежним рівнем
матеріального забезпечення не має
можливості виконувати умови
кредитного договору, має намір
здійснити продаж спірної квартири на
виконання умов кредитного договору,
реєстрацію місця проживання
малолітнього ОСОБА_3 здійснили без
повідомлення позивача.

ОСОБА_4, як законний представник
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та третя особа по
справі, в судовому засіданні проти
позову заперечувала, пояснивши, що
проживає у спірній квартирі,
реєстрацію місця проживання
малолітнього ОСОБА_3 здійснили без
повідомлення позивача.

ОСОБА_7, як третя особа і
представник третьої особи ОСОБА_6, в
судовому засіданні вважала за
необхідне в задоволенні позову
відмовити, пояснивши, що має намір
здійснити продаж спірної квартири та
повернути кошти позивачу на виконання
умов кредитного договору, реєстрацію
місця проживання малолітнього ОСОБА_3
здійснили без повідомлення позивача.

Представник органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Ніжинської міської ради ОСОБА_8 в
судовому засіданні вважала за
необхідне у задоволенні позову
відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з"явився, про час і місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, про що свідчить його розписка
від 29 серпня 2014 року про отримання
судової повістки на 04 вересня 2014 року,
клопотання про відкладення розгляду
справи відсутні, причини неявки не
повідомлені.

Позов підлягає задоволенню
повністю зі слідуючих підстав.

За змістом ч.2 ст.40 Закону України
"Про іпотеку" та ч.3 ст.109 ЖК України
після прийняття кредитором рішення про
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення всі мешканці зобов'язані на
письмову вимогу іпотекодержателя
(кредитора) або нового власника
добровільно звільнити житловий
будинок чи житлове приміщення протягом
одного місяця з дня отримання цієї
вимоги. Якщо мешканці не звільняють
житловий будинок або житлове
приміщення у встановлений або інший
погоджений сторонами строк
добровільно, їх примусове виселення
здійснюється на підставі рішення суду.

Рішенням Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської
області від 06 серпня 2013 року, із
врахуванням рішення Апеляційного суду
Чернігівської області від 13 вересня 2013
року, звернуто стягнення на предмет
іпотеки-кв.АДРЕСА_3, яка належить на
праві спільної власності ОСОБА_2,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, в рахунок
погашення заборгованості по договору
відновлювальної кредитної лінії №192
від 08 липня 2008 року.

Згідно п.3.4.11. іпотечного договору
від 09 липня 2008 року між ВАТ "Державний
ощадний банк України" та ОСОБА_2
(позичальником за кредитним договором,
боржник та іпотекодавець), ОСОБА_6
(іпотекодавець), ОСОБА_7 (іпотекодавець),
ОСОБА_5 (іпотекодавець), останні взяли
на себе зобов"язання після прийняття
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки на вимогу
іпотекодержателя добровільно
звільнити предмет іпотеки протягом 01
місяця з дати отримання такої вимоги, а
також сприяти виселенню всіх
мешканців, які зареєстровані та/або
фактично проживають за адресою
знаходження предмету іпотеки. Докази
на підтвердження визнання недійсним
даного договору відсутні.

На вимоги про звільнення спірної
квартири від 18 листопада 2013 року, яка
отримана ОСОБА_2, від 18 листопада 2013
року, яка отримана ОСОБА_5, від 11 січня
2014 року, яка отримана ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
відповідачі належним чином не
реагують.

Відповідно до довідки
виконавчого комітету Ніжинської
міської ради від 03 липня 2008 року №21 у
вищезазначеній квартирі зареєстровані
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_2, згідно
довідок Ніжинського МВ УДМС від 11
червня 2014 року, від 27 серпня 2014 року
ОСОБА_7 має зареєстроване місце
проживання з 01 лютого 2014 року в АДРЕСА_2,
ОСОБА_5- у спірній квартирі з 27 липня 2006
року, ОСОБА_6- з 01 лютого 2014 року в
АДРЕСА_2, ОСОБА_2- у спірній квартирі з 12
жовтня 2010 року, малолітній ОСОБА_3 разом
із своїм батьком ОСОБА_5 у спірній
квартирі, ОСОБА_4 має зареєстроване
місце проживання в АДРЕСА_1, з 05 березня
2003 року.

На ча укладення іпотечного
договору 09 липня 2008 року малолітній
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не мав права
власності на спірну квартиру, як
предмет іпотеки, і не мав права
користування предметом іпотеки на
момент укладення даного договору.

За таких обставин відповідачі
добровільно не звільнили спірну
квартиру, на яку звернуто стягнення, як
на предмет іпотеки, протягом одного
місяця з дня отримання письмової
вимоги іпотекодержателя, що є
підставою для виселення відповідачів
відповідно до ст.40 Закону України «Про
іпотеку» та ст.109 ЖК України. Із
врахуванням забезпечення повернення
кредиту іпотекою спірної квартири
підстави для застосування положень ч.2
ст.109 ЖК України в судовому засіданні
не встановлені. Дії відповідачів щодо
реєстрації місця проживання
малолітньої дитини у спірній квартирі
без згоди позивача, як
іпотекодержателя, після укладення
договору іпотеки не спростовують
даного висновку суду, при цьому
відповідно до п.2.2. вищезазначеного
іпотечного договору іпотекодавці без
згоди іпотекодержателя не повинні
прописувати (реєструвати місце
проживання) членів своєї сім"ї чи інших
осіб у спірній квартирі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України
підлягають стягненню із відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь позивача по 121
грн. 80 коп судового збору з кожного, та
із ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як законних
представників ОСОБА_3, на користь
позивача в солідарному порядку 121 грн. 80
коп судового збору.

Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Виселити ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3,
інтереси якого представляють його
законні представники ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
із жилого приміщення-кв.АДРЕСА_3.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_5 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" по 121 (сто двадцять одній) грн. 80
коп судового збору з кожного, та із
ОСОБА_5 та ОСОБА_4, як законних
представників ОСОБА_3, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" в
солідарному порядку 121 (сто двадцять
одну) грн. 80 коп судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської
області через Ніжинський
міськрайонний суд Чернігівської
області шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.П. Олійник
.