У Х В А Л А

10 жовтня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва у складі
головуючого судді Батченка О.В. при
секретарі Дудник Г.С. з участю
представника заявника ОСОБА_1,
представника суб'єкту оскарження
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві скаргу

ОСОБА_3 на бездіяльність державного
виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до
суду зі скаргою, просила визнати
протиправною бездіяльність
Центрального ВДВС ММУЮ, що полягає у
ненаданні відповіді на її звернення та
неперерахування грошових коштів,
стягнутих з боржника. Заявник просила
зобов'язати суб'єкт оскарження також
перерахувати належні їй на підставі
судового рішення 28345 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник
заявника не підтримала вимоги в
частині визнання протиправної
бездіяльності суб'єкту оскарження щодо
ненадання відповіді на звернення, в
решті вимоги скарги підтримала,
підтвердила викладені в позовній заяві
обставини.

Представник суб'єкту оскарження суду
пояснив, що до видачі державним
виконавцем переможцю прилюдних торгів
акту про їх проведення, відсутні
підстави для перерахунку стягувачу
грошових коштів, а акт про проведення
прилюдних торгів суб'єкт оскарження не
може видати через наявність у
малолітньої особи права користування
відчуженим на прилюдних торгах житлом.
Представник суб'єкту оскарження,
зокрема, послався на рішення
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 24 березня
2014 року, яким відмовлено в задоволенні
вимог переможця торгів ОСОБА_4 до
Центрального ВДВС ММУЮ, у тому числі, з
приводу покладення обов'язку видати
акт про проведення прилюдних торгів.

В свою чергу, представник заявника
послалась на те, що по-перше: рішення
адміністративного суду від 24 березня
2014 року не набрало законної сила, та на
теперішній час справа знаходиться в
провадженні Одеського апеляційного
адміністративного суду, а по-друге:
вимоги, що були заявлені боржником
ОСОБА_5 з приводу його прав на
реалізоване з прилюдних торгів
нерухоме майно розглянуті і на
теперішній час відсутні будь-які спори
з цього приводу.

Судом з'ясована думка учасників
процесу з приводу можливості розгляду
даної скарги до перегляду Одеським
апеляційним адміністративним судом
постанови в адміністративній справі за
позовом ОСОБА_4 до Центрального ВДВС
ММУЮ про визнання бездіяльності
незаконною, покладення зобов'язань
вчинити певні дії.

Представник заявника вважала, що
підстави для зупинення розгляду скарги
відсутні.

Представник суб'єкту оскарження
вважав, що до вирішення
адміністративним судом питання про
зобов'язання державної виконавчої
служби видати переможцю прилюдних
торгів акту про їх проведення, розгляд
вимог ОСОБА_3 є неможливим.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши докази, суд дійшов
наступного.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
обов'язком суду є зупинення
провадження по справі у разі
неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається у порядку
адміністративного судочинства.

Суд погоджується з твердженням
представника суб'єкту оскарження про
наявність перепон в розгляді даної
скарги, оскільки на вирішенні іншого
суду знаходиться адміністративна
справа, рішення по якій має бути
постановлене до розгляду даної скарги.

Такий висновок суду ґрунтується на
тому, що позовне провадження одним з
предметів спору в якому є
правомірність відмови Центральним
ВДВС ММУЮ підтвердити переможцю
прилюдних торгів факт їх проведення,
перешкоджає суду прийняти рішення з
приводу подальшої долі грошових
коштів, сплачених ОСОБА_4 за придбане на
торгах майно.

Крім того, виходячи з обставин справи
суд вважає твердження представника
заявника про відсутність спору з
приводу відчуженого на прилюдних
торгах об'єкту нерухомості
передчасними, так як права на
користування цим майном має малолітня
особа, захист законних прав та
інтересів якої покладений законом не
лише на відповідні органи влади та
місцевого самоврядування, а і на суд.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201 209, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на
бездіяльність державного виконавця
зупинити до перегляду Одеським
апеляційним адміністративним судом
адміністративної справи за позовом
ОСОБА_4 до Центрального ВДВС ММУЮ про
визнання бездіяльності незаконною,
покладення зобов'язань вчинити певні
дії.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути
подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва
протягом п’яти днів.

Суддя

О.В. Батченко

.