Справа № 1313/2153/12
Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/783/4830/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ВАТ
"Новороздільський завод складних
мінеральних добрив" на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014
року, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Новороздільський завод складних
мінеральних добрив" звернувся із
заявою про поворот виконання судового
наказу Миколаївського районного суду
Львівської області від 10 липня 2012 року
у справі за заявою ОСОБА_2 до ВАТ
"Новороздільський завод складних
мінеральних добрив" про стягнення
нарахованої, але не виплаченої суми
заробітної плати у розмірі 13449,41 грн.

Оскаржуваною ухвалою в задоволенні
заяви - відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
ВАТ "Новороздільський завод складних
мінеральних добрив", вважає, що така
постановлена з порушенням норм
процесуального права при неповно
з'ясованих обставинах, що мають
значення для справи, а висновки суду не
відповідають дійсним обставинам
справи. Покликається на те, що відділом
державної виконавчої служби
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Львівській
області винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження на
підставі п.8 ч.1 ст. 49 Заккону України
«Про виконавче провадження» у зв»язку
з фактичним виконанням в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом, з якої вбачається, що кошти
згідно рішення суду перераховано
стягувачу. Будь - які інші відомості,
які б підтверджували невиконання
судового наказу, в матеріалах справи
відсутні. Оскільки ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 03.07.2013 р. судовий наказ
Миколаївського районного суду
Львівської області від 10.07.2012 р.
скасовано, виплачені стягувачу кошти
підлягають поверненню, як безпідставно
стягнуті. З наведених підстав просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
прийняте нове рішення, яким в порядку
повороту виконання рішення суду
стягнути з ОСОБА_2, на користь ВАТ
"Новороздільський завод складних
мінеральних добрив" грошові кошти в
розмірі 14853,07 грн. як безпідставно
стягнуті згідно судового наказу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 10.07.2012 року.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відмову в задоволенні заяви про
поворот виконання судового наказу суд
першої мотивував ч.2 ст. 382 ЦПК України, а
також тим, що представником заявника не
надано суду жодних доказів на
підтвердження виплати коштів на
виконання рішення, а також не надано
розписки ОСОБА_2 про отримання коштів.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання
про поворот виконання вирішує суд
апеляційної чи касаційної інстанції,
якщо скасувавши рішення, він закриває
провадження у справі, залишає позов без
розгляду, відмовляє в позові повністю
або задовольняє позовні вимоги в
меншому розмірі. Якщо рішення після
його виконання скасовано і справу
повернено на новий розгляд, а при
новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов»язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Частиною 1 ст. 381 ЦПК України
передбачено, що якщо питання про
поворот виконання рішення не було
вирішено судом при новому розгляді
справи або судом апеляційної чи
касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

Згідно з ч.2 ст. 382 ЦПК України у справах
про стягнення аліментів, а також у
справах про стягнення заробітної плати
чи інших виплат, що випливають з
трудових правовідносин, поворот
виконання не допускається незалежно
від того, у якому порядку ухвалено
рішення, за винятком випадків, коли
рішення було обґрунтоване на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях позивача.

З матеріалів справи вбачається, що 07
липня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
Миколаївського районного суду
Львівської області із заявою про
видачу судового наказу про стягнення
на його користь з ВАТ
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати за
період з серпня 2011 року до 05 квітня 2012
року в сумі 13449.41 грн.

Миколаївським районним судом
Львівської області 10.07.2012 р. видано
судовий наказ про стягнення з ВАТ
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» на користь ОСОБА_2
13449.41 грн. заборгованості по заробітній
платі.

Ухвалою Миколаївського районного суду
Львівської області від 03.07.2013 р.
скасовано судовий наказ, виданий
Миколаївським районним судом
Львівської області 10.07.2012 р. за заявою
ОСОБА_2 про стягнення з ВАТ
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» нарахованої, але
не виплаченої заробітної плати в сумі
13449.41 грн.

Як вбачається з постанови державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження від 27.06.2013 р., виконавче
провадження з примусового виконання
судового наказу №1313/ 2153/ 2012 від 10.07.2012 р.,
було закінчене, кошти перераховано
стягувачу, ОСОБА_2

Відтак постановою державного
виконавця підтверджується, що на
момент постановлення 03.07.2013 р. судом
першої інстанції ухвали про скасування
судового наказу від 10.07.2012 р. про
стягнення нарахованої, але не
виплаченої заробітної плати в сумі
13449.41 грн., судовий наказ про стягнення
заборгованості по заробітній платі був
виконаний.

22.11.2013 року ВАТ «Новороздільський завод
складних мінеральних добрив» на
підставі ст. ст. 380, 381 ЦПК України,
звернувся до Миколаївського районного
суду Львівської області із заявою про
поворот виконання судового наказу від
10.07.2012 року про стягнення на користь
ОСОБА_2 заборгованості по заробітній
платі в сумі 13449.41 грн., посилаючись на
скасування судового наказу ухвалою
апеляційного суду Львівської області
від 03.07.2010 р., а також на ч.2 ст. 380 ЦПК
України, відповідно до якої, якщо
рішення після його виконання
скасовано і справу повернено на новий
розгляд, а при новому розгляді справи в
позові відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов»язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Згідно ч. 2 ст. 382 ЦПК України - у справах
про стягнення аліментів, а також у
справах про стягнення заробітної плати
чи інших виплат, що випливають з
трудових відносин, поворот виконання
не допускається незалежно від того, у
якому порядку ухвалено рішення, за
винятком випадків, коли рішення було
ухвалене на підроблених документах або
на завідомо неправдивих відомостях
позивача.

Зважаючи на те, що судовий наказ від
10.07.2012 р. був скасований не з підстав
того, що такий був виданий на
підроблених документах або на завідомо
неправдивих відомостях заявника, суд
першої інстанції дійшов
обгрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви.

Крім цього, як вбачається із заяви ВАТ
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» про поворот
виконання рішення суду, своє звернення
до суду із заявою про поворот виконання
судового наказу заявник взагалі не
мотивував ч.2 ст. 382 ЦПК України, а
зазначені ним мотиви не спростовують
висновок суду першої інстанції про
відсутність правових підстав для
задоволення заяви про поворот
виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від
05.05.2014 р. про відмову в задоволенні
заяви ВАТ «Новороздільський завод
складних мінеральних добрив» про
поворот виконання судового наказу від
10.07.2012 р. по справі №1313/2153/2012 р., суд
першої інстанції вірно керувався
вимогами ч. 2 ст. 382 ЦПК України, оскільки
судовим наказом від 10.07.2012 р. було
стягнуто нараховану, але не виплачену
заробітну плату в розмірі 13449.41 грн., а ч.
2 ст. 382 ЦПК України не допускає поворот
виконання у справах про стягнення
заробітної плати, а відтак судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За таких обставин та з врахуванням
положень ч. 2 ст. 382 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду від 05.05.2014 року постановлена з
додержанням вимог закону, а відтак
апеляційну скаргу ВАТ
«Новороздільський завод складних
мінеральних добрив» слід відхилити, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст. ст. 313, п.1 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ВАТ
"Новороздільський завод складних
мінеральних добрив"- відхилити.

Ухвалу Миколаївського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.