Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №295/4770/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського
районного суду м. Житомира від 22 липня
2014 року у справі за позовом
комунального підприємства
«Житомиртеплокомуненерго» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з даним позовом, в якому зазначив,
що ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 та є
споживачем послуг з централізованого
опалення.

Оскільки відповідач не сплачує
кошти за надані послуги, станом на 1
вересня 2013 року утворилась
заборгованість в сумі 7410 грн. 99 коп., яку
КП «Житомиртеплокомуненерго» просить
стягнути на свою користь.

Рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 22 липня 2014 року
позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на
користь позивача заборгованість за
надані послуги з централізованого
опалення в сумі 7410 грн. 99 коп.

Стягнуто з відповідача на користь
КП «Житомиртеплокомуненерго» судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення та ухвалити
нове, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Апелянт, зокрема, зазначає, що
позовні вимоги є безпідставними,
оскільки між ним та позивачем відсутні
договірні зобов'язання. Окрім того,
позивач не надає послуги належної
якості, у зв'язку з чим він був змушений
протягом останніх років звертатись до
керівництва комунального підприємства
із відповідними заявами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник підтримали доводи,
викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому
засіданні зауважила, що ОСОБА_1, будучи
споживачем послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення,
зобов'язаний сплачувати кошти за
отримані послуги. Скарги позивача щодо
неналежного надання послуг з
централізованого опалення були
перевірені, про що складені відповідні
акти. Протягом періоду з 10 листопада 2011
року по 26 січня 2012 року дійсно
температура повітря у квартирі
відповідача була нижчою від
встановлених санітарних норм, у зв'язку
з чим був здійснений перерахунок.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 67 ЖК України встановлено,
що плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія
та інші послуги) обраховується, окрім
квартирної плати, за затвердженими в
установленому порядку тарифами.

Судом встановлено, що відповідач
є власником та проживає у АДРЕСА_1.

Комунальне підприємство
«Житомиртеплокомуненерго» надає
ОСОБА_1 комунальні послуги, від яких
останній у встановленому законом
порядку не відмовлявся.

Оскільки відповідач належним
чином не сплачує кошти за надані
позивачем послуги, станом на 1 вересня
2013 року виникла заборгованість в сумі
7410 грн. 99 коп.

Статтями 20, 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» визначені
обов'язки споживача та виконавця
житлово-комунальних послуг.

Зокрема, обов'язком споживача є
укладення договору про надання
житлово-комунальних послуг,
підготовленого виконавцем на основі
типового договору, а також оплата
житлово-комунальних послуг у строки,
встановлені договором або законом, а
обов'язком виконавця - надання послуг
вчасно та відповідної якості згідно із
законодавством та умовами договору, а
також підготовка та укладення зі
споживачем договору про надання
житлово-комунальних послуг.

Отже, необхідність укладення
договору про надання
житлово-комунальних послуг
передбачена законом і його укладення
визначено як обов'язок, а не право
сторін.

Сама по собі відсутність
письмового договору між сторонами не
може бути підставою для відмови у
задоволенні позову про стягнення
заборгованості за фактично надані
послуги.

При вирішенні спору суд належним
чином дослідив наявний в матеріалах
справи акт від 26 січня 2012 року, зміст
якого свідчить про те, що з 10 листопада
2013 року по 26 січня 2012 року температура
повітря у належній відповідачеві
квартирі була нижчою від встановлених
санітарних норм. Проте, з наданого
розрахунку вбачається, що протягом
зазначеного періоду позивачем був
здійснений перерахунок плати за надані
неналежної якості послуги.

Вирішуючи спір, суд прийшов до
обґрунтованого висновку про
задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313-315,319
ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 22 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
нею законної сили.

Головуюча
Судді: