overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
№ 636/4190/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю секретаря судового засідання
– Зайцевої Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

20.10.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

10.11.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подана відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись ст.207-210, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/8173/14
Головуючий1 інстанції -
Доповідач - Овсяннікова
Категорія: право власності
УХВАЛА

19 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Київського районного суду міста Харкова від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14.30 год. 26 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції:Роман О.А.
У Х В А Л А

19 листопада 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та повернути позовну заяву позивачу для подачі до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 жовтня 2014 року надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, відповідно до вимог статті 121
ЦПК України у зв'язку з тим, що при поданні апеляційної скарги апелянтом не надано доказів про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Станом на 19 листопада 2014 року ОСОБА_1 не усунув недолік зазначений в ухвалі та не надав суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк, станом на 19 листопада 2014 року, не усунуто недолік скарги та не надано суду оригіналу квитанції про сплату судового збору, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.11.2014 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 й залишено ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року без змін.

Таким чином оскаржувана ОСОБА_1 ухвала суду від 05.06.2014 року про відкриття провадження була предметом розгляду суду апеляційної інстанції.

Також з матеріалів справи вбачається, що позовна заява надійшла до суду 05.05.2014 року й станом на листопад 2014 року суд першої інстанції не розпочав розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 05 червня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Л.Д.Українець
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення середнього заробітку за час затримки кінцевого розрахунку - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки кінцевого розрахунку у сумі 41 212,50 грн.
(сорок одну тисячу двісті дванадцять гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Т.Г. Шевченко» на користь держави судовий збір у сумі 412,12 грн. (чотириста дванадцять гривень дванадцять копійок).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів громадського по місту
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_3, відділ державної реєстрації актів громадського по місту
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису - задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_1 щодо
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції виключити з актового запису № 1183 від 06.06.2013 року про народження дитини
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 1183 від 06.06.2013 року про народження дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, включивши відомості про батька ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 1183 від 06.06.2013 року в частині відомостей щодо прізвища та по-батькові ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, змінити прізвище та по-батькові на
ОСОБА_5.

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до внесених змін до актового запису у Книзі реєстрації народжень № 1183 від 06.06.2013 року, у графі
«батько» вказати - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України; місце народження дитини та дату народження, а також інші відомості не змінювати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа №2-594/11
УХВАЛА

іменем України

08 січня 2014 року м. Харків.

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого                     - судді Федюшина М.В.,

при секретар                    -
Корнейченко Н.О.

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення порядку користування, суд

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, розташованого за адресою: м. Харків, пров. Верхній, 2, посилаючись на те, що він та відповідач в рівних частках є співвласниками будинку та надвірних будівель, розташованих за вказаною вище адресою.
ОСОБА_2, в свою чергу, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями.

Провадження у справі відкрито 28 вересня 2009 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Харкова від 23 березня 2010 року провадження у справі зупинено у зв’язку зі смертю позивача – ОСОБА_1 та для залучення до участі у справі правонаступників позивача за первісним позовом, в разі прийняття спадщини після смерті померлого..

Відповідно до листа завідуючого п’ятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 29 листопада 2013 року на підставі зареєстрованої 09 липня 2010 року книзі обліку і реєстрації спадкових справ за
№ 1105, зареєстрована заява від доньки
ОСОБА_1 – ОСОБА_4. Свідоцтво про право на спадщину було видане 17 січня 2012 року
ОСОБА_4.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на викладене,суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки майна, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування.

Справу призначити до розгляду на 09 годин 30 хвилин 30 січня 2014 року, про що повідомити сторін.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду; заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

М.В.
Федюшин
Справа № 639/9507/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Черненко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволені позову ОСОБА_1 до
Ленінського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп»,
ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», регіональне відділення АТ «ОТП Банк» в м. Харкові, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Труханович
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Наумова С.М. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі комунального підприємства «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 636/4339/14-ц
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року
Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чугуївтепло» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст. 526, 527, 530 ЦК України , -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Чугуївтепло», що розташоване в м.
Чугуєві Харківської області по вул.
«Ощадбанк» в м. Харкові, МФО 351823, код
ОКПО 35944142 заборгованість в розмірі 1340
(одна тисяча триста сорок) грн. 76 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7332/14
Головуючий 1 інст. -
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради, Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації у Харківській області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено.

На вказане заочне рішення 02.09.2014 року
ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.09.2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення 01.10.2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету
Харківської міської ради, Служба у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації у Харківській області про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6952/14
Головуючий 1 інстанції:
Справа № 619/1837/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Стрельченко
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 вересня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської РДА Харківської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 04 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді