overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3516/14-ц
Провадження № 2-с/401/24/14 04.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської суддя - Андріянов О.В. - Суботніцькій О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву ТОВ «Бовітус» про скасування судового наказу у справі за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ТОВ
«Бовітус» заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою, -
У справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ТОВ «Бовітус» заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою № 2-н/401/325/14, вимоги стягувача були задоволені та 05.08.2014 р. був виданий судовий наказ про стягнення з боржника боргу в сумі 9554,77 грн. Судові витрати були покладені на боржника.
Боржник, не погоджуючись із пред'явленими стягувачем вимогами, у строки, визначені ст. 105 ЦПК України, подав до суду заяву про скасування судового наказу, так як вважає, що вимоги стягувача є безпідставними.
Враховуючи те, що між сторонами виник спір про право цивільне, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ -
Керуючись ст. ст.: 27, 105?, 209, 210, 292 - 293
Судовий наказ від 05 серпня 2014 року, виданий за заявою ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з ТОВ «Бовітус» заборгованість за нарахованою, але не виплаченою заробітною платою в сумі 9554,77 грн. та судових витрат, - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні, з додержанням правил підсудності щодо подання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П. ,

при секретарі - Дорошкевич В.
Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області цивільну справу за позовом Управління пенсійного фонду
України у Білоцерківському районі
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії у зв'язку з ненаданням достовірних даних, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Управління пенсійного фонду України у Білоцерківському районі Київської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно виплаченої суми пенсії у зв'язку з ненаданням достовірних даних - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України у білоцерківському районі Київської області 40 950 грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору за розгляд справи.

З повним рішенням суду, особи які брали участь у справі, зможуть ознайомитись 28 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. П. Шовкопляс
Єдиний унікальний номер 261/1170/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5729/2014 інстанції - Чернова О.В.
Доповідач - Лісовий
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Петровського районного суду м. Донецька від 29 травня 2014 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Петровського районного суду м.
Донецька від 29 травня 2014 року заяву
ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 26 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху .

16.07.2014 року на виконання вищезазначеної ухвали суду апелянт надіслав до канцелярії апеляційного суду Донецької області квитанцію про сплату судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Петровського районного суду м.
Донецька від 29 травня 2014 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
Справа № 638/6551/14-ц
Провадження № 2/638/3537/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

« 04» вересня 2014 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

секретаря Гребінник А.Ю.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 23 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· уточнені позовні вимоги позивача;

· вирішено про склад осіб, які братимуть учать справі;

· визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годину « 18» вересня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, у залі судового засідання №204, викликати сторони.

Суддя:
С.В. Лазюк
Справа № 511/2274/14-ц номер провадження 2/511/782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сім’я розпалась, в зв’язку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини.
Від указаного шлюбу мають троє дітей.
Двоє неповнолітніх. По домовленості між сторонами неповнолітні діти будуть проживати з матір’ю.

Позовна заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.
Роздільна, вул. Леніна,37-А, на 28.08.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Іванова
Провадження №2/521/6356/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи:
Малиновського РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2, за участю третьої особи:
Малиновського РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,-

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи:
Малиновського РВ ГУ ДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 12:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №639/8496/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованість за використану електроенергію за період з 25.10.2013 року по 25.07.2014 року у сумі 545,35 грн. (п'ятсот сорок п'ять гривень 35
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ос/р НОМЕР_2, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа
№639/8433/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 серпня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржників заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5593грн. 09коп., яка до теперішнього часу добровільно ними не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 01 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7923/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

14 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Київського районного суду м.
Одеси Федулеєвої Юлії Олександрівни, -
« про захист честі, гідності та ділової репутації»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд визнати недостовірною інформацію відносно
ОСОБА_1, поширену відповідачем у репортажі про атаку народних люстраторів на Київський районний суд м. Одеси, а саме: « активісти, насправді, намагаються залякати та вплинути на судові рішення – скаржиться ОСОБА_2.
Слухання у справі ОСОБА_3 не можуть розпочатися вісім місяців поспіль, обвинувачені не з’являються до суду, а перед початком засідань приміщення суду регулярно мінують телефонні зловмисники, а після розмінувань – атаки народних люстратирів» ; зобов’язати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати інформацію, вказану в пункті 2, шляхом надання пояснень в ефірі ТОВ « 5 канал ТВ» , із зазначенням у ньому такого тексту – спростування :
« Мною, ОСОБА_2, у випуску присвяченому атаці народних люстраторів на
Київський районний суд м. Одеси, було допущено грубу помилку, та зроблено хибний та необґрунтований висновок про причетність ОСОБА_1 до організації мінування Київського районного суду м.
Одеси та організації ним атаки народних люстраторів на Київський районний суд м. Одеси»; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.08.2014 року визначено підсудність справи Приморському районного суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119,120, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді
Київського районного суду м. Одеси
Федулеєвої Юлії Олександрівни, - « про захист честі, гідності та ділової репутації».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 26 серпня 2014 року на 17 годин 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Справа № 473/4187/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді -
ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі- КОЗАЧЕНКО
О.І.,

розглянувши у відкритому судовоу засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням старшого державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2014 року старший державний виконавець Бутковський І.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житлового будинку
АДРЕСА_1 боржника - фізичної особи
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення виконавчих дій щодо опису та арешту зазначеного в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2014 року майна.

Дослідивши подання та додані до нього документи, суд приходить до слідуючого.

З ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2014 року вбачається, що арешт накладено на рухоме та нерухоме майно, яке знаходиться по АДРЕСА_1.
Згідно акту державного виконавця від 02.09.2014р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно боржник відмовився допустити державного виконавця до будинку для здійснення виконавчих дій шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Крім того, до вказаного подання державний виконавець не додав ніяких документів, які підтверджують, що на 01.09.2014 р. ухвала Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.08.2014р. набрала законної сили, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.09.2014 р. направлена боржнику і він її отримав, що боржник проживає за вказаною адресою, що за боржником зареєстровані на праві власності рухоме майно і спірний будинок і що він в ньому проживає.

Тому, виходячи з вище викладеного суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Подання про примусове проникнення до житла боржника - фізичної особи - залишити без задоволення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1980/14-ц
Провадженя № 2-о/352/89/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області
Струтинський , розглянувши матеріали справи за заявою адміністрації
Погонянського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету
Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою адміністрації Погонянського психоневрологічного інтернат, заінтересована особа: опікунська рада виконавчого комітету Пшеничниківської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та залишення під опікою інтернату.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 13:00 год., 09.10.2014 року.

Суддя

Струтинський .Р .Р
Справа № 473/3951/14-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 18 серпня 2014 року позивачем було отримано електронною поштою 19 серпня 2014 року. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (за адресою вказаною позивачем) на підтвердження останнього, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
про відкриття провадження у справі 01 вересня 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення суми завдатку, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, стягнення подвійного розміру завдатку.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, стягнення суми завдатку.
Призначити попереднє судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 11.09.2014 року о 14-00 годин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони
Роз'яснити сторонам наступне: - сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання, - неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Рибалко Н.І.
Справа № 372/3920/14-ц
Провадження 2-н-244/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2842 грн. 86 коп., а також сплаченого судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за спожиту теплову енергію, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Центренерго» в особі структурного підрозділу Трипільської ТЕС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М. Зінченко