overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5794/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/7646/14-ц
№ пр. 2/646/1390/2014
УХВАЛА

Іменем України

24.07.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

Встановив :

14.07.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Вказана позовна заява підписана представником позивача за довіреністю
ОСОБА_2, але до позову не додано копії документу, що вповноважує вказану особу на підписання та подання позову до суду від імені позивача.

Відповідно до п. 3, ч. 3 ст. 121 ЦПК
України , якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, то вона повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом , підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Прошутя І.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

13.08.2014 р. до канцелярії суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Суд, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав.

Ст. 115 ЦПК України передбачено, що, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

З позовної заяви вбачається, що адреса відповідача - АДРЕСА_2.

Однак, з відповіді АДБ на запит суду, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1.

Таким чином, враховуючи що відповідач не знаходиться на території Київського району м. Харкова, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа №705/4415/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014

м. Умань

Уманський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючої – судді            Черниш Т.О.

при секретарі
Шевчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В позові позивач вказує, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 В шлюбі у них народився син ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого є відповідач. Однією сім’єю з відповідачем вони не проживають.
Дитина проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Так як відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, то вона просить суд стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини.

Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, в судове засідання не з'явився, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 224, 225
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя
Т.О. Черниш
Справа № 530/1491/14-ц
Номер провадження 2/530/710/14
УХВАЛА

28.08.2014 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем’янченко С.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та іншим майном,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та іншим майном.

Ухвалою суду від 28.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та іншим майном залишено без розгляду.

21.08.2014 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Суддя розглянувши заяву позивача
ОСОБА_1 про повернення судового збору,вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір “сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України “Про судовий збір”,суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України в
Зіньківському районі Полтавській області повернути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительці селища Опішня, вулиця
Червоногвардійська,33,Зіньківського району Полтавської області сплачений судовий збір по квитанції № 94 від 28.07.2014 року через філію Полтавське облуправління в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п’яти днів.

Суддя -
Справа № /534/942/14-ц
Провадження № 2/534/602/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товаритсва «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товаритсва «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 22 травня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя

І.М. Таранкова
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/143/14-ц
Номер провадження 2/530/148/14
У Х В А Л А

06.02.2014 р. Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. в підготовчій частині судового засідання розглянувши клопотання представника
Зіньківської РДА Полтавської області по цивільній справі за позовом
Зіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А
Н О В И В :

Представник Зіньківської РДА в
Полтавській області просить суд залучити в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ставківську сільську раду
Зіньківського району Полтавської області, Зіньківський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, адміністрацію Полтавської спеціальної школи-інтернату для глухих дітей.

Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти заявленого клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст. 35 ЦПК України:

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залучення до розгляду даної справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Ставківську сільську раду
Зіньківського району Полтавської області, Зіньківський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, адміністрацію Полтавської спеціальної школи-інтернату для глухих дітей.

Керуючись ст.ст. 35, 168 ЦПК України, суд-

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом Зіньківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав в якості третіх особ, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Ставківську сільську раду
Зіньківського району Полтавської області, Зіньківський районний центр соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, адміністрацію Полтавської спеціальної школи-інтернату для глухих дітей / 36023 вул. Станіславського м.
Полтава Полтавської області/.

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя Зіньківського районного суду

А.В.Водолага.
Провадження № 2/487/2602/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

21.08.2014 року

м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області до
ОСОБА_1 та третьої особи Миколаївської міської ради про приведення у попередній стан самочинно реконструйованого нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24 вересня 2014р. на 11 год.00хв.

Зобов’язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Провадження № 2/641/2409/2014
Справа № 641/5226/14-ц
Комінтернівський районний суд м. головуючого судді - за участю секретаря - Вовк розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Українське Фінансове Агентство "Верус" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
Повний текст рішення буде виготовлений на протязі п'яти днів.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № DNH4TP13801325 від 13 червня 2006 року у розмірі 22 456 (двадцять дві тисячі чотириста п'ятдесят шість)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус", в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю "Українське
Фінансове Агентство "Верус" у
Комінтернівському районі м. Харкова на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 200 (двісті) грн. заборгованості за договором кредиту.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: М. Ю. Онупко
Справа № 629/2365/14-ц
Номер провадження 2/629/772/14
Рішення

іменем України

26.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова,
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою, АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя:
С.Т. Мішуровська
Справа № 635/7074/14-ц
Провадження № 2-н/635/991/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області, Юдін Є.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А
Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшла дана заява.

У відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, Харківським районним судом
Харківської області було надано запит про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника.

Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Харківській області від 21.08.2014 року, ОСОБА_3, не значаться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно до 4 абзацу п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись 4 абзацом п. 6 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківські теплові мережі» прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя:
Є.О. Юдін
справа № 361/6687/14-ц провадження № 2/361/2540/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "15" вересня 2014 року на "12" год. "30" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 534/991/14-ц
Провадження № 2/534/605/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Стягти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 24.04.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежів за один місяць.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М.
Таранкова
Комсомольський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З 06 серпня 2014 року
Справа № 534/1989/14-ц
Провадження № 2-н/534/218/14
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3 м. Комсомольська про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3639 грн. 20 коп.
По справі встановлено, що боржник є власником АДРЕСА_1. В порушення ст. 322
ЦПК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженого постановою КМУ № 45 від 24.10.2006 р., боржник не оплачує послуги з утримання будинку та прибудинкової
Внаслідок чого, станом на 01.08.2014 р. заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2011 року по липень 2014 року включно складає 3639 грн. 20 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 88, 95,96,102,103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 3, м. Комсомольськ, Конституції, 26, р/р 300131, ЗКПО 24825159, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3639 грн.
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 120 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя підпис
Суддя