АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4119/11
Номер провадження 22-ц/786/2702/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко
Доповідач Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Омельченко Л.М., Триголова
В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 22 серпня 2011 року

за заявою ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 26 липня 2011 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
зміну розміру аліментів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Октябрського районного
суду м. Полтави від 26.07.2011 р. позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру
аліментів задоволений в повному
обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання
неповнолітнього сина ОСОБА_4 у розмірі ?
частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму доходу
громадян, щомісячно до досягнення
сином повнолітнього віку, починаючи з
26.07.2011 р.(а.с.21).

В апеляційному порядку судове
рішення не оскаржувалося.

16.08.2011 р. ОСОБА_3 подав заяву про
перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами (а.с. 24).

Ухвалою Октябрського районного суду м.
Полтави від 22 серпня 2011 року заяву
ОСОБА_3 від 16 серпня 2011 року про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 26.07.2011
року винесеного по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про зміну розміру
аліментів - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_3
просить вищевказану ухвалу місцевого
суду скасувати та задовольнити заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, посилаючись на порушення
місцевим судом норм матеріального та
процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 26.07.2011 р. позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_4, про
зміну розміру аліментів - задоволено в
повному обсязі. Вирішено стягнути з
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1
аліменти на утримання неповнолітнього
сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ?
частини всіх видів заробітку, але не
менше 30% прожиткового мінімуму доходу
громадян щомісячно до досягнення сином
повнолітнього віку починаючи з 26.07.2011
року.

16.08.2011 року від ОСОБА_3 надійшла заява
про перегляд вище вказаного рішення за
нововиявленими обставинами на
підставі того, що судом при винесенні
рішення не були враховані істотні для
справи обставини: факт оплати ОСОБА_3
навчання сина ОСОБА_2 у Полтавському
аграрному коледжі, що підтверджується
відповідними квитанціями; факт
знаходження синів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
повному його утриманні, а саме факт
придбання заявником синам речей,
продуктів харчування; а також факт
перебування ОСОБА_3 з 24.01.2009 року в
іншому шлюбі з ОСОБА_6, від якого
останні мають спільну неповнолітню
дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3.

Постановляючи ухвалу, місцевий суд
виходив з того, що у відповідності до
вимог ст. 361, 362 ЦПК України судом не
було встановлено істотних обставин,
які не були і не могли бути відомі
відповідачу ОСОБА_3 на час розгляду
справи, який брав участь у справі та
мав можливість спиратися на зазначені
обставини, як на підставу своїх
заперечень проти позову.

Як встановила колегія суддів, такий
висновок місцевого суду є вірним,
виходячи з наступного.

Згідно ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв»язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як встановила колегія суддів,
обставини, на які посилається заявник,
а саме факт оплати ОСОБА_3 навчання
сина ОСОБА_2 у Полтавському аграрному
коледжі, що підтверджується
відповідними квитанціями; факт
знаходження синів ОСОБА_2, ОСОБА_4 на
повному його утриманні, а саме факт
придбання заявником синам речей,
продуктів харчування; а також факт
перебування ОСОБА_3 з 24.01.2009 року в
іншому шлюбі з ОСОБА_6, від якого
останні мають спільну неповнолітню
дитину - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 не є тими
обставинами, які не були і не могли бути
відомі заявнику.

Доводи заявника про те, що у матеріалах
справи відсутні докази про направлення
йому ухвали про відкриття провадження
за нововиявленими обставинами, не
заслуговує на увагу, оскільки ЦК
України доповнено статтею 364-1 ЦПК
України «Відкриття провадження за
нововиявленими обставинами» згідно із
Законом від 20.12.2011 р., тобто на час
надходження 16.08.2011 р. заяви ОСОБА_3 про
перегляд рішення у зв»язку з
нововиявленими обставинами та на час
її розгляду 22.08.2011 р. дана норма права не
діяла.

Доводи апеляційної скарги заявника про
те, що 26.07.2011 р. ним заявлялося
клопотання про долучення матеріалів
справи, на що суд йому відмовив, не
заслуговують на увагу, оскільки ці
процесуальні дії стосується стадії
судового розгляду справи, по якій
ухвалене судове рішення, а не стадії
розгляду заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Такі доводи апеляційної скарги
заявника, як перебування в іншому
шлюбі, наявність інших утриманців,
понесення ним витрат на утримання та
навчання сина, стосуються фактичних
обставин у цивільній справі, яким він
дає своє тлумачення, та є фактично
доказом того, що ці обставини існували
на час ухвалення судового рішення та
були відомі заявникові, тобто не є
нововиявленими.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
ухвала суду постановлена з додержанням
вимог процесуального закону, доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду першої інстанціїї, а
тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів приходить до висновку про те, що
ухвала судді постановлена з
додержанням вимог процесуального
закону, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанціїї, а тому апеляційну скаргу
слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,
314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
ухвалу Октябрського районного суду
м. Полтави від 22 серпня 2011 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

С У Д Д І :