overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3150/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

29 серпня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Едера П.Т.

при секретарі
Карпин Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом з позовною заявою ПАТ "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність при викладенні повного тексту рішення суду на, що може бути витрачено значний час, при розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 218 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст.15, 16, 22, 525, 526, 530, 6311046- 1056 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк » (р/р № 0004, МФО 300346, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1876454,76 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят шість тисяч чотириста п"ятдесят чотири гривні 76 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства « Альфа - Банк » (р/р № 0004, МФО 300346, ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 3654,00грн.( три тисячі шісот п"ятдесят чотири гривні, 00 копійок)

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: П. Т. Едер
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1315/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах малолітньої
ОСОБА_2»ї Олегівни до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей
Красилівської РДА про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 49) за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2»ї
Олегівни до ОСОБА_3, третя особа:
Служба у справах дітей
Красилівської РДА про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 31 липня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа №: 671/1667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

28 серпня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно інформації
Волочиського районного сектору УДМСУ в
Хмельницькій області ОСОБА_1 змінила прізвище на Богуш.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 09 вересня 2014 року на 16 годину 05 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідач, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 401/1219/14-ц; 2/401/702/14 04.07.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-
В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину 19 травня 2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової - психіатричної експертизи експертизи. 17 червня 2014 року вказана справа повернулась до суду без виконання судової - психіатричної експертизи
Відповідно до ч. 1, ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України,-
Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину
Призначити розгляд справи на 16.07.2014 року на 09 год. 00 хв.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т. І.
Гармаш
Справа № 401/3323/14-ц ; 2/401/1248/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 01.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді
Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через різність характерів і поглядів на цінності сімейних відносин. В даний час проживання однією сім'єю фактично припинено, спільне господарство не
Позивач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище
Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6), між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом
За таких обставин суд вважає за доцільне шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 130, 174, 213-215, 224 ЦПК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 січня 2007 року в Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського
МРУЮ у Кіровоградській області, за актовим записом № 15.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".
Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І.Гармаш
Провадження № 2/641/3052/2014
Справа № 641/8046/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4476,38 грн. та судові витрати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Цивільну справу призначити до слухання на 13 серпня 2014 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 13 серпня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Богдан
Справа № 473/3820/14-ц
У Х В А Л А

"08" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій
М.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в якій вказувала, що вона до 2008 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мають спільну малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

ОСОБА_2 є працездатною особою, проте матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Тому, враховуючи те, що відповідач має змогу та зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, позивачка просила суд стягувати з ОСОБА_2 кошти (аліменти) в розмірі 1/4 частини його доходу
(заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 серпня 2014 року і до її повноліття.

В судовому засіданні з пояснень відповідача та матеріалів цивільної справи № 473/5510/13-ц судом було встановлено, що відповідач вже сплачує аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина. У зв'язку з цим суд поставив на вирішення питання щодо залучення вказаної особи до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі в справі ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Оскільки ОСОБА_3 до участі у справі не залучена, хоча рішення в справі може вплинути на її права та обов'язки щодо однієї із сторін, тому суд, враховуючи думку сторін та положення ст.35 ЦПК
України вважає за необхідне залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
ОСОБА_3, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 633/325/14-ц
Номер провадження 2/633/ 128/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

3 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 16 629 гривень 24 копійки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ HAXRRF59160444 від 25 травня 2011 року у розмірі 16 629 гривень 24 копійки, зокрема: 2692 гривні 27 копійок заборгованість за кредитом, 2 гривні 49 копійок заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1675 гривень 70 копійок заборгованість по комісії за користування кредитом, 10990 гривень 72 копійок пеня за несвоєчасність виконання забов'язань за договором, 500 гривень штраф (фіксована частина), 768 гривень 06 копійок штраф (процентна складова).

Рішенням Печенізького районного суду
Харківської області від 18 серпня 2014 року, яке не набрало законної сили, в цивільній справі № 633/193/14-ц було задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення тієї самої заборгованості за тим самим кредитним договором.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі № 633/325/14-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали надіслати позивачеві разом з позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд
Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 401/1219/14-ц;2/401/702/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по визнання правочину недійсним.

04 серпня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с.52-53,56) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, представник позивача надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку з необхідністю ознайомитись з матеріалами справи.

13 серпня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с.59) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали, представник позивача надав до суду заяву про відкладення слухання справи на іншу дату у зв'язку необхідністю зібрати додаткові докази.

02 вересня 2014 року позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином
(а.с.65) заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3, ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу наслідки залишення позову без розгляду передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :
Т.І. Гармаш
Справа № 401/1219/14-ц; 2/401/702/14 10.04.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним,-
Ухвалою від 26 березня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на 19.05.2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1632/14-ц

08 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбув.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбув .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 жовтня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_3 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/5209/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2973/14
Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С.
Доповідач Гальонкін С. А.
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Гальонкін С. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полтавського районного суду
Полтавської області від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Полтавської районної державної адміністрації, Прокуратура
Полтавського району Полтавської області, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавького районного суду
Полтавської області від 29 липня 2014 року .

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 15.09.2014 року .

Суддя: С. А. Гальонкін
Справа №: 671/1669/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до судового розгляду

28 серпня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, графа статзвіту № 26.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 09 вересня 2014 року на 14 годину 25 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідач, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК
України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали або належним чином завірені копії документів, що подані до заяви у ксерокопіях.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: