overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житло та житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за житло та житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУМВС
України в Одеській області - ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Повертаючи заяву про видачу судового наказу із зазначених підстав, суд зобов'язаний повідомити заявника до територіальної підсудності якого суду відноситься спір.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житло та житлово-комунальні послуги - повернути заявникові.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 гривень щомісячно, від пред’явлення позову до її повноліття.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 17 грудня 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз’яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2014 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міськради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення, -

встановив:

Заявник надав до суду клопотання про залишення заяви про без розгляду (а.с. 24).

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування Суворовської райадміністрації Одеської міськради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 листопада 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2766 гривень 43 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вул. Дніпропетровська розмірі - розмірі 2766 гривень 43 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вул. Дніпропетровська в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
Справа № 523/4743/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом законного представника ОСОБА_1, що діє в інтересах
ОСОБА_2, до комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про внесення змін до особового рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову законного представника ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, до комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про внесення змін до особового рахунку.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" листопада 2014 р.

м. Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді -
Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Голованець Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення пов'язаного з потребою у наведенні доводів суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 88, 174, 209, 212-215, 218, 367 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, - аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини зі всіх доходів щомісячно, починаючи із 02.10.2014р. до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_5. , а потім у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітків щомісячно до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.

3. Допустити негайне виконання рішення суду, в частині стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частини зі всіх доходів за один місяць.

4. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Суворовського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції Лічман
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого: Оверіної О.В.,

суддів: Мартинова К.П., Кравця
Ю.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційної скаргою представника Одеської міської ради на рішення суду першої інстанції, яке ухвалив Малиновський районний суд м.Одеси 23.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

При діготовці даних материалів до апеляційного розгляду виконано усі дії: передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 24.12.2014 на 10:00 у приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: вул.
Гайдара, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу,

Судді апеляційного суду

Одеської області
О.В. Оверіна

К. П. Мартинова Ю. І. Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014р. до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги в розмірі 901,67 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії « Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9732/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Гайдук В.І. У про відкриття апеляційного
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року у цивільній справі за поданням
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України до виконання аліментних
В С Т А Н О В И Л А:
На ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить про поновлення строку оскарження судового рішення.

Вивчивши надані документи та матеріали справи, можна визнати причини пропуску строку на оскарження судового рішення поважними.

В решті вимог, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, тому апеляційний суд, на підставі ст. ст. 297, 298 ЦПК України, вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду та надіслати копії апеляційної скарги особам, як беруть участь у справі з наданням терміну для подання заперечень.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Красногвардійському відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції строк на апеляційне оскарження ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О. А. Доповідач - Романюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Романюк
М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_2, третя особа Жовтневий відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зняття розшуку і стягнення витрат, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 січня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9970/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Гайдук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 листопада 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7449/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Черненкова
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по вищезазначеній справі.

Не погодившись з даним рішенням суду, 15 липня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до якої додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в якому не вірно зазначений розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді апеляційного суду
Дніпропетровської області від 13 жовтня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року залишена без руху для сплати судового збору на вірний розрахунковий рахунок.

21 жовтня 2014 року апелянт отримав зазначену ухвалу, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 52).

Проте, в зазначений строк недоліки усунено не було.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2014 року слід повернути апелянту, як не подану, роз'яснивши при цьому, що він не позбавлені можливості повторно звернутись з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, виправивши недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати не поданою та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя
Л.А.
Черненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6038/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач -
Калиновський А.Б. Категорія 50
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь
ОСОБА_2 на час навчання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 08 квітня 2014 року і до закінчення його навчання, тобто до 30 червня 2016 року, але не більше ніж до досягнення ним 23-х років.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року, апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року змінено в частині розміру аліментів. В решті рішення суду залишено без змін.

15 серпня 2014 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні, з посиланням на відсутність у резолютивній частині відомостей про те, на користь кого будуть стягуватись аліменти.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року, яке змінено рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року лише в частині визначення розміру аліментів
(а в решті залишено без змін), зазначено, що аліменти стягуються з відповідача на користь позивача на час навчання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, що не перешкоджає отриманню заінтересованими особами належно оформленого виконавчого листа.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді :