суді першої інстанції: Коренюк
А.М.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого -
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Ящук Т.І.

при секретарі:
Басюк Ю.В.

за участю: представників позивача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача -
ОСОБА_5

третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_7, яка дії на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу
Дарницького районного суду м.Києва від
16 жовтня 2014 року про відмову у
задоволенні клопотання про прийняття
заяви про збільшення позовних вимог та
об»єднання їх в одне провадження у
справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9,
ОСОБА_10, третя особа ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю та визнання права власності на
частку майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ОСОБА_8
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_10 про
встановлення факту проживання однією
сім»єю з ОСОБА_11, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та визнання права
власності на 1 / 2 частину квартири
АДРЕСА_1, придбаної за час спільного
проживання за спільні кошти.

Ухвалою судді Дарницького районного
суду м.Києва від 19 червня 2014 року
провадження у справі відкрито.

В судовому засіданні 16 жовтня 2014 року
позивачем подана заява про збільшення
розміру позовних вимог та їх зміну, в
якій ОСОБА_8 просив встановити факт
проживання однією сім'єю без державної
реєстрації шлюбу з ОСОБА_11, визнати
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя квартиру АДРЕСА_1, визнати за
ним право власності на 1 / 2 частину цієї
квартири, визнати частково недійсним
свідоцтво про право на спадщину за
законом, виданого на ім2я ОСОБА_9 13
травня 2014 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу , визнати частково недійсним
договір купівлі-продажу цієї квартири,
витребувати у ОСОБА_6 з чужого
незаконного володіння 1 / 2 частину
квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Дарницького районного суду
м.Києва від 16 жовтня 2014 року у
задоволенні клопотання ОСОБА_8 про
прийняття заяви про збільшення
позовних вимог та об»єднання їх в одне
провадження відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_8,
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу районного
суду від 16 жовтня 2014 року та
постановити нову ухвалу про прийняття
заяви представника позивача про
збільшення розміру позовних вимог і їх
зміну. Свою скаргу обґрунтовує тим, що
ухвала суду є незаконною та такою, що
постановлена з порушенням та
неправильним застосуванням норм
процесуального права

В судовому засіданні представники
позивача апеляційну скаргу підтримали
і просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_9 - ОСОБА_5 і третя
особа ОСОБА_6 проти доводів апеляційної
скарги заперечували і просили
постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді,
вислухавши пояснення осіб, які
з»явилися в судове засідання,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої у справі ухвали, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні клопотання ОСОБА_8 про
прийняття заяви про збільшення
позовних вимог та об»єднання їх в одне
провадження, суд першої інстанції
виходив із того, що заявлені збільшені
позовні вимоги мали б логічний
наслідок звернення із зустрічними
вимогами до позову ОСОБА_12 до ОСОБА_13
про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, виселення та
вселення, проте їх спільний розгляд
буде спрямовуватися на затягування
розгляду дійсного спору.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Згідно із ч.1 ст.12 ЦК України особа
здійснює свої цивільні права вільно, на
власний розсуд.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно із ст.31 ЦПК України сторони
мають рівні процесуальні права і
обов'язки. Крім прав та обов'язків,
визначених у статті 27 цього Кодексу,
позивач має право протягом усього часу
розгляду справи збільшити або зменшити
розмір позовних вимог, відмовитися від
позову, а відповідач має право визнати
позов повністю або частково. До початку
розгляду судом по суті позивач має
право шляхом подання письмової заяви
змінити предмет або підставу позову, а
відповідач - пред'явити зустрічний
позов.

Як убачається з матеріалів справи, 16
жовтня 2014 року розгляд справи по суті
судом розпочатий не був. Позивач
скористався своїм правом і подав до
суду письмову заяву , збільшивши обсяг
позовних вимог і залучивши до участі у
справі в якості співвідповідача
ОСОБА_12, з володіння якого просив
витребувати 1 / 2 частину квартири
АДРЕСА_1, про своє право на яку заявив в
позові про встановлення факту
проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з ОСОБА_11

Отже, оскільки заявлені позивачем
позовні вимоги до ОСОБА_12 випливають із
позовних вимог про визнання права
ОСОБА_8 на 1 / 2 частину квартири АДРЕСА_1
та обґрунтовуються тими самими
обставинами, то їх окремий розгляд є
неможливим.

А відтак висновок суду, що заявлені
позивачем 16 жовтня 2014 року позовні
вимоги доцільно розглядати як
зустрічні до позову ОСОБА_12 до ОСОБА_8
про усунення перешкод у користуванні
житловим приміщенням, виселення та
вселення є необґрунтованим.

За таких обставин, ухвала
підлягає скасуванню з направленням
питання про прийняття заяви про
збільшення позовних вимог та їх зміну
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Виходячи з визначених цивільним
процесуальним законом повноважень
апеляційного суду, підстави для
постановлення ухвали про прийняття
заяви позивача про збільшення розміру
позовних вимог і їх зміну відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7, яка
дії на підставі довіреності в
інтересах ОСОБА_8, - задовольнити
частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 16 жовтня 2014 року про
відмову у задоволенні клопотання
ОСОБА_8 про прийняття заяви про
збільшення позовних вимог та
об»єднання в одне провадження -
скасувати з передачею питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: