overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/3603/14-ц
№ провадження 2-с/629/25/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2014 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Житлова управляюча компанія"
Лозівської міської ради Харківської області стягнена заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивід ТПВ у сумі 7620 гривень 53 копійка, а також судовий збір в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що вона не єдина особа зареєстрована за даною адресою, крім цього з вересня 2009 року за даною адресою не проживає. Також заявник в своїй заяві зазначила що заборгованість за послуги з холодного водопостачання не співпадають з показаннями лічильника, крім того КП
"ЖУК" не мав права подавати заяву оскільки не являється правонаступником попередніх підприємств, які надавали житлово-комунальні послуги, у зв'язку з вищевикладеним, заявниця просить скасувати виданий судовий наказ, так як існує спір про право.

Заява подана у встановлений строк та відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

А тому, керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, призначивши її до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 вересня 2014 року у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року провадження№2-н-/554/1704/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву ПАТ
"Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст.95-105-1 ЦПК
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , код платника податку - НОМЕР_1 мешканки АДРЕСА_1 , на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Полтавської філії ВАТ "Укртелеком"
ПОД ПАТ "Райффайзер Банк Аваль" в одержувач коштів : ПФ ПАТ "Укртелеком" ) борг в сумі 776 грн. 43 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
ЗГІДНО зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
СуддяК. М. Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2457/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2876/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 212/5025/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 19 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» стягнуто суму заборгованості в розмірі 2 079 гривень 69 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Розгляд призначити на 09 годину 15 хвилин 25 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/2457/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2876/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року .

Суддя: О. О. Панченко
Справа № 545/2346/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"08" серпня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Гожулівська сільська рада
Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

11.06.2014 року поштою до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Гожулівська сільська рада
Полтавського району, Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно, який суддя отримала 12.06.2014 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 16.06.2014 року на адресу суду надійшли відповіді з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, які суддя отримала під розпис 17.06.2014 року.

Даний позов не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми та змісту, в зв'язку з чим ухвалою суду від 17.06.2014 року позов залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отри мав копію даної ухвали 30.07.2014 року.

Станом на 08.08.2014 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 17.06.2014 року, в зв'язку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Гожулівська сільська рада Полтавського району,
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа № 628/2927/14-ц
"09" вересня 2014 р.
Провадження № 2/628/1217/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 р. м.
Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.09.2014 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.09.2014 р. судом направлений запит до
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.09.2014 р. від позивача надійшла заява про повернення позову.

Провадження по справі не відкрито.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява підлягає задоволенню.

У зв'язку з задоволенням заяви, сума сплаченого судового збору повертається, на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Куп'янське Управління державного казначейства Головного
Управління Державного казначейства
України в Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 33 від 02.09.2014р. в
Куп'янському відділенні ПАТ
«УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Куп'янського міськрайсуду
А.О. Шиховцова
Справа № 752/1338/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2164/14
У Х В А Л А

05.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Гончарову
І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

встановив:

Позивач звернувся у Голосіївський районний суд міста Києва з вищезазначеним позовом.

Під час судового засідання позивач заявив клопотання про витребування доказів з Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори (03087,м. Київ, вул.
Волинська, 6) належним чином завірену копію спадкової справи , яка заведена відносно майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_3.

При обговоренні даного питання позивач клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори (03087,м.
Київ, вул. Волинська, 6) належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена відносно майна померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Видатки по виготовленню та пересиланню до суду вказаних документів покласти на позивача - ОСОБА_1, ( АДРЕСА_1).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 року провадження№2-н/554/1588/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, 03338030) борг в сумі 2045 грн. 49 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: Сафір Федір Олегович до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: Сафір Ф.О., звернувся до Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.08.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

08.09.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: Сафір Федір
Олегович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 24.09.2014 рік о 09.30 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 23.09.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області

С.В. Клімова
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

встановив:

29.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по вказаній справі, відповідно до якого позовна заява залишена без розгляду згідно заяви представника позивача.

Перевіривши оригінал рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що при постановленні рішення судом була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: дата постановлення ухвали зазначена « 01 вересня 2014 року», тоді як має бути « 29 серпня 2014 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 29.08.2014 року по справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, читати дату постановлення ухвали замість « 01 вересня 2014 року» - « 29 серпня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 2 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 3 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/485/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2555/14
Головуючий у 1-й інстанції Личковаха
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

24 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Хорольського районного суду
Полтавської області від 10 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 серпня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа № 635/8089/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2965/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Укрнафтомаш» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Компанія Укрнафтомаш»
(62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, буд.22, код 36815205) грошові кошти у сумі 224400,00 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
Укрнафтомаш» до ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 22 вересня 2014 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко