УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Ленінський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної
О.В.

при секретарі
Алімурадовій Т.Я.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника Акціонерного товариства
«УкрСиббанк» Гаврилова А.Ю. про
повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2013 року суддею було винесено
ухвалу про повернення судового збору
по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення суми заборгованості за
кредитним договором, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені, у зв'язку з непідсудністю
справи Ленінському районному суду м.
Харкова.

27 лютого 2014 року представником
позивача було подано заяву про
повернення суми сплаченого судового
збору у розмірі 3441, 00 відповідно до
платіжного доручення № за
вищевказаною справою, посилаючись на
те, що представник позивача бажає
повторно звернутися до суду з позовною
заявою.

Сплачена сума судового збору у розмірі
3441, 00 відповідно до платіжного
доручення № підлягає поверненню,
так як відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви.

04 вересня 2014 року через канцелярію суду
представником позивача було подано
заяву про внесення виправлень в ухвалу
Ленінського районного суду м. Харкова
від 10.03.2014 року, посилаючись на те, що
повернути кошти позивачу не вдалося,
так як в ухвалі суду не було вказано
органу, на який покладені обов'язки по
виконанню ухвали.

Судом встановлено, що дійсно в
резолютивній частині ухвали не
зазначено органу, на який покладено
обов'язки по поверненню грошових
коштів позивачу.

У судове засідання сторони по справі не
з'явилися, про день та час слухання
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суду не
повідомили.

Суд вважає можливим розглянути заяву
без присутності представника позивача
та відповідача, оскільки у справі
достатньо матеріалів, беручи до уваги і
той факт, що згідно з ч. 4 ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає
розгляду питання про внесення
виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що дійсно при
винесенні ухвали в резолютивній її
частині не було зазначено органу, на
який покладено обов'язки по поверненню
грошових коштів позивачу.

Згідно з вимогами ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи виправити
допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.
219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Резолютивну частину ухвали судді
Ленінського районного суду м. Харкова
від 10 березня 2014 року про повернення
судового збору по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми
заборгованості за кредитним договором,
процентів, нарахованих за користування
кредитом та пені, доповнити наступним
реченням:

«Виконання ухвали суду щодо повернення
сплаченої суми судового збору за
платіжним дорученням № від 27
листопада 2013 року покласти на УДКСУ у
Ленінському районі м. Харкова
Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Бородіна