УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.,

при секретарі - Кузьменко А.М.

розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Салон
краси «Хабібі», ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство № 3», треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Банк «Український капітал», Приватне
підприємство «Проектно-консультаційне
бюро «Хебітет», Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, Приватне підприємство
«Коматек», Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тельбін-Комфорт», про усунення
перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

В провадженні Дніпровського
районного суду м. Києва знаходиться
вищезазначена цивільна справа. Позивач
надав заяву про забезпечення позору
шляхом зобов'язання відповідачів
припинити будівництво надбудови і не
проводити його на період розгляду
справи; зобов'язання відповідачів не
вчиняти будь-яких цивільно-правових
дій щодо надбудови, в тому числі зміни
права власності на неї, та її обтяження;
заборонити державному реєстратору
прав на нерухоме майно вносити зміни до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; накласти арешт на все
майно, реконструкція якого провадиться
відповідно до Декларації замовника
ОСОБА_2 про початок виконання
будівельних робіт; заборонити
відповідачам вчиняти в майбутньому
будь-які дії, які можуть призвести до
перешкод в здійсненні його права
користування та розпорядження
квартирою АДРЕСА_1. Своє клопотання
обґрунтував тим, що він придбав у
власність квартиру АДРЕСА_1. Після
оформлення права власності та початку
його освоєння ним було виявлено
надбудову на парапеті цокольного
першого поверху, не передбачену
генеральним планом 90-2004-АР. Надбудова
спроектована та збудована так, що
перекриває вид з вікон на зелені
насадження та при будинкову територію,
перекриваючи вільний простір перед
вікном. Покрівля спроектована та
збудована так, що при її нагріванні від
сонячних променів у період з весни по
осінь, пари гудрону, які є канцерогеном,
будуть потрапляти до вікон його
квартири. Відстань від його вікон до
покрівлі становить менше 3 метрів.
Відповідачі продовжують будівництво
надбудови у зв'язку з чим, невжиття
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Перевіривши матеріали справи, суд
вважає, що дана заява підлягає
задоволенню частково. В даному випадку
предметом спору є будівництво
надбудови над першим цокольним
поверхом житлового будинку (секція 2)
АДРЕСА_1, і на думку суду - невжиття
заходів забезпечення позову може
ускладнити розгляд справи по суті,
порушити строки розгляду справи, та
може суттєво ускладнити виконання
рішення суду в разі задоволення позову.

В накладенні арешту на все майно,
реконструкція якого провадиться, суд
відмовляє, оскільки позивачем не
вказано на яке саме майно (рухоме чи
нерухоме) має бути накладено арешт.
Крім того, накладення заборони на
реєстрацію змін щодо нерухомого майна
є перешкодою для вчинення власником
дій щодо розпорядження власністю.

Не підлягає задоволенню і вимога
щодо заборони відповідачам вчиняти в
майбутньому будь-які дії, які можуть
призвести до перешкод в здійсненні
права користування та розпорядження
квартирою, оскільки чинне
законодавство не передбачає розгляд
справи на майбутнє, на можливе
порушення прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про забезпечення
позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Салон краси
«Хабібі», ОСОБА_2, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство № 3», треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Банк «Український капітал», Приватне
підприємство «Проектно-консультаційне
бюро «Хебітет», Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві, Приватне підприємство
«Коматек», Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тельбін-Комфорт», про усунення
перешкод у здійсненні права власності -
задовольнити частково.

Зобов'язати відповідачів не вчиняти
будь-яких юридичних (цивільно-правових)
дій щодо надбудови над першим
цокольним поверхом житлового будинку
(секція 2) АДРЕСА_1, в тому числі зміни
права власності на неї, а також її
обтяження.

Заборонити державному реєстратору
прав на нерухоме майно вносити зміни до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно - надбудови над першим
цокольним поверхом житлового будинку
(секція 2) АДРЕСА_1.

В іншій частині заяви відмовити.

Виконання ували доручити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Салон краси
«Хабібі», ОСОБА_2, Товариству з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство № 3»,
Реєстраційній службі Головного
управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня проголошення
ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Суддя: