АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2247/14
Головуючий в І інстанції: Ратушна В.О.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Сікорі
О.В.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрФінСтандарт" на
рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 11 червня 2014 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УкрФінСтандарт" про
розірвання договору та стягнення
грошових коштів за нікчемним
правочином,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із цивільним позовом до ТОВ
"УкрФінСтандарт" про розірвання
договору та стягнення грошових коштів.

Посилається на те, що 09 січня 2014 року з
ТОВ "УкрФінСтандарт" уклав договір ,
предметом якого є отримання грошової
позики та сплатив 2500 грн. першого
внеску, став учасником системи
"Укрфінстандарт", але позику не отримав.
Вважав, що діяльність відповідача
містить ознаки пірамідальної схеми і
вводить споживачів в оману, а укладений
правочин вчинений відповідачем з
використанням нечесної
підприємницької практики, тому
відповідно до ст.18, 19 Закону України
"Про захист прав споживачів" просив
розірвати договір від 09 січня 2014 року
з додатками та стягнути з відповідача
сплачені грошові кошти в сумі 2500 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду
міста Херсона від 11 червня 2014 року
позовні вимоги задоволено. Розірвано
договір від 09.01.2014 року з Додатками №1
та №2, укладений між ОСОБА_5 та ТОВ
"УкрФінСтандарт". Стягнуто з ТОВ
"УкрФінСтандарт" на користь ОСОБА_5
грошові кошти в сумі 2500 грн., вирішено
питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю
"УкрФінСтандарт", посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення
позивача, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог ,
заявлених у суді першої інстанції ,
колегія суддів прийшла до висновку , що
апеляційну скаргу належить
задовольнити.

Розриваючи укладений між сторонами у
справі договір від 09 січня 2014 року суд
першої інстанції, виходячи зі змісту
цього договору, дійшов висновку про те,
що діяльність відповідача, яка
направлена на формування групи
клієнтів, за рахунок коштів яких
здійснюється передача права на
отримання у позику певної суми коштів
одному з учасників групи, що є
компенсацією за рахунок коштів інших
учасників групи, залучених до умов
діяльності системи, без залучення
власних коштів, має ознаки нечесної
підприємницької практики, яка вводить
споживача в оману, що згідно з п. 7 ч. 3 ,ч 6
ст. 19 Закону України "Про захист прав
споживачів" заборонено.

Проте такий висновок суду зроблено у
зв'язку з неправильним застосуванням
норм матеріального права та порушенням
норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 09
січня 2014 року між ОСОБА_5 і
відповідачем був укладений договір про
надання позивачу безвідсоткової
позики у сумі 25000 грн. на умовах,
передбачених договором.

При отриманні безвідсоткової позики
споживачу надається позика за рахунок
внесених учасниками групи платежів
відповідно до встановлених правил, з
якими кожен учасник і, в тому числі,
позивач, письмово ознайомлені і ці
правила визначені у додатку №2 до
договору.

Те, що позивач був ознайомлений з
умовами договору і вони були йому
зрозумілі підтверджується п. 4.3; п. 4.5
договору, п. 14.2 додатку №2 до договору
та окремою його заявою

Зазначене свідчить про розуміння та
згоду ОСОБА_5 з усіма умовами угоди.

Пунктом 13.2 додатку №2 до договору
передбачено, що ТОВ "УкрФінСтандарт"
гарантує надати позивачу
безвідсоткову позику за умов виконання
останнім всіх умов договору та
додатків до нього.

Отже, договором передбачена щомісячна
внесків за виплату позики, а не за
можливість одержання права на
отримання відповідної суми у позику .
Учасник, який виконав усі умови
договору та додатків до нього , має
повне право вимагати від ТОВ
"УкрФінСтандарт" виконання свого
зобов'язання, а саме: надати позику
незалежно від того, чи сплачують кошти
інші споживачі.

Аналіз п. 7 ч. 3 ст. 19 Закону України "Про
захист прав споживачів" дає підстави
для висновку, що поняття "пірамідальна
схема" у розумінні цієї норми має такі
обов'язкові ознаки: а) здійснення
сплати за можливість одержання
учасником компенсації; б) компенсація
надається за рахунок залучення
учасником інших споживачів схеми; в)
відсутність продажу або споживання
товару. Таким чином, для кваліфікації
"пірамідальної схеми" необхідна
наявність усіх зазначених ознак.
Відсутність вищевказаних ознак
виключає можливість визнання схеми як
"пірамідальною", тобто такою, що порушує
норми чинного законодавства України.

З огляду на викладене, висновок суду
першої інстанції про наявність обману
та ознак "пірамідальної схеми" у діях
ТОВ "Укрфінстандарт" під час укладення
договору із позивачем є помилковим ,
не узгоджуються з положеннями п. 7 ч. 3
ст. 19 Закону України "Про захист прав
споживачів" та суперечить правовій
позиції висловленій Верховним Судом
України у постанові від 11 вересня 2013
року у справі № 6-40 цс13, яка відповідно
до положень ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

Крім того належить зазначити, що в
позовній заяві позивач, посилаючись на
нікчемність укладеного між ним та
відповідачем договору, просив його
розірвати .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203
цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається. Одним з прикладів
нікчемного правочину є правочини,
здійснені з використанням нечесної
підприємницької практики ( ст. 19 Закону
України "Про захист прав споживачів").
Саме на вказану норму посилався
позивач при зверненні до суду.

Вимога про встановлення нікчемності
правочину підлягає розгляду в разі
наявності відповідного спору. Такий
позов може пред'являтися окремо, без
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину. У цьому разі в
резолютивній частині судового рішення
суд вказує про нікчемність правочину
або відмову в цьому.

Вимога про застосування наслідків
недійсності правочину може бути
заявлена як одночасно з вимогою про
визнання оспорюваного правочину
недійсним, так і у вигляді самостійної
вимоги в разі нікчемності правочину та
наявності рішення суду про визнання
правочину недійсним.

Наслідком визнання правочину
(договору) недійсним не може бути його
розірвання, оскільки це взаємовиключні
вимоги.

Суд першої інстанції на порушення
вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не уточнив
позовних вимог, не попередив про
наслідки вчинення або не вчинення
процесуальних дій, зокрема щодо
уточнення позовних вимог в частині
щодо розірвання договору або визнання
його недійсним, враховуючи, що це
взаємовиключні вимоги, не встановив
правової природи заявленого позову, і
це також призвело до неправильного
вирішення справи.

З огляду на викладене , оскаржуване
рішення належить скасувати із
визначених п 4 ч 1 ст. 309 ЦПК України
підстав та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_5

Керуючись ст. 303, 307, п 4 ч 1 ст. 309, ст. 316
ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"УкрФінСтандарт" задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 11 червня 2014 року
скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позовних вимог ОСОБА_5
відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення із цього часу протягом 20
днів може бути оскаржене у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: