Справа
№ 495/2258/14-ц
Ухвала

про відмову в ухваленні додаткового
рішення

29.04.2014

м. Білгород-Дністровський

Білгород –Дністровський
міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого –одноособово
судді Боярського О.О.

при секретарі - Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Білгород-Дністровському
заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Випасненської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,
третя особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про
ухвалення додаткового рішення по
справі № 1505/7928/2012. В
обгрунтування вимог заяви зазначає, що
рішенням Б-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 23 жовтня 2012 року по справі №
1505/7928/2012 було задоволено її позовну
заяву, визнано за ОСОБА_1 право
власності на 1/2 частину домоволодіння
№ 2 по вул. Дзержинського у с. Випасне
Білгород-Дністровського р-ну Одеської
області, що складається з житлового
будинку літ. «А», «В», «Г»- сараїв «Д»-
вбиральні, та №№ 1 - цистерни. При
реєстрації права власності в
Реєстраційній службі було встановлено,
що склад нерухомого майна зазначений
в рішенні суду не співпадає зі складом
в технічному паспорті, через що рішення
суду не може бути виконане. У зв'язку із
викладеним ОСОБА_1 просить ухвалити
додаткове рішення по справі та вказати
вірний склад нерухомого майна.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, що у відповідності до ч. 3 ст.
220 ЦПК України не перешкоджає розгляду
питання про ухвалення додаткового
рішення.

Суд дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази, вважає за необхідне
відмовити в задоволенні заяви про
ухвалення додаткого рішення з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з
власносї ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених ст. 367
цього кодексу.

Отже, ч. 1 ст. 220 ЦПК
встановлює вичерпний перелік випадків
у яких може бути ухвалене додаткове
рішення. При порушенні питання про
ухвалення додаткового рішення з інших
підстав суд має відмовити в його
ухваленні, постановивши відповідну
ухвалу.

Таким чином, за наслідками розгляду
заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення, суд прийшов до висновку про
необхідність постановити ухвалу про
відмову в ухваленні додаткового
рішення, оскільки заявлені вимоги не є
підставною для ухвалення додаткового
рішення.

Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України, про
відмову в ухваленні додаткового
рішення суд постановляє ухвалу.

Якщо рішення суду в частині опису
нерухомого майна є незрозумілим,
сторони по справі у відповідності до
норм ст. 221 ЦПК України мають право
звернутися до суду із відповідною
заявою про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення по
справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Випасненської
сільської ради
Білгород-Дністровського району
Одеської області про встановлення
факту прийняття спадщини та визнання
права власності на спадкове майно,
третя особа: ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5 – денний
строк з дня винесення ухвали заяви про
апеляційне оскарження. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п’яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя :