overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/5483/14-ц
Провадження № 2/204/2224/14
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, була залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків до 28 серпня 2014 року.

У встановлений строк всі зазначені у ухвалі суду недоліки усунені не були, тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 20.08.2014 року, позовна заява була повернута позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків.
Ухвала набрала законної сили.

ОСОБА_1 в своїй заяві просила повернути їй судовий збір у розмірі 243,60 грн., який був помилково сплачений на рахунок 0005.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплаченні згідно квитанції
№14196.72.1 від 14 березня 2014 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871.

Суддя:
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України позовною заявою ОСОБА_1 до директора ПП «Зедос» ОСОБА_2 про зобов'язання повернути кошти,

встановив:

Ухвалою суду від 05 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: позивачем не вказано ціну позову, не викладено обставини, якими він обґрунтовує кожну обставину, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину. Не вказано підстави законодавства. Не вказано повне ім'я та по батькові ОСОБА_2 Крім того, не зрозумілою є сторона відповідача (чи фізична чи юридична особа).

07.08.2014 року на адресу позивача було направлено копію ухвали, яка отримана 28.08.2014 року. Станом на 08.09.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ПП
«Зедос» ОСОБА_2 про зобов'язання повернути кошти, вважати такою, що не подана та повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року

в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення режиму користування спільним майном,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/7765/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11967/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Яровенко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В Дніпровський районний суд надійшла вказана позовна заява. З відповіді на запит суду, отриманої з
Адресно-довідкової служби ГУ ДМС
України м. Києві встановлено, що відповідач була зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1. За даною адресою вона знялася з реєстрації, і на даний час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 59942782 від 21 липня 2014 року в ПАТ «Дельта Банк» на рахунок № 0005, МФО 820019, одержувач -
УДКСУ у Дніпровському районі м. Києві, код 38012871.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 02 жовтня 2014 року на 17 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 02 жовтня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження № 2-н/756/452/14
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д
М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З 03 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району у м. Києві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкової території із
ОСОБА_1, відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 3, ч. 1, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 98, 102
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне»,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2764
(дві тисячі сімсот шістдесят чотири)
Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне»,
«Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, код
(сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його оскарження.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом трьох днів після закінчення десятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________ 20___ року.
Термін пред'явлення до виконання - один
Суддя:
05.09.2014 Справа № 756/8843/14-ц
Унікальний номер 756/8843/14-ц
Справа № 2/756/3737/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м.
Києві держаної адміністрації,
Оболонський районний відділ Головного управління департаменту міграційної служби в місті Києві, ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві держаної адміністрації, Оболонський РВ ГК ДМС в місті Києві, ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 01 липня 2014 року відкрито провадження у справі.

02 вересня 2014 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява
Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві держаної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління департаменту міграційної служби в місті Києві, ОСОБА_4, про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.І. Шумейко
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2014 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 389-1- 389-2 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду,

встановив:

Ухвалою суду від 04 серпня 2014 року зазначена заява була залишена без руху та було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали, а саме: заявником не сплачено судовий збір.

05.08.2014 року на адресу заявника було направлено копію ухвали, яка не вручена, конверт повернувся без вручення адресату. Станом на 08.09.2014 року жодних документів на виконання ухвали щодо усунення недоліків на розгляд судді не передавалось.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», про скасування рішення третейського суду, вважати такою, що не подана та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м.
Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 09 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 09 жовтня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 6-2471/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», боржник: ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по вказаній справі, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа втрачено виконавчою службою при його пересилці.

Дослідивши матеріали справи № 6-2471/11 за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до ухвали
Дніпровського районного суду м. Києва від 25.05.2011 року видано виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду щодо стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 467 341,11 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом в розмірі 5 073,41 грн. З листа ВДВС Рівненського МУЮ у
Рівненській області слідує, що виконавчий лист щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 було втрачено при поштовій пересилці.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що стягувач ПАТ «Укрсоцбанк» пропустив строк пред'явлення виконавчого документу з причин, які не залежали від нього, а тому строк їх пред'явлення підлягає поновленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 293, 294, 370, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», боржник:
ОСОБА_1, про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа (дублікат) № 6-2471/2011 щодо боржника
ОСОБА_1 по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного
Києво-Печерського історико-культурного заповіднику про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Національного Києво-Печерського історико-культурного заповіднику про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 15 жовтня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 15 жовтня 2014 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №2-сз/756/92/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шумейко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2014 року заяву повернуто позивачу відповідно до ст.121
ЦПК України.

02 вересня 2014 року позивач звернулась із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судових витрат, а саме судового збору у сумі 243,60 гривні.

За таких обставин, керуючись ст.7 Закону
України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок, відповідно до квитанції № 226 від 19 серпня 2014 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Шумейко
Справа № 640/8592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" травня 2014 р. суддя
Київського районного суду м. Харкова
Якуша Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи – орган опіки та піклування виконавчий комітет
Харківської міської ради, про звільнення від виконання обов’язку опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою, залучивши до участі зацікавлених осіб – орган опіки та піклування виконавчий комітет
Харківської міської ради, заявивши вимоги про звільнення її від виконання обов’язків опікуна.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі та після проведення необхідним підготовчих дій, призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, ч.12 ст.110, 122, 129, 234, 236, 237 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1, за участі зацікавленої особи – орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради, про звільнення від виконання обов’язку опікуна.

Провести підготовку до судового розгляду, в межах якої:

- в порядку ч.2 ст. 241 ЦПК України зобов’язати заінтересовану особу по справі – орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради надати до суду подання із зазначенням кандидата (кандидатур) для встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в разі звільнення судом від виконання опікунських обов’язків діючого опікуна ОСОБА_1

- за відсутністю можливих кандидатів для встановлення опікунства над недієздатним ОСОБА_2, зобов’язати орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради надати до суду відомості, які цю інформацію будуть підтверджувати.

Підготовчі дії по справі за заявою
ОСОБА_1 про звільнення її від виконання обов’язків опікуна вважати закінченими та призначити судове засідання у даній справі на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявнику, а заінтересованій особі, крім того, – копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

ОСОБА_3