overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3285/14-ц
Провадження № 2-о/727/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву
ОСОБА_1, де заінтересованою особою є
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 де заінтересованою особа ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявниця має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/3285/14-ц, провадження 2-о/727/107/14 за заявою ОСОБА_1, де заінтересованою особою є ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з особою, яка засуджена до позбавлення волі.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 16:30 год. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця
Кафедральна, 4, кабінет №20.

Копію ухвали направити заявниці, заінтересованій особі.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 вересня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та боргу, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 05.09.2014 року о 12.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення,-

В С Т А Н О В И В :

.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за заявою
ОСОБА_1 про роз'яснення.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 16 годин 00 хвилин 12 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
провадження № 2/756/4858/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
н/п 2-н/640/2171/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за послуги
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:, АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії вул.Плеханівська, 149, суму заборгованості за наданні послуги електроенергії за період з 15.11.2013 року по 18.07.2014 року в розмірі 883 грн. ( вісімсот вісімдесят гривень) 00 коп. 2. ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою:,
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
УХВАЛА

8 вересня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Судом сторонам надано строк на примирення 3 місяці.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

За таких обставин суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
н/п 2-н/640/2063/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа № 676/8860/13-ц
Номер провадження 2/676/262/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Кам'янець -
Подільської міської ради, третя особи -
Відділ Держземагентства у місті
Кам'янці - Подільському , Приватне підприємство «Пріоритет», Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради . визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, Кам'янець -
Подільської міської ради, третя особи -
Відділ Держземагентства у місті
Кам'янці - Подільському , Приватне підприємство «Пріоритет» , Державне підприємство «Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради . визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 квітня року було зупинено провадження в справі для проведення по справі будівельно-технічної експертизи земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.

05 вересня 2014 року на адресу суду надійшов висновок будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд відновлює провадження в справі за власною ініціативою, у випадку усунення обставин , що викликали його зупинення і після відновлення провадження викликає сторони, та інших осіб , які приймали участь в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Кам'янець - Подільської міської ради, третя особи - Відділ
Держземагентства у місті Кам'янці -
Подільському , Приватне підприємство
«Пріоритет», Державне підприємство
«Центр Державного земельного кадастру» про скасування рішення міської ради . визнання недійсним договору розподілу, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 18 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар
О.О.
Провадження № 2/522/1309/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Суддя
Приморського районного суду м.Одеси
Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 100, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернявська Л.М.

09.09.2014
н/п 2-н/640/2081/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
н/п 2-н/640/2089/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Справа № 640/9506/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.1999 року у міському відділі РАЦС по м.
Харкову, актовий запис № 1730. Від шлюбу народилося двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

В заяві позивач посилається на те, що між нею та відповідачем було втрачено взаєморозуміння, вони мають різні погляди на сім'ю, обов'язки з виховання дітей, у зв'язку з чим виникають суперечки. Також позивачка зазначає, що шлюб між ними існує лише формально, вони проживають окремо один від одного та вважає, що примирення між ними неможливе та не доцільне.

У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в якій зазначив, що проти задоволення позовних вимог не заперечує, просив справу розглядати у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, задовольняє позов, вважаючи його обґрунтованим і при цьому виходить з наступного:

Згідно матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 09.10.1999 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову, актовий запис № 1730. Від шлюбу народилося двоє дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Сімейні відносини сторони не підтримують, спроби до примирення позитивних результатів не дали.

Таким чином, встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215, 224-226, 220 ЦПК
України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, зареєстрований 09.10.1999 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану по м. Харкову, актовий запис № 1730.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін
«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через
Київський районний суд м.Харкова.

Згідно ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Суддя
Ніколаєнко І.В.
Справа № 133/3277/14-ц
Провадження № 22-ц/772/3480/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 23 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Комсомольської сільської ради і ПАТ
«Вінницяобленерго» про визнання незаконними рішень про оформлення права власності та виключення житла із числа службових,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя -доповідач
Іванюк М.В.
Справа № 676/6020/14-ц
Номер провадження 2/676/2331/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди , заборону проводити самозахват та самовільне будівництво, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення 10000 гривень з кожного відповідача та заборону відповідачам продовжувати самозахват та самовільне будівництво на неприватизованій земельній ділянці спільного користування за адресою :
АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді з підстав не проведення по справі попереднього судового засідання, слухання справи у відсутності відповідачів, які не з'явились в судове засідання.

В судове засідання інші учасники не з'явились, про день слухання справи повідомленні своєчасно, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки заявлений з підстав, не передбачених ст.. 20 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючому судді
Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
№ рядка
Справа № 717/1310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

9 вересня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Надра» подало до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 9760 гривень 23 коп. за кредитним договором № 78335278 від 24.04.2007 року та судовий збір.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 40 хвилин 23 вересня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 год. 40 хвилин 23 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належним чином оформленим дорученням.

Відповідача - ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 684/488/14-ц
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Суддя
Старосинявського районного суду
Хмельницької області Галиш І.Б., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Старосинявського районного суду від 28 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення
Старосинявського районного суду від 28 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Заява відповідає вимогам ст. 228, 229 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосинявського районного суду від 28 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання на 04 вересня 2014 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області .

У судове засідання викликати сторони, одночасно направити позивачу копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Суддя
Галиш І.Б.