overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5900/14-ц
Провадження № 2-н/591/1354/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 29 серпня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ТОВ про видачу судового наказу про відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ТОВ «Сумитеплоенерго » заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання , суми сплаченого судового збору.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає
АДРЕСА_1, інші відомості про боржника суду не відомі, на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» м. Суми вул. 2-га
Залізнична, 10, код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на суму 9675 грн. 37 коп., суму сплаченого судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 592/8886/14-ц
№2/592/2106/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 19 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз’яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В.
Кондратенко
Справа № 758/7018/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Куренівське
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено обставин, зазначених у ст. ст. 98, 100 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Куренівське Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяВ. В. Гребенюк
Справа № 758/9159/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 06 серпня 2011 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 11 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 590/835/14-ц
Провадження № 2/590/186/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:- ОСОБА_1
Сумської області

за участю секретаря - Кубрак В.Г.

розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 по захисту честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків ,оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана відповідачем, що не відповідає вимогам, а також до позовної заяви не долучені докази підтверджуючи позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 по захисту честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху і надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в
Сумський апеляційний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Ямпільського райсуду
ОСОБА_1
Справа № 758/8975/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 01 серпня 2014 року позивачу наданий строк - чотири дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали отримано позивачем 06 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/8775/14-ц
№ пр. 2-н/646/1783/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 969 грн. 00 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 липня 2013 року по 30 червня 2014 року в сумі 441 грн. 71 коп., індекс інфляції 139 грн. 74 коп., 3% річних від простроченої суми 22 грн. 89 коп., всього 1573 (одна тисяча п'ятсот сімдесят три) грн. 34 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 572/3967/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1954/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради
Сарненського району про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Доводи представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Подана представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 12 листопада 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Сарненського районного суду від 12 листопада 2013 року задовольнити.

2. Поновити встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Сарненського районного суду від 12 листопада 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кричильської сільської ради
Сарненського району про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для прийняття спадщини за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, поданою її представником -
ОСОБА_3 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 12 листопада 2013 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22 вересня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

"11" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. розглянувши матеріали за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідачем в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано
АДРЕСА_1.

Дане також підтверджується відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві, відповідно до яких громадянин
ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Дарницького району м. Києва.

Однак, відповідно до листа №5036/26/2/103 від 21.07.2014 року Дніпровської РДА в м. Києві та листа №101-5238/02 від 21.07.2014 року
Дарницької РДА м. Києва будівля АДРЕСА_1 за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м. Києва.

Враховуючи те, що відповідач зареєстрований за адресою, яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Дніпровського району м. Києва, дана справа не підсудна
Дарницькому районному суду міста
Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути позовну заяву позивачеві ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНОМУ
БАНКУ «ПРИВАТБАНК», як непідсудну
Дарницькому районному суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись стст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
КАЛІУШКО Ф.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11566/14-ц

Пров. №2-н/668/1377/14

23.08.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,- встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з газопостачання за період з квітня 2009 по липень 2014 року в сумі 2170 грн. 43 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК України заява про видачу судового наказу може бути пред'явлена в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України

У разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно відомостей ВАДР УДМС України в
Херсонській області від 22.08.2014 року боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 що є територією
Скадовського району Херсонської області.

Враховуючи, що боржник зареєстрований на території Скадовського району
Херсонської області заява про видачу судового наказу не підсудний
Суворовському районному суду м.Херсона та підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяРябцева М. С.
Номер провадження № 2-н/522/1375/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 9972,52 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

01.09.2014
Справа № 750/8762/14
Провадження № 2-н/750/1252/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 19
Закону України „Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«ТехНова» КЕП «Чернігівська ТЕЦ», вул..
ПАТ "Альфа-Банк" в м. Києві м. Чернігова,
МФО 300346, код 21680602, 1276 грн. 80 коп. заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2012 року по 01.08.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» КЕП
«Чернігівська ТЕЦ», вул.. Ушинського, 23, м. Чернігів, 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 509/3979/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко
В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 09-30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:В. К. Кочко
Справа № 361/5466/14-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.Провадження № 22-ц/780/5298/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.08.2014 м.Київ

19 липня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ТОВ
«Словянська Деревня», ТОВ
«СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 15 липня 2014 року за заявою ТОВ «Факторинг Фінанс» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТОВ «Факторинг
Фінанс» до ТОВ «Словянська деревня»,
ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС», ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за договором факторингу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ТОВ «Словянська
Деревня», ТОВ «СІНТЕЗПРОДСЕРВІС» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Іванова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської Марії
Василівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший державний виконавець першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловська М.В. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Розглянувши вказане подання та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання на 26 серпня 2014 року на 15.05 год.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Росоловської М.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 призначити на 26 серпня 2014 року, на 15.05 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя: