overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2691/14-ц
Провадження № 2-п/369/87/14
УХВАЛА

02.09.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Сохань Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 23 червня 2014 року задоволено позов та стягнено з ОСОБА_1 - на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості по кредиту в розмірі 11 491,54 грн. та судовий збір.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивувала тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при з'ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судове засідання представник ПАТ
«Універсал Банк» та представник заявника не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для привального вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, враховуючи те, що заявник посилається на невірний розрахунок суму заборгованості, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 червня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 23 вересня 2014 року на 13 годину 45 хвилин. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водокористування у розмір 2762,27 грн. відповідно ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь Товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце заборгованість у розмірі 2762,27 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь на користь товариства з обмеженню відповідальністю «ІНФОКС»в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місце судовий сбір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Дорош Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи проведений.
Підготовка справи до судового розгляду закінчена. Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК
України,

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Хмельницькому на 13 серпня 2014 року о 14 год. 40 хв.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Суддя :
Справа № 569/7776/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Райковській
О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ТОВ
"Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернув(ла)ся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

До початку судового засідання від позивача надійшло копотання про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207,210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:
Панас О.В.
Копія: Провадження № 2/484/1188/14 р.
Справа № 484/2814/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності .

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

1) позовні вимоги викладені незрозуміло, не вказано що саме просить зобов'язати відповідача позивач;

2) не додано документ про сплату судового збору, а у разі звільнення від його сплати, в позові не наведено підстав такого звільнення.

В зв'язку з вищевикладеним, дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням строку позивачеві для усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис:

Копія вірна: Суддя.

Позивачу:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14.07.2014 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - для виконання.

Одночасно повідомляємо, що для усунення недоліків поданої позовної заяви Вам надано строк - 5 днів з дня отримання Вами копії ухвали суду. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде Вам повернута.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк. № 2/484/1188/14 р.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської обл.
Д.А. Паньков

Позивачу:

ОСОБА_1

вул. АДРЕСА_1

Первомайський міськрайонний суд направляє на Вашу адресу копію ухвали від 14.07.2014 р. про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності - для виконання.

Одночасно повідомляємо, що для усунення недоліків поданої позовної заяви Вам надано строк - 5 днів з дня отримання Вами копії ухвали суду. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде Вам повернута.

Додаток: копія ухвали суду на 1 арк. № 2/484/1188/14 р.

Суддя Первомайського

міськрайонного суду Миколаївської обл.
Д.А. Паньков
Справа № 544/641/14-ц
Пров. № 2/544/212/2014
У Х В А Л А

12 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

представник відповідача - ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» (ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у позивача інформації про те, за який період були зараховані суми по відсотках, які стягнуті в порядку примусового виконання, згідно судового наказу від 30.04.2010 та витребувати інформацію про те, яка сума заборгованості по відсотках була нарахована після постановлення судового наказу від 30.04.2010.

Суд, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у ПАТ «Універсал Банк» інформацію про те, за який період були зараховані суми по відсотках, які стягнуті в порядку примусового виконання, згідно судового наказу від 30.04.2010 та витребувати інформацію про те, яка сума заборгованості по відсотках була нарахована після постановлення судового наказу від 30.04.2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа № 544/882/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про звернення стягнення,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про звернення стягнення призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 04.06.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О.Сайко
Справа № 544/668/14-ц
Пров. № 2/544/221/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

відповідача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася у березні 2014 року до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що рішення розірвати шлюб прийняла позивачка, на його думку збереження сім'ї можливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України
(далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач вважає, що збереження сім'ї можливе, тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення один місяць.

Призначити судовий розгляд справи на 08-30 годину 27 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.О.Сайко
Справа
№576/2046/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

03.09.2014 м.
Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 18 вересня 2014 року на 09 год. 00 хвил.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 564/1343/13-ц

18 серпня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її матір ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1., інваліда I-ї групи.
Посилаючись на те, що внаслідок загального захворювання з ураженням
ЦНС, ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв"язку з чим потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою від 07.06.2013р. по справі призначено судово-психіатричну експертизу на вирішення якої поставлені питання: чи хворіє ОСОБА_2 психічним захворюванням? Чи розуміє
ОСОБА_2 значення своїх дій і чи може керувати ними?

Як стало відомо суду, особа яку просять визнати недієздатною - ОСОБА_2 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо фізична особа, яка була однією із сторін у справі померла.

На підставі наведеного та керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Костопільської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через
Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14123/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Хмельницького БТІ,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 25 липня 2014 року о 14 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 382/1565/14-ц
Провадження № 2-во/382/38/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" вересня 2014 р.
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипоті Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про виправлення описки в рішенні суду.

Встановив:

В заяві до суду ОСОБА_1, вказала, що рішенням Яготинського районного суду
Київської області від 14 серпня 2014 року встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку (пай) серії ЯБ№314628 дійсно належав ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. При ознайомленні із рішенням суду вона виявила описку, а саме: в тексті рішення площа земельної ділянки вказана 8,7019 га замість 5,7019 га, як зазначено в
Державному акті виданому на ім'я
ОСОБА_2.

Просила виправити вказану описку.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи вчасно повідомлені.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 14.08.2014 року вимоги заявниці задоволені.
Але в тексті рішення помилково зазначено площа земельної ділянки 8,7019 га замість 5,7019 га, як вказано в
Державному акті виданому на ім'я ОСОБА_2 , що підтверджується матеріалами справи. В зв'язку з чим допущену в рішенні суду описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219
ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Яготинського районного суду Київської області від 14 серпня 2014 року - задовольнити.

Внести виправлення в тексті рішення суду від 14.08.2014 року та вказати площу земельної ділянки 5,7019 га замість 8,7019 га, як зазначено в Державному акті на право власності на земельну ділянку
(пай) серії ЯБ№314628, виданому на ім'я
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області.

Суддя
Карпович В.Д.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження по справі №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року с.м.т. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі
№2-264/2011 р. за позовом ОСОБА_1, органу опіки та піклування Новотарутинської сільської ради Тарутинського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. В позовній заяві позивачка вказує, що вона зверталася до компетентного державного органу для оформлення правовстановлюючих документів, але їй було відмовлено. Однак в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували обставини, на які посилається позивачка.

Крім того, позивачу необхідно уточнити свої вимоги з наданням доказів.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений п'ятиденний термін з дня отримання позивачем вказаної ухвали.

Позивач одержав ухвалу суду 10 серпня 2014 року, однак недоліки не виправив, а тому позовна заява вважається не виконаною та підлягає поверненню.

Повернення матеріалів не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для повернення матеріалів.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - вважати неподанною та повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань