Дата документу 08.09.2014
Справа № 501/1817/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Іллічівський міський
суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Журавля П.І.,

при секретарі - Бочаровій Т.Ю.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся в
Іллічівський міський суд з зазначеним
позовом (а.с.4-6).

Позивач просить суд:

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду завдану йому в
наслідок пошкодження транспортного
засобу ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 16000
грн. спричиненої внаслідок ДТП від
23.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 4000
грн. за правову допомогу, 300 грн. судовий
збір, 10000 грн. моральна шкода завдана
внаслідок ДТП.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
23.12.2013 року близько 17 годин 30 хвилин,
ОСОБА_4 в смт Олександрівка, м.
Іллічівськ, по вул. Перемоги, керував
автомобілем марки Опель Омега,
державний номер НОМЕР_2, в стані
алкогольного сп'яніння, в порушення
вимог п.16 «а», Правил дорожнього руху,
не впевнившись, що це буде безпечно,
почав здійснювати маневр обгін, чим
допустив зіткнення з автомобілем марки
ЗАЗ державний номер НОМЕР_1, яким
керував він (позивач) та належить йому
на праві приватної власності. В
результаті зіткнення автомобілю
позивача були спричиненні механічні
пошкодження, а йому тілесні ушкодження
в вигляді закритої черепно-мозкової
травми.

Відповідач своїми діями, які
виразились в порушенні ПДР, що
спричинило механічне пошкодження
транспортних засобів та тілесні
ушкодження, та керуванні автомобіля в
стані алкогольного сп'яніння, скоїв
правопорушення передбачене 124 та ст..130
Кодексу України про адміністративне
правопорушення.

На відповідача, працівниками ДАІ
складено адміністративні протоколи
серії АГ2№796423 та серії АГ2№796424.

Постановою Іллічівського міського
суду Одеської області, відповідача
визнано винним в скоєнні
адміністративного правопорушення за
ст..124, 130 КУпАП, та він позбавлений
водійських прав на один рік.

Вина відповідача визнана та
підтверджена. Постанова суду набрала
законної сили.

Протягом тривалого часу у зв'язку з
пошкодженням автомобіля Позивачем
довелося самостійно шукати гроші для
ремонту автомобіля, через що він
перебував у нервозному стані, та це
відобразилось на його ритмі життя, і до
того суворий сімейний бюджет йому
довелося спрямовувати на ремонт,
пошкодженого в результаті ДТП
автомобіля. Це все спричинило
виникнення пригніченого стану, в
наслідок чого йому, як людині похилого
віку, почав до всього нервово
відноситись, крім того це був улюблений
автомобіль позивача. Від такого стану
та нецільового використання сімейних
грошей постраждали члени його родини,
що призвело до розладу стосунків.

Крім того, раніше часто у вихідні, та у
неробочі дні він із сім'єю виїжджали з
міста на відпочинок від важкого
робочого тижня, після ДТП змога на
законний відпочинок зникла по
сьогоднішній день. Доводиться йому та
його членам сім'ї пересісти на
громадський транспорт, що викликало
суттєві незручності у пересуванні.
Багато справ запланованих раніше, що
потребували пересування транспортом,
йому довелось відкласти, а від деяких
він зовсім був змушений відмовитись.

Розмір заподіяної йому моральної шкоди
визначити важко, але відповідач має
хоча б компенсувати ті емоційні
страждання, які довелося перенести
йому та його родині та витрати,
пов'язані з відновленням його
психічного стану, відпочинком від
усього що сталося з ним та членами його
родини. Розмір душевних страждань та
страждань родини позивач оцінює в 10000
гривень.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав вимоги позову в
об'ємі самої позовної вимоги, просить
їх задовольнити.

Представник відповідача заперечує
проти вимог позову, вважає їх
безпідставними, при цьому пояснила, що
кожну запасну частину, яку купив
позивач, за умови, що позивач поверне
йому (відповідачу) зломану запасну
частину. Крім того довірена особа
відповідача вважає, що позивач повинен
був звернутися згідно страхового
поліса до страхової компанії за
відшкодуванням шкоди, завданої ДТП. Її
довіритель погоджується на
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 500 гривень. На думку довіреної
особи відповідача, судові витрати
повинні бути меншими і адвокат ОСОБА_1
взяв занадто велику суму за надання
правової допомоги.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встанови наступні факти, та відповідні
їм правовідносини.

Із постанови про закрите кримінальне
провадження від 30.12.2013 року вбачається,
що 23.12.2013 року до Іллічівського МВ ГУМВС
України в Одеській області надійшло
повідомлення від лікаря БШМД про
надання медичної допомоги ОСОБА_3,
якому встановлено діагноз: ЗЧМТ, СГМ,
які він отримав в результаті ДТП, що
мало місце по вул. Перемоги в м.
Іллічівськ, Одеської області.
Проведеним розслідуванням
встановлено, що ОСОБА_4, знаходячись в
стані алкогольного сп'яніння, рухався
по вул. Перемоги в с. Малодолинське в
напрямку м. Іллчівськ, керуючи
автомобілем марки «Опель Омега»
державний номер НОМЕР_2. В районі
перехресть вул. Перемоги та Карла
Маркса в смт Олександівка, м.
Іллічівськ ОСОБА_4, навмисне з метою
обгону транспортних засобів, що
рухались попереду почав здійснювати
маневр обгону, рухаючись по смузі
зустрічного руху де допустив зіткнення
з автомобілем марки ЗАЗ державний
номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та
який на перехресті вказаних вулиць
здійснював маневр лівого повороту. В
результаті вказаного ДТП дістали
механічні ушкодження транспортні
засоби, що зіткнулись, ОСОБА_4 в лікарню
за медичною допомогою не звертався,
ОСОБА_3 встановлено діагноз: ЗЧМТ, СГМ,
який не відноситься до категорії
тілесних ушкоджень середнього ступеню
важкості, в зв'язку з чим кримінальне
провадження підлягає закриттю на
підставі ст..110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України
(а.с.19).

Постановою Іллічівського міського
суду Одеської області від 21 січня 2014
року ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні
ДТП 23.12.2013 року, яке є предметом
судового розгляду і він притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст..ст.124 і 130 ч.2 КУпАП (а.с.10-22).

19.02.2014 року апеляційний суд Одеської
області скасував зазначену постанову
суду від 21.01.2014 року за м'якістю
покарання (а.с.68-69).

В обох постановах судів першої і
апеляційної інстанції наведено аналіз
доказів вини в ДТП ОСОБА_4, що звільняє
суд від таких доказувань.

За полісом №АС/8332726 від 18.09.2013 року
позивач уклав договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів з ПрАТ
«Українська транспортна страхова
компанія», цей страховий договір
складено виключно для страхування
фізичної особи.

В даному Полісі зазначається, що
«страховий випадок є подія, внаслідок
якої заподіяна шкода третім особам під
час дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором страхування (полісом) (а.с.29).
за даним Полісом Позивач не має права
на отримання страхового відшкодування
при ДТП з вини інших осіб, що
спростовує позицію сторони
відповідача.

Згідно із ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичних
осіб або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичній або юридичній
особі, відшкодовується в повному
обсязі, яка її завдала.

Ст..1188 ЦК України встановлено, що шкода
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода завдана одній
особі з винити іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Норма ст..1192 ЦК України, передбачає, що
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначаються відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодження речі.

За висновком №2492 від 18.07.2014 року
судової авто товарної експертизи по
визначенню матеріальної шкоди,
спричиненої власнику транспортного
засобу - сума матеріальної шкоди,
заподіяної власнику автомобіля ЗАЗ-110308
реєстраційний номер НОМЕР_1,
пошкоджений при ДТП 23.12.2013 року на 18.07.2014
року визначена в розмірі 20720 гривень
(а.с.42-52).

Позивач і його довірена особа не
збільшили об'єм позовних вимог щодо
відшкодування матеріальної шкоди, а
суд не може вийти за рамки позовних
вимог.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995 року
№4 «Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової
шкоди» - під моральною шкодою слід
розуміти втрати не майнового характеру
внаслідок моральних чи фізичних
страждань, або інших негативних явищ,
заподіяних фізичній особі незаконними
діями або бездіяльністю інших осіб.
Чинне законодавство передбачає, що
моральна шкода може полягати, зокрема:
у приниженні честі, гідності, у
порушені нормальних життєвих зв'язків
через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунків з оточуючими
людьми, при настанні інших негативних
наслідків.

Згідно із ст.23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає в душевних
стражданнях, яких особа зазнала у
зв'язку із знищенням або пошкодженням
майна і відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Згідно з платіжним дорученням №56 від
04.04.2014 року позивач сплатив адвокату
ОСОБА_1 4000 гривень за надання правової
допомоги (а.с.24, 56-58).

Порядок відшкодування витрат на
правову допомогу визначений ч.1 ст.84 ЦПК
України.

До судових витрат, як зазначено в п.2 ч.3
ст.79 ЦПК України, належать і витрати на
правову допомогу.

Згідно із ч.1 ст.56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.

Із долучених до матеріалів справи
документів вбачається, що ОСОБА_1 є
особою, яка є фахівцем у галузі права і
за законом як адвокат має право на
надання правової допомоги.

Таким чином вимога позову про
відшкодування витрат на правову
допомогу підлягає задоволенню.

Щодо вимог про стягнення моральної
шкоди, то суд вважає, що в рамках
справедливості і обґрунтованості з
відповідача підлягає стягненню
моральна шкода в розмірі 5000 гривень, а
тому вимога позову в цій частині
підлягає частковому задоволенню.

Підлягають задоволенню і вимоги щодо
відшкодування сплаченого судового
збору в розмірі 300 гривень (а.с.2-4).

Керуючись ст. 1166, 1167, 1187, 1192 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 60, 79, 84, 209, 212-215 ЦПК України,
суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2,
матеріальну шкоду, завдану власнику
транспортного засобу ЗАЗ-110308
реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди 23.12.2013
року в сумі гривень.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на
користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
моральну шкоду завданому внаслідок ДТП
у розмірі 5000 гривень, судові витрати в
розмірі 300 гривень і 4000 гривень витрат
на правову допомогу, а всього 9300
гривень.

В іншій частині вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області через
Іллічівським міський суд шляхом подачі
протягом десяти днів з дня його
проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Журавель П.І.