АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів:
Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при
секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Лафорт», ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди внаслідок скоєння ДТП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 03 вересня 2014 року,

встановила:

Ухвалою Голосіївського районного суду
міста Києва від 03 вересня 2014 року
залишено без розгляду вищеназваний
позов. Підставою для цього стала неявка
позивача повторно у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати ухвалу суду, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 підтримала вимоги апеляційної
скарги.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення
позову без розгляду, суд першої
інстанції виходив з того, що належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився без поважних причин у судове
засідання.

Проте погодитись з таким висновком
суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 не з'явився у судові засідання,
призначені на 20.08.2014 року та 03.09.2014 року.

Частина 3 ст. 169 ЦПК України передбачає,
що у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 74 ЦПК України
судові виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові
повістки, адресовані фізичним особам,
вручаються їм під розписку, а юридичним
особам - відповідній службовій особі,
яка розписується про одержання
повістки.

Судом при винесенні оскаржуваної
ухвали не дотримані вищенаведені
вимоги.

За наявності зазначених в позовній
заяві відомостей про місце реєстрації,
адреси для листування, даних про засоби
телефонного зв'язку, матеріали справи
не містять будь-яких доказів належного
повідомлення позивача.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 03
вересня 2014 року, підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст.
311, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
міста Києва від 03 вересня 2014 року
скасувати.Справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Болотов Є.В.

Судді:
Білич І.М.

Поліщук Н.В.