Справа № 441/1450/13
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/2885/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.,

при секретарі - Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 18 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
треті особи: Галичанівська сільська
рада Городоцького району Львівської
області, інспекція Держархбудконтролю
у Львівській області, відділ
Держземагенства у Городоцькому районі
Львівської області про усунення
перешкод -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернулась до суду із
зазначеним з позовом. Просила
зобов'язати відповідача дотримуватися
принципу добросусідства, демонтувати
частину огорожі, яка розділяє їх
земельні ділянки, зрізати дерева
вздовж межі. Зазначала, що проживає на
АДРЕСА_1 і користується земельною
ділянкою. ОСОБА_2 є власником суміжної
земельної ділянки. Так як відповідач
висадив дерева з порушенням норм, звів
суцільну високу огорожу вздовж її
будинку, яка перешкоджає проникненню
світла до житла, провітрюванню та
осушуванню ґрунту, що призводить до
замокання будинку, просила
задовольнити позов.

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_2 не вчиняти дії, які порушують
принципи добросусідства з ОСОБА_4
Зобов'язано також привести огорожу із
західного боку від будинку
відповідачки на АДРЕСА_1 та дерева, що
ростуть біля цієї огорожі до стану і
утримувати їх в такому стані, за якого б
ці об'єкти не затінювали вікон її
будинку.

Рішення оскаржив ОСОБА_2 Просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у позові унаслідок
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильним застосуванням норм
матеріального права. Зазначає, що
зведена ним огорожа не створює
перешкод у нормальній життєдіяльності
ОСОБА_4, жодних доказів на порушення ним
будівельних норм позивач не надала.
Натомість матеріали справи містять
дані про відповідність інсоляції у
житлі ОСОБА_4 нормативам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 і його представника ОСОБА_3 на
підтримання скарги, ОСОБА_4 і її
представника ОСОБА_5 на заперечення,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги колегія
суддів приходить до переконання про
наявність підстав для скасування
рішення з огляду на викладені мотиви.

Встановлено, що ОСОБА_4 у власності має
житловий будинок і проживає на АДРЕСА_1,
користується земельною ділянкою.
ОСОБА_2 є власником суміжної земельної
ділянки. Огорожа, яка розділяє суміжні
земельні ділянки, зведена ОСОБА_2 і
являє собою суцільну конструкцію із
металопрофілю.

За змістом ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Як випливає із матеріалів справи та
рішення суду першої інстанції, ОСОБА_4
не надала доказів порушення її права
ОСОБА_2

Задовольняючи частково позов, місцевий
суд виходив із встановлених фактів:
зведення ОСОБА_2 високої суцільної
металевої огорожі, невідповідність
мікроклімату в житлі ОСОБА_4 санітарно -
гігієнічним нормам (замокання,
пліснява стіни з південної сторони).

Натомість, жодного доказу про причинно
- наслідковий зв'язок між зведенням
огорожі та виникнення для житла ОСОБА_4
несприятливих факторів не встановлено.

Усі докази, які ОСОБА_4 надала суду (а.с.
16, 66, 67, 68, 98), а він поклав їх у основу
свого висновку, стосуються лише
наявності дефектів житла та земельної
ділянки без встановлення джерела їх
виникнення.

До цих недоліків відноситься і вимога
ОСОБА_4 про зменшення інсоляції її
житлових кімнат. До того ж слід
зазначити, що проведеною Городоцькою
районною санепідемстанцією перевіркою
встановлено, що рівень освітленості
приміщень позивачки відповідає
санітарним нормам.

При цьому суд не дав оцінки
запереченням ОСОБА_2 на позов ОСОБА_4
про зв'язок неналежної системи
водовідведення від будинку позивачки,
проведення нею самочинної добудови з
виникненням негативних для неї
факторів.

Як випливає із резолютивної частини
рішення місцевий суд зобов'язав ОСОБА_2
висаджені ним дерева привести до стану
і утримувати їх у такому стані, за якого
вони не затінювали вікон її будинку.

Слід зазначити, що позивач не
конкретизувала свої вимоги, а суд
першої інстанції їх не уточнив, не
конкретизувала свої вимоги ОСОБА_4 і в
суді апеляційної інстанції (які дерева,
кількість, локалізація, яким чином вони
порушують права позивачки і чим це
підтверджено, до якого стану їх
привести задля усунення порушень її
прав), то рішення і в цій частині не є
законним.

Разом із цим слід зазначити, що
резолютивна частина рішення суду
першої інстанції не відповідає вимогам
ст. 215 ЦПК України, оскільки вона є не
конкретною і не чіткою, не містить
вимог до зобов'язаної особи чи
державного виконавця про виконання
конкретних дій.

Таким чином колегія суддів приходить
до переконання, що оскільки позовні
вимоги є безпідставними, а рішення суду
першої інстанції постановлено з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, то рішення слід
скасувати і ухвалити нове рішення про
відмову у позові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 18 лютого 2014 року
скасувати і ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4
про зобов'язання ОСОБА_2 демонтувати
огорожу, зведену ним із західного боку
від будинку ОСОБА_4 на АДРЕСА_1 та
пересадити дерева, що ростуть біля цієї
огорожі, про зобов'язання ОСОБА_2
дотримуватися принципу
добросусідства.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: