overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/484/14
УХВАЛА

04.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_1, ПрАТ "Ізмаїльський виноробний завод", в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором
№ 04/08 від 10.06.2008 року.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року до участі в справі в якості третьої особи залучено
ТОВ "УКРПРОДКОМ".

На даний час справа по суті не розглянута.

03.09.2014 року третя особа ТОВ
«УКРПРОДКОМ» надало до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року, посилаючись на те, що права та обов'язки
ТОВ «УКРПРОДКОМ», які виникають по кредитному договору №04/08 від 10.06.2008 року, вже розглядаються іншим судом, отже повторний розгляд прав та обов'язків ТОВ «УКРПРОДКОМ» в
Київському районному суді м. Одеси ніяк не вплине на них.

Статтею 293 ЦПК України встановлений вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Ухвала про залучення до участі у справі третьої особи в даному переліку не зазначена.

Згідно з ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ
«УКРПРОДКОМ», подану 03.09.2014 року, про скасування ухвали Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2014 року по справі №520/15672/13-ц повернути ТОВ
«УКРПРОДКОМ» з усіма доданими до неї документами.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 472/1258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та визнання права власності у порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та визнання права власності у порядку спадкування .

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.122, 127-129, 131 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради
Веселинівського району Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі та визнання права власності у порядку спадкування - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 09:30 год. у залі судового засідання № 3 у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 36, смт. Веселинове Миколаївської області.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку судового засідання у справі про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію заяви із доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Роз'яснити учасникам судового розгляду по справі про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Л.
О. Орленко
Справа № 509/1769/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кириченка П.Л.

при секретарі Осадченко С.В., з участю позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь Одеської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року позивачка звернулась з вищеназваною позовною заявою, в якій зазначила що відповідач є батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від участі у вихованні та утриманні дитини самоухиляється, не турбуються про здоров'я і розвиток дитини, постійного доходу не має, а тому просить стягнути з відповідача аліменти в твердій грошової сумі.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач з позовом не погоджується.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення ним повноліття.

Так, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює охоронцем в ТОВ «Промтоварний ринок» є батьком малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає разом з позивачкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює. Відповідач від участі у вихованні та утриманні дитини ухиляється, постійного місця роботи не має.

Відповідно до ст.ст. 182, 184 СК України та враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, якій не має постійного доходу, а також думку сторін, з урахуванням середньо статичної заробітної плати по Овідіопольському районі Одеської області, яка складає 2538 грн. та середньої місячною зарплатою відповідача, яка складає 3300 грн. за місяць, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1000 грн., але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, щомісячно, починаючи з дня подання позову.

Відповідно до ст. 367 ч.1 ЦПК України суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,208,209,212-215,218,367 ЦПК
України, ст.182-184 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (код
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошової сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 квітня 2014 року до повноліття дитини.

В частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 к.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 493/1811/14-ц
Провадження № 2/493/570/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 11.09.2014 р. о 14:30 год.

СУДДЯ
справа № 462/5591/14-ц
УХВАЛА

02 вересня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області про надання квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Львівського міського управління ГУ МВС
України у Львівській області про надання квартири.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Із поданої позовної заяви вбачається, що відповідач - Львівське міське управління ГУ МВС України у Львівській області знаходиться по вул. С. Бандери, 1 у м. Львові, що не є територією
Залізничного району м. Львова.

Враховуючи вищенаведене, зазначена справа Залізничному районному суду м.
Львова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну ОСОБА_1 до Львівського міського управління ГУ МВС України у Львівській області про надання квартири - повернути позивачеві ОСОБА_1 у зв'язку з непідсудністю справи Залізничному районному суду м. Львова.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Справа №: 653/2603/14-ц
Провадження № 2/653/855/14
УХВАЛА

04.09.2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на « 16» вересня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 2-649/11
Провадження № 6/666/279/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Стамбули М.І.,

при секретареві - Григораш О.І.

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1. Подання отримано суддею 03.09.2014 року, відповідно до запису в контрольному журналі.

Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до вимог постанови № 5
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" від 30 березня 2012 року, питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України вирішується при виконанні судових рішень, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження" та статтею 377-1 ЦПК, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Відповідно до наданих матеріалів справи, встановлено, що будь-яких фактів та доказів щодо ухилення боржника від виконання зобов'язання державним виконавцем не долучено.

В порушення вимог ст.377-1 ЦПК України державний виконавець в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду даного подання на адресу суду не надходило.

Варховуючи вищезазначені умови закону, фактичні обставини справи, неявку державного виконавця в судове засідання та керуючись ст.ст.208-210, 377-1
ЦПК України, ст.11 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.
Херсона про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1521/14
С У Д О В И Й Н А К А З 28.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», яке знаходиться буд. № 60-А, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_1, виданого 18 червня 2012 року Київським РВ м. Одеси), яка заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 вересня 2009 року по 31 липня 2014 року в сумі 2.966 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість) гривень 63 (шістдесят три) копійки, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 68 ЖК України та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця. За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК
Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 156 ЖК
України, ст.ст. 20, 21, 68 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; паспорт серії НОМЕР_1, виданого 18 червня 2012 року Київським РВ м. Одеси), яка користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«МАРФІНБАНК» м. Іллічівськ; МФО 328168; 2.966 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят шість) гривень 63 (шістдесят три) копійки в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги за період з 01 вересня 2009 року по 31 липня 2014 року, а також грошові кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 3.088 (три тисячі вісімдесят вісім) гривень 43 (сорок три)
Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5190/14-ц
Провадження № 2-во/520/40/14
УХВАЛА

про виправлення описки

01.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24.06.2014 року по справі
№520/5190/14-ц скасовано заочне рішення
Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 року за позовом ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині ухвали суду стосовно написання дати ухвалення заочного рішення - 06.07.2010 року замість помилково вказаної - 14.03.2014 року.

До судового засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні суду допущено описку, а саме неправильно написано дату ухвалення заочного рішення - 14.03.2014 року замість вірної дати - 06.07.2010 року.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року - задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року по справі №520/5190/14-ц, виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали наступним чином:

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.07.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до розгляду в судовому засіданні 27.08.2014 року об 15-00 год.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п'яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

Суддя
Васильків О. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5613/14-ц
Провадження № 2-во/520/290/14
УХВАЛА

28.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивачки про виправлення описки в ухвалі суду, поданої по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 16.05.2014року позовну заяву
ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було повернуто позивачці зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

05.06.2014року від позивачки до канцелярії суду надійшла заява про виправлення описки, в якій позивачка просить суд виправити описку, допущену в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2014року шляхом зазначення правильного її ім'я «ОСОБА_2» замість
«ОСОБА_2».

Сторони про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 28.08.2014року не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 та 4 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги, що в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2014року по справі №520/5613/14-ц судом було допущену описку, а саме: замість вірного ім'я позивачки - «ОСОБА_2» було зазначено ім'я позивачки як «ОСОБА_2», суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2014року по справі
№520/5613/14-ц описку, та замінити ім'я позивачки «ОСОБА_2» на вірне ім'я
«ОСОБА_2» у відповідних відмінниках.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі
Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2014року по справі №520/5613/14-ц.

Замінити ім'я позивачки з «ОСОБА_2» на вірне ім'я позивачки «ОСОБА_2» у відповідних відмінниках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
Справа №613/1299/14-ц
Провадження № 2/613/395/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 серпня 2014 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
«Про стягнення боргу за договором позики»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 29.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про стягнення боргу за договором позики» призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 вересня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: