overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №666/1163/14-ц

Пров. №2-др/668/19/14

08.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.07.2014 року заява залишена без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а заявнику був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків в строк п'ять днів з дня отримання ухвали суду.

Зазначені недоліки заяви в наданий судом строк заявником не виправлені, у зв'язку з чим на підставі ст. 121 ЦПК
України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 738/2243/14-ц року
№ провадження 2/738/381/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого - судді Сова
Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з відповідачем по даній справі вона перебуває у шлюбі з 6 жовтня 2001 року, але подружнє життя не склалося через різні характери.

Позивач в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву про залишення його позову без розгляду.

Так, позивач не бажає, щоб подана нею позовна заява розглядалася, тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду.

На пiдставi викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1986/14-ц
Провадження №22-ц/792/1768/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
„Полонський гірничий комбінат", третя особа, що не заявляє самостійних вимог -
Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі про стягнення нарахованих та утриманих обов'язкових соціальних платежів до
Пенсійного фонду України,

в с т а н о в и л а :

УПФ України у м. Шепетівка та
Шепетівському районі подало апеляційну скаргу на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 червня 2014 року з пропуском встановленого ст.294
ЦПК України строку і просило його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску процесуального строку, зазначені в заяві про поновлення строку є поважними, тому слід поновити строк апеляційного оскарження рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та
Шепетівському районі задоволити.

Поновити Управлінню Пенсійного фонду
України у м. Шепетівка та Шепетівському районі строк апеляційного оскарження рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України у м. Шепетівка та Шепетівському районі на рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 16 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати публічному акціонерному товариству
„Полонський гірничий комбінат", ОСОБА_1 та надати їм строк до 16 вересня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 744/1073/14
Провадження 2-н/744/41/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 08 вересня 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Семенівське автотранспортне підприємство
«Автосервіс» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подана до суду заява про видачу судового наказу до приватного акціонерного товариства «Семенівське автотранспортне підприємство
«Автосервіс», у якій зазначено вимоги про те, що стягувач просить стягнути з приватного акціонерного товариства
«Семенівське автотранспортне підприємство «Автосервіс», ідентифікаційний код 21398410, розташованого за адресою: вулиця
Самойловича, 49, місто Семенівка
Чернігівської області, поштовий індекс 15400, на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 1951
(одна тисяча дев»ятсот п»ятдесят одна) гривня 85 копійок.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Семенівське автотранспортне підприємство
«Автосервіс» про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз'яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1718/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 травня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

10 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 26 травня 2014 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 23 липня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2014 року залишена без руху та надано строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

Проте, вимоги ухвали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали, одержавши їх копії 26 липня 2014 року, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих відправлень.

За таких обставин та відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 травня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Ю.Д. Варвус
Справа № 750/8846/14
Провадження № 2/750/2736/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.10.2014 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2/748/773/14
Єдиний унікальний № 748/2651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 жовтня 1995 року, виконкомом Ведильцівської сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, актовий запис № 05.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 19 вересня 2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Майборода
Справа №464/8302/14-ц пр.№ 2-н/464/1496/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.08.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 рік м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №2/311/1102/2014 рік за позовом
(заявою):

ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 08.09.2014 року на 12 - 00 годин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (якщо такі є).

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області

Ю.А.Степаненко
Справа № 591/6512/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали цивільної справи 591/6512/14-ц
Провадження 2/591/2416/14 за позовною заявою
ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони УМВС України в Сумській області про скасування наказу про позбавлення премії,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління державної служби охорони УМВС України в Сумській області про скасування наказу про позбавлення премії.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 22 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2014 року на 09 - 30 год., про що повідомити учасників судового розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ
І.В. Клімашевська
Справа 688/4198/14-ц
№ 2/688/872/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Шепетівський міський відділ УДМС
України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Шепетівський міський відділ УДМС
України в Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

02.03.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

За таких обстави провадження у справі підлягає відкриттю.

В позовній заяві ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик свідків:

- ОСОБА_3 (АДРЕСА_2),

- ОСОБА_4(АДРЕСА_3).

Згідно ст.136 ЦПК України заяви про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

За таких обставин клопотання позивачки про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Шепетівський міький відділ УДМС України в
Хмельницькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 18 вересня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство «Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа -
Комунальне підприємство «Сумижитло»
Сумської міської ради про відшкодування матеріальних збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9199/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство
«Сумижитло» Сумської міської ради про відшкодування матеріальних збитків
(графа стат. звіту 29).

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року на 08.30 годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко