УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києва скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
на бездіяльність державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 року представник заявника ПАТ
«Укрсоцбанк» звернулась до суду з
вищезазначеною скаргою, в якій просить
суд: визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця по
виконанню рішення Дніпровського
районного суду м. Києва №2604/284/2012;
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа ВП №43160889 від
27.06.2014р.; поновити виконавче
провадження за виконавчим документом
№2604/284/2012 від 12.08.2012 року. Скарга
мотивована тим, що на виконанні у ВПВР
ВДВС ГУЮ в Одеській області перебувало
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа №2604/2804/2012, виданого
26.11.2012р. Дніпровським районним судом м.
Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1
ОСОБА_2, ПП «Технострой» на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» 6077973,78 грн. 27.06.2014 року
головним державним виконавцем ВПВР
УДВС ГУЮ в Одеській області Щегловою
Є.В. винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві на
підставі п. 2ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче
провадження». У своїй заяві про
прийняття до виконання виконавчого
документу, відкриття виконавчого
провадження та застосування заходів
примусового виконання рішення суду,
банк просив внести подання до суду про
вжиття щодо боржника ОСОБА_2 заходів
тимчасового обмеження у праві виїзду
за межі України, у зв'язку тим, що
боржник має невиконані зобов'язання,
покладені на нього рішенням суду. Проте
замість звернення до суду із
зазначеним поданням, державний
виконавець виніс постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

В судове засідання представник
скаржника не з'явився, надав заяву про
розгляд скарги за його відсутності,
вимоги скарги підтримав в повному
обсязі.

Представник Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
до суду не з'явився, заперечень по суті
справи до суду не надходило, про
причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали скарги та
справи №6-1079/11, приходить до висновку що
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби при виконанні
судового рішення, прийнятого у
відповідності з цим Кодексом, порушені
їх права та свободи.

Згідно положень ч. 2 ст. 384 ЦПК України
скарга подається до суду, що видав
виконавчий документ.

Згідно зі ст. 385 ЦПК України скарга може
бути подана до суду у десятиденний
строк з дня, коли особа дізналася або
повинна була дізнатися про порушення
її прав чи свобод. Пропущений з
поважних причин строк може бути
поновлено судом.

Строк подання даної скарги не
пропущено, оскільки скаржнику стало
відомо про порушення його прав після
одержання оскаржуваної постанови
14.07.2014р. (а.с. 3).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
державну виконавчу службу», державна
виконавча служба входить до системи
органів Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб відповідно до
законів України.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
державну виконавчу службу» працівник
органу державної виконавчої служби
зобов'язаний сумлінно виконувати
службові обов'язки, не допускати в
своїй діяльності порушення прав
громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України,
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Судом встановлено, що ухвалою
Дніпровського районного суду м. Києва
від 17.08.2012р. заяву Публічного
акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
видачу виконавчого листа на підставі
рішення постійно діючого Третейського
суду - задоволено. Видано виконавчий
лист на виконання рішення постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.10.2010
року про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 як із солідарних
боржників в сумі 6077973,78 грн. та витрат
пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом в сумі по 8481,77 грн. з
кожного на користь Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

27.06.2014 р. головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області Щегловою Є.В. винесено
постанову ВП № 43160889, якою, керуючись п. 2
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» виконавчий лист № 2604/284/2012
виданий 26.11.2012р. повернуто стягувачеві
(а.с. 4-5).

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право,
серед іншого, у разі ухилення боржника
від виконання зобов'язань, покладених
на нього рішенням, звертатися до суду
за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника -
фізичної особи або керівника боржника -
юридичної особи за межі України - до
виконання зобов'язань за рішенням.

Як убачається з постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 27.06.2014р., державним
виконавцем не було вжито заходів
відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11
вищезазначеного Закону щодо звернення
до суду в порядку ст. 377-1 ЦПК України
щодо тимчасового обмеження керівників
боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань, що
свідчить про невжиття державним
виконавцем всіх передбачених законом
заходів для примусового виконання
виконавчого документу, що в свою чергу
є підставою для визнання неправомірною
бездіяльності державного виконавця
при здійсненні примусового виконання
виконавчого листа № 2604/284/2012 та для
скасування постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
27.06.2014р.

Разом з тим, вимога скарги про
поновлення виконавчого провадження
задоволенню не підлягає, оскільки
поновлення виконавчого провадження не
відноситься до компетенції суду.

Таким чином скарга підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного, Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 383 - 387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» на
бездіяльність державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області - задовольнити
частково.

Визнати неправомірною бездіяльність
головного державного виконавця
Щеглової Є.В. Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
при виконанні виконавчого документа -
виконавчого листа, виданого 26.11.2012р.
Дніпровським районним судом м. Києва по
справі № 2604/284/2012.

Скасувати постанову головного
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Одеській області (ВП № 43160889) від 27.06.2014
року про повернення стягувачеві
виконавчого документа - виконавчого
листа № 2604/284/2012, виданого 26.11.2012 року
Дніпровським районним судом м. Києва
про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Приватного підприємства
«Технострой» на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» - заборгованість у
розмірі 6077973,78 грн.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду м. Києва через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали, а особами, які
брали участь у справі, проте не були
присутні під час проголошення судового
рішення, в п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали

Суддя