ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

"26" червня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючої судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Цибулюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві питання про
ухвалення додаткового рішення у справі
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16.05.2014 року зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя задоволено частково. В
порядку поділу майна подружжя визнано
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по
1/2 частині автомобіля марки Mazda CX-9,
державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, номер кузову НОМЕР_3 кожному. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
04.06.2014 року матеріали цивільної справи
№ 753/17509/13 за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
повернуто до суду першої інстанції для
усунення недоліків - вирішення питання
щодо судових витрат.

В судове засідання сторони не
з'явилися. Виходячи правил ч. 3 ст. 220 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою
для вирішення даного питання, тому суд
вважає за можливе вирішувати дане
питання в їх відсутності.

Дослідивши письмові докази, наявні в
матеріалах справи, суд вважає за
необхідне вирішити питання про
стягнення судових витрат наступним
чином.

ОСОБА_3 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, поділ майна, визнання
угод недійсними.

Ухвалою Дарницького районного
судум. Києва від 19.06.2013 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу, поділ майна подружжя
та визнання угод недійсними роз'єднано
у самостійні провадження: за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу
та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про поділ майна подружжя та визнання
угод недійсними.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 20.06.2013 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
поділ майна подружжя та визнання угод
недійсними повернуто позивачу для
подання до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 26.09.2013 року ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
20.06.2013 року скасовано та передано до
суду першої інстанції на новий розгляд
щодо питання про відкриття
провадження.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 18.10.2013 року відкрито
провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного
суду від 03.12.2013 року прийнято до
розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та
об'єднано вимоги за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя в одне провадження з
первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про розподіл майна та визнання
угод недійсними.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 16.05.2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
поділ майна, визнання угод недійсними
залишено без розгляду.

Ухвалою Дарницького районного
суду м. Києва від 16.05.2014 року позовну
вимогу ОСОБА_2 за зустрічним позовом до
ОСОБА_3 про про виділення у власність та
визнання за ОСОБА_2 права власності на
1/2 частину земельної ділянки площею 0,0327
га, кадастровий номер :90:021:0179, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в
порядку п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
залишено без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Дарницького районного суду
від 16.05.2014 року зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя задовольнено частково. В
порядку поділу майна подружжя визнано
за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності по
1/2 частині автомобіля марки Mazda CX-9,
державний номер НОМЕР_1, 2007 року
випуску, номер кузову НОМЕР_3 кожному. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Однак при винесенні даного рішення
судом не вирішено питання щодо
стягнення судових витрат.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК
України ціна позову визначається у
позовах про визнання права власності
на майно або його витребування -
вартістю майна. Відповідно до положень
частини другої зазначеної статті, якщо
визначена позивачем ціна позову
вочевидь не відповідає дійсній
вартості спірного майна або на момент
пред'явлення позову встановити точну
його ціну неможливо, розмір судового
збору попередньо визначає суд з
наступним стягненням недоплаченого
або з поверненням переплаченого
судового збору відповідно до ціни
позову, встановленої судом при
вирішенні справи.

Відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
становить 1 % ціни позову, але неменше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 3 розмірів мінімальної
заробітної плати.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 сплатив до Дарницького
районного суду м. Києва за подання
зустрічної позовної заяви до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя судовий збір у
сумі 3 441 гривня (а.с. 172, т. 1).

Разом з тим, згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК
України ціна позову визначається у
позовах про визнання права власності
на майно або його витребування -
вартістю майна.

Як вбачається зі Звіту про оцінку
колісного транспортного засобу:
легковий універсал - В, MAZDA CX-9, 2007 року
випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 від
16.06.2014 року оціночна вартість
зазначеного автомобіля станом на 16.06.2014
року з заокругленням до сотих
становить 267 370 гривень.

Враховуючи викладене та те, що
рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16.05.2014 року в порядку поділу
майна подружжя визнано за ОСОБА_2 та за
ОСОБА_3 право власності по 1/2 частині
автомобіля кожному, а в іншій частині
позовних вимог відмовлено, а також те,
що ухвалою Дарницького районного суду
м. Києва від 16.05.2014 року позовну вимогу
ОСОБА_2 за зустрічним позовом до ОСОБА_3
про про виділення у власність та
визнання за ОСОБА_2 права власності на
1/2 частину земельної ділянки залишено
без розгляду, суд приходить до висновку
про необхідність визначення
загального розміру судового збору у
розмірі 2 673 гривні 70 копійок, що
становить становить 1 % ціни позову
(вартості автомобіля) та стягнення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору у
розмірі 1336 гривень 85 копійок з кожного (
2673,70 / 2 = 1336, 85).

Відповідно до 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Оскільки при прийнятті рішення та
дослідженні матеріалів справи не було
ухвалено рішення стосовно стягнення
судових витрат, з метою усунення
неповноти судового рішення, суд вважає
за необхідне прийняти додаткове
рішення у справі за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя та стягнути з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1
336 гривень 85 копійок.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ст.ст.220 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у
справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, яким:

стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на
користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий
збір у розмірі 1 336 (одна тисяча триста
тридцять шість) гривень 85 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду міста Києва через
суд Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подання протягом десяти днів з
дня проголошення рішення апеляційної
скарги.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА