АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/2234/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2159/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки
В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від
24 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
приватного акціонерного товариства
„Європейський страховий союз" про
стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, звертаючись в суд із зазначеним
позовом, вказував, що на підставі
довіреності ОСОБА_4 від 10 червня 2013 року
був уповноважений бути представником з
питань експлуатації, в т.ч. керування,
користування та (або) розпорядження
автомобілем «Opel Vivaro», державний номер
НОМЕР_1, 2006 року випуску, що належить
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу серії
НОМЕР_3. 25 червня 2013 року між ним та ПрАТ
„Європейський страховий союз"
укладено договір добровільного
комплексного страхування
автотранспортних засобів №23-0011-13-ТЗ,
згідно умов якого вищевказаний
транспортний засіб було застраховано
від ряду страхових ризиків („Повне
КАСКО"). 30 листопада 2013 року із
автомобілем стався страховий випадок -
пожежа, ймовірною причиною якої
відповідно до акту про пожежу від 30
листопада 2013 року стало коротке
замикання електромережі. Внаслідок
пожежі автомобіль згорів повністю, у
зв'язку з чим розмір заподіяних збитків
складає 110488 грн.10 коп., що
підтверджується звітом №50 про оцінку
автомобіля від 27 січня 2014 року. Він в
установленому

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:
Заворотна О.Л.
Категорія: 19, 25

Доповідач: Варвус Ю.Д.

законом порядку звернувся до
відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування та надав всі
необхідні документи, проте листом від 19
грудня 2013 року №08-02/1148 йому було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування, оскільки коротке
замикання електропроводки
транспортного засобу є виключенням із
страхових випадків. Вважає дану
відмову безпідставною та враховуючи
викладене, просив суд стягнути з
відповідача на свою користь 100495 грн.
страхового відшкодування, витрати за
складання звіту про оцінку збитку в
сумі 500грн. та судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного
суду від 24 вересня 2014 року в позові
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не
погоджується з рішенням суду, просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити в
повному обсязі. Вважає його
необґрунтованим та прийнятим із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи, а
також судом не враховано усі обставини,
що є важливими для її правильного
вирішення. Не погоджується з
твердженням суду про те, що позивачем
не доведено належним чином та
допустимими доказами, що подія, яка
мала місце 30 листопада 2013 року є
страховим випадком. Також судом не
надано правової оцінки порушенням умов
договору, правил страхування та
чинного законодавства з боку
страховика.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

В силу ст.979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами, 10 червня 2013 року
ОСОБА_4, якій на праві власності
належить автомобіль марки „Opel Vivaro”,
д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, надала
позивачу довіреність на
представництво її інтересів з питань
експлуатації, в тому числі, керування і
користування та (або) розпорядження
зазначеним автомобілем, що була
посвідчена приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрована в реєстрі
за №2777.

25 червня 2013 року між ОСОБА_3 та ПрАТ
„Європейський страховий союз" був
укладений договір №23-0011-13-ТЗ
добровільного комплексного
страхування автотранспортних засобів -
автомобіля марки „Opel Vivaro”, д/н НОМЕР_1,
2006 року випуску, відповідно до п.п. 9.1.8,
9.1.10 якого страхувальник у разі
настання страхового випадку
зобов'язаний: протягом 48 годин з часу
настання страхової події, за винятком
святкових та неробочих днів, подати
страховику письмову заяву про подію з
описом обставин, надати ТЗ для огляду,
не проводити робіт по зміні його стану
(крім транспортування до узгодженого
зі страховиком місця ремонту чи
зберігання); надати страховику
можливість провести розслідування
обставин страхової події, надати йому
докладну та достовірну інформацію, що
стосується страхового випадку.

30 листопада.2013 року орієнтовно о 09 год.30
хв. позивач виявив пожежу в моторному
відсіку автомобіля, яка була
ліквідована в 11 год. Безпосередньо
повідомлення про пожежу надійшло до
чергового ДСНС 30 листопада 2013 року о 15
год. 20 хв. Згідно акту про пожежу від 02
грудня 2013 року автомобіль марки „Opel
Vivaro”, д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску
знищений пожежею, сили та засоби до
гасіння пожежі не залучались, ймовірна
причина пожежі - коротке замикання
електромережі.

Відповідно до п.18.2.1 Правил
добровільного страхування наземного
транспорту (крім залізничного) №16,
зареєстрованих Державною комісією з
регулювання ринків фінансових послуг
від 30 вересня 2009 року №0690620, у виплаті
страхування може бути відмовлено,
зокрема, у разі якщо страхувальник не
виконав обов'язків передбачених
умовами цих Правил та договору
страхування.

Пунктом 13.3.3 означених Правил
передбачено, що страхувальник
зобов'язаний негайно, але не пізніше 24-х
годин як тільки йому стане відомо,
інформувати страховика та компетентні
органи про подію, яка призвела до
збитків і може бути кваліфікована як
страховий випадок, в порядку
передбаченому розділом 14 цих Правил.

Згідно п.14.1.2. Правил у разі настання
страхового випадку страховик
зобов'язаний негайно, але не пізніше 24-х
годин повідомити і викликати на місце
події (або доручити це асистентській
службі) представників компетентних
офіційних органів МВС, МНС, відомчих
аварійних служб, пожежної охорони або
інших (відповідно до характеру події),
дочекатися і отримати від них
документи (довідку, протокол), які
підтверджують факт настання, час і
обставини події. До приїзду зазначених
представників не змінювати картину
події, за винятком дій по порятунку
людей, тварин, майна чи запобіганню
надзвичайним ситуаціям. У разі
неприбуття зазначених представників
на місце події звернутись до
територіального відділення органу,
якій сповіщалося про подію, для
отримання довідки, що підтверджує факт
і час звернення.

Встановлено, що 02 грудня 2013 року ОСОБА_3
подав до ПрАТ „Європейський страховий
союз" повідомлення про настання
страхового випадку. У відповідь на дане
звернення відповідач листом від 19
грудня 2013 року вих.№08-02/1148 повідомлено
ОСОБА_3 про відмову у виплаті
страхового відшкодування, оскільки
коротке замикання електропроводки
транспортного засобу є виключенням із
страхових випадків.

В подальшому рішенням правління ПрАТ
„Європейський страховий союз" від 23
грудня 2013 року скасовано страховий акт
від 19 грудня 2013 року щодо відмови
позивачу у страховому відшкодуванні та
продовжено розслідування обставин
події 30 листопада 2013 року. Страховим
актом №2/59 від 07 травня 2014 року
відповідач відмовив ОСОБА_3 у виплаті
страхового відшкодування. Відмову
обґрунтував тим, що позивач порушив
умови Договору та Правила страхування,
а саме: зняттям двигуна, який разом із
залишками кузова транспортовано до
місць зберігання, не узгоджених з
страховиком, що призвело до
неможливості проведення
спеціалістами, експертами
пожежно-технічних досліджень причин
виникнення загорання та пожежі
автомобіля.

Факт демонтажу залишків автомобіля
марки „Opel Vivaro”, д/н НОМЕР_1 після пожежі
та перевезення його до місця
зберігання без дозволу страховика
підтвердив позивач своєю власноручною
заявою від 05 грудня 2013 року голові
правління ПрАТ „Європейський
страховий союз" і не спростував його в
судовому засіданні.

З урахуванням зазначених обставин суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність відмови відповідача у
виплаті ОСОБА_3 страхового
відшкодування з підстав недотримання
страхувальником умов договору
страхування автомобіля марки „Opel
Vivaro”, д/н НОМЕР_1, 2006 року випуску, в
зв'язку з чим відмовив в задоволенні
позову.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку суду першої
інстанції і не впливають на законність
судового рішення.

Оскільки судом при розгляді даної
справи правильно встановлені та
перевірені обставини, які мають
значення для вирішення справи, вірно
застосовані норми матеріального та
процесуального права, тому підстав для
зміни чи скасування судового рішення
немає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України
колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду від 24 вересня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Ю.Д. Варвус