overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6008/14
УХВАЛА

03.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І.., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа третя
Одеська нотаріальна контора «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу»,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,257 ЦПК України: не вказано місце проживання або реєстрації заявника(надати докази).

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа третя
Одеська нотаріальна контора «про встановлення факту належності правовстановлюючого документу» - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

Представник заявника ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію хвали суду від 03.09.2014 року про залишення позовної заяви - без руху.

Одночасно роз'яснюємо Вам, у разі не виконання даної ухвали суду, заява разом з додатками буде повернута на
Вашу адресу відповідно до ст. 121 ЦПК
України.

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8495/14-ц
Провадження № 2/520/5241/14
УХВАЛА

01.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми заборгованості за договором»,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за договором.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 14.07.2014 року залишена без руху.

Для усунення відповідних недоліків судом був установлений строк для виправлення недоліків, п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Однак, до теперішнього часу позивачем відповідні дії виконані не були, що зумовлює визнання відповідної позовної заяви - неподаною та поверненою її позивачу, роз'яснивши при цьому останньому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 4 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про стягнення суми заборгованості за договором»- визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 01.09.2014 року про повернення позову.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Провадження № 2/522/4952/14
Справа № 522/4512/14-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває вказана вище цивільна справа, провадження по якій було відкрито 22.04.2014 року.

В судове засідання, призначене на 03.09.2014 року о 10 годині 30 хвилин, відповідач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, заперечень на позов та заяви про розгляд справи за його відсутністю.

Від представника позивача по справі надійшло клопотання про проведення заочного розгляду справи, що за своїм змістом не суперечить закону та підлягає, на думку суду, задоволенню.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 168-169, 209-210, 224-225, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

03.09.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4805/14-ц
Провадження № 2/520/4176/14
УХВАЛА

про витребування доказів

04.09.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до Першого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: ГУ УМВС в Одеській області
Управління ДАІ, про звільнення майна з-під арешту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного Першим Київським відділом
ДВС Одеського міського управління юстиції на автомобіль марки: DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також стягнути з ОСОБА_2 судові витрати.

До судового засідання представник позивача не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просить розглянути клопотання про забезпечення доказів, та просить витребувати у ДАІ МВС
України в Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено в розшук спірний автомобіль.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2012 року транспортний засіб він повернув позивачу на його вимогу, про що складено Акт. З вказаного часу транспортний засіб у нього не перебуває, тому вважає що підстав у позивача для оголошення автомобіля в розшук та накладення арешту не потрібно було здійснювати.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином.

Представник третьої особи надав письмові пояснення та просив проводити розгляд справи за відсутності представника.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити клопотання, так як воно законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" - задовольнити.

Витребувати у ДАІ МВС України в
Одеській області копії документів, на підставі яких було накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль марки:
DAEWOO, модель NEXIA, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 344/5570/14-ц
Провадження № 2/344/2840/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

28 серпня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський місцевий суд
Івано-Франківської областів складі

головуючого -судді
Шамотайло О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

з уч. позивача
ОСОБА_1

прокурора
Гарасимик Т.О.

представника ООП ВК Івано-Франквської міської ради Грабар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, третя особа- Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

На підставі ст. 164 п.2 , ст. 188 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 215, 216,218, 224-226 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Заочне рішення може бути переглянути за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

(Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів).

Суддя
Шамотайло О.В.
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/8242/14-ц
Провадження № 2/520/5179/14
УХВАЛА

03.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача «Про зупинення провадження по справі» по цивільній справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості», , -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

25.07.2014 року Київським районним судом м.
Одеси винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

03.09.2014 року відповідач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що у провадженні апеляційного суду одеської області знаходиться справа
№520/5458/13-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору поруки №58-02/20 від 10.09.2007 року припиненим та визнання договору іпотеки №58-02/19 від 10.09.2007 року недійсним.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до вирішення справи №520/5458/13-ц

Керуючись, ст. 27, 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості» до набрання законної сили рішення апеляційного суду
Одеської області 520/5458/13-ц за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання договору поруки
№58-02/20 від 10.09.2007 року припиненим та визнання договору іпотеки №58-02/19 від 10.09.2007 року недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Маломуж А. І.
Провадження № 2/522/7545/14
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

04.09.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2., представника відповідача -
Піщанецького Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, заяву представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, про залишення без розгляду частини позовних вимог, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 до Спільного українсько-болгарського підприємства
«Нікі» про захист прав споживачів.

31.07.2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній заяві.

До судового засідання, представник позивача Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області,
ОСОБА_2, до суду надала заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду, оскільки СУБП «Нікі» було повернуто ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6460,00 (шість тисяч чотириста шістдесят) гривень.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, з'ясувавши обставини справи, вважає, що у суду відсутні підстави для неприйняття заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209-210, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, про залишення без розгляду частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області в інтересах ОСОБА_1 до
Спільного українсько-болгарського підприємства «Нікі» про захист прав споживачів в частині стягнення грошової суми у розмірі 6460,00 (шість тисяч чотириста шістдесят ) гривень та розірвання договору від 15.04.2014 року на виконання робіт з улаштування памятнику- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.С.Турецький

04.09.2014
Номер провадження 2/522/8253/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«ТОП ФІНАНС» до ОСОБА_2 та Фермерського господарства «Сади Градениці» про солідарне стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 109, 113, 122-123, 127-128 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_45_ хв. " 26 "_вересня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачам та запропонувати їм в строк до " 26 "_вересня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

03.09.2014
Справа № 522/8835/14ц
Номер провадження 2/522/6129/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна біржа «Витязь» про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа -
Одеська універсальна біржа «Витязь» про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Одеська універсальна біржа «Витязь» про визнання біржового договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на « 11:40» на 01 липня 2014 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Суворова

21.05.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/357/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

02.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в
Київському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить постановити рішення, яким встановити факт перебування у трудових відносинах
ОСОБА_1 з Орендним плодоовочевим підприємством «Черьомушки» з 16.04.1986 року по 21.10.1996 року із заробітною платою згідно з довідкою ОПП «Черьомушки» від 20.06.1996 року у період з квітня 1986 року по грудень 1990 року, загальною сумою 15497,28 рублів. При цьому заявник посилається на те, що управлінням Пенсійного фонду
України в Київському районі м. Одеси відмовлено в здійсненні перерахунку пенсії, оскільки неможливо здійснити перевірку обґрунтованості видачі оригіналу довідки Орендрного підприємства «Черьомушки» про зарплату №144 від 20.06.1996 року про розмір заробітної плати ОСОБА_1 в зв'язку з ліквідацією вказаного підприємства.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи суддя приходить до висновку про наявність спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України судді відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління
Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Васильків О. В.
Провадження № 2/522/1145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

02 вересня 2014 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська
Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - КП «Міське агентство з приватизації житла» про визначення нечинним розпорядження органу приватизації органу приватизації та визнання недійсним
Свідоцтва про право власності на житло,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, третя особа - КП «Міське агентство з приватизації житла» про визначення нечинним розпорядження органу приватизації органу приватизації та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло. Позивачі просять визнати нечинним розпорядження органу приватизації - Управління житлово - комунального господарства Одеської міської ради № 186312 від 09.09.2004 року зі змінами від 19.08.2013 року, визнати недійсним Свідоцтво про право власності на житло від 09.09.2004 р., видане
УЖКГ Одеської міської ради зі змінами від 19.08.2013 року на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
АДРЕСА_1.

Згідно з статтею 114 Цивільного процесуального кодексу України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спірна квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей
(нерухомого майна, нерухомості) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 114, 115, 121, 208-210, 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради, третя особа - КП
«Міське агентство з приватизації житла» про визначення нечинним розпорядження органу приватизації органу приватизації та визнання недійсним Свідоцтва про право власності на житло повернути позивачам.

Роз'яснити право вирішення спору в
Комінтернівському районному суді
Одеської області до підсудності якого віднесено розгляд такого спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

"02" вересня 2014 р.