АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2/639/321/14
Провадження №22ц/790/5895/14
Головуючий 1 інст. - Шиянова
Категорія: поділ майна подружжя
Доповідач - Гуцал Л.В.
02 вересня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
суддів
-Коростійової В.І., Івах А.П.,
секретаря - Литвин О.Б.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Харкова від 19 червня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -
У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вказаним позовом.
Зазначила, що з 01 серпня 1996 року
перебувала з ОСОБА_1 в зареєстрованому
шлюбі, який вони розірвали 28 жовтня 2013
Просила визнати спільною сумісною
власністю подружжя та поділити між
ними майно, а саме: автомобіль легковий
житловий будинок АДРЕСА_1 та житловий
будинок АДРЕСА_2, придбане за час шлюбу,
оскільки все майно зареєстроване за
Ухвалою Жовтневого районного суду
м.Харкова від 19 червня 2014 року по справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу. Цією ж ухвалою було
покладено оплату за проведення
експертизи порівну на позивачку ОСОБА_3
та відповідача ОСОБА_1
Представник відповідача ОСОБА_2, не
погодившись з ухвалою в частині
розподілу судових витрат подала
апеляційну скаргу. Посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу змінити та
покласти оплату за проведення
експертизи на позивачку, якою було
заявлено клопотання про призначення
У суді апеляційної інстанції
представник відповідача - ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримала та
пояснила, що клопотань про проведення
експертизи вона не заявляла, як то
зазначив суд в оскаржуваній ухвалі, а
лише запропонувала корегування
поставлених позивачкою питань, не
заперечуючи проти призначення
Позивачка ОСОБА_3, яка належним чином
була повідомлена про розгляд справи, до
суду апеляційної інстанції не
з'явились, про причини неявки не
Відповідно до ст.303 ЦПК України,
апеляційний суд перевіряє законність
і обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
порушеня процесуального права, яке є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 86 ЦПК України,
кошти на оплату судової експертизи
вносяться стороною, яка заявила
клопотання про проведення експертизи.
Якщо клопотання про проведення
експертизи заявлено обома сторонами,
витрати на її оплату несуть обидві
сторони порівну. У разі неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк суд скасовує ухвалу про
призначення судової експертизи.

За змістом ч.ч.1,3 ст.143 ЦПК України, для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі; особи, які беруть
участь у справі, мають право подати
суду питання, на які потрібна відповідь
експерта. Кількість і зміст питань, за
якими має бути проведена експертиза,
визначається судом.

В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що
клопотання про призначення експертизи
було заявлено як представником
позивача так і представником
відповідача. Також суд зазначив про
задоволення цих клопотань та,
пославшись на ч.2 ст.86 ЦПК України,
оплату за проведення експертизи поклав
на обидві сторони в рівних частках,
провадження у справі зупинив на час
проведення експертизи.

Тоді як, за твердженням представника
відповідача, нею не заявлялось
клопотання про проведення експертизи,
а лише, відповідно до ч.3 ст.143 ЦПК
України, було запропоновано
корегування питань, які підлягали
вирішенню експертом.

Матеріали справи свідчать, що на а.с.52 є
письмове клопотання представника
позивачки про призначення експертизи
та зупинення провадження у справі. За
змістом цього клопотання сторона
позивача просить оплату за проведення
експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_3. На а.с.67 є клопотання
представника відповідача, де вона не
заперечує проти призначення
експертизи та пропонує власну редакцію
питань. Зустрічного клопотання, як
зазначив суд першої інстанції,
матеріали справи не містять, не
заявлялось таке і в усній формі, про що
свідчить технічний запис судового
засідання.

Отже, доводи представника відповідача
є обгрунтованими, посилання суду в
оскаржуваній ухвалі на те, що
представником відповідача заявлялось
зустрічне клопотання про призначення
експертизи не знайшло свого
підтвердження, що свідчить про
порушення судом, встановленого ст.86 ЦПК
України порядку вирішення питання про
розподіл витрат за проведення
експертизи.

Враховуючи зазначене вище, та те, що
вирішення питання про покладення
витрат за проведення експертизи
пов'язано з її призначенням,
апеляційний суд позбавлений
процесуальної можливості самостійно
вирішити питання про перерозподіл
витрат по проведенню експертизи і
постановити в цій частині нову ухвалу.

За таких обставин ухвала суду першої
інстанції підлягає скасуванню у
повному обсязі, з передачею питання про
призначення експертизи та покладенню
витрат по її проведенню на новий
розгляд.

Керуючись ст.303, ст.304, п.3 ч.1 ст.312, ст.313,
п.3 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Харкова від 19 червня 2014 року скасувати,
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення.

Головуючий

Судді