Придніпровський районний суд
Провадження № 2/711/2257/14
Справа № 711/7829/13-ц
14 листопада 2014 року
Придніпровський районний суд
В складі: головуючого - судді
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс» , ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» , третя
особа приватне підприємство
«Медіт-сервіс» про стягнення
моральної шкоди в сумі 3 000 грн.,
та за позовом третьої особи, що заявляє
самостійні вимоги приватного
підприємства «Медіт-сервіс» до
публічного акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс» , ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» ,
ОСОБА_2 про стягнення шкоди ,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до публічного акціонерного
товариства «Черкасиавтотранс» про
стягнення моральної шкоди в сумі 3 000
грн . Ухвалою суду , занесеною до
журналу судового засідання до участі
по справі в якості співвідповідача
залучено ПАТ «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» , в якості
третьої особи приватне підприємство
Свої позовні вимоги позивач
мотивував тим, що 12.12.2013 року о 08 год. 25
хв. в м. Черкаси по бул. Шевченка, 450
сталася дорожньо-транспортна пригода
номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_6,
який на праві власності належить ПАТ
«Черкасиавтотранс» та автобуса марки
Атаман А093НЧ, номерний знак НОМЕР_2,
кузова № НОМЕР_5, власником якого є ПП
Вказана ДТП сталася внаслідок
перевищення безпечної швидкості
ОСОБА_2, який був водієм автобуса марки
підтверджується довідкою № 9316858 про
дорожньо - транспортну - пригоду. За
кермом автобуса Атаман А093НЧ, номерний
знак НОМЕР_3 перебував позивач , що
підтверджується відповідними
письмовими доказами.
Норма ч. 1 ст. 1172 ЦПК України визначає, що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов»язків.
Позивач вважає, що відповідач повинен
нести відповідальність за заподіяння
джерелом підвищеної небезпеки -
знак НОМЕР_1, - шкоди, так як ПАТ
«Черкасиавтотранс» є власником
транспортного засобу, і до того ж
винуватець ДТП ОСОБА_2 на той час
Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України,
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути відшкодування
майнової та моральної шкоди.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування, а збитками є
витрати, які особа зробила для
відновлення свого порушеного права.
Нормами ст. 23 ЦК України
встановлено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода серед іншого полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню, та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.
Стрес, якого позивач зазнав під час
зіткнення був надзвичайно глибоким,
оскільки він відчував тривогу не
тільки за себе, а й за стан пасажирів
автобуса, які на той момент перебували
Крім того, в зв'язку з перебуванням
автобуса на ремонті - позивач не мав
можливості виконувати свої трудові
обов'язки, що позначилося на його
заробітній платі та сімейному бюджеті
Позивач вважає, що відноситься до
категорії громадян, які звільненні від
сплати судового збору, оскільки
відповідно до норм Закону України «Про
судовий збір» звільняються від сплати
судового збору позивачі - за подання
позовів про відшкодування шкоди,
заподіяної каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я, а також смертю
В зв»язку з цим просить постановити
рішення, яким стягнути з публічного
акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс» на його користь
моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Третя особа , що заявляє самостійні
вимоги приватне підприємство
«Медіт-сервіс» звернулося до суду із
позовом до публічного акціонерного
товариства «Черкасиавтотранс» , ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» , ОСОБА_2 про стягнення
шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 12
грудня 2013 року відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів марки ATAMAN,
державний реєстраційний № НОМЕР_3,
власником якого є ПП «Медіт-Сервіс» та
транспортного засобу марки ПАЗ-32054,
державний реєстраційний № НОМЕР_4, який
належить публічному акціонерному
товариству «Черкасиавтотранс» на
праві власності.

Особою винною в ДТП визнаний ОСОБА_2,
який працює водієм автобуса марки
ПАЗ-32054 СПГ, номерний знак НОМЕР_4. Дана
обставина підтверджується довідкою №
9316858 про дорожньо-транспортну пригоду,
видану ВДАІ Соснівського РВ та
постановою Черкаського районного суду
Черкаської області (суддя Смоляр O.A.)
від 12.03.2014 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у адміністративній
справі, яке набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Крім того ч. 4 ст. 61 ЦПК
України передбачено, що постанову суду
у справі про адміністративне
правопорушення визначено як
обов'язкову для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автобус марки Атаман А093НЧ, що належить
позивачу застрахований ТДВ «СТ
Домінанта», відповідно до договору №
НТ-130026/ЧРК добровільного страхування
наземного транспорту від 22.10.2013 року.

Відповідно до розрахунку страхового
відшкодування, в зв'язку з пошкодженням
12.12.2013 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля Атаман А093НЧ, державний
реєстраційний № НОМЕР_3,
застрахованого в ТДВ «СТ Домінанта» за
договором добровільного страхування
наземного транспорту № НТ-13-0026/ЧРК,
рахунок на ремонт автомобіля № ЮС- 0000001
та № ЮС-0000002 від 03.01.2014, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 18 299,57 грн., з них 8 700 грн. -
вартість ремонту, 2 149,57 грн. - вартість
матеріалів, 7 450 грн. - вартість
запчастин.

Відповідно до умов договору
добровільного страхування наземного
транспорту № НТ-13-0026/ЧРК, безумовна
франшиза за ризиками ДТП становить 1%
від страховою суми, а саме 4 587 грн.

ТДВ «СТ «Домінанта» було сплачено на
рахунок власника пошкодженого ТЗ
грошову суму 13 019,72 грн. (8700,00 (в-ть
ремонту )+2 149,57 (в-ть матеріалів)+7 450,00
(в-ть запчастин) х (1-0,093) коеф.
експлуатаційного зносу) = 17 606,72 - 4 587,00
(франшиза), про що надано довідку від
14.02.2014 року.

Цивільна відповідальність товариства
«Черкасиавтотранс», як власника
автобуса марки ПАЗ-32054, державний
реєстраційний № НОМЕР_4 застрахована в
публічному акціонерному товаристві
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» відповідно до договору
(полісу) обов'язкового страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/3858532 від 27.06.2013 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
страхування», страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб га юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно положень ст. 9 Закону
України «Про страхування», франшиза -
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Крім того, в зв»язку з технічною
несправністю, яка була отримана
належним позивачу транспортним
засобом, внаслідок ДТП, 12.12.2013 року о 08
год. 30 хв. автобус з'їхав з маршруту та
перебував на ремонті до 22.12.2013 року
включно, що призвело до втрати
підприємством прибутку (виручки).

Відповідно до ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
з метою забезпечення перевізників
єдиними формами обліку роботи автобуса
при здійсненні перевезень пасажирів у
автомобільному сполученні та
відповідно до наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 1
грудня 2006 року №1133 затверджено типові
форми документів для регулярних
пасажирських перевезень, а саме:
дорожній лист автобуса;
квитково-касовий лист.

Оскільки середня виручка даного
автобуса складає 813,75 грн./день (автобус
перебував на простої 11 днів), то сума
втраченої вигоди склала 8 951, 25 грн.

Статтею 1167 ЦК України, передбачено, що
моральна шкода завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її завдала.

Моральною визнається шкода, що
заподіяна організації порушенням її
законних нематеріальних прав. Варто
мати на увазі, що чинне законодавство
не містить вичерпного переліку
обставин, за яких юридична особа може
вважати, що їй завдано моральної шкоди.

ПП «Медіт-Сервіс» вважає, що моральною
шкодою, яку було завдано ПАТ
«Черкасиавтотранс» та ОСОБА_2, є
порушення особистих немайнових та
майнових прав підприємства, що
виразилися в заподіянні честі,
гідності та ділової репутації
підприємства, які призвели до збитків,
що мають матеріальне вираження.

Автобус перебував тривалий час на
простої, в зв'язку з ремонтом, що
негативно відобразилося не тільки на
доходах підприємства, а й на доході
працівника ОСОБА_1, який закріплений за
даним транспортним засобом як водій, що
стало причиною виникнення напруженої
обстановки в колективі взагалі.

Більше того, на деякий час, після даної
ДТП зменшився обсяг пасажирів по
маршруту № 28. Громадяни, не
встановлювали, хто винуватець ДТП - для
людей запам'ятовується тільки факт
того, що даний маршрут не безпечний для
проїзду, оскільки за кермом
некваліфікований водій. Тому до
негативних наслідків, які вплинули на
діяльність юридичної особи позивач
відносить порушення виробничого ритму,
зниження розмірів прибутку й
авторитету підприємства та виникнення
напруженої обстановки в колективі.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Частинами 1, 2, 5 ст. 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що
джерелом підвищеної небезпеки є
діяльність, пов'язана у тому числі з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів.
Шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України,
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Таким чином, особами які несуть
солідарну відповідальність за завдану
ПП «Медіт-Сервіс» моральну шкоду, яке
підприємство оцінює в 6 000 грн. - є
винний в ДТП ОСОБА_2 та публічне
акціонерне товариство
«Черкасиавтотранс», яке є його
офіційним роботодавцем. Крім цього
публічне акціонерне товариство
«Черкасиавтотранс» несе
відповідальність перед ПП
«Медіт-Сервіс» за відшкодування
потерпілому франшизи в розмірі 4 587 грн.
та втрачену вигоду в сумі 8 951, 25 грн.

В зв»язку з цим просить постановити
рішення, яким стягнути з публічного
акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс» на користь
приватного підприємства
«Медіт-Сервіс» матеріальну шкоду в
сумі 13 538,25 грн., з яких: франшиза в сумі
4 587 грн. та втрачена вигода в розмірі 8
951, 25 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
публічного акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс» на користь
Приватного підприємства
«Медіт-Сервіс» моральну шкоду в сумі 6
000 грн. Стягнути з відповідачів
понесені приватним підприємством
«Медіт-Сервіс» судові витрати по даній
цивільній справі включаючи витрати, що
стосуються оплати юридичних послуг
представника за довіреністю.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явився, надіслав заяву, в якій
просить справу розглядати в його
відсутності, на позові наполягає,
просить позов задовольнити.

Представник третьої особи, що
заявляє самостійні вимоги приватного
підприємства «Медіт-Сервіс» по
довіреності ОСОБА_3 в судовому
засідання позов ОСОБА_1 просила
вирішити на підставі закону, позов ПП
«Медіт-Сервіс» підтримала з підстав,
вказаних в позовній заяві та просила
позов задовольнити повністю, стягнення
провести з ПАТ «Черкасиавтотранс» та
ОСОБА_2 На стягненні витрат по оплаті
юридичної допомоги не наполягала, так
як представництво в суді по
довіреності не оплачується.

Представник відповідача ПАТ
«Черкасиавтотранс» по довіреності
ОСОБА_4 в судовому засіданні позови не
визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 не
вправі звертатися до суду з даним
позовом. Також вважає безпідставним
позов ПП «Медіт-Сервіс», так як
відповідальність відповідача
застрахована в ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто», а тому
по заявлених вимогах повинна
відповідача вищевказана страхова
компанія. Тому в позові просив
відмовити.

Представник відповідача ПАТ
«Черкасиавтотранс» по довіреності
ОСОБА_5 в судовому засіданні позов
ОСОБА_1 не визнав та просив в позові
відмовити. Позов ПП «Медіт-сервіс»
визнав частково на суму відшкодування
франшизи 4 587 грн. в іншій частині позову
просив відмовити.

Представник відповідача ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» по довіреності ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов не визнав та
суду пояснив, що по вимогах ОСОБА_1
страхова компанія не повинна
відповідати, так як умовами страхового
полісу передбачено відшкодування
моральної шкоди, тільки у випадку
ушкодження здоров»я. Так як здоров»ю
ОСОБА_1 шкода під час ДТП завдана не
була, то просив моральну шкоду в сумі 3
000 грн. стягувати з ПАТ
«Черкасиавтотранс». Крім цього вважає,
що відповідачем ПАТ
«Черкасиавтотранс» безпідставно
заявлено клопотання про притягнення
СК «Гарант-Авто» в якості
співвідповідача, так як суму франшизи,
упущеної вигоди та моральної шкоди
повинно відшкодовувати ПАТ
«Черкасиавтотранс». Поскільки
позивачі вимог до ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» не
заявляли, то в позові просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові
виклики до суду не з»явився, про день
слухання справи повідомлений, про
причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, їх
представників , дослідивши докази в
результаті всебічного, повного та
об"єктивного їх дослідження , суд
вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до
повного задоволення, позов третьої
особи підлягає до часткового
задоволення з наступних підстав. В
судовому засіданні встановлено, що
12.12.2013 року о 08 год. 25 хв. в м. Черкаси по
бул. Шевченка, 450 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автобуса марки ПАЗ 32054 СПГ, номерний
знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_6, який на
праві власності належить ПАТ
«Черкасиавтотранс» та автобуса марки
Атаман А093НЧ, номерний знак НОМЕР_2,
кузов № НОМЕР_5, власником якого є ПП
«Медіт-сервіс».

Вказана ДТП сталася внаслідок
перевищення безпечної швидкості
ОСОБА_2 ОСОБА_7, який був водієм автобуса
марки ПАЗ 32054 СПГ, номерний знак НОМЕР_1,
що підтверджується довідкою № 9316858 про
дорожньо - транспортну пригоду. За
кермом автобуса Атаман А093НЧ, номерний
знак НОМЕР_3 перебував позивач ОСОБА_1 ,
що підтверджується відповідними
письмовими доказами.

Норма ч. 1 ст. 1172 ЦПК України визначає, що
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов»язків.

Суд погоджується з доводами позивача
та вважає, що відповідач повинен нести
відповідальність за заподіяння
джерелом підвищеної небезпеки -
автобусом марки ПАЗ 32054 СПГ, номерний
знак НОМЕР_1, - шкоди, так як ПАТ
«Черкасиавтотранс» є власником
транспортного засобу, і до того ж
винуватець ДТП ОСОБА_2 на той час
працював водієм. Дану обставину в
судовому засіданні визнали
представники відповідачів.

Відповідно до вимог ст. 16 ЦК України,
способом захисту цивільних прав та
інтересів може бути відшкодування
майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування, а збитками є
витрати, які особа зробила для
відновлення свого порушеного права.

Нормами ст. 23 ЦК України
встановлено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода серед іншого полягає у
душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування
моральної шкоди визначається судом
залежно від характеру правопорушення,
глибини фізичних та душевних
страждань, погіршення здібностей
потерпілого або позбавлення його
можливості їх реалізації, ступеня вини
особи, яка завдала моральної шкоди,
якщо вина є підставою для
відшкодування, а також з урахуванням
інших обставин, які мають істотне
значення. При визначенні розміру
відшкодування враховуються вимоги
розумності і справедливості. Моральна
шкода відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування. Стрес,
якого позивач зазнав під час зіткнення
був надзвичайно глибоким, оскільки він
відчував тривогу не тільки за себе, а й
за стан пасажирів автобуса, які на той
момент перебували в салоні. Крім того, в
зв'язку з перебуванням автобуса на
ремонті - позивач не мав можливості
виконувати свої трудові обов'язки, що
позначилося на його заробітній платі
та сімейному бюджеті взагалі. Доводи
представників відповідача, що по
вимогах ОСОБА_1 повинна відповідати ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» не можуть бути покладені
в основу судового рішення, так як вході
розгляду справи встановлено, що згідно
страхового полісу АС/3858532 передбачено,
що відшкодування моральної шкоди
проводиться , у випадку ушкодження
здоров»я. Так як здоров»ю ОСОБА_1 шкода
під час ДТП завдана не була, то доводи
представників відповідача про те, що
страхова компанія повинна нести
відповідальність по позову суд вважає
надуманими та безпідставними.

Суд вважає, що моральну шкоду слід
стягнути із ПАТ «Черкасиавтотранс» ,
заявлена позивачем сума моральної
шкоди цілком розумна та відповідає
його моральним стражданням та
переживанням, а тому позов підлягає до
повного задоволення.

Позов третьої особи ПП «Медіт-Сервіс»
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав. Судом встановлено,
що 12 грудня 2013 року відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів марки ATAMAN,
державний реєстраційний № НОМЕР_3,
власником якого є ПП «Медіт-Сервіс» та
транспортного засобу марки ПАЗ-32054,
державний реєстраційний № НОМЕР_4, який
належить публічному акціонерному
товариству «Черкасиавтотранс» на
праві власності.

Особою винною в ДТП визнаний ОСОБА_2,
який працював водієм автобуса марки
ПАЗ-32054 СПГ, номерний знак НОМЕР_4. Дана
обставина підтверджується довідкою №
9316858 про дорожньо-транспортну пригоду,
видану ВДАІ Соснівського РВ та
постановою Черкаського районного суду
Черкаської області (суддя Смоляр O.A.)
від 12.03.2014 року.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК
України, обставини, встановлені
судовим рішенням у адміністративній
справі, яке набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Крім того ч. 4 ст. 61 ЦПК
України передбачено, що постанову суду
у справі про адміністративне
правопорушення визначено як
обов'язкову для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Автобус марки Атаман А093НЧ, що належить
позивачу застрахований ТДВ «СТ
Домінанта», відповідно до договору №
НТ-130026/ЧРК добровільного страхування
наземного транспорту від 22.10.2013 року.

Відповідно до розрахунку страхового
відшкодування, в зв'язку з пошкодженням
12.12.2013 року внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля Атаман А093НЧ, державний
реєстраційний № НОМЕР_3,
застрахованого в ТДВ «СТ Домінанта» за
договором добровільного страхування
наземного транспорту № НТ-13-0026/ЧРК,
рахунок на ремонт автомобіля № ЮС- 0000001
та № ЮС-0000002 від 03.01.2014, вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 18 299,57 грн., з них 8 700 грн. -
вартість ремонту, 2 149,57 грн. - вартість
матеріалів, 7 450 грн. - вартість
запчастин.

Згідно умов договору добровільного
страхування наземного транспорту №
НТ-13-0026/ЧРК, безумовна франшиза за
ризиками ДТП становить 1% від страховою
суми, а саме 4 587 грн.

ТДВ «СТ «Домінанта» сплатила на
рахунок власника пошкодженого ТЗ кошти
в сумі 13 019,72 грн. (8700,00 (вартість
ремонту )+2 149,57 (вартість матеріалів)+7
450,00 (вартість запчастин) х (1-0,093) коеф.
експлуатаційного зносу) = 17 606,72 - 4 587,00
(франшиза), про що надано довідку від
14.02.2014 року.

Цивільна відповідальність товариства
«Черкасиавтотранс», як власника
автобуса марки ПАЗ-32054, державний
реєстраційний № НОМЕР_4 застрахована в
публічному акціонерному товаристві
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» відповідно до договору
(полісу) обов'язкового страхування
цивільно- правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/3858532 від 27.06.2013 року.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
страхування», страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб га юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно положень ст. 9 Закону
України «Про страхування», франшиза -
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Крім того, в зв»язку з технічною
несправністю, яка була отримана
належним позивачу транспортним
засобом, внаслідок ДТП, 12.12.2013 року о 08
год. 30 хв. автобус з'їхав з маршруту та
перебував на ремонті до 22.12.2013 року
включно, що призвело до втрати
підприємством прибутку (виручки).

Відповідно до ст. 39 Закону
України «Про автомобільний транспорт»,
з метою забезпечення перевізників
єдиними формами обліку роботи автобуса
при здійсненні перевезень пасажирів у
автомобільному сполученні та
відповідно до наказу Міністерства
транспорту та зв'язку України від 1
грудня 2006 року №1133 затверджено типові
форми документів для регулярних
пасажирських перевезень, а саме:
дорожній лист автобуса;
квитково-касовий лист.

Позивачем буо заявлено позов про
стягнення упущеної вигоди в сумі 8 951
грн., виходячи із денної виручки в сумі
813,75 грн. Однак в ході розгляду справи
було встановлено, що середня виручка
пошкодженого автобуса складає 766 грн.68
коп. Тому суд вважає, що з відповідача
на користь позивача слід стягнути
упущену вигоду в сумі 8 433 грн. 48 коп. ( 766
грн.68 коп. х 11 днів = 8 433 грн.48 коп).

Статтею 1167 ЦК України, передбачено, що
моральна шкода завдана фізичній чи
юридичній особі неправомірними діями
відшкодовується особою, яка її завдала.

Моральною визнається шкода, що
заподіяна організації порушенням її
законних нематеріальних прав. Варто
мати на увазі, що чинне законодавство
не містить вичерпного переліку
обставин, за яких юридична особа може
вважати, що їй завдано моральної шкоди.

ПП «Медіт-Сервіс» вважає, що моральною
шкодою, яку було завдано ПАТ
«Черкасиавтотранс» та ОСОБА_2 , є
порушення особистих немайнових та
майнових прав підприємства, що
виразилися в заподіянні збитків, що
мають матеріальне вираження.

Автобус перебував тривалий час
перебував в простої, в зв'язку з
ремонтом, що негативно відобразилося
на доходах підприємства. Крім цього
після ДТП зменшився обсяг пасажирів по
маршруту № 28. Громадяни, не
встановлювали, хто винуватець ДТП - для
людей запам'ятовується тільки факт
того, що даний маршрут не безпечний для
проїзду, оскільки за кермом
некваліфікований водій. Тому до
негативних наслідків, які вплинули на
діяльність юридичної особи позивач
відніс порушення виробничого ритму,
зниження розмірів прибутку й
авторитету підприємства та виникнення
напруженої обстановки в колективі.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Частинами 1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана у
тому числі з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів. Шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

За приписами ст. 1194 ЦК України особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої шкоди
зобов»язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України,
особи, спільними діями або
бездіяльністю яких було завдано шкоди,
несуть солідарну відповідальність
перед потерпілим.

Таким чином, особами які несуть
солідарну відповідальність за завдану
ПП «Медіт-Сервіс» моральну шкоду є
ОСОБА_2, що працював водієм та публічне
акціонерне товариство
«Черкасиавтотранс», яке було його
роботодавцем.

Доводи представників відповідача про
те, що вони не повинні сплачувати
франшизу в сумі 4 587 грн. та упущену
вигоду, так як відповідальність
підприємства застрахована в ПАТ
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто», суд вважає
неспроможними, так як франшизу в
розмірі 1% від заподіяної шкоди не була
відшкодовану позивачу згідно умов
страхового полісу, а упущена вигода
виразилася в тому, що пошкоджений в ДТП
автобус перебував на ремонті 11 днів.
Позивачі вимог до в ПАТ «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто» не
заявляли.

Тому суд вважає, що з ПАТ
«Черкасиавтотранс» та ОСОБА_2 слід
солідарно стягнути моральну шкоду. Що ж
стосується її розміру, то суд вважає, що
сума в 6 000 грн. є явно завищеною, а тому
підлягає до часткового задоволення на
суму 4 000 грн. В частині стягнення
моральної шкоди в сумі 2 000 грн. позов до
задоволення не підлягає.

На підставі ст.. 88 ЦПК України з
відповідача ПАТ «Черкасавтотранс» на
користь ПП «Медіт-Сервіс» слід
стягнути судові витрати в сумі 243 грн. 60
коп., також із ПАТ «Черкасавтотранс» на
користь держави слід стягнути судовий
збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст.1167,1187 ЦК України, ст. ст. 8,10, 79, 60,
88, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд ,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити
повністю. Стягнути з публічного
акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс» на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в сумі 3 000 грн.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Черкасиавтотранс»
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Позов приватного підприємства
«Медіт-сервіс» задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Черкасиавтотранс» на
користь приватного підприємства
«Медіт-сервіс» франшизу в сумі 4 587 грн.,
упущену вигоду в сумі 8 433 грн.48 коп.,
судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. , а
всього 13 264 грн. 08 коп.

Стягнути солідарно з публічного
акціонерного товариства
«Черкасиавтотранс» ОСОБА_2 на користь
приватного підприємства
«Медіт-сервіс» моральну шкоду в сумі 4
000 грн. В іншій частині позову
відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано протягом десяти днів
з дня проголошення рішення через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Черкаської області.

Головуючий:
Л.Д.Колода