Справа № 152/2025/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року
Шаргородський районний суд Вінницької
області

в складі:

головуючого судді –
Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання –
Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Шаргороді в
залі суду подання головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шаргородського
районного управління юстиції ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого
листа,

встановив:

11.11.2014 року головний державний
виконавець Заграй Н.М. звернулася до
суду із поданням про видачу дубліката
виконавчого листа, в якому зазначила,
що в відділі державної виконавчої
служби Шаргородського РУЮ на виконанні
знаходився виконавчий лист № 2/903,
виданий 01.12.2005 року Шаргородським
районним судом, про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 аліментів на
утримання дочки ОСОБА_4 в розмірі 30%
зарплати відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку до досягнення
дитиною повноліття.

30.12.2005 року виконавчий лист було
направлено для виконання до відділу
освіти Шаргородської РДА, так як
боржник працював у Буднянській ЗОШ.

11.11.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відрахування з
заробітку боржника, яку надіслано на
виконання до відділу освіти
Шаргородської РДА, та вимогу про
повернення виконавчого листа до
відділу ДВС Шаргородського РУЮ. З
відповіді відділу освіти встановлено,
що виконавчий лист повернуто до ВДВС
31.01.2011 року.

30.03.2011 року зазначений виконавчий лист
був знищений у ВДВС при пожежі.

Просить видати дублікат виконавчого
листа замість втраченого оригіналу
виконавчого листа № 2/903-2005, що виданий
Шаргородським районним судом про
стягнення з ОСОБА_2 аліментів на
користь ОСОБА_3 на утримання дочки
ОСОБА_4 в розмірі 30% зарплати
відповідача, але не менше 30%
прожиткового мінімуму на дитину
відповідного віку, починаючи з 14.11.2005
року і до досягнення дитиною
повноліття.

В судове засідання головний державний
виконавець ВДВС Шаргородського РУЮ
ОСОБА_1 не з’явилася, відповідно до
заяви просить розгляд справи проводити
у її відсутності, подання підтримує в
повному обсязі та просить його
задовольнити (а.с.31).

Стягувач Гуменюк (дівоче прізвище –
Заставна, прізвище в першому шлюбі –
ОСОБА_3) Л.Д. в судове засідання не
з’явилася, про дату, час і місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином, шляхом надіслання
судової повістки за місцем її
проживання, подала заяву про розгляд
подання державного виконавця у її
відсутності, щодо видачі дубліката
виконавчого листа заперечень не має
(а.с.33).

Боржник ОСОБА_2 в судове
засідання не з’явився, подав заяву про
розгляд подання державного виконавця у
його відсутності, щодо видачі
дубліката виконавчого листа
заперечень не має (а.с.35).

Відповідно до вимог ч.2 ст.370
ЦПК України, заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
викликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Оскільки державним виконавцем,
стягувачем та боржником подано заяви
про розгляд справи у їх відсутності,
враховуючи, що в судове засідання не
з’явилися всі особи, які беруть участь
в справі, перешкод для розгляду справи
в судовому засіданні немає, тому суд
вважає, що справу можна розглянути без
здійснення фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 01.12.2005 року у
справі №2/903-05 Шаргородським районним
судом постановлено рішення про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_2
(дівоче прізвище – Заставна, прізвище в
першому шлюбі – ОСОБА_3, прізвище в
другому шлюбі – Гуменюк) Л.Д. аліментів
на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в розмірі 30% зарплати відповідача, але
не менше 30% прожиткового мінімуму на
дитину відповідного віку щомісячно,
починаючи з дня звернення до суду і до
досягнення дитиною повноліття (а.с.16-17,
6, 34).

По даному рішенню суду видано
виконавчий лист (а.с.18), за яким 07.12.2005
року відкрито виконавче провадження
(а.с.24).

Рішення суду від 01.12.2005 року не виконано
і не втратило своєї законної сили.

Із матеріалів виконавчого провадження,
вбачається, що 30.12.2005 року ВДВС
Шаргородського РУЮ надіслано
розпорядження про стягнення аліментів
для виконання по місцю роботи боржника
– в відділ освіти Шаргородської РДА
(а.с.25).

30.01.2011 року державним виконавцем
винесено постанову про звернення
стягнення на доходи боржника (а.с.27).

30.03.2011 року вищезазначений виконавчий
лист був знищений при пожежі у відділі
ДВС, що підтверджується актом про
пожежу (а.с.29).

З огляду на зазначене суд вважає,
що подання підлягає задоволенню,
оскільки наявні достатні підстави для
видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання головного державного
виконавця відділу ДВС Шаргородського
РУЮ Вінницької області ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа –
задовольнити.

Видати головному державному виконавцю
відділу ДВС Шаргородського РУЮ
Вінницької області ОСОБА_1 дублікат
виконавчого листа відповідно до
рішення Шаргородського районного суду
від 01.12.2005 року у справі № 2/903-2005 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
аліментів.

На ухвалу може бути подано
апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Вінницької області через
Шаргородський районний суд протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: