У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Умнова О.В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 березня 2014 року, рішення
апеляційного суду Донецької області
від 01 липня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа: публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»

за зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом, вимоги якого зменшила в
ході розгляду справи, просила стягнути
з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за
договором позики у розмірі 208 723,50 грн.
Мотивувала тим, що між нею та
відповідачем було укладено угоду,
відповідно до якої ОСОБА_2 взяла у
ОСОБА_3 350 000 грн., що було 50% від суми
кредиту отриманому нею у ВАТ
«Державний ощадний банк України» та
забезпеченому іпотечним договором від
12 грудня 2007 року. Згідно умов угоди
ОСОБА_2 зобов'язувалася погашати
вказаний борг шляхом внесення 50% від
суми кредиту відповідно до графіку
погашення зобов'язань ОСОБА_3
перед банком. Оскільки, відповідач не в
повному обсязі виконала взяті на себе
зобов'язання по кредиту, звернулась з
вищевказаним позовом до суду.

ОСОБА_2 звернулася до суду із
зустрічним позовом, в якому просила
визнати припиненими її зобов'язання по
поверненню грошових коштів у розмірі 350
000 грн. за договором, укладеним між нею
та ОСОБА_3 Мотивувала тим, що свої
зобов'язання за вказаним договором
вона виконала у повному обсязі,
підтвердженням чого є квитанції та
твердження ОСОБА_3 у
позовній заяві про стягнення боргу, в
якій вона зазначає, що до жовтня 2013 року
ОСОБА_2, виконувала умови їх договору та
погашала 50% суми
щомісячного платежу за кредитом, тобто
з січня 2008 року по жовтень 2013 року (68
місяців) вона сплачувала 50% щомісячного
платежу. Вважає що свої зобов'язання
перед ОСОБА_3 виконала у повному обсязі
відповідно до умов договору.

Рішенням Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 березня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_3 борг за договором
позики у розмір 208 723,50 грн., на
відшкодування понесених судових
витрат - 2 087,24 грн. У задоволенні
зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 01 липня 2014 року
рішення місцевого суду в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3
змінено. Позовні вимоги ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 заборгованість за
договором позики у розмірі 163 543,50 грн.,
на відшкодування понесених судових
витрат по сплаті судового збору - 1 635,44
грн. В іншій частині рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Позивач за зустрічним позовом, не
погоджуючись з даними рішеннями судів
першої та апеляційної інстанцій подала
касаційну скаргу, в якій, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати в частині та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
первісного позову та задовольнити
зустрічний позов. При цьому, у
касаційній скарзі заявлено клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили рішенням (ухвалою)
апеляційного суду. У разі пропущення
зазначеного строку з причин, визнаних
поважними, суддя касаційної інстанції
за заявою особи, яка подала скаргу, може
поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги
та матеріалів, доданих до неї
вбачається, що строк на касаційне
оскарження пропущено з поважних
причин, то він підлягає поновленню.

Разом з тим, дослідивши подані
заявником матеріали вважаю, що у
відкритті касаційного провадження
слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування рішення
місцевого суду. При цьому, змінив його
в частині розміру стягнутої суми
заборгованості.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст.ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне
оскарження рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 березня 2014 року,
рішення апеляційного суду Донецької
області від 01 липня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на рішення Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 31 березня 2014 року, рішення
апеляційного суду Донецької області
від 01 липня 2014 року у цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя
особа: публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України» про
стягнення сум боргу, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
зобов'язань по договору припиненими у
зв'язку з їх виконанням.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.