АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5980/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач - Козлов
С.П. Категорія 39
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого:
Козлова С.П.,

суддів:
Каратаєвої Л.О., Прозорової М.Л.,

при секретарі:
Савеленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Виконавчого комітету
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради, треті особи:
Дніпропетровська міська рада,
Житлово-будівельний кооператив № 168 "50
років Жовтня", Четверта
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням
Амур-Нижньоніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2013 року визнане за ОСОБА_2 право
власності на квартиру № 91 в будинку № 19
по пр. ім. газети «Правда» в м.
Дніпропетровську, загальною площею 43,1
кв.м., житловою площею 27,2 кв.м., в порядку
спадкування за законом після смерті
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі посилаючись
на порушення судом норм матеріального
та процесуального права
Дніпропетровська міська рада просить
скасувати рішення суду та постановити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову ОСОБА_2.

Розглянувши справу в межах доводів
скарги колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 була
членом Житлово-будівельного
кооперативу №168 « 50 років Жовтня» та
згідно довідки голови ЖБК №168 від 02
травня 2012 року пайовий внесок за
квартиру АДРЕСА_1 був сплачений нею в
повному обсязі, а ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3 померла, після чого відкрилася
спадщина на цю квартиру і спадкоємцем
першої черги є позивач, як син померлої,
який зареєстрований у цій квартирі з
13.07.1992 року і 03.08.2012 року звернувся до
нотаріальної контори з питання
оформлення спадщини, але постановою
від 08 вересня 2012 року йому було
відмовлено у видачі свідоцтва про
право на спадщину за законом, оскільки
право власності на квартиру за
померлою зареєстровано не було.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

За змістом статті 1261 ЦК України у першу
чергу право на спадкування за законом
мають діти спадкодавця, той з подружжя,
який його пережив та батьки.

В п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року N 7 «Про
судову практику у справах про
спадкування» роз'яснено, що у разі
смерті члена житлово-будівельного,
дачно-будівельного,
гаражно-будівельного кооперативу,
члена садівницького товариства, яким
до дня смерті не були внесені повністю
пайові внески, до складу спадщини
входять частина внесеного паю та інші
суми, які підлягають поверненню, а не
квартира, дача, гараж, садовий будинок.
Частка пайового внеску, що належала
померлому, входить до складу спадщини
на загальних підставах. Якщо
спадкодавець повністю вніс пайовий
внесок, то до складу спадщини
включається відповідно квартира, дача,
гараж, садовий будинок, інші будівлі та
споруди.

За таких обставин, суд
обґрунтовано на підставі ст. ст. 1216, 1222,
1261 ЦК України визнав за позивачем право
власності в порядку спадкування за
законом на спірну квартиру після
смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3.

Самі по собі доводи
Дніпропетровської міської ради у
скарзі про відсутність державної
реєстрації спірного майна за померлою,
не можуть бути прийняти до уваги,
оскільки такі обставини не можуть бути
підставою для відмови в задоволенні
заявленого позивачем позову при
наявності у нього законного права на
спірне майно.

Інших суттєвих доводів для
скасування рішення суду в скарзі не
наведено.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської
міської ради відхилити.

Заочне Рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 24 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена у касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:
С.П.
Козлов

Судді:
Л.О.
Каратаєва

М.Л. Прозорова