overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

1 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Одночасно заявником ставиться питання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки, наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року.

Витребувати із Дергачівського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 619/902/14-ц (2/619/668/14).

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2014 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 484/4885/14-ц
Провадження № 2/484/2008/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

01.12.2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 3 148, 37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 3 148, 37 грн.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в сумі: 3 148, 37 грн.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2014 року на 09.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати сторонам копію заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ухвала іменем україни17 листопада 2014 року м.
Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири, в с т а н о в и в :
Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року, позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму майнової шкоди у розмірі 20 668 грн 11 коп., 1 680 грн витрат за проведення оцінки пошкодженого майна. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328
ЦПК України, суддя у х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 15 липня 2014 року та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1818/14-ц
№ 2-р/733/13/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2014

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі :

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву старшого державного виконавця ВДВС Ічнянського
РУЮ ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Ічнянського районного суду від 14 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у зв’язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року, вимоги ОСОБА_2 задоволено повністю, а саме: стягнуто з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини – сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця і до досягнення сином 23 років, за умови, що він буде навчатися; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 150
(сто п’ятдесят) гривень в рахунок повернення витрат на юридичну допомогу; стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Заявник у судове засідання не з’явився, в заяві просив суд розглядати справу без його участі.

До суду надійшла заява старшого державного виконавця ВДВС
Ічнянського РУЮ ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Ічнянського районного суду від 14 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у зв’язку з навчанням, посилаючись на необхідність надання роз’яснень, а саме, вказати, за який період повинні стягуватися аліменти: стягнути з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини – сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) щомісяця, починаючи з 08 жовтня 2014 року і до досягнення сином 23 років, за умови, що він буде навчатися.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заяву старшого державного виконавця ВДВС Ічнянського
РУЮ ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст 221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця ВДВС Ічнянського РУЮ ОСОБА_1 задовольнити.

Роз’яснити резолютивну частину рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину у зв’язку з навчанням, наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини – сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 08 жовтня 2014 року і до досягнення сином 23 років, за умови, що він буде навчатися.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 5 днів з моменту оголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:

Чугуєвська Т.П.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Управління механізації шляхового будівництва» про відшкодування шкоди завданої злочином,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 лютого 2011 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 жовтня 2014 року зазначену вище касаційну скаргу залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 328, ст. 325 ЦПК України із наданням строку для усунення недоліків.

До касаційного суду надійшли матеріали з яких вбачається, що вимоги ухвали від 24 жовтня 2014 року заявником повністю не виконано, а саме, скаржником не надано відповідних доказів та не наведено поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних вище судових рішень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК
України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» про відшкодування шкоди завданої злочином, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 09 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 01 лютого 2011 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Справа № 732/1662/14
Провадження № 2/732/452/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

17.11.2014 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі :

головуючого судді -
Березовського О.Д.,

при секретарі - Дударенко
Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 20.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 104, 105, 110-112, 180-182 СК України, ст. ст. 10, 11, 74, 88, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві за актовим записом № 743 ( свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 ).

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, зареєстрованого проживаючим за адресою : АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та неповнолітнього сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 21 жовтня 2014 року і відповідно для ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_8, для ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_9.

Стягнення суми в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору для зарахування на рахунок № 0101 УК у Городнянському районі/м.Городня/22030001, код одержувача 37715958, ГУДКУ м. Чернігів, МФО 853592.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Направити ОСОБА_2, рекомендованим листом з повідомленням, копію заочного рішення на протязі 3 днів з дня його проголошення і роз'яснити, що він має право на протязі 10 днів з дня отримання його копії подати до суду заяву про перегляд заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
О.Д.Березовський
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Літвін А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення заборгованості в сумі 22031,53 грн.

Сторони у судове засідання не з’явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа №483/2317/14-ц
Провадження №2/483/713/2014
У Х В А Л А

про поновлення судового розгляду

27 листопада 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представників відповідача - приватного
Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям
«Миколаївтурист» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям
«Миколаївтурист» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

24 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що була незаконно звільнена з посади покоївки ОКСТ
«Сонячний промінь». З врахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати незаконним наказ № 81 від 24 серпня 2014 року про її звільнення за прогул, поновити на роботі на посаді покоївки, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 серпня 2014 року по день поновлення на роботі та за моральну шкоду 3000грн.

Після судових дебатів суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення по справі, але під час ухвалення рішення виникла потреба в з’ясуванні обставин щодо особи, яка звернулася до суду з вказаним позовом. Так, як в первісній позовній заяві, так і в уточненій позовній заяві зазначена позивачка ОСОБА_1, тоді як по всім іншим матеріалам справи вона зазначена як
ОСОБА_5.

Згідно ч. 2 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з’ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно поновити для дослідження обставин, що мають значення для вирішення справи і постановлення законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 195 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного
Миколаївського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіям
«Миколаївтурист» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 489/8061/14-ц
Номер провадження 2-н/489/1685/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 25 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника - ОСОБА_1, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156,162 ЖК України, керуючись ст.ст. 95-105
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.09.2013 до 01.08.2014 в сумі 1 846 грн. 14 коп. (одна тисяча вісімсот сорок шість гривен чотирнадцять коп.) на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий ощадний банк України", МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 - 179,70 грн. - суми, на яку підлягає збільшенню борг з урахуванням індексу інфляції, 26,94 грн. - три відсотки річних на користь ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 на користь
ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на розрахунковий
Ощадний Банк України",, МФО 326461, ОКПО
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя
Відповідно до п. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
___________________ 201_ року.
Судовий наказ видано ____________________ 201_
Суддя
нп 2-н/490/1750/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 26 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, п. 3.3
Договору про надання населенню послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, відповідач зобов'язаний своєчасно проводити оплату за опалення та гаряче водопостачання в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 526,530 ЦК України, -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНН: невідомий, ОСОБА_2, ІНН:
НОМЕР_1, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
ВАТ «Державний Ощадний банк України» спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.09.2014 року в розмірі 3249,63 грн., індексацію суми боргу у розмірі 487,29 грн. та три відсотки річних у розмірі 152,93 грн., а всього 3889,85
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі по 60,90 грн. з кожного.
Розяснити, що в разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Суддя Н.П.
нп 2-н/490/1849/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова