overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3617/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Вістівської сільської ради Калуського району про визнання права власності на спадкове майно -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з вищенаведеною позовною заявою.

Статтею 114 ЦПК України визначені підстави виключної підсудності, зокрема передбачено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме не домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Із роз'яснень Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», які викладені у п.41 вбачається, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За вказаних обставин, суд приходить до переконання, що на даний спір поширюється правило виключної підсудності, і справу повинен розглядати суд за місцезнаходженням нерухомого майна, що є предметом позову.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, звернувся із заявою до Калуського міськрайонного суду, якому дана справа не підсудна, то суд вважає, що позовну заяву слід повернути представнику позивача, як це передбачено п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Вістівської сільської ради Калуського району про визнання права власності на спадкове майно - повернути представнику позивача.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутися в суд за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Пр. № 2/643/4288/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 серпня 2014 року

м.Ха рків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши позовну заяву Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ( неодержаного прибутку ),

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ( неодержаного прибутку ).

Відповідач згідно даних
Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців є
Фізичною особою-підприємцем.

Згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України спори між юридичними особами та громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності відносяться до компетенції господарських судів.

Відповідно до п.1 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Харківській міській раді у відкритті провадження у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди ( неодержаного прибутку ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

06.08.2014
Справа № 390/2201/14-ц
Провадження № 2/390/646/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" серпня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 позивач звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2201/14-ц
(провадження № 2/390/646/14) за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 40 хв. 09 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Суддя          Клименко А. М.
Cправа № 644/7209/13-ц
Провадження № 2-зз/644/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Клименка А.М.,

при секретарі – Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову і просила скасувати заходи забезпечення її позову до відповідача – ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у вигляді арешту 12 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Заявниця в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином – телефонограмою, причину неявки суду не повідомила.

Заінтересована особа –
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, оцінив надані заявником докази, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 серпня 2013 року були застосовані заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме: накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 листопада 2013 року позов
ОСОБА_1 було задоволено, визнано за
ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Таким чином суд приходить до висновку, що в теперішній час підстави для подальшого забезпечення позову відсутні, існувавший між сторонами цивільно-правовий спір судом розв’язаний, рішення суду вступило в законну силу, за заявником, за заявою якого було вжито заходів забезпечення позову, визнано право власності на спірну квартиру і тому, відповідно до ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову слід скасувати, а саме: зняти арешт з 12 частини спірної квартири.

Керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 16 серпня 2013 року, зняти арешт з 12 частини квартири АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_2.

Виконання ухвали покласти на Державну реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/8381/14-ц
Провадження № 2-н/644/2442/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя          Саркісян О. А.
Справа № 644/8358/14-ц
Провадження № 2-н/644/2427/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8360/14-ц
Провадження № 2-н/644/2428/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644836014-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 9516, 53 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Харківські
«Державний ощадний банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з теплопостачання у розмірі 9516, 53 грн., що утворилась за період з 01.06.2011 року по 31.07.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121, 80 грн, по 60, 90 грн з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Дата документу 05.09.2014
Провадження № 2с/320/49/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

05 вересня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заяву про скасування судового наказу подано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 15 вересня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 8/25 частин спільного майна; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору розділу майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та визнання права власності на 8/25 частин спільного майна; за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору дарування удаваним правочином, який вчинений з метою приховання іншого правочину - договору розділу майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2014 року.

Витребувати з Заводського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 332/552/14-ц (провадження №2/332/355/14).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - приватне акціонерне товариство «Альфа Банк», про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«ВУСО» на користь ОСОБА_2 13 287 грн 05 коп. суми страхового відшкодування, 229 грн 41 коп. судового збору, всього стягнуто 13 516 грн 46 коп.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23 червня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року скасовано та ухвалено нове про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ВУСО», третя особа - приватне акціонерне товариство
«Альфа Банк», про стягнення страхового відшкодування за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м.
Києва від 23 червня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О., суддів:
Амеліна В.І., Іваненко Ю.Г., Євтушенко
О.І., Ситнік О.М.,розглянувши в судовому засіданні справу за позовом за ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1, стягнути з відповідача 15 560 грн зайво сплачених коштів за квартиру та пеню у розмірі 14 787 грн 36 коп.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 лютого 2013 року, позов задоволено.
Визнано право власності за ОСОБА_6 на квартиру та пеню у розмірі 14 787 грн 36 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» (далі -
ТОВ «Укрінтехбуд») 15 560 грн зайво сплачених коштів за квартиру та пеню у розмірі 14 787 грн 36 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року касаційну скаргу ТОВ
«Укрінтехбуд» задоволено частково.
Заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2012 року та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 19 лютого 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

В описовій частині ухвали суду від 18 вересня 2013 року помилково зазначений предмет спору: «приміщення підвалу
АДРЕСА_2, загальною площею 34,6 кв. м», замість правильного: «квартира
АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Виправити описку в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтехбуд» про визнання права власності, вказавши в описовій частинні предмет спору:
«квартира АДРЕСА_1», замість помилково зазначеного: «приміщення підвалу
АДРЕСА_2, загальною площею 34,6 кв. м».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О.
Гвоздик Судді: В.І.
Амелін О.І. Євтушенко Ю.Г. Іваненко О.М.
Ситнік
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року залишено без руху для надання заяви про поновлення стоку на касаційне оскарження.

Заявник не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року, оскільки не надав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», третя особа - ОСОБА_5, про визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

В.І.Амелін

з розгляду цивільних і кримінальних справ