overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3447/14-ц
Провадження № 2/234/2077/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

22 липня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ОСОБА_1 до ДП
“Агрофірма “Шахтар” в особі директора філії Орджонікідзе ДП
“Агрофірма “Шахтар” ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ДП “Агрофірма
“Шахтар” в особі директора філії
Орджонікідзе ДП “Агрофірма “Шахтар”
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ДП “Агрофірма “Шахтар” в особі директора філії Орджонікідзе ДП
“Агрофірма “Шахтар” ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.08.2014 р. о 14-30 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 226/2141/14-ц
Справа № 2-о/226/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

“28” серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

У С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 13.40 годин “4” вересня 2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/1627/14-ц
Провадження № 2/234/2529/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Клімова
В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 померла 07.10.2012 року, про що свідчить копія актового запису про смерть № 59 від 08.10.2012 року.(а.с.42)

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах суд вважає за необхідне закрити провадження по справі в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3.

Керуючись ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_3.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/3908/14-ц
Провадження № 2/234/2210/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року о 09-50 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/6671/14-ц
Провадження № 2/234/3143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення термінового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення термінового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача в сумі 10000 грн..

Згідно позову сума внеску на депозитний рахунок та нарахованих відсотків за невиконання договору складає 10000 грн., яку відповідач відмовляється повертати та суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки можлива неплатежеспроможність відповідача може ускладнити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, а саме: накласти арешт на поточний рахунок 2001, МФО 335548, ФКБ
«Приватбанк» м. Краматорськ, , КС «Мрія» в сумі 10000 грн., оскільки дані заходи будуть достатніми для виконання в подальшому прийнятого рішення суду.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення термінового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, задовольнити.

Накласти арешт на поточний рахунок
Кредитної спілки «Мрія» в сумі 10000 грн.: п/р 2001, МФО 335548, ФКБ «Приватбанк» м.
Краматорськ, .

Копію ухвали для виконання направити до ФКБ «Приватбанк» м. Краматорськ.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/6716/14-ц
Провадження № 2/234/3151/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення термінового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення термінового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

В позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на поточний рахунок відповідача в сумі 45000 грн..

Згідно позову сума внеску на депозитний рахунок та нарахованих відсотків за невиконання договору складає 45000 грн., яку відповідач відмовляється повертати та суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки можлива неплатежеспроможність відповідача може ускладнити в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, а саме: накласти арешт на поточний рахунок 2001, МФО 335548, ФКБ
«Приватбанк» м. Краматорськ, , КС «Мрія» в сумі 45000 грн., оскільки дані заходи будуть достатніми для виконання в подальшому прийнятого рішення суду.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки «Мрія» про захист прав споживачів та стягнення термінового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, задовольнити.

Накласти арешт на поточний рахунок
Кредитної спілки «Мрія» в сумі 45000 грн.: п/р 2001, МФО 335548, ФКБ «Приватбанк» м.
Краматорськ, .

Копію ухвали для виконання направити до ФКБ «Приватбанк» м. Краматорськ.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/6909/14-ц
Провадження № 6/234/419/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

12 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2014 року о 08 год. 45 хв. в залі
Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.
М. Пікалова
Справа № 234/4791/14-ц
Провадження № 2/234/2501/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільний позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст.119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтотвуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/4791/14-ц(2/234/2501/14) за позовом ТОВ «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2014 року об 11 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду
№ 11/3, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 234/5902/14-ц
Провадження № 2-н/234/1826/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

10020, АДРЕСА_1,

до виконавчого комітету Житомирської міської ради,

10014, м. Житомир, м-н ім. С.П. Корольова, буд. 4/2,

про визнання квартири спільним майном подружжя,

та визнання за позивачем право власності на ? частину квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з наведеним вище позовом, в якому просить визнати спільним майном подружжя квартиру
АДРЕСА_1, а також просить визнати за нею право власності на ? частину вказаної квартири.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Ознайомившись із даним позовом, а також додатками до нього, суддя приходить до висновку щодо невідповідності позовної заяви встановленим нормам і вимогам, які передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому з метою усунення допущених позивачем недоліків такий позов слід залишити без руху, виходячи із наступних підстав.

У порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем при зверненні з позовом до суду не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, відповідно до заявлених вимог. Наявна квитанція свідчить про оплату судового збору частково у сумі 250 грн. Так, згідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (зі змінами та доповненнями)
ОСОБА_1 необхідно доплатити судовий збір виходячи з ринкової вартості спірного майна.

Крім того, у позові відсутні посилання на законодавство, яке діяло під час виникнення спірних відносин.

За вказаних обставин, позивачу слід усунути вказані недоліки.

При цьому, суддя доводить до відома, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання квартири спільним майном подружжя та визнання права власності на ? частину квартири - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас довести до відома позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк відповідно ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто з усіма доданими документами.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 234/468/14-ц
Провадження № 2-п/234/79/14
УХВАЛА

21 липня 2014 року

м.Краматорсь к

Краматорський міський суд
Донецької області в складі

головуючого судді Клімова
В.В.,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07.04.2014 року по цивільній справі 234/468/14-ц (2/234/1098/14) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Краматорського міського суду від 07.04.2014 року по цивільній справі 234/468/14-ц
(2/234/1098/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії.

В заяві вказано, що відповідач не з’явився в судове засідання, оскільки не отримував судові повістки про виклик до суду, про судове рішення дізнався лише 27.05.2014 року у відділі державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції. Представник відповідача отримав копію заочного рішення лише 28.05.2014. Просить суд скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 07.04.2014 року по цивільній справі 234/468/14-ц
(2/234/1098/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення
Краматорського міського суду від 07.04.2014 року по цивільній справі 234/468/14-ц
(2/234/1098/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши думку сторін, вважає, що заочне рішення суду прийняте 07.04.2014 року по цивільній справі 234/468/14-ц (2/234/1098/14) за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії підлягає скасуванню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України, суд, –

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Краматорського міського суду від 07.04.2014 року по цивільній справі 234/468/14-ц
(2/234/1098/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про зобов’язання вчинити певні дії.

Слухання справи призначити 12.08.2014 року у судовому засіданні у залі 17/3 о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду:

ОСОБА_5
Справа № 234/3908/14-ц
Провадження № 2/234/2210/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

05 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2014 р. о 16-30 год. в залі №17/3
Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/1125/14-ц
Провадження № 2/234/1284/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

29 липня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, призначити до розгляду у судовому засіданні на 18.08.2014 р. о 15-30 год. в залі
№17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/7475/14-ц
Провадження № 2/234/3428/14
УХВАЛА

29 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.08.2014 на адресу суду була надана заява від позивача про повернення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, роз’яснивши позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: