Справа №585/1067/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Шульга В. О.Номер
провадження 22-ц/788/1302/14 Суддя-доповідач -
Лузан Л. В. Категорія - 50
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Криворотенка В. І. , Маслова В.
О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 01 квітня 2014
року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3

про стягнення аліментів на
неповнолітню дитину,

в с т а н о
в и л а :

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 01 квітня 2014
року позов ОСОБА_4 задоволений.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
аліменти на сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
в твердій грошовій сумі в розмірі 500
грн. 00 коп. щомісячно, починаючи
стягнення з 20 березня 2014 року і до
досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про зміну рішення суду з тих підстав, що
судом неповно з'ясовані обставини, що
мають значення для справи, що у справі
не були доведені обставини, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, що висновки суду не
відповідають обставинам справи та що
судом були порушені норми
матеріального і процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

03 січня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4
зареєстрували шлюб (а.с.5).

Від шлюбу мають сина ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Син сторін - ОСОБА_5, проживає разом з
матір'ю (а.с.7).

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, пославшись на вимоги ст.ст.
180, 182, 184 СК України, виходив з того, що
відповідач добровільно матеріальну
допомогу на утримання дитини не надає.

Колегія суддів вважає, що у суду першої
інстанції були підстави для
задоволення позову, а доводи
апеляційної скарги не можна визнати
обґрунтованими. При цьому колегія
суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки
зобов'язані утримувати дитину до
досягнення нею повноліття.

Статтею 181 СК України передбачається: 1.
Способи виконання батьками обов'язку
утримувати дитину визначаються за
домовленістю між ними. 2. За
домовленістю між батьками дитини той
із них, хто проживає окремо від дитини,
може брати участь у її утриманні в
грошовій і (або) натуральній формі. 3. За
рішенням суду кошти на утримання
дитини (аліменти) присуджуються у
частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Згідно ст. 182 СК України 1. При
визначенні розміру аліментів суд
враховує: 1) стан здоров'я та
матеріальне становище дитини; 2) стан
здоров'я та матеріальне становище
платника аліментів; 3) наявність у
платника аліментів інших дітей,
непрацездатних чоловіка, дружини,
батьків, дочки, сина; 4) інші обставини,
що мають істотне значення. 2.
Мінімальний розмір аліментів на одну
дитину не може бути меншим, ніж 30
відсотків прожиткового мінімуму для
дитини відповідного віку, за винятком
випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

За ст. 184 СК України 1. Якщо платник
аліментів має нерегулярний, мінливий
дохід, частину доходу одержує в натурі,
а також за наявності інших обставин, що
мають істотне значення, суд за заявою
платника або одержувача може визначити
розмір аліментів у твердій грошовій
сумі.

Колегія суддів вважає, що рішення суду
у даній справі постановлене з
дотриманням положень ст.ст. 182, 184 СК
України

Ухвалюючи рішення у даній справі, суд
першої інстанції враховував вік
дитини, а також виходив з того, що
позивачка в даний час позбавлена
можливості працювати у зв'язку з
необхідністю доглядати за сином; в той
же час відповідач являється молодою
працездатною людиною, має добрий стан
здоров'я, не має інших утриманців, а
тому взмозі отримувати дохід, який би
дозволяв йому страчувати аліменти на
сина у розмірі 500 грн.

При визначенні названої суми аліментів
суд першої інстанції враховував, що
відповідач погоджувався сплачувати
аліменти в сумі 500 грн.

Розмір аліментів визначений судом з
урахуванням усіх обставин справи та
положень ст.ст.181-183 СК України.

Доводи ОСОБА_3 про тимчасові фінансові
труднощі, відсутність заробітку у
зв'язку з відбуванням покарання не є
підставою для зміни обсягу його
обов'язків перед дитиною. Крім того, з
матеріалів справи вбачається, що 06
червня 2014 року ОСОБА_3 був звільнений з
Конотопського виправного центру № 130. В
даний час відпали об'єктивні причини,
які перешкоджали відповідачу
отримувати заробіток ( ас. 53).

Доводи апеляційної скарги висновків
рішення суду не спростовують. Колегія
суддів вважає, що рішення суду є
законним і обґрунтованим, відповідає
вимогам матеріального і
процесуального права, підстав для його
зміни не вбачається.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України та
Закону України "Про судовий збір" з
ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь
держави 121 грн. 80 коп. судового збору,
який не був сплачений при поданні
апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 01 квітня 2014
року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
(на КБКД 22030001, рахунок 0002,
одержувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001,
банк одержувача - ГУДКУ у Сумській
області, , МФО 837013;
призначення платежу: судовий збір за
апеляційний перегляд, код ЄДРПОУ
Апеляційного суду Сумської області -
02893444, пункт з таблиці судового збору -
1.8) 121 грн. 80 коп. судового збору .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -