Єдиний унікальний номер 205/2696/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого
судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 квітня 2014 року звернувся до
суду з позовом, в якому вказав, що 13
грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра» та ОСОБА_1 був укладений
договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/2238-АП,
згідно з умовами якого Банк надав
відповідачу кредит у розмірі 31 698,00 дол.
США, зі сплатою 13,6 % річних на строк до 12
грудня 2012 року. У свою чергу відповідач
порушив умови укладеного договору в
частині своєчасного погашення
платежів передбачених умовами
договору, чим не виконав зобов'язання
за договором, у зв'язку з чим станом на
19.11.2013 р. за договором виникла
заборгованість на загальну суму 480 288,33
грн., з яких: 235 432,80 грн. - заборгованість
за кредитом; 164 592,71 грн. -
заборгованість по відсотках; 52 874,16 грн.
- пеня; штрафи - 27 388,66 грн. Укладений
договір «Автопакет» № 8/2007/840-К/2238-АП від
13.12.2007 р. є змішаним договором, тому його
положеннями передбачена порука ОСОБА_3,
яка поручилась за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань. В забезпечення виконання
зобов`язань 13.12.2007 року між Банком та
ОСОБА_2 був укладений договір поруки №
2238/1, відповідно до умов якого
поручитель взяв на добровільних
засадах зобов`язання відповідати перед
Банком у разі порушення умов договору
позичальником. Позивач просив стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
у розмірі 480 288,33 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надійшла
письмова заява з проханням розглядати
справу у його відсутність, підтримав
позовні вимоги і просив задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином, ОСОБА_1 повідомлявся через
засоби масової інформації газету
«Вісті Придніпров`я», про причини
неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 13 грудня 2007 року
між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 та ОСОБА_3,
яка поручилась за належне виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань був укладений договір
«Автопакет» № 8/2007/840-К/2238-АП, згідно
якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в
розмірі 31 698,00 дол. США (а.с.4-7), згідно
умов договору позичальник зобов'язався
сплачувати банку відсотки за
користування кредитними коштами у
розмірі 13,6 % річних, з кінцевим терміном
повернення до 12 грудня 2012 року. У разі
прострочення позичальником строку
мінімально необхідного платежу та
погашенню кредиту, позичальник сплачує
банку штраф та пеню, відповідно до п.п.
5.1,5.2 Договору.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору 13 грудня 2007 року
між Банком та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки № 2238/1, згідно умов
якого, останній зобов'язався перед
позивачем відповідати у повному обсязі
за своєчасне та повне виконання
боржником зобов'язань за кредитним
договором .

Пунктом 1.2 укладеного між сторонами
Договору поруки передбачено, що у разі
невиконання боржником зобов'язань за
кредитним договором, боржник та
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що Банк свої
зобов'язання по договору виконав
належним чином, що підтверджується
заявою на видачу готівки № 1 від 13.12.2007
р. (а.с.13). У свою чергу відповідач
порушив умови укладеного договору, в
частині своєчасного погашення
платежів передбачених умовами
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на 19.11.2013 р. за договором виникла
заборгованість на загальну суму 480 288,33
грн., з яких: 235 432,80 грн. - заборгованість
за кредитом; 164 592,71 грн. -
заборгованість по відсотках; 52 874,16 грн.
- пеня; штрафи - 27 388,66 грн. (а.с.9-12).

Згідно витягу зі Статуту ПАТ КБ
«Надра», погодженого Національним
банком України, правонаступником усіх
прав та обов'язків Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» є Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк «Надра».

У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору.

У відповідності до ст. 615 ЦК
України, одностороння відмова від
зобов'язання не звільнює винну сторону
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності
наявні по справі докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, в повному обсязі
доведеними з його боку та підлягають
частковому задоволенню, внаслідок чого
слід стягнути з ОСОБА_1 на користь
позивача суму заборгованості в розмірі
480 288,33 грн.

Натомість, в задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 статті 559 ЦК
України, порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі поруки. У разі, якщо такий
строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя. Якщо
строк основного зобов'язання не
встановлений або встановлений
моментом пред'явлення вимоги, порука
припиняється, якщо кредитор не
пред'явить позову до поручителя
протягом одного року від дня укладення
договору поруки.

Судом встановлено, що п. 1.1.4
кредитного договору від 13.12.2007 року,
визначено строк виконання основного
зобов'язання - 12 грудня 2012 року.

Дані строки погашення боржником
кредитної заборгованості відповідають
вимогам п.1 ст. 252 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язані встановлений строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 24 Постанови № 5
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»,
вбачається, що відповідно до частини
четвертої статті 559 ЦК порука
припиняється, якщо кредитор протягом
шести місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання не
пред'явить вимоги до поручителя.

Пред'явленням вимоги до поручителя є
як направлення/вручення йому вимоги
про погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання
(пункт 24 зазначеної вище постанови
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ).

Разом з тим, встановлено, що Банк не
звертався до поручителів з вимогою про
дострокове погашення заборгованості.

А відтак, оскільки строк дії
договору поруки від 13 грудня 2007 року, як
і основного зобов'язання сплинув 12
грудня 2012 року, а Банк до суду з
позовною заявою звернувся лише 01
квітня 2014 року, тобто з пропуском
6-місячного строку.

У випадку якщо кредитор пропустив
строк пред'явлення вимоги до
поручителя, договір поруки вважається
припиненим.

Оскільки строк договору поруки
встановлено до 12.12.2012 року, а кредитор
не пред'явив вимогу до поручителів
протягом шести місяців від дня
настання строку дострокового
погашення кредиту, то договір поруки
вважається припиненим.

При цьому, суд не бере до уваги
заяву відповідача ОСОБА_2, щодо
застосування наслідків спливу
позовної давності, оскільки строк дії
договору поруки сплинув 12 грудня 2012
року (п. 1.1 договору поруки № 2238/1 від
13.12.2007 р.), а позивач звернувся до суду з
позовною заявою 01.04.2014 року, тобто у
межах трирічного строку позовної
давності.

Враховуючи зазначені положення
закону, суд вважає, що в ході розгляду
справи встановлена наявність
передбачених ст. 559 ЦК України та
договором поручительства підстав для
припинення поруки, а порука, яка
виникла на підставі договору поруки
від 13.12.2007 року між Приватбанком та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором від 13.12.2007 року є припиненою
на підставі закону та договору, тому в
задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором необхідно
відмовити.

На підставі ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_1 слід стягнути на користь
позивача судові витрати, понесені
позивачем по оплаті судового збору у
розмірі 3654,00 грн.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 526, 553, 559, 615, 625, 1054 ЦК
України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
заборгованість за договором
«Автопакет» № 8/2007/840-К/2238-АП від 13
грудня 2007 року в розмірі 480 288,33 грн.
(чотириста вісімдесят тисяч двісті
вісімдесят вісім гривень 33 коп.), з яких:
235 432,80 грн. - заборгованість за кредитом;
164 592,71 грн. - заборгованість по
відсотках; 52 874,16 грн. - пеня; штрафи - 27
388,66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
судові витрати у розмірі 3654 грн. (три
тисячі шістсот п'ятдесят чотири
гривні).

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник