інстанції: Олексюк А.В. Провадження №
22-ц/773/1334/14 Категорія: 27 Доповідач: Киці
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Подолюка В.А., Шевчук Л.Я.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

за участю: представника заявника
Ліпкевича І.В.,

представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку заяву ПАТ
«Дельта Банк» про заміну сторони
виконавчого провадження у цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки та виселення без
надання іншого житлового приміщення та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" про визнання
недійсним іпотечного договору від
05.02.2008 року за апеляційною скаргою
відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 24 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 липня 2014 року
задоволено заяву публічного
акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Дельта Банк». Постановлено замінити
стягувача у виконавчому провадженні
№41445780 публічне акціонерне товариство
(далі - ПАТ) «Кредитпромбанк»
правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Відповідач ОСОБА_4 подала апеляційну
скаргу на зазначену ухвалу суду.
Вважає, що ухвала постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, без всебічного,
повного вивчення обставин справи.
Просить скасувати ухвалу суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким відмовити ПАТ «Дельта Банк» в
заміні сторони виконавчого
провадження.

Апеляційну скаргу слід відхилити,
ухвалу суду залишити без змін.

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із
заявою, в якій керуючись ч.4 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження"
просив замінити сторону виконавчого
провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ «Кредитпромбанк» передав активи та
кредитні зобов'язання ПАТ «Дельта
Банк», в тому числі і кредитний договір
№ 09.01/002/08-НВклн укладений 05.02.2008 року
між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3, що
підтверджується договором
купівлі-продажу прав вимоги 26.06.2013 року
та додатком до договору про передачу
активів та кредитних зобов'язань ПАТ
«Кредитпромбанку» на користь ПАТ
«Дельта Банку» від 26.06.2013 року.

26 червня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк»
та ПАТ «Дельта Банк» підписано акт
приймання - передачі прав вимоги.

Задовольняючи заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що відбулася
заміна кредитора на підставі
укладеного між банками договору
відступлення права вимоги за межами
виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками суду першої інстанції,
вважає їх правильними та такими, що
відповідають нормам матеріального та
процесуального права.

Підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного
законодавства заміна осіб в окремих
зобов'язаннях через волевиявлення
сторін (відступлення права вимоги) є
різновидом правонаступництва та
можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК
України та ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
кредитора в зобов'язанні він
замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК
України за заявою заінтересованої
сторони зобов'язання, якою є
правонаступник, що отримав від
попереднього кредитора всі права та
обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й
право бути стороною виконавчого
провадження.

Отже, суд вправі здійснити заміну
сторони у виконавчому провадженні.

В забезпечення виконання зобов'язання
позичальника за вищезазначеним
кредитним договором, 05.02.2008 року між
банком та ОСОБА_4 укладено іпотечний
договір № 09.01/001/I01/08-НВклн, згідно якого
в іпотеку банку передано нерухоме
майно: житловий будинок загальною
площею 290,7кв.м., вартістю 1258306,00грн.,
майнові права на земельну ділянку з
цільовим призначенням для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
площею 0,19га, кадастровий номер
:01:002:1480, реєстраційний №972 за
адресою: АДРЕСА_1, вартістю 411800,00грн.

Саме в рахунок погашення
заборгованості за цим договором в сумі
1948867,44грн. рішенням Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 29.03.2013 року звернуто
стягнення на нерухоме майно: земельну
ділянку з цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку площею 0,19 га
кадастровий номер :01:002:1480,
житловий будинок загальною площею
290,7кв.м та всі допоміжні господарські
споруди за адресою АДРЕСА_1 шляхом
примусової реалізації. Початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
реалізації встановлена на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності
незалежним експертом на стадії оцінки
майна під час проведення виконавчих
дій.

14 січня 2014 року державним виконавцем
ВДВС Луцького районного управління
юстиції відкрито виконавче
провадження по виконавчому листу
№0308/15351/12 виданому 22.10.2013 року Луцьким
міськрайонним судом про звернення
стягнення на нерухоме майно: земельну
ділянку та житловий будинок за адресою
АДРЕСА_1 в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_3 перед ПАТ
«Кредитпромбанк» за кредитним
договором. Згідно постанови боржником
являється ОСОБА_4, а стягувач - ПАТ
«Кредитпромбанк».

ПАТ «Дельта Банк» набув прав та
обов'язків перед боржником і є
правонаступником ПАТ
«Кредитпромбанку» в даних
правовідносинах.

Посилання боржника ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі, що не відбулося
відступлення права вимоги новому
кредитору за іпотечним договором не
заслуговує на увагу.

Не знайшло свого підтвердження
порушення норм процесуального
законодавства при розгляді справи в
суді першої інстанції і таких доказів
апеляційному суду не надано.

З матеріалів справи вбачається і це
підтверджується поясненнями
представників сторін в апеляційному
суді, що сторони в судове засідання не
з'явились, а представник боржника
ОСОБА_4 - ОСОБА_1 не подала документів, що
посвідчують її повноваження як
представника. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється. А
тому, фіксування судового засідання
технічними засобами не здійснювалось.
Неявка сторін та інших осіб в судове
засідання, які належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
заяви, в силу положень ч.2 ст.378 ЦПК
України не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження. Порушення суддею таємниці
нарадчої кімнати не встановлено.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону і підстав для її
скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_4
відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 липня 2014 року
в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: