Справа № 455/1190/14-ц
Провадження № 2-зз/455/1/14
УХВАЛА

Іменем України

05 вересня 2014 року
м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд
Львівської області

в складі: головуючої - судді
Ніточко Л.Й.,

при секретарі -
Сенеті Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.08.2014 року звернувся до суду з
заявою про скасування заходів
забезпечення позову, посилаючись на те,
що рішенням Старосамбірського
районного суду Львівської області від
27.01.2011 року задоволено позов ОСОБА_2 до
нього про поділ майна подружжя. Між
ними розділено їхній житловий будинок
за адресою: АДРЕСА_1. Дане судове
рішення набрало законної сили 22.06.2011
року.

Згідно інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, реєстру
прав власності на нерухоме майно,
державного реєстру іпотек, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, індексний номер 25163114,
ОСОБА_2, згідно вищевказаного рішення
Старосамбірського районного суду є
власником 53/100, а його частка власності
становить 47/100 у житловому будинку по
АДРЕСА_1. Рішення про державну
реєстрацію даного будинковолодіння
прийнято 07.08.2012 року.

Під час розгляду справи про поділ майна
подружжя Старосамбірський районний
суд за заявою ОСОБА_2 18.05.2009 року
постановив ухвалу про забезпечення
позову та наклав арешт на
будинковолодіння по вул.Центральній,
АДРЕСА_1, власником якого був він, та
заборонив йому проводити у
будинковолодінні будь-які роботи та
відчужувати його до завершення
розгляду справи по суті.

Копія ухвали направлена судом для
виконання ДВС Старосамбірського
районного управління юстиції
Львівської області для відома
Старосамбірському БТІ та ЕО,
Торчиновицькій сільській раді та
Державним нотаріусам
Старосамбірського та Добромильського
нотаріального округів.

У єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна у реєстрі
обтяжень 8761397 та 8835135 значиться тип
обтяження - Арешт нерухомого майна, як
підставу обтяження вказано - Ухвала
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 18.05.2009 року про
забезпечення позову.

Суд, ухвалюючи рішення про поділ майна
подружжя одночасно або після цього міг
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову, але цього
не зробив. Через наявність даної
судової ухвали він не може виробити
право власності на будинок, проводити
будівельні роботи та відчужувати його.

Просить скасувати заходи забезпечення
позову ОСОБА_2 до нього про поділ майна
подружжя, визначені Старосамбірським
районним судом Львівської області,
ухвалою від 18.05.2009 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1
вимоги заяви підтримав та просив їх
задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши
зміст заяви, суд дійшов до наступних
висновків.

В провадженні Старосамбірського
районного суду Львівської області
знаходилась цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна
подружжя.

Ухвалою Старосамбірського районного
суду Львівської області від 18.05.2009 року
за заявою позивача ОСОБА_2 вжито заходи
забезпечення позову у вищевказаній
цивільній справі, шляхом накладення
арешту на будинковолодіння по АДРЕСА_1
(а.с.8).

Рішенням Старосамбірського районного
суду Львівської області від 27.01.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено та
виділено ОСОБА_2, як першому
співвласнику житлового будинку, під
АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1-1 площею 12,3
квадратних метра; приміщення 1-4 площею
14,8 квадратних метра; приміщення 1
площею 5,3 квадратних метра, вартістю 19595
гривень. Виділено ОСОБА_1, як другому
співвласнику житлового будинку, під
номером АДРЕСА_1, а саме: приміщення 1-3
площею 15,1 квадратних метра; приміщення
1-2 площею 10,8 квадратних метра; вартістю
15664 гривні. Для ізольованого
користування виділеними приміщеннями
ОСОБА_2 за власні кошти провести
наступні ремонтно-будівельні роботи:
закласти дверний проріз в стіні між
приміщеннями 1-1 та приміщенням 1-2;
закласти дверний проріз в стіні між
приміщеннями 1-4 та приміщенням 1-3; Для
ізольованого користування виділеними
приміщеннями ОСОБА_1В за власні кошти
провести наступні ремонтно-будівельні
роботи: влаштувати дверний проріз в
перегородці між приміщенням 1-2 та
приміщенням 1-3; влаштувати веранду для
входу в приміщення 1-2; приміщення 1-2
переобладнати в кухню. Влаштувати
ОСОБА_2, як першому співвласнику, та
ОСОБА_1, як другому співвласнику,
автономні системи опалення та
електропостачання за погодженням з
відповідними службами. Виділено
ОСОБА_2, як першому співвласнику,
будівлю погрібу (літера Пг), вартістю 3141
гривня, та огорожу (1), вартістю 1847
гривень. Виділено ОСОБА_1, як другому
співвласнику, господарську будівлю
сараю (літера Б) вартістю 1906 гривень,
шопу (літера В), вартістю 916 гривень,
огорожу (2), вартістю 1626 гривень 00
копійок. Залишено в спільному
користуванні ОСОБА_2, як першого
співвласника, та ОСОБА_1, як другого
співвласника, вбиральню (літера Г),
вартістю 651 гривня, колодязь (літера К),
вартістю 935 гривень, та огорожу
земельної ділянки для спільного
користування колодязем. ОСОБА_2,
компенсувати ОСОБА_1, 2235 гривень 50
копійок за зменшення розміру його
ідеальної частини будинковолодіння.
Після реального розподілу
будинковолодіння, що знаходиться під
номером АДРЕСА_1, частина
будинковолодіння ОСОБА_2 складає 53/100
ідеальної частини будинковолодіння, а
ОСОБА_1 складає 47/100 ідеальної частини
будинковолодіння.

2) Земельну ділянку для
обслуговування житлового будинку під
номером АДРЕСА_1 розділено відповідно
до висновку судово-будівельної
експертизи № 0274-0279 від 28 серпня 2009 року
(Додаток № 2), виділивши ОСОБА_2, як
першому співвласнику, ділянку з
наступними геометричними розмірами по
лінії розподілу АБВГДЖЗ з розміром за
ходом годинникової стрілки: 2,3 м.; 4,25 м.;
0,6 м.; 3,65 м.; 1,00 м.; 18,5 м.; 4,00 м.; загальною
площею 0,0338 га. Відповідачу ОСОБА_1, як
другому співвласнику, виділено ділянку
загальною площею 0,0338 га.

3) Земельну ділянку для особистого
підсобного господарства, що
знаходиться в с.Торгановичі
Старосамбірського району Львівської
області розділити відповідно до
висновку судово-будівельної
експертизи № 0274-0279 від 28 серпня 2009 року
(Додаток № 3), виділивши ОСОБА_2, як
першому співвласнику, загальною площею
0,2337 га, та ОСОБА_1 виділено ділянку
загальною площею 0,2337 га.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2
судові витрати, а саме: 30 гривень
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в суді; 375
гривень 30 копійок судового збору; 3450
гривень 00 копійок за проведення
будівельно-технічної експертизи №
0274-0279: всього 3855 гривень 30 копійок.

Рішенням Колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 12 травня 2011 року
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено
частково. Рішення Старосамбірського
районного суду Львівської області від
27 січня 2011 року змінено, вказавши, що до
виплати позивачкою в користь
відповідача підлягає сума 4471 гривня у
якості компенсації за невідповідність
ідеальній частці реально виділеної
йому частини нерухомого майна, і
відповідно стягненню з відповідача в
користь позивача підлягає сума 1725
гривень для компенсації витрат за
проведення експертизи. В решті
позовних вимог рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Ухвалою вищого спеціалізованого суду
України від 22.06.2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Рішення
Старосамбірського районного суду
Львівської області від 27.01.2011 року та
рішення апеляційного суду Львівської
області від 12.05.2011 року - залишено без
змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
позову.

З огляду на наведене, враховуючи, що
рішенням Старосамбірського районного
суду Львівської області від 27 січня 2011
року позов ОСОБА_2 до заявника про поділ
майна подружжя задоволено, зазначене
рішення набрало законної сили 22.06.2011
року, суд вважає, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, та, керуючись
частинами 3 та 6 ст. 154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову у цивільній справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ
майна подружжя - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Старосамбірського
районного суду суду Львівської
області від 18.05.2009 року, якою накладено
арешт на будинковолодіння по АДРЕСА_1,
що належав ОСОБА_1, заборонивши йому
проводити у будинковолодінні будь-які
будівельні роботи та відчужувати його
до завершення розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Старосамбірський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Й.Ніточко