overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6560/14-ц
У Х В А Л А

"20" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення нових розмірів ідеальних часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок у зв'язку з прибудовою,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про встановлення нових розмірів ідеальних часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок у зв'язку з прибудовою та призначити її до судового розгляду на 07.10.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 676/5777/14-ц
Номер провадження 2/676/2272/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочний розгляд)

27 серпня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Комунального підприємства
«Житловик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В :

КП „Житловик" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 3148 гривень 10 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав. Згідний на проведення по справі заочного розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явились, про день слухання справи повідомленні.

Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1. Коштів на оплату витрат , пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідачі не сплачують, борг станом на червень 2014 року становить 3148 гривень 10 коп., що підтверджується картою розрахунків , особовий рахунок НОМЕР_1)

Відповідачі ніяких скарг з приводу надання неякісних послуг не подавали, а тому ця сума підлягає стягненню в судовому порядку.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК України плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до ст.. 66, 68 ЖК України квартиронаймач повинен своєчасно проводити оплату витрат з утримання будинку і прибудинкової території.

Відповідно до ст.. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Разом з тим відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню на користь держави судовий збір на в сумі 243 гривні 60 коп.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 901 ЦК України, ст.ст. 208 - 210, 212 - 214, 224 - 226 ЦПК України, суд, - В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Комунального підприємства "Житловик" заборгованість з витрат, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території в сумі 3148 гривень 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах на користь держави судовий збір в розмірі в розмірі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути переглянуте судом. що його ухвалив, за письмовою заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до
Апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"28" серпня 2014 р.суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и л а:

26.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами позову вважаю, що вказану позовну заяву слід залишити без руху надавши позивачу термін на усунення її недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивачем визначена ціна позову у розмірі 1293314,56 грн., ним має бути сплачений судовий збір у сумі 3654 грн. 00 коп. При цьому, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору, що підтверджується актом №120 від 26.08.2014 року складеним працівниками загальної канцелярії суду.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, для вирішення питання про відкриття провадження у справі позивачу слід сплатити судовий збір у сумі 3654,00 грн. та надати суду докази відповідної сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків - не більше двох днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження 2/756/4543/14 22 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ВАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні,- позивач через свого представника звернувся до суду із позовом до ВАТ
«Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України.
У відповідності до ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього
Кодексу (про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати), може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. При цьому, у відповідності до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК
України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
В порушення вказаних вимог до позовної заяви про стягнення заробітної плати позивачем не додано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу щодо стягнення цієї заборгованості із ВАТ «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового
За таких обставин, оскільки позов подано без дотримання вимог ч. 3 ст. 118
України, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ
«Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про стягнення заборгованості по заробітній платі, невиплаченої при звільненні - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м.
Києва через Оболонський районний суд м.
Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії
Суддя:
Справа № 758/7394/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана у відповідності з вимогами ст. ст. 118-120 ЦПК України та підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вирішенні питання про відкриття провадження не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на «16» липня 2014 року о 15 год. 30 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ міграційної служби в м.
Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и л а:

22.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпровський районний відділ міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Дніпровський районний відділ міграційної служби в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 19.09.2014 року о 15 год. 30 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 405/5888/14-ц резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .Циганаш І.А.

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 208-209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18 вересня 1999 року у
Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому
Полтавської міської ради, актовий запис №1359.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 05 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.
Справа № 405/7360/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда в складі:

головуючої судді:
Шевченко І.М.

при секретарі:
Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, вказавши, що 19.07.2013 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з липня 2014 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не сповістив.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2013 року та припинили шлюбні відносини з липня 2014 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кіровоградського міського управління юстиції 19 липня 2013 року, а/з № 355 між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Шевченко
Справа № 345/3587/14-ц
Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши заяву ПАТ
«Івано-Франківськгаз» філія Калуське управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 416,31 грн. ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 в користь ПАТ
«Івано-Франківськгаз» філія Калуське управління по експлуатації газового
Івано-Франківському управлінні
Ощадбанк, МФО 336503, код 24686670, за спожитий природний газ за період з 01.02.2014 р. по 01.09.2014 р. на особовий рахунок № 1390459. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 грн., що був сплачений останнім при
«Надра» МФО 380764 код 24686670. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Справа № 346/4596/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Димашок В.П. при підготовці справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його ОСОБА_1 користь 54024 грн. 69 коп. боргу по договору позики.

Представник позивача до відкриття провадження у справі, подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву з додатками за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу
ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Димашок В. П.
У Х В А Л А

"05" вересня 2014 р.

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ЖКП «Покровське» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ЖКП «Покровське» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 105 - 105/1
ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. 105/1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в цивільній справі за заявою ЖКП «Покровське» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виданого Рівненським міським судом.

Розгляд заяви провести в судовому засіданні 15вересня 2014 року о 14.00 год. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справа розглядатиметься суддею одноособово за участю секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куцоконь Ю.П.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І.
В.,

при секретарі - Іванові Г. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1996 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те що більше трьох років вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки.
Вважає, що подружнє життя не склалося із-за того, що вони дуже різні люди, що призводило до постійних конфліктів.

Позивач позов підтримала в судовому засіданні, просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи судом повідомлявся.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення не підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, втратили один до одного почуття поваги і любові.

При таких обставинах, суд вважає що сім'я сторін існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 1996р. Відділом
РАГС Івано-Франківського міськвиконкому, актовий запис № 173 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
І. В. Литвинова