overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2367/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/120/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької
Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Бондар О.В., розглянувши отриману 18.07.2014 року заяву
ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного
Керуючись ст. 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28.08.2014 р. і до його
Стягнути з боржника на користь держави судового збору 121 (сто двадцять одна)
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом десяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________
Місце печатки суду
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.
Справа № 288/1219/14-ц
Провадження № 2/288/510/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліметів.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити попереднє судове засідання Попільнянського районного суду по справі на 01.09.2014 року на 10.40 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 288/1179/14-ц
Провадження № 2/288/495/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі – Дашинській Н.Є.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ставищенської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Ставищенської сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 21.08.2014 року надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ставищенської сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на одну другу частину житлового будинку – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 646/9311/14-ц
№ 2/646/1636/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Олізаренко С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 10-40 год. 11 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6347/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2/638/2974/14
Доповідач - Карімова
Категорія: стягнення моральної шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від

17 червня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Міністерства Оборони
України, Харківського університету
Повітряних сил імені Івана Кожедуба, треті особи: прокуратура Дзержинського району м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення суми моральної шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу виконавчої влади,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2014р. відмовлено в задоволенні вищевказаного позову
ОСОБА_1

На це рішення суду 02.07.2014р. (здано на пошту 25.06.2014р.) в установлений законом строк ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Апелянт звільнений від сплати судового збору згідно п.п.2 п.1 ст.5 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 17.06.2014р. за формою та змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України,
Міністерства Оборони України,
Харківського університету Повітряних сил імені Івана Кожедуба, треті особи: прокуратура Дзержинського району м.
Харкова, ОСОБА_3 про стягнення суми моральної шкоди, завданої незаконними діями службових осіб органу виконавчої влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/1789/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/111/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючої - судді Бондар О.В.

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про надання права на шлюб, -

встановив:

08.07.2014 р. до суду подано заяву, в якій заявниця просила надати право на шлюб із ОСОБА_4, оскільки шлюбного віку не досягла, але бажає вийти заміж в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані.

В судове засідання заявниця не з'явилася, письмово заявлені вимоги підтримала повністю, просила справу розглянути без неї (а.с.10).

Заінтересовані особи ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, письмово заявлені вимоги визнали повністю, не заперечували проти їх задоволення (а.с.а.с.11,12,13).

З урахуванням позиції сторін, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, але бажає укласти шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам.

Зазначені правовідносини регламентуються:

- ч.2 ст.23 Сімейного кодексу
України, відповідно до якої за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбного віку не досягла, але бажає укласти шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з вагітністю від нього та взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам, то право на шлюб ОСОБА_1 з
ОСОБА_4 необхідно надати рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 27.11.2012 р. на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3);

- свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2 від 25.12.1996 р., відповідно до якого
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народилася ОСОБА_1, батьками якої були ОСОБА_3 та ОСОБА_2
(а.с.4);

- довідкою від 01.07.2014 р., згідно з якою ОСОБА_1 перебуває на обліку в жіночій консультації Гайсинського ЦРЛ в зв'язку з вагітністю 20 тижнів (а.с.5);

- паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 від 05.05.2014 р. на ім'я ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.8).

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 235
ЦПК України, -

вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене заявницею або її представником протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 129/1619/14-ц
Провадження у справі № 2-во/129/21/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в рішенні суду

"06" серпня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої - судді О.В. Бондар,

при секретарі - Цвігуні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду, -

Встановив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 08.07.2014 р. встановлено факт розташування житлового будинку за певною адресою.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду, вказуючи на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме: у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено, «свідоцтво про право на спадщину за заповітом посвідченого Гайсинською державною нотаріальною конторою 19.06.1992 р. за № 1-2240», а не «свідоцтво про право на спадщину за заповітом посвідченого
Гайсинською державною нотаріальною конторою 20.07.1996 р. за № 2-1642».

Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у рішенні суду.

Вивчивши матеріали справи в межах заявлених вимог, суд визнає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що у рішенні суду від 08.07.2014 р. допущена описка, а саме: у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення зазначено, «свідоцтво про право на спадщину за заповітом посвідченого Гайсинською державною нотаріальною конторою 19.06.1992 р. за № 1-2240», а не «свідоцтво про право на спадщину за заповітом посвідченого
Гайсинською державною нотаріальною конторою 20.07.1996 р. за № 2-1642».

Зазначена описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 219
ЦПК України, -

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні
Гайсинського районного суду від 08.07.2014 р. про встановлення факт розташування житлового будинку за певною адресою, вказавши в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
«свідоцтво про право на спадщину за заповітом посвідченого Гайсинською державною нотаріальною конторою 20.07.1996 р. за № 2-1642».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/1820/14-ц
Провадження по справі № 2/129/476/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області в складі: головуючої - судді Бондар О.В., розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

10.07.2014 р. до суду заявлено позов, в якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, спільних життєвих інтересів, конфліктів, і вказуючи, що з жовтня 2013 року з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, вони проживають окремо, миритися не бажає, спір про майно відсутній.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово справу просила розглянути без неї, позов задовільнити, категорично наполягала на розірванні шлюбу, вказала, що неповнолітня донька проживатиме з нею, спір про майно відсутній, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «ОСОБА_1» (а.с.10)

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово позовні вимоги визнав повністю, спір про розподіл майна відсутній, просив шлюб розірвати, справу розглянути без нього (а.с.11).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, спільно вони не проживають, подружніх стосунків не підтримують, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, спільні життєві інтереси, подружніх стосунків вони не підтримують, миритися не бажають, то суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований відділом РАЦСу Гайсинського районного управління юстиції Вінницької області, 04.08.2011 р., актовий запис №94.

Визначити, що під час державної реєстрації розірвання шлюбу ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 своїх прізвищ "ОСОБА_1" не змінюватимуть.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

05.09.2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Порощука
П.П.,

при секретарі Рожик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ::

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач не з'явився, надавши суду телефонограмму, про те, що він немає можливості бути присутнім у судовому засіданні, у зв'язку з незадовільним станом здоров'я, просив розгляд справи відкласти.

Представник відповідачки ОСОБА_3 надав заяву про відкладення розгляду справи .

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦКП України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л
И В :

Розгляд справи відкласти на 11 годину 00 хвилин 11 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/1197/14-ц
Провадження № 2/288/503/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Саверецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі і права на земельну ділянку за спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Саверецької сільської ради Попільнянського району
Житомирської області про визнання права власності на будівлі і права на земельну ділянку за спадкоємцем.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Саверецької сільської ради
Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності на будівлі і права на земельну ділянку за спадкоємцем та призначити попереднє судове засідання
Попільнянського районного суду по справі на 29.08.2014 року на 14.30 годину з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 288/1128/14-ц
Провадження № 2/288/479/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді –Сікана В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок.

Разом з тим позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України.

Ухвалою суду від 05.08.2014 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк протягом п’яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали позивачка отримала 12.08.2014 року про, що свідчить розписка про вручення поштового відправлення.

Ухвалу суду від 05.08.2014 року позивачка не виконала, а тому згідно ч.1 п.8 ст.207
ЦПК України заява залишається без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 і 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.207 ч.1п.8 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на жилий будинок - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали до
Житомирського апеляційного суду через
Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_3
Справа №289/1590/14-ц
Номер провадження2/289/683/14
Рядок статистичного звіту : 38
У Х В А Л А

29.08.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кичкирівської с/ради,
Радомишльської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_4, виконавчого комітету Кичкирівської с/ради,
Радомишльської державної нотаріальної конторипро про визнання свідоцтв про право на спадщину недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та призначити до попереднього судового засідання на 30.09.2014 року о 15:00 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
І. 2. Невмержицький районного суду