СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/810/14-ц
Провадження № 2/306/373/14
Рядок статзвіту № 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.06.2014
м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:
Жиганської Н.М.

при секретарі:
Дешко В.В..

з участю: представника позивача:
ОСОБА_1.

представника відділу ДВС:
Янович С.П.

представника ПП "Нива -В.Ш.":
Пригара О.М.

представника ТОВ Прогрес -С":
Дідович О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Свалява справу за
позовом ОСОБА_6 до відділу державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції в
Закарпатській області, приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", третя особа:
ТОВ "Прогрес- С" про визнання недійсними
та скасування прилюдних торгів,
скасування протоколу № 0713267-1 від 12.03.2014
року та акту державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 17.03.2014
року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в суд із позовом до
відділу державної виконавчої служби
Свалявського районного управління
юстиції в Закарпатській області,
приватного підприємства "Нива - В.Ш.",
третя особа: ТОВ "Прогрес- С" про
визнання недійсними та скасування
прилюдних торгів, скасування протоколу
№ 0713267-1 від 12.03.2014 року та акту
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 17.03.2014 року.

В основу заявлених вимог позивач
посилається на те, що 12.03.2014 року було
проведено прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна, яке є
власністю ОСОБА_6, а саме: нежитлового
приміщення виробничого корпусу
ремонтно-механічної майстерні
"позначеною УУ", загальною площею 741,5
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідно до протоколу №
0713267-1 від 12.03.2014 року майно було
придбано ТОВ "Прогрес - С". Позивач
вважає проведення прилюдних торгів
незаконними та проведеними з
порушенням Закону України "Про
виконавче провадження", Закону України
"Про іпотеку", "Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна" та свої вимоги,
якіпризвели до порушення його прав як
учасника виконавчого провадження,
мотивує наступним:

- реалізація предмета іпотеки була
проведена не за місцем його
розташування, а за адресою: АДРЕСА_3

- ніяких письмових повідомлень про
місце проведення торгів, про
проведення торгів позивачу від ПП "Нива
- В.Ш.", не надходило;

- позивачем було втрачено право на
придбання предмета іпотеки (у
відповідності до ст. 45 ЗУ "Про іпотеку")
через неналежне повідомлення його про
час і мсце проведення прилюдних торгів
щодо власного нерухомого майна;

- в прилюдних торгах брала участь одна
особа, що суперечить вимогам п. 4.2 "
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна" про порядок проведення
прилюдних торгів;

- акт державного виконавця, складений
на підставі протоколу проведення
прилюдних торгів № 0713267-1 від 12.03.2014 року
є недійсним через неналежне
дотримання процедури проведення
прилюдних торгів.

У зв'язку з чим, просить визнати
недійсними та скасувати прилюдні торги
від 12.03.2014 року, проведені ПП "Нива - В.Ш.";
визнати незаконним та скасувати
протокол № 0713267-1 проведення прилюдних
торгів по реалізації арештованого
нерухомого майна від 12.03.2014 року;
визнати незаконним та скасувати акт
державного виконавця про реалізацію
предмета іпотеки від 17.03.2014 року.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє в
інтересах позивача ОСОБА_6 (на підставі
довіреності від 24.04.2014 року), в судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримала, просить їх задовольнити в
повному обсязі.

Представник відділу Державної
виконавчої служби Свалявського РУЮ в
Закарпатській області Янович Світлана
Панасівна (на підставі довіреності від
30.04.2014 року) в судовому засіданні
пояснила, що Свалявським РВ ДВС не було
допущено будь-яких порушень.

Представник відповідача ПП "Нива-В.Ш."
Пригара Олександр Михайлович (на
підставі довіреності № 518/14 від 30.04.2014
року) в судовому засіданні заявлені
вимоги не визнав.

Судом ТОВ "Прогрес - С" залучено в якості
третьої особи по справі.

Представник третьої особи ТОВ "Прогрес
- С" Дідович Олександр Анатолійович (на
підставі довіреності) в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
заперечує щодо задоволення позовних
вимог.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд lj[jlbn
слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 29 серпня 2011 року
Свалявським районним судом
Закарпатської області було
постановлено рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 0 від 15.08.2007 року в
розмірі 491178,75 грн. (чотириста дев"яносто
одна тисяча сто сімдесят вісім грн. 75
коп.) за договором застави, а саме:
виробничого корпусу
ремонтно-механічної майстерні (РММ)
позначене на плані літерами УУ', що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який
належить відповідачу ОСОБА_6, мешканцю
АДРЕСА_2 та на цій підставі було видано
виконавчий лист № 2-636/11 від 10 жовтня 2011
року.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" - стягнення
за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитаріях цінних
паперів.

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" - у разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Відповідно до ч.5 ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження" - майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними ст. 58 ЗУ "Про
виконавче провадження":

Як зазначив Верховний суд України в
постанові від 24 жовтня 2012 року №
6-116цс-12:

"Умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій,
визначав Закон № 606-ХІV від 21 квітня 1999
року та Інструкція про проведення
виконавчих дій, затверджена наказом
Міністерства юстиції України від 15
грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 15 грудня
1999 року за № 865/4158 (далі - Інструкція №
74/5 від 15 грудня 1999 року).

Цим Законом визначено загальні правові
основи організації та діяльності
державної виконавчої служби, її
завдання та компетенцію, а також
визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону).

Разом із тим аналіз положень Закону №
606-ХІV від 21 квітня 1999 року й Інструкції
№ 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про
те, що вони не встановлюють порядку та
правил проведення прилюдних торгів, а
лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-ХІV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).

Правила ж проведення прилюдних торгів
визначені Тимчасовим положенням.

Цим Тимчасовим положенням визначено,
що прилюдні торги є спеціальною
процедурою продажу майна, за
результатами якої власником майна стає
покупець, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну (п.
2.2 Тимчасового положення), та
передбачені певні правила проведення
цих торгів, а саме: по-перше, правила,
які визначають процедуру підготовки,
проведення торгів (опублікування
інформаційного повідомлення певного
змісту про реалізацію нерухомого
майна; направлення письмового
повідомлення державному виконавцю,
стягувачу та боржнику про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна)
(розд. 3); по-друге, правила, які
регулюють сам порядок проведення
торгів (розд. 4) і, по-третє, ті правила,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу
правової природи процедури реалізації
майна на прилюдних торгах, яка полягає
в продажу майна, тобто в забезпеченні
переходу права власності на майно
боржника, на яке звернено стягнення, до
покупця - учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акта про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження
майна з прилюдних торгів відноситься
до угод купівлі-продажу, така угода
може визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що
оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК
України підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням.

Реалізацію арештованого майна
доручено приватному підприємству "НИВА
- В.Ш." (місцезнаходження: м. Ужгород, пл.
Шандора Петефі, будинок 47/301,
Закарпатської області, ,
р/р 3200 АТ "УкрСиббанк", МФО 351005, ІПН
78, свідоцтво № 100265681) на підставі
Договору № 0713267 від 17 грудня 2013 року про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна предмета іпотеки).

Відповідно до п. 3.11. "Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна",
затвердженого Наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року -
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Відповідно до повідомлень ПП "Нива -
В.Ш."- прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить позивачу ОСОБА_6, а саме:
нежитлового приміщення виробничого
корпусу ремонтно-механічної майстерні
"позначеною УУ", загальною площею 741,5
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. були призначено:

на 13.00 годин 09 січня 2014 року зі
стартовою ціною лоту 148688,00 грн.,
гарантійний внесок - 7434,40 грн. (що
стверджується листом ПП "Нива - В.Ш." від
20.12.2013 року, реєстром заказної
рекомендованої кореспонденції від
20.12.2013 року про відправлення
повідомлення про призначення торгів за
№ 277). Інформаційне повідомлення
про дане нерухоме майно було розміщено
на веб-сайті Міністерства юстиції
19.12.2013 року під № 533360 та розміщено
оголошення в газеті "Неділя" № 49 від 20-26
грудня 2013 року та в газеті
"Закарпатські оголошення" № 49 від 20-26
грудня 2013 року;

на 12.00 годину 10 лютого 2014 року зі
стартовою ціною лоту 133819,20 грн.,
гарантійний внесок - 6690,96 грн. (що
стверджується листом ПП "Нива - В.Ш." від
24.01.2014 року, реєстром заказної
рекомендованої кореспонденції від
24.01.2014 року про відправлення
повідомлення про призначення торгів за
№ 302). Інформаційне повідомлення
про дане нерухоме майно було розміщено
на веб-сайті Міністерства юстиції
23.01.2014 року під № 535649 та розміщено
оголошення в газеті "Неділя" № 3 від 24-30
січня 2014 року та в газеті "Закарпатські
оголошення" № 3 від 24-30 січня 2014 року;

на 12.00 годину 12 березня 2014 року зі
стартовою ціною лоту 74344,00 грн.,
гарантійний внесок - 3717,20 грн. (що
стверджується листом ПП "Нива - В.Ш." від
21.02.2014 року, реєстром заказної
рекомендованої кореспонденції від
21.02.2014 року про відправлення
повідомлення про призначення торгів за
№ 386). Інформаційне повідомлення
про дане нерухоме майно було розміщено
на веб-сайті Міністерства юстиції
20.02.2014 року під № 538232 та розміщено
оголошення в газеті "Неділя" № 7 від 21-27
лютого 2014 року та в газеті
"Закарпатські оголошення" № 7 від 21-27
лютого 2014 року;

Відповідно до повідомлення ПП "Нива -
В.Ш."- прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить позивачу ОСОБА_6, а саме:
нежитлового приміщення виробничого
корпусу ремонтно-механічної майстерні
"позначеною УУ", загальною площею 741,5
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, відбулися 12 березня 2014 року о
12:00 годині за адресою: АДРЕСА_3

Відповідно до протоколу № 0713267-1 від
12.03.2014 року, переможцем прилюдних
торгів визначено ТОВ "Прогрес - С",
ідентифікаційний номер 323222345, місце
реєстрації: Закарпатська область,
Свалявський район, с. Неліпино, вул.
Шевченка, будинок 24.

На підставі викладеного суд доходить
слідуючого висновку:

Позивач зазначив три порушення, які він
вважає підставою для визнання торгів
недійсними, а саме:

- позивача не було повідомлено про
проведення торгів;

- участь у торгах приймав лише один
покупець;

- торги проведені з порушенням правил
щодо місця проведення торгів.

Судом встановлено, що порушень
Тимчасового положення щодо
повідомлення позивача ПП "Нива - В.Ш."
про проведення торгів не було допущено,
повідомлення направлені та розміщені
належним чином.

Те, що участь у торгах приймав лише один
покупець також не являється порушенням
Тимчасового положення, поскільки,
відповідно до п. 4.3 Тимчасовго
положення " Прилюдні торги проводяться
за умови присутності принаймні одного
учасника,якщо інше не встановлено
законом".

Разом з тим, суд вважає, що при
проведенні торгів було допущено
порушення п. 1.3 Тимчасового положення,
відповідно до якого 1.3. Реалізація
нерухомого майна, на яке звернено
стягнення, проводиться за місцем
проживання, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Якщо
боржник є юридичною особою, то
реалізація майна проводиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або місцезнаходженням
майна.

У разі реалізації майна за його
місцезнаходженням і якщо таке майно
перебуває за межами населеного пункту,
його реалізація проводиться у
найближчому населеному пункті або
районному центрі."

Також, відповідно до ст. 41 Закону
України " Про іпотеку" "Реалізація
предмета іпотеки здійснюється у
населеному пункті за місцем його
розташування, а якщо предмет іпотеки
перебуває за межами населеного
пункту, його реалізація
здійснюється у найближчому
населеному пункті або районному
центрі на території, на яку
поширюються повноваження відділу
державної виконавчої служби, на
виконанні якого перебуває рішення
суду, або виконавчий "

Таким чином, Законодавець надав право
на реалізацію майна не за місцем його
розташування лише у двох випадках, а
саме за місцем проживання, роботи
боржника або у випадку знаходження
майна за межами населеного пункту.

В даному випадку майно, що підлягало
реалізації знаходиься за адресою
АДРЕСА_1, тобто у межах населеного
пункту с. Неліпине, Свалявського
району, Закарпатської області. Отже,
реалізація майна повинна була
проведена або за місцем проживання,
роботи боржника або в с. Неліпине,
Свалявського району, Закарпатської
області.

Суд вважає, що вказане порушення
порядку проведення прилюдних торгів
являється таким, що вплинуло на
результат торгів і є підставою для
визнання торгів недійсними.

На підставі вищенаведеного, суд вважає,
що у задоволенні позовні вимоги
позивача обгрунтовані, підставні та
підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 292, 294
ЦПК України, п. п. 1.3, 4.3., "Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна", ст. 41
Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 52, 58
Закону України "Про виконавче
провадження", суд,-

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_6 до відділу державної
виконавчої служби Свалявського
районного управління юстиції в
Закарпатській області, приватного
підприємства "Нива - В.Ш.", третя особа
ТОВ "Прогрес - С" про визнання
недійсними та скасування прилюдних
торгів, скасування протоколу № 0713267-1
від 12.03.2014 року та акту державного
виконавця про реалізацію предмета
іпотеки від 17.03.2014 року задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги,
проведені 12 березня 2014 року ПП "Нива
В.Ш." по реалізації арештованого
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки і є власністю боржника ОСОБА_6.

Визнати незаконним та скасувати :

- протокол № 0713267-1 проведення прилюдних
торгів 12.03.2014 року по реалізації
арештованого нерухомого майна, що є
предметом іпотеки і є власністю
боржника ОСОБА_6;

- акт державного виконавця про
реалізацію предмета іпотеки від 17.03.2014
року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга на рішення
Свалявського районного суду подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Свалявський районний
суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н. М. Жиганська