overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення
Богородчанського районного суду
Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківського області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ПП
«Лакі Стар Тревел» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПП «Лакі Стар Тревел» про визнання п. 8.11 договору від 22 листопада 2011 року «Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг» несправедливим та недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківського області від 30 липня 2014 року, позов ПП «Лакі Стар
Тревел» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПП «Лакі Стар Тревел» заборгованість у розмірі 23180 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задовольнити, у задоволенні позову ПП
«Лакі Стар Тревел» відмовити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ПП «Лакі Стар Тревел» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ПП «Лакі Стар Тревел» про визнання п. 8.11 договору від 22 листопада 2011 року «Про надання інформаційно-консультаційних та організаційних послуг» несправедливим та недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківського області від 30 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Леванчука А.О., Нагорняка В.А., Писаної
Т.О.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково, стягнуто на його користь з ОСОБА_5 200 000 грн. боргу за договором позики від 6 грудня 2012 року та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 3 008 грн. У решті позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Житомирської області від 12 червня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 12 червня 2014 року.

30 липня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_4 про відкликання поданої ним касаційної скарги на рішення апеляційного суду
Житомирської області від 12 червня 2014 року.

Відповідно до частин 2, 4 статті 330 ЦПК
України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи у суді касаційної інстанції; при відкликанні касаційної скарги суддя, який готує справу до розгляду в суді касаційної інстанції, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_4 про відкликання касаційної скарги подана до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції, суд вважає за можливе задовольнити заяву.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_4 про відкликання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Житомирської області від 12 червня 2014 року задовольнити.

Касаційну скаргу та додані до неї матеріали повернути заявнику, а справу повернути до Коростишівського районного суду Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Леванчук А.О., Нагорняк В.А,
Писана Т.О.
Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Боржемського Сергія Івановича, за участю заінтересованої особи
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Боржемського Сергія Івановича, за участю заінтересованої особи
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк».

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2014 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і постановити нову, якою задовольнити скаргу, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвали суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 21 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 23 липня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Боржемського Сергія Івановича, за участю заінтересованої особи
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк».

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 2 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 2 липня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

Шуліка А.В., яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою
Шуліки Аліни Володимирівни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в :

Окремою ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12 червня 2014 року, порушено питання перед прокуратурою м. Києва щодо провадження досудового розслідування стосовно наявності в діях службових осіб ВРЕР-1
УДАІ в м. Києві ознак злочину, передбачених ст. 364 КК України, та в діях
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, ознак злочину передбачених ст. 191 КК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних ухвал судів попередніх інстанцій не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на окрему ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 12 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності, витребування з чужого незаконного володіння та визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Справа № 511/2105/14-ц номер провадження 2/511/734/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить суд винести рішення, яким шлюб між сторонами зареєстрований 25 лютого 2008 року Лимансько. селищною радою
Роздільнянського району Одеської області, актовий запис № 2, розірвати, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна ,вул.Леніна, 37 А ) на 29.09.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Справа № 589/1845/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/415/14
УХВАЛА

12.05.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 648/4087/14-ц
Провадження № 2/648/999/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

18.08.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення даної заяви та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Кусік І.В.
Справа№751/9021/14
Провадження №2-н/751/819/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 -

В с т а н о в и в :

До суду звернулося з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації по Чернігівській області не значиться.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100-101 ч. 2, 109, ч. 1, 293 ч. 1 п. 1, 294 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У х в а л а

іменем україни

27 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Горелкіної Н.А., Євтушенко
О.І., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до держави Україна в особі управління
Державного казначейства України у
Білгород-Дністровському районі
Одеської області про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 30 січня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. 338 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують.

Таким чином, касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2014 року слід відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.А. ГорелкінаО.І. Євтушенко Ю.Г.
Іваненко