overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/3381/14-ц
Провадження № 2-н/333/906/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії
КОНЦЕРН «МТМ» Комунарського району звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

До заяви долучено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 19.07.2010 року та довідку № 771 від 11.04.2014 року центру обслуговування абонентів
№ 12 єдиної абонентської служби, в якій зазначено, що суб’єктами користування вище вказаних послуг у житловому приміщенні за адресою: м. запоріжжя,
АДРЕСА_1, є три особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

Концерн «МТМ» в особі філії
Концерну «МТМ» Комунарського району в своїй заяві ставить питання стягнення суми боргу тільки з однієї особи –
ОСОБА_1

Згідно зі статтею 64 ЖК України, повнолітні члени сім’ї наймача, які проживають разом з ним, несуть солідарну з наймачем відповідальність по квартирній платі та комунальним послугам.

Окрім того, згідно з вимогами заяви заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води виник у боржників за період з січня 2009 року по березень 2014 року, що перевищую строк позовної давності,

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних прав
№ 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» пропуск позовної давності є наявністю спору.

Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити КОНЦЕРНУ «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ»
Комунарського району про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В заяві КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Комунарського району до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Роз’яснити КОНЦЕРНУ
«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в особі філії
КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ»
Комунарського району, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарского районного суду

м. Запоріжжя
В.Б.
Кулик
Дата документу 26.06.2014
Справа № 320/5548/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про зняття арешту.

Ухвалою судді від 10.06.2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

16.06.2014 г. позивачем була отримана ухвала суду від 10.06.2014 р.

У вказаний строк недоліки, які вказані в ухвалі від 10.06.2014 року позивачем виправлені не були.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 404/9208/13-ц
Номер провадження 2-п/404/31/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №404/9208/13-ц, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 28.04.2014 року номер справи №/404/138/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково – технічних інновацій
Української нафтогазової академії» -3435,22 грн. боргу та 190,13 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 25.06.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення .

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись ст. 226 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення по справі №404/9208/13-ц , до розгляду.

Призначити судове          засідання на 25.07.2014 року о 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 335/6083/14-ц 6/335/292/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» , - 06.11.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено провадження №2-н/335/886/2013 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суми боргу за воду і послуги каналізації у розмірі 4367,98 грн. та судового збору у розмірі
З метою виконання даного рішення судом було видано судовий наказ. 02.06.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий накази у відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Призначити розгляд заяви Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 12 червня 2014 року о 12-35 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2018/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м.Ужгород в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м.Ужгород в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа №
Код суду 303
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

16 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частини майна в натурі,-

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частини майна в натурі.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 03 липня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а» 41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред”явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Провадження №2/389/587/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 30 хвилин 7 липня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 333/1753/14-ц
Провадження № 2-н/333/391/14
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою. адресно-довідкового підрозділу УДМС в
ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за вказаною у заяві адресою, гр. ОСОБА_1 за обліками адресно-довідкового сектору в
Запорізькій області не значиться.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити
МКП «ОСНОВАНІЄ» у видачі судового
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -
В заяві Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу - відмовити.
Роз’яснити Міському комунальному підприємству «ОСНОВАНІЄ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарского районного суду
Справа № 335/5511/14-ц 6/335/242/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко Л.Ю. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» , - 12 жовтня 2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено провадження №2-н/0818/1934/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» суми боргу за воду і послуги каналізації у розмірі 3207,89 грн. та судового збору у розмірі
З метою виконання даного рішення судом було видано судовий наказ. 21.05.2014 року заявник звернувся до суду с заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону
України «Про виконавче провадження» в якій вказує, що у судовому наказі відсутній ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1. З посиланням на викладене просить заяву задовольнити і привести судовий накази у відповідність до ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження».
Заява відповідає вимогам відповідає вимогам ЦПК України.
Питання щодо приведення виконавчого документу у відповідність розглядається у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 122, 369 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити розгляд заяви Комунального підприємства «Водоканал» про приведення виконавчого документа у відповідність до Закону України «Про виконавче провадження» у судовому засіданні 02 червня 2014 року о 12-50 годині.
Ухвалу направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Ю.Кравченко
Справа № 333/3760/14-ц
Провадження № 2-н/333/1065/14
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-
МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулося до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з вищевказаною заявою. адресно-довідкового підрозділу УДМС в 29.05.2014 року), гр. ОСОБА_3, ОСОБА_1 зареєстровані за вказаною у заяві адресою, гр. ОСОБА_2 у 2012 році знятий з реєстрації за вказаною адресою.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Враховуючи вищевикладене суддя, вважає за необхідне відмовити
МКП «ОСНОВАНІЄ» у видачі судового
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, - комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу - відмовити. комунальному підприємству
«ОСНОВАНІЄ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарского районного суду
Справа № 404/3144/14-ц
Номер провадження 2/404/1641/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка
Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

За розпорядженням № 325 від 24.06.2014 року керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда «Щодо призначення в порядку неавтоматизованого розподілу справи», у зв’язку із закінченням строку повноважень судді Варакіної Н.Б., на підставі рішення зборів Кіровського районного суду м. Кіровограда № 21 від 23.06.2014 року та відповідно до п. 3.1.11
Положення про автоматизовану систему документообігу суду – здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 404/3144/14-ц, номер провадження 2/404/1641/14 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, яким визначено для розгляду вищевказаної справи суддю Кулінка Л.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 404/3144/14-ц, номер провадження 2/404/3144/14 за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження, призначити судове засідання, яке відбудеться 26.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, каб. № 17.

Ухала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Провадження №2-с/311/12/2014
УХВАЛА

17 червня 2014 року

м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика
М.А.

при секретареві:

Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2014 року за заявою Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж судом винесено судовий наказ про стягнення боргу з оплати житлово-комунальногих послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1 у сумі 6004 грн. 80коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 6126 (шість тисяч сто двадцять шість) грн. 60 коп.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 03 червня 2014 року, виданий Василівським районним судом
Запорізької області за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Виробничого структурного підрозділу
Василівського району електричних мереж про стягнення боргу з оплати житлово-комунальногих послуг
(електроенергія) з ОСОБА_1 у сумі 6004 грн. 80 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 6126 (шість тисяч сто двадцять шість) грн. 60 коп. - скасувати.

Роз’яснити Виробничому структурному підрозділу Василівського району електричних мереж його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.А.
Носик
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2051/14-ц
У Х В А Л А

23.06.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.96-68 ЦПК України із заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м.Ужгород в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.97-98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст.96 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви чи відмови у її прийнятті відсутні.
Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, для боржника надані. Документи на підтвердження оплати судових витрат додані.

Керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі заявою ПАТ
«Закарпаттяобленерго», м.Ужгород в особі Виноградівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 335/4110/14-ц 2-н/335/601/2014 УХВАЛА про відкриття наказного провадження
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Кравченко
Л.Ю. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території та комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Ю.Кравченко
Провадження №2/389/590/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 15 хвилин 7 липня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3