АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Лисака І.Н., Чупікової В.В.

При секретарі : Ковальчук Н.О.

За участю : ОСОБА_1, його представника -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника - ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про розстрочку виконання
рішення Апеляційного суду
Чернівецької області від 03 квітня 2014
року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014
року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського
районного суду із заявою про
розстрочку виконання рішення суду,
посилаючись на наступне.

На підставі рішення Сокирянського
районного суду від 23 січня 2014 року,
зміненого рішенням Апеляційного суду
Чернівецької області від 03 квітня 2014
року за ним та ОСОБА_3 визнано право
власності на майно та з нього на
користь останньої стягнуто грошову
компенсацію від продажу транспортних
засобів.

На виконання рішення суду видано
виконавчий лист про стягнення з нього
на користь стягувача грошової
компенсації в сумі 160183,10 грн. і на
підставі даного виконавчого листа
відділом Державної виконавчої служби
Новодністровського міського
управління юстиції Чернівецької
області відкрито виконавче
провадження.

У розмові з ним старший державний
виконавець Пох І.О. повідомив, що з
метою негайного виконання рішення
суду, можливе накладання арешту на
транспортний засіб, який за рішенням
суду залишено в його власності -
автомобіль ДАФ та напівпричіп
рефрижератор.

Зазначене майно є джерелом
матеріального існування його та членів
його сім'ї, так як він зареєстрований
фізичною особою-підприємцем та
займається здійсненням роздрібної
торгівлі та транспортними вантажними
перевезеннями.

Крім того, з 18.06.2013 року він перебуває у
шлюбі з ОСОБА_5, а з ними проживає
неповнолітній син останньої - ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та їхня спільна донька
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дружина перебуває у відпустці по
догляду за дитиною до трьох років.

В даний час, у зв'язку із економічною
кризою впала платоспроможність
населення України, впав попит на
вантажні перевезення автомобільним
транспортом, суттєво зменшилися
замовлення на перевезення та заробітки
в цілому.

________________________________________________________________________
______________________

№ 22ц-794/1161/2014 р.
Головуючий у 1
інстанції: Римлянська Г.О.

Категорія : 79

Доповідач: Винту Ю.М.

У зв'язку з тим, що арешт накладено на
автомобіль ДАФ і напівпричіп
рефрижератор, які є основним джерелом
доходів його сім'ї, він не спроможний у
даний час виконати вимоги по
одночасному відшкодуванню всієї суми
боргу стягувану ОСОБА_3

Посилаючись на ст. 373 ЦПК Укреши, просив
суд розстрочити виконання рішення
суду щодо проведення ним виплат
стягувачу ОСОБА_3 згідно виконавчого
листа, встановивши щомісячний платіж у
сумі 4400 грн. до повного погашення
заборгованості у сумі 160183,10 грн.

Ухвалою Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення суду
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014
року скасувати та ухвалити нову про
задоволення його заяви про розстрочку
виконання рішення суду. Приймаючи
рішення по справі, суд першої
інстанції, дав неправильну оцінку
зібраним доказам, зробив висновки, які
не відповідають обставинам справи,
порушив норми матеріального та
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення справи.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, дослідивши доводи апеляційної
скарги, матеріали справи, колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення про відмову
задоволенні заяви ОСОБА_1 судом першої
інстанції у повному об'ємі з'ясовано
обставини справи, вірно застосовано до
правовідносин, що склалися, норми
матеріального та процесуального права.

Зібраними по справі доказами
встановлено, що на підставі рішення
Апеляційного суду Чернівецької
області від 03.04.2014 року та виконавчого
листа №2-600/12 від 16.05.2014 року з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 стягнуто суму 160183,10 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС
Новодністровського МУЮ Пох І.О. від
05.06.2014 року боржнику надано 7 днів для
добровільного виконання рішення суду
та попереджено про можливість
примусового виконання рішення.

Згідно ст. 36 Закону України «Про
виконавче провадження», за наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим,
державний виконавець за власною
ініціативою чи за заявою сторін, а
також самі сторони мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Із заяви ОСОБА_1 не вбачається
наявність передбачених ст. 373 ЦПК
України та інших обставин, що
утруднюють виконання рішення, а
наведені доводи щодо необхідності
розстрочити виконання рішення суду
суперечать змісту рішення, яким з
ОСОБА_1 на користь і ОСОБА_3 стягнуто
грошову компенсацію в сумі 160183,10 грн.,
до складу якої також входять кошти за
відчужені ним без згоди стягувача
третім особам два спільно нажитих у
шлюбі транспортних засобів.

ОСОБА_1 не додав до суду доказів, які
підтверджують наявність обставин, що
утруднюють виконання рішення суду
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), тобто не
довів наявність виняткового випадку,
який би давав суду підстави
розстрочити виконання рішення суду у
відповідності до вимог ст.373 ЦПК
України, а наявність в Україні кризи,
падіння попиту на вантажні
перевезення, зниження розміру доходів,
наявність іншої сім'ї та на вихованні
своєї дитини та дитини його другої
дружини, не є такими підставами.

Також, ОСОБА_1 не мотивував, чому він
просить встановити розмір щомісячного
платежу в сумі 4400 грн.(строком виплати 36
місяців).

Таким чином, судом першої інстанції
було зроблено правильний висновок про
відсутність обставин, що ускладнюють
та роблять неможливим виконання
рішення суду та дають підстави для
задоволення заяви ОСОБА_1 про його
розстрочку.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази чи
повідомити про них суд до або під час
попереднього судового засідання у
справі.

Всупереч вимогам ст.ст. 60, 131 ЦПК
України, ОСОБА_1 не надав суду належні
та допустимі докази на підтвердження
наявності підстав для розстрочки
виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, колегія приходить
до висновку, що ухвала суду відповідає
нормам матеріального й процесуального
права, а доводи апеляційної скарги не
дають підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Сокирянського районного суду
Чернівецької області від 01 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :