Справа № 539/146/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - О.А. Павличенко

представника позивача ПАТ КБ "Приват
банк" - С.М. Ребрик

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про
стягнення боргу по кредитному договору
,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення боргу по кредитному
договору, мотивуючи тим, що 01.08.2007 року
між позивачем та ОСОБА_3 був укладений
кредитний договір б/н, за яким
останньому був наданий кредит у
розмірі 10000.00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30,00
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_3 систематично не
виконував, у встановлені строки кредит
не повертав, внаслідок чого станом на
27.12.2011 року в нього виникла
заборгованість у розмірі - 36235 грн.36 коп.
, яка складається з: - 10000 грн.
заборгованості за кредитом, - 24033,68 грн.
заборгованості по процентам за
користування кредитом; - 500 грн. штрафу
(фіксована частина ); - 1701,68 грн. штрафу
(процентна складова).

Позивач прохає суд стягнути з ОСОБА_3
36235 грн.36 коп. заборгованості за
кредитним договором, що виникала
станом на 27.12.2011 року та судові витрати .

В судовому засіданні представник
позивача свої вимоги підтримав, прохав
їх задовольнити у повному обсязі,
підтверджуючи суду, що кредит
видавався відповідачу. Про відмінність
особистих даних ОСОБА_3 , його місця
роботи, проживання, даних його матері,
наявності транспортних засобів у
позичальника зазначених у заяві ,
матеріалах кредитної справи пояснити
не зміг .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав ,
мотивуючи тим, що він ніколи, ніякого
кредиту не брав , документів на
отримання кредиту не підписував,
підписи на заяві про отримання кредиту
, копії свого паспорту не його, дані
зазначені у заяві про його місце
роботи, проживання, дані його матері,
наявності у нього транспортних засобів
не відповідають дійсності . Він з 2007
року зареєстрований в с. Ісківці
Лубенського району Полтавської
області, де постійно проживав і
проживає по теперішній час, до м. Києва
ніколи не виїжджав і там не працював,
транспортних засобів не мав і не має,
тривалий час зловживав спиртними
напоями, лікувався від алкоголізму, в
указаний період не працював, втрачав
свій паспорт в зв'язку з чим прохає
відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши обставини справи,
заслухавши сторони суд приходить до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступного :

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає
цивільні справи не інакше, як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.

ПАТ КБ 'ПРИВАТБАНК' звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу
по кредитному договору, мотивуючи тим,
що 01.08.2007 року між позивачем та ОСОБА_3
був укладений кредитний договір б/н, за
яким останньому був наданий кредит у
розмірі 10000.00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 30,00
% на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Свої зобов'язання за кредитним
договором ОСОБА_3 систематично не
виконував, у встановлені строки кредит
не повертав, внаслідок чого станом на
27.12.2011 року в нього виникла
заборгованість у розмірі - 36235 грн.36 коп.
, яку у добровільному порядку
відповідач не сплачує.

В обгрунтування своїх вимог позивач
посилався у судовому засіданні на
матеріали кредитної справи заведеної
на ім"я ОСОБА_3 та розрахунок його
заборгованості В судовому засіданні
відповідач заперечував , що він
підписував документи на отримання
кредиту, укладав кредитний договір з
банком, отримував у банку кредит.

Судом було встановлено, що дані у
кредитній справі заведеної на ім"я
ОСОБА_3 не відповідають дійсності.
Представник позивача підтвердив суду,
що заповнював заяву від імені ОСОБА_3,
збирав необхідні документи для
кредитної справи представник банку.

В заяві на ім"я ОСОБА_3 вказане дошлюбне
прізвище його матері -ОСОБА_7 , що
спростовується поясненням його матері
даними у судовому засіданні, копіями
свідоцтв про її народження, реєстрацію
шлюбу, свідоцтвом про народження
ОСОБА_3 Судом встановлено, що мати
ОСОБА_3, ніколи не мала прізвище -
ОСОБА_7. ( а.с.32-35).

В цій же заяві вказано , що ОСОБА_3
працював у ТОВ "Копір - Центр" на посаді
менеджера в м. Києві, що він проживав в
м. Києві, що не відповідає дійсності і
спростовується показаннями свідків
ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили суду,
що ОСОБА_3 постійно проживав в с.
Ісківці Лубенського району
Полтавської області, з свого місця
постійного проживання с. Ісківці
Лубенського району Полтавської
області до м. Києва ніколи не виїжджав
і там не працював оскільки зловживав
спиртними напоями , неодноразово
лікувався від алкоголізму.

Згідно довідки Ісковецької сільської
ради підтверджується, що ОСОБА_3 з 16.02.2007
року по теперішній час зареєстрований
та постійно проживає на території
сільської ради в с. Ісківці Лубенського
району Полтавської області.(а.с.24).

Позивач також посилається на
ксерокопію свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу приєднаної до
матеріалів кредитної справи в якій
зазначено, що за ОСОБА_3 зареєстрований
транспортний засіб "Опель Вектра" ДНЗ
НОМЕР_2, свідоцтво видане Лубенським
ВРЕР (свідоцтво НОМЕР_3).

Згідно довідки Лубенського МРЕВ ДАІ
від 06.03.2014 року вказано, що автомобіль
НОМЕР_1 у Лубенському центрі ДАІ не
реєструвався та свідоцтво НОМЕР_3 про
реєстрацію транспортного засобу не
видавалося. Транспортні засоби за
ОСОБА_3 мешканцем с. Ісківці
Лубенського району Полтавської
області не значаться.

В ході розгляду справи за клопотанням
відповідача призначалася судово -
почеркознавча експертиза, яка з
об"єктивних причин залишилась без
виконання ( відсутністю зразків
підписів та почерку ОСОБА_3 за 2007 рік).

За клопотанням представника
відповідача провадження у справі
відновлено та призначено до розгляду
без висновку експертизи.

Відповідно до ст. ст.10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Належних, безаперечних доказів ,
підтверджуючих отримання ОСОБА_3
кредиту згідно договору від 01.08.2007 року
представником банку суду не надано.
Докази на які посилався представник
позивача суд оцінює критично
враховуючи , що вони спростовуються
іншими доказами наданими відповідачем,
яким не довіряти у суду підстав немає.

Відповідно ч. 2 ст. 58 ЦПК України сторони
мають право обгрунтувати належність
конкретного доказу для підтвердження
їхніх вимог або заперечень.

Виходячи з обставин справи,
досліджених доказів суд прийшов до
висновку , що відповідач обгрунтовано
спростував докази на які посилався
представник позивача і тому є всі
підстави для відмови в задоволенні
позовних вимог.

Керуючись ст. ст.10, 11, 58, 60, 88,
212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ
'ПРИВАТБАНК' до ОСОБА_3 про стягнення
боргу по кредитному договору
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з дня його проголошення
через суд першої інстанції.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.