Провадження № 2/752/4343/14
Голосіївський районний суд
у складі: головуючого-судді
секретаря Лимар
за участю представника позивача
розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за позовом заступника
прокурора Голосіївського району
м.Києва в інтересах держави в особі
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання
недійсним ордеру на житлове
18.07. 2014 року заступник прокурора
Голосіївського району м.Києва
звернувся до Голосіївського районного
суду м. Києва з позовом в інтересах
держави в особі Голосіївської районної
в м.Києві державної адміністрації до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», ОСОБА_3 про визнання
недійсним ордеру на житлове приміщення
- квартиру АДРЕСА_1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ордер №1 від 11.05.2012 року на спірне житло
був виданий Публічним акціонерним
товариством «Київенерго» ОСОБА_3, яке
за законом не мало право здійснювати
такі управлінські функції та що є
виключною компетенцією виконавчого
комітету районної, міської, районної в
місті, селищної, сільської Ради
народних депутатів, тобто
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації і єдиною
законною підставою для вселення в
спірне жиле приміщення. Просив визнати
недійсним ордер №1 від 11.05.2012 року на
В судовому засіданні представник
позивача Голосіївської районної в м.
Києві державної адміністрації
підтримала позовні вимоги та просила
позов задовольнити, вказала на
відсутність повноважень у Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
щодо здійснення управлінських функцій
зі спірного житлового приміщення,
зазначивши про перебування будинку в
АДРЕСА_1 з 01.12.2011 року в управлінні
Голосіївської районної в м. Києві
державної адміністрації, і надала
згоду на ухвалення у справі заочного
рішення на підставі наявних доказів.

Представник прокуратури
Голосіївського району м.Києва і
відповідачі не прибули в судове
засідання, повідомлені належним чином
про дату та час судового розгляду, з
дотримання вимог ст.157 ЦПК України за
згодою представника позивача судом
постановлено ухвалу про розгляд справи
за їх відсутності з постановленням у
справі заочного рішення.

Третя особа не з'явилась в судове
засідання, повідомлена належним чином
про дату і час судового розгляду, що
підтверджується розпискою /а.с.141/.
Жодних клопотань про відкладення
судового розгляду не надходило.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності третьої особи.

Заслухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та дослідивши
докази по справі, повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються заявлені вимоги у їх
сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно
оцінивши усі наявні докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення її по суті, суд приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Суд, на виконання вимог ч.4 ст.10 ЦПК
України, забезпечив сторонам
змагальність процесу, створив їм
відповідні умови для реалізації своїх
процесуальних прав і виконання
покладених на них процесуальних
обов'язків, попередив про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій, проте останні, відповідно до ч.2
ст.11 та ч.3 ст.27 ЦПК України,
скористались на власний розсуд своїми
правами щодо предмету спору.

Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України
визначено, що суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

Судом встановлено на підставі
досліджених у судовому засіданні
належних та допустимих доказів, що з
01.12.2011 року в управлінні Голосіївської
районної в м. Києві державної
адміністрації перебуває будинку
АДРЕСА_1, що підтверджується рішенням
Київської міської ради від 01.12.2011 року
№748/6984 /а.с.8/.

Згідно ордеру №1 від 11.05.2012 року,
виданого Публічним акціонерним
товариством «Київенерго», було надано
право ОСОБА_3 на зайняття жилого
приміщення - квартири АДРЕСА_1 /а.с.6/.

Ст.58 ЖК України визначено, що на
підставі рішення про надання жилого
приміщення в будинку державного або
громадського житлового фонду
виконавчий комітет районної, міської,
районної в місті, селищної, сільської
Ради народних депутатів видає
громадянинові ордер, який є єдиною
підставою для вселення в надане жиле
приміщення. Ордер може бути видано лише
на вільне жиле приміщення.

Згідно ст.59 ЖК України, ордер на жиле
приміщення може бути визнано недійсним
у судовому порядку у випадках подання
громадянами не відповідаючих
дійсності відомостей про потребу в
поліпшенні житлових умов, порушення
прав інших громадян або організацій на
зазначене в ордері жиле приміщення,
неправомірних дій службових осіб при
вирішенні питання про надання жилого
приміщення, а також в інших випадках
порушення порядку і умов надання жилих
приміщень.

Вимогу про визнання ордера недійсним
може бути заявлено протягом трьох
років з дня його видачі.

За результатами проведеної
прокуратурою Голосіївського району
м.Києва перевірки встановлено, що з 1992
року і по теперішній час в квартирі
АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_4, що
підтверджується квитанціями на сплату
житлово-комунальних послуг /а.с.37-50/ і
договором №713/08 від 21.09.2005 року, №435/08
від 02.05.2008 року про участь у витратах на
утримання будинку та прибудинкової
території, договором №1 про
користування електричною енергією
/а.с.51-56/.

Ст. 15 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації», із
послідуючими змінами і доповненнями,
визначено, що в управлінні відповідних
місцевих державних адміністрацій
перебувають об'єкти державної
власності, передані їм в установленому
законом порядку.

Враховуючи беззаперечні встановлені
судом обставини у справі, порушення
порядку і умов надання спірного жилого
приміщення Публічним акціонерним
товариством «Київенерго» ОСОБА_3, що
призвело до порушення не тільки прав
позивача, а й інших громадян, суд
приходить до всиновку про наявність
усіх правових підстав для задоволення
позову і визнання недійсним ордеру №1
від 11.05.2012 року.

За ч.2 ст.88 ЦПК України, якщо сторону, на
користь якої ухвалено рішення,
звільнено від оплати судових витрат, з
другої сторони стягуються судові
витрати на користь осіб, що їх понесли,
пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Якщо обидві
сторони звільнені від оплати судових
витрат, вони компенсуються за рахунок
держави у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи відсутність доказів в
підтвердження наявності підстав для
звільнення відповідачів від оплати
судових витрат, суд приходить до
висновку про стягнення з останніх на
користь держави судового збору у сумі
243 грн 60к.

На підставі п.6 ч.1 ст.3 ЦК України, а саме
справедливості, добросовісності та
розумності, положеннями ст.ст.58,59 ЖК
України та керуючись
ст.ст.3,10,11,57,60,61,212-215,218, 224 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов заступника
прокурора Голосіївського району
м.Києва в інтересах держави в особі
Голосіївської районної в м.Києві
державної адміністрації до Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»,
ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання
недійсним ордеру на житлове
приміщення.

Визнати недійсним ордер №1 від 11.05.2012
року на квартиру АДРЕСА_1, виданого
ОСОБА_3.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» /юридична
адреса: м.Київ, пл.Івана Франка, 5/ на
користь держави судовий збір у сумі 121
грн 80к.

Стягнути з ОСОБА_3 /адреса: АДРЕСА_2, дані
ідентифікаційного номеру відсутні/ на
користь держави судовий збір у сумі 121
грн 80к.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в апеляційному порядку шляхом
подання до Апеляційного суду м. Києва
через Голосіївський районний суд м.
Києва апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Н.М. Сальникова