Номер провадження: 22-ц/785/6236/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів:Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 26 серпня 2011
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ТОВ
«Інвест Таун», спільного українсько -
чеського підприємства «Інекон-Сервіс,
Державного підприємства Міністерства
оборони України «Південьвійськбуд»,
закритого акціонерного товариства
«ПІК» про визнання права власності на
нерухоме майно,-

в с т а н о в и л а:

14.06.2011р. ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
звернулись до суду з заявою про
перегляд рішення суду від 31.05.2010р. за
нововиявленими обставинами.

25.08.2011р. вони подали заяву про
забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26.08.2011р. заяву про
забезпечення позову задоволено
частково. Накладено арешт, заборонено
провадити відчуження, здавати в оренду
та в заставу квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 та нежитлові приміщення офісів
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в буд. АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 просить ухвалу суду в частині
накладення арешту на кв.НОМЕР_2 за
вказаною адресою скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_9, указуючи на законність і
обгрунтованість ухвали суду першої
інстанції, просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу- відхилити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги
й заперечення проти неї, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

За правилами п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Матеріалами справи встановлено, що
позивачі, звертаючись до суду з заявою
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту, заборони
відчуження, оформлення інших
документів на квартири НОМЕР_1, НОМЕР_2,
НОМЕР_3 та нежитлові приміщення офісів
НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 у будинку
АДРЕСА_1, посилались на те, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду внаслідок їх
відчуження третім особам.

Задовольняючи заяву позивачів, суд
першої інстанції виходив з ії
обґрунтованості, оскільки в разі
виявлення у подальшому підстав для
скасування постановлених по справі
рішень за нововиявленими обставинами
розгляд справи починається спочатку.

Проте судом не було враховано, що
квартира НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, відповідно
до свідоцтва про право власності на
квартиру, витягу про державну
реєстрацію прав та листа приватного
нотаріуса Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_10 від
04.03.2014р. належить ОСОБА_11, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем якої є ОСОБА_4
ОСОБА_11 на час вирішення цього питання
не була відповідачем у справі.

Ухвалами Апеляційного суду Одеської
області від 23.05.2012р. та від 29.11.2012р.
апеляційні скарги ОСОБА_12, ОСОБА_13
задоволені, ухвалу Приморського
районного суду м. Одеси від 26.08.2011р. в
частині накладення арешту на квартири
НОМЕР_1, НОМЕР_3 по вищевказаній адресі
та заборони їх відчуження, здачу в
оренду, під заставу - скасовано,
оскільки ці квартири належать на праві
власності апелянтам.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала суду
в частині накладення арешту на
квартиру НОМЕР_2 по вищевказаній
адресі, заборони проводити її
відчуження, здачі в оренду, під заставу,
яка порушує права апелянта - на
підставі п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України
підлягає скасуванню з ухваленням нової
- про відмову позивачам в задоволенні
заяви у цій частині.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного
суду м. Одеси від 26 серпня 2011 року в
частині накладення арешту на квартиру
НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 та заборони
проводити її відчуження, здачу в
оренду, під заставу - скасувати та у
задоволенні в цій частині заяви про
забезпечення позову ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному порядку не
підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської
області: В.Ф.Парапан

М.М.Драгомерецький

В.О.Панасенков