overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/1393/14-ц
Провадження № 2-о/654/38/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді -
Францішко Ю.В.,

при секретарі – Терещенко
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2014 року Голопристанським районним судом винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі, визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановлено над нею опіку.

Однак, під час виготовлення вказаного судового рішення в його описовій частині було допущено з технічних причин описку, а саме не вірно вказано інформацію щодо місця проживання позивачки та невірно зазначено факти, що стосуються особи, яку визнавали недієздатною.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши заявника, суд приходить до висновку про необхідність виправлень описки в судовому рішенні допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд вважає за необхідне виправити описку в описовій частині рішення
Голопристанського районного суду від 13 червня 2014 року та вважати правильним у поясненнях заявника « Починаючи з 2011 року ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра
Голопристанської ЦРЛ з діагнозом
«атеросклеротична деменція». Коли мати занедужала, заявниця вимушена була розрахуватися з місця роботи та перевезти ОСОБА_2 з місця її постійного проживання, території Російської
Федерації, на територію України, так як стан здоров’я матері не дозволяє її залишати без нагляду».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення до описової частини рішення Голопристанського районного суду по справі № 654/1393/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановлення над нею опіки.

У описовій частині рішення суду виправити описку та вважати правильним у поясненнях заявника « Починаючи з 2011 року ОСОБА_3 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-психіатра
Голопристанської ЦРЛ з діагнозом
«атеросклеротична деменція». Коли мати занедужала, заявниця вимушена була розрахуватися з місця роботи та перевезти ОСОБА_2 з місця її постійного проживання, території Російської
Федерації, на територію України, так як стан здоров’я матері не дозволяє її залишати без нагляду».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 654/4985/14-ц
Провадження №2/654/1479/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 01.12.2014 року о 13:40 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
Справа № 666/7614/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 року суддя
Дніпровського районного суду м.
Херсона Рябова О. Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,
Керуючись ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.95, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.м.Харків, ІПН невідомо, на користь Публічного акціонерного
"Державний ощадний банк України", МФО надані послуги газопостачання за період з 01.11.2013 по 01.10.2014 в сумі 206,45грн.
Стягнути з ОСОБА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства відсотки річних в розмірі 2,75грн., інфляціфйні збитки в сумі 19,69грн. та судовий збір у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами направити боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Дніпровського районного суду м. Херсона про його скасування.
У разі не надходження заяви від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві для пред'явлення
Судовий наказ надіслано боржникові
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік з дати набрання ним чинності.
Суддя О. Д. Рябова
Судовий наказ набрав законної сили
______________ 20 року.
Судовий наказ видано ________________ 20__року.
Суддя О. Д. Рябова
Справа № 666/6755/14-ц провадження 2/666/2865/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.11.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 26.11.1999 року він уклав шлюб з відповідачем по справі, який було зареєстровано Херсонським міським відділом РАЦС актовий запис № 896. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, непорозуміння, втрату почуття любові взаємоповаги. Шлюбні відносини припинені з серпня 2013р., спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, про що надала письмову заяву, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини:

Згідно свідоцтва про одруження серії
НОМЕР_1 шлюб між сторонами було укладено 26.11.1999 року, міським відділом
РАНС м.Херсона, актовий запис № 896.

Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2 виданого Дніпровським відділом
РАГС м.Херсона актовий запис № 573 вбачається, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ст.ст.110, 112
Сімейного кодексу України шлюб розривається у судовому порядку на вимогу одного з подружжя, якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя.

Відповідно до вимог ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що, підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Керуючись ст. ст.ст. 104, 105, 109-113 СК
України, ст.5-11, 60, 174, 209, 213-215, 294 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26.11.1999 року, міським відділом РАНС м.Херсона, актовий запис № 896 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Я.В. Войцеховська
Справа № 185/8982/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу
"Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусовву госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява Комунального закладу
"Павлоградський протитуберкульозний диспансер" Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусовву госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою
Комунального закладу "Павлоградський протитуберкульозний диспансер"
Дніпропетровської обласної ради", заінтересована особа - ОСОБА_1 про примусовву госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області на

18 вересня 2014 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Єдиний унікальний номер 205/6379/14-ц
УХВАЛА

20 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення коштів за строковим вкладом,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення коштів за строковим вкладом.

Ухвалою суду від 20.10.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у вказаному розмірі за належними реквізитами, та надано строк – 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали.

19 листопада 2014 року представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» усунув вказані недоліки.

За таких обставин заява є поданою із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 229, 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення коштів за строковим вкладом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 01 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

27.11.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №31» про видачу судового наказу з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій та холодне водопостачання

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності

Суддя:

І.Б. Чайкін
Єдиний унікальний номер 205/9912/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Фактично з канцелярії суду матеріали позову отримані суддею 27.11.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на « 14 годин 00 хв.» 08 грудня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225). У судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Зобов’язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви.
Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу
(представникам сторін та інших осіб, що беруть участь у справі мати при собі оригінали документів, що посвідчують їх повноваження ).

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 667/9559/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

встановила:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на показнику газового лічильника 10590 м. куб. від 20.08.2014 в сумі 1385,27 грн., інфляцію в сумі 205,83 грн., три відсотки річних в розмірі 26,90 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, –

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Одночасно роз’яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/4567/14-ц
Провадження №2/654/1374/2014
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
Опікунської ради при Садівській сільській раді в інт. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доцільність позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Опікунської ради при
Садівській сільській раді в інт. ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про доцільність позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.12.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2014 р. Справа №607/17290/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 03 листопада 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 03 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Р.М.ГРИЦАК
Справа № 654/4978/14-ц
Провадження №2/654/1475/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Охтень А.А., розглянувши позовну заяву
ХОКС "Єдність" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ХОКС "Єдність" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м.
Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 02.12.2014 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

А. А. Охтень