overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/733/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва
Ул'яновська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 98-99 ЦПК України в заяві
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу були вивчені матеріали.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.98-99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:
Справа №628/2289/14-ц
Провадження 2/628/996/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»» в особі філії
«Слобожанське РУ», представник позивача: Коваль Тетяна Вікторівна до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Куп'янського міськрайонного суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит»» в особі філії
«Слобожанське РУ», представник позивача: Коваль Тетяна Вікторівна до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

16 липня 2014 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 13 серпня 2014 року.

З 04 серпня 2014 року по 08 вересня включно суддя Цендра Н.В., у провадженні якої знаходиться вищенаведена цивільна справа, перебувала у відпустці.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» в особі філії «Слобожанське РУ», представник позивача: Коваль Тетяна
Вікторівна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 18 вересня 2014 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м.
Куп'янськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 17 вересня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Н.В.Цендра
Номер провадження 2-с/754/122/14
У Х В А Л А

Іменем України

05.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства «Київенерго» боргу за спожиту електричну енергію, а також судового збору.

Від ОСОБА_1до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 19.08.2014 року, у якій заявник посилається на незгоду із судовим наказом та вимогами стягувача.

Заявник - ОСОБА_1 та представник ПАТ
«Київенерго» у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши дотримання заявниками вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 19.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ
«Київенерго» боргу за спожиту електричну енергію, а також судового збору, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 19.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 користь публічного акціонерного товариства
«Київенерго» боргу за спожиту електричну енергію та судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №2/646/1766/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

09.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу, пені та штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу, пені та штрафу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення боргу, пені та штрафу.

Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 00 хвилин 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Номер провадження 2-о/754/377/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" серпня 2014 р. року . Суддя
Деснянського районного суду м. Києва
Мальченко О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ч.1 ст. 109
Сімейного Кодексу України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.09.2014р. о 09 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/4467/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просив визнати відповідачкою такою, що втратила право користування жилим приміщенням за місце реєстрації.

Судові засідання по справі, призначались неодноразово.

Зокрема, судове засідання по справі, було призначено на 15.07.2014 року на 10 год. 30 хв., про що сторони повідомлялись належним чином, а саме, судовими повідомленнями.

15.07.2014 року позивач у судове засідання не з'явився, надіславши листа про відкликання позову.

У зв'язку з тим, що чинним ЦПК України, не передбачено право позивача на відкликання позову, після відкриття провадження у справі, розгляд справи, було відкладено на 04.09.2014 року на 14 год. 15 хв., про що сторони повідомлялися належним чином, судовими повідомленнями, яке позивач отримав 06.08.2014 року, що підтверджується наявним у матералах справи, зворотним поштовим повідомленням.

04.09.2014 року сторони у судове засідання не з'явилися і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали.
Заяви про розгляд справи по суті за його відсутності, позивач до суду не направив.

Зазначене дає правові підстави для висновку, що позивач повторно в судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав. Заяви про розгляд самої справи по суті за його відсутності, позивач до суду не направив.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку з тим, що належним чином повідомлений позивач, повторно в судове засідання не зявився і від позивача, не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/6470/14-ц
Провадження № 2/644/1856/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

Головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 12 вересня 1997 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, з посиланням на те, що сім'я фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про що надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримала в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про що надав суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що шлюб необхідно розірвати, так як шлюбні стосунки між сторонами не підтримуються, спільне господарство не ведеться. Головною причиною в розпаді сім'ї є той факт, що сторони втратили один до одного почуття любові та довіри, в сім'ї виникали сварки з різних побутових причин, що привело до непорозуміння та не бажання підтримувати в подальшому сімейні відносини.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 вересня 1997 року в Міському відділі реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 726.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/5649/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

В с т а н о в и в :

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120
ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

2. Призначити справу до судового засідання на 30 вересня 2014 року на 11-00 год.

3. Відповідачу(-чам) подати в строк до 30 вересня 2014 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Є.П. Смирнова
Справа № 758/8377/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 22.07.14р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 25.07.14р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Мостицький Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа № 758/7212/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю.
В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АВТОДОКСІТІ» про відшкодування матеріальних збитків, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхове товариство «Іллічівське», суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків.

25.12.2013 року ухвалою суду було зупинено провадження у справі до закінчення розгляду по суті Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОДОКСІТІ» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування.

01.08.2014 року на адресу осіб, які беруть участь у справі судом було направлено запит про надання інформації стосовно результатів розгляду вищезазначеної касаційної скарги.

06.08.2014 року на адресу суду представником відповідача надано копію ухвали ВССУ від 18.12.2013 року, з якої вбачається, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.09.2012 року, скасовані, а справа направлена на новий розгляд до
Голосіївського районного суду м. Києва.

Зі змісту статті 204 ЦПК України вбачається, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, на даний час відпали, а тому провадження підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 204 ЦПК України, після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«АВТОДОКСІТІ» про відшкодування матеріальних збитків, третя особа:
Приватне акціонерне товариство
«Страхове товариство «Іллічівське».

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 30.09.2014 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторін та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
пр. № 2/759/4717/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, каб. №7) на 25.09.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/646/1764/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» в особі Відділення
«Харківська обласна Дирекція» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Червонозаводського районного суду м.Харкова з позовом до Приватного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, ч.5 ст.110 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Адреса місця проживання позивача:
АДРЕСА_1 територіально не належить до
Червонозаводського району м.Харкова.

Відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

При цьому позивач зазначає відповідачем Відділення «Харківська обласна дирекція ПАТ «Міський
Комерційний Банк» та позивачем подається позов за адресою місцезнаходження відділення, в той час як відповідно до наданих договорів місцезнаходження відповідача ПАТ
«Міський Комерційний Банк» (м.Київ, вул.Солом*янська, 33) територіально не відноситься до Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Оскільки в договорах, що стали передумовою спірних відносин, не зазначено їх місце виконання, зазначений позов повинен подаватися або за місцезнаходженням відповідача
ПАТ «Міський Комерційний Банк», або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача (позивача) .

Таким чином, згідно зі ст.115 ЦПК України дана справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова, а позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.109,110, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міський
Комерційний Банк» в особі Відділення
«Харківська обласна Дирекція» про захист прав споживачів та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 5 днів після отримання її копії.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 758/8249/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О.
В., розглянувши заяву комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою судді від 17.07.14р. заявникові було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію вищевказаної ухвали 23.07.14р.

Однак, у вказаний строк заявником недоліки не усунуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства
«Мостицький Подільського району м.
Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №
Провадження по справі № 2/752/4374/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

02.06.2014 року позивач подав до канцелярії суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду .

В судовому засіданні позивач підтримав своє клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: