overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

02 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Немировська
О.В., розглянувши питання визначення територіальної підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

у серпні 2014 року до Апеляційного суду м.Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована
АДРЕСА_1.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом м.Києва.

Вважаю за необхідне визначити підсудність позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Оболонському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107, 114 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

ухвалив:

підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Оболонському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Справа № 22-ц-вп/796/356/2014

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва:
Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Фролова І.В.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків.

Разом з тим, у вступній частині вказаної ухвали суду після словосполучення «справу за позовом» було помилково зазначено словосполучення «Публічного акціонерного товариства».

Вказані обставини перешкоджають вирішенню апеляційним судом питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Враховуючи викладене, справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків: вирішення питання про виправлення описки у вступній частині ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 21 липня 2014 року.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення зазначених недоліків до 30 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва    В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/346/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук
Т.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Алуштинського управління по експлуатації газового господарства,
Приватного підприємства «Стандарт плюс» про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

28 серпня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Алуштинського управління по експлуатації газового господарства,
Приватного підприємства «Стандарт плюс» про зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається зі змісту позовної заяви,
ОСОБА_1 просить зобов'язати Алуштинське управління по експлуатації газового господарства підключити все газове обладнання в будинку АДРЕСА_1, зобов'язати ПП «Стандарт плюс» розробити та надати до Алуштинського управління по експлуатації газового господарства виконавчо-технічну документацію, скасувати борг перед
Алуштинським управлінням по експлуатації газового господарства, визначити борг відповідача перед позивачем за недоотриманий газ у розмірі 907 куб. м., стягнути з
Алуштинського управління по експлуатації газового господарства моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. та судові витрати.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до юридичної особи пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Таким чином, виходячи із вимог ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви
ОСОБА_1 Печерському районному суду м.
Києва.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 107, 108 ЦПК України,

ухвалив:

Підсудність цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Алуштинського управління по експлуатації газового господарства,
Приватного підприємства «Стандарт плюс» про зобов'язання вчинити дії - визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Т.І.Ящук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Аврора» про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Київський страховий дім» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аврора» про визнання недійсним полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2014 року.

Суддя: Г.І.
Усик

Справа № 752/580/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/9985/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко
О.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на дії державного виконавця,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 26 червня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
Відділ примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на дії державного виконавця.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09 вересня 2014 року.

Суддя: Г.І.
Усик

Справа № 761/6521/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/10054/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Гайдук С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Справа №490/4656/13-ц 26.08.2014
Провадження №22-ц/784/2536/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 29 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17.10.2014р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №490/4651/14-ц 01.09.2014
Провадження №22-ц/784/2593/14
У Х В А Л А

2014 року, вересня місяця, 01 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м
Миколаєва від 11 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі
Державної казначейської служби в
Миколаївській області, Управління МВС
України в Миколаївській області про відшкодування моральної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до24.10.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Провадження № 2/537/886/2014
Справа № 537/3758/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03.09.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року об 08 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК
України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук провулок
Тополевий, будинок 3.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа №489/3587/14-ц 22.08.2014
Провадження №22-ц/784/2517/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради на рішення
Ленінського районного суду м Миколаєва від 08 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради,
Комунального підприємства
«Експлуатаційне лінійне управління автодоріг» про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту ЖКГ
ММР

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до17.10.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.

У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :
Справа №486/696/14-ц 28.08.2014
Провадження №22-ц/784/2563/14
Справа № 22ц-784/2563/2014
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 28 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визначення порядку користування жилим приміщенням та стягнення грошової компенсації, та зустрічним позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення порядку користування квартирою.

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2

2). Копію цих апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до17.10.2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Галаган В.І.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

28 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником КРАПІВЦЕВОЮ Оленою
Олександрівною, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про стягнення депозитних коштів,

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2014 року, подана 15.08.2014 року, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 292-293, 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку представник апелянта просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що представник відповідача не був присутній при розгляді справи 11.07.2014 року під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, а тому 01.08.2014 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. Ухвалою суду від 05.08.2014 року заяву про перегляд заочного рішення повернуто заявнику. У зв'язку чим, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Вважаю, що дана причина пропуску строку є поважною, тому він підлягає поновленню. Враховуючи викладене, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», яка подана представником КРАПІВЦЕВОЮ Оленою
Олександрівною, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Маліновська
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Кренця Олександра
Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_3, про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити зловживання правами,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Кренця
ОлександраСергійовича, який діє на підставі до вірності та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25 липня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_3, про зміну причин звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про зобов'язання припинити зловживання правами.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА 02 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської
Ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, - 25 червня 2014 року рішенням
Голосіївського районного суду м. Києва у задоволені позову ОСОБА_2 до
Київської міської Ради, треті особи:
Головне управління юстиції у м. Києві,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, 19 серпня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження. Посилалася на те, що копію повного тексту рішення отримала 01 серпня 2014 року та з 01 серпня 2014 року по 15 серпня 2014 року перебувала у щорічній відпустці і знаходилася у цей період на санаторно-курортному лікуванні за межами м. Києва.
Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,-
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня представнику позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5
Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 25 червня 2014 року.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 вересня 2014 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/11791/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Калініченко Л.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.