22-ц/775/1348/2014(м)
Єдиний унікальний номер №263/7372/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1348/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Ігнатоля
Т.Г.,

суддів Ткаченко С.А.,
Кочегарової Л.М.,

при секретарі Брежнєві
Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
заявою Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління» (далі КП
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління») про розстрочку виконання
рішення суду, заінтересована особа:
ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою КП
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління» на ухвалу Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 серпня 2014 року,

в с т а н
о в и л а :

Рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
21 травня 2014 року з КП «Маріупольське
трамвайно-тролейбусне управління» на
користь ОСОБА_1 стягнуто у
відшкодування матеріальної шкоди 8580
грн., у відшкодування моральної шкоди -
1000 грн.,-487,20 грн., а всього 10 067,20 грн.
Рішення набрало законної сили та
виконується.

У липні 2014 року КП
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління» звернулося з заявою про
розстрочку виконання рішення суду
шляхом виплати рівними частками, що
складають по 1677,87 грн. щомісячно,
впродовж 6 місяців з 01 вересня 2014 року,
посилаючись на тяжку економічну
ситуацію на підприємстві.

Ухвалою Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 05 серпня 2014 року відмовлено КП
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління» у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05
серпня 2014 року.

В апеляційній скарзі КП
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління» просить скасувати ухвалу
суду та прийняти нову, якою
задовольнити заяву про розстрочку
виконання рішення, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права.

ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з»явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце розгляду справи, тому, відповідно
до ч.2 ст.305 ЦПК України, справа
розглянута у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника КП
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне
управління» Ляшенка С.С., який доводи
скарги підтримав та просив її
задовольнити, перевіривши законність
і обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи КП «Маріупольське
трамвайно-тролейбусне управління» у
задоволенні заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що заявник не
навів обставин, які утрудняють
виконання рішення суду і можуть бути
підставою для розстрочки виконання
судового рішення.

З висновками суду не можна не
погодитися.

Відповідно до ст.373 ЦПК України
за наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

З заяви КП «Маріупольське
трамвайно-тролейбусне управління»
вбачається, що підставою для
розстрочки виконання рішення заявник
зазначив скрутне матеріальне
становище підприємства. Між тим,
належних та достатніх доказів на
підтвердження цих обставин суду
надано не було.

Не надано таких доказів і
апеляційному суду.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції
категорично заперечував проти
надання розстрочки виконання судового
рішення.

З урахуванням встановленого та
вимог процесуального права, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про те, що
передбачених законом підстав для
розстрочки виконання рішення суду
немає, у зв»язку з чим не вбачає підстав
для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи апеляційної скарги є
непереконливими і висновків суду не
спростовують, наведені в апеляційній
скарзі обставини не є такими, з якими
закон пов'язує скасування ухвали суду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, ст.312 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
КП «Маріупольське
трамвайно-тролейбусне управління
МТТУ» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного
суду міста Маріуполя Донецької області
від 05 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді