overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використаний природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості по сплаті за використаний природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 697,27 грн..

За результатами отриманої судом інформації з відповідного органу реєстрації - відділу адресно-довідкової роботи Головного
Управління Державної міграційної служби України в Одеській області, вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - знятий з обліку 04.08.2013 року у зв'язку зі смертю (актовий запис № 70231 від 18.07.2013 р.).

Смерть фізичної особи, а також припинення юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва - є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу для, відповідно до положень п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України.

Згідно ст. 37 ЦПК України, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, дана заява не підлягає розгляду у порядку наказного провадження та повинна бути повернута заявникові.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за використаний природний газ з ОСОБА_2 - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу ПАТ «Одесагаз» разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити ПАТ «Одесагаз» право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти дів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 516/309/14-ц
Провадження № 2/516/145/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 02.05.1992 року у Теплодарській селищній раді виконкому Центральної райради м. Одеси, за актовим записом №14 від 02.05.1992 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1962/14-ц
Провадження № 2/376/895/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Домантівська сільська рада Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2014 року 09:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 заборгованості за житло та комунальні послуги в розмірі - 3842грн. 49 коп. відповідно до ст. 95-98, 102 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 17, 18, 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ від 21.07.2005р.,
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, житло та комунальні послуги в розмірі 3842 грн. 49 коп. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 49 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місцезнаходження: вул.
Дніпропетровська дорога, 118, в м. Одесі, збір в розмірі - 121 грн. 80 коп.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 3842,49 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житло та комунальні послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1527/2-92/11
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Омельченко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради, ,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_6,

про поділ майна подружжя, -

В С Т А
Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 64, 79, 88, 158, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В :

Позови ОСОБА_1 та зустрічний позов
ОСОБА_2 - задовольнити частково.

У порядку поділу спільного майна подружжя:

- визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на ? частки домоволодіння АДРЕСА_1, без урахування самочинно збудованих приміщень: прибудови літ.а-2, гаражу літ.М та літ.Ж - збільшених на 25,2 кв.м., житлової прибудови літ.А-1 - 2-й поверх, та вбиральні літ.Н;

- залишити у особистій власності
ОСОБА_2 ? частки домоволодіння АДРЕСА_1, - без урахування самочинно збудованих приміщень: прибудови літ.а-2, гаражу літ.М та літ.Ж - збільшених на 25,2 кв.м., житлової прибудови літ.А-1 - 2-й поверх, та вбиральні літ.Н;

- залишити у власності ОСОБА_1 автомобіль "Fiat 127", реєстраційний номер
НОМЕР_1;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частки автомобіля "Fiat 127", реєстраційний номер
НОМЕР_1, у розмірі 3722,50 грн.

В іншій частині заявлених вимог за позовом ОСОБА_1 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 - відмовити.

Копію рішення направити треті особам, що не були присутні у судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"22" січня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Соловйов М.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Бузівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014р. до Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку по праву спадкування за заповітом.

Призначити до судового розгляду на 29 січня 2014р. о 08.30 в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Соловйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" січня 2014 р. суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Соловйов М.І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2014р. до Магдалинівського районного суду надійшла позовна заява
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє засідання по справі на 07 лютого 2014р. о 10.30 в приміщенні Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Соловйов
У Х В А Л А

Справа № 184/2962/14-ц

Номер провадження 2/184/643/14

27.08.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитом», -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне Акціонерне
Товариство «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитом».

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "11-00" годині на „09" вересня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 185/6401/14-ц
Провадження № 2-н/185/662/14 про відмову у відкритті провадження 06 серпня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., розглянувши заяву Комунального підприємства 'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, - 18 червня 2014 року Комунальне підприємство "Павлограджитлосервіс" подало про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.
Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 08.07.2014 року ОСОБА_1, зареєстрованим АДРЕСА_1 не значиться.
Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Також в заяві вказано що договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій між КП
«Павлограджитлосервіс" та боржником не укладений, тобто існує спір про право.
На підставі вище викладеного, керуючись п. 2 ч. 3, ч.6 100 ЦПК України
Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
'Павлограджитлосервіс' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заяву повернути заявнику як неподану.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 185/6099/14-ц
Провадження № 2/185/2610/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12 серпня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Полуциган О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до
ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

12.08.2014 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В.Боженко
Справа № 511/2591/14-ц номер провадження 2/511/877/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Ільяшук А. В., розглянвши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів дитину та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким стягнути з відовідача аліменти на користь позивача щомісяця на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття , до ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1200 грн., але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Стягнути з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 800 грн. щомісіця на утримання як дружини до досягнення сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів дитину та стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 29.09.2014 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А В Ільяшук

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили "_____ "
________ 2014 року

Суддя ______________ О.В. Іванова

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ Ж.В.
Теренчук
Дата документу 05.09.2014
Справа № 517/744/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року смт.Фрунзівка Одеської області

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні судді
Фрунзівського районного суду
Тростенюка В.А. вже знаходиться цивільна справа № 517/735/14-ц за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, по якій відкрито провадження.

Сторонами в обох справах є ПАТ КБ
«Приват Банк» та ОСОБА_1, фігурує один і той же кредитний договір - № OD41F407072035 від 21 вересня 2012 року, той самий предмет спору.

Зважаючи на те, що в обох цивільних справах наявний спір між тими самими сторонами, з тих самих підстав та про той самий предмет позову, суддя вважає, що позивачу слід відмовити у відкритті провадження.

Керуючись п. 3 ч.2 ст. 122 України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити ПАТ КБ «Приват Банк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис