ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі -Єфрємову В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41,
ОСОБА_42, ОСОБА_7, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48,
ОСОБА_49, ОСОБА_50, про захист честі,
гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідачів, про захист честі,
гідності та ділової репутації,
посилаючись на те, що останні у
колективному зверненні до РНБО України
виклали неправдиві, наклепницькі,
компрометуючи, образливі твердження
щодо позивачів та їх діяльності під час
проходження останніми державної
служби та обіймання керівних посад у
ДСНС. Враховуючи, що такі дії
відповідачів порушують права
позивачів, останні вимушені були
звернутися до суду за захистом своїх
прав.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримала
просила задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_44 просили
розглянути справу у їх відсутність,
проти задоволення позовних вимог
заперечували та зазначили, що не
підписували та не складали листа про
якій зазначають позивачі.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_23,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_45, ОСОБА_49 в
судове засідання не з'явились повторно,
будучи повідомленими про час та місце
розгляду справи, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу у
відсутність відповідачів, проти чого
не заперечували учасники процесу.

Відповідачі, які з'явились в судове
засідання позовні вимоги не визнали та
пояснили, що не підписували та не
складали листа про якій зазначають
позивачі, що в свою чергу було
перевірено правоохоронними органами.
Крім того, позивачі посилаються на
неналежні докази, копії листів та
окремі копії аркушів, де містяться
прізвищата підписи відповідачів, проте
де було отримано такі копії позивачі не
зазначають. Де містяться підписи
відповідачів, не вбачається, що останні
відносяться саме до листа, про якій
зазначають позивачі. Відповідачі
вважають, що копії листів з підписами
останніх могли бути роздрукованіз
мережі Інтернет, де викладене
звернення відповідачів до депутатів
Верховної ради України, яке
стосувалося діяльності ДСН в період
подій у центрі міста, зокрема на
Майдані Незалежності.

Вислухавши пояснення процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає встановленими наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Так, позивачі стверджують, що
відповідачами був складений та
підписаний лист до РНБО України, де
виклали неправдиві, наклепницькі,
компрометуючи, образливі твердження
щодо позивачів та їх діяльності під час
проходження останніми державної
служби та обіймання керівних посад у
ДСНС /копії листа та підписів а.с.18-20/.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести
тіобставини, на які вона посилається як
на підставусвоїхвимог і заперечень,
крімвипадків, встановленихстаттею 61
цього Кодексу.

Відповідачі заперечують проти того, що
останніми був складений лист про який
зазначають позивачі та підписи, що
містяться на копіях наданих позивачами
належать саме до вказаного листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України,
належними є докази,
якімістятьінформаціющодо предмета
доказування.

Враховуючи те, що з наданих позивачами
копій листів із підписами не
вбачається, що останні відносяться до
листа, інформація в якому оскаржують
позивачі, такий доказ є неналежним і не
підтверджує того факту, що
відповідачами був складений та
підписаний вказаний лист.

Крім того, згідно відповіді з МВС
України до Кабінету Міністрів України
від 16.06.2014 року, наданої відповідачами
вбачається, що факт підпису звернення
(листа), який містить
оскаржувануінформацію, відповідачами
не підтвердився /а.с. 133-135/.

Оцінюючи належність допустимість
доказів окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд дійшов висновку про те,
що доводи позивачів не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні. у
зв'язку з чим у задоволенні позовних
вимог слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України,
ст. 227 ЦК України, ППВСУ27.02.2009 № 1 «Про
судову практику у справах про захист
гідності та честі фізичної особи, а
також ділової репутації фізичної та
юридичної особи», суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Головуючий: