РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3789/14-ц

пр. № 2/759/2594/14

31 липня 2014 року Святошинський районний
суд м.Києва

в складі головуючого : Лук*яненко Л.М.

при секретарі : Борей В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві справу за позовом :
ОСОБА_1 до Святошинської районної в
м.Києві держадміністрації , ДМС
України Головного управління в місті
Києві Святошинського районного
відділу , 3 я особа КП « Дирекція з
утримання та обслуговування
житлового фонду « про визнання права
користування жилим приміщенням та
зобов*язання зареєструвати ,та
зустрічним позовом КП « Дирекція з
утримання та обслуговування житлового
фонду Святошинського району м.Києва до
ОСОБА_1 3- я особа Святошинської
районної в м.Києві держадміністрації
про виселення ,

Встановив :

27.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до Святошинської районної
в м.Києві держадміністрації , ДМС
України Головного управління в місті
Києві , 3 я особа КП « Дирекція з
утримання та обслуговування
житлового фонду « про визнання права
користування жилим приміщенням та
зобов*язання зареєструвати ,
посилаючись на ті обставини , що
наймачем квартири за адресою АДРЕСА_2
був його батько ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Користувався даною квартирою з 20.07.1989
року по 17.09.2013 рік на підставі
обмінного ордеру , в результаті
розміну двохкімнатної квартири в якій
вони проживали за адресою АДРЕСА_3 на
дві однокімнатні квартири , після чого
він з матір*ю та братом почав
проживати в однокімнатній квартирі за
адресою АДРЕСА_4 , а батько почав
проживати в квартирі АДРЕСА_2 . Згодом
квартира за адресою АДРЕСА_4 була
продана та придбана квартира за
адресою АДРЕСА_1 , власниками даної
квартири є його мати - і старший брат , а
він лише був зареєстрований та
проживав на праві члена сім*ї , про те з
батьком продовжував спілкуватись . В 2011
році мати створила іншу сім*ю , а брат
одружився і в нього народилась дитина
він вирішив переїхати до батька , який
крім того хворів на цироз печінки та
діабет і потребував допомоги . Для
цього зібрав свої особисті речі та на
автомобілі знайомого переїхав
проживати до спірної квартири та почав
вести спільне господарство з батьком ,
який не мав стабільного доходу . Почав
сплачувати за комунальні послуги та
квартирну плату , так як квартира
знаходилась на п*ятому поверсі , то вона
потерпала від затікання , житлові
органи на звернення з приводу ремонту
не реагували , був змушений за власні
кошти зробити поточний ремонт
квартири . До них приходили гості ,
друзі , які бачили , що вели спільне
господарство , мали спільний бюджет .
ІНФОРМАЦІЯ_2 батько помер . Отримав
дозвіл від прокуратури на поховання ,
організував та оплатив похорони ,
затративши 4 000 грн. Так як смерть була
раптовою , батько помер у віці 51 рік ,
він звернувся до нотаріальної контори
з заявою про прийняття спадщини після
смерті батька , та дізнався , що
квартира неприватизована . Звернувся з
заявою про зняття з реєстрації по
місцю проживання матері та звернувся
до Державної міграційної служби
Святошинського району м.Києва з заявою
про реєстрацію по місцю його
фактичного проживання , але йому було
відмовлено в реєстрації ,тому просить
визнати членом сім*ї наймача , визнати
право користування жилим приміщенням
за адресою АДРЕСА_2 та зобов*язати
здійснити реєстрацію по вищевказаній
адресі .

В судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали
повністю.

Представник відповідача
Святошинської районної в м.Києві
державної адміністрації з позовом не
згодна ,посилаючись на
безпідставність та необґрунтованість
позовних вимог .

Відповідач ДМС України Головного
управління в місті Києві
Святошинського районного відділу в
судовому засіданні пояснила , що
відсутня інформація з приводу
звернення позивача .

КП « Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва з
позовом не згодна і звернулась до суду
з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про
виселення , посилаючись на ті обставини
, що мешканець спірної квартири знятий
з реєстраційного обліку , а відповідач
проживає у спірній квартирі без
реєстрації та ордеру , тому підлягає
виселенню.

В судовому засіданні представник КП «
Дирекція з утримання та обслуговування
житлового фонду Святошинського району
м.Києва КП « Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва позов
зустрічний підтримав повністю , проти
основного позову заперечує .

Вислухавши учасників процесу,
допитавши свідків ,дослідивши
письмові докази по справі суд вважає
встановленими слідуючи обставини
справи.

Ордер на дохкімнатну квартиру за
адресою АДРЕСА_3 було надано 30.11.1981 року
ОСОБА_4 на сім*ю з трьох осіб - на нього ,
дружину ОСОБА_5 та сина дружини від
першого шлюбу ОСОБА_6 ( а.с. 74 ) . 28.06.1983
року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народився син
ОСОБА_19 ( а.с. 5 ) .

26.09.1985 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розлучились ( а.с. 6 ).

В результаті розміну двохкімнатної
квартири в якій вони проживали за
адресою АДРЕСА_3 були отримані дві
однокімнатні квартири , після чого
позивач з матір*ю та братом почав
проживати в однокімнатній квартирі за
адресою АДРЕСА_4 , а батько почав
проживати в квартирі АДРЕСА_2 ( а.с. 76,77 )
.

Згодом квартира за адресою АДРЕСА_4
була продана та 18.07.2008 року придбана
квартира за адресою АДРЕСА_1 ,
власниками даної квартири є мати
позивача - і старший брат , а позивач
лише був зареєстрований та проживав
на праві члена сім*ї ( а.с. 44 ) .

Отже встановлено судом 03.06.1989 року
на підставі ордеру № 6007 ( по обміну )
ізольована квартира за адресою АДРЕСА_2
була надана ОСОБА_4 (а.с.28 ).

З 1989 році в спірному житловому
приміщенні був зареєстрований ОСОБА_4
( а.с. 8 ) .

Спірне житло є однокімнатна квартира
жилою площею 12.50 кв.м. (а.с.8 ).

В 2011 році ОСОБА_1 вселився в АДРЕСА_2
за згодою батька - ОСОБА_4

З цього часу постійно позивач
проживав однією сім*єю з батьком , вели
спільне господарство , разом готували
їжу , спільно прибирали , утримували ,
прибирали та дбали про квартиру ,
оплачували , проводили поточний ремонт
, батька визнав за ним право
користування жилим приміщенням .

Спірна квартира знаходилась на
п*ятому поверсі , то вона потерпала від
затікання , житлові органи на звернення
з приводу ремонту не реагували ,
позивач був змушений за власні кошти
зробити поточний ремонт квартири , що
підтверджується договорами підряду на
виконання підрядно - ремонтних робіт
від 01.06.2012 року , актом про виконані
роботи та кошторисом ( а.с. 56-63 ) .

Факт проживання позивача в спірній
квартирі підтверджується також
вхідною кореспонденцією на його ім *я
за даною адресою ( а.с. 66- 70, 87 ).

Та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивача
ОСОБА_4 ( а.с. 7 ) .

Позивач отримав дозвіл від
прокуратури на поховання , організував
та оплатив похорони ( а.с. 55 ) .

Всі затрати на поховання були зроблені
за кошти ОСОБА_1 (а.с. 48,49,50,51,52,54 ).

Згідно з акту , складеного РЕО - 3
Святошинського району м.Києва від
26.02.2014 року на час обстеження спірної
квартири в ній знаходився ОСОБА_1 ( а.с.
30 ).

Згідно квитанцій про оплату за
комунальні послуги , позивач оплачував
за комунальні послуги , як під час
проживання з ОСОБА_4 в квартирі , так і
коли батько останнього помер ,
позивач після вселення в спірну
квартиру до батька частково погашав
заборгованість по квартирній платі та
за комунальні послуги , про що свідчить
рахунок - попередження від 26.02.2014 року
наданий позивачем по зустрічному
позову , з якого видно , що з листопада
2011 року почато погашення
заборгованості і на липень 2013 року
заборгованість взагалі відсутня ( а.с.
12 , 31 ,71,72 ).

Після смерті ОСОБА_4 , позивач 05.10.2013
року звернувся до нотаріальної
контори з заявою про прийняття
спадщини ( а.с. 14 ) .

Суд також приймає до уваги , те що
позивач не має права власності в
квартирі , якій був зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1 , іншого житла у нього
немає , дана квартира є однокімнатною
житловою площею 12. 5 кв. м і є єдиним
житлом позивача . Крім ,того позивач
знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1
(а.с. 9 )

Допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_8 суду пояснив , що позивач його
рідний племінник , він працював у Києві
, а сам з Житомирської обл. м.Коростень ,
тому часто залишався ночувати у ОСОБА_9
та ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , батько з
сином проживали однією сім*єю , робили
ремонт , мали спільне господарство .
ОСОБА_19 почав проживати у спірній
квартирі з 2011 року , та оплачував за
квартиру та комунальні послуги . ОСОБА_1
повністю займався похованням батька .

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_12 є матір*ю позивача та суду
пояснила , що дійсно її син з літа 2011
року переїхав на постійне проживання
до колишнього її чоловіка - батька
свого , забрав свої речі , крім того
взяв диван , оскільки в квартира , в якій
був зареєстрований позивач за адресою
АДРЕСА_1 . належить на праві власності
їй та сину від першого шлюбу , тепер в
неї є чоловік , з яким хоче створити
сім*ю і у сина ОСОБА_6 є дружина та
народилась дитина , тому ОСОБА_19
переїхав на проживання до батька ,
оскільки в родині склались напружені
стосунки , син ОСОБА_19 з своїм батьком
жили однією сім*єю , мали спільний
бюджет , ОСОБА_19 робив ремонт ,
оплачував за квартиру , провів
поховання батька .

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 , суду пояснила , що ОСОБА_1 її
племінник , син рідної сестри , вона
знає що той в 2011 році переїхав до
батька жити , з яким готував їжу ,
купував продукти харчування , робив
ремонт в квартирі , оплачував за
квартиру , хоронив батька.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_14 суду пояснила , що ОСОБА_1 -- її
наречений , до якого переїхала
проживати за адресою АДРЕСА_2 після
вересня2013 року , до цього часу часто
відвідувала ОСОБА_1 та її батька , які
проживали однією сім*єю , вели спільне
господарство , син доглядав за батьком
, відвідував його в лікарні , з липня 2011
року проживає разом з батьком , зробив
ремонт в квартирі , оплатив
заборгованість по квартирній платі .

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_15 суду пояснив , що ОСОБА_1 знає
років п*ять , та в липні 2011 року він
допомагав позивачу перевозити речі в
АДРЕСА_2 влітку 2011 року , крім того він
перевозив будівельні матеріали в
спірну квартиру , де проводив ремонт
позивач , який проживав з батьком
однією сім*єю , платив за комунальні
послуги , потім займався похованням
батька .

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_16 , який працює двірником в даному
будинку , та проживає в будинку поруч
суду пояснив , що будинок АДРЕСА_2
обслуговує з 2003 року , всіх мешканців
будинку знає , ОСОБА_4 знав , який
розповідав , що у нього є син , син
ОСОБА_19 з літа 2011 року проживав з
батьком , бачив як останній переїжджав
до батька , разом гуляли на вулиці ,
вранці ОСОБА_1 йшов на роботу , а
увечері повертався .

Суд вірить показам даних свідків
,оскільки вони послідовні,логічні і
підтверджені матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_17 суду пояснила , що вона працює в
Філії 803- 804 бухгалтером з 11.11.2013 року та
в січні 2014 року була в складі комісії
при перевірці квартири АДРЕСА_2 , так як
в даній квартирі помер власник , коли
вони прийшли до спірної квартири їм
ніхто не відчинив , вони опломбували
дану квартиру , а в лютому 2014 року при
відвідуванні квартири їм відчинила
молода пара , як не надала документів та
пояснила , що вони родичі власника
квартири , вони знаходились в коридорі ,
ремонту вона не помітила

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_18 , яка працює КП РЕО 3 майстром
суду пояснила , що даний будинок
обслуговує з липня 2013 року по березень
2014 рік , та 30.01.2014 року було складено акт
щодо перевірки паспортного режиму в
АДРЕСА_2 , та в момент перевірки , а саме
30.01.2014 року були виявлені дві особи ,
які пояснили , що вони родичі власника
квартири , який знаходиться за межами
міста Києва , вона особисто ОСОБА_4 не
знала , хто проживає в спірній квартирі
також не знала , зі слів двірника ,
прізвище якого свідок не назвала в
спірній квартирі мешкали квартиранти ,
при складанні акту вони перебували в
коридорі квартири , ремонту вона не
помітила .

Суд критично відноситься до показів
свідків , оскільки ні один з них не знав
позивача ні покійного його батька , в
спірній квартирі перебували лише після
смерті ОСОБА_4 , показів з приводу
проживання позивача у квартирі не
надали . Крім того суд відноситься
критично до доказу , наданим позивачем
по зустрічному позову - - копію журналу
заявок сантехніків та електриків , який
свідчить лише про те , що ОСОБА_4 робив
виклики , але останній не працював
знаходився постійно в робочий час по
місцю проживання , а тому саме він міг
бути присутнім в квартирі під час
виконання робіт працівниками по
ліквідації поломок .

У відповідності до ст.65 ЖК України
особи,що вселились в жиле приміщення як
члени наймача ,набувають рівного права
з іншими членами сім*ї права
користування жилим приміщенням.

У відповідності до ст. 61 ЖК України
користування жилим приміщенням у
будинках державного і громадського
житлового фонду здійснюється
відповідно до договору найму жилого
приміщення .

У відповідності до ст..64 ЖК України
члени сім*ї наймача , які проживають
разом з ним , користуються нарівні з
наймачем усіма правами і несуть усі
обов*язки , що випливають з договору
найму жилого приміщення . До членів
сім*ї наймача належить дружина
наймача , їх діти і батьки . Членами
сім*ї наймача може бути визнано й інших
осіб , якщо вони постійно проживають з
наймачем і ведуть з ним спільне
господарство .

У відповідності до Постанови Пленуму
Верховного Суду УРСР № 2 від 12.04.1985
року із змінами та доповненнями « Про
деякі питання , що виникли в практиці
застосування ЖК України « , в п.9
зазначається , що суди повинні кожний
раз перевіряти чи дотриманий порядок
вселення в квартиру , зокрема : чи була
письмова згода на це всіх членів сім*ї
наймача , чи прописані вони в даному
житловому приміщенні , чи було це
постійним місцем проживання , чи вів
піднаймач з наймачем спільне
господарство , тривалість часу їх
проживання , чи обумовлено угодою між
цими особами певний порядок
користування житловим приміщенням .
Крім того в п. 15 Постанови Пленуму ВСУ
від 01.11.1996 року « Про застосування
Конституції України при здійсненні
правосуддя « наявність чи відсутність
прописки сама по собі не може бути
підставою для визнання права
користування жилим приміщенням за
собою , яка там проживала чи вселилась
як член сім*ї наймача , або ж у відмові
їй у цьому .

Згідно ст.33 Конституції України
,кожному ,хто на законних підставах
перебуває на території України
,гарантується свобода пересування ,
вільний вибір місця проживання ,право
вільно залишити територію України .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності,суд вважає ,що позивач
вселився в спірну квартиру за згодою
наймача ,постійно там проживав ,а тому
набув права користування жилим
приміщенням і позов підлягає в цій
частині задоволенню , а в зустрічному
слід відмовити .

Що стосується вимог позивача про
зобов*язання ДМС України Головного
управління в місті Києві
Святошинського районного відділу
здійснити реєстрацію в спірній
квартирі , то суд вважає , що дані вимоги
не підлягають задоволенню , оскільки
останні вимоги регламентуються КАС
України.

Керуючись ст.ст.57-60,209,212,213,215,218,223 ЦПК
України ст.ст.61,63, 64,65 ,106 ЖК України
суд,-

Вирішив :

Позов ОСОБА_1 до Святошинської
районної в м.Києві держадміністрації ,
ДМС України Головного управління в
місті Києві Святошинського районного
відділу , 3 я особа КП « Дирекція з
утримання та обслуговування
житлового фонду « про визнання права
користування жилим приміщенням та
зобов*язання зареєструвати -
задовольнити частково .

Визнати ОСОБА_1 членом сім*ї наймача -
ОСОБА_4 .

Визнати за ОСОБА_1 право користування
однокімнатною квартирою загальною
площею 22.4 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 .

В частині позову про зобов*язання ДМС
України Головного управління в місті
Києві Святошинського районного
відділу зареєструвати ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 - відмовити .

В позові КП « Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва до
ОСОБА_1 3- я особа Святошинської
районної в м.Києві держадміністрації
про виселення - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційна скарги на протязі 10
днів .

Суддя :