Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/463/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 р.

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі :

Головуючого судді Саркісян О.А.,

При секретарі - Селивоненка Б.В..,

З участю представника позивача-
Бережної Є.В., представника
відповідача- ОСОБА_2, представника
третьої особи- ОСОБА_6,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

В С Т А Н О В И
В:

16.05.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
до ХФ «Укргазбанк» про припинення
зобов*язань за договором іпотеки №17/08-4
від 30.04.2008 року, укладеного між ВАТ АБ
«Укргазбанк» та його батьком ОСОБА_3,
що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В червні 2012 року ПАТ «Укргазбанк»
звернувся з зустрічним позовом до
ОСОБА_1, третя особа- ОСОБА_4 , в якому
просить в рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ АБ
«Укргазбанк» за кредитним договором
17/08-4 від 30.04.2008 року в сумі 52157,93 доларів
США та 73538,75 грн. пені звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 17/08-4 від 30.04.2008
року, посвідченим приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за №1482 -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом від 04.11.2009
року ОСОБА_1, виданого 4 Харківською
державною нотаріалььною конторою та
зареєстроване в КП «Харківське
міськБТІ» 12.11.2009 року №24430776 та виселити
ОСОБА_1 з цієї квартири.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 06.03.2013
року, залишеному в силі ухвалою АСХО
від 29.05.2013 року, в задоволенні основного
та зустрічного позову було відмовлено.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 27.11.2013 року
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 06.03.2013 року, та
ухвалу АСХО від 29.05.2013 року в частині
відмови в задоволенні зустрічного
позову було скасовано, а справу
направлено на новий розгляд.

При новому розгляді позивач уточнив
свої позовні вимоги і наразі просить в
рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_4 перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за
кредитним договором 17/08-4 від 30.04.2008 року
в сумі 61025, 30 доларів США та 194040 грн.46 к.
пені звернути стягнення на предмет
іпотеки за іпотечним договором № 17/08-4
від 30.04.2008 року, посвідченим приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за №1482 -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом від 04.11.2009
року ОСОБА_1, виданого 4 Харківською
державною нотаріалььною конторою та
зареєстроване в КП «Харківське
міськБТІ» 12.11.2009 року №24430776.

В обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що до ОСОБА_1, як
спадкоємця іпотечного майна померлого
ОСОБА_3 перейшли права та обов*язки за
договором іпотеки і саме він
відповідає за виконання зобов*язань за
цим договором. ОСОБА_4 належним чином не
виконувала умови кредитного договору,
забезпеченого іпотекою, внаслідок чого
рішенням Орджонікідзевського райсуду
м.Харкова від 10.07.2012 року з ОСОБА_4 на
користь банку стягнуто 51889,33 доларів
США та 69237,46к. пені, яка на даний час не
погашена.

В судовому засіданні представник
позивача підтримала заявлені позовні
вимоги.

Відповідач в судове засідання не
з*явився, повідомлявся належним чином
та своєчасно, направив в суд свого
представника.

Представник відповідача проти позову
заперечував з тих підстав, що при
прийнятті спадщини після смерті батька
ОСОБА_1 не було повідомлено про
наявність зобов*язань померлого перед
іншими особами і якби він знав про це,
то можливо б не прийняв спадщину.

Третя особа в судове засідання не
з*явилася. Повідомлялася належним
чином та своєчасно, направила в суд
свого представника, який проти
задоволення позовних вимог позивача
не заперечував.

Суд, вислухавши пояснення
представників позивача, відповідача,
третьої особи, дослідивши письмові
докази, приходить до висновку, що
позовні вимоги слід задовольнити з
наступних підстав:

30 квітня 2008 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк» в особі відділення №4 ХФ
ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником
якого є ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_4 був
укладений кредитний договір №17/08-4,
згідно з умовами якого банк надав
останній кредит у розмірі 45000 доларів
США, а вона зобов*язалася повернути
його у строк до 21.04.2021 року або в день,
визначений у п.3.3.11 договору та сплатити
відсотки за користування ним у розмірі
13,8 процентів річних ( а.с.26-28).

Із метою забезпечення виконання
вказаного кредитного договору 30.04.2008
року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3
був укладений договір іпотеки №17/08-4
без оформлення заставної, згідно з
умовами якого останній надав в іпотеку
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1 ( а.с.3-6).

ІНФОРМАЦІЯ_1 іпотекодавець ОСОБА_3
помер.

Згідно із свідоцтвом про право на
спадщину за законом спадкоємцем
іпотечного майна - спірної квартири є
відповідач ОСОБА_1 ( а.с.8).

Згідно зі ст.ст.526,527, 530 ЦК України
зобов*язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про
іпотеку» та п.2.3.7 іпотечного договору
до ОСОБА_1, як спадкоємця іпотечного
майна перейшли зобов*язання за
договором іпотеки в межах вартості
іпотечного майна.

Відповідно до приписів ст.23 Закону
України «Про іпотеку» наявність
підстав для звернення стягнення на
предмет іпотеки, право на який перейшло
до спадкоємця померлого іпотекодавця
не пов*язується з наявністю або
відсутністю просроченої кредитної
заборгованості саме на момент смерті
іпотекодавця, оскільки до спадкоємця,
який прийняв у спадщину іпотечне майно
переходять усі права та обов*язки за
договором іпотеки лише в межах
вартості іпотечного майна.

Відповідно до ст.23ч.1 Закону України
«Про іпотеку» у разі переходу права
власності на предмет іпотеки від
іпотекодавця до іншої особи, в тому
числі в порядку спадкування чи
правонаступництва, іпотека є дійсною
для набувача відповідного нерухомого
майна навіть у тому випадку, якщо до
його відома не доведена інформація про
обтяження майна іпотекою.

Право вибору способу судового захисту
належить виключно позивачеві ( ч.1ст.20
ЦК України, ст.3,4 ЦПК України).

Задоволення позову кредитора про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави не є перешкодою для
пред*явлення позову про стягнення
заборгованості з поручителя за тим
самим договором кредиту у разі, якщо на
час розгляду справи заборгованість за
кредитом не погашена. Задоволення
позову кредитора про стягнення
заборгованості з поручителя не є
перешкодою для пред8явлення позову про
звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави з метою погашення
заборгованості за тим самим договором
кредиту у разі, якщо на час розгляду
спору заборгованість за кредитом не
погашена.

Рішенням Орджонікідзевського райсуду
м.Харкова від 10.07.2012 року з ОСОБА_4 на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» була
стягнена заборгованість за кредитним
договором №17/08-4 від 30.04.2008 року в сумі
51889, 33 доларів США та пеню в сумі 69237,46к. (
а.с.47-49).

Вказане рішення було звернено до
виконання та виконавчий лист
знаходиться на виконанні
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ, однак
кошти на виконання цього рішення від
ОСОБА_4 не надходили ( а.с.102) і до цього
часу рішення не виконане.

З наданого розрахунку встановлено, що
заборгованість за вказаним кредитним
договором не зменшилася, а лише
збільшилася і на 23.01.2014 року становить
61025, 30 доларів США та 194040 грн.46 к. пені (
а.с.219-225).

За таких обставин відсутності
будь-яких доказів про повне або
часткове погашення ОСОБА_4
заборгованості за кредитним договором
на день розгляду справи, то відповідно
до приписів Закону України «Про
іпотеку» банк не позбавлений права
задовольнити свої вимоги щодо
погашення заборгованості за кредитним
договором шляхом звернення стягнення
на предмет іпотеки в межах вартості
предмета іпотеки.

Таким чином, позовні вимоги позивача
законні, обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Доводи представника відповідача
носять характер припущення і не
спростовує висновки суду, оскільки
відповідач спадщину після смерті свого
батька прийняв, отримав свідоцтво про
право власності на спірну квартиру в
порядку спадкування за законом, воно
наразі чинне і не визнане недійсним.

В порядку ст.88 ЦПК України суд стягує з
відповідача на користь позивача
сплачений ними судовий збір в сумі 107
грн.30к. і на користь держави
недоплачений при подачі позову
позивачем судовий збір в сумі 3111 грн.70
к.

Керуючисьст.ст.10,11,88,209,212,214,215 ЦПК
України, ст.20 ЦК України, ст.23 Закону
України «Про іпотеку», суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» -
задовольнити.

В рахунок погашення
заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ АБ
«Укргазбанк» за кредитним договором
17/08-4 від 30.04.2008 року в сумі 61025, 30 доларів
США та 194040 грн.46 к. пені звернути
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором № 17/08-4 від 30.04.2008
року, посвідченим приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровано в реєстрі за №1482 -
квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві
власності відповідно до свідоцтва про
право на спадщину за законом від 04.11.2009
року ОСОБА_1, виданого 4 Харківською
державною нотаріалььною конторою та
зареєстроване в КП «Харківське
міськБТІ» 12.11.2009 року №24430776 - в межах
вартості іпотечного майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» судовий збір в сумі 107
грн..30 к.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір в сумі 3111 грн.70 к.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Харківської області
через Орджонікідзевський районний суд
м. Харкова в 10-денний строк з моменту
проголошення рішення .

Суддя: