Справа № 142/806/14-ц Провадження №
22-ц/772/2528/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Гринишина А. А.Категорія:
31Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. м. Вінниця колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Сопруна В.В., Шемети Т.М.

При секретарі: Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника відповідачів - адвоката
ОСОБА_2 на рішення Піщанського
районного суду Вінницької області від
15 липня 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

16.05.2014 року позивачка звернулася
з даним позовом у суд та просила
стягнути з відповідачів на її користь
1500 грн. матеріальної шкоди - витрат на
правову допомогу та по 15 000 грн. з
кожного - моральної шкоди, заподіяної
злочином 28 липня 2011 року. При цьому вона
зазначала, що вироком Піщанського
районного суду Вінницької області від
20.09.2013 року, який набув законної сили 7
жовтня 2013 року, відповідачі засуджені
за ч.2 ст. 125 КК України, а саме за те, що
28.07.2011 року вони умисно заподіяли
ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров`я.

При розгляді кримінальної справи
позивачкою було витрачено на правову
допомогу 1500 грн., які не стягнуті з
відповідачів при розгляді
кримінальної справи. Ще їй злочинними
діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяна
моральна шкода, яка полягає у тому, що у
зв`язку з побиттям, позивачка довгий
час перебувала у стресовому стані,
терпіла душевні страждання через
фізичний біль; був порушений її
звичайний уклад життя. Моральну шкоду
вона оцінила у 30 000 грн. та просила суд
стягнути на її користь по 15 000 грн. з
кожного з відповідачів

Рішенням Піщанського районного суду
Вінницької області від 15 липня 2014 року,
позов задоволено частково Вирішено
стягнути з кожного з відповідачів на
користь позивачки по 2000 грн. моральної
шкоди та солідарно 1500 грн. витрат на
правову допомогу, вирішене питання
судових витрат.

Представник відповідачів - адвокат
ОСОБА_2 оскаржив дане рішення суду, як
незаконне, ухвалене з порушенням норм
матеріального прав; за неповного
з`ясування судом обставин, що мають
значення для справи та за
недоведеності обставин, які суд вважає
встановленими. Просить скасувати
рішення суду та ухвалити нове, яким
стягнути з відповідачів на користь
позивачки по 500 грн. моральної шкоди та
солідарно 200 грн. витрат на правову
допомогу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин на які сторони посилаються, як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

У даному випадку судом дотримано
зазначених вимог закону.

Так, задовольняючи частково позов, суд
виходив з наступних обставин.

Судом встановлено, що вироком
Піщанського районного суду Вінницької
області від 20.09.2013 року відповідачі
засуджені за ч.2 ст. 125 КК України за те,
що 28.07.2011 року вони умисно заподіяли
ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров`я (а/с4).

Далі суд правомірно зіслався на
норму ст. 61 ЦПК України - на підстави
звільнення від доказування обставин,
встановлених вироком суду та взяв їх за
основу.

Визначаючи розмір стягнення
моральної шкоди, суд врахував ступінь
вини відповідачів; обставини, за яких
вчинено злочин; тривалість фізичних і
моральних страждань позивача та
негативні наслідки, які настали для
нього у зв`язку зі злочинними діями
відповідачів, тому колегія суддів
вважає, що доводи апелянта про
зменшення розміру моральної шкоди
через те, що позивачка сама зчинила
конфлікт, який переріс у бійку, в
результаті якої вона отримала тілесні
ушкодження, безпідставні, суб`єктивні,
не ґрунтуються на матеріалах справи, як
і мотиви помсти позивачки
відповідачам.

Щодо майнової шкоди - витрат на правову
допомогу, вона доведена вироком
Піщанського районного суду Вінницької
області від 20.09.2013 року, у якому
вказано, що інтереси потерпілої
захищав у судовому засіданні захисник
ОСОБА_6, також квитанцією адвоката
ОСОБА_6 на отримання гонорару у розмірі
1500 грн. (а/с1,4).

ЗУ «Про граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
та адміністративних справах», як
свідчить сама його назва,
застосовується до витрат у цивільних
та адміністративних справах, тому суд
його правомірно не застосовував.

Отже, доводи апеляційної скарги
не спростовують ухвали суду, вона
постановлена з додержанням вимог
закону, тому апеляційну скаргу
необхідно відхилити, а ухвалу суду -
залишити без змін.

На підставі наведеного та
керуючись ст. ст.303,307,313-315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника
відповідачів - адвоката ОСОБА_2 -
відхилити.

Рішення Піщанського районного суду
Вінницької області від 15 липня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та з цього ж моменту
протягом 20 днів може бути до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді/підписи/

З оргіналом вірно

суддя:
В.С. Марчук