overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

15 вересня 2014 року

м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Токмацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановила:

Орган опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просять позбавити батьківських прав ОСОБА_2 по відношенню до малолітнього сина,
ОСОБА_1, передати дитину на утримання та виховання бабусі, ОСОБА_3, стягнути з
ОСОБА_2 на користь, ОСОБА_3 на утримання малолітнього ОСОБА_1, аліменти в твердій грошовій сумі 100 грн., починаючи стягнення від дня пред’явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття та залучити до справи представника Токмацької міжрайонної прокуратури.

03 вересня 2014 року позовну заяву органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишено без руху та надано п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Позивач вказану ухвалу отримав 04.09.2014 року.

В установлений строк позивачем зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Токмацької районної державної адміністрації в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача служба у справах дітей Токмацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Дата документу 20.11.2014
Провадження № 2/334/3906/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя –
Нікітенко Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

19 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 листопада 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-50 год. 16 грудня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16.12.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року.

смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області
Пантилус О.П., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до комунальної установи
«Приазовська центральна районна лікарня», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, реєстраційна служба
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна.

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з житлового будинку № 56, розташованого за адресою: вул. Калініна, смт.
Приазовське Приазовського району
Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Підстави передбачені ст.121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до комунальної установи
«Приазовська центральна районна лікарня», треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
Приазовська районна державна нотаріальна контора Запорізької області, відділ державної виконавчої служби Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, реєстраційна служба
Приазовського районного управління юстиції Запорізької області, про зняття арешту з майна.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 листопада 2014 року в приміщенні
Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське
Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також третім особам направити копію позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 19 листопада 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.П.Пантилус
Справа № 323/2761/14-ц
Провадження № 2/323/743/14
У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.

м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про опре ділення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

09.10.2014 року до Оріхівського районного суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про опре ділення місця проживання дитини.

Позовна заява відповідає вимога ст.119, ст. 120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про опреділення місця проживання дитини та об'єднати її в одне провадження зі справою за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, визначивши спільний номер справи №2/323/743/14

Керуючись ст. ст. 119-120, 123 ЦПК України суд, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про опре ділення місця проживання дитини, об’єднавши зі справою позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, визначивши спільний номер справи №439/2012 (№2-244/2012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Справа № 324/1674/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке сторони не з'явились.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 9-30 год. 10.12.2014 року в
Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 324/1688/14-ц
У Х В А Л А

"21" листопада 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 11-30 год. 10.12.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 626/2472/14-ц
Провадження № 2/626/897/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області
Дудченко В.О., отримавши цивільну справу № 626/2472/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеральної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування матеральної та моральної шкоди.

Після усунення недоліків, перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеральної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2014 року на 09:00 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дудченко В. О.
Справа № 337/887/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2014 р.

м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі 337/887/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі 337/887/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 09-00 годину 06 березня 2014 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:

І.Г.Кучерук

ОСОБА_1

м. Запоріжжя, пр.. радянський 33/6

копія: ОСОБА_2

м. Запоріжжя, вул.. Рубана 20/244

Миколаївська обл., Снігурівський р-н,

с. Василівка, вул.. Радянська 68

26.02.2014. к-5.

Хортицький районний суд м. Запоріжжя надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі 337/887/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також копію позову з додатком відповідачу.

Додаток: копія ухвали- 1 адресату.

копія ухвали, копія позову з додатком-2

Суддя:

І. Г. Кучерук
Справа
№642/8165/14ц
№2/642/1807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Пашнєва В.Г. за участю секретаря Бурда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні розглядається цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з тим, що у господарському суді м. Києва розглядається справа ПАБ
«Банк Форум» до ТОВ «Мінеральні добрива» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ТОВ «Мінеральні добрива» до
ПАБ «Банк Форум» про припинення зобов’язань і у зв’язку з цим вказану справу розглядати неможливо.

Представник ПАБ «Банк Форум» просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В клопотання представник відповідача вказує, що поручитель ОСОБА_2 28 березня 2014 року виконала зобов’язання за кредитним договором між ПАТ «Банк
Форум» та ТОВ « Мінеральні добрива» у повному обсязі.

Банк звернувся з позовом до господарського суду м. Києва та
Ленінського районного суду м. Харкова і до вирішення спору по справі у господарському суді м. Києва неможливо розглядати справу у Ленінському районному суді м. Харкова.

За таких обставин суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором зупинити до закінчення розгляду справи за позовом
ПАБ «Банк Форум» до ТОВ «Мінеральні добрива» про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ТОВ «Мінеральні добрива» до
ПАБ «Банк Форум» про припинення зобов’язань.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 628/3758/14-ц
Провадження № 2-н/628/245/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року суддя
Куп’янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - МІК» на видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСББ «Добробут – МІК» звернувся до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області із заявою на видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

06.11.2014 року судом направлений запит до адресно – довідкового підрозділу
Головного управління ДМСУ в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

19.11.2014 року з адресно – довідкового підрозділу Головного управління ДМСУ в
Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки, громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 та
Куп’янському району.

У відповідності до частини 6 статті 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За ч.2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного вище, керуючись ст..ст. 99 ч. 2, 100 ч. 6, 7, 101 ч.2, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Добробут - МІК» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Роз’яснити заявнику, що він має право звернутись до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем
України

14 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши можливість відкриття провадження за позовною заявою Приватного акционерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до
ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю
«Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Відповідно до 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Харківській області від 13 листопада 2014 року на запит суду, направленого у відповідності до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, відповідач по справі
ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (
Жовтневий район в м. Харкова).

Адреса другого відповідача м. Харків, вул. Мироносицька, 99 а-3 (Київський район м. Харкова).

Таким чином, позовна заява подана до суду із порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Виходячи з викладеного, подана позовна заява має бути повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню до суду із дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акционерного товариства «Страхова компанія
«Арсенал Страхування» до ОСОБА_1,
Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення заборгованості в порядку регресу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права звернутись до суду із дотриманням правил підсудності, встановлених
Цивільним процесуальним кодексом
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
А.М. Гримайло
Справа № 740/4752/14
Провадження № 4-с/740/47/14
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

21 листопада 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого- судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі – Ващенко А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, про неповідомлення його про відкриття виконавчого провадження, неправомірною, та зобов"язати відділ
ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві повідомити його про відкриття виконавчого провадження чи про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та державний виконавець відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві за викликом у судове засідання не з"явились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій він просить залишити його скаргу до відділу ДВС
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві без розгляду.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Тому суд вважає необхідним скаргу
ОСОБА_1 до відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до відділу ДВС
Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві про визнання бездіяльності неправомірною залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Кобиле цький І.Ф.
Провадження №6/751/3659/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8 ЦПК України, Законом України
„Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 грудня 2014 року на 15 год. 40 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач