overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3377/14-ц
Провадження № 2/309/1525/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначенні частки у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визначити належну ОСОБА_1 частку у праві спільної сумісної власності на житловий будинок в м. Хуст по вул.
Кіреші-Нарцисова, №3 «А» в розмірі ? частки житлового будинку з надвірними побудовами.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду
Закарпатської області.

Вважаю, що по даній справі , враховуючи її категорію складеності , проведення попереднього судового засідання не є обов»язковим .

В справі братимуть участь позивач –
ОСОБА_1, відповідач – ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначенні частки у праві спільної сумісної власності .

Призначити судове засідання на «10» год.
«40» хв. „22” вересня 2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „22” вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити відповідачу право на пред»явлення зустрічного позову до початку розгляду справи .

Повідомити сторонам, що вони зобов’язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:

ОСОБА_3
Провадження №2-о/193/67/14
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2014 року до Софіївського районного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи – відділ державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області 12.08.2014 року, вбачається, що заявник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області, оскільки згідно з ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, заява є такою, що подана з порушенням правил підсудності, що є підставою для її повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
– відділ державної реєстрації актів цивільного стану Софіївського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику, роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею відповідно до квитанції № 1/404 від 07.05.2014 року судовий збір у розмірі 121,80 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 161/8056/14-ц
Провадження № 2/161/2622/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Поперецького
О.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 14, 15, 30, 60, 61, 62, 88, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 12, 257-267, 526, 527, 533, 546, 553, 554, 559, 625, 626, 629, 631, 1046, 1048, 1050, 1054, 1055, 1056 Цивільного кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» заборгованість по кредитному договору №1521 від 25.05.2005 року в розмірі - 683 грн. 81 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, 11 грн. 36 коп. інфляційних втрат, а всього на загальну суму 695 (шістсот дев'яносто п'ять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» понесені витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі - 21
(двадцять одну) грн. 43 коп.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Провадження № 2/161/3593/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

25 липня 2014 року місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Браво» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання та обслуговування будинку, -

в с т а н о в и в :

ОСББ «Браво». звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання та обслуговування будинку

Розглянувши дані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеною ч. 3 ст. 118 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

ОСББ «Браво» звернувшись до суду із даним позовом заявляє вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги, які згідно вимог ст. 1, ч. 1 ст. 13
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносяться до житлово-комунальних послуг.

Проте, позивачем не зазначено доказів, що він попередньо звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання та обслуговування будинку і судом було відмовлено в прийнятті зазначеної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач звернувшись до суду із зазначеним позовом, не дотримався порядку, що визначений ч. 3 ст. 118 ЦПК
України. Зокрема, позивачем в позовному провадженні заявлені вимоги, що спочатку згідно вимог ст. 96 ЦПК України, мають бути заявлені в наказному провадженні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 118, п. 6 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Браво» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання та обслуговування будинку - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайоного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 529/922/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Новак
Д. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

По справі у належному розмірі сплачено судовий збір.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 11 вересня 2014 р. о 10:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі та законного представника третьої особи .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третім особам, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам копію позовної заяви.

Суддя:Д. І. Новак
Провадження № 2/161/4191/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Провести судове засідання 06 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул.
С.Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кирилюк В. Ф.
провадження 2/712/2268/14 року 21 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду міста Черкаси
Кузьменко В.А. розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
«Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Як вбачається з позовної заяви відповідачі зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто заява подана з порушенням правил підсудності.
Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної та юридичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування,
Згідно ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, якщо справа не підсудна даному суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, ЦПК України,-
Позовну заяву Кредитної спілки «Фортеця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику для подачі за місцем знаходження відповідача.
Повернути КС Фортеця судовий збір в сумі 243, 60 грн сплачений згідно платіжного доручення № 102 від 10.07.2014року сплаченого в ПАТ КБ
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Кузьменко В.А
Провадження № 2/712/2333/14
У Х В А Л А

18 липня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко
В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», відділення № 53 публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів по договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів позовної заяви місцезнаходження відповідача публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк»: м. Київ, вул. Соломянська, 33, а місцезнаходження відділення № 53 публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк»: м. Черкасаси, вул.
Благовісна, 176, однак відділення не є юридичною особою.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

За таких умов суддя вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», відділення № 53 публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів по договору банківського вкладу підлягає поверненню позивачу, оскільки є непідсудною Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», відділення № 53 публічного акціонерного товариства
«Міський комерційний банк» про стягнення коштів по договору банківського вкладу повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Провадження № 2/712/2264/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12-00 год. 19 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Соснівського районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
провадження 2/712/ 1421/14 справа № 712/4794/14-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В ході розгляду справи позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій вона просить залишити заяву без розгляду .

Позивачка в судове засідання не з»явилась.

Відповідачка покладалась на розсуд суду з приводу даної заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв’язку з поданою заявою, можливо залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України суд -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий :
Кузьменко В.А.
Справа №
Номер ряд.стат. звіту – 26
У Х В А Л А

про повернення судового збору

28 серпня 2014 року

м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево заяву
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 641, 15 гривень, мотивуючи тим, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» зверталося в Мукачівський міськрайонний суд з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
За подачу даної позовної заяви 20.03.2014 року та 24.04.2014 року було здійснено перерахування судового збору в розмірі 641, 15 гривень, згідно платіжного доручення № 2101 від 20.03.2014 року та № 3156 від 24.04.2014 року. Мукачівським міськрайонним судом 18 серпня 2014 року було винисено ухвалу про повернення даної позовної заяви позивачу.

Дослідженням заяви з додатками та справи встановлено, що 07.08.2014 року ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.1-3). Ухвалою
Мукачівського  міськрайонного суду від  18.08.2014 року, позовну  заяву ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу (а.с. 7). При подачі  позовної  заяви позивачем було сплачено за платіжними дорученнями № 2101 від 20.03.2014 року та № 3156 від 24.04.2014 року судовий збір у розмірі 641
(шістсот сорок одної) гривні 15 копійок
(а.с. 10, 11).

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Як вбачається, що при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір, провадження за даним позовом невікривалося, а позов вважався неподаним та повернутим позивачу, отже сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» сплачений за платіжними дорученнями № 2101 від 20.03.2014 року та № 3156 від 24.04.2014 року судовий збір у розмірі 641
(шістсот сорок одної) гривні 15 копійок.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.
Іваницький
Справа № 202/1072/14-ц
Провадження № 2/202/2321/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 11-30» годину 06 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз