overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3227/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до НЕФ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до НЕФ ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 13.15 год. 19 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху та надання

строку для усунення недоліків

03 листопада 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до чинного законодавства, а саме Закону України «
Про судовий збір», при зверненні позивачем до суду з заявою, за місцем розгляду справи сплачується судовий збір та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

До матеріалів позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та фіксованому розмірі.

Матеріали позову надійшли до суду 31 жовтня 2014 року, з 01 січня 2014 року ставка судового збору встановлена в розмірі 1% ціни позову, але не менше 243, 60 грн. та не більше 3441грн. Тобто позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 3411 грн.00 коп.

Тому суд постановляє ухвалу, про залишення позовної заяви без руху, для підтвердження зарахування судового збору на рахунок суду за місцем розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За цих обставин вважаю, що позовну заяву, необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху і надати заявникові строк для усунення недоліків.

Зобов’язати позивача усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали, і роз’яснити, що, у випадку невжиття, неповного чи несвоєчасного вжиття заходів щодо усунення недоліків на протязі п’яти днів з дня отримання даної ухвали, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута йому без розгляду.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

О. А. Смоляр
Провадження № 2н/712/1209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2014 року м. Черкаси
Суддя
Соснівського районного суду м. Черкаси
Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з дотриманням вимог ст.96 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
Справа № 601/2407/14-ц
Провадження № 2/601/987/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року

м. Кременець

Кремен ецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кременецького районного суду від 04 листопада 2014 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком залишено без руху.
Заявнику надано термін для усунення недоліків.

В наданий судом термін стороною позивача недоліки усунуті.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком.

Попереднє судове засідання призначити на 28.11.2014 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 605/713/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" листопада 2014 р.

м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду
Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на « 01» грудня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Підгаєцького районного суду. (м. Підгайці, вул. Міцкевича, 26 (з).

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу пропонується подати в строк до 01 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового розгляду у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

СУДДЯ

підпис
ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя

К.М.
Грицай
Справа № 334/8531/14-ц
Номер провадження 2/334/3185/14
У Х В А Л А

іменем України

Дата документу 28.11.2014

28 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник
С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

До почату судового засідання на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИЛА:

Заяву задовольнити.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.
Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Колесник
№ 317/4140/14-ц
№п 2/317/1680/2014
Запорізький районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді - Ачкасова при секретарі - Кузіної Л.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,
Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі з 1990 року по 29.11.1994 рік, після розірвання шлюбу перебували у фактично шлюбних відносинах, від спільного життя мають малолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, дитина проживає з позивачкою, а відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, до досягнення
У судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву у якій повністю підтримала позов , просила його задовольнити та розглянути справу
Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути спрау заочно, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі
Розглянувши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки законними та обгрунтованими, отже позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 29.11.1994 року, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, відповідно до копії свідоцтва про народження сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який відповідно до довідки №1321 від 08.09.2014 р., виданої
Виконавчим комітетом Володимирівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області, проживає з позивачкою по справі.
Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення
Відповідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 212-215, 224-233, 367
ЦПК України, ст. ст. 180, 181, 183 СК України, суд-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «МІК» (), зареєстрованого за адресою :
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 14 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 вересня 2014 року та до його повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в сумі 243 грн. 60
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя :
ЄУН № 331/8773/14-ц
Провадження № 2-н/331/1439/14
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 06» листопада 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати в розмірі 35 916,28 грн. за період з грудня 2013 року по 30 жовтня 2014
Відповідно до ст. 115 Кодексу законів про працю України та ст. 24 Закону України
«Про оплату праці», заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні, в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних
Керуючись ст. ст. 96, 103, 104 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, - 1. Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ЄДРПО
МФО 300175, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: СА 813993 від 29 вересня 1998 року,
ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 35 916,28 грн. (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот шістнадцять грн. 28 2. Стягнути з Державного підприємства
«Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ЄДРПО
МФО 300175, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50) на користь держави судовий збір у розмірі 179,58 грн. (сто сімдесят дев’ять грн. 58 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Стягувачу.
Суддя
Також, суд вважає необхідним роз’яснити, що згідно зі ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог Стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від Боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Стягувачу для пред’явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що поданий в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, із викликом сторін. В разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий
Змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України (ст. 105 - 1 ЦПК
ЄУН № 331/8814/14-ц
Провадження № 2-н/331/1458/14
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

« 20» листопада 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2448,47 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Концерн «МТМ» звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2448,47 грн.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного:

Суд, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, направив запит Начальнику адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника (ОСОБА_1).

Як вбачається із відповіді адресно-довідкового бюро від 11.11.2013 року, боржник реєстрації не має.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, –

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 2448,47 грн.

Роз’яснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
І.О. Смолка
Справа № 712/3039/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первинних часток,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відновлення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первинних часток.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж та встановлення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до первинних часток та призначити судове засідання на 16.00 год. 18 грудня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

С.А.ПИРОЖЕНКО
Справа № 509/4667/14-ц
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бичковського Є.Л.

при секретарі Ауловій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Сухолиманської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

16 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

28 листопада 2014 року до суду надійшла заява представника позивача про залишення вказаної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сухолиманської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Є.Л.Бичковський
У Х В А Л А справа № 710/2546/14-ц

провадження № 2/710/1159/2014

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

02.12.2014 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И
В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

З’ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 09.12.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 712/6329/14ц
Провадження № 2во/712/113/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді –
ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі –
ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки, вказуючи, що 04 вересня 2014 року було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено повністю. При цьому було допущено описку, а саме в прізвищі позивача після розірвання шлюбу:
«Ашакіна Ірина Юріївна», вірно: «Бойко
Ірина Юріївна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з’явились, в силу ст. 219
ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219
ЦПК України, суд –

У
Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Соснівського районного суду від 04 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та вважати правильним прізвище позивача після розірвання шлюбу: «Бойко Ірина
Юріївна».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 712/6706/14-ц
Провадження № 2/712/1718/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 грудня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Черкаси цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5029, 08 грн., судовий збір в сум 243,60 грн., а всього 5 272,68 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: