14 серпня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:
Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
за касаційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», подану представником -
Котелевською Марією Володимирівною, на
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 28 квітня 2014 року,
в с т а н о в и л а:
Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (далі -
ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»)
звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.
В обгрунтування позовних вимог
зазначало, що 16 серпня 2012 року між ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_4 укладено кредитний договір
згідно умов якого останньому надано
кредит у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку у
розмірі 5 000 грн. Взяті на себе
зобов'язання відповідач не виконав у
зв'язку із чим утворилась
заборгованість в розмірі 9 620 грн
52 коп, яка складається із: суми
строкової заборгованості за кредитом в
розмірі 3 683 грн 45 коп, суми простроченої
заборгованості за кредитом в розмірі 1
161 грн 70 коп, суми відсотків на строкову
кредитну заборгованість в розмірі 1 722
грн 45 коп, суми відсотків на прстрочену
заборгованість в розмірі 252 грн 92 коп,
суми штрафу за кожен випадок
прострочення в розмірі 2 800 грн. Тому
позивач посив стягнути заборгованість
за кредитним договором.
Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від

9 січня 2014 року в задоволенні позовних
вимог ПАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 28 квітня

2014 року відмовлено у відкритті
апеляційного провадження у справі за
апляційної скаргою ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на заочне рішення Стахановського
міського суду Луганської області від 9
січня 2014 року за позовом ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» -
Котелевська М.В. просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 28 квітня 2014 року, мотивуючи
свої вимоги порушенням судом норм
процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 18 березня

2014 року, апеляційну скаргу було
залишено без руху, оскільки скарга не
відповідала вимогам ст. ст. 294, 297 ЦПК
України.

11 квітня 2014 року на адресу апеляційного
суду надійшла заява про усунення
недоліків в якій викладені тотожні
обставини пропуску строку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга залишається
без руху також у випадку, якщо вона
подана після закінчення строків
установлених статтею 294 цього Кодексу,
і особа, яка її подала , не порушує
питання про поновлення цього строку,
або якщо підстави, вказані нею у заяві,
визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку. Якщо заяву не буде подано
особою в зазначений строк або вказані
нею підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Таким чином суд апеляційної інстанції
встановивши, що апелянтом недоліки
зазначені в ухвалі апеляційного суду
Луганської області від

18 березня 2014 року не усунуто, а саме не
наведено інших поважних причин для
поновлення строку на апеляційне
оскарження, також встановивши, що
причина перебування представника
позивача на лікарняному також не може
бути визнана поважною, оскільки
матеріали справи містять довіреність
Банку, що уповноважує двох фізичних
осіб представляти інтереси в судових
засіданнях (а. с. 16), дійшов вірного
висновку відмовивши у відкритті
апеляційного провадження.

Перевіривши доводи касаційної скарги,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційної
скарги та залишення без змін ухвали
апеляційного суду Луганської області
від 28 квітня 2014 року, тому що судове
рішення законне та обґрунтоване.

Доводи касаційної скарги не дають
підстав для висновку про порушення
норм процесуального права судом
апеляційної інстанції, яке призвело
або могло призвести до неправильного
вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд
касаційної інстанції при попередньому
розгляді справи відхиляє касаційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
відсутні підстави для скасування
судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», подану представником -
Котелевською Марією Володимирівною,
відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 28 квітня 2014 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна Ю.Г.
Іваненко