overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року м.
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Пікула Н.В, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в інтересах
Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 543, 625, 629, ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п. 5 ч. 3, ст. 20 ЗУ
«Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 95-99, 103-106, 137, 369 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, в користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в інтересах
Володимир-Волинської філії, вул.
Цинкаловського, 26 м.
Волинське обласне управління
«Ощадбанк» МФО 303398, Код 001315212 543 (п'ятсот сорок три) грн. 30 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. 2.Стягнути з ОСОБА_1, в користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в інтересах
Володимир-Волинської філії вул.
Цинкаловського, 26 м.
Володимир-Волинський, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»
____________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____» ___________2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено для виконання до «_____»_______20___ року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
Справа № 199/4907/14-ц
УХВАЛА

02.07.2014року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна
Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_2 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться. Доказів проживання останньої на території
Амур-Нижньодніпровського району позивачем суду не надано.

Таким чином, суд, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, приходиться до висновку про необхідність повернення позивачу даної позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 244,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 06 червня 2014 року за квитанцією № ПН183 судовий збір в розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. в
ПАТ КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

06.08.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

04.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

04.08.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 09 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко
О.А.
Справа № 495/4364/14-ц
Ухвала

про об'єднання справ в одне провадження

15.07.2014 м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі - Рачицькій
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ
"ПроКредитБанк" про визнання права власності на автомобілі марки Toyota, модель Camry, держ. НОМЕР_1, 2004 року випуску, Toyota, модель Camry, держ. НОМЕР_2, 2007 року випуску.

ОСОБА_1 надав до суду письмову заяву про об'єднання зазначеної цивільної справи зі справою №495/3968/13-ц за позовом
ПАТ "ПроКредитБанк" до Відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту автомобілів марки Toyota, модель Camry, держ.
НОМЕР_1, 2004 року випуску, Toyota, модель Camry, держ. НОМЕР_2, 2007 року випуску. (яка знаходиться в провадженні судді
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюхи В.О.).

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що в обох цивільних справах мова йде про визначення правового статусу одного й того ж майна. Отже, справи пов'язані між собою та їх спільний розгляд є доцільним.

Крім того, спільний розгляд вищенаведених справ є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.

Дослідивши заяву про об'єднання справ в одне провадження суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суду під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про об'єднання справ в одне провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 126 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу за № 495/4364/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ
"ПроКредитБанк" про визнання права власності на автомобілі із цивільною справою №495/3968/13-ц за позовом ПАТ
"ПроКредитБанк" до Відділу ДВС
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, третя особа ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту.

Присвоїти справі №495/3968/13-ц р.

Витребувати справу №495/3968/13-ц для об'єднання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 445/1911/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" вересня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву міського комунального підприємства
"Золочівтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в :

МКП "Золочівтеплоенерго" звернулося до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому позивач подав заяву, в якій просить звільнити його від сплати судових витрат і з підстави важкого фінансового становища підприємства та арештів його коштів на підставі постанови державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи майновий стан МКП
"Золочівтеплоенерго", заявлене ним клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задовольнити та відстрочити позивачу сплату судового збору за подання заяви про стягнення заборгованості до ухвалення судового рішення по справі

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.82,107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

клопотання МКП
"Золочівтеплоенерго" про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 21 листопада 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачу копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідач має право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами, які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Провадження № 2/161/3956/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" серпня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 26 вересня 2014 року о 10.05 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 0314/1471/2012
Провадження №2/167/1/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Панасюка С.П

при секретарі-
Пазюку О.О.

позивача -
ОСОБА_1

представник позивача -
ОСОБА_2

відповідач -
ОСОБА_3

представник відповідача -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача Рожищенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа на стороні відповідача Рожищенська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,10 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, виділивши
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 земельну ділянку площею 442 кв.м..

Виділена земельна ділянка площею 442 кв.м з урахуванням земельної ділянки під забудовою власної частини житлового будинку знаходиться в межах 1-2-11-10-8-1 та 3-4-5-14-15-16-3 по схемі (додаток
№2).

Визначити порядок користування земельною ділянкою розміром 0,10 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, виділивши
ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельну ділянку площею 442 кв.м..

Виділена земельна ділянка площею 442 кв.м з урахуванням земельної ділянки під забудовою власної частини житлового будинку знаходиться в межах 8-9-10-11-12-13-14-5-6-7-8 по схемі (додаток №2).

В спільному користуванні сторін залишити земельну ділянку площею 116 кв.м..

Виділена земельна ділянка площею 116 кв.м з урахуванням земельної ділянки під забудовою власної частини житлового будинку знаходиться в межах 2-3-16-15-14-13-12-11-2 по схемі (додаток №2).

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 493 грн. (чотириста дев'яносто три грн..) 10 коп. з кожної в користь ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_1 понесених ними судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:/підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
С.П.Панасюк
Справа № 199/5307/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення заборгованості, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої довідки обласного адресного бюро відповідач ОСОБА_1. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, територія якої до підсудності
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений 19 червня 2014 року за платіжним дорученням №
ІНМ99В0ІUT судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 316/2026/14-ц
Провадження № 2/316/934/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області

у складі головуючого судді: Бульби
О.М.,

при секретарі: Малихіної
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Енергодар
Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій, просила суд: стягнути щомісячно з
ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини усіх заробітків відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття.

02.09.2014 року від позивача, через канцелярію, надійшла письмова заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Бульба
Провадження №2/200/3444/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 вересня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Бабушкінської районної у .м
Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орган опіки та піклування
Бабушкінської районної у .м
Дніпропетровську ради, про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання на 13.10.2014 року о 09-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 01.08.2014
Справа № 334/7237/14-ц
Номер провадження 2/334/2714/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

01.08.2014

01 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30 липня 2014 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява, яка 31 липня 2014 року передана на розгляд судді
Колесник С.Г.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09.30 год., 29 серпня 2014 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до 29.08.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:
Колесник