overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/4531/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю заінтересованих осіб: Харківський міський відділ РАЦС,
Володимир-Волинський РАЦС про внесення змін у державні актові записи свідоцтв про народження, свідоцтв про одруження з подальшими реєстраціями в державний реєстр актів цивільного стану,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120, 247 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка представляє інтереси неповнолітньої
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю заінтересованих осіб: Харківський міський відділ РАЦС,
Володимир-Волинський РАЦС про внесення змін у державні актові записи свідоцтв про народження, свідоцтв про одруження з подальшими реєстраціями в державний реєстр актів цивільного стану.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року об 11.40год. з участю заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію заяви заінтересованій особі з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові пояснення з приводу поданої заяви.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 529/1208/14-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ
"Просто-страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ
"Просто-страхування" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення ДТП прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 01 грудня 2014 р. о 14:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Витребувати шляхом направлення інформаційного запиту матеріали закритого кримінального провадження відносно ОСОБА_2, яке перебувало у провадженні слідчого Тростянецького
РВ СМВ УМВС України в Сумській області
ОСОБА_3 В .

Роз’яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов’язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 196/1426/14-ц
№ провадження 2-н/196/20/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Згідно ст. 96 ч. 1 п. 3 ЦПК
України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", енергопостачання фізичним і юридичним особам не є житлово-комунальними послугами, а віднесено до категорії комунальних послуг.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 ЦПК України.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання, не може бути видано судовий наказ, бо заявлені вимоги не передбачені ст. 96
ЦПК України. Тому, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 263139 від 08.10.2014 року в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 96, 100 ч.3 п.1, 208-209 ЦПК
України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви
ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Роз'яснити заявникові право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Повернути ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 263139 від 08.10.2014 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду           Ю.О.
БОЙКО
Справа № 196/1423/14-ц
№ провадження 2-н/196/17/2014
УХВАЛА

31 жовтня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за заявою ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області від 21.10.2014 року (надійшла 31.10.2014 року до Царичанського районного суду) гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації 27.06.2012 року в зв’язку зі смертю, а/з про смерть № 206 від 14.06.2012 року.

Відповідно до вимог ст.100 ч.3 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Згідно ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи.

Сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 263143 від 08.10.2014 року в розмірі 121,80 грн. слід повернути заявникові на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч.3 п.3 ЦПК України,
Закону України "Про судовий збір",суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію відмовити.

Повернути ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" () сплачений судовий збір відповідно до платіжного доручення № 263143 від 08.10.2014 року в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 548/1892/14-ц
Провадження №2/548/651/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О. О. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “19.11.2014” о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “19.11.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/1941/14-ц
Провадження №2/548/663/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" листопада 2014 р.

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковаха О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано належних доказів, що їй належить спірний автомобіль ВАЗ 210994-20, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер станом на 21 серпня 2014 року - ВІ 7661 АР та що даний автомобіль знаходиться саме у відповідача, крім того у позові не залучено іншого співвласника спірно автомобіля ОСОБА_3.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння –залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
ОСОБА_4
пр № 2-н/464/2064/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву
Львівського комунального підприємства
"Бондарівка" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України, ст.ст. 7, 14, 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії НОМЕР_3,
ІПН-НОМЕР_1 ), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(паспорт серії НОМЕР_4, ІПН-НОМЕР_2 ), що зареєстровані та проживають АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства "Бондарівка", що знаходиться у м.Львові, по вул.Гашека, 15 гривень 19 коп. заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь держави 121 гривню 80 коп. судового збору (одержувач коштів -
УДКСУ у Сихівському районі м. Львова, одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській обл.,
МФО 825014, призначення платежу -судовий
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2014 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" _______ 2014 року.
Суддя
справа № 462/5778/14-ц
УХВАЛА

08 вересня 2014 року

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 22 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху і позивачеві було надано строк для виправлення недоліків позовної заяви, що зазначені в описовій частині даної ухвали.

Позивачем в наданий строк недоліки заяви виправлені не були.
Наведене дає підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення, у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Справа № 466/8208/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач 20.11.2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу призначити до розгляду в судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні суду (Львів, вул. Січ.
Стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «05 грудня 2014 року » на 09 год.10 хв.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до початку засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України– докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час судового засідання зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5692/14
Справа № 645/3426/14
Головуючий 1 інстанції Горпинич
Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М., Довгаль
А.П.

при секретарі - Калюжної Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника
ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити .

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_4 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт, накладений постановою державного виконавця Фрунзенського
ВДВС Харківського МУЮ 29 серпня 2011 року на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 на виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2011 року про арешт майна.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
№ пр. 2/646/2314/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб з відповідачем розірвати, залишити дитину ОСОБА_3 мешкати з відповідачем.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2014 року на 16-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16 грудня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Провадження № 2/646/2307/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями, в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстави для відкриття провадження у справі наявні, вимоги ст.ст.119,120 ЦПК
України позивачем виконані.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.122, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду, яке провести о 09-30 год. 28 листопада 2014 року в приміщенні суду за адресою: 61001, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під’їзд, 3, за участю сторін.

До зазначеного строку відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

І.С.Блага
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8246/14
Справа № 638/1123/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
УХВАЛА

12 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 29 квітня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Строк на оскарження заочного рішення апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду щодо відмови в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухвалена 02 жовтня 2014 року без участі відповідача та отримана нею 21 жовтня 2014 року, що підтверджується матеріалами справи(а.с.164). Апеляційна скарга подана та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 28 жовтня 2014 року(а.с.167).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8146/14
Справа № 610/4056/14-ц
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні.
УХВАЛА

12 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Бездітко В.М.,.
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.45 год. 19 листопада 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий -

Судді -