overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/1592/14-ц
У Х В А Л А

"29" серпня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на 14-30 год. 01.12.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

04 липня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

Відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал» про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва за заявою прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ВСГП «Універсал» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1528 грн. 00 коп.

В березні 2014 року ВСГП «Універсал» подав до суду заяву про скасування судового наказу, посилаючись на наступні обставини.

Так, заявник вказував, що не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у справі. Крім того, вказує також, що він є неналежним боржником в зазначених спірних відносинах, оскільки трудові відносини склалися між стягувачем та
ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара». Також зазначав, що заявнику відомо, про звернення ОСОБА_1 з аналогічними вимогами до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара», проте таке є неприпустимим, а тому, на думку заявника, вимоги стягувача належить розглядати в порядку позовного провадження.

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 15 грудня 2011 року про стягнення на користь ОСОБА_1 з відокремленого структурного господарського підрозділу «Універсал» 1528 грн. 00 коп. заборгованості по заробітній платі - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 159/5201/14-ц
Провадження № 2/159/1166/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 10.09.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.09.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2/522/8324/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 05.09.2014 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Позовна заява надійшла до судді 08.09.2014 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: до копій позову, призначеного для відповідача не додано вказаних у додатках копій документів, а саме: довідки з місця проживання та складу сім'ї, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини.

Враховуючи вищевикладене позивачці необхідно: додати копії вказаних документів у кількості по одному екземпляру кожний. Також, буде доцільним зазначити місце перебування, проживання або постійного зайняття
(роботи) відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

08.09.2014
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 15.08.2014 року звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 522/12901/14-ц, за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1.

Заява разом зі справою отримана суддею 19.08.2014 року.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.105
ЦПК України, а саме: не додано доказів коли саме заявник отримав судовий наказ; не додано наказ, що оспорюється.

Враховуючи зазначене заявнику потрібно: додати докази, які свідчать коли саме заявник отримав судовий наказ та додати наказ, що оспорюється.

До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, по справі за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявників про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК
України, тобто у термін 5 днів з дня отримання заявниками ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Домусчі Л.В.

19.08.2014
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6610/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 159/4769/14-ц
Провадження № 2/159/1078/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 19 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів .

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 00 хв. 01 вересня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.09.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Провадження № 2-н/487/1874/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року м.Миколаїв
Суддя
Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені Обласним комунальним підприємством
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
Провадження № 2/161/4171/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1, приватного підприємства
"Пелікан ДС" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Пелікан ДС" про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 вересня 2014 року о 11.30 год. в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської,1, каб. 9 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Провадження № 2-н/161/1383/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача -державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

Видати судовий наказ 05 вересня 2014 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Івасюта Л.В.
Справа № 159/5203/14-ц
Провадження № 2/159/1168/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128, 129, ч. 9 ст.130 ЦПК
України, суддя,,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 14 год. 10 хв. 12.09.14 р. з викликом позивачів, відповідачів.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Провадження № 2/522/3940/14
Справа № 522/1066/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -
Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі
Одеської обласної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н
О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.. 1, 3, 4, 10, 11, 15, 57, 60, 61, 64, 79, 88 ч.1, 174, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст.. 1, 2, 11, 23, 526, 610, 625 ч.1, 526, 979, 988, 1167, 1187, 1188 ЦК України; ст.ст.. 6, 9, 29, 30, 34, 35, 36
Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV; ст.ст.. 16, 20 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року, -

В И Р
І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) суму страхового відшкодування у розмірі 9 340
(дев'ять тисяч триста сорок) гривень 27 копійок.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії
«Оранта» на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст. 294 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

13.08.2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

02 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини ,-

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року провадження по справі зупинено, у зв'язку із призначенням судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи.

26 травня 2014 року до суду надійшло повідомлення експерта про повернення матеріалів цивільної справи у звязку з неможливістю проведення експертизи через неприбуття ОСОБА_2

За таких обставин, на підставі ст. 204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2014 року на 14:00 год.

Про дату слухання справи сповістити сторони у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з висновком експерта у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8702/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді
Позарецької С.М.

при секретарі Окрушко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди.

До суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 22.05.2014р. подано заяву про відвід головуючому по даній справі ОСОБА_5, оскільки, як на її думку, між представником ОСОБА_2 та суддею маються ворожі відносини; суддя винесла ухвалу про повернення позову, а апеляційний суд скасував цю ухвалу і направив справу на новий розгляд.
Вважає, що головуючий по даній справі запрошує Баркара на судові засідання для того, щоб вдарити ОСОБА_2 Даний відвід підтримано представником в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС за довіреністю ОСОБА_7 зазначили, що відсутні підстави, передбачені законом, для відводу головуючому.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.
Жодних підстав для відводу головуючому по справі, передбачених діючим законодавством, представником позивача не наведено. Скасування апеляційним судом Черкаської області ухвали судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.11.2013р. по даній справі не є підставою для відводу головуючому по справі, враховуючи, що за аналогічним відводом судом 16.05.2014р. відмовлено у задоволенні такого відводу, а тому у задоволенні заявленого відводу необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді
Позарецькій С.М., поданого представником позивача за довіреністю
ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8702/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька
С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Придніпровського відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди.

Також в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просять про відстрочення сплати судових витрат, а саме, - судового збору.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Але, оскільки позивачем не зазначено будь-яких обставин, які б свідчили про неможливість сплати ним судового збору, не надано жодних переконливих доказів у підтвердження таких обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про відстрочення сплати судових витрат відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 82
ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

ОСОБА_4