overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/9568/13-ц
Номер провадження 2/643/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.10.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного
Банку Соціального розвитку
«Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В судове засідання, призначене на 21.08.2014 р., 02.09.2014 р., 01.10.2014 р., 22.10.2014 р. заявник та його представник не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності заявника та його представника до суду не надходило.

Заявою від 01.09.2014 р. представник позивача просив відкласти розгляд справи, призначений на 02.09.2014 р., через знаходження його у відпустці, але зазначена причини неявки сторони позивача визнана судом неповажною.

Заявою від 01.10.2014 р., яка подана представником позивача через канцелярію суду, заявлено повторне клопотання про призначення по справі судової експертизи, між тим, в судове засідання 01.10.2104 р. представник позивача та позивач не з'явилися.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до ст. 169, ст. 207 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа № 337/6437/14-ц
"18" листопада 2014 р.
Провадження № 2/337/2201/2014
У Х В А Л А

(про призначення справи до судового розгляду)

18 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою від 27.10.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав суду письмове клопотання про проведення попереднього судового засідання у відсутності представника.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи був повідомленим у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Суд може провести попередній розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши виконання вимог ст.ст. 127 – 130 ЦПК України, суд дійшов наступних висновків.

Факти, які потребують встановлення для вирішення справи, зазначено в позові.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті, є в матеріалах справи.

Сторонам суд пропонує подати свої доводи чи заперечення до початку судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 135, 137, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу № 2/337/2201/2014 до розгляду у судовому засіданні об 11-20 годин на 04.12.2014 року в залі суду № 10
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Гнатик Г.Є.
Справа 6/337/129/2014р.
У Х В А Л А

27.03.2014 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. перевіривши відповідність вимогам закону подання державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1.

Проте, подання не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній повний розрахунок заборгованості по рокам, копія постанови про відкриття виконавчого провадження, документи про наявність або відсутність доходів, майна боржника.

Крім того, порушення вимог п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України в заяві не обґрунтована вимога про тимчасове обмеження виїзду за межі України для боржника ОСОБА_1, не надано доказів того, що органами ВДВС прийняті всі необхідні та належні заходи щодо стягнення з боржника, а в обґрунтування необхідності обмеження боржника у праві виїзду за межі України надані лише копія виконавчого листа та розрахунок заборгованості за 4 місяця, чого недостатньо для прийняття судом обґрунтованого рішення по цій справі.

Вказані недоліки подання перешкоджають суду відкрити провадження по справі, тому подання у відповідності до ст.121 ЦПК України залишається без руху, а заявнику надається строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника ОСОБА_1 – залишити без руху, надавши заявнику строк у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
справа № 336/2282/14-ц провадження № 2/336/3426/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді                    Дмитрюк О.В.,

при секретарі                    Петрові
С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна.

Після скасування заочного рішення від 05.09.2014 р., справа призначалася до судового розгляду 06.11.2014 р. та 21.11.2014 р.

Відповідно до листа ДППЗ «Укрпошта» № 04-16-563 від 17.04.2014 року припинено приймання всіх видів поштових відправлень до Автономної Республіки
Крим та м.Севастополь. У зв»язку з наведеним, позивач, яка мешкає в м.Сімферополь, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом направлення СМС-повідомлень на номер мобільного телефону, який зазначений в позовній заяві.

06.11.2014 р. розгляд справи відкладався на підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України.

21.11.2014 р. в судове засідання позивач повторно не з’явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась, причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв до суду не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з’явилась до суду без поважних причин.

У відповідності з п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.
Дмитрюк
Провадження №6/751/3653/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 грудня 2014 року на 14 год. 20 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3664/14 у справі № 751/12666/14

21 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
“Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389– 7, 389– 8 ЦПК України, Законом
України „Про третейські суди” –

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:15 на 10 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 744/1345/14
Провадження № 2-н/744/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Семенівка 21 листопада 2014 року

Суддя Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником, ОСОБА_1, подана до суду заява про видачу судового наказу відносно боржника, ОСОБА_2, у якій заявник просить стягнути з боржника на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, тобто з 21 листопада 2014 року, і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Зазначена заява подана з додержанням правил ст. ст. 97-99 Цивільного процесуального кодексу України і містить вимоги, які можуть розглядатися у порядку наказного провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 11, ст. 96, ч. 7 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про присудження аліментів.

Копії ухвали надіслати заявнику та боржнику.

Роз’яснити сторонам, що по суті заявлених вимог судом буде виданий судовий наказ без проведення судового засідання і виклику заявника та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1907/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19.11.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.           уточнено позовні вимоги позивача;

2.          вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.          визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на “ 08” грудня 2014 року на 09 год. 00 хв. у
Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

С. Я. Ковальчук
№ 642/9855/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 27 листопада 2014 року на 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.Г. Пашнєв
Провадження: 2/643/5250/14
УХВАЛА

02.10.2014 року

м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.
Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою та просить стягнути з відповідача переплату пенсії у розмірі 240, 48 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Управління
Пенсійного фонду України в
Московському районі м. Харкова до
ОСОБА_1 про стягнення переплати надмір виплаченої пенсії.

Призначити судове засідання на 24.10.2014 року на 11.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної О.В.,

за участю секретаря Алімурадової
Т.Я.,

розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи у апеляційній інстанції за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав добросовісного набувача та визнання права власності на квартиру.

В обгрунтування клопотання зазначено, що Ленінським районним судом м. Харкова 18.11.2014 року ухвалено рішення по вказаній цивільній справі, та визнано ОСОБА_2 добросовісним набувачем квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який було посвідчено 17.02.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4. р. № 5534.

В частині визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру№ 309 по вул.
Єлізарова, 6 у м. Харкові, як за добросовісним набувачем - відмовлено.

Зазначають, що вказане рішення бажають оскаржити до апеляційного суду
Харківської області, та до вирішення тієї справи просять зупинити провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представником відповідача раніше вже було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Судом було відмовлено з тих підстав, що не було надано доказів знаходження справи на розгляді.

При розгляді даного клопотання, суд також приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки суду не надано доказів стосовно того, що цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про захист прав добросовісного набувача та визнання права власності на квартиру, прийнята на розгляд у апеляційній інстанції, тому відсутні будь-які правові підстави зупиняти провадження до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволені клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення
– відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

Бородіна О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі:головуючого - судді Єлізарова
І.Є., народних засідателів Андросової
Л.В., Костіній Л.М.,при секретарі
Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Опікунська рада Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати свою матір
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити його опікуном над нею , у зв'язку з тим, що вона страждає на психічну хворобу, не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати, потребує сторонньої допомоги та пікулвання .

Опікунська рада Адміністрації
Ленінського району Харківської міської ради в судове засідання не зявилась та надали подання про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або ) керувати ними .

Відповідно до проведеної стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 925 від 10.10.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в теперішній час виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу в формі судинної деменції, за своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦК України ,над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно вимог ст. 60 ЦК України , су встановлює опіку на фізичною особою у різа визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно подання Опікунської ради Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради комісія вважає доцільним призначення
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з вимог ст .ст. 65,66
ЦК України , до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника , опіки або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування .Якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення , не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатною та призначити
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240,241 ЦПК України, ст. 39,60,65,66 ЦК
України ,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає по АДРЕСА_1 недієздатною .

Призначити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя
Єлізаров І.Є.

Народні засідателі
Андросова Л.В.

Костіна Л.М.