overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20906/13-ц

пр. № 2/759/1495/14

08 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що дитина проживає разом із позивачкою, відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання сина. Просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2 000,00 грн. щомісячно, до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК
України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 184 Сімейного
Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Під час перебування у шлюбі у позивачки та відповідача по справі народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При призначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач по справі не має стабільного доходу і вважає за необхідне визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000,00 грн. щомісячно до повноліття сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180, ч.3 ст.181, ч.1 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.212-215, 224-228 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, зареєстрована: АДРЕСА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі грн.) щомісячно, починаючи з 27.12.2013 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народився в м. Харків, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"09" вересня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Волкової С.Я. ,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс», публічного акціонерного товариства «Завод комунального машинобудування» про стягнення 31 927 108,31 доларів США заборгованості, або 375 941 604,57 грн. станом на 1.06.2014 р.

Представник відповідача ОСОБА_1 2.08.2014 р. подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжите ухвалою
Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2014 р. у виді накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, товариству з обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс», публічному акціонерному товариству
«Завод комунального машинобудування», в межах суми позовних вимог в розмірі 375 941 604,57 грн., в тому числі, але не виключно на: комплекс складський, загальною площею 19 119,2 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1, комплекс складський, загальною площею 32 731,3 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_2, нежитлові приміщення, загальною площею 3 502,2 кв.м., розташовані за адресою:
АДРЕСА_3, нежитлові приміщення вбудовані, загальною площею 649,4 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_4, належні товариству з обмеженою відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс», посилаючись на те, що відсутні підстави для забезпечення позову, при вирішенні питання про забезпечення позову суд не міг оцінити відповідність заявлених заходів забезпечення реальним обставинам справи, вартість майна значно перевищує обсяг грошових вимог позивача, заходи забезпечення позову не відповідають співмірності заходів забезпечення позову, заявленим позивачем вимогам, застосування заходів забезпечення позовних вимог приведе до унеможливлення ведення господарської діяльності товариства з обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс», застосуванням заходів забезпечення позовних вимог завдається шкода інтересам працівників товариства, воно позбавляється права розпоряджатися своїм майном.

Суд, вивчивши заяву представника відповідача ОСОБА_1, зважаючи на пояснення другої сторони, а саме: представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, оскільки необхідність застосування обраних заходів забезпечення позову не відпала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа№ 640/7489/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області в особі Київського відділу
Державної виконавчої служби,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Харківського обласного регіонального управління,
ОСОБА_3 про усунення порушень права власності, -

В С Т А Н О В И
В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов"язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину. Повний текс рішення буде виготовлений через п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Усунути порушення права спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, який накладений на підставі постанови державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Харківській області від 22 лютого 2013 року серія ВП № 36712926 та на підставі рішення державного реєстратора
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області від 05 березня 2013 року, індексний номер 710267.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Харківській області скасувати запис від 05 березня 2013 року № 274239, який внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, співвласниками якої є ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 628/2885/14-ц
Провадження № 2/628/1205/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

29 серпня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

08 вересня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 10.20 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя
(вул. 1-го Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 22 вересня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3194/2014
Справа №641/8690/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнання осіб такими, що втратили право користуванн яжитловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка також діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, визнання осіб такими, що втратили право користуванн яжитловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 о 15-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Справа № 628/2848/14-ц
Провадження № 2/628/1189/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: Духота Ігор Вікторови, регіональний представник позивача:
Мотора Євгенія Олександрівна, до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2014 р. позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 серпня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

08 вересня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представник позивача: Духота Ігор
Вікторови, регіональний представник позивача: Мотора Євгенія
Олександрівна, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 13.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачці.

Пропонувати відповідачці, надати в строк до 22 вересня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Номер провадження2-н/754/1421/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», що
Маяковського, 54/9, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4773 грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 74 грн. 48 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 484 грн. 37 коп., а всього разом 5332 грн. 65 коп. - з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 15.05.1998 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 01.07.2014 року у боржника перед заявником заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги становить 4773 грн. 80 коп., 3% річних - 74 грн. 48 коп., інфляційна складова боргу - 484 грн. 37 коп., а всього разом 5332 грн. 65 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», що та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО житлово-комунальні послуги в розмірі 4773 грн. 80 коп., 3% річних в розмірі 74 грн. 48 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 484 грн. 37 коп., а всього разом 5332
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооперативу «Арсеналець-28», що та Київській області АТ «Ощадбанк», МФО сумі 121 грн. 80 коп.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/282/13-ц провадження № 2-во/632/42/14
У Х В А Л А

Іменем України

про виправлення описки в судовому рішенні

09 вересня 2014 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті
Первомайський Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки.

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було постановлено рішення та позовна заява ОСОБА_1 до Картамиської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку і майновий сертифікат в порядку спадкування за законом була задоволена.

Заявник звернувся з заявою в якій просить виправити описку в рішенні
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 20 лютого 2013 року де помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_1, замість
ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання без поважних причин не з"явилися, хоча були належним чином сповіщені про день та час слухання справи. Суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю сторін з постановою ухвали, так як це не суперечить абз. 2 ч. 1 ст. 219 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, тобто з копії паспорта позивача, то в ньому зазначено по батькові ОСОБА_1 (а. с. 12), а в рішенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2013 року помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_1, тому зазначена описка підлягає виправленню.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України вбачається, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в рішенні від 20 лютого 2013 року Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ОСОБА_1 до
Картамиської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку і майновий сертифікат в порядку спадкування за законом та вірно вказати по батькові позивача ОСОБА_1, замість ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після проголошення, безпосередньо до
Апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: І. П. Страхова
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/3072/2014
Справа №641/8170/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 211/06-КВ від 24.03.2006, укладеним між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_3, в розмірі 313497,02 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2, шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 о 09-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 12.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 16.09.2014 письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д . Є . Боговський
Справа № 635/6851/13-ц
Провадження № 2/635/130/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного
(транспортного) страхового бюро
України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивні частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2,
Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через
Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В. Березовська