Справа №339/451/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
м. Болехів

Болехівський міський суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючого - судді
Поляниця М.М.

за участю: секретаря судового
засідання Стельмах М.Ю.,

представника ВДВС:
Герило В.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Болехівського
міського управління юстиції в
Івано-Франківській області про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Болехівського міського управління
юстиції в Івано-Франківській області
звернувся до суду з вказаним поданням в
обгрунтування якого вказує наступне. В
провадженні відділу ВДВС на виконанні
знаходяться виконавчі листи за № 2-31
від 22.03.2010 р. та № 902/522/12 від 21.05.2013р. про
стягнення з ОСОБА_2, боргу за кредитним
договором, судового збору, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення за
рішеннями Болехівського міського суду
від 09.02.2010 року та 12.03.2013 року на користь
ПАТ «Банк Київська Русь», виконавчі
листи №755/20877/13-ц від 15.11.2013 року про
стягнення боргу на користь ПАТ
"Укрсоцбанк" а також два накази за №
911/1099/13р. від 18.04.2013р. видані
господарським судом Київської області
на користь ТзОВ «Фара-1». Боржник не
виконує судових рішень суду тому
просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у
праві виїзду за межі України.

Державний виконавець відділу ДВС
Болехівського міського управління
юстиції в судовому засіданні подання
підтримав та додатково пояснив, що
станом на час розгляду подання
загальна сума заборгованості
становить 2235564.71 грн. Погашено по
вказаних листах за рахунок реалізації
арештованого майна біля 1,5 мільона грн.
На даний час розшукано і передано на
реалізацію сідловий тяг з причіпом.

В судове засідання інші учасники
процесу не викликалися у відповідності
до вимог ст. 3771 ЦПК України.

Статтею 2 Протоколу №4 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод передбачено, право кожного, хто
законно перебуває на території
будь-якої держави, в межах цієї
території на свободу пересування і
свободу вибору місця проживання. Кожен
є вільним залишати будь-яку країну,
включаючи свою власну.

Статтею 33 Конституції України
передбачено, що кожному, хто на
законних підставах перебуває на
території України, гарантується
свобода пересування, вільний вибір
місця проживання, право вільно
залишати територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Законом України "Про порядок виїзду з
України і в'їзду в Україну громадян
України" визначено підстави для
тимчасових обмежень у праві виїзду
громадян України за кордон та способи
здійснення таких обмежень, а саме -
шляхом відмови у видачі паспорта або
шляхом затримання чи вилучення
паспорта.

Відповідно до п.18 ч.2 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження "
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника - фізичної особи
або керівника боржника юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Нормами ч.1ст.3771 ЦПК України
встановлено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Використавши надані законом
повноваження державний виконавець
ВДВС Болехівського міського
управління юстиції звернувся в суд з
поданням про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2
мотивуючи тим, що у нього є невиконані
зобов'язання щодо погашення боргу по
виконавчих листах.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.

Як вбачається із змісту подання,
підставою для обмеження боржника у
праві виїзду за межі України є
наявність у нього заборгованості по
зведеному виконавчому провадженні,
наявність паспорта громадянина
України для виїзду за кордон, а виїзд
його за кордон може ускладними або
зробити неможливим виконання рішень
судів.

На підтвердження невиконання
боржником своїх зобов`язань,
виконавчою службою представлено
виконавчі листи видані Болехівським
міським судом Дніпровським районним
судом м. Києва та два накази видані
господарським судом Київської області
(а.с.6-10).

Державним виконавцем відділу ДВС
Болехівського міського управління
юстиції 08.08.2012 р., 05.06.2013р., 19.06.2013р.,10.04.2014
р. винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
боргу (а.с.12-17).

Державним виконавцем не надано суду
даних щодо суми заборгованості ОСОБА_2
на час внесення подання. Зі слів
державного виконавця вбачається, що у
боржника наявна загальна
заборгованість по зведеному
виконавчому провадження у сумі 2235564,71
грн. В розшуку перебуває тільки один
транспортний засіб. Частина
заборгованості а саме перед ПАТ
"Укрсоцбанк" забезпечена заставою у
вигляді нерухомого майна, яке в даний
час оцінюється.

Частина рухомаго майна реалізована на
виконання рішень судів (а.с.26)

Згідно бази ЦНП ДАІ з обслуговування м.
Калуш, Калуського, Галицького,
Долинського, Рогатинського та
Рожнятівського районів за ОСОБА_2
зареєстровано транспортні засоби. В
судовому засіданні встановлено, що
деякі транспортні засоби реалізовані
під час примусового виконання рішень
суду, інші знаходяться в розшуку, що
підтвертив державний виконавець ВДВС
Болехівського міського управління
юстиції Герило В.І.

Відсутні в матеріалах справи
беззаперечні докази, які б
підтверджували те, що боржник ОСОБА_2
ухиляється від виконання зобов'язань
покладених на нього.

У поданні відсутні будь-які посилання,
доводи і обґрунтування того, що ОСОБА_2,
як боржник ухилявся чи ухиляється від
виконання зобов'язань, від участі у
виконавчому провадженні, зокрема,
вчиняє перешкоди в описі арештованого
майна та його оцінці з метою наступної
реалізації, а лише робиться покликання
на сам факт наявності у нього
невиконаного зобов'язання, покладеного
на нього судовим рішенням, а також
невиконання у добровільному порядку
судових рішень що само по собі не
доводить факту ухилення від виконання
покладених на нього зобов'язань.

Покликання державного виконавця на те,
щоборжник не з'являється на виклики не
підтверджені об'єктивними доказами. В
жодній вимозі державного виконавця про
виклик ОСОБА_2 у відділ ДВС не зазначено
адресу боржника (а.с.18-23)

Таким чином, відсутні докази які б
свідчили, що боржник, ухиляється від
виконання судових рішень, таким чином
спростовуються доводи, викладені в
поданні про ухилення ОСОБА_2 від
виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" допускає
такі випадки обмеження свободи
пересування, як "особа ухиляється від
виконання зобов'язань, покладених на
неї судовим рішенням".

Таким чином Закон, який безпосередньо
регулює порядок в'їзду в Україну і
виїзду за кордон, такої підстави для
тимчасової заборони, як наприклад
"особа є боржником, у виконавчому
проваджені "чи "невиконання судового
рішення", чи "до виконання зобов'язань"
не містить.

Закон чітко вказує на те, що для
можливості встановлення заборони
повинен мати місце факт "ухилення від
виконання", а не неможливість виконати
рішення з інших причин (наприклад
відсутність за місцем проживання,
відсутність коштів або майна).

Сама по собі вказівка у поданні на
ухилення боржника від виконання
зобов'язань за судовим рішенням за
відсутності відповідних доказів не
свідчить про таке, а на час розгляду
подання судом відповідні докази, в т.ч.,
про фіксацію фактів перешкоджання
боржником державним виконавцям у
виконанні їх обов'язків, не були надані.

За таких обставин суд приходить до
висновку, що подання державного
виконавця погодженого з в.о начальника
відділу державної виконавчої служби
Болехівського міського управління
юстиції про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України ОСОБА_2
призведе до порушення статті 2
Протоколу №4 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод та
статті 33 Конституції України, а тому не
підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду
і в`їзду в Україну громадян України",
ст.3771 ЦПК України, п.18 ч.3 ст.11 Закону
України "Про виконавче провадження ",
суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Болехівського
міського управління юстиції про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду за межі України
громадянина України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М. Поляниця