overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №/534/991/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області
Таранкова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 50 хв. 06 травня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                    підпис
О
СОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

І.М. Таранкова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання давності володіння нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом про визнання за ними права власності за набувальною давністю на нерухоме майно по ? частині кожному, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2.

Позивачі у судове засідання не з'явились, просили справу розглядати за їх відсутності, позов підтримали, про що надали суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов визнав, про що надав суду письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що з 2001 р. позивачі почали проживати в кв.
АДРЕСА_2. Власником вищезазначеної квартири на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.1998 р., посвідченого приватним нотаріусом
Лисичанського міського нотаріального округу у Луганській області ОСОБА_4, є
ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч.1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном-протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давнісь).

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачем слід прийняти.

Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК
України підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 344 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання давності володіння нерухомим майном задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3 на квартиру АДРЕСА_2 по ? частині кожному.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 703/4486/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 серпня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підсудна суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому суддя керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 04 вересня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. П.
Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1736/14-ц
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя

Таранкова І.М.

при секретарі

Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 задоволені повністю та шлюб розірвано.

В даті ухвалення рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 28.07.2014 року не вірно вказано дата ухвалення рішення: замість « 28 липня 2014 року» вказано « 22 лютого 2013 року».

В судове засідання сторони не з»явились. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши дане питання у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що були в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне виправити в судовому рішенні допущені описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 28.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В даті ухвалення рішення замість « 22 лютого 2013 року» вказати « 28 липня 2014 року».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

І.М. Таранкова
Справа № 534/1689/14-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя

Таранкова І.М.

при секретарі

Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.07.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 задоволені повністю та шлюб розірвано.

В третьому абзаці резолютивної частини рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 29.07.2014 року не вірно вказано прізвище позивача яке необхідно залишити після розірвання шлюбу: замість «Холод» вказано
«Янішевська».

В судове засідання сторони не з»явились. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши дане питання у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що були в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне виправити в судовому рішенні допущені описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 29.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та замість
«Янішевська» вказати «Холод».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя

підпис
ОСОБА_3

З оригіналом вірно.

Суддя

І.М. Таранкова
Справа № 703/2872/14-ц 29 серпня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в головуючого-судді при секретарі Бєлан розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
СКП «Наш дім» є балансоутримувачем житлового будинку АДРЕСА_1. На підставі рішення виконавчого комітету
Смілянської міської ради відповідачу надано кімнату № 17 в цьому будинку для проживання.

Позивач звернулася в суд з позовом і просить визнати ОСОБА_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона з листопада 2013 року за адресою по АДРЕСА_1 не проживає.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачка в судове засідання повторно не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду справи була належним чином повідомленна, а тому за згодою представника позивача проводиться заочний розгляд справи.

Позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що СКП «Наш дім» є балансоутримувачем житлового будинку
АДРЕСА_1. На підставі рішення виконавчого комітету Смілянської міської ради відповідачу надано кімнату № 17 в цьому будинку для проживання.

Згідно акту від 29.05.2014р. № 170, складених жителями будинку АДРЕСА_1 та завіреного інспектором СКП «Наш дім», в кв. № 17
ОСОБА_1 не проживає з 16 листопада 2013 року.

У відповідності зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 більше шести місяців за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, а тому вона повинна бути визнана такою, що втратили право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. 71,72 ЖК України та ст.ст. 10, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартира АДРЕСА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідач може подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Смілянського міськрайонного суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:
В. О. Прилуцький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою прокуратури
Деснянського району міста Києва на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури
Деснянського району міста Києва на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа №613/1387/14-ц
Провадження № 2/613/428/14УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до
Кленівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, звернулися до суду з позовом до
Кленівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ч. 1, ч. 4 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 до Кленівської сільської ради, третя особа: Реєстраційна служба богодухівського РУЮ Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку
Попереднє судове засідання по справі провести 05 вересня 2014 року о 09-15 годині в Богодухівському районному суді
Харківської області.
Запропонувати відповідачу до 05 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї
СУДДЯ:
Справа №406/5047/14
Провадження №2н/406/841/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши заяву КТП
"Алчевськтеплокомуненерго", яке знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вул.Леніна, буд.№6 ОКПО 02132266/ про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та керуючись ст.ст.526, 530,901 ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102-104, 106, 212-213 ЦПК 1.Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про наявність ідентифікаційних номерів у матеріалах справи відсутні, що мешкають за
АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, Код 02132266 ОКПО 02132266/ заборгованість у сумі 8794 /вісім тисяч сімсот дев'яносто чотири/ грн. 2.Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про наявність ідентифікаційних номерів у матеріалах справи відсутні, що мешкають за
АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, Код 02132266 ОКПО 02132266/ судовий збір у сумі 121грн. 80коп.
/сто двадцять одна/ грн. 80коп.. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. /стаття
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_______________________2014 року.
СУДДЯ:
Справа № 234/6897/14-ц
Провадження № 2/234/3212/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв’язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

27 серпня 2014 року м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

.

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Заяву було подано без додержання вимог викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надано документів, не додано копії позовної заяви для відповідача та доданих до неї документів.

Судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали, але позивач ОСОБА_1. вказані недоліки не усунув, тобто вимоги суду не виконав.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу ч. 5 ст. 121 ЦПК
України: повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
пров. № 2/544/73/14
№ 544/2407/13-ц
Ухвала

про відновлення провадження в справі

22 липня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді – Сімонової
С.Г.,

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30 грудня 2013 року звернулася до
Пирятинського районного суду
Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 21 січня 2014 року провадження в справі зупинено в зв’язку з наданням сторонам часу для примирення строком 6 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, так як сплинув шестимісячний строк для примирення, по закінченню якого сторони не примирилися, суд уважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі № 544/2407/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/5978/14-ц
№ пр. 2/646/1173/2014
УХВАЛА

Іменем України

11.06.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - КП
«Харківводоканал» Департамент комунального господарства Харківської міської ради про надання дозволу
(встановлення сервітуту) на прокладення труби водопостачання через квартиру АДРЕСА_1,

Встановив :

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
КП «Харківводоканал» Департамент комунального господарства Харківської міської ради про надання дозволу
(встановлення сервітуту) на прокладення труби водопостачання через квартиру АДРЕСА_1.

Статтею 119 ЦПК України визначено вимоги до форми і змісту позовної заяви.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме : статтею 16 ЦК України визначено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів судом, зі змісту позовної заяви вбачається, що право позивача порушується, але спосіб захисту визначений не вірно, тому необхідно уточнити позовні вимоги та викласти їх зміст, відповідно способів захисту передбачених ЦК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119 , 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - КП «Харківводоканал»
Департамент комунального господарства
Харківської міської ради про надання дозволу (встановлення сервітуту) на прокладення труби водопостачання через квартиру АДРЕСА_1, залишити без руху, надати позивачу строк не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення вказаних недоліків, у разі не виконання зазначених вимог, позов буде вважатися неподаним та повернутим позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Прошутя І.Д.
Справа № 623/2147/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Бутенка В.М.,

при секретарі судового засідання
Костенко В.В.,

судового розпорядника - Максименка Р.С.

за участю: представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюм справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні просить клопотання позивача задовольнити, залишити позов без розгляду.

Відповідачка подала заяву про надання строку на примирення

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави задовольнити заяву позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач використовуючи своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами в ході судового розгляду справи має право подати суду таку заяву про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, які були втягнуті в судовий процес, що не завершився з вини позивача, за їх заявами вони мають право на компенсацію витрат, пов'язаних розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина 3 стаття 89 ЦПК).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI сплачена сума судового збору не повертається позивачу, так як заява залишена без розгляду за його клопотанням.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу|річ| за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. покласти за рахунок позивача.

Роз'яснити, що ОСОБА_3 вправі повторно звернутися до суду з заявою у загальному порядку особисто або уповноваженою на те особою при наявності у неї діючої довіреності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через
Ізюмський міськрайонний суд.

Суддя:

В.М.Бутенко