РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014р.
м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в
складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суд м. Хмельницького
цивільну справу за позовом фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3

про стягнення суми недостачі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до
відповідачів про стягнення суми
недостачі, посилаючись на те, що вона як
фізична особа-підприємець на підставі
договору суборенди приміщення від
01.04.2012р. здійснюю торгівлю
продовольчими товарами в магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1.
01.10.2010р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений трудовий договір, відповідно
до якого ОСОБА_2 прийнята на роботу на
посаду керуючої магазином,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. При
прийомі на роботу ОСОБА_2 під розпис
ознайомлено із посадовою інструкцією
керуючої магазином. 09.07.2013р. між ФОП
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений трудовий
договір, відповідно до якого ОСОБА_3,
прийнята на роботу на посаду продавця
продовольчих товарів магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за
адресою: АДРЕСА_1. При прийомі на роботу
ОСОБА_3 під розпис ознайомлено із
посадовою інструкцією продавця
продовольчих товарів.

Під час проведення інвентаризації
встановлено недостачу грошових коштів
в сумі 25 000,00 грн., та встановлено
недостачу товарів на загальну суму 36
225грн. 64коп., тому позивач просить
стягнути з керуючої магазином ОСОБА_2
суму недостачі грошових коштів в
розмірі 25 000,00 грн.; стягнути солідарно з
керуючої магазином ОСОБА_2 та продавця
продовольчих товарів ОСОБА_3 суму
недостачі товарів в розмірі 36 225,64 грн.;
та стягнути з відповідачів судові
витрати пов'язані з розглядом даної
справи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просить позов задовольнити в повному
обсязі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні позов
визнає частково, в сумі 25 000,00 грн., а в
решті позову просить відмовити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечує,
посилаючись на те, що позов є надуманим
та необґрунтованим, та просить в його
задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Стаття 135-2 кодексу законів про працю
України передбачає, що при спільному
виконанні працівниками окремих видів
робіт, зв'язаних із зберіганням,
обробкою, продажем (відпуском),
перевезенням або застосуванням у
процесі виробництва переданих їм
цінностей, коли неможливо розмежувати
матеріальну відповідальність кожного
працівника і укласти з ним договір про
повну матеріальну відповідальність,
може запроваджуватися колективна
(бригадна) матеріальна
відповідальність.

З кожним із вище перелічених
працівників при прийомі на роботу
згідно ст. 135-2 „ кодексу законів про
працю України укладався договір про
колективну матеріальну
відповідальність, відповідно до якого
колектив бере на себе колективну
(бригадну) матеріальну
відповідальність за забезпечення
зберігання майна та інших цінностей
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1,
переданих приватним підприємцем
ОСОБА_1 для здійснення торгівельної
діяльності, що підтверджується
матеріалами справи та поясненнями
сторін.

Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
для підтвердження правильності та
достовірності даних бухгалтерського
обліку та звітності, передбачено
проведення підприємствами
інвентаризації майна, коштів і
фінансових зобов'язань.

Порядок проведення інвентаризації
визначений Інструкцією по
інвентаризації основних засобів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків затвердженою наказом
Міністерства фінансів України від 11
серпня 1994р. №69.

В судовому засіданні об'єктивно
встановлено, що згідно акту №1 про
результати інвентаризації наявних
коштів встановлено недостачу грошових
коштів в сумі 25 000грн., та згідно актів
інвентаризації від 18.03.2014р. встановлено
недостачу товарів на загальну суму 36 225
грн. 64 коп., що підтверджується
поясненнями сторін, та матеріалами
справи.

Вказаний розмір недостачі визначений з
урахуванням ст.135-3 кодексу законів про
працю України, яка передбачає, що у разі
розкрадання, недостачі, умисного
знищення або умисного зіпсуття
матеріальних цінностей розмір шкоди
визначається за цінами, що діють у
даній місцевості на день відшкодування
шкоди.

В судовому засіданні також
встановлено, що продавець продовольчих
товарів ОСОБА_3 та керуюча магазином
ОСОБА_2. підписувати Акти
інвентаризації відмовились, що
підтверджується копією складеного
комісією Акту.

Тому, суд приходить до висновку, що
позов підлягає до задоволення,
оскільки в судовому засіданні
встановлено, що за період протягом
червня 2013р. березня 2014р. на магазині
«ІНФОРМАЦІЯ_1», по АДРЕСА_1 згідно
табелів обліку робочого часу працював
колектив у складі: керуюча магазином
ОСОБА_2 та продавець продовольчих
товарів ОСОБА_3, а тому він є підставним,
та таким, що відповідає вимогам закону

Крім того, стягненню на користь
позивача підлягають судові витрати по
справі в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 88, 213, 215 ЦПК України, ст.
ст. 130, 134, 135-2, 135-3 кодексу законів про
працю України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з керуючої магазином ОСОБА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 суму
недостачі грошових коштів в розмірі 25
000,00 грн.

Стягнути солідарно з керуючої
магазином ОСОБА_2 та продавця
продовольчих товарів ОСОБА_3
ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму
недостачі товарів в розмірі 36 225,64 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь позивача 3 576,93 грн. судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засідання під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: