У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Висоцької В.С.

суддів: Кафідової О.В., Мазур Л.М.,
Писаної Т.О., Умнової О.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення заборгованості, за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» на рішення апеляційного
суду м. Києва від 9 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року позивач - відкрите
акціонерне товариство комерційний
банк «Надра», правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ
«Надра», банк) звернувся до суду з
позовом, в якому просив стягнути з
відповідачів в солідарному порядку на
його користь заборгованість по
кредитному договору у розмірі
541142,01 грн.

Позов мотивовано тим, що 19 серпня 2006
року між позивачем та відповідачем
ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір, відповідно до якого позивач
надав відповідачу у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості та платності
грошові кошти в сумі 20700 доларів США,
які позичальник разом з нарахованими
відсотками в розмірі 9% річних повинна
повернути не пізніше 20 серпня 2012 року.
Погашення кредиту та сплата відсотків
повинні відбуватись в порядку та
строки, які визначені кредитним
договором. З метою забезпечення
належного виконання умов кредитного
договору, між позивачем та
відповідачем ОСОБА_6 укладено договір
поруки, відповідно до якого останній
поручився солідарно та в повному
обсязі відповідати перед позивачем за
неналежне виконання позичальником
взятих на себе зобов'язань. Разом з тим,
відповідач ОСОБА_5 порушує умови
договору, не погашає основну суму
кредиту та не сплачує відсотки за
користування кредитом, в результаті
чого виникла заборгованість, яка
станом на 20 серпня 2010 року становить
68585,80 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ становить 541142,01 грн.
Вказана заборгованість складається з
простроченої заборгованість за
кредитом в сумі 18958,42 доларів США,
заборгованості по сплаті процентів в
сумі 4127,82 доларів США, заборгованості
по сплаті комісії в сумі 2486,72 доларів
США та пені у розмірі 43012,84 доларів США,
а всього 68585,19 доларів США.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від
11 листопада 2010 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно
на користь позивача суму
заборгованості в розмірі 541142,01 грн, 1700
грн судового збору та 120 грн витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 542962,01 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва
від 9 квітня 2014 року рішення районного
суду в частині стягнення пені змінено,
шляхом зменшення стягнутої судом суми
пені з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 43012,84 доларів
США, що еквівалентно 339371,31 грн до 25000
долларів США, що еквівалентно 197 250 грн,
а в іншій частині рішення залишено без
змін. Викладено резолютивну частину
рішення у такій редакції: Позов
задовольнити частково. Стягнути з
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ВАТ
Комерційний банк «Надра» солідарно
заборгованість за кредитним договором,
а саме: заборгованість по кредиту -
18958,42 доларів США, що еквівалентно 149581,93
грн, заборгованість по відсотках - 4127,82
доларів США, що еквівалентно 32 568,52 грн,
заборгованість по комісії -
2486,72 доларів США, що еквівалентно 19620,25
грн, а також заборгованість по пені 25
000 доларів США, що еквівалентно 197 250
грн, а всього 50572,98 доларів США, що
еквівалентно 399020,73 грн.

Позивач, не погоджуючись з даним
рішенням суду апеляційної інстанції
подав касаційну скаргу, в якій,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
та порушення норм процесуального
права, просить його скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи касаційної
скарги, колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що касаційну скаргу слід
задовольнити частково виходячи з
наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов виходив з того, що відповідачі не
виконали належним чином своїх
зобов'язань за кредитним договором,
укладеним з позивачем, у зв'язку із чим
виникла заборгованість по платежам,
яка згідно розрахунку становить 541 142,01
грн. та підлягає стягненню з
відповідачів у солідарному порядку.

Суд апеляційної інстанції погодився
з висновками суду першої інстанції
щодо неналежного виконання
відповідачами взятих на себе
зобов'язань та наявністю правових
підстав для стягнення з них
заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, застосував до вимог про
стягнення пені ч.3 ст.551 ЦК України,
зменшивши її розмір з 43012,84 доларів США
(еквівалент 339371,31 грн.) до 25 000 доларів
США, що еквівалентно 197 250 грн.

З такими висновками суду апеляційної
інстанції повністю погодитися не
можна, оскільки вони зроблені без
належного з'ясування дійсних обставин
справи, прав та обов'язків сторін, без
належної оцінки наявних у матеріалах
справи доказів, та з порушенням норм
процесуального права, з огляду на
наступне.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Вказаним вимогам рішення суду
апеляційної інстанції не відповідає.

Згідно ч.3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Згідно роз'яснень, наданих у п.27
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» від 30 березня 2012 року
№5, положення частини третьої статті 551
ЦК України про зменшення розміру
неустойки може бути застосовано судом
лише за заявою відповідача.

Істотними обставинами в розумінні
частини третьої статті 551 ЦК можна
вважати, зокрема, ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу (наприклад, відсутність
негативних наслідків для позивача
через прострочення виконання
зобов'язання).

Змінюючи рішення суду першої інстанції
та зменшуючи розмір стягнутої пені з
відповідачів на користь банку суд
апеляційної інстанції вказаних
роз'яснень не врахував, не перевірив
наявність обставин, передбачених ч.3
ст.551 ЦК України для зменшення розміру
пені, зокрема наявність заяви
відповідачів про зменшення розміру
неустойки, не перевірив розрахунків
суду першої інстанції та належним
чином не мотивував здійснені ним
зменшення стягнутої з відповідачів
суми боргу, не навів підстав для такого
зменшення.

Зазначене вище свідчить про неповне
встановлення судом апеляційної
інстанції фактичних обставин, які
мають істотне значення для правильного
вирішення справи в частині вимог про
стягнення пені, неповноту перевірки
законності і обґрунтованості рішення
місцевого суду у цій частині, порушення
норм матеріального та процесуального
права, що в свою чергу, призвело до
поверхневого вирішення спору в частині
даних вимог.

За таких обставин, ухвалене судом
апеляційної інстанції рішення в
частині вирішення позовних вимог про
стягнення пені не може вважатися
законним і обґрунтованим, у зв'язку із
чим, відповідно до ст.ст.336, 338 ЦПК
України його слід скасувати у цій
частині з передачею справи на новий
розгляд до цього ж суду.

В іншій частині оскаржуване рішення
суду апеляційної інстанції є законним
і обґрунтованим, правових підстав для
його скасування не встановлено, тому
колегія суддів залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 337, 338, 344, 345 ЦПК
України, Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва
від 9 квітня 2014 року в частині вирішення
позовних вимог публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про стягнення пені
скасувати.

Справу у цій частині передати до суду
апеляційної інстанції на новий
розгляд.

В іншій частині рішення апеляційного
суду м. Києва від 9 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.С. Висоцька Судді О.В.
Кафідова Л.М. Мазур Т.О. Писана
О.В. Умнова