АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9282/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

ПАТ «ЕРДЕ БАНК» ЩербакаЄ.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_4 на ухвалу Оболонського
районного суду м. Києва від 11 червня 2014
року про накладення арешту на майно по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
Публічного акціонерного товариства
«ЕРДЕ БАНК», Державної реєстраційної
служби України, треті особи: Служба у
справах дітей Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
про застосування наслідків
недійсності нікчемних правочинів,

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 11.06.2014 задоволено заяву ПАТ
«ЕРДЕ БАНК» та накладено арешт на
квартиру АДРЕСА_1. Також вказано, що
накладений арешт підлягає зняттю після
виконання ОСОБА_4 зобов'язання
повернути ПАТ «ЕРДЕ БАНК» кошти за
кредитним договором від 24.11.2011 № К-239/11,
укладеним між ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу скасувати та
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви про накладення
арешту на квартиру. Вважає, що суд
першої інстанції не мав належних
правових підстав для накладення арешту
на квартиру на підставі ч. 5 ст. 1057-1 ЦК
України.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував за її
безпідставністю і необґрунтованістю
та просив ухвалу суду залишити без
змін, оскільки вона постановлена з
дотриманням вимог закону.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву відповідача та
накладаючи арешт на квартиру, суд
першої інстанції виходив з того, що
рішенням суду задоволено позовні
вимоги ОСОБА_4 та застосовано наслідки
недійсності іпотечного договору, а
тому у відповідності з вимогами ч. 5 ст.
1057-1 ЦК України, накладення арешту на
майно є необхідним.

Вказаний висновок суду є законним та
обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 11.06.2014 позов ОСОБА_4 до ПАТ
«ЕРДЕ БАНК», Державної реєстраційної
служби України про застосування
наслідків недійсності нікчемних
правочинів, задоволено частково.

Застосовано наслідки недійсності
іпотечного договору від 24.11.2011,
посвідченого приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі
за № 3927, та договору про задоволення
вимог іпотекодержателя від 24.11.2011,
посвідченого приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі
за № 3929, зобов'язавши ПАТ «ЕРДЕ БАНК»
повернути у власність ОСОБА_4 квартиру
АДРЕСА_1, (в тому числі передати йому
оригінал правовстановлюючого
документа на квартиру та її технічний
паспорт); вчинити усі необхідні
юридично значимі дії, спрямовані на
реєстрацію права власності на квартиру
АДРЕСА_1 за ОСОБА_4, а також на
припинення іпотеки та скасування
обтяження на квартиру, яке виникло на
підставі іпотечного договору від
24.11.2011, посвідченого приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за № 3927.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

До ухвалення судом рішення відповідач
звернувся до суду з заявою, в якій
просив у випадку задоволення позову
накласти арешт на квартиру до
виконання позивачем обов'язку
повернення кредитних коштів, що
передбачено ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України
визнаючи недійсним договір застави,
який забезпечував виконання
зобов'язання позичальника за кредитним
договором, суд за заявою кредитодавця
накладає арешт на майно, яке було
предметом застави. Такий арешт
підлягає зняттю, після виконання
зобов'язання повернути кредитодавця
кошти за кредитним договором.

Судом обґрунтовано встановлено, що між
ПАТ «ЕРДЕ БАНК» та ОСОБА_4, 24.11.2011 було
укладено кредитний договір та банком
надано позичальнику кредит в сумі 640000
грн. З метою забезпечення повернення
кредиту між сторонами укладено договір
іпотеки квартири. ОСОБА_4 кредит не
повернув.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції правомірно наклав арешт на
майно у відповідності з вимогами ч. 5 ст.
1057-1 ЦК України, оскільки накладення
арешту на квартиру є необхідним, з
огляду на застосування судом наслідків
нікчемного правочину та не повернення
позичальником кредитних коштів.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими і
на законність постановленої судом
ухвали не впливають. Твердження
апелянта про неможливість
застосування даної норми закону з
огляду на те, що іпотечний договір було
укладено 24.11.2011, а застосована норма
закону набрала чинності лише 04.11.2012, є
повністю безпідставними і не
ґрунтуються на вимогах закону,
оскільки на час постановлення
оскаржуваної ухвали вказана норма
закону діяла (була чинною), а відтак
підлягала обов'язковому застосуванню
судом.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України,
підставами для відхилення скарги на
ухвалу суду першої інстанції і
залишення ухвали без змін є
постановлення судом першої інстанції
ухвали з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена судом
з додержанням вимог закону, а тому
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
218, 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 11 червня 2014 року про
накладення арешту на майно - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді