overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/4132/14-ц
Провадження № 2-сз/314/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

19 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 липня 2014 року постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження у справ.

19 серпня 2014 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» надійшла заява про повернення судового збору.

Вимога про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки не суперечить вимогам ЦПК
України та Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вiльнянському районі Запорізької області, , що розташоване за адресою: вул. Зачиняєва. 22, м. Вільнянськ, Запорізька обл., повернути позивачу - Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк (скорочена назва ПАТ
КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, 50,
Дніпропетровська обл., на р/р 0002,
МФО 305299, судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн., (двісті сорок три гривні шістдесят копійок, який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним дорученням № ВОТМ8В0КQP від 28.05.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.Ю.Мануйлова

21.08.2014 м. Вільнянськ

21.08.2014
Справа № 390/2255/14-ц
Провадження № 2-о/390/55/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" вересня 2014 р. Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву: ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України, не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2255/14-ц (провадження № 2-о/390/55/14) за заявою:

ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 45 хв. 15 вересня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
О.О.
Квітка
"04" вересня 2014 р.
Справа №
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

встановив:

заява про видачу судового наказу підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96
ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК Украйни.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Суддя
Справа № 367/5513/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/404/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Пархоменко О. В. , розглянувши заяву
Ірпінської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/5513/14-ц за заявою Ірпінської філії по експлуатації газового господарства
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: О. В. Пархоменко
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1957/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

у складі: головуючої судді - Дячук О.О.

при секретарі - Яворській М.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні від відповідачки поступило клопотання про передачу даної справи за підсудністю на підставі ст.. 109, 110 ЦПК України.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України
«Підсудність справ за місцезнаходженням відповідача» позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ч. 2 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із довідки УДМС України в Чернівецькій області та доданого витягу паспорта
ОСОБА_2 вбачається, що вона зареєстрована у АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 116 ч. 2 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю в Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа 688/1650/14-ц
№ 2/688/461/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року

м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук
Н.Л.,

при секретарі Березюк
Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОП Факторинг
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОП Факторинг
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ від 09.11.2012 року в сумі 31623,98 грн.

В судове засідання 29.05.2014 року не з'явився представник позивача, вимоги ухвали суду від 14.05.2014 року про надання оригіналів документів, долучених до позовної заяви, не виконав, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК
України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

У зв'язку з необхідністю дачі пояснень у справі представником позивача суд вважає необхідним визнати явку позивача - представника ТОВ "ФОП
Факторинг України" обов'язковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10.00 год. 13 червня 2014 року.

Визнати явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОП
Факторинг України" в судове засідання обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 342/772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору піднайму житлового приміщення та його звільнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору піднайму житлового приміщення та його звільнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про розірвання договору піднайму житлового приміщення та його звільнення.

Призначити судове засідання на 29.09.2014 року о 15.00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Згурівський районний суд Київської
Справа № 365/654/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Згурівського районного суду
Київської області ХИЖНИЙ Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610-612, 625, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче 1.Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Згурівський комбінат комунальних підприємств», адреса розташування: смт.
Згурівка, вул. Київська,12-А, Київської заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість ) 2.Стягнути з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Згурівський комбінат комунальних підприємств», адреса розташування: смт.
Згурівка, вул. Київська,12-А, Київської судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
_______________________
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Справа № 397/1450/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2014 року
Олександрівський районний суд
Кіровоградської області в складі :

головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та
ОСОБА_2.

Зважуючи на необхідність в обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 256 ч.1 п.1, ст. 259 ЦПК
України суд ,-

в и р і ш и в :

Задовольнити заяву: встановити факт родинних відносин , а саме , що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженка с.
Голикове Олександрівського району
Кіровоградської області є двоюрідно сестрою ОСОБА_2 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 314/4392/14-ц
Провадження № 2-о/314/47/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

05 серпня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Виконавчий Орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому про встановлення юридичного факту -,

ВСТАНОВИВ:

Заява ухвалою судді від 14 липня 2014 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відповідно до ст. 120 ЦПК України заявником не додано до заяви ії копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказану ухвалу заявник отримав 29 липня 2014 року, про що свідчить підпис у поштовому повідомленні.

У п'ятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали заявник не виконав вимоги, визначені ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Ззаяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Виконавчий Орган опіки та піклування
Вільнянського міськвиконкому про встановлення юридичного факту - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що заява вважається неподаною та підлягає поверненню, але це не позбавляє його права після усунення вказаних недоліків звернутися знову до суду з вказаною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.Ю.Мануйлова

"05" серпня 2014 р., в складі:

05.08.2014
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 7 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У квітні 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший Український
Міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від

7 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 25 червня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором від 6 червня 2008 року в сумі 7 010,98 доларів
США, що станом на 7 травня 2014 року еквівалентно 81 677,91 грн та 7 000 грн, що складається з заборгованості за сумою кредиту - 6 486,56 доларів США, заборгованості за непогашеними відсотками за користування кредитом - 36,88 доларів США, суми пені за порушення строків за порушення строків виконання зобов'язань - 334,36 доларів США, штрафу за порушення обов'язків, передбачених п. 4.3.2-4.3.6 кредитного договору - 153,18 доларів США, а також штраф за непоновлення договорів страхування в сумі 7 000 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 26 травня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Лубенської міської ради
Полтавської області до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованих споруд,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від

18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від

18 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 26 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської області до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованих споруд за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 26 травня 2014 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області справу №539/823/14.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Голодьківської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, третя особа - ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13 травня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Голодьківської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області, третя особа -
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 13 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У Х В А Л А

Справа № 184/2835/14-ц

Номер провадження 2-н/184/614/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1439 грн. 68 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1439 грн. 68 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький