overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/4703/14-ц
Провадження № 2/344/2654/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 серпня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Шамотайла О.В.

секретаря
Устинської Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

прокурора
Гарасимика Т.О.

представника ООП ВК Івано-Франківської міської ради Слободяна Т.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, прокуратура м. Івано-Франківська про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст.ст. 215, 216, 218 ЦПК
України суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ст. Чіілі, Кзил- Ординський,
Казахстан та жителя АДРЕСА_1 батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.

(Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів).

Суддя
Шамотайло О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 жовтня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.С.Зуй
Справа № 365/670/14-ц
Номер провадження: 2-н/365/16/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши заяву Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-
При підготовці справи до відкриття наказного провадження були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст.96 - 100
ЦПК України при подачі заяви про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,- провадження за заявою Комунального підприємства «Згурівський комбінат комунальних підприємств» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.
СУДДЯ
Придніпровський районний суд
Справа № 711/9786/14-ц
Провадження № 2-н/711/1317/14 04 вересня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території , -
КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Відповідно до п. 13 Постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» , якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.
Згідно з пунктом 9 даної Постанови відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права, або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказує на наявність спору про право.
Враховуючи вищевикладене та згідно ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті наданих житлово - комунальних послуг та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.
Роз'яснити Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради їх право на звернення до суду з вказаними вимогами у позовному провадженні.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Провадження №2/761/6625/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 08 вересня 2014 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №683/112/14-ц
Провадження №22-ц/792/1199/14
УХВАЛА

25 липня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації,
Реєстраційної Служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії,

встановила:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 25 лютого 2014 року та звернулись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що строк було пропущено не з їх вини, про винесення ухвали та її зміст ОСОБА_2 ніхто не інформував. Крім того, просять врахувати, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено
ОСОБА_1

Заява підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на рішення
Старокостянтинівського районного суду від 25 лютого 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 18 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків в ній.

Як вбачається з матеріалів справи, копію вище вказаної ухвали ОСОБА_2 не отримувала.

Ухвалою судді апеляційного суду
Хмельницької області від 1 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано не поданою та повернуто апелянту.

За таких обставин суд вважає, що строк апеляційного оскарження рішення
Старокостянтинівського районного суду від 25 лютого 2014 року слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України, до скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 73, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Старокостянтинівського районного суду від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Старокостянтинівського бюро технічної інвентаризації, оцінки та реєстрації,
Реєстраційної Служби
Старокостянтинівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова
Провадження №2/761/6606/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання у справі на 08 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/6622/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 серпня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі на 05 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 05 вересня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/662/14-ц
№ провадження 2/624/182/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 26 серпня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 20.01.2007 року Шляхівською сільською радою
Кегичівського району Харківської області, актовий запис № 01.

У судове засідання сторони не з'явились, попередньо надали заяви про те, що позов підтримують,не заперечують проти його задоволення, але в зв'язку з тим, що мають неповнолітню дитину потребують додатковий строк для остаточного з'ясування своєї позиції.
Обидва просять розглянути справу без їх участі.

Враховуючи викладене, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Надати позивачеві та відповідачеві місячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 27.09.2014 року.

Призначити судовий розгляд справи на 27 вересня 2014 року о 8-й год. 20 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 202/1083/14-ц
Провадження № 2/202/2332/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 14-00» годину 06 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
Справа № 645/6577/14-ц
Провадження № 2/645/2116/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

22 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 169, 197, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст.110-112 СК
України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 жовтня 1982 року у Палаці одруження
«Дзержинський», актовий запис № 2026 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено через Фрунзенський районний суд м.
Харкова до апеляційного суду
Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/7041/14-ц
Провадження № 6/644/173/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства страхова компанія «АХА
Страхування» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2029/2-2776/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «АХа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства СК «АХА Страхування» просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2029/2-2776/11 та поновити строк на пред»явлення виконавчих листів до виконання. При цьому посилається на те, що виконавчі листи по справі було втрачено при пересилці, а строк на їх пред»явлення до виконання було пропущено оскільки виконавчі листи було втрачено та виконавче провадження не було відкрите.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.05.2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства СК «АХА
Страхування» задоволені.

30.07.2012 року представником Публічного акціонерного товариства СК «АХА
Страхування» отримано виконавчі листи по справі.

Постановою державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Живага О.В. від 19.09.2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, що у зв»язку з пересилкою з Московського відділу Державної виконавчої служби до стягувача виконавчі листи були втрачені, суд вважає вимогу заявника обґрунтованою та задовольняє її.

З урахуванням того, що виконавчі листи були втрачені і тривалий час не надходили до стягувача, ним було пропущено строк на пред»явлення їх до виконання у зв»язку з чим цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2029/2-2776/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Поновити строк пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2029/2-2776/11 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія «АХА Страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 645/6565/14-ц
Провадження № 2/645/2109/14
(вступна та резолютивна частина рішення)

22 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі судових засідань -
Погрібняк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, і керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 169, 209, 213-215, 218, 221, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110-112
Сімейного кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, 20 квітня 2013 року у Фрунзенському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 101 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити дошлюбне «ОСОБА_2».

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 521/15078/14-ц

№ 2н/521/1314/14

27 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1637,86 грн. за період з 01.10.2010 року по 01.08.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.10.2010 року по 01.08.2014 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В. Тополева