АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/5511/14-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1424/К/14
Доповідач - Митрофанова
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Митрофанової
Л.В.

суддів: Остапенко В.О.,
Савіної Г.О.

при секретарі: Булах К.А.

за участю: позивача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3;

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 травня 2014 року про
відмову у відкритті провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа Відділ реєстрації актів
цивільного стану Жовтневого районного
управління юстиції міста Кривого Рогу
про визнання факту відсутності
повторної реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до ОСОБА_4, третя особа Відділ
реєстрації актів цивільного стану
Жовтневого районного управління
юстиції міста Кривого Рогу про
визнання факту відсутності повторної
реєстрації шлюбу. В обґрунтування
позовних вимог зазначив, що рішенням
суду Гулрипшського району республіки
Абхазія від 29 квітня 1985 року було
розірвано його шлюб з ОСОБА_4 Факт
розірвання шлюбу був зареєстрований
18.11.1985 року Гулрипшським райвідділом
РАГСу Абхазької АРСР, актовий запис №
48.

Після розірвання шлюбу між позивачем
та відповідачем періодично
підтримувались стосунки і ІНФОРМАЦІЯ_2
року народилась донька ОСОБА_7 в зв'язку
з чим позивач встановив 29.07.1994 року
до неї батьківство, актовий запис
№6.

Через початок бойових дій в Абхазії в
1994 році позивач з відповідачкою ОСОБА_4
переїхали в Україну до Кривого Рогу та
відповідно мали статус біженців.
Посилався на те, що в Кривому Розі
сторони мешкали окремо та не вели
спільного господарства і у нього
утворились цивільно-шлюбні відносини
з іншою жінкою ОСОБА_6

У зв'язку з заміною паспорту та
відсутністю свідоцтва про розірвання
шлюбу 18.11.1985 році із відповідачкою
ОСОБА_4, у його паспорті було зроблено
запис про наявність шлюбу із ОСОБА_4

З Абхазької АССР відповідь про
розірвання шлюбу з ОСОБА_4 не надійшла у
зв'язку з воєнними подіями.

Адвокати запропонували позивачу
вирішити вище вказане питання шляхом
повторного розірвання шлюбу, у зв'язку
із чим позивачем була подана позовна
заява до Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу про розірвання шлюбу з
ОСОБА_4

Надалі рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області від 08.08.2003 року шлюб був
розірваний.

Проте, цей висновок не відповідає
фактичним обставинам справи, оскільки
в дійсності я укладав шлюб із ОСОБА_4
лише один раз - 16 лютого 1980 року у
Саксаганському відділі РАГС м. Кривого
Рогу, актовий запис № 107. Інших даних
про те, що він після розірвання шлюбу із
відповідачкою ОСОБА_4 з 18.11.1985 року
укладав повторний шлюб не існує.

У вересні 2005 року на неодноразові заяви
надійшла відповідь із Гульріпшського
ЗАГСу Абхазької АССР про розірвання
шлюбу 18.11.1985р. з ОСОБА_4 та свідоцтво про
встановлення батьківства дочки ОСОБА_7,
1989 року народження.

Таким чином, на сьогоднішній день існує
два актових запису про розірвання
шлюбу, а саме: актовий запис № 48
від 18.11.1985 року Гульріпшського
районного ЗАГСу; Абхазької АССР і
актовий запис № 533 від 13.10.2003 року
відділу РАЦС Жовтневого районного
управління юстиції м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Що в свою
чергу формально свідчить про укладення
шлюбу із відповідачкою ОСОБА_4 два рази.

У зв'язку із наведеним просив суд
встановити факт відсутності
повторного укладання шлюбу із
відповідачкою ОСОБА_4, який необхідний
для захисту права позивача на
власність 1/2 частки спірного
домоволодіння АДРЕСА_1, яке він придбав
12.05.2000 року після розірвання шлюбу із
ОСОБА_4 (копія договору купівлі-продажу
додається). Тому ним подається не заява
окремого провадження про встановлення
факту, а позовна заява у відповідності
вимог ч.6 ст.235 ЦПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 травня 2014 року
позивачу відмовлено у відкритті
провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа
Відділ реєстрації актів цивільного
стану Жовтневого районного управління
юстиції міста Кривого Рогу про
визнання факту відсутності повторної
реєстрації шлюбу на підставі п.2ч.1 ст.122
ЦПК України зв'язку із тим, що є рішення
що набрало законної сили у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування ухвали
суду та направлення його позову до суду
першої інстанції для розгляду позову
по суті посилаючись на ті обставини, що
ухвала суду першої інстанції
необґрунтована, зокрема в ухвалі не
зазначено яке саме рішення і по якій
саме справі є підставою для відмови у
відкритті провадження по даному
позову.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
заяви та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладенням мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
третя особа Відділ реєстрації актів
цивільного стану Жовтневого районного
управління юстиції міста Кривого Рогу
про визнання факту відсутності
повторної реєстрації шлюбу суд першої
інстанції виходив з того, що є рішення,
що набрало законної сили у спорі між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Однак з таким висновком районного суду
колегія суддів погодитися не може.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи ОСОБА_2 не звертався до суду із
позовом про встановлення факту
відсутності повторної реєстрації
шлюбу, в матеріалах справи є копія
рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа приватний
нотаріус Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 про
визнання договору дарування
домоволодіння та земельної ділянки
частково недійсним, визнання права
власності на ? їх частину та копія
ухвали про відмову ОСОБА_2 у
задоволенні заяви про перегляд
вказаного рішення, в яких питання про
визнання факту відсутності повторної
реєстрації шлюбу не ставилось.

Тому колегія суддів вважає, що висновок
суду першої інстанції про тотожність
позовних вимог є передчасним, а за
таких обставин відсутні підстави для
закриття провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала суду постановлена без
дотриманням вимог процесуального
права, у зв'язку з чим, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
суду - скасуванню з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі
відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.2 ч.1 ст. 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 травня 2014 року
скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа Відділ реєстрації
актів цивільного стану Жовтневого
районного управління юстиції міста
Кривого Рогу про визнання факту
відсутності повторної реєстрації
шлюбу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі
відповідно до норм ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: