АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Коробенко С.В.
№ 22-ц/796/6888/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

29 серпня 2013 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., розглянувши зауваження
ОСОБА_1та ОСОБА_2щодо журналу судового
засідання від 28 травня 2014 року та 02
липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договоромза апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

02 липня 2014 року Апеляційним судом міста
Києва було закінчено розгляд
апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне
рішення Солом'янського районного суду
м. Києва від 27 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Технічна фіксація судових засідань
здійснювалося за допомогою технічного
комплексу «Оберіг» з одночасним
веденням журналу судового засідання
секретарем судового засідання.

05 липня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали
зауваження щодо журналу судового
засідання від 28 травня 2014 року та 02
липня 2014 року. Просили внести наступні
виправлення та доповнення:

до журналу судового засідання від 28
травня 2014 року:

«10:00:44 (виправити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1 прошу витребувати у Відповідача
оригінал доказу на який вона
посилається - графік погашення
заборгованості, долучений нею до
справи.

10:12:20 (доповнити): Головуюча суд суддя
Шебуєва В.А.: Надати суду розрахунок
заборгованості ОСОБА_3 та графіки
погашення заборгованості.»

до журналу судового засідання від 02
липня 2014 року:

16:17:04 (доповнити) На запитання
Головуючого судді Шебуєвої В.А. до
Позивача ОСОБА_1: В минулому судовому
засіданні ми пропонували Вам надати
розрахунок заборгованості та графіки з
погашення заборгованості.

16:17:28 (доповнити) Позивач ОСОБА_1:
Відповідь. Я не був належним чином
повідомлений про сьогоднішнє
засідання, не отримав судову повістку.

16:17:43 (доповнити) На запитання
Головуючого судді Шебуєвої В.А. до
Позивача ОСОБА_1: Необхідний огляд цих
документів з урахуванням доводів
Апеляційної скарги Відповідача.

16:18:05 (доповнити) Позивач ОСОБА_1:
Відповідь

Прошу перенести судове засідання в
зв'язку з тим, що я лише сьогодні
дізнався про судове засідання з
дзвінка з канцелярії й мав менше 3-х
днів для підготовки до нього.

16:18:18 (доповнити) На запитання
Головуючої судді Шебуєвої В.А. до
Позивача ОСОБА_1: Суд цікавився цими
документами з огляду на доводи
Апеляційної скарги Відповідача це Ваш
обов'язок доводити певні обставини.

16:18:50 (виправити) Клопотання Позивача
ОСОБА_1:

Прошу перенести судове засідання в
зв'язку з тим, що я не отримував судову
повістку й лише сьогодні дізнався про
судове засідання з дзвінка з
канцелярії й мав менше 3-х днів для
підготовки до нього.

16:22:38 (виправити) Суд ставить на
обговорення питання про можливість
розгляду справи у відсутність осіб, що
не з'явились - позивач ОСОБА_2 надіслав
телеграму про відкладення розгляду
справи у зв'язку з хворобою.

16:28:35 (доповнити) На запитання
головуючого судді до представника
Відповідача ОСОБА_5: Ваша довірителька
не була належним чином повідомлена про
розгляд справи, це перше питання й
оскільки Ви юрист, Ви знаєте що це не є
підстава для направлення справи на
новий розгляд і Апеляційний суд має
прийняти своє рішення.

16:32:48 (виправити) Клопотання Позивача
ОСОБА_1: Прошу надати мені час для
ознайомлення з письмовими поясненнями.

17:13:29 (виправити) Клопотання Позивача
ОСОБА_1: прошу перенести розгляд справи
у зв'язку з відсутністю правої освіти
та необхідністю скористатись
допомогою свого представника , явку
якого я не зміг забезпечити через
неналежне повідомлення мене про
сьогоднішнє судове засідання, про яке я
дізнався лише сьогодні, й оскільки
через відсутність у письмових
поясненнях наданих лише сьогодні у
судовому засіданні представником
Відповідача не зазначені посилання на
правові норми, мені незрозумілі доводи
письмових пояснень.

17:14:00 (доповнити) Клопотання Позивача
ОСОБА_1: У зв'язку з необхідністю
спростування неправдивих тверджень
Апелянта й введенням суду в оману,
наявними в наданих сьогодні
представником Відповідача письмових
поясненнях, і відсутності у мене
сьогодні оригіналів, які б могли
спростувати ці твердження, прошу
перенести судове засідання, аби я міг
надати відповідні докази.

17:15:30 (доповнити): Суд, порадившись на
місці, ухвалив: клопотання відхилити.

17:17:41 (виправити) Клопотання Позивача
ОСОБА_1:

Оскільки суд у попередньому судовому
засіданні зобов'язував бути присутньою
особисто ОСОБА_3 для можливості
з'ясування у неї суттєвих обставин
справи, прошу перенести розгляд справи.

17:18:25 (доповнити) Головуюча суддя
Шебуєва В.А., відповідь:

Суд не зобов'язував, якщо б були
питання, суд би зобов'язав, ухвали суду
немає. Бажаєте щоб була присутня
особисто ОСОБА_3? ОСОБА_3?

17:19:30 (доповнити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1: Прошу винести окрему Ухвалу
щодо особистої присутності ОСОБА_3,
оскільки присутній сьогодні у судовому
засіданні представник є представником
недавно, є цілий ряд суттєвих обставин,
які треба з'ясувати, зокрема визнання
чи невизнання нею боргу.

17:20:30 (доповнити): Суд, порадившись на
місці, ухвалив: клопотання відхилити.

17:20:45 (доповнити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1: Прошу залучити ОСОБА_3 для того
аби можна було встановити розмір її
заборгованості, оскільки суд взявся
переглядати матеріали справи в повному
обсязі.

17:21:45 (доповнити): Суд, порадившись на
місці, ухвалив: відмовити в задоволенні
клопотання.

17:22:32 (виправити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1: Як я зрозумів з пояснень
представника Відповідача у суд
Апеляційної інстанції подана заява про
застосування строків позовної
давності, прошу ознайомити мене з цією
заявою.

17:35:45 (виправити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1: В зв'язку з тим, що як мені стало
відомо тільки в судовому засіданні,
Відповідач подав заяву про
застосування строків позовної
давності і для того, аби я мав
можливість дату мотивовану відповідь
прошу оголосити перерву.

17:36:30 (доповнити): Питання Позивача
ОСОБА_1: В зв'язку з тим, що я тільки в
судовому засіданні ознайомився з
Заявою про застосування строків
позовної давності, там зазначено, що
повідомлення було направлене в сусідню
107 квартиру.

17:36:44 (доповнити): Головуюча суддя
Шебуєва В.А. питання до Позивача ОСОБА_1
в чому питання, про що йде мова, яка
квартира, у нас позов про стягнення
боргу.

17:36:54 (доповнити): Відповідь Позивача
ОСОБА_1: Зараз у нас розглядається
питання чи належним чином була
повідомлена Відповідач, чи неналежним.

17:37:00 (доповнити): Головуюча суддя
Шебуєва В.А.:

Це можна не з'ясовувати, оскільки
Апеляційний суд вже не має права з цих
підстав направляти справу на новий
розгляд першої інстанції, це не має
значення.

17:37:14 (доповнити): Відповідь Позивача
ОСОБА_1: Апеляційний суд взагалі вже не
має права направляти справу на новий
розгляд. Я правильно зрозумів - що 107
квартира, це просто сусідня квартира?

17:37:30 (доповнити): Головуюча суддя
Шебуєва В.А.

Суд, це питання знімає, оскільки не має
значення. Суд вирішує має значення чи
не має значення.

17:37:35 (доповнити): Питання Позивача
ОСОБА_1 до представника Відповідача
ОСОБА_5: В матеріалах справи є Додатки
до Кредитного договору та Договору
іпотеки, згідно них 107 квартира - місце
реєстрації ОСОБА_3

17:38:30 (доповнити): Відповідь
представника Відповідача ОСОБА_6:

Так 107 квартира - місце реєстрації й
ОСОБА_3 там зареєстрована.

17:40:04 (доповнити): Питання Позивача
ОСОБА_1 до представника Відповідача
ОСОБА_5: ОСОБА_3 є власником особового
рахунка квартири 107, тобто її власником.
Згідно статті 74 ЦПК, оскільки ОСОБА_3
зареєстрована у квартирі 107 й не
подавала заяви про зміну місця
проживання, вона вважається належно
повідомленою.

17:45:27 (виправити) Клопотання Позивача
ОСОБА_1: Викликати Відповідача ОСОБА_3
аби з'ясувати у якій квартирі вона
проживає - у 106 чи 107, власником яких вона
є обох-й 106 й 107.

17:47:00 (доповнити): Питання Позивача
ОСОБА_1 до представника Відповідача
ОСОБА_5: Що заважало Відповідачу подати
заяву про застосування строків
позовної давності до 27.01.2014р., адже ще
14.12.2013 вона знала про подачу позову,
тобто у неї було півтора місяця?

17:47:16 (доповнити): Відповідь
представника Відповідача ОСОБА_5: Вона
збиралась це зробити, але їй була
невідома дата суду.

17:48:54 (доповнити): Суддя Українець Л.Д.:
Ніхто не оспорює, що такої заяви не
було.

17:49:14 (доповнити): Питання Позивача
ОСОБА_1 до представника Відповідача
ОСОБА_5: У Вас у письмових поясненнях
зазначено, що є лише один графік
повернення коштів один й інших
графіків сторони не підписували.

17:49:24 (доповнити): Відповідь
представника Відповідача ОСОБА_5: Мені
відомо тільки про один такий графік.

17:52:12 (виправити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1 Прошу надати мені оригінал
письмового доказу - графіка погашення,
на який посилається інша сторона й
оригінал якого ми не бачили, адже
сторона має надавати докази на які
посилається.

17:52:20 (доповнити): Головуюча суддя
Шебуєва В.А.: Це ж Ваші вимоги, у Вас має
бути оригінал, Ви ж Позивач.

17:52:25 (доповнити): Пояснення Позивача
ОСОБА_1 28 травня було заявлене й
задоволене моє Клопотання про
ознайомлення з оригіналом графіка.

17:52:30 (доповнити): Головуюча суддя
Шебуєва В.А.: Такого не було.

17:52:33 (доповнити): Пояснення Позивача
ОСОБА_1: Давайте перевіримо Журнал
судового засідання.

17:52:34 (доповнити): Головуюча суддя
Шебуєва В.А.: Читайте на здоров'я,
читайте, суд не має обов'язку пам'ятати
журнал.

17:52:44 (доповнити): Пояснення Позивача
ОСОБА_1:

Давайте почитаємо журнал, я прошу
дослідити журнал, було таке клопотання
й таке клопотання було задоволене
судом - про ознайомлення з оригіналом
графіка на який посилається
Відповідач, адже докази мають
подаватись в оригіналах.

17:53:04 (доповнити): Головуюча суддя
Шебуєва В.А.: Читайте, позивачем має
надаватись доказ, не потрібно нам це
читати.

17:53:44 (доповнити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1 Прошу витребувати у позивача
оригінал письмового доказу на який
вона посилається, оскільки оригінал не
надавався.

17:54:14 (доповнити): Головуюча суддя
Шебуєва В.А.: Досить керувати судом.
Надається не Вам, а суду. Давайте
пояснення.

17:54:34 (доповнити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1: Я висловив Клопотання щодо
ознайомлення з оригіналом письмового
доказу, на який посилається сторона
Відповідача, який начебто єдиний від
12.09.2008р., будь-ласка розгляньте
Клопотання:

17:55:30 (доповнити): Пояснення
представника Відповідача ОСОБА_5: Я
засвідчую на словах, що графік є. Я
адвокат я можу засвідчувати документи.

17:56:20 (доповнити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1 Згідно закону сторона має
надати доказ в оригіналі, якщо він є,
хай нададуть.

17:56:50 (доповнити): Головуюча суддя
Шебуєва В.А. питання: У суду першої
інстанції були питання щодо сумніву
відповідності копії оригіналу?

17:57:00 (доповнити): Пояснення Позивача
ОСОБА_1: Так, питання були, я заявляв
Клопотання про ознайомлення з
оригіналом. Клопотання було судом
задоволене, проте Відповідач оригінал
не надав. У другій інстанції теж
Клопотання заявляли, на цей графік
сторона посилається, як на підставу
своїх вимог.

17:58:00 (доповнити): Суд ухвалив: відмовити
в задоволенні клопотання.

17:58:10 (виправити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1 Заявляю відвід головуючому
суду, оскільки не задоволене жодне з
моїх клопотань й на підставі копії
збираються прийняти рішення.

18:09:50 (доповнити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1: Прошу зробити перерву
засідання, аби з'ясувати яким чином
Ухвала від 2010 року, по справі стороною
якою я не є пов'язана з цією справою й
пропущеними строками давності.

№8 18-20-39(15:00)

18:19:09 (доповнити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1: прошу долучити копію позовної
заяви ОСОБА_3 щодо визнання недійсними
договорів уступки прав вимог у 2011 році,
в якій вона визнає наявність боргу й
дійсність Виконавчого напису.

18:20:39 (доповнити): Суддя Оніщук М.І.
вимога до Позивача ОСОБА_1: Переходьте
до суті справи, як Ви хочете добитись
прямих відповідей від Відповідача,
якщо сторона не бажає давати відповіді,
Ви їх не заставите, і суд також. Вона не
відповідає, ми півтори години слухаємо
одне й те саме.

18:22:39 (виправити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1: прошу долучити копію позовної
заяви ОСОБА_3 щодо визнання недійсними
договорів уступки прав вимог у 2011 році,
в якій вона визнає наявність боргу й
дійсність Виконавчого напису.

18:24:33 (виправити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1: Прошу перенести судове
засідання в зв'язку з тим що я себе
погано почуваю й вже закінчився
робочий день.

18:26:23 (доповнити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1: Прошу відмовити Відповідачу у
задоволенні заяви щодо пропусків
позовної давності, оскільки у судовому
засіданні Відповідачем не надано
оригіналів доказів й повістка
посилалась за належною адресою.

19:21:10 (доповнити) Суддя Українець:
Відповідач не заперечує розмір
заборгованості, вона каже тільки про
пропущення строків давності.

19:40:10 (доповнити): Заява Позивача ОСОБА_1
Хочу зробити заяву відповідно до 185
статті ЦПК, що графік на який
посилається Відповідач від 12.09.2008р. у
якості доказу, оскільки оригіналу його
так і не було надано, й суд також не
зобов'язав Відповідача надати оригінал
на відповідне клопотання Позивача, я
вважаю що цей доказ викликає
недостовірність або є фальшивим й
сторона може відкликати його.

19:42-15 (доповнити): Відповідь
представника Відповідача ОСОБА_5:
Відкликати доказ не бажаю.

19:42:25 (доповнити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1: В такому разі прошу витребувати
у Відповідача оригінал доказу, та
направити його на почеркознавчу
експертизу, оскільки згідно роз'яснень
ВССУ у разі наявності відповідної
заяви згідно сторони ст.185 ЦПК , суд має
всіляко сприяти у з'ясуванні обставин
справи. Зокрема направляти відповідний
доказ на експертизу.

19:43:50 (доповнити): Головуюча суддя
Шебуєва В.А.: Зверніться до міліції.

19:46:07 (виправити) Клопотання Позивача
ОСОБА_1: Заявляю відвід всьому складу
суду.

19:46:40 (доповнити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1: Прошу витребувати оригінал
графіка, наданий Відповідачем, аби я
міг з'ясувати розмір заборгованості й
строк його погашення.

19:47:45 (доповнити): Клопотання Позивача
ОСОБА_1: я заявляв про відвід суду, Ви
порушуєте мої права.

19:47:50 (доповнити): Головуюча суддя
Шебуєва В.А.: Ми вже в дебатах, сідайте.

19:48:19 (дебати - виправити): Прошу
відхилити апеляційну скаргу, оскільки
оригінал основного доказу, на який
посилається Відповідач, як на підставу
застосування строків позовної
давності, незважаючи на неодноразові
клопотання не наданий й мені було
неодноразово в моєму праві відмовлено,
як слідує з наданих мною доказів ОСОБА_3
зареєстрована та проживає в квартирі
107, й судова повістка їй була направлена
належним чином, а відтак застосовувати
строки позовної давності нема підстав
й взагалі строки позовної давності не
пропущені, оскільки строк користування
кредитом 36 місяців з дня видачі кредиту
або його частини.

Відповідно до положень ст. 198 ЦПК
України одночасно з проведенням
фіксування технічними засобами
секретарем судового засідання
ведеться журнал судового засідання.

У журналі судового засідання
зазначаються такі відомості: 1) рік,
місяць, число і місце судового
засідання; 2) найменування суду, який
розглядає справу, прізвище та ініціали
судді, секретаря судового засідання; 3)
справа, що розглядається, імена
(найменування) сторін та інших осіб, що
беруть участь у справі; 4) порядковий
номер вчинення процесуальної дії; 5)
назва процесуальної дії; 6) час вчинення
процесуальної дії; 7) інші відомості,
визначені цим Кодексом.

Журнал судового засідання від 28 травня
2014 року та 02 липня 2014 року відповідає
вимогам ст. 198 ЦПК України.

Фактично у своїх запереченнях щодо
журналу судового засідання ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 просять в точності зазначити, що
саме говорили головуючий суддя, судді
та учасники судового засідання на тій
чи іншій стадії процесу. Разом з тим, у
журналі судового засідання має бути
зазначено лише назву та час вчинення
процесуальної дії.

Враховуючи вкладене, у погодженні
зауважень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо
журналу судового засідання від 28
травня 2014 року та 02 липня 2014 року слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 197-199, 208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у погодженні зауважень
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо журналу судового
засідання від 28 травня 2014 року та 02
липня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 27 січня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва