overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3149/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, номер рядка статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 26 вересня 2014 року року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити йому право в строк до 26.09.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.
Справа № 342/1033/14-ц
Провадження № 2/342/574/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 18.08.2014 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків, однак у встановлений термін зазначені в ухвалі недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя, також вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки позивач не виправив недоліки вказані в ухвалі від 18.08.2014 року, а саме не подав до суду оригінал свідоцтва про шлюб, суддя приходить до переконання, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гайдич Р.М.
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02.09.2014 року до суду звернувся представник ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" Кулешов М.В. із заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2014/2455/2012, 01.04.2014 року виданого на підставі рішення
Зміївського районного суду
Харківської області від 15.10.2012 року по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення суми.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, заінтересована особа
ОСОБА_2.

Розгляд заяви призначити на 10:00 годину 15.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/7300/14-ц
№ провадження 2/208/2199/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на дитину,

встановив:

В провадженні судді
Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська Гібалюк Т.Я. знаходиться заява ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на дитину.

Вивчивши заяву, матеріали додані до заяви, вважаю необхідним заявити самовідвід, з метою усунення сумнівів
ОСОБА_1 у моїй об»єктивності та неупередженості при розгляді спору між ним та ОСОБА_2 стосовно стягнення та розміру аліментів.

Згідно до вимог ст. 23 ЦПК
України, суддя не може брати участь в розгляді цивільної справи, якщо наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст. 20,23 ЦПК
України, суддя-

ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі 208/7300/14 за заявою
ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/2135/14-ц
Провадження № 2-н/541/275/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року

м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 172/553/14-ц
Провадження № 2-п/172/16/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.08.2014 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К. Г , розглянувши заяву
ТОВ "Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И
В:

До Васильківського районного суду
Дніпропетровської області надійшла вищезазначена заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122, 228-229 ЦПК України, –

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження за заявою ТОВ
"Дніпроагропрогрес" про перегляд заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00год. 15 вересня 2014року.

Направити позивачу по справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Порох К. Г
Справа №478/1971/13-ц пров. №2/478/27/2014 відновлення провадження у справі
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди 11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Агротех"
Казанківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року з ПП "Агротех"
Казанківського району, та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15 квітня 2003 року між ним та ПП "Агротех"
Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії
Ухвалою Казанківського районного суду від 20.03.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої
На даний час до суду від завідуючого
Миколаївським відділенням Одеської
НДІ судових експертиз, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех"
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, разом з експертним висновком №343 від
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №2-1017/2005 заява №482/1573/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Гажі О.П., при секретарі судового засідання Шведовій
Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса заяву представника стягувачки - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1017/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2014 року від представника стягувачки на адресу суду надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1017/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в зв'язку з втратою його оригіналу.

Стягувачка та її представник в судове засідання за викликом суду не з'явилася, але від представника стягувачки на адресу суду надійшла письмова заяву про розгляд заяви у її відсутність та відсутність стягувачки.
Посилаючись на втрату державною виконавчою службою оригіналу виконавчого листа при поштовій пересилці, представник заявниці в своїй заяві, просила видати дублікат виконавчого листа.

Боржник за викликом в судове засідання не з'явився і про причини своєї неявки суду письмово не повідомив.

Неявка сторін виконавчого провадження до суду за викликом, відповідно до ст.370
ЦПК України, не є перешкодою для розгляду судом даної справи, а тому суд розглянув справу у їх відсутність.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні справи №2-1017/2005 року,
Новоодеським районним судом
Миколаївської області 26.10.2005 року винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 80 гривень, щомісячно, починаючи з 27.09.2005 року і до настання повноліття дитини, тобто до 14.07.2022 року.

По даній справі було виписано виконавчий лист, який був направлений для виконання до державної виконавчої служби.

Цей виконавчий лист, як вбачається з листа ВДВС Новоодеського
РУЮ і заяви стягувача, було втраченоі.

За таких вищевикладених обставин, заява стягувачки про видачу дублікату виконавчого листа, відповідно до ст.370
ЦПК України підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.208-210,370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника стягувачки про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

Видати стягувачці ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по справі №2-1017/2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка не була присутня при проголошення ухвали протягом 5 діб з моменту одержання її копії.

Головуючий:
набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1411/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді
Кузьменка А.Д.,

секретаря
Собчук М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в шлюбі з 26 липня 1986 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що в сім'ї постійно виникали непорозуміння і суперечки, що призвело до її розпаду. Вважає, що подальше спільне проживання стало неможливим. Всі спроби позивачки налагодити нормальні сімейні стосунки до позитивних наслідків не призвели.

У судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред?явлено одним із подружжя.

Статтею 112 СК Ураїни визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, до примирення не націлені і збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 1986 року виконавчим комітетом
Кучерявоволодимирівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, актовий запис № 9, розірвати.

Прізвище позивачки змінити на
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до
Чаплинського районного суду
Херсонської області.

Суддя
Справа №: 653/2629/14-ц
Провадження № 2-о/653/87/14
УХВАЛА

08.09.2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2,
Служба у справах дітей Генічеської районної державної адміністрації, про усиновлення

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, Служба у справах дітей
Генічеської районної державної адміністрації, про усиновлення

Судове засідання призначити на « 23» вересня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Провадження №2/748/754/14
Єдиний унікальний № 748/2577/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 серпня 1994 Відділом реєстрації актів цивільного стану
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1431.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 15 вересня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Майборода
Провадження по справі № 2/401/1456/14
Справа № 401/3798/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Регеша В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Головного Управління Міндоходів у
Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

28 серпня 2014 року позивач до відкриття провадження у справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, ознайомившись із поданою заявою та матеріалами позовної заяви дійшов висновку про повернення заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293, 294
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного
Управління Міндоходів у
Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_2

28.08.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції - Шклянка М.П.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: Садівниче товариство «Сонячне» Дарницького району м. Києва, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у здійсненні права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 23 липня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа №478/2201/13-ц пров. №2/478/57/2014 відновлення провадження у справі
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про визнання недійсним договору про 11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ДП «Ейвон
Косметікс Юкрейн» про визнання недійсним договору про надання послуг в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору про надання послуг від 12.11.2012 року з ДП
«Ейвон Косметікс Юкрейн» та на підробку її підпису під зазначеним договором, просила визнати недійсним договір про надання послуг за №22514619, укладений 12 листопада 2012 року між нею та ДП «Ейвон Косметікс Юкрейн» та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.
Ухвалою Казанківського районного суду від 19.02.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про визнання недійсним договору про надання послуг, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої
На даний час до суду від начальника експертно-криміналістичного центру
УМВС України в Миколаївській області, надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до дочірнього підприємства
«Ейвон Косметікс Юкрейн» про визнання недійсним договору про надання послуг, разом з експертним висновком
№390 від 22.04.2014 року.
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. ст.204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ейвон Косметікс Юкрейн» про визнання недійсним договору про
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 червня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя