overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6014/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Київська районна адміністрація Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи -
Київська районна адміністрація
Одеської міської ради про приведення об'єкту до попереднього стану.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
справа № 361/6715/14-ц провадження № 2/361/2557/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Броварської міської державної нотаріальної контори про скасування заборони відчуження об'єкта нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Ухвалою судді від 22 серпня 2014 року заява залишена без руху, позивачу надавався строк на усунення недоліків, який не може перевищувати 3 днів з дня отримання позивачем ухвали.

За змістом ст.119 ЦПК України заява подається в письмовій формі й повинна містити: 1) найменування суду, до якого вона подається; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Всупереч вищевказаним нормам у позові не викладено обставин порушення прав позивача діями відповідача, які підлягають захисту в судовому порядку, та не зазначено доказів таких обставин, не зазначено доказів наявності арешту та заборони відчуження спірного нерухомого майна на час подачі позову до суду.

Крім того, у позові та доданих документах вказано, що позивач є власником лише 6/10 часток спірного будинку, однак, не вказано хто є власником іншої частини будинку.

Ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 29.08.2014 року та у встановлений ухвалою строк позивач недоліки позову не виправив.

Згідно із ст. 121 ЦПК позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119, 120 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2326/14-ц
Провадження № 2/306/730/14
Рядок статзвіту № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09.09.2014

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Свалявський РС
ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2, третя особа Свалявський РС
ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено відповідно до квитанції № 142 від 26 серпня 2014 року.

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою Свалявського районного сектору Головного управління державної міграційної служби України в
Закарпатській області №1730 від 05 вересня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Свалявський РС ГУДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09:30 годин на 16 вересня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим.

3. Запропонувати відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до16 вересня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку м. Свалява, вул. Старолюбовнянська, будинок 38,
Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

6. Повідомити про судове засідання:

• представника Свалявського РС ГУДМСУ в Закарпатській області, м. Свалява,вул.
Духновича, будинок 6, Закарпатської області (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал»
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 09:30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 646/9240/14-ц
№ пр. 2-н/646/1856/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», адреса: м. Харків, заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2014 року в сумі 998 грн. 37 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 січня 2013 року по 31 липня 2014 року в сумі 461 грн. 88 коп., індекс інфляції 156 грн. 45 коп., 3% річних від простроченої суми 37 грн. 12 коп., всього 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 82 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред»явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___
Суддя -
Справа № 609/1107/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" вересня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук
Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 11 вересня 2014 року на 10.00 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 544/875/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

13 травня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши заяву ПАТ «Лубнигаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання),

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2014 року заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання).

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає та питань щодо підсудності даної заяви не виникає.

Керуючись ст.ст.96-98, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання).

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пирятинського

районного суду

О.О.Сайко
справі № 599/1052/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"27" серпня 2014 р.

Зборівський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кучер І.Б.

при секретарі Гнатишин Н.Я.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника органу опіки і піклування
Мудло В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зборова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із ним відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Визначити місце проживання ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір'ю ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10-ти днів.

Суддя підпис
Копія вірна

Голова Зборівського

районного суду
І.Б.Кучер
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/931/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської
А.В.

за участю секретаря: Кравець
Л.В.,

представника позивача: Коваль В.М.,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення залишку кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог
Публічного Акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10014/0134 філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення залишку кредитної заборгованості відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Доманівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що не були присутні при його оголошенні, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 05 вересня 2014 р.

Суддя : А. В. Вадовська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5768/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у тимчасовому виїзді дітей за кордон.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10404/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у тимчасовому виїзді дітей за кордон.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

"18" вересня 2014 на 12 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

"18" вересня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5775/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/10413/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, ОСОБА_3

про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом

Справу призначити до попереднього судового засідання на

" 02" жовтня 2014 на 09 год. 30 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

" 02" жовтня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 513/1279/14-ц
Провадження № 2/513/512/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210
ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року о "09" годині "30" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5667/14
УХВАЛА

02.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікової О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про скасування усиновлення.

Встановив:

08.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про скасування усиновлення. Справа передана на розгляд судді Рева С.В.

Ухвалою від 13.08.2014 року суддя
Рева С.В. задовольнив головуючому самовідвід.

13.08.2014 року дану справу передано на розгляд судді Калашніковій О.І.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Для з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи належить викликати сторони у попереднє судове засідання і виконати необхідні підготовчі дії для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10092/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення.

Призначити цивільну справу 520/10092/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування усиновлення

до попереднього судового засідання на
«25» вересня 2014 р. на 15 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце розгляду справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 471/638/14-ц
Провадження №2/471/288/14
УХВАЛА

"18" липня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі :головуючого судді Марценюк
С. А.,

при секретарі Любченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі часткиі з майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить виділити в її та відповідача володіння і користування по 1/2 частці квартири АДРЕСА_1 в с-щі
Братське Миколаївської області та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Братського районного суду
Миколаївської області від 21 травня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

12 червня 2014 року до суду від
Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про уточнення третього питання ухвали
Братського районного суду
Миколаївської області від 21 травня 2014 року, так як у побажанні співвласників перелічені не всі помешкання згідно технічного паспорту та надання необхідної якісної копії технічного паспорту (реєстр. № 1894) кв.№ 2 житлового будинку № 15 по вул.. Шевченка в с-щі
Братське Миколаївської області.

Враховуючи, що без відновлення провадження по даній справі, неможливо розглянути дане клопотання, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч.1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження в даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 204,209,210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ у натурі часткиі з майна, що є у спільній частковій власності .

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 12 серпня 2014 року в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Марценюк С. А.,
Справа № 471/635/14-ц
Провадження №2/471/285/14
УХВАЛА

06 червня 2014 року

Братський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого- судді Марценюк
С. А.

при секретарі Любченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське
Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка до початку судового засідання надала заяву про надання їм з відповідачем строку для примирення та збереження сім'ї терміном 3 місяці.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та дату судовоого розгляду справи.

Вищевказані обставини дають підстави для застосування положень ч.5 ст.191 ЦПК
України, в відповідності з якою суд має право зупинити розгляд справи та з метою збереження сім’ї, надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання позивачки
ОСОБА_1

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Розгляд справи призначити на 08 годину 00 хвилин 09 вересня 2014 року.

Суддя
Марценюк С. А.