Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2295/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Годованець І.А.
УХВАЛА

Іменем України

03.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді:
Авраменко Т.М.,

суддів:
Кіселика С.А., Суровицької Л.В.,

при секретарі:
Пономаренко А.О.,

за участю позивача

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Устинівського районного
суду Кіровоградської області від 15
липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до селянського фермерського
господарства «Роксолана» про
стягнення орендної плати та розірвання
договору оренди земельної ділянки.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_2
звернулася в суд з позовом до
селянського фермерського господарства
«Роксолана» (далі - СФГ) про стягнення
орендної плати та розірвання договору
оренди земельної ділянки.

Зазначала, що на підставі
державного акту на право власності її
батько ОСОБА_3 був власником земельної
ділянки площею 3,98 га, яка знаходиться
на території Докучаївської сільської
ради Устинівського району
Кіровоградської області та 04 липня 2008
року уклав договір оренди земельної
ділянки з відповідачем. Договір оренди
є недійсним, оскільки в ньому відсутні
передбачені законом істотні умови
договору. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. 13
грудня 2011 року вона отримала свідоцтво
про право на спадщину за законом на
зазначену земельну ділянку, про що
повідомила відповідача, проте орендну
плату за користування земельною
ділянкою за 2011-2013 роки відповідач
відмовився їй виплачувати без
укладення нового договору строком на 10
років. Такі дії відповідача є
незаконними.

Просила стягнути на її користь
заборговану орендну плату за 2011-2013 роки
з пенею в сумі 11702 грн.20 коп. та
розірвати договір оренди достроково в
зв'язку із систематичним невиконанням
відповідачем умов договору.

Рішенням Устинівського
районного суду Кіровоградської
області від 15 липня 2014 року в
задоволені позову відмовлено. Суд
встановив відсутність порушень умов
договору щодо виплати орендної плати.
Зокрема, орендна плата за 2011 рік на
прохання ОСОБА_3 виплачена авансом 19
жовтня 2010 року. В 2012 -2013 роках орендна
плата не виплачувалася, оскільки
ОСОБА_3 помер, відомості про
правонаступника були відсутні. Після
звернення в травні 2014 року спадкоємця
ОСОБА_2 орендна плата за цей період її
виплачена в сумі 5984 грн.92 коп.
Заборгованість по орендній платі та
передбачені законом підстави для
розірвання договору відсутні.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Посилається на те ,
що відповідач знав, що вона є
спадкоємцем орендодавця, але орендну
плату їй не виплачував, вимагаючи
укладення нового договору.

В засіданні апеляційного суду
позивач підтримала доводи апеляційної
скарги, підтвердила, що з письмовою
заявою про оформлення нею спадкових
прав та виплату їй, як спадкоємцю
орендодавця , орендної плати до травня
2014 року не зверталася.

Відповідач в судове засідання не
прибув, подав письмове заперечення, в
якому просив відхилити апеляційну
скаргу, оскільки не подаючи заяву про
оформленнчя спадкових прав, позивач
створювала передумови для
дострокового розірвання договору
(а.с.107 ) .

Неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи (ч.2 ст.305 ЦПК України) .

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
оскільки ухвалене судом першої
інстанції рішення є законним і
обґрунтованим, вимоги матеріального і
процесуального права при розгляді
справи додержано, а доводи апеляційної
скарги не є істотними (стаття 308 ЦПК).

Як встановлено судом і
підтверджується матеріалами справи, 04
липня 2008 року орендодавець ОСОБА_3 і
орендар СФГ «Роксолана» уклали
договір оренди земельної ділянки
площею 3,98 га строком на 10 років зі
сплатою орендної плати в розмірі трьох
відсотків від нормативної грошової
оцінки земельної ділянки до 20
листопада щорічно. Обчислення розміру
орендної плати за земельну ділянку
здійснюється з урахуванням індексів
інфляції, що переглядається щорічно.
Передача продукції та надання послуг в
рахунок орендної плати оформляється
відповідними документами, тобто за
умовами договору орендна плата
передбачена як в грошовому вигляді, так
і наданням продукції або послуг. У разі
невнесення орендної плати у строки,
визначені договором, справляється пеня
в розмірі 0,05% несплаченої суми за
кожний день прострочення. Договір
оренди зареєстровано 10 лютого 2009 року
(а.с.5-6).

Зобов'язання повинно виконуватися
належним чином у встановлений термін,
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства (ст.526 ЦК
України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 792 ЦК
України відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються законом.
Згідно зі ст. 13 Закону України «Про
оренду землі» договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

За ст. 21 Закону України «Про
оренду землі» орендна плата за землю -
це платіж, який орендар
вносить орендодавцеві за користування
земельною ділянкою. Розмір, форма і
строки внесення орендної плати
за землю встановлюються за
згодою сторін у договорі оренди.
Стаття 24 Закону передбачає, що
орендодавець зокрема має право
вимагати від орендаря своєчасного
внесення орендної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України
«Про оренду землі» на вимогу однієї із
сторін договір оренди землі може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України. Пунктом «в» ч.1 ст.96 ЗК
України встановлено, що
землекористувачі зобов'язані
своєчасно сплачувати орендну плату.

Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК
України підставою для припинення права
користування земельною ділянкою є
систематична несплата орендної плати.

Наведене свідчить, що договір
оренди земельної ділянки можливо
розірвати лише у разі систематичної
несплати орендної плати, разове
порушення умов договору у цій частині
не є підставою для його розірвання.

Така правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
12 грудня 2012 року № 6-146 цс12, яка згідно зі
ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для
судів.

Довідкою СФГ, відомостями на
виплату орендної плати, квитанціями на
поштові перекази підтверджується, що
орендна плата виплачена ОСОБА_3 за 2008
рік у вересні 2008 року, в листопаді 2008
року за заявою орендодавця виплачено
аванс в сумі 500 грн. в рахунок орендної
плати за 2009 рік, за 2009 рік у вересні 2009
року, за 2010 рік у вересні 2010 року.
Орендна плата за 2011 рік авансом
виплачена у жовтні 2010 року (а.с.29-34).

Таким чином, судом з
достовірністю встановлено відсутність
заборгованості по орендній платі по 2011
рік включно.

ІНФОРМАЦІЯ_1 орендодавець ОСОБА_3
помер. Свідоцтво про право на спадщину
на земельну ділянку позивач ОСОБА_2
отримала 13 грудня 2011 року, а державний
акт на право приватної власності на
земельну ділянку - 16 липня 2012 року
(а.с.11,60). Відповідно до п.38 договору
оренди перехід права власності на
орендовану земельну ділянку до другої
особи не є підставою для зміни умов або
розірвання договору.

Суд дійшов висновку, що орендна
плата за 2012 -2013 роки нараховувалася,
але не виплачувалася із-за відсутності
відомостей про спадкоємців і їх місця
проживання, не подання ними заяви про
виплату орендної плати в грошовому
вигляді чи наданням продукції або
послуг. Після отримання в травні 2014
року заяви ОСОБА_2 орендну плату за
2012-2013 роки їй перераховано 27 травня 2014
року в сумі 5984 грн.92 коп., що
підтверджується поштовим переказом
(а.с.35-36). Доводи апеляційної скарги
такого висновку суду не спростовують.

Позивач не заперечує того факту,
що письмову заяву відповідачу, що вона
є спадкоємцем ОСОБА_3 вона вперше
написала 21 квітня 2014 року та переслала
відповідачу поштою 03 травня 2014 року
(а.с.12-13).

Згідно з ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання. Сплата
неустойки є правовим наслідком у разі
порушення боржником зобов'язання.

Оскільки орендна плата за 2012-2013
роки не виплачувалася орендарем до
отримання відомостей про
правонаступника померлого орендаря, то
суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про відсутність
вини відповідача в затримці виплати
орендної плати.

Наданим сторонами доказам суд
відповідно до ст.212 ЦПК України дав
належну оцінку і передбачені законом
підстави для переоцінки доказів
апеляційним судом відсутні.

Посилання позивача на те, що
відповідач знав про її
правонаступництво з її позовної заяви
від 11 листопада 2013 року про визнання
недійсним договору оренди з підстав
відсутності в ньому істотних умов, не
можуть бути взяті до уваги, оскільки це
не звільняє її від обов'язку повідомити
орендаря про зміну власника земельної
ділянки.

Рішення суду відповідає
матеріалам справи та вимогам закону. В
межах доводів апеляційної скарги
підстав для його скасування або зміни
не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1
ст.314, ст.315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити,
а рішення Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 15 липня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча суддя:

судді: