АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8218/14
Категорія: договірні
Доповідач : Гальянова І.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
Апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого-судді:
Гальянової І.Г.

суддів:
Колтунової А.І.

Міненкової Н.О.

при секретарі:
Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

10 жовтня 2014 року позивач
звернувсь у суд з позовом в якому
просив стягнути з відповідача на його
користь 30938, 03 грн. заборгованості за
договором купівлі-продажу від 01.07.2014
року та 175,46 грн. - трьох процента річних,
а всього 31113,49 грн. та судові витрати у
справі.

Ухвалою Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 24 жовтня
2014 року вказана позовна заява
повернута позивачу на підставі ст.ст.
109, 100, 1156, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України та йому
роз»яснино щодо звернення до суду з
вказаним позовом за зареєстрованому у
встановленому законом порядку місцем
проживання чи перебування відповідача
та зобов»язано фінансовий орган
Управління Державної казначейської
служби України повернути позивачу
сплачений ним судовий збір у сумі 320
грн.

В апеляційній скарзі позивач
просить скасувати вказану ухвалу суду
як незаконну та направити справу до
суду першої інстанції для продовження
її розгляду.

Доводи апеляційної скарги
обгрунтовує порушенням судом першої
інстанції ч.3 ст. 122, ч.1 ст. 77 ЦПК України
та зазначає, що відповідно в договорі
купівлі-продажу, укладеного між ним та
відповідачем, своє місце проживання
остання зазначала: АДРЕСА_1, а за
повідомленням УМС України в
Харківській області остання вибула з
вказаної адреси з зазначенням області
та населеного пункту, однак даних про
реєстрацію її нового місця проживання
вказане повідомлення не містить.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву позивача,
суд посилаючись на ст. 109 ЦПК України,
виходив з того, що вказана справа не
підсудна Комінтернівському районному
суду м.Харкова, оскільки відповідач на
території Комінтернівського району
м.Харкова не зареєстрована та за
інформацією адресно-довідкового бюро
Управління МВСУ в Харківській області,
зареєстрована за адресою : Харківська
область, селище Бабаї.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як свідчать матеріали позовної
заяви позивача, при зверненні у
Комінтернівський районний суд м.
Харкова з зазначеним позовом, позивач
зазначив адресу відповідача : АДРЕСА_1,
яка територіально відноситься до
вказаного суду.

Відповідно до інформації
Адресно-довідкового бюро Управління
МВСУ в Харківській області, ОСОБА_5
знята з реєстрації за вказаною адресою
12.06.2013 року, у зв»язку з вибуттям в сел.
Бабаї Харківської області. При цьому
вказана інформація не містить даних
про те, що остання зареєстрована за
будь-яким новим місцем проживання (
а.с.6).

Таким чином, на час постановлення
судом вказаної ухвали місце
реєстрації відповідача невідоме.

В ч.9 ст. 110 ЦПК України встановлено,
що позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред»являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

З огляду на наведене, підсудність
вказаної справи визначається ч.9 ст. 110
ЦПК України, а саме: за останнім відомим
зареєстрованим місцем проживання
відповідача , яке територіально
відноситься до Комінтернівського
районного суду м. Харкова.

За таких обставин ухвалу суду не
можна визнати такою, що відповідає
вимогам вказаної норми ЦПК України та
наявним у справі доказам, у зв»язку з
чим вона підлягає скасуванню як така,
що постановлена судом з порушенням
норм процесуального права при
невідповідності висновків суду
наявним у справі доказам (пункти 3, 4 ч.1
ст. 311 ЦПК України), а позовна заява
позивача, підлягає поверненню до суду
першої інстанції зі стадії вирішення
питання про відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст. 303, п п .3,.4 ч.1 ст. 311,
ст.ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова
колегія ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Скасувати ухвалу
Комінтернівського районного суду
м.Харкова від 24 жовтня 2014 року.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
повернути до суду першої інстанції зі
стадії вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не підлягає
як така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий, суддя:

Судді :