Справа № 301/2807/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2014 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської
області

в складі:

головуючого - судді
Золотар М.М.

при секретарі - Горяській З.В.

за участю:

позивачки
- ОСОБА_1

представника позивача
- ОСОБА_2

відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Іршава справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася в
Іршавський районний суд з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики. Посилається на те, що
в грудні 2013 року з відповідачкою уклала
усний договір позики коштів, за яким
передала кошти в борг у розмірі 19 000
гривень на один місяць з умовою, що за
кожен місяць несплати боргу вона буде
сплачувати половину суми. В лютому 2014
року відповідачка повернула частину
боргових коштів у розмірі 7 500 гривень,а
решту не віддала. З цього приводу
позивачка неодноразово зверталася до
ОСОБА_3 з проханням повернути борг в
добровільному порядку, однак
врегулювати даний спір не вдалося, так
як остання посилається на відсутність
коштів.

Позивачка ОСОБА_1 та її
представник ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов підтримали, просять
його задовольнити з мотивів, наведених
у заяві.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому
засіданні позов визнала, не заперечує
проти його задоволення. Пояснила, що
дійсно позичила у позивачки обумовлену
суму, однак повернути їх не має
можливості з-за відсутності коштів.

Заслухавши сторін, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
слід задовольнити, виходячи з
наступних підстав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що в грудні 2013
року ОСОБА_1 з відповідачкою уклала
усний договір позики коштів, за яким
передала кошти в борг у розмірі 19 000
гривень на один місяць з умовою, що за
кожен місяць несплати боргу вона буде
сплачувати половину суми. В лютому 2014
року відповідачка повернула частину
боргових коштів у розмірі 7 500 гривень, а
решту не віддала. З цього приводу
позивачка неодноразово зверталася до
ОСОБА_3 з проханням повернути борг в
добровільному порядку, однак
врегулювати даний спір не вдалося, так
як остання посилається на відсутність
коштів.

Факт позики підтверджено як у судовому
засіданні самими сторонами, так і
висновком Іршавського РВ УМВС України
в Закарпатській області від 29.04.2014 року
( а. с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

За таких обставин суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимог
позивачки, тому такі підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1046-1051 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за
договором позики 11500 (одинадцять тисяч
п'ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243
(відсті сорок три) гривень 60 копійок
судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий:
М. М.
Золотар