АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого -судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Рейнарт І.М.,
Качан В.Я.

при секретарі: Шалапуді
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1

на ухвалу судді Оболонського
районного суду м. Києва від 13 серпня
2014 року

в цивільній справі за заявою
ОСОБА_1,заінтересовані особи: Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2,
Оболонська районна в м. Києві державна
адміністрація - про встановлення факту,
що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Оболонського районного
суду м. Києва від 13.08.2014 року заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Оболонська районна в м. Києві державна
адміністрація - про встановлення факту,
що має юридичне значення повернута
заявниці за непідсудністю
Оболонському районному суду м. Києва.

Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу в якій
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали та постановлення
нової про відкриття провадження у
справі. Зазначає, що суддя безпідставно
піддав сумніву викладені нею у заяві
доводи про її проживання у АДРЕСА_1 та
надав перевагу довідці адресно -
довідкового підрозділу ГУДМВС УДММС
України в м.Києві про те, що вона не є
зареєстрованою у м. Києві, оскільки
перевірки такому не проводилося.
Вважає, що порушено її право на доступ
до правосуддя.

В судовому засіданні ОСОБА_3,який є
представником ОСОБА_1 за договором про
надання правової допомоги, апеляційну
скаргу підтримав з підстав наведених в
ній.

Перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в межах доводів апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суддя виходив
з того, що справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва,
оскільки заявниця не значиться
зареєстрованою по м. Києву та Київській
області.

Колегія суддів погоджується із такими
висновками судді та вважає їх
правильними.

Як убачається із заяви ОСОБА_1 вона
ставить питання про встановлення
факту, що має юридичне значення.

Виходячи з положень ч.1 ст. 257 ЦПК
України заява фізичної особи про
встановлення факту, що має юридичне
значення, подається за місцем її
проживання.

Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», Тимчасовим
порядком реєстрації фізичних осіб за
місцем проживання, який затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 16 січня 2003 р. N 35 та діяли на час
вирішення питання, визначено, що місцем
проживання є
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком понад шість місяців
на рік. Особа зобов'язана зареєструвати
своє місце проживання, відомості про
реєстрацію вносяться до паспортного
документа (ст. ст. 3, 6 Закону, п. 5
постанови). Відповідно до п. 3
зазначеної постанови Кабінету
Міністрів України місцем проживання
фізичної особи є місце, де вона
постійно або переважно проживає як
власник житлового будинку (приміщення),
за договором його наймання,
піднаймання, оренди або на інших
підставах, передбачених
законодавством України. Як місце
проживання визначаються житлові
будинки (приміщення), придатні для
проживання і включені до відповідного
житлового фонду, у тому числі
гуртожитки, заклади для дітей-сиріт і
дітей, позбавлених батьківського
піклування, дитячі будинки сімейного
типу, спеціальні заклади для
престарілих, інвалідів, ветеранів.

Місцем проживання ОСОБА_1 у заяві
зазначила квартиру АДРЕСА_1, а адресу
для листування: АДРЕСА_2. Місця своєї
реєстрації ОСОБА_1 не вказала.

Згідно відповіді Відділу
адресно-довідкової роботи ГУДМС в м.
Києві на запит суду, здійсненого на
виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України,ОСОБА_1 зареєстрованою у м.
Києві та Київській області не
значиться ( а.с.6).

Ураховуючи зазначене суддя підставно
вважав, що справа не підсудна
Оболонському районному суду м. Києва.

Доводи апеляційній скарги про те, що
ОСОБА_1 постійно проживає у АДРЕСА_1 й
тому справа має розглядатися в
Оболонському районному суді м. Києва,
не можуть бути прийняті до уваги,
оскільки вона за вказаною адресою не
зареєстрована, саме цей факт у своїй
заяві вона просить встановити та
повинна довести під час розгляду
справи по суті.

Відповідно до пункту 1 статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року кожен
при вирішенні спору щодо його
цивільних прав та обов'язків має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Підсудність визначає коло цивільних
справ у спорах, вирішення яких належить
до повноважень конкретного суду першої
інстанції .

У даному випадку заява про
встановлення факту підлягає розгляду
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживання
заявниці, вона не позбавлена
можливості звернутися до належного
суду за вирішенням питання й це не є
порушенням її прав та свобод.

За викладених обставин колегія суддів
відхиляє апеляційну скаргу та залишає
оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу судді Оболонського районного
суду м.Києва 13 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 756/10088/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11903
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Белоконна І.В.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.