overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пров. № 2/409/171/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.
Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом
Бунчуківської сільської ради
Білокуракинського району Луганської області 04.04.2012 року, актовий запис № 1.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. У них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги, спільне господарство не ведеться. Подальше перебування у шлюбі їй не потрібне, у зв'язку з чим вона просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи без її участі, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом
Бунчуківської сільської ради
Білокуракинського району Луганської області 04.04.2012 року, актовий запис № 01
(а.с.4).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований виконавчим комітетом
Бунчуківської сільської ради
Білокуракинського району Луганської області 04.04.2012 року, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки "ОСОБА_1"

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь позивачки ОСОБА_1 у розмірі 243 грн. 60 коп

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області
Третяк О.Г.
Пров. № 2-о/409/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в
Білокуракинському районі щодо призначення пенсії, стало відомо, що в атестаті № 48/6 від 08.09.1970 року про закінчення сільського професійно-технічного училища № 7 с.
Паньківка Ворошиловградської області заявника по батькові помилково зазначено як "ОСОБА_1", в той час як правильне по батькові заявника "ОСОБА_1"
В зв'язку з розбіжностями по батькові в документах, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у
Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта
НОМЕР_1 правильне по батькові заявника
"ОСОБА_1" (а.с.3-4).

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що атестат № 48/6 від 08.09.1970 року про закінчення сільського професійно-технічного училища № 7 с.
Паньківка Ворошиловградської області виданий на ім'я ОСОБА_1, дійсно належить
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.
Пров. № 2-о/409/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2014 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд
Луганської області у складі: головуючого судді:
Третяка О.Г.

при секретарі:
Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що при зверненні до УПФУ в
Білокуракинському районі щодо призначення пенсії, стало відомо, що в трудовій книжці його помилково вказано по батькові як "ОСОБА_1" (російською мовою), в той час як справжнє по батькові заявника "ОСОБА_1" (українською мовою) В зв'язку з розбіжностями по батькові в документах, в заявника виникають проблеми в оформленні пенсії, що й змусило його звернутися до суду.

В судове засідання заявник не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити.

В судове засідання представник зацікавленої особи - УПФУ у
Білокуракинському районі - не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно копії паспорта
НОМЕР_2 правильне по батькові заявника
"ОСОБА_1" (а.с.4).

За таких підстав заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-5,11,60,256-259 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити в повному обсязі.

Визнати встановленим факт, що трудова книжка № НОМЕР_1, яка видана у 1974 р. на ім'я ОСОБА_1 (російською мовою),
ІНФОРМАЦІЯ_1, дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд
Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання особами, які беруть участь у справі, копії рішення.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області
Третяк О.Г.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 644/8465/14ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Комунального
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3945,64 грн., а саме: 2552,56 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.04.2009 року по 31.07.2014 року; 989,02 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.07.2014 року з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715, суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3945,64 грн., а саме: 2552,56 грн. - за надані послуги з централізованого водопостачання, що утворилась за період з 01.04.2009 року по 31.07.2014 року; 989,02 грн. - за надані послуги з централізованого водовідведення, що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.07.2014 року; 295,91 грн. - індекс інфляції; 108,15 грн. - 3% річних від простроченої 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1, витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на користь Держави (отримувач коштів
УДКСУ у Орджонікідзевському районі м.
Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у
Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
" 201__ року
Судовий наказ виданий "
" 201__ року.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 660/1170/14-ц
Номер провадження 2-о/660/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

28 серпня 2014 року смт
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Диба Ю. В., розглянувши позовну заяву представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка і жінки без шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК
України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника заявника ОСОБА_1 в інтересах заявника
ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка і жінки без шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 11 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.
В. Диба
Справа № 661/3460/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з ОСОБА_1 170 грн. в рахунок відшкодування збитків завданих незаконним виловом риби.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 04 серпня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119, 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в частині вимог немайнового характеру, розмір якого відповідно до Закону України «Про судовий збір» складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати..

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки позивачем, у встановлений судом строк не виконано вимог ухвали від 04 серпня 2014 року, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди вважати неподаними і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 661/3572/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді: Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі: Коваль О.Ю.

народних засідателів: Колеснікова Е.В.,
Маршал Л.Г.

у відкритому судовому засіданні в м.
Нова Каховка розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив визнати його сестру ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд вважає, необхідним призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану
ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 239 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-          Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними? В якому психічному стані вона знаходиться?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 5 діб після її проголошення.

Суддя           Ю. В. Ведяшкіна

Народні засідателі:
Л.Г. Маршал

ОСОБА_3
Справа № 661/3003/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді - Чирського Г.М.,

при секретарі – Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомляла, заяв про розгляд справи в її відсутність не надавала.

Відповідач ОСОБА_3 також в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, завчасно.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України , суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 589/2994/14-ц р.
Провадження № 2/589/703/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на «30» липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Князєв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/1594/14
УХВАЛА

02.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року КП
"Теплопостачання м. Одеси" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1.

заборгованості за надані послуги теплопостачання у розмірі - 3600, 07 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

29 серпня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді
Калашниковій О.І.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржника починається з січня 2011 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред"явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП "Теплопостачання м. Одеси" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП
" Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП
"Теплопостачання м. Одеси". Роз"яснити
КП "Теплопостачання м. Одеси" що вони мають право звернення із зазначеними вимогами до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/30/14
УХВАЛА

05.09.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув заяву представника ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,154 ЦПК України, а саме:

- в заяві не зазначені учасники справи ( позивач, відповідач ), їх місце проживання ( перебування ) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі;

- до заяви заявник не надав копію ухвали суду про забезпечення позову, копію судового рішення, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. У даному ж випадку до заяви надані додатки в одному примірнику. Крім того з заяви не вбачається по якій саме справі вжиті заходи забезпечення позову.

Ухвалою від 14 серпня 2014 року заяву було залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» про скасування заходів забезпечення позову вважати не поданою і повернути заявнику разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.