"04" вересня 2014 р.
Справа № 2024/9163/2012
Провадження №2/642/410/14ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2014 р. Ленінський
районний суд м. Харкова

у складі :

головуючого Лазарева А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ленінського
райсуду м. Харкова справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права
власності на частку домоволодіння,
скасування державного акту на право
приватної власності на земельну
ділянку і за зустрічним позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3 про визнання права власності
на частку домоволодіння, перерозподіл
ідеальних часток права власності
співвласників, встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2012 р. до Ленінського
районного суду м. Харкова звернулася
ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 з проханням
визнати за нею право власності на 59/100 ч.
домоволодіння АДРЕСА_1, які складаються
з житлового будинку літ. «Б-1» з
житловою прибудовою літ. «Б1-1»,
тамбуром літ. «б1», прибудовою літ. «б»,
ганком літ. «б2», гаражу літ.»З», літньої
кухні літ. «Д» з льохом літ. «К»,
альтанки літ. «Л», літнього душу літ.
«И», зливної ями №7, а також на 59/100 ч.
земельної ділянки площею 0,0674 га,
відведеної для обслуговування жилого
будинку, господарчих будівель і споруд
по АДРЕСА_1. Визнати за відповідачкою
ОСОБА_4 право власності на 41/100 ч.
домоволодіння АДРЕСА_1, яка складається
з житлового будинку літ. «А-1», з
прибудовами літ. «а», «а1», «а-4», ганком
літ. «а5», льохом літ. «В», зливної ями
№6, а також на 41/100 ч. земельної ділянки
площею 0,0674 га, відведеної для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1. Дворовий водопровід №5,
вбиральню літ. «Ж», паркани №№1,4,
ворота №2, хвіртку №3, замощення 1
залишити у загальному користуванні
співвласників. Державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку від 28 липня 2008 р., який виданий
ОСОБА_5 на підставі рішення 19 сесії 5
скликання Харківської міської ради від
27 лютого 2008 р. №38/08, зареєстрований в
Книзі записів реєстрації державних
актів на право власності на землю та на
право постійного користування землею,
договорів оренди землі за №19,
скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3
мотивувала тим, що їй на підставі
свідоцтва про право на спадщину після
смерті її чоловіка ОСОБА_5 у даному
домоволодінні належить 30/100 ч.. Однак ця
частка не відповідає фактичному
користуванню, так як чоловік здійснив
прибудови та переобладнання, та не
зареєстрував на них право власності.
Фактично її частка складає 59/100 ч.
домоволодіння, що підтверджується
довідкою ХМБТІ.

Після цього, 20 лютого 2013 р. із
зустрічною позовною заявою до суду
звернулася ОСОБА_4, яка просила визнати
за нею право власності на прибудови до
житлового будинку літ. «А-1» та
господарчі споруди літ. «а», «а-1», «а-4»,
ганок літ. «а-5», льох літ. «В», зливну
яму №6 по АДРЕСА_1. Перерозподілити
ідеальні частки права власності
співвласників в цьому домоволодіння і
вважати, що її ідеальна частка буде
складати 41/100 ч. замість 70/100 ч.. Дворовий
водопровід №5, паркани №№1,4, ворота №2,
хвіртку №3, замощення 1, туалет літ. «Ж»
залишити у загальному користуванні.
Спільна часткова власність у спірному
домоволодінні між нею і нині померлим
братом ОСОБА_5 виникла на підставі
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 04 вересня 1985 р., відповідно
до якого її частка становила 70/100 ч., а
братова 30/100 ч.. Перерозподіл ідеальних
часток права власності не може
вплинути на розмір земельної ділянки,
якою бажає користуватися ОСОБА_3,
оскільки слід виходити з розміру
частки співвласника у вартості
будинку, господарських споруд на час
перетворення спільної сумісної
власності на спільну часткову чи на час
її виникнення.

Сторони у судове засідання
з»явилися.

Заявлені позовні вимоги
підтримали і дали пояснення аналогічні
викладеним у позовних заявах фактам.

Під час слухання справи ОСОБА_4
уточнила позовні вимоги. Просить
перерозподілити ідеальні частки
співвласників та вважати, що їй
належить 42/100 ч. домоволодіння АДРЕСА_1
замість 70/100 ч., а ОСОБА_5 належить 58/100 ч.
замість 30/100 ч..

Просить виділити їй 42/100 ч.
будівель і споруд на суму 111103 гр. площею
71,80 кв. м: житловий будинок літ. «А-1»:
приміщенні 1-1,1-2, 1-3, 1-4, 1-5; у прибудові
літ. «а»: приміщення 1-7, частину 1-6; у
прибудові літ. «а1» прим. 1-8; у прибудові
літ. «а4» частину приміщенні 1-6, ганок
літ. «а5», льох літ. «В», вигрібну яму №6,
огорожу №1, хвіртку №3, дворовий
водопровід №5, частину вимощення №1.

Виділити ОСОБА_3 58/100 ч. будівель і
споруд на суму 149263 гр. площею 48,70 кв. м:
житловий будинок літ. «Б-1»: приміщення
2-1, 2-2, 2-3, у житловій прибудові літ.»Б1-1»:
прим. 2-5, у прибудові літ. «б»: прим. 2-4, 2-6;
тамбур літ. «б1», ганок літ. «б2», гараж
літ. «З», літню кухню літ. «Д», льох літ.
«К», душ літ. «И», вигрібну яму №7,
вбиральню літ. «Ж», ворота №2, огорожу
№4, частину вимощенні №1.

Виділити їй, ОСОБА_4, земельну
ділянку №1 з лівої сторони житлового
будинку літ. «А-1» з окремим виїздом /
в»їздом/ на АДРЕСА_1, площею 337 кв. м.

Виділити ОСОБА_3 земельну ділянку з
правої сторони житлового будинку літ.
«Б-1» з окремим виїздом /в»їздом/ на
АДРЕСА_1 площею 337 кв. м.

Межу земельних ділянок провести
наступним чином: т. А поділяє межу / за
актом/ земельної ділянки по червоній
лінії / АДРЕСА_1/ на відрізки розмірами
3,48 м та 12,51 м.; відрізок АБ прокладається
по прямій довжиною 1,3 м до фактичної
межі - фактичного проходження огорожі
/т. Б на відстані 3,5 м від кута житлового
будинку літ. А-1/: відрізок БВ
прокладається по прямій довжиною 12,45 м.
/ т. В на відстані 3,75 м. від кута
прибудови літ. а4»/; відрізок ВГ
прокладається по прямій лінії довжиною
5,3 м. / т. Г на відстані 4,9 м від кута
прибудови літ. «а4» та на відстані 3,46 м.
від прибудови літ. «Б1-1»/; відрізок ГД
прокладається по прямій лінії довжиною
16,75 м / т. Д на відстані 1,85 м від альтанки
літ. «Л»/; відрізок ДЕ прокладається по
прямій лінії довжиною 12,22 м /т. Е на
відстані 4,78 м від межі з лівого боку за
актом/; відрізок ЕЖ прокладається по
прямій лінії довжиною 0,95 м. по
фактичної межі з тильної сторони / т. Ж
на відстані 5,85 м. від фактичної межі з
лівого боку/.

Для виконання вище вказаного
варіанту поділу земельної ділянки
необхідно виконати наступне:
демонтувати альтанку літ «Л» / або
перенести її на частину земельної
ділянки, яку пропонується виділити
ОСОБА_3; побудувати вбиральню на
частині земельної ділянки, яку
пропонується виділити їй, ОСОБА_4;
побудувати на частині земельної
ділянки, яку пропонується виділити
ОСОБА_3, дворовий колодязь / для поливу/,
залишивши дворовий колодязь №5 у її,
ОСОБА_4, власності; демонтувати ворота
№2, перенести / улаштувати/ ворота №2 на
частині земельної ділянки / по червоній
лінії/, яку пропонується виділити
ОСОБА_3 та улаштувати окремі ворота на
частині земельної ділянки / по червоній
лінії/, яку пропонується виділити їй,
ОСОБА_4.

В обґрунтування змінених
позовних вимог ОСОБА_4 пояснила, що у
зв»язку з неможливістю надати на
розгляд суду варіант поділу земельною
ділянки у спірному домоволодінні
відповідно до ідеальних часток
співвласників за даними Державного
акту на право власності на земельну
ділянку від 28 липня 2008 р.,
невідповідності меж в натурі нею була
проведена топографо - геодезична
зйомка фактичних меж земельної
ділянки. Згідно з уточненою топографо -
геодезичною зйомкою фактичних меж
земельної ділянки експертом
запропоновано варіанти поділу спірної
земельної ділянки за межами
зазначеними у Державному акті про
право власності на земельну ділянку
від 28 липня 2008 р., з урахуванням
земельної ділянки, яка виходить за
фактичні межі / за огорожу, ворота,
хвіртку/ з вказівкою прив»язок точок
повороту межі поділу до фактичного
розташування будівель та споруд. Вона
вважає найбільш доцільним встановити
між співвласниками порядок
користування земельною ділянкою по
варіанту 1а, який запропонований
експертом. З урахуванням нових
варіантів поділу земельної ділянки
вона змінила позовні вимоги і просить
їх задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник, адвокат
ОСОБА_6, проти задоволення вимог ОСОБА_4,
викладених у її уточному зустрічному
позову заперечували, посилаючись на те,
що вказані вимоги не відповідають
вимогам закону.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що обидва позови підлягають
задоволенню частково з наступних
підстав.

Рішенням народного суду
Ленінського району м. Харкова від 24
жовтня 1985 р. в порядку спадкування за
заповітом після померлого ОСОБА_9. у
домоволодінні АДРЕСА_1 за його сином
ОСОБА_5 визнано право власності на 30/100
ч. домоволодіння, за дочкою ОСОБА_4
право власності на 70/100 ч.
домоволодіння, а також право власності
за ОСОБА_5 на автомобіль ВАЗ-2103 р. н.
НОМЕР_1 після смерті матері ОСОБА_8 / а. с.
10/.

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 склалося
фактичне користування домоволодінням.

ОСОБА_5 користувався житловим
будинком літ. «Б-1», ОСОБА_4 - житловим
будинком літ. «А-1».

Рішенням ВК Ленінської районної
ради народних депутатів №68/9 від 4
квітня1989 р. було дозволено ОСОБА_5
оформити раніше побудовані у
домоволодінні АДРЕСА_1: сарай літ. «Д»,
гараж літ. З», раніше прибудовані
житлову кімнату 2-5, тамбур 111 і раніше
переобладнану кухню 2-4 / а. с. 13/.

Рішенням ВК Ленінської районної в
м. Харкові ради №761 від 28 грудня 2006 р.
дозволено ОСОБА_5 у зазначеному
домоволодінні оформити раніше
побудовану літню кухню літ. «Д», літній
душ літ. «І», льох літ. «К», альтанку літ.
«Л», переобладнане приміщення 2-7 під
ванну, а ОСОБА_4 оформити раніше
побудований тамбур 1, кухню 1-6, коридор
1-7, ванну кімнату 1-8 / а. с.12/.

28 липня 2008 р. на підставі рішення 19
сесії 5 скликання Харківської міської
ради від 27 лютого 2008 р. №38/08 був
оформлений державний акт на право
власності ОСОБА_5 і ОСОБА_4 на земельну
ділянку площею 0,0674 га, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1 / а. с. 7/.

ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5 помер.

Після смерті ОСОБА_5 було видане
свідоцтво про право на спадщину за
заповітом його дружині ОСОБА_3.
Спадщина, на яку видане це свідоцтво,
складалася з: 30/100 ч. житлових будинків
літ. «А-1» та «Б-1» з відповідною
частиною надвірних будівель, що
знаходяться по АДРЕСА_1 і належала
спадкодавцю на підставі рішення
народного суду Ленінського району м.
Харкова від 4 вересня 1985 р.. На земельній
ділянці розташовано: житловий будинок
з прибудовами літ. «А-1», житловий
будинок з прибудовами літ. «Б-1» та
надвірні будівлі: літня кухня літ. «Д»,
льохи літ. «В», «К», гараж літ. «З»,
огорожа №1-4, вбиральня літ. «И», колонка
№5, замощення №1, душ літ. «И», альтанка
літ. «Л», зливна яма №6,7 / а. с. 8/.

У теперішній час ОСОБА_3
користується житловим будинком літ.
«Б-1» з житловою прибудовою, ОСОБА_4
житловим будинком літ. «А-1» з
прибудовами, а також надвірними
будівлями і спорудами. Спору з приводу
даного користування між ними немає.

Сторони бажають виділити у їх
власність частини домоволодіння, якими
вони користуються та змінити частки у
праві власності, якою вони фактично
володіють.

Згідно ст..357 ЦК України частки у
праві спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом. Якщо розмір
часток у праві спільної часткової
власності не встановлений за
домовленістю співвласників або
законом, він визначається з
урахуванням кожного з співвласників у
придбанні / виготовлення, спорудження/
майна. Співвласник має право на
відповідне збільшення своєї частки у
праві спільної часткової власності,
якщо поліпшення спільного майна, які не
можна відокремити, зроблені ним своїм
коштом за згодою всіх співвласників, з
додержанням встановленого порядку
використання спільного майна.
Співвласник житлового будинку, іншої
будівлі, споруди може зробити у
встановленому законом порядку за свій
рахунок добудову / прибудову/ без згоди
інших співвласників, якщо це не порушує
їхніх прав. Така добудова / прибудова/ є
власністю співвласника, який її зробив,
і не змінює розміру часток
співвласників у праві спільної
часткової власності.

У відповідності до ст.. 364 ч.1 ЦК
України співвласник має право на виділ
у натурі із майна, що є у спільній
частковій власності.

Відповідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи
ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса
№6857/9918 від 27 грудня 2012 р. у власність
ОСОБА_3 на належні їй 30/100 ч.
домоволодіння АДРЕСА_1 можливо
виділити: житловий будинок літ. «Б-1»
вартістю 31476 гр., який складається з
коридору приміщення 2-1 площею 6,2 кв. м,
житлової кімнати прим. 2-2 площею 14,4 кв.
м, житлової кімнати прим. 2-3 площею 4,5 кв.
м; житлову прибудову літ. «Б1-1» вартістю
24308 гр., що складається з житлової
кімнати прим. 2-5 площею 13,8 кв. м;
прибудову літ. «б» вартістю 12688 гр., що
складається з кухні прим. 2-4 площею 7,1
кв. м і ванної прим. 2-6 площею 2,7 кв. м.

Разом по жилим виділяються приміщення
площею 48,7 кв. м вартістю 68472 гр..

По надвірним спорудам можливо
виділити у власність ОСОБА_3: тамбур
літ. «б1» вартістю 3816 гр., ганок літ. «б2»
вартістю 145 гр., гараж літ. «З» вартістю
21759 гр., літню кухню літ. «Д» вартістю
23559 гр., льох літ. «К» вартістю 10883 гр.,
альтанку літ. «Л» вартістю 6204 гр., душ
літ. «И» вартістю 4529 гр., ? ч. вбиральны
літ. «Ж» вартістю 1824 гр., ? ч. паркану №1
вартістю 6009 гр., ? ч. воріт №2 вартістю
1946,5 гр., ? ч. хвіртки №3 вартістю 697,5 гр., ?
ч. паркану №4 вартістю 173 гр., ? ч.
дворового водопроводу вартістю 1549,5 гр.,
вигрібну яму №7 вартістю 2273 гр., ? ч.
замощення 1 вартістю 4869 гр.. Разом
надвірних споруд виділяється на суму
90236,5 гр..

Усього у власність ОСОБА_3
можливо виділити житлових приміщень і
надвірних споруд на суму 158708,5 гр., що
складає 60/100 ч. домоволодіння.

Можливо виділити у власність
ОСОБА_4 на належні їй 70/100 ч.
домоволодіння АДРЕСА_1: житловий
будинок літ. «А-1» вартістю 61097 гр., що
складається з коридору прим. 1-1 площею
2,8 кв. м, підсобного приміщення 1-2
площею 5,9 кв. м, житлової кімнати прим.1-3
площею 19,4 кв. м, житлової кімнати прим.
1-4 площею 12,2 кв. м, житлової кімнати
прим. 1-5 площею 11,4 кв. м;

прибудову літ. »а» вартістю 13642 гр., що
складається з частини кухні прим. 1-6
площею 9,6 кв. м, коридору прим. 1-7 площею
3,3 кв. м; прибудову літ. «а1» вартістю 3914
гр., що складається з ванни прим. 1-8
площею 4,2 кв. м; прибудову літ. «а4»
вартістю 7263 гр., що складається з
частини кухні прим. 1-6 площею 3,0 кв. м.

Разом по жилим можливо виділити
приміщення площею 71,8 кв. м. вартістю 82615
гр..

По надвірним спорудам можливо
виділити у власність ОСОБА_4: частину
прибудови «а4» вартістю 3301 гр., ганок
літ. «а5» вартістю 345 гр., льох літ. «В»
вартістю 1169 гр., ? ч. вбиральні літ. «Ж»
вартістю 1824 гр., ? ч. паркану №1 вартістю
6009 гр., ? ч. воріт №2 вартістю 1946,5 гр., ? ч.
хвіртки №3 вартістю 697,5 гр., ? ч. паркану
№4 вартістю 173 гр., ? ч. дворового
водопроводу №5 вартістю 1549,5 гр.,
вигрібну яму №6 вартістю 2273 гр., ? ч.
замощення 1 вартістю 4869 гр..

Разом по надвірним можливо виділити
споруд на суму 24156,5 гр..

Усього у власність ОСОБА_4 можливо
виділити житлових приміщень і
надвірних споруд на суму 106771,5 гр., що
складає 40/100 ч. домоволодіння.

У загальному користуванні
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 домоволодінні АДРЕСА_1
при такому розподілу залишаються:
дворовий водопровід №5, вбиральню літ.
«Ж», паркани №№1,4, ворота №2, хвіртку
№3, замощення 1, а ідеальні частки
співвласників зміняться:

ОСОБА_3 буде належати 60/100 частин
домоволодіння, замість 30/100 частин;

ОСОБА_4 - 40/100 частин домоволодіння,
замість 70/100 частин.

Суд вважає вказаний варіант
обґрунтованим і приймає його за основу,
тим самим задовольняючи повністю
позовні вимоги ОСОБА_3 щодо поділу
житлових будинків, будівель, частково
стосовно перерозподілу ідеальних
часток, а також частково щодо поділу
домоволодіння і перерозподілу
ідеальних часток за співвласниками за
зустрічним позовом ОСОБА_4.

Суд відмовляє у задоволенні вимог
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про виділення у
власність кожного з них відповідної
частки земельної ділянки по АДРЕСА_1,
оскільки з аналізу наданих на
дослідження документів вбачається
невідповідність конфігурації,
лінійних розмірів та площі вказаної
земельної ділянки, зазначених у
висновку судової будівельно-технічної
експертизи ХНДІСЕ.

Так на копіюванні з будівельного
кварталу земельної ділянки спірного
домоволодіння станом на 26.01.1955 р., зі
змінами від 30.01.1985 р., в якому мається
план земельної ділянки із
розташованими на ньому будівлями і
спорудами. На плані вказані розміри
земельної ділянки та конфігурація меж
з розмірами сторін ділянки: по АДРЕСА_1 -
17,1м; по межі з домоволодінням АДРЕСА_2 -
33,0м; по межі з домоволодінням №28 - 30,0м;
по тильній стороні - відсутній.
Загальна площа земельної ділянки
становила 598 кв. м / а. с. 110/.

Інші дані вбачаються з
технічного паспорту від 05.04.2012 р..
Розміри сторін ділянки: по АДРЕСА_1 - 16,65
м; по межі з лівого боку / міська земля/ -
по ламаній лінії 6,79м, 2,30 м, 49,30 м; по межі
з домоволодінням АДРЕСА_3 - 32,5 м; по
тильній стороні - відсутній. У
технічному паспорті від 05.04.2012 р.
загальна площа земельної ділянки
спірного домоволодіння зазначена
іншою - 617 кв. м / а. с. 110/.

В матеріалах цивільної справи
знаходиться ксерокопія Державного
акту на право власності на земельну
ділянку по АДРЕСА_1 від 28.07.2008 р.

/а.с.7/, відповідно до якого земельній
ділянці надано кадастровий номер
№:01:029:0006 та на дослідження надано
кадастровий план земельної ділянки із
розташованими на ньому будівлями і
спорудами. На плані вказані розміри
земельної ділянки та конфігурація.
Розміри сторін ділянки також інші: по
АДРЕСА_1 - 15,99 м / 6,51 + 9,48/; по межі з лівого
боку / КП Жилкомсервіс» дільниця №27 та
ТОВ Управління
виробничо-технологічної комплектації/
- по ламаній лінії 9,18 м, 14,89 м, 11,38 м, 12,35 м;
по межі з правого боку / КП «
Жилкомсервіс» дільниця №27/ по ламаній
лінії - 8,94м, 8,36м, 5,31м, 5,64м, 4,40м; по тильній
стороні - 3,35м; 0,61м; 2,48 м; 11,86 м. Згідно
даних Державного акту на право
власності на земельну ділянку та
кадастрового плану земельної ділянки
загальна площа земельної ділянки
також вказана іншою -

674 кв. На частині землевпорядної
документації / виконавчої зйомці/ на
земельну ділянку до Державного акту
відсутні дані координат кутів по осях
та не нанесено частину споруд /
вбиральню літ. «Ж», дворовий водопровід
№5, вигрібну яму №6, вигрібну яму №7,
вимощення №1 / а. с. 111, 112/.

У додаткових матеріалах до судової
будівельно - технічної експертизи
ХНДІСЕ №6857/9918 від 27 грудня 2013 р., на які
посилається ОСОБА_4 в уточненій
зустрічній позовній заяві / справа т.2
а. с. 13 - 28, 38 - 47/, також вбачається
невідповідність конфігурації лінійних
розмірі та площі спірної земельної
ділянки. На наданих експертом схемах
видно, що стіна житлового будинку літ.
«А-1» виходить за межі земельної
ділянки, визначеної Державним актом
про право власності на земельну
ділянку від 28 липня 2008 р., а тому суд не
може на підставі цих матеріалів
визначити порядок користування
спірною земельною ділянкою по АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, суд вважає,
що ОСОБА_4 та її представником не надано
суду належних доказів про можливість
визначення порядку користування
спірною земельною ділянко, а тому суд
відмовляє у задоволенні цих позовних
вимог.

Відмова у задоволенні позову про
визначення порядку користування
земельною ділянкою за недоказаністю не
позбавляє ОСОБА_4 можливості
повторного звернення до суду з цих же
питань.

Стосовно вимоги ОСОБА_3 про
скасування державного акту на право
приватної власності на землю у
спірному домоволодінні від 28 липня 2008
р., який виданий ОСОБА_5, то дана вимога
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Спірний акт був видан
співвласникам спірного домоволодіння
ОСОБА_5 і ОСОБА_4. В акті частка кожного
співвласника не визначена.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб / співвласників/, належить їм на
праві спільної власності / спільне
майно/.

Відповідно до ч.1 ст.357 ЦК України
частки спільної часткової власності
вважаються рівними, якщо інше не
встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

Виходячи з викладеного суд
вважає, що кожному співвласнику
домоволодіння по АДРЕСА_1 / ОСОБА_5 і
ОСОБА_4./ згідно Державного акту на
право приватної власності від 28 липня
2008 року на вказану земельну ділянку
площею 0,0674 га належить по ? частці.

Приймаючи до уваги, що за
заповітом ОСОБА_5 все своє майно
передав дружині ОСОБА_3, суд, керуючись
ст. 1223 ч.1 КК України визнає, право
власності ОСОБА_3 на ? ч. земельної
ділянки площею 0,0674 га за адресою:
АДРЕСА_1, співвласником якою був ОСОБА_5
на підставі рішення 19 сесії 5 скликання
Харківської міської ради від 27 лютого
2008 року №38/08.

На підставі викладеного
Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку від 28
липня 2008 р., який виданий ОСОБА_5 на
підставі рішення 19 сесії 5 скликання
Харківської міської ради від 27.02.2008 р.
№38/08, зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю на право постійного
користування землею, договорів оренди
землі за №19 необхідно скасувати
частково, визнавши співвласниками
земельної ділянки площею 0,0674 га
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 по ? ч.
за кожним, ОСОБА_3, замість померлого
батька ОСОБА_5 і ОСОБА_4.

З приводу компенсації витрат за
проведену судову будівельну
експертизу ХНДІСЕ №6857/9918 складену
27.12.2013 р. суд виходить з наступних вимог
Закону.

Відповідно до ст.. 86 ЦПК України
витрати, пов»язані з проведенням
судових експертиз, несе сторона, яка
заявила клопотання про проведення
експертизи.

Клопотання про проведення даної
експертизи, в основному з метою
визначення порядку користування
земельною ділянкою, було заявлене
ОСОБА_4, а ОСОБА_3 заперечувала проти
проведення такої експертизи,
посилаючись на те, що у неї достатньо
доказів про поділ спірного
домоволодіння і без експертизи на
підставі отримаю нею довідки КП
«ХМБТІ». ОСОБА_3 позовні вимоги про
визначення порядку користування
земельною ділянкою не заявляла.

Згідно ухвали Ленінського
районного суду м. Харкова від 27 червня
2013 р. про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
обов»язок оплати експертизи був
покладений на ОСОБА_4, яка і оплатила
вартість експертизи в сумі 3974 гр. 40 коп..

У відповідності до висновку
зазначеної експертизи судом у
задоволенні вимоги ОСОБА_4 про
визначення порядку користування
земельною ділянкою було відмовлено.

На підставі викладеного суд вважає
вимоги ОСОБА_4 про стягнення на її
користь з ОСОБА_3 половини вартості
проведеної судової
будівельно-технічної експертизи
являються безпідставними і відмовляє у
їх задоволенні.

Керуючись ст.. ст.. 15, 30, 62, 86, 212 - 215
ЦПК України, ст.. ст.. 335 ч.1, 357, 364 ч.1, 1223 ч.1
ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 і ОСОБА_4
задовольнити частково.

Виділити у власність ОСОБА_3 на
належні їй 30/100 ч. в домоволодінні
АДРЕСА_1: житловий будинок літ. «Б-1»
вартістю 31476 гр., який складається з
коридору приміщення 2-1 площею 6,2 кв. м,
житлової кімнати прим. 2-2 площею 14,4 кв.
м, житлової кімнати прим. 2-3 площею 4,5 кв.
м; житлову прибудову літ. «Б1-1» вартістю
24308 гр., що складається з житлової
кімнати прим. 2-5 площею 13,8 кв. м;
прибудову літ. «б» вартістю 12688 гр., що
складається з кухні прим. 2-4 площею 7,1
кв. м і ванної прим. 2-6 площею 2,7 кв. м.

Разом по жилим виділяються приміщення
площею 48,7 кв. м вартістю 68472 гр..

По надвірним спорудам виділити у
власність ОСОБА_3: тамбур літ. «б1»
вартістю 3816 гр., ганок літ. «б2» вартістю
145 гр., гараж літ. «З» вартістю 21759 гр.,
літню кухню літ. «Д» вартістю 23559 гр.,
льох літ. «К» вартістю 10883 гр., альтанку
літ. «Л» вартістю 6204 гр., душ літ. «И»
вартістю 4529 гр., ? ч. вбиральны літ. «Ж»
вартістю 1824 гр., ? ч. паркану №1 вартістю
6009 гр., ? ч. воріт №2 вартістю 1946,5 гр., ? ч.
хвіртки №3 вартістю 697,5 гр., ? ч. паркану
№4 вартістю 173 гр., ? ч. дворового
водопроводу вартістю 1549,5 гр., вигрібну
яму №7 вартістю 2273 гр., ? ч. замощення 1
вартістю 4869 гр.. Разом надвірних споруд
виділяється на суму 90236,5 гр..

Усього у власність ОСОБА_3
виділяється житлових приміщень і
надвірних споруд на суму 158708,5 гр., що
складає 60/100 ч. домоволодіння.

Виділити у власність ОСОБА_4 на
належні їй 70/100 ч. домоволодіння
АДРЕСА_1: житловий будинок літ. «А-1»
вартістю 61097 гр., що складається з
коридору прим. 1-1 площею 2,8 кв. м,
підсобного приміщення 1-2 площею 5,9 кв. м,
житлової кімнати прим.1-3 площею 19,4 кв. м,
житлової кімнати прим. 1-4 площею 12,2 кв.
м, житлової кімнати прим. 1-5 площею 11,4
кв. м;

прибудову літ. »а» вартістю 13642 гр., що
складається з частини кухні прим. 1-6
площею 9,6 кв. м, коридору прим. 1-7 площею
3,3 кв. м; прибудову літ. «а1» вартістю 3914
гр., що складається з ванни прим. 1-8
площею 4,2 кв. м; прибудову літ. «а4»
вартістю 7263 гр., що складається з
частини кухні прим. 1-6 площею 3,0 кв. м.

Разом по жилим виділяються площею 71,8
кв. м. вартістю 82615 гр..

По надвірним спорудам виділити у
власність ОСОБА_4: частину прибудови
«а4» вартістю 3301 гр., ганок літ. «а5»
вартістю 345 гр., льох літ. «В» вартістю
1169 гр., ? ч. вбиральні літ. «Ж» вартістю
1824 гр., ? ч. паркану №1 вартістю 6009 гр., ?
ч. воріт №2 вартістю 1946,5 гр., ? ч. хвіртки
№3 вартістю 697,5 гр., ? ч. паркану №4
вартістю 173 гр., ? ч. дворового
водопроводу №5 вартістю 1549,5 гр.,
вигрібну яму №6 вартістю 2273 гр., ? ч.
замощення 1 вартістю 4869 гр..

Разом по надвірним виділяється споруд
на суму 24156,5 гр..

Усього у власність ОСОБА_4 виділяється
житлових приміщень і надвірних споруд
на суму 106771,5 гр., що складає 40/100 ч.
домоволодіння.

У загальному користуванні
ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у домоволодінны
АДРЕСА_1 залишити: дворовий водопровід
№5, вбиральню літ. «Ж», паркани №№1,4,
ворота №2, хвіртку №3, замощення 1.

Змінити ідеальні частки
співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 і
вважати, що:

ОСОБА_3 буде належати 60/100 частин
домоволодіння, замість 30/100 частин;

ОСОБА_4 буде належати 40/100 частин
домоволодіння, замість 70/100 частин.

Державний акт на право приватної
власності на земельну ділянку від 28
липня 2008 р., який виданий ОСОБА_5 на
підставі рішення 19 сесії 5 скликання
Харківської міської ради від 27.02.2008 р.
№38/08, зареєстрований в Книзі записів
реєстрації державних актів на право
власності на землю та на право
постійного користування землею,
договорів оренди землі за №19
скасувати частково, визначивши
співвласниками земельної ділянки
площею 0,0674 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1 по ? ч. за кожним, ОСОБА_3,
замість померлого батька ОСОБА_5 і
ОСОБА_4

В іншій частині позовів
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь в розгляді
справи, але не були присутніми під час
проголошення рішення можуть оскаржити
рішення в апеляційному порядку
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя
А.В. Лазарєв