overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6491/14-Ц
Провадження № 2/336/2860/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

05.09.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний
В.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ЗМБТІ», про вилучення рішення ЗМБТІ, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ТОВ «ЗМБТІ», про вилучення рішення ЗМБТІ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачці надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвалу суду від 22.08.2014 року позивачка отримала 30.08.2014 року.

У визначений судом строк позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.08.2014 року не усунула, тому згідно ч. 2 ст. 121 заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що згідно із ч. 5 ст. 121 ЦК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ЗМБТІ», про вилучення рішення ЗМБТІ, вважати неподаною та повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Кляшторний
ЄУН № 389/3832/14-ц
Провадження № 2-о/389/118/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

26 серпня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Знам'янська районна державна адміністрація Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Знам'янська районна державна адміністрація
Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року, яке відбудеться о 12.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати заявнику копію ухвали.

Надіслати заінтересованим особам копії ухвали, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа №: 398/2495/14-цРІШЕННЯ вступна та резолютивна частина
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі: судді - Нероди Л.М., секретарі - Черкасовій Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про стягнення матеріальної та
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити
Стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 4 265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 13 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 6 332 (шість тисяч триста тридцять дві) грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
У задоволенні інших позовних вимог
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, особи, які не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Л.М. НЕРОДА
Справа №: 400/1076/14-ц
Провадження № 6/400/122/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого - Жушмана О.М.

при секретарі -Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно якого на виконанні перебуває виконавчий лист № 2-239-2007 виданий 05.02.2013 року Петрівським районним судом
Кіровоградської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник від виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ухиляється, вжитими державним виконавцем заходами місце проживання та місце роботи боржника з'ясувати не вдалося.

Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку суд приходить до наступного.

Згідно ст.375 ЦПК України - розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про оголошення розшуку боржника, проведення якого доручити органами внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 375, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Оголосити розшук боржника -
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Рженів
Косовського району Івано-Франківської області.

Останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Проведення розшуку ОСОБА_1 доручити
Петрівському РВ УМВС України в
Кіровоградській області.

При встановленні місцеперебування
(проживання) боржника повідомити відділ державної виконавчої служби
Петрівського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5-ти днів через
Петрівський райсуд .

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.Жушман
Справа №: 400/743/14-ц
Провадження № 2/400/199/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 вересня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі головуючого судді - Жушмана
О.М.

при секретарі - Комишовій
С.В.

та адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вселення у житловий будинок, усунення перешкод у користуванні житлом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215, 218
ЦПК України, ст. 47 Конституції України ст. 9, 157 ЖК України , ст. 7 закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» , суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкод
ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 (двісті сорок три ) гривні 60 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 638/2731/14-ц
Провадження № 2-н/638/718/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 27» березня 2014 року

м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012р. по 31.01.2014р. у розмірі 1047,69 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.08.2011р. по 31.01.2014р. у розмірі 678,40 грн., інфляційні витрати – 27,47 грн., 3% річних від простроченої суми – 57,17 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників та заява підсудна
Дзержинському районному суду м.
Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України, але заявник, у зв’язку з урахуванням майнового стану підприємства, просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2012р. по 31.01.2014р. у розмірі 1047,69 грн., послуги з центрального водовідведення за період з 01.08.2011р. по 31.01.2014р. у розмірі 678,40 грн., інфляційні витрати – 27,47 грн., 3% річних від простроченої суми – 57,17 грн.

До ухвалення судом рішення відстрочити сплату заявником КП «Харківводоканал» судового збору.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя:
С.В. Лазюк
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 26» серпня 2014 року
№ 639/8356/14-ц
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -
ВІДПОВІДНО ДО ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані і мешкають: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства розташованого за адресою: вул.
ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.03.2011р. по 31.07.2014р. в розмірі 3321грн. 40коп. та централізованого водовідведення за період з 01.12.2008р. по 31.07.2014р. в розмірі 1546грн. 96коп., інфляційні витрати - 604грн. 14коп., три відсотка річних від простроченої суми - 228грн. 92коп., а всього - 5701грн. 42коп. 2. Стягнути з боржників в дохід держави судовий збір в розмірі 121грн. 80коп., по 30грн. 45коп. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
"_____"______________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
У Х В А Л А

19.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Болейко А. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради, третя особа - начальник Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби
Житомирської обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби Житомирської обласної ради, третя особа - начальник Житомирської обласної комунальної спеціалізованої аварійно-рятувальної служби
Житомирської обласної ради ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду на 03.10.2014 року о 10:20 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
А. П. Болейко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"19" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

За даними адресно-довідкового відділу ГУ ДМС України в Харківській області відповідач зареєстрований за адресою: м.Харків, вул..отакара Яроша,21а, кВ.38, що знаходиться на території
Дзержинського району м.Харкова.

Таким чином, даній спір не підсудний
Київському районному суду м.Харкова та повинен подаватися за територіальною підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст. 109,121, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області заява протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"18" серпня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_2, 3- я особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсними договору позики та іпотеки, предметом якого є квартира 143 по Салтівському шоссе,139-В в м.Харкові.

Зазначена позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно роз’яснень, які містяться в п.п.41, 42 ПП ВССУ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3 виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

У разі конкуренції правил підсудності
(наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виходячи із позовної заяви та доданих документів спір виник, в тому числі з приводу нерухомого майна, оскільки позивач просить визнати недісним договір іпотеки предметом якого є квартира 143 по Салтівському шоссе,139-В в м.Харкові., розташована у Фрунзенськом районі м.Харкова, тому дана справа не підсудна Київському районному суду м.
Харкова і повинна бути подана до
Фрунзенського районного суду м.Харкова, за правилами виключної підсудності .

Керуючись ст.ст.114, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву, ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3- я особа приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними - позивачу .

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На ухвалу через суд першої інстанції може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області заява протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа №293/1363/14-ц
УХВАЛА

28 серпня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Видиборської сільської ради
Черняхівського району, Житомирської області з участю третьої особи: приватного нотаріуса Радомишльського районного нотаріального округу про визнання права власності в порядку спадкування, –

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява судом залишалась без руху, однак позивач усунув її недоліки.

Вивченням позовної заяви та поданих документів встановлено, що вони відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 00хв. 05 вересня 2014 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог -
Реєстраційну службу Черняхівського
РУЮ Житомирської області.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в це же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Головуючий-суддя: (підпис)
ОСОБА_2

Копія:вірно

Суддя:

28.08.2014 № 293/1363/14-ц/1/2014

Позивачу:

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 11600, область: ч, район: в, нас.пункт: м. Малин, вул. Грушевського, 6 а, кв. 4.

Відповідачу

Видиборській с/раді

12314, с.Видибор, Черняхівський р-н,

Третій особі:

Приватному нотаріусу Радомишльського районного нотаріального округу

12201, м.Радомишль, вул. Чорнобильська , 4.

Третій особі без самостійних вимог:

Реєстраційній службі Черняхівського
РУЮ Житомирської області

12301, смт.Черняхів, Житомирська область.

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/1363/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться 09 год. 00хв. 05 вересня 2014 року.

Додаток:

-          копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

-          копія позовної заяви з додатками на ____ арк. (тільки відповідачу).

Суддя

Є.Б. Бруховський
УХВАЛА

28 серпня 2014 року           Справа
№293/287/14-ц

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого -судді          Бруховського Є.Б.

при секретарі          Юрченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,–

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

27 травня 2014 року справу було зупинено у зв'язку із призначенням по справі будівельно-технічної експертизи житлового будинку. 28 серпня 2014 року на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи .

У відповідності із ст.204 ЦПК України, суд відновлює провадження по справі, у разі коли обставини що викликали його зупинення усунуті.

В зв'язку з викладеним, провадження по даній справі слід відновити .

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Призначити наступне судове засідання на 12год. 30хв. 08 вересня 2014року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий -суддя:           Є.Б.
Бруховський