overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року
Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого – судді І.О. Сидоренко,

при секретарі – Т.В. Рудь,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Слов’янська Донецької області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке було призначено на 15.08.2014 року на 08-00 годину позивач не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судове засідання, яке було призначено на 01.09.2014 року на 08-00 годину, позивач також не з’явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв’язку із положенням ст. 169
ЦПК України, відповідно до якого суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.
При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що відповідно до вимог цивільно – процесуального законодавства, повторна неявка позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою залишити даний позов без розгляду, оскільки позивач у судові засідання не з’являється, причину своєї неявки суду не повідомляє.

Крім того, суд вважає належним роз’яснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно до якої, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вище наведеного та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
№ 243/5131/14
Справа № 2/544/2203/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у період навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у період навчання.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 28 жовтня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 301/2787/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

/вступна та резолютивна частини/

"21" листопада 2014 р. м.
Іршава

Іршавський районний суд
Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

з участю представника позивачки:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іршавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку зі складністю даної справи та необхідністю витрачання тривалого часу для виготовлення повного рішення, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного рішення на п»ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України,-

Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_2 до Іршавської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити за недоведеністю позовних вимог.

На рішення може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня проголошення рішення до
Закарпатського апеляційного суду.

Суддя:
І. А. Даруда
Справа № 243/4507/2014
Провадження № 2/243/1922/2014
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Ільяшевич
О.В.,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Слов’янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2. про позбавлення права користування житлом та виселення.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила залишити заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд клопотання про залишення заяви без розгляду задовольняє.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права користування житлом та виселення залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду Апеляційної інстанції через Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча-суддя:
ОСОБА_3
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 21 листопада 2014 року Луцький міськрайонний суд в особі судді
Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача -Житлово-комунального підприємства № 3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників -ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-
На підставі положень ст.ст. 526, 530, 629, 631 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників в солідарному порядку - 2801,13 грн. (дві тисячі вісімсот одну грн. 13 коп.) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, 1. Стягнути з боржників в солідарному порядку - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - невідомо, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - невідомо, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь стягувача -Житлово-комунальне підприємство № 3, що знаходиться за
МФО 351005, ЗКПО 30473452 - 2801,13 грн. (дві тисячі вісімсот одну грн. 13 коп.) заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, а також стягнути в рівних частинах сплачений стягувачем судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., по 40
(сорок) грн. 60 коп. з кожного. 2. Невідкладно надіслати боржникам копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом 3. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Законної сили наказ набрав "
"________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачеві " "______________ 201__ року .
Строк зберігання судового наказу ______
Суддя Луцького міськрайонного суду
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1344/14-ц
Провадження № 2/499/614/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов’язання додержання правил добросусідства та усунення порушень шляхом ліквідації вигрібної ями,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання додержання правил добросусідства та усунення порушень шляхом ліквідації вигрібної ями ухвалою судді від 30 вересня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120 ЦПК України.

З ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається, що у випадках якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

28 жовтня 2014 року до суду повернулося поштове відправлення з довідкою від 24 жовтня 2014 року з якої вбачається, що позивач за зазначеною в позовній заяві адресою місця проживання не знаходиться, отже строк встановлений для усунення недоліків закінчився 29 жовтня 2014 року.

Проте у встановлений термін позивач не усунув зазначені в ухвалі судді від 30 вересня 2014 року недоліки.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання додержання правил добросусідства та усунення порушень шляхом ліквідації вигрібної ями - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8318/14 інстанції - Нестайко Ю.В.
Справа: № 616/424/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

24 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання, які містить апеляційна скарга будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 25 хв. на 02 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8478/14 1-ої інстанції - Яремчук В.І.
Категорія: відшкодування збитків
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Харківської міської ради на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку), -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8314/14
Справа: №645/3528/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Реал банк»

на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафта та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Реал банк» про визнання договору овердрафта недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2014 року
Публічного акціонерного товариства
«Реал банк» відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ПАТ «Реал
Банк» подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому посилається на поважність причин пропуску строку, та як копію зазначеного вище рішення отримано лише 03 листопада 2014 року, у зв'язку з чим була відсутня можливість в строк передбачений на апеляційне оскарження подати апеляційну скаргу.

Вказані обставини, а також гарантоване
Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення, дають судовій колегії підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Реал банк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України,а тому підлягає прийняттю її до розгляду апеляційним судом Харківської області.

Інших підстав для залишення апеляційних скарг без руху не має.

Керуючись ч.3 ст.294 ст. ст. 295, 297 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Поновити Публічного акціонерного товариства «Реал банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Реал банк» на рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 23 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Реал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором овердрафта та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Реал банк» про визнання договору овердрафта недійсним - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження№22ц/790/6040/14 інстанції - Задорожній М.І.
Категорія:стягнення заборгованості
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ "Банк
"Фінанси та кредит" в особі
"Слобожанське РУ" на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 липня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Слобожанське РУ" до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок стягнення за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України судова колегія ,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити .

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задовольнити.

Звернути стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 55 кв.м., жилою площею 41 кв.м. шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки надавши банку
Фінанси та Кредит в особі філії
Слобожанське РУ право продати предмет іпотеки будь якій особі на підставі договору купівлі продажу за початковою ціною 303750 грн.

За рахунок коштів вилучених від продажу предмету іпотеки задовольнити вимоги ПАТ «Фінанси та Кредит» в особі
Слобожанське РУ за кредитним договором
№ 292-13-від 09 жовтня 2007 року заборгованість за яким складає 65072, 64 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь позивач судові витрати в сумі 3219 грн.

Рішення набирає законної сили негайно і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 496/5482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

"20" листопада 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі –
ОСОБА_2

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ст. 129, ч.1, 3, 4, ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01.12.2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачці копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа №
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 20 серпня 2014 року о 12:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/8606/14-ц
Номер рядка звіту 45
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - відділ ВГРІФО
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - відділ ВГРІФО
Білгород-Дністровського МВ ГУМВС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 16 грудня 2014 року о 14:30 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16.12.2014р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.