overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6980/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про витребування доказів» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини»

ВСТАНОВИВ:

10.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 «Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини».

Разом з позовом представник позивача звернувся до суду з заявою «Про витребування доказів», у якій просить суд витребувати:

- з Шостої Одеської державної нотаріальної контори (м. Одеса, вул.
Середньофонтанська, 19-б) копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 грудня 2012 року.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, а також з урахування вимог ст. 137 ЦПК України суд вважає, що заява заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача «Про витребування доказів» – задовольнити.

Витребувати з Шостої Одеської державної нотаріальної контори (м.
Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-б) копію спадкової справи, яка була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка померла 31 грудня 2012 року.

Ухвалу суду виконати в строк до 28.11.2014 року.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Ма ломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Шоста Одеська державна нотаріальна контора

м.Одеса, вул.Середньофонтанська, 19-б

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 21.11.2014 року про витребування доказів – для відома та виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:

А.І. Маломуж
Справа № 507/1687/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" листопада 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка В.О.

при секретарі Гончар В.В.,

за участю представника позивачки - адвоката

ОСОБА_1 , представника відповідачів -

адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди ,

встановив :

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 10,60 ,88, 212 - 215 ЦПК України , ст. 1166 ЦК України , Постановою
Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року із змінами
"Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди " , суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду , причинену внаслідок пожежі, у розмірі 5000 гривень , витрати на правову допомогу у розмірі 275 гривень 64 коп. , а також - судовий збір у розмірі 86 гривень 83 коп.

В іншій частині позову та у позові до
ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
В.О.Гнатюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань за виданим 26 липня 2013 року Ірпінським міським судом Київської області виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 3548767 грн. 35 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України до виконання зобов'язань за виданим 26 липня 2013 року Ірпінським міським судом Київської області виконавчим листом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики в розмірі 3548767 грн. 35 коп.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 505/4234/14-ц року
Провадження № 2/505/1926/2014 року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
"20" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання, -
Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,
Задовольнити позов ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.
Сухобузимське, Сухобузимського району,
Красноокнянського краю, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, стягнути на її користь з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Росії, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно у розмірі 750,00 грн., починаючи з 02 жовтня 2014 року і до закінчення ОСОБА_3 навчання, але не більше як до досягнення ним двадцятитрьохрічного віку, тобто до
Допустити негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-н/520/2220/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5506,9 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 5506,9 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста свідоцтво №40380750, заборгованість за теплову енергію у розмірі 5506,9 грн.,
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1, на користь стягувача, яким є Комунальне підприємство "Теплопостачання міста
Київ. Центр, МФО 380764, код ОКПО 34674102, ІНН:
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 505/3589/14-ц року
Провадження № 2-о/505/139/2014 року
"20" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого – судді Вергопуло А.К., народних засідателів – Мазур О. В., при секретарі – Чебан О. Г., прокурора – Бургарт О. В., представника органу опіки та піклування – ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна
(заінтересовані особи – орган опіки та піклування Котовської міської ради
Одеської області, Котовський міжрайонний прокурор Одеської
Під час ухвалення рішення виникла потреба додатково з’ясувати обставини справи, для чого потрібно поновити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.195, 209, 210 ЦПК України,
Поновити судовий розгляд по справі.
Суддя - народний засідатель Мазур О.
Справа № 505/4893/14-ц
Провадження № 2/505/2188/2014 року
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. суддя
Котовського міськрайонного суду
Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, та просить встановити факт, що відповідачці належить 64/100 частини житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Л. Толстого, 44, м. Котовськ,
Одеська область, та визнати за ним право приватної власності за набувальною давністю на вказаний житловий будинок.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява подана без дотримання вимог визначених статею 119 цього Кодексу, а саме: судовий збір при подачі даної позовної заяви сплачений не у повному обсязі. У зв’язку з цим, позивачу необхідно доплатити судовий збір на рахунок 0019, сим. звіт 206, банк ГУДКУ в Одеській області, МФО 828011, отримувач УДК у Котовському районі
ГУДКУ в Одеській області, ЄДПРОУ 23214672.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю – залишити без руху.

Копію ухвали надіслати заявнику, сповістити його про необхідність в п’ятиденний термін з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а також роз’яснити вказаній особі, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя –
Справа № 505/3976/14-ц
Провадження № 2/505/1851/2014 року
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі –Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, при цьому просить стягнути з відповідачів на їх користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 58805,89 грн.

24 вересня 2014 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області було відкрито провадження по даній справі.

Під час судового розгляду судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених в ч. 2 ст. 119 ЦПК України, тобто, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема, розрахунку суми боргу за кожен день затримки платежу, нарахування процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, пені, а також порядку зарахування грошових коштів сплачених відповідачем, оскільки такий розрахунок є обов’язком позивача (ст.10
ЦПК України), а розрахунок доданий до позовної заяви не відповідає датам та сумі платежів відповідно з квитанціями, поданими відповідачем.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, виносить ухвалу про залишення заяви без руху з наданням терміну для усунення недоліків.

Згідно вимог ст. 207 ч. 1 п. 8 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст. 119 і ст. 120 ЦПК України, позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором – залишити без руху.

Надати позивачеві термін у п‘ять днів, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків, які мають місце в позовній заяві.

Якщо в зазначений термін недоліки не будуть усунені, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/5679/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про розірвання договору надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши заяву і матеріали, додані до неї, виявив підстави для залишення заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Однак в позовної заяві не зазначена дата її подання.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачку і надає їй строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" про розірвання договору надання споживчого кредиту - без руху.

Направити ухвалу позивачці для усунення вказаних недоліків і надати строк для усунення недоліків п’ять днів з дня отримання копії ухвали.

В противному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/521/6444/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 07.10.2014 року о 09:45 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 505/4440/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина
В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надала 16.10.2014 року позов на розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 26 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області за актовим записом
№209.

Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що сімейно - шлюбні стосунки з відповідачем остаточно припинені через різницю в характерах та поглядах на життя, що призвело до руйнування сім'ї.

Тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився. Причин неявки суду не повідомляв. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав.
Заперечень до позову не представив.
Тому за згоди позивача справу розглянуто у відсутність відповідача у заочному порядку за наявними письмовими доказами справи.

Від надання судом строку на примирення відмовились.

Вислухавши сторони та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212- 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Котовську Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області за актовим записом
№209, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 за її вибором залишити прізвище «ОСОБА_1».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя-
Провадження № 2/521/6473/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звільнення з - під арешту заставленого майна та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 11, 82, 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про звільнення з - під арешту заставленого майна та скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання на 09.10.2014 року о 10:15 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у зв’язку з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
І.А. Бобуйок
Справа № 505/3466/14-ц
Провадження № 2/505/1701/2014 року
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі – Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, та просить розірвати укладений між ними шлюб зареєстрований 03 квітня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Котовського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис № 63.

В судовому засіданні 16 вересня 2014 року відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заявив клопотання про надання строку для примирення, проти чого позивачка не заперечувала. Згідно з ст. 111 СК України судом надавався час для примирення.

19 листопада 2014 року в судове засідання сторони не з'явились, позивачка надала суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя –
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/7141/14
УХВАЛА

21.11.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об’єкту до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ :

20.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким зобов’язати ОСОБА_1 знести п’яти поверхову будівлю, площею 1620 кв.м. на земельній ділянці (кадастровий номер :26:011:0160), яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дмитра Донського, 1. Стягнути з відповідача судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до
Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна
Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення об’єкту до попереднього стану.

Призначити судове засідання на 19.12.2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Куриленко О. М.