overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 232/712/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5984/2014 інстанції - Назаренко Г.В.
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення
Кіровського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням суду,ОСОБА_1 через свого представника -
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1,в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Кіровського міського суду Донецької області від 12 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення аліментів.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
Єдиний унікальний номер 254/9628/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/6005/2014 інстанції - Тараньова В.С.
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Будьоннівського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Альфа - Банк» про визнання договору недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року

м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., роглянувши подання відділу ДВС
Новогродівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Новогродівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа.

Подання подане з додержанням вимог ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за поданням відділу ДВС
Новогродівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, призначити до розгляду на 29 серпня 2014 року о 09 год. 00 хвл. у приміщенні суду та викликати заінтересовану особу, заявника, стягувача за виконавчим провадженням.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 0552/2934/12
Номер провадження 22-ц/775/6149/2014
Головуючий 1 інстанції - Попшой
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу
Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції на ухвалу Центрально -
Міського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 27 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:державне підприємство «Макіїввугілля» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 27 червня 2014 року скаргу
ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана в межах строку, встановленого частиною 2 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрально -
Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на ухвалу
Центрально - Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 27 червня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:державне підприємство
«Макіїввугілля» на бездіяльність відділу державної виконавчої служби.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
Єдиний унікальний номер 257/1372/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5648/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

29 липня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів: БУДУЛУЦИ М.С., ЗАЙЦЕВОЇ С.А.

При секретарі КІПРІК Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Донецька від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ домоволодіння між власниками в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 14 квітня 2014 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ домоволодіння між власниками в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовленою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для винесення додаткового рішення за таких підстав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції, остання просила суд провести поділ в натурі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 між нею та відповідачем, визнавши за нею право власності на вказані споруди, припинити право спільної часткової власності на вказаний житловий будинок між нею та відповідачем, визначити порядок користування земельною ділянкою, зазначивши яким шляхом, та що залишити у спільному користуванні сторін /а.с. 2- 6/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд в мотивувальній частині свого рішення зазначив тільки причину відмови стосовно позовних вимог про визначення порядку користування земельною ділянкою, пославшись на вимоги ч. 4 ст. 120
ЗК України.

Із зазначеного рішення не вбачається причини відмови у задоволенні інших позовних вимог, що позбавляє апеляційний суд відповісти на доводи апеляційної скарги ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння між власниками в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою направити до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Надати Київському районному суду м.
Донецька строк до 29 серпня 2014 року для ухвалення додаткового рішення .

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Єдиний унікальний номер 259/1834/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5924/2014 інстанції - Гаврилов В.А.
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куйбишевського районного суду м. Донецька від 23 травня 2014 року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 07 липня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху .

18.07.2014 року на виконання вищезазначеної ухвали суду апелянт надіслав до канцелярії апеляційного суду Донецької області квитанцію про сплату судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 23 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту мешкання однією родиною без реєстрації шлюбу та зміну черговості отримання права на спадкування.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 11 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
Справа № 682/2103/14-ц
Провадження № 2/682/677/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

02.09.2014 року

Славутський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Дризік І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Розмір аліментів змінити та стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/5 частини заробітку ( доходу) щомісячно, із дня вступу рішення суду в законну силу до повноліття дитини.

Мінімальний розмір стягуваних аліментів на дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Маршал І. М.
УХВАЛА

Справа № 521/14989/14-ц

№ 2н/521/1297/14

22 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1883,25 грн. за період з 01.09.2010 року по 01.08.2014 року та судовий збір в розмірі 121,8 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за період з 01.09.2010 року по 01.08.2014 року включно.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Таким чином, заявник звернувся до суду з пропущенням позовної давності, що дає підстави вбачати наявність спору про право.

На підставі викладеного, суддя доходить висновку про необхідність відмовити у прийнятті зазначеної заяви.

Керуючись ст.ст. 257, 261 ЦК України, ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості – відмовити.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали направити заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя

Ю.В.
Тополева
Провадження: 2-н/643/2295/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО
В.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 564,91 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/10676/14-ц за заявою ПАТ
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

СУДДЯ
В.А.
ОКСЕНЕНКО
________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/7864/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

28 серпня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості»,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 20.08.2013 року у розмірі 24037, 86 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі, призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119,120, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1,- « про стягнення заборгованості».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 20 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
УХВАЛА

Справа № 521/15005/14-ц

№ 2/521/6285/14

26 серпня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований у Міському відділі РАГС
Одеського обласного управління юстиції 23.09.2006 року, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище
«Ахмедова», а також визначити місце проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 жовтня 2014 року о 12 год. 45 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Провадження №2/521/6341/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№б/н від 09.07.2006 року у розмірі 10793,99 гривні, а також судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 листопада 2014 року на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 листопада 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Поліщук І.О.
Справа №519/1079/14-ц
У Х В А Л А

14.08.2014 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства “Дельта” про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Садівничого товариства “Дельта” про визнання недійсним рішення.

При дослідженні позовної заяви суддею встановлено, що позивач просить визнати недійсним рішення загальних зборів уповноважених представників СТ
«Дельта», а саме: про виключення з членів Садівничого товариства
«Дельта» та припинення право користування земельною ділянкою №1358, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, садовий масив “Тілігул-Кошари”.

Відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України – позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Таким чином суддя приходить до висновку, що дана справа не підсудна суду до якого вона була подана, тому що вирішується питання щодо права користування земельною ділянкою.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства “Дельта” про визнання недійсним рішення, необхідно повернути позивачу з рекомендацією звернутися до належного та компетентного суду
(Комінтернівський районний суд
Одеської області) для розгляду даного позову по суті.

Керуючись ст. 15, ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства “Дельта” про визнання недійсним рішення – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
Справа № 591/6144/14-ц
Провадження № 2/591/2303/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2014 рокум. Суми.Суддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов’язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
І.В.Клімашевська