Справа № 617/784/14-ц
Провадження № 2/617/278/14
26 серпня 2014 року Вовчанський районний
суд, Харківської області в складі:
головуючого судді Ворони С.В.,
секретаря Бондаренко К.В.,
з участю представника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вовчанську справу за
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Гатищенська сільська рада
Вовчанського району Харківської
про усунення перешкод у
здійсненні права землекористування
ОСОБА_2 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_3 про усунення
перешкод у здійсненні права
землекористування, вказавши, що їй на
підставі договору купівлі - продажу,
посвідченого 11.10.1989 року виконкомом
Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської
області на праві власності належить
житловий будинок № 7 по вул. Прилужній в
с. Приліпка, Вовчанського району,
Харківської області. Рішенням
правління колгоспу "Дінець" , протокол
№ 12 від 10.10.1989 року, для оформлення
договору купівлі - продажу їй була
виділена присадибна земельна ділянка
площею 0,06 га. Пізніше на цій
присадибній ділянці збудовано новий
будинок, площа якої відповідно до акту
виносу в натурі земельної ділянки
індівідуального забудовника від 17.12.2003
року складає 2 500 кв.м. Рішенням
Гатищенської сільської ради
Вовчанського району, Харківської
області від 18.10.2013 року позивачці
надано згоду на передачу у власніть
зазначеної земельної ділянки та згоду
на виготовлення технічної
документації із землеустрою. На
замовлення позивачки ТОВ "АГ "Ріелті"
була виготовлена технічна
документація, але ОСОБА_3, який є
власником будинку по АДРЕСА_1
відмовився підписувати акт
встановлення та погодження межі
земельної ділянки, свою відмову
об'єктивно нічим не мотивував. Тому
позивачка звертається до суду та
просить усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою.
Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, був належним чином
повідомлений про дату та місце
розгляду справи.
Третя особа, Гатищенська сільська рада
Вовчанського району Харківської
області, у судове засідання не
з'явилась до суду надана заява у якій
просить справу розглядати без участі
Заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши наявні докази,
суд вважає, що підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що позивач є
власником житлового будинку АДРЕСА_2 на
підставі договору купівлі - продажу
посвідченого 11.10.1989 року виконкомом
Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської
області. Будинок розташований на
земельній длянці, згідно акту виносу в
натурі від 17.12.2003 року площа якої
становить 2 500 кв. метри. Власником
сусідньої земельної ділянки АДРЕСА_1,
Рішенням Гатищенської сільської
ради Вовчанського району Харківської
області від 18.10.2014 року позивачці була
надана згода на передачу земельної
ділянки із земель житлової та
громадської забудови площею 0,25 га для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд за
адресою АДРЕСА_2 та надано дозвіл на
виготовлення технічної документації
із землеустрою щодо встановлення
зовнішніх меж.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГ "Ріелті" на
замовлення ОСОБА_2 була виготовлена
технічна документація із землеустрою
щодо встановлення зовнішніх меж
земельної ділянки в натурі для
обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд за
адресою АДРЕСА_2.

Згідно актів комісії по
врегулюванню земельних відносин
Гатищенської сільської ради
Вовчанського району Харківської
області від 24.07.2013 року та 06.02.2014 року
розміри земельної ділянки по АДРЕСА_2,
яка належить ОСОБА_2 та розміри
земельної ділянки по АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_3 відповідають розмірам
у Землекодастровій книзі.

Відповідно до вимог статей 91,96,103
ЗК України власника та користувачі
земельних ділянок забов'язані
дотримуватися правил добросусідства, в
тому числі і дотримуватися правового
режиму меж між земельними ділянками,
співпрацювати при вчиненні дій,
спрямованих на забезпечення прав на
землю кожного із них. У них виникає
обов'язок вчинити певні дії або
утримуватися від певних дій взагалі.

Відповідач відмовляється від
погодження межі між земельною ділянкою
позивачки та своєю. В той же час ним не
надано жодного доказу в підтвердження
своєї відмови, як того вимагає ч. 3 ст. 10
ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 106 ЗК України,
власник земельної ділянки має право
вимагати від власника сусідньої
земельної ділянки сприяння
встановленню твердих меж.

Відповідно до ч. 2 ст.152 ЗК України,
власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
повязані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою.

Відповідно до ч.3 ст.125 Земельного
кодексу України, забороняється
приступати до використання земельної
ділянки до встановлення її меж у
натурі, одержання правовстановлюючого
документу.

Враховуючи викладене, закон
зобовязує позивачку оформити
правовстановлюючі документи на
вказану земельну ділянку.

Відповідно до п.п.1.12, 1.16
Інструкції про порядок складання,
видачі, реєстрації і зберігання
державних актув на право власності на
земельну ділянку і право постійного
користування земельною діялнкою,
затвердженої наказом Державного
Комітету України по земельних ресурсах
04.05.199р., в редакції від 23.08.2001 року та
змінами від 29.12.2003р., яка діяла н момент
виготовлення технічної документації
із землеустрою, технічна документація
зі складання державного акту на право
власності на земельну ділянку включає:
кадастровий план земельної ділянки
складений за результатами зйомки, яка
передбачає погодження меж земельної
ділянки з суміжними землевласниками і
землекористувачами; збірний
кадастровий план суміжних
землевласників і землекористувачів, на
підставі ст.198 ЗК УКраїни.

Враховуючи викладене, суд
вважає, що відмова відповідача від
погодження межі земельної ділянки є
необгрунтованою та перешкоджає
позивачці отримати та затвердити
технічну документацію із землустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі, що порушує її право
на використання належної їй земельної
ділянки за цільовим призначенням.

Виходячи з викладеного, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

відповідно до ст.88 ЦПК УКраїни, з
відповідача підлягають стягненню
судові витрати та судовий збір.

На підставі викладеного,
керуючись ст.16 ЦК України, ст. ст. 106,152
Земельного кодексу України, ст.
10,11,57,60,79,88 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати відмову ОСОБА_3 у підписанні
акту встановлення та погодження меж
земельної ділянки, який є невід'ємною
частиною технічної документації із
землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі -
необґрунтованою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

СУДДЯ