overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/7533/13-ц
№ провадження 2/646/88/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Чудовського Д.О.,

при секретарі - Косовій Т.В.,

за участю представника позивача:
Рідкокаша А.П.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Банк національний кредит" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвест груп" про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Національний кредит", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвест груп" про визнання договору застави транспортного засобу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк національний кредит" до ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капіталінвест груп" про звернення стягнення на предмет застави - залишити без задоволення.

2. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Національний Кредит», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталінвест груп» про визнання договору застави транспортного засобу недійсним - задовольнити.

3. Визнати недійсним договір застави транспортного засобу від 13.12.2011 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Банк
Національний Кредит» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Сплачений Публічним акціонерним товариством «Банк Національний
Кредит» судовий збір у розмірі 3441,00 грн. за подання позовної заяви та 114,70 грн. за подання заяви про забезпечення позову зарахувати в дохід держави.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит» на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., а також судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи у розмірі 3672,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О.
Чудовський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7306/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі міста Києва до
ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва до ОСОБА_2 про стягнення надміру сплачених коштів.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 04.09.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
Справа № 752/2599/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2485/14
У Х В А Л А

28.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Титоренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Сімнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вищеозначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача оголосила заяву про заміну відповідача правонаступником, яка мотивована тим, що відповідач по справі
ОСОБА_2 помер, а його правонаступник у даних правовідносинах ОСОБА_3 є третьою особою у даній цивільній справі.

В судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримала та просила її задовольнити, третя особа -
ОСОБА_3 не заперечувала, щодо визнання її процесуальним правонаступником та залученням, як належного відповідача у справі. Третя особа - Сімнадцята
Київська державна нотаріальна контора явку свого представника в судове засідання не забезпечила відповідно до раніше поданих клопотань про можливість розгляду справи без їх участі.

Дослідивши матеріали якими обґрунтована заява, вивчивши матеріали цивільної справи та заслухавши пояснення сторін суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заяви виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 помер, а його правонаступником у даних правовідносинах є ОСОБА_3, яка наразі визнана третьою особою у справі.
Правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно із вимогами ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-які стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.2 ст.33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За зазначених обставин і керуючись ст. 33, 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про заміну відповідача правонаступником у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, Сімнадцята
Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири - задовольнити.

Залучити у якості відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування квартири - правонаступника померлого відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

ОСОБА_3 - вилучити із складу третіх осіб у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3,
Сімнадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування квартири.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/6379/14-ц
Провадження № 2-н/591/1461/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 617/1290/14-ц
Провадження № 2/617/454/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року , Вовчанський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді Уханьової
І.С., при секретарі - Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

м. Вовчанськ справу за позовом ПАТ „
Дельта Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 11.08.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. А також відповідач за позовом , який своєчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи не з"явився вдруге в судове засідання, без поважних на то причин .

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до заочного розгляду в судовому засіданні 09.09. 2014 року о 9 .15 год, у приміщенні суду м. Вовчанська вул Кірова 2 .

СУДДЯ -
справа № 619/2999/14-ц провадження 2/619/1252/14 17 липня 2014 року Дергачівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - судового засідання - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,- 11липня 2014 року Дергачівським районним судом Харківської області ухвалено рішення за позовом ОСОБА_2 до
Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування, яким позовні вимоги задоволено повністю.
У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Сторони до судового засідання не
Як вбачається в описовій та резолютивній частинах рішення суду не вірно вказано ліфтери прибудов, замість правильного: літ. «а2» указано літ. «аг» та замість правильного літ.
«а6» указано літ. «аб».
Даний факт підтверджується копією технічного паспорта, який міститься в матеріалах справи.
У зв'язку з чим необхідно виправити зазначену описку.
Керуючись ст.219 ЦПК України, суд
Виправити описку в рішенні
Дергачівського районного суду
Харківської області за № 619/2999/14-ц від 11 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Пересічанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування а саме: в описовій та резолютивній частинах рішення суду вважати правильним: прибудова літ. «а2», замість літ. «аг» та прибудова літ.
«а6», замість літ. «аб».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
05.09.2014 Справа № 756/2833/14-ц
Справа пр. №2/756/2092/14 ун. № 756/2833/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2014 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.09.2014 року представником позивача подано до суду заяву про повернення сплаченого судового збору.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити з наступних підстав.

При зверненні до суду з даним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" сплатило судовий збір у розмірі 380,38 грн. та 1,52 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ІНВ92В0JDN від 12.02.2014 року та №IHB99B0AQV від 29.07.2013 року.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13.03.2014 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

П.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, керуючись ст.7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Зобов'язати УДКСУ у
Оболонському районі м. Києва повернути публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним судовий збір у сумі 380
(триста вісімдесят) гривень 38 (тридцять вісім) копійок та 1 (одна) гривня 52
(п'ятдесят дві) копійки згідно з платіжними дорученнями №ІНВ92В0JDN від 12.02.2014 року та №IHB99B0AQV від 29.07.2013 року на р/р №00006, отримувач УДКСУ у
Оболонському районі м. Києва, код отримувача 38002491, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа пр. №2/756/4801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Т.В. Андрейчук
Справа № 372/4277/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 вересня 2014 року на 11.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/7667/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 2188.10 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, iдентифiкацiйний номер НОМЕР_1 , мешкаючого(ї): АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2, на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за 331467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року, яка станом на 01.07.2014 року становить 2026.84 грн. (двi тисячi двадцять шiсть грн. 84 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року в розмірі 146.82 грн. (сто соpок шiсть грн. 82 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ
"ПриватБанк", одержувач: ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року у розмірі 14.44 грн.
(чотиpнадцять грн. 44 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з позовною заявою в якій просить вселити його в квартиру
АДРЕСА_1 та зобов'язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні 1/3 частиною зазначеної квартири.

Суддею встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 120
ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії позовної заяви та документів зазначених в додатках для другого відповідача.

Таким чином, позивачу необхідно надати для другого відповідача копію позовної заяви та копії всіх документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

З наведеного вбачається, що даний позов підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали, а саме додати для другого відповідача копію позовної заяви, копії документів вказаних в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Номер провадження 2/754/5672/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" вересня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання на 10 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя