overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 387/1527/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/462/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

20 листопада 2014 року

смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому зазначила, що перебувала з останнім в зареєстрованому шлюбі з 13 червня 2009 року, який зареєстровано в
Піщанобрідській сільській раді
Добровеличківського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 08. На підставі рішення
Добровеличківського районного суду від 27.05.2014 року шлюб було розірвано. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та перебуває на повному її утриманні. З березня 2014 року відповідач не допомагає позивачу в матеріальному утриманні дитини, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 08.30 годину 26.11.2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_4
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1999/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

21.11.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я.,

розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповн.дитину, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення аліментів на неповн.дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповн.дитину.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 02.12.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С. Я. Ковальчук

Дата документа 21.11.2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/2213/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн.НОМЕР_1, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь Концерну
«Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним
Установа банку: філія -Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 313957, свідоцтво платника ПДВ №11030127, послуги в сумі - 8282,85 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2., іпн.НОМЕР_1, які мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, п/р зі спеціальним режимом використання № -Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 404/9498/14-ц
Номер провадження 2-н/404/1250/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро-
Кіровоград” до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в
Кіровський районний суд м. Кіровограда із вищевказаною заявою.

Форма і зміст судового наказу відповідає вимогам ст.102 - 103 ЦПК
України.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, що визначені у ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального виробничого підприємства “Дніпро- Кіровоград” до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Провадження № 2/644/2636/14 20 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання 09.10.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 07 червня 2002
В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні стосунки між нею та чоловіком припинені з вересня 2014 року.
Відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судового виклику зі зворотним повідомленням, яке знаходиться в матеріалах справи, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 07 червня 2002 року, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №320. Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей.
З вересня 2014 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-
Розірвати шлюб укладений 07 червня 2002 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №320.
Після розірвання шлюбу залишити за позивачем ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
С.В.Шевченко
03 листопада 2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді- Єлізарова І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за заявою
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 ,зацікавлена особа ОСОБА_2 про призначення опікуном ,
До суду звернувся Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харківської міської ради в інтересах ОСОБА_1 про призначення
ОСОБА_2 опікуном .
Заявник посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано недієздатною.

Органом опіки та піклування адміністрації Московського району
Харківської міської ради було розглянуто питання про доцільність встановлення опіки над недієздатною
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення
ОСОБА_2 її опікуном .

Суд, вивчив матеріали справи вважає, заяву обґрунтованою та такою , що підлягає задоволенню по наступних підставах.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2014 року ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано недієздатною.

Опікунська рада адміністрації
Московського району Харківської міської ради вважає доцільним встановлення опіки та призначення опікуном ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.209, 218 ЦПК України, ст. 60 ЦК України, ст. 234 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Призначити опікуном ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 над недієздатною ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя
Єлізаров І.Є.
Провадження № 2-н/643/4313/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Провадження № 2-н/643/4303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ю.Є. Зінченко
Справа № 14
Номер провадження 6/643/392/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10.11.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого – судді Марченка О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа.

19.02.2009 року рішенням Московського районного суду м. Харкова, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено.

В заяві про видачу виконавчого листа, заявниця зазначила, що виконавчий лист був втрачений.

В судове засідання сторони не з*явились хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, ознайомившись із заявою, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2009 року за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції впродовж п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Марченко О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/16652/14-ц

2/643/5785/14

17.11.2014

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді Погасій О.Ф.

при секретарі Бровкіної
М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась, надала заяву , про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги.

Судом встановлено, що сторони одружені з 30.07.2010 року. Від шлюбу мають дитину;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбно-сімейні відносини припинені.
Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу
України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 169, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, згідно актового запису № 858- розірвати.

ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.Ф. Погасій
Справа № 386/1267/14-ц
Провадження № 2-н/386/56/14
Голованівський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 листопада 2014 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Рудь Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого, на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 на утримання дітей - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5, доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сина ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7, починаючи з 05.11.2014 2. Судовий збір в сумі 243(двісті сорок три )60 грн на розрахунковий рахунок отримувач коштів УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у
Кіровоградській області, МФО 823016 , код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. В. Рудь
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Провадження № 2-н/337/2102/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» боргу в розмірі 691 грн. 16 коп., суму втрат від інфляції в розмірі 66 грн. 39 коп., 3 % річних в розмірі 16 грн. 75 коп., а всього: 774 (сімсот сімдесят чотири) гривні 30 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» витрат з оплати судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортиць кого районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 387/1508/14-ц
Номер провадження по справі 2-зз/387/3/14
У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.

смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду , Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування арешту, які були застосовані згідно ухвали
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області від 22.03.2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину автозаправочної станції та на ? частку земельної ділянки набутих за час шлюбу.

Розгляднувши заяву, вважаю за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 154 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_2 про скасування арешту до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області на 20 листопада 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області:

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/337/2267/2014
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З 14 листопада 2014 року
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові
Гвардійський, 137, (п/р зі спеціальними
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 1 821 (одна тисяча вісімсот двадцять одна) гривня 62 копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, ул.
Гвардійський, 137, (п/р зі спеціальним
ПАТ «Державний ощадний банк України», судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.