overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2270/2014
Головуючий у 1-ій - Виниченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Корчевного Г.В.,
Лапчевської О.Ф.,

при секретарі - Трофименко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про надання дозволу на тимчасові виїзди за межі
України та на оформлення проїзних документів без згоди батька, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 09 грудня 2013 року скасовано, ухвалено нове рішення наступного змісту.

Позов задоволено.

Надано дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої АДРЕСА_1, іден. номер
НОМЕР_1, на оформлення та виготовлення проїзних документів на право багаторазових тимчасових виїздів за межі України її малолітньої доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди і супроводу батька - ОСОБА_3, до досягнення дитиною шістнадцятирічного віку.

12 червня 2014 року ОСОБА_2 подала заву про виправлення описки в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року (а.с. 89-90).

Заявник зазначає, що в зазначеному рішенні допущена описка, а саме невірно зазначено дату народження ОСОБА_5, в резолютивній в частині рішення зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 замість
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.99,100).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, під час технічного виготовлення ухвали, в резолютивних частинах проголошеної та повного тексту рішення, четвертий абзац, Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року ( а.с. 77,81) помилково зазначено дату народження ОСОБА_5, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 замість вірного
ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с7 свідоцтво про народження).

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.219,313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити .

Виправити допущену в рішенні
Апеляційного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року описку.

В резолютивних частинах проголошеної та повного тексту рішення, четвертий абзац - замість «ІНФОРМАЦІЯ_2» вказати
«ІНФОРМАЦІЯ_4».

Ухвала набирає законної сили моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа №
Провадження № 2-н/483/260/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою ПАТ
"Миколаївобленерго", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.
Громадянська,40, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Ощадний банк України" МФО 326461, код ОКПО 25375267) в рахунок заборгованості за спожиту електроенергію станом на 16.07.2014р. у сумі 146 (сто сорок шість) грн 40
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
Миколаївське РУ "Приватбанк" МФО 326610 код 25375267) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 483/1700/14-ц
Провадження №2-н/483/250/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

23 липня 2014 року комунальне підприємство “Очаківський комбінат комунальних послуг” звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
“Очаківський комбінат комунальних послуг” у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству
“Очаківський комбінат комунальних послуг” сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 483/1252/14-ц
Провадження №2-о/483/31/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 червня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – управління
Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про встановлення факту належності документів, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

05 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, предметом якої є: встановлення факту належності їй документів, виданих Очаківським агропромисловим комбінатом радгоспу
«Родина», а саме: наказів №52 від 23.05.1992 року, №5 від 26.01.2002 року, №51-к від 10.09.2008 року, №59 від 20.10.2008 року; документів з особового складу фонду №204 СГ ЗАТ
«Родіна» щодо періоду її роботи з 1987 по 1994 роки та з 1992-2000 роки. В обґрунтування заяви зазначила, що в написанні її прізвища у вказаних документах є помилка.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
– управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі
Миколаївської області про встановлення факту належності документів, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 30 хвилин 24 червня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення. При наявності заперечень надати їх письмово.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №
Провадження №2-о/483/38/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, предметом якої є: встановлення факту, що вона та ОСОБА_2 проживали однією сім’єю без шлюбу з 1993 року і по теперішній час.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
– ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 годину 00 хвилин 29 липня 2014 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення. При наявності заперечень надати їх письмово.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду
Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 628/2773/14-ц
Провадження №2/628/1163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 15488,05 грн., -

встановив:

18.08.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 15488,05 грн. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

18.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 28.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 15488,05 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2014 р. о 14.15 год., яке відбудеться у Будинку
Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Скородєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,-

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту та призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 15:00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м.
Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 628/2896/14-ц
Провадження №2-о/628/111/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Держемагенства у
Куп'янському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа: Управління
Держемагенства у Куп'янському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви не доданий державний акт на право власності на земельну ділянку, виданий 15.08.2012 року міськрайонним управлінням
Деркомзему у місті Куп'янську
Харківської області, відносно якого заявниця просить встановити факт належності.

Враховуючи те, що заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у відповідності до ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Без виправлення вказаного недоліку заява не може бути прийнята до провадження і підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Держемагенства у
Куп'янському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Скородєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 03 жовтня 2014 року на 15:30 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"02" вересня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,-

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та призначити судове засідання на 02 жовтня 2014 року на 14:00 годин у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 583/3037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

18.08.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, номер рядка статзвіту 49.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року року о 09:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз’яснити їй право в строк до 12.09.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирським міськрайсуд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

ОСОБА_1
Справа № 483/1162/14-ц
Провадження № 2-о/483/29/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа – управління
Пенсійного фонду в місті Очакові про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що померлий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування поданої заяви, зазначила, що встановлення юридичного факту необхідно заявниці для оформлення права на пенсію з нагоди втрати годувальника.

Ухвалою судді від 27 травня 2014 року заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст.ст. 120, 258
ЦПК України, у зв’язку з чим заявниці був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання заяви у новій редакції, в якій необхідно зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, та наданням довідки, що підтверджує неможливість одержання чи відновлення необхідних документів – свідоцтва про смерть
ОСОБА_2.

Оскільки у встановлений судом процесуальний строк недоліки заяви не усунуті, вона, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа – управління Пенсійного фонду в місті
Очакові про встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 483/1399/14-ц
Провадження № 2-о/483/36/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – управління
Пенсійного фонду в місті Очакові та
Очаківському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и л а:

20 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що він працював на посадах газоелектрозварника у ВАТ Очаківська
“Агропромтехніка” з 01.08.1980 року до 26.06.1997 року, в КСП “Сонячний” села
Іванівка Очаківського району з 23.061997 року до 19.01.2004 року та з 02.02.2008 року. В обґрунтування поданої заяви, зазначив, що встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення права на пенсію за віком на пільгових умовах.

Ухвалою судді від 23 червня 2014 року заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 258 ЦПК
України, у зв’язку з чим заявниці був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху, для усунення недоліків шляхом подання заяви у новій редакції у двох примірниках, в якій необхідно зазначити причини неможливості одержання документів
(уточнюючих довідок підприємств) та наданням довідки, що підтверджує неможливість одержання необхідних документів (уточнюючих довідок підприємств).

Оскільки у встановлений судом процесуальний строк недоліки заяви не усунуті, вона, відповідно до ст. 121 ЦПК
України, підлягає поверненню позивачці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа – управління Пенсійного фонду в місті
Очакові та Очаківському районі, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :