overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5288/14ц
Провадження № 2/645/1814/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року Суддя Фрунзенського району м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про захист права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про захист права власності.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 08 вересня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1633/14-ц

08 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 01 жовтня 2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1620/14-ц

08 вересня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 жовтня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №646/9560/14-ц
Провадження №2-п/646/60/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.08.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П.., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2014р. Червонозаводським районним судом м.Харкова ухвалено заочне рішення у справі №646/2179/14-ц за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2

26.08.2014р. представник відповідача у справі подав заяву про перегляд заочного рішення.

Всупереч вимогам ч.6 ст.229
Цивільного процесуального кодексу
України до заяви не додано документ про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн., який необхідно сплатити на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова: отримувач коштів -
Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі міста Харкова, код одержувача 37999628; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628; банк отримувача - Головне
Управління Державної казначейської служби України у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 0011; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом
___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Червонозаводський районний суд м.
Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху, а заявникові надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.121,229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_2 строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5727/14
Справа № 612/411/14-ц
Головуючий 1 інстанції Мороз
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровської сільської ради
Близнюківського району Харківської області, третя особа - Реєстраційна служба Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1
Близнюківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровської сільської ради
Близнюківського району Харківської області, третя особа - Реєстраційна служба Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 633/318/14-ц
Номер провадження2-о/633/17/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 вересня 2014 року суддя Печенізького районного суду Харківської області
Танасевич О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява подана до суду 2 вересня 2014 року з додержанням вимог статті 258 Цивільного процесуального кодексу України.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Приватний нотаріус Печенізького районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати недоцільним проведення по справі попереднього судового засідання та призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні
Печенізького районного суду
Харківської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви про визнання спадщини відумерлою.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до статті 131
Цивільного процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Печенізький районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ провадження 2-с/646/88/2014
Справа № 646/9695/14-ц
У Х В А Л А

05.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О, розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 646/7255/13-ц від 20.08.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 28 серпня 2014 р. звернулись з заявою про скасування судового наказу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.08.2013 року №646/7255/13-ц, виданого за заявою КП "Жилкомсервіс" про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою суду від 29.08.2014 року заява залишена без руху та заявникам надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Заявниками вказані недоліки усунуті.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Поновити заявникам строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 646/7255/13-ц від 20.08.2013 року.

Розгляд заяви призначити у відкрите судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12 вересня 2014 року в приміщенні
Червонозаводського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати боржників та стягувача.

Копію ухвали направити боржникам та стягувачу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Васильєва
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1368/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новосільська сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 9) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Новосільська сільська рада Ізяславського району
Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання призначити о 10 год. 30 хв. 07 серпня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_2
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1337/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області

в складі : головуючої - судді Чорної
Л.М.

при секретарі Петрокушиній Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 березня 2001 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі.

Від спільного проживання дітей немає.
Подружні відносини склалися погано, причиною тому стало те, що відповідачка не серйозно підійшла до створення сім»ї, не відчуває обов»язку перед сім»єю, проживає за власними інтересами, внаслідок чого виникають конфлікти, непорозуміння, які загострювали їхні стосунки, що привело до того, що сім»я розпалась. З початку 2011 року відповідачка залишила його, інваліда 2 групи, проживати самого, в зв»язку з цим він був змушений самостійно влаштовуватися до Вереміївського будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів, в якому знаходиться з березня 2014 року по даний час. Примирення між ним та відповідачкою виключається, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримав позовні вимоги, просить їх задоволити.

Відповідачка в судове засідання подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити.

Судом об"єктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, з 2011 року проживають окремо, з березня 2014 року позивач перебуває у
Вереміївському будинку-інтернаті для людей похилого віку та інвалідів, тому примирення між сторонами виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сім"я розпалась і не може бути збережена.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104,105,110-112 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 у виконавчому комітеті
Великосалиської сільської ради
Красилівського району Хмельницької області 23 березня 2001 року, актовий запис № 1-розірвати.

Стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-          уточнено позовні вимоги позивача та позицію відповідача щодо позову,

-          вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-          визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню,

-          з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та заперечень щодо невизнаних обставин,

-          вирішено питання про витребування доказів,

-          визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначити до судового розгляду в приміщення
Хмельницького міськрайонного суду
(Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 17.09.2014 року об 11.00 год.

Витребувати в Першої Хмельницької державної нотаріальної контори відомості про те, чи заводилася спадкова справа до майна померлої 28.01.2014 року ОСОБА_3 і якщо так – копію відповідної спадкової справи.

Копію ухвали надіслати на виконання до
Першої Хмельницької державної нотаріальної контори.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21 серпня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач в липні 2014 року звернувся до суду, вказавши, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 26.12.2011 року було на суму 6606,36 грн. на строк по 25.12.2013 року, за яким відповідач повинен був сплачувати 48% річних за користування кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 18.04.2014 року 1167,73 грн. з них 1083,11 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 84,62 грн. - заборгованість по відсотках.
Відповідач добровільно не згоден сплатити заборгованість, в зв'язку з чим позивач просить стягнути на його користь з відповідача борг за договором у загальній сумі 1167,73 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе за таких обставин справу по суті розглянути за відсутності представника позивача в судовому
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, постановивши
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між сторонами 26.12.2011 року було укладено кредитний строк по 25.12.2013 року, за яким відповідач повинен був сплачувати 48% річних за користування кредитом. Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 18.04.2014 року 1167,73 грн. з них 1083,11 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 84,62 грн. - заборгованість
Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 243,60 грн. сплачений позивачем і підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 197, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1054 ЦК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 1167,73 грн. боргу за року та судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього - 1411,33 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 493/1918/14-ц
Номер провадження 2/493/611/14
У Х В А Л А

08.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області
Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу Балтського районного суду
Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно його дитини та стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З наданих позивачкою матеріалів вбачається, що Балтським районним судом 16.01.2006 року винесено рішення про той самий предмет і з тих самих підстав в частині стягнення аліментів на утримання дитини, а саме стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку і доходів щомісячно.
Зазначене рішення набрало чинності.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів.

СУДДЯ
Справа № 495/5971/14-ц
Номер рядка звіту 29
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

14 серпня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Призначити справу до судового розгляду на 29 серпня 2014 року о 14:45 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 29.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.