У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Басюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1, який діє на підставі
довіреності в інтересах ОСОБА_2 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року

У справі за позовом Севастопольського
національного технічного університету
до ОСОБА_2, треті особи Одеська
національна морська академія, Кабінет
Міністрів України про визнання диплому
спеціаліста недійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року позов
задоволено./т. 3 а.с. 83-86/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу на рішення суду
посилаючись на його незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема не враховано,
що між сторонами укладено договір від
14.12.1999 р. про підготовку спеціаліста з
повною оплатою за спеціальністю
«Економіка підприємства», п 2.2 якого
передбачена підготовка спеціаліста у
повному обсязі відповідно до робочих
планів. Договір сторонами не
оскаржений та не визнаний недійсним.
Вказівка на те, що навчання
здійснюється на базі попередньої
освіти, у вказаному договорі відсутня.
Зазначив також, що судом не враховано в
порядку ч. 2 ст. 59 та ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
постанову слідчого СУ ГУ МВС України в
м. Києві від 14.10.2010 р., якою кримінальна
справа за фактом використання диплому
Одеського вищого морського
інженерного училища серії НОМЕР_1,
виданого ОСОБА_2 закрита за відсутності
в його діях складу злочину. З
урахуванням викладеного в апеляційній
скарзі просив рішення суду скасувати
та постановити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Справа №761/4648/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/11338/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Саадулаєв
А.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.Сторони в
судове засідання не з'явились, про час
та дату судового розгляду
повідомлялись належним чином,
Севастопольський національний
технічний університет був
повідомлення шляхом публікації
оголошення на офіційному сайті
Апеляційного суду м. Києва, оскільки
його місцезнаходженням є тимчасово
окупована територія - АР Крим. ОСОБА_2
звернувся з повідомленням про
відкладення судового засідання, однак,
зважаючи на те, що минулого судового
засідання з заявою про відкладення
розгляду справи звертався його
представник, на дане засідання
звернувся він особисто, документів на
підтвердження клопотання про
відкладення суду не надано, тому
колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу за їх відсутності у
відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
залишенню без змін на підставі
наступного.

Судом встановлено, що наказом № 31-С від
03.02.1999 року на навчання до
Севастопольського національного
технічного університету для отримання
другої вищої освіти був зарахований
ОСОБА_2, підставою для зарахування був
диплом НОМЕР_1, виданий 20.06.1994 року
Одеським вищим морським училищем.

Прокуратурою м. Севастополя була
проведена перевірка законності
отримання відповідачем першої вищої
освіти. Перевіркою було встановлено, що
відповідач не мав змоги у 1994 році
отримати диплом Одеського вищого
морського училища, так як у 1991 році воно
було реорганізовано в Одеську морську
академію.

Листом від 03.09.2008 року Одеська державна
морська академія підтвердила, що
диплом відповідачу не видавався.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
зі змісту ст. 203 ЦК України про те, що в
момент вчинення правочину сторонами не
було додержано вимог, встановлених ч. 1
вказаної статті, відповідно до якої
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства. Оскільки згідно
ст. 47 Закону України «Про освіту» в
редакції, яка діяла на момент навчання
ОСОБА_2, післядипломна освіта
забезпечує одержання нової
класифікації, нової спеціальності та
професії на основі раніше здобутої у
закладі освіти, та враховуючи, що
останнім не було здобуто освіти, на
основі якої він міг отримати диплом
Севастопольського національного
технічного університету, що
встановлено судом раніше, суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
визнання диплому спеціаліста НОМЕР_1,
виданого 29.06.2000 року Севастопольським
національним технічним університетом,
недійсним.

Доводи апеляційної скарги, щодо
відсутності у діях ОСОБА_2 складу
злочину за фактом використання диплому
Одеського вищого морського
інженерного училища серії НОМЕР_1,
колегія суддів не бере до уваги,
оскільки вказана обставина не може
вплинути на факт отримання освіти
ОСОБА_2 всупереч ЗУ «Про освіту», як і
твердження щодо правомірності
укладено договору від 14.12.1999 р. про
підготовку спеціаліста, оскільки як
обґрунтовано встановлено судом першої
інстанції, договір укладено без
додержання вимог цивільного
законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та
містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 25 червня 2014
року - відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 25 червня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: