Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1502/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

27.08.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючої судді :
Авраменко Т.М.

суддів :
Савченко С.О., Суровицької Л.В.

при секретарі:
Пономаренко А.О.

за участю сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2
про роз'яснення рішення апеляційного
суду Кіровоградської області від 11
червня 2014 року.

Заслухавши доповідача , пояснення
осіб, які прибули в судове засідання,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів, -

В С Т А Н О
В И Л А :

11 червня 2014 року апеляційним судом
розглянута цивільна справа за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її
представника ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 березня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
третя особа: орган опіки та піклування
про визначення місця проживання
дитини, зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визначення місця
проживання дитини.

За результатами розгляду
апеляційної скарги ухвалено рішення
апеляційного суду, яким скасовано
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 07 березня 2014 року. В
позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення
місця проживання дитини відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
частково. Визначено місце проживання
малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з
матір'ю ОСОБА_2. В іншій частині
зустрічного позову відмовлено.

ОСОБА_2 просить роз'яснити рішення
суду на підставі ст.221 ЦПК України (т.2
а.с.100).

Матеріалами справи
підтверджується, що на виконання
рішення апеляційного суду 24 червня 2014
року Кіровським районним судом видано
виконавчий лист (т.2 а.с.105).

Постановою державного виконавця
від 11 липня 2014 року в прийнятті до
провадження виконавчого документа та
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання відмовлено на
підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки у
виконавчому документі відсутній
елемент примусу (т.2 а.с.104).

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до статті 221 ЦПК
роз'яснення рішення суду можливе тоді,
коли воно не містить недоліків, що
можуть бути усунені лише ухваленням
додаткового рішення, а є незрозумілим,
що ускладнює його реалізацію.
Зазначене питання розглядається судом,
що ухвалив рішення, і в ухвалі суд
викладає більш повно та ясно ті частини
рішення, розуміння яких викликає
труднощі, не вносячи змін у суть
рішення і не торкаючись питань, які не
були предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання. Якщо фактично порушено
питання про зміну рішення або внесення
в нього нових даних, у тому числі й
роз'яснення мотивів ухваленого
рішення, суд ухвалою відмовляє в
роз'ясненні рішення (п.21 постанови
Пленуму Верховного Суду України№14 від
18 грудня 2012 року «Про судове рішення в
цивільній справі»).

За таких обставин колегія суддів
вважає, що підстави для роз'яснення
рішення апеляційного суду відсутні.

Керуючись ст.221 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
роз'яснення рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня
2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу
її проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя:

судді :