overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Сновидовицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Сновидовицької сільської ради
Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1359/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сновидовицької сільської ради Рокитнівського району
Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання призначити на 15 вересня 2014 року о 16:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк
У Х В А Л А

25.07.2014 р.           Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

при секретарі –
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2014 р. задоволено позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в повному обсязі.

Позивач звернувся до суду з заявою і просить виправити описку в рішенні суду, оскільки в абзацах 2 і 3 резолютивної частини рішення вказано адресу відповідача: м. Харкiв, АДРЕСА_1, а правильна адреса згідно матеріалів справи м. Харкiв, АДРЕСА_2.

У відповідності зі ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в Рішенням
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 03.04.2014 р. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
“Українське Фінансове Агенство
“ВЕРУС” у Дзержинському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в абзацах 2 і 3 резолютивної частини рішення адресу відповідача ОСОБА_1: м. Харкiв, АДРЕСА_2 замість вказаної м. Харкiв, АДРЕСА_1.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів до апеляційного суду
Харківської області.

Головуючий:
Рокитнівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 571/1346/14-ц
Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, боржник: Комунальне підприємство
«Рокитнекомунсервіс», відповідно до ст.ст.115,116 КЗпП України,ст.ст.96-99 ,100,103 1.Стягнути з Комунального підприємства
«Рокитнекомунсервіс», місце знаходження смт.Рокитне, вул.Незалежності,20, Рокитнівського на користь ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2402 (дві тисячі чотириста дві ) 2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 121(сто двадцять одну) гривню 80 копійок. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________________
Місце печатку суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

556/1746/14-ц

27.08.2014 року

смт.Володимирець

Володимирецький районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді
Закревського Л.В.

при секретарі
Кладько Г.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не з’явилася відповідачка, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Суд, дослідивши умови проведення заочного розгляду справи, приходить до висновку про судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

За наведених обставин слід провести заочний розгляд справи відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 224-225 ЦПК
України, суд,-

У х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Суддя:
пров. № 2/544/19/14
№ 544/1954/13-ц
Ухвала

про відновлення провадження в справі

20 червня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді – Сімонової
С.Г.,

за участі секретаря – Пірогова В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 листопада 2013 року звернувся до
Пирятинського районного суду
Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Пирятинського районного суду
Полтавської області від 17 грудня 2013 року провадження в справі зупинено в зв’язку з наданням сторонам часу для примирення строком 6 місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, так як сплинув шестимісячний строк для примирення, по закінченню якого сторони не примирилися, суд уважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відновити провадження в справі № 5441954/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1105/14-ц

27 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ “ПРИВАТБАНК” до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 17.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3901/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2649/14
Головуючий у 1-й інстанції Самсонова
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області
Обідіна О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. про закінчення виконавчого провадження,

В С Т А Н
О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Полтавської області від 1 серпня 2014 року апеляційна скарга відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Полтавській області була залишена без руху для усунення недоліків скарги, а саме: сплати судового збору.

Вказану ухвалу апелянт отримав 5 серпня 2014 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, до цього часу, недоліки зазначені в ухвалі судді від 1 серпня 2014 року усунуті не були.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 297 ч.2, ст.121 ч.2 ЦПК
України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Полтавській області на ухвалу
Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

З оригіналом згідно.

Суддя :
О.І. Обідіна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1135/14-ц

27 серпня 2014 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Пацко
Д.В.,розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року о 11:15.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачеві право в строк до 10.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову.

Суддя :
Справа № 219/3025/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2014 року

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ПАТ
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Перший
Український міжнародний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 06.10.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов’язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Справа № 159/4931/14-ц
Провадження № 2-н/159/1152/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г. розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и в :

ПТМ «Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 839 грн. 30 коп.

Згідно повідомлення державної міграційної служби України
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 20.08.2014 року
ОСОБА_1, зареєстрованим не значиться .

Відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті заяви підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через
Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа №646/9218/14-ц
Провадження № 2/646/1610/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18.08.2014 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований відділом РАГС Червонозаводського РУЮ м. Харкова 21.03.2003 року, актовий запис № 84.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29 серпня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.П. Нікуліна
Справа № 610/3560/14-ц
У Х В А Л А

29.08.2014 року Суддя
Балаклійського районного суду
Харківської області Усенко С.І., розглянувши заяву Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг в сумі 6665,88 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК) України, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із наданих до заяви про видачу судового наказу документів вбачається, що заявником на підтвердження своїх вимог не надано договору про надання житлово
– комунальних послуг та інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послу.

Таким чином, ОСББ "Успіх" на підтвердження своїх вимоги не надано документів, що підтверджують наявність у заявника суб'єктивного права, порушення цього права, а також виникнення права вимоги.

Виходячи із характеру заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, приходжу до висновку, про наявність спору про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, п. 9,13 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р.
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Успіх" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово – комунальних послуг.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 620/731/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області
Огієнко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2014р. до Зачепилівського районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому позивач зазначила, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 2006 року та мають спільну неповнолітню дитину – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, з серпня 2013 р. разом не проживають, шлюбні стосунки не підтримуються, примирення неможливе.

За таких обставин позивач просить суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстровано 26.04.2006 р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Зачепилівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №12. Після розірвання шлюбу позивач просить залишити їй шлюбне прізвище «Фесенко», місце проживання неповнолітнього сина визначити з позивачем, та стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119,120 ЦПК України, її належить розглядати в порядку цивільного судочинства в
Зачепилівському районному суді.

Суд, на підставі наявних у справі матеріалів, прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/731/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15.09.2014р. о 14-45 год. в приміщенні суду.

Роз’яснити сторонам, що останні зобов’язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз’яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд
Харківської області протягом п'яти днів від дня її отримання. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області

ОС
ОБА_4

15.09.2014
Справа №406/5020/14
Провадження №2н/406/821/14
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ, вул.Леніна, буд.№6 ОКПО 02132266/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову керуючись ст.ст.526, 530,901 ЦК України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102-104, 106, 212-213 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код у матеріалах справи відсутній, що мешкає за адресою:
«Алчевськтеплокомуненерго» /р/р 02132266 ОКПО 02132266/ заборгованість у сумі 6691 /шість тисяч шістсот дев'яносто одна/ 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код у матеріалах справи відсутній, що мешкає за адресою:
«Алчевськтеплокомуненерго» /р/р 02132266 ОКПО 02132266/судовий збір у сумі 121
/сто двадцять одну/ грн. 80коп.. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. /стаття
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________________2014 року.
СУДДЯ: