Справа №751/6453/14
Провадження №2/751/1224/14
Рішення

Іменем України

18 серпня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко
Ю. К.

при секретарі
Ніколаєнко І. О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської
міської ради, ОСОБА_3, третя особа Друга
Чернігівська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності
на нерухоме майно у порядку
спадкування, -

в с т а н о в и в :

24 червня 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом до Чернігівської
міської ради, ОСОБА_3, третя особа Друга
Чернігівська державна нотаріальна
контора, в якому просить визнати за нею
право власності в порядку спадкування
за заповітом на квартиру АДРЕСА_1.
Заявлені вимоги позивач обґрунтовує
тим, що є племінницею ОСОБА_4. Зазначає,
що 11 березня 2008 року поміж її дядьком та
відповідачем ОСОБА_3 було укладено
договір довічного утримання, який
рішенням Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 04 липня 2008 року
було розірвано, а квартиру АДРЕСА_1
повернуто у власність її дядька.
Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер і
за життя заповів на її вказану
квартиру. Стверджує, що крім неї інших
спадкоємців за заповітом після смерті
дядька немає. Пояснює, що вона
звернулась до нотаріальної контори з
заявою щодо успадкування зазначеної
вище квартири після смерті ОСОБА_4 у
відповідності до заповіту, але не
змогла цього зробити через те, що
останній не зареєстрував рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 04 липня 2008 року про
розірвання договору довічного
утримання в КП «Чернігівське МБТІ».
Таким чином позивач змушена звернутись
до суду з відповідним позовом.

Позивач в судове засідання не
з'явилась, через канцелярію суду надала
заяву, в якій просила справу розглядати
без її участі. Додатково зазначила, що
позов підтримує в повному обсязі та
просить його задовольнити.

Представник відповідача
Чернігівської міської ради в судове
засідання не з'явився, через канцелярію
суду надав заяву, в якій просив справу
розглядати без участі їх представника
(а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився. Про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином (а.с. 39).
Причини неявки суду невідомі,
клопотань про відкладення судового
засідання від нього не надходило.

Представник третьої особи Другої
Чернігівської державної нотаріальної
контори в судове засідання не з'явився.
Через канцелярію суду надав заяву про
розгляд справи у відсутності їх
представника на розсуд суду. Суд вважає
за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК
України розглядати справу на підставі
наявних доказів у справі у відсутність
третьої особи.

Оскільки всі особи, що беруть участь у
справі в судове засідання не з'явились,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, копію
спадкової справи, суд вважає, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6) і йому належала на
праві приватної власності квартира
АДРЕСА_1 в цілому, що підтверджується
копіями свідоцтва про право власності
на житло від 06 березня 1998 року, рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова № 2-1982/08 від 04.07.2008 року (а.с. 5,
8-9, 10-11, 12). Згідно копії заповіту від 08
серпня 2012 року ОСОБА_4 на випадок його
смерті все своє майно, в тому числі
належну йому на праві власності
квартиру АДРЕСА_1 - заповів ОСОБА_1 (а.с.
30).

23 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
Другої Чернігівської державної
нотаріальної контори з заявою про
прийняття спадщини за заповітом після
смерті ОСОБА_4 (а.с. 27).

Нотаріусом було відмовлено у видачі
позивачу свідоцтва про право власності
на спадкове майно, у зв'язку з тим, що
право власності на квартиру у
встановленому порядку не
зареєстровано (а.с. 13).

Ринкова вартість однокімнатної
житлової квартири, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 становить 107051 грн. (а.с.
14).

Відповідно до ч. 1 ст. 1299 ЦК України
передбачено, що, якщо у складі спадщини,
яку прийняв спадкоємець, є нерухоме
майно, спадкоємець зобов'язаний
зареєструвати право на спадщину в
органах, які здійснюють державну
реєстрацію нерухомого майна.

Відповідно до приписів ст.1218 ЦК України
до складу спадщини входять усі права та
обов'язки, що належали спадкодавцеві на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України -
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом
зокрема із правочинів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає
за можливе визнати за позивачем ОСОБА_1
право власності на квартиру АДРЕСА_1 в
порядку спадкування за заповітом після
смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 15, 316, 321, 328, 1216, 1217, 1218, 1266,
1268, 1270 ЦК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування
за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
Ю. К. Овсієнко