АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7147/2014
2 вересня 2014 року суддя судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи
питання про відкриття апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
задоволення вимог кредитора,

встановив:

заочним рішенням суду від 17 грудня 2013
року позов задоволено частково.

Ухвалою суду від 7 квітня 2014р.
заява представника ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення залишена без
задоволення.

15 квітня 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду
апеляційну скаргу на вказане заочне
рішення суду, однак при подачі
апеляційної скарги апелянтом не був
сплачений судовий збір.

Також, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295
ЦПК України в апеляційній скарзі не
зазначено ім'я та найменування всіх
осіб, які беруть участь у справі,
зокрема, відповідача ОСОБА_4, його місце
проживання та не надано копії
апеляційної скарги для вказаного
учасника судового розгляду.

Враховуючи викладене, ухвалою судді
від 5 травня 2014р. апеляційна скарга була
залишена без руху, а апелянту був
наданий строк в два дні з дня отримання
копії ухвали для усунення недоліків
апеляційної скарги.

Копія вказаної ухвали направлялась на
адресу, яку апелянт зазначив в
апеляційній скарзі, а саме: 6 травня 2014р.
на ім'я представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за
адресою: АДРЕСА_1, 10 червня 2014 р.
на ім'я представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за
адресою, вказаною у довіреності,
АДРЕСА_2 та 23 червня 2014 р. на ім'я ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1, рекомендованими
листами з повідомленнями про вручення,
однак ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3
судові повідомлення не отримують.

Згідно частини 3 статті 76 ЦПК України,
якщо особу, якій адресовано судову
повістку, не виявлено в місці
проживання, повістку під розписку
вручають будь-кому з повнолітніх
членів сім'ї, які проживають разом з
нею, а за їх відсутності відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самовряду-вання.

Враховуючи те, що заяви про зміну місця
проживання або місцезнаходження
апелянт та його представник не
подавали, судові повідомлення не
отримують, що свідчить про їх
відсутність за місцем проживання,
відповідно до вищезазначеної норми

- 2
-

процесуального права 30 липня 2014 р.
копія зазначеної ухвали судді була
направлена за місцем реєстрації ОСОБА_2
на адресу ТОВ «Експлуатаційна
компанія», для вручення ухвали судді.

Вказаний рекомендований лист був
вручений уповноваженій особі
ТОВ «Експлуатаційна компанія» 6
серпня 2014 року.(с.с.233).

1 вересня 2014 року на адресу суду від ТОВ
«Експлуатаційна компанія» надійшов
акт, в якому зазначено, що вручити копію
ухвали судді від 5 травня 2014 року
ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, немає можливості у зв'язку з
тим, що за вказаною адресою ОСОБА_2
відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Ні ОСОБА_2, ні її представник ОСОБА_3 не
повідомили суду про зміну місця
проживання.

Враховуючи викладене, вважаю, що копія
ухвали судді вручена апелянту 6 серпня
2014р. і строк для усунення недоліків
закінчився 8 серпня 2014р.

Однак, станом на 1 вересня 2014р. недоліки,
зазначені в ухвалі судді від 5 травня
2014р., усунуто не було, а ухвала не
виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, та не оплачена
судовим збором застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не
відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України,
не оплачена судовим збором, у наданий
строк апелянтом недоліки апеляційної
скарги усунені не були, керуючись ст.
ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Центральне регіональне управління»
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та
задоволення вимог кредитора вважати
неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя