Ухвала

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 03 листопада 2014 року в справі за
позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

КП «ХТМ» звернулося до суду з позовом, в
якому просило стягнути з ОСОБА_2
заборгованість за надані послуги з
теплопостачання за період з 01 жовтня 2009
року по 31 серпня 2012 року у розмірі 2 136,07
грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним
позовом, в якому просив стягнути з КП
«ХТМ» моральну шкоду у розмірі 5 000 грн,
виділити його долю власності із усього
його майна, що знаходиться у власності
Харківської територіальної громади у
цілому та КП «ХТМ» зокрема; визнати
незаконними дії КП «ХТМ», направлені на
нав'язування йому своїх послуг;
зобов'язати припинити протиправну
діяльність по відношенні до нього як
агресивну підприємницьку практику у
вигляді нав'язування йому своїх послуг,
здійснення на його адресу різних
повідомлень, вимог від нього оплати
продукції, що поставляється КП
«Харківські теплові мережі» при
відсутності прямої та недвозначної
його згоди, як споживача, на її
придбання; визнати правочин про
надання йому КП «ХТМ» послуг з
централізованого опалення
неукладеним; зобов'язати КП
«Харківські теплові мережі» укласти з
ним договір про надання послуг з
централізованого опалення в порядку та
способом, передбаченим законом.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 03 листопада 2014
року, позов КП «ХТМ» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
підприємства заборгованість за
послуги теплопостачання у розмірі 2 136,07
грн.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано КП «ХТМ» укласти з ОСОБА_2
договір про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

В решті позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та ухвалити нове рішення у
справі, мотивуючи свою вимогу
порушенням норм процесуального права і
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Крім того, заявник просить про
звільнення його від сплати судового
збору при подачі касаційної скарги,
посилаючись на тяжке матеріальне
становище. При цьому, на підтвердження
зазначеного скаржник додає довідку,
видану Харківським міським центром
зайнятості, з якої вбачається, що у
ОСОБА_2 відсутній дохід за період з 01
травня 2013 року по 31 жовтня 2014 року.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
судовий збір» від 08 липня 2011 року №
3674-VІ, який набрав чинності з 01
листопада 2011 року, враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Клопотання про звільнення від сплати
судового збору при поданні касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ підлягає
задоволенню, оскільки надані заявником
докази свідчать про його
неспроможність сплатити ці кошти.

У відкритті касаційного провадження по
вищевказаній справі слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Зі змісту касаційної скарги та
оскаржуваних рішень вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності рішень судів.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини,суди правильно
застосували правові норми та ухвалили
правильні по суті рішення, підстав для
скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки
доказів, їх належності та допустимості,
проте в силу ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не вправі
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні чи відкинуті ним, вирішувати
питання про достовірність або
недостовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про
судовий збір», п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового
збору при поданні касаційної скарги на
рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 27 червня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Харківської області
від 03 листопада 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» про визнання дій
неправомірними, зобов'язання вчинити
певні дії та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити заявнику.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель