overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
дата документу10.11.2014
Справа № 469/1351/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року Суддя
Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В.В.., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України 2004 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2014 року о 08.45 годині за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду до 24 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 131, ст. 136, ч. 1 ст. 137 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною, або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3563/14-ц
"21" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В. при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 28.07.2014 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.
В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 30.09.2009 року відділом РАЦС по місту Вознесенську
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №240.
Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її повному матеріальному утриманні.
Крім того, позивачка посилається на те, що причиною розпаду сім*ї є те, що вони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не
В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що шлюб розпався остаточно, примирення неможливе.
Позивачка надала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позов підтримує повністю.
Відповідач в судове засідання не з*явився. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сім'я розпалась остаточно.

За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересам їх неповнолітньої дитини.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 215, 224-228, 233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30.09.2009 року відділом
РАЦС по місту Вознесенську
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис №240 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачці
ОСОБА_1 відновити її дошлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Заочне рішення може бути переглянуто Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, шляхом подачі заяви відповідачем про перегляд заочного рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
дата документу20.11.2014
Справа № 469/1398/14-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко
Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановила :

Дана справа підсудна
Березанському районному суду, форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122, 156 ЦПК України, -

постановила :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, до 04.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/5308/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент – Банк»
(далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 24 463 грн. 29 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119
ЦПК України, ухвалою судді від 13.11.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 13.11.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 13.11.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В. Лузан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8374/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу арбітражного керуючого Тоцької
Катерини Миколаївни на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі філії
«Харківського головного регіонального управління «Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до арбітражного керуючого Тоцької
Катерини Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабаївськ - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус -
Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло - Трейд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Конекс - Трейд», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, визнання недійсними іпотечних договорів, в порядку застосування наслідків недійсності правочинів провести державну реєстрацію прав власності, зобов»язати поновити записи,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга арбітражного керуючого Тоцької Катерини Миколаївни на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Тоцької Катерини Миколаївни.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Тоцької
Катерини Миколаївни на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» в особі філії
«Харківського головного регіонального управління «Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до арбітражного керуючого Тоцької
Катерини Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бабаївськ - Інвест», Публічного акціонерного товариства «Астра Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус -
Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соло - Трейд»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Конекс - Трейд», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договорів купівлі - продажу, визнання недійсними іпотечних договорів, в порядку застосування наслідків недійсності правочинів провести державну реєстрацію прав власності, зобов»язати поновити записи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8383/14
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення заробітної плати, компенсації, середньої заробітної плати за весь час її затримки та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення заробітної плати, компенсації, середньої заробітної плати за весь час її затримки та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5921/14 Справа: № 639/2124/13-ц Категорія: «відшкодування шкоди» Головуючий 1 інстанції: Срокіна І.І.
Доповідач: Піддубний Р.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Бровченка
І.О., Тичкової О.Ю.,

при секретарі:
Новокщоновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

вирішила:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року змінити.

Позов Харківської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Харківської міської ради на відшкодування завданих використанням земельної ділянки збитків 76 409
(сімдесят шість тисяч чотириста дев'ять) гривень 35 коп., а також 475 грн. 17 коп. судового збору.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8462/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 637/1062/14-ц
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно - експлуатаційного відділу м.
Харків Міністерства оборони України про визнання права користування квартирою,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 30 жовтня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно - експлуатаційного відділу м.
Харків Міністерства оборони України про визнання права користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8364/14
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Гуцал Л.В.
Категорія:відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 28 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду міста
Харкова від 28 жовтня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 223/755/14-ц
Провадження № 2/223/486/2014
У Х В А Л А

12 листопада 2014 року

місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши в приміщенні
Вугледарського міського суду
Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

10.11.2014 року з заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3, який продовжує навчання.

12 листопада 2014 року від позивача надійшла письмова заява, в якій вона просить суд повернути їй позовну заяву.

Заява про повернення позову прийнята судом як така, що не суперечить законодавству.

Позивачу роз’яснені наслідки повернення позову, що передбачені ч.5 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи, що повернення позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинено в інтересах позивача, суд вважає можливим повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст.ст.209-210, ст.293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання – повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційної інстанції протягом п’яти днів через
Вугледарський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_4
Справа № 639/7049/14-ц
№2-н/639/1553/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року                     м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7 690 грн. 49 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
У Х В А Л А
Справа № 639/6609/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ 2/639/1721/2014

10 липня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсним, -

В С Т А Н
О В И В:

8 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсним.

Суд, вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсним - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання ухвали. Роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/7175/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

17 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 975,41 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/6909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 112,92 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/7026/14-ц
№2-н/639/1545/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2014 року                     м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 7 247 грн. 57 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Справа № 639/6906/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

14 липня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію в сумі 118,20 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
“Харківобленерго” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.