overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/7019/14-ц провадження №
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води

за період з 01 грудня 2012 року по 01 травня 2014 року в сумі - 1 814 грн. 20 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до частини 7 статті 100 ЦПК
України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 382/399/14-ц Головуючий у І інстанції Кисіль О.А.Провадження № 22-ц/780/5584/14 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Капустинської сільської ради
Яготинського району Київської області,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Дружба", третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Яготинського районного суду Київської області від 11 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.
Справа № 367/4917/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1927/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4917/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Укржитлокомплекс", третя особа: Іпотечний центр в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про розірвання договорів про інвестування в будівництво (реконструкцію) житла та стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.09.2014 року на 8:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.09.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про розірвання шлюбу.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29.08.2014 р. о 09:55 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Справа № 755/6019/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі суду:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Сірош О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10 червня 2014 року, по заяві Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1., -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.06.2014 р., в якій заявник зазначає, що він не згодний з судовим наказом, оскільки послуги надавалися неналежної якості, оплата комунальних послуг і квартплата за весь період, вказаний в заяві стягувача здійснювалась своєчасно, заборгованості немає, що підтверджується наданими суду квитанціями про сплату всіх комунальних платежів.

У судове засідання стягувач не з'явився, був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до судового засідання не повідомили.

Заявник в судове засідання не з'явивсь, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав

Суд вважає можливим відповідно до ст. 1051 ЦПК України, розглянути заяву за відсутності нез'явившихся осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК, суд розглянув справу за відсутності сторін без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 10.06.2014 р. за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, Дніпровським районним судом м.
Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4179 гривень 19 копійок та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок.

Враховуючи, що боржник не згодний з заявленими вимогами, у тому числі якістю наданих послуг та наданими стягувачем розрахунками, заперечує наявність боргу, з чого вбачається спір про право, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ від 10.06.2014 року - скасуванню.

Керуючись ст. 105, 1051 , 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10.06.2014 р., виданий
Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4179 гривень 19 копійок та судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як убачається з поданої заяви,
Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва просить видати судовий наказ про солідарне стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь у розмірі 2535,23 грн., яка утворилась в період з 01.01.2002 року по 01.01.2014 року, а також судовий збір.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві боржник ОСОБА_4 знятий з реєстрації 18.02.2013р. у зв'язку зі смертю.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про позбавлення права користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись з позовом до суду про позбавлення права користування житлом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дніпровський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві, про позбавлення права користування житлом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2014 р. о 12:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Направити відповідачу та тертій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Провадження № 2/638/4458/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву КС «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КС «Харківська каса взаємодопомоги» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин, 06.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"01" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення надмірно сплачених коштів, що безпідставно утримує відповідач , -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва звернувся позивач з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача: надмірно сплачені кошти за житлово-комунальні послуги за період з березня 2014 року по червень 2014 року в розмірі 415, 52 грн.; кошти в розмірі 823,25 грн., що безпідставно утримує в себе відповідач в якості оплати за спожиту електроенергію; судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Зобов'язати відповідача виставляти рахунок на сплату за житлово-комунальні послуги та інші послуги щодо житлової квартири
АДРЕСА_1 з розрахунку тарифу на утримання будинку та прибудинкової території - 2,40 грн. за квадратний метр до затвердження тарифу на утримання будинку та прибудинкової території органом місцевого самоврядування відповідно до вимог чинного законодавства України.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, оскільки пункти 1, 2 вимог позову не конкретизовані - не зазначено на чию користь позивач просить стягнути кошти.

У відповідності до статті 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху, заявнику необхідно в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки. Для усунення недоліків позовної заяви надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням в п. п. 1, 2 позовних вимог на чию користь стягнути кошти.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення надмірно сплачених коштів, що безпідставно утримує відповідач - залишити без руху та запропонувати позивачу в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути вищезазначені недоліки.

У випадку неусунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 676/6330/14-ц
Номер провадження 2-о/676/169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Швець О.Д, розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 заінтересована особа - Орган опіки та піклування Кам"янець-Подільської міської ради.

про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, вказавши заінтересовану особу Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Кам"янець-Подільської міської ради .

Подана заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 258 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Орган опіки та піклування
Кам"янець-Подільської міської ради провизнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в Кам'янець-Подільському міськрайонному за адресою вул.Драй
Хмари, 7 на 29.08.2014 р. на 09.30 годин.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-2981/13 від 19.04.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6951,42 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 184,27 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.04.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 6951,42 грн. заборгованості та 184,27 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 19.04.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 19.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 6951,42 грн. заборгованості та 184,27 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-3185/13 від 17.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2287,72 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 114,32 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельова М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 2287,72 грн. заборгованості та 114,32 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 2287,72 грн. заборгованості та 114,32 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :