АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6650/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Борисов С. А. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 59
03 вересня 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 травня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ТОВ "Видавничий будинок "Кераміст" про
припинення дії, яка порушує право на
інформацію шляхом вчинення акту
нечесної підприємницької практики та
про відшкодування моральної шкоди за
акт дискримінації у формі прямої
дискримінації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 16 квітня 2014 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що придбавши №98 (3563)
від 17.08.2012р. та №101 (3566) від 23.08.2012р.
газети "Наше місто" (м. Дніпропетровськ),
у нього виникли цивільні відносини із
виробником цієї газети - відповідачем у
справі. Листом від 28.03.2014 р. він
звернувся до відповідача, в якому
просив надати йому відповідь на три
питання. Листом №02-04/365 від 02.04.2014 р. йому
була надана відповідь. На думку
позивача лист відповідача не містить
інформації, яка дає чітку відповідь на
поставлені ним питання. Вважає дію
відповідача такою, яка порушує його
законне право на інформацію. З
урахуванням зазначеного просить
зобов'язати відповідача надати
інформацію, яка відповідає на три
питання позивача та відшкодувати
завдану моральну шкоду в розмірі 20 000
гривень.

Рішенням Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 27
травня 2014 року у задоволенні заявлених
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на незаконність та
необґрунтованість рішення суду,
просить його скасувати та ухвалити
нове рішення по суті позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволені позовних
вимог суд першої інстанції виходив з їх
безпідставності та необґрунтованості.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у березні 2014 року
позивач звернувся до відповідача з
листом про надання інформації.

Листом від 02 квітня 2014 року
відповідачем була надана відповідь
ОСОБА_2 на його звернення, а саме, що
умовами договору між ТОВ "Видавничий
будинок "Кераміст" та редакцією газети
"Наше місто" передбачено, що розкриття
будь-якої конфіденційної інформації
щодо зазначеного договору третім
особам можливо лише за згоди іншої
сторони договору, тобто редакції
газети "Наше місто".

Згідно із ч.2 ст.21 Закону України "Про
інформацію" конфіденційною є
інформація про фізичну особу, а також
інформація, доступ до якої обмежено
фізичною або юридичною особою, крім
суб'єктів владних повноважень.
Конфіденційна інформація може
поширюватися за бажанням (згодою)
відповідної особи у визначеному нею
порядку відповідно до передбачених нею
умов, а також в інших випадках,
визначених законом.

З урахуванням зазначеного, а також
приймаючи до уваги, що вимоги про
відшкодування моральної шкоди є
похідними від вимог про зобов'язання
надати інформацію, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог в повному обсязі.

Приведені в апеляційній скарзі доводи
апелянта не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки вони зводяться до
особистого тлумачення апелянтом норм
права.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 27
травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
І.О.Петренко

С.П.Котушенко