overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8168/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Кривий
Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу заяву; ОСОБА_2 про скасування судового наказу, від 19 травня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста
Кривого Рогу від 19 травня 2009 року була задоволена заява Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 13060 гривень 08 копійок.

24 липня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу суду.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначив що сума боргу зазначена заявником не відповідає дійсності, і у повній мірі не підтверджена письмовими доказами. Тому він просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК
України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л
И В ;

Заяву ОСОБА_2 задовольнити та скасувати судовий наказ № 2-н/764/09 від 19 травня 2009 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 13060 гривень 08 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду про скасування судового наказу оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенко
Справа № 591/6505/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 25 вересня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 462/5920/14-ц
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя
Залізничного районного суду міста
Львова Боровков Д.О., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Сяйво" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

ЛКП „Сяйво" звернулось до суду із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна
Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Сяйво" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 229/1833/14-ц
№2/229/607/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені на заборгованість по виплаті аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені на заборгованість по виплаті аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 вересня 2014 року о 14:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 513/1288/14-ц
Провадження № 2/513/517/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14623 гривні 77 копійок,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.7 ст.130, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 14623 гривні 77 копійок.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши судовий розгляд на 29 вересня 2014 року о
"09" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу роз'яснити, що він має право до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 211/5716/14-ц
Провадження № 2/211/2293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Комфі Трейд" про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 03 вересня 2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2014 року , на 11-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий
Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 177/3612/13-ц
Провадження № 2-о/177/10/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

29 серпня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Приміч Г.
І.

народних засідателів Ткачук Н.І.,
Глум С.М.

за участі: секретаря Ференц
Я. З.,

заявника ОСОБА_2

прокурора
Іоаніді Д.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Златоустівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 213, 215, 218, 235, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 40, 41, 60 ЦК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - орган опіки та піклування
Златоустівської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новогригорівка Криворізького району
Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, - недієздатним з моменту набрання даним рішенням законної сили та установити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженку с. Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: народні засідателі
Ткачук Н.І., Глум С.М.
Справа № 666/5963/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2014 року о 10:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 18.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/8256/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Білик І. А. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 24 вересня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 219/4720/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.09.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька. ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 13.10.2014року о 08 годині 40 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Справа № 609/1188/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття провадження

"08" вересня 2014 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області - Ящук Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи, №609/1188/14-ц. від 04.09.2014 р. за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

В С Т А Н О В И
В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК
України

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення забогованості.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2014 року на 11 год.20 хв. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Т. М. Ящук
Справа № 591/6095/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

8 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 30 вересня 2014 року о 09:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/704/14-ц
Провадження № 2-н/670/22/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Волкова
Заява про самовідвід судді
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчука І.В.
Після автоматичного розподілу справ мною було отримано до розгляду позовну заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до Сільської ради с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області та громадян - власників земельних часток
(паїв), третьої особи без самостійних вимог СТОВ "Тарасівці", с. Тарасівці
Новоселицького району про скасування рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв).

Враховуючи те, що представник позивачів - ОСОБА_2 є сином судді
Новоселицького районного суду
Чернівецької області, а також відповідач ОСОБА_5 є матір'ю судді
Новоселицького районного суду
Чернівецької області, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України я не маю право брати участь в розгляді даної справи з метою усунення будь-яких сумнівів у сторін щодо упередженості та необ'єктивності здійснення правосуддя.

Відповідно до підстав зазначених у п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України і керуючись ст. 23
ЦПК України, заявляю самовідвід в розгляді справи за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до Сільської ради с. Тарасівці
Новоселицького району Чернівецької області та громадян - власників земельних часток (паїв), третьої особи без самостійних вимог СТОВ "Тарасівці", с. Тарасівці Новоселицького району про скасування рішення загальних зборів власників земельних часток (паїв).

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.

Суддя Новоселицького районного суду

Чернівецької області
Оленчук І.В.
Справа № 263/4646/14-ц
Провадження № 2/263/2209/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

13 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просять визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням у будинку АДРЕСА_1

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного розгляду даної справи зобов'язати КСН
«Парковий» скласти акт щодо можливості вручення відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1, судової повістки про виклик до суду.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комітет самоорганізації населення «Парковий» вручити ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою
АДРЕСА_1, судових повісток про виклик до суду на 22.08.2014 року на "14-00"год. або скласти акт про неможливість вручення останнім судових повісток, якщо ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації фактично не проживає.

Копію даної ухвали для виконання направити до КСН «Парковий».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.
Соловйов