Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2014 року
м. КиївСуддя судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу
представника Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» - Шуліки Аліни
Володимирівни на рішення Ленінського
районного суду м. Запоріжжя від 28
березня 2014 року та ухвалу апеляційного
суду Запорізької області від 19
червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Шуліка А.В. звернулася до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з касаційною скаргою на рішення
Ленінського районного суду
м. Запоріжжя від 28 березня 2014 року,
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 19 червня
2014 року, яким позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 5 053 грн 76 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 243 грн 60 коп. судового збору.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить
судові рішення скасувати в частині
відмови позовних вимог та передати
справу в цій частині на новий розгляд
до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю,
що підстави для відкриття касаційного
провадження відсутні, виходячи з
наступного.

Частково задовольняючи позов, місцевий
суд, з висновками якого погодився й суд
апеляційної інстанції, обґрунтованого
виходив із того, що заборгованість
відповідачки за кредитним договором
підлягає стягненню в межах строку
позовної давності з урахуванням
невиконаного судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції в межах
касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанцій норм
матеріального чи процесуального права.

Із змісту касаційної скарги і
оскаржуваних судових рішень не
вбачається порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» - Шуліці Аліні
Володимирівні у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Копію ухвали разом з доданими до
касаційної скарги матеріалами
направити Публічному акціонерному
товариству комерційному банку
«ПриватБанк» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді
касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.О.
Гвоздик