overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/4640/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя
Оболонського районного суду міста
Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 17 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖРЕО Дніпровського району м. Києва
№405, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, розділення особового рахунку, укладення окремого договору найму житлового приміщення, -

у с т а н о в и л а:

21.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖРЕО Дніпровського району м. Києва №405, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, розділення особового рахунку, укладення окремого договору найму житлового приміщення.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЖРЕО
Дніпровського району м. Києва №405,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою, розділення особового рахунку, укладення окремого договору найму житлового приміщення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.09.2014 року о 16 год. 00 хв.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача - Комунальне підприємство «Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва».

Позивачам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, про звільнення майна з-під арешту, -

у с т а н о в и л а:

21.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, про звільнення майна з-під арешту.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.
Києві, про звільнення майна з-під арешту та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 17.09.2014 року о 12 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 646/9246/14-ц
№ производства 2-н/646/1861/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року

м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, –

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
“Харківводоканал” звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 18.08.2014 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявник не додав до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання заявника про відстрочення оплати судового збору залишено без задоволення.

Копію зазначеної ухвали заявником отримано 18.08.2014 року, про що свідчить відмітка на довідковому листі до справи, але недоліки поданої заяви, які зазначені в ухвалі судді від 18.08.2014 року усунуті не були.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, та з огляду на вищевикладене, приходжу до висновку, що заява
Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
“Харківводоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -

Д.О. Чудовський
Справа № 500/5313/14-ц
Провадження № 2/500/2478/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, КП
«Житсервіс -2» про визнання права власності на квартиру, відновлення не збереженого ордеру № 55, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області, КП «Житсервіс -2» про визнання права власності на квартиру, відновлення не збереженого ордеру № 55, відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 підлягаючою поверненню відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу приватизації державного житлового фонду виконавчого комітету
Ізмаїльської міської ради Одеської області, КП «Житсервіс -2» про визнання права власності на квартиру, відновлення не збереженого ордеру № 55, відшкодування моральної та матеріальної шкоди – повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Я.
Присакар
Справа № 459/3605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 09.10.2014 о 15:00 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 459/1415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Жураковський А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до начальника ІТТ
Червоноградського ГУМВСУ у Львівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Позивач у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК
України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан позивача, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору

Керуючись ст. ст. 11, 82 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника
ІТТ Червоноградського ГУМВСУ у
Львівській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 06.10.2014 о 09:30 з участю сторін та інших осіб які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/9387/14-ц
№ пр. 2/646/1661/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Харківгаз"
Червонозаводського району про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ "Харківгаз"
Червонозаводського району, у якому просить суд визнати відключення газопостачання 02.06.2014 року за адресою: м. Харків, вул. Дебальцевська, б.20-А та борг пред'явлений відповідачем позивачу на 07.08.2014 року у розмірі 5798, 60 грн. незаконними.

Ухвалою суду від 21.08.2014 р. позов був залишений без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині рішення.

Позивачем вказані недоліки усунуті.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122,130,156 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
"Харківгаз" Червонозаводського району про визнання дій незаконними.

Судове засідання призначити на 09 вересня 2014 року на 10-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.О.Васильєва
Номер провадження: 22-ц/785/7506/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ «БТА БАНК» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20.06.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ
«БТА БАНК», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Апеляційна скарга ПАТ «БТА БАНК» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20.06.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ПАТ «БТА БАНК», ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки, за апеляційною скаргою ПАТ «БТА БАНК» на ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 20.06.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Справа № 509/3447/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Козирського Є.С.

при секретарі Мочернюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
„Про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини", -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2009 року Авангардівською селищною радою, був зареєстрований шлюб (актовий запис №02) між позивачем та відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.01.2009 року.

Позивач звернувся з позовом у суд про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, що призвело до втрати між ними необхідних для подружжя почуттів любові, взаємоповаги та взаємопорозуміння.

Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав суду заяву, якою позов підтримав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Відповідач надав суду заяву, якою позов визнав повністю, справу просив розглянути без його участі.

Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

По цих підставах суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити повністю і розірвати шлюб.

Стосовно місця проживання неповнолітньої дитини суд вважає, що позов також підлягає задоволенню повністю, остільки між сторонами фактично досягнута згода з цього питання.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України й ст.ст.7, 8, 10, 11, 15, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Авангардівською селищною радою 24.01.2009 р., свідоцтво шлюб серії НОМЕР_1 від 24.01.2009 року, актовий запис № 02.

Дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на виховання матері - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення або отримання копії рішення стороною, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя:
/Є.С.Козирський/
Справа № 646/7134/14-ц
Провадження № 2-н/646/1441/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Акціонерної компанії « Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію у порядку ст. 88, 95-99 102 ЦПК України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК код 00131954, ХОУ ВАТ ДОБУ) заборгованість за використання електричної енергії, яка за період з 28.10.2013 року по 03.06.2014 року в розмірі 428 (чотириста двадцять вісім)
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь АК
«Мегабанк», МФО 351629, код 00131954, 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. судового
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя- Нікуліна Л.П.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________20_____ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________20___- року
Строк пред'явлення до виконання 1 рік до "____"_________20______року
Суддя -
Справа № 484/3540/14-ц
Провадження № 2-н/484/364/14 р.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.09.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ
"Миколаївобленерго" Первомайського району до ОСОБА_1 поо видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

28.08.2014 року ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району звернувся в суд з заявою поо видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження і заява підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної заяви.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем його реєстрації згідно вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: