АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів:
Пікуль А.А., Саліхова В.В.

при секретарі: Троц
В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва
від 20 травня 2014 року у цивільній справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/9293/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Коренюк А.М. Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О. в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом П
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із такою ухвалою суду,
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на недотримання судом
першої інстанції правил підсудності,
визначених ч.1 ст.109 ЦПК України, просив
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.
Зазначає, що він фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Подільського району, а тому, справа
підсудна Подільському районному суду
м. Києва.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Дельта
Банк» в судове засідання не з'явились,
про час та місце апеляційного розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчать зворотні повідомлення про
вручення поштових відправлень, а тому,
колегія суддів відповідно до вимог ч. 2
ст. 305 ЦПК України вважала за можливе
слухати справу за відсутності осіб, що
не з'явились в суд апеляційної
інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
з'ясувавши обставини справи та
оговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14
травня 2014 року ПАТ «Дельта Банк»
звернулося до Дарницького районного
суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором (а.с.2-5).

20 травня 2014 року Дарницьким районним
судом м. Києва було відкрито
провадження в справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк».

Так, за загальним правилом, визначеним
ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Отже, пред'явлення позову за
місцезнаходженням відповідача
фізичної особи можливе лише в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, за
відомостями адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві, одержаними судом в порядку ч. 3
ст. 122 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що
за адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Дарницького району (а.с.45).

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відкриття провадження в справі,
виходячи з інформації, наданої
адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
УДМС України в м. Києві.

При цьому, саме по собі проживання
відповідачів за певною адресою без
реєстрації є неправильним визначенням
підсудності, а тому, посилання апелянта
на те, що ОСОБА_1 фактично проживає за
адресою: АДРЕСА_1, що за
адміністративно-територіальним
поділом м. Києва відноситься до
Подільського району, не спростовує
висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень
судом першої інстанції правил
підсудності та підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга Маковської ОСОБА_1 підлягає
відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дарницього районного суду м.
Києва від 20 травня 2014 рокузалишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А.Пікуль

В.В.Саліхов