overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7833/14-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ
КБ «Надра» Житомирське регіональне управління, Державна реєстраційна служба Житомирського МУЮ Житомирської області про визнання права власності на 1/2 квартири, -

В С Т
А Н О В И В:

До Корольовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління, Державна реєстраційна служба Житомирського МУЮ
Житомирської області про визнання права власності на 1/2 квартири .

Згідно вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, оскільки, з матеріалів позовної заяви вбачається, що спірна квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1, що на території
Богунського району м.Житомира. Таким чином, справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, треті особи ПАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління, Державна реєстраційна служба Житомирського МУЮ
Житомирської області про визнання права власності на квартиру, для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Суддя
О. Й. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

27 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 756/10304/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11675/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шумейко О.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 189/1487/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 17.09.2014 року о 08.20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1409/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 08.09.2014 року о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1485/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК"звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 18.09.2014 року о 10.30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 189/1483/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду
Дніпропетровської області Пустовар О. <
По-батькові >., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 18.09.2014 року о 10.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
Справа № 190/1575/14-ц
Провадження 2/190/619/14
УХВАЛА

08 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18.02.2011 року між ними та
ОСОБА_1 укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит на суму у розмірі 3600 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Відповідач в свою чергу зобов'язувався щомісячно вчасно згідно умов договору здійснювати погашення заборгованості по кредиту, по відсоткам, по комісії та інших витрат. Однак ОСОБА_1 взяті на себе обов'язки не виконав, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 10640,36 грн., яку просить стягнути з відповідача в примусовому порядку.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 215/1570/14-ц
УХВАЛА

про виправлення описки в ухвалі суду

09.09.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК
України без фіксації судового засідання технічними засобами заяву
ОСОБА_1 про виявлення описки в рішенні суду,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2014 року затверджена мирова угода у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визначення його в натурі. Але у вищезазначеній ухвалі міститься описка, а саме не вірно вказане прізвище спадкодавця - замість
«ОСОБА_5» вказано «ОСОБА_5», не вірно вказаний кадастровий номер земельної ділянки - замість « » вказано
« 030004020», а також в переліку складових будинку АДРЕСА_1 помилково не зазначено сарай «Д», площею 2,8 кв.м.

Учасники по справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення описки в рішенні суду.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про затвердження мирової угоди
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області від 29.07.2014 року у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та визначення його в натурі, змінивши прізвище спадкодавця з
«ОСОБА_5» на «ОСОБА_5», змінивши кадастровий номер земельної ділянки з
« 030004020» на « » та в переліку складових будинку АДРЕСА_1 зазначити сарай «Д», площею 2,8 кв.м.

В іншій частині ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 29.07.2014 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 196/1206/14-ц
№ провадження 2-н/196/13/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області
Бойко Ю.О., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В
И В:

04 вересня 2014 року до
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", адресована Петриківському районному суду Дніпропетровської області, про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

З матеріалів справи вбачається, що заявник зазначив в заяві місце проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_1.
Крім того, сама заява про видачу судового наказу адресована
Петриківському районному суду
Дніпропетровської області.

Згідно з вимогами ч.1 п.3 ст. 100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу за наявності обставин, зазначених у пунктах 2-4 частини третьої статті статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суддя приходить до переконання про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу заявникові для звернення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.1 п.3, 121 ч.3 п.4
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію повернути заявнику - Публічному акціонерному товариству "ДТЕК
Дніпрообленерго", як не підсудну цьому суду, рекомендувавши звернутись до іншого суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Царичанського районний суд.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О.БОЙКО
Справа № 194/959/14-ц
Провадження № 2-сз/194/27/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

09 вересня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О., ознайомившись з заявою ПАТ
«Приватбанк», що діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ
«Акцент-Банк», про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.06.2014 р. позовна заява
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві для її подання до належного суду.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 243,60 грн.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором була повернута позивачеві, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «Приватбанк», що діє на підставі довіреності в інтересах ПАТ
«Акцент-Банк», про повернення судового збору, задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. з
Управління державної казначейської служби України у м. Тернівка
Дніпропетровської області, , сплачений згідно платіжного доручення № IHM96B0HN0 від 06.05.2014 р., на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Акцент-Банк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул.
Батумська,11, на наступні реквізити: р/р 0001, МФО 307770, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/5436/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Тернівский районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - ОСОБА_1

стягувача - КПТМ «Криворіжтепломережа»

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу видав судовий наказ за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 1262,63 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 121,80 грн. судового збору.

Копію судового наказу з додатками направлено боржнику 14.08.2014р..

05.09.2014 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу в порядку ст. 105-1 ЦПК
України.

ОСОБА_1 у заяві про скасування судового наказу, посилається на те, що не згодна з боргом оскільки борг відсутній.

Сторони в судове засіданні не з'явилися.

Згідно вимог ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити за наступними підставами.

Копія судового наказу з додатками отримано боржником, заява про скасування судового наказу, від боржника ОСОБА_1 надійшла 05.09.2014 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, тому суд вважає необхідним скасувати судовий наказ від 12.08.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання.

Керуючись ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити, скасувати судовий наказ Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2014 року по справі № 215/2066/14, 2н-215/766/2014 про стягнення з ОСОБА_1 1262,63 грн. заборгованості за постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання, а також 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку - не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

01 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року в цивільній справі за заявою

ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 26 вересня 2014 року.

Суддя:

Справа № 755/11185/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9829/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 215/5104/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м Кривого Рогу Камбул М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

19.08.2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, та просить стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 19290,58 грн. за кредитним договором № DNXRRX93270176 від 18.06.2007 року та судовий збір у розмірі 243.60 грн., сплачений при подачі позову.

Згідно ст.109 ч.1 ЦПК України - позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в
Дніпропетровській області відповідач по справі зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, яке відноситься до
П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

Таким чином позовну заяву слід повернути позивачу, як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рога, згідно ч.1 ст.115 ЦПК України, роз'яснивши, що позивач має право звернутися з даною позовною заявою до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 1, 115 ч. 1 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» позовну заяву до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: