Справа №557/1756/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року

Гощанський районний суд
Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю прокурора
Кузьмич О.С.

позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Козирської С.І.

представників третіх осіб на стороні

відповідача

Гощанської РДА
Невірковець О.Я.

Головного управління Держземагенства

у Рівненській області
Ковальця О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Гоща
цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Липківської сільської ради
Гощанського району, треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
Гощанська районна державна
адміністрація та Головне управління
Держземагенства у Рівненській області

про

зобов'язання органу місцевого
самоврядування вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Липківської сільської ради
Гощанського району, треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
Гощанська районна державна
адміністрація та Головне управління
Держземагенства у Рівненській області
про зобов'язання органу місцевого
самоврядування вчинити певні дії.

Позивач посилається на те, що 15 серпня
2012 року розпорядженням № 431 Гощанської
районної державної адміністрації йому
було надано дозвіл на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
ведення особистого селянського
господарства орієнтовною площею 0,60 га
за рахунок земель запасу
сільськогосподарського призначення
(рілля), що знаходиться за межами
с.Дружне на території Липківської
сільської ради Гощанського району.

Після розроблення зазначеного проекту
землеустрою він був переданий на
затвердження Гощанській районній
державній адміністрації. Гощанською
РДА проект затверджений не був,
оскільки під час розгляду даного
питання було встановлено, що ця
земельна ділянка перебуває згідно
рішення Липківської сільської ради від
17 січня 2001 року у користуванні ОСОБА_7,
яка померла у ІНФОРМАЦІЯ_1, і з травня 2001
року спірна земельна ділянка передана
в оренду Липківській сільській раді.

Вважає, що договір оренди земельної
ділянки, укладений між ОСОБА_7 та
сільською радою, був укладений з
порушенням норм діючого земельного
законодавства, тому він має бути
скасований, а земельна ділянка
переведена у землі запасу. При цьому
просить врахувати, що спадкоємці після
смерті ОСОБА_7 спадщину у встановленому
законом порядку не прийняли, тому права
користуватися належною їй земельною
ділянкою не мають, а земельна ділянка,
якою за життя користувалася ОСОБА_7, має
бути передана до земель запасу
Липківської сільської ради
Гощанського району з внесенням
відповідних змін до земельно-облікової
документації.

Для вирішення вказаного спору він
неодноразово звертався до прокуратури
Гощанського району та Головного
управління Держземагенства у
Рівненській області, але вони не
допомогли йому у вирішенні спору, тому
просить в судовому порядку скасувати
договір оренди землі, який укладений
між ОСОБА_7 та Липківською сільською
радою і зареєстрований в сільській
раді 16 травня 2001 року за № 24, скасувати
його державну реєстрацію та
зобов'язати сільську раду віднести
спірну земельну ділянку до земель
запасу із внесенням відповідних змін
до земельно-облікової документації.

В судовому засіданні позивач та його
представник позов підтримали повністю.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому
засіданні пояснив, що, на його думку,
його дружина ОСОБА_8 на час проведення
приватизації землі, що перебувала у
колективній власності КСП «Нове
життя», яка проводилася у 90-х роках
минулого століття, мала право на
отримання земельної частки (паю) як
працівник соціальної сфери, оскільки
на той час вона працювала продавцем у
магазині. В зв'язку з тим, що такий
земельний пай в ході проведення
приватизації землі їй не було виділено,
вони з дружиною неодноразово
зверталися до Липківської сільської
ради із заявами про виділення
земельної ділянки у користування, але у
цьому їй було відмовлено. У 2006 році
дружина померла, залишивши заповіт,
яким все належне їй майно заповіла
своїй дочці, а дружині позивача ОСОБА_9
На даний час їхня дочка також померла,
тому вважає, що позивач як чоловік
померлої ОСОБА_9 має право на
спадкування земельної ділянки, яка
належала останній в порядку
спадкування після смерті матері. В
зв'язку з цим позивач звернувся у
травні 2012 року до Гощанської
районної державної адміністрації із
заявою про надання йому дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства. Оскільки
позивач претендував на отримання
земельної ділянки, що перебувала у
користуванні ОСОБА_7, то
землевпорядною організацією було
виготовлено проект саме на цю земельну
ділянку. Після того як проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для ведення
особистого селянського господарства
було подано для затвердження
Гощанській РДА, позивачеві було
відмовлено у його затвердженні із
посиланням на те, що вказана земельна
ділянка не є вільною, а перебуває у
користуванні іншої особи. Вважає, що
земельна ділянка перебувала у
користуванні ОСОБА_7 незаконно, а після
її смерті спадкоємці спірну земельну
ділянку як спадщину у встановленому
законом порядку не прийняли, тому права
користуватися земельною ділянкою на
даний не мають, тому просить
задовольнити позов, скасувати договір
оренди землі, який укладений між ОСОБА_7
та Липківською сільською радою і
зареєстрований в сільській раді 16
травня 2001 року за № 24, скасувати його
державну реєстрацію та зобов'язати
сільську раду віднести спірну земельну
ділянку до земель запасу із внесенням
відповідних змін до земельно-облікової
документації.

Позивач повністю підтримав у судовому
засіданні позицію свого представника і
пояснив, що спірну земельну ділянку він
хотів би отримати у власність саме як
спадкове майно, що належало матері його
дружини ОСОБА_8 (дружині його
представника ОСОБА_2), право на яке
після її смерті набула її дочка, а його
дружина, а на даний час, на його думку,
право на цю земельну ділянку має їхній
син. Але за порадою фахівців управління
Держземагентства він звернувся для
отримання земельної ділянки у
власність у загальному порядку,
подавши заяву до Гощанської РДА про
надання йому дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки у власність для
ведення особистого селянського
господарства. В зв'язку з тим, що він
хотів отримати у власність саме
земельну ділянку, яка перебувала у
користуванні ОСОБА_7, так як йому
вигідне місце розташування цієї
земельної ділянки, оскільки вона
розташована поруч із його житловим
будинком, то проект землеустрою було
виготовлено саме на вказану ним
земельну ділянку. Отримувати земельну
ділянку у власність у іншому місці він
не бажає.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав і пояснив, що
на даний час виділити позивачеві у
власність земельну ділянку, на яку він
претендує, неможливо, оскільки вона
перебуває у користуванні іншої особи.
Не дивлячись на те, що право на спадщину
після смерті ОСОБА_7, у користуванні
якої перебувала спірна земельна
ділянка, на даний час спадкоємцями в
нотаріуса не оформлено відповідно до
вимог діючого законодавства, сільською
радою вказана земельна ділянка із
їхнього користування не вилучалася. За
таких обставин спірна земельна ділянка
не може бути передана у власність
іншому власнику.

Представники третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
Гощанської районної державної
адміністрації та Головного управління
Держземагенства у Рівненській області
не заперечують проти розірвання
договору оренди земельної ділянки, що
перебувала у власності ОСОБА_7, яка
померла у ІНФОРМАЦІЯ_1, та передачі
вказаної земельної ділянки до земель
запасу, але при умові, що проти цього не
будуть заперечувати спадкоємці
ОСОБА_7 На даний час спірна земельна
ділянка не є вільною, тому вона не може
бути перерозподілена для інших осіб, в
тому числі і для позивача.

Заслухавши пояснення позивача, його
представника, представників
відповідача та третіх осіб, оцінюючи
докази, досліджені в судовому
засіданні, суд вважає, що позов до
задоволення не підлягає.

Право власності громадян та юридичних
осіб на землю гарантується ст.14
Конституції України. Відповідно до
положень ч.2 ст.14 Конституції України це
право набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Підстави набуття права на землю
передбачені ст.116 Земельного кодексу
України.

Відповідно до положень ч.1 ст.116 ЗК
України громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом або за
результатами аукціону.

Порядок безоплатної приватизації
земельних ділянок громадянами
визначається ст.118 ЗК України,
відповідно до вимог якої орган
виконавчої влади або орган місцевого
самоврядування розглядає клопотання
громадян про надання їм безоплатно у
власність земельних ділянок для
певного цільового використання і дає
дозвіл на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки або надає мотивовану відмову у
його наданні.

В судовому засіданні встановлено, що
позивач в серпні 2012 року звернувся до
Гощанської районної державної
адміністрації із заявою про надання
йому дозволу на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність для ведення
особистого селянського господарства.
Дана зава була задоволена Гощанською
РДА і йому було надано дозвіл на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки у
власність для ведення особистого
селянського господарства за рахунок
земель запасу сільськогосподарського
призначення, що знаходиться за межами
с.Дружне на території Липківської
сільської ради, що підтверджується
відповідним розпорядженням голови
Гощанської районної державної
адміністрації від 15 серпня 2012 року за
№ 431.

На виконання даного розпорядження
землевпорядною організацією було
виготовлено проектну документацію. При
цьому місце розташування земельної
ділянки на час виготовлення проекту
землеустрою було вказане самим
позивачем.

Після того, як проект землеустрою було
подано позивачем Гощанській районній
державній адміністрації для
затвердження, йому було відмовлено у її
затвердження по причині, що земельна
ділянка, на яку виготовлено проект, не є
вільною, а перебуває у користуванні
іншої особи.

Відповідно до п.7 Перехідних положень
Земельного кодексу України, який набув
чинності з 01 січня 2002 року, громадяни та
юридичні особи, що одержали у
власність, у тимчасове користування, в
тому числі на умовах оренди, земельні
ділянки у розмірах, що були передбачені
раніше діючим законодавством,
зберігають права на ці ділянки.

Таким чином, за ОСОБА_7 зберігається
право на земельну ділянку, яка була
виділена їй у користування в 2001 році і
була передана останньою в оренду.

Сам факт того, що ОСОБА_7 померла у
ІНФОРМАЦІЯ_1, а після її смерті
спадкоємці не оформили в нотаріуса
право на спадщину відповідно до вимог
діючого законодавства не є підставою
для скасування договору оренди
земельної ділянки. А оскільки позивач
не є стороною такого договору, то його
права ніяким чином не порушені і він не
має права ставити вимоги про
скасування договору оренди та його
державної реєстрації, а також про
зобов'язання сільську раду віднести
спірну земельну ділянку до земель
запасу із внесенням відповідних змін
до земельно-облікової документації.

За таких обставин суд вважає, що позов є
безпідставний і до задоволення не
підлягає.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Липківської сільської ради
Гощанського району, треті особи на
стороні відповідача, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
Гощанська районна державна
адміністрація та Головне управління
Держземагенства у Рівненській області
про зобов'язання органу місцевого
самоврядування вчинити певні дії
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Рівненської області
через Гощанський районний суд протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя