overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

13 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м.
Миколаєва у складі: головуючого – судді Тішка Д.А., при секретарі – Шугай
Г.В. за участю представника відповідача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Садівничого товариства
"Корабели", ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень правління та загальних зборів членів
Садівничого товариства "Корабели", поновлення у членах товариства, визнання права на користування земельною ділянкою, -

встановив:

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
Садівничого товариства "Корабели" (далі - СТ "Корабели") та ОСОБА_3 в якому просила визнати недійсним та скасувати рішення правління СТ "Корабели" від 15.12.2007 р. в частині свого виключення із членів садівничого товариства, а також рішення Загальних зборів членів товариства від 12.04.2008 р. в частині затвердження виключення позивача та переоформлення права користування земельною ділякою №434 на ОСОБА_3, поновити позивача у СТ "Корабели" та визнати за нею право користування зазначенною земельною ділянкою.

11 листопада 2014 року до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по даній справі.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК
України представнику позивача роз’яснені, його повноваження щодо звернення до суду із заявою про відмову від позовних вимог перевірені. Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206, 208-210
ЦПК України, суд, –

ухвалив:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Садівничого товариства "Корабели",
ОСОБА_3 про визнання недійсними та скасування рішень правління та загальних зборів членів Садівничого товариства "Корабели", поновлення у членах товариства, визнання права на користування земельною ділянкою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Д.А. Тішко
Справа № 493/2421/14-ц
Провадження № 6/493/211/14
_______________________________________ м. Балта, вул. Леніна,100, Одеська область,
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянина
України ОСОБА_1 призначено на 09 годину 10 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий
СУДДЯ
Справа №491/1065/14-ц 04 листопада 2014 року
Ананьївський районний суд в складі: головуючого судді - Дорош В. при секретарі Гула О. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Ананьєві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про
У судове засідання сторони
До початку судового розгляду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням
Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.
Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 п.15, 294
ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити
Роз’яснити позивачу, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?яти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ОСОБА_3

Ухвала набула законної сили "___" __________ 20__ року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 491/1065/14-ц Ананьївського районного суду Одеської області.
Справа №484/3517/14-ц 10.11.2014
Провадження №22-ц/784/2814/14
Провадження №22-ц/784/2793/14 10 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 01 вересня 2014 року та рішення цього ж суду від 08 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 2)Копії апеляційних скарг надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційні скарги в письмовій формі в строк до 25 листопада 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8536/14 інстанції - Феленко Ю.А.
Справа: № 610/4439/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко І.П.

- Коровін С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 15 хв. на 09 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/8198/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Якуша Н.В.
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

17 листопада 2014 року м.
Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді
Коровін С.Г.,

суддів колегії - Коваленко
І.П., Довгаль А.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ» на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова про відкриття провадження по справі від 30 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ» про розірвання попереднього договору, договору про внесення змін до попереднього договору, стягнення грошових коштів , -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ГРІ» про розірвання попереднього договору, договору про внесення змін до попереднього договору, стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 11 год 30 хв. 25 листопада 2014 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8556/14
Головуючий 1 інстанції:
Категорія:відшкодування шкоди
УХВАЛА

24 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова
А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК
України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, третя особа СТ «Гарантія» -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 05 листопада 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду міста
Харкова від 05 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок
ДТП, третя особа СТ «Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/5297/14-ц
Провадження 2/635/2208/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого –

Сітбаталової
Н.І.,

за участю секретаря
–
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву до суду.

На підставі зазначеного згідно з п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя

Н.І.Сітбаталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/8536/14 інстанції - Феленко Ю.А.
Справа: № 610/4439/14-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 листопада 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Довгаль А.П.: у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Балаклійського районного суду
Харківської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 05 листопада 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу
Балаклійського районного суду
Харківської області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №489/6319/14-ц 20.11.2014
Провадження №22-ц/784/3293/14
У х в а л а

20 листопада 2014 року м.
Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шолох З.Л., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 жовтня 2014 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2014 року залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

7 листопада 2014 року представник
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду. Одночасно подала клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 жовтня 2014 року була постановлена ухвала суду за відсутності сторін.

Згідно супровідного листа суду, копія оскаржуваної ухвали надіслана позивачу 27 жовтня 2014 року (а.с. 32), а отримана її представником 4 листопада 2014 року.

За такого, посилання особи, яка подала апеляційну скаргу, на те, що вона не могла вчасно подати апеляційну скаргу, заслуговує на увагу, а клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294-295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 27 жовтня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 28 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
З.Л. Шолох
Справа № 493/2411/14-ц
Провадження № 6/493/203/14
_______________________________________ с. Козацьке, Балтський район, Одеська
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянки
України ОСОБА_1 призначено на 08 годину 50 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий
СУДДЯ
Справа № 493/2459/14-ц
Провадження № 2/493/809/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 08 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 09 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 493/2439/14-ц
Провадження № 2-о/493/97/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи – Перелітська сільська рада Балтського району
Одеської області, відділ
Держземагентства у Балтському районі
Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи – Перелітська сільська рада Балтського району
Одеської області, відділ
Держземагентства у Балтському районі
Одеської області, Балтське районне управління юстиції Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі направити копії заяви.

Повідомити заінтересованій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК
України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 01 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 13 годину 45 хвилин 02 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого в м. Балта
Одеської області по вул. Ткаченка,56.

С У Д Д Я
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

20.11.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-14550-050511 ,-

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№008-14550-050511.

19.11.2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №008-14550-050511.

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 14 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 493/2420/14-ц
Провадження № 2/493/800/14
У Х В А Л А

21.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 03 грудня 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області, зал судових засідань №1, 1-й поверх.

С У Д Д Я
Справа № 493/2418/14-ц
Провадження № 6/493/209/14
_______________________________________ м. Балта, вул. Тургенєва,3а, Одеська
Повідомляю, що розгляд подання відділу державної виконавчої служби
Балтського районного управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України з вилученням паспортного документу чи без такого, громадянки
України ОСОБА_1 призначено на 08 годину 50 хвилин 05 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий
СУДДЯ