overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 690/429/14-ц
Провадження № 2/690/157/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2014 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді
Здоровила В.А.

за участю секретаря
Мельник С.В.

представників
ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа управління державної міграційної служби України в
Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 21 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

цивільну справу за первісним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа управління державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації та зустрічним позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про вселення призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви, представників та свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А.
Здоровило

08.09.2014
Справа № 178/434/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" серпня 2014 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.

при секретарі
Янченко Л.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з цією заявою, але і від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок по АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 182/4771/14-ц
Провадження № 2/0182/2867/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., секретаря Салогуб Н.М. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Пектораль" про виключення майна з акту опису, -

В С Т А Н О В И В :

З ініціативи суду поставлено питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Заслухавши думку сторін , розглянувши матеріали справи , керуючись ст.ст.35,36, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства „Пектораль" про виключення майна з акту опису, у якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції..

Розгляд справи відкласти і призначити день судового засідання на 14.10.2014 року о 15.00 год.

Про час і місце судового засідання представника позивача та позивача ознайомити під розписку, третю особу викликати повісткою з рекомендованим поштовим повідомленням , з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підписА. Г. Багрова Копія

Згідно з оригіналом. що міститься в матеріалах справи № 182477114-ц

суддя

секретар
Справа № 212/3132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Прихожанов О. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 23 червня 2014 року о 11-30 годині, в залі судового засідання № 204 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
В. Олександр
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1295/14-ц
Провадження № 2-во/210/86/14
У Х В А Л А

іменем України

"08" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходилася цивільна справа № 210/1295/14 - ц, провадження 2/210/1083/14, за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 в інтересах яких, як законний представник, діє ОСОБА_7, третя особа
Служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної у місті ради,
Головне управління департаменту міграційної служби в Україні в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Заочним рішенням суду від 05.06.2014 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 такими, що втратили право на користування квартирою АДРЕСА_1.

13.08.2014 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла письмова заява про виправлення описки у рішенні суду, так як в резолютивній частині рішення суду не вказано дати та місця народження відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне передати вказану заяву тому складу суду, який виносив вищевказане заочне рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК та п. 19
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання.

Рішення про виправлення описок у якому клопоче ОСОБА_3 ухвалено у іншому складі суду, головуючий по справі суддя
Сільченко В.Є. має законні повноваження щодо відправлення правосуддя, отже відсутні передбачені законом підстави для внесення виправлення даним складом суду до рішення, постановленого іншим правомочним суддею.

Керуючись ст. ст. 210, 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати заяву ОСОБА_3 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в інтересах яких, як законний представник, діє ОСОБА_7, третя особа
Служба у справах дітей виконкому
Дзержинської районної у місті ради,
Головне управління департаменту міграційної служби в Україні в
Дніпропетровській області, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням для розгляду судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу
Сільченко В.Є.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 178/1233/14-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроДнепрінвест», Новоселівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Криничанська районна рада,
Криничанське бюро технічної інвентаризації, Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності, у порядку успадкування на жилий будинок,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цією заявою і просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими побудовами за адресою: АДРЕСА_1 який належить ОСОБА_4; а також

- Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконувати з зазначеним вище майном, будь-які дії пов'язані з переобладнанням та реконструкцією;

- Заборонити Державному реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Криничанського району управління юстиції виконувати будь-які дії направлені на державну реєстрацію припинення юридичної особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроДнепрінвест» по цій справі, та проведення самої такої державної реєстрації з метою забезпечення позову.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

- Накласти арешт на належний
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, житловий будинок з господарськими побудовами за адресою
АДРЕСА_1.

- Заборонити ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконувати з зазначеним вище майном будь-які дії, пов'язані з переобладнанням та реконструкцією;

- Заборонити Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Криничанського районного управління юстиції виконувати будь-які дії, направлені на державну реєстрацію припинення юридичної особи - сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«АгроДнепрінвест», та проведення самої такої державної реєстрації.

Копію цієї ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Криничанського району.

Копію цієї ухвали після її виконання направити ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Криничанського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 725/5034/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.09.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Чернівецької міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Чернівецької міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, про визнання права власності.

Від представника позивача через канцелярію суду до відкриття провадження у справі надійшла заява, в якій просить суд позовну заяву повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та позовну заяву повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 205, 293, 294-295 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Чернівецької міської ради, третя особа:
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Чернівецькій області, про визнання права власності - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Піхало Н. В.
Справа № 178/1224/14-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

22 травня 2014 року Криничанським районним судом винесено заочне рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким вимоги задоволено. Помилково в рішенні вказана внаслідок арифметичної помилки загальна сума стягнення 4200, 87 грн., замість вірної суми 5000, 87 грн., а також помилково казаний номер кредитного договору № 62474/1398 ВСL замість вірного номера № 62474/3198 ВСL

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в заочному рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року дійсно допущені вказані описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в заочне рішення Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом і вірними вважати номер кредитного договору № 62474/3198 ВСL та загальну суму стягнення 5000 / п'ять тисяч / гривень 87 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа №705/3599/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. розглянувши заяву
Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання, -

В С Т А Н О В
И Л А:

На розгляд Уманського міськрайонного суду надійшла заява Уманського РВ ДВС
Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-663/2011; 2/2610/204/2012 від 30.04.2013 року
Шевченківського районного суду м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «Надра» боргу та судових витрат в сумі 720070,63 грн., а саме: надати дозвіл на реалізацію житлового будинку АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ
«Надра», для повного та фактичного виконання виконавчого листа від 30.04.2013 р. виданого Шевченківським районним судом м.Києва.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, заміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається з заяви та матеріалів справи виконавчий лист був виданий
Шевченківським районним судом м. Києва.

Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі ст.ст. 121 ч.3 п.4, 373 ЦПК
України, суддя, -

В И Р І Ш
И Л А :

Повернути заяву Уманського районного відділу державної виконавчої служби
Уманського міськрайонного управління юстиції в Черкаській області про встановлення або заміну способу і порядку виконання з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з часу її проголошення.

Суддя
В. Л. Гудзенко
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з указаним позовом, з ціною позову 25918,04грн.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2014 року о 09-10 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський
Справа № 215/5313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.09.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що вона ОСОБА_2 перебувала на утримані сина ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та втратила основне джерело засобів до існування.

Заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 19.09.2014 року о 09-45 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Зацікавленій особі Управлінню
Пенсійного фонду України в
Тернівському районі м. Кривого Рогу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/3276/14-ц
Номер провадження 2/725/749/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі: головуючого судді Іщенко І.
В. при секретарі Берекеля О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко