overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3048/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»
Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.10.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 01.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
Провадження № 2-н/234/3276/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Донецької обл.. м.
Краматорська, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. Донецької обл.. р.
Шахта, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають в АДРЕСА_1, на користь КВП
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради, розташованої за адресою м. Краматорськ, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з 01 лютого 2012 року по вересень 2014 року включно по особовому рахунку № 058467 в сумі 2262,78 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників, на користь стягувача судовий збір у що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/234/4760/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014 року о 10-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9989/14-ц
Провадження № 2/234/4579/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по цієї справі не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду, та запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд по справі у судовому засіданні на 06.11.2014 року о 13-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/8651/14-ц
Провадження № 2/234/3892/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

01 жовтня 2014 року

м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.10.2014 р. на 09-00 год. в залі
Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4741/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014 року о 09-20 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/3274/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Донецької обл.. с.
Красноармійське, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. Донецької обл.. м.
Краматорськ, ІПН НОМЕР_2, які зареєстровані та мешкають в АДРЕСА_1, на користь КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради, розташованої за адресою м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2 «Б» опалення та гаряче водопостачання за період з 01 лютого 2008 року по серпень 2014 року включно по особовому рахунку № 134328 в сумі 2284,35 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників, на користь стягувача судовий збір у що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя          Бабенко Ю. П.
Провадження № 2-о/644/123/14
У Х В А Л А

про призначення судово - психіатричної експертизи

25 листопада 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі головуючого - судді
Бабенко Ю.П., народних засідателів:
Ковалевської М.В.. ОСОБА_1, за участю секретаря – Колобнєва Р.С., заявника, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення
Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

установив:

В своїй заяві заявник просить суд визнати недієздатним ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити його опікуном.

Заявник просить суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої просить доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3.

З огляду на те, що для з’ясування зазначених заявником обставин справи потрібні спеціальні знання, що в матеріалах справи достатньо даних про психічний розлад здоров’я ОСОБА_4, то є підстави й доцільність призначення по даній справі судово-психіатричної експертизи, проведення якої слід доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3.

Керуючись ст.39 ЦК України, ст. 239 ЦПК
України,

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи: Управління праці та соціального захисту населення
Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.          Якими психічними хворобами страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, вул.
Пономаренківська, 87?

2.          Чи здатен ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.
Харків, вул. Пономаренківська, 87, усвідомлювати значення своїх дій та
(або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Харківської міської клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали даної цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Народний засідатель:

Народний засідатель:
Номер провадження 2-н/643/4996/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.12.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені з 01.03.2007 року по 01.08.2014 рік і виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Роз’яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Поліщук Т.В.
Провадження № 2/234/4709/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

07 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2014р. о 09-20год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/3158/14-ц провадження № 2/632/1067/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

27 листопада 2014 р.

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров`я
Первомайської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

В С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з КЗОЗ
Первомайської ЦРЛ грошову компенсацію за невикористану відпустку тривалістю 14 календарних днів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 3, 5, 6 ч.2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК
України, а саме: позивачем не зазначена сума грошової компенсації яка підлягає стягненню та не надано доказів що відпустка тривалістю саме 14 календарних днів не використана.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом подання заяви про їх усунення з наданням необхідних документів та розрахунків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров`я Первомайської центральної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити заявнику у разі несвоєчасного усунення вищезазначених недоліків позовна заява заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4741/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.11.2014р. о 09-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 604/644/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б. Провадження № 22-ц/789/1272/14 Доповідач - Бершадська
У Х В А Л А

18 листопада 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Бершадська Г.В., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення
Підволочиського районного суду від 18 серпня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, трьох відсотків річних та індексу інфляції за час прострочення,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було оплачено судового збору.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в сумі 157,80 грн., відповідно до вимог Закону України
"Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року на відповідний рахунок.

Вказану ухвалу, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та відстеження пересилання поштових відправлень, вручено особисто ОСОБА_1 29 жовтня 2014 року.

Однак, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Підволочиського районного суду від 18 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-підпис з оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська
Справа №: 671/39/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2014 року
Волочиський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Ніколової С.В.

при секретарі Хрупайло Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Волочиську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

встановив:

У січні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості 27411 грн. 78 коп.

В судові засідання 06 березня 2014 року та 14 березня 2014 року представник позивача ОСОБА_2 повторно не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 3, 293 ч.1 п.15 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: