overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/3779/14-ц
Провадження № 2/234/2182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 08.05.2014 року о 08-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду:
В.В.Клімов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/3538/14-ц номер провадження 2/695/1252/14
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ СКАРГИ

"02" вересня 2014 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянув скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність директора ТОВ ПІІ «Еконія» у вирішенні питання про поновлення права працівника знати дані про розмір оплати праці, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність директора ТОВ
ПІІ «Еконія» у вирішенні питання про поновлення права працівника знати дані про розмір оплати праці в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.08.2014 року скарга ОСОБА_1 залишена без руху, йому був наданий термін для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду до 01.09.2014 року та роз'яснено, що в разі не усунення даних недоліків вказана скарга буде визнана такою, що неподана і повернута скаржникові. В справі маються дані про отримання позивачем ухвали 20.08.2014 року особисто.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що, оскільки скаржник відповідно до ухвали суду не виконав вимоги ст. 121 ЦПК України та не усунув недоліки, тому дану скаргу необхідно повернути скаржнику ОСОБА_1

Керуючись вищевикладеним та ст. 121 ч. 2, ст. 293 п. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність директора ТОВ ПІІ «Еконія» у вирішенні питання про поновлення права працівника знати дані про розмір оплати праці - повернути скаржникові, так як ним не усунуто недоліки, вказані в ухвалі суду.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя
М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ Маргарин» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення трудового законодавства, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМБ
Маргарин» про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, що заподіяна внаслідок порушення трудового законодавства.

Призначити справу до судового засідання на 22 вересня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - представника ТОВ «БМБ
Маргарин».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
Справа № 695/3195/14-ц номер провадження 2-о/695/105/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05 вересня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноші цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні
Золотоніського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території
України. Справа призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2014 року на 08.00 год.

Сторони у судове засідання не з`явились. Заявник ОСОБА_1 направила до суду письмове клопотання, в якому просила свою заяву залишити без розгляду.

Так як чинним законодавством передбачено право позивача на звернення із заявою про залишення позову без розгляду, то заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду підлягає до задоволення.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України - залишити без розгляду в зв'язку з поданим клопотанням заявника про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л. В. Середа
Справа № 234/1950/14-ц
Провадження № 2/234/1626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Сухоручко Ю.О. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Краматорському міському суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О.Сухоручко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/5922/14
Справа 641/4698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 24 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Білозірської сільської ради
Черкаського району про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З`ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білозірської сільської ради
Черкаського району про продовження строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового засідання на 19 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - представника
Білозірської сільської ради.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
Справа № 703/4575/14-ц
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого -судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву
ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

Постановою Смілянського міськрайонного суду від 5 лютого 2004 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину щомісячно, починаючи з 26 січня 2004 року і до їх повноліття.

Посилаючись на те, що рішеннями
Смілянського міськвиконкому №№ 158, 159 від 28 квітня 2014 року її призначено опікуном ОСОБА_4 і ОСОБА_5 замість
ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Учасники виконавчого провадження в судове засідання не з'явились.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення, оскільки рішенням Смілянського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 та сина
ОСОБА_5, а рішеннями Смілянського міськвиконкому №№ 158, 159 від 28 квітня 2014 року опікуном дітей призначено ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

У виконавчому провадженні
Смілянського міського відділу ДВС
Смілянського міськрайонного управління юстиції, відкритому за виконавчим листом Смілянського міськрайонного суду № 2-147/2004 про стягнення аліментів на утримання
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, замінити стягувача з
ОСОБА_3 на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа № 591/6304/14-ц
Провадження № 2-н/591/1438/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
І.В. Клімашевська
№4
Справа
Провадження 2/165/543/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників квартири та усунення перешкод у здійсненні прав співвласників спірної квартири, -

встановив:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників квартири та усунення перешкод у здійсненні прав співвласників спірної квартири.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2116/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників квартири та усунення перешкод у здійсненні прав співвласників спірної квартири та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11:00 год. 22 вересня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити її до судового засідання 18 вересня 2014 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - ОСОБА_1;

відповідача: - ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 663/2761/14-ц
Провадження № 2/663/764/14
Ухвала

Іменем України

04 вересня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

Встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 10 год. 22.09.2014 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул.
Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 22.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 740/3794/14
Провадження № 2/740/1217/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про стягнення із відповідачів в солідарному порядку 3887 грн. 30 коп заборгованості за комунальні послуги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, і призначити судове засідання по справі на 09-00 год. 29 вересня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати до 29 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
Справа № 663/2650/14-ц
Провадження № 2/663/737/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря
Кубрик О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір стягуваних з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини з 1/6 до 1/4 частини усіх видів заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Як вбачається з позову відповідач
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію позивача, суд вважає необхідним направити судове доручення до Алчевського міського суду Луганської області для вручення відповідачу копії позовної заяви разом із матеріалами справи та допит відповідача.

Керуючись ст.ст.11, 132, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Алчевському міському суду
Луганської області вручити копію позовної заяви з доданими матеріалами та допитати в якості відповідача
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з'ясувавши наступне:

1. Чи визнає ОСОБА_2 позовні вимоги?

2. Чи має заперечення проти позову, якщо має то які?

3. Чи має пояснення по суті позову, якщо має то які?

4. Які докази на підтвердження своєї позиції може надати суду?

5. Чи згодний ОСОБА_2 на розгляд справи за його відсутності, чи має намір особисто взяти участь у судовому розгляді?

Провадження у справі зупинити до виконання даного судового доручення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності та в частині зупинення провадження у справі у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. М. Шульга