АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Нежури В.А., Шахової О.В.

при секретарі - Меєчко Д.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з
позовом до ТОВ «Авто Просто» про
стягнення коштів за договором про
надання фінансових послуг.

Зазначав, що 05.02.2011 р. між ним та ТОВ
«Авто Просто» була укладена Угода №339789
про надання фінансових послуг,
спрямованих на придбання автомобіля
марки «ВАЗ» в групах, відповідно до
якої він сплатив вступний внесок у
розмірі 2 151,00 грн. та протягом 2011-2012
років сплатив внески на загальну суму 15
130,33 грн., а всього 17 281,33 грн.

В січні 2012 року, у зв'язку з
незабезпеченням відповідачем
виконання його права на отримання
автомобіля він, відповідно п.13.1 додатку
№2 до угоди №339789 повідомив ТОВ «Авто
Просто» про розірвання угоди та
повернення сплачених чистих внесків.

ТОВ «Авто Просто» підтвердило факт
розірвання угоди листом від 01.02.2012 р.,
однак протягом двох років не повертає
сплачені кошти, а тому просив стягнути
з ТОВ «Авто Просто» чисті внески у
розмірі 8 993,17 грн. та 3% річних від
простроченої суми, що становить 539,59
грн., а всього 9 532,76 грн.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 13.06.2014 р. в задоволенні
позову відмовлено.

Справа № 761/13515/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/9533/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Сіромашенко
Н.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Усик Г.І. В апеляційній
скарзі ОСОБА_1 просив рішення суду
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити його позовні вимоги,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та неправильне застосування норм
матеріального і процесуального права.

Зазначав, що відмовляючи у
задоволенні позову, суд першої
інстанції не звернув увагу на
недоведеність відповідачем обставин,
на які він посилався як на підставу
своїх заперечень, а саме: на
дотриманням черговості отримання
сплачених коштів Учасниками, які
раніше розірвали угоду та не надав
доказів відсутності можливості
повернення йому чистих внесків.

Крім того вказував на те, що суд в
порушення вимог ст. 137 ЦПК України не
витребував у відповідача належні
докази, чим позбавив його можливості
довести обставин, на які він посилався
як на підставу своїх вимог.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений за останньою відомою суду
адресою його місця проживання.

Представник ТОВ «Авто Просто»
просив відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, посилаючись на те,
що рішення суду є законним та
обґрунтованим, а доводи апеляційної
скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які приймали участь в
судовому засіданні, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів виходить з
наступного.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1, суд першої
інстанції виходив з відсутності для
цього правових підстав з огляду на
фактично встановлені судом обставини
справи та умови договору, яким
передбачено порядок повернення коштів.

Такий висновок суду ґрунтується на
матеріалах справи та вимогах закону.

Судом встановлено, що 05.02.2011 р. між
ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Просто» була
укладена Угода №339789 про надання
фінансових послуг, спрямованих на
придбання автомобіля марки «ВАЗ» в
групах, відповідно до якої позивач
сплатив вступний внесок у розмірі 2 151,00
грн. та протягом 2011-2012 років сплатив
внески в розмірі 15 130,33 грн., а всього 17
281,33 грн.

Відповідно до п.п.13.1, 13.2 угоди
учасник, який не отримав автомобіль,
має право розірвати угоду за власним
бажанням, про що має повідомити ТОВ
«Авто Просто» у письмовій формі.
Учасник уповноважує ТОВ «Авто Просто»
щомісяця здійснювати відрахування в
розмірі 5% від кожного сплаченого
чистого внеску до Фонду повернення
коштів.

У січні 2012 р. позивач звернувся до
відповідача з заявою про повернення
чистих внесків.

З відповіді відповідача від 08.01.2014
р. убачається, що листом від 01.02.2012 р.
ОСОБА_1 був повідомлений про розірвання
угоди та йому роз'яснено, що поверненню
підлягають чисті внески, розраховані
відповідно до положень ст. 13, п.13.3
додатку №2 до угоди та, що перед ним
знаходяться три Учасники повернення
чистих внесків, яким після накопичення
необхідної суми коштів у Фонді для
повернення коштів, повернення чистих
внесків буде відбуватися раніше за
нього. Сума, що підлягає поверненню,
становить 8 993,17 грн.

Відповідно до ст. 907 ЦК України
договір про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін. Порядок і
наслідки розірвання договору про
надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Статтею 13 Угоди №339798 визначено
порядок розірвання угоди, формування
Фонду для повергнення коштів та
повернення коштів з дотриманням
пріоритетів, передбачених пунктами
13.4.1, 13.1.4.2. Підписуючи зазначену Угоду,
ОСОБА_1 добровільно погоджувався на
визначений нею особливий порядок
повернення чистих внесків у разі її
розірвання.

Відповідно до п.13.4.2 Угоди в
наступну чергу повертаються чисті
внески тим Учасникам, які розірвали
угоду, не посилаючись на обставини,
викладені в попередньому пункті. При
цьому пріоритет у групі надається
Учаснику, який першим подав письмову
заяву про розірвання Угоди, а в разі,
коли такі заяви було подано одночасно
кількома учасниками, пріоритет
надається Учаснику, номер угоди якого є
меншим.

ОСОБА_1 є четвертим у списку угод в
групі №1100, які розірвані раніше за
угоду укладену з позивачем, а тому
чисті внески йому мають бути виплачені
в порядку черговості.

За приписами ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Оскільки умовами Угоди №339798
визначено порядок повернення коштів, і
відповідач його не порушує, суд
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1

З наданого представником ТОВ
«Авто Просто» платіжного доручення №
1333 від 18.07.2014 р. убачається, що ОСОБА_1
перераховані чисті внески у розмірі 8
993,17 грн. за Угодою №339789.

Зважаючи на викладене та керуючись ст.
ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 13 червня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
Судді: