overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 12.08.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 22.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
У Х В А Л А

пр. № 2-о/759/362/14

ун. № 759/14594/14-ц

29 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., перевірив виконання вимог ст.ст. 234, 246, 247 ЦПК
України по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Бахмацька державна нотаріальна контора, Гайворонська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмацька державна нотаріальна контора,
Гайворонська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК
України, заява зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та розподілено судді Ключнику А.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 ЦПК
України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Заявником в порушення вимог ст. 120
ЦПК України, не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 120, 121, 234 209, 210, 293 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмацька державна нотаріальна контора, Гайворонська сільська рада про встановлення факту родинних відносин залишити без руху до усунення недоліків.

Надати заявнику строк, для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

В разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник
Справа № пров. № 2/478/18/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

02.04.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

позивача

ОСОБА_1

представника позивача

ОСОБА_2

представника відповідача

Феоктістова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех»
Казанківського району Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 до приватного підприємства
«Агротех» Казанківського району
Миколаївської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,- задовольнити повністю.

Визнати договір оренди земельної ділянки укладений 15 квітня 2003 року між
ОСОБА_1 та приватним підприємством
«Агротех» Казанківського району
Миколаївської області, зареєстрованого 26 лютого 2007 року у
Миколаївській регіональній філії
Центру ДЗК за №04, - недійсним.

Стягнути з приватного підприємства
«Агротех» Казанківського району
Миколаївської області на користь
ОСОБА_1 судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи в розмірі 1405 грн. 40 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа №478/1972/13-ц пров. №2/478/28/2014 відновлення провадження у справі
Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючої судді за участю: секретаря розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди 11.11.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПП "Агротех"
Казанківського району про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки в якій посилаючись на відсутність своєї згоди на укладення договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року з ПП "Агротех"
Казанківського району, та на підробку його підпису під зазначеним договором, просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, укладений 15 квітня 2003 року між ним та ПП "Агротех"
Казанківського району Миколаївської області, зареєстрований у
Казанківському районному відділі
Миколаївської регіональної філії
Ухвалою Казанківського районного суду від 20.03.2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої
На даний час до суду від завідуючого
Миколаївським відділенням Одеської
НДІ судових експертиз, надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агротех»
Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, разом з експертним висновком №344 від
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити. ст.204 ЦПК України, суд
Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агротех" Казанківського району Миколаївської області про визнання недійсним договору оренди
Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 травня 2014 року в залі судових засідань у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.
Викликати у судове засідання сторони, яким надіслати копію ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/6257/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення .

Призначити судове засідання на 12:00 03 листопада 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 вересня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: судового наказу про стягнення боргу в розмірі 4471 гривень 03 копійок за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вулДніпропетровська розмірі - розмірі 4471 гривень 03 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс місто Одеса, вулДніпропетровська в розмірі - 121 гривень 80 копійок.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Цокол Л.І. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінену Міністрів України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява .

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Держави Україна в особі
Кабінену Міністрів України про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, за адресою: м.
Київ, вул. Хрещатик, 42 а на 15 жовтня 2014 року о 11:00 год.

1 .Викликати для участі в засіданні позивачів, відповідача.

2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 747/585/14
Провадження№ 2/747/145/14
У Х В А Л А

іменем України

08.09.2014 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Тіщенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Оранта», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1. Категорія даної справи, а саме - про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, не відноситься до категорій справ, передбачених положеннями ст. 110 ЦПК
України щодо підсудності за вибором позивача, поскільки у матеріалах позовної заяви є копія постанови про закриття кримінального провадження від 30.03.2014 року відносно відповідача
ОСОБА_2 в зв'язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тому положення ч.3 ст. 110 ЦПК України щодо підсудності за вибором позивача у даному випадку не може бути застосоване. Дана категорія справ не відноситься також і до виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК
України. Тобто розгляд даної категорії справ відноситься до загальних правил територіальної підсудності за місцем проживання відповідача.

Таким чином, з наданих до суду матеріалів вбачається, що справа не підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області. Положенням п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2, третя особа - ВАТ «Оранта», про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок
ДТП.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

СуддяЛ. В. Тіщенко
Справа № пров. № 2/478/12/2014 р.
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

12.03.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді

Сябренко І.П.

за участю: секретаря

Поліщук С.П.

представника позивача

Новотурової О.Я.

представника відповідача

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою державного підприємства дослідне господарство «Реконструкція» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог державного підприємства дослідне господарство «Реконструкція» до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, - відмовити.

Судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, віднести на його рахунок

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа 161/4993/14-ц
Номер провадження 2/161/1988/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 серпня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Українська-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою суду від 11.06.2014 року провадження у даній справі зупинено на час проведення автотоварознавчої експертизи.

20.08.2014 року на адресу суду з
Волинського відділення Львіваського
НДІ судових експертиз надійшло повідомлення № 7638 про неможливість дачі висновку автотоварознавчої експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

А тому, дослідивши матеріали справи і зважаючи, що висновок експертизи не виготовлено, на даний час відпали обставини, на час яких було зупинено провадження, то провадження по даній цивільній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства
«Українська-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М. Кихтюк
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 07.08.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 22.08.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 4471,03 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово - комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП ЖКС
«Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово - комунальні послуги в розмірі 1271,25 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«житлово - комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № пров.№ 2/478/16/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

05.02.2014 року
Казанківський районний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого судді

Сябренко І.П.

при секретарі

Поліщук С.П.

з участю: позивача

ОСОБА_1

представника третьої особи

Пихтіної О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт.
Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до
Дмитро-Білівської сільської ради
Казанківського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: відділ
Держземагенства у Казанківському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - задовольнити повністю.

Визнати за спадкоємцями
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в порядку спадкування право власності на 1/3 частину (за кожним) земельної ділянки, площею 9,17 гектарів, розташовану в межах території Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району
Миколаївської області, набутої спадкодавцем ОСОБА_5 згідно свідоцтва про право на спадщину за законом серії
ВМО №801380 від 05 грудня 2009 року, виданого
Казанківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, зареєстрованого в реєстрі за №1461.

Стягнути з Дмитро-Білівської сільської ради Казанківського району на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати, понесені ними у зв'язку з розглядом справи, в розмірі по 598 грн. 65 коп. кожного.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 357/7374/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором ;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк» м. Дніпропетровськ, 49094, вул.. Набережна Перемоги, 50 , рах. № 3111 МФО 2,29грн. та судові витрати на № 0001 243,60грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова