Провадження № 2/750/402/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова
в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

за участю позивача, представника
позивача - адвоката ОСОБА_1,
відповідача, третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування
шкоди, завданої залиттям квартири,

треті особи: Комунальне підприємство
«Деснянське» Чернігівської міської
ради, ОСОБА_5, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

17 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, в якому просить
відшкодувати завдану залиттям
відповідачем його квартири
матеріальну шкоду в розмірі 12 221,32 грн.
та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.,
обґрунтовуючи позовні вимоги
наступним. Він та його мати ОСОБА_6 є
власниками квартири АДРЕСА_1 на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 17.07.1998. Поверхом вище
розташована квартира АДРЕСА_2 в тому ж
будинку, що належить відповідачеві.
04.10.2013 внаслідок халатного відношення
до сантехнічного обладнання, зриву
шлангу гнучкої підводки гарячого
водопостачання до змішувача на кухні,
який квартиронаймачем квартири
АДРЕСА_2 було встановлено самостійно,
відбулося затоплення належної
квартири, в результаті чого було
пошкоджено стелю та стіни в кухні,
стіни в коридорі, стіни, стелю та
віконні відкоси в кімнатах, залита та
зіпсована шафау ванній кімнаті.
Відповідно до
висновкубудівельно-технічного
(оціночно-будівельного) експертного
дослідження, розмір завданої
матеріальної шкоди по відновленню
пошкоджень конструктивних елементів в
наслідок їх залиття становить 12221,32 грн.
За проведення експертизи для
визначення розміру матеріальної шкоди
нею було сплачено 2000 грн. Відшкодувати
завдану позивачеві матеріальну та
моральну шкоду в добровільному порядку
відповідач відмовляється.

У судовому засіданні позивач та
представник позивача позов підтримали
та просили його задовольнити.

Відповідач заперечувала проти
задоволення позову, пояснивши, що
пропонувала позивачеві відшкодувати
завдані залиттям його квартири збитки,
проте останній категорично відмовився,
не погодившись із розміром
відшкодування.

Третя особа ОСОБА_2 вважає позов таким,
що підлягає задоволенню.

Третя особа ОСОБА_5 та представник
третьої особи КП «Деснянське»
Чернігівської міської ради в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлялися
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача,
представника позивача, відповідача та
третьої особи ОСОБА_2, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що позов
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що
квартира АДРЕСА_1 на праві власності
ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в рівних частинах на
підставі свідоцтва про право власності
на житло від 17.07.1998, виданого згідно з
розпорядженням (наказом) від 16.07.1998 № 1671
та зареєстровано Чернігівським
міжміським бюро техінвентаризації за
№ 22-14428 (а.с.4).

Відповідно до актаКомунального
підприємства «ЖЕК-13» Чернігівської
міської ради від 07.10.2013про залиття, в
квартирі АДРЕСА_2 через халатне
відношення до сантехнічного
обладнання (зірваний шланг гнучкої
підводки гарячого водопостачання до
змішувача на кухні, який
квартиронаймачем квартири АДРЕСА_2
було встановлено самостійно) була
затоплена нижчерозташована квартира
АДРЕСА_1, а саме: виявленні сліди
затікання: залиті кухня - стіни і стеля,
замочений зіпсований лінолеум, залиті
віконні відкоси; кімната (зал) - стіни та
стеля, пошкоджені віконні відкоси;
кімната (спальня) - стіни та стеля;
коридор - стіни та стеля; ванна кімната -
залитий та зіпсована шафа (а.с.6).

Згідно ч. 3 ст. 156 ЖК України, власник
квартири та члени його сім'ї повинні
дбайливо ставитися до жилого будинку
(квартири).

Відповідно до ч.1 ст.177 ЖК України,
громадяни зобов'язані забезпечувати
схоронність жилих приміщень, бережно
ставитися до санітарно-технічного та
іншого обладнання, до об'єктів
благоустрою, додержувати правил
утримання жилого будинку і придомової
території, правил пожежної безпеки,
додержувати чистоти і порядку в
під'їздах, кабінах ліфтів, на сходових
клітинах та в інших місцях загального
користування.

Згідно до п.18 Правил користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затверджених постановою Kабінету
Міністрів України від 8.10.1992 №572,
власники квартир, наймачі та орендарі
зобов'язані використовувати
приміщення житлових будинків за
призначенням, забезпечувати
збереження жилих і підсобних приміщень
квартир та технічного обладнання
будинків, дотримувати правил пожежної
безпеки. При появі несправностей у
квартирі вживати заходів до їх
усунення власними силами або силами
підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідно до висновку експерта №
1173/14-24 за результатами проведення
судової будівельно-технічної
експертизи Чернігівським відділенням
КНДІСЕ Міністерства юстиції України,
вартість відновлювальних
ремонтно-будівельних робіт, які
необхідно виконати для усунення
пошкоджень внаслідок залиття, яке
відбулося в квартирі АДРЕСА_1 з
урахуванням фізичного зносу
матеріальних ресурсів складає: 8723,16
грн. (а.с. 109-124).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана майну фізичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що відповідальність за
халатне відношення до сантехнічних
приладів в квартирі несе її власник або
наймач, а відтак відповідач зобов'язана
була слідкувати за сантехнічним станом
своєї квартири, чого зроблено не було.
Тобто, залиття квартири позивача
відбулося з вини відповідача, яка
полягала в халатному відношенні до
сантехнічного обладнання.

За встановлених обставин, суд дійшов
висновку, що позов в частині
відшкодування матеріальної шкоди
підлягає частковому задоволенню у
розмірі 8723,16 грн., що встановлений
судовою будівельно-технічною
експертизою.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Згідно з п.3 ч.2 зазначеної статті
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна
шкода, завдана фізичній особі
неправомірними діями або
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи питання щодо відшкодування
нанесеної позивачу моральної шкоди,
судом враховуються обставини даної
конкретної справи, характер та спосіб
завдання позивачеві моральної шкоди,
глибину його душевних страждань,
також враховується те, що до цього
часу квартира не відремонтована, що
привело до втрати позивачем нормальних
життєвих зв'язків, вимагає додаткових
зусиль для організації його життя.

В той же час, суд вважає, що розмір
моральної шкоди, заявлений позивачем,
підлягає зменшенню, виходячи з
принципу розумності та справедливості,
а також адекватності завданим душевним
та моральним стражданням позивача, та
доходить висновку, що розмір моральної
шкоди, завданої ОСОБА_4, підлягає
визначенню в сумі 1 000 грн.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до
витрат, пов'язаних з розглядом судової
справи, належать витрати на правову
допомогу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України,
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги. Граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

За правилом ст. 88 ЦПК України, стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Приєднаною до справи квитанцією від
03.09.2014 та розрахунком витрат
підтверджується оплата позивачем
витрат на правову допомогу адвоката в
розмірі 1 461,60 грн. Надана позивачеві
правова допомога полягала у наданні
консультації позивачу з правових
питань, що стосуються предмета спору,
підготовці документації, ознайомлення
з матеріалами справи, безпосередній
участі адвоката в судовому
засіданні.Суд вважає, що сплачені
позивачем кошти за правову допомогу
адвоката є адекватною компенсацією
наданих адвокатом послуг, а тому
підлягають відшкодуванню в розмірі 1
461,60 грн.

Крім того, з ОСОБА_4 підлягає стягненню
на користь ОСОБА_3 сплачений останнім
судовий збір в сумі 458,80 грн.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294
ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої залиттям
квартири, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8 723
(вісім тисяч сімсот двадцять три) грн. 16
коп. у відшкодування матеріальної
шкоди, завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1 000
(одну тисячу) грн. 00 коп. у відшкодування
завданої моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1461
(одну тисячу чотириста шістдесят одну)
грн. 60 коп. у відшкодування витрат на
правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 458
(чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Чернігівської
області.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
О.П. Супрун