overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/293/14
Справа №754/8899/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11.08.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі
Ліщитович К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - заповіту, складеного
ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно
ОСОБА_4, посвідченого 08 вересня 1999 року державним нотаріусом П'ятнадцятої
Київської державної нотаріальної контори Омельчук О.І. за реєстровим номером №6-1870.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення або отримання його копії, в разі неявки в судове засідання.

Головуючий:
Справа № 628/2890/14-ц
Провадження № 2/628/1207/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

28 серпня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

01 вересня 2014 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

08 вересня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 11.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя
(вул. 1-го Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 22 вересня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 628/2989/14-ц
Провадження №2/628/1246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Куп'янська Харківської області в особі виконкому Куп'янської міської Ради Харківської області про визначення додаткового строку спадкоємцю за правом представителя, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до Територіальної громади міста
Куп'янська Харківської області в особі виконкому Куп'янської міської Ради
Харківської області про визначення додаткового строку спадкоємцю за правом представителя, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади міста
Куп'янська Харківської області в особі виконкому Куп'янської міської Ради
Харківської області про визначення додаткового строку спадкоємцю за правом представителя, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2014 р. 09.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"05" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1,
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою
Публічного Акціонерного Товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_1, Постійно діючого третейського суду при Асоціації
«Слобожанська перспектива» про видачу виконавчого документу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 28 серпня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 639/2073/14-ц
Провадження № 2/639/997/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Гаврилюк С.М.,

за участю секретарів - Венглюк Т.В.,
Шевченко А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 5, 6,10, 57, 60, 88, 208,209, 212 -215
ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6
(одна шоста) частини від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.12.2013 року до досягнення повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави (р/р 0008, код
ЄДРПОУ УДК 37999612, в установі банку -
ГУДК України у Харківській області, МФО 851011) судовий збір у сумі 243( двісті сорок три) грн. 60 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Провадження: 2/643/4797/14
УХВАЛА

09.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 08 вересня 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ
«АВТРАМАТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Дослідивши надані матеріали, дійшов наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 ЦПК України.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України передбачено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В матеріалах справи відсутні, а в позовній заяві не зазначені, дані про наявність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом за вказаними
ОСОБА_2 вимогами до ПАТ «АВТРАМАТ», що є перешкодою для вирішення питання про прийняття зазначеного позову.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«АВТРАМАТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - позивачці, роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АВТРАМАТ» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Задорожна А.М.
Провадження: 2/643/4780/14
УХВАЛА

09.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третя особа - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, третя особа - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 09.10.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Номер провадження 2-н/754/1435/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за заявою житлово-будівельного кооперативу
«Маяк-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ЖБК «Маяк-2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-будівельного кооперативу «Маяк-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/1435/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши заяву житлово-будівельного кооператива «Маяк-2», що знаходиться за видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 3862 грн. 08 коп. - з ОСОБА_1, яка
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК
України, власники квартири зобов*язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою
КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов*язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до довідки Ф-3, виданої ЖБК
«Маяк-2» від 19.08.2014 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку ЖБК «Маяк-2», за період з 01.08.2013 р. по 01.07.2014 року у боржника перед заявником заборгованість складає 3862 грн. 08 коп.
Як вбачається з доданої до заяви копії платіжного доручення № 93, заявником було проведено оплату за послуги правової допомоги за складання позову до ОСОБА_2 Тому вимога заявника про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 700 грн. задоволенню
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95-105 ЦПК України,
Заяву ЖБК «Маяк-2» про видачу судового наказу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, на користь житлово-будівельного кооператива м. Київ, вул. Волкова, 20 (код 23378149) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3862 грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на користь житлово-будівельного кооператива «Маяк-2», що знаходиться за 23378149) судові витрати в розмірі 121 грн. 80
В іншій частині заяви відмовити.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом десяти днів з дня його отримання.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Заявника: ТОВ «Веддикт Фінанси» до Публічного акціонерного товариства яке є правонаступником ПАТ «Сведбанк» , яке виступає правонаступником ВАТ
«Сведбанк», Яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС Комерцбанк» , боржник: ОСОБА_1, Третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою Заявника: ТОВ «Веддикт
Фінанси» до Публічного акціонерного товариства яке є правонаступником ПАТ
«Сведбанк» , яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», Яке в свою чергу виступає правонаступником
АКБ «ТАС Комерцбанк» , боржник: ОСОБА_1,
Третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження .

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 19 серпня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/7489/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :

головуючої судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Боденко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання про закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області в особі Київського відділу
Державної виконавчої служби,
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області, 3-ті особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» в особі Харківського обласного регіонального управління,
ОСОБА_4 про усунення порушеного права власності, шляхом зняття арешту з квартири представник відповідача
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Дудкін Д.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те що даний спір по справі необхідно розглядати в порядку КАСУ.

Позивач ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, просив продовжити розгляд справи.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне у заявленому клопотанні відмовити, оскільки як вбачається з матеріалів справи між сторонами виник спір про право, та як вбачається з постанови ДВС про арешт майна боржника, судове рішення про стягнення з боржника ОСОБА_4 заборгованості за кредитом було ухвалено за нормами ЦПК України.

Керуючись ст..205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представнику Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у
Харківській області Дудкіну Д.В. про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 559/2889/14-ц
Номер провадження: 2/559/1076/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

08 вересня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 годину 00 хвилин 08 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 08 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений нею з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалася.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і просила про його задоволення.

Відповідач позов визнав повністю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 19.04.2008 року, сторони зареєстрували шлюб 19.04.2008 року.

Як пояснили сторони, вони сімейно-шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть і не мають наміру поновлювати шлюбні відносини.

Суд вважає, що вищевикладене дає підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач правовими доказами не спростував.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, позивачка просила покласти на неї.

Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб укладений 19.04.2008 року між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, який був зареєстрований
Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 518, розірвати.

Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу покласти на ОСОБА_1.

ОСОБА_2 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/754/5538/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить винести рішення, яким зобов'язати відповідачку укласти основний договір щодо передачі у власність частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Вважаю, що в даному випадку позов поданий з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У зв'язку з тим, що в позові йдеться про спір з приводу нерухомого майна, яке знаходиться за межами Деснянського району м. Києва, правові підстави для розгляду вищевказаного позову
Деснянським судом м. Києва, відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне позов повернути позивачці для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій, повернути позивачці для подання до належного суду.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

СУДДЯ: