Номер провадження 6/404/367/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Кіровський
районний суд міста Кіровограда у
складі:

головуючого: судді
Завгороднього Є.В.,

при секретарі судового засідання
Ткачук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Кіровського районного
суду міста Кіровограда подання
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області про розшук
боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста
Кіровограда звернувся з поданням про
розшук боржника державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області про розшук громадянина ОСОБА_1,
який є боржником по виконавчому
документу № 2-14499/10 від 09.03.2011 року
виданого Кіровським районним судом
міста Кіровограда про стягнення на
користь ОСОБА_2 строкового платежу
(аліментів на утримання неповнолітніх
дітей).

Державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області подання
мотивував тим, що на виконанні у
відділі державної виконавчої служби
знаходиться виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 невизначеного
розміру заборгованості на користь
стягувача аліментів - ОСОБА_2 по
виконавчому листу № 2-14499/10 від
09.03.2011року, при цьому боржник по місцю
реєстраційного обліку, не мешкає, про
що надав відповідний акт.

Дослідивши матеріали подання та
доводи, якими обґрунтовується подане
звернення, оцінивши долучені докази в
їх сукупності, суд дійшов наступного
висновку:

Як убачається з матеріалів подання,
суб'єкт звернення відкрив виконавче
провадження щодо примусового
виконання судового рішення, що
підтверджується постановою про
відкриття виконавчого провадження від
17.03.2011 року.

Адреса проживання боржника у змісті
вказаної постанови про відкриття
виконавчого провадження не співпадає
із адресою зазначеною у виконавчому
листі та наданій копії адресної
довідки, виконання яких здійснюється
примусово відділом державної
виконавчої служби. Існуює розбіжність
у номерах адрес по вулиці
Леваневського, 90 та вулиці
Леваневського, 92 в місті Кіровограді.

У свою чергу здійснення перевірки
майнового стану боржника та складання
акту державного виконавця від 23.04.2014
року про відсутність боржника ОСОБА_1
оформлено щодо адреси по АДРЕСА_1, у той
час як згідно довідки адресного бюро,
місцем реєстраційного обліку боржника,
є АДРЕСА_1, що є істотним недоліком.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
відсутності відомостей про місце
проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника - фізичної
особи, а також дитини за виконавчими
документами про відібрання дитини
державний виконавець звертається до
суду з поданням про винесення ухвали
про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 11 вказаного Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Вимогами п. 4.1.1 ст. 4.1 Інструкції про
проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5, визначено, що державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитись, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк. Постанова про
відкриття виконавчого провадження
вважається врученою боржнику за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі за умов, передбачених для
вручення судових повісток
(рекомендованим листом з повідомленням
про вручення). У разі, якщо копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження одержана боржником
несвоєчасно, внаслідок чого боржник
був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк, за письмовою заявою боржника при
підтвердженні факту несвоєчасного
одержання вказаної постанови
державний виконавець відкладає
провадження виконавчих дій та поновлює
боржнику строк для добровільного
виконання рішення суду.

Всупереч викладеному, матеріали
подання не містять доказів вручення
боржнику постанов про відкриття
виконавчого провадження, за місцем
фактичного проживання чи попереднього
реєстраційного обліку, або місця
роботи, а також направлення і вручення
повідомлень, тощо. За таких умов при
складанні акту перевірки майнового
стану, боржник не був заздалегідь із
додержанням існуючого порядку
поінформований про необхідність бути
присутнім при його складанні, відтак
відсутні передумови для визнання його
неявки неповажною, тобто нема свідомих
ознак ухилення ним примусового
виконання рішення.

Згідно положень, які містяться в ст. 375
ЦПК України, а також п. 4.13.1 Інструкції
про проведення виконавчих дій,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року N
74/5 підставами для оголошення розшуку є
відсутність в ході виконавчого
провадження відомостей про місце
проживання боржника (місцезнаходження)
боржника, його майна, а також дитини.

Самостійною підставою відмови у
задоволенні подання також є
недоведеність розміру ймовірної
заборгованості по строковому
періодичному платежу, який на момент
розгляду подання може бути погашений.
Така істотна поверховість та неповнота
виключає можливість задоволення
клопотання державного виконавця.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що подання про оголошення
розшуку є передчасним, оскільки
державний виконавець не вжив всіх
необхідних дій для встановлення місця
проживання чи фактичного перебування
боржника, тому подання є передчасним і
задоволенню не підлягає. Відмова у
задоволенні передчасного подання не є
перешкодою у повторному зверненні до
суду по тотожним обставинам, за умов
виконання перерахованих недоліків.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 209, 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Кіровоградській області про
розшук боржника ОСОБА_1, відмовити у
повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Кіровоградської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення, а особами, які
брали участь у справі, проте не були
присутні в судовому засіданні -
протягом п'яти днів з моменту
одержання її копії.

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Є. В. Завгородній