overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8927/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Приморська районна адміністрація Одеської міської ради -
«Про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 17 липня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А.Артеменко

В.О.Суворов

19.11.2014 року м. Одеса
Справа № 573/2454/14-ц
Номер провадження 2/573/610/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Черкашина М. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ворожбянської міської ради, 3- ї особи
Білопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки,

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ворожбянської міської ради, 3- ї особи
Білопільської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 грудня 2014 року о 11.00 год. з участю сторін та третьої особи.

Сторонам та третій особі направити копію даної ухвали.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори спадкову справу відносно ОСОБА_2, яка померла 26 березня 2012 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/326/14-ц
№ 2/518/497/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1. про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт
Ширяєве Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________
Справа №592/9138/14-ц
№2/592/2154/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.11.2014 року

м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М ., при секретарі
Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вона відмовляється від позовних вимог.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.10.2014 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключені відомості про нього, як батька неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, 20.05.2011 року, рішення набрало законної сили 21.10.2014 року. (а.с.18)

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п. 3 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

Закрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.М. Фоменко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

Встановив:

До канцелярії суду ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення від 31.10.2014 р., прийнятого по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки, надавши документ про сплату судового збору в сумі 121, 80 грн. в строк до 28 листопада 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Коломойцеві М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву ОСОБА_1 щодо перегляду рішення Київського райсуду м. Харкова від 25.06.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа –Управління у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики Харківської міськради про поновлення права користування житлом та про визначення порядку користування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 25.06.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа –Управління у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики ХМР про поновлення права користування житлом та про визначення порядку користування, посилаючись на те, що 03.06.2014р. він не був присутній у судовому засіданні з поважної причини
–виїзду до м.Мінська, про що його представник повідомляв суд.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення суду.

ОСОБА_2 та представник
Управління у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики ХМР у судове засідання не з’явилися, були повідомлені належним чином про час та дату розгляду справи у суді.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, відмовляє у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду від 25.06.2014р. з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений належним чином про час та дату розгляду справи у суді, та заяви щодо переносу розгляду справи з поважних причин від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.230,231 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Київського райсуду м. Харкова від 25.063.2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 у своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа –Управління у справах дітей
Департаменту праці і соціальної політики Харківської міськради про поновлення права користування житлом та про визначення порядку користування -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

16.10.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 24698,55 грн., стягнути судовий збір 246,99 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2014 року ПАТ «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості за послуги газопостачання у сумі 548 грн. 62 коп., стягнути судовий збір 121,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Призначити судове засідання на 25 листопада 2014 року о 15 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
н/п 2-н/640/3239/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП
«Жилкомсервіс» заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2014 р. представник КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою представника КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 480/2316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

30 вересня 2014 року

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98
ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» в особі філії
Миколаївського району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.В.Карікова

30.09.2014
Справа № 573/2445/14-ц
Номер провадження 2/573/603/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

21 листопада 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ворожбянської міської ради
Білопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

20 листопада 2014 року позивачка звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Ворожбянської міської ради
Білопільського району Сумської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 03 грудня 2014 року о 15 годині з участю сторін.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 03 грудня 1992 року в м. Ворожба
Білопільського району Сумської області.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз’яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ „СНВО ім. Фрунзе” про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 25, справу призначити до судового розгляду на 21.01.2015 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м.
Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 21.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя

В.Б.
Князєв
Ширяївський районний суд Одеської 18.11.2014 Справа №: 518/1214/14-ц Провадження
№ 2/518/595/2014 Р І Ш
І М Е Н Е М У К Р 18 листопада 2014 року
Ширяївський районний суд Одеської у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ширяєве Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
Осинівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про поновлення строку позовної давності та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд поновити строк позовної давності та визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - її матері - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, площею 4,74 га, яка розташована на території
Осинівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії Р1
№ 461812, виданим 18.04.2003 року.
До судового засідання позивач надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх
Представник Осинівської сільської ради до судового засідання надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх
Вимоги позивача підтверджуються: копією Державного акту з додатком
(а.с.4,5), копією свідоцтва про смерть
(а.с.7), копією заповіту (а.с.6), копією
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що на підставі ст. 1272 ч.3 ЦК
України позов підлягає задоволенню.
Керуючись: ст. ст. 73, 174, 208, 214 - 215 ЦПК України, ст.. 1272 ЦК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1
Поновити ОСОБА_1 строк позовної давності на звернення до суду.
Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - шість місяців з дня набуття чинності рішення по справі - для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року - її матері - ОСОБА_2, у вигляді земельної ділянки, площею 4,74 га, яка розташована на території
Осинівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області та посвідчена Державним актом серії Р1
№ 461812, виданим 18.04.2003 року, в порядку права спадкування за законом та
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/2398/14-ц

21 листопада 2014 року

м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Сумигаз" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/2398/14-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської
Справа №: 518/1707/13-ц
№ 2/518/264/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду
Одеської області Николайчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бранкованівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до
Бранкованівської сільської ради
Ширяївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бранкованівської сільської ради Ширяївського району
Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити до судового розгляду в Ширяївському районному суді на 09 годину 00 хвилин 17 грудня 2014 року в приміщенні Ширяївського районного суду Одеської області за адресою: вулиця Калініна 97-а смт Ширяєве
Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя _______________