overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 257/5741/14вх
Номер провадження 22-ц/775/6153/2014 інстанції - Лях М.Ю.
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені
О.Ф. Засядько», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 03 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішення суду, відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Київському районі м. Донецька подало апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана в межах строку, встановленого частиною 1ст. 294 ЦПК
України.

Апелянт при поданні апеляційної скарги від сплати судового збору звільнений на підставі п.18 ч.1 ст.5 ЗУ
«Про судовий збір» від 08.07.11р. № 3674-VІ.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 03 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Шахта імені
О.Ф. Засядько», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок професійного захворювання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
УХВАЛА

Справа № 521/13126/14-ц

№ 2/521/5793/14

26 серпня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого – судді
Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря –
Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договорів позики та стягнення суми боргу і процентів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати договори позики від 11.01.2012 року та 01.03.2013 року розірваними та стягнути з відповідача на її користь 233936 грн. і судовий збір.

20.08.2014 року представник позивача подав до суду заяву про витребування доказів, в якій, просить витребувати відомості з реєстраційної служби про наявність зареєстрованих на праві власності за відповідачем об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 про забезпечення доказів – задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованих на праві власності об'єктів нерухомого майна за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:

Ю.В.
Тополева
Єдиний унікальний номер 259/1793/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/5922/2014
Головуючий в 1 інстанції -
Доповідач - Лісовий О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2014 року

Cуддя апеляційного суду Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду,ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 24 червня 2014 року
(а.с. 110-111), з пропуском строків апеляційного оскарження, встановлених ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

З апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі, встановленому відповідно до п.п.14 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, апеляційний суд, визнає підстави пропуску строку поважними та вважає за можливим поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Куйбишевського районного суду м. Донецька від 04 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 04 червня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
Єдиний унікальний номер 219/4300/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5345/2014 інстанції - Решетняк І.В.
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 липня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ - Енергія» до ОСОБА_1, третя особа - Артемівська міська рада, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 16 травня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ - Енергія» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за теплову енергію 3837 грн.93 коп., а також судовий збір у розмірі 212 грн.88 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 13 червня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху .

16.07.2014 року на виконання вищезазначеної ухвали суду апелянт надіслав до канцелярії апеляційного суду Донецької області квитанцію про сплату судового збору.

Сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ -
Енергія» до ОСОБА_1, третя особа -
Артемівська міська рада, про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 04 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

01 вересня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Гирич С. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського обласного управління водних ресурсів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду із позовом про скасування наказу Львівського обласного управління водних ресурсів від 27.03.2014 року №60 про звільнення з посади провідного інженера відділу використання водних ресурсів та моніторингу вод Львівського обласного управління водних ресурсів, поновлення на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 19.08.2014 року задоволено заяву судді Мармаша В.Я. про самовідвід головуючого у справі.

У відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК
України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Гирича С.В. для розгляду зазначено цивільної справи.

А тому вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 до Львівського обласного управління водних ресурсів про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2014 року на 14.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Гирич С. В.
Справа № 586/935/14-ц
Номер провадження по справі 2-о/586/980/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року м. Середина-Буда

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 02 вересня 2014 року о 08:30 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 02 вересня 2014 року року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Гирич С. В.

при секретарі судових засідань
Попович Х.І.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

та представника відповідача Феник
Л.М.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, суд -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1.

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст.10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок разом із господарськими спорудами, що розташований по АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Гирич С. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно із боржників заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1000,34 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
ЛМКП "Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя
Гирич С. В.
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич розглянувши заяву ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_1 в розмірі 2 047,48 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625 ЦК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. на користь Львівського міського комунального підприємства
ЛОФ ОД ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Львові,
ЄДРПОУ - 03348471, МФО - 300023, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення будинку №22 на вул. Крайня у м.Львові в розмірі 2 047,48 грн. (дві тисячі сорок сім грн. сорок вісім коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Гирич розглянувши заяву ЛМКП
"Львівводоканал" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги водопостачання та водовідведення квартири АДРЕСА_1 в розмірі 600,80 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. на користь Львівського міського комунального підприємства
ЛОФ ОД ПАТ "Укрсоцбанк" в м. Львові,
ЄДРПОУ - 03348471, МФО - 300023, заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення квартири №27 будинку №64 на вул. Пасічна у м.Львові в розмірі 600,80 грн. (шістсот грн. вісімдесят коп.). 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Провадження № 2/463/1913/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації
Львівської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено суму судового збору у розмірі 243,60 гривень відповідно до Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у
Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001 та не подано копії позовної заяви з додатками до такої для третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана нею позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування
Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху, надавши позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 449/997/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03.09.2014

Суддя Перемишлянського районного суду
Львівської областіБорняк Роман
Орестович , перевіривши матеріали заяви Прокурора Перемишлянського району в інтересах ОСОБА_2 до МКП
"Перемишляниводоканал" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

03.09.2014 Прокурор Перемишлянського району в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати в сумі 5879,15 грн. з МКП
"Перемишляниводоканал" .

Заява про видачу судового наказу оформлена і подана у відповідності до вимог ст.ст.96-100 ЦПК України, є підсудна даному суду, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 15,100,102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Прокурора Перемишлянського району в інтересах ОСОБА_2 до МКП
"Перемишляниводоканал" про видачу судового наказу .

Видати судовий наказ за заявою
Прокурора Перемишлянського району в інтересах ОСОБА_2 до МКП
"Перемишляниводоканал" без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Копію ухвали про відкриття наказового провадження направити стягувачу та боржнику.

Копію судового наказу разом з копіями доданих до нього документів надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борняк Роман Орестович