Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
подану представником - ОСОБА_3, на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 22 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь
ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 50 943 грн
81 коп. та витрати на правову допомогу в
розмірі 2 752 грн 80 коп. Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Ухвалою
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 27 березня 2014 року в
задоволенні заяви ТОВ «Авто Просто»
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року
рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 13 грудня 2013 року та
ухвалу Комсомольського районного суду
м. Херсона від 27 березня 2014 року
скасовано. Ухвалено нове рішення, яким
в задоволенні позовних вимог
відмовлено. Постановлено нову ухвалу,
якою визнано виконавчий лист №
667/8865/13-ц, виданий 27 січня 2014 року
Комсомольським районним судом м.
Херсона про стягнення з ТОВ «Авто
Просто» на користь ОСОБА_2 майнову
шкоду в розмірі 50 943 грн 81 коп., таким що
не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2
- ОСОБА_3 просить скасувати оскаржуване
судове рішення апеляційної інстанції
та передати справу на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції, мотивуючи
свої вимоги неправильним
застосуванням судом норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд
касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Рішення суду
апеляційної інстанції ухвалено у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суд
всебічно вивчив умови спірної угоди та
вірно дійшов висновку про відсутність
будь-яких неправомірних дій з боку
відповідача.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваного судового рішення
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою
представником - ОСОБА_3, на рішення
апеляційного суду Херсонської області
від 22 липня 2014 року, в справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Авто Просто» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
О.І. Євтушенко