АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.
Доповідач Котула Л.Г.
02 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
Головуючого - судді Котули Л.Г.
Суддів :Волошиної В.М., Слюсар Т.А.
При секретарі Круглику В.В.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну
скаргу представника Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "ПриватБанк" Шуліки Аліни
Володимирівни на ухвалу Дарницького
районного суду м. Києва від 24 липня 2014
року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
захист прав споживачів та стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу,-
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Дарницького районного суду
м. Києва від 24 липня 2014 року відкрито
провадження в справі за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" про
захист прав споживачів та стягнення
заборгованості за договором
банківського вкладу.
У апеляційній скарзі представник
ПАТ КБ"ПриватБанк" Шуліка А.В. просить
ухвалу суду скасувати, а справу
передати до належного суду, оскільки
провадження в справі відкрито з
порушенням правил підсудності.
Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового розгляду, у
судове засідання не з'явилися, а тому
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у їх відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Відповіно до ч 5ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
Положенням ст.3 Закону України "Про
свободу пересування та вільний вибір
місця проживання в Україні" місце
адміністративно-територіальна
одиниця, на території якої особа
проживає строком менше шести місяців
Як вбачається з матеріалів справи
14.05.2009 року, 28.02.2011 року, 06.08.2012 року,
25.10.2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ
КБ"ПриватБанк" було укладено
договористрокового банківського
02 липня 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до ПАТ КБ "Приват Банк"
про захист прав споживачів та
стягнення заборгованості за договором
банківського вкладу, вказуючи в позові
на те що, відповідно до п. 2 Постанови
Пленуму Верховного суду України №5 від
12.04.1996 року "Про практику розгляду
цивільних справ за позовом про захист
прав споживачів" предметом спору є
захист прав споживача, порушеного ПАТ
КБ"ПриватБанк", внаслідок невиконання
умов Договорів банківського вкладу,
тому даний спір підсудний Дарницькому
районному суду м. Києва.
Зі змісту позовної заяви випливає,
що позивач працює в м. Києві та
постійно проживає в АДРЕСА_1, що
підтверджується довідкою з місця
роботи та договором оренди житла.
У ч. 1 ст. 4 Закону України № 2664-III " Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових
послуг"визначено, що фінансовими
послугами вважаються, зокрема:
залучення фінансових активів із
зобов'язанням щодо наступного їх
повернення; надання коштів у позику, в
тому числі і на умовах фінансового
Фінансові послуги можна поділити на
банківський сектор і небанківський
(кредитні спілки, ломбарди, лізингові
компанії, довірчі товариства, страхові
Підхід Європейського Союзу (далі -
ЄС) до ефективного режиму захисту прав
споживачів фінансових послуг
базується на трьох основних принципах.
Споживачі повинні мати доступ до:
достатньої інформації для прийняття
поінформованих рішень при купівлі
фінансових послуг; не затратних
механізмів захисту від порушень
договору про надання фінансових
послуг; програм фінансової освіти, як
зазначено в аналізі судової практика з
розгляду цивільних справ про захист
прав споживачів (2009 - 2012 рр.)
Так, Конституційний Суд України у
рішенні від 10 листопада 2011 р. у справі №
15-рп/2011 роз'яснив, що положення пунктів
22, 23 ст. 1, ст. 11 Закону № 1023-XII треба
розуміти так, що їх дія поширюється на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладення, так і виконання такого
За таких обставин, посилання в
апеляційній скарзі про порушенням
судом першої інстанції при прийнятті
позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ"
Приватбанк" про захист прав споживачів
правил підсудності є
необґрунтованими, оскільки суд
обґрунтовано відкрив провадження в
справі, оскільки позивач відповідно до
положень ч. 5 ст. 110 ЦПК звернувся з
позовом до належного суду.
Такий висновок суду відповідає
положенням процесуального права,
оскільки заявлено вимоги про захист
Висновки суду відповідають
обставинам справи та вимогам закону, а
відтак колегія суддів не вбачає
підстав до задоволення апеляційної
скарги та скасування ухвали суду.
Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК
України , колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки
Аліни Володимирівни відхилити, а
ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року залишити без
Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий

Судді: