Справа № 309/971/14-ц
Провадження № 8/309/6/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
м. Хуст

Хустський
районний суд Закарпатської області

в складі
головуючого судді Орос Я.В.

при секретарі
Форкош Д.З.

з участю
представника заявника ОСОБА_1

представників ЗАТ «
Оболонь» Мамонтової В.В., Крюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хуст заяву про
самовідвід головуючого судді Орос Я. В.
та заяву. представника заявника ОСОБА_1
про відвід головуючого судді Орос Я.В
при розгляді заяви ОСОБА_4 про перегляд
рішення Хустського районного суду від
20 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Закритого акціонерного
товариства «Оболонь» про скасування
наказу про зміну в організації
виробництва і праці у зв'язку з
нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Орос Я. В. в порядку
ст. 11-1 ЦПК України, надійшла цивільна
справа за заявою ОСОБА_4 про перегляд
рішення Хустського районного суду від
20 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Закритого акціонерного
товариства « Оболонь» про скасування
наказу про зміну в організації
виробництва і праці у зв'язку з
нововиявленими обставинами

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що головуючий по справі
суддя Орос Я.В. брав участь у вирішенні
даної справи і ухвалою від 16 травня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд рішення Хустського районного
суду від 20 червня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Закритого
акціонерного товариства «Оболонь» про
скасування наказу про зміну в
організації виробництва і праці у
зв'язку з нововиявленими обставинами -
відмовлено

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Закарпатської області від 3 липня 2014
року ухвалу Хустського районного суду
Закарпатської області від 16 травня 2014
року скасовано та справу направлено на
новий розгляд до суду першої
інстанції.

До початку розгляду справи судом по
суті, головуючим - суддею Орос Я.В. з
підстав передбачених ч. 1 ст. 21 ЦПК
України заявлено самовідвід з тих
підстав , що ним 16 травня 2014 року було
прийнято остаточне рішення по даній
справі, яке викладено у формі ухвали.

Представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_1
також з цих саме та інших підстав, подав
до суду заяву про відвід головуючого
судді.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1 заяви про відвід та
самовідвід підтримав , просить їх
задоволити.

В судовому засіданні представники ЗАТ
«Оболонь» Мамонтова В.В. та Крюк М.В.
заперечують проти задоволення заяви
про самовідвід та відвід головуючого
судді.

Заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що заява про відвід в частині
недопущення повторної участі судді. у
розгляді справи після скасування
попереднього рішення у формі ухвали, та
заява про самовідвід підлягають до
задоволення виходячи з наступного .

Відповідно до положення ч. 1 ст. 23 ЦПК
України за наявності підстав,
зазначених у статті 21 ЦПК України,
суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції , не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи в судах апеляційної і
касаційної інстанцій, у перегляді
справи Верховним Судом України, а так
само у новому розгляді її судом першої
інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження у справі .

Враховуючи те, що під час розгляду в
суді першої інстанції справи за заявою
ОСОБА_4 про перегляд рішення
Хустського районного суду від 20 червня
2013 року у зв'язку з нововиявленими
обставинами суддею Орос Я.В. було
прийнято остаточне рішення у формі
ухвали, заява про самовідвід та про
відвід, в цій частині, підлягає до
задоволення застосувавши аналогію
закону, з метою недопущення повторної
участі судді. у розгляді справи після
скасування попереднього рішення у
формі ухвали.

Інші мотиви та обставини для відводу
головуючого, які зазначені
представником заявника ОСОБА_1 у своїй
заяві про відвід є надуманими,
безпідставними та не відповідають
дійсності .

Керуючись ст.ст. 21, 23 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід та
відвід судді Орос Я. В. в частині
недопущення повторної участі судді. у
розгляді справи після скасування
попереднього рішення у формі ухвали, по
справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд
рішення Хустського районного суду від
20 червня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до Закритого акціонерного
товариства «Оболонь» про скасування
наказу про зміну в організації
виробництва і праці у зв'язку з
нововиявленими обставинами

Справу передати до канцелярії суду для
здійснення повторного автоматичного
розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.