overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/401/1093/14
Справа № 401/2727/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Регеші В.О.

при секретарі
Фадєєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2014 року представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 13 вересня 2011 року у розмірі 12331 грн. 19 коп. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 2-4).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено справу до судового засідання на 18.08.2014 року (а.с. 43). Належно повідомлений позивач 18.08.2014 року до зали судового засідання не з'явився
(а.с. 45, 46, 50). У зв'язку з неявкою представника позивача слухання справи відкладено на 04 вересня 2014 року.
Належним чином повідомлений представник позивача 04.09.2014 року до зали судового засідання повторно не з'явився (а.с. 52, 53), клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

04.09.2014
Справа № 405/2891/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кореняк
В.К. при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Камелот- 3000» про встановлення факту невиконання робіт, визнання договору недійсним та визнання підписів у договорі та видаткових касових ордерах недостовірними

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Управління соціального захисту населення Кіровоградської районної державної адміністрації

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до відповідача з позовом про встановлення факту невиконання робіт, визнання договору недійсним та визнання підписів у договорі та видаткових касових ордерах недостовірними.

В судове засідання по розгляду справи позивач надав заяву про відмову від позову в частині вимоги про визнання підписів у договорі та видаткових касових ордерах недостовірними.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує вказану заяву.

Оскільки позивач відмовився від позову в частині однієї з позовних вимог, остільки є необхідним прийняття відмови судом і закриття провадження у справі у відповідній частині.

З урахуванням викладеного і керуючись ст..ст. 2205,206 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до приватного підприємства «Камелот- 3000» у частині позовної вимоги про визнання підписів у договорі та видаткових касових ордерах недостовірними.

Закрити провадження у справі в частині розгляду вказаної позовної вимоги.

Роз»яснити положення ч. 3 ст. 206 ЦПК
України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 397/407/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

28.08.2014 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст. ст. 209, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 180, 182 СК України,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженка та жителька
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 березня 2014 року, з дня подачі заяви до суду, до повноліття сина ОСОБА_3, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд
Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду Кіровоградської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Олександрійський районний суд.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірно: Суддя
Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

С.Л.Пляка
Провадження № 2/752/4915/14
У Х В А Л А

02.09.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Національна корпорація розваг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна корпорація розваг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Національна корпорація розваг» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 29 жовтня 2014 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до
Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/1585/2014.
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Котляр А.М. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, управління ПАТ «Державний ощадний банк заборгованість за надані послуги в сумі - 2048,08 гривень. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає : АДРЕСА_1 користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, управління ПАТ «Державний ощадний банк збір в розмірі 121,80 грн.,
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 349/1275/14-ц
Провадження № 2/349/394/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Могила Р.Г перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 ,00 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 2 000 ,00 грн.

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді
Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви позивачу не виявлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності і відшкодування моральної та матеріальної шкоди.
Справу призначити до судового розгляду на 23 вересня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Рогатинський районний суд
Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Г.Могила
Провадження № 2/337/1632/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року позовну заяву в порядку ст. 121 ЦПК
України було залишено без руху, а позивачу - надано строк для усунення виявлених недоліків: один день з моменту отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення зазначену ухвалу суду було вручено позивачу ОСОБА_1 особисто 30 серпня 2014 року, однак станом на 05 вересня 2014 року у наданий судом строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей - вважати неподаною та повернути позивачеві після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя
Д.С.
Бредун
Провадження по справі № 2/401/1095/14
Справа № 401/2729/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2014 року місто
Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді
Регеші В.О.

за участю секретаря
Фадєєвої О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Світловодська Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

16 червня 2014 року представник позивача ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № б/н від 13 червня 2006 року у розмірі 18176 грн. 55 коп. та судового збору за подання позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 2-4).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.06.2014 року відкрито провадження за вищевказаним позовом та призначено справу до судового засідання на 18.08.2014 року (а.с. 26). Належно повідомлений позивач 18.08.2014 року до зали судового засідання не з'явився
(а.с. 28, 29, 32). У зв'язку з неявкою представника позивача слухання справи відкладено на 04 вересня 2014 року.
Належним чином повідомлений представник позивача 04.09.2014 року до зали судового засідання повторно не з'явився (а.с. 33, 34), клопотань про відкладення справи чи розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судове засідання, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

Регеша В.О.

04.09.2014
Справа № 401/3355/14-ц; 2/401/1269/14 13.08.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування,-
Ухвалою від 05 серпня 2014 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами
Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування призначити до судового розгляду на 03.09.2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Суддя Світловодського міськрайонного суду :
Провадження № 2/537/958/2014
Справа № 537/4169/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 8446,12 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 3996,18 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 3571,55 грн., штрафу у вигляді фіксованої частини у сумі 500 грн. та процентної складової у сумі 378,93 грн.; покласти на відповідача обов’язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідач ОСОБА_2 був знятий з реєстрації.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 09 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 2-н/532/31/2014
Ухвала

15.08.2014

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Омельченко І.І. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу Кобеляцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Суддя:
Провадження № 2/537/1018/2014
Справа № 537/4417/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 5458,56 грн., з яких: тіло кредиту становить 1423,41 грн., прострочене тіло кредиту становить 2160,08 грн., заборгованість за комісіями становить 1875,07 грн., та покласти на відповідачку обов’язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідачка зареєстрована як проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 11 год. 00 хв. 05 вересня 2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 05.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1
Справа № 536/1780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого –судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі судових засідань в приміщенні суду в місті Кременчуці заяву про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу розподілу справ між суддями від 26 серпня 2014 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Клименко С.М. передана для розгляду цивільна справа за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Після ознайомлення з матеріалами справи суддею Клименко С.М. заявлено самовідвід в зв’язку з тим, що рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди прийнято під головуванням судді
Степаненко Ю.І. і зазначені обставини є такими, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумніви в об’єктивності та неупередженості судді, тому заяву про самовідвід судді Клименко С.М. необхідно задовольнити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву судді Клименко Світлани
Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.
М. Клименко