overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/2199/14-ц
Провадження №6/283/62/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції Фещенко М.М. звернулась з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, який є боржником у виконавчому провадженні про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованості за кредитним договором в розмірі 374108 гривень 33 копійки.

Суд, розглянувши подання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Судом встановлено, що 12 грудня 2011 року
Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення, яким вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 374108 гривень 33 копійки (а.с. 4). 04 жовтня 2012 року виконавчий лист по вищевказаному рішенню надійшов до відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції (а.с. 3) і 05 жовтня 2012 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.
Прийнятими заходами місце знаходження боржника не встановлено, а тому суд вважає за необхідне оголосити розшук
ОСОБА_2

Керуючись ст. 375 ЦПК України,-

ухвалив:

Оголосили розшук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1; останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_2

Проведення розшуку доручити
Малинському МВ УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2296/14-ц
Провадження №2/283/676/2014
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право користування житлом,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 19 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась цивільна справа №2-3417/04.за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, поділ майна подружжя, поділ майна, що належить на праві спільної часткової власності.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 26 серпня 2004 року в забезпечення позовних вимог було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 17 листопада 2004 року було затверджено мирову угоду між сторонами та провадження у справі закрито.

Спадкоємець померлого ОСОБА_3 - ОСОБА_1 звернувся до суду і просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 26.08.2004р. , посилаючись на те, що необхідність в забезпечення позову відпала.

Суд вивчивши матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що ухвала суду, якою було затверджено мирову угоду між сторонами та провадження у справі з цих підстав закрито - набрала законної сили , суд вважає заяву обґрунтованою, а вжиті заходити такими, що підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заходи вижиті ухвалою судді
Печерського районного суду м. Києві від 26 серпня 2004 року у виді арешту на квартиру АДРЕСА_1, скасувати. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів здня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.
Справа № 587/2093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

05 вересня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В. розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи в порядку наказного провадженням за заявою ОСОБА_1, боржник: державне підприємство «Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1764 гривні 28 копійок.

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1, боржник: державне підприємство
«Сумський державний селекційний центр» про видачу судового наказу щодо стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 1764 гривні 28 копійок.

Відкрити провадження по даній справі графа 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 302/944/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" липня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Філії -Закарпатське обласне управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 7296 від 20.03.2007 р.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі Філії -Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 7296 від 20.03.2007 р..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 05.08.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 283/2364/14-ц
Провадження №2/283/687/2014
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 22 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
пр. № 2/759/4382/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 28.07.2014 р. на 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 28.07.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2-п/759/118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30.05.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 229 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, недодержано вимоги ч. 6 статті 229
ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 три дні строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 676/6512/14-ц
Номер провадження 2-н/676/777/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з тепло - водопостачання та водовідведення в сумі 4 023 грн. 52 коп., -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з тепло - водопостачання та водовідведення в сумі 4 023 грн. 52 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 - АДРЕСА_3, проте згідно довідки Кам'янець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 значаться зареєстрованими за адресою:
АДРЕСА_2 - Подільському Хмельницької області.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з тепло - водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 18 вересня 2014 року о 16:30 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 302/1036/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 04.09.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
пр. № 2/759/4396/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Обчислювач-14" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Обчислювач-14" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу за ухвалою суду у випадках, коли недоліки не усуненні та строк для їх усунення закінчився.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивачу ухвалою суду від 09.07.2014 року було надано строк у три дні для усунення недоліків, проте станом на 02.09.2014 року недоліки не усунені.

Вказана ухвала суду від 09.07.2014 року була відправлена поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням для вручення позивачу за зазначеною в позові адресою, проте не вручена адресату з незалежних від суду причин, а тому вважається врученою належним чином.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві зазначаються: ім'я
(найменування) позивача, відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України cторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, ухвалу суду від 09.07.2014 року направлено на адресу позивача, зазначену ним у позовній заяві.

Згідно ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже, поштове відправлення з рекомендованим повідомленням для вручення позивачу ухвали 09.07.2014 року вважається врученим належним чином.

Беручи до уваги вище зазначене, позовна заява повертається позивачу, так як, її недоліки не усуненні та строк для їх усунення станом на 02.09.2014 року закінчився, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з печаткою від 12.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ЖБК "Обчислювач-14" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною частковою власністю вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 676/6522/14-ц
Номер провадження 2-н/676/787/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 826 грн. 85 коп. з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 826 грн. 85 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 - Подільському, проте згідно довідки
Кам'янець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстрованими не значаться.

За наведених обставин, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міськтепловоденергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4778/14-ц
Провадження № 2/209/1735/14
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"19" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до КП
«Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середньої заробітної плати за невчасно виплачену заробітну плату за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
КП «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середньої заробітної плати за невчасно виплачену заробітну плату за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача по справі виплачену зарплату у розмірі 20130,49 гривень; середню заробітну плату за час затримки у розмірі 14378,00 гривень; стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
КП «Дорожник» про стягнення заборгованості по заробітній платі,середньої заробітної плати за невчасно виплачену заробітну плату за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2014 року на 10.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая

2-1735/4778/2014 р.

позивач:

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

51900

відповідач:

КП «Дорожник»

вул. Петровського,176

м.
Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
КП « Дорожник » про стягнення заборгованості по заробітній платі,середньої заробітної плати за невчасно виплачену заробітну плату за весь час затримки та відшкодування моральної шкоди від 19.08.2014 року.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя:
Є.Д. Багбая