overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/571/376/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1306/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року о 09:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк.
№ 2/546/388/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія»,

третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА
Страхування»

про стягнення страхового відшкодування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
СТДВ «Гарантія» про стягнення страхового відшкодування.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122,293,294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 24 вересня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачу запропонувати до 23 вересня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала,в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/8986/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 05 серпня 2014 року позивачу наданий строк - три дні з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків позовної заяви. Копію ухвали отримано позивачем 11 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, й до цього часу недоліки позивачем виправлені не були.

Тому, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 472/1103/14ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" серпня 2014 р. м.Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ВОСТРІКОВА Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Веселинівської селищної ради
Миколаївської області, фізичної особи
— підприємця ОСОБА_2, фізичної особи — підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділ містобудування, архітектури та житлово — комунального господарства
Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд, -

В С Т А Н О В И Л А:

27.08.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідачів:
Веселинівської селищної ради
Миколаївської області, фізичної особи
— підприємця ОСОБА_2, фізичної особи — підприємця ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

В силу ст.17 ч.1п.1 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізизичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Тому, у відкритті провадження по цивільній справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст..122 ч.2 п.1, 209,210 ЦПК
України, суддя, --

У Х В А Л И Л А:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Веселинівської селищної ради
Миколаївської області, фізичної особи
— підприємця ОСОБА_2, фізичної особи — підприємця ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору:
Відділ містобудування, архітектури та житлово — комунального господарства
Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області, про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсними договорів про встановлення особистого строкового сервітуту та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом демонтажу тимчасових споруд -- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В. ВОСТРІКОВА.
Справа № 483/625/14-ц
Провадження №2-с/483/22/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Турчина Ю.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О
В И В :

01 квітня 2014 року обласне комунальне підприємство (надалі – ОКП)
«Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 11930 грн. 54 коп. в рахунок заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання до квартири АДРЕСА_1.

08 квітня 2014 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого отримано боржником 10 квітня 2014 року.

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1, до якої надавались послуги теплопостачання.

Заявниця в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ від 08 квітня 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за надані послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_2 у розмірі 11930 гривень 54 коп. та судового збору у розмірі 121 гривень 80 коп., – скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 545/3405/14-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
А. Г. Потетій
справа № 361/4576/14-ц провадження № 2/361/1919/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 р.

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин
Н.М.

при секретарі:
Масловській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 16 червня 2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 04 липня 2014 року.

04 липня 2014 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся у встановленим законодавством України порядку, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка (а.с. 29). Жодних заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача або відкладення розгляду справи до суду не надано.

Розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 22 серпня 2014 року.

22 серпня 2014 року представник позивача у судове засідання повторно не з'явився.
Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення зі штампом поштового відділення (а.с. 37).
Будь-яких заяв та повідомлень про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 372/2985/14 Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/5401/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акцент - банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Обухівського районного суду
Київської області від 25 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа № 363/3335/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши заяву
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві отриманого 21 серпня 2014 року за обліками відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві гр. ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийняті заяви
Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І.
Скарлат
Справа № 369/3939/14-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.Провадження № 22-ц/780/5355/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства,
Державного підприємства "Київське лісове господарство" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства , Державного підприємства "Київське лісове господарство" до ОСОБА_2 про розірвання договору про дострокове тимчасове користування лісовою ділянкою та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: Київського обласного та по місту Києву управління лісового та мисливського господарства,
Державного підприємства "Київське лісове господарство" на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5025/14-ц
Провадження № 2/552/1857/14
У Х В А Л А

19.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПОКПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 11.09.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 639/7510/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Срокіної І.І.,

за участю секретаря – Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за скаргою ПАТ
“Укртелеком”, заінтересовані особи:
Жовтневий ВДВС ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває скарга ПАТ
“Укртелеком”, заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби.

Представник ПАТ “Укртелеком” надала суду заяву про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним скаргу ПАТ
“Укртелеком”, заінтересована особа
Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

Скаргу ПАТ “Укртелеком”, заінтересовані особи: Жовтневий ВДВС
ХМУЮ, ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя
І.І.Срокіна
Справа № 640/7013/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом
Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду представником позивача
ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, подано письмову заяви про залишення позовної заяви без розгляду, у зв2язку з поверненням відповідачем автомобіля..

Згідно ст.207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України,

Ухвалив:

Позов Департаменту соціального захисту населення
Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про вилучення автомобіля - залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя –
Справа №406/5068/14
Провадження №2н/406/860/14
Строка №1
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 26 серпня 2014 року об 11-15 годині у службовому кабінеті №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова