Номер провадження: 22-ц/785/7489/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Дрішлюка А.І., Гончаренко
В.М.,

при секретарі - Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні виділені матеріали
цивільної справи за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до дочірнього
підприємства закритого акціонерного
товариства «Укрпрофоздоровниця»
«Клінічний санаторій
«Лермонтовський», приватного
акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок «Укрпрофоздоровниця»,
Фонду державного майна України,
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання
права власності, усунення перешкод в
користуванні майном шляхом виселення,
за апеляційною скаргою заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
на ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 23 грудня 2013 року про
забезпечення позову,

встановила:

У грудні 2013 р. фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
суду з вищевказаним позовом. Одночасно
ОСОБА_4 надав заяву про забезпечення
позову, в якій просив накласти арешт та
заборонити відчуження або обтяження
будь-яким способом на всі будівлі та
споруди санаторію, що знаходяться за
адресою - будинок АДРЕСА_1, заборони
дочірньому підприємству ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» «Клінічний
санаторій «Лермонтовський», ПРАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок «Укрпрофоздоровниця»,
Фонду державного майна України,
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Одеській
області здійснювати заходи щодо
розпорядження, приймання та передачі у
власність, оформлення
правовстановлюючих документів,
інвентаризації та інших дій відносно
будівель та споруд санаторію, що
находиться за адресою - АДРЕСА_1.

23.12.13 р. Приморський районний суд м.
Одеси постановив ухвалу, якою заяву
ОСОБА_4 про забезпечення позову
задовольнив. Наклав арешт та заборонив
відчуження або обтяження будь-яким
способом на всі будівлі та споруди
санаторію, що знаходяться за адресою -
будинок АДРЕСА_1, заборони дочірньому
підприємству ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
«Клінічний санаторій
«Лермонтовський», ПРАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок «Укрпрофоздоровниця»,
Фонду державного майна України,
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Одеській
області здійснювати заходи щодо
розпорядження, приймання та передачі у
власність, оформлення
правовстановлюючих документів,
інвентаризації та інших дій відносно
будівель та споруд санаторію, що
находиться за адресою - АДРЕСА_1.

У червні 2014 р. у справу вступила
прокуратура Приморського району м.
Одеси.

В апеляційній скарзі заступник
прокурора Приморського району м. Одеси
(далі - Прокурор) просить ухвалу суду
скасувати. Постановити нову ухвалу про
відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про
забезпечення позову. Посилається на те,
що ухвала постановлена з порушенням
норм процесуального права (ст. ст. 151, 152
ЦПК України).

Прокурор в судовому засіданні
підтримала доводи та вимоги, які
викладені в апеляційній скарзі.

Представник Фонду державного майна
України та Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області вважала необхідним
апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу
скасувати. Посилалася на те, що ухвалу
постановлено з порушенням норм
процесуального права.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_4, в
письмових запереченнях на апеляційну
скаргу вважав необхідним скаргу
відхилити, ухвалу суду залишити без
змін. Посилався на те, що ухвала
постановлена відповідно до вимог ст.
ст. 151 - 153 ЦПК України. Суд першої
інстанції повно та всебічно з'ясував
всі обставини справи та обґрунтовано
задовольнив заяву. Види забезпечення
позову відповідають предмету спора -
визнання права власності на об'єкт
будівництва за підрядником внаслідок
умисного невиконання умов договору
підряду з боку замовника.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 підтримав доводи та вимоги, які
викладені в запереченнях на скаргу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України
колегія суддів перевіряє законність і
обґрунтованість судового рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача,
вислухавши пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання,
обговоривши доводи апеляційної скарги
та заперечень на неї, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
права при постановлені ухвали, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, за таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що види
забезпечення позову пов'язані з
предметом спору, є співмірними з
позовними вимогами (а. с. 19 - 20).

Колегія суддів вважає, що погодитися
з таким висновком суду першої
інстанції не можна, цього висновку суд
дійшов з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог.

Статтями 151, 152 ЦПК України
передбачено, що суд за заявою осіб, які
беруть участь у справі, може вжити
передбачені цим Кодексом заходи
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається на будь-якій
стадії розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Види забезпечення позову повинні
бути співмірними із заявленими
позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які
містяться в п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9
"Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову", розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому
що існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Відповідно до позовної заяви ОСОБА_4
(а. с. 3 - 7) предметом спору є визнання
права власності за позивачем на
добудовані приміщення другого поверху
нежитлового приміщення їдальні, яке
розташоване на території ДП ЗАТ
«Укрпрофоздоровниця» «Клінічний
санаторій «Лермонтовський», усунення
перешкод в користуванні вказаним
приміщенням шляхом виселення з нього
фізичних осіб. Таким чином, спір не
стосується усіх приміщень санаторію.

Суд першої інстанції при вирішенні
питання про забезпечення позову не
врахував вищевказаних вимог діючого
процесуального законодавства та
роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України і застосував забезпечення
позову у вигляді накладення арешту,
заборони вчиняти певні дії відносно
усіх будівель та споруд санаторію.
Таким чином, вжиті заходи забезпечення
позову не є співмірними з позовними
вимогами. За таких обставин, колегія
суддів вважає, що доводи апелянта щодо
фактичного зупинення виконання
рішення господарського суду є
обґрунтованими.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312
ЦПК України апеляційний суд за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
має право скасувати ухвалу і
постановити нову ухвалу з цього
питання, якщо питання було вирішено
судом першої інстанції з порушенням
норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія
судів вважає, що ухвалу суду першої
інстанції постановлено з порушенням
норм процесуального права, а тому вона
підлягає скасуванню з постановленням
нової ухвали про відмову в задоволенні
заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК
України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Приморського району м. Одеси
- задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду
м. Одеси від 23 грудня 2013 року про
забезпечення позову - скасувати.

У задоволенні заяви фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту та заборони відчуження або
обтяження будь-яким способом на всі
будівлі та споруди санаторію, що
знаходяться за адресою - будинок
АДРЕСА_1, заборони дочірньому
підприємству ЗАТ «Укрпрофоздоровниця»
«Клінічний санаторій
«Лермонтовський», ПРАТ
лікувально-оздоровчих закладів
профспілок «Укрпрофоздоровниця»,
Фонду державного майна України,
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Одеській
області здійснювати заходи щодо
розпорядження, приймання та передачі у
власність, оформлення
правовстановлюючих документів,
інвентаризації та інших дій відносно
будівель та споруд санаторію, що
находиться за адресою - АДРЕСА_1 -
відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А. П. Заїкін

Судді:
А. І. Дрішлюк

В. М. Гончаренко