Справа № 348/387/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1608/2014
Головуючий у 1 інстанції Безбородько
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого:
Матківського Р.Й.

суддів:
Мелінишин Г.П., Шишка А.І.

секретаря
Бойчука Л.М.

з участю представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» -Рокетської С.В.,
відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про
стягнення боргу за кредитним
договором, з апеляційною скаргою
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» на
рішення Надвірнянського районного
суду від 02 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року з позовом до суду
звернувся представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» та просив стягнути з
відповідача на користь Банку
заборгованість у розмірі 32429,96 гривень
за кредитним договором №IFXRFT23650031 від 11
липня 2011 року.

Заявлені вимоги представник позивача
обґрунтував тим, що відповідач порушив
умови укладеного між сторонами
кредитного договору, зобов'язання не
виконав, а тому станом на 04 лютого 2014
року має заборгованість 32429,96, що
складається з наступного: 2584, 47 -
заборгованість за кредитом; 2,67 -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 364,50 гривень -
заборгованість по комісії за
користування кредитом; 27457,85 гривень -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи відповідно до п. 2.4.5.5 Умов та
правил надання банківських послуг; 500
гривень - штраф (фіксована частина), 1520,
47 - штраф (процентна складова).

Рішенням Надвірнянського районного
суду від 02 червня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 6972,11
гривень заборгованості за кредитним
договором від 11 липня 2011 року.

На дане рішення представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» подав апеляційну скаргу,
просить його змінити в частині відмови
в задоволенні позовних вимог щодо
стягнення неустойки та ухвалити в цій
частині рішення, яким задовольнити
заявлені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк»
про стягнення неустойки в повному
обсязі, в іншій частині залишити без
змін.

Вважає рішення суду в частині відмови в
задоволенні вимог щодо стягнення
неустойки незаконним, ухваленим з
порушенням норм процесуального та
матеріального права, за недоведеністю
обставин, що мають значення та
невідповідністю висновків суду
обставинам справи. Позичальник
належним чином не виконав зобов'язання
за договором, здійснював повернення
чергових частин суми кредиту з
порушенням термінів. Суд помилково
прийшов до висновку про можливість
зменшення розміру нарахованої пені,
порушивши таким чином норми
матеріального права, застосувавши
норми, які не підлягали застосуванню та
не застосував норми, які підлягали
застосуванню при розгляді судом даної
справи. Суд лише оговорив про те, що
зменшений розмір пені буде відповідати
вимогам розумності та справедливості,
проте чому вважав за необхідне
зменшити розмір неустойки не вказав та
не мотивував.

Відповідач здійснював погашення
кредиту з порушенням строків
повернення, не надав жодного доказу
важкого майнового стану та хвороби
сина, підтвердження великих витрат на
лікування.

Вислухавши суддю-доповідача,
представника апелянта, яка вимоги
скарги підтримала, відповідача, який
вимоги скарги не визнав через
неспроможність сплатити такий розмір
боргу, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Зменшуючи розмір пені на підставі ст. 551
ЦК України суд першої інстанції
правильно виходив з того, що
нарахований її розмір Банком в сумі
27457,85 гривень, коли заборгованість
ОСОБА_3 по кредиту становила 2584,47
гривень та 2,67 гривень заборгованості
за процентами для відповідача, який
отримав кредит для придбання
телевізора, який і повернув Банку для
погашення заборгованості, значно
перевищує розмір збитків, тому
визначив суму пені 2000 гривень.

Крім цього суд обґрунтовано врахував,
що відповідач несвоєчасно здійснював
погашення платежів через хворобу,
оскільки є інвалідом 2 групи.

При вирішенні позовних вимог судом
правильно визначено характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» відхилити.

Рішення Надвірнянського районного
суду від 02 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Р.Й. Матківський

Судді
Г.П. Мелінишин

А.І. Шишко