Справа № 445/1192/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Золочівський
районний суд Львівської області

в складі судді Постигача
Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Золочеві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики .

Свій позов мотивує тим, що 21.06 2013 р.
ОСОБА_2 під розписку позичила у нього
кошти в сумі 3072 грн. для придбання
металопластикових вікон, які
зобов"язалася повернути до 31 серпня 2013
р.

23 липня 2013 р. ОСОБА_2 під розписку
позичила у нього ще і 3215 грн. для
придбання міжкімнатних дверей, які
зобов"язалася повернути до 31 серпня 2013
р.

10 вересня 2013 р. ОСОБА_2 повернула
йому 1500 грн., а 22 листопада 2013 р. - ще 1000
грн. Суму, яка залишається 3787 грн.
відповідачка ухиляється повертати.

Тому, він просить стягнути з
ОСОБА_2 борг в сумі 3787 грн. з
врахуванням індексу інфляції в розмірі
405, 21 грн. та трьох відсотків річних за
період прострочення в розмірі - 84 грн.

В процесі розгляду справи суд
встановив , що фактично ОСОБА_2 ніяких
грошей у позивача не позичала.

Вона пояснила , що він відпустив їй
вікна і двері і вона повинна була йому
за це заплатити гроші. Частину грошей
вона сплатила , а частину ще ні , так як
захворів її син. Вона має намір
повернути решту грошей на протязі
місяця-півтора.

Це підтвердив і позивач , який пояснив
, що вікна і двері , які він відпустив
ОСОБА_2 , були його батька ОСОБА_3 , так
як батько приватний підприємець і
займається продажем вікон і дверей.

.Тому суд залучив до участі в справі як
співпозивача ОСОБА_3 .

Той в судовому засіданні позов
підтримав , пояснив , що він є приватним
підприємцем і це полягає в тому , що він
продає і встановлює людям вікна і
двері. ОСОБА_2 взяла у нього вікна і
двері , частину грошей вона йому
заплатила , а частину ще ні.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила ,
що у вартість вікон і дверей , які вона
отримала було включено ще 250 грн. за їх
установку , але позивачі їх не
встановлювали.

Тому ОСОБА_3, який це визнав , в судовому
засіданні зменшив позовні вимоги на
цих 250 грн.

Оцінивши подані докази, суд
приходить до переконання, що позов слід
задовольнити.

З пояснень сторін суд встановив ,
що фактично між сторонами було
укладено договір купівлі-продажу вікон
і дверней , які відповідвачка придбала
у ОСОБА_3

З розписок ОСОБА_2 від 21.06 2013 р.
і 23.07 2013 р. вбачається, що вона вказала в
них , що позичила гроші. Однак суд
встановив , що фактично ці розпики
стосувалися повернення грошей за
придбані вікна і двері. .

Частину грошей на загальну суму
2500 грн. вона повернула 10.09 2013 р. і 22.11 2013
р.

За договором купівлі-продажу, згідно з
ст. 655 ЦК України , одна сторона (
продавець) передає або зобов`язується
передати майно ( товар) у власність
другій стороні ( покупцеві) , а покупець
приймає або зобов`язується прийняти
майно ( товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідачка прийняла товар ( вікна і
двері) , а тому повинна сплатити за
нього домовлену продажну вартість.

Вона до кінця свого обов`язку не
виконала , а тому порушене право
продавця прідлягає захисту.

Крім боргу відповідачка повинна
сплатити борг з урахуваням
встановленого індексу інфляції за
весть час прострочення , що становитть
405,21 грн. грн. і 3 % річних ( 98 грн) від
простроченої суми , як про це
встановлено в ст.625 ЦК України.

Покликання ОСОБА_2 на те , що вона не
домовлялася про слату індексу інфляції
і 3 % річних не приймається судом до
уваги , оскільки ця відповідальність ,
встановлена законом , за порушення
грошового зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215 ЦПК
України , ст. 655, 625 ч.2 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з
ОСОБА_2 3537 грн.боргу , 405,21 грн. індексу
інфляції за порушення грошового
зобов`язання і 98 грн. - 3 % річних за
це ж порушення, а також 243,60 грн.
судових витрат в користь ОСОБА_3..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
на протязі 10 днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя Б. А. Постигач