Справа №751/7854/14
Провадження №2/751/1416/14
Рішення

Іменем України

02 вересня 2014 року
м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с
у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Деркача
О. Г.

при секретарі
Лящинська М. В.

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області, Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

26.07.2014 ОСОБА_3 звернулася до суду з
позовом до Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області, ПрАТ
«Просто-страхування» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
09.04.2014 о 13-26 год. водій ОСОБА_5, керуючи в
м. Чернігові по вул. Малясова
автомобілем «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1,
рухаючись по другорядній дорозі, не
надав перевагу в русі автомобілю, який
рухався по головній дорозі по вул.
Промислова, в результаті чого сталося
зіткнення з автомобілем марки «KIA-Rio»,
д.н.з. НОМЕР_5, під її керуванням. В
наслідок ДТП автомобіль «KIA-Rio», д.н.з.
НОМЕР_5, отримав механічні пошкодження,
відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження
вартість матеріального збитку складає
29 418,60 грн. Вказує, що цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
«ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1 була
застрахована в ПрАТ
«Просто-страхування». Вказує, що їй
лише на початку липня 2014 року страховик
сплатив частину грошового
відшкодування після звернення з
відповідною вимогою в розмірі 16 221,92
грн., що не відповідає вимогам
законодавства. У зв'язку з чим, вважає,
що ПрАТ «Просто-страхування» має бути
доплачено їй страхове відшкодування в
розмірі, що не перевищує встановлений
договором страховий ліміт, з
вирахуванням вже сплаченої частини
страхового відшкодування в розмірі 13
196,68 грн. Вказує, що крім матеріальної їй
було завдано моральну шкоду, яка
полягає у душевних стражданнях в
зв'язку з пошкодженням її
транспортного засобу, що
унеможливлювало використовувати
автомобіль в тому вигляді, який він мав
до ДТП, тому щоденні хвилювання,
нервування в зв'язку з цим питанням,
непередбачувані клопоти, пов'язані з
ремонтом транспортного засобу, потягло
за собою душевні страждання,
хвилювання, життєвий дискомфорт.
Вважає, що моральна шкода у розмірі 2
000,00 грн. має бути сплачена їй
Управлінням охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Чернігівській області. Зазначає, що
вона не являється спеціалістом в
галузі права, тому для захисту своїх
порушених прав їй знадобилась правова
допомога фахівця в галузі права, з яким
був укладений відповідний договір та
сплачено 2 500,00 грн., які вона просить
стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні позивач та її
представник підтримали позовну заяву
та просили задовольнити позовні вимоги
у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове
засідання не з'явилися, про день та час
слухання справи повідомлені в
установленому порядку (а.с.46,48). Від
представника Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області надійшли
письмові заперечення, в яких просить в
задоволенні позову відмовити, а справу
розглянути без їх участі (а.с.49-50).

Заслухавши пояснення позивача та її
представника, дослідивши матеріали
справи, подані документи, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступник
підстав.

У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК
України суд вирішує цивільний спір на
засадах змагальності із застосуванням
принципу диспозитивності в межах
заявлених позовних вимог та на
підставі наданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що 09.04.2014 о 13 год. 26
хв. ОСОБА_5, керуючи транспортним
засобом «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1, в м.
Чернігові по вул. Малясова та рухаючись
по другорядній дорозі, не надав
перевагу в русі автомобілю марки
«KIA-Rio», д.н.з. НОМЕР_5, який рухався по
головній дорозі, по вул. Промислова, в
наслідок чого трапилося зіткнення. В
наслідок ДТП транспортні засоби
отримали механічні пошкодження. Своїми
діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.11. ПДР
України, чим скоїв правопорушення
передбачене ст. 124 КУпАП.

Автомобіль марки «KIA-Rio», д.н.з. НОМЕР_5,
що належить ОСОБА_3 (а.с.12-13), отримав
механічні пошкодження, під час
зіткнення з автомобілем марки
«ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_5, що підтверджується копією
довідки ДАІ (а.с.7).

Постановою Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 14.05.2014 ОСОБА_5 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.8).

Згідно з ч. 4 ст. 61
Цивільно-процесуального кодексу
України постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення що
набрала законної сили є обов'язковою
для суду, що розглядає справу про
цивільно-правові наслідки дій особи,
стосовно якої ухвалено постанову суду,
з питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватцем
дорожньо-транспортної пригоди, яка
трапилась 09.04.2014 є водій ОСОБА_5,
працівник Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області.

Як вбачається з копії витягу та копії
листа, цивільно-правова
відповідальність власника автомобіля
марки «ВАЗ-21093», д.н.з. НОМЕР_1,
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в
Чернігівській області, на час ДТП була
застрахована в ПрАТ
«Просто-страхування», згідно полісу
ОСЦПВВНТЗ №АЕ/0946271 (а.с.9,19).

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності здійснюється з метою
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та/або майну
потерпілих унаслідок ДТП та захисту
майнових інтересів страхувальників.

У ст. 22.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» зазначено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», шкода, заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана: з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу.

Як зазначено у ст. 29 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру
шкоди додаються також витрати на
евакуацію транспортного засобу до
стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, у даному випадку страхове
відшкодування має виплачуватись ПрАТ
«Просто-страхування» на підставі
полісу ОСЦПВВНТЗ №АЕ/09446271, відповідно
до Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» встановлено, що
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Шкода,
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
потерпілого, - це шкода, пов'язана з
пошкодженням чи фізичним знищенням
транспортного засобу (ст. 22, 28 Закону).

Як вбачається з наданого позивачем
висновку експертного
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу № 157
від 26.04.2014, вартість відновлювального
ремонту автомобіля «KIA-Rio», д.н.з. НОМЕР_5,
необхідного для усунення пошкоджень,
отриманих у ДТП 09.04.2014, з урахуванням
значення коефіцієнту фізичного зносу
його складників, без урахування суми
ПДВ у вартості складників складає 29 418,60
грн. без ПДВ (а.с.20-32).

ОСОБА_3 10.06.2014 зверталася до ПрАТ
«Просто-страхування» з претензією про
виплату страхового відшкодування за
страховим полісом АЕ/09446271 на суму 29 418,60
грн. (а.с.15), проте останнє листом від
25.06.2014 повідомило, що виплата
страхового відшкодування буде
проводитися на підставі Звіту № 11664/96565,
відповідно до якого розмір страхового
відшкодування складає 16 221,92 грн. без
ПДВ (а.с.19).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідачем ПрАТ
«Просто-страхування» в судовому
засіданні не обґрунтовано
правомірності своїх дій та не
спростовано представлений позивачем
висновок експертного
автотоварознавчого дослідження
колісного транспортного засобу № 157
від 26.04.2014 в т.ч. і шляхом призначення
відповідної судової експертизи, а тому
спираючись на наявний в матеріалах
справи вищезгаданий висновок та
враховуючи, що позивачу вже було
виплачено частину страхового
відшкодування в розмірі 16 221,92 грн., суд
дійшов висновку, що позовні вимоги в
частині стягнення з ПрАТ
«Просто-страхування» 13 196 грн. 68 коп. (29
418,60 грн. - 16 221,92 грн.) матеріальної шкоди
підлягають задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди,
суд дійшов висновку, що позивачем не
надано в судове засідання належних та
допустимих доказів завдання їй
моральної шкоди внаслідок
вищезгаданої події, а тому суд не
вбачає підстав для відшкодування
моральної шкоди в сумі 2 000 грн. і
позовні вимоги в цій частині
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Витрати, понесені ОСОБА_3 на правову
допомогу підтверджуються матеріалами
справи, а саме: квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 17/14 від
03.06.2014 про сплату коштів за договором
про надання юридичних послуг (правової
допомоги) від 03.06.2014 (а.с.53), калькуляцією
вартості правової допомоги (а.с.52
зворотній бік), яка складає 2 500 грн.
(юридична консультація, ознайомлення з
матеріалами 1 год., правовий аналіз дій
відповідача по справі, підготовка
документів, оформлення позовної заяви,
подача її до суду, інші підготовчі дії
до судового розгляду 2,5 год., участь у
судових засіданнях та підготовка до
них 1 год.) і була виконана адвокатом
ОСОБА_2 (а.с.36) відповідно до приписів
Закону України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах».

При цьому необхідно привести наступний
розрахунок: мінімальна заробітна плата
з 01.12.2013 по 31.12.2014 становить 1 218,00 грн.;
граничний розмір компенсації
відповідно до приписів статті 1 Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» становить: 1 218 грн. х 40 % = 487
грн. 20 коп. за одну годину роботи;
граничний розмір компенсації з
врахуванням витраченого робочого часу
становить : 487 грн. 20 коп. х 5,5 годин = 2 679,60
грн.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить
до висновку, що з ПрАТ
«Просто-страхування» на користь ОСОБА_3
необхідно стягнути витрати на правову
допомогу пропорційно до розміру
задоволених вимог - 2 171,00 грн.

Крім того, з ПрАТ «Просто-страхування»
на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню
сплачений судовий збір пропорційно до
розміру задоволених вимог - 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213 - 215, 218
ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Чернігівській області, Приватного
акціонерного товариства
«Просто-страхування» про стягнення
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» на
користь ОСОБА_3 13 196 (тринадцять тисяч
сто дев'яносто шість) грн. 68 коп.
матеріальної шкоди.

В задоволені решти позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» на
користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі
243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Просто-страхування» на
користь ОСОБА_3 витрати на правову
допомогу у розмірі 2 171 (дві тисячі сто
сімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд міста Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
О. Г. Деркач