overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-502/14
№ рядка ст. звіту 4 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама»
(далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
(далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва
Пр. № 2-н-538/14
№ рядка ст. звіту 2 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва», -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - стягувач) звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з
Державного вищого навчального закладу
«Українська академія бізнесу та підприємництва» (далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати з Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 372/4174/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до
Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 15 вересня 2014 року на 16.00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/514/14-ц
Номер провадження 2/719/86/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

22 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вивченням даної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачем не додано до позову доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме не надано доказів належності позивачеві майна на праві власності чи на іншому речовому праві (речі індивідуально не визначені за родовими ознаками), до того ж не надано доказів того, що відповідач незаконно заволоділа даним майном.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК, України, суддя -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/514/14-ц
Номер провадження 2/719/86/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2014 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого- судді Мороз В.О.,

при секретарі -Марчук Д.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(І.К. НОМЕР_1) проживаючої в АДРЕСА_1, повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, м'яку частину
«Миробель», шафу «Камила», холодильник
«Samsung», тумбочку під телевізор «Атлас».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(І.К. НОМЕР_1) проживаючої в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, судовий збір у сумі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/742/1372/14
Єдиний унікальний № 742/4016/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до ПАТКБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 із позовом про визнання кредитного договору недійсним, в якій просить визнати кредитний договір №
SAMDN 5174 заключений між ПАТ КБ
«Приватбанк» та її дочкою ОСОБА_3 19.11.2013 року недійсним.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119
ЦПК України, а саме: не вказана повна адреса відповідача – юридичної особи.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТКБ
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним – залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_2Г, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.А. Зарічна
"04" вересня 2014 р.
Справа № 363/3657/14-ц
УХВАЛА

04 вересня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі № 363/3657/14-ц за позовом ПАТ
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 11 год. 40 хв. 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ «Хостинг-Україна», ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності про захист прав інтелектуальної власності, -

В С Т А Н
О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою Позивачу була роз'яснена необхідність надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та надати копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У встановлений строк представник
Позивача вимоги ухвали від 14.07.2014 року не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Хостинг-Україна», ОСОБА_2 та Державної служби інтелектуальної власності про захист прав інтелектуальної власності вважати неподаною та повернути
Позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Мельник А.В. ,

при секретарі - Косенко Ю. В.,

Грицюк Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення
«Спецжитлофонд» () 1004 грн. 21 коп. та 243 грн. 60 коп. у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
печерський районний суд міста києва пр. № 2-2762/14
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 17 год. 05 хв. 16 липня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк
27.08.2014 року. Володимир - Волинський міський суд, Волинській області в складі: головуючого судді - секретаря - Венгловської О.С., позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.
Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати Волинське
БТІ виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по АДРЕСА_1. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи
Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимога заявника про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення.
Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі є складнощі , суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази .
Як вбачається зі змісту заяви
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_3
Після її смерті відкрилась спадщина за законом на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по АДРЕСА_1.
Однак оформити спадщину позивач не може так як покійна мати не виготовила правовстановлюючих документів на житловий будинок з надвірними будівлями , а тому вона вимушена звернутися за місцем знаходження спадщини до Вол.-Волинського міського суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку
Перевіривши матеріали справи , суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на даний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та провести оцінку його вартості , що є доказами у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст..137
ЦПК України, суд, -
З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство
"Волинське обласне бюро технічної інвентаризації " виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами , що розташований по вулиці по АДРЕСА_1, Волинської області , які є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.
Копію ухвали для негайного виконання направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя /
Справа № 211/5542/14-ц
Провадження № 2/211/2222/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання ,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху .

Позивач просить стягнути аліменти на період навчання зазначивши, що період навчання до 30 06 2018 року, однак довідки про термін навчання не надано . Витяг з наказу приймальної комісії про зарахування на навчання не є доказом фактичного навчання ( зважаючи на те, що навчальний рік розпочнеться лише 01 09 2014 року).

Позивачу необхідно надати до суду
Довідку про фактичне навчання у ВУЗі і так як аліменти стягуються лише на період навчання ,в даній довідці повинна бути зазначена дата закінчення навчання.

Крім того, Сімейний кодекс
України передбачає різні види розміру аліментів ( у процентному співвідношенні до заробітної плати, у твердій грошовій сумі ) . В позовних вимогах позивач зазначає про стягненняч аліментів, однак не вказує процентну ставку ( наприклад 1/ 4, 1/ 6 , тощо ) чи тверду грошову суму він просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-121,208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви до 10 вересня 2014 року, але не більше як протягом 3- днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/144/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі:

Головуючого, судді: Водоп'янова С.М.

при секретарі; Василенко С.М.

за участі відповідачки ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом:

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, і шлюб зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 24 квітня 1999 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 184 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище -
ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 01 вересня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Яготинський районний суд Київської
Справа 382/1889/14-ц
Провадження 2-н/382/108/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Суддя Яготинського районного суду Київської області
Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1889/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя
Карпович В. Д.