ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8383/14-ц
провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому засіданні в
залі суду в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя Служба
у справах дітей Дарницької районної в
м. Києві державної адміністрації, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача, де є третя особа, про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною, посилаючись на те, що сторони
мають спільну дитину, яка проживає з
відповідачем, яка перешкоджає позивачу
спілкуватися із донькою, не дає
можливості зустрічатися особисто та
спілкуватися в інший спосіб. Позивач
бажає приймати участь у вихованні
дитини, виконувати свої батьківські
обов'язки. У зв'язку із чим звертався до
служби у справах дітей Дарницької
районної у м. Києві державної
адміністрації із заявою про усунення
перешкод у спілкуванні з дитиною. За
результатами розгляду заяви позивача,
третя особа видала розпорядження, в
якому зобов'язала відповідача не
чинити перешкод батькові у спілкуванні
із донькою та визначила години для
такого спілкування. Проте, відповідач
не виконує вимоги розпорядження та
продовжує чинити позивачу перешкоди у
спілкуванні із дитиною, у зв'язку із чим
позивач вимушений був звернутися до
суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач та
представник останнього підтримали
позовні вимоги, просили зобов'язати
відповідача не чинити позивачу
перешкоди у спілкуванні із донькою та
встановити години спілкування із
донькою без участі відповідача, з метою
запобігання конфліктних ситуацій. Крім
того, позивач зазначив, що зважаючи на
висновок наданий третьою особою та
визначений останньою час, в разі згоди
з ним суду, позивач не буде
заперечувати проти визначених третьою
особою годин для зустрічей з дитиною.

Відповідач та представник останньої
позовні вимоги визнали частково,
просили скоротити час зустрічей
позивача із донькою у середу до 19:00 год,
посилаючись на те, що це будній день, а
доньці необхідно робити уроки та
раніше лягати відпочивати, оскільки
наступного дня потрібно рано вставати,
а пізнє повернення додому може
зашкодити дитині.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явилась, надала заяву, де
просила справу розглядати у їх
відсутність та ухвалити рішення,
відповідно до наданого висновку /а.с. 26/.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріли справи,
суд вважає встановленими наступні
факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони проживали однією сім'єю у
шлюбі. В період спільного проживання
сторін в останніх народилась дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 6/. В подальшому
сторонни розірвали шлюб та припинили
спільне проживання /а.с.5/. Дочка сторін
залишилась проживати разом із
відповідачем, після чого остання стала
чинити перешкоди позивачу у
спілкуванні з дитиною.

Позивач бажає спілкуватися із дитиною
та приймати участь у її вихованні, у
зв'язку з чим звертався до третьої
особи з відповідними заявами, однак
вжиті заходи результатів не надали
/а.с. 7-11/.

Згідно розпорядження третьої особи
позивачу були визначені години
спілкування із дитиною, без
обов'язкової участі відповідача, а
останню зобов'язано не перешкоджати
позивачу брати участь у вихованні
дитини /а.с. 9/.

Згідно ч. 2 ст. 158 СК України, рішення
органу опіки та піклування є
обов'язковим до виконання.

Відповідач не виконує розпорядження
третьої особи та продовжує
перешкоджати позивачу брати участь у
вихованні дитини.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України, той із
батьків, хто проживає окремо від
дитини, зобов'язаний брати участь у її
вихованні і має право на особисте
спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина,
не має права перешкоджати тому з
батьків, хто проживає окремо,
спілкуватися з дитиною та брати участь
у її вихованні, якщо таке спілкування
не перешкоджає нормальному розвиткові
дитини.

Враховуючи наведене, вбачається, що
відповідачем порушуються вимоги
закону зокрема ч. 2 ст. 158 СК України,
оскільки остання не виконує
розпорядження третьої особи,
перешкоджає позивачу виконувати
обов'язок передбачений ч. 2 ст. 157 СК
України, чим порушує ч. 3 ст. 157 СК
України.

Згідно ч. 1 ст. 159 СК України, якщо той із
батьків, з ким проживає дитина, чинить
перешкоди тому з батьків, хто проживає
окремо, у спілкуванні з дитиною та у її
вихованні, зокрема якщо він ухиляється
від виконання рішення органу опіки та
піклування, другий із батьків має право
звернутися до суду з позовом про
усунення цих перешкод.

Згідно висновку третьої особи про
встановлення годин спілкування
позивача із дочкою було надано
висновок у якому зазначено, що з метою
забезпечення прав та інтересів
малолітньої дитини є доцільним
визначити позивачу часи спілкування з
дочкою, без обов'язкової присутності
відповідача щосереди з 16:00 години до 21:00
години; щонеділі з 10:00 год до 19:00 год;
щороку п'ятнадцять днів у період
шкільних літніх канікул /а.с. 27-28/.

Суд вважає вказаний висновок повним та
обґрунтованим, оскільки останній
зроблений на підставі вивчення умов
життя батьків, їхнього ставлення до
дитини, інших обставин, що мають
істотне значення, про що зазначено у
висновку, що відповідає ч. 1 ст. 158 СК
України.

Проте суд бере до уваги зауваження
відповідача, щодо зменшення часу
перебування дитини щосереди, а саме не
до 21:00 год, а до 19:00 год, оскільки пізнє
повернення дитини додому може вплинути
на здоров'я та навчання останньої.

Згідно ч. 2 ст. 159 СК України, суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування.

Під час вирішення спору щодо участі
одного з батьків у вихованні дитини
береться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх обов'язків, особиста
прихильність дитини до кожного з них,
вік дитини, стан її здоров'я та інші
обставини, що мають істотне значення, в
тому числі стан психічного здоров'я
одного з батьків, зловживання ним
алкогольними напоями або наркотичними
засобами.

Оцінюючи належність, допустимість
доказів окремо, а також достатність і
взаємозв'язок доказів у їх сукупності,
суд приходить до висновку про те, що
позовні вимоги, про усунення перешкод у
спілкуванні з дитиною є
обґрунтованими, законними і підлягають
задоволенню, підстави для відмови у
задоволенні останніх судом не
вбачаються. Крім того, підлягають
задоволенню вимоги щодо спілкування з
дитиною без обов'язкової участі
відповідача, з метою запобігання
конфліктів між сторонами, що негативно
впливатиме на дитину. Разом з тим, суд
вважає, що час зустрічей та спілкування
щосереди підлягає корегуванню з
урахуванням того, що дитина сторін
навчається, має підготуватися до
відвідування навчального закладу, а
також у дитини за час життя склався
відповідний розпорядок дня, зокрема
часи для сну тощо, що підлягає
обов'язковому врахуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 60, 61, 79, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України,
ст.ст. 7, 157 - 159 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2
перешкоди у спілкуванні з донькою
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_2 наступні дні та
години для побачень з донькою ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1: щосереди з 16 год. до 19.00
год., щонеділі з 10.00 год. до 19.00 год.
щотижня та п'ятнадцять днів у період
шкільних літніх канікул щорічно без
присутності ОСОБА_3.

Роз'яснити сторонами що у разі ухилення
від виконання рішення суду особою, з
якою проживає дитина, суд за заявою
того з батьків, хто проживає окремо,
може передати дитину для проживання з
ним.

Копію рішення суду направити до служби
у справах дітей Дарницької РДА у м.
Києві.

Стягнути з ОСОБА_3 користь ОСОБА_2
судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до апеляційного суду м.
Києва через Дарницький районний суд м.
Києва протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий: