overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3117/2014
Справа № 641/8448/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6031,63 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред'являються за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Харківській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 - з 20.11.2013 року
(Орджонікідзевський район).

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

У зв'язку з наведеним дана справа
Комінтернівському районному суду м.
Харкова не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження відповідача.

Зобов'язати УДКСУ Комінтернівського району м. Харкова повернути, сплачений позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір в сумі 243,60 гривень, (платіжне доручення № IHB98B0P6F від 18 липня 2014 року), які були перераховані з ПАТ КБ «Приват
Банк» м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3340/2014
Справа № 641/9232/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зміну прізвища дитини та по-батькові дитини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зміну прізвища дитини та по-батькові дитини, в якій просить змінити прізвище доньки
ОСОБА_3, громадянки України з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3»; виключити із свідоцтва про народження запис про батька дитини -
ОСОБА_2; змінити прізвище доньки з
«ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно заяви позивач ОСОБА_1 просить ухвалити рішення, яким внести зміни та доповнення до актового запису про народження, що є вимогою позовного характеру.

Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 фактично просить постановити рішення про внесення змін до актових записів про народження, ще до отримання письмової відмови відділу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про державну реєстрацію актів цивільного стану» від 01.07.2010 року, у разі відмови про внесення змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та можливість її оскарження в судовому порядку.

Відповідно до ст. 17 КАС, спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

В силу дії п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122 п.1 ч.2, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про зміну прізвища дитини та по-батькові дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Курганникова
Справа № 628/2850/14-ц
Провадження № 2/628/1191/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 серпня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

08 вересня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 10.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 22 вересня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3336/2014
Справа № 641/9227/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним протоколу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» в якому просить визнати неправомірними дії АК «Харківобленерго» стосовно донарахування суми в розмірі 6127 грн. 38 коп., визнати незаконним протокол засідання комісії по розгляду порушень
№ 592 від 12.10.2011 року.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі, та не зазначено дату подання позовної заяви.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи позивачем до позовної заяви додано копію акту про порушення від 16.09.2011 року не належної якості, у зв'язку з чим неможливо розпізнати текст, тому позивачу необхідно надати суду його оригінал або належним чином виготовлену його копію.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягають залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про визнання дій неправомірними, визнання незаконним протоколу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 646/9425/14-ц
№ провадження 2-н/646/1881/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія
"Харківобленерго" просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги електричної енергії у розмірі 290,09 грн.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом було зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (
УДМС ) України у Харківській області щодо реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

Згідно даних адресно-довідкового підрозділу ГУДМС ( УДМС ) України у
Харківській області, ОСОБА_1 за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу не мешкає, на данний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до абз. 3 ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з непідсудністю
Червонозаводському районному суду м.
Харкова.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути Акціонерній компанії
"Харківобленерго" заяву про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано скаргу до апеляційного суду Харківської області через суд Червонозаводського району м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Васильєва О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" вересня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено в судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1.

2.Судове засідання за позовом(заявою) призначити на 9.30 годину 23 вересня 2014 р. у приміщенні суду
Київського району м. Харкова ,вул.
Блюхера №7-Б поверх 1 каб. 21

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження: 2-о/643/400/14
УХВАЛА

09.09.2014 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи - управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Московського району Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08 вересня 2014 року звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати
ОСОБА_2, 1950 р.н., недієздатною, а також призначити його опікуном.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи - управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району
Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 9-30 год. 10.10.2014 року.

Направити заінтересованим особам копію заяву з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Задорожна А.М.
Справа № 628/2846/14-ц
Провадження № 2/628/1187/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2014 р. позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

27 серпня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

08 вересня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 року о 10.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя
(вул. 1-го Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 22 вересня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
Справа № 758/9364/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Гребенюк В. В. , перевіривши на виконання вимог ст. ст. 119 - 121 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 04.09.2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.09.2014 року до суду подано заяву на виконання вимог Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04.09.2014 року, якою недоліки позовної заяви усунуто частково.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 119 - 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 16 вересня 2014 року о 17 год. 10 хв.;

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі;

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяВ. В. Гребенюк
Номер провадження 2-с/754/119/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2014 року Деснянським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судового збору.

Від ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 30.07.2014 року, у якій заявники посилається на незгоду із судовим наказом та вимогами стягувача.

Заявники та представник КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва у судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши дотримання заявниками вимог ст. ст. 105-105-1 ЦПК України, щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ від 30.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судового збору, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ від 30.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діяла в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також судового збору.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2-сз/754/72/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. розглянувши у заяву ОСОБА_1 про повернення коштів помилково перерахованих на рахунок суду,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 року до суду надійшла вищевказана заява у якій заявник просить про повернення сплачених ним грошових коштів на рахунок суду, посилаючись на те, що грошові кошти ним сплачені помилково.

Питання про повернення судового збору урегульовано ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, якою не передбачено повернення судового збору саме за ухвалою суду у разі помилкового перерахування грошових коштів.

За таких обставин, правові підстави для задоволення заяви про повернення коштів помилково перерахованих на рахунок суду, відсутні.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення коштів помилково перерахованих на рахунок суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/11149/14-ц

пр. № 2/759/4253/14

09 вересня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 6.03.2009року, від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому посилався на те, що у них з відповідачкою різні погляди на сімейне життя. У зв'язку з чим з квітня 2014року вони перестали вести спільне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини.

Відповідач позов визнала повністю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, прийнявши визнання відповідачем позовних вимог, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини . Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 березня 2009року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №251, розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя