overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від

22 січня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог -
Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратури Приморського району м. Одеси, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 22 січня 2013 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду
Одеської області від 22 січня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за участю третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог - Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, прокуратури Приморського району

м. Одеси, про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном, шляхом виселення за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Одеської області від 22 січня 2013 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу №2-2981/11.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 3 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду

м. Херсона від 6 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та про встановлення фату спільного сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду з указаними позовами.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 6 травня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 23 липня 2014 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано самозарядну мисливську рушницю МР-153,заводський номер НОМЕР_1, калібр12, та автомобіль «Fіаt Dоblо», 2005 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя.

Виділено у власність ОСОБА_2 мисливську рушницю МР-53 (заводськийНОМЕР_3, калібр 12) та стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини вказаної мисливської рушниці в сумі 2 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості Ѕ частини автомобілю «Fіаt Dоblо», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, в сумі 26 723,03 грн, який

ОСОБА_2 відчужив без згоди ОСОБА_3 В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без задоволення. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та про встановлення фату спільного сумісного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Справа № 211/3351/14-ц
Провадження № 2/211/1662/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 серпня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність представника позивача
ПАТ " Дельта Банк "

відповідача
ОСОБА_1,

його представника
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічному акціонерному товариству " Дельта Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 травня 2007 року - відмовити .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С. В. Ткаченко
УХВАЛА

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду

м. Києва від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту встановлених вимогами ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 325, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року та ухвали апеляційного суду м.
Києва від 27 травня 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття його з реєстраційного обліку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду

м. Києва від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 27 травня 2014 року.

Витребувати з Дарницького районного суду

м. Києва справу №753/18128/13.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 5 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до
Приватного підприємства «Явір-2000» про поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Явір-2000» про поновлення на роботі, внесення запису до трудової книжки, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 7 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 29 липня 2014 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/26632/13-ц
(провадження 2-396/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від

18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну умов мирової угоди, шляхом стягнення грошових коштів,

встановив:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну умов мирової угоди, шляхом стягнення грошових коштів.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від

18 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 липня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 9 липня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року та ухвали апеляційного суду
Одеської області від 9 липня 2014 року.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну умов мирової угоди, шляхом стягнення грошових коштів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
У х в а л а

іменем україни

22 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Чигиринського районного суду
Черкаської області від 20 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 4 серпня 2008 року між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за яким позичальник отримав кредит в сумі 14000 доларів США із 13,85 % річних за користування кредитними коштами. Крім того, 4 серпня 2008 року між ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно умов якого остання зобов'язалась солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту. В порушення умов кредитного договору ОСОБА_2 не виконує зобов'язання, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 17 313,59 доларів
США, що еквівалентно 163 594,39 грн. З огляду на зазначене ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль», просило стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Чигиринського районного суду
Черкаської області від 20 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 липня 2014 року, позов ПАБ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 14 435,45 доларів США, що еквівалентно 173 609,50 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових втрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
Справа № 635/7327/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2763/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 9055,42 гривень за кредитним договором № б/н від 29.06.2006 року а також судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2014 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 635/7414/14-ц
Провадження по справі № 2/635/2809/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СТ «ФЕД», про визнання права власності на землю, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки
НОМЕР_1, площею 0,06 гектарів, яка розташована на території
Циркунівської селищної ради в садівничому товаристві «ФЕД», укладений 22.08.1996 року між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, визнати дійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки
НОМЕР_1, площею 0,06 гектарів, яка розташована на території
Циркунівської селищної ради в садівничому товаристві «ФЕД», укладений 08.08.2012 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_1, визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну НОМЕР_1, площею 0,06 гектарів, яка розташована на території
Циркунівської селищної ради в садівничому товаристві «ФЕД».

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: СТ «ФЕД», про визнання права власності на землю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2014 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.М.
Савченко
Справа № 635/6467/14-ц
Провадження № 2-н/635/912/2014 р
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Мерефянська філія ПАТ «Харківгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5765/14
Головуючий 1 інстанції Ганенко
Справа № 636/2082/14-ц
Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
УХВАЛА

01 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК» на ухвалу Чугуївського міського суду
Харківської області від 26 червня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295
ЦПК України, сплачена судовим збором, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПРИВАТ БАНК» про захист прав споживача, розірвання договору, стягнення грошових сум та відшкодування моральної шкоди для розгляду апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«ПРИВАТ БАНК» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2595/14
Головуючий 1 інстанції
Справа № 629/5453/13-ц
І.С. Категорія: сімейні
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Лозівська міська рада Харківської області, служба у справах дітей
Харківської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про встановлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Лозівська міська рада Харківської області, служба у справах дітей
Харківської обласної державної адміністрації, Служба у справах дітей
Лозівської міської ради Харківської області про встановлення батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -