22-ц/775/1288/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року

м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової
Л.М.,

суддів: Ігнатоля
Т.Г., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Брежнєві
Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі справу за заявою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за безоблікове користування
електроенергією за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21
липня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 21 липня 2014 року
заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 4
лютого 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго») до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
безоблікове користування
електроенергією, залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі представник
відповідача просить ухвалу скасувати
та переглянути справу за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що ухвала суду
незаконна та необґрунтована.

Заслухавши суддю-доповідача,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
заперечення представника ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» ОСОБА_4, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду
залишенню без змін.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Як вбачається з матеріалів
справи, рішенням Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 4 лютого 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Донецької області 31
березня 2014 року, позовні вимоги ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
безоблікове користування
електроенергією задоволені.

У червні 2014 року представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про
перегляд зазначеного рішення за
нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що при винесені
рішення судом не були враховані
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути йому відомі, на час
розгляду справи. Відповідач ОСОБА_2 не
мав інформації щодо розгляду його
звернення до Міненерговугілля України,
яким встановлена неправильність
нарахування заборгованості за актом
про порушення Правил користування
електричною енергією для населення, що
призвело до безпідставного збільшення
заборгованості в декілька разів. Дана
інформація відповідачу стала відома
лише в травні 2014 року, тобто після
ухвалення рішень судом першої
інстанції та апеляційної інстанції.

Відмовляючи ОСОБА_3 у задоволені
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, суд
встановив, що зазначені в заяві
обставини не можуть бути підставою для
скасування рішення суду за
нововиявленими обставинами, в порядку
361 ЦПК України, оскільки вказана норма
процесуального права містить
вичерпний перелік підстав для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, проте,
такі підстави в заяві представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відсутні.

З висновками суду не можна не
погодитися.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України,
підставами перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

В пункті 3 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» вказано,
що нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Також судова колегія бере до
уваги роз'яснення пункту 4 вказаної
постанови пленуму, в якому зазначено,
що вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають
інше істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Згідно пункту 5 цієї постанови,
процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Неподання стороною або
особою, яка бере учать у справі, доказу,
про який їй було відомо та який
підтверджує відповідні обставини, а
також відмова суду у прийнятті доказів
не є підставами для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

За змістом пункту 7 постанови
обставини, які є підставою для
перегляду судового рішення, це
юридичні факти, які існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, повинні бути
істотними, тобто такими, що могли
вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Як вбачається з матеріалів
справи, підставою для винесення
судового рішення про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але
не враховану приладом обліку
електричну енергію, був акт про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення
від 6 червня 2013 року і цим обставинам в
рішенні суду була надана відповідна
оцінка.

Долучена до заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами копія відповіді
Міненерговугілля України № 3/32-3000 від 08
травня 2014 року, з приводу розгляду
звернення ОСОБА_2, за змістом якої
висловлена позиція щодо невірного
визначення періоду нарахування
заборгованості при виявленні факту
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, не
є підставою для перегляду рішення,
оскільки відсутність інформації у
відповідача за його зверненням до
Міненерговугілля України про
правильність нарахування за актом про
порушення Правил не є нововиявленою
обставиною. (а.с. 90-91)

За таких обставин, відсутні
підстави для перегляду судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки зазначені
представником відповідача обставини,
обґрунтовано не визнані істотними для
справи, у сенсі статті 361 ЦПК, а заявник
фактично намагається ініціювати
питання про повторний перегляд
судового рішення у спосіб, не
передбачений законом.

З урахуванням викладеного,
колегія суддів дійшла висновку, що суд
першої інстанції обґрунтовано
відмовив в задоволенні заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, а тому, підстав для зміни
або скасування ухвали суду від 21 липня
2014 року немає. Доводи апеляційної
скарги не спростовують висновки суду
першої інстанції.

Тому, апеляційну скаргу
належить відхилити, а ухвалу залишити
без змін, як постановлену з додержанням
вимог закону.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
21 липня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржена протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності, шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції.

Головуючий
Л.М.Кочегарова

Судді:
Т.Г.Ігнатоля

Т.Б. Ткаченко