overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Вовк С. В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

22.08.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 26.08.2014 передана судді.

Ухвалою від 26.08.2014 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити дату розгляду справи на 21 жовтня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.В.Вовк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-н/759/775/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 95-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження та перевіривши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 січня 2012 року

в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 27 січня 2012 року позов задоволено частково.

15 серпня 2014 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали представник відповідача зазначав, що з повним текстом судового рішення відповідач ознайомився лише 15 серпня 2014 року.

Доводи клопотання матеріалами справи не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, клопотання представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27 січня 2012 року слід задовольнити.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: клопотання особи, яка подала скаргу.

Між тим, звертаючись у суд апеляційної інстанції відповідач у резолютивній частині апеляційної скарги просив змінити рішення суду першої інстанції, однак про ухвалення якого конкретно рішення за результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції, не зазначив.

Отже, ОСОБА_2 необхідно подати до суду апеляційної інстанції складену у суворій відповідності до вимог ст.295
ЦПК України апеляційну скаргу в новій редакції, а також копії з додатками відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2012 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_4 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа №2-476/12

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11689/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
КуренковаЄ.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-3711/13 від 24.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9653,53 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 224,80 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 9653,53 грн. заборгованості та 224,80 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 24.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 9653,53 грн. заборгованості та 224,80 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 390/2218/14-ц
Провадження № 2/390/652/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" серпня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1, від імені якого діє
ОСОБА_2, до Кіровоградської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою про визнання права на земельну частку (пай).

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/2218/14-ц
(провадження № 2/390/652/14) за позовом:

ОСОБА_1, від імені якого діє
ОСОБА_2, до Кіровоградської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити попереднє судове засідання на 11 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.09.2014 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_3
Справа № 621/1940/14-ц
Провадження № 2-н/621/268/14
СУДОВИЙ
Cуддя Зміївського районного суду
Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії
Харківська область, м. Зміїв,
ХОУ АТ "Ощадбанк" м. Харків МФО 351823, код
ЄДРПОУ ТОВ "Котельні лікарняного комплексу" 31555944 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканців АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення в розмірі 4808 грн. 25 коп., судового збору у розмірі 121
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 11, 15, 16, 509, 525, 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, мешканців
АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії"
Зміївський котельний комплекс" 4808
(чотири тисячі вісімсот вісім) грн. 25 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" в особі філії "
Зміївський котельний комплекс" судовий збір по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного, а всього в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 333/3905/14-ц
Провадження № 6/333/237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

15 травня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву, ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2272 за позовом ТОВ
«Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4062,90 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява ТОВ
«Запорізька міська енергетична компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2272 за позовом ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4062,90 гривень.

Зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвой М.М.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 370 ЦПУ України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 370 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 333/3905/14-ц за заявою ТОВ
«Запорізька міська енергетична компанія» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2272 за позовом ТОВ «Запорізька міська енергетична компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 4062,90 гривень, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 09 годину 30 хвилин 23 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції.

Зобов’язати державного виконавця надати у судове засідання матеріали виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

іменем України

29 серпня 2014 року

м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

22.05.2014 року Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті квартплати та комунальних послуг в розмірі 7531 грн. 18 коп.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 05.06.2014 року відмовлено у прийнятті заяви Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки, під час вирішення питання про відмову у прийнятті заяви
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги не було вирішено питання про повернення судового збору, заява Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" про повернення судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и в:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби у
Зміївському районі Харківської області повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Наш дім" судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачений за квитанцією №209 від 20.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 333/5825/14-ц
Провадження № 6/333/338/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у цивільній справі

24 липня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-2565/96 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2565/96 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

22.07.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

24.07.2014 року справу № 2-2565/1996 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 370 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 122, 370 ЦПК України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-2565/96 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського, 7 на 09 годину 10 хвилин 31 липня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя

М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової
О.В.

при секретарі Сірош О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
№ Д-3323/13 від 17.05.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3398,32 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 130,97 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2013 року постійно діючим
Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Кисельов М.Є. прийнято рішення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 3398,32 грн. заборгованості та 130,97 грн. сплаченого третейського збору на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк».

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК
України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 17.05.2013 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 17.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 3398,32 грн. заборгованості та 130,97 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2-во/759/208/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Зайця Т.О. при секретарі Ковтун М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 13.08.2014 року по справі №759/12284/14-ц пр. 2о/759/334/14 за поданням органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 про встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.08.2014 року встановлено опіку над недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначено ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 (а. с. 32 - 33).

27.08.2014 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву про виправлення описки, допущеної в рішенні суду від 13.08.2014 року, а саме, просила вірно зазначити в резолютивній частині рішення суду по батькові недієздатного як ОСОБА_2, тоді як в рішенні суду помилково зазначено ОСОБА_2. Заяву передано судді 02.09.2014 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися в установленому законом порядку.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 4 ст. 219 ЦПК України).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала (ч. 3 ст. 219 ЦПК
України).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення суду від 13.08.2014 року з наступних підстав.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 13.08.2014 допущена описка, а саме, зазначено по батькові недієздатного як ОСОБА_2, тоді як правильно має бути - ОСОБА_2.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. 210, 219, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку резолютивній частині рішення суду від 13.08.2014 по справі ун.
№759/12284/14-ц пр. 2о/759/334/14.

Вважати правильним та читати в резолютивній частині рішення суду від 13.08.2014 по справі ун. №759/12284/14-ц пр. 2о/759/334/14 по батькові недієздатного як
ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ