АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8224/14
Головуючий 1 інст. - Шевченко С.В.
Категорія :стягнення коштів
Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

с у д д і в
Кокоші В.В.,

Черкасова В.В.,

при секретарі
Харченко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5
про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_5 про
стягнення отриманих коштів за їх усною
домовленістю про спільне виробництво
більярдних київ.

На обґрунтування позову ОСОБА_3
посилався на те, що у 2008 році вони
домовились з відповідачем про
організацію виробництва в приміщенні,
що належало відповідачу у м.Путивль. З
цією метою він протягом 2008-2011 років за
власні кошти придбав обладнання та
різних матеріалів на загальну суму 339212
грн., а також спільно з відповідачем на
загальну суму 1857527 грн., з яких його
частка складає 92876350 грн., та всього
ОСОБА_5 було передано для виробництва
товарно-матеріальних цінностей, що
придбані за його кошти на 1268975,50 грн.,
але на умовах довірительності
будь-яких розписок від нього він не
брав.

З посиланням на те, що у 2011 році
відповідачем між ними були розірвані
відносини та припинено спільну
діяльність, але кошти, що були внесені у
цю діяльність, не повернуті ОСОБА_3
просив задовольнити його позов на
підставах ст..1212 ЦК України про набуття
відповідачем майна без достатньої
правової підстави.

Відповідач та його представник
заперечували проти позову до ОСОБА_5 з
посиланням на відсутність їх спільної
з позивачем діяльності та
недоведеність передання будь-яких
товарно-матеріальних цінностей.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м.Харкова від 30 жовтня
2014 року у позові відмолено

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 просить рішення районного суду
скасувати, новим рішенням позов як
підставний і обґрунтований
задовольнити, посилаючись на ухвалення
судом рішення без дотримання норм
матеріального і процесуального права.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
заперечення проти них, колегія
відповідно до положень ст..308 ЦПК
України вирішила апеляційну скаргу
представника ОСОБА_3 відхилити, рішення
районного суду залишити без змін,
виходячи ж наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підстави своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст..61 цього
Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд розглядає цивільні справи за
нормою ч.1 ст.11 ЦПК України в межах
заявлених вимог і заперечень на
підставі доказів сторін та інших
осіб,які беруть участь у справі.

Обставини справи, які за законом
мають бути підтверджені певними
засобами доказування, згідно до ч.1 ст.59
цього Кодексу не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

По справі встановлено, що ОСОБА_5
зареєстровано у якості фізичної особи -
підприємця 10 червня 1994 року та він
здійснює виробництво меблів,
спортивних товарів, інших дерев'яних
будівельних конструкцій і столярних
виробів.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 24 січня 2014 року на
підставах договору купівлі-продажу від
1 листопада 2012 року йому належить
земельна ділянка по АДРЕСА_1 на землях
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення.

Докази про належність ОСОБА_5 у
м.Путивль іншого нерухомого майна у
справі відсутні.

Як докази на підтвердження позовних
вимог до ОСОБА_5 про стягнення грошових
коштів безпідставно набутих прав на
обладнання, матеріали та інші
товарно-матеріальні цінності ОСОБА_3
додані до позовної заяви товарні чеки,
накладні, гарантійні талони на
обладнання та інші платіжні документи
за період з 27 березня 2008 року по
листопад 2010 року, а у судовому
засідання свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7 та
ОСОБА_8 підтверджується факт спільної
діяльності сторін, придбання та
передання відповідачу позивачем
вказаних товарно-матеріальних
цінностей.

Відмовляючи у позові за недоведеності
позивачем належними та допустимими
доказами факту спільної його
діяльності з відповідачем та передання
йому будь-якого із переліченого у
позовній заяві майна для виробництва
більярдних київ, суд у відповідності до
положень ч.3 ст.206 та ст..208 ЦК України про
обов'язковість вчинення правочинів, в
обсягах заявлених ОСОБА_3 вимог, у
письмовій формі, з урахуванням норм
ст..218 цього Кодексу про правові
наслідки недодержання вимоги щодо
письмової форми правочину, дійшов
правильного висновку про
безпідставність позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що
рішення суду не відповідає за формою та
змістом вимогам процесуального права
та те, що судом в порушення вимог ст..212
ЦПК України не була здійснена оцінка
сукупності наданим доказам, зокрема
показанням свідків, колегія вважає
такими, що не спростовують
правильності висновку суду про
відсутність підстав для задоволення
позову, враховуючи, що за аналогією
норм ст..218 ч.1 та ст..357 ч.2 ЦПК України про
визначення розміру часток у праві
спільної часткової власності з
урахуванням вкладу кожного з
співвласників у придбанні майна,
оспорювання повинно доводитися
письмовими доказами, засобами
аудіо-відеозапису та іншими доказами
та рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків.

З огляду на викладене, колегія
вважає, що у справі відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги ,
скасування рішення районного суду та
ухвалення рішення про задоволення
позову ОСОБА_3

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК
України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м.Харкова від 30 жовтня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після
проголошення, але протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
Судді