Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді -
Черновського Г.В.,

при секретарі -
Пісчанській Т.М.,

за участю: представника позивача -
ОСОБА_1,

представників
відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про захист честі, гідності
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 15 вересня 2014 року звернулась до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до
ОСОБА_5 про захист честі, гідності
ділової репутації, відшкодування
моральної шкоди (а. с. 2-5).

Позивач у позовній заяві та її
представник у судовому засіданні в
обґрунтування позовних вимог
посилались на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_5 було опубліковано його особисте
звернення в мережі Інтернет на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому йдеться про те, що
колишні партнери відповідача - ОСОБА_4
та ОСОБА_6, заважають роботі та розвитку
проекту Клумба, шахрайськими методами
заволоділи компанією ТОВ «Клумба.УА»
та доменом klumba.ua, сфабрикували проти
ОСОБА_5 кримінальну справу про
розміщення на проекті порнографії,
використовують викрадену базу даних
річної давнини, розповсюджують
неправдиву інформацію у ЗМІ та на
сайті, та за зазначеними фактами
порушено кримінальну справу. Зазначена
інформація не відповідає дійсності у
зв'язку з чим позивачка просила суд, з
урахуванням уточнень, визнати вказану
інформацію, поширену позивачем на
сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року
недостовірною; зобов'язати відповідача
не пізніше місяця з дня набрання
рішенням законної сили спростувати на
сайті «http://klumba-ua.com» в мережі Інтернет
недостовірну інформацію, повідомлену
ОСОБА_5 (зареєстрований за адресою,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_3
року в мережі Інтернет на сайті
«ІНФОРМАЦІЯ_4) у той же спосіб, у який
вона була поширена; зобов'язати ОСОБА_5
не пізніше місяця з дня набрання
рішенням законної сили видалити на
сайті http://klumba-ua.com в мережі Інтернет
інформацію стосовно ОСОБА_4; в рахунок
відшкодування моральної шкоди просила
суд стягнути на свою користь з
відповідача 60 000,00 грн.; заборонити
відповідачу публікувати на сайті
http://klumba-ua.com в мережі Інтернет
інформацію про ОСОБА_4 без її згоди;
стягнути з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору (а. с. 2-5, 15-16).

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити позов згідно з
уточненнями у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали,
просили суд відмовити у їх задоволенні,
посилаючись на їхню необґрунтованість
та безпідставність (а. с. 34-38).

Вислухавши пояснення осіб, що
приймали участь в розгляді даної
цивільної справи, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку щодо
можливості часткового задоволення
позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_5 було опубліковано його
звернення в мережі Інтернет на сайті
ІНФОРМАЦІЯ_4, в якому йдеться про те, що
колишні партнери відповідача - ОСОБА_4
та ОСОБА_6, заважають роботі та розвитку
проекту Клумба, шахрайськими методами
заволоділи компанією ТОВ «Клумба.УА»
та доменом klumba.ua, сфабрикували проти
ОСОБА_5 кримінальну справу про
розміщення на проекті порнографії,
використовують викрадену базу даних
річної давнини, розповсюджують
неправдиву інформацію у ЗМІ та на
сайті; за зазначеними фактами порушено
кримінальну справу (а. с. 7, 33).

Правовідносини, що виникли між
сторонами врегульовані нормами
Конституції України, Цивільного
Кодексу України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 277 ЦК України негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Спростування недостовірної інформації
здійснюється особою, яка поширила
інформацію.

Частиною 1 ст. 200 ЦК України визначено,
що інформацією є будь-які відомості
та/або дані, які можуть бути збережені
на матеріальних носіях або відображені
в електронному вигляді.

За змістом ст. 32 Конституції України
кожному гарантується судовий захист
права спростовувати недостовірну
інформацію про себе і членів своєї
сім'ї та права вимагати вилучення
будь-якої інформації, а також право на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації.

Відповідно до ст. 275 ЦК України, особа
має право на захист свого особистого
немайнового права від протиправних
посягань інших осіб. Захист особистого
немайнового права здійснюється
способами, встановленими главою 3 ЦК
України. Захист особистого немайнового
права може здійснюватися також іншим
способом відповідно до змісту цього
права, способу його порушення та
наслідків, що їх спричинило це
порушення.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Оцінюючи усі докази, які були
досліджені судом у судовому засіданні
у їх сукупності, та вирішуючи вимоги
позивача до відповідача, враховуючи, що
стороною відповідача не було надано
суду жодного належного доказу на
підтвердження достовірності
викладеної на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 в
мережі Інтернет інформації відносно
ОСОБА_4, суд приходить до висновку про
доведеність та обґрунтованість
позовних вимог позивача в частині
визнання недостовірною інформації
поширеної ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 року в
мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4
відносно ОСОБА_4 та зобов'язання ОСОБА_5
не пізніше місяця з дня набрання
рішенням законної сили спростувати на
сайті «http://klumba-ua.com» в мережі Інтернет
недостовірну інформацію, повідомлену
ним та опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_3 року в
мережі Інтернет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4).

Роблячи такий висновок суд критично
оцінює посилання представників
відповідача в обґрунтування своїх
заперечень на рішення господарського
суду Запорізької області від 02 вересня
2014 року (а. с. 40-52), оскільки з даного
рішення не встановлена дійсність
інформації викладеної відповідачем на
сайті ІНФОРМАЦІЯ_4 в мережі Інтеренет
щодо ОСОБА_4

Частиною першою ст. 1167 ЦК України
встановлено, що моральна шкода завдана
фізичній особі неправомірними діями,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Вирішуючи позовні вимоги позивача до
відповідача стосовно стягнення
завданої моральної шкоди, яка полягає у
перенесених душевних стражданнях, яких
позивач зазнала у зв'язку із поширенням
відповідачем у відношенні неї
недостовірної інформації в мережі
Інтернет, суд вважає за можливе
частково задовольнити вимоги позивача
щодо стягнення моральної шкоди, а саме:
вважає за можливе стягнути з
відповідача на користь позивача 5 000,00
грн. моральної шкоди.

У задоволенні решти позову суд вважає
за необхідне відмовити як у
безпідставному та необґрунтованому.

Вирішуючи питання щодо розподілу
судових витрат, приймаючи до уваги
результат вирішення справи, суд вважає
за можливе стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір
пропорційно задоволеним вимогам, а
саме: 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
32 Конституції України, ст.ст. 16, 275, 277 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Визнати недостовірною інформацію
поширену ОСОБА_5 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) ІНФОРМАЦІЯ_3 року в мережі
Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_4).

Зобов'язати ОСОБА_5 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) не пізніше місяця з дня
набрання рішенням законної сили
спростувати на сайті «http://klumba-ua.com» в
мережі Інтернет недостовірну
інформацію, повідомлену ОСОБА_5
(зареєстрований за адресою, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та
опубліковану ІНФОРМАЦІЯ_3 року в мережі
Інтернет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_4).

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
моральну шкоду у розмірі 5 000 (п'ять
тисяч) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 (зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_4
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в
рахунок повернення судових витрат 487
(чотириста вісімдесят сім) грн.. 20 коп.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у
апеляційний суд Дніпропетровської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Головуючий-суддя Г.В. Черновськой