Справа № 441/607/13
Головуючий у 1 інстанції:
Малахова-Онуфер А.М.
Провадження № 22-ц/783/5490/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
Категорія справи: 47
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і
Федоришина А.В.,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 20 червня 2014
року,

В С Т А Н О
В И Л А:

У березні 2013 року Городоцька міська
рада Львівської області звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, треті
особи - ОСОБА_5 і ОСОБА_6, у якому просила
суд ухвалити рішення, яким примусово
вилучити для суспільних потреб із
землекористування ОСОБА_4 частину
земельної ділянки площею 51 кв.м., а із
землекористування ОСОБА_3 частину
земельної ділянки площею 40 кв.м.

Позовні вимоги обгрунтовувалися тим,
що у зв'язку із відсутністю заїзду до
будинковолодінь третіх осіб виникла
необхідність у створенні такого заїзду
через земельні ділянки, які
перебувають у користуванні
відповідачів, однак останні не дають
своєї згоди на вилучення земельних
ділянок для суспільної потреби (а.с. 2-5).

Оскаржуваним рішенням позов
задоволено. Примусово вилучено для
суспільних потреб із
землекористування ОСОБА_4 земельну
ділянку площею 51 кв.м, що призначена для
обслуговування житлового будинку
АДРЕСА_1, а із землекористування ОСОБА_3
земельну ділянку площею 40 кв.м., що
призначена для обслуговування
житлового будинку АДРЕСА_2, зокрема -
для створення у відповідності та з
дотриманням норм ДБН заїзду до
будинковолодінь АДРЕСА_3. Вирішено
питання судових витрат (а.с. 164-165).

Дане рішення оскаржив відповідач
ОСОБА_3

Апелянт просить оскаржуване
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким повністю відмовити у задоволенні
позовних вимог, покликаючись на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;
невідповідність висновків суду
обставинам справи та на порушення норм
матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом не було дано належної
оцінки постанові Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 27.03.2014 року, якою було скасовано ряд
ухвал Городоцької міської ради, якими
позивач обгрунтовував свої позовні
вимоги.

Вважає, що в ст. 146 Земельного кодексу
України міститьс вичерпний перелік
суспільних потреб припинення права
землекористувача на земельну ділянку і
дана норма закону не містить такої
підстави вилучення для суспільних
потреб, як створення окремого заїзду до
окремого господарства.

Вважає, що облаштування заїздів,
необхідністю яких обгрунтовуються
позовні вимоги, буде суперечити п.3.22
ДБН 360-92. Містобудування. Планування і
забудова міських і сільських поселень,
затверджених наказом
Держкомістобудування від 17.04.1992 року №
44, та п. 4.18 Державних будівельних норм
„Інженерне обладнання будинків і
споруд. Зовнішні мережі і споруди
газопостачання (ДБН В.2.5.-20.2001), що
затверджені Наказом Держкомбуду
України від 23.04.2001 року № 101.

Вважає, що оскаржуваним рішенням у
відповідачів вилучено більше землі,
ніж необхідно для облаштування
спірного заїзду.

Звертає увагу на те, що судом не
вирішено питання відшкодування
збитків відповідачам в результаті
облаштування спірного заїзду.

Вважають, що основним документом
містобудівної документації є
генеральний план на підставі якого
розробляється інша уточнююча
містобудівна документація, який
позивачем до суду подано так і не було
(а.с. 174-179).

Учасники процесу, будучи своєчасно
належним чином повідомленими про час і
місце апеляційного розгляду справи
(а.с. 204-210), в судове засідання не
з'явилися і про причини такої неявки
суд не повідомили, що (у відповідності
до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи та
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в порядку, що
передбачений частиною 3 ст. 303 ЦПК
України, та в межах вимог, заявлених у
суді першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає до часткового задоволення з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту позову та
позовних вимог, предметом позову
Городоцької міської ради Львівської
області до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 є примусове
відчуження частин земельних ділянок із
землекористування згаданих
відповідачів з мотивів суспільної
необхідності, а саме: для облаштування
заїзду до будинковолодінь третіх осіб
по справі (а.с. 2-5).

В той же час, як вбачається зі змісту ст.
183-1 Кодексу адміністративного
судочинства України, справи про
примусове відчуження земельної
ділянки з мотивів суспільної
необхідності розглядаються та
вирішуються апеляційним
адміністративним судом, тобто - ці
справи є справами адміністративної
юрисдикції (а.с. 211-212).

Пунктом 1 ст. 205 ЦПК України встановлено,
що суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства, а ч.1 ст. 310 ЦПК України - що
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених статтею 205 цього Кодексу.

Враховуючи вище наведене та керуючись
ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 314 ч.1 п.3,
315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 20 червня 2014 року
скасувати та закрити провадження у
справі за позовом Городоцької міська
рада Львівської області до ОСОБА_3 і
ОСОБА_4 про примусове відчуження
земельної ділянки з мотивів суспільної
необхідності.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскарженою
у касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання ухвалою
законної сили.

Суддя:

Судді: