Справа № 443/845/13
Головуючий у 1 інстанції: Галій О.Й.
Провадження № 22-ц/783/1976/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

Головуючого судді: Богонюка М.Я.

Суддів: Ванівського О.М., Гриновця Б.М.

При секретарі: Цар М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Надра" на
рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 17 травня 2013
року, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням частково
задоволено позов ПАТ КБ "Надра" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість
за кредитом в розмірі 30 883,24 грн., з них:
заборгованість за кредитом - 17859, 87 грн.,
заборгованість за відсотками - 9 175,38
грн. (за період 01.06.2010 року - 28.02.2013 року),
донараховані відсотки - 99, 22 грн. (за
період 01.03.2013 року - 10.03.2013 року),
нарахована пеня 3 748,77 грн. (за період
11.03.2012 року - 10.03.2013 року) та судові
витрати 376,43 грн.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ "Надра"
просять рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити позов.

Апелянт вважає, що рішення суду
ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Вважають рішення
суду незаконним в частині відмови у
стягненні штрафу, оскільки чинення
законодавство не встановлює для сторін
зобов'язання жодних обмежень
передбачати в Кредитному договорі
одночасне стягнення пені та штрафу.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника апелянта на
підтримання скарги, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що така
підлягає до задоволення.

Відповідно ч.1 ст. 303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених в суді першої
інстанції, а оскільки апелянт оскаржує
рішення суду в частині стягнення
штрафних санкцій у розмірі - 6758 грн. 81
коп., у відповідності до ч.3 п.15
постанови Пленуму Верховного Суду
України № 12 від 24.10.2008 року "Про судову
практику розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку", рішення
переглядається лише в оскаржуваній
частині.

Відмовляючи в задоволенні позову про
стягнення штрафу, встановленого у п.9.3
кредитного договору у вигляді 25 % від
суми заборгованості за порушення
строків повернення кредиту та/чи
сплати відсотків, суд першої інстанції
виходив з того, що до боржника буде
застосовано подвійну цивільно -
правову відповідальність одного й того
ж виду, за одне і те саме порушення
договірного зобов'язання.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
травня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№015/МК, відповідно до якого ОСОБА_2
отримав кредит в розмірі 30 000 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом 20 % річних строком до 04 травня
2010 року.

Відповідно до договору, погашення
заборгованості здійснюється за
графіком погашення кредиту та
процентів.

Зобов'язання за кредитним договором
забезпечено договором поруки від 04.05.2007
року, укладеним між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 несе
солідарну відповідальність за
невиконання взятих на себе зобов'язань
за кредитним договором з боку ОСОБА_2
перед банком.

ПАТ КБ «Надра» свої зобов'язання за
договором виконав в повному обсязі, а
саме видав ОСОБА_2 кредит у розмірі 30 000
грн.

Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за
кредитним договором виконував
неналежним чином, внаслідок чого
станом на 11.03.2013 року виникла
заборгованість в розмірі 37 642,05 грн., яка
складається з наступного: 17 859,87 грн. -
заборгованість за кредитом; 9 175,38 грн. -
заборгованість по відсотках за
користування кредитом; 99,22 грн. -
донараховані відсотки, 3 748,77 грн. - пеня;
6758, 81 грн. - штраф згідно п. п. 9.2 договору.

Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно ст. 629 ЦК України укладений між
сторонами договір є обов'язковим для
виконання. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2
ст. 509 ЦК України зазначений договір є
підставою виникнення зобов'язань.

У відповідності до ст., ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору або інших умов та вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п. п. 9.2 кредитного договору
укладеного між ПАТ КБ «Надра» та
ОСОБА_2, сторони домовились про те, що за
порушення строків повернення кредиту
та/чи сплати відсотків за користування
Кредитом, позичальник сплачує банку
штраф у розмірі 25% від суми
заборгованості по поверненню кредиту
та/ чи сплати відсотків, вказаних у
Графіку і визначених на дату
прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК
України виконання зобов'язання
забезпечується, зокрема, неустойкою,
яка визначається як пеня та штраф і є
грошовою сумою або іншим майном, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст.
611 ЦК України).

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2
ст. 549 ЦК України).

Штраф є відповідальністю, яка залежить
лише від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання й у
часі визначається з настанням однієї з
подій як невиконання або неналежне
виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЦПК України
сторони в договорі можуть відступати
від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Згода на запропоновані ПАТ КБ «Надра»
умови надання кредиту фізичним особам
підтверджена ОСОБА_2 власним підписом
на договорі.

Якщо сторони досягли домовленості,
згідно з положеннями ст. ст. 207,640 ЦК
України та уклали кредитний договір, в
якому передбачені умови сплати пені і
штрафу за порушення позичальником
строків виконання зобов'язання за
кредитним договором, то вони мають
виконуватися і вважатися такими, що
момент домовленості настав.

Враховуючи вищенаведене рішення суду в
частині відмови в задоволенні позову
про стягнення штрафу за порушення
строків повернення кредиту та/чи
сплати відсотків не може вважатися
законним і обґрунтованим та підлягає
скасуванню в цій частині з ухваленням
нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 303, 307 ч. 1 п. 3, 309 ч. 1 п. п.1, 4 ,
314 ч. 2, 316 ЦПК України колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Пат КБ «Надра» -
задовольнити.

Рішення Жидачівського районного суду
Львівської області від 17 травня 2013 року
в частині відмови в задоволенні позову
про стягнення штрафу за порушення
строків повернення кредиту та/чи
сплати відсотків - скасувати та
ухвалити нове рішення, яким позов
задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користь ПАТ КБ «Надра» штрафу за
порушення строків повернення кредиту
та/чи сплати відсотків в розмірі 6758 грн.
81 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання рішенням
законної сили.

Головуючий:

Судді: