overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7916/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)

13.11.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської області від 16 липня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М.Кварталова

В.П.Фальчук
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «Водолій» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВОДОЛІЙ» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 12.12.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Номер провадження: 22-ц/785/9959/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 24 вересня 2014 року в справі за вищезазначеним позовом подана в строк, встановлений ст. 362 ЦПК України.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні орендованим майном.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя
В.М.
Гончаренко
Номер провадження: 22-ц/785/9773/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області Доценко Л.І., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку Виробничого кооперативу «Організація орендарів
«Одесаавторесурси» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до АП «Одесавторма» про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2014 року відновлено втрачене судове провадження
Київського районного суду м. Одеси по справі №2-5350/2005 за позовом ОСОБА_3 до АП
«Одесавторма» про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності в частині резолютивної частини судового рішення від 22.07.2005 року.

Виробничий кооператив «Організація орендарів «Одесаавторесурси» подав апеляційну скаргу на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22.07.2005 року та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на те, що ним пропущений процесуальний строк з поважних причин.

Твердження Виробничого кооперативу
«Організація орендарів
«Одесаавторесурси» про те, що процесуальний строк оскарження рішення суду першої інстанції пропущений з поважних причин, обґрунтоване.

Як вбачається з клопотання Виробничий кооператив «Організація орендарів
«Одесаавторесурси» участі у справі не приймав, про оскаржуване рішення йому відомо не було.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 22.07.2005 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання Виробничого кооперативу
«Організація орендарів
«Одесаавторесурси» задовольнити.

Поновити Виробничому кооперативу
«Організація орендарів
«Одесаавторесурси» строк апеляційного оскарження рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виробничого кооперативу «Організація орендарів
«Одесаавторесурси» на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 липня 2005 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до АП «Одесавторма» про визнання дійсним договору купівлі-продажу і визнання права власності.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області
Доценко
Л.І.
Номер провадження: 22-ц/785/8261/14
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», салону
«Авто-Одеса» про стягнення коштів за недійсною угодою, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року, -

встановила:

23 травня 2013р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», салону
«Авто-Одеса» про стягнення коштів за недійсною угодою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

25 вересня 2014р. (згідно поштового конверту) Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто просто» подало апеляційну скаргу на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014р.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що участь у справі не приймали, рішення суду не отримували, про існування рішення суду дізналися, коли отримали апеляційну скаргу
ОСОБА_3, тобто 23 вересня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана апелянтом 25 вересня 2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014р. подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто просто», салону
«Авто-Одеса» про стягнення коштів за недійсною угодою.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу та встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24.11.2014.р.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/1696/14-ц
Провадження по справі № 2/514/624/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року смт.
Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 10 грудня 2014 року об 11 годині 40 хвилин кабінет № 1.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю. О. Горбань
Справа № 601/2527/14-ц
Провадження № 2/601/1039/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом про стягнення з відповідача боргу за борговою розпискою та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити попереднє судове засідання на 01 грудня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 01 грудня 2014 рокуроку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року по матеріалам заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення. (а.с.4-5)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 18 листопада 2014 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу.
(а.с.7-10)

З матеріалів заяви вбачається, що ухвала судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, докази своєчасного отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах заяви відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК
України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 28 листопада 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
(а.с.12-13)

28 листопада 2014 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву ОСОБА_2 про усунення недоліків та квитанцію про сплату судового збору в розмірі 121,80 грн. на виконання ухвали судді
Апеляційного суду міста Києва від 28 листопада 2014 року. (а.с.15-16)

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 жовтня 2014 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15144/2014

Унікальний номер 755/28410/14-ц

Головуючий у першій інстанції -
ВиниченкоЛ.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції - Кириленко 28 листопада 2014 року
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств
Комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Київського міського голови
Кличка Віталія Володимировича,
Виконавчого органу Київської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств
Комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: директор спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств
Комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. 292-296 ЦПК України
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованого комунального підприємства
«Спеціалізований комбінат підприємств
Комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Київського міського голови
Кличка Віталія Володимировича,
Виконавчого органу Київської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств
Комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: директор спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств
Комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час
В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК
України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 10 грудня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 28 листопада 2014 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 р. у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення
Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 05 грудня 2014 р.
Суддя: суді першої інстанції: Лук'яненко Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів сплачених за договором оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених статтею 294 ЦПК України строків на оскарження рішень суду, особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК
України.

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів сплачених за договором оренди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

15 грудня 2014 року.

Суддя:
І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 752/15629/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/14885/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА інстанції - Маліновська В.М.
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК
України у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» та
ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до
ОСОБА_2, ТОВ «СПОТ МАРКЕТ», ТОВ «ЮНИТ»,
ТОВ «ГРІМАЛЬДІ» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги відповідають вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесені з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України та подані уповноваженими особами.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297
ЦПК України відповідно до Закону
України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК
України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
Товариства з обмеженою відповідальністю «Грімальді» та
ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22 жовтня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 10.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа 688/4972/14-ц
№ 2/688/1134/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2014 року

м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого судді – Березюка О.Г.

при секретарі – Андрійчук Д.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, –

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також заяву про залишення позовних вимог до відповідача в частині стягнення аліментів без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суджу не надав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Хмельницької області на протязі п’яти днів з дня проголошення ухвали через
Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/4610/14-ц
№ 2/688/974/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2014 року

м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання
(перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 9.00 год. 30 жовтня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов’язати їх надати суду наявні у них докази або повідомити про їх наявність.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу
– копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя

Н.Л.Стаднічук