АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3451/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2065/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Гальонкін С. А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого:
Гальонкіна С.А.

Суддів: Обідіної
О.І., Триголова В.М.

при секретарі:
Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк»

на рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про стягнення грошових
коштів за договором банківського
вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2014 року позивач звернулась до
суду з позовом до ПАТ «Автокразбанк»
про стягнення грошових коштів. Просила
стягнути з відповідача на її користь
кошти за договором банківського вкладу
№160945 від 20.11.2013 р. в сумі 169457,51 грн., а
саме : 152 186,30 грн. сума вкладу та
нарахованих відсотків, індекс інфляції
за березень - квітень 2014 року - 9385,87
грн., облікова ставка НБУ з розрахунку
9, 5% х 60 днів у розмірі 2376, 61 грн., 3% пені
за 60 днів 750,51 грн., недотримана вигода у
сумі 4753,22 грн.

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 травня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Автокразбанк» на
користь ОСОБА_1 кошти по договору
банківського вкладу (депозиту) №160495
вклад «Стандартний 980% ежемесячно без
пополнения» від 20.11.2013 р. в сумі 162322,68
грн., а саме: 152186,30 грн. сума вкладу та
нарахованих відсотків, індекс інфляції
за березень-квітень 2014 року - 9385,87 грн., 3%
пені за 60 днів 750,51 грн.

В частині позовних вимог щодо
стягнення сум за обліковою ставкою НБУ
з розрахунку 9,5% х 60 днів у розмірі 2376, 61
грн. та неотриманої вигоди у сумі 4753,22
грн. відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Автокразбанк» на
користь держави судовий збір в розмірі
1623 грн.

З рішенням не погодився ПАТ
«Автокразбанк». В апеляційній скарзі
просив рішення місцевого суду
скасувати, та відмовити у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Посилався на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, апеляційний суд за
результатами розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції вправі скасувати рішення
суду першої інстанції, з ухваленням
нового рішення в зв'язку з неправильним
застосуванням норм матеріального або
процесуального права та
невідповідності висновків суду
обставинам справи.

Місцевим судом встановлено, що
відповідно до укладеного договору
банківського вкладу (депозиту) №160495
вклад «Стандартний 980% ежемесячно без
пополнения» від 20.11.2013 р. ОСОБА_1
внесла, а відповідач прийняв грошові
кошти у розмірі 150000 грн. на депозитний
рахунок НОМЕР_1.

Свої зобов'язання перед банком позивач
виконала повністю, що підтверджується
касовим документом від 20.11.2013 р.

Згідно п. 1.1. Договору строк повернення
вкладу встановлено до 20.03.2014р.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору передбачено,
що за користуванням вкладом банк
нараховує та сплачує вкладнику у
валюті вкладу плату в розмірі 19%
процентів річних, проценти на суму
вкладу нараховуються від дня,
наступного за днем надходження вкладу
на рахунок, до дня, який передує даті
повернення вкладу або дню списання
суми вкладу з підстав, передбачених цим
договором або законодавством України.

17 березня 2014р. ОСОБА_1 подала до банку
заяву, у якій просила повернути суму
банківського вкладу (депозиту) та
нарахованих відсотків, посилаючись на
п. 1.1. Договору та ч. 2 ст. 1060 ЦК України.

Місцевий суд, задовільняючи позовні
вимоги позивачки також керувався
положеннями ст. 1060 ЦК України,
відповідно до ч. 2 якої за договором
банківського вкладу, незалежно від
його виду, банк зобов'язаний видати
вклад або його частину на першу вимогу
вкладника, крім вкладів, зроблених
юридичними особами на інших умовах
повернення, які встановлені договором.
Договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу на
першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі сплином
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Проте такий висновок місцевий суд
зробив не встановивши в повному обсязі
обставин справи, що мають значення для
її вирішення.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до п.п. 2.5 та 2.7 Договору сума
нарахованих процентів та сума вкладу
повертається вкладнику шляхом
безготівкового перерахування на
поточний рахунок вкладника для
проведення операцій з використанням
спеціального платіжного засобу НОМЕР_2,
відкритий у ПАТ «Автокразбанк».

З матеріалів справи слідує, що між ПАТ
«Автокразбанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір № 23761 на обслуговування
спеціального платіжного засобу
фізичної особи, згідно умов якоо банк
відкрив клієнту спеціальний платіжний
засіб до поточного карткового рахунку
НОМЕР_3 для здійснення клієнтом
операцій по картрахунку за допомогою
платіжної картки, який надає банк
клієнту в користування, проведення
розрахунків при встановленні
овердрафту по картрахунку, виконання
розрахункового обслуговування
картрахунку клієнта за
дебетово-кредитною схемою, здійснення
інших видів операцій, відповідно до
вимог законодавства України.

Відповідно до наданої відповідачем
виписки по поточному рахунку по
операціях з використанням
електронного платіжного засобу на
рахунок ОСОБА_1 20.03.2014 року проведено
зарахування суми 150000 грн. - повернення
депозиту (угода № 160495 від 20.11.2013 року) та
суми 2186,30 грн. - виплата відсотків
(угода № 160495 з 20.02.2012 по 19.03.2014).

З наведеного слідує, що відповідач
вчасно та обумовленим у договорі
способом повернув позивачу
банківський вклад, та виплатив належні
їй за договором відсотки. Отже,
будь-якого порушення прав позивачки на
отримання коштів за договором
банківського вкладу відповідачем
допущено не було.

Крім того, з наданої банком виписки
вбачається, що позивачка користується
можливістю отримання належних їй
грошових коштів, що знаходяться на
вищевказаному картрахунку. Зокрема,
20.03.2014 року та 24.03.2014 року позивачка
отримувала через термінал банку по 500
грн. готівкою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного, та з
врахуванням того, що умови договору
№23761 на обслуговування спеціального
платіжного засобу фізичної особи
позивачем не оскаржувались, колегія
суддів вважає, що рішення місцевого
суду підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, 309 п.3,4, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Автокразбанк» задовольнити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 19 травня 2014 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автокразбанк» про стягнення грошових
коштів за договором банківського
вкладу відмовити.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий: підпис
Гальонкін С.А.

Судді: підпис
Обідіна О.І.

підпис
Триголов В.М.

Згідно з оригіналом: