overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1741/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., дослідивши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційне господарство»
Дніпропетровської обласної ради» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Згідно наданого розрахунку суми заборгованості, сума заборгованості зазначена поза межами позовної давності. Таким чином, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір на право.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству
«Марганецьке виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 185/8688/14-ц
Провадження № 2/185/3497/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 188/1491/14-ц
Провадження № 2/188/673/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,-

В С Т А Н О В И
В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 8 годину 08 вересня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду з викликом сторін в судове засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, роз'яснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 161/5956/14-ц
Провадження № 2-п/161/153/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2014 року місто
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,-

Керуючись ст.ст.72, 73, 228, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 180/1720/14-ц
У Х В А Л А

04 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернулася до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяв додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. В наданій до позовної заяви довіреності не зазначається, що
ОСОБА_1 уповноважує ОСОБА_5 подавати від його імені позовні заяви.

Позовна заява підписана ОСОБА_5

Таким чином, позовну заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноваження на подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві з додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 185/8684/14-ц
Провадження № 2/185/3493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 19.09.2014 року о 09-30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
Справа № 185/8716/14-ц
Провадження № 2/185/3523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

11 вересня 2014 року о 08:30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Справа № 185/8702/14-ц
Провадження № 2/185/3509/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 вересня 2014 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. М. Перекопський
Провадження №2-во/193/36/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків в ухвалі
Софіївського районного суду від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 03.03.2014 року по цивільній справі
№ 193/230/14-ц в частині написання назви казначейської служби, яку просять виправити, змінивши «Управління
Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі
Дніпропетровської області», просять продовжити строк виконання ухвали.

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 03.03.2014 року по цивільній справі № 193/230/14-ц, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки після ухвалення цієї ухвали ПАТ КБ
«ПриватБанк» зверталося до суду із позовом до ОСОБА_2 01.04.2014 року, тобто вже після винесення ухвали від 03.03.2014 року, і при цьому на підтвердження сплати судового збору долучався оригінал платіжного доручення № IHB97B0I9E від 17.01.2014 року на суму 243,60 грн.

26.05.2014 року за наслідками розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, що надійшла до суду 01.04.2014 року (ЄУН 193/538/14-ц, провадження № 2/193/221/14), ухвалено рішення і оригінал платіжного доручення № IHB97B0I9E від 17.01.2014 року на суму 243,60 грн. знаходиться в даній справі, отже сума судового збору за ухвалою від 03.03.2014 року не може бути повернута, а отже й виправлення описки є недоречним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення недоліків в ухвалі Софіївського районного суду від 03 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
Справа № 136/1823/14-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення попереднього судового засідання

"22" серпня 2014 р.

м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду
Вінницької області Мочульська Л. Т., отримавши та розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сиваковецької сільської ради
Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі Справа № 136/1823/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Сиваковецької сільської ради
Липовецького району Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні
Липовецького районного суду
Вінницької області ( м.Липовець, вул.
Шевченка,1) на 01.09.2014 об 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Витребувати у державного нотаріуса матеріали Спадкової справи до майна померлого.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.27 та ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136
ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137
ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2-о/127/727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб
Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та психіки, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області про усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулися із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Вінницької міської ради,
Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та психіки, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області про усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 251 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись. ст.ст. 30, 45, ч. 1 ч. 4 ст. 122,127,131 ч.1,ст.ст. 251-253 цього Кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Служби у справах дітей Вінницької міської ради,
Вінницького обласного спеціалізованого будинку дитини з ураженням центральної нервової системи та психіки, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у
Вінницькій області про усиновлення дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судовий розгляд у справі призначити на 09 год.30 хв. 04.09.2014р. в залі судового засідання № 15 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
М.Грушевського, 17.

Справа буде розглядатися у закритому судовому засіданні у складі головуючого судді Кашпрука Г.М. та двох народних засідателів.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та прокурору м.
Вінниці.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Провадження № 2/127/5223/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді
Дернової В.В., при секретарі Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: МКП
«Архітектурно-будівельний сервіс», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової металевої конструкції
(гаражу), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/15190/14-ц за позовом Вінницької міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: МКП
«Архітектурно-будівельний сервіс», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової металевої конструкції
(гаражу).

Відповідачем ОСОБА_1 було подано клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області перебуває адміністративна справа № 133/2283/14-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» про визнання незаконними дій та спонукання до вчинення дій
(провадження у справі відкрито 11.07.2014 року).

Судове рішення у вказаній адміністративній справі буде мати значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки ним може бути визначено наявність або відсутність правових підстав для користування
ОСОБА_1 спірною земельною ділянкою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи. Дана норма є імперативною.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 127/15190/14-ц за позовом Вінницької міської ради до ОСОБА_1, третя особа: МКП
«Архітектурно-будівельний сервіс», про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення тимчасової металевої конструкції
(гаражу) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 133/2283/14-а за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, МКП «Архітектурно-будівельний сервіс» про визнання незаконними дій та спонукання до вчинення дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її винесення до апеляційного суду
Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 202/1043/14-ц
Провадження № 2/202/2309/2014
УХВАЛА

27 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_1, третя особа - УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, третя особа - УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 09-00» годину 06 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз