overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о-210/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року Суддя
Солом`янського районного суду м.Києва
Лозинська М.І. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві про встановлення факту , що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою у якій просить встановити юридичний факт, а саме встановити факт належності ОСОБА_3 до національності
«полячка», ОСОБА_2 до національності « поляк»; внести зміни в свідоцтво про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 від 18 травня 1950 змінивши в графі « національність» з « українка» на « полька»; внести зміни в свідоцтво про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 01.09.1994 року змінивши в графі « національність» з « росіянин» на
«поляк».

Відповідно пункту 7 Розділу 8
Прикінцевих та перехідних положень
КАСУ після набрання чинності цим
Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29-32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року, позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви
(подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства
України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки заява в частині вимог , що вказані вище, підлягає розгляду за правилами
Кодексу адміністративного судочинства
України у зв`яку із чим вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у відкритті провадження у цій частині слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві в частині вимог про внесення змін у актовий запис цивільного стану про народження .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п`яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя:
С. № 645/6950/14-ц
П. № 2/645/2225/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вказуючи на те, що між ними була укладена кредитна угода, але відповідач свої зобов'язання за угодою не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
№4
Справа
Провадження 2/165/527/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі, -

встановив:

18 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/2040/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного часткового майна в натурі та призначити справу до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12:00 год. 05 вересня 2014 року в приміщенні
Нововолинського міського суду.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка
Справа № 372/1465/14
Головуючий у І інстанції Мостовий
Р.П.Провадження № 22-ц/780/4733/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В,, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредитні ініціативи" на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа
Провадження 6/165/91/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання,

встановив:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Як зазначено в ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви на протязі 3-х днів з моменту отримання копії ухвали.
Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.
Галушка
Справа № 524/6906/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2014 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі частини 1 ст. 114 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука
Полтавської області.

Відповідно ст.122 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по вищевказаній справі

Призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2,

Відповідачем - ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на: 03 вересня 2014 року на 13 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 02 вересня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом
Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 372/4510/13-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/4352/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

27.08.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про звернення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 11 червня 2014 року відповідач ОСОБА_2 через представника за довіреністю ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Представником апелянта подано клопотання, в якому порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновленння строку на апеляційне оскарження ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали судді Обухівського районного суду Київської області від 25 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Обухівського районного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
Справа № 372/4212/14-ц
Провадження 2-н-149/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської

суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС
України в місті Києві та Київській обалсті, ОСОБА_2 по м.Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувача.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/10630/13-ц

за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у сумі 212 054,69 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» -
Васильєвої Ксенії Вікторівни, про залишення без розгляду позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у сумі 212 054,69 грн. - задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у сумі 212 054,69 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/32/14-ц
Провадження № 2/520/2802/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, за яким відкрито провадження у справі.

18 серпня 2014 року справу передано судді
Київського районного суду міста Одеси
Реві С.В. повторного перерозподілу справи у зв'язку тимчасовою непрацездатністю судді Калініченко
Л.В.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Передбачені ст. 121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 12» годин «30» хвилин « 06» листопада 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

08 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ „УкрСиббанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у сумі 212 054,69 грн. -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі по тексту - позивач) звернулося до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач-1) та ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач-2) про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у сумі 212 054,69 грн.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 02.01.2014 року було відкрито провадження справі № 495/10630/13-ц, якою розгляд справи було призначено на 18.02.2014 року об 10:00 год.

05.06.2014 року представником відповідача-1 - ОСОБА_3, було подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом призначення судової економічної експертизи. Така заява мотивована необхідністю визначення суми пені за неповернення основного боргу та відсотків від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, так як відповідач-1 вважає, що позивачем було порушено вимоги законодавства щодо порядку обчислення штрафних санкцій.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області суду від 16.06.2014 року було призначено у справі № 495/10630/13-ц судову економічну експертизу. Провадження у справі № 495/10630/13-ц було зупинено на час проведення експертизи.

Призначена по справі судова економічна експертиза не була проведена судовою експертною установою Одеським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз, якій було доручено проведення експертизи та цивільну справу було повернуто з експертної установи до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області без виконання судової ухвали про призначення експертизи та без надання експертного висновку з тих підстав, що не була виконана оплата за експертизу.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає необхідним відновити провадження по справі та розглядати справу по суті спору.

Керуючись статтями 204, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі № 495/10630/13-ц за позовом ПАТ „УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені у сумі 212 054,69 грн. - відновити.

Призначити судове засідання на 02.10.2014 року об 11:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/6561/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Мишко В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним підпису на документах -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання недійсним підпису на документах.

Справа підсудна
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним підпису на документах.

Призначити судове засідання на „07" жовтня 2014 року о 10:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „01" жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Мишко
Справа № 495/4920/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 вересня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання:
Островерх В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/4920/14-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 21, 24, ч.ч. 3, 4 ст.56, ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.ст. 112, 115
Сімейного кодексу України, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 157, 169, 174, 197, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований
Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області, актовий запис за № 87, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.04.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Одеської області через
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В. Мишко