overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 13.06.2014 року на 09.10 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 13.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 182/5901/14-ц
Провадження № 2/0182/3245/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.09.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5783/14-ц
Провадження № 2/0182/3206/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління
Пенсійного фонду України у м.Нікополі і
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, Менжинська сільська рада Нікопольського району
Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу
«Нікопольська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради, департаменту охорони здоров'я
Дніпропетровської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління
Пенсійного фонду України у м.Нікополі і
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, Менжинська сільська рада Нікопольського району
Дніпропетровської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2014 року о 11:30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 309/4208/13-ц
Провадження № 2/309/1557/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду

03 вересня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. закінчивши підготовку справи до судового розгляду за позовом ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали цивільної справи та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 31 липня 2014 року.

Вважаю, що матеріалів зібраних по даній справі достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ТзОВ
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «07» жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Хустського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустськог

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 461/9316/14-ц
УХВАЛА

"08" вересня 2014 р. Галицький районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді
Стрельбицького В.В.,

при секретарі -
Тарапацькому Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2014 року по справі №1304/10653/12 за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про зобов'язання до вчинення дій.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності, заяву підтримує та просить задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява є підставною та слід скасувати рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2014 року по справі №1304/10653/12 за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про зобов'язання до вчинення дій, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про повторне отримання повідомлення відповідачем належним чином.

Крім того, докази, на які посилається відповідач, не були предметом дослідження в судовому засіданні та мають істотне значення для об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 09 липня 2014 року по справі №1304/10653/12 за позовом
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_3, третя особа Львівське комунальне підприємство «Старий Львів» про зобов'язання до вчинення дій.

Призначити справу до розгляду на 25.09.2014 року на 16.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стрельбицький В.В.
Справа № 405/4518/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 84, 180 - 183, 191 СК України, ст.ст. 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН:
НОМЕР_1), проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_2, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 450 грн. щомісячно, починаючи з 21.05.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ПІН:
НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 200 грн. щомісячно, до досягнення ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2 (ПІН: НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Справа № 182/5776/14-ц
Провадження № 2/0182/3199/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5779/14-ц
Провадження № 2/0182/3202/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" липня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до Комунальне підприємство
"Муніципальна гвардія", про про стягнення заборгованості належної при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальне підприємство "Муніципальна гвардія", про про стягнення заборгованості належної при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити справу до судового розгляду на 04.09.2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1860/14-ц

09 вересня 2014 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду
Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК
України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України не вбачається.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1860/14-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" ПАТ "Сумиобленерго" до боржника
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0182/873/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвалою суду від 18.04.2014 року провадження у справі зупинено на час проведення експертами
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз почеркознавчої експертизи. 31.07.2014 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи той факт, що обставини через які було зупинено провадження по справі відпали, суд вважає необхідним провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.08.2014 року о 08-30 год., викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 401/3780/14-ц;
Провадження № 2/401/1444/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

за участю секретаря - Завялової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі.

Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 23 серпня 1997 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану
Світловодського міськвиконкому
Кіровоградської області, актовий запис
№ 226. Від шлюбу у подружжя є син- ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини.

Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися в зв'язку із різними поглядами на життя; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України; ст. ст. 3, 10-11, 74, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану 23 серпня 1997 р.
Світловодського міськвиконкому
Кіровоградської області, актовий запис
№ 226.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається до органу реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області

А.М.Баранець
Справа № 444/2070/14-ц
Провадження № 2/444/868/2014
УХВАЛА

судового засідання

09 вересня 2014 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого - судді
Ясиновський Р. Б.,

при секретарі - Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, треті особи: Жовківська держнотконтора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 09 вересня 2014 року не з'явились. Однак, позивач, відповідач та третя особа Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ подали до суду письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Третя особа Жовківська держнотконтора про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки сторони в судове засідання не з"явились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін та клопотаннями сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, треті особи: Жовківська держнотконтора, Державна реєстраційна служба Жовківського РУЮ про визнання права власності на спадкове майно за законом на 29 вересня 2014 року о 09:45 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити третій особі Жовківській держнотконторі, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Ясиновський Р. Б.
Справа № 182/5652/14-ц
Провадження № 2/0182/3164/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 27.08.2014 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 2-во/2-134/11 районний суд м. Миколаєва 01 вересня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Черенкової Н.П., при секретарі - Волковій І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяви про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» про визнання недійсним договору поруки, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати недійсним договір поруки №010/01-04/08-362/1 від 20.05.2008 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що ніколи не підписував договір поруки від 20.05.2008 року і не брав на себе зобов'язання відповідати перед ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» по зобов'язаннях, які витікають з кредитного договору № 010/01-04/08-326 від 20.05.2008 року, зазначивши, що підписи в договорі поруки від його імені, виконані іншою особою, а тому даний договір підлягає визнанню недійсним.
Рішенням суду від 01.07.2011 року позов задоволено, визнано недійсним договір поруки №010/01-04/08-362/1 від 20.05.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»,
ОСОБА_1, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс», та стягнуто з Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції ,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» судові витрати в розмірі по 472,99 грн. з кожного.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерноприймальний комплекс «Інтерагротранс» звернулась до суду з заявою про виправлення описки в тексті рішення в частині вказання номеру договору поруки « 10/01-04/08-362/1» замість вірного « 10/01-04/08-326/1».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 219 ЦПК України, слід виправити допущені в рішенні суду описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 01.07.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Зерноприймальний комплекс
«Інтерагротранс» про визнання недійсним договору поруки, вказавши номер договору поруки « 10/01-04/08-326/1».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 -296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 591/6327/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Г.В.Шелєхова