overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9116/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий
Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 215/6420/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30.10.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 16.12.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 333/6381/14-ц пр. № 2-н/333/1660/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста
Запоріжжя:

ОСОБА_2.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський
О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП
ЖКС «Північний» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово – комунальні послуги в розмірі 1821,60 гривень, а також судові витрати понесені заявником.

Справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.
Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст.ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст.98, 100 ч.7 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «житлово – комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово – комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/8950/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року

Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 215/6396/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

30.10.2014 р. ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 17.12.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

суддя:
Справа № 214/8744/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального житлового підприємства №21 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
Справа № 215/5592/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

01 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю представника

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ПАТ
«ПІВНГЗК»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково, стягнути з Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь
ОСОБА_2 ІІН НОМЕР_1 - 10000 /десять тисяч/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/2619/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Мазурчака В.М.,

при секретарі судового засідання
Романів Н.Є.,

за участю:

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання правочину дарування недійсним, до залучення до участі у справі правонаступника.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, а також ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 повідомити суд про підстави для відновлення провадження з наданням відповідних доказів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 25 листопада 2014 року після 09 години 00 хвилин.

Суддя
Мазурчак В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 листопада 2014 року
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Ощадбанк», МФО 305482, код 03341397) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 763,45 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 стягнути на користь ПАТ
"Криворізгаз" 93,07 грн. інфляційних витрат та 23,66 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 763,45 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 93,07 грн. та 3% річних - 23,66 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
Справа № 522/5263/14ц
Провадження № 2с/522/145/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року
Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Приморського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу
Приморського районного суду міста
Одеси від 23 квітня 2014 року.

Мотивує вимоги тим, що з судовим наказом не згодна, оскільки суму заборгованості та судового збору вона сплатила 15 травня 2014 року, 15 липня 2014 року та 17 липня 2014 року.

Сторони в судове засідання не з’явились, про день місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно частини 6 статті 105-1 ЦПК України нявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Від представника ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» надійшла письмова заява про розгляд справи за ії відсутністю та відзив про відсутність підстав для скасування судового наказу, оскільки заборгованість сплачена після набрання законної сили судового наказу.

Із матеріалів справи вбачається, 23 квітня 2014 року Приморським районним судом міста Одеси винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1412 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн..

Відповідно до частини 6 статі 105-1 ЦПК
України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу вправі подати заяву про його скасування.

В зв’язку з погашенням заборгованості, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2014 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючого ст.ст. 105-1, 106, 208- 210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ Приморського районного суду міста Одеси від 23 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1412 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн..

Одночасно роз’яснюю, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суддя

Л. М. Чернявська

21.11.2014
Справа № 504/2808/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2014 р. смт.
Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС
Комінтернівського РУЮ ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС
Комінтернівського РУЮ ОСОБА_3.

27.11.2014 року від заявника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС
Комінтернівського РУЮ ОСОБА_3 – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 504/1121/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді Доброва П.В.,

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння.

25.11.2014 року від представника позивача
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання права власності на нерухоме майно за давністю володіння – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 503/2145/14-ц
№2/505/2247/2014
У Х В А Л А

01.12.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді –Нікітішина В. П.

розглянувши цивільну справу
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2014 року в порядку ст. 116 ЦПК України в провадження судді Нікітішина В.П. з Кодимського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири

Підстав для зупинення або закриття провадження по справі, залишення заяви без розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст. 11-1,116,117
ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири прийняти до провадження та призначити у попереднє судове засідання на 18 грудня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м.
Котовськ, вул. 50 років Жовтня 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Номер провадження № 2н/522/2045/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, в розмірі 1341,88 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя

25.11.2014
Справа № 324/1276/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2014 р.

м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

·Призначити до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 31.07.2014 року на 01.12.2014 року о 16-00 год. в
Пологівському районному суді.

·У судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 324/1521/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до
Чубарівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, треті особи - Пологівська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права на земельну частку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чубарівської сільської ради про визнання права на земельну частку в порядку спадкування.

Позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну частку /пай/ згідно сертифікату серії
ЗП № 0106976 від 25.09.1996 року. З інформації яка є у позивача йому відомо, що ніхто з його родичів до нотаріальної контори з приводу спадкування майна не звертався. Позивач просить визнати за ним право на земельну частку /пай/ згідно сертифікату серії ЗП № 0106976 від 25.09.1996 року в порядку спадкування, яка належала його матері ОСОБА_6, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його присутності, на вимогах позову наполягає.

Відповідач та треті особи також надали до суду заяви в яких просять справу розглянути без їх присутності, заперечень за позовом не мають.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла
ОСОБА_6 Після її смерті відкрилась спадщина в тому числі у виді земельної частки /паю/ на території Чубарівської сільської ради Пологівського району.
До нотаріальної контори з приводу спадкування цього майна ніхто зі спадкоємців не звертався. Згідно поданих до суду заяв, спадкоємці, які є третіми особами по справі не заперечують проти спадкування позивачем цієї земельної частки /паю/.
За таких обставин суд вважає, що позивач має право на спадкування даного майна, а тому за позивачем необхідно визнати право на земельну частку /пай/, яка належала його матері.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216-1218,1220,1225, ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після смерті його матері
ОСОБА_6, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 право на земельну частку /пай/ згідно сертифікату серії ЗП № 0106976 від 25.09.1996 року розміром 6,58 умовних кадастрових гектара без визначення меж цієї частки в натурі /на місцевості/, виданого на ім'я ОСОБА_6.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя: