Справа № 469/688/14-ц
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року
Березанський районний суд
Миколаївської області

в складі :

Головуючого судді

- Тавлуя В.В.

при
секретарі
- Ткач Т. В.

за участю:

позивачки
- ОСОБА_1

представника відповідача
- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Березанка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма ім.
Потриваєва» про визнання договору
оренди землі недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 16.06.2014 року звернулась
до суду з позовом до ПАТ «Агрофірма ім.
Потриваєва» про визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
20.03.2007 року, укладеного між нею та
відповідачем.

В судовому засіданні позивачка
заявила клопотання про проведення
судової почеркознавчої експертизи, на
вирішення якої поставити наступні
питання:

- Чи виконаний підпис у
договорі оренди земельної ділянки від
20 березня 2007 року, укладеному між
ОСОБА_1 та ПСП “Агрофірма
ім.Потриваєва”, зареєстрованому у
Державному реєстрі земель 16.06.2007 року
за реєстраційним № 83, позивачкою
ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи просить
доручити експертам Миколаївської
філії Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз,
попередивши їх про кримінальну
відповідальність згідно зі ст. 384, 385 КК
України.

Клопотання обґрунтоване тим, що вона
заперечує факт підписання нею
зазначеного Договору оренди земельної
ділянки від 20 березня 2007 року.

Крім того, у клопотанні про призначення
судової почеркознавчої експертизи
позивачка просить суд витребувати
оригінали наступних документів:

- у Березанському відділенні
Ощадбанку – відомості про отримання
заробітної плати за 2013 рік;

- у Березанському районному
відділі освіти – накопичувальні
відомості і розкладки меню за 2010 – 2013
роки;

- у Анатолівській сільській
раді – документи по виплаті громадянам
дотацій за телят.

Представник відповідача проти
призначення судової почеркознавчої
експертизи заперечила, вважаючи її
безпідставною.

Ознайомившись з клопотанням позивачки
та матеріалами справи, заслухавши
представника відповідача, суд дійшов
до висновку, що заявлене клопотання
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви та заявленого клопотання
позивачки, в обґрунтування позовних
вимог позивачка посилається на те, що
Договір оренди земельної ділянки від 20
березня 2007 року вона не підписувала, і
підпис, що міститься у даному Договорі,
їй особисто не належить.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що
у даній справі підлягають з’ясуванню
обставини, що мають значення для справи
і потребують спеціальних знань у
галузі почеркознавства.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для
з’ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Таким чином, враховуючи
наявність відповідного клопотання
представника позивачки про
призначення експертизи, на думку суду,
є всі підстави для призначення у даній
справі судової почеркознавчої
експертизи.

Дійшовши такого висновку
суд не приймає до уваги заперечення
представника відповідача проти
призначення почеркознавчої експертизи
у справі, вважаючи їх безпідставними.

Разом з тим, вирішуючи
питання щодо витребування доказів, суд
керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов’язаний витребувати
такі докази. До клопотання додаються
відомості про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.137
ЦПК України, у заяві про витребування
доказів має бути зазначено, який доказ
вимагається, підстави, за яких особа
вважає, що доказ знаходиться у іншої
особи, обставини, які може підтвердити
цей доказ.

Зазначені вимоги
закону позивачем не виконано, крім
того, надана заява не містить
реквізитів конкретних документів, які
просить витребувати позивач,
реквізитів юридичних осіб, у яких
знаходяться докази, а тому заява
задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суд
дійшов до висновку, що у цій частині
заявлених вимог позивачки слід
відмовити.

Дійшовши висновку про необхідність
призначення у справі судової
почеркознавчої експертизи, суд вважає,
що провадження у даній справі слід
зупинити згідно п.5 ч.1 ст.201 ЦПК України
на час проведення експертизи, оскільки
для проведення зазначеної експертизи
потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст.130, 137,143, 144, 168, п.5 ч.1
ст.202, 208-210 ЦПК України, –

у х в а л и в :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про
призначення судової почеркознавчої
експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма ім.
Потриваєва» про визнання договору
оренди землі недійсним, судову
почеркознавчу експертизу, на
вирішення якої поставити наступне
питання:

- Чи виконаний підпис у
договорі оренди земельної ділянки від
20 березня 2007 року, укладеному між
ОСОБА_1 та ПСП “Агрофірма
ім.Потриваєва”, зареєстрованому у
Державному реєстрі земель 16.06.2007 року
за реєстраційним № 83, позивачкою
ОСОБА_1, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити
Миколаївському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (54038, м. Миколаїв, вул.
Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

В розпорядження експерта
надати цивільну справу №469/688/14-ц (номер
провадження 2/469/320/14).

Оплату за проведення
експертизи покласти на позивачку
ОСОБА_1, роз’яснивши їй положення ч.2
ст.86 ЦПК України про наслідки неоплати
судової експертизи у встановлений
судом строк.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного сільськогосподарського
підприємства «Агрофірма ім.
Потриваєва» про визнання договору
оренди землі недійсним,– зупинити на
час проведення експертизи.

У задоволенні заявлених вимог про
витребування доказів, – відмовити.

Ухвала в частині зупинення провадження
у справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подачі скарги
через Березанський районний суд
Миколаївської області.

Суддя: