Справа № 454/3160/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

21 листопада 2014 року Сокальський
районний суд Львівської області в
складі:

головуючого - судді Фарина Л. Ю. ,

за участю секретаря- Кочмар Н.-Г. М. ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Сокалі, Львівської
області заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Сокальського
районного суду від 20.08.2014р. по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод та
виселення,

,-

в с т а н о в и в:

20.08.2014р. у справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод та виселення,
ухвалено заочне рішення, яким позов
задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 подав
заяву про перегляд заочного рішення. В
заяві вказав, що 20 серпня 2014 року
Сокальським районним судом Львівської
області ухвалено заочне рішення в
справі № 454/2066/14 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про усунення перешкод та
виселення,

Вирішено усунути перешкоди
у користуванні квартирою №39 в будинку
№50 по вул..Героїв УПА м.Сокаль ОСОБА_2

Рішення в даній справі ухвалено у
відсутності відповідача. Про час і
місце слухання справи, відповідач
ОСОБА_1 належним чином повідомлений не
був, оскільки, судової повістки він не
отримував, розписки про її отримання не
надавав, в документах помилково
зазначено його адресу реєстрації
смт.Жвирка вул.Шевченка, 24, проте він
зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що він не брав участі у
розгляді справи, він не мав можливості
скористатися своїм правом подати суду
докази, про те що спірна квартира
придбана ОСОБА_2 та його дружиною
ОСОБА_3В.(яка являється його рідною
сестрою) за час шлюбу. З часу придбання
квартири войтичук Р.Г. в ній не
проживав, фактично в ній проживає його
сестра ОСОБА_3 з донькою. Разом з тим
ОСОБА_3 уповноважила його здійснювати
догляд та утримання квартири та
уповноважила його бути представником
згідно довіреності. Окрім того, ОСОБА_2
згідно рішення суду у 2007р. визнаний
безвісті відсутнім.

Тому просив рішення Сокальського
районного суду Львівської області від
20.08.2014р. скасувати, а справу призначити
до розгляду в загальному порядку з
врахуванням вищевказаних обставин.

В судове засідання учасники процесу не
прибули, хоч належним чином були
повідомлені про час та мсце судового
засідання.

Дослідивши матеріали заяви та
цивільної справи, суд прийшов до
висновку, що заява відповідача ОСОБА_1
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до ст..232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає
скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з”явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_1 не з»являвся в суд з поважних
причин, так як не отримував
повідомлення на судовий розгляд. Окрім
того, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_1 отримав копію рішення
лише 13.11.2014р.

Разом з тим доводи, на які покликається
відповідач у заяві про перегляд
заочного рішення, мають істотне
значення для всебічного, об»єктивного
та справедливого вирішення справи,
тому заочне рішення від 20.08.2014р.
підлягає до скасування, а справа
призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3
ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення Сокальського
районного суду - задовільнити.

Заочне рішення Сокальського районного
суду від 20.08.2014р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення
перешкод та виселення, -скасувати.

Призначити дану справу до розгляду на
21.11.2014р. на 10.10год. з участю сторін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Л.
Ю. Фарина