№ 2/263/1940/2014
№263/3785/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Жовтневий районний суд міста Маріуполя
головуючого судді Ковтуненка В.О.,
при секретарі Дандик С.І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інтер-Ріелті» і Компанія» до ОСОБА_1
про стягнення матеріальної шкоди,
У квітні 2014 року ТОВ «Інтер-Ріелті» і
Компанія» звернулося до суду з позовом,
в якому просить стягнути з відповідача
на його користь майнову шкоду у розмірі
На підтвердження позовних вимог
зазначено, що між ТОВ «Інтер-Ріелті» і
Компанія» та ОСОБА_1 було укладено
договір про надання фінансового
08.01.2014 року, згідно якого відповідач
отримав кредит у сумі 865 грн., строком на
13 днів. На виконання п.1, п.4 та п.8
Договору відповідач передав позивачу в
якості предмету застави: обручку 585
проби, вагою 1,33 грам; сережки 585 проби,
вагою 1,45 грам; ланцюг 585 проби, вагою 1,47
грам. (надалі - предмет застави).
Однак на виконання ухвали Жовтневого
районного суду м. Маріуполя від 24.01.2014
року по справі № 1-кс/263/146/2014 предмети
застави було вилучено, оскільки вони не
є приватною власністю відповідача та
були отримані злочинним шляхом.
Враховуючи, що на момент звернення до
суду відповідач кредитні кошти за
договорами фінансового кредиту та
нараховані відсотки не повернув,
задовольнити свої вимоги за рахунок
залогового майна позивач не має
можливості, то просить стягнути з
відповідача завдану шкоду у розмірі
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи без його участі, позовні
вимоги підтримав, не заперечував проти
винесення заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час та місце
слухання справи був повідомленим
належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомляв та жодних заяв
на адресу суду не надсилав.
Відповідно до ст.169 та ст.224 ЦПК України
суд розглядає справу по суті у
відсутність відповідача на підставі
наявних по справі доказів та ухвалює
Суд, вивчивши матеріали справи,
дослідивши надані докази в їх
сукупності, встановив наступне.
08.01.2014 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Інтер-Ріелті» і Компанія» укладено
Договір про надання фінансового
згідно якого відповідач отримав кредит
у сумі 865 грн., строком на 13 днів. На
виконання п.1, п.4 та п.8 Договору
відповідач передав позивачу в якості
предмету застави: обручку 585 проби,
вагою 1,33 грам; сережки 585 проби, вагою 1,45
грам; ланцюг 585 проби, вагою 1,47 грам.
Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди усіх істотних умов
договору. Істотними умовами договору є
умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є
необхідними для договорів даного виду,
а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однією зі сторін має бути
досягнуто згоди. Судом встановлено, що
вищезазначений договір укладено
сторонами в письмовій формі,
підписаний уповноваженою на це
посадовою особою позивача та
відповідачем, скріплені печаткою
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори. Оскільки
сторони уклали договір, вони набули
взаємних прав та обов'язків.
Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
тій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у тій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору.
Згідно з ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання не
Згідно із ч.1 ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Позичальник ОСОБА_1 свої зобов'язання
за договором фінансового кредиту
належним чином не виконав, отримані
кредитні кошти та нараховані відсотки
не повернув, чим спричинив ТОВ
«Інтер-Ріелті» і Компанія» матеріальну
шкоду в розмірі 898 грн. 80 коп., що
складається з наступного: 865 грн. -
кредитні кошти; 33,8 грн. - відсотки за
користування кредитом.
Дослідженням матеріалів кримінального
в провадженні СВ Жовтневого РВ
Маріупольського МУ ГУМВС знаходилося
провадження за заявами ОСОБА_2 за ст.185
ч.1, ст.125 ч.1 КК України. Досудовим
розслідуванням було встановлено, що в
січні ОСОБА_1 заволодів виробами із
золота, які належали його співмешканці
ОСОБА_2, які заклав у ломбард. На
підставі ухвали Жовтневого районного
суду м. Маріуполя від 24.01.2014 року по
справі № 1-кс/263/146/2014 слідчим СВ
Жовтневого РВ ММУ ГУМВС Самусєвим П.М. з
метою приєднання до матеріалів
кримінальної справи з ТОВ
«Інтер-Ріелті» і Компанія», що
знаходиться по бул. Шевченка, 89/105 у м.
Маріуполі, були вилучені: обручка 585
проби, вагою 1,33 грам; сережки 585 проби,
вагою 1,45 грам, ланцюг 585 проби, вагою 1,47
грам, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією протоколу
виїмки від 28.01.2014 року. 30.01.2014 року
вилучене майно повернуто ОСОБА_2 11.03.2014
року винесена постанова про закриття
кримінального провадження, за
відсутності події кримінального
Таким чином, закладене майно у
встановленому законом порядку було
вилучено у позивача, в зв'язку з чим
задовольнити свої вимоги внаслідок
невиконання зобов'язань ОСОБА_1 за
рахунок вказаних предметів закладу
виявилося неможливим.
Згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної
особи, відшкодовується у повному
обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до правил частиною 3 статті
10 ЦПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається, як на підстави своїх вимог
або заперечень, надавши докази
відповідно до вимог статей 57- 60 ЦПК
Згідно з частиною 4 статті 60 ЦПК України
доказування не може ґрунтуватися на
Всебічно проаналізувавши обставини
справи в їх сукупності, оцінивши за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному і об'єктивному
розгляді справи, зібрані по справі
докази, керуючись законом, суд дійшов
до висновку, що позов підлягає
Згідно із ч.3 ст.88 ЦПК України якщо
позивача, на користь якого ухвалено
рішення, звільнено від сплати судового
збору, він стягується з відповідача в
дохід держави

Керуючись Цивільного кодексу України,
ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224, 227 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Ріелті» і
Компанія» до ОСОБА_1 про стягнення
матеріальної шкоди задовольнити у
повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтер-Ріелті» і
Компанія» матеріальну шкоду в розмірі
898 (вісімсот дев'яносто вісім) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок
три) грн. 60 коп.

Відповідач може подати до Жовтневого
районного суду м. Маріуполя заяву про
перегляд рішення протягом десяти днів
з дня отримання його копії.

На рішення позивачем може бути подано
апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий
районний суд м. Маріуполя протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В.О. Ковтуненко