УХВАЛА

05.08.2014 р. Дзержинський районний суд
міста Харкова в складі:

головуючого судді –
Шестака О.І.,

за участю секретаря –
Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
представника ОСОБА_1, ОСОБА_1 Наталiї
Генрiхiвни про забезпечення позову по
справi за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_1 Наталiї Генрiхiвни до ОСОБА_2
Василiвни про визнання свiдоцтва про
право власностi на квартиру частково
недiйсним i визнання права свiввласностi
на 2/3 її частки, -

в с т а н о в и в:

01.08.2014 р. до суду представником ОСОБА_1,
ОСОБА_3 була подана заява про
забезпечення позову, в якiй він просив
заборонити відчуження квартири № 13,
вул. Л. Свободи, 48-а м. Харкова;
заборонити здiйснювати дії, спрямовані
на передачу вказаної квартири в оренду,
користування, а також реєстрацію за
вказаною адресою третіх осiб.

В обґрунтування заяви представник
ОСОБА_1, ОСОБА_3 зазначає, що в травнi 1990
р. ОСОБА_3 з дочкою ОСОБА_4 i ОСОБА_2
здiйснили обмiн своїх відповідно
державної 2-кiмнатної i 1-кiмнатної
кооперативної квартири на 3-кiмнатну
кооперативну квартиру № 13 житловою
площею 43,78 кв.м. в ЖК «Роща-2», вул. Л.
Свободи, 48-а м. Харкова, в якiй
прописались 20.06.1990 р. Пiзнiше iз ЖК
«Роща-2» видiлено ЖК «Резеда-3», куди
була вiднесена зазначена 3-кiмнатна
квартира, а на даний час його
повноваження здiйснює кооперативне
об’єднання «Єдинство».

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 вказує, що
право на пай, який належить позивачцi в
зв’язку з обміном 2-кiмнатної квартири i
наступне право власності, яке виникло
після повної виплати паю, ОСОБА_2, з її
слів, оформила на позивачку – свою
дочку на 2/3 оспорюваної 3-кiмнатної
квартири.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 зазначає, що
що потрапивши під вплив третіх сил,
ОСОБА_2 деякий час назад почала
поводити себе неадекватно, агресивно,
провокувати конфлікти на побутовому
грунтi, порушувати правила суспiльного
проживання, пропонуючи своїй дочці i
онуці поїхати, а вона тим часом
продасть квартиру и стане добре жити.

В 2013 р., вказує представник ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 пред’явила до своїх
дочки i онуки позов про позбавлення
права користування житлом i зняття їх з
реєстрації. Зi вказаного позову
вбачалось, що ОСОБА_2 право власності,
яке виникло у них після повного
внесення пайових взносiв за квартиру не
оформила, а в 2003 р. таємно оформила
свiдоцтво про право власності на
квартиру на себе одноособово. В березні
2014 р. Дзержинський районний суд м.
Харкова залишив данний позов без
розгляду. Зараз же ОСОБА_2 повторно
пред’явила аналогічний позов до своєї
онуки – ОСОБА_1

Крiм того, представник ОСОБА_1, ОСОБА_3
зазначає, що в даний час ОСОБА_2
користуючись тим, що в свiдоцтвi про
право власності на оспорювань квартиру
вказано лише її прізвище, через
агентство нерухомостi виставила
квартиру на продаж.

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 вважає, що з
метою запобігання продажу квартири
необхiдно забезпечити позов шляхом
накладення заборони на вiдчуження
оспорюваної квартири, а також інші
юридично значимi дії з квартирою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд вважає за необхідне задовольнити
заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_3,
вжити заходи по забезпеченню позову,
оскільки невжиття цих заходів може
суттєво утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення у випадку
задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Вжити заходи щодо забезпечення позову
ОСОБА_1, ОСОБА_1 Наталiї Генрiхiвни до
ОСОБА_2 Василiвни про визнання свiдоцтва
про право власностi на квартиру
частково недiйсним i визнання права
свiввласностi на 2/3 її частки.

Заборонити вiдчуження квартири
АДРЕСА_1.

Заборонити здiйснювати дії, спрямовані
на передачу квартири АДРЕСА_1 в оренду,
користування.

Заборонити реєстрацію за адресою: м.
Харкiв, АДРЕСА_2 третiх осiб.

Ухвала суду підлягає негайному
виконанню.

Строк звернення до виконання – 1 рік.

Ухвала суду може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції в
п’ятиденний строк.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Головуючий: