overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Затишок» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Затишок», третя особа -
ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства
«Затишок» до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до комунального підприємства
«Затишок» (далі - КП «Затишок») про відшкодування останнім 4 тис. грн. матеріальної шкоди та 1 ти. грн. моральної шкоди.

У грудні 2013 року КП «Затишок» подало зустрічний позов, який у подальшому уточнило і просило про відшкодування
ОСОБА_2 4 тис. грн. моральної шкоди.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічному позові КП «Затишок» відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 29 квітня 2014 року вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 11 червня 2014 року рішення місцевого суду в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та додаткове рішення цього ж суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, з інших підстав.
У решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі КП «Затишок» порушує питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення їхнього позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, рішення суду першої інстанції в нескасованій частині та рішення апеляційного суду вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Затишок», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та за зустрічним позовом комунального підприємства
«Затишок» до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ПАТ АКБ «Аркада» про визнання виконавчого напису № 583 від 28 січня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову з інших підстав.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалене у справі рішення апеляційного суду просить скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду, не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування матеріального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
Ухвала

іменем україни

02 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова про визнання права власності та визнання ордеру недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова про визнання за набувальною давністю права власності на кімнату
НОМЕР_1 площею 12,5 кв. м, кімнату НОМЕР_2 площею 12,3 кв. м, кімнату НОМЕР_3 площею 17,5 кв. м, кухню площею 17,6 кв. м, коридор площею 11 кв. м, прихожу площею 3 кв. м, санвузла площею 4,6 кв. м у будинку
АДРЕСА_1; визнання ордеру № 58 від 27 березня 2003 року, виданого Харківським
КЕВ району на ім'я ОСОБА_2, недійсним.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі судові рішення просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Частиною 1 статті 335 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Харкова про визнання права власності та визнання ордеру недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.
Остапчук
________________________________________________________________________
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

26 серпня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд стягнути з відповідача, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь неповнолітнього – ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі, що складає 2000 грн., щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, а саме – до 24.12.2023 року.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про стягнення аліментів».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 30 жовтня 2014 року о 16 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Д. Абухін
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1695/14-ц
Провадження № 2/376/782/2014
УХВАЛА

"26" липня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області В.М. Клочко розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району
Київської області, третя особа:
ОСОБА_2»янська ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

25.07.2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до
Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2»янська ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Позивач до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 4 статті 122 ЦПК
України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду.

Станом на 26.07.2014 питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району
Київської області, третя особа:
ОСОБА_2»янська ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, не вирішено, тобто провадження у справі не відкрито.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про необхідність повернення позивачу заяви, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ст. ст. 209,210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2»янська ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1307/14-ц
Провадження № 2/376/618/2014
УХВАЛА

"19" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 05.06.2014 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Станом на 19.06.2014 року недоліки викладені в ухвалі від 05.06.2014 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву – слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №: 400/845/14-ц
Провадження № 2/400/221/14
(вступна та резолютивна частини)
Петрівський районний суд
Кіровоградської області в складі головуючого судді - Жушмана при секретарі - Комишовій розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, ст.69,70,71, 104,105,110,112,114 СК
України суд,
Шлюб, зареєстрований 28 жовтня 2009 року
Луганською сільською радою
Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 12, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище ОСОБА_1.
У порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнати за ОСОБА_1 право - ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться - ? частину земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) 0,2483 га, що розташована за адресою - ? частину земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер розташована за адресою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Глушиця
Сарненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Луганка
Петрівського району Кіровоградської області, сплачений нею судовий збір в сумі 535 (п'ятсот тридцять п'ять) гривень
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10-ти днів через
Петрівський райсуд.

Заочне рішення може бути переглянуте
Петрівським районним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 234/5782/14-ц
Провадження № 2/234/2846/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2014 р. на 11-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №167/1157/14-ц
Провадження №2-о/167/44/14
УХВАЛА

29.08.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сіліча І.І.

народних засідателів -
Мосійчук Т.П.

ОСОБА_1

при секретарі -
Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора-
Кошелевої К.В.

заявника-
Хвиць В.Є.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування
Копачівської сільської ради про визнання недієздатним ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рожищенського районного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним ОСОБА_3.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказує, що її син
ОСОБА_3 є інвалідом 2-ї групи з дитинства, не здатний усвідомлювати значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК
ОСОБА_3 визнаний інвалідом 2 групи довічно.

Оскільки для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі для встановлення психічного стану ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-яким психічним захворюванням?

- чи може ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними? Якщо ні, то чи потребує він за станом свого здоров’я опіки?

Проведення експертизи доручити спеціалістам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Експерти попереджаються про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : /підис/
ОСОБА_4

Народні засідателі : /підис/
ОСОБА_5

/підис/
ОСОБА_1

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського районного суду
Сіліч І.І.
Справа № 157/883/14-ц Провадження № 22-ц/773/1426/14 Головуючий у 1 інстанції:
Гордійчук В.М. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Веремчук Л. М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення
Камінь-Каширського районного суду
Волинської області від 06 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

Суддя
справа № 361/6779/14-ц провадження № 2/361/2597/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року

м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 16 вересня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Провадження №2/521/6350/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 вересня 2014 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
І.О. Поліщук