overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/5620/14-ц
№2/303/3039/14 ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем
України

04 вересня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" в особі представника Сафір
Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач - Сафір Федір Олегович звернувся в суд в інтересах ПАТ КБ
"ПриватБанк" з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
При цьому дана позовна заява підписана ним, але повноваження якого, як представника, не посвідчено ніяким відповідним документом - довіреністю фізичних осіб, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 42 Цивільно - процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 8 статті 119
Цивільно - процесуального кодексу
України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, а відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України вбачається, що заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, на підставі вищенаведеного, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" в інтересах якого діє Сафір Ф.О. про стягнення заборгованості підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 3 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України, тобто як така, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 42 п.1 ч.1, 121 ч.3 п.3, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі представника Сафір Федіра
Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути позивачу ПАТ КБ
"ПриватБанк" сплачений судовий збір у розмірі 273 (двісті сімдесят три) гривні 57 копійок, згідно платіжного доручення
№ ВОК32В0АR0 від 22 серпня 2014 року.

Апеляційні скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.М.Пак
Справа № 347/1989/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 м. Косів

Суддя Косівського районного суду
Івано-Франківської області Бельмега
М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

Під час підготовки справи до попереднього судового засідання встановлено, що позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, справа підвідомча і підсудна
Косівському районному суду
Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2014 на 11 год. 35 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В. Бельмега
А Справа№ 133/2296/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.30 год. 16.09.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 16.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.08.2014
А Справа№ 133/2366/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 13.30 год. 15.09.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 15.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.08.2014
А Справа№ 133/2368/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Управління Держземагенства у
Козятинському р-ні про визнання недійсним державного акту, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 14.30 год. 18.09.2014 р.
Запропонувати відповідачам в строк до 18.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.08.2014
Єдиний унікальний номер №440/2260/13-ц
Провадження № 2/440/121/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

05 червня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Львівської області Кос І. Б, розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Буська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу у Львівській області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_2, третя особа Буська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу у Львівській області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно

Ухвалою суду від 07.04.2014 року. було відкрито провадження у справі та справа перебувала в провадженні судді
Шендрікової Г.О.

У зв'язку із припиненням повноважень судді Буського районного суду
Шендрікової Г.О., у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Кос І.Б.. для розгляду зазначеної справи.

Вважаю, що слід прийняти до свого провадження матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11-1, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Буська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Буського районного нотаріального округу у Львівській області ОСОБА_3 про визнання права власності на майно.

Справу признатити до розгляду у відритому судовому засіданні на 17 липня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

Суддя
І. Б. Кос
Справа № 396/2195/14-ц
Провадження № 2-н/396/132/14
УХВАЛА

28.08.2014 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до статті 97 Цивільного процесуального кодексу України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За даними Новоукраїнського РС УДМС
України в Кіровоградській області
ОСОБА_1 по обліках АДБ Новоукраїнського
РС УДМС не значиться.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 6 статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ "Кіровоградобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику, що за приписом частини 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя :
А. А. Русіна
Справа № 483/1774/14-ц
Провадження №2-н/483/263/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

29 липня 2014 року комунальне підприємство “Очаківський комбінат комунальних послуг” звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство
“Очаківський комбінат комунальних послуг” у зв'язку з незадовільним на теперішній час матеріальним станом просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відстрочити комунальному підприємству
“Очаківський комбінат комунальних послуг” сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
“Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Справа № 439/1328/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1328/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК У країни,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1328/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 02 жовтня 2014р. на 12 год. 20 хв., в приміщенні
Бродівського районного суду
Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 01 жовтня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 379/2004/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Таращанської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/2004/14-ц .

Призначити судове засідання на 04.09.2014 року на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати заінтересованій особі до 04.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/234/40/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Літовка В.В.,

при секретарі Каун
Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач, будучи викликаною у судові засідання 12.05.2014р. о 10-00 год., 18.06.2014р. 10-00 год., 26.08.2014 р. о 14-00 год. не з’явилася, заява про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходила.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 2/235/1808/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

20.08.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 29.08.2014 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання жінки, яка не перебуває у шлюбі.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1808/14 р.

20.08.2014

ОСОБА_1

м.
Красноармійськ, вул. Горького, 53/305

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 20.08.2014

Додаток: копія ухвали від 20.08.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва

Справа № 2/235/1808/14 р.

20.08.2014

ОСОБА_2

м.
Красноармійськ, вул. 20 років Жовтня, 78

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 20.08.2014

Додаток: копія ухвали від 20.08.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя

І.В.
Корнєєва
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не зазначено та не подано доказів, що підтверджують кожну обставину на які покликається позивач. Не оплачено судовий збір відповідно до ціни позову, не вказано який порядок користування квартирою позивач просить встановити.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 вересня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали цивільного позову
ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Дім», третіх осіб
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ЛКП «Дім», третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради,
Департаменту житлового господарства та інфраструктури про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : зобов»язати
Львівське комунальне підприємство
«Дім» здійснити комплекс заходів, у тому числі провести за власний рахунок ремонтні роботи з усунення несправностей необхідних для якісного надання послуг теплопостачання та постачання гарячої води, проте в своїх позовних вимогах позивач не вказує який саме комплекс заходів слід зобов»язати провести відповідача для усунення відповідних несправностей необхідних для якісного надання послуг теплопостачання та постачання гарячої води за адресою: м.Львів,вул. Лисеницька 9/50.

У зв'язку з наведеним позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків - вирішення вказаних в описовій частині ухвали питань.

Керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського комунального підприємства
«Дім», третіх осіб Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту житлового господарства та інфраструктури про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Копію ухвали надіслати для відома позивачу ОСОБА_1 та надати строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа №464/7911/14-ц пр № 2/464/1741/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів 9170,22грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів цивільного позову вбачається, що позивач не надав суду копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 81, 119, ч. 1 ст. 121, 208, 210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п"ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.