overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
номер провадження 2/742/1365/14 єдиний унікальний № 742/3997/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

09 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
О.Циганко
Провадження № 2/742/1378/14
Єдиний унікальний № 742/4033/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 вересня 2014 року представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення даної позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суддя, враховуючи зазначені вище обставини, дослідивши зміст заяви, приходить до висновку про можливість її задоволення та повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.О.Циганко
номер провадження 2/742/1395/14 єдиний унікальний № 742/4096/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Циганко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128, 131
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

08 год. 15 хв. 16 вересня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно з копією ухвали - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.
О.Циганко
Справа № 748/716/13-ц Провадження № 22-ц/795/1907/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 48 У Х В А Л А 04 вересня 2014 рокум. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чернігівського районного суду
Чернігівської області від 04 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку майна, що є у спільній частковій власності, припинення права на частку у спільному
Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 15 вересня 2014 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну
СуддяГ. П. Лакіза
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Контакт» Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, за період з 01.08.2011 року по 01.08.2014 року, в сумі 2154,57 грн., нарахованого індексу інфляції у розмірі 159,28 грн., трьох відсотків річних в сумі 64,64 грн., всього суми 2378,49 грн., та 121,80 судового збору,

встановила:

Комунальне підприємство «Контакт»
Токмацької міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2154,57 грн., нарахованого індексу інфляції у розмірі 159,28 грн., трьох відсотків річних в сумі 64,64 грн., всього суми 2378,49 грн., та 121,80 судового збору.

В заяві вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за утримання будинку та прибудинкової не виконує.

Заява підсудна Токмацькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суд,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Контакт» Токмацької міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2154,57 грн., нарахованого індексу інфляції у розмірі 159,28 грн., трьох відсотків річних в сумі 64,64 грн., всього суми 2378,49 грн., та 121,80 судового збору.

В триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Справа № 369/7182/14-ц
Провадження № 2/369/3058/14
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «Київоблгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

27.08.2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Київоблгаз» про зобов'язання вчинити певні дії, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України підлягає залишенню без розгляду.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст.207, 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Київоблгаз» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дубас
Т.В.
Справа № 648/4343/14-ц
Провадження № 2/648/1083/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області
Коваленко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на 1/2 частину будинку №12, розташованого за адресою: Херсонська область,
Білозерський район, с. Понятівка, вул.
Степова, 2, стягнення з відповідача 1/2 частини вартості човнового двигуна Yamaha 40 б/н 2010р.в. в сумі 13500грн., стягнення 1/2 частини вартості автомобіля
Фольксваген Джета, 2011р.в., д/н НОМЕР_1 в сумі 80000грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : у змісті позовних вимог не викладені обставини та не зазначені докази набуття права власності на автомобіль Фольксваген Джета, 2011р.в., державний номер НОМЕР_1 одним із подружжя в період шлюбу.

А поскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, то вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і надання йому строку для усунення недоліків відповідно до ст.121
ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,на підставі ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коваленко
№ 639/8056/14-ц
№ 2/639/1929/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 11-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 369/8024/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.08.2014 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т. В.,

при секретарі Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Києво-Святошинського районного суд
Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим що, 09.03.2009 року Виконавчим комітетом
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради між сторонами було зареєстровано шлюбу. Від шлюбу у сторін народились діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось, і на сьогоднішній день сторони не проживають разом, кожен із сторін веде самостійний спосіб життя, незалежний один від одного.

Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачка в судове засідання не зявилась, направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву в якій просив, справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 12 березня 2009 року Виконавчим комітетом
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, актовий запис № 1.

Від спільного подружнього життя сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218,
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12 березня 2009 року
Виконавчим комітетом
Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без зміни.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через
Києво-Святошинський районний суд
Київської області.

Суддя:
Т.В.
Дубас
Єдиний унікальний номер 262/8400/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/5400/2014
Головуючий 1 інстанції -
Доповідач - Лісовий О. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 серпня 2014 року

Суддя апеляційного суду
Донецької області Лісовий О.О., розглянувши розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи -
Управління Держземагенства у м.
Донецьку, Восьма Донецька державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації служби Головного управління юстиції у Донецької області про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та його скасування, визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які разом з цивільною справою надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга до суду першої інстанції подана в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК
України.

Сплачена апелянтами сума судового збору за подання апеляційної скарги відповідає пп.8 п.2 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 26 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи -
Управління Держземагенства у м.
Донецьку, Восьма Донецька державна нотаріальна контора, Відділ Державної реєстрації служби Головного управління юстиції у Донецької області про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки недійсним, припинення права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та його скасування, визнання права власності на частку земельної ділянки у порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.
Надати строк до 18 серпня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О. О. Лісовий
Справа № 473/3948/14-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2014 року вищевказана заява була залишена без руху на підставі ст. 119 ЦПК
України, а позивачу надано строк для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали від 19 серпня 2014 року позивачем було отримано електронною поштою 20 серпня 2014 року. В матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа (за адресою вказаною позивачем) на підтвердження останнього, проте зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви у встановлений строк усунуто не було.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 ЦПК
України в разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Вуїв
Справа № 379/2026/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського райсуду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, що в даному випадку не дотримано в повній мірі, а саме: до матеріалів позовної заяви не надано доказів, що підтверджують кожну викладену у позові обставину та наявність підстав для звільнення від доказування: так, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що у 2001 році між
ПОСП «Нива» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, проте на підтвердження вказаних обставин не надає даний договір до матеріалів справи; в матеріалах справи також відсутнє свідоцтво про смерть
ОСОБА_2; позивач посилається на те, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 стали його діти: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
ОСОБА_1, проте не надає доказів прийняття дітьми спадкового майна чи відмови від нього.

Крім того, з тексту позовної заяви вбачається, що договір користування земельною ділянкою, який укладений між
ОСОБА_5 та ПОСП «Нива» не зареєстрований в реєстраційній службі
Таращанського управління юстиції
Київської області, оскільки вказаний договір зареєстрований за іншим правонабувачем, однак позивач не надає доказів щодо укладення ОСОБА_1 договору з іншою особою та відмови реєстраційної служби Таращанського управління юстиції Київської області у проведенні державної реєстрації договору оренди землі.

В зв'язку з вищевикладеним позивачу необхідно привести дану позовну заяву у відповідність з вимогами ст.ст. 119, 120
ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Нива» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди дійсним залишити без руху, надавши позивачу строк на усунення недоліків, викладених в ухвалі, не пізніше п'яти днів з часу отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, викладених в даній ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернутою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко