overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/645/41/14
Справа № 645/2130/13ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., при секретарі Власовій
Ю.Ю. розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з позовною заявою про виключення з актового запису № 4180 від 3 листопада 2011 року про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про ОСОБА_2, як про батька дитини.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2013 року у справі призначена судово-медична генетична експертиза відносно батьківства відповідача до дитини, проведення якої доручено експертам
Київського міського бюро судово-медичних експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшла письмова заява позивача про залишення справи без розгляду.

У відповідності до ч 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка брали участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК
України

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про виключення з актового запису про народження відомостей.

Розгляд справи продовжити у судовому засіданні 12 вересня 2014 року о 9 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Галась І.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

14 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 5 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 496/4182/14-ц
Провадження №2/496/1879/14
У Х В А Л А

"03" вересня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Буран В.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Яськівської сільської ради
Біляївського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати за ним, у порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок який розташований за адресою Одеська область Біляївський район с. Яськи вул.
Леніна, 150.

В такої категорії справ, необхідно з'ясовувати, коло можливих спадкоємців, тому суд вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи у приватного нотаріусу Біляївського районного нотаріального округу
Одеської області ОСОБА_2 після смерті
ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріусу
Біляївського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спадкову справу надати до наступного судового засідання яке відбудеться 06 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області
В.М. Буран
Справа № 0432/255/2012
Провадження № 6/188/36/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі

Головуючої судді
Курочкіна О.М.,

при секретарі Лукіній
Л.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка заяву

ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа

в с т а н о в и в :

До суду звернувся заявник
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

У заяві вказує, що втрачено оригінал виконавчого листа про стягнення моральної та матеріальної шкоди з ОСОБА_2, який необхідний для подальшого виконання рішення суду.

Виконавчий лист втрачено в зв'язку з пересилкою з відділу ДВС до адреси місця проживання заявника.

В судове засідання не з'явився заявник
ОСОБА_1, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просить її заяву задовольнити.

В судове засідання не з'явився відповідач по виконавчому листу
ОСОБА_2, причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу ДВС
Петропавлівського РУЮ в
Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вивчивши заяви сторін та матеріали справи, вважає, що заяву слід задовольнити.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і зацікавлених осіб. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, ст. 370
ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа за заявою ОСОБА_1 по цивільній справі №0432/255/2012 провадження 2/0432/145/2012 від 21.03.2012 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої злочином.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1370/14-ц
Провадження № 2/188/630/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.09.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк 'ПРИВАТ БАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 09 вересня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/622/14-ц
Провадження № 2/188/352/2014
УХВАЛА

01 вересня 2014 року с.м.т.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі
Лукіній Л.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні сел. Петропавлівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року по цивільній справі за заявою відповідача було зупинено провадження у справі і надано сторонам строк для примирення терміном на 4 місяці.

З метою повного, об'єктивного та своєчасного розгляду справи суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Згідно п.5 статті 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу- до закінчення строку для примирення, визначеного судом, тобто до 01.09.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14.00 год 01 вересня 2014 року.

Суддя О. М. Курочкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/3190/14-ц
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О., ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Криворізького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання договору дарування квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3
Криворізького міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби про визнання договору дарування квартири недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.09.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1965/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович , розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1965/14-ц р.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 року на 14:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 12.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М.Г. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/5554/13-ц
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л. А. , ознайомившись з апеляційною скаргою Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро подорожей»
Туризм.УА» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро подорожей»
Туризм.УА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача Пшеничного Олега
Вікторовича про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 29 січня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику відповідача Пшеничному Олегу
Вікторовичу пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення рішення аксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро подорожей»
Туризм.УА» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро подорожей»
Туризм.УА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання умов договору

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17.04.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 188/1451/14-ц
Провадження № 2/188/656/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на земельну ділянку .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 12.09.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя О. М. Курочкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9207/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» -
Федоренка Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» - Федоренка
Сергія Вікторовича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 квітня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
Справа № 188/1500/14-ц
Провадження № 2/188/677/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.2 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

- ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ч.4 статті 119 цього ж Кодексу позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачем при поданні заяви не надано наступних документів: ідентифікаційного коду позивача та довідки про місце проживання дитини, на утримання якої будуть стягнуті аліменти.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, сууддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1473/14-ц
Провадження № 2/188/668/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29.08.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08:00 год. 04 вересня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/785/14-ц
Провадження № 2/188/412/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 липня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд,
Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі: Хандрига Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Троїцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад
Петропавлівської Районної Ради
Дніпропетровської області», відділ освіти Петропавлівської районної державної адміністрації про приведення у відповідність записів у трудовій книжці,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
Троїцького навчально-виховного комплексу «Загальноосвітній навчальний заклад І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад
Петропавлівської Районної Ради
Дніпропетровської області», відділу освіти Петропавлівської районної державної адміністрації про приведення у відповідність записів у трудовій книжці задовольнити частково.

Зобов'язати відділ освіти
Петропавлівської райдержадміністрації
Дніпропетровської області видати наказ про внесення змін до тарифікаційного списку з 01 квітня 1991 року Троїцької ЗОШ - вивести посаду старшої піонервожатої та ввести до тарифікаційного списку посаду педагога - організатора.

Зобов'язати адміністрацію Троїцького навчально-виховного комплексу
«Загальноосвітній навчальний заклад
І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Петропавлівської Районної Ради
Дніпропетровської області» відділу освіти Петропавлівської Державної адміністрації внести додатковий запис до трудової книжки ОСОБА_1 про переведення з 01.04.1991 року на посаду
«педагог-організатор».

У решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з відділу освіти
Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на користь держави судовий збір в сумі 243.60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 199/6638/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОК НОМЕР_2, ОСОБА_3 які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання в розмірі 4000,00 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 4121(чотири тисячі сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя