overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/1079/14-ц
"02" вересня 2014 р.
Томашпільський районний суд в складі головуючого - судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Торговий дім "Фінпром" м. Київ, відділу Держземагенства у
Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,
У липні 2014 року ОСОБА_1 пред»явила позов до ТОВ "Торговий дім "Фінпром" м. Київ, відділу Держземагенства у
Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки з незаконного володіння. В судовому засіданні позивачка заявила клопотання, яке підтримав представник
Держземагенства у Томашпільському районі Бондар М.В. про залучення до участі в справі в якості співвідповідача реєстраційну службу
Томашпільського районного управління юстиції, оскільки згідно чинного законодавства на момент розгляду справи державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зокрема договорів оренди земельних ділянок, здійснюється територіальними органами
Розглянувши підстави заявленого клопотання, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає клопотання обгрунтованим, яке підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 15 Закону України
"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та затвердженим на її підставі постановою
Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 р.
№868 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень органами державної реєстрації прав є
Укрдержреєстр та структурні підрозділи територіальних органів
Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру.
Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
Керуючись ст.ст. 33,209,210 ЦПК України, суд,-
У справі позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Торговий дім "Фінпром" м. Київ, відділу
Держземагенства у Томашпільському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, витребування земельної ділянки з незаконного володіння, залучити в якості співвідповідача реєстраційну службу Томашпільського районного управління юстиції Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: В. С.
Ставнійчук
Справа № 211/5621/14-ц
Провадження № 2-з/211/30/14
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року

Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод, встановлення порядку володіння і користування житловим будинком.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог він покладається на певні обставини які необхідно підтверджувати доказами, але надати їх не має можливості. Для всебічного розгляду справи просить забезпечити докази шляхом витребування з КП ДОР
«Криворізьке бюро технічної інвентаризації»копій правовстановлюючих документів

- технічний паспорт, договір купівлі - продажу, витяг із реєстру нерухомості на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133-135,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з КП ДОР «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» копії правовстановлюючих документів, а саме: технічний паспорт, договір купівлі - продажу, витяг із реєстру нерухомості на житловий будинок, який розташований за адресою:
АДРЕСА_1.

Витрати на оплату забезпечення доказів покласти на ОСОБА_2 .

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК
України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 149/2423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кропивнянська сільська рада Хмільницького району
Вінницької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтресована особа
Кропивнянська сільська рада, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 01.10.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів, а у випадку заперечення проти заявлених вимог, запропонувати подати у строк до 30.09.2014 року письмові заперечення з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В.О.
Справа № 149/2184/14-ц
Провадження №2/149/757/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по справі за позовом
Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Злагода" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 08.10.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа № 186/1417/14-ц
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р., суддя
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова
Г.М.

розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл фінансово-особового рахунку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл фінансово-особового рахунку.

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків зв'язку з тим, що її було подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачка 29 серпня 2014 року особисто отримала ухвалу про залишення справи без руху для усунення недоліків.

В установлений ч.1 ст. 121 ЦПК України строк позивач - недоліки не усунув.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач в установлений строк не усунув недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає за необхідне визнати дану позовну заяву неподаною та повернути, з усіма доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл фінансово-особового рахунку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл фінансово-особового рахунку, - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського суду Київської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ірпінського суду Київської області від 20 травня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Коцюрба О.П.

№ провадження 22-ц/780/2761/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/3061/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Коцюрба
Справа № 188/1366/14-ц
Провадження № 2/188/626/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

03.09.2014 смт. Петропавлівка

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Публічне акціонерне товариство 'ВТБ
Банк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09:30 год. 09 вересня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя О. М. Курочкіна
Справа № 188/1379/14-ц
Провадження № 2/188/636/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 вересня 2014 року смт.
Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Курочкіна О. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики .

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 -120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 , 234, 235
ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 10.09.2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачам, зацікавленим особам надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності

Суддя О. М. Курочкіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним договір дарування земельної ділянки, яка розташована за адресою:
АДРЕСА_1, укладений 04.08.2004 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та реєстрований у реєстрі нотаріальних дій за номером 3733.

Згідно з вимогами виключної підсудності, що передбачені ст. 114 ЦПК
України, позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із даного позову та копії державного акту на право власності на вказану земельну ділянку (серія ДН № 111522 від 20.10.2004 року),доданої позивачем до позову, нерухоме майно, а саме земельна ділянка, з приводу якої виник спір, розташована на території
Жовтневого району м.Маріуполя, таким чином вважаю, що позовна заява не підсудна Іллічівському райсуду м.
Маріуполя та її необхідно повернути позивачу для подачі до Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Керуючись ст.115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: С. М. Одерій
Справа № 229/1820/14-ц
№2/229/604/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину,

Третя особа: Орган опіки та піклування
Дружківської міської ради Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 12 вересня 2014 року о 10:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 219/4520/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05.09.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою органу опіки та піклування Артемівської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів . .

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. По справі проведено слідуючі дії: надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів, викликано сторони та свідків, витребувані документи, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись 130,156,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою. Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська
Донецької області на 10.10.2014року о 09 годині 30 хвилин, в яке викликати осіб , які беруть участь у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.
М.Погрібна
Дата документу 26.08.2014
Справа № 533/941/14-ц
Провадження № 2/533/341/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2014 р. смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Мурашко А.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення справи і відмови у відкритті провадження відсутні.

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визначили сторони, а які належить доказувати.

З'ясовано, якими доказами сторони можуть обґрунтувати свої доводи чи заперечення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 122, 127-128,131 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Козельщинського районного суду на 10-00 год. 12 вересня 2014 р.

Сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Позивачу подати до суду оригінали документів доданих до позову.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

На судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8964/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

19 червня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчука Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Оболонського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року про задоволення подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Ковальчука Т.П. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15.08.2014 р.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції - Лужецька О.Р.
Доповідач-ШиманськийВ.Й.
У Х В А Л А

23 липня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шиманський В.Й., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 7» про визнання недійсним положення договору, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

Керуючись ст. 295-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 04 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05.08.2014 року.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва
ШиманськийВ.Й.
Справа № 188/1497/14-ц
Провадження № 2/188/676/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О. М.

розглянувши позовну заяву за позовом:

ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання належності домоволодіння, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння .

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання належності домоволодіння, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону
України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір спалчується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівська сільська рада
Петропавлівського району
Дніпропетровської області про визнання належності домоволодіння, визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на домоволодіння залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна