overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3484/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді –
Іванової І.В.,

за участю секретаря
– Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

3 квітня 2014 року видано судовий наказ № 639/2515/14-ц, 2-н/639/579/2014, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2004 року по 28.02.2014 року у розмірі 2562 грн. 69 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 рік у розмірі 11 грн. 51 коп., інфляційні витрати у розмірі 4 грн. 50 коп. та 3% річних у розмірі 7 грн. 57 коп., а також про стягнення з боржників у дольовому співвідношенні судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

18 квітня 2014 року від ОСОБА_1, надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником. Заявник ввів в оману суд, щодо розміру суми заборгованості, що і призвело до неправильного вирішення заяви та видачу неправомірного судового наказу.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити
КП «Харківводоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/2515/14-ц, 2-н/639/579/2014 від 3 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2004 року по 28.02.2014 року у розмірі 2562 грн. 69 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2013 року по 28.02.2014 рік у розмірі 11 грн. 51 коп., інфляційні витрати у розмірі 4 грн. 50 коп. та 3% річних у розмірі 7 грн. 57 коп., а також про стягнення з боржників у дольовому співвідношенні судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
У Х В А Л А

про направлення за підсудністю

18.11.2014 року                              Фр анківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Лозинського Б.М.

при секретарі-
Попик А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи-
Кредитної спілки “Галіція Кредит” про стягнення боргу, суд,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача- Кай ОСОБА_3, за участю третьої особи- Кредитної спілки
“Галіція Кредит” про стягнення боргу.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід передати на розгляд іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 п.2 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки Державної міграційної служби України у
Львівській області, відповідач по справі: ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією
Шевченківського району м.Львова.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд у Шевченківський районний суд м.Львова для слухання справи по суті, оскільки відповідач по справі- Кай
ОСОБА_3, зареєстрований на території
Шевченківського району м.Львова.

Керуючись ст.ст.109, 116 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи- Кредитної спілки
“Галіція Кредит” про стягнення боргу - передати на розгляд у Шевченківський районний суд м.Львова.

На ухвалу суду може бути апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Суддя Франківського

районного суду м.
Львова
ОСОБА_4
Справа № 469/684/14-ц
УХВАЛА

28 липня   2014 року          Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді: -
ОСОБА_1

за участю   секретаря : - ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПСП
“Агрофірма ім. Потриваєва” про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Від позивача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів:

-у Березанському відділенні
Ощадбанку- відомості про виплату коштів по отриманню дотації за телят за 2012-2013 роки;

- у Анатолівській сільській раді – реєстраційну книгу за 2012-2013 роки;

- у ПП “Анатолівське” - відомостей про виплату заробітної плати за 2007-2011 роки;

- у Березанському центрі зайнятості – документи про постановку на облік та отримання статусу безробітного;

- у Березанському відділенні “ОСОБА_1 пошта” квитанції про отримання посилки у 2012 році;

- у страховій компанії “Оранта” - поліс обов”язкового страхування автомобіля за 2008-2014 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов*язаний витребувати такі докази. До клопотання додаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться у іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зазначені вимоги закону позивачем не виконано, крім того, надана заява не містить реквізитів конкретних документів, які просить витребувати позивач, реквізитів юридичних осіб, у яких знаходяться докази, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130,137,208-210 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви позивача
ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Суддя :
Справа № 442/2734/14
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/7285/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до Приватного підприємства
«Славія-Світ», за участю третіх осіб
Регіонального відділення Фонду державного майна України у Львівській області, Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційного об'єднання
Дрогобицької міської ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, рішення виконкому та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні загальним входом, за зустрічним позовом
Приватного підприємства «Славія-Світ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст.294 ЦПК
України.

Судовий збір ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 сплатив у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 06 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного підприємства «Славія-Світ», за участю третіх осіб Регіонального відділення
Фонду державного майна України у
Львівській області, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об'єднання Дрогобицької міської ради, про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, рішення виконкому та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, усунення перешкод у користуванні загальним входом, за зустрічним позовом
Приватного підприємства «Славія-Світ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Т.Г. Мусіна
Справа № 459/4498/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2014 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий», третя особа:
Київська міська державна адміністрація про визнання застосування тарифів на утримання будинку та прибудинкової території такими, що не відповідають чинному законодавству та заборону їх стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісовий», третя особа: Київська міська державна адміністрація про визнання застосування тарифів на утримання будинку та прибудинкової території такими, що не відповідають чинному законодавству та заборону їх стягнення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Справа № 754/10631/14 № апеляційного провадження: 22-ц-796/14153/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Ярошенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 грудня 2014 року.

Суддя
Справа № 372/5390/14-ц
Провадження 2-1816/14 ухвала

20 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Обухівської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач всупереч вимогам процесуального закону, позивач не зазначив ціну позову щодо позовних вимог майнового характеру, та сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж це передбачено ЗУ «Про судовий збір», крім того в позові не зазначив в чому полягає спір між ним та відповідачем, та додав додатки до позову які неможливо прочитати, та не долучив оригінал квитанції про сплату судового збору.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Обухівської міської ради про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ провадження 2/646/1590/2014
Справа № 646/9058/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2014 року

м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря – Горчак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. Так, позивач просить визнати за ним право власності на 1 / 2 (одну другу) частину домоволодіння №37 по вул.К.Лібкнехта у м.Харкові в порядку спадкування за законом після смерті його матері,
ОСОБА_2, яка померла 29.01.2014року.

19.11.2014р. представник позивача ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони та їх представники, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду в судове засідання не з’явилися з невідомих суду причин.
За таких обставин суд проводить судове засідання без фіксування його звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
України.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши повноваження представника позивача, від якої надійшла заява про залишення позову без розгляду та яка діє на підставі довіреності, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

І.С.Блага
Справа № 548/1541/14-ц
Провадження №2/548/544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2014 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області
Личковаха О. О. розглянувши позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на “17.09.2014” о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до “17.09.2014” року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/5127/14-ц
Провадження 2-1715/14 у х в а л а

20 листопада 2014 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Обухівської РДА, Управління
Держземагенства в Обухівському районі,
ГУ Держземагенства в Київській області, третя особа Державна реєстраційна служба Обухівського РУЮ про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 17.10.2014 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позивач не зазначив ціни позову та не сплатив судовий збір щодо позовних вимог майнового характеру відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1 відсотка від ціни позову але не менше 243 грн. 60 коп., та не зазначив адреси місця знаходження ГУ
Держземагенства в Київській області.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки позивачем не усунуті.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівської
РДА, Управління Держземагенства в
Обухівському районі, ГУ
Держземагенства в Київській області, третя особа Державна реєстраційна служба Обухівського РУЮ про визнання права власності, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк, апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 643/4753/14-ц
Провадження № 2-во/643/211/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення помилки

14.11.2014 року Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді          Зінченко
Ю.Є.

при секретарі                    Колтур
Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ПАТ
«РеалБанк» про виправлення помилки в ухвалі суду про забезпечення позову від 25.04.2014 року по справі за позовом ПАТ
«РЕАЛ БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: УДАІ ГУМВС України в Харківській області, УДАІ ГУМВС України в м. Києві про застосування наслідків недійсності правочинів, суд -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25.04.2014 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено, ухвалу направлено до виконання до УДАІ Харківської області та Московського Відділу ДВС
Харківського міського управління юстиції. Проте вказана ухвала не була виконана виконавчою службою через відсутність в ухвалі адреси стягувача, боржника, ідентифікаційного коду.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про усунення вказаних помилок та покладення виконання додатково на департамент ДАІ МВС України.

На підставі вищевикладеного суд в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилки в ухвалі суду.

Керуючись ст. 209, 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилки в ухвалі суду про забезпечення позову від 25.04.2014 року та зазначити наступне: стягувач –
Публічне акціонерне товариство
«РеалБанк», 61072, м. Харків, п. Леніна, 60, , боржник: ОСОБА_1, 61123,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, 02192,
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2.

Копію ухвали про забезпечення позову та про виправлення помилки повторно направити для виконання до
Московського ВДВС Харківського міського управління юстиції та направити для виконання до ДАІ МВС
України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є невід’ємною частиною ухвали суду від 25.04.2014 року по справі № 643/4753/14-ц.

Суддя

Зінченко Ю.Є.
Справа № 548/1959/14-ц
Провадження №2/548/666/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"18" листопада 2014 р.

м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано акти обстеження матеріальних і житлово-побутових умов кожного з батьків, довідка з місця проживання про знаходження дитини на утриманні, висновок органів опіки і піклування; довідки і характеристики з місця роботи і місця проживання, інші документи, що характе ризують батьків і їх відношення до дітей, пове дінку за місцем роботи і за місцем проживання; довідки і характеристики дитини і батьків з освітніх установ; докази неможливості вирішення питання проживання дитини з відповідачем в позасудовому порядку та взагалі в чому полягає спір, крім того у позові не залучено орган опіки і піклування та
Службу у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації
Полтавської області.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу –залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я: