УХВАЛА

судового засідання

"23" вересня 2014 року Франківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді Шеремети Ю.С.

при секретарі Каленчук М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю
третіх осіб п'ятої Львівської
Державної нотаріальної контори,
приватного нотаріуса ЛМНО Кулиняк І.Я
про визнання недійсним договору
дарування ? квартири та відмови від
прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 15 вересня 2014 року
через канцелярію суду подав заяву про
відвід суду.

В судовому засіданні 23 вересня 2014р.
ОСОБА_2 уточнив вказану заяву,
пояснивши, що відвід заявляє судді
Шереметі Ю.С., оскільки суддя
намагалась розглянути питання про
об'єднання справ, яке в позовній заяві
ОСОБА_1 зазначено під пунктом 6, не
розглянувши питання про продовження
терміну звернення до суду, яке в
позовній заяві ОСОБА_1 зазначене під п.
1, чим порушила основні положення глави
3 ЦПК України та глави 19 ЦК України, що
свідчить про зацікавленість судді в
результатах розгляду справи.

Сумніви в об'єктивності та
неупередженості розгляду справи
мотивує порушенням суддею Шереметою
Ю.С. норм процесуального права при
відкритті провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в
судовому засіданні заяву відповідача
про відвід судді підтримав повністю та
просить таку задовольнити, після
розгляду зави про відвід судді по суті
не наполягав на її задоволенні.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
у задоволені заяви про відвід судді
просить відмовити, оскільки, вважає, що
підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до вимог ст.20 ЦПК України
суддя не може брати участь в розгляді
справи і підлягає відводу, якщо:

1) під час попереднього вирішення
цієї справи він брав участь у процесі
як свідок, експерт, спеціаліст,
перекладач, секретар судового
засідання;

2) він прямо чи побічно
заінтересований у результаті розгляду
справи;

3) він є членом сім'ї або близьким
родичем (чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок,
падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук,
усиновлювач чи усиновлений, опікун чи
піклувальник, член сім'ї або близький
родич цих осіб) сторони або інших осіб,
які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які
викликають сумнів в об'єктивності та
неупередженості судді;

5) було порушено порядок
визначення судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
11-1 ЦПК України.

Заслухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши обставини
викладені у заяві від 15.09.2014р., суд не
вбачає підстав для задоволення заяви
про відвід судді, так як обставини, на
які посилається відповідач не
передбачені ст. 20 ЦПК України в якості
підстав для відводу судді, покликання
відповідача носять надуманий та
безпідставний характер.

Керуючись ст. 20,24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід
судді Шереметі Ю.С. у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб
п'ятої Львівської державної
нотаріальної контори, приватного
нотаріуса Кулиняк І.Я про визнання
недійсним договору дарування ?
квартири та відмови від прийняття
спадщини - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не
підлягає. Заперечення на ухвалу можуть
бути включені до апеляційної скарги на
рішення суду.

Суддя
Шеремета Ю.С.