АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/201/13-ц 22-ц/774/209/К/14
Справа 215/201/13ц
інстанції Демиденко Ю.Ю.
Доповідач Соколан Н.О.
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
головуючого судді Соколан Н.О.
суддів - Бондар Я.М., Зубакової .П.,
при секретарі - Бевзі М.О.
В зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється на
підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі за заявою
позивача ОСОБА_2 питання про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2013
року у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна
подружжя відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року рішення Тернівського
районного суду м. Кривого Рогу від 04
жовтня 2013 року в частині відмови поділу
майна подружжя - ноутбука - скасовано
та ухвалено в цій частині нове рішення
про задоволення позовних вимог ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя -
ноутбука. Поділено спільне сумісне
майно подружжя та визнати за ОСОБА_2,
ОСОБА_3 право власності на 12 частину
ноутбука за кожним. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі
228,67 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги,
з приводу якої сторони подавали докази
і давали пояснення, не ухвалено
рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати;

3) суд не допустив негайного виконання
рішення у випадках, встановлених
статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові
витрати.

Відповідно до ч.5 ст. 88 ЦПК України якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на
новий розгляд , змінює рішення або
ухвалює нове, суд відповідно змінює
розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення по справі, суд
апеляційної інстанції не зазначив
вартість майна, що підлягає поділу.

Позивачем в позовній заяві зазначено
вартість ноутбука - 4748 гривень,
відповідачем підтверджено цю вартість
в запереченнях на позовну заяву (а.с. 35).
Таким чином, ? частина вартості
зазначеного майна становить 2374 грн.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне ухвалити додаткове
рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 313, 316 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Доповнити рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя
абзацом наступного змісту:

Визначити вартість спільного
сумісного майна подружжя - ноутбука у
розмірі 4748 гривень та визначити
вартість ? частини ноутбука - 2374
гривень.

Додаткове рішення набирає законної
сили з моменту його проголошення, але
може бути оскаржено в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: