overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/3023/14-ц
Провадження № 2-н/209/567/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"07" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 458,53 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів. Також, в платіжному дорученні № 1659 від 15 травня 2014 року, яке додано до заяви про видачу судового наказу, не зазначені обов'язкові реквізити, які визначені в
Інформаційному листі про сплату судового збору від 10.11.2011 р. № 06-1409, а саме: не зазначено назва заявника, назва суду, де розглядається справа, особа, до якої звертаються за видачею судового наказу.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення від 10 червня 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області
Є.Д. Багбая
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4335/14-ц
Провадження № 2/209/1596/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

"06" серпня 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,з якою проживає дитина віком до трьох років -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,з якою проживає дитина віком до трьох років. Просить суд стягнути аліменти з відповідача на своє утримання до досягнення неповнолітньої дитиною трьох років.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно з матеріалами позовної заяви
ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, вказана адреса не є територією обслуговування Дніпровського районного суду Дніпропетровської області. Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що на даний момент вона фактично мешкає в АДРЕСА_2. Так як позивач не додала до позовної заяви докази, які б підтверджували,що неповнолітня дитина проживає з нею за вказаним фактичним місцем її проживання, то позовна заява про стягнення аліментів подається згідно з вимогами ч.1 ст.109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідача, а саме за адресою:
АДРЕСА_3. Вищезазначена адреса є територією обслуговування
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області. Або за правилами ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача: АДРЕСА_1 що є територією обслуговування Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,з якою проживає дитина віком до трьох років повернути позивачу для подання позову до відповідного суду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Єдиний унікальний номер 264/2337/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1402/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Хараджа О.О.
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області Ігнатоля Т.Г., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення позивачкою отримано 22 серпня 2014 року, а скаргу подано 28 серпня 2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 01 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Суддя
22-ц/775/1192/2014(м)
Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М.
Суддя-доповідач Мальцева Є.Є.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

03 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого -
Мальцевої Є.Є.,

суддів -
Ткаченко Т.Б., Баркова В.М.,

при секретарі -
Забавіній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю подружжя, стягнення суми грошової компенсації за проданий автомобіль, стягнення грошової компенсації суми депозитного вкладу та заробітної плати, стягнення судових витрат та об'єднаною справою ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 04 липня 2014 року,-

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 липня 2014 року скасувати в частині задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу в період з травня 2000 року по 01 березня 2012 року, стягнення суми грошової компенсації за проданий автомобіль НОМЕР_1 в сумі 50922 грн 50 копійок, стягнення грошової компенсації ? частини депозитного вкладу в розмірі 13000 доларів США та ? частини суми заробітної плати в розмірі 4500 доларів США, і в цих вимогах відмовити.

Це ж рішення скасувати в частині відмови в задоволенні вимог ОСОБА_3.

Зустрічний позов ОСОБА_3 - задовольнити.
Встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 з
ОСОБА_2 у період з травня 2000 року по 15 квітня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат 953 грн 46 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1828/14-ц
Провадження № 2-н/173/133/2014 22 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 1. Стягнути з Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, який знаходиться за адресою: вул.
Дедишко, 1, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, (), на користь ОСОБА_1, яка мешкає за
(три тисячі триста дев'яносто три) грн. 2. Стягнути з Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, який знаходиться за адресою: вул.
Дидишко, 1, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, (), на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
Справа №173/1847/14-ц
Провадження №2-н/173/136/2014
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від ОСОБА_1 до Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати,-

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя
О.Ю. Шевченко
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/1848/14-ц
Провадження № 2-н/173/137/2014 27 серпня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від ОСОБА_1 до
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 1. Стягнути з Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, який знаходиться за адресою: вул.
Дедишко, 1, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, (), на користь ОСОБА_1, яка мешкає за
(одну тисячу сімсот п'ятдесят вісім) 2. Стягнути з Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету в особі
Верхньодніпровського коледжу
Дніпропетровського державного аграрно-економічного університету, який знаходиться за адресою: вул.
Дидишко, 1, м. Верхньодніпровськ,
Верхньодніпровського району
Дніпропетровської області, (), на користь держави 121 гривень 80 копійок судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"____" _______________ 20 ___ р.
Судовий наказ дійсний для пред"явлення до "____" ____________ 20___ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20 ___ р.
Суддя
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме:

·          матеріали позовної заяви не містять копій всіх документів, доданих до позову для відповідача, як це передбачено ч. 1 ст. 120 ЦПК України;

·          позивачам необхідно уточнити обставини та вказати докази, що підтверджують кожну обставину, якою вони обґрунтовує свої позовні вимоги, а також додати їх до позовної заяви, вказати підстави для звільнення від доказування;

·          не надано доказів про сплату судового збору. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи, що розмір вимог майнового характеру становить 51 500,00 грн., мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2014 року становить 1 218,00 грн. – розмір судового збору за дану позовну вимогу складає 515,00 грн. Ставка судового збору за подання заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати становить 1% ціни позову. Таким чином за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000,00 грн. сума судового збору становить 500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, відповідно до ст. ст. 119, 121
ЦПК України, Закону України „Про судовий збір” вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів залишити без руху та надати позивачам строк до 10 вересня 2014 року включно для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до адвоката ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення грошових коштів – залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 вересня 2014 року включно на усунення недоліків позовної заяви, але не більше двох днів з дня отримання позивачами ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:

Г.В. Черновськой
Справа
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

26 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Черновськой Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2008 року по справі наказного провадження № 2-н-2458/08 за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2008 року по справі наказного провадження № 2-н-2458/08 за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості кредитним договором.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення боржнику заяви про скасування судового наказу не встановлено, керуючись ст. 105, 105-1, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 грудня 2008 року по справі наказного провадження № 2-н-2458/08 за заявою акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості кредитним договором та призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 26 серпня 2014 року.

Копію даної ухвали надіслати для відома боржникові та стягувачу.

Роз’яснити сторонам, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Черновськой
УХВАЛА

28 серпня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:          головуючого судді
– Черновського Г.В.,

при секретарі – Шнейдеріс
А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу окремого провадження за заявою
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи: реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа окремого провадження за заявою Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи:
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою.

Одночасно з даною заявою заявником було подано клопотання про витребування доказів, а саме: відомостей щодо наявності реєстрації права власності на квартиру №24, розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 50.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК
України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Частиною 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та витребувати у реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції необхідні відомості, а також документа та підтвердження таких відомостей.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 131, 133-135 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції відомості щодо:

- наявності реєстрації права власності за ОСОБА_1 (яка померла 10 квітня 1995 року, актовий запис про смерть №752 від 15 квітня 1995 року) на квартиру №24, розташовану за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Героїв, буд. 50, або на будь-яке інше нерухоме майно.

Зобов’язати реєстраційну службу
Дніпропетровського міського управління юстиції надати відповідні документи на підтвердження наданих відомостей.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Г.В. Черновськой