overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/4651/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Коломийське управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст. ст. 95-96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1 на користь
Коломийського управління по експлуатації газового господарства,
Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20,
"Ощадний Банк", МФО 336503 код ЗКПО 24686657, заборгованість за спожитий природний - 507 (п"ятсот сім) грн.63 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121,80 грн. в дохід Коломийського УЕГГ на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
______________ Веселов В.М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 699/1091/14-ц
Номер провадження 2/699/403/14
УХВАЛА

27.08.2014

м.Корсунь-Шевченк івський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Свитка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до директора ТОВ
«Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про визнання протиправною бездіяльності директора щодо неприйняття рішення за заявами,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати неправомірною бездіяльність директора
ТОВ «Корсунь-Шевченківська ШМПМК»
Баб»як Н.П. щодо неприйняття жодного передбаченого законом та Статутом товариства рішення з приводу заяв про відступлення часток в Статутному фонді товариства та скликання зборів; зобов»язати відповідача розглянути заяви та нотаріально засвідчені заяви та стягнути судові витрати щодо сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем є директор ТОВ
«Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона», зазначено адресу, але не зазначено прізвище, ім»я, по батькові відповідача.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин приходжу до висновку, що позивачем не виконані вимоги п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України щодо зазначення прізвища, ім»я, по батькові відповідача, у зв»язку з чим позовну заяву слід залишити без руху та надати час позивачу для з»ясування даної обставини і внесення виправлень до позовної заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора ТОВ
«Корсунь-Шевченківська шляхова міжгосподарська пересувна механізована колона» про визнання протиправною бездіяльності директора щодо неприйняття рішення за заявами залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С.
Л.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради “Білоцерківтепломережа”

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
“Білоцерківтепломережа” та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 серпня 2014 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 463/23/14
Головуючий у 1 інстанції: Мармаш В.Я.
Провадження № 22-ц/783/3356/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, третя особа
Управління Держкомзему у м. Львові про виділ частини земельної ділянки в натурі

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Личаківського районного суду м. Львова від 26 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29 серпня 2014 року

Ружинський районний суду Житомирської області в складі:

головуючого – судді Митюк О.В.,

секретаря – Підгорної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позов пред`явлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

На підставі заяви по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст.127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено позовні вимоги та заперечення проти позову; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК
України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі ст..156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду на 08 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 234/7348/14-ц
Провадження № 2-н/234/2320/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію на опалення та підігрів води та судових витрат з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.М. Пікалова
Справа № 234/4828/14-ц
Провадження № 2/234/2522/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК
України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобов’язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов’язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п’яти днів.

Суддя:

Н.М. Пікалова
Справа № 234/7006/14-ц
Провадження № 2-н/234/2221/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Восток», розташованого за адресою: м. Краматорськ, вул. Леніна, 70, за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території станом на 13.08.2014 року в сумі 4500,12 грн. (чотири тисячі п'ятсот грн. 12 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.), що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області вул. Сосновського,38 м. Коростень
Коростенський район Житомирська провадження №2/279/999/14
Справа № 279/2532/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області у складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши , що 23.09.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 3000,00 гривень зі сплатою 24 % на рік за користування кредитом на суму залишку. Отримавши кошти, відповідач порушив договірні зобов'язання та станом на 24.03.2014 року має заборгованість в сумі 21635,87 грн..
Просить стягнути вказану суму та понесені судові витрати.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, подавши про це письмову заяву.

Відповідач позов визнав, подав заяву про розгляд справи в його відсутність.

За таких обставин справу розглянуто у відсутність сторін.

Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .

23.09.2008 року сторонами було укладено кредитний договір про надання кредиту в сумі 3000 гривень. Відповідач належним чином прийняті на себе зобов'язання не виконує, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 24.03.2014 року становить 21635,87 грн..

Вказана сума відповідачем не оспорена, матеріалами справи не спростована.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит на сплатити проценти.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належно не виконує прийняті на себе зобов'язання відповідно до укладеного з позивачем договору банківського кредиту, істотно порушує його умови, що є підставою для стягнення заборгованості по ньому.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК
України, ст.1054 ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору від 23.09.2008 року в сумі 21635 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять п'ять) гривень 87 копійок та 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок понесених судових витрат.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя: підпис:

Копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 355/1325/14-ц
Провадження № 2-о/355/33/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: Яблунівська сільська рада Баришівського району
Київської області про встановлення факту належності документу.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 29 серпня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 234, 256 , 259
ЦПК України, Постановою Пленуму
Верховного суду «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення » № 5 від 31.03.1995 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії І-КВ № 023076 від 09 квітня 2003 року, що розташована на території
Яблунівської сільської ради
Баришівського району Київської області, площею 2,4186 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :25:099:0196, який виготовлений на ім`я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 507/1649/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" серпня 2014 р. . Любашівський районний суд Одеської області

у складі : головуючого судді Гнатюка ВО.

при секретарі Гончар В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.
Любашівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Оскільки складання повного тексту рішення потребує багато часу , суд відповідно до ст.. 209 ЦПК України вважає можливим оголосити тільки вступну та резолютивну частину рішення

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 10 , 60 ,88 ,212 , 213 , 215 , 367 ЦПК України , ст. ст. 180 , 182 ,184 СК України , суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю .

Стягувати з ОСОБА_2 , уродженця та жителя смт Любашівка Одеської області , щомісячно аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень , починаючи з 08.08.2014 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню .

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Любашівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

суддя
В.О. Гнатюк
Справа № 519/979/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ
“ОСОБА_2 Капітал” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ “ОСОБА_2 Капітал” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.08.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 26.08.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до АТ “ОСОБА_2
Капітал” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ “ОСОБА_2
Капітал” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 355/1265/14-ц
Провадження № 2/355/476/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 серпня 2014 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та оприділення порядку користування земельною ділянкою

В с т а н о в и л а :

Дану позовну заяву подано до суду з порушенням вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-          позивачкою не додано копії документів, які надсилаються відповідачу.

У відповідності до ст.121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

У х в а л и л а:

1. Зобов’язати позивачку ОСОБА_2 у строк, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали, привести заяву у відповідність до вимог ст.ст.119-121 ЦПК України та усунути вказані недоліки.

2. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та оприділення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

3. У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського

районного суду

ОСОБА_1
Справа № 519/980/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ “Дельта Банк” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 04.08.2014 року вказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 26.08.2014 року.

Вимоги вищевказаної ухвали Южного міського суду Одеської області позивачем не виконані.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ “Дельта
Банк” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, необхідно повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ “Дельта
Банк” про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним – повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_2
інстанції: Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/1376/14 Категорія: 39 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Свистун О.В.,

суддів - Завидовської-Марчук О.Г.,
Федонюк С.Ю.,

при секретарі - Черняк О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2014 року,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 липня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: