overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/5671/14-ц
Провадження № 2/577/1584/14 провадження у справі
"21" листопада 2014 р. суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ”ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення
Заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК
Керуючись ст. 122,127 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ”ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 01.12.2014 року з участю сторін в приміщенні
Конотопського міськрайонного суду.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі,відповідачу ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6982/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 листопада 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,
Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 червня 2014 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 липня 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Приморська районна адміністрація
Одеської міської ради - «Про відновлення права користування житлом, усунення перешкод у користуванні житлом, вселення до квартири та виселення з неї», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 19 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

В.О. Суворов

І.А. Артеменко

19.11.2014 року м. Одеса
Провадження № 2-н/592/870/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 20.11.2014року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест» нарахованої, але не виплаченої
Відповідно до ст.115 КЗпП України, керуючись ст.ст. 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест», юридична адреса: м.Суми, вул. Троїцька, 21 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі, яка утворилася з липня 2014 року по листопад 2014 року в розмірі 4142 (чотири тисячі сто сорок дві) грн. 05 коп.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест», юридична адреса: м.Суми, вул. Троїцька, 21 судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
(одержувач - державний бюджет м. Суми
(Ковпаківський район), ЄДРПОУ суду - 37970593, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО - 837013, рахунок призначення платежу - судовий збір,
ЄДРПОУ суду - 02886462).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності „___„
_____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___
_____________ 201 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки відмітки________________________________________________________
Справа № 583/4080/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 листопада 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ільченко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району
Сумської області, управління
Держземагенства України в Охтирському районі Сумської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-Центр» про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому 17.09.2002 року був виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІV-СМ № 037501, в якому невірно зазначена підстава видачі державного акту, а також зазначені площа та розміри зовнішніх меж земельних ділянок не відповідають дійсній площі, в зв’язку з чим він обмежений у здійснені свого права на належну йому земельну ділянку, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району
Сумської області, управління
Держземагенства України в Охтирському районі Сумської області, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Зем-Центр» про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, рядок статзвіту 46.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року о 13:30 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та запропонувати в строк до 28 листопада 2014 року подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачеві копію ухвали.

Направити третій особі копії ухвали та позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа №
Провадження №: 2/332/1355/14
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 р.

"19" листопада 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко
Н.В.

при секретарі: Фурдак В.
Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району про позбавлення батьківських прав.

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, за участі третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району про позбавлення батьківських прав.

18.11.2014 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Н.В.Марченко
Справа № 310/8759/14-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" листопада 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 18.12.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. № 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз’яснюється обов’язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 316/2858/14-ц
Провадження № 2/316/1246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 28.11.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 310/9596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської міської ради
Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1. Але позивач не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідно до ст. 119 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір за подання заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121
ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Роз’яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/279/14-ц
Провадження №: 4-с/332/11/14
У Х В А Л А

17 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши скаргу міського комунального підприємства «Основаніє» на дії державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «Основаніє» звернулось із скаргою на дії державного виконавця
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

У зв’язку із тим, що скарга подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії, суд вважає, що скарга повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127, 383-385 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за скаргою міського комунального підприємства «Основаніє» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 29 січня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зобов’язати Заводський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції до 28.01.14 надати до Заводського районного суду м. Запоріжжя виконавче провадження ВП №41282080 щодо виконання судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя № 332/5031/13-ц, виданого 04.11.2013.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію скарги разом з копіями доданих до неї документів надіслати сторонам по справі.

Суддя
Ю.І. Ретинська
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2926/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 5191,04 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2922/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства м. Харків, вул. Шевченка, 2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась заборгованість, з урахуванням 144,20 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 27,46 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Банк «Золоті Ворота» МФО 351931, код ОКПО 03361715) заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, з урахуванням 144,20 грн. - індексу інфляції за час прострочення та 27,46 грн. - 3 % річних від простроченої суми, в сумі
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ виданий „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/129/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григор”єв Б.П., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання за адресою : м. Харків, пр..
Маршала Жукова 41, кВ. 155.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 235 ЦПК України, а саме: не зазначено заінтересовану особу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК
України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягяє залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.119, 120, 121, 235 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 03.11.2014 року. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-о/641/126/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, заінтересовані особи: ТОВ «
Прометей-ТЛ», ОСОБА_2: Харків ГРУ ПАТ «
КБ «Приват Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОДПІ м.
Харкова звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Комінтернівському районному суду м.Харкова.

Згідно ст. 287 ЦПК України, заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної особи або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну особу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 ОДПІ м.
Харкова, заінтересовані особи: ТОВ «
Прометей-ТЛ», ОСОБА_2: Харків ГРУ ПАТ «
КБ «Приват Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, адресою місцезнаходження банку є: м. Харків, Червоношкільна набережна 16, що згідно адміністративно-територіального ділення до компетенції належить
Червонозаводського району міста
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При таких обставинах позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121 ч.3 п.4, 287 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ОДПІ м. Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області, заінтересовані особи: ТОВ «
Прометей-ТЛ», ОСОБА_2: Харків ГРУ ПАТ «
КБ «Приват Банк» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю повернути заявникові для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження № 2/641/395/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова у складі:

головуючого- судді - Григрєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Б. П. Григор'єв