overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянув заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3655 грн. 12коп.,

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3655 грн. 12коп.

26.06.2014р. представник заявника подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу в разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 100
ЦПК України ,суд

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення в розмірі 3655 грн. 12коп. повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 158/1469/14-ц
Провадження № 2/0158/416/14 статзвіту № 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог –
Хорлупівська сільська рада
Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог – Хорлупівська сільська рада Ківерцівського району
Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позовної заяви та доданих матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали, суддя приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п.1, 209 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог –
Хорлупівська сільська рада
Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд.

Суддя
О.М.Пономарьова
Дата документу 26.06.2014
Справа №
Провадження № 6/636/83/14
УХВАЛА

про розшук боржника

25 червня 2014 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Слурденко О.І., при секретарі Шиловій І.В. розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника за виконавчим провадженням про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини – доньки, у зв’язку з тим, що у провадженні відділу ДВС з 05.02.2007 року знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини , ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини, починаючи з 28.11.2006 року.

Згідно довідки адресно-довідкового бюро Харківської області боржник
ОСОБА_1 на території Харківської області не зареєстрована. Згідно довідки Іванівської сільської ради
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою:
Харківська область Чугуївський район село Іванівка по вулиці Миру 7 - не мешкає. Таким чином, місце проживання боржника невідоме.

У відповідності до вимог ЦПК України якщо за позовом про стягнення аліментів місце перебування відповідача невідоме, суд своєю ухвалою оголошує розшук боржника який проводиться органами внутрішніх справ.
Витрати на проведення розшуку стягуються з відповідача на користь держави.

Розшук боржника оголошується за місцем виконання стягнення або за останнім місцем його проживання.

ОСОБА_1 проживала у якості жильця в
Харківській області Чугуївському районі в селі Іванівка по вулиці Миру 7, виконавчий лист знаходиться на виконанні у відділі ДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції, тривалий час не сплачує аліменти, і її фактичне місце знаходження не відоме.
За таких умов є підстави про оголошення її розшуку, як боржника по сплаті аліментів за рішенням суду.

Керуючись ст.ст.78, 208-210, 375 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника по сплаті аліментів за рішенням суду – ОСОБА_1, яка народилася 03.03.1971 року, за останнім місцем проживання у якості жильця -
Харківська область Чугуївський район село Іванівка по вулиці Миру 7.

Розшук боржника доручити
Чугуївському РВ ГУМВС України у
Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом п’яти днів з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
Справа № 2610/542/2012
Провадження №6/761/1449/2014
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Вектор Плюс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариство «Омега
Банк», ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не було додано копії заяви з додатками до неї для заінтересованих осіб.

Таким чином, заявник має надати до суду заяву з додатками до неї для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк»,
ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої скарги на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"26" червня 2014 р.          Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Губська Я.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним

ВСТАНОВИВ:

25.06.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним.

Згідно ст.ст. 119-120 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім’я (найменування) позивача і відповідача, представника позивача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв’язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, оскільки до позову не надані її копії з копією всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, вважаю за потрібне залишити позовну заяву без руху для усунення вищевикладених недоліків, надати строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним та недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків позову – протягом 5 днів з дня отримання вищезазначеної ухвали, роз’яснивши, що у разі невиконання вищевказаних вимог у встановлений судом строк позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 628/2090/14-ц
Провадження № 2/628/931/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2014 р. Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Спільного підприємства
«Украінская восточная рибная компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів про дисциплінарні стягнення , -

В С Т А Н О
В И В:

25 червня 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СП «УВРК» ТОВ про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів про дисциплінарні стягнення.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Спільного підприємства «Украінская восточная рибная компанія» Товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів про дисциплінарні стягнення.

Призначити попереднє судове засідання на 07 липня 2014 року о 10-00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя № 1 м.
Куп’янська (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп’янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 07 липня 2014 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
19.02.2014 Справа № 756/1652/14-ц
Унікальний № 756/1652/14-ц
Провадження №2/756/1721/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

19 лютого 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та

запропонувати подати у строк до 12 березня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Унікальний №756/4415/14-ц
Провадження №2/756/274/14
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді
Великохацької В.В.,

При секретарі
Головатюк І.І.,

розглянувши питання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

В ході розгляду справи виникла необхідність витребування доказів у
Міністерства доходів і зборів України про реальні розміри витрачених коштів і закуплених на них товарів, а також про фактичний розмір доходів ОСОБА_2, за період його підприємницької діяльності з 14 вересня 2006 року по 30 травня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів у Міністерства доходів і зборів України.

Відповідач та його представник заперечували щодо витребування інформації у Міністерства доходів і зборів України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, дійшов висновку, що отримання доказів у даній справі є необхідним для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України надати інформацію про реальні розміри витрачених коштів і закуплених на них товарів, а також про фактичний розмір доходів ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за період його підприємницької діяльності з 14 вересня 2006 року по 30 травня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.
Великохацька
Справа № 645/4140/14
Провадження № 2-н/645/1391/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 червня 2014 року

м.
Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву
Акціонерної компанії
„Харківобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію.

26 червня 2014 року до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова надійшло повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Харківській області згідно якого за адресою: АДРЕСА_1 –
ОСОБА_2 зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерній компанії „Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Провадження №2/761/5292/2014
У Х В А Л А

26 червня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 21.07.2014 року (адреса: м. Київ, вул.Дегтярівська 31-А).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 254/4158/14-ц
Пров. № 2н/254/1264/14
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

« 23» червня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1338,82 грн. та судовий збір 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів в розмірі 1338,82 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа №2/489/1988/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

26 червня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 14541/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк";

відповідач: ОСОБА_1 ;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1988/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 липня 2014 року о 12:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків щодо недієздатної ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року о 12:00 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто
Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду                    В.
В. Чонка
Справа № 642/5043/14-ц
Провадження 2н/642/1493/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву
ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків
«Авантаж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, згідно договору №44-П від 01.07.2008 року про забезпечення та надання житлово-комунальних послуг за адресою:
АДРЕСА_1, за період з 01 серпня 2012 року по 30 квітня 2014 року у розмірі 5585 грн. 84
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 32, 64, 68 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», яке
«Банк «Фінанси та кредит» м.Харків, МФО 350697) суму заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за адресою:
АДРЕСА_2, у розмірі - 5585 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 84 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 на користь ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж» , яке
«Банк «Фінанси та кредит» м.Харків, МФО 350697) суму судового збору у розмірі 121
Відповідно до ст.105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно ст.106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк пред'явлення документу до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя -