Справа № 657/883/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.09.2014 Каланчацький районни суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимович І. В. ,

при секретарі
Сібовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Каланчак цивільну
справу за позовом Херсонського
державного університету до ОСОБА_2 про
розірвання угоди та стягнення коштів в
сумі 4721,70 грн.,

Встановив:

Позивач Херсонський державний
університет звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_2, в якому просить:
розірвати достроково Угоду № 26-К про
надання цільового пільгового кредиту
для здобуття вищої освіти від 24 січня
2005 року між Херсонським державним
університетом та ОСОБА_2, стягнути з
відповідача на користь державного
університету залишок кредиту, наданого
згідно Угоди № 26-К від 24 січня 2005 року у
розмірі 4707,11 грн., відсотки за
користування ним - 3,00 грн., пеню - 6,79 грн.
та інфляцію - 4,80 грн. загальною сумою
4721,70 грн. та судові витрати в розмірі 243,
60 грн..

24 січня 2005 року між позивачем
Херсонським державним університетом
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
угоду № 26-к про надання цільового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти в розмірі 7512 грн.. За рахунок
коштів державного бюджету було
забезпечено навчання за денною формою,
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр» та напрямом підготовки
«Соціальна робота». Відповідач взяті
на себе зобов»язання по Угоді не
виконав. На неодноразові звернення
позивача до відповідача про повернення
коштів, відповідач ухиляється від
виконання взятого на себе зобов»язання
та не має наміру повертати кошти.
Станом на 01.05.2014 року сума боргу за
кредитом складає 4721,70 грн.. Оскільки
відповідач не повернув кошти, позивач
просить стягнути їх у судовому порядку
в розмірі 4721,70 грн..

Представник позивача Бурлакова К.Ю. в
судове засідання не з»явилась, однак
надала до суду заяву про розгляд справи
за її відсутності та зазначила, що не
заперечує проти винесення заочного
рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судові
засідання не з»явився, причину неявки
суду не повідомив. Про час, дату та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у
разі повторної неявки в судове
засідання відповідача, повідомленого
належним чином, суд вирішує справу на
підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши та перевіривши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

24 січня 2005 року між позивачем
Херсонським державним університетом
та відповідачем ОСОБА_2 було укладено
угоду № 26-к про надання цільового
державного кредиту для здобуття вищої
освіти в розмірі 7512 грн.. За рахунок
коштів державного бюджету було
забезпечено навчання за денною формою,
освітньо-кваліфікаційним рівнем
«бакалавр» та напрямом підготовки
«Соціальна робота». Відповідач взяті
на себе зобов»язання по Угоді не
виконав. На неодноразові звернення
позивача до відповідача про повернення
коштів, відповідач ухиляється від
виконання взятого на себе зобов»язання
та не має наміру повертати кошти.
Станом на 01.05.2014 року сума боргу за
кредитом складає 4721,70 грн.. Оскільки
відповідач не повернув кошти, просить
стягнути їх у судовому порядку згідно
Угоди № 26-К від 24 січня 2005 року у
розмірі 4707,11грн., відсотки за
користування ним - 3,00 грн., пеню - 6,79 грн.
та інфляцію - 4,80 грн. на загальною сумою
4721,70 грн..

Відповідно до ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок повернути позику
частинами ( з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокове повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином і в установлений
строк відповідно до умов договору
та вимог закону України.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник який
прострочив виконання грошового
зобов»язання, на вимогу кредитора
зобов»язаний сплатити суму боргу з
урахуванням індексу інфляції за весь
час прострочення. А також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, суд дійшов висновку, що
відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України,
якою передбачено, що стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, з відповідача
підлягають стягненню на користь
позивача понесені останнім судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 88, 169, 224-226 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Херсонського державного
університету задовольнити.

Розірвати достроково Угоду № 26-К про
надання цільового пільгового кредиту
для здобуття вищої освіти від 24 січня
2005 року між Херсонським державним
університетом та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Херсонського державного університету
залишок кредиту, наданого згідно Угоди
№ 26-К від 24 січня 2005 року у розмірі
4707,11грн., відсотки за користування ним -
3,00 грн., пеню - 6,79 грн. та інфляцію - 4,80
грн. загальною сумою 4721,70 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Херсонського державного університету
судовий збір в розмірі 243,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області, через
Каланчацький районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в 10-денний
строк з дня проголошення рішення, або в
порядку ч1.ст.294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання його копії.

Суддя: