Справа № 1522/9133/14-ц
Провадження № 2/1522/6200/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

26 серпня 2014 року
м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі головуючого - судді Суворової
О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одесі
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Одеської міської ради, за
участю третіх осіб Шостої Одеської
державної нотаріальної контори, ОСОБА_2
про виділ часток з спільної сумісної
власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою до ОМР, за участю третіх осіб
Шостої Одеської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2, у якій
просить визначити частки у спільній
сумісній власності на квартиру, яка
розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В своєму позові позивач посилається на
те, що 08 грудня 1995 року був укладений
біржовий договір купівлі-продажу
нерухомого майна № 11633, за яким: ОСОБА_3,
ОСОБА_4 передали у власність ОСОБА_5,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру № 10,
загальною площею 42,6 кв.м., розташовану
по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, склавши
попередньо заповіт, за яким заповідав
своєму сину ОСОБА_1 все майно, яке йому
належало.

В листопаді 2012 року позивач звернувся
до Шостої Одеської державної
нотаріальної контори для отримання
свідоцтва на спадкове майно, а саме:
частину квартири № 10 загальною площею
42,6 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 на
підставі складеного заповіту ОСОБА_5
від 11.06.2001 року. Проте йому було
відмовлено, у зв'язку з тим, що біржовий
договір купівлі-продажу зазначеного
нерухомого майна від 08.12.1995 року
нотаріально не посвідчений.

09.07.2013 року Суворовським районним судом
м. Одеси визнано дійсним договір
купівлі-продажу квартири № 10 загальною
площею 42,6 кв.м., що розташована по
АДРЕСА_1, укладений на Одеській
товарній біржі 08.12.1995 року.

Звернувшись знову до Шостої Одеської
державної нотаріальної контори
позивач отримав відмову у зв'язку з
неможливістю визначення частки ОСОБА_5
у спільному майні.

У зв'язку з цим, позивач вимушений
звернутися до суду з метою визначення
часток, належних власникам квартири №
10 загальною площею 42,6 кв.м., розташовану
по АДРЕСА_1, так як у
правовстановлюючому документі частки,
які належать кожному із власників, не
визначені, через що подальше
розпорядження власністю є неможливим.

Позивач у судове засідання не з'явився,
про дату, час та місце судового
засідання сповіщений належним чином,
представник звернувся до суду із
заявою, у якій просить розглянути
справу за його відсутності, позов
підтримує та просить задовольнити його
в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
судового засідання сповіщений
належним чином, про поважні причини
неявки у судове засідання не повідомив.

Представник Шостої Одеської державної
нотаріальної контори у судове
засідання не з'явився, про дату, час та
місце судового засідання сповіщені
належним чином, представник звернувся
до суду із заявою, у якій просить
розглянути справу за його відсутності,
проти задоволення позову не заперечує.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася,
про дату, час та місце судового
засідання сповіщена належним чином,
про поважні причини неявки у судове
засідання не повідомила.

Суд у зв'язку з належною оповіщеністю
відповідача та третіх осіб про час та
місце судового засідання, неявкою
відповідача та неповідомленням ними
про поважні причини такої неявки в
судове засідання, враховуючи
відсутність відповідних заперечень
від позивача, на підставі ч. 4 ст. 169, ч.ч.
1, 2 ст. 224 ЦПК України ухвалив слухати
справу за відсутності відповідача та
третіх осіб, що не з'явились, у порядку
заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що рішення у справі необхідно
постановити із задоволенням позову.
Судом встановлені наступні фактичні
обставини на підставі представлених
доказів.

Судом встановлено, що 08 грудня 1995 року
був укладений біржовий договір
купівлі-продажу нерухомого майна № 11633,
за яким: ОСОБА_3, ОСОБА_4 передали у
власність ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2
квартиру № 10 загальною площею 42,6 кв.м.,
розташовану по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, склавши
попередньо заповіт, за яким заповідав
своєму сину ОСОБА_1 все майно, яке йому
належало.

В листопаді 2012 року позивач звернувся
до Шостої Одеської державної
нотаріальної контори для отримання
свідоцтва на спадкове майно, а саме:
частину квартири № 10 загальною площею
42,6 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 на
підставі складеного заповіту ОСОБА_5
від 11.06.2001 року. Проте йому було
відмовлено, у зв'язку з тим, що біржовий
договір купівлі-продажу зазначеного
нерухомого майна від 08.12.1995 року
нотаріально не посвідчений.

09.07.2013 року Суворовським районним судом
м. Одеси визнано дійсним договір
купівлі-продажу квартири № 10,
загальною площею 42,6 кв.м., розташовану
по АДРЕСА_1, укладений на Одеській
товарній біржі 08.12.1995 року.

В ході судового засідання було
встановлено, що звернувшись до Шостої
Одеської державної нотаріальної
контори позивач отримав відмову у
зв'язку з неможливістю визначення
частки ОСОБА_5 у спільному майні.

Відповідно до ст.317 ч.1 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. Усім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення своїх прав.

Згідно з ч.1 ст. 355, ч.1 ст. 356 ЦК України
майно, що є у власності двох або більше
осіб (співвласників), належить їм на
праві спільної власності (спільне
майно). Власність двох або більше осіб
із визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України
частки у праві спільної часткової
власності вважаються рівними, якщо
інше не встановлено за домовленістю
співвласників або законом.

На підставі викладеного, суд вважає
позов обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 214-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської
міської ради, за участю третіх осіб
Шостої Одеської державної
нотаріальної контори, ОСОБА_2 про виділ
часток з спільної сумісної власності -
задовольнити.

Визначити, що частки ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_5 у спільній сумісній власності
на квартиру № 10, загальною площею 42,6
кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 є рівними
по 1/3 частині квартири за кожним.

Рішення може бути оскаржене шляхом
подання апеляційному суду через суд
першої інстанції апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що
його ухвалив, за письмовою заявою
відповідача шляхом звернення з заявою
про перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
О.В.Суворова

26.08.2014