22-ц/772/2583/2014Головуючий в суді першої
інстанції Романчук Р. В.Категорія
24Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. м. Вінниця Колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого :Колоса С. С. Суддів
:Іванюка М. В., Сало Т. Б. При секретарі
:Пантелеймоновій А. І. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу представника ПАТ КБ
« Надра « на рішення Вінницького
міського суду від 22 липня 2014 року у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « Надра « до відділу державної
виконавчої служби Літинського
районного управління юстиції,
Приватного підприємства «Нива - В. Ш. «
в особі філії №2, ОСОБА_6, третя особа
ОСОБА_7 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів, визнання
недійсним протоколу з реалізації
арештованого майна та акту про
проведення аукціону з реалізації
арештованого майна, -

Встановила :

Рішенням Вінницького
міського суду від 22 липня 2014 року в
зазначеному позові відмовлено .

Своє рішення суд першої інстанції
мотивував тим, що торги проведено у
відповідності до чинного
законодавства, а тому підстав для
визнання їх недійсними підстав не має .

В апеляційній скарзі
представник банку просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на недотримання
норм матеріального та порушення норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали цивільної справи
в межах позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, заслухавши
представника банку, яка просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог з
підстав викладених у скарзі, колегія
суддів вважає безпідставними доводи
апеляційної скарги з наступних підстав
.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обгрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з»ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні .

Відмовляючи в позовних вимогах Банку,
судом першої інстанції дано належну
оцінку наданим по справі доказам .

Судом встановлено, що рішенням
Літинського районного суду стягнуто
солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на
користь ПАТ КБ « Надра «
заборгованість за договором всього в
сумі 85 498 гривень 22 коп. та видано
виконавчий лист .

На виконання даного рішення державним
виконавцем Літинського відділу ДВС
Літинського РУЮ було відкрито
виконавче провадження і описано та
арештовано майно ОСОБА_7, а саме
автомобіль марки DAEWOO LANOS № НОМЕР_1, 2008
р. випуску .

08. 02. 2014 року відділ ДВС та філія 02 ПП «
Нива - В.Ш. « уклали договір про надання
послуг з реалізації арештованого майна
№ 0214049. Згідно звіту від 11 вересня 2012
року розрахункова ( ринкова ) вартість
транспортного засобу складає 16 426 грн. (
а. с.11 - 14 ) .

Аналізуючи положення закону, що
регулюють відчуження майна з прилюдних
торгів, така процедура відноситься до
угод купівлі - продажу, а відповідно
така угода може визнаватись недійсною
в судовому порядку з підстав
недодержання в момент вчинення вимог,
які встановлені ч. ч. 1 - 3, 6 ст. 203, 215 ч. 1
ЦК України .

Згідно п. 4. 3 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року та п. 9 Постанови «Про
затвердження положення про порядок
проведення прилюдних аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна» від 22.12.1997 року, лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців. Також, аукціон
вважається таким, що не відбувся у разі
відсутності покупців або наявності
тільки одного покупця .

Перші прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
призначались на 26. 02. 2014 р. не відбулися
у зв'язку з відсутністю зареєстрованих
покупців. Стартова ціна лоту становила
29 000 гривень, а після уцінки 21 750 гривень
( а. с. 18 ) .

Відповідно до п. 5. 4 Порядку реалізації
арештованого майна затвердженого
наказом МЮ України від 15 липня 1999 року
№ 42 / 5 повторний аукціон проводиться
на пізніше 30 днів після складання акта
переоцінки майна та дати
інформаційного повідомлення про
проведення аукціону.

Другі прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, що
призначались на 27. 03. 2014 р. також не
відбулися у зв'язку з відсутністю
зареєстрованих покупців. Була
проведена уцінка відповідно до вимог п.
5. 2 зазначеного вище Порядку. Стартова
ціна автомобіля після переоцінки
становила 21 750 гривень .

Зі змісту ст.. 62 ч. 5 ЗУ « Про виконавче
провадження « у разі не реалізації
майна у місячний строк з дня з дня
проведення переоцінки воно повторно
уцінюється, але не більш як на 50 %
початкової вартості майна.

З акту від 09 04. 2014 року вбачається, що
автомобіль було уцінено на 48 % та
становила 15 080 гривень ( а. с. 19 ) .

21.05.2013 р. ПП «Нива - В. Ш. « в особі філії
№2 провело продажу лоту за стартовою
ціною 15 080 гривень. На аукціоні брали
участь два учасники. ОСОБА_6 став
переможцем прилюдних торгів з ціною 15
300 грн. ( а. с. 16 ) .

За змістом ч. 5 ст. 62 ЗУ « « Про
виконавче провадження « прилюдні
торги з реалізації арештованого майна
можуть організовуватися тричі, а
уцінка майна для таких третіх торгів
проводиться в тому самому порядку, але
не більше як на 50 % від початкової
вартості .

Зазначене вказує на те, що
продаж автомобіля проведено, з
врахуванням двох переоцінок, у розмірі
не менше 50 % початкової вартості
майна. Згідно п. 4. 12. Порядку придбане
покупцем на аукціоні майно поверненню
організатору аукціону не підлягає .

Твердження викладені у скарзі
вірного в цілому висновку суду першої
інстанції не спростовують .

Відповідно ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань .

За вказаних обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення
постановлене з додержанням вимог
матеріального та процесуального права,
є законним, справедливим та
обґрунтованим, тому підстав для його
скасування та винесення нового не
вбачає .

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк « Надра « -
відхилити .

Рішення Вінницького міського суду від
22 липня 2014 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ на протязі двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили .

Головуючий :
С. С. Колос

Судді :
М. В. Іванюк

Т. Б. Сало

З оригіналом згідно :