У Х В А Л А

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ МІСТА КИЄВА

24 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Крижанівської Г.В.

при секретарі Басюк Ю.В.

за участю: представника заявника
Мельника В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
Мислюка Станіслава Вікторовича на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року

У справі за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» про заміну стягувача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 02 вересня 2014 року у
задоволенні заяви про заміну сторони
стягувача у виконавчому провадженні
відмовлено. /а.с. 80-81/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
представник ТОВ «Кредекс Фінанс» подав
апеляційну скаргу, посилаючись на її
незаконність та необґрунтованість.
Вважає, що судом першої інстанції не
враховано положення ст. 8 ЗУ «Про
виконавче провадження», ст. 378 ЦПК
України, 512, 514 ЦК України, за змістом
яких у разі відступлення права вимоги,
кредитора може бути замінено за заявою
заінтересованої сторони зобов'язання,
якою є правонаступник. Вказана правова
позиція висловлена також у постанові
Верховного Суду України у справі
№6-122цс13 від 20.11.2013 р. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просив ухвалу суду скасувати, заяву
задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представника заявника, який з'явився у
судове засідання, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню з постановленням нової
ухвали про задоволення заяви, на
підставі наступного.

Судом встановлено, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02.10.2009 р. постановлено стягнути з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
кошти у розмірі 85147, 95 грн. та судовий
збір у розмірі 1731, 10 грн.

20.04.2012 р. між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ
«Кредекс Фінанс» укладено договір
факторингу №05/12, відповідно до якого
право вимоги за вказаним рішенням
перейшло до ТОВ «Кредекс Фінанс».

Справа №755/19854/13-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/13431/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Вернидубов
Я.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.
Відмовляючи у заміні стягувача у
виконавчому провадженні, суд першої
інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 378
ЦПК України про те, що у разі вибуття
однієї зі сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником,
прийшовши до висновку про те, що право
звернення до суду з вказаною заявою
надано лише державному виконавцю або
стороні виконавчого провадження, якою
ТОВ «Кредекс Фінанс» не являється.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Відповідно до частини першої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні
(крім випадків, передбачених статтею 515
ЦК України) може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги),
а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора в зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті
378 ЦПК України та статті 8 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі вибуття кредитора в зобов'язанні
він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами
1, 2 частини першої статті 512 ЦК України,
у разі передання кредитором своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги) чи
правонаступництва (припинення
юридичної особи шляхом злиття,
приєднання поділу, перетворення або
ліквідації, спадкування) на стадії
виконання судового рішення
відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається
поза межами виконавчого провадження у
разі смерті кредитора, припинення
юридичної особи чи відступлення права
вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора
відбувається вибуття цієї особи з
виконавчого провадження, у зв'язку із
чим припиняється її статус сторони
виконавчого провадження і її заміна
належним кредитором проводиться
відповідно до частини п'ятої статті 8
Закону України «Про виконавче
провадження», статті 378 ЦПК України за
заявою заінтересованої сторони
зобов'язання, якою є правонаступник, що
отримав від попереднього кредитора всі
права та обов'язки в зобов'язанні, у
тому числі й право бути стороною
виконавчого провадження.

За таких обставин звернення
правонаступника кредитора із заявою
про надання йому статусу сторони
виконавчого провадження відповідає
змісту статей 512, 514 ЦК України та статті
8 Закону України «Про виконавче
провадження».

На вказані роз'яснення, викладені в
Постанові Верховного суду України від
20.11.2013 р., суд першої інстанції уваги не
звернув та необґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню, з
постановленням нової ухвали про
задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс»
Мислюка СтаніславаВікторовича -
задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 02 вересня 2014 року - скасувати
та постановити нову, якою заяву
задовольнити.

Замінити стягувача Публічне
акціонерне товариство «УкрСиббанк» на
стягувача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредекс Фінанс» у
справі №2-2300/2009 за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №0.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
Судді: