АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Семенюк Т.А.,
Левенця Б.Б.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою
через представника ОСОБА_2, на заочне
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 грудня 2013 року в
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Фінбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 про розірвання
кредитного договору та стягнення
заборгованості,

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2013 року ПАТ «Фінбанк»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
та ОСОБА_1, в якому просило розірвати
договір про надання невідновлюваної
кредитної лінії укладений між ним та
ОСОБА_3 та стягнути солідарно з
відповідачів 2 062 957, 54 грн.
заборгованості, посилаючись на те, що
відповідачами порушено умови
кредитного договору в частині
своєчасного повернення кредиту та
сплати відсотків за його користування.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 16.12.2013 року
позов задоволено. Розірвано договір
про надання невідновлювальної
кредитної лінії №56/12/11- К від 29.12.2011 року
укладений між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3
Стягнуто із ОСОБА_3 та ОСОБА_1 солідарно
на користь ПАТ «Фінбанк» 2 062 957, 54 грн.
заборгованості. Вирішено питання щодо
стягнення судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 23.05.2014 року заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
суду залишено без задоволення.

Справа № 761/25639/13 Апеляційне
провадження № 22-ц-796/8403/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Пономаренко Н.В.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.Не
погоджуючись з даним рішенням суду,
ОСОБА_1 через представника подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати заочне рішення суду в
частині стягнення з нього
заборгованості за кредитним договором.
Посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи. А саме, він не був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи. Суд не звернув
уваги на відсутність доказів видачі
кредиту та вручення повідомлення про
погашення заборгованості. Вимога від
09.04.2013 року йому вручена не була, а
відтак на час звернення до суду з
позовом порука вже була припинена. Крім
того, суд не перевірив правильність
розрахунку заборгованості, оскільки
детальний розрахунок боргу позивачем
надано не було.

У судовому засіданні представник
апелянта Касьяненко Д.Л. підтримав
апеляційну скаргу та просив її
задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не
з`явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені у встановленому
законом порядку, причини неявки не
повідомили, у зв`язку з чим колегія
суддів вважає за можливе розгляд
справи у їх відсутності за правилами ч.
2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з`явилися в судове засідання,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
29.12.2011 року між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3
було укладено договір про надання
відкличної невідновлювальної
кредитної лінії № 56/12/11-К, за умовами
якого останній надано
невідновлювальну кредитну лінію та
відкрито відкличну не відновлювальну
кредитну лінію зі сплатою 25 % річних
строком до 28.12.2012 року Надання
вказаного кредиту здійснювалось
траншами в межах максимального розміру
ліміту 1 600 000 грн..

В цей же день в забезпечення виконання
зобов'язань по кредитному договору між
банком та ОСОБА_1 було укладено договір
поруки № 56/12/11-К-П, за умовами якого
відповідач зобов`язався нести
солідарну відповідальність за
виконання позичальником зобов`язань за
кредитним договором.

Цього ж дня з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором між ПАТ «Фінбанк» та ОСОБА_3
було укладено договір іпотеки,
відповідно до якого остання передала в
іпотеку банку належне їй на праві
власності нерухоме майно, а саме:
домоволодіння площею 452,2 кв.м., що
знаходиться в с.Мархалівка,
вул.Шевченка 20, Васильківський р-н,
Київська область, а також земельну
ділянку на якій розташоване дане
домоволодіння площею 0,250 га.

Банк свої зобов'язання за договором
виконав належним чином, що
підтверджується платіжним дорученням
від 29.12.2011 року.

Разом з тим, позичальник та поручитель
порушили умови договору та не виконали
зобов`язання щодо повернення кредиту і
сплати відсотків.

Станом на 30.09.2013 року заборгованість
ОСОБА_3 перед банком складає 2 062 957,54
грн., яка включає: заборгованість за
кредитом - 1 599 786,88 грн., нараховані
відсотки за користування кредитом за
період з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року - 36 817,01
грн., прострочену заборгованість по
відсоткам - 244 536,10 грн. та пеню за період
з 01.01.2013 року по 30.09.2013 року - 181 817,55 грн..

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив, з того, що
банк виконав свої зобов'язання за
кредитним договором, а позичальник та
поручитель порушили умови договору
щодо своєчасного повернення кредитних
коштів та процентів за користування
цими коштами.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони відповідають
встановленим обставинам справи та
нормам матеріального і процесуального
права.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі
порушення зобов`язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку. У разі
порушення боржником зобов`язання
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову відповідальність
поручителя.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що позичальник порушив
умови договору щодо своєчасного
погашення кредиту та сплати процентів
за користування кредитними коштами.

Виконання банком своїх зобов'язань за
договором та видача кредитних коштів у
розмірі 1 600 000 грн. підтверджується
платіжним дорученням від 29.12.2011 року
(а.с. 12), а тому доводи апеляційної
скарги про те, що матеріали справи не
містять доказів видачі кредиту колегія
суддів вважає надуманими.

З матеріалів справи вбачається, що
27.06.2013 року банк направив ОСОБА_3
рекомендованим листом повідомлення -
вимогу № 1054/13-150 про порушення
основного зобов'язання з вимогою
негайного, в 10-денний термін, погашення
простроченої заборгованості.

09.04.2013 року банк направив ОСОБА_1
рекомендованим листом повідомлення -
вимогу № 1054/13-113 з вимогою негайного, у
30-денний термін, погашення
простроченої заборгованості.

Дані вимоги банку повернулися до банку
з відміткою про невручення у зв`язку із
закінченням терміну зберігання. Разом
з тим, повідомлення - вимога про
порушення основного зобов'язання була
направлена банком за адресою, яка
зазначена в договорі та про зміну своєї
адреси відповідачі не повідомляли.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України
порука припиняється після закінчення
строку, встановленого в договорі
поруки. У разі, якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя. Якщо строк
основного зобов'язання не встановлений
або встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладання договору поруки.

Відповідно до п. 5.1 договору поруки
порука припиняється з припиненням
забезпечуваного нею зобов`язання.
Порука також припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців з дня
настання строку виконання зобов'язання
за кредитним договором не пред`явить
вимогу до поручителя.

Згідно з договором про надання
відкличної невідновлювальної
кредитної лінії № 56/12/11-К строк
виконання зобов`язання встановлено до
28.12.2012 року.

А тому суд першої інстанції правильно
виходив з того, що шестимісячний строк
пред'явлення кредитором до поручителя
вимоги про повернення отриманих у
кредит коштів має обчислюватися від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання.

Вимога про погашення заборгованості
направлена поручителю у межах
шестимісячного строку з дня строку
виконання зобов`язання за кредитним
договором, а відтак суд першої
інстанції дійшов правильних висновків
про солідарне стягнення заборгованосі
та відсутності підстав для визнання
поруки припиненою.

Доводи апелянта про те, що вимога про
погашення заборгованості ним отримана
не була не спростовують висновків суду,
оскільки за змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України
припинення поруки пов`язується з діями
кредитора, вчиненими у визначений
даною нормою строк, а саме пред'явлення
вимоги. Такі дії кредитором вчинені. А
тому саме по собі не отримання
поручителем вимоги, яка направлена на
адресу, вказану у договорі не є
підставою для припинення поруки.

Оскаржуючи розмір заборгованості
апелянт будь - яких розрахунків не
навів, доказів сплати інших платежів,
ніж ті, які зазначені у виписках банку
за особовим рахунком позичальника не
надав.

А тому саме по собі заперечення проти
правильності розрахунку, наданого
банком не можна визнати обгрунтованим.

Будь - яких доказів на спростування
наданого банком розрахунку апелянт не
надав.

За таких обставин колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
є законним та обгрунованим і не може
бути скасоване з підстав, викладених у
апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 грудня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до цього суду.

Головуючий

Судді