overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5069/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

29 серпня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 07.08.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 28.08.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Разом з тим, станом на 29.08.2014 року позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ДПІ у
Кіровському районі м.Дніпропетровська підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 178/1168/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2014 р. Криничанського районного суду Дніпропетровської області
Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету
Аульської селищної ради, треті особи
Державний нотаріус Криничанської державної нотаріальної контори
Овчаренко Л.Л., Реєстраційна служба
Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Аульської селищної ради, треті особи Державний нотаріус
Криничанської державної нотаріальної контори Овчаренко Л.Л., Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 07 серпня 2014 на 09.00 годину. Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати додати у строк до 07 серпня 2014 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 180/2125/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного управління державної міграційної служби
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 16 жовтня 2014 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 211/4085/14-ц
Провадження № 2/211/1832/14
У х в а л а

08 вересня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О. С., розглянувши матеріали позову комунального житлового підприємства № 15 в особі ліквідатора Вернигори В.П. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

23 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 958,99 гривень.

Ухвалою суду від 26 червня 2014 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Встановлений строк для усунення недоліків сплинув, однак позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає необхідним позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву комунального житлового підприємства № 15 в особі ліквідатора
Вернигори В.П. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу.

Суддя
Бардін О.С.
Справа № 182/5564/14-ц
Провадження № 2/0182/3144/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.08.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на наступні обставини.

Вона з 26.06.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем.
Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2012 року вона з донькою проживає окремо від чоловіка. На теперішній час відповідач допомогу на утримання доньки не надає зовсім. Інших аліментних зобов'язань він не має. Враховуючи наведене, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно.

Сторони надали у судове засідання заяви про розгляд справи без їх участі.
Позивач на задоволенні позову наполягає, відповідач проти позову не заперечує (а.с.11-12).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в силу ст.ст. 180, 183 СК України підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено у судовому засіданні, сторони з 26.06.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
(а.с.4). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.2), яка мешкає з матір'ю, що підтверджується довідкою (а.с.5).
Відповідач добровільно кошти на утримання доньки не надає. Інших аліментних зобов'язань він не має.

На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, інші обставини, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку
(доходу) на утримання неповнолітньої доньки до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 217-218, 367
ЦПК України, ст. ст.180, 182, 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь
Дніпропетровської області, аліменти на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку
(доходів), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь матері -
ОСОБА_3, щомісячно, починаючи з 14.07.2014 року і до повноліття дитини.

Рішення в частині місячного платежу аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 180/2131/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 жовтня 2014 р. о 13 годин 30 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 0426/9713/2012
Провадження № 2-во/182/50/14
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: при секретарі: Троян
Н.А. Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі заяву ОСОБА_3 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 14.11.2012 року розірвано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

25.07.2014 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про виправлення описки, оскільки в резолютивній частині рішенні суду помилково вказано її прізвище як «ОСОБА_3», тоді як правильним є - «ОСОБА_3».

Сторони, належним чином повідомлені про дату слухання справи, у судове засідання не з'явилися, що в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи , або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Згідно наявної в матеріалах справи світлокопії паспорту позивача (а.с.4) її прізвище вказане як «ОСОБА_3». Таким чином в рішенні суду дійсно допущена описка, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні
Нікопольського міськрайонного суду № 0426/9713/2012 від 14.11.2012 року.

У резолютивній частині рішення замість прізвища позивача «ОСОБА_3», вірним вважати- «ОСОБА_3».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 182/5612/14-ц
Провадження № 2-н/0182/347/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши заяву Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

Нікопольське комунальне підприємство «Нікопольтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги у розмірі 16 157 грн. 47 коп. з ОСОБА_1, що згідно заяви мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Від адресно-довідкового підрозділу
ГУДМС України у Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Нікопольського комунального підприємства
«Нікопольтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право на звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 749/1058/14
Номер провадження 2-о/749/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

08.09.2014 м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Щорська міська рада
Чернігівської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника вимогам ст. ст. 236-238 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати особу -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною та призначити піклувальника.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Щорська міська рада
Чернігівської області про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника.

Судове засідання в справі призначити 18 вересня 2014 року о 12:00 год.

Справу розглядати за участю двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 182/5442/14-ц
Провадження № 2/0182/3115/2014
У Х В А Л А

Іменем України

25.07.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2014 року о 14:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 180/2127/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, стягнення грошових коштів,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 15 жовтня 2014 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/2128/14-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою)
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа головне управління державної міграційної служби Дніпропетровської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі.
Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 жовтня 2014 р. о 14 годин 00 хв..

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 180/2525/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянув заяву
ПАТ «Державний ощадний банк України» запорізького головного управління про забезпечення доказів,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Державний ощадний банк
України» запорізького головного управління звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів.

Частина 1 ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а частина 2 передбачає, що ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів.

Частина 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Суд, перевірив заяву, вважає, що необхідно відмовити у її прийнятті, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 134 ЦПК України, а саме: не зазначено докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також надання відомостей про реєстацію місця проживання ОСОБА_1 не є доказом для забезпечення.

Керуючись ст.ст. 134,135 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш
И В :

Відмовити у прийнятті заяви
ПАТ «Державний ощадний банк України» запорізького головного управління про забезпечення доказів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденнного строку на апеляційне оскарження. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 203/337/13- ц
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку ухвалою судді від 12.08.2014 року було залишено без руху, як поданої без дотримання вимог ст.ст.119,120, 229 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 03.09.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У зазначений строк та станом на 05.09.2014 року заявник вимоги ухвали не виконав. Недоліки заяви не усунув.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, заява представника
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Керуючись ст.ст.31,121,208-210, 229 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про перегляд заочного рішення суду - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак