overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 22.08.2014
Справа № 320/8725/14-ц
Провадження № 2с/320/46/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2008 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Закритого Акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» заборгованості в розмірі 1462 гривні 17 копійок, судових витрат у розмірі 25 гривень 50 копійок, а також витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 15 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

19.08.2014 року боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу
№2-«н» 181/2008 від 28.01.2008 року.

Відповідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно довідки архіваріуса
Мелітопольського міськрайонного суду
№2-н-181/08 від 20.08.2014 року (а.с.3) неможливо надати цивільну справу №2н-181/08 за заявою Закритого Акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, оскільки, згідно інструкції про строки зберігання, справу знищено.

У зв’язку з цим неможливо перевірити причину, через яку боржником пропущений строк, а також адресу боржника.

Жодних інших доказів поважності причин пропуску строку звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, суд вважає, що боржник
ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, клопотання про поновлення вказаного строку не заявив, тому заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 199/6584/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 серпня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 РНОК
НОМЕР_1, ОСОБА_2 РНОК НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 РНОК НОМЕР_3 які зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за теплопостачання в витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а вісімдесят шість) грн. 10 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Провадження № 2-н/161/1002/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 року

місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву
Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

в с т а н о в и л а :

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених вимогами ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 96, 99, 100, 103 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-експлуатаційної контори № 8 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з боржників – ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.Ф.
Кирилюк
Справа № 222/892/14-ц
Провадження № 2-с/222/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року Володарський районний суд Донецької області у складі: судді Демочкео Т.Є., при секретарі Павловій І.В. за участю заявників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника стягувача ДП «Донецька залізниця»:
ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, який був виданий 01.07.2014 року Володарським районним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь ДП «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 1362,37 гривень та 121,80 грн. судового збору, а разом 1470,49 гривень, так як на момент утворення заборгованості не існувало договору про надання послуг між заявниками та стягувачем, та окрім цього нарахована стягувачем заборгованість утворилась у 2008-2010 році, в зв*язку з чим перебіг позовної давності сплив.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, підтримали заяву про скасування судового наказу та зазначили, що судовий наказ від 01.07.2014 року вони отримали 04.07.2014 року, а нарахована стягувачем заборгованість утворилась у 2008-2010 році, в зв*язку з чим перебіг позовної давності сплив.

Представник стягувача - ДП «Донецька залізниця» - ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування судового наказу не заперечувала.

Згідно ст.261 ч.1 перебіг позовної давності починається від дня коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне, скасувати судовий наказ від 01.07.2014 року, виданий Володарським районним судом Донецької області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 на користь ДП «Донецька залізниця» в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 1362,37 гривень та 121,80 грн. судового збору, а всього 1470,49 гривень.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 01.07.2014 року провадження №2-н/222/16/2014 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ, провадження
№2-н/222/16/2014, виданий Володарським районним судом Донецької області 01.07.2014 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ДП
«Донецька залізниця» в особі
Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління заборгованості по сплаті комунальних послуг у сумі 1362,37 гривень та 121,80 грн. судового збору, а всього 1470,49 гривень.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги в
Апеляційний суд Донецької області через Володарський райсуд Донецької області.

Суддя
Т.Є. Демочко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8396/14-ц
Провадження № 2/711/2370/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді
Скляренко В.М.

при секретарі
Гордієнко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагропромбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову ОСОБА_1 судом не встановлено, а тому, заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Облагропромбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
В.М. Скляренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/8139/12
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток., -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 19 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток..

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/1541/12
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 23 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 303/4113/14-ц суду 303
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куропятник
О.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під - арешту, -

встановив:

25 червня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з під - арешту.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.1 19, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120,122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
ОСОБА_1 про звільнення майна з під — арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 1 1 годину 30 хвилин 23 липня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево вул. Л.Толстого, 13»а»

41.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2358/12
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Грищенко
Н.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання" на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2014 року по справі за позовом Державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання" до
Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, про скасування протесту та несплату векселя та виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання" на заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 16 червня 2014 року по справі за позовом Державного промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання" до
Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_2, третя особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, про скасування протесту та несплату векселя та виконавчого напису нотаріуса.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6329/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А:

МКП «Херсонтеплоенерго» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу 3 245, 27 коп. на користь міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» ХОУ ВАТ
«Державний ощадбанк України», р/р 2033, МФО 352479, ОКПО 31653320 та судовий збір - 121 грн. 80 коп. на р/р 1 в ПАТ
«МарфінБанк», МФО 328168, .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Ігнатенко
Справа № 667/5415/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на свою користь заборгованість у розмірі 22 653,52 грн. та 24 314,44 доларів США за кредитним договором
№856068 від 24.07.2008 року; стягнути достроково солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 22 653 грн. 52 коп. та 24 314,44 доларів США за кредитним договором №856068 від 24.07.2008 року; стягнути достроково солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 22 653 грн. 52 коп. та 24 314,44 доларів
США за кредитним договором №856068 від 24.07.2008 року, та судові витрати у сумі 3 122 грн. 68 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 09-30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного

О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона
Справа № 296/6225/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 14:15 15 серпня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 667/6667/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 16.04.2010 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 164, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного
О.Й.Ігнатенко

суду м. Херсона