Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/3492 /14
Головуючий у 1 інстанції Кучеренко
Суддя-доповідач Ломейко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейка В.О.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Бурима В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 червня 2014
року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя
особа Відділ державної виконавчої
служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області про встановлення
факту проживання однією сім'єю та
звільнення від сплати заборгованості
із аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ОСОБА_4 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та звільнення від сплати
заборгованості із аліментів.

06 червня 2014 року позивач
звернувся до суду з заявою про вжиття
заходів забезпечення позову.

Ухвалою Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 червня 2014 року вжито
заходи забезпечення позову. Зупинено
стягнення на підставі виконавчого
листа № 2-1778, виданого 08.05.2001 року
Мелітопольським міськрайонним
судом Запорізької області про
стягнення з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання двох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
22.01.2001 року і до досягнення дітьми
повноліття, а також кошти на її
утримання у розмірі 1/6 частини усіх
видів доходів починаючи з 22.01.2001 року
по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який перебуває
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області (виконавче
провадження № 43116383), в частині
стягнення з ОСОБА_4 суми
заборгованості зі сплати аліментів у
розмірі 11760 гривень, до ухвалення
Мелітопольським міськрайонним
судом остаточного рішення вказаним
позовом.

Заборонено відділу державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, Управлінню
державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Запорізькій
області та її відділу вчиняти дії,
спрямовані на затримання автомобілю
Mitsubishi Lancer 2.0 Sport, д/н НОМЕР_1, що належить
ОСОБА_4, а також вилучення документації
та ключів даного автомобілю.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3
подала апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить ухвалу суду скасувати та
постановити нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про забезпечення
позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

Задовольняючи клопотання ОСОБА_4, та
забезпечуючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що сума
стягнень заборгованості заявника по
аліментам є спірною, а продаж його
автомобіля приведе до позбавлення
власності на автомобіль заявника.

Виходячи зі змісту ст.ст. 152-154 ЦПК
України забезпечення позову слід
розуміти як вжиття судом заходів для
охорони матеріально-правових
інтересів позивача, які гарантують
реальне виконання прийнятого за його
позовом позитивного рішення.

Як вбачається, задольняючи заяву
ОСОБА_4, про забезпечення позову суд
першої інстанції фактично свій
висновок не мотивував, але виходив з
положень ст.151-153 ЦПК України.

Своєю ухвалою суд першої інстанції
зупинив стягнення на підставі
виконавчого листа № 2-1778, виданого
08.05.2001 року Мелітопольським
міськрайонним судом Запорізької
області про стягнення з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_3 аліменти на
утримання двох неповнолітніх дітей:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини з усіх
видів заробітку щомісячно, починаючи з
22.01.2001 року і до досягнення дітьми
повноліття, а також кошти на її
утримання у розмірі 1/6 частини усіх
видів доходів починаючи з 22.01.2001 року
по ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який перебуває
на виконанні у відділі державної
виконавчої служби Мелітопольського
міськрайонного управління юстиції
Запорізької області (виконавче
провадження № 43116383), в частині
стягнення з ОСОБА_4 суми
заборгованості зі сплати аліментів у
розмірі 11760 гривень.

Проте, відповідно до п.6 ч.1 ст.152 ЦПК
України, зупинення стягнення на
підставі виконавчого документа,
можливе лише в разі оскарження
боржником у судовому порядку
виконавчого листа, за яким проводиться
стягнення.

Однак, ОСОБА_4, як видно з позову,
виконавчий лист № 2-1778, виданий 08.05.2001
року Мелітопольським міськрайонним
судом Запорізької області, не
оскаржує, а звернувся з позовом про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та звільнення від сплати
заборгованості із аліментів.

Крім того, заборонено відділу
державної виконавчої служби
Мелітопольського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області, Управлінню державної
автомобільної інспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Запорізькій області та
її відділу вчиняти дії, спрямовані на
затримання автомобілю Mitsubishi Lancer 2.0 Sport,
д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, а також
вилучення документації та ключів
даного автомобілю, при тому що
заборгованість за виконавчим
документом існує.

Отже, суд першої інстанції забезпечив
позов з порушенням вимог
процесуального права.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
про порушення судом першої інстанції
вимог процесуального права при
задоволенні клопотання про
забезпечення позову обґрунтовані та
дають підстави для скасування ухвали,
як незаконної і постановлення нової
ухвали з цього питання про відмову в
задоволенні клопотання заявника.

Керуючись ст.ст. 151-154, 312, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 06 червня 2014 року у цій
справі скасувати та постановити нову
ухвалу наступного змісту: «В
задоволенні клопотання ОСОБА_4 про
забезпечення позову відмовити.»

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: