overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1867/14-ц Провадження № 2/724/782/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

в складі: головуючого судді
Єфтеньєва О.Г.

при секретарі
Шинкарюк О.В.

за участі сторін у справі:

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що 21 вересня 2004 року вони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті
Пригородоцької сільської ради
Хотинського району Чернівецької області за актовим записом № 6.

Від шлюбу у них народилась син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні.

Сім’я розпалась, основною причиною розпаду сім’ї стало те, що позивач та відповідач різні за характером люди, між ними відсутнє взаєморозуміння та довір’я один до одного.

Відповідач по справі вважає, що можливість збереження сім’ї не втрачена, оскільки вони із позивачем ще підтримують шлюбно-сімейні стосунки, У них є син , який потребує піклування обох батьків та бажає виховуватись в повноцінній сім’ї. Просить надати їм шанс зберегти сім’ю, надавши строк на примирення.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам сім’ї.

Суд вважає, що оскільки у сторін є неповнолітній син ІНФОРМАЦІЯ_2, подружні відносини сторони припинили недавно, можливість їхнього примирення не втрачена, а тому сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК
України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ч.1 п.7
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Надати сторонам строк в шість місяців для примирення.

Провадження в справі зупинити до 20 травня 2015 року.

Справу призначити в судовому засіданні на 20.05.2015 року на 10-00 годину.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:

О. Г. Єфтеньєв
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/2315/14-ц
Провадження №2/726/585/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.11.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21.11.2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.11.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/9538/14-ц
Провадження №
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 1. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованості, прож. в АДРЕСА_1, на
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 356334 в філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг централізованого опалення в сумі 3883,75 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 380764 в ПАТ КБ «Надра» 626,65 грн. - витрат від інфляційних процесів, 255,46 грн. - три відсотки річних та судовий збір в сумі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу
«___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 727/9409/14-ц
Провадження №
Шевченківський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 20 листопада 2014 року
Шевченківський районний суд м.
Розглянувши заяву МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 1. Стягнути заборгованість з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 ІН НОМЕР_1, прож. в
АДРЕСА_1, на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 356334 в філії Чернівецького обласного відділення ВАТ «Ощадбанк» м.
Чернівці заборгованості по наданню житлово-комунальних послуг централізованого опалення в сумі 415,27 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
«Чернівцітеплокомуненерго», яке знаходиться в м. Чернівці, вул.
МФО 380764 в ПАТ КБ «Надра» 415,27 грн. - витрат від інфляційних процесів, 118,43 грн. - три відсотки річних та судовий збір в сумі 121,80 грн.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ »
____________ 20 __ року і виданий стягувачу
«___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 226/2904/14-ц
Справа № 2/226/1185/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 16 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 16 грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/2920/14-ц
Справа № 2/226/1201/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 листопада 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.15 годин 08 грудня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 08 грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 226/2909/14-ц
Провадження № 2/226/1190/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року суддя
Димитровського міського суду
Донецької області Клепка Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК
України заява передана судді в порядку черговості 26.11.2014 року.

26.11.2014 року, до моменту відкриття провадження у справі, від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з вимогою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.І.Клепка
Справа № 226/1541/14-ц
Cправа № 2-во/226/28/2014
У Х В А Л А

I М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року

м.
Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого – суддi ОСОБА_1,

при секретарі Трифоновії І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Димитров справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Димитровського міського суду від 27 червня 2014 року позивні вимоги
ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно задоволені.

Разом з тим при винесені рішення було зроблено описку в написанні загальної площі гаражу, розташованого за адресою:
Донецька область, місто Димитров м-н
«Восточний», біля житлового будинку № 13. Так, в заяві позивача ОСОБА_3, при чьому по всьому тексту позову, вказана загальна площа гаражу – 42,5 кв.м.
Відповідно, суд виносячи рішення посилався на вимоги, викладені у тексті позову. Разом з тим, у технічному паспорті, який є в матеріалах справи, загальна площа вказаної нежитлової будівлі - гаражу вказана – 37,7 кв.м.(арк.спр. 3-4). Таким чином, у рішенні суду від 27 червня 2014 року слід вказати загальну площу гаражу, розташованого за адресою: Донецька область, місто
Димитров м-н «Восточний», біля житлового будинку № 13 – 37,7 кв.м.

Відповідно до вимог статті 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки при постановленні 27 червня 2014 року рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, у тексті рішення була допущена описка, ця описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В рішенні Димитровського міського суду
Донецької області від 27 червня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Димитровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, загальну площу гаражу, розташованого за адресою:
Донецька область, місто Димитров м-н
«Восточний», біля житлового будинку № 13 – 37,7 кв.м. слід зазначити 37,7 кв.м.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя

І.Г.Перекупка
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

« 15» серпня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином та стягнення суми відшкодування втраченого заробітку.

Судове засідання призначити до розгляду на « 06» жовтня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

15.08.2014
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 06 листопада 2014 року
№ 2-н/225/623/2014
Суддя Дзержинського міського суду
Донецької області Геря О.Г.,
Розглянув заяву ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»___________________________________ ім'я (найменування) заявника заборгованості____________________________________________ вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК
України___________________________________________ посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, інших відомостей про особу в матеріалах справи не має
________________________________________________________________________ повне ім'я (найменування) боржника
____________АДРЕСА_1____________________ місце проживання або місце знаходження на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго»_________________________________ повне ім'я (найменування) стягувача проспект Леніна, 11______________ місце проживання або місцезнаходження суми боргу в розмірі 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 86 коп. указати що саме, суму у гривнях цифрами на п/р із спеціальним режимом використання № 260091226 Ощадбанк, МФО 335106,
ОКПО 00130903, призначення платежу. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача _121_грн._80_ коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на рахунок № 260021225 ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ОКПО 00131268, призначення платежу. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________
ПІП судді, який видав
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2/761/9195/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором.

Позовна заява залишається без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України у позовній заяві має бути зазначено ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вбачається із позовної заяви, у ній зазначено лише прізвище та ініціали третьої особи, однак повністю не зазначено ім'я та по батькові
ОСОБА_2.

Таким чином, позивач повинен надати позовну заяву із зазначенням у ній прізвища, імені та по батькові третьої особи. Дана позовна заява має бути надана у відповідній кількості примірників для суду, відповідача та третьої особи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали, в противному разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», вул. Набережна Перемоги, 50
Адреса для листування: м.Краматорськ, вул.Катеринича, 16
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 24.11.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали
Суддя Дзержинського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1433/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 грудня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов’язковою.

Суддя:
Дата документу 03.11.2014
У Х В А Л А

03 листопада 2014 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспєцторг групп", дирекції філії "ОСОБА_2 Аваль", відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку такими, що не відбулися,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ТОВ "Укрспєцторг групп", дирекції філії "ОСОБА_2 Аваль", відділу ДВС Кривоозерського РУЮ
Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку такими, що не відбулися.

Ухвалою судді від 17 жовтня 2014 року заяву залишено без руху та позивачці наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, позивачкою ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 22 жовтня 2014 року. Станом на 03 листопада 2014 року позивачка вищезазначену ухвалу суду не виконала, недоліки позову не виправила.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу ч.2,4 ст.121
ЦПК України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачці.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспєцторг групп", дирекції філії "ОСОБА_2 Аваль", відділу державної виконавчої служби
Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів з реалізації житлового будинку такими, що не відбулися вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці положення ч.5 ст.121 ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

ОСОБА_4