АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ

Апеляційного суду
міста Києва

В складі : головуючого - Українець
Л.Д.

суддів - Шебуєвої В.А.

- Оніщука М.І.

при секретарі - Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану
представником ОСОБА_3

на ухвалу Подільського районного суду
м. Києва від 05 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2,
ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_7 про
визнання права власності на нерухоме
майно,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року позивач звернулася в
суд з позовом до відповідачів про
визнання права власності на нерухоме
майно.

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року відкрито
провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою, представник
відповідача ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
та повернути позовну заяву позивачу
для подачі до належного суду.

Зазначає, що ухвала суду постановлена з
порушенням норм процесуального права,
оскільки місце проживання
відповідачів не відноситься до
Подільського району м. Києва.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 в
судове засідання не з»явилися. Про час
та місце розгляду справи повідомлені,
що підтверджується розпискою ОСОБА_8
про вручення йому поштового
відправлення 10.11.2014 року.

Колегія суддів відхилила клопотання
ОСОБА_8 про відкладення розгляду справи
в зв»язку з його участю в справі в
Печерському районному суді , як
безпідставно заявлене, оскільки справа
в апеляційному суді призначена до
розгляду на 11 годину 30 хвилин, а в
Печерському районному суді міста Києва
справа призначена до розгляду на 15
годину 30 хвилин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника позивача вивчивши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що скарга не підлягає
задоволенню.

Відкриваючи провадження у даній справі
суд першої інстанції підставно виходив
з того, що спір підсудний Подільському
районному суду м. Києва з огляду на
таке.

З позовних вимог слідує, що спір виник з
приводу визнання права власності на
нерухоме майно, а саме на частку
земельної ділянки, кадастровий номер
:91:442:0001, за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1, в розмірі 28/100, що становить
0,017304 та на частку будівлі за адресою: м.
Київ, АДРЕСА_1, в розмірі 28/100, що
становить 476 кв.м., а також з приводу
виділу їй в натурі зазначені частки з
нерухомого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 114 цього Кодексу
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцем його знаходження або його
основної частини.

Пунктом 42 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» передбачено, що виключну
підсудність встановлено для позовів,
що виникають із приводу нерухомого
майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Наприклад, це позови про право
власності на таке майно.

З огляду на наведене за
місцезнаходженням нерухомого майна
пред'являються також позови щодо
визнання права власності на нерухоме
майно.

Не заслуговують на увагу колегії
суддів посилання апелянта на порушення
судом вимог територіальної
підсудності, оскільки місце проживання
відповідачів не відноситься до
Подільського району м. Києва, з огляду
на те, що вимоги щодо виключної
підсудності унеможливлюють
застосування інших правил
територіальної підсудності.

Враховуючи те, що спір виник з приводу
нерухомого майна, оскільки ОСОБА_4
звернулася в суд з позовом в якому
просила визнати за нею право власності
на частку земельної ділянки та на
частку будівлі за адресою: м. Київ,
АДРЕСА_1, що територіально відноситься
до Подільського району м. Києва, тому
суд першої інстанції, з урахуванням
вимог закону щодо виключної
підсудності, вірно відкрив провадження
у справі.

Відповідно до п.1 ч.1.ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки ухвалу постановлено з
дотриманням норм процесуального
права, колегія суддів приходить до
висновку про відсутність підстав до її
скасування.

Інші доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують і на
суть постановленої ухвали не
впливають.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 05 червня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з часу її
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :