АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/2460/2014
інстанції: Заболотний В.М.
Доповідач: Вербицька Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 14 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької
Л.І.Суддів:Радченка С.В. Слюсаренко
О.В.При секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 липня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ
житлового будинку та встановлення
порядку користування земельною
ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_6 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 12 листопада 2013 року
позовні вимоги задоволено. Вирішено:
провести реальний розподіл
домоволодіння, що розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, згідно висновку
судової будівельно-технічної
експертизи №057/2013 від 15 жовтня 2013 року,
виділивши у власність:

- співвласнику з часткою 1/2 (ОСОБА_6)
виділити слідуючи приміщення та
споруди: У житловому будинку літ "А" -
приміщення 1-4 (житлова) площею 6,2 м2 ,
приміщення 1-5 (житлова) площею 7,2 м2 ,
приміщення 1-6 (житлова) площею 9,2 м2 ;
загальною площею 22,6 м2 , вартістю 30280
грн.; прибудова літ. "а" - частину
приміщення І (розміром 3,7м х 2,35м) площею
8,7м ; загальною площею 5,1 м2 , вартістю 5941
грн.; прибудова літ. "а1" - приміщення II
(прибудова) площею 3,9 м2 , приміщення III
(прибудова) площею 2,2м2, вартістю 12941грн.;
загальна площа виділеної частини 33,8 м2
, загальна вартість 49162 грн. Літня кухня
літ. В (1/2 частина) вартістю - 9533 грн.
Прибудова літ. "в" вартістю - 3475 грн.
Погріб пб вартістю - 4344 грн. Сарай літ. Б
- 1768 грн. Ворота №2 (1/2 частка) - 960 грн.
Колодязь №3 (1/2 частка) вартістю - 463 грн.
Мостіння (1/2 частки) літ. І вартістю - 563
грн. Трубопровід №3 вартістю -357 грн.
Вартістю 70625 грн.;

- співвласнику з часткою 1/2
(ОСОБА_7) виділити слідуючи приміщення
та споруди: У житловому будинку літ "А"
- приміщення 1-2 (коридор) площею 5,4м2,
приміщення 1-3 (житлова) площею 17,6м2;
загальною площею 23,0м2, вартістю 30817 грн.;
прибудова літ. "а" - частину приміщення І
(розміром 3,7м х 2,35м) площею 8,7 м2 ;
загальною площею 8,7 м2 , вартістю 9940 грн.;
загальна площа виділеної частини 31,7 м2
,загальна вартість 40757 грн. Ґанок
вартістю - 510 грн. Літня кухня літ. В (1/2
частина) вартістю - 9532 грн. Сарай літ. Г
вартістю - 1550 грн. Вбиральня літ. Д - 1343
грн. Сарай літ. Е вартістю -577 грн. Сарай
літ. Ж вартістю - 5932 грн. Літній душ літ.
З вартістю - 3858 грн. Ворота №2 (1/2
частка) - 960 грн. Колодязь №3 (1/2 частка)
вартістю - 463 грн. Огорожа №1 вартістю -
2138 грн. Мостіння (1/2 частки) літ. І
вартістю - 563 грн. Вартістю 68183 грн.

Визначити порядок користування
земельною ділянкою площею 508,4 м2, що
розташована за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1, 72, згідно другого варіанту
висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи №065/2013
від 01 листопада 2013 року, виділивши у
користування:

- ОСОБА_6, демонтувати сарай літ.
Б розташований на фасадній межі, площа
земельної ділянки наданої ОСОБА_7,
співвласнику 263,2 кв.м. (земельна ділянка
складається з двох земельних ділянок);
ОСОБА_6, співвласнику 243,5 кв.м.
(земельна ділянка складається з двох
земельних ділянок); земельна ділянка
загального користування 1,7м2. земельна
ділянка загального користування
виділена для доступу співвласників до
приміщень житлового будинку (ОСОБА_6)
допоміжних будівель та споруд, які
розташовані в глибині земельної
ділянки.

Опис розділової межі: по фасаду
(АДРЕСА_1) з відступом від лівої бокової
межі 11,80м; поворот ліворуч 10,15м; поворот
ліворуч 1,55м до зовнішньої стіни
прибудови літ. "а"; крізь зовнішню стіну
прибудови літ. "а" 2,40м по осі
розведеного перестінка в приміщені І,
до зовнішньої стіни житлового будинку
літ. А; поворот ліворуч по осі
зовнішньої стіни житлового будинку
літ. А; поворот праворуч 2,45м по осі пере
стінка між приміщеннями №1-2 та№1-6;
поворот ліворуч 2,25м по осі пере стінка
між приміщеннями №1-2 та №1-4; поворот
праворуч 2,78м по осі пере стінка між
приміщеннями №1-3 та №1-4; крізь зовнішню
стіну житлового будинку літ. А 0,85м до
лівої бокової межі земельної ділянки;
по лівій боковій межі в сторону тильної
межі 13,25м; поворот праворуч 0,48м до
зовнішньої стіни літ. В; крізь зовнішні
стіни літ. В по осі перегородки 3,5м; від
зовнішньої стіни літ. В 2,20м; поворот
ліворуч 8,0м; поворот праворуч 7,92м;
поворот праворуч 17,30м; поворот праворуч
2,30м.

Друга розділова межа (земельна
ділянка загального користування) по
фасаду (АДРЕСА_1) з відступом від лівої
бокової межі 11,80м та відступом від
фасадної межі 10,15м, на відстані 1,55м від
прибудови літ. "а" до житлового будинку;
поворот праворуч 2,30м; поворот праворуч
0,75м; поворот праворуч 2,30м; поворот
праворуч 0,75м.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014
року рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 12 листопада 2013 року
в частині встановлення порядку
користування земельною ділянкою
скасувано і у вказаній частині
ухвалено нове, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про
встановлення порядку користування
земельною ділянкою по АДРЕСА_1
відмовлено за необґрунтованістю.

09 квітня 2014 року ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, подала до суду заяву
про виправлення описки в рішенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 12 листопада 2013 року.
Представник позивача зазначала, що у
тексті рішення допущенні описки, а
саме:

- частки, що виділяються співвласникам,
зазначені по ? частині кожному, тоді як
повинно бути зазначено: співвласнику з
часткою 51/100 (ОСОБА_6) та співвласнику з
часткою 49/100 (ОСОБА_7);

- прибудова літ. «аі» - приміщення ІІ
(прибудова) площею 3,9 м2, приміщення ІІІ
(прибудова) площею 2,2 м2, тоді як повинно
бути зазначено: прибудова літ. «а1» -
приміщення ІІ (прибудова) площею 3,9 м2,
приміщення ІІІ (прибудова) площею 2,2 м2;

- прибудова літ. «а» - частину
приміщення І (розміром 3,7м х 2,35м) площею
8,7м2, загальною площею 5,1 м2, тоді як
повинно бути зазначено: прибудова літ.
«а» - частину приміщення І (розміром 2,20м
х 2,35м) площею 5,1м2, загальною площею 5,1 м2.

Посилаючись на те, що зазначені описки
унеможливлюють виконання рішення суду
представник позивача просила
виправити допущенні описки.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Херсона від 22 липня 2014 року заяву про
виправлення описки задоволено
частково. Виправлено описку у рішенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 12 листопада 2013 року, а саме:
у резолютивній частині рішення замість
«співвласнику з часткою ? (ОСОБА_6);
Співвласнику з часткою ? (ОСОБА_7)»,
правильним вважати: «Співвласнику з
часткою 51/100 (ОСОБА_6); Співвласнику з
часткою 49/100 (ОСОБА_7)».

В іншій частині заяви відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, посилаючись на
незаконність даної ухвали в частині
відмови в задоволенні заяви про
виправлення описки в рішенні
Дніпровського районного суду м.
Херсона віл 12 листопада 2013 року, а саме:
у виділенні у власність ОСОБА_6
прибудови літ. «а», в якій помилково
зазначено: частину приміщення І
(розміром 3,7м х 2,35м) площею 8,7 м2
загальною площею 5,1 м2, тоді як повинно
бути зазначено: частину приміщення І
(розміром 2,20м х 2,35м) площею 5,1 м2
загальною площею 5,1 м2, просить ухвалу
суду в цій частині скасувати і
постановити нову, якою усунути
зазначену описку в рішенні суду.

В іншій частині ухвала суду не
оскаржується, а тому апеляційним судом
не переглядається.

Письмових заперечень на скаргу до
апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність оскарженої ухвали
вимогам цивільного процесуального
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Виходячи із змісту вказаної статті,
арифметичні помилки - це помилки у
визначенні результату підрахунку:
пропуск цифри, випадкова перестановка
цифр, спотворення результату
обчислення у зв'язку із використанням
несправної техніки.

Як роз'яснено в пункті 19 Постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судове рішення у цивільній справі" № 14
від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання
про виправлення описок чи арифметичних
помилок, суд не має право змінювати
зміст судового рішення.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5
вбачається, що вона фактично не
погоджується із встановленим
висновком будівельно-технічної
експертизи розміром виділеної у
власність ОСОБА_6 частини приміщення І
прибудови літ. «а».

У зв'язку з тим, що розмір виділеної у
власність ОСОБА_6 прибудови літ. «а» -
частини приміщення І (розміром 3,7м х
2,35м) площею 8,7 м2 загальною площею 5,1 м2
визначено судом на підставі даних,
зазначених у висновку
будівельно-технічної експертизи №057/2013
від 15 жовтня 2013 року (а.с.21-41), і він не
може являтися опискою в розумінні ст.219
ЦК України, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про відсутність в зазначеній
частині рішення описки.

Доводи апеляційної скарги колегія
суддів до уваги не приймає як такі, що
не спростовують мотивованих висновків
суду щодо відсутності підстав для
задоволення заяви про виправлення
зазначеної описки в рішенні суду.

Керуючись ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, яка діє в
інтересах ОСОБА_6, відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Херсона від 22 липня 2014 року в частині
відмови у задоволенні заяви про
виправлення описки залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий

Судді