Справа № 579/1108/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 року
Кролевецький районний суд Сумської
області

у складі судді
- Школи М.Г.,

за участі секретаря судового засідання
- Сірої С.І.,

з участі позивачки
- ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань в
місті Кролевці цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
зазначеним позовом до ОСОБА_2,
посилаючись на те, що 24 жовтня 2005 року у
відділі РАЦС Кролевецького районного
управління юстиції Сумської області
вона зареєструвала шлюб з
відповідачем, актовий запис №155. Шлюб у
обох перший. Її дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

За час шлюбу у них народилось двоє
синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейне життя у них не склалось, вони
втратили любов та повагу одне до
одного, мають різні погляди на ведення
спільного господарства. Відповідач
зловживає спиртними напоями і через це
у них часто виникають сварки, що
негативно впливає на психічний стан
їхніх дітей. Окрім цього, відповідач
застосовує до неї фізичне насильство.
Шлюбні відносини вони фактично
припинили на початку липня 2014 року і
відновлювати їх не збираються.

За таких обставин позивачка просить
розірвати шлюб, укладений між нею та
відповідачем.

Позивачка у судовому засіданні позовні
вимоги підтримала повністю та просить
їх задовольнити, на примирення не
згодна. Проти ухвалення заочного
рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст.76 ЦПК
України, будучи належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи, в судове засідання не
з'явився на 09 годину 28 серпня 2014 року,
про що свідчить розписка про одержання
судової повістки матір'ю ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 (а.с.22) Клопотання про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи у його відсутність суду не
надав.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 повторно в
порядку ч.3 ст.76 ЦПК України, будучи
належним чином повідомлений про дату,
час і місце розгляду справи, в судове
засідання не з'явився на 14 годину 04
вересня 2014 року, що підтверджується
розпискою про одерження судової
повістки матір'ю ОСОБА_2 - ОСОБА_5 (а.с.28)
Клопотання про відкладення розгляду
справи чи розгляд справи у його
відсутність суду не надав.

Отже, зі згоди позивачки суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ч.4 ст.169, ст.224
ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивачки,
дослідивши письмові докази, суд
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Судом установлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.

Із матеріалів справи та поясненням
позивачки ОСОБА_1 встановлено, що 24
жовтня 2005 року сторони уклали шлюб, про
що у відділі реєстрації актів
цивільного стану Кролевецького
районного управління юстиції Сумської
області в Книзі реєстрації шлюбів
зроблено відповідний актовий запис за
№155, дошлюбне прізвище відповідачки -
ОСОБА_1, що підтверджується копією
свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1,
виданого відділом реєстрації актів
цивільного стану Кролевецького
районного управління юстиції Сумської
області (а.с.5). За час шлюбу у сторін
народилось двоє синів: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що
підтверджується копіями свідоцтв про
народження дітей (а.с.6, 7).

З матеріалів справи вбачається, що
сімейне життя позивачки ОСОБА_1 з
відповідачем ОСОБА_2 не склалось, з
початку липня 2014 року сторони
припинили подружні відносини і
відновлювати їх не збираються.
Причинами для розірвання шлюбу
позивачка зазначає відсутність
взаєморозуміння, поваги один до одного.
Відповідач зловживає спиртними
напоями, влаштовує сварки, застосовує
до позивачки фізичне насильство, що
негативно впливає на психічний стан
їхніх дітей.

Спору щодо місця проживання дитини та
поділу спільного майна на час розгляду
справи між сторонами немає.

За таких обставин є підстави вважати,
що подальше спільне життя подружжя і
збереження шлюбу суперечило б
інтересам позивачки та інтересам їхніх
дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного
кодексу України суд постановляє
рішення про розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та положення ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, суд приходить до
висновку, що подальше спільне життя
сторін і збереження шлюбу суперечить
інтересам позивачки та їхніх дітей, а
тому відповідно до положень ст.112 СК
України є підстави шлюб між сторонами
розірвати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з
відповідача на користь позивачки
необхідно стягнути судові витрати по
справі, пов'язані зі сплатою судового
збору, у розмірі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,
88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 24
жовтня 2005 року у відділі реєстрації
актів цивільного стану Кролевецького
районного управління юстиції Сумської
області, актовий запис №155.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 надалі іменуватися цим
прізвищем - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати пов'язані зі сплатою судового
збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя М. Г. Школа