overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6117/14-ц
Провадження № 2-с/520/85/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29.08.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого – судді Васильків О.В.

при секретарі – Площинській Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого
Київським районним судом м. Одеси 13 червня 2014 року по справі № 520/6117/14-ц, суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2014 року за заявою Комунального підприємства “Теплопостачання міста
Одеси” видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 2664,41 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 29.07.2014 року звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

До судового засідання сторони не з’явились.

Згідно з ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, так як з наданих матеріалів справи вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 13.06.2014 року, виданий
Київський районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
“Теплопостачання міста Одеси” гроші у розмірі 2664,41 грн. і судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн., - скасувати.

Роз’яснити Комунальному підприємству
“Теплопостачання міста Одеси” його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Ва сильків О. В.
Справа № 307/3322/14-ц
Провадження № 2/307/1452/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року у залі суду в місті
Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду:
Гримут В.І.
Справа № 177/2579/14-ц
Провадження № 2/177/1107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.08.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 02.09.2014 року та уточнюючи позовні вимоги 04.09.2014 року просила суд розірвати шлюб укладений 14.02.2008 року з відповідачем по справі та зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС Криворізького МУЮ
Дніпропетровської області, актовий запис 38, від якого є малолітня дитина, донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на

08.00 годин 11.09.2014. року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/868/14-ц
Провадження № 2-н/483/152/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також із доданими до цієї заяви документами, -
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
"Очаківський комбінат комунальних
"Імексбанк", код ОКПО 37929126) - 224 (двісті двадцять чотири) грн. 10 коп. в рахунок боргу за несплату послуг з вивезення
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. (Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: отримувач коштів - УДКСУ в Очаківському
Миколаївській області, МФО 826013, р/р району, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 26499008,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3472/14-ц

провадження № 2/610/920/2014

м. Балаклія

29.08.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

20.08.2014 року позивач звернулась до суду з вищевказаною заявою.

29.08.2014 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п.2 ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

1.          Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.          Зобов'язати Управління
Державної Казначейської служби
України в Балаклійському районі
Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору згідно квитанції № k28/7/190 від 07.08.2014 року в розмірі 243 гривні 60 копійок.

3.          Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № k28/7/190 від 07.08.2014 року про сплату судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок.

4.          Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 188/1335/14-ц
Провадження № 2/188/610/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Курочкіна О. М.

При секретарі:
Лукіна Л. Г.

Закінчив підготовку цивільної справи за позовом.

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа
Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини .

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії, уточнено позовні вимоги та питання щодо заперечення проти позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити про вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду .

На підставі викладеного , керуючись ст.156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.00 год., 05.09.2014

В судове засідання викликати: позивача , відповідачів

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
С. № 645/6952/14-ц
П. № 2/645/2227/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-я особа:Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства, вказуючи на те, що відповідач заперечує проти того, що позивач є батьком дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-я особа:Фрунзенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання батьківства та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 2о/645/131/14
№ 645/7045/14
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про усиновлення дитини, зацікавлена особа Служба у справах дітей Фрунзенського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини, вказуючи, що вона у шлюбі не перебуває, має трьох малолітніх дітей тому вирішила збільшити сім'ю, усиновивши дитину, позбавлену батьківського піклування.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 252
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі - не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні на 11.09.2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявникам, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 392/1107/14-ц
Провадження № 2/392/404/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Березія Ю.А., при секретарі Васильєвій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в :

Позивач за первісним позовом
ОСОБА_1 звернула до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 12 листопада 2005 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають спільну дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Укладений шлюб розірвано 19 липня 2013 року. Позивач стверджує, що після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з нею, а відповідач проживає окремо. Відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку щодо утримання дитини.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про оспорювання батьківства, посилаючись на те, що він не є батьком неповнолітньої ОСОБА_3, оскільки з 31 грудня 2011 року і по теперішній час він з відповідачем не веде спільне господарство, проживає окремо, з позивачем не зустрічається і не мав з нею ніяких відносин, а тому не може бути батьком цієї дитини.

2 вересня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення первісного позову без розгляду, яка підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 11 ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209-210
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Залишити без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів від дня отримання копії ухвали.

Головуючий

суддя
Провадження по справі №
Справа № 401/3568/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2014року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа; Відділ
Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного Управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації прав власності, визнання права власності в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації прав власності, визнання права власності в порядку спадкування.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачено судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч.2 ст.4
Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн.

Розміри мінімальної заробітної плати на 2014 рік затверджено Законом
України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 р. № 5515-VI та станом на 01.01.2013 року становить 1218 гривень.
Тобто за подання даного позову позивачу необхідно сплати судовий збір на р/р 0012, банк отримувача ГУДКСУ у
Кіровоградській області, код ЕДРПОУ суду 2897017, МФО 823016, код за , отримувач коштів Світловодське УДКСУ, адреса суду: 27500 м.Світловодськ, вул.Приморська, 48, призначення платежу - судовий збір із ставки судового збору пункт 1.1 та 1.2.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа; Відділ
Реєстраційної служби Світловодського міськрайонного Управління юстиції про витребування майна від добросовісного набувача, скасування державної реєстрації прав власності, визнання права власності в порядку спадкування, залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Т.М.Гонтаренко

08.08.2014
Справа № 2033/1957/12
Провадження № 2/645/1069/14 27 серпня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі -
Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „
Фінансова компанія „Єврокапітал" про захист прав споживачів, визнання договору частково недійсним, визнання
У повному обсязі рішення суду буде викладене через п'ять днів.
Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214-215, 224 -226
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовільнити частково.
Визнати недійсним п.2.2.3 кредитного договору № 406 від 03.03.2008 р., укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія
Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 302/1053/14-ц
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача Татинець С.Ф.,

третя особа: Бобонич Л.О.,

розглянувши на попередньому судовому засіданні в смт. Міжгір'я справу за позовом ОСОБА_1 до Буковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме на жилий будинок під реєстраційним № 36 з надвірними спорудами, який розташований в с. Буковець,
Міжгірського району, Закарпатської області в цілому, як спадкоємцем по закону померлої ОСОБА_5, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і прийняв спадщину.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд
Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_04"_____09_____ 2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
С. № 645/6930/14-ц
П. № 2/645/2213/14
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказуючи на те, що між ними був укладений кредитний договір, але відповідач свої зобов'язання за договором не виконує.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 вересня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3706/14
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи. Позивач подала на адресу суду заяву, просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК
України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи, що розгляд цивільної справи за вказаним позовом неможливий без надання особистих пояснень та спростувань на заперечення відповідача, суд приходить до висновку, що слід відкласти судовий розгляд за вищевказаним позовом та визнати явку позивача у даній справі обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 169, 209-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним на 09 жовтня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити сторони процесу.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 у даній справі обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.