overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

18 листопада 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренколд ЛТД»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

18 листопада 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресно – довідкової роботи ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області.

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14066/14-ц, 2/201/3409/2014 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренколд ЛТД»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити проведення судового розгляду у справі на 15 годину 00 хвилин 04 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Провадження № 2/0202/5600/2013
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на
“11-30” годину 24 грудня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 грудня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 635/9815/14-ц
Провадження № 2/635/3555/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Березовська І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
“Дельта-Банк” звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитною лінією № 001-20005-170113 від 17 січня 2013 року в розмірі 10458,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року об 11годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 447/4048/13-ц
У Х В А Л А

08.07.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду
Львівської області Бачун О. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судове засідання 08.07.2014 року сторони по справі не з’явилися, хоч завчасно були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Керуючись ст.197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У зв’язку з неявкою сторін в судове засідання відкласти розгляд справи на 11 год. 30 хв. на 21 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Бачун О. І.
Провадження №2/447/1182/14 Справа №447/3418/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.11.2014 року Миколаївський районний суд
Львівської області

в складі головуючого судді Березюк Г.М.,

при секретарі Федчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2 мотивуючи тим, що сімейні відносини між ними не склалися через різні погляди на подружнє життя. Відповідач нехтує інтересами сім’ї, в результаті чого між ними виникали та продовжують виникати численні сварки, конфлікти, які спричиняють їй та малолітній дочці душевні страждання. Вважає, що їхній шлюб носить формальний характер, який необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд вважає, що можливості до збереження сім’ї ще не втрачені, оскільки сторони є молодим подружжям, не тривалий час проживають окремо, у них є малолітня дитина, яка потребує піклування обох батьків, а тому, з метою збереження сім’ї, сторонам слід надати строк для примирення, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.191 п.5, 201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам строк для примирення до 09 год 10 хв 19.02.2015 року.

Ухвала суду може бути оскаржена з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів .

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 445/2428/14-ц про відмову у відкритті провадження у справі
"21" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Постигач Б. Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Золочівської районної державної адміністрації
Львівської області і про часткове визнання протиправним та скасування рішення Золочівської РДА Львівської області від 18.09.2014 р. ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, в порядку цивільного позовного провадження, звернулися до суду з позовною заявою до Золочівської районної державної адміністрації
Львівської області про часткове визнання протиправним та скасування рішення Золочівської РДА Львівської області від 18.09.2014 р.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 18 КАС окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки
Крим, обласна рада, Київська,
Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є орган державної влади, а тому справа за цим позовом повинна розглядатися окружним адміністративним судом Львівської області .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122
ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкритті провадження у вказаній справі, слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Золочівської районної державної адміністрації Львівської області, третьої особи Золочівської міської ради Львівської області про часткове визнання протиправним та скасування рішення Золочівської РДА
Львівської області від 18.09.2014 р., - відмовити.

Ухвалу, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами, невідкладно надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 447/3130/14-ц
У Х В А Л А

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

18.11.2014 р. Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Карбовнік І. М.

народних засідателів Старовецької
С.В. Добушовського Н.В.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який доводиться йому братом, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що його захворювання пов’язане із психічними розладами, з приводу чого він не розуміє значення свої дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання його недієздатним заявнику необхідно для встановлення над ним опіки.

Згідно висновку лікарської комісії комунального закладу ЛОКПЛ від 31.07.2014 року ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи з дитинства безтерміново внаслідок психічного розладу та потребує постійного стороннього догляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про розлад здоров’я
ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в галузі психіатрії, тому по даній справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.130, 239 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.          Чи хворіє ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м.Новий Розділ, пр..
Шевченка 11/25 Львівської області хронічною психічною хворобою?

2.          Чи може розуміти ОСОБА_2, в силу свого психічного розладу здоров’я, значення своїх дій та керувати ними?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК
України щодо дачі завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення, через районний суд.

Суддя:
Карбовнік І. М.

Народні засідателі
Старовецька С.В.

ОСОБА_3
Справа № 445/2437/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до попереднього розгляду на 11 годин 30 хв. 23.12.2014 року .

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам і
Поморянській селищній раді копію позовної заяви з доданими документами.

Відповідачі і Поморянська селищна рада мають право подати до або під час попереднього розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони і представника Поморянської селищної ради .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/447/779/14 Справа №447/2070/14-ц
У Х В А Л А

19.11.2014 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2
ОСОБА_3 про забезпечення позову ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири .

Представником позивача ОСОБА_6 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія КС 498564 та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 19577,60 грн., що належить
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КС 576350, за адресою реєстрації , м. Новий
Розділ, вул. Чорновола 3/10, Львівської області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду в подальшому.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на майно належне відповідачам
ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя –

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серія КС 498564 та накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми стягнення 19577,60 грн., що належить
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КС 576350, за адресою реєстрації , м. Новий
Розділ, вул. Чорновола 3/10, Львівської області.

Виконання даної ухвали доручити державній виконавчій службі у
Миколаївському районі Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги .

Суддя:

Карбовнік І.
М.
Справа № 445/2496/14-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.
Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 464/12253/13-ц Сихівського районного суду м.Львова, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 01.10.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розімірі по 600 грн. щомісячно в користь
ОСОБА_3 Майна, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 464/12253/13-ц Сихівського районного суду м.Львова, виданого 09.07.2012 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розімірі по 600 грн. щомісячно в користь
ОСОБА_3.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/447/1213/14 Справа №447/3503/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.11.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

--------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 09:40 год 28.11.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
Справа №463/4610/14-ц
Провадження №2/463/1910/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді -
Лакомська Ж. І.

при секретарі - Метелля Б.Б.

представника позивача -
Мацієвського М.В.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом
Кредитної спілки «Крез - Капітал» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач КС «Крез - Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

в и р і ш и в:

Позов Кредитної спілки «Крез Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки «Крез Капітал» заборгованість по кредитному договору № 1006029 від 27.04.2013 року в розмірі 3144 (три тисячі сто сорок чотири) гривні, 44 копійки та 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 439/1854/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1854/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК
України, і підлягає розгляду
Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі справи
№ 439/1854/14-ц за позовом Кредитної спілки
«Орізон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до попереднього відкритого судового розгляду на 12 грудня 2014р. на 09 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на попередній судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 10 грудня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3