overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1895/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/451/14
УХВАЛА

29.08.2014 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ
"Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року заявник Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ
"Сумигаз" звернулось до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 666 грн. 63 коп.

Ухвалою від 12.05.2014 року заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, - залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Заявником ухвалу було отримано 21.08.2014 року.

Станом на 27.08.2014 року вимоги ухвали виконані не були, і тому заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.1 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ "Сумигаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути..

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставлю для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О.М.Сидорчук
Справа № 601/1299/14-ц
Провадження № 2/601/561/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з’явилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 04.09.2014 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 601/978/14-ц
Провадження № 2/601/450/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року
Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2; третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – відділ Держземагенства у
Кременецькому районі про визнання недійсним розпоряджень, скасування договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Кременецької РДА та ОСОБА_2 позов не визнали.

Представник відділу Держземагенства у
Кременецькому районі в судове засідання не з’явився.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобов’язати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обов’язкова.

На підставі вищесказаного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Кременецької районної державної адміністрації, ОСОБА_2; третьої особи, що не заявляє самостійних вимог – відділ Держземагенства у
Кременецькому районі про визнання недійсним розпоряджень, скасування договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації призначити до судового розгляду на 04.09.2014 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні
Кременецького районного суду в м.
Кременці.

Витребувати матеріали цивільної справи № 601/805/13-ц за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кременецької
РДА; третьої особи, заявляє самостійних вимог – відділ Держземагенства у
Кременецькому районі, ОСОБА_2,
Чугалівської сільської ради
Кременецького району Тернопільської області про визнання недійсними розпоряджень.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 703/4647/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоютовариства з обмеженою відповідальністю «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання квартири з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м
Херсонської області від 21 травня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 07 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 76 439 грн 84 коп. майнової шкоди та 40 000 грн моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків апеляційного суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не

дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді апеляційним судом даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П. Гончар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду Київської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Київське автотранспортне підприємство 13061» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником,

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Київської області від 4 червня 2014 року, позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» шкоду у розмірі 57 350 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення у справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 28 березня 2014 року, ухвалу апеляційного суду
Київської області від 4 червня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київське автотранспортне підприємство 13061» до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої працівником.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 7 березня 2014 року первісний позов задоволено частково.
Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_2 У зустрічному позові відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у первісному позові.
Зустрічний позов задоволено частково.
Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_3 В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного рішення апеляційного суду не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при ухваленні вказаного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування в особі служби у справах визначення місця проживання дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

3 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 липня 2014 року відкрито касаційне провадження у справі.

ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із заявою про зупинення виконання оскаржуваного рішення апеляційного суду в зв'язку із відкриттям виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 328 ЦПК
України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Зважаючи на обґрунтованість заяви
ОСОБА_2 вона підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 липня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Ухвала

іменем україни

28 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 30 липня 2014 року рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 травня 2014 року скасовано.

Ухвалено в справі нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Вирішено усунути ОСОБА_3 перешкоди у користуванні 1/2 частиною спірного домоволодіння та вселити позивача до будинку АДРЕСА_1

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду
Київської області від 30 липня 2014 року скасувати, а рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 травня 2014 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Київської області від 30 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2014 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення в її користь аліментів на повнолітнього сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, у розмірі 1600 грн починаючи з 23 липня 2014 року до 31 січня 2016 року, посилаючись на те, що з 01 вересня 2013 року ОСОБА_4А навчається на денному відділені «Київського коледжу зв’язку на контрактній основі та потребує матеріальної допомоги.
Оскільки позивач самостійно забезпечити потреби сина не має можливості, відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, - просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду на 15-30 годин 11 серпня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 11 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та п+-осилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2014 року сел.
Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору № 003-19503--080812 від 08 серпня 2012 року банк відкрив Держителю кредитну лінію на загальну суму 50000 грн. Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобов’язань виникла заборгованість, яка станом на 19 травня 2014 року складає 23825,00 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11-30 годин 14 серпня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 14 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року сел.
Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, посилаючись на те, що згідно умов кредитного договору б/н від 19 лютого 2008 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Внаслідок невиконання відповідачем кредитних зобов’язань виникла заборгованість, яка станом на 11 червня 2014 року складає 43925, 61 грн. Представник позивача просить стягнути у їх користь вказану суму заборгованості та сплачені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий
Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 11-00 годин 15 серпня 2014 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 15 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов’язані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя