АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів:
Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при
секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства «Житлоексплуатація»,
відкритого акціонерного товариства
«Київміськбуд-2», публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання дій
незаконними та відновлення
попереднього становища,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 17 червня 2014
року,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 17 червня 2014 року
позовна заява в частині позовних вимог
ОСОБА_1 повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 просить скасувати
ухвалуШевченківського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Трест «Київміськбуд-2» проти
апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2», перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарги підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суд
першої інстанції виходив з того, що
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Проте повністю погодитися з такими
висновками суду не можна.

Відповідно до п. 2 ст. 42 ЦПК України
довіреність фізичної особи повинна
бути посвідчена нотаріально або
посадовою особою організації, в якій
довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання.

Із матеріалів справи вбачається, що
довіреність, яка видана від імені
ОСОБА_1 посвідчена в.о. голови ГО
«Активісти Майдану» Сіверським О.М.

При цьому, матеріали справи не містять
даних про місце роботи позивача у
вищеназваній громадській організації.

З огляду на це, суддя повинен був
запропонувати позивачу усунути
вказаний недолік у спосіб, визначений
ст. 121 ЦПК України.

Таким чином, постановляючи ухвалу від 17
червня 2014 року, суд передчасно дійшов
висновку про повернення позову.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 17
червня 2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.
312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 17 червня 2014 року скасувати.
Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Болотов Є.В.

Судді:
Білич І.М.

Поліщук Н.В.