overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» поданою через представника
Качуру Л.В. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 21.03.2014 року в задоволенні заяви ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 31.07.2014 року ПАТ «ОТП Банк» через представника подало апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні не був присутній, а ухвалу суду отримав 25.07.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа 2-2256/10 № апеляційного провадження: 22-ц-796/11594/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Зарицька Ю.Л.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк апеляційного оскарження ухвали
Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» поданою через представника Качуру Л.В. на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 вересня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" Шуліки Аліни
Володимирівни на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в ил а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" Шуліки
Аліни Володимирівни на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай
Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 поданою через представника
ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Київської міської ради, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи: ОСОБА_3 до
Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за позовом третьої особи:
ОСОБА_3 до Київської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Справа № 759/5595/14-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/12006 /14
Головуючий у суді першої інстанції:
Борденюк В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай
Л.Д.Суддя
Справа № 202/1693/14-ц
Провадження № 2/202/2730/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент - Банк", ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська каб. № 115 на « 15-20» годину 28 лютого 2014 року.

Відповідачам подати в строк до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
В.П. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство
"ВТБ Банк" про стягнення коштів у порядку регресу-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

Апелянт порушує питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 193).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - Публічне акціонерне товариство
"ВТБ Банк" про стягнення коштів у порядку регресу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 9 жовтня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/554/2014
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

3 вересня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 1 вересня 2014 року за вх. № 27462 ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/545/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є:
АДРЕСА_1.

Відповідно до положень ст. 12 Закону
України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається
Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
Дарницькому районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Дарницькому районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 22-ц-вп/796/504/2014

04 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши клопотання представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Духоти ІгоряВікторовича про визначення підсудності

позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

Оскільки місцем реєстрації відповідача є Автономна Республіка
Крим, тому підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», суддя -

У Х В А Л И В :

Підсудність матеріалів позову
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, визначити
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лапчевська О.Ф.
Справа № 379/1619/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща з власної ініціативи матеріали справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду матеріалів справи судом було виявлено описку в мотивувальній частині рішення по справі № 2/379/323/14 року від 25.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення, замість «Від даного шлюбу дітей сторони не мають» вказано «Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого позивачка просить залишити проживати з нею».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені про причини неявки суд не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку, зазначивши в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення
«Від даного шлюбу дітей сторони не мають» замість «Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, якого позивачка просить залишити проживати з нею»..

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні
Таращанського районного суду
Київської області в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в четвертому абзаці мотивувальної частини рішення «Від даного шлюбу дітей сторони не мають» замість «Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого позивачка просить залишити проживати з нею» у відповідних відмінках.

Копії даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Таращанський районний суд
Київської області протягом п’яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 234/3779/14-ц
Провадження № 2/234/2182/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

04 серпня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 21.08.2014 р. о 14-30 год. в залі
№17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 548/1056/14-ц
Провадження №2/548/376/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23.07.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожко В. П.

при секретарі - Калініченко А. В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в Хорол цивільну справу за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст.130 ЦПК
України 23.07.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання.

В порядку підготовчого провадження спір не був врегульований, а тому керуючись ст.122, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду на:
“19 серпня 2014 року” о 09:10 год.

В судове засідання викликати: представника ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит" ОСОБА_2 в якості предстваника позивача та відповідачку
ОСОБА_1О .

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/ 2232/2014 р.
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Фінанси та Кредит" в особі Філії
"Центральне регіональне управління "
Публічного акціонерного товариства
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року .

24 березня 2014 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Зі змісту ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2014 року вбачається, що у вступній частині ухвали, суд допустив описку і помилково зазначив, " ОСОБА_2", а не "
ОСОБА_2." .

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в ухвалі суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦК України , колегія суддів,

У Х В А
Л И Л А :

Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 05 березня 2014 року та вважати написаним: " ОСОБА_2."

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: