overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/4636/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ
БІЗНЕС БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2-о/754/404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали за поданням органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням органу опіки та піклування
Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про призначення опікуна над недієздатною особою, заінтересована особа: ОСОБА_1.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 вересня 2014 року на 10 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/8376/14-ц
У Х В А Л А

30 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Мостицький
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
провадження № 2/756/4608/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
провадження № 2/756/4617/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 листопада 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 758/8326/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, треті особи: Подільський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України,
Комунальне підприємство «Галицьке
Подільського району міста Києва»,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, треті особи: Подільський районний відділ Головного управління
Державної міграційної служби України,
Комунальне підприємство «Галицьке
Подільського району міста Києва» - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 06.10.2014 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам подати до 06.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують їх заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 2/756/4137/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

09 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зміни прізвища, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Оболонського РУЮ в м. Києві 10.11.2010 р. а/з
№ 1842 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище позивача «ОСОБА_1» змінити на прізвище «ОСОБА_1».

В іншій частині позову - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
Номер провадження 2/754/5583/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" вересня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 758/7604/14-ц
У Х В А Л А

22 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Лісове
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Лісове
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 294/1285/14-ц
Номер провадження 2-о/294/1518/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Кондратюк
А. М розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності атестата , т.о. УПФ України в
Чуднівському районі , -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК
України, справа підвідомча
Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності атестата , т.о. УПФ України в
Чуднівському районі , призначивши слухання справи на 09:00 год. 12.09.2014 року в залі судового засідання № 3
Чуднівського районного суду.

Заінтересованій особі в термін до 12.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові пояснення по справі. .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кондратюк А. М.
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі - Насурлаєва К.
Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою онукою та надання дозволу на побачення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Печерської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з малолітньою онукою та надання дозволу на побачення, залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Цокол Л.І.
Справа № 758/7468/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
Провадження №2/761/4609/2014
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Макаренко
І.О.

при секретарі Бондар
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Суд поставив на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки, позивач просить визнати недійсним договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, що є виключною підсудністю.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти направлення справи до Дніпровського районного суду м. Києва.

Представник відповідача в питанні про передачу справи за підсудністю поклався на розсуд суду

В судовому засіданні встановлено, що предметом спору є визнання договору іпотеки недійсним, при цьому предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність передачі справи на розгляд до
Дніпровського районного суду м. Києва за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст. ст. 114, 116 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Справу №761/13501/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди передати на розгляд до
Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/4759/2014
УХВАЛА

"05" вересня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді від 19 травня 2014 року позивачці ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, надати позовну заяви з зазначенням повного ім'я та по-батькові відповідача для суду та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

01 вересня 2014 року після повторного направлення, до суду повернувся конверт з ухвалою про усунення недоліків, яка направлялась позивачу, з відміткою поштового відділення повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».
Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК
України

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення коштів, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
Справа № 758/7719/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М.
О. ,

при секретарі - Гуменюк А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київтікет» про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 07 липня 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

До початку розгляду справи по суті ухвалою, не виходячи до нарадчої кімнати, суд замінив первісного відповідача належним відповідачем.
Місцезнаходження належного відповідача є АДРЕСА_1, а позивач ніде не зареєстрований.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про непідсудність справи Подільському районному суду м. Києва у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи місцезнаходження ТОВ «Київтікет» є
АДРЕСА_1, що відноситься до територіальної юрисдикції
Шевченківського району м. Києва

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З огляду на те, що провадження у даній справі було відкрито Подільським районним судом м. Києва за адресою неналежного відповідача, вказаною у позовній заяві, а до початку розгляду справи по суті з'ясувалося, що належний відповідач ТОВ «Київтікет», місцезнаходження якого є АДРЕСА_1, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи на розгляд до
Шевченківського районного суду м.
Києва як це передбачено ст. 116 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Київтікет» про стягнення збитків передати за підсудністю до
Шевченківського районного суду м.
Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом подання через Подільський районний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/7647/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 07.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати до 07.10.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Провадження №2-н/761/601/2014
У Х В А Л А

іменем України

08 вересня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Дана вимога відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї, дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 102, 209, 210 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва головуюча Скрипник О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2013 року було відкрито провадження у зазначеній справі, а ухвалою суду від 20 березня 2014 року - провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту відновити.

Розгляд справи призначити на 11.30 годину 28 липня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Скрипник