АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5569/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Парфьонов Д. О. Доповідач - Петренко
І.О. Категорія 5
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року про зупинення провадження по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Головного управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області, третя
особа: ОСОБА_4 про витребування
нерухомого майна з чужого незаконного
володіння, про виселення з житла та про
знаття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року клопотання
представника ОСОБА_3 задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати та справу
направити для продовження розгляду,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, вважає апеляційну скаргу такою,
що не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, суд апеляційної
інстанції відхиляє апеляційну скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження по вказаній
цивільній справі, суд першої інстанції
виходив із того, що розгляд цієї справи
неможливий до вирішення іншої справи,
що розглядається в порядку цивільного
судочинства цим же судом.

В судовому засіданні представником
відповідача подано клопотання про
зупинення провадження у справі до
розгляду Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області цивільної справи № 183/1783/14 за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про
визнання правочинів недійсними,
удаваними та про визнання права
власності на частку квартири.

Заява обґрунтована неможливістю
розгляду даної справи до розгляду
справи № 183/1783/14. В судовому засіданні
представником відповідача пояснено, що
предметом розгляду справи №183/1783/14 є
зокрема і недійсність договору
дарування квартири АДРЕСА_1 та визнання
права власності за ОСОБА_3 на ? частини
будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку цивільного
судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи
предмет та підстави, заявленого ОСОБА_2
позову, а також те, що обставини, які
будуть встановлені судовим рішенням у
справі про визнання правочинів
недійсними, удаваними та про визнання
права власності на частку квартири
мають суттєве значення у
розглядуваному спорі, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції, при вирішенні питання про
необхідність зупинення провадження у
справі, прийшов до правильного
висновку щодо неможливості розгляду
вказаної цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається цим же
судом в порядку цивільного
судочинства.

Доводи, які викладено в апеляційній
скарзі, висновків суду не спростовують.
Так , твердження апелянта про те , що
оскільки позовна заява ОСОБА_3 не була
судом прийнята до розгляду у якості
зустрічного позову за справою ,
провадження якої на даний час
призупинено , то позов ОСОБА_3 не
пов»язаний з позовними вимогами ОСОБА_2
, визнати обгрунтованими не можна ,
оскільки їх поєднює спільний предмет
спору - АДРЕСА_1 та необхідність
встановлення наявності спірних прав
володіння, користування та
розпорядження цим предметом спору.

За таких обставин, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 слід відхилити, а ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 28 квітня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення ,однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ухвалою законної сили.

Судді