overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/13031/14-ц

нп 2/490/4245/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №2/489/2915/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, якою просив розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач позов підтримав, примирення не забажав.

Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала. Відновити дошлюбне прізвище бажання не виявила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 квітня 1998 р.
Устянською сільською радою Кам'янець -
Подільського району Хмельницької області, актовий запис №04. Мають двох дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з батьком і перебувають на його утриманні. Спір про аліменти між сторонами на даний момент відсутній.

Подружні відносини припинилися з вересня 2014 р.

Із обставин,встановлених судом вбачається, що спільне проживання подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 1998 р.
Устянською сільською радою Кам'янець -
Подільського району Хмельницької області, актовий запис №04, розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.Г. Губницький
Центральний районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого - судді Гуденко О.А. при секретарі - Аслановій розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
У вересні 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення
Позивач просив суд розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається з матеріалів справи, 24 червня 2013 року між позивачем та відповідачем була укладена угода, якою ліміт кредитної лінії становить
Відповідно до п.2.5 заяви, до підписання відповідачем цієї пропозиції останній був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії)та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України.
Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, тіло кредиту - 9902 грн. 50 коп., прострочене тіло кредиту - 4950грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 6300 грн. 00 коп.-станом на 16.07.2014 року.
Таким чином, загальна сума
На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню.
Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача слід стягнути
Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК
України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість в сумі 21 152 (двадцять одна тисяча сто п'ятдесят дві) грн. 50 коп., з якої: заборгованість за тілом кредиту - 9902 грн. 50 коп., заборгованість за простроченим тілом кредиту - 4950 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями - 6300 грн. 00 коп
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий зір у розмірі 243
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа №2/489/3308/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 29105/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3308/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 11:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2791/14-ц
Провадження №2-н/483/377/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 листопада 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківводоканал" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

24 листопада 2014 року комунальне підприємство "Очаківводоканал" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
"Очаківводоканал" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
нп 2-н/490/1713/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа № 738/2603/14-ц
№ провадження 2/738/456/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 листопада 2014 року м. Мена

Менський районний суд
Чернігівської області в складi:

головуючого - суддi
Чепурко В.О.

за участю секретаря
Омельяненко Л.І.

позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача
Речицької В.І.

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Березнянського споживчого товариства про визнання незаконною та скасування постанови правління Березнянського споживчого товариства №17 від 29 листопада 2013 року в частині виключення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з членів
Березнянського споживчого товариства, визнання незаконним та скасування рішення зборів уповноважених членів
Березнянського споживчого товариства від 10 грудня 2013 року, яким затверджена постанова правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року, стягнення судових витрат -

В С Т А H О В И
В:

В зв'язку з необхідністю значного часу для складання повного тексту рішення, в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд вважає, за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення до 25 листопада 2014 року.

Кеpуючись, ст. 11, 16 ЦК України, ст. 5-7 ,17
Закону України «Про споживчу кооперацію», Законом України « Про кооперацію» , ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 197, 212- 215
ЦПК України, суд -

В И Р
I Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Березнянського споживчого товариства смт. Березна Менського району
Чернігівської області - задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову правління Березнянського споживчого товариства №17 від 29 листопада 2013 року в частині виключення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з членів
Березнянського споживчого товариства.

Визнати незаконним та скасувати рішення зборів уповноважених членів
Березнянського споживчого товариства від 10 грудня 2013 року, яким затверджена постанова правління Березнянського споживчого товариства № 17 від 29 листопада 2013 року, в частині виключення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з членів
Березнянського споживчого товариства.

Стягнути з Березнянського споживчого товариства смт. Березна
Менського району Чернігівської області на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Головуючий
В.О. Чепурко
Справа №2/489/3277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28974/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3277/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 10:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа №2/489/3196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28440/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Акцент-Банк";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3196/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 09:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
нп 2-н/490/1752/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
№ рядка статзвіта 1
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/2227/14-ц

28 листопада 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали заяви ДНЗ
"Южноукраїнський професійний ліцей" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

27112014 року ДНЗ "Южноукраїнський професійний ліцей звернувся до ОСОБА_1 з заявою про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам в розмірі –1050,75 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ДНЗ
"Южноукраїнський професійний ліцей про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
Справа №2/489/3176/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

02 грудня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 28364/14-Вх

за позовом стягнення забогованості за кредитним договором,

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Купер Прайс";

відповідач: ОСОБА_1;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/3176/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 січня 2015 року о 09:15.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
нп 2-н/490/1750/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
“Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства “Миколаївоблтеплоенерго ” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Батченко О.В.

490/14372/14-ц

нп 2/490/4643/2014

У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 11.12.2014 року на 12:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.12.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з’явитися в судове засідання сторони зобов’язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

/підпис/
ОСОБА_3

З оригіналом згідно.Суддя:
Провадження № 2/750/3539/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

при пред’явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 14.01.2015 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В.
Карапута
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1994/14-ц
№ 2/733/938/14
Рішення

Іменем України

"14" листопада 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
М.М.Головченко

при секретарі О.М.
Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 19 червня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області по актовому запису № 47. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, їхні сімейні стсунки погіршилися , вони втратили взаємоповагу та взаємопорозуміння. З липня місяця 2013 року вони разом не проживають. Тому просить розірвати шлюбні відносини в судовому порядку

Позивач в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву в якій вказав про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти позову не заперечує

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сім'я розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сім'ї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис про шлюб №47 від 19 червня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області, вважати розірваним.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко