АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7373/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Вовк С.В.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

28 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 14 квітня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2,третя
особа:ОСОБА_3, про звернення стягнення
на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»,третя
особа приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
недійсним,-

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року залишено без
розгляду позов ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк»,третя особа
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання договору іпотеки
недійсним через повторну неявку
позивача в судові засідання 31.03. та 14.04.
2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду справи до
суду першої інстанції,посилаючись на
те,що вона не була повідомлена належним
чином про судове засідання призначене
на 14.04.2014 року,що є порушенням п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді,
пояснення представника позивача ,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що в судове засідання
призначене судом на 31.03.2014 року позивач
та її представник не з"явились.

З довідки, складеної помічником судді
Горовою Н.Г. від 31.03.2014 року вбачається,
що дана справа була знята з розгляду в
зв"язку з перебуванням судді у нарадчій
кімнаті по кримінальній справі, а
розгляд справи призначено на 14.04.2014
року і в цьому ж засіданні залишено
позов ОСОБА_2 без розгляду ( а.с. 27,35).

Залишаючи позов ОСОБА_2 без
розгляду, суд виходив з того, що остання
про день та час розгляду справи на
14.04.2014 року повідомлена належним чином,
повторно не з"явилась в судове
засідання, а заяву про розгляд справи
за відсутності позивача не подавала,
пославшись при цьому на п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України.

Проте з таким висновком суду
колегія суддів не може погодитися ,
оскільки про належне повідомлення
позивача ОСОБА_2 в судове засідання на
14.04.2014 року суд прийшов помилково, так
як судова повістка направлена судом
позивачу на вказану дату була
повернута поштовим відділенням в
зв»язку з закінченням строку
зберігання (а.с. 30) .

При цьому не мав суд права
посилатись і на повторність неявки
позивача, оскільки відповідно до
довідки помічника судді судове
засідання призначене на 31.03.2014 року не
відбулось в зв»язку зі зняттям
розгляду справи

За таких обставин ухвалу суду неможна
визнати законною та обґрунтованою, а
тому відповідно до вимог ст.. 311 ЦПК
України вона підлягає скасуванню з
направленням справи для продовження
розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду
м. Києва від 14 квітня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду по
суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: