У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 рокум. КиївКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,

суддів: Дем'яносова М.В.,
Ступак О.В.,

Коротуна В.М.,
Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, Корпорації «АТБ»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-інвест»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет», треті
особи: Виконавчий комітет Полтавської
міської ради, Управління з питань
містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Полтавська
міська санітарно-епідеміологічна
станція, Головне управління МНС
України в Полтавській області, ОСОБА_6,
про скасування акта та зобов'язання
вчинити дії, за касаційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 05 березня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Полтавської області
від 25 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просили скасувати як
незаконне свідоцтво про відповідність
від 24 березня 2009 року № по
закінченому будівництвом об'єкту -
реконструкція існуючих приміщень
продовольчого магазину під магазин
продовольчих товарів «АТБ», замовником
якого є товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-інвест» (далі -
ТОВ «АТБ-інвест»), видане Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області;
зобов'язати відповідача - корпорацію
«АТБ» за свій рахунок відновити
порушену звукоізоляцію між їх
квартирою та приміщенням магазину
«АТБ», демонтувати вантажний ліфт,
компресорно-холодильні камери з-під
стіни спальні їх квартири, прибрати
з-під балкона новостворений вхід у
підвальне приміщення, а також
демонтувати витяжки та вентиляції, що
розташовані біля вікон квартири.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
корпорація «АТБ» самочинно розпочала
реконструкцію приміщення магазину,
суміжного з належною їм на праві
власності квартирою. Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю в Полтавській області на
підставі акта готовності об'єкта до
експлуатації видано свідоцтво про
відповідність збудованого об'єкта від
24 березня 2009 року № по
закінченому будівництвом об'єкта -
реконструкція існуючих приміщень
продовольчого магазину під магазин
продовольчих товарів «АТБ». Позивачі
зазначали, що у зв'язку із
недотриманням при реконструкції
будівельних норм, між квартирою та
магазином порушено звукоізоляцію, у
зв'язку з чим проживання у квартирі
стало неможливим.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 05 березня 2014 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Полтавської області
від 25 червня 2014 року, провадження у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5
та ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, Корпорації «АТБ»,
ТОВ «АТБ-інвест», ТОВ «АТБ-маркет»,
треті особи: Виконавчий комітет
Полтавської міської ради, Управління з
питань містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Полтавська
міська санітарно-епідеміологічної
станція, Головне управління МНС
України в Полтавській області, ОСОБА_6,
про скасування акта та зобов'язання
вчинити дії в частині позовних вимог
про скасування як незаконного
свідоцтва про відповідність
збудованого об'єкта від 24 березня 2009
року № по закінченому
будівництвом об'єкта - реконструкція
існуючих приміщень продовольчого
магазину під магазин продовольчих
товарів «АТБ», замовником якого є TOB
«АТБ-інвест», виданого Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Полтавській області,
закрито.

Роз'яснено позивачам, що розгляд
позовних вимог у цій частині
відноситься до юрисдикції місцевого
загального суду в порядку
адміністративного судочинства.

У задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, Корпорації «АТБ»,
ТОВ «АТБ-інвест», ТОВ «АТБ-маркет»,
треті особи: Виконавчий комітет
Полтавської міської ради, Управління з
питань містобудування та архітектури
Полтавської міської ради, Полтавська
міська санітарно-епідеміологічної
станція, Головне управління МНС
України в Полтавській області, ОСОБА_6,
про скасування акта та зобов'язання
вчинити дії в іншій частині відмовлено
за їх передчасністю.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 просять скасувати рішення судів
першої та апеляційної інстанцій,
мотивуючи свою вимогу порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права, та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити їх позовні
вимоги в повному обсязі.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Закриваючи провадження у цій справі в
частині позовних вимог щодо скасування
як незаконного свідоцтва про
відповідність збудованого об'єкта
від 24 березня 2009 року № по
закінченому будівництвом об'єкту -
реконструкція існуючих приміщень
продовольчого магазину під магазин
продовольчих товарів «АТБ», замовником
якого є TOB «АТБ-інвест», виданого
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Полтавській області, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився апеляційний суд, указував на
те, що зазначені правовідносини є
публічно-правовими, а справи зі спорів,
що виникають між суб'єктами цих
відносин, є адміністративними.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Для вирішення питання про
підвідомчість спору суду необхідно
визначитись з суб'єктним складом
учасників спору, характером спірних
правовідносин, а також наявністю норм,
які б прямо вказували на процесуальний
порядок розгляду справи судом
відповідної юрисдикції.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу. Способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути визнання права, визнання
незаконними рішення, дії чи
бездіяльності органу державної влади,
місцевого самоврядування, їхніх
посадових і службових осіб.

Згідно з п. п. 21, 27 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ», якщо орган державної
влади та/або орган місцевого
самоврядування (суб'єкт владних
повноважень) бере участь у справі не на
виконання своїх владних повноважень, а
з інших правових підстав; не здійснює
владних управлінських функцій щодо
іншого учасника спору (наприклад,
надання згоди іншому співвласнику
житлового будинку на виконання
переобладнання та перепланування), то
залежно від змісту вимог і суб'єктного
складу сторін справа підлягає розгляду
в порядку цивільного судочинства
відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК та
статті 2 КАС, не є публічно-правовим і
розглядається у порядку цивільного
судочинства спір між органом державної
влади та/або органом місцевого
самоврядування (суб'єктом владних
повноважень) як суб'єктом публічного
права та суб'єктом приватного права
фізичною особою, в якому управлінські
дії суб'єкта владних повноважень
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав фізичної
особи. У такому випадку це спір про
право цивільне, незважаючи на те, що у
спорі бере участь суб'єкт публічного
права, а спірні правовідносини
врегульовано нормами цивільного та
адміністративного права.

Свідоцтво від 24 березня 2009 року №
про відповідність збудованого об'єкта
проектній документації, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, належить до документів, які
відповідно до п. 18 «Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 2008 року № 923, є
підставою для укладання договорів про
постачання на ці об'єкти необхідних для
його функціонування ресурсів (води,
газу, тепла, електроенергії), включення
даних про цей об'єкт до державної
статистичної звітності та оформлення
права власності на цей об'єкт. У зв'язку
із цим суд відповідно до частини першої
статті 21, статті 393 ЦК України визнає
незаконним і скасовує такий акт,
виданий владним органом, повністю або
частково, якщо він суперечить актам
цивільного законодавства та порушує
цивільні права або інтереси. Такі спори
за участю фізичних осіб розглядаються
в порядку цивільного судочинства.

Отже, якщо суб'єкт у спірних
правовідносинах не здійснює владні
управлінські функції щодо іншого
суб'єкта, який є учасником спору, такий
спір не має встановлених нормами КАС
України ознак справи адміністративної
юрисдикції.

Незважаючи на те, що стороною у справі є
фактично суб'єкт владних повноважень,
вищевказаний спір не є
публічно-правовим, оскільки виникає із
цивільно-правових відносин.

Крім того, між сторонами відсутня така
ознака публічно-правового спору, як
підпорядкування одного учасника
відносин іншому.

Предметом спору у цій справі є
будівництво, яке порушує право
власності, тобто між сторонами існує
спір про право, що, у свою чергу,
виключає його розгляд у порядку
адміністративного судочинства.

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, апеляційний суд у порушення
вимог ст. ст. 214, 303 ЦПК України не взяв до
уваги характер спірних правовідносин,
які виникли між сторонами, а тому
дійшов помилкового висновку про
залишення рішення суду першої
інстанції без зміни.

Оскільки вирішення позовних вимог
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в іншій
частині залежить від вищевказаного, то
судові рішення і в цій частині
підлягають скасуванню.

За таких обставин рішення судів першої
та апеляційної інстанцій без змін
залишатися не можуть й підлягають
скасуванню, а справа - передачі до суду
першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 05 березня 2014 року та
ухвалу апеляційного суду Полтавської
області від 25 червня 2014 року скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Дьоміна Суддів:

М.В. Дем'яносов

В.М. Коротун

О.В. Ступак

С.П. Штелик