overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження номер 2/522/8092/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди -,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником відповідача була подана заява, у якій він просить справу передати за підсудністю до
Малиновського районного суду м. Одеси, так як відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає направлення до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що відповідачка зареєстрована у Малиновському районі м. Одеси, суд вважає, що справа підлягає направленню до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 110, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - направити до
Малиновського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

17.11.2014
Справа№751/7355/13-ц
Провадження №2-во/751/103/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

У заявника слід витребувати оригінал виконавчого листа, в якому просить виправити помилку.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.369 ЦПК
України, -

Ухвалила :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 11 грудня 2014 року на 14 годин 30 хвилин.

В ПАТ «Альфа-Банк» витребувати оригінал виконавчого листа № 751/7355/13-ц.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Боржника.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити боржнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л. Б. Філатова
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1на користь ЛМКП
«Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 1248,58 грн. та 121,80 грн. судового
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал» 1248 (одна тисяча двісті сорок вісім) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремети Ю.С., розглянувши заяву прокурора прокуратури
Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Фірма
«Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 9007, 43 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 9007 (девять тисяч сім) грн. 43 коп. 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 2370,66 грн. та 121,80 грн. судового
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал» 2370 (дві тисячі триста сімдесять) грн. 66 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заявиЛьвівського комунального підприємства
«Вулецьке»про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявоюЛьвівського комунального підприємства «Вулецьке» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя

Шеремета Ю.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/9452/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шклярук Д. С. Доповідач - Гайдук В.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 жовтня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Гайдук
Справа № 215/3298/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді
– Демиденко Ю.Ю.

за участю секретаря
– Зоріній А.В.

позивача
– ОСОБА_1

представника позивача
– адвоката ОСОБА_2

відповідача
– ОСОБА_3

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про виділення часток в натурі в спільному частковому майні,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділення часток в натурі в спільному частковому майні.

01.12.2014р. до суду надійшла заява від позивача та представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач - ОСОБА_3 повідомлений належним чином, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає що заяву позивача слід задовольнити.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду на підставі поданої позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення часток в натурі в спільному частковому майні - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 196/1540/14-ц
№ провадження 2-о/196/167/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України в
Царичанському районі
Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Царичанського районного суду 27 листопада 2014 року о 08 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8254/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвиненко І. Ю. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 27 26 листопада 2014 року
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Романюк М.М.,

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
"Комерційний банк "Надра" про визнання недійсним кредитного договору.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування, як такої, що винесена з порушенням ч.2 ст.109 ЦПК
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач звернулася до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом про визнання недійсним кредитного договору, в якому посилаючись на ч.5 ст.110 ЦПК України та
Закон України "Про захист прав споживачів" просила прийняти його до розгляду за її місцем проживання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції посилався на те, що позовна заява підсудна цьому суду.

Даний висновок відповідає вимогам цивільно - процесуального законодавства.

Згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи викладене вище та приймаючи до уваги, що саме позивач визначилася з підсудністю та звернулася до суду за захистом прав споживача за місцем свого проживання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
М.М.Романюк

Судді:
С.П.Котушенко

І.О.Петренко
Справа 206/7740/14-ц
Провадження 2-о/206/796/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" листопада 2014 р. суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління - служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради,
Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

25 листопада 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про усиновлення дитини.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає вимогам, передбаченим ст.252 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім'я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров'я дитини. Заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника матір'ю або батьком дитини.

Вказані вимоги закону заявником проігноровані, в заяві не вказано про стан здоров'я дитини.

Крім того в заяві в описовій частині заявник просить витребувати з управління - служба у справах дітей
Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, висновок про доцільність усиновлення ОСОБА_3 та відповідність усиновлення його інтересам, бо висновок йому надати відмовились, проте клопотання про забезпечення доказів повинно оформлятися окремо зі сплатою судового збору відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

За таких обставин, вважаю за необхідне надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління - служба у справах дітей Індустріальної районної у м.
Дніпропетровську ради, Самарський відділ реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про усиновлення ОСОБА_3 - залишити без руху.

Запропонувати позивачам усунути вказані недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О.
Сухоруков
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді – Шеремета Ю.С.,

при секретарі Каленчук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП
«Балансир» про порушення санітарно-гігієнічного стану житлового помешкання та відшкодування моральної компенсації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про порушення санітарно-гігієнічного стану житлового помешкання та відшкодування моральної компенсації.

У судовому засіданні встановлено, що юридична адреса відповідача ПП
«Балансир» зареєстровано за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Франківського районного суду м. Львова.

У відповідності до ч. 2 ст. 109 ЦПК
України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Залізничного районного суду м. Львова.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПП «Балансир» про порушення санітарно-гігієнічного стану житлового помешкання та відшкодування моральної компенсації для розгляду до
Залізничного районного суду м. Львова.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294, 296 ЦПК
України.

Суддя

Шеремета Ю.С.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/1739/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

21 листопада 2014 року

року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло
В.М. розглянув позовну заяву ПАТ КБ
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О
В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України, спір підвідомчий
Ружин-ському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її по-вернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
“Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год 00 хв. 03.12.2014 року в залі судових засідань
Ружинського районного суду, розташованого за адресою: вул.О.Бурди, 37 смт Ружин Ружинського району
Житомирської області.

Відповідачу в термін до 03.12.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
Львівського комунального підприємства
«Навколо базару» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛКП «Навколо базару» суми заборгованості в розмірі 8022,74 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_3) за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛКП «Навколо базару» 8022,74 (вісім тисяч двадцять дві) грн. 89 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Шеремети Ю.С., розглянувши заяву прокурора прокуратури
Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства « Фірма
«Нафтогазбуд» на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фірма «Нафтогазбуд» за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників 2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).