Справа№751/9254/14
Провадження №2/751/1625/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року
м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідачів про визнання незаконним і
скасування розпорядження (рішення)
управління квартирного обліку та
приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради №5-05/235 від
29.07.2013 року щодо приватизації ОСОБА_2
квартири АДРЕСА_1; визнання недійсним
свідоцтва про право власності від
29.07.2013 року на квартиру АДРЕСА_1, яке
видане на підставі вищевказаного
розпорядження; скасування реєстрації
права власності на житло ОСОБА_2 на
спірну квартиру; зобов'язання ОСОБА_2 не
чинити перешкоди позивачу та його
малолітнім дітям: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у користуванні
даною квартирою та вселити в квартиру .

У порядку забезпечення вищевказаного
позову, в резолютивній частині позову
позивач просить заборонити ОСОБА_2
відчужувати квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд
вважає за можливе розглянути подану
заяву без повідомлення відповідача та
інших осіб, що беруть участь у розгляді
справи.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає поверненню заявникові без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи,
якщо невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Підставою забезпечення позову є
обґрунтоване припущення заявника, що
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

При прийнятті заходів забезпечення
позову суду необхідно перевірити
аргументованість заяви про
забезпечення позову і застосувати
такі заходи у випадках, коли є
реальна небезпека, що невжиття
заходів забезпечення позову може
призвести до утруднення або навіть
неможливості в майбутньому виконати
рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено: причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з
обґрунтуванням його необхідності;
інші відомості, необхідні для
забезпечення позову ( ч. 2 ст. 151 ЦПК
України).

Однак, вищевказана заява не
відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України,
у поданій до суду заяві заявник не
зазначає доказів реальної небезпеки,
що невжиття заходів забезпечення
позову може призвести до утруднення
або навіть неможливості в майбутньому
виконати рішення суду. Крім того, у
матеріалах справи відсутні докази про
реєстрацію права власності на спірну
квартиру на ім'я відповідача ОСОБА_2,
зокрема інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно на час звернення ОСОБА_1
з позовом до суду.

Крім того, заява не відповідає вимогам
ч.4 ст.151 ЦПК України, зокрема не додано
документу на підтвердження сплати
судового збору (відповідно до Закону
України «Про судовий збір» має бути
сплачено 0,1 розміру мінімальної
заробітної плати - 121 грн 80 коп).

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши, що заяву про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст. 151 цього Кодексу,
повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості,
усунувши вказані недоліки заяви про
забезпечення позову, повторно
звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись
Постановою Пленуму Верховного Суду
України №9 від 22.12.2006 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову",
ст.ст.151-152, ч.8 ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
повернути заявникові.

Роз'яснити заявнику його право
повторного звернення до суду із
належно оформленою заявою про
забезпечення позову після усунення
обставин, які стали підставою
повернення такої заяви без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернігівської
області через Новозаводський районний
суд м. Чернігова шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк