overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/5529/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.08.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді
Плохотніченко
Л.І.

при секретарі:
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивні частини.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57- 60, 79, 88, 212-215, 218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити повністю.

Встановити факт, що Договір про право забудівлі земельної дільниці 30 травня 1946 року між ОСОБА_2, 1905 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 та
Кіровоградським комунальним відділом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - є правоустановчим документом.

Встановити факт, що Сводний оціночний акт по домоволодінню, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, від 31 серпня 1965 року - є актом вводу в експлуатацію,

Встановити факт, належності
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 свідоцтва про одруження від 17 листопада 1931 року за № 1109 між ОСОБА_2 та
ОСОБА_4, що виданий Зінов`євським міським ЗАГCом.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування після ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_2, 1905 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Стягнути з Управління власності та приватизації комунального майна
Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 702,10 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Рішення суду в повному обсязі буде виготовлено 01 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 392/1347/14-ц
Провадження № 6/392/148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого – судді
Березія Ю.А.,

при секретарі
Жельма н О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з цим поданням, посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов’язання за рішеннями суду.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК
України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові
України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК
України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що дійсно боржник ОСОБА_1 має невиконане зобов’язання за виконавчим листом № 2-170 від 8.07.2011 року, який видано
Маловисківським районним судом
Кіровоградської області.

Тому, вимоги державного виконавця - правомірні.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 9.03.2006 року Маловисківським РВ УМВС
України в Кіровоградській області , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 – тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон, до виконання зобов’язань за виконавчим листом № 2-170 від 8.07.2011 року, який видано Маловисківським районним судом Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

суддя
Справа № 317/2434/14-ц
№/п 2/317/1160/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

26 серпня 2014 р. м.
Запоріжжя

Запорізький районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого – судді
Гончаренко П.П.

при секретарі -
Зеленській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 соціального захисту населення
Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги в розмірі 243,39 грн., суд –

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації
Запорізької області звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги в розмірі 243,39 грн.

19.08.2014 року від представника позивача по справі надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України, у зв’язку з тим, що відповідач сплатила суму заборгованості соціальної допомоги в повному обсязі.

У зв’язку з вищевикладеним, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення
Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області до
ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги в розмірі 243,39 грн. – без розгляду в порядку ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 210
ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 соціального захисту населення Запорізької районної державної адміністрації
Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої суми соціальної допомоги в розмірі 243,39 грн.
– залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з моменту її проголошення

Суддя:
П.П. Гончаренко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1214/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 46) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити о 09 год. 00 хв. 16 липня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 351/1566/14-ц
Номер провадження №2/351/740/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"25" липня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 12.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.08.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 676/6343/14-ц
Номер провадження 2/676/2431/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву та подані документи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа
Кам"янець-Подільська районна державна адміністрація про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими будівлями , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими будівлями .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треря особа Кам"янець-Поділсьька районна державна адмінітсрація про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та господарськими будівлями.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул.Драй Хмари, 7 на 08.09.2014 року на 09.30 годину.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи.

Відповідачу у строк до 08.09.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Швець О.Д
Справа № 676/6523/14-ц
Номер провадження 2-н/676/788/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області
Бондар О.О.
4 вересня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання представника позивача - Тесляра О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позивач в серпні 2014 року звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся згідно ч. 3 ст. 76 ЦПК України через ЖЕО за місцем проживання, зареєстрованим в установленому порядку, в силу абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, котрому судовий виклик вручений належним чином; про причини неявки суд не повідомив. За тких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, постановивши
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє
Судом встановлено, що між ВАТ «Ерсте
Банк», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 28.01.2008 року було укладено кредитний договір № строком користування до 27.01.2018 року, за яким відповідач повинен був сплачувати 13,5% річних за користування кредитом.
Відповідач виконав зобов'язання частково, заборгувавши станом на 27.05.2014 яких заборгованість по кредиту прострочена - 6012,80 доларів США
(еквівалент в національній валюті згідно офіційного курсу НБУ станом на 27.05.2014 року 1166,0821 грн. за 100 доларів США - прострочена - 1756,12 доларів США поточна - 43,45 доларів США (еквівалент - 506,66 грн.), пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 4585,45 грн., пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 1341,95 грн.
Вказані суми коштів слід стягнути з відповідача на користь позивача.
Судовий збір в сумі 1410,70 грн. сплачено позивачем і він також підлягає стягненню на його користь з
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 212 - 215, 224 - 226 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 590, 611, 625, 1050, 1054 ЦК
України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» за кредитним договором №
США (еквівалент в національній валюті - 135143,43 грн.) боргу по тілу кредиту та відсотках за користування ним, 5927,40 грн. пені, а також 1410,70 грн. судових витрат по справі.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 749/966/14
Номер провадження 2-о/749/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Шаповал
З.О.

при секретарі Заіка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Щорський районний сектор ДМС України у
Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Щорський районний сектор ДМС України у
Чернігівській області звернулись в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

В судове засідання сторони не з'явилися. Від заявників надійшли заяви про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Щорський районний сектор ДМС
України у Чернігівській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити заявникам що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя- З.О. Шаповал
Справа № 749/868/14
Номер провадження 2/749/219/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Заіки Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_2 до Новоборовицбкої сільської ради про визнання права власності за набувальною влпасністю,

В С Т А Н О В
И В :

У липні 2014 року позивачка звернулась з позовом до Новоборовицбкої сільської ради про визнання права власності за набувальною влпасністю, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що з 1991 році прожимває у домоволодінні відкрито, очевидно для всіх, але не може зареєструвати за собою.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ПСП ім. Ватутіна, оскільки дане підприємство продало спірний будинок позивачці.

Відповідно до ст.33 ЦПК України не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ПСП ім.Ватутіна.

Направити копію ухвали з копією позовною заяви та всіма доданими документами співвідповідачу.

Розгляд справи відкласти на 03.09.2014 року на 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
З.О.Шаповал
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14214/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 28 липня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа № 2/2218/6154/11
УХВАЛА

(про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку)

28 серпня 2014р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву представника ПАТ КБ «Надра»,

про видачу дублікату виконавчого листа, та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014р. до суду звернувся представник заявника з заявою про видачу дублікатів виконавчого листа № 2-2218/6154/2011 від 04.10.2012р., виданого
Хмельницьким міськрайонним судом
Хмельницької області щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь заявника заборгованості за кредитним договором та судових витрат по справі, посилаючись на те, що оригінали виконавчих листів втрачено. Виконавчі листи було втрачено при їх пересилці поштою, та пропущено строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання викликались сторони, однак не з'явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчих листів втрачено при їх пересилці поштою, та пропущено строк на пред'явлення виконавчого докумнту до виконання з поважних причин, що підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчих листів на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.01.2012р. щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за договором кредиту.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа
№2-2218/6154/2011 до виконання.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

12 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/16792/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 27 серпня 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Справа № 750/8752/14
Провадження № 2/750/2706/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.10.2014 року на 14:00 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони та третіх осіб.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев