overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2879/14-ц
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/1023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання

20.11.2014 року суддя
Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121
ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічне Акціонерне
Товариство "Альфа - Банк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна
Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Публічне Акціонерне Товариство "Альфа -
Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11:00 05.12.2014 року в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: м. Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, каб.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду

у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або визнати позовні вимоги (частково чи в повному обсязі), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В.Кравцова
Справа № 495/2465/14-ц
У х в а л а

про заміну неналежного відповідача

21 травня 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-герасименко О.Д.,

за секретаря – Завацькій І.В.,

розглянувши клопотання прокурора про заміну неналежного відповідача по цивільній справі за позовом заступника
ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури, в інтересах держави в особі
Випасненської сільської ради,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Одеській області про знесення об’єкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Випасненської сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Одеській області про знесення об’єкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації.

Від прокурора до суду надійшла заява про заміну неналежного відповідача, а саме: ОСОБА_3 управління юстиції в
Одеській області на ОСОБА_1 управління юстиції Одеської області.

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням відповідача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У даному випадку належним відповідачем повинне бути ОСОБА_1 управління юстиції
Одеської області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити відповідача належним відповідачем на ОСОБА_1 управління юстиції Одеської області.

Розгляд справи відкласти на 16 червня 2014 рік.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву прокурора про заміну неналежного відповідача – задовольнити.

Замінити відповідача ОСОБА_3 управління юстиції в Одеській області у справі за позовом заступника ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури, в інтересах держави в особі Випасненської сільської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Одеській області про знесення об’єкта самочинного будівництва, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, скасування реєстрації належним відповідачем
ОСОБА_1 управління юстиції Одеської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.30 год. 16 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Біляївський районний суд Одеської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 496/4915/14-ц
Провадження № 2-н/496/104/14
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Пендюра Л.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», що вул. Басейна 5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1656 грн. 05 коп. з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 68, 162 ЖК України
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1656 грн. 05 коп. та судовий збір у розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Боржнику роз'яснюється право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1485/14-ц
Провадження № 2/499/647/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"14" листопада 2014 р.

смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду
Одеської області Кравчук О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошового утримання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду із позовної заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошового утримання.

14 листопада 2014 року позивач звернулася до суду з заявою в якій просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя, вивчивши матеріали справи, заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, вважає, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, заяву позивача слід задовольнити, а позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення грошового утримання – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 495/8574/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року

м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 110, 122, 130, 209 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 01 грудня 2014 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 30 листопада 2014 року.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2518/14-ц
Провадження № 2/497/900/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 500/5072/14-ц
Провадження № 2/500/2397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «ТМ
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2014 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Справа № 500/5072/14-ц
Провадження № 2/500/2397/14
Ухвала

07 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді – Пащенко Т.П.

при секретарі – Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи по справі за позовом комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно п.13 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення доказів оплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, ОСОБА_1, повинна оплатити судовий збір у розмірі 121, 80 грн.

Частиною 2 ст. 134 ЦК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 133, 134, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про призначення експертизи залишити без руху та надати відповідачці строк для усунення недоліків до 11 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.П.Пащенко
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1136/14-ц
Провадження № 2-о/499/41/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"11" листопада 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб реєстраційна служба по Іванівському району Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 58, 60, 212-215, 218, 256, 259 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 однією сім'єю без шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяО. О. Кравчук
Справа № 500/7158/14-ц
Провадження № 2/500/3022/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бальжик О.І., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний
Ізмаїльському міськрайонному суду
Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст.122 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 09 грудня 2014 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз’яснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (п’яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Суддя:
Справа № 466/2914/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2014 року

м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючої судді:
Зима І.Є.

при секретарі
Мокрицькій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові заяву представника ПАТ
«Укрсиббанк» ОСОБА_1 про залишення позову у частині без розгляду, -

у с т а н о в и в:

В провадженні
Шевченківського районного суду м.
Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 02.10.2007р. та кредитним договором № 0 від 02.10.2007р.

Від представника позивача на адресу суду поступило письмове клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 02.10.2007р. в розмірі 2 192,93 долари США, що в еквіваленті за офіційним куром НБУ станом на 25.04.14р. становить 24 962,58 грн., у зв’язку з погашенням вищевказаного кредиту по акції.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З’ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2 , 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Залишити позов ПАТ
«Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 02.10.2007р. та кредитним договором № 0 від 02.10.2007р. без розгляду в частині стягнення боргу за кредитним договором № 0 від 02.10.2007р. в розмірі 2 192,93 долари США, що в еквіваленті за офіційним куром НБУ станом на 25.04.14р. становить 24 962,58 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 265/7353/14-ц
Провадження №2/265/3004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м.
Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 25 грудня 2014 року о 08-30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Справа № 265/5701/14-ц
Провадження № 2-во/265/75/14
У Х В А Л А

28 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді
Копилової Л.В.,

при секретарі - Єфремовій
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що 29 жовтня 2014 року
Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області винесено рішення про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно з матеріалів справи в резолютивній частині рішення, а саме: у сьомому абзаці зазначено прізвище батька – ОСОБА_4, а треба ОСОБА_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені в рішенні суду описки.

Оскільки, в рішенні суд допустив описку, вказавши прізвище батька
ОСОБА_4, а не ОСОБА_2, тому є підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів утримання неповнолітньої дитини, а саме: прізвище батька з ОСОБА_4 на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_5