overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4383/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Рівненський міський суд в особі :судді Діонісьєвої Н.М. при секретарі Пальчевській О.Б. з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, звернувшись з позовом до
Рівненського міського суду, просить розірвати шлюб , укладений з ОСОБА_2 25 вересня 1999 року у Березичівській сільській раді Любешівського району
Волинської області, про що зроблений актовий запис № 4.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, суду пояснив, що сім"я розпалась через різні погляди на життя, нерозуміння один одного. З 2003 року вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, разом не проживають. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Просить шлюб розірвати.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася , про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь та належним чином, заперечень з приводу позову не надала. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення.
Позивач не заперечує проти постановлення заочного рішення.
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 25 вересня 1999 року у
Березичівській сільській раді
Любешівського району Волинської області, актовий запис № 4, про що свідчить свідоцтво про одруження серії
НОМЕР_1. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
Протягом тривалого часу сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально, що суперечить інтересам обох сторін , а тому його необхідно розірвати.
На підставі ст.110,112 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,88,213 -215,226 ЦПК
України, суд в и р і ш и в :
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 1999 року, у
Березичівській сільській раді
Любешівського району Волинської області, актовий запис № 4 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в 10 денний строк апеляційної скарги .

Суддя Рівненського міського

суду
Н.М.Діонісьєва
Справа № 559/2791/14-ц
Номер провадження: 2/559/1050/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

26 серпня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02 вересня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09:30 на 23 жовтня 2014 року.

Відповідачу подати у строк до 23 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3170/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 вересня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Кудін А.М., розглянувши заяву ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 435,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 р. заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій прохає видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 435,24 грн. та судовий збір в сумі 121,80 грн. Суд вважає, що заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 135 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 435,24 грн..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.М.Кудін
Справа № 583/3070/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

ОСОБА_1 від 18.08.2014 року

про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд справи № 2-1-42009, в якій він просив повернути справу на перерозгляд або скасувати рішення суду по справі.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.08.2014 року заява була залишена без руху, на підставі ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків поданої заяви.

03.09.2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1, з якої слідує, що вимоги за ухвалою суду від 22.08.2014 року залишені без виконання.

Відповідно до ст. 364-1 ч. 3УПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно ст.121 ч.2, ч.4, ч.5 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вказану заяву слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 18.08.2014 року про перегляд рішення суду у зв'язку із нововиявленими обставинами - визнати неподаною.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 583/3204/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

05 вересня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ПП «Базис»

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території я в сумі 2109 грн. 76 коп., -

Встановив:

29 серпня 2014 року від ПП «Базиса» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2109 грн. 76 коп.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПП «Базис» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2109 грн. 76 коп..

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Справа № 569/4383/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4383/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/12830/14-ц

пр. № 2/759/4678/14

08 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючо судді
Величко Т.О.,

присекретарі
Самайді
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 в липні 2014 року звернулася до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 січня 2011 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки, втрату почуття любові та взаємоповаги. Тривалий час виникали різного роду непорозуміння та сварки.
Сторони з січня 2014 року не проживають разом, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства.

Позивач вважає, що примирення та подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача і відповідача.

За взаємною згодою сторін, дитина залишається проживати з матір'ю.

Позивача у судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини справи визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 112
Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення бути не може, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі статтей 105, 112, 113
Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зареєстрований 14 січня 2011 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м.Києва, про що складено актовий запис № 18 - розірвати.

Після набрання рішенням законної сили, надіслати рішення суду до Відділу
РАГС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Святошинського районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ :

Т.О. Величко
Справа № 559/2707/14-ц
Номер провадження: 2/559/1024/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2014 року до суду надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

18 серпня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

27 серпня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 10 годину 20 хвилин на 12 вересня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 12 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/4074/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2014 року Рівненський міський суд

Рівненської області в особі судді -
Діонісьєвої Н.М.

при секретарі - Пальчевській
О.Б.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки , суд, -

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши думку сторін у справі про призначення судової будівельно-технічної експертизи , суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу,так як для з?ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 143,144,168, п.5 ст.202 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку та земельної ділянки судову будівельно-технічну експертизу , на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Визначити ринкову вартість домоволодіння та земельної ділянки, що розташована в АДРЕСА_1.

2) Визначити варіанти розподілу житлового будинку та господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_4 та ОСОБА_3, відповідно до їх часток у

праві власності на домоволодіння, а саме у власності ОСОБА_4 2/3 частини домоволодіння, у власності ОСОБА_3 1/3 частина.

3) Визначити розмір земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1.

4) Визначити варіанти розподілу земельної ділянки, яка розміщена
АДРЕСА_1, між співвласниками ОСОБА_4 та
ОСОБА_3, відповідно до їх часток у праві власності на

земельну ділянку, а саме у власності
ОСОБА_5 2/3 частини, у власності ОСОБА_6 1/ 3 частина.

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Експерт-Рівне-Консалт»
/м.Рівне, Проспект Миру,15/, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, роз?яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Н.М.Діонісьєва
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська компанія «ВІЛЛАР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю
«Консалтингова компанія «ВСЕСВІТ»,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР-1», ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м.
Києві, про виділ у натурі частки у праві спільної власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Оголосити вступну і резолютивну частину рішення в наступній редакції:
"Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю
«Адвокатська компанія «ВІЛЛАР», фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «ВСЕСВІТ», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «АСТОР-1»,
ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про виділ у натурі частки у праві спільної власності та визнання права власності - задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 в натурі 11/100 частин нежилих приміщень, що становлять 342,2 кв.м., у житловому будинку по АДРЕСА_1, а саме: групу нежитлових приміщень №133
(згідно договору дарування частини нежилих приміщень від 10.02.2012 р. за реєстровим №108 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6), які знаходяться на першому поверсі вказаного будинку.

В задоволенні інших вимог позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення".

СУДДЯ
Справа № 583/3252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«ЕТАЛОН»

про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави,

в с т а н о в и в:

03.09.2014 року позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «ЕТАЛОН» на користь ОСОБА_1 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн., в порядку ст. 1212 ЦК України в якості повернення майна, набутого без достатньої правової підстави.

Позовну заяву подано з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» про повернення майна, набутого без достатньої правової підстави, рядок статзвіту 18 .

Призначити справу до попереднього судового засідання на 15.09.2014 р. об 11.30 год., яке провести в залі суду за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Жовтнева, 5.

Направити відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Явка осіб, що беруть участь у розгляді справи обов'язкова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова