overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1693/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї И

19 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі
Токаревій В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Алло», ТОВ
«Мобілочка», Регіонального сервісного центру «Ельф» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу планшету, та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи у зв»язку з відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Суд вважає, що відмова від позову не протирічить закону і не порушує чиїх- небуть прав чи охоронюваних законом інтересів, тому провадження по справі необхідно закрити, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Алло», ТОВ «Мобілочка», Регіонального сервісного центру «Ельф» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу планшету, та повернення сплаченої за товар грошової суми, стягнення неустойки закрити у зв»язку з відмовою позивача від позову і прийняття її судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 495/5765/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2014 о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№303/7040/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши в м.
Мукачево позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст. 119-120 ЦПК
України форма і зміст позовної заяви, поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Проведення попереднього судового засідання не є доцільним..

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2014 року – 14 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
ОСОБА_3
Справа №
Провадження № 2-о/303/156/1
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 листопада 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа – орган опіки та піклування виконавчого комітету
Мукачівської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 вересня 2014 року провадження по даній справі було зупинено у зв’язку з призначенням судової психіатричної експертизи на час її проведення.

20 листопада 2014 року до суду надійшов висновок експерта №168/2014 від головного лікаря ОСОБА_3

Оскільки підстава, по якій було зупинено провадження, усунута, тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
– орган опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 28 листопада 2014 року за участю сторін, в Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул.Л.Толстого,13«а»/47.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І.Котубей
Справа № 304/1912/14-ц
Провадження № 2-о/304/51/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

19 листопада 2014 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду
Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації Закарпатської області та Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви заявниками відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120, 252 ЦПК
України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи - орган опіки та піклування Перечинської районної державної адміністрації
Закарпатської області та Перечинська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів Закарпатської обласної ради про усиновлення - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів заінтересованим особам.

Розгляд заяви призначити на 11.30 год. 02 грудня 2014 року, який відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15.

Справу розглянути у закритому судовому засіданні у складі одного судді і двох народних засідателів.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шешеня М. О.
Єдиний унікальний номер 241/439/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1582/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Трегубенко С.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 рік м. Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Супрун М.Ю., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Першотравневим районним судом
Донецької області від 07 липня 2014 року ухвалено заочне рішення, на яке подано апеляційну скаргу.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 07 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2014 року.

Суддя
Супрун М.Ю.
Справа 305/2314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

12.11.2014 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
"Конденсатор" нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ВАТ "Конденсатор" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі ст.ст. 97, 110 ЦПК України справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 98-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ВАТ
"Конденсатор" нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду:
Ємчук В.Е.
Справа № 223/747/14-ц
Провадження № 2/223/480/2014
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"10" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С. І., розглянувши в поряду попереднього судового засідання цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнені позовні вимоги позивача;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 127-130,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 19.11.2014 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Задорожний М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «СОЛЯРІС» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

Установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу «Соляріс» від 02.10.2014 року.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК
України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов’язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Як вбачається з позову
ОСОБА_1 є одним із засновників
Обслуговуючого кооперативу «Соляріс», даній спір виник з корпоративних відносин між ОСОБА_1, як одним із засновників, та ОК «Соляріс», у зв’язку з чим суд вважає, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, ст.4 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «СОЛЯРІС» про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовити.

Роз'яснити позивачеві право звернення з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
районний суд Харківської області
Справа № 617/1944/14-ц
Провадження № 2-н/617/162/14 21 листопада 2014 року
Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Комунального підприємства
«Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» в сумі 1799 відповідно до ст. 115 КЗпП України, 1. Стягнути з Комунального підприємства « Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» розташованого за адресою: вул. Леніна 1, с.м.т. Старий Салтів Вовчанського 260041861 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО -
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, уродженця с.м.т. Старий Салтів
Вовчанського району Харківської області, мешканця АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 1799 грн. 17 коп. тисяча сімсот дев'яносто дев'ять грн. 17 коп..
Стягнути з Комунального підприємства «
Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» розташованого за адресою: вул. Леніна 1, с.м.т. Старий Салтів Вовчанського 260041861 у ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО - судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________2014 р. та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________
_________________________________________ ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Номер провадження 2/638/7025/14
УХВАЛА

17.11.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 21.10.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд шлюб, реєстрований 21.11.2003 р. у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1691 - розірвати. Залишити їй дівоче прізвище ОСОБА_3. Судові витрати покласти на відповідача.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

17.11.2014 р. до суду надійшла заява від
ОСОБА_1, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1299,42 грн. за період з 18.05.2014 року по 18.09.2014 року.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки від 05.11.2014 року, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в
Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрованою по м.Харкову та
Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/638/5362/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 3051,51 грн. за період з 01.04.2007 року по 31.05.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 04.11.2014 року, наданої
Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_1 зареєстрованим по м.Харкову та Харківській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:           Д.В.Цвірюк
Справа № 617/1967/14-ц
Провадження № 2-н/617/165/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року року. Суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Король Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 про стягнення з
Комунального підприємства
«Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
«Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» заборгованості по заробітній платі.

Вважаю, що вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98
ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК
України, є всі підстави для відкриття наказаного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства
«Старосалтівського комбінату житлово-комунальних послуг» заборгованості по заробітній платі - та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -