overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3063/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

04.09.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 16.09.2014 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача
(представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Дата призначення до судового розгляду 16.09.2014 о год.

Суддя А. А. Надопта
У Х В А Л А

12 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення вартості майна,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ направлено зазначену касаційну скаргу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки зі змісту касаційної скарги та матеріалів, доданих до неї вбачається, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, то він підлягає поновленню.

Керуючись ст. 325 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Суворівського районного суду м. Одеси від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Одеської області від 25 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення вартості майна.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г.
Іваненко
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу
Терещенко Тетяни Миколаївни, яка діє від імені публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на рішення апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за навчання працівника,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, сплачених за навчання працівника, витребувавши її із
Дарницького районного суду м. Києва.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Цюрупинської міської ради, про виселення, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 19 травня 2014 року позов задоволено частково.
Виселено ОСОБА_2 із квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 8 липня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2, третя особа - виконавчий комітет Цюрупинської міської ради, про виселення за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Херсонської області від 8 липня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
УХВАЛА

1 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 13 вересня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року, в справі за позовом заступника прокурора м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до ОСОБА_2, Управління
Державного комітету з земельних ресурсів в м. Одесі про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника прокурора м. Одеси, в інтересах держави, в особі
Одеської міської ради, до ОСОБА_2,
Управління Державного комітету з земельних ресурсів в м. Одесі про визнання недійсним державного акту, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2012 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 15 липня 2014 року.

Витребувати із Київського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 1512/1132/2012 (провадження 22-ц/785/6505/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3015/14-ц
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

20.08.2014 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Леньо В.В., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- роз'яснити сторонам процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул.Тюльпанів,24 на
Дата призначення до судового розгляду 29.08.2014 о 08:30 год.

3. В судове засідання викликати сторін
(їх представників).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

6. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК
України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не провадиться, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Суддя В. В. Леньо
Провадження № 2/127/5903/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі Драчук Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Вишенського відділу Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Онофрійчука О. Ю. за участю третьої особи без самостійних вимог
ПрАТ «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного виконавця Вишенського відділу
Державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Онофрійчука О. Ю. за участю третьої особи без самостійних вимог
ПрАТ «Райффайзен банк Аваль» про зняття арешту- задовольнити.

Звільнити з-під арешту транспортний засіб CHEVROLET AVEO 1,5 І 2006 року випуску, ДНЗ -
НОМЕР_1, оранжевого кольору, легковий седан-В, накладеного згідно постанови
Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.03.2010 року та постанови Вишенського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному суді Вінницької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 234/7746/14-ц
Провадження № 2-н/234/2444/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою
Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 3686,04грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Краматорська Донецької області звернувся до суду із заявою в інтересах громадянина ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про видачу судового наказу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора м. Краматорська Донецької області в інтересах громадянина ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати у розмірі 3686,04грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/1272/14-ц 2/335/778/2014 У Х про залишення позовних вимог в частині
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном неповнолітньої та стягнення аліментів, -
Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по
Орджонікідзевському району
Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав, призначення опікуном неповнолітньої
В судове засідання від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позовних вимог, в частині призначення її опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 -
Розглянувши вказану заяву та враховуючи вищевикладене, суд прийшов
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд вважає, що вищевказане клопотання позивача підлягає задоволенню, а її позовні вимоги в частині призначення її опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 - залишенню без
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 про призначення її опікуном неповнолітньої ОСОБА_3 - залишити без розгляду
Продовжити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування районної адміністрації по Орджонікідзевському району Запорізької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І.А.Крамаренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.07.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «РЕАЛБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до
ПАТ «РЕАЛБАНК», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18.08.2014 р. 14:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м.
Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/3047/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал" , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2615/14-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

26.08.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А.

розглянув в м.Козятин

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Козятин в особі Козятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувяс в суд із позовом до територіальної громади м.Козятин в особі Козятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю .

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 14.08.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви .

Відповідно до ст 121 ч.3, ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав зяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Козятин в особі Козятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути
ОСОБА_1

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо пересмтануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплочений судовий збір у розмірі 243 грн повернути ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.А.
Воронюк

26.08.2014

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

(Справа №133//2929/13-ц)

Козятинський міськрайонний суд відповідно до ухвали від 24.09.2013 року повертає позовну заяву та додані до неї документи.

ДОДАТОК: копія ухвали від 24.09.2013 р.;

позовна заява;

додані документи.

Суддя Козятинського

міськрайонного суду
В.А. Воронюк
Провадження № 2/127/5548/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Овсюк Є.
М.,

при секретарі - Олійник І.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_1 належним їй на праві власності будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання
ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. судового збору і 450 грн. за одержану правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :