Березівський районний суд Одеської
Справа № 494/1485/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 р.
м. Березівка

Березівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського
С.Й.,

при секретарі судових засідань
Барильської А.В.,

представника позивача адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за заявою ОСОБА_3 «Про встановлення
фактів належності особі
правовстановлюючого документу та
родинних відносин», зацікавлені особи
ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

в с т а н о в и в:

Заявник, звернувшись до суду із
даною заявою16 жовтня 2014 р., просила
встановити факт належності ОСОБА_6, яка
померла ІНФОРМАЦІЯ_2. державного акту
на право приватної власності на землю
серія РІ №460777, виданого 27 березня 2001 р.
Заводівською сільською радою
Березівського району Одеської області,
та факт родинних відносин, що ОСОБА_3 є
дочкою ОСОБА_7.

У судовому засіданні заявник
підтримав вимоги на підставах
викладених у позовній заяві.

Пояснив суду, що є дочкою ОСОБА_8,
що померла ІНФОРМАЦІЯ_2.. Все життя вони
мешкали разом і вона вважала вказану
особу своєю матір'ю. Однак, звернувшись
до нотаріуса із заявою про прийняття
спадщини вона дізналась, що у її
свідоцтві про народження вказано ім'я
матері ОСОБА_9, у свідоцтві про смерть
матері ОСОБА_10, а у державному акті на
право приватної власності на земельну
ділянку належну матері як ОСОБА_6, хоча
це одна і тай сама людина.

Зацікавлена особа ОСОБА_4 проти
задоволення заяви не заперечував.
Пояснив суду, що дійсно заявниця
мешкала разом із матір'ю, яку і вона і
він знають на ім'я ОСОБА_6. Про
розбіжності у написанні імені матері
дізнався лише після її смерті.

Зацікавлена особа ОСОБА_5
повідомлялась належним чином, але у
судове засідання не з'явилась. Про
причини своєї неявки суд не повідомила,
заяву на розгляд справи за її
відсутності не подавала.

Однак, за згодою всіх учасників
судового розгляду суд вважає, що неявка
зацікавленої особи ОСОБА_5 не
перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні встановлено
наступне.

Заявник ОСОБА_3 народилась
ІНФОРМАЦІЯ_3. а.з.№20 від 11 серпня 1986 р.,
що було зареєстровано Заводівською
сільською радою Березівського району
Одеської області. Свідоцтво про
народження НОМЕР_1. Її батьками були
записані ОСОБА_11 і ОСОБА_8.

14 лютого 2001 р. рішенням сесії
ХХІІІ скликання Заводівської
сільської ради №86 ОСОБА_6 було передано
у приватну власність земельна ділянка
площею 6,41 га, на території Заводівської
сільської ради Березівського району
Одеської області для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва. Державний акт на право
приватної власності на землю серія -РІ
№460777.

ІНФОРМАЦІЯ_2. померла ОСОБА_8, що було
зареєстровано Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційної служби по Березівському
міжрайонному управлінню юстиції
а.з.№106 від 06.03.2014 р.. Повторне свідоцтво
про смерть НОМЕР_2, видане Відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби по
Березівському районі Березівського
міжрайонного управління юстиції
Одеської області від 16 травня 2014 р..

Батько заявниці і зацікавлених осіб
ОСОБА_11 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що було
зареєстровано виконавчим комітетом
Заводівської сільської ради
Березівського району Одеської області
а.з.№21 від14 травня 1993 р..

Згідно довідки з Заводівської
сільської ради Березівського району
Одеської області №391 від 07 липня 2014 р.
Покійна мати ОСОБА_8 до дня своєї смерті
до ІНФОРМАЦІЯ_2. проживала
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допитана у судовому засіданні
свідок ОСОБА_12 показали суду, що є
рідною сестрою померлої ОСОБА_8. Її ім'я
було ОСОБА_8, а розбіжності у написанні
є технічною помилкою.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_13 показала суду, що є сестрою
померлого чоловіка ОСОБА_8 Знали
померлу як ОСОБА_6, а чисельні
розбіжності у написанні імені
пов'язані із технічними помилками.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення учасників судового розгляду,
допитавши свідків, на підставі
представлених доказів і доведення
їхньої переконливості суд дійшов до
висновку про часткове задоволення
поданої заяви виходячи з наступного.

Відповідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна
особа має право на звернення до суду за
захистом, а суди згідно ч.1 ст.15 ЦПК
України розглядають порушені,
невизнанні або оспорюванні права,
свободи та інтересі громадян.

Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України у
судовому засіданні можуть бути
встановлені факти належності
правовстановлюючого документу особі.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу
права на спадкування за законом мають
діти спадкодавця, той з подружжя, який
його пережив та батьки.

Таким чином, при встановленні факту
належності правовстановлюючого
документу померлій ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_8
відповідно до положень вказаної ст.1261
ЦПК України у заявниці може виникнути
майнові права на спадщину, що
залишилась після смерті спадкодавці.

Так у судовому засіданні було
встановлено, що ОСОБА_6 при житті
належала на праві приватної власності
земельна ділянка площею 6,41 га, на
території Заводівської сільської ради
Березівського району Одеської області.
Державний акт на право власності на
землю РІ №460777.

На думку суду померла
ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на ім'я
якої був виданий державний акт на право
приватної власності на землю РІ №460777. є
однією і тією ж самою особою.

Суд вважає, що зазначене у
державному акті на право приватної
власності на землю РІ №460777 ім'я
власниці земельної ділянки як ОСОБА_6 є
помилковим, оскільки правильний напис
її імені є ОСОБА_8.

Суд приходить до такого висновку
виходячи з пояснень учасників судового
розгляду, свідків та з матеріалів
справи з яких вбачається, що заявниця і
померла мешкали за однієї адресою,
визнавали одна другу як мати і дочка що
померлій на праві власності належала
земельна ділянка, та що у померлій ім'я
у державному акті вказано з помилкою
через необачність працівників, що
оформлюють документи

За таких обставин суд вважає
встановленим юридичний факт
належності особі правовстановлюючого
документу.

Як зазначалось раніше згідно п.6
ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає
справу про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу особі, прізвище ім'я та по
батькові, що зазначені в документі не
збігаються і ім'ям, по батькові,
прізвищем цієї особи, зазначеним у
паспорті.

З огляду на вищенаведене суд
вважає, що права заявниці в частині
належності її матері
правовстановлюючого документу є
невизнаними, в зв'язку з цим підлягають
поновленню а її заява в цієї частині
задоволенню.

Разом із тим суд не вбачає
підстави для задоволення заяви в
частині встановлення факту родинних
відносин, оскільки у судовому
засіданні було встановлено, що у
свідоцтві про народження заявниці ім'я
матері вказано як ОСОБА_8 і у повторно
виданому свідоцтві про смерть ім'я
померлої зазначено як ОСОБА_8.

За таких обставин, оскільки ім'я у
свідоцтві про народження і свідоцтві
про смерть збігаються, то підстави
встановлення факту родинних відносин
між заявницею і померлою відсутні.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 218, 256, 259
ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_3 «Про встановлення
фактів належності особі
правовстановлюючого документу та
родинних відносин», зацікавлені особи
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 - задовольнити
частково.

Встановити такий що має значення
юридичний факт, що:

державний акт на право приватної
власності на землю серія РІ №460777
виданий на підставі рішення сесії
ХХІІІ скликання Заводівської
сільської ради №86 на ділянку площею 6,41
га, на території Заводівської
сільської ради Березівського району
Одеської області ОСОБА_6 був фактично
виданий ОСОБА_8.

Рішення суду може бути оскаржено
до Апеляційного суду Одеської області
через Березівський районний суд
Одеської області протягом 10-ти дні з
моменту його проголошення.

Суддя______________________________________________