overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про повернення заяви

16 січня 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув позовну заяву прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради Київської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач прокурор міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради
Київської області звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 44 145, 01 грн.. Із позовної заяви вбачається, що позивач знаходиться в м.Буча
Київської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в
Луганській області від 14.01.2014 року, яка надійшла до Антрацитівського міськрайонного суду 16.01.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання з 05.05.2011 року та на території
Луганської області реєстрації не має.

Законом не допускається вибір підсудності справи позивачем за подібним позовом.

Таким чином, вимога правил підсудності, встановлених законом, не була додержана позивачем при пред’явленні даного позову. У зв’язку з цим зазначена позовна заява не може бути прийнята до провадження
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, яка визначає наслідки порушення правил підсудності, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, то заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки дана справа не підсудна
Антрацитівському міськрайонному суду
Луганської області, то заява зі всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву прокурора міста Ірпеня
Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради
Київської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз’яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача або за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Ухвала може бути оскаржена до
Луганського апеляційного суду через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду

ОС
ОБА_2
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Встановлено, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю
«Глобус» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору страхування до слухання у судовому засіданні на 15.30 годину 06 березня 2014 року у залі судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:

Бугера О.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
І М Е Н Е М У К 26 червня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буймової Л.П., при секретарі Корченко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом,посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не
В судове засідання позивачка не з»явилась, надала суду заяву, в якій позов підтримує та просить справу слухати без її участі.
Відповідач своєю письмовою заявою просить справу розглядати без
Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що шлюб між сторонами було розірвано 23 серпня 2012. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідач недостатньо надає матеріальну допомогу на утримання дитини, згоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не досягнуто.
Згідно закону батьки зобов"язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.
Оскільки в добровільному порядку відповідач ці обов"язки не виконує,аліменти з нього слід стягнути в судовому порядку.
Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України, 18,84,180-183 СК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Управлінні соціального захисту виконавчого комітету
Фастівської міської ради, прож.АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, прож.АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частині усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму до досягнення кожною дитиною 18 років, починаючи з 22.05.2014 року.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області Лутай
А.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харцизької міської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.06.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харцизької міської ради.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не доплачений судовий збір на суму 121,80 грн.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року позовна заява була залишена без руху, позивачу був наданий строк для усунення вищевказаних недоліків – п’ять днів з дня отримання копії ухвали, проте в наданий строк недоліки не усунуті.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним визнати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови у наданні згоди на виїзд неповнолітньої дитини за кордон неправомірною, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Харцизької міської ради - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існувати обставини, яки стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
рава № 279/3565/14-ц
Номер рядка звіту 45 овадження № 2/279/1200/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко
М.В. розглянувши позовну заяву
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№2 до ОСОБА_1 про визнання втративши право на житло та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК
України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 08.07.2014 року . в приміщенні
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 08.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони по справі зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області

Суддя:
А 437/5636/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 02 червня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 18.08.2014 року о 16.30 год.
У судове засідання
Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа №
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків щодо недієзд. ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов'язків щодо недієзд. ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року о 14:30 в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто
Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи проводити за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника.

Суддя Горохівського районного суду                    В.
В. Чонка
У Х В А Л А

"27" січня 2014 р.

м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Воєвуцької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-2997/11 від 24.09.2012 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 62178,77 грн. та судового збору в розмірі 370, 89 грн., у зв»язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явились. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 р. по справі № 2-2997/11 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в сумі 62178,77 грн. та судовий збір в розмірі 370, 89 грн..

На підставі рішення суду позивач ПАТ
«ВіЕйБі Банк» отримав виконавчі листи 24.09.2012 року.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.01.2014 року заочне рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.12.2011 року за позовом
ВАТ «Сведбанк» в особі Харківського відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасоване і справу призначено до розгляду в загальному порядку.

З тих підстав, що рішення суду, на підставі якого були видані виконавчі листи, скасовано, суд відмовляє у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 368, 370 ЦПК
України, суд, –

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ
«ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-2997/11.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. С. Рожкова
Справа № 288/891/14-ц
Провадження № 2-о/288/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду
Житомирської області Васільєв Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ :

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держземагенства у
Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба
Попільнянського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ
Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області, реєстраційна служба Попільнянського районного управління юстиції
Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні
Попільнянського районного суду на 10.50 годину на 03.07.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду
ОСОБА_2
Справа № 344/6387/14-ц
Провадження № 2-н/344/800/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Комунального підприємства “Єдиний розрахунковий центр” про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Єдиний унікальний номер 341/1340/14-ц
Номер провадження 2-н/341/83/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2014 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду
Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства « Житловик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н
О В И В:

КП « Житловик » подав заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 і просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржників борг за користування комунальними послугами в сумі – 3620,15 грн.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 98 ЦПК України і підтверджуючих даних сектору громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Галицького РВ УМВС інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження, щодо прийняття заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства

« Житловик » до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу, його копію та заяву стягувача з доданими до неї документів буде надіслано боржникам.

Суддя:ОСОБА_4
У Х В А Л А
Справа № 437/17859/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

12 грудня 2013 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ЛМКП «Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити до розгляду цивільну справу на 17 годину 00 хвилин 05.02.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 344/6595/14-ц
Провадження № 2/344/3023/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 1048058,27 грн, стягнення судових витрат..

Справа підсудна
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК
України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 01.07.2014 року о 08:40 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська 11, зал № 11).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час попереднього судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Пол ьська М.В.