overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1630/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.08.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1630/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 21.08.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1629/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до виконком Павлівської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконком Павлівської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

21.08.2014 року о 09.20 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1629/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до виконком
Павлівської сільської ради
Крижопільського району Вінницької області про визнання права на спадщину за заповітом.

Відповідачу: виконком Павлівської сільської ради Крижопільського району
Вінницької області надати право в строк до 09:20 год. 21.08.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 149/2389/14-ц
Провадження №2/149/822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 р. м.
Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Територіальної громади в особі Терешпільської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області із вказаним позовом до відповідача Територіальної громади в особі Терешпільської сільської ради
Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача
Територіальної громади Терешпільської сільської ради Хмільницького району
Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4, на 04 вересня 2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. В.
Тарнавський
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1522/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 12 серпня 2014 року Крижопільський районний суд в складі: головуючого-судді: з участю секретаря:Балух О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Своїм позовом до суду позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1765 гривень боргу та витрати за надання правової допомоги та по сплаті судового збору.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 12 лютого 2013 року ОСОБА_3 позичила у нього гроші в сумі 1765 грн. строком на 1 місяць. На суму позики відповідач видала ОСОБА_2 розписку.
Однак по даний час відповідач борг не повернула, хоч вказаний строк повернення боргу уже давно минув, останнім часом відмовляється спілкуватися з ОСОБА_2 та уникає
Позивач до суду надіслав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.
Відповідач, отримавши копію позову та матеріали до нього, не представила суду своїх заперечень і будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не
Позивач в своїй заяві до суду наполягав на задоволенні своїх вимог і просить про постановлення заочного рішення.
Дане клопотання позивача суд
Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню зі слідуючих підстав.
Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж
Між сторонами були обумовлені всі потрібні для даної угоди умови договору, які позивач виконав повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Крім того, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати за надання правової допомоги та судові витрати.
На підставі ст.ст. 1046-1050, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1765
(одна тисяча сімсот шістдесят п'ять)
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500
(п'ятсот) гривень понесених нею витрат за надання правової допомоги та 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його
Суддя:
Справа № 152/1492/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2014 р. суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У Текст 1 2014 року до
Шаргородського районного суду
Вінницької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 152/1492/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 1 вересня 2014 року о 9 год. 00 хв. в приміщенні Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 1 вересня 2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131
ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК
України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

12.08.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Володіївецької сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до
Володіївецької сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

11.08.2014 позивачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у разі якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володіївецької сільської ради
Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно з доданими документами - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 3в/645/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі :

головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі - Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.12.2013 р., яке набрало законної сили , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85,00 грн. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 34,41 грн.

13.08.2014 р. р. до суду надійшла заява заяву ДПІ у Київському районі м.Харкова
ГУ Міндоходів у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, де зазначено, що вказана постанова не була пред'явлена до ВДВС у встановлений термін з причини протермінованого надходження виконавчого документу на адресу заявника.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про наступне.

Згідно ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред*явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні встановлено, що 30.12.2013 р. ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 34,41 грн. згідно постанови
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.12.2013 р., та 13.01.2014 р. нею сплачений адміністративний штраф у розмірі 85,00 грн.

Таким чином, судове рішення виконано боржником у добровільному порядку, у зв'язку з чим підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відсутні.

Керуючись ст.ст.73, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Відмовити у ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області поновленні строку для для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя -
№ 645/7076/14-ц
№ 2/645/2254/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування визнання батьківства, виключення актового запису про батька дитини, третя особа Фрунзенський відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби
Харківського МУЮ,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання батьківства, виключення актового запису про батька дитини.

Вважаю, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК
України, оскільки позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; до позову не додані його копії для відповідача та третьої особи, та документ про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, або без сплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. У випадку невиконання вимог судді у встановлений термін, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

За таких обставин позов підлягає залишенню без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.81, 121 ч.1 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про скасування визнання батьківства, виключення актового запису про батька дитини, третя особа
Фрунзенський відділ державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Харківського МУЮ- залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали, для надання суду позовної заяви та двох її копій, із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та для сплати судового збору у розмірі 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-н/521/1194/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О. розглянувши заяву ТОВ «Теплоснаб», що знаходиться 3, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по забезпеченню квартири теплом з ОСОБА_1,
На балансі КП ЖКС «Черьомушки» знаходиться житловий будинок 24/26 по вул. Кропивницького. Зазначений будинок забезпечується теплом організацією ТОВ «Теплоснаб». Боржники отримують надані ТОВ «Теплоснаб» комунальні послуги, мають розрахункову книжку по оплаті за спожиті послуги, але цю оплату не проводять з березня 2013 року, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 2470,79 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог.
Керуючись ст. 162, Житлового кодексу
України, ст. 526 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 19, 20, 32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги», ст.ст. 3, 95, 96, 102
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які пров. Хвойний, 3) заборгованість по забезпеченню квартири теплом в сумі 2 470
(дві тисячі чотириста сімдесят) гривень
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, які пров. Хвойний, 3) - судовий збір в сумі 121
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя:
Справа № 511/2643/14-ц номер провадження 6/511/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Бобровська І. В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській області Ільченко В.А., погодженого з начальником ВДВС Чирва А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України,-

ВСТАНОВИВ:

ВДВС звернувся до суду з вказаним поданням та просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов'язань, покладених на неї рішенням
УПФ України у Роздільнянському районі
Одеської області та Роздільнянської
ОДПІ ГУ Міндоходів Одеської області на загальну суму 9373,18 грн. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу ДВС
Роздільнянського МРУЮ в Одеській області Ільченко В.А., погодженого з начальником ВДВС Чирва А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі
України

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул.Леніна, 37- а, зал №6) на 09 вересня 2014 р. о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати представника ВДВС та зобов'язати його здійснити та подати до суду опис документів виконавчого провадження, а також надати докази ухилення боржника від виконання зобов'язання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Бобровська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням Другого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

Другий Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши вказану клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 377-1 ЦПК України, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 05 вересня 2014 року, на 12.55 годину.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням
Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити 05 вересня 2014 року, на 12.55 годину, в залі судових засідань № 24 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі
№523/10939/14-ц,-

Встановив:

26 серпня 2014 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 24 липня 2014 року в справі №523/10939/14-ц, ухвалений відносно неї.

Заява про скасування судового наказу
№523/13008/14-ц 01 вересня 2014 року була передана в провадження судді Сувертак
І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/10939/14-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „05" вересня 2014 року о 12 год. 45 хв, у залі судових засідань № 24.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя