overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 544/641/14-ц пров. № 2/544/212/2014
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

представника відповідача адвоката -
ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал
Банк») до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

УСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився, його інтереси в суді представляє Маляр
Наталія Вікторівна згідно довіреності, виданої ПАТ «Універсал
Банк» від 13.01.2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат - ОСОБА_1 заявив клопотання про обов'язкову участь у справі представника позивача, оскільки його особисті пояснення мають значення для встановлення обставин справи.

Представник позивача направив до суду заяву, у якій просить провести розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі представника, при цьому позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Тому розгляд справи у відсутності позивача суд вважає неможливим, оскільки є потреба для дачі особистих пояснень його представника. З метою об'єктивного розгляду справи суд визнає явку представника позивача ПАТ
«Універсал Банк» по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості обов'язковою.

Керуючись ст. 169, 209-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості , обов'язковою.

Судовий розгляд справи відкладений на 10 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

О.О.Сайко
Справа № 495/5534/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2014 о 10.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 07.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 544/664/14-ц пров. № 2/544/218/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача Брюховецького В.Й.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала клопотання про витребування у Дейманівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області для огляду в судовому засіданні оригінали по господарських книг за період з 1996 року по 2014 рік, в яких міститься інформація про належність ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, домоволодінь за адресою:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2).

Просить витребувати належним чином завірену копію витягу з по господарської книги Дейманівської сільської ради Пирятинського району
Полтавської області, щодо належності
ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, домоволодінь за адресою: АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, який не заперечував щодо задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, уважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дані докази мають істотне значення для вирішення справи та отримання цих доказів для позивача є ускладненим.

Керуючись ст.137 ЦПК України, с у д -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у Дейманівській сільській раді Пирятинського району Полтавської області для огляду в судовому засіданні оригінали по господарських книг за період з 1996 року по 2014 рік, в яких міститься інформація про належність ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, домоволодінь за адресою:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Та витребувати належним чином завірену копію витягу з по господарської книги
Дейманівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області, щодо належності ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, домоволодінь за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 5 ст. 137, суд попереджає про відповідальність, встановлену законом, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними.

Ухвала є обов'язковою до виконання в строк до 05.05.2014 року та оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.О.
Сайко
Справа № 544/696/14-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/696/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ТОВ "Яромир-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Яромир-Агро" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди .

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 10.04.2014 у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 10.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 544/668/14-ц
Пров. № 2/544/221/2014
УХВАЛА

27 травня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Несена О.І.,

відповідача ОСОБА_1 (фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася у березні 2014 року до суду з позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні пояснив, що рішення розірвати шлюб прийняла позивачка, на його думку збереження сім'ї можливе.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу
України (далі СК України) суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідач вважає, що збереження сім'ї можливе, тому, на думку суду, їм необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши сторонам строк на примирення два місяці.

Призначити судовий розгляд справи на 09-00 годину 28 липня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: -
О.О.Сайко
Справа №
Номер провадження 2/530/724/14
УХВАЛА

Іменем України

"26" серпня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Фірма
Борисфен", третя особа : Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії ДЗК про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства
"Фірма Борисфен", третя особа :
Зіньківський районний відділ
Полтавської регіональної філії ДЗК про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору.

Подана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві було не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру , тому суддя був позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, в позові позивач вказував, що ПП "Фірма
Борисфен" не проводить розрахунки за користування земельною ділянкою, але з позову було не зрозуміло, чи звертався позивач до Приватного підприємства
"Фірма Борисфен", для врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

- крім цього до позову було не додано розрахунок заборгованості по оплаті за оренду земельної ділянки з урахування індексу інфляції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 13.08.2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фірма Борисфен", третя особа : Зіньківський районний відділ
Полтавської регіональної філії ДЗК про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/7955/13-ц
Провадження № 2-во/552/53/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2014 року Київський районний суд м.
Полтава в складі головуючого судді
Миронець О.К., при секретарі судових засідань - Слепченко Я.В., за участю позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Київського районного суду м. Полтави заяву про виправлення арифметичної помилки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтава від 15.07.2014 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бишоп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньої - транспортної пригоди позовні вимоги ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 було задоволено частково, стягнуто з ПАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ТОВ «Бишоп» матеріальну та моральну шкоду, судовий збір та витрати на правову допомогу.

07.08.2014 року позивачі надали заяву про виправлення арифметичної помилки, обґрунтовуючи її тим, що в позовній заяві та під час судового розгляду справи вони просили стягнути з відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн. згідно двох квитанцій від 23.10.2013 і 27.11.2013 року на суму 2500 грн. кожна. Однак при ухвалені рішення суд стягнув з відповідачів витрати на правову допомогу в сумі 1250 грн. кожному з позивачів, а всього 2500 грн.

Позивачі в судовому засіданні підтримали свою заяви та просили суд її задовольнити.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи той факт, що при постановленні судового рішення не враховано квитанцію від 27.11.2013 року на суму 2500 грн. витрат на правову допомогу, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки необхідно відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в задоволенні заяви про виправлення арифметичної помилки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.К. Миронець
Справа
№ 530/1521/14-ц
Номер провадження 2/530/722/14
УХВАЛА

Іменем України

"26" серпня 2014 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області Дем'янченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Фірма
Борисфен", третя особа : Зіньківський районний відділ Полтавської регіональної філії ДЗК про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства
"Фірма Борисфен", третя особа :
Зіньківський районний відділ
Полтавської регіональної філії ДЗК про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві було не вказано ціни позову, щодо вимог майнового характеру , тому суддя був позбавлений можливості перевірити правельність сплати судового збору.

- потребувало уточнення виклад обставин якими позивач обґрунтовував свої позовні вимоги, в позові позивач вказує, що ПП "Фірма
Борисфен" не проводить розрахунки за користування земельною ділянкою, але з позову було не зрозуміло, чи звертався позивач до Приватного підприємства
"Фірма Борисфен", для врегулювання спору в досудовому порядку, оскільки суд розглядає справи в порядку цивільного судочинства на підставі спору.

- крім цього до позову було не додано розрахунок заборгованості по оплаті за оренду земельної ділянки з урахування індексу інфляції.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, позовна заява залишається без руху.

Ухвалою судді від 13.08.2014 року позивачу надано строк на усунення недоліків.

Строк на усунення виявлених недоліків позовної заяви закінчився, недоліки позовної заяви ОСОБА_1 не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України,суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Фірма Борисфен", третя особа : Зіньківський районний відділ
Полтавської регіональної філії ДЗК про стягнення заборгованості за договором оренди та розірвання договору - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/4101/14-ц
Провадження № 2/552/1571/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26.08.2014 року Київський районний суд м. головуючого судді Васильєвої Л.М. при секретарі Орламенко А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним 01 липня 2014 року позивач ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору те, що між банком та відповідачем укладений договір, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу відновлювану відкличну кредитну лінію на суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн. Відповідач ОСОБА_1 своєчасно не виконує умови договору, має грн. 00 коп., яка складається з: тіло кредиту - 5100 грн. 00 коп.; прострочене тіло кредиту - 3600 грн. 00 коп.; заборгованість за комісіями - 4550 грн. 00 коп. Просив стягнути з відповідача
ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором та витрати по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача розглядати справу у порядку заочного провадження.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність не
Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення
Судом встановлено, що між банком та відповідачем ОСОБА_1 23.03.2012 року укладений кредитний договір № відкрив відповідачу відновлювану відкличну кредитну лінію на суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн.
Відповідач ОСОБА_1 отримав кошти та не виконує умови кредитного договору , має заборгованість за кредитом у стягненню з відповідача на користь
Підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.
Керуючись ст., ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України . ст.10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 224, 225 ЦПК України,-
ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь АТ «Дельта банк» (МФО 380236, ідентифікаційний код заборгованість за кредитним договором двісті п'ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ
«Дельта банк» (МФО 380236, 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три гривні 60
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з отримання його копії.

Головуючий суддя

Л.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5476/14-ц
Провадження № 2/552/1996/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 23 вересня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Яготинський районний суд Київської
Справа
№ 382/1736/14-ц
Провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.09.2014
Яготинський районний суд
Київської області в складі:

Головуючого-судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус
Яготинського районного округу
Київської області ОСОБА_3 про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 9 вересня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Яготинського районного округу Київської області
ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 в своєму заповіті від 11 травня 1988 року посвідченому державним нотаріусом Яготинського державної нотаріальної контори заповідала належний їй житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані в АДРЕСА_1 - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та її сину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в рівних частках.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Кисіль О.А.
Справа № 382/1896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1896/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 16:20 годину 29 вересня 2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 29 вересня 2014 року, а також пред'явити зустрічний позов до початку рогляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.