overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1890/14-ц
Провадження № 2/444/798/2014
УХВАЛА

судового засідання

20 серпня 2014 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді          Мікула В.
Є.,

при секретарі Брунець
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації м. львова
Львівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 20 серпня 2014 року не з’явились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не з”явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у зв’язку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації м. львова
Львівської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини на 05 вересня 2014 року о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Мікула В. Є.
Справа № 695/2731/14-ц рік номер провадження 2/695/1017/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву Кредитна спілка «Кредит – Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитна спілка «Кредит –
Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа №664/2950/14-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року

м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Заславець Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд у справі о
“11-00” год. на 17 вересня 2014 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання ними позову чи часткового визнання позову в строк до 17.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копії зазначеної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя

Н.В.
Заславець
Справа № 692/1083/14-ц
Провадження № 2-о/692/41/14 29 серпня 2014 року районний суд головуючого - судді - Фай В. Г. секретарі - Медведенко С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу
Управління Пенсійного фонду
України в Драбівському про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії
НОМЕР_1 виданої Драбівським районним побутовим комбінатом 06 серпня 1977 року на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала, пояснила, що встановлення даного факту необхідно їй для призначення пенсії. Також пояснила, що при оформленні на роботу в
Драбівський райпобуткомбінат їй видлали трудову книжку і записали її дату народження не ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 року. На даний момент організації, в якій оформлялась трудова книжка, не існує, тому вона змушена звернутись до суду.
Представник третьої особи Ярахмедова
А.І. заперечень щодо задоволення заявлених вимог не має.
Суд, вислухавши пояснення заявниці, думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з
Факт належності заявниці трудової книжки підтверджується поясненнями заявниці, тими обставинами, що трудова книжка знаходиться в неї, місяць, рік народження, прізвище, ім'я, по-батькові в паспорті та трудовій книжці заявниці співпадають. Суд вважає, що при видачі трудової книжки була допущена помилка в зазначенні її дати народження, зокрема замість ІНФОРМАЦІЯ_2 року, зазначено було ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
За таких обставин, дослідивши надані суду докази на підставі повного, всебічного, об'єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що трудова книжка серії
НОМЕР_1 видана Драбівським районним побутовим комбінатом 06 серпня 1977 року на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження», належить заявниці ОСОБА_1,
Керуючись ст. 10, 15, 60, 213, 215, 259 ЦПК
України, с у д , -
Заяву ОСОБА_1 задоволити повністю.
Встановити юридичний факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, видана
Драбівським районним побутовим комбінатом 06 серпня 1977 року на ім'я
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження - фактично належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Рішення може бути оскаржено до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з часу його проголошення.

Головуючий :
Справа № 489/6826/13-ц
Номер провадження 2/489/48/14
Ухвала

Іменем України

05 вересня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Миколаєві заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі про виключення співвласників, шляхом виплати компенсації припинення права власності, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про виключення співвласників, шляхом виплати компенсації припинення права власності .

До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК
України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 11, 207, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Залишити без розгляду позовну заяву про виключення співвласників, шляхом виплати компенсації припинення права власності, позивач - ОСОБА_1, відповідач - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня при постановленні ухвали - з дня її отримання.

Суддя
В. В. Кокорєв
Справа № 493/1814/14-ц
Провадження № 2/493/573/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014. на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 14.09.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1865/14-ц
Провадження № 2/493/588/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 12.09.2014. о 11:40 год..

СУДДЯ
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/963/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до
Прохорівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача
ОСОБА_2, до Прохорівської сільської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2014 о 12.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2 455,72 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу, боржником в ній визначено ОСОБА_1, місцем проживання якого вказано АДРЕСА_1.

Проте, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м. Києві, громадянка
ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Виходячи з ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, ч. 6 ст. 100, ст. 101 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 6/487/807/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2014 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва

у складі:

головуючого судді -
Притуляк І.О.,

при секретарі судового засідання -
Уманському І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві подання державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про оголошення розшуку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року державний виконавець
Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (далі -
Заводський ДВС ММУЮ) звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з якого на підставі наказу по справі
№2-н-1335/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.08.2011 року, підлягає стягненню заборгованість в сумі 2120 грн. 90 коп. на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Свої вимоги головний державний виконавець мотивував тим, що на даний час стягнення по зазначеним виконавчим листам не проводиться в зв'язку з тим, що місце знаходження боржника не відомо. Останнє відоме місце проживання боржника - АДРЕСА_1, але за даною адресою він не проживає.

У судове засідання державний виконавець Заводського ДВС ММУЮ не з'явився.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в Заводському відділі ДВС ММУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження з виконання судового наказу по справі
№2-н-1335/11, виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.08.2011 року, на підставі якого з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість в сумі 2120 грн. 90 коп. на користь ВАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль».

Виконавче провадження по вищезазначеному судовому наказу відкрите постановою державного виконавця від 12.04.2013 року.

Згідно ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Так, згідно судового наказу, адресою проживання боржника є АДРЕСА_2.

Відповідно до довідки АДП ГУДМС УДМС
України у Миколаївській області боржник був зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 з 10.09.2009 року.

Згідно акту державного виконавця від 17.06.2014 року, боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання щодо обґрунтованості заявлених вимог та достатності підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст..375 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, визначеному ст.294 ЦПК України.

Суддя: І.О.
ПРИТУЛЯК
Справа № 493/1824/14-ц
Провадження № 2/493/579/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до розгляду на 15.09.2014. о 13:30 год.

СУДДЯ
Справа № 493/1810/14-ц
Провадження № 2/493/569/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И ЛА :

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15.09.2014. на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документiв та запропонувати подати до суду у строк до 14.09.2014. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил пiдсудностi у встановлений законом строк i порядок, в iншiй її частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ
Справа № 493/1829/14-ц
Провадження № 6/493/160/14
У Х В А Л А

04.09.2014 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши подання відділу ДВС
Балтського районного управління юстиції Одеської області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 217 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу ДВС
Балтського районного управління юстиції Одеської області щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документу чи без такого відносно ОСОБА_1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду 12.09.2014 р. о 09:00 год.

СУДДЯ
Волноваський районний суд
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 вересня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.06.2014 року ухвалою суду по справі надано сторонам строк для можливого примирення три місяці до 02.09.2014 року.

До закінчення строку, у відповідності до статті 201 ЦПК України, провадження по справі зупинено.

Відповідно статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12.09.2014 року на 10.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Справа № 637/901/14-ц 08.09.2014Номер рядка звіту 26"08" вересня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

26 серпня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року о 10-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.