overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/1845/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/415/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», вул. Гагаріна,1 м. відділенні філії ВАТ «Укрексімбанк» м. судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 2947 грн. 05 коп. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 зареєстрованого: АДРЕСА_1, керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО надані послуги з теплопостачання в сумі 2947 грн. 05 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», філії ВАТ «Укрексімбанк» м. Суми МФО судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 105
Судовий наказ набрав чинності «______»
____________________ 20____ року.
Судовий наказ видано «______»
_____________________20____року.
Строк пред'явлення до виконання
«_____»____________________20____року.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області на рішення
Теребовлянського районного суду
Тернопільської області від 28 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 17 липня 2014 року у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області про скасування рішення Теребовлянського районного суду від 5 квітня 2007 року про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім,

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області звернулась до суду із заявою, в якій просило скасувати рішення Теребовлянського районного суду від 5 квітня 2007 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім, мотивуючи свою вимогу тим, що управлінню стало відомо про те, що
ОСОБА_2 у 2008-2010 роках та у 2012 році був застрахованою особою, отримував заробітну плату та сплачував внески.

Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 17 липня 2014 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, про задоволення заяви управління
Пенсійного фонду України в
Теребовлянському районі
Тернопільської області, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,суддя

у х в а л и в:

Відмовити управлінню Пенсійного фонду
України в Теребовлянському районі
Тернопільської області у відкритті касаційного провадження у справі за заявою управління Пенсійного фонду
України в Теребовлянському районі
Тернопільської області про скасування рішення Теребовлянського районного суду від 5 квітня 2007 року про визнання
ОСОБА_2 безвісно відсутнім.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.
Амелін
Ухвала

іменем україни

28 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Львівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 12 травня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір позики від 16 червня 2011 року, укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 2856.
Вирішено питання про стягнення судового збору.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 12 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики відмовлено. Вирішено питання про стягнення судового збору.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 порушує питання про скасування оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Львівської області від 28 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору позики.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.І. Мостова
Ухвала

іменем україни

03 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» на рішення Борщівського районного суду
Тернопільської області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» до ОСОБА_2, третя особа -
Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції
Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Борщівського районного суду
Тернопільської області від 01 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 12 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ТОВ
«Золота Нива» просить зазначені судові рішення скасувати, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували правові норми та ухвалили правильні судові рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи скарги такі висновки не спростовують і зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота
Нива» на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12 серпня 2014 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золота Нива» до
ОСОБА_2, третя особа - Реєстраційна служба Борщівського районного управління юстиції Тернопільської області, про визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 6 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому просила стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості автомобіля марки ВАЗ 2109, що належить їй на праві власності у розмірі 20000 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн, обґрунтовуючи свої вимог тим, що відповідач користується належним їй майном безпідставно та добровільно відмовляється його повернути, просила задовольнити позов.

Рішенням Чугуївського міського суду
Харківської області від 6 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 28 травня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Чугуївського міського суду
Харківської області від 6 травня 2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості майна, яке знаходиться в незаконному володінні, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа№
Провадження №2-н/751/824/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"09" вересня 2014 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна
Новозаводському районному суду м.
Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду - відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Ухвала

іменем україни

21 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Житло-Клмфорт» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Житло-Клмфорт» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду видно, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відмовити у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сервіс-Житло-Клмфорт» про поновлення на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової допомоги та стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «НПП «Каскад» про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 1 серпня 2014 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 17 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 1 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області, товариства з обмеженою відповідальністю фірми «НПП «Каскад» про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

3 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Львівська міська рада, Управління земельних ресурсів у м. Львові, Департамент містобудування
Львівської міської ради, нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про поділ будинковолодіння, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про зміну форми власності, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору дарування, визнання права власності та поділ будинковолодіння,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Львівська міська рада, Управління земельних ресурсів у м. Львові, Департамент містобудування
Львівської міської ради, нотаріус
Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про поділ будинковолодіння, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, встановлення порядку користування земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про зміну форми власності, державних актів на право власності на земельні ділянки, договору дарування, визнання права власності та поділ будинковолодіння, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Львівської області від 7 липня 2014 року.

Витребувати із Залізничного районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 462/9715/13-ц (провадження 22-ц/783/3009/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко
Справа № 648/4087/14-ц
Провадження № 2/648/999/14
УХВАЛА

08 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 18 серпня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.