ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про заміну виду забезпечення
позову,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, звернувся до Дарницького
районного суду м. Києваз заявою про
заміну виду забезпечення позову, а саме
просив надати дозвіл суду про внесення
грошових коштів на депозитний рахунок
суду в розмірі задоволених позовних
вимог, та після внесення коштів,
скасувати постанову про заборону
відчуження автомобіля «Mitsubishi Pajero 3200»,
який належить ОСОБА_2, посилаючись на
те, що забезпечення позову шляхом
накладення арешту на автомобіль
порушує законні права та інтереси
відповідача, перешкоджає здійсненню
його права власності.

В судове засідання сторони не
з'явились, були повідомлені про час та
місце судового розгляду заяви, проте їх
неявка не є перешкодою для розгляду
заяви, відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали справи №753/2704/13
(провадження №2/753/218/14), заяву, суд
приходить до висновку про те, що заява
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 26.03.2014 року по цивільній
справі №753/2704/13 (провадження №2/753/218/14),
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова
компанія «Лафорт», задоволено частково
та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 1 133,74 грн. в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди,
завданої ДТП, 229,40 судового збору, а
всього 1 363,14 грн.

В ході розгляду справи 22.04.2013 року
ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва накладено арешт на автомобіль
«Mitsubishi Pajero 3200», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року
випуску, сірого кольору, № кузова
НОМЕР_2, який належить на праві
власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.3, ст.154 ЦПК України, суд може за
заявою однієї із сторін і зважаючи на
пояснення другої сторони допустити
заміну одного способу забезпечення
позову іншим. У разі забезпечення
позову про стягнення грошових коштів
відповідач може з дозволу суду замість
допущеного виду забезпечення внести на
депозитний рахунок суду суму,
зазначено в позовній заяві.

Враховуючи те, що зміст рішення від
26.03.2014 року, за яким позовні вимоги були
задоволені частково: не в сумі 331 502,32
грн., а в сумі 1363,14 грн., тому на даній
стадії підстав для арешту автомобіля
«Mitsubishi Pajero 3200», д.н.з. НОМЕР_1, у суду
немає, поскільки його вартість не
співмірна розміру задоволених
позовних вимог. Також відповідач бажає
у забезпечення позовних вимог покласти
на депозитний рахунок суду кошти в
розмірі 1 363,14 грн., присуджені до
стягнення, знявши арешт з автомобіля
«Mitsubishi Pajero 3200», д.н.з. НОМЕР_1, тому суд
вважає за необхідне надати дозвіл на
внесення грошових коштів на депозитний
рахунок суду в розмірі 1 363,14 грн., а
після внесення коштів на депозитний
рахунок суду, скасувати постанову про
заборону відчуження автомобіля, який
належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.152, 153, 154, 168 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника
відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, про заміну
виду забезпечення позову.

Надати дозвіл ОСОБА_2 внести грошові
кошти в розмірі 1 363,14 грн. на депозитний
рахунок суду (отримувач коштів УДКСУ в
Дарницькому районі м. Києва; ; рахунок отримувача 3844; банк
отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку
отримувача).

Після внесення коштів на депозитний
рахунок суду, скасувати постанову про
заборону відчуження автомобіля«Mitsubishi
Pajero 3200», д.н.з. НОМЕР_1, 2008 року випуску,
сірого кольору, № кузова НОМЕР_2, який
належить на праві власності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до УДАІГУ МВС
України в м. Києві, для виконання та
учасникам процесу для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом п"яти днів з дня її
проголошення або протягом п»яти днів з
дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : О.М.
КОЛЕСНИК