overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/3957/14-ц
Провадження № 2/727/1137/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 червня 2014 року Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівці Чебан В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 20 травня 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху в зв'язку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідачки і з якого часу проведено нарахування відсотків та комісії;

- позивач прилучає до матеріалів позовної заяви меморіальний ордер, як підтвердження отримання відповідачкою кредитних коштів, проте в графі підпис немає підпису відповідачки;

- в позовній заяві не зазначено які саме умови договору порушила відповідачка;

- в позовній заяві не зазначено які саме пункти договору, порушені відповідачкою;

- в позовній заяві не зазначено строк дії кредитного договору, та коли відповідачка мала здійснити останній платіж по кредитному договору.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 20 травня 2014 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

Позивач не переробив позовну заяву і не подав у встановлений строк до суду.

В зв'язку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4058/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 617/415/14-ц
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду м.
Вовчанська від 24 квітня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Куценко К.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вовчанського районного суду м. Вовчанська від 24.04.2014р. ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 в задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Куценко К.Ю. та визнання її дій незаконними - відмовлено.

На цю ухвалу районного суду 29.04.2014р. в установлений ч.2 ст.294 ЦПК України строк
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалами судді апеляційного суду
Харківської області від 15.05.2014р. та повторно від 27.05.2014р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянтам надавався строк для усунення її недоліків та сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В установлений судом строк судові витрати апелянтами сплачені, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу Вовчанського районного суду м. Вовчанська від 24.04.2014р. оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вовчанського районного управління юстиції Куценко К.Ю.,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 6441/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 2-3718/11
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. - прийняття провадження 29 серпня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня по цивільній справі за позовом
Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.-
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 27 лютого 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня
Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 липня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2012 року в частині позову акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за від 07 червня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 28 серпня 2014 року автоматизованою системою документообігу справа розподілена судді - доповідачу.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Прийняти цивільну справу за позовом
Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 березня 2012 року в провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6477/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа №619/1074/14-ц
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Черкасько - Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними і скасування рішень та державного акту,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Черкасько - Лозівської сільської ради
Дергачівського району Харківської області до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними і скасування рішень та державного акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2/1078/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновленняґ строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2014 року позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

02 вересня 2014 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/2650/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2014 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді
Бужори В.Т.,

при секретарі
Антофій О.Г.

розглянувши заяву Кредитної спілки
«Буковина» про скасування заходів забезпечення позову, особи які брали участь у справі ОСОБА_1 від імені якої діє представник позивача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18.11.2013 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області по справі №723/2650/13-ц, було задоволено заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_4, про забезпечення позову.

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області, справа
№723/26/14-ц, від 25.04.2014 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до КС «Буковина», третьої особи на стороні позивача
ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса ЧМНО
ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки було відмовлено.

Представник кредитної спілки
«Буковина» в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах просить справу розглянути у його відсутності.

Заінтересована особа та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, після ухвалення судового рішення.

Все вище зазначене дає підстави суду для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст. 151-154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Буковина» - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт на земельну ділянку площею 0,25 га цільове використання якої для обслуговування житлового будинку та на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_1, який був накладений Ухвалою від 18 листопада 2013 року, Сторожинецьким районним судом
Чернівецької області справа №2723/2650/13-ц .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду.

Суддя:
н/п 2-н/640/2155/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплові мережі Харківського району
Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

11.08.2014 року заявник Комунальне підприємство теплові мережі
Харківського району Харківської районної державної адміністрації надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за невиплачену заробітною плату.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплові мережі
Харківського району Харківської районної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2014 року м.
Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

Головуючого : Винту Ю. М.

Суддів : Заводян К.І., Одинака О.О.

При секретарі : Кусяк М.Д.

За участю : відповідача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 червня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, повідомленого належними чином про час та місце розгляду справи.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 червня 2014 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази які підтверджують належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про час та місце слухання справи - 25 червня 2014 року.

Не може вважатися належним повідомленням позивача передача йому повідомлення про виклик до суду на 25.06.2014р. через особу, яка не надала суду першої інстанції довіреність на участь у справі - ОСОБА_3(а.с.26).

Враховуючи наведене, ухвала
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 червня 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 25 червня 2014 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

________________________________________________________________________
_____________________________

№ 22ц-794/1153/2014 р.
Головуючий у 1 інстанції:
Вольська-Тонієвич О.В.

Категорія : 19/27
Доповідач:
Винту Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 6426/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 640/4900/14-ц
Категорія : поновлення на роботі
Головуючий 1 інст. - Бородіна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково - виробничого підприємства
«Хартрон - Експрес ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Науково - виробничого підприємства
«Хартрон - Експрес ЛТД» (Товариство з обмеженою відповідальністю) про поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3960/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 646/2786/14-ц
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 року м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від

10 квітня 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства (КП)
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2014р. вищевказаний позов КП «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості задоволено.

На це рішення районного суду
ОСОБА_1 22.04.2014р. (здано на пошту

18.04. 2014р.) в установлений ч.1 ст.294 ЦПК
України строк подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 12.05.2014р. апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору в сумі

7 (сім) грн. 10 коп.

Судові витрати апелянтом сплачені та надано оригінал квитанції.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.04.2014р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом позовом
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 727/4764/14-ц
Провадження № 2/727/1298/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 червня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури
Львівської області, Залізничного РВ
ЛМУ УМВС України у Львівській області, де третіми особами на стороні відповідачів є Головне управління
Міндоходів у Львівській області, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови старшого слідчого прокуратури
Львівської області Сапуцького Р.Я., що стосується накладеного обмеження на проведення реєстраційних дій по транспортному засобі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду м.Чернівці з позовною заявою про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я., що стосується накладеного обмеження на проведення реєстраційних дій по транспортному засобу до відповідачів - Прокуратури
Львівської області, Залізничного РВ
ЛМУ УМВС України у Львівській області, де третіми особами на стороні відповідачів є Головне управління
Міндоходів у Львівській області, управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області.

Як вбачається з вимог заяви - позивач просить скасувати накладені обмеження на проведення реєстраційних дій по транспортному засобу, що належить йому на праві власності, на який було накладено арешт постановою слідчого прокуратури Сапуцького Р.Я. від 11.06.2011 року в рамках кримінальної справи. А тому, зняття арешту з транспортного засобу, на який був накладений арешт в рамках кримінальної справи повинно розглядатися згідно вимог кримінально-процесуального законодавства.

На підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Прокуратури Львівської області,
Залізничного РВ ЛМУ УМВС України у
Львівській області, де третіми особами на стороні відповідачів є
Головне управління Міндоходів у
Львівській області, управління державної автомобільної інспекції
УМВС України в Чернівецькій області про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Львівської області Сапуцького Р.Я., що стосується накладеного обмеження на проведення реєстраційних дій по транспортному засобі.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі та позовну заяву із всіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернівецької області через
Шевченківський районний суд міста
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: