№ апеляційного
провадження:22-ц/796/8644/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Кайро
І.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Лужецькій І.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційні скарги
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та виконавчого комітету
Ялтинської міської ради на рішення
Ялтинського міського суду Автономної
Республіки Крим від 07 травня 2012 року

У справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, виконавчого комітету
Ялтинської міської ради про скасування
реєстрації права власності, визнання
недійсними свідоцтв про право
власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 07
травня 2012 року позов задоволено.
Визнано незаконним та скасовано
рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської ради №1035 від 10
червня 2010 року «Про затвердження
рішення міжвідомчої комісії по
реєстрації будівель та внутрішніх
перепланувань ОСОБА_3, ОСОБА_4 за
адресою: АДРЕСА_1 в частині реєстрації
приміщень 1-16 (гостинна площею 8 кв.м) 1-17
(прихожа площею 2,1 кв.м) та скасовано
реєстрацію права власності на вказані
приміщення та визнано недійсними
свідоцтва про право власності. /т. 1 а.с.
116-117/

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу на рішення суду посилаючись на
його незаконність та
необґрунтованість. Вважають, що судом
першої інстанції не повно з'ясовані
обставини справи, зокрема те, суд
дійшов помилкового висновку про
порушення прав позивача через
порушення

інсоляції кімнати № 1-1, оскільки
доказів порушення прав позивачем не
наведено. Посилаються також на те, що
суд безпідставно не прийняв до уваги
подане ними експертне дослідження №
1-01/2010 від 10.01.2012 року, а саме, що пункт
3.37 ДБН 360-92 може застосовуватись при
будівництві нових житлових будинків,
а не до існуючих. З урахуванням
викладеного в апеляційній скарзі
просили рішення суду скасувати та
ухвалити нове яким у позові відмовити.

В апеляційній скарзі представник
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради АР Крим КуничкинР.В.,
також просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове
про відмову у задоволенні позову.
Зазначає, що суд не застосував до
спірних відносин норми матеріального
права, які підлягали застосуванню та
дійшов помилкових висновків про те, що
рішення виконкому щодо затвердження
рішення міжвідомчої комісії по
реєстрації будівель та внутрішніх
перепланувань є незаконним. Крім того,
на момент прийняття рішення
виконкомом між позивачем та
відповідачами вже було припинено
право спільної часткової власності, а
тому права позивача зазначеним
рішенням не порушуються. Вважає, що
рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської ради АР Крим
відповідають вимогам діючого
законодавства та постановлені в
межах компетенції виконкому.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційних скарг, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню, а
рішення скасуванню з ухваленням нового
рішення на підставі наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на праві спільної часткової
власності, по 1/3 частині, належав
житловий будинок АДРЕСА_1, що складався
з літера «А» загальною площею 34,8
кв.м, житловою площею 31,1 кв.м; на
ділянці знаходилися: сарай літера
«Б» площею 12, 2 кв.м та вбиральня
літера «И» площею 1,6 кв.м, що
підтверджується копією свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від 10
листопада 2008 року. Інші прибудови та
споруди є самочинними, що
підтверджено рішенням Ялтинського
міського суду АР Крим від 14 грудня 2009
року, що набрало законної сили 25
грудня 2009 року /т. 2 а.с. 8-9/.

Рішенням Ялтинського міського суду
АР Крим від 14 грудня 2009 року, яке
набрало законної сили, право спільної
власності на домоволодіння було
припинено та відповідачам були
виділені в натурі частки присадиби.
/т. 2 а.с. 8-9/

Рішенням виконавчого комітету
Ялтинської міської ради АР Крим № 2012
від 28 жовтня 2010 року житловому
будинку літ. «А» на ділянці: сарай
літера Б АДРЕСА_1, привласнена нова
поштова адреса та видане свідоцтво
про право власності на житловий
будинок літ. «А» загальною площею 59,1
кв. м, житловою площею 21, 2 кв.м на
ділянці: сарай літера Б площею 12,2 кв.
м. по АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4 в
рівних частках кожному, замість
існуючого правовстановлюючого
документа.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5,
суд першої інстанції виходив з того, що
рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської ради № 1035 від 10
червня 2010 року порушує права
позивача, оскільки реєстрація
приміщень відповідачів № 1-16 та № 1-17
відбулась без згоди ОСОБА_5 Крім того,
добудова приміщень № 1-16 та № 1-17
порушує правила ДБН та перешкоджає
потраплянню світла до кімнати № 1-1,
якою він користується. У зв'язку з
визнанням незаконним та скасування
правового акту індивідуальної дії -
рішення виконавчого комітету № 1035
підлягають скасуванню і свідоцтва
про право власності САС № 461468 від 18
червня 2012 року та САС № 704002 від 03
листопада 2010 року, видані на підставі
рішення виконавчого комітету
Ялтинської міської ради АР Крим № 2012
від 28 жовтня 2010 року (аркуші справи 14),
як такі, що видані на підставі
скасованого рішення.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Відповідно до рішення Ялтинського
міського суду АР Крим від 14 грудня 2009
року, що набрало законної сили, позов
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із
майна, що є у спільній часткові
власності було задоволено. Виділено у
натурі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 2/3 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 у вигляді
житлового приміщення №1-2 площею 16, 6
кв.м. сараю літ. «Б» та вбиральні літ.
«И», припинено право спільної
часткової власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1.

Вказаним судовим рішенням встановлено,
що будинок складається з літ. «А»
загальною площею 34, 8 кв.м., житловою
площею 31,1 кв.м.; на ділянці сарай літ.
«Б» площею 12,2 кв.м. та вбиральня літ. «И»
площею 1, 6 кв.м., інші прибудови та
споруди є самочинними. Також
встановлено, що домоволодіння разом з
господарськими спорудами, які до нього
відносяться розташовані на земельній
ділянці площею 1072 кв.м., яка перебуває у
комунальній власності.

Крім того, вказаним рішенням
встановлено, що ОСОБА_5 проти позову не
заперечував та із запропонованим
порядком виділу частини будинку
погодився /т. 2 а.с. 8-9/, а відповідно до
висновку Комунального підприємства
Ялтинської міської ради «Бюро
технічної інвентаризації» від 28.09.2010 р.
№2012, за рахунок встановлення
перегородки в приміщенні 1-16, загальна
площа приміщень зменшилась на 2, 0 кв.м. и
склала 59, 1 кв.м., а фактично вказані
приміщення складають суміжний
одноповерховий житловий будинок літ.
«А», житловою площею 21, 2 кв. м. та має
окремий вихід на вулицю, /т. 2 а.с. 54/.

Крім того, бере до уваги колегія суддів
висновок експертного дослідження
№64/398-2013 від 30 вересня 2013 року /т. 2 а.с.
15-30/ відповідно до якого порушення
інсоляції в жилих приміщеннях 1-1, 1-10, 1-12
будинку АДРЕСА_1, що належать на праві
приватної власності ОСОБА_5 не
виявлено, та ухвалу Ялтинського
міського суду АР Крим від 22.04.2013
року, якою була затверджена мирова
угода, згідно якої ОСОБА_5 та ОСОБА_7
надали ОСОБА_8 разом з її
неповнолітньою донькою право
проживання у житловій кімнаті №1-1
будинку АДРЕСА_1.

Згідно зі статтею 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

У відповідності до ст. 393 Цивільного
кодексу України, правовий акт органу
державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується. Власник майна, права
якого порушені внаслідок видання
правового акта органом державної
влади, органом влади Автономної
Республіки Крим або органом місцевого
самоврядування, має право вимагати
відновлення того становища, яке
існувало до видання цього акта. У разі
неможливості відновлення попереднього
становища власник має право на
відшкодування майнової та моральної
шкоди.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що оскільки ОСОБА_5 рішення
Ялтинського міського суду АР Крим
від 14 грудня 2009 року, яким право
спільної власності на домоволодіння
припинено, оскаржене не було, воно
набрало законної сили.

Враховуючи вище викладене, доводи
ОСОБА_5 щодо відсутності його згоди на
проведення відповідачами вказаного
перепланування, не заслуговують на
увагу колегії суддів.

Разом з тим, у відповідності до ст. 386
Цивільного кодексу України, власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню та має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про те, що право власності
ОСОБА_5 рішенням виконавчого комітету
Ялтинської міської ради №1035 від 10
червня 2010 року не порушене, а
твердження апеляційних скарг знайшли
своє підтвердження при розгляді справи
в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є порушення
або неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Керуючись ст.ст. 391, 393 ЦК України, ст.ст.
303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
виконавчого комітету Ялтинської
міської ради на рішення Ялтинського
міського суду Автономної Республіки
Крим від 07 травня 2012 року -
задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду
Автономної Республіки Крим від 07
травня 2012 року - скасувати та ухвалити
нове про відмову у задоволенні позову.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Справу передати на зберігання до
Солом'янського районного суду м. Києва.

Головуючий:
Судді: