overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/6197/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку.

Призначити судове засідання на 12:10 02 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про залишення скарги без розгляду

22 серпня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за скаргою
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ КБ "Страхова компанія
"АХА Страхування" звернувся зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві Городньої Г.Ю. по винесенню постанови ВП № 43137659 від 30.04.2014р. про відкриття виконавчого провадження. Просить зазначену постанову скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 22.08.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання поступила заява представника скаржника про залишення скарги без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника скаржника про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" на дії державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 694/1388/14-ц провадження 2/694/428/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного
Черкаської області Нестерук Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити судове засідання по справі на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2014 року
(адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м.
Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М. Нестерук
Справа № 310/3801/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 серпня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Крамаренко А.І.,

при секретарі - Тарасенко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір в сумі - 10,03 грн., вказуючи ціну позову 27049,81 грн.

В сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, квитанцію про доплату судового збору до суду не надавав.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що на підставі п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору.

Відповідно до закону України "Про судовий збір", що набрав чинності 01.11.2011 року, оплата судового збору здійснюється на р/р 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, код класиф. доходу бюджету- 22030001, код отримувача - 38042560, Банк - Бердянський
УДК ГУДКУ у Запорізькій області, МФО - 813015. У призначенні платежу повинно бути вказано: судовий збір за позовом…,
Бердянський міськрайонний суд, код
ЄДРПОУ суду 37381363.

Згідно п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.)

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 260,47 грн.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк п'ять днів з моменту одержання копії ухвали, для усунення вказаних недоліків та роз'яснити, що інакше, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Крамаренко
УХВАЛА

ухвала про залишення позовної заяви без руху

01.09.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

o Копія ідентифікаційного коду відповідачів та копії паспорту є нечитабельними;

o Копія кредитного договору, розрахунок заборгованості - неналежної якості (нечитабельна);

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити позивачу необхідність усунення вказаних недоліків до 19 вересня 2014 року та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

Данко В.Й.
Справа
№ 127/8995/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Вінницького міського відділу УМВС
України у Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 03.09.2014 року
№ 245/14-ДЗ було призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку з тим, що суддя Кашпрук Г.М. заявив самовідвід відповідно до ухвали
Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2014року.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи програмою авторозподілу було обрано суддю
Федчишена С.А.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так, в провадженні головуючого судді Федчишена С.А. знаходилась адміністративна справа за позовом
ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду
України в м. Вінниці про визнання протиправною та незаконною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди, під час судового розгляду якої зі сторони позивача неодноразово заявлялись відводи головуючому у зв'язку з діями, що свідчать про неупередженість судді та затягування процесу.

Крім того, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2013 року задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Федчишена С.А. в адміністративній справі за позовом до департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання протиправними та незаконними дій, зобов'язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Враховуючи викладене, з метою уникнення можливого затягування розгляду справи та недопущення сумнівів у сторін щодо неупередженості головуючого в справі, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно норми ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України
України, суд -

Ухвалив:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу УМВС України у
Вінницькій області, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Цивільну справу № 127/8995/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Вінницького міського відділу
УМВС України у Вінницькій області,
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на підставі ст. 11-1
ЦПК України передати на авторозподіл.

Суддя:
Справа № 310/690/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у січні 2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів із зазначеним вище позовом, який уточнювала в частині кола осіб, які будуть приймати участь у справі.

12.02.2014 року по справі було відкрито провадження та призначено проведення попереднього судового засідання на 04.03.2014 року, після чого справу було призначено до судового розгляду на 01 квітня 2014 року.

Пізніше справа неодноразово відкладалася слуханням за клопотанням представника позивача у зв'язку з відсутністю даних щодо місця проживання в Російській Федерації відповідача ОСОБА_6, залученого до участі у справі правонаступником.

04 вересня 2014 року від представника позивача адвоката ОСОБА_8 до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою без розгляду.

Учасники процесу, будучи належним чином повідомленими про слухання справи, в судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви представника позивача.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом договору про надання правової допомоги №413 від 02.12.2013 року адвокат ОСОБА_8 не позбавлений права подавати заяву від імені позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Провадження № 2/127/5250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/15289/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.08.2014 року на 12:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6033/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні розглядається заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Заява мотивована тим, що для вирішення спору необхідно встановити коло спадкоємців померлого 09.09.2013 року
ОСОБА_2 в чому можуть допомоги матеріали спадкової справи. Однак в наданні спадкової справи позивач має труднощі, оскільки такі документи надаються нотаріальною конторою лише на запит суду. У зв'язку з чим просить забезпечити докази шляхом витребування з Третьої вінницької державної нотаріальної контори спадкову справу, відкритої після смерті ОСОБА_2

Крім того, позивач просить витребувати у КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційну справу на квартиру № 97 по вулиці 600-річчя, 72 у м. Вінниці, для того щоб можна було встановити, що реєстрація спадкового майна не проводилася і право власності на спадкове майно не припинено.

Суд, вивчивши доводи заяви, вислухавши думку представника відповідача з приводу заяви, який у її вирішенні покладається на думку суду, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено, що докази, на які посилається позивач, мають істотне значення для вирішення справи.
Оскільки позивач має труднощі в їх поданні, суд вважає за можливе їх забезпечити у спосіб, про який просить позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування:

- витребувати у Третьої вінницької державної нотаріальної контори (вул.
Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) належним чином завірену копію спадкової справи, відкриту після смерті 09.09.2013 року
ОСОБА_2.

- зобов'язати КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» ( вул.
Соборна, 64, м. Вінниця) надати для огляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу на квартиру № 97 по вулиці 600-річчя, 72 у м. Вінниці.

Виконання ухвали у строк до 08 вересня 2014 року покласти на Третю вінницьку державну нотаріальну контору, КП
"Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:
Провадження № 2/127/5246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 127/15280/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.08.2014 року на 12:10 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.08.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6022/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ ІНВЕСТ
КОМПАНІ» про звільнення з роботи,

ВСТАНОВИВ :

В наведеній вище цивільній справі позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ
ІНВЕСТ КОМПАНІ» про звільнення з роботи повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання.

Суддя:
Провадження № 2/127/5949/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року

м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 2 вересня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 2 вересня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: