Справа № 127/2-н-792/09
Провадження 6/127/1413/14
01 вересня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької
в складі: головуючого-судді Луценко
при секретарі Завадюк О.І.,
за участю: представника заявника
зацікавленої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Вінниці
заяву кредитної спілки «Альянс
Україна» про видачу дубліката судового
наказу та поновлення строку
пред'явлення останнього до виконання, -
21.09.2009 року Ленінським районним судом м.
Вінниці видано судовий наказ №2-н-792/09
про солідарне стягнення з ОСОБА_3,
ОСОБА_2 на користь кредитної спілки
«Альянс Україна» заборгованості за
кредитним договором №9969-07к від 17.08.2007
року суму неповернутого тіла кредиту в
розмірі 7 440,37 грн., проценти за
користування кредитом в розмірі 8 180,13
грн., пеню у розмірі 13 351,39 грн., а також
витрати на сплату державного мита в
сумі 144,86 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 30,00 грн. 02.10.2009
року даний судовий наказ набув
22.02.2010 року заявник звернувся до
Ленінського В ДВС Вінницького МУЮ з
заявою №144/ю про відкриття виконавчого
провадження згідно судового наказу
№2-н-792/09 від 21.09.2009 року про солідарне
стягнення з ОСОБА_3 на користь КС
«Альянс Україна» боргу.
Як видно з поштового повідомлення дану
заяву з судовим наказом та іншими
додатками 23.02.2010 року отримала
уповноважена особа Ленінського В ДВС
25.04.2014 року заявник, звернувшись із
письмовим запитом про стан виконання
судового наказу, а 19.05.2014 року отримав
відповідь від Ленінського В ДВС
Вінницького МУЮ, що при перевірці
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень, журналів реєстрації
вхідної кореспонденції і книг обліку
виконавчих проваджень переданих
державному виконавцю за період з 01.01.2010
року по 19.05.2014 року, вищезазначений
судовий наказ на виконанні у відділі не
перебуває, таким чином виконавчий
документ був втрачений відділом.
Окрім того, в листопаді 2009 року заявник
звернувся до відділу ДВС Вінницького
РУЮ з заявою про відкриття виконавчого
провадження по судовому наказу №2-н-792
від 21.09.2009 року про солідарне стягнення
з ОСОБА_2 на користь КС «Альянс Україна»
02.12.2009 року відділом ДВС Вінницького
РУЮ Постановою ВП №16590746 було відкрите
виконавче провадження по боржнику
25.04.2014 року за вих.№204/ю, 18.07.2014 року за
вих.№361/ю заявник звертався до відділу
ДВС Вінницького РУЮ із запитами про
стан виконання судового наказу, однак
на день звернення до суду із заявою
відповідь не надійшла.
Однак, з єдиного Державного реєстру
виконавчих проваджень заявнику стало
відомо, що 28.02.2012 року В ДВС Вінницького
РУЮ була винесена постанова про
повернення судового наказу №2-н-792/09
від 21.09.2009 року стягувачеві, через
відсутність у боржника майна.
Хоча вищезазначений судовий наказ
стягувач не отримував, так як не
отримував постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві.
Станом на день звернення до суду із
заявою заборгованість по судовому
наказу №2-н-792/09 від 21.09.2009 року
боржниками не сплачена.
Таким чином, на сьогоднішній день,
стягувачем фактично пропущений строк
пред'явлення виконавчого документа до
А тому, з метою захисту порушених прав
заявник звернувся до суду з даною
заявою та просив видати два дубліката
судового наказу №2-н-792/09 від 21.09.2009 року
та поновити строк пред'явлення
останніх до виконання.
В судовому засіданні представник
заявника за довіреністю ОСОБА_1
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі та просив суд їх задовольнити з
підстав, зазначених у заяві.
Зацікавлена особа ОСОБА_2 покладався на
розсуд суду при вирішенні даної заяви.
Зацікавлена особа - боржник ОСОБА_3 до
судового засідання не з'явилась із
невідомих суду причин, хоча про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялась належним чином, однак
згідно ч.2 ст.370, ч.2 ст.371 ЦПК України її
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліка судового
наказу та поновлення пропущеного
строку пред`явлення останнього до
Дослідивши матеріали справи, заяву, суд
вважає, що заява підлягає до
задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.
Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам,
які пропустили строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.
Під час судового розгляду справи
достовірно встановлено, що оригінали
судового наказу дійсно втрачені, на
примусовому виконанні у органах
державної виконавчої служби України не
перебувають, станом на день розгляду
заяви заборгованість боржниками не
З огляду на вищевикладене, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, а
дублікати виконавчих документів
підлягають видачі. Окрім того, суд
вважає пропуск стягувачем строку для
пред'явлення виконавчих документів до
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -
Видати кредитній спілці «Альянс
Україна» два дубліката судового наказу
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 21.09.2009 року у справі №2-н-792/09 про
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь кредитної спілки «Альянс
Україна» заборгованості за кредитним
договором №9969-07к від 17.08.2007 року.
Поновити кредитній спілці «Альянс
Україна» строк пред'явлення до
виконання дубліката судового наказу
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 21.09.2009 року у справі №2-н-792/09 про
солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на
користь кредитної спілки «Альянс
Україна» заборгованості за кредитним
договором №9969-07к від 17.08.2007 року,
встановивши строк пред'явлення з дня
набрання цієї ухвали законної сили
протягом одного року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. Якщо ухвалу було
постановлено у письмовому провадженні
або без виклику особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: