АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/8678/2014
інстанції - Валасатій К. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А.,
Рубан С.М.

при секретарі Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 04 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, яка діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_5 Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
Орган опіки і піклування Оболонської
районної в м. Києві державної
адміністрації, Публічне акціонерне
товариство «ВТБ Банк» про поділ
спадкового майна та визнання права
власності на майно у порядку
спадкування за законом та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
яка діє в інтересах неповнолітніх
дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до ОСОБА_6 про
визнання права власності на майно в
порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 04 червня 2014 року позов
ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_6 право власності на Ѕ
частину квартири АДРЕСА_1 в порядку
спадкування за Законом.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ
частину цієї ж квартири в порядку
спадкування за Законом.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_2 в порядку
спадкування за законом.

Визнано за ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ОСОБА_5
право власності на 1/3 частину
автомобіля «Тойота хайлендер 3,5л
вагон» 2012 р.в. д.з НОМЕР_1. Покладено
обов`язок по сплаті кредиту на ОСОБА_6,
ОСОБА_5 та ОСОБА_1 в сумі 84788 грн. 47 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

В задоволенні позову ОСОБА_5
відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_5
через свого представника подав
апеляційну скаргу, в якій просив про
його скасування, відмову в задоволенні
позову ОСОБА_6 та задоволення його
позову.

З рішенням також не погодилась ОСОБА_1
яка подала скаргу в своїх інтересах та
інтересах дітей в якій просила суд
ухвалити рішення, яким розподілити
спадщину, визнавши за нею і дітьми
право власності по 1/3 частині квартири
по АДРЕСА_2 за ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнати
право власності по Ѕ частині
двохкімнатної квартир по АДРЕСА_1.
Також визнати за нею право власності на
Ѕ частину автомобіля «Тойота», як на
майно придбане в шлюбі, а іншу частину
поділити між всіма спадкоємцями
порівну, кожному по 1/10 частині. Також
просила суд покласти обов`язок по
кредитну на неї в сумі 92155, 56 грн., на
двох інших спадкоємців ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 по 30 718, 52 грн. Також просила
поділити порівну страхове
відшкодування у сумі 15 758, 81 грн. між
5-тьма спадкоємцями.

01.09.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_4
надійшла заява про відмову від
апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_1 також подала заяву про відмову
від апеляційної скарги у зв'язку з
вирішенням спору мирним шляхом та
укладенням договору про поділ
спадкового майна.

Відповідно до ч.4 ст.300 ЦПК України
особа, яка подала апеляційну скаргу,
має право протягом усього часу
розгляду справи відмовитися від неї
повністю або частково. Питання про
прийняття відмови від апеляційної
скарги і закриття у зв'язку з цим
апеляційного провадження вирішується
апеляційним судом, що розглядає справу,
в судовому засіданні. Повторне
оскарження цього рішення, ухвали з тих
самих підстав не допускається.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
задоволення заяв та вважає за можливе
прийняти відмови ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від
апеляційної скарги на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 04 червня 2014 року, а провадження за
апеляційними скаргами закрити.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_5, що
повторне оскарження цього рішення з
тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 205, 300 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 від
апеляційних скарг поданими ними на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 04 червня 2014 року .

Апеляційне провадження за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, яка діє в
своїх інтересах та інтересах
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 04 червня 2014 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, однак може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20-ти днів з
дня набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: