Провадження № 2/161/3697/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 року м.
Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Ковтуненка В.В.,

при секретарі
Соколовій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну
справу за позовною заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» до Другого ВДВС Луцького
МУЮ, третя особа ОСОБА_1 про звільнення
майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
з вказаним позовом. В обґрунтування
заявленого позову посилається на те, що
14.09.2006 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та
ОСОБА_1 було укладено кредитний договір
№ VOZ0AN02000805, згідно з яким Позивач надав
Відповідачу кредит в розмірі 9871 долар
США.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» і відповідач 14.09.2006 р.
уклали договір застави рухомого майна.
Згідно з договором застави відповідач
надав в заставу автомобіль DAEWOO, марка
Matiz, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1 (43000,
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_3).

26 липня 2011 року Луцьким міськрайонним
судом Волинської області (справа №
2-4553/2001) були задоволені в повному
обсязі позовні вимоги ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення
стягнення на предмет застави, а саме:
автомобіль DAEWOO, марка Matiz, 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Однак, виконати рішення Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області (справа № 2-4553/2001), ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» не має можливості, в
зв'язку з тим, що 25.11.2009 року державним
виконавцем Другого Відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції накладено арешт на
все рухоме та нерухоме майно, що
належить на праві власності ОСОБА_1.

Просить звільнити з-під арешту,
накладеного 25.11.2009 року державним
виконавцем Другого Відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції, майно, належне на
праві власності ОСОБА_1, а саме:
автомобіль марки DAEWOO, модель: Matiz, рік
випуску: 2006, тип ТЗ: легковий хетчбек, №
кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний
номер: НОМЕР_4.НОМЕР_5. Судові витрати
стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки не повідомив.
Подав до суду заяву про розгляд справи
без його участі, позов підтримує
повністю, просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового розгляду справи
повідомлявся належним чином, про
причини своєї неявки до суду не
повідомляв. Подав до суду заяву про
розгляд справи без його участі, позов
визнає повністю, просить його
задовольнити.

Третя особа судове засідання не
з'явилася, про дату, час і місце
судового розгляду справи
повідомлялася належним чином, про
причини своєї неявки не повідомила, від
неї до суду не надходило заяви про
розгляд справи без її участі.

Дослідивши письмові матеріали справи,
суд приходить до висновку, що заявлений
позов підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Судом при розгляді справи встановлено,
що 14 вересня 2006 року між ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено
договір застави рухомого майна №
VOZ0AN02000805 (а.с. 8-11). Відповідно до умов
укладеного між сторонами договору
застави рухомого майна № VOZ0AN02000805 для
забезпечення повного і своєчасного
виконання ОСОБА_1 зобов'язань за
договором, ОСОБА_1 надала банку в
заставу автомобіль DAEWOO, марка Matiz, 2006
року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» обтяжувач
(продавець) рухомих речей, які є
предметом купівлі-продажу в кредит з
відстроченням або розстроченням
платежу, набуває пріоритет з моменту
реєстрації відповідного обтяження.
Такий пріоритет є вищим за інші
обтяження майна боржника, встановлені
на користь інших обтяжувачів, навіть
якщо такі обтяження були зареєстровані
раніше.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" відповідно до
забезпечувального обтяження обтяжувач
має право в разі порушення боржником
забезпеченого обтяженням зобов'язання
або договору, на підставі якого виникло
забезпечувальне обтяження, одержати
задоволення своєї вимоги за рахунок
предмета обтяження в черговості згідно
із встановленим пріоритетом. Якщо
предметом забезпечувального обтяження
є два або більше об'єктів, обтяжувач
отримує задоволення за рахунок такої
їх кількості, яка достатня для повного
задоволення забезпеченої обтяженням
вимоги. У цьому разі обтяжувач
самостійно визначає рухоме майно, на
яке звертається стягнення.

Також судом встановлено, що постановою
Другого ВДВС Луцького МУЮ від 25.11.2009
року в процесі примусового виконання
рішення суду від 26 липня 2011 року,
накладено арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 (а.с. 15).

Як вбачається із змісту вимог ч. 5 ст. 43
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрації обтяжень", що
відомості про припинення обтяження
реєструються держателем або
реєстратором Державного реєстру на
підставі рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи, що ПАТ КБ «Приватбанк» з 14
вересня 2006 року є заставодержателем та
обтяжувачем автомобіля DAEWOO, марка Matiz,
2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1 ПАТ
КБ «Приватбанк» набув пріоритету на
задоволення своїх вимог за рахунок
заставленого майна ОСОБА_1 При цьому
накладення арешту на вказаний
автомобіль ОСОБА_1 порушує права та
законні інтереси ПАТ КБ «Приватбанк»
щодо вільного розпорядження
автомобіля DAEWOO, марка Matiz, 2006 року
випуску, номер кузова НОМЕР_1,
реєстраційний номер НОМЕР_2, як
заставодержателя та обтяжувача, який
має вищий пріоритет на задоволення
своїх вимог за рахунок заставленого
майна. При цьому відновлення прав банку
можливе лише шляхом звільнення
автомобіля з-під арешту. А тому за таких
обставин, суд приходить до висновку про
задоволення позову та звільнення
автомобіля з-під арешту.

Керуючись ст. 19 Конституції
України, ст. 572 ЦК України, Законом
України «Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень»,
Законом України «Про заставу»,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.08.1976 року «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» із змінами, внесеними
згідно з

Постановами Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 30.06.1978 року, № 3 від 30.03.1984
року, № 13 від 25.12.1992 року, № 15 від 25.05.1998
року, ст. ст. 10, 15, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України,
суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
Другого ВДВС Луцького МУЮ, третя особа
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту автомобіль DAEWOO,
марка Matiz, 2006 року випуску, номер кузова
НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_1 та
на який накладено арешт згідно
постанови Другого ВДВС Луцького МУЮ
від 25.11.2009 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Волинської області через Луцький
міськрайонний суд Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.
Ковтуненко