overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 653/2264/14-ц
Провадження № 2/653/769/14
РІШЕННЯ

іменем України

"28" серпня 2014 р. м.
Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську Херсонської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з дружиною тому як сімейне життя у них не склалося, дружина непристойно веде себе в сім'ї, зраджує йому у шлюбній вірності, між ними шлюбні відносини припинені, примирення не може бути.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що примирення не може бути, він не може вибачити дружині зраду у шлюбній вірності.

Відповідачка, згідно її заяви, у судове засідання прийти не може, підтвердила, що дійсно зраджувала чоловіку у шлюбній вірності з другим чоловіком на протязі 2012 - 2014 років.

Суд вважає, що при таких обставинах, що відповідачка зраджувала позивачеві у шлюбній вірності, позивач на примирення не згоден, суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, збереження його не можливе, його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 109, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 14 лютого 1998р. в Генічеському районному відділі РАГС Херсонської області, а/з
№ 13, розірвати.

Відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - судові витрати - 243грн.60коп.

Рішення може бути оскаржено до
Херсонського апеляційного суду через
Генічеський райсуд у строк 10 днів.

Суддя Генічеського

районного суду
Постол В.С.

Довідка: рішення набуло законної сили з 09.09.2014 р.

Суддя: В. С. Постол
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/3226/14-ц
Суддя
Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання в розмірі 2302,11 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути солідарно з - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, податковий номер - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_1, податковий номер на користь комунального підприємства «Цюрупинськ - сервіс»
Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонська область по вул. Миру, 3-а, р/р ощадний банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.03.2011р. по 20.07.2014 р. в сумі 2302,11 грн., 3% річних з простроченої суми 141,16 грн. та інфляційних втрат в сумі 269,39 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 2834,46 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання. протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "КБ
"Надра" в особі відділення ПАТ "КБ
"Надра" Житомирського регіонального управління, третя особа-ОСОБА_3 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, спростування неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що подана ним позовна заява до ПАТ "КБ "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра"
Житомирського регіонального управління, третя особа-ОСОБА_3 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, спростування неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність та відповідно до ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 20.09.2013 року повернута йому з усіма доданими до неї матеріалами.

Як вбачається з доданих до заяви квитанцій від 18.09.2013 року №008800731 та
№008900731, позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,41 грн. та 229,41 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, ухвалу суду від 20.09.2013 року про повернення позовної заяви про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності, спростування неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність та ділову репутацію, стягнення моральної шкоди, яка набрала законної сили 19.11.2013 року, суд вважає за можливе задоволити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229,41 грн., сплачений відповідно до квитанції №008800731 від 18.09.2013 року та в сумі 229,41 грн. відповідно до квитанції
№008900731 від 18.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через
Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Комісарчук
Справа № 296/7549/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія"
"Житомиробленерго" в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити її до розгляду на 11:00 03.10.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
Провадження № 2/487/2802/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2/487/2802/14

2. В порядку підготовки справи до судового розгляду вчинити слідуючі дії:

Витребувати з відповідного органу відомості, щодо зареєстрованих речових прав на спірне нерухоме майно та їх обтяжень.

3.Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 10 вересня 2014 року 11-30 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими с т..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:

І.О.Притуляк
Провадження № 2-с/487/71/14
УХВАЛА

29.08.2014 року           Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївського комбінат хлібопродуктів» про скасування судового наказу виданого за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївського комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Заводського районного суду м.Миколаєва 01.08.2014 року було видано судовий наказ за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївського комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6017,87 грн.

28.08.2014 року до суду з заявою про скасування судового наказу звернулися ПАТ «Миколаївський комбінат хлібопродуктів», посилаючь на відсутність факту безспірності розміру заборгованості.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що зазначену заяву необхідно прийняти до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ч.3 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївського комбінат хлібопродуктів» про скасування судового наказу виданого за заявою
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Миколаївського комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати – прийняти до розгляду.

Заяву до розгляду призначити у відкритому судовому засіданні на 08.09.2014 року 08-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.О.Притуляк
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а вимоги ст. 110 ЦПК
України на позивача не розповсюджуються.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією
Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню
№ВО1S5В0КН9 від 25.07.2014 року у сумі 250,84 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз’яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 11 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_2
районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/3233/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши заяву КП
«Цюрупинськ-сервіс» Цюрупинської міської ради про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання в розмірі 2000,00 грн. і враховуючи, що відповідно до п.5 ч.3 ст.20
ЗУ "Про житлово-комунальні послуги»; відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від 1.Стягнути солідарно з - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, податковий номер - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_1, податковий номер на користь комунального підприємства «Цюрупинськ - сервіс»
Цюрупинської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ
Херсонська область по вул. Миру, 3-а, р/р ощадний банк України», код 352457, заборгованість за період з 20.11.2011р. по 20.07.2014 р. в сумі 2000,00 грн., 3% річних з простроченої суми 209,36 грн. та інфляційних втрат в сумі 233,08 грн., також стягнути судові витрати, які були сплачені при подачі заяви в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 2564,24 гривень. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя
Справа №2-3538/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира, в складі:

Головуючого-судді Комісарчук О.В.

секретаря
Содель А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на майно в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити факт постійного проживання позивачки
ОСОБА_2 зі спадкодавцем - ОСОБА_6, визнати за позивачем ОСОБА_2 після смерті чоловіка право власності на частку в спільному майні подружжя, визнати право власності на 1/6 частину спадкового майна - житловий будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ 21061, 1985 року випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на 1/6 частину вказаного вище спадкового майна після смерті батька.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та позивач
ОСОБА_1 подали заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог - про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на житловий будинок у зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право власності та свідоцтво про право на спадщину, а позивач ОСОБА_1 - свідоцтво про право на спадщину на вказаний житловий будинок, тобто оформили спадкові права на житловий будинок у встановленому законом порядку.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що подані позивачами заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду не протирічать закону, не порушують інтереси інших осіб, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині встановлення факту постійного проживання ОСОБА_2 із спадкодавцем - ОСОБА_6, в житловому будинку АДРЕСА_1 з 12.01.1982 року по 29.07.2011 року, визнання за ОСОБА_2 права власності в спільному майні подружжя на ? частину житлового будинку по
АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_2, ОСОБА_1 права власності в порядку спадкування на житловий будинок по АДРЕСА_1 по 1/6 частині за кожною - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Комісарчук
20.08.2014 Справа № 756/8073/14-ц
Справа ун. № 756/8073/14-ц пр.№6/756/444/14
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « СК Фінекс» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу-,

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції в м. Києві звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь СК « Фінекс» боргу в розмірі 25 209,75грн. був загублений, тому просить суд видати дублікат виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не з'явилися про дату, місце та час повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зазначену заяву необхідно задовольнити, оскільки виконавчий лист про відшкодування збитків та судових витрат було втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю « СК
Фінекс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
Оболонського районного суду м. Києва по справі № 2-708/2011р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошенні.

Суддя:
О.М. Луценко
пр.№6/756/517/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року

Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду зі заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До початку судового засідання заявниця надала клопотання з проханням залишити дану заяву без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.5 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, та апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя:
О.М. Луценко
Справа № 555/1838/14-ц
Номер провадження 2/555/567/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Жук Л. М.,

з участю позивача- ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини- дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500 / п"ятсот/ гривень щомісячно, починаючи з 12 серпня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Мельничук Н. В.