overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.09.2014 Справа № 756/6377/14-ц
Номер справи 756/6377/14-ц провадження 2/756/3103/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ЇН И

03 вересня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», правонаступник ПуАТ «Омега
Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору та припинення іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

В судове засідання призначене на 16.07.2014 року на 10 год. позивач та її представник не з'явилися, направили на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання призначене на 06.08.2014 року на 10 год. позивач та її представник не з'явилися, до суду повернувся конверт за закінченням встановленого строку зберігання.

В судове засідання призначене на 03.09.2014 року на 10 год. позивач та її представник повторно не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк», правонаступник ПуАТ «Омега
Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання недійсним договору та припинення іпотеки - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
пр. № 6/759/563/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листва до виконання у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листва до виконання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листва до виконання.

В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що стягувачем було надано можливість ОСОБА_1 для добровільного виконання рішення суду, для цього був необхідний певний проміжок часу, у зв'язку з цим ПАТ
«Дельта Банк» пропустив строк пред'явлення виконавчого листа.

В судове засідання представник заявника та відповідач не з'явилися , причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

17.12.2012 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задоволено.

Згідно ст. 371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, виконавчий лист може бути пред»явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання чинності, тобто до 08 січня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи представник банка вперше звернувся до суду за видачею виконавчого листа 18 березня 2014р., тому 24 березня 2014р. на адресу позивача було направлено виконавчий лист, який вони отримали 28 березня 2014р. /а.с.38, 39/

Ніяких перешкод для отримання представником позивача раніше вищезазначеного виконавчого листа для пред'явлення його до виконання не було, а також жодного доказу, щодо поважних причин, пропущеного строку не надано і судом таких доказів не здобуто.

З наведених вище підстав суд приходить до висновку, що вимоги представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.371 ЦПК України ,ЗУ "Про виконавче провадження" -,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а позивачем апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 21.08.2014
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Кривоозерському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання.

2.Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 вересня 2014 року о 14.00 год. в приміщенні
Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1а, смт.Криве
Озеро Миколаївської області.

3.Запропонувати відповідачам подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Направити копію ухвали сторонам.

5.Викликати в судове засідання сторони.

6. Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам.

У відповідності до ст.ст.27,131 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності .

Суддя : ( підпис )

Копія вірна :

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Справа № 666/4951/14-ц
Провадження № 2/666/2171/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Першої нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Першої нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 11.07.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не вірно зазначений відповідач по справі, також в порушення п.4 ч.1 ст.119 ЦПК України - позивачу потрібно уточнити ціну позову щодо вимог майнового характеру, оскільки ціна позову про визнання права власності на нерухоме майно визначається від вартості майна на момент пред'явлення позову до суду,на підставі вказаних даних позивачу буде потрібно сплатити судовий збір, який має складати 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За вказаних обставин позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки, але позивачем ухвалу від 11.07.2014 року до встановленого ухвалою строку не виконано .

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонській області.

Суддя
М.І.Стамбула
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 04 вересня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Дудник Г.С. з участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -
Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа 2-н-2206/11
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

04.09.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Моренець У.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н-2206/11,-

в с т а н о в и в :

21.06.2011 року за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ № 2-н-2206/11 про стягнення з боржника - 04.09.2014 на користь ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль" - заборгованості за надані послуги теплозабезпечення та постачання гарячої води станом на період з 01.05.2000 року по 01.06.2011 року в сумі 3686,89 гривень, та судові витрати в сумі 30,00 гривень.

ОСОБА_1 подала заяву у якій просить скасувати виданий судовий наказ № 2-н-2206/11 року, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Розглянувши заяву, вважаю, що заява є такою, що підлягає задоволенню, а судовий наказ № 2-н-2206/11 таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий наказ № 2-н-2206/11 від 21.09.2011 року, виданий Дніпровським районним судом м.
Херсона за заявою ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.
Решетов
Справа №751/6188/14
Провадження №2/751/1197/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Маслюк Н. В.

при секретарі
Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача
ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Згідно ст.ст. 209, 218
ЦПК України, складання повного рішення відкладається на п'ять днів, до 09.09.2014 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10-11, 57-61, 88, 213, 215, 292 ЦПК України, ЖК
України, ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації - відмовити повністю.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09.09.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. В. Маслюк
Справа № 161/7869/14-ц
Провадження № 2/161/2576/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

21 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке було призначене на 04.06.2014 року на 12 год. 00 хв. та 21.07.2014 року на 11 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася, хоча вчасно та належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками (а.с. 12, 19).

На адресу суду будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за її відсутності не надходило.

Крім того, із змісту п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/6910/14-ц
Провадження № 6/161/372/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

13 червня 2014 року місто
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду від 07 травня 2014 року не виконав в повному об'ємі, а саме: не надав суду доказів перебування виконавчого провадження у державного виконавця Громовської Ю.С.
Крім того, заявник не зазначив доказів, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання рішення суду, а також докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаним та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/9191/14-ц
Провадження № 2-п/161/201/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

04 серпня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Ковальчук А.В.,

з участю:

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та постановку на реєстраційний облік неповнолітньої дитини, -

Керуючись ст.ст.72, 73, 228, 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права користування жилим приміщенням та постановку на реєстраційний облік неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Єдиний унікальний номер 205/5050/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дружини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/5426/14-ц справа №
У Х В А Л А 5426

про залишення без розгляду позовної заяви

28 серпня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Олексієнко О.В.;

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 серпня 2014 року представник позивача подав заяву, відповідно до якої просив залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постоновлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

Разом з тим, вимоги в частині повернення судового збору не підлягають задоволенню за нижченаведеним.

Так, стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника про повернення судового збору не підлягають задоволенню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, та нормою ст. 7
Закону України «Про судовий збір», передбачено повернення судового збору у разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо заява залишена без розгляду за клопотанням позивача, і тому немає правових підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник