Справа 688/4017/14-ц
№ 2-р/688/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року
м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Цідик А.Ю.,

з участю секретаря Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Шепетівка
заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про
роз'яснення рішення суду,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного
суду Хмельницької області від 10 січня
2012 року частково задоволено позов ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
застави. Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1
на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
заборгованість за кредитно-заставним
договором від 11.04.2008р. в сумі 124411,17 грн.,
шляхом звернення стягнення на предмет
застави - автомобіль марки Chery T11, д/н
НОМЕР_1, належний на праві власності
ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_2 від 11.04.2008р., шляхом продажу
вказаного автомобіля ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з початковою ціною
предмета застави визначеної суб'єктом
оціночної діяльності, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України, а також наданням
ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Вказане рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області набрало чинності 30.01.2012р.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду
із заявою, в якій просить роз'яснити
зміст рішення суду від 10 січня 2012 року,
посилаючись на його незрозумілість в
частині, що стосується повноважень,
необхідних для здійснення продажу, а
саме: щодо права отримання дублікатів
правовстановлюючих документів.

Особи, які беруть участь у справі до
суду не прибули, повідомлені про час та
місце розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи із наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

За змістом даної норми, роз'ясненню
підлягає тільки резолютивна частина
рішення, якщо вона є незрозумілою.

Суд вважає, що у даному випадку слід
роз'яснити рішення суду, оскільки на
даний час воно не виконане та є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у розгляді справи, та для осіб, які його
виконують, зокрема така обставина
перешкоджає здійснити продаж майна.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Роз'яснити рішення Шепетівського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 10 січня 2012 року, а саме, що
цим рішенням ПАТ КБ «ПриватБанк»
надано всі необхідні повноваження,
необхідні для здійснення продажу
автомобіля, в тому числі щодо прав
отримання дублікатів
правовстановлюючих документів на
майно у відповідних підприємствах,
установах або організаціях незалежно
від форм власності та підпорядкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти
днів.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.Ю. Цідик