Справа № 464/4475/14
Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.
Провадження № 22-ц/783/4746/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого- судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю:представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника ПАТ «Укрсоцбанк» -
Бачинського О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся із заявою про
ухвалення додаткового рішення суду у
справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення,
зазначивши загальну суму
заборгованості за кредитним договором
у гривневому еквіваленті в сумі 426740,85
грн., оскільки у рішенні Сихівського
районного суду м. Львова від 16 жовтня
2012 року розмір заборгованості
визначено в іноземній валюті,
незважаючи на те, що у тексті позовної
заяви позивачем зазначено гривневий
еквівалент.

Оскаржуваною ухвалою в ухваленні
додаткового рішення за заявою ОСОБА_2 у
справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет іпотеки та виселення -
відмовлено.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив
ОСОБА_2, вважає, що ухвала суду
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права
при неповно з'ясованих обставинах, що
мають значення для справи, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Покликається на те,
що суд першої інстанції, ухвалюючи
оскаржувану ухвалу, порушив вимоги п. 2
ч. 1 ст. 220 ЦПК України, згідно з якою суд,
що ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо суд вирішивши питання про право,
не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню. Також
апелянт зазначає, що відповідно до
положень ст. 192 ЦК України законним
платіжним засобом на території України
є грошова одиниця України - гривня, і
тому в рішенні суду, окрім суми
заборгованості в іноземній валюті,
необхідно вказати гривневий
еквівалент заборгованості. З наведених
підстав просить оскаржувану ухвалу
суду скасувати та ухвалити додаткове
рішення, у якому вказати загальну суму
заборгованості за кредитним договором
у гривневому еквіваленті в розмірі
426740,85 грн.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на підтримання доводів апеляційної
скарги, заперечення представника ПАТ
«Укрсоцбанк» Бачинського О.М.,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що така не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся з позовом про
звернення стягнення на предмет іпотеки
квартиру АДРЕСА_1, зазначивши розмір
заборгованості за кредитним договором
в іноземній валюті в розмірі 41364.26 євро,
інші вимоги, в тому числі про стягнення
коштів в національній валюті позивачем
не заявлялись, що на думку суду першої
інстанції є підставою для відмови в
ухваленні додаткового рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
у випадках коли стосовно якої - небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення; суд, вирішивши
питання про право, не зазначив точної
суми грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати;
суд не допустив негайного виконання
рішення

Рішенням Сихівського районного суду м.
Львова від 16.10.2012 р., залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Львівської
області від 14.05.2013 р., частково
задоволено позов ПАТ «Укрсоцбанк» та
вирішено звернути стягнення на предмет
іпотеки, а саме, квартиру АДРЕСА_1,
належну відповідачеві на праві
власності, в погашення заборгованості
за кредитним договором в сумі 41364.26 євро
та 10347 грн., у частині позову про
виселення - відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про
ухвалення додаткового рішення у
справі, мотивуючи тим, що в
резолютивній частині рішення
Сихівського районного суду м. Львова
від 16.10.2012 р., розмір заборгованості за
кредитним договором зазначено в
іноземній валюті, що суперечить
постанові Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове
рішення в цивільній справі», згідно з
роз»ясненнями якого при задоволенні
позову про стягнення грошових сум суди
повинні зазначати в резолютивній
частині рішення розмір суми, що
підлягає стягненню, цифрами і словами у
грошовій одиниці України - гривні.

Разом з тим, відповідно до роз»яснень
п.12 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» у разі якщо кредит
правомірно наданий в іноземній валюті
та кредитодавець (позивач) просить
стягнути кошти в іноземній валюті, суд
у резолютивній частині рішення
зазначає про стягнення таких коштів
саме в іноземній валюті, що відповідає
вимогам частини третьої статті 533 ЦК
України.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до ОСОБА_2 з
вимогами про звернення стягнення на
іпотечне майно, а саме, квартиру
АДРЕСА_1 для задоволення грошових вимог
ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 41364.26 євро та
10347.53 грн. та виселення ОСОБА_2 із
заставленої квартири, тобто,
кредитодавець, ПАТ «Укрсоцбанк»,
зазначив розмір заборгованості в
іноземній валюті.

Враховуючи вищенаведене, аналізуючи
зазначені заявником підстави для
ухвалення додаткового рішення, суд
першої інстанції прийшов до вірного
висновку про відмову у задоволенні
заяви про ухвалення додаткового
рішення у зв»язку з відсутністю
передбачених ст. 220 ЦПК України підстав
для ухвалення додаткового рішення у
даній справі.

На думку колегії суддів доводи
апелянта про те, що суд першої
інстанції ухваливши 16.10.2012 р. рішення
та вирішивши питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
розмір яких на думку апелянта повинен
бути зазначений в національній валюті,
є безпідставними, оскільки як
вбачається з позову, ПАТ «Укрсоцбанк»
просив звернути стягнення на іпотечне
майно, а саме, на належну на праві
власності ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 для
задоволення грошових вимог ПАТ
«Укрсоцбанк» в сумі 41364.26 євро, тобто,
розмір заборгованості зазначено в
іноземній валюті, і окрім цього, кредит
надавався ОСОБА_2 також в іноземній
валюті.

Інші доводи апелянта не спростовують
правильних висновків суду першої
інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням вимог
закону, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід
відхилити, а оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 22 травня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку шляхом
подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою апеляційного суду
законної сили.

Головуюча:
Шеремета Н.О.

Судді:
Зверхановська Л.Д.

Цяцяк Р.П.