overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4778/14-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради, третя особа – Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити позов без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми і змісту позовної заяви викладені у ст.119 ЦПК України, у ч.5 якої зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1 п. 1 ч. 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (що складає 243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення вищевказаних вимог закону, позивачем сплатив судовий збір в розмірі 118,00 грн., що не відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір", а отже підлягає доплаті 125,60 грн.
(243,60 – 118,00).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа –
Білгород-Дністровська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності – залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: доплатити судовий збір в розмірі 125,60 грн.

Недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8713/14
Головуючий 1 інстанції - Лазюк
Доповідач - Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 вересня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 вересня 2014 року року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» на ухвалу
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 24 вересня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг щодо утримання будинків, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 495/6370/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ ЕК "Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкоодування збитків ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ ЕК
"Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкоодування збитків ,

Призначити справу до судоівого розгляду на 02 жовтня 2014 року 12:00 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.10.2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Шевчук Ю.В.
Справа
№ 495/6159/14-ц
Ухвала

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

21 серпня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самовільно побудовані будівлі.

Призначити заяву до судового розгляду на 01.09.2014 року о 11:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.09.2014 р.

Надіслати копії заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 493/2497/14-ц
Провадження № 2-о/493/107/14
У Х В А Л А

19.11.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву громадян Канади
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи -
Міністерство соціальної політики
України, комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації
Одеської області, про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и л а:

Заявниками подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя,

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян Канади
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зацікавлені особи -
Міністерство соціальної політики
України, комунальний заклад «Балтська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат №1 І-ІІ ступенів», служба у справах дітей Балтської районної державної адміністрації
Одеської області, про усиновлення неповнолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленим особам направити копії заяви про усиновлення.

Повідомити зацікавленим особам про те, що згідно ст.128 ЦПК України вони мають право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів, подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 28 листопада 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області (зал судових засідань №1, 1-ий поверх), розташованого по вул.
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
Справа № 495/5190/14-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08.09.2014 о 10.50 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 266/4691/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/727/14
СУДОВИЙ 27 листопада 2014 року
Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2
Боржник: ОСОБА_1, мешкає за
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК
України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42,
Стягнути з ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1), на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 330 грн. 70 коп. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106 код
Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______________________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №242/635/14-ц
Провадження №2/242/346/14
У Х В А Л А

11 листопада 2014 року суддя
Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

02.07.2014 р. ухвалою Селидівського міського суду Донецької області по даній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи, проведення експертизи доручено експертам
Донецького НДІ СЕ, розташованому за адресою: 83087 м. Донецьк вул. Дубравна, 1б.

02.07.2014 р. у розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

27.10.2014 року до суду звернулася представник позивача ОСОБА_1 з заявою про відновлення провадження у справі № 242/635/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

27.10.2014 року Селидівським міським судом
Донецької області направлено запит до
Донецького НДІ СЕ щодо ходу проведення судової автотоварознавчої експертизи по вищезазначеній справі.

Враховуючи те, що Донецький НДІ СЕ, розташовано у місті Донецьк, на території якого на даний час проводиться антитерористична операція, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника ОСОБА_1 та відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Провідна»,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Керуючись ст. ст. 157, 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити.

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.
Призначити справу до розгляду 21.11.2014 року о 09 годині 30 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове, вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань №5.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/3456/14-ц
Провадження №2/242/1091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 жовтня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Ясинський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити у справі попереднє судове засідання 10.11.2014 р. о 09 годині 00 хв. в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою:
Донецька область, м. Селидове вул.
Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань
№ 5.

Пропонувати сторонам в строк до 10.11.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Селидівський міський суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Ткачов О. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,127,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 13:00 год. 16.12.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.12.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/240/382/14
Справа № 240/933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Петрівської другої сільської ради
Олександрівського району Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 28 листопада 2014 року о 09:00 годині .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Молчанов
Справа №
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ПП "Медико-інструментальний завод-техсервіс" в особі директора
ОСОБА_3, ТОВ "Антохій " в особі директора
ОСОБА_4, ТОВ "Медіко-Плюс" в особі диретора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про виділ частки в натурі із нерухомого майна,

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП
"Медико-інструментальний завод-техсервіс" в особі директора
ОСОБА_3, ТОВ "Антохій " в особі директора
ОСОБА_4, ТОВ "Медіко-Плюс" в особі диретора ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про виділ частки в натурі із нерухомого майна.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 03.09.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 492/1984/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 року

м.
Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Борисова С.П.,

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119 – 120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя –

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 15 грудня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов’язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
ОСОБА_3