overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/5769/14
УХВАЛА

04.09.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Суддя вивчивши матеріали справи вважає, можливим призначити справу для розгляду у судовому засіданні та слухати спір по суті.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/10405/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовною заявою 520/10405/14-ц за позовом

ПАТ КБ "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на "29" вересня 2014 р. на 15 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 629/3609/14-ц
№ провадження 4-с/629/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого – судді Дегтярчук М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 18.08.2014 року зі скаргою, в якій просить суд визнати дії начальника ВДВС Лозівського МРУЮ
Харківської області ОСОБА_2 неправомірними та незаконними,що виявилися у бездіяльності, під час виконання судових рішень,ухвалених відповідно до ЦПК України та ненаданням відповіді на її запити на інформацію,навмисному приховуванні інформації та документів; зобов»язати начальника ВДВС Лозівського МРУЮ
Харківської області ОСОБА_2 відкрити виконавчі провадження за виконавчими листами Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі № 629/5517/13-ц,виданого 18 червня 2014 року і виконати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 квітня 2014 року та по справі №629/342/13-ц,виданого 30 серпня 2013 року і виконати рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2013 року.

29 серпня 2014 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області від імені позивача подано заяву про відвід судді Лозівського міськрайнного суду Харківської області Дегтярчук М.О., у зв”язку з тим, що в неї є сумніви в об”єктивності та неупередженості з боку суду в розгляді даної скарги.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася,надала заяву, в якій прохає справу розглядати за її відсутності.

Суд, вивчивши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку представника ВДВС Лозівського
МРУЮ Харківської області, який залишив розгляд заяви на розсуд суду, вважає можливим задовольнити цю заяву, проте не з підстав, на які посилається позивачка, оскільки нею не надано доказів у підтвердження необ”єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи, передбачених ст. ст. 20-22 ЦПК України в якості підстав для відводу судді, а з підстав,що ОСОБА_1 категорично не довіряє головуючому судді по даній справі.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 –про відвід судді Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Дегтярчук М.О.
–задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця-начальника відділу державної виконавчої служби
Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 під час виконання судових рішень,ухвалених відповідно до ЦПК України передати до автоматизованої системи документообігу Лозівського міськрайонного суду Харківської області для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.Дегтярчук
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/8043/14-ц
Провадження № 2/644/2164/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В своїй позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором року у розмірі 679050 грн. 71 коп. та судові витрати по справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі на 15 жовтня 2014 року в 09 год. 30 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м.
Харків пр. Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачці та третій особі, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1635/14-ц
Провадження 2-с/483/36/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Гречки С.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за вимогою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, –

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 717 грн 12 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця
Колгоспна, будинок 65.

25 липня 2014 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 08 серпня 2014 року.

12 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що в нього відсутня заборгованість перед стягувачем з оплати послуг з вивезення побутових відходів. До заяви додано відповідну довідку № 272 від 11 серпня 2014 року за підписом начальника КП «ОККП».

Боржник та представник стягувача будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з’явилися, що, відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 25 липня 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 717 гривень 12 копійок в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто
Очаків, вулиця Колгоспна, будинок 65, та судового збору в розмірі 121 гривень 80 копійок, – скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 601/1684/14-ц
Провадження № 2/601/722/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач звернувся в суд із позовом про звільнення від сплати заборгованості по аліментах на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3.

По справі слід встановити підстави звільнення позивача від сплати заборгованості по аліментах.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 04 вересня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 636
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старогнилицької сільської ради
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Старогнилицької сільської ради
Чугуївського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на земельну ділянку площею 5,45 га, розташовану на території
Старогнилицької сільської ради
Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням – для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старогнилицької сільської ради Чугуївського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 15 жовтня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя –
Єдиний унікальний номер № 741/1090/14-ц
Провадження № 6/741/53/14
У Х В А Л А

м. Носівка 08 серпня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ звернулася до суду з даним поданням.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК
України.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області відсутня справа з даного питання між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконаня ним своїх зобов'язань.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області у відкритому судовому засіданні о 11:00 год. 08 серпня 2014 року;

3. Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Головко
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/11903/14-ц

28 серпня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання та судові витрати по справі.

Із отриманої судом інформації
Начальника відділу адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника від 22 серпня 2014 року, вбачається, що боржник ОСОБА_1 по місті
Рівному та Рівненській області з 26 липня 2013 року зареєстрованим на значиться у зв'язку з смертю.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин необхідно ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за надані послуги з теплопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальність «Рівнетеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Крижова
О.Г.
Єдиний унікальний номер № 741/1094/14-ц
Провадження № 6/741/57/14
У Х В А Л А

м. Носівка 08 серпня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ звернулася до суду з даним поданням.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК
України.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області відсутня справа з даного питання між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконаня ним своїх зобов'язань.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області у відкритому судовому засіданні о 15:40 год. 08 серпня 2014 року;

3. Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 743/1134/14-ц
Провадження №2/743/301/14
Номер рядка звіту 55
У Х В А Л А

смт. Ріпки 05 вересня 2014 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., перевіривши позовну заяву Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до ОСОБА_1, на відповідність вимогам ст. ст. 107-120
ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

ДП "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо її форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення позовної заяви без руху, не встановлено.

Позовна заява підсудна
Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208 - 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Державного підприємства "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої незаконним звільненням з роботи.

Попередній розгляд справи призначити о 14 годині 15 хвилин 12.09.2014 року в залі суду смт.Ріпки.

В судове засідання викликати сторони, запропонувавши їм, до початку судового розгляду, подати свої докази та можливі заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, в частині визначення підсудності, до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подання апеляції через
Ріпкинський районний суд, упродовж п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/332/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А. розглянувши клопотання про визначення підсудності за заявою
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання про визначення підсудності за заявою
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У В А Л И Л
А:

Підсудність заяви ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування матеріальних збитків та відшкодування моральної шкоди, визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції Неганова Н.В.
Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 16 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 вересня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/111384/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Сухомлінов
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 24 липня 2014 року про накладення арешту на майно у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 24 липня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
УХВАЛА

Справа № 757/4245/14-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/11443/2014Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська
Г.В. . 22 серпня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва Г.В.
Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 05 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 05 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Голік Н.О.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15 жовтня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 6 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 15 жовтня 2013 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 6 вересня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя: