АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1727/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2691/14
Головуючий у 1-й інстанції Гриб М.В
Доповідач Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

19 серпня 2014 року м. ПолтаваАпеляційний
суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - КУЗНЄЦОВОЇ О.Ю., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 21 липня 2014 року
про визнання неподаною та повернення
позивної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Миргородської міської ради,
за участю третьої особи: ОСОБА_2, про
визнання права власності на будинок за
спадкоємцем.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
суду з позовом, у якому просила визнати
право власності на 1/2 частину земельної
ділянки, площею 0,0347 га, для будівництва
та обслуговування житлового будинку,
господарських будівель та споруд по
АДРЕСА_1

Ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 21 липня 2014 року позовну
заяву визнано неподаною та повернуто
позивачу.

В апеляційній скарзі порушено питання
про скасування ухвали судді місцевого
суду з підстав неправильного
застосування норм процесуального
права та направити матеріали позовної
заяви до суду першої інстанції на новий
розгляд питання відкриття провадження
у справі.

Апеляційний суд, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
судді місцевого суду в межах доводів
апеляційної скарги та заявлених вимог,
дійшов висновку, що остання підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
який порушив порядок, встановлений для
його вирішення

Вважаючи неподаною та повертаючи
позовну заяву, суддя місцевого суду
виходив з того, що ОСОБА_1 не усунула у
встановлений законодавством строк
недоліки заяви, не обґрунтувала
позовних вимог та припустила інших
недоліків, а саме - не надала до суду
відмови нотаріуса в оформленні права
на спадщину.

Між тим, з такими висновками суду
погодитись не можна, з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України
суддя, встановивши, що позовну заяву
подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 10 липня 2014 року позовну
заяву залишено без руху, апелянту
надано строк для сплати судового збору
та усуненні недоліків позову.

Проаналізувавши підстави, з яких суддя
першої інстанції залишив позовну заяву
без руху, колегія суддів вважає їх
незаконними з наступних підстав.

У мотивувальній частині ухвали судді
від 10 липня 2014 року вказано на
необхідність ОСОБА_1 обґрунтування
наявності спору з відповідачем та
конкретизації позовних вимог.

З огляду на положення п. 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України №2 від
12 червня 2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції», позовна заява
не може бути визнана неподаною та
повернута за мотивами ненадання
доказів на підтвердження наявності між
сторонами спору.

Згідно п. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє
судове засідання проводиться з метою
з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи.

У пункті 6 цієї ж статті визначено, що у
попередньому судовому засіданні суд,
зокрема, уточнює позовні вимоги або
заперечення проти позову, визначає
факти, які необхідно встановити для
вирішення спору і які з них визнаються
кожною стороною, а які підлягають
доказуванню, з'ясовує, які докази
подані чи подаються на попередньому
судовому засіданні кожною стороною для
обґрунтування своїх доводів чи
заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином, уточнення (конкретизація)
позовних вимог чи надання додаткового
обґрунтування на підтвердження
наявності між сторонами спору може
бути вирішено судом за правилами ст. ст.
130, 133 ЦПК України під час розгляду
справи у попередньому судовому
засіданні.

Крім того, встановлення під час
судового розгляду відсутності між
сторонами спору може бути підставою
для відмови у задоволенні позову за
недоведеністю, а не вирішення на стадії
відкриття провадження у справі питання
щодо визнання позовної заяви неподаним
та повернення його позивачеві.

У свою чергу, в ухвалі судді
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 21 липня 2014 року
про визнання позовної заяви неподаною
та повернення її позивачеві, суддею
серед недоліків позовної заяви, окрім
вищезазначеного, вказано на неподання
ОСОБА_1 до суду доказів відмови
нотаріуса у оформленні права на
спадщину.

Між тим, у разі відсутності належно
підтвердженої відмови нотаріуса у
видачі свідоцтва про право на спадщину,
це також може бути підставою для
відмови у позові, а не визнання
позовної заяви неподаною та її
повернення позивачу.

З урахуванням цього, ухвала судді
місцевого суду постановлена з
порушенням процесуального права, тому
підлягає скасуванню із передачею
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання відкриття
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ч. 3, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 21 липня 2014 року скасувати.

Матеріали справи повернути до
місцевого суду для вирішення питання
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий у справі:
С.Ю. МАРТЄВ

Судді:
О.Ю. КУЗНЄЦОВА

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя
С.Ю. МАРТЄВ