overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3954/14-ц
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Головіна В.О., при секретарі - Гончар
С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Павлограді
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК
Павлоградвугілля' до ОСОБА_1, Обласної медико-соціальної експертної комісії
№ 2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання висновку МСЕК, третя особи
Спеціалізована медико-санітарна частина № 7, ВВД ФССНВВ та ПЗ в м.
Павлоград Дніпропетровської області про визнання повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними -

в с т а н о в и в :

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до суду з позовом про визнання повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні даної заяви не знаходить.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов Публічного акціонерного товариства 'ДТЕК Павлоградвугілля' до
ОСОБА_1, Обласної медико-соціальної експертної комісії № 2, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання висновку МСЕК, третя особи
Спеціалізована медико-санітарна частина № 7, ВВД ФССНВВ та ПЗ в м.
Павлоград Дніпропетровської області про визнання повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при її оголошення, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. О. Головін
УХВАЛА

01.08.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник вважає, що заборгованість по квартирі АДРЕСА_1 , що утворилася за період з 01.11.2011 р. по 01.02.2014 р., слід стягнути з ОСОБА_2, яка згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області з 25.07.2013 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 208/7060/14-ц
№ провадження 2-зз/208/13/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді:
Ізотова В. М., при секретарі Кушта І. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3
«про стягнення заборгованості».

З метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду від 23.09.2010 року накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів
ОСОБА_1, та ОСОБА_3.

Рішенням суду від 22.11.2010 року позов задоволено частково, питання щодо скасування заходів забезпечення позову судом не вирішено.

11.08.2014 року до суду із заявою про скасування вказаних заходів забезпечення позову звернулась ОСОБА_1, яка, посилаючись на те, що заборгованість перед банком вона погасила в повному обсязі.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що справу по суті розглянуто, рішення суду виконано й необхідність для вжиття заходів забезпечення позову - зникла, керуючись ч.3, 6 ст.154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Вжиті ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 23.09.2010 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить,
ОСОБА_1, НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 192/1828/14
Провадження № 2/192/474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/1773/14
Провадження № 2/192/469/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 вересня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам, що відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз'яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/5547/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 19.01.2011 року в сумі 36262,58 грн. (тридцять шість тисяч двісті шістдесят дві гривні 58 коп.), з яких: 22730,00 грн. - заборгованість за кредитним договором; 10479,60 - заборгованість за процентами по користуванню кредитом; 850,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - (фіксована частина), 1702,98 грн. -
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» судові витрати в розмірі 362,63 грн. (триста шістдесят дві гривні 63 коп.).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 212/7581/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Криворіжгаз" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства " Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
№ 215/4317/14-ц
УХВАЛА

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. Відділ освіти виконкому Тернівської районної у місті ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявник не є надавачем послуг, за які має намір стягнути заборгованість з боржника, договір на отримання теплової енергії між заявником та боржником не укладався, вбачається спір про право заявника на стягнення з боржника заборгованості за постачання теплової енергії, а тому дані вимоги повинні розглядатися в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Відділу освіти виконкому
Тернівської районної у місті ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
№ 215/4432/14-ц
УХВАЛА

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. Відділ освіти виконкому
Тернівської районної у місті ради звернувся суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і доданих документів вбачається спір про право.

Оскільки заявник не є надавачем послуг, за які має намір стягнути заборгованість з боржника, договір на отримання теплової енергії між заявником та боржником не укладався, вбачається спір про право заявника на стягнення з боржника заборгованості за постачання теплової енергії, а тому дані вимоги повинні розглядатися в позовному провадженні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Відділу освіти виконкому
Тернівської районної у місті ради до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 234/7775/14-ц
Провадження № 2-н/234/2458/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Чернобай А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою
Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Архітектура і кадастр» Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Прокурора м. Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Комунального підприємства «Архітектура і кадастр»
Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Донецької області Чернобай
А.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Прокурора м.
Краматорська Донецької області, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Архітектура і кадастр»
Краматорської міської ради про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.06.2014 р. слід стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як згідно інформації про стан особового рахунку у період з 01.02.2009 р. по 01.06.2014 р. особовий рахунок було відкрито на ОСОБА_3, також в квартирі зареєстрований ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер справи 220/1037/14-ц
Номер провадження2/220/387/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача стягнення заборгованості за комунальні послуги

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 05.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
УХВАЛА

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України в заяві не зазначено:

- чому заявник вважає, що заборгованість за період з 01.02.2009 р. по 01.06.2014 р. слід стягнути з ОСОБА_2, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області з 04.06.2011 р., у період з 01.02.2009 р. по 01.05.2011 р. власником квартири значиться ОСОБА_3.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 14» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 215/4329/14-ц
УХВАЛА

01.08.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції;

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.10.2013 р. по 01.06.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності;

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз'яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 226/1903/13-ц
Справа № 6/226/343/2014 провадження по справі
"26" серпня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату
Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, а тому керуючись ст.122, 35, 208,209,210,234,235 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату
Призначити справу до судового засідання на 14.00 годин "1" вересня 2014 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

01.08.2014 р.

Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Тарасенко О.В. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 98 ЦПК
України в заяві:

1) виклад обставин на яких ґрунтується вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- чому заявник стверджує, що заборгованість утворилася за період з 01.01.2001 р. по 01.02.2014 р., тоді як із розрахунку заборгованості по особовому рахунку, слідує, що це не відповідає дійсності.

Керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником або його представником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: