АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5849/14
Справа № 638/9257/14-ц
Головуючий 1нстанції - Гайдук Л.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.

при секретарі - Ковган С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
ухвалу Дзержинського районного суду м.
Харкова від 12 червня 2014 року по справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі
філії «Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА
«Верус» в особі філії «ТОВ «УФА «Верус»
у Дзержинському районі м. Харкова,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Ухвалою Дзержинського районного суду
м. Харкова від 12 червня 2014 року у
відкритті провадження в частині
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «УФА «Верус» в особі філії «ТОВ
«УФА «Верус» у Дзержинському районі м.
Харкова про стягнення заборгованості
за кредитним договором відмовлено.

Позовну заяву в частині позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - повернуто позивачеві та
роз'яснено право на звернення з
вимогами, викладеними у позовній заяві
ПАТ КБ «ПриватБанк» до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить зазначену ухвалу
суду скасувати і направити справу до
суду першої інстанції для вирішення
справи по суті. Посилається на
порушення судом норм процесуального
права.

Колегія суддів, вислухавши суддю -
доповідача, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що скарга
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження
відносно ТОВ «УФА «ВЕРУС» суд першої
інстанції виходив з того, що є спір між
двома юридичними особами, а тому справа
підлягає розгляду в цій частині
господарським судом, а оскільки
відповідач ОСОБА_4 не проживає на
території Дзержинського району міста
Харкова, то позов в цій частині
підлягає поверненню позивачу для
звернення до належного суду.

Погодитись з такими висновками суду не
можна.

Як вбачається з тексту позовної заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з
позовом до ТОВ «УФА «Верус» в особі
філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському
районі міста Харкова та ОСОБА_4 про
стягнення солідарно заборгованості за
кредитним договором у розмірі 10000 грн.,
з ОСОБА_4 - заборгованість за договором
в сумі 19304,41 грн. та судові витрати.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України
позови до фізичної особи
пред'являються в суд за зареєстрованим
у встановленому законом порядку місцем
її проживання або за зареєстрованим у
встановленому законом порядку місцем
її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30 березня 2012 року «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
оскільки у спорах, що виникають із
кредитних правовідносин, сторонами є
як юридичні, так і фізичні особи та з
урахуванням вимог статей 15 - 16, частини
другої статті 118 ЦПК України при
визначенні судової юрисдикції суди
мають виходити з того, що такі справи
підлягають розгляду в порядку
цивільного судочинства у разі, якщо
однією зі сторін є фізична особа, а
вимоги взаємопов'язані між собою і
окремий їх розгляд неможливий. Зокрема,
це можуть бути позови банку (іншої
фінансової установи) до фізичної особи
- позичальника і до юридичної особи -
поручителя чи навпаки, які виникли з
одних і тих самих правовідносин -
отримання кредиту.

Виниклі правовідносини стосуються
питання про стягнення коштів по
кредитному договору №DNH4KP82730349 від
14.03.2006 року, а тому розгляд вимог окремо
до юридичної особи і окремо до фізичної
особи неможливий.

За таких обставин ухвала суду підлягає
скасуванню з направленням справи до
того ж суду для вирішення питання щодо
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 313, 315,317,319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» -
задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного
судум. Харкова від 12 червня 2014 року -
скасувати. Справу повернути до того ж
суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає,
оскільки не перешкоджає подальшому
розгляду справи.

Головуючий

Судді