overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9822/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з заявою ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року, а також з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи
Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю зацікавленої особи Одеської міської ради.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року заява
ОСОБА_4 задоволена, встановлений факт постійного проживання ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини 03 травня 2013 року за адресою:
АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, сторона, яка не була залучена до участі у справі, однак вважає, що ухвалене рішення суду порушує її права, звернулася до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Одночасно подана апеляційна скарга.

Як вбачається з матеріалів справи 30 квітня 2014 року рішення суду було ухвалене за відсутністю ОСОБА_3, оскільки до участі у справі вона, як сторона судом залучена не була, про оскаржуване рішення суду ОСОБА_3 дізналася лише 21 жовтня 2014 року при ознайомленні з матеріалами справи, з апеляційною скаргою звернулася 31 жовтня 2014 року, вказавши при цьому поважні причини пропуску строку.

В зв'язку з тим, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, що підтверджується матеріалами справи, заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року по цивільній справі за заявою
ОСОБА_4, за участю зацікавленої особи
Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 30 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
О.С. Комлева
Справа № 2/463/270/14
Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/3373/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
"Діамантбанк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Діамантбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення суду оскаржив ПАТ
"Діамантбанк", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що пізно ознайомився з повним текстом рішення суду.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 березня 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення апелянт отримав 27 березня 2014 року.

Виходячи з наведеного, та враховуючи той факт, що апелянт пропустив 3 дні строку на апеляційне оскарження слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Діамантбанк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Діамантбанк" на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Богонюк М.Я.
Справа № 442/3436/13
Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків
Провадження № 22-ц/783/4372/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Дрогобицької міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою вищевказану справу прийнято до провадження та призначено судове засідання на 16 травня 2014 року.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3. Просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області для визначення підсудності.

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала про прийняття справи до провадження та призначення справи до розгляду у переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення відсутня.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 особисто та в інтересах ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування
Дрогобицької міської ради про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду
Львівської області від 14 квітня 2014 року повернути Трускавецькому міському суду Львівської області, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Богонюк М.Я.
Справа № 447/273/14
Головуючий у 1 інстанції: Березюк Г.М.
Провадження № 22-ц/783/4850/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий
Розділ" на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 05 травня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ТзОВ "Енергія - Новий Розділ"
Львівської області про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за послуги теплопостачання та зобов"язання здійснити перерахунок плати за послуги теплопостачання та нараховувати плату за фактично надані послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія -
Новий Розділ", в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 24 червня 2014 року апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія -
Новий Розділ" на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий
Розділ" отримало 04 липня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконало, недоліки скарги не усунуло.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія -
Новий Розділ" на рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 05 травня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду
Шеремета Н.О.
Справа № 447/190/14
Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5824/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського районного управління юстиції Головного управління юстиції у
Львівській області Марутяка О.І. від 25 грудня 2013 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 20 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 1319/556/12 Головуючий у
Провадження № 88-ц/783/20/14 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

04 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., вивчивши заяву Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Львівської області від 12 листопада 2013 року по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третіх осіб - ЛКП «Новий
Львів», Львівської міської ради про виселення, -

в с т а н о в и в:

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подана в строки передбачені ст. 362 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами в даній справі.

Копії заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 450/182/14
Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/4270/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 липня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення ОСОБА_2 додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 лютого 2014 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 19 червня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 25 лютого 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Богонюк М.Я.
Справа № 438/1964/13
Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/4234/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

04 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького районного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про визнання недійсною розписки, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 26 травня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького районного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року залишена без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду і у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати тридцяти днів з дня отримання апелянтом ухвали для подачі заяви із пояснення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження і п"яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для пред"явлення оригіналу квитанції про оплату судового збору апеляційному суду.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 13 червня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького районного суду
Львівської області від 17 квітня 2014 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду
Шеремета Н.О.
Справа № 465/1173/13
Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/5723/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 вересня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу 15 липня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 01.10.2013 року подала апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року (а.с. 47).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області від 09 грудня 2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту
(а.с. 52).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Оскільки ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року, при цьому, є ухвала апеляційного суду Львівської області про відмову у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 від 09 грудня 2013 року, тому у відкритті апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 від 15.07.2014 року слід відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 22 лютого 2013 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, повернути Франківському районному суду м. Львова.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Богонюк
М.Я.
Справа № 462/1712/14
Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/6353/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та визначення ідеальної частки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 22 серпня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 464/4169/13
Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5774/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 вересня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Укрсоцбанк", третя особа - Головне Львівське обласне управління у справах захисту прав споживачів про визнання несправедливими умови договору, визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Апелянт звільнений від сплати судового збору на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 липня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.