overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1700/13-ц
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

Про відновлення провадження у справі

03 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород - Дністровського міськрайонного суд Одеської області
Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Білгород - Дністровська міська рада, про усунення перешкод користування житловим будинком і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
Білгород - Дністровська міська рада, про усунення перешкод користування житловим будинком і стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 січня 2014 року провадження по справі було зупинено до отримання та належного оформлення правовстановлюючих документів на спадщину спадкоємців майна після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

До суду з Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області надійшла відповідь, відповідно до якої спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2 не відривалася.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, до суду надійшла відповідь з
Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори
Одеської області надійшла, відповідно до якої спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 не відривалася, тому необхідно відновити провадження по справі для виклику сторін та продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Білгород -
Дністровська міська рада, про усунення перешкод користування житловим будинком і стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2014 року на 12.00 годин у приміщенні Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залі судових засідань № 22.

Викликати сторони.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9122/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», представника позивача Рябокань Надії
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Фінанси та Кредит», звернулось до
Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит», представника позивача Рябокань Надії
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин, 24 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 190/1568/14-ц
Провадження 6/190/43/14
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Державної виконавчої служби
П'ятихатського РУЮ, ПАТ «УкрСиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансові Перспективи» звернувся до П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від імені та в інтересах ПАТ «Дельта Банк» із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача за виконавчим листом №2-99/09 від 01.11.2010 р., виданого на підставі рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.09.2009 р. про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором , у зв'язку із заміною кредитора, яка відбулася в результаті укладення договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ
«УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до статті 378 ЦПК України, п.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.378 ЦПК України, п.5 ст.8
Закону України «Про виконавче провадження», суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№190/1568/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», боржник - ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ Державної виконавчої служби
П'ятихатського РУЮ, ПАТ «УкрСиббанк», про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити боржнику та заінтересованим особам копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заявника, боржника та заінтересованих осіб викликати в судове засідання, та направити їм копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 212/9102/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 25 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/869/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський
С.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 «Про відновлення строку для прийняття спадщини, та скасування угоди на відчуження»,

в с т а н о в и в:

Позивачі, звернувшись до суду із цим позовом просили поновити їм строк для прийняття спадщини, скасувати угоду по відчуженню кв.АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19 червня 2014 р. поданий позов був залишений без руху через порушення п.п.2,4 ч.2, ч.4, ч.5 ст.119, ст.120 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано вказати відповідачів по справі, їхнє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, визначитись із ціною позову та сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру по встановлення додаткового строку для прийняття спадщини та майнового характеру по скасуванню угоди, додати копії документів по числу відповідачів.

Також, позивачам були роз'яснені наслідки невиконання ухвали суду.

Проте, позивачі не усунули недоліки згідно вказівок суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконав вимоги, визначені в ухвалі суду, то позов вважається неподаним і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позову не перешкоджає особі повторно звернутись до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК
України -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про відновлення строку для прийняття спадщини, та скасування угоди на відчуження» - вважати неподаним, та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд
Одеської області протягом 5-ти днів з дня її винесення а у разі відсутності осіб під час проголошення у той же час з дня отримання її копії.

Суддя ________________________________________
Справа № 212/9134/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 25 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
Справа № 212/9064/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк», представника позивача
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 24 вересня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя
С.М. Водоп'янов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294
ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 08 год. 30 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.
Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.П.ЩЕРБАН
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора
Запорізької області, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява (заява) подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127-129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №2311/1085/2014 рік за позовом
(заявою):

ОСОБА_1 до Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, треті особи: Василівська державна нотаріальна контора
Запорізької області, Державна реєстраційна служба Василівського районного управління юстиції
Запорізької області, про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді
Запорізької області на 12.09.2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Відповідачеві та третім особам пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області
Ю.А.Степаненко
Справа № 316/1411/14-ц
Провадження № 2/316/680/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.
М.,

при секретарі: Лохматова
Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання сторони не з'явилися, позивачка надала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв'язку з добровільним вирішенням спору (а.с.55).

Відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М.
Ткаченко
Дата документу 21.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 21 серпня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/7877/14-ц
Провадження №2-н/320/1158/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2360 грн. 66 коп., заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 2103 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК України, ст.. 20,21 Закону України
«Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(і.к. НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114,
МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 2360 (дві тисячі триста шістдесят) грн..66
«ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Стягнення є солідарним з ОСОБА_1. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв
Дата документу 18.08.2014
Справа № 320/7943/14-ц
Провадження №2-н/320/1178/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання типової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання типової енергії заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Дата документу 14.08.2014
Мелітопольський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 серпня 2014 року м. Мелітополь
Справа № 320/7877/14-ц
Провадження №2-н/320/1158/14
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 1966 грн. 51 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст..ст.66 - 68 ЖК
України, ст.. 20,21 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», керуючись ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1, інші данні невідомі), проживає АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські
Запорізького обласного управління АТ
«Ощадбанк» м. Запоріжжя, код ЗКПО 05541114,
МФО 313957, заборгованість за оплату житлово - комунальних послуг у розмірі 1966 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят 334851 ПАТ «ПУМБ» м. Донецьк, код ЄДРПОУ 0551114, судовий збір в сумі 121(сто двадцять 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
Відповідно до ч. І ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ч.2 ст.1051 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. І ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності « »
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до « » 201_ року
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду
___________________ І.М. Бахаєв