overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2334/14-ц
Провадження № 2/456/1362/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2014 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду
Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 26.06.2014р.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадженя, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя В. М. Бораковський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 червня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третьої особи комісії у справах дітей Личаківського району м.Львова про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третьої особи комісії у справах дітей
Личаківського району м.Львова про позбавлення відповідача батьківських прав відносно дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що таку слід повернути позивачеві із таких підстав.

П.4 ч.3 ст.121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно- довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України у Львівській області відповідач ОСОБА_2 в м.Львові та
Львівській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

В позовній заяві позивач, зазначає, що відповідач проживає АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовна заява не може розглядатися
Личаківським районним судом м. Львова, не підсудна цьому суду, а тому матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві, крім того позивачеві слід повернути оплачений ним судовий збір.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи комісії у справах дітей
Личаківського району м.Львова про позбавлення батьківських прав - повернути разом з додатками позивачеві
ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, внесений 03.06.2014р. на розрахунковий рахунок місцевого бюджету
Личаківського району м. Львова № 0006, в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні, 60 копійок відповідно до квитанції ПАТ «Кредобанк» № ПН2523 від 03.06.2014р.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду у
Львівській області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
Справа № 676/4620/14-ц
Номер провадження 2/676/1935/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 червня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №7 , на 07.07.2014 р. на 08.30 годину.

Відповідачу у строк до 07.07.2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 2-500/2014 рік. 25.06.2014 року Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А. при секретарі Кріган Ю.В. за участю: позивача ОСОБА_1 розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,
Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
В позові вказує, що 15.09.1985 року у виконавчому комітеті сільської ради с.
Рідківці Новоселицького районну
Чернівецької області за актовий запис
№ 24 зареєструвала шлюб з відповідачем.
Шлюб з обох сторін першій. Від спільного подружнього життя мають двоє дітей які є повнолітніми.
Шлюб на даний час носить формальний характер. Вона втратила відносно відповідача почуття поваги та кохання, багато часу не проживають разом як чоловік та жінка. Просить суд шлюб
Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, додатково суду пояснила, що відповідач постійно створював конфлікти, застосував відносно ней фізічне насильство, багато часу не проживать разом як чоловік і жінка, не ведуть спільного господарства, хоча проживають в одному житловому будинку. Шлюб існує формально, просить суд шлюб розірвати.
Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про
У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутності із винесеним по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з
Суд встановив, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін а тому шлюб підлягає розірванню.
Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218,224-228 ЦПК
України та на підставі ст. 110, 111, 112 СК
України суд,-
Шлюб зареєстрований 15.09.1985 року у виконавчому комітеті сільської ради с.
Рідківці Новоселицького району,
Чернівецької області за актовий запис
№24 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.
Після розірвання шлюбу дружині присвоїти дівоче призвіще ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_2 має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя:
Справа № 466/4428/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

12 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ТзОВ «Лава і Куче України», про відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої майну, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лава і Куче України», про відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої майну, провадження по якій було зупинено ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2014 р. на час проведення судово-товарознавчої експертизи.

У зв'язку з надходженням в провадження суду повідомлення за підписом директора ТзОВ «Незалжний центр судових експертиз» І.М. Стецика., про повернення матеріалів справи № 466/4428/13-ц без виконання ухвали суду про проведення експертизи, в силу дії ст. 204
ЦПК України, провадження по справі слід відновити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204, 197 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Лава і Куче
України», про відшкодування моральної шкоди та шкоди завданої майну

Розгляд справи призначити на 13 червня 2014 року 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 461/4363/13
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4157/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Тропак О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача Львівського міського комунального підприємства по ремонту та обслуговуванню житла "Айсберг" на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства
"Айсберг" про зобов"язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ЛМКП "Айсберг" оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі.

З поданої апелянтом заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що копія оскаржуваного рішення йому судом не направлялась, і оскільки представник
ЛМКП "Айсберг", який не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, подав апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення, то відповідно до ст.294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Таким чином, у справі наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
Львівського міського комунального підприємства по ремонту та обслуговуванню житла "Айсберг" на рішення Галицького районного суду м.Львова від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівського міського комунального підприємства
"Айсберг" про зобов"язання до вчинення дій.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Тропак О.В.
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1353/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 11 годину 00хв. 04 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачу в строк до 04.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 681/1093/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк "Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк "Аваль" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 24.07.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 23 липня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 456/4914/13
Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/783/3412/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради, третьої особи - Моршинської міської ради Львівської області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, завданої незаконним звільненням,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 07 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудністю справи даному суду

"25" червня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до
Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з позовної заяви, місце проживання відповідача ОСОБА_1 -
АДРЕСА_1, що є територією Франківського районного суду м.Львова.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Л/о
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 що є територією Сихівського районного суду м.Львова.

Отже, справа за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

Згідно ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що справа не підсудна цьому суду; заява повертається разом зі всіма додатками до неї та копією ухвали судді про повернення заяви позивачеві, для подання заяви до належного суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом з усіма додатками до неї, повернути позивачеві для подання заяви до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Мартинишин М.О.
Справа № 466/1897/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 червня 2014 року

У складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Позняков Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові позовну заяву ЛКП «Балатон-409» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ЛКП
«Балатон-409» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В судове засідання представник позивача не з`явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заяв від представника позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ЛКП «Балатон-409» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 715/1279/14-ц
Провадження № 2/715/501/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 червня 2014 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернiвецької областi Цуркан В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2, звернулася до суду з вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: позовна заява та її копія не підписані позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, залишити без руху, про що повiдомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1382/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" червня 2014 р. м.
Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. ознайомившись з позовною заявою та поданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК, немає. По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити розгляд справи у судовому засідання на 10 годину 00хв. 07 липня 2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

Відповідачам в строк до 07.07.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 466/1162/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 червня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ЛКП «Янів-405» про примусове виконання обов'язку в натурі та припинення дій, -

у с т а н о в и в :

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду на п"ять днів з дня закінчення розгляду справи , проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57,60, 61, 209 ч. 3 , 214
ЦПК України , суд , -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Зобов'язати адміністрацію ЛКП «Янів-405» укласти договір з ОСОБА_1, про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою
АДРЕСА_1

Договір на надання послуг з вивезення побутових відходів;

Договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: Р. Б. Єзерський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.06.2014 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин
М.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом
(заявою) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна
Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою : м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на

15 липня 2014 року на 15 год. 45 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобов'язати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя:
Мартинишин М.О.