АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9300/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Нізік О. В. Доповідач - Романюк
26 листопада 2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І.О.,

при секретарі
Яловій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу виконавчого
комітету Красногвардійської районної
у м.Дніпропетровську ради на рішення
Красногвардійського районного суду
м.Дніпропетровська від 13 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, Державного
казначейства України, 3-я особа:
Красногвардійська у
м.Дніпропетровську рада про стягнення
матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
вище позовом 19 травня 2014 року. В
обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що він, його мати
ОСОБА_3 та брат ОСОБА_4 у 2001 році
приватизували квартиру АДРЕСА_1. На
підставі договору купівлі - продажу від
29 листопада 2001 року власником квартири
стала ОСОБА_5 Квартира була продана на
підставі рішення виконкому №301/29 від 16
листопада 2001 року про надання згоди на
продаж квартири. Рішенням апеляційного
суду Дніпропетровської області від 17
лютого 2010 року зазначений договір
купівлі - продажу визнано недійсним. За
фактом продажу квартири за
підробленими документами порушено
кримінальну справу. Оскільки позивача
було позбавлено житла на підставі
незаконних дій та бездіяльності
відповідача виконкому
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради просить
стягнути з місцевого бюджету на його
користь вартість належної йому 1/3
частини квартири у розмірі 64 207 грн. 33
коп.

Рішенням Красногвардійського
районного суду м.Дніпропетровська від
13 серпня 2014 року заявлені вимоги
задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач
виконком Красногвардійської районної
у місті Дніпропетровську ради,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з їх
законності та доведеності.

З даним висновком погодитись не можна
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
належала на праві сумісної власності
позивачу, його матері ОСОБА_3 та брату
ОСОБА_4, на підставі свідоцтва про право
власності від 22 листопада 2001 року.

29 листопада 2001 року між ОСОБА_3, ОСОБА_2,
від імені яких діяв ОСОБА_6, ОСОБА_4, від
імені якого діяв ОСОБА_7, та ОСОБА_5 було
укладено договір купівлі продажу цієї
квартири. При оформлені зазначеного
договору купівлі-продажу квартири в
нотаріальну контору було надано
рішення виконавчого комітету
Красногвардійської районної ради в
м.Дніпропетровську від 16 листопада 2001
року № 301/29 про надання ОСОБА_3 згоди на
продаж спірної квартири від імені
неповнолітнього ОСОБА_2

Рішенням колегії суддів судової палати
по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 лютого
2010 року визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
укладений 29 листопада 2001 року між
ОСОБА_3С, ОСОБА_2, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 Під час
розгляду даної справи судом було
встановлено, що виконавчим комітетом
Красногвардійської районної ради в
м.Дніпропетровську 16 листопада 2001 року
рішення за № 301/29 про надання ОСОБА_3
згоди на продаж спірної квартири від
імені неповнолітнього ОСОБА_2 не
виносилось. Відповідне рішення про
надання згоди на продаж квартири було
винесено виконавчим комітетом
Красногвардійської районної ради в
м.Дніпропетровську 21 грудня 2001 року за
№ 336/19, тобто вже після укладання
спірного договору купівлі - продажу, і
було скасовано рішенням
Красногвардійської районної в
м.Дніпропетровську ради від 06 липня 2004
року за №154/04 по протесту прокурора, як
незаконне та таке, що прийнято на
підставі підроблених документів.

Згідно ч.1, 2 ст.440 ЦК України шкода,
заподіяна особі або майну громадянина,
а також шкода, заподіяна організації,
підлягає відшкодуванню особою, яка
заподіяла шкоду, у повному обсязі, за
винятком випадків, передбачених
законодавством Союзу РСР. Той, хто
заподіяв шкоду, звільняється від її
відшкодування, якщо доведе, що шкоду
заподіяно не з його вини.

Відповідно до ст.442 ЦК України шкода,
заподіяна громадянинові незаконними
діями державних і громадських
організацій, а також службових осіб при
виконанні ними службових обов'язків у
галузі адміністративного управління,
відшкодовується на загальних
підставах (статті 440 і 441 цього Кодексу),
якщо інше не передбачено законом. За
шкоду, заподіяну такими діями
організаціям, відповідальність настає
в порядку, встановленому законом.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції виходив з того, що
діями та бездіяльністю виконавчого
комітету, який не вжив заходів для
захисту особистих та майнових прав та
інтересів неповнолітнього ОСОБА_2, 1986
року народження при вчиненні правочину
щодо відчуження його житла, позивачу
завдано шкоду.

Однак, при цьому судом першої інстанції
не прийнято до уваги довід відповідача
про те, що при розгляді інших справ за
позовами ОСОБА_2, його матері та брата
про визнання договорів купівлі -
продажу квартири недійсними було
встановлено, що виконкомом
Красногвардійської райради рішення за
№ 301/29 про надання ОСОБА_3 згоди на
продаж спірної квартири від імені
неповнолітнього ОСОБА_2, яке було
надано нотаріусу під час укладання
договору, не виносилось. Крім того, за
фактом підробки цього рішення порушено
кримінальну справу.

З урахуванням зазначеного, суд першої
інстанції дійшов помилкового висновку
про те, що відповідачем не доведено, що
шкоду заподіяно не з його вини.

Крім того, позивачем взагалі не надано
доказів того, що продажею квартири йому
було завдано шкоду. Матеріали справи не
містять доказів того, що мати позивача
не отримала належну йому частку від
продажу квартири.

Приймаючи до уваги наведене, судова
колегія дійшла до висновку, що рішення
суду першої інстанції підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.307, 309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу виконавчого
комітету Красногвардійської районної
у м.Дніпропетровську ради -
задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного
суду м.Дніпропетровська від 13 серпня
2014 року - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
виконавчого комітету
Красногвардійської районної у місті
Дніпропетровську ради, Державного
казначейства України, 3-я особа:
Красногвардійська у
м.Дніпропетровську рада про стягнення
матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржено шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.М.Романюк

Судді:
С.П.Котушенко

І.О.Петренко