overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1729/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2014 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Кардаш О.І.

при секретарі
Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші цивільну справу про виправлення помилки в судому наказі за заявою ПП
«Прикарпатська нафтова компанія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2014 року було винесено судовий наказ по справі за вищевказаною заявою. Однак в даному судовому наказі допущена помилка, оскільки було не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

У відповідності ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної помилки в судовому наказі та зазначити ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Виправити допущену помилку в судовому наказі Калуського міськрайонного суду у справі за заявою
ПП «Прикарпатська нафтова компанія» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу та вказати, що ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
Справа № 360/1968/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.
Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 11 вересня 2014 року на 08:40.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 11 вересня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя

Д.Унятицький
Справа № 617/1476/14-ц
Провадження № 2/617/520/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області -Глоба М.М., розглянувши позовну заяву прокурору
Вовчанського району Харківської області подану в інтересах
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю, втребування земельної ділянки у добросовісного набувача, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вовчанського району
Харківської області звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, тому є всі підстави для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурору
Вовчанського району Харківської області подану в інтересах
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції про визнання незаконним та скасування рішень, скасування рішення державної реєстрації прав на землю, втребування земельної ділянки у добросовісного набувача, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в
Харківській області.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 695/3021/14-ц рік номер провадження 2/695/1100/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 серпня 2014 року

м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред’явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 30 жовтня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.Г. Савенко
Справа № 495/3645/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 червня 2014 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.06.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/3683/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1115/14-ц
Провадження № 2/520/3106/14
(вступна та резолютивна частини)
Київський районний суд м. Одеси в головуючого - судді за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до Одеської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Третьої Одеської державної нотаріальної контори про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.
Встановити факт, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є сином ОСОБА_5, померлого
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третіми особами до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі третьої особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача шляхом звернення із заявою про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Суддя
Петренко В. С.
20.08.2014 Справа № 756/956/13- ц
Справа ун. № 956/13-ц пр.№2-во/756/91/14
У Х В А Л А

20 серпня року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді - Луценко О.М.,

при секретарі - Березюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ «
Фідокомбанк» про виправлення описки в ухвалі суду від 20.05.2014 року по заяві ПАТ
« Фідокомбанк»про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В

ПАТ « Фідокомбанк»звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

20.05.2014р. по даній справі постановлено ухвалу, якою змінено сторону в виконавчих провадженнях по справі № 2/756/1361/13 стягувача іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю ПАТ « Фідобанк», за правом вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

19.06.2014 року представник ПАТ «
Фідокомбанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду.

Разом з тим судом встановлено, що в рішенні суду містяться описки, які мають бути виправлені.

Суд вважає, що вказана описка має бути усунена.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі , виправити допущені в рішенні описки.

На підставі зазначеного, керуючись ст.213, 208,209,210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В

Усунути описку в ухвалі
Оболонського районного суду м. Києва від 20.05.2014 року, по заяві ПАТ
«Фідокомбанк»про заміну сторони виконавчого провадження.

У частині рішення суду замість „
Змінити сторону в виконавчих провадженнях по справі № 2/756/1361/13 стягувача іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю ПАТ « Фідокомбанк», за правом вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3", виправити на правильне „
Змінити сторону в виконавчих провадженнях по справі № 2/756/1361/13 стягувача іншою юридичною особою, а саме Товариством з обмеженою відповідальністю ПАТ « Фідобанк», за правом вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3."

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після отримання копії ухвали стороною, яка не була присутня при її оголошені.

Суддя:
О.М.Луценко
Справа № 495/6442/14-ц
Ухвала

іменем україни

про виправлення описки в рішенні суду

02 вересня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні, -

В С Т А Н О
В И В:

19 лютого 2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено заочне рішення за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини, позовну заяву було задоволено.

10.06.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду с заявою про виправлення описки в судовому рішенні та зазначає, що судом помилково було вказано її прізвище та прізвище відповідача «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1, внести виправлення до заочного рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року, а саме зазначити у заочному рішенні суду вірним прізвище позивача та відповідача «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду.

Внести виправлення в заочне рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 19 лютого 2013 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини,та вважати вірним прізвище позивача та відповідача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа №493/1802/14-ц
Провадження № 2/493/563/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2014 Балтський районний суд
Одеської області в складі:

головуючої-судді
ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

при секретарі
ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, пояснивши, що 13.09.2008 року між ним та відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В зв'язку з чим позивач вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить його інтересам.

Спору щодо проживання дітей між сторонами не виникає.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, на розірвання шлюбу з позивачем погодилася.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215 ЦПК України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13.09.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 102, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити шлюбне прізвище
«ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 750/9019/14
Провадження № 6/750/966/14 05 вересня 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання старшого державного виконавця
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції
Костюченко Т.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Костюченко Т.М. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2014 року на 11 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5481/14-ц
Провадження № 2/520/4368/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний»

про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк «Південний» про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Петренко В. С.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-о/520/362/14
УХВАЛА

05.09.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Київського району
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення та просить встановити факт, що вона є жертвою нацистських переслідувань, а саме колишнім неповнолітнім в'язнем гетто, створеного в період Великої
Вітчизняної війни та Другої світової війни фашистською Німеччиною та її союзи нами на Слободці у місті Одеса, в якому вона перебувала у період з грудня 1941 року по 10 квітня 1944 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суддею встановлено, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
(суддя Куриленко О.М.) вже перебуває цивільна справа № 520/6735/14-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління соціального захисту населення Київського району
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради з аналогічними вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення.

На підставі викладеного, та з урахуванням положень ст. 122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити
ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Огренич І. В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/6002/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Відділ опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Відділ опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.10.2014р., або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.