Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1768/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Ковальчук С.Я.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

02.09.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів : Потапенка В.І., Суровицької Л.В..

за участі секретаря судового
засідання Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кіровограді
клопотання про надання дозволу на
примусове виконання на території
України рішення по цивільній справі
Центрального районного суду м. Омська
Російської Федерації від 27.08.2013 року
про стягнення шкоди заподіяної
злочином, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Гайворонського
районного суду Кіровоградської
області від 31 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду із клопотанням про визнання та
надання дозволу на примусове
виконання судового рішення по
цивільній справі про стягнення шкоди
яка спричинена злочином. Просила
визнати та дозволити примусове
виконання рішення Центрального
районного суду м. Омська від 27.08.2013
року, яке набрало законної сили, та
звернути стягнення на майно ОСОБА_3,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з
метою реального відшкодування шкоди
спричиненої злочином.

Ухвалою Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 31
березня 2014 року в задоволені
клопотання відмовлено. (а.с.28 - 30).

Не погодившись із ухвалою суду
ОСОБА_2 просить її скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права. А саме, на
те, що судове засідання було
проведено без участі сторін, за
відсутності у суду належних даних
про їх повідомлення про час та місце
розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи і обговоривши доводи
апеляційної скарги вважає, що її слід
задовольнити з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Згідно положень ч.ч. 1,2,4,5 ст. 395 ЦПК
України суд у п'ятиденний строк
письмово повідомляє боржника про
надходження клопотання про надання
дозволу на примусове виконання рішення
іноземного суду і пропонує йому у
місячний строк подати можливі
заперечення проти цього клопотання.
Після подання боржником заперечень у
письмовій формі або у разі його відмови
від подання заперечень, а так само коли
у місячний строк з часу повідомлення
боржника про одержане судом клопотання
заперечення не подано, суддя
постановляє ухвалу, в якій визначає час
і місце судового розгляду клопотання,
про що сторони повідомляються письмово
не пізніше ніж за десять днів до його
розгляду. Розгляд клопотання про
надання дозволу на примусове виконання
рішення іноземного суду проводиться
суддею одноособово у відкритому
судовому засіданні. Неявка без
поважних причин у судове засідання
будь-якої із сторін або їх
представників, стосовно яких суду
відомо про своєчасне вручення їм
повістки про виклик до суду, не є
перешкодою для розгляду клопотання,
якщо будь-якою з сторін не було
порушено питання про перенесення його
розгляду.

Колегією суддів встановлено, що
судом першої інстанції порушено
вищезазначені норми процесуального
права, що позбавило заявника
можливості бути особисто присутньою
у судовому засіданні та можливості
надати пояснення і відповідні
докази, а ОСОБА_3, який відбуває
кримінальне покарання та знаходиться
у місцях позбавлення волі, надати
відповідні письмові заперечення.

Матеріали справи не містять даних
щодо належного повідомлення ОСОБА_3,
який відбуває кримінальне покарання
та знаходиться у місцях позбавлення
волі, про надходження клопотання про
надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду та
пропозиції надати з цього приводу
заперечення.

Крім того, із матеріалів справи
вбачається, що ухвалу про призначення
клопотання ОСОБА_4 до розгляду на 31
березня 2014 року на 09 год. 00 хв.
постановлено Гайворонським районним
судом Кіровоградської області 24
березня 2014 року, тобто без
дотримання вимог щодо повідомлення
сторін про час та місце розгляду
справи письмово не пізніше ніж за
десять днів до його розгляду.

Дане порушення норм процесуального
права призвело до порушення прав
сторін на справедливий та відкритий
розгляд справи щодо визначення їх
громадянських прав та обув'я зків, а
отже до порушення положень ч. 1 ст. 6
Європейської конвенції з прав
людини, яка є невід'ємною частиною
національного законодавства України.

Крім того, дане порушення призвело
до неповного з'ясування судом
обставин справи.

З огляду на наведене, судова колегія
приходить до висновку, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 , 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 31
березня 2014 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Головуючий:

Судді: