overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№635/6645/14-ц
№2/635/2508/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 серпня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - Юдіна Є.О.,

за участю секретаря - Власенко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаної з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, суд -

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через суд який постановив рішення, в 10-денний строк із дня проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 2/638/98/14
УХВАЛА

04.02.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі м. Харкова Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.10.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

04.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з’ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції в попереднє судове засідання не з’явився з невідомих суду причинам про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином. Представник відповідача ОСОБА_3
Державної казначейської служби
України у ОСОБА_2 районі м. Харкова
Харківської області в попередньому судовому засіданні проти позову позивача заперечував.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3 Державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі м. Харкова Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.03.2014 рік о 11-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

К.В.Аркатова
У Х В А Л А

15.08.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді

Шестака О. І.

за участю секретаря

Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на капітальний гараж №7, що розташований за адресою: пров. От.Яроша, буд. 6 в м.
Харкові, загальною площею 21,0 кв.м.

Позивач звернувся до суду з заявою і просить виправити описку в рішенні суду оскільки в рішенні вказано адресу гаражу пров. ОСОБА_3, а потрібно вказати: «пров. Яроша
Отакара»           Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Викласти резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.07.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на капітальний гараж №7, що розташований за адресою: пров. Яроша Отакара в м.
Харкові, загальною площею 21,0 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий
У Х В А Л А

11.08.2014 року          Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді:
Шестака О.І.,

при секретарі:
Ко валенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.02.2013 р. зобов’язано
Управління державного казначейства в
Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, суму судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев’ятнадцять) грн., яку було сплачено згідно квитанції № 4485.620.3 від 23.11.2012 р.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред’явлення вказаного виконавчого документу до виконання, мотивуючи свою вимогу тим, що оригінал квитанції про сплату судового збору № 4485.620.3 від 23.11.2012 р. йому повернуто судом лише 05.06.2014 р. по незалежним від нього причинам.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Керуючись ст. ч.1 ст. 371 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: 61202, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) строк звернення до виконання ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 19.02.2013 р. про зобов’язання
Управління державного казначейства в
Дзержинському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1, суму судового збору у розмірі 3219 (три тисячі двісті дев’ятнадцять) грн., яку було сплачено згідно квитанції № 4485.620.3 від 23.11.2012 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі міста Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з Державного бюджету України на його користь 2 282,41 грн. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати у справі.

26.08.2014 року позивач надав суду заяву з проханням закрити провадження у справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження по справі у зв’язку з відмовою від позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, вважає можливим прийняти відмову позивача від позову, так як підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Управління Державної казначейської служби України у
Дзержинському районі міста Харкова про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий
У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2014 року

м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка
В.В.

з участю: секретаря Іванової
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа
Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області,

в с т а н о в и в:

05.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт того, що вона є дочкою ОСОБА_2, яка померла 08 жовтня 2007 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник належним чином повідомленої заінтересованої особи
Зміївської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не сповістив.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

У відповідністю з ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідністю з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявниця ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду, чим розпорядилася своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, це не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Неявка в судове засідання сторін не перешкоджає вирішенню питання про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заяву
ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 169, ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області,

в с т а н о в и в:

27.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила встановити факт приналежності їй трудової книжки, виданої 11.11.1974 року на ім'я ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в Зміївському районі Харківської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 29.09.2014 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти Харківської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_2, управління освіти адміністрації Дзержинського району
Харківської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про звільнення, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

До судового засідання позивачем подано заяву про залишення без розгляду вищезазначеного позову.

У судове засідання сторони не прибули з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлені належно.

Відповідно до вимог п. 5 ч. І ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.209,210,207 ч.І п.5 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти Харківської міської ради в особі директора департаменту ОСОБА_2, управління освіти адміністрації
Дзержинського району Харківської міської ради в особі начальника управління ОСОБА_3 про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Рядок №
Номер справи 623/3019/14-ц
Номер провадження 2/623/902/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ізюмської міської ради
Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з зазначеним позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ізюмської міської ради Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини .

Призначити судове засідання на 29 вересня 2014 року о 09-00 годині в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г.
Зелінський
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до Куп’янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.08.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.08.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 10.09.2014рік о 08.40 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 09.09.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_3
Справа №2 – 1949/2011
Номер провадження 2/638/294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 р. в частині відмови в передачі справи на розгляд належному суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Харківський науково – дослідний та проектно – конструкторський інститут
«Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу суми відшкодування за незаконне звільнення,

установив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до належного суду.

12.06.2014 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.06.2014 р. в частині відмови в передачі справи на розгляд належному суду.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Швецової Л. А. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.06.2014 р. разом зі справою повернуто до Дзержинського районного суду м. Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

В ч. 1 ст. 293 ЦПК України міститься вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Ухвала суду щодо відмови в передачі справи на розгляд належному суду до вказаного переліку не входить.

За ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.06.2014 р. відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про передачу справи на розгляд до належного суду, ця ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, тому суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 10.06.2014 р. в частині відмови в передачі справи на розгляд належному суду по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Харківський науково – дослідний та проектно – конструкторський інститут
«Енергопроект» до ОСОБА_1 про стягнення у порядку регресу суми відшкодування за незаконне звільнення – повернути заявнику.

Ухвала остаточна та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №642/6790/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 серпня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2014 р. о 9 год. 35 хвил. в приміщенні
Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1, звернувся до Куп’янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

19.08.2014 року судом направлений запит до адресно-довідкового підрозділу
Головного управління ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

28.08.2014р. надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУ
ДМСУ в Харківській області.

Справа підсудна Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 122 ч.4, 130ч.7 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити справу до судового розгляду на 09.09.2014рік о 09.50 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 08.09.2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов’язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_4