АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
Справа № 607/4693/14-цГоловуючий у 1-й
інстанції Стельмащук П.Я. Провадження
№ 22-ц/789/978/14 Доповідач - Козак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 р. колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Козака І.О.

суддів - Хома М. В., Демкович Ю. Й.,

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника ОСОБА_1 -

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду у м.
Тернополі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 08 липня 2014
року у цивільній справі за позовом
приватного підприємства "Люкс" до
ОСОБА_1, третя особа Тернопільська
міська рада, про демонтаж самовільно
збудованих приміщень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Люкс"
звернулось до ОСОБА_1 з позовом про
демонтаж самовільно збудованих
приміщень та зобов'язання відповідача
привести місце загального
користування у попередній стан,
звільнити місця загального
користування (коридор, посадочну
площадку ліфта) від меблів, обладнання,
побутових речей, інвентарю та інших
речей особистого вжитку.

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 08 липня 2014 року
позов ПП "Люкс" задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_1 провести демонтаж
самовільно збудованих кімнат на
загальному коридорі на 3-му поверсі
гуртожитку за адресою АДРЕСА_1 та
привести дане місце загального
користування у попередній стан.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПП "Люкс"
121, 80 судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить дане рішення скасувати. В
обґрунтуванні вона зазначає, що
рішення прийняте судом з порушенням
норм матеріального та процесуального
права. Зокрема, апелянт стверджує, що ПП
"Люкс" станом на 2014 р. не має повноважень
звертатись до суду з зазначеними
вимогами. Крім того, судом не взято до
уваги покази мешканців гуртожитку.

Заперечуючи проти апеляційної скарги,
ПП "Люкс" просить апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, вивчивши матеріали справи,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення,
виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції,
відповідно до договору від 01.04.2011р.,
управління житлово-комунального
господарства, благоустрою та екології
Тернопільської міської ради (Замовник)
та ПП "Люкс" (Балансоутримувач) уклали
даний договір про те, що замовник
делегує балансоутримувачу функції
щодо утримання на балансі об'єктів
житлового фонду згідно додатку (в тому
числі і будинок по АДРЕСА_1) відповідно
до Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" і умов
договору.

Відповідно до п.1.2. договору, його метою
є забезпечення якісного технічного
обслуговування та ремонту об'єктів
житлового фонду комунальної власності,
дотримання належного санітарного
стану прибудинкової території та місць
загального користування для створення
мешканцями належних умов для
проживання.

Згідно п. 2.2.1, 2.2.2 договору,
балансоутримувач, зокрема, має право
здійснювати функції утримання на
балансі переданого йому за договором з
власником майна та управляти ним чи
передавати за договором повністю або
частково функції управління
управителю, визначати порядок
утримання, експлуатації та ремонту
майна.

Також згідно умов договору (підпункти
2.3.1., 2.3.3. та 2.3.4.) балансоутримувач
зобов'язаний утримувати на балансі
майно, забезпечувати управління майном
власними силами або укласти договір з
юридичною особою на управління майном.

Строк дії договору встановлений до 01
квітня 2012 року. Відповідно до п.3.5.
договору, якщо за два місяці до
закінчення терміну дії договору жодна
із сторін не висловила наміру про його
розірвання, договір вважається
пролонгованим на рік.

Рішенням виконавчого комітету
Тернопільської міської ради від 25
січня 2012 року №121 ПП "Люкс" визнано
балансоутримувачем та виконавцем
послуг з управління та утримання
об'єктів житлового фонду, зокрема,
житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст.21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" виконавець
має право вимагати від споживача
дотримання вимог правил експлуатації
жилих приміщень та прибудинкової
території, санітарно-гігієнічних і
протипожежних правил та інших
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг.

Отже, ПП "Люкс" має право звертатись до
суду з вимогою до мешканки гуртожитку
ОСОБА_1 про демонтаж самовільно
збудованих приміщень.

Крім того, Тернопільська міська рада,
як власник, підтримала позовні вимоги
ПП "Люкс".

Відповідно до довідки ПП "Люкс" №828 від
26.03.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрована та
проживає за адресою АДРЕСА_1 і займає
житлову площу 12,5 кв.м. з 1 кімнати на 3
поверсі, 9-поверхового будинку, тип
власності - гуртожиток сімейний. Разом
з нею у вказаному приміщенні
проживають ще п'ять членів сім'ї.

Згідно припису від 17.12.2013 року, ПП "Люкс"
зобов'язало апелянта демонтувати
самовільно збудовану перегородку на
площадці ліфта в коридорі загального
користування.

Згідно протоколу від 25.12.2013 року,
загальними зборами мешканців будинку
№54 по вул. Бродівська в м. Тернополі
вирішено демонтувати самовільно
збудовану перегородку, що влаштована
гр. ОСОБА_1 (58 присутніх мешканців - за,
одна (ОСОБА_1) - проти).

02.01.2014 року ПП "Люкс" повторно
зобов'язано ОСОБА_1 розібрати
самовільно влаштовані кімнати та
надати мешканцям гуртожитку прохід до
площадки ліфта на 3-му поверсі.

Відповідно до постанови
адміністративної комісії виконавчого
комітету Тернопільської міської ради
№52 від 29.01.2014р. ОСОБА_1 визнано винною у
вчиненні адмінправопорушення
передбаченого ст.150 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 51,00 грн. Де зазначено, що
станом на 20.12.2013 року в супереч
встановленим правилам користування
жилими будинками і жилими приміщеннями
вона влаштувала перегородку в коридорі
загального користування в будинку
АДРЕСА_2 та використовує його не за
призначенням (для проживання),
перешкоджаючи при цьому мешканцям
будинку в доступі до ліфта.

Ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 20.05.2014р.,
залишено без змін постанову
Тернопільського міськрайонного суду
від 14.03.2014р., якою відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_1 про
скасування постанови у справі про
адмінправопорушення від 29.01.2014р. №52.

Відмовляючи в задоволенні позову суди
визнали встановленими наступні
обставини. ОСОБА_1 на площадці ліфта в
коридорі загального користування 3-го
поверху в будинку по АДРЕСА_1 здійснила
самовільне зведення мурованої
перегородки в результаті якої
збільшилася площа кімнати АДРЕСА_1, у
якій проживає, чим порушила правила
користування жилими приміщеннями,
санітарного утримання місць
загального користування, сходових
кліток, ліфтів, під'їздів, придомових
територій тощо.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що суд
першої інстанції не взяв до уваги
пояснення мешканців цього ж будинку -
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з приводу того, що
ліфтову кабіну вона переобладнала ще у
1993р. і до цього часу жодних скарг не
надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Проте, згідно п. 19 Примірного положення
про гуртожитки, затвердженого
постановою Ради Міністрів УРСР від
03.06.1986р. №208 мешканцям гуртожитку
забороняється провадити самовільно
переобладнання й перепланування
приміщень; захаращувати предметами
домашнього вжитку балкони, пожежні
проходи, коридори, сходові клітки й
запасні виходи.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що суду не було надано
жодних погоджень з органами місцевого
самоврядування та дозволів
балансоутримувача, співмешканців
будинку на облаштування ОСОБА_1
додаткового приміщення. А тому
відсутність претензій до моменту
подачі позову, не впливає на факт
наявності порушення апелянтом правил
користування житловим будинком. Крім
того, суд вірно встановив, що дане
порушення є триваючим, а тому
звертатись з вимогою демонтаж
самовільно збудованих приміщень, ПП
"Люкс" може у будь-який час.

Відповідно до ст. 179 ЖК України
користування будинками (квартирами)
державного і громадського житлового
фонду, фонду житлово-будівельних
кооперативів, а також приватного
житлового фонду та їх утримання
здійснюється з обов'язковим
додержанням вимог Правил користування
приміщеннями жилих будинків і
прибудинковими територіями, які
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п.7. Правил користування
приміщеннями житлових будинків та
гуртожитків затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 08.10.1992
р. №572 власник квартири, житлового
приміщення у гуртожитку зобов'язаний
дотримуватися вимог
нормативно-правових актів у сфері
житлово-комунальних послуг, пожежної і
газової безпеки, санітарних норм і
правил; використовувати приміщення
житлового будинку і гуртожитку за
призначенням; не захаращувати сходові
клітки, позаквартирні коридори,
колясочні, ліфтові шахти, горища,
підвали та інші допоміжні приміщення
будинку, гуртожитку, підтримувати
чистоту і порядок в ньому.

Також згідно п.3.1.13, 3.1.14 Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства від 17.05.2005 р. №76
використання допоміжних приміщень для
розміщення майстерень, комор та інших
завдань не допускається. Розміщення у
допоміжних приміщеннях побутових
речей, обладнання, інвентарю та інших
предметів не допускається. Входи на
сходові клітки і горища, а також
підходи до пожежного обладнання й
інвентарю не повинні бути
захаращеними.

Отже, ОСОБА_1 своїми діями, а саме
самовільним будівництвом, яке вона не
заперечує та яке підтверджено
постановою про адмінправопорушення,
постановою Тернопільського
міськрайонного суду, порушує правила
користування жилими приміщеннями.

Доводи апелянта, щодо неналежного
подання доказів ПП "Люкс" з порушенням
ст. 131 ЦПК України не відповідають
дійсності. Зазначені в апеляційній
скарзі документи, були долучені
позивачем у визначеному законом
порядку, на виконання ухвали
Тернопільського міськрайонного суду
від 31.03.2014р. про усунення недоліків.
Отже, подані ПП "Люкс" своєчасно.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 08 липня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржене, шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області І.О. Козак