АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/2696/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2527/14
Головуючий у 1-й інстанції Водолага А. В.
Доповідач Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Зіньківського районного
суду Полтавської області від 23 травня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_6, про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з вказаним позовом,
в обґрунтування якого посилалася на те,
що15 липня 2012 року у присутності її сина,
ОСОБА_6, та відповідачів по справі
передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 22
000 грн. за покупку автомобіля «FОRD ESKORT»
державний номерний знак НОМЕР_3, про що
ОСОБА_1, дружиною ОСОБА_4 була складена
розписка. Натомість 23 серпня 2012 року
ОСОБА_4, діючи від імені власника
автомобіля відповідача ОСОБА_5, склав
та посвідчив нотаріально довіреність
на її ім'я та на ім'я ОСОБА_6 на право
керувати даним автомобілем, знімати
його з обліку в органах ДАІ, вчиняти
інші юридичні значимі дії, пов'язані з
довіреністю. Оскільки автомобілем на
сьогоднішній день незаконно
користується ОСОБА_3, просила суд
стягнути солідарно з відповідачів
грошові кошти в сумі 22 000 грн. як
безпідставно передані за купівлю
автомобіля, а також понесені нею судові
витрати по справі.

Рішенням Зіньківського районного
суду Полтавської області від 23 травня
2014 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, жительки
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
жительки АДРЕСА_2 22 000 грн., в рахунок
повернення коштів одержаних в
результаті виконання недійсного
правочину.

Вирішено питання щодо стягнення
судових витрат.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1
та подала на нього апеляційну скаргу, в
якій просить рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове,
яким в задоволенні позову відмовити.

Апелянт вважає рішення суду
незаконним, необґрунтованим та таким,
що підлягає безумовному скасуванню, як
таке що не відповідає обставинам
справи та винесене з грубим порушенням
норм матеріального і процесуального
права.

Перевіривши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення, за наступних
підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Матеріалами справи підтверджується, що
27 вересня 2012 року ОСОБА_1 склала
розписку про те, що 15 липня 2012 року вона
отримала гроші в сумі 22 000 грн. за
продажу автомобіля Форд ескорт НОМЕР_3
від ОСОБА_7 в присутності свого
чоловіка ОСОБА_4, а також в присутності
ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

23 серпня 2012 року ОСОБА_4 діючи від імені
ОСОБА_5 на підставі довіреності № 424 від
30.05.2012 року, уповноважив ОСОБА_6 або
ОСОБА_7 продати за ціну та на умовах на
власний розсуд, належний ОСОБА_5
автомобіль марки Форд ескорт 1.4, 1991 року
випуску, знімати його з обліку в
органах ДАІ, а також вчиняти інші
юридично значимі дії, що
підтверджується довіреністю від 23.08.2012
року, посвідченою приватним нотаріусом
Лебединського районного нотаріального
округу Сумської області ОСОБА_8 та
зареєстрованої в реєстрі за № 699.

Вказана вище довіреність видана на
строк дії до 30 травня 2022 року.

Звертаючись до суду за захистом свого
порушеного права, ОСОБА_7 вказувала, що
оскільки після купівлі автомобіля,
його забрав відповідач ОСОБА_3 разом з
оригіналом доручення від 23 серпня 2012
року та свідоцтвом про реєстрацію
транспортного засобу, а відтак вважає
що грошові кошти у сумі 22 000 грн.,
передані за автомобіль відповідно до
розписки, безпідставно і підлягають
стягненню на її користь з усіх
відповідачі солідарно.

Задовольняючи частково позовні вимоги,
суд першої інстанції вийшовши за межі
позовних вимог та застосувавши до
спірних правовідносин положення ст. 203
та ч. 1 ст. 215 ЦК України, виходив з того,
що в матеріалах справи відсутні докази,
що підтверджують право ОСОБА_1
здійснювати дії по продажу або іншому
відчуженні автомобіля Форд ескорт,
д.н.з. НОМЕР_3, належного ОСОБА_9 а відтак
ОСОБА_1 здійснила недійсний правочин, а
відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
свою чергу, є неналежними
відповідачами по даній справі.

З вказаним не може погодитися колегія
суддів виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 5,10,11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах рівності сторін, змагальності
та диспозитивності. За вимогами ст. 11, 60
ЦПК України суд розглядає справу у
межах заявлених позивачем вимог,
заперечень та доказів наданих
сторонами. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 СК України, при
укладенні договорів одним із подружжя
вважається, що він діє за згодою
другого з подружжя.

Отримуючи кошти за автомобіль, ОСОБА_1,
як дружина ОСОБА_4, діючи відповідно до
вищевказаної норми закону, склала
письмову розписку, де поставила свій
підпис, а також підпис поставив і
ОСОБА_4

Вказане свідчить про те, що подружжя
ОСОБА_4 діючи на відповідній правовій
підставі, передали спірний автомобіль
позивачу, надавши довіреність, згідно
вимог ст. 240 ЦК України, ОСОБА_7 та її
синові ОСОБА_6 на право останнім
володіти та розпоряджатися
автомобілем Форд ескорт 1.4, 1991 року
випуску, в тому числі продавати та
знімати його з обліку в органах ДАІ.,
отримавши за це від позивача грошові
кошти в сумі 22 000 грн.

Факт передачі грошових коштів за
автомобіль та самого автомобіля
сторонами не заперечується.

Таким чином, за своєю суттю вказані дії
є доказом того, що між подружжям ОСОБА_4
з однієї сторони, та позивачем разом з
її сином, з іншої сторони, не відбулося
в установленому законом порядку
укладення договору купівлі-продажу, а
відбулася відплатна угода внаслідок
якої на підставі довіреності до
останніх перейшли всі права володіння,
користування та розпоряджання майном.

Однак, позивач та її син не
скористалися своїм правом, наданим
довіреністю зняти автомобіль з обліку
в органах ДАІ та зареєструвати його на
себе чи на третіх осіб.

Отже, враховуючи добровільність дій
позивачки по передачі грошових коштів,
будь-яких порушень, які б свідчили про
безпідставність отримання їх ОСОБА_1
колегія суддів не вбачає.

Тому, вирішуючи питання про стягнення
грошових коштів, суд першої інстанції у
порушення ст. ст. 213, 214 ЦПК України не
визначився з характером спірних
правовідносин, та прийшов до хибного
висновку, вказуючи про те, що ОСОБА_1
здійснила недійсний правочин, вийшовши
при цьому за межі позовних вимог,
оскільки позивач жодний правочин не
оспорювала і не просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу,
окрім того, позивач не просила стягнути
кошти лише з ОСОБА_1 і своїх позовних
вимог не змінювала.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції було
ухвалене рішення з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309
ЦПК України є підставою для його
скасування з ухваленням нового про
відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. п.
1, 4 ч.1 ст. 309, 314, 317, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Рішення Зіньківського районного
суду Полтавської області від 23 травня
2014 року - скасувати в частині стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 22 000 гривень
в рахунок повернення коштів одержаних
в результаті виконання недійсного
правочину та 220 гривень судового збору.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів
відмовити.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржене протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя : /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б.
/підпис/ Обідіна О.І.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
__________________ Панченко О.О.