АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2602/2014
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач : Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 03 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Полікарпової О.М.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
28 липня 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальних збитків, зазначаючи, що
02.11.2013 року біля 12 години 30 хвилин на 18
км + 100 м автодороги Цюрупинськ - Гола
Пристань - Скадовськ з вини відповідача
сталася дорожньо - транспортна пригода,
в результаті якої був пошкоджений
належний йому автомобіль MAZDA 6,
державний номер НОМЕР_1.

Згідно звіту №444 матеріальний
збиток нанесений автомобілю MAZDA 6,
державний номер НОМЕР_1 складає 73587 грн.
96 коп.

Позивач зазначав, що 13.05.2014 року
він отримав від страхової компанії
«Країна», в якій була застрахована
цивільно правова відповідальність
власника транспортного засобу, яким
керував ОСОБА_3 страхове відшкодування
в сумі 49490.00 грн.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 в
добровільному порядку відмовляється
відшкодувати різницю між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою в
сумі 23587 грн. 96 коп., а також кошти втрати
товарного вигляду автомобіля в сумі 3886
грн. 84 коп.,600.00 грн. витрачених на сплату
послуг фахівця із визначення суми
матеріальної шкоди, 280.75 грн. судового
збору позивач просив суд стягнути з
нього у відшкодування матеріальної
шкоди зазначені суми.

Рішенням Голопристанського
районного суду Херсонської області від
28 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 27474 грн. 80 коп. збитків та 274 грн. 75
коп. судового збору, а всього 27749 грн.55
коп.

У задоволені решти позовних вимог
- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду скасувати і ухвалити нове,
яким відмовити ОСОБА_4 в задоволенні
позовних вимог, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Заперечуючи доводи апеляційної скарги
ОСОБА_4 просить рішення суду залишити
без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,
пояснення учасників процесу, що
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.11.2013 року біля 12
години 30 хвилин ОСОБА_3 керуючи
автомобілем OPEL VECTRA, державний номер
НОМЕР_2 на 18-му кілометрі +100 м
автодороги Цюрупинськ - Гола Пристань -
Скадовськ не вибравши безпечну
швидкість руху, та не витримав
небезпечну дистанцію здійснив наїзд на
спереду стоячий транспортний засіб MAZDA
6, державний номер НОМЕР_1 під
керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого
транспортним засобам завдані
механічні пошкодження.

Винним у дорожньо-транспортній
пригоді, яка сталася 02.11.2013 року
визнаний ОСОБА_3, який за скоєння
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП притягнутий до адміністративної
відповідності постановою
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 10.12.2013 року, що
набрала чинності.

Відповідно до звіту №444 про
оцінку автомобіля MAZDA 6, державний номер
НОМЕР_1 від 25 грудня 2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 73587 грн. 96 коп.; величина втрати
товарної вартості автомобіля в
результаті його пошкодження і
наступного впливу наслідків ремонту
становить 3886.84 грн., загальна сума
збитку становить 77474 грн. 80 коп.

13.05.2014 року страховою компанією
„Країна", в якій застрахована цивільна
правова відповідальність власника
транспортного засобу, яким керував
ОСОБА_3 позивачу виплачено страхове
відшкодування у розмірі 49490 грн.00 коп. в
межах страхового ліміту за мінусом
франшизи в розмірі 510.00 грн., яка
відшкодована відповідачем в
добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України,особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Відповідно до ч.ч.2,3 ст.1187 ЦК
України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право,договір підряду, оренди, тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Вирішуючи спір суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про те, що оскільки розміру
страхового відшкодування у сумі 49490.00
грн. сплаченого позивачу страховою
компанією «Україна» не достатньо для
повного відшкодування вартості
відновлювального ремонту автомобіля,
яка становить 73587 грн. 96 коп. то ОСОБА_3,
який є винним у завданні такої шкоди
зобов'язаний сплатити різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою, а також відшкодувати
позивачеві 3886 грн.84 коп. втрати
товарної вартості автомобіля, а всього
27474 грн.80 коп. (73587 грн.96 коп. - 49490.00 грн. +
3886 грн.84 коп.)

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що висновки суду першої
інстанції в спірних правовідносинах
відповідають обставинам справи в межах
наданих сторонами і досліджених в
судовому засіданні доказів та нормам
матеріального права, що ці
правовідносини регулюють.

Доводи апеляційної скарги, висновки
суду не спростовують і, як такі, що не
ґрунтуються на законі підлягають
відхиленню.

Так, доводи ОСОБА_3 про те, що
ОСОБА_4 є неналежним позивачем у справі,
оскільки він не є власником автомобіля
MAZDA 6, державний номер НОМЕР_1 не
заслуговують на увагу, оскільки як
роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України у п.13 своєї постанови №4
від 01.03.2013 року, враховуючи, що
відповідно до статей 386,395,396 ЦК України
положення щодо захисту права власності
поширюється також на осіб, які хоч і не
є власниками, але володіють майном на
праві господарського відання,
оперативного управління або на іншій
підставі, передбаченій законом чи
договором (речове право), такі особи
також мають право вимагати
відшкодування шкоди, завданої цьому
майну.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК
України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Голопристанського
районного суду Херсонської області від
28 липня 2014 року в цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
відшкодування збитків залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили
з моменту її проголошення і з цього ж
часу може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: