overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1169/14-ц
Провадження № 2/210/1067/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу в складі:

головуючого - судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Бендас І. І.

за участю позивача
ОСОБА_2

за участю представника позивача
ОСОБА_3

за участю відповідача
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю, суд -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи суд вважає можливим в даному судовому засіданні оголосити резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до п'яти днів.

На підставі викладеного , та керуючись ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИР I ШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити частково.

Встановити порядок спільного користування приміщення квартири
АДРЕСА_1, виділивши, ОСОБА_2, житлову кімнату розміром 13,6 кв. м., в особисте користування, відповідачам, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, житлові кімнати розміром 11,9 кв. м. та 18,9 кв. м. в особисте користування.

Кухню, коридори, ванну кімнату та інші підсобні приміщення квартири АДРЕСА_1, залишити у спільному користуванні співвласників квартири.

Зобов'язати відповідачів не чинити перешкод у здійсненні права користування виділеною позивачу кімнатою, та допоміжними приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 507/853/14-ц
Провадження № 2/211/1720/14
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого судді: Рибаєва О.А.

при секретарі судового засідання:
Форманчук К.М.

у відсутності: представника позивача
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» Малькевич В.М., відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривий Ріг цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, суд ,-

В С Т А Н О
В И В :

До суду звернулося Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» до відповідача
ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_3 був викликаий на 28.07.2014 року, 04.09.2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач надав заяву відповідно до якої він не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до відповідача ОСОБА_3, про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибаєв О. А
Справа № 212/8866/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов, розглянув заяву за вимогою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 3547
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 3547 гривень 71 копійка.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою; місто АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу, розташованого за адресою;
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 3547 гривень 71
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою; місто АДРЕСА_1, на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» міста
Кривого Рогу, розташованого за адресою;
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 367/4623/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він з 29.05.2004 р. перебуває з відповідачем у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, обов'язки подружжя. Зараз фактично має іншу сім'ю, подружніх стосунків не підтримують.
Просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 29.05.2004 р.
Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради Київської області, актовий запис № 19.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позов визнає, просить суд слухати справу за її відсутності.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнав, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182, 197
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 174, 213, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.05.2004 р. Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради
Київської області, актовий запис № 19.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 243,60 грн. (Двісті сорок три гривні 60 коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 372/4021/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій зазначила, що 09 жовтня 2009 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з чоловіком не складається, оскільки вони перестали розуміти одне-одного, часто сварилися, мають протирічні погляди на життя. На даний час подружжя припинило подружні стосунки, сім'я існує формально.

Позивач в судове засідання не з'явилась, в поданій суду заяві просила розглядати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов визнав, про що подав суду відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 09 жовтня 2009 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2931, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Згідно ст. 51 Конституції України «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка».

Як встановлено в судовому засіданні сторони не підтримують шлюбних стосунків, кожен живе своїм особистим життям, примирення не бажають, а тому суд приходить до висновку, що збереження сім'ї не можливе і суперечить інтересам кожного з подружжя, що має суттєве значення.

За таких обставин шлюб доцільно розірвати.

Керуючись ст.ст.3,11,15, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 жовтня 2009 року
Центральним відділом реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2931, розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання його копії.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 535/804/14-ц
Провадження № 2/535/291/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді -
Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№003-16021-080512 від 08.05.2012 року в розмірі 3192,37 грн.

Сторони в судове засідання не з’явилися, суд не має даних про те, що позивач і відповідач належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вище викладене, оскільки суд не має даних про те, що сторони належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, судове засідання слід відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК, п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до 09.00 год. 15.09.2014 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 539/2864/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2014 року

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 539/2340/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014

м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, ПУАТ « Фідобанк» про зняття заборони на відчуження майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, ПУАТ «Фідобанк» про зняття заборони на відчуження майна.

Ухвалою суду від 10 липня 2014 року дана позовна заява на підставі ст. 121
ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачам строку для виправлення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана копія ухвали була отримана позивачем 14.07.2014 року про що свідчить поштове повідомлення.

05.08.2014 року позивачкою було подано до суду позовну заяву у новій редакції, без додатків, а тому станом на 26 серпня 2014 року вимоги ухвали Лубенського міськрайонного суду позивачем виконані не були, у зв’язку з чим його позовна заява підлягає поверненню відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Лубенського міськрайонного управління юстиції,
ПУАТ «Фідобанк» про зняття заборони на відчуження майна вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 541/2153/14-ц
Номер провадження2-н/541/289/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 серпня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ПАТ «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з
ПАТ «Полтавагаз» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 759 грн. 50 коп. заборгованості за послуги газопостачання та стягнення понесених судових витрат.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 від 08 квітня 1998 року, виданий Миргородським МВВС
Полтавської області, уродженця смт.
Комишня, Миргородського району, жителя
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
Полтавського обласного управління ПАТ
«Державний ощадний банк України» МФО 331467, КОД 05524725 в особі Миргородського управління по експлуатації газового господарства) заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 759 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" судовий збір, сплачений при зверненні з заявою до суду, в сумі
Філії Полтавське облуправління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467, код ЄДРПОУ 0524725.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 р. Справа №607/14664/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та призначити до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Справа № 368/1597/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" серпня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді
Кириченка В.І , при секретарі Марчук
Н.М., з участю представника стягувача
ОСОБА_1 Лаврентійовича- адвоката
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику заяву боржника
ОСОБА_3 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в:

В заяві ОСОБА_3 вказав, що у вступній частині ухвали не вказано боржника
ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 А також допущено описку при написанні встановленої судом обставини , що рішенням апеляційного суду Київської області від 25.12.2013 року зобов»язано ОСОБА_3 усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою по вул.. Калініна,27 в с.
Калинівка Кагарлицького району
Київської області, перемістивши пасіку і вулики на відстань 300 метрів від житлового будинку ОСОБА_1, так як не було зазначено прізвища ОСОБА_1

Ухвала не містить пояснення осіб, не вказано судом обгрунтування заяви, не зазначено мотиви прийнятого рішення .

В судове засідання ОСОБА_3 не з»явився і розгляд заяви проведено у його відсутність.

Представник стягувача пояснив, що заява не підлягає задоволенню.

Після обговорення суд вважає, що заяву слід задоволити частково і виправити описку, допущену при написанні ухвали
Кагарлицького районного суду
Київської області від 21.07.2014 року по заяві ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню. А саме вказати у вступній частині ухвали боржника ОСОБА_3 та його представників
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 А також вказати встановлену судом обставину , що рішенням апеляційного суду Київської області від 25.12.2013 року зобов»язано
ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою по вул..
Калініна,27 в с. Калинівка Кагарлицького району Київської області, перемістивши пасіку і вулики на відстань 300 метрів від житлового будинку ОСОБА_1, так як не було зазначено прізвища ОСОБА_1

В решті вимог відмовити, так як ухвала містить пояснення осіб, так як вказано, що боржник та його представники підтримали заяву та вказано судом обгрунтування заяви. Наведено пояснення також представника стягувача. Зазначено мотиви прийнятого рішення

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити частково і виправити описку, допущену при написанні ухвали
Кагарлицького районного суду
Київської області від 21.07.2014 року по заяві ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає виконанню. А саме вказати у вступній частині ухвали боржника ОСОБА_3 та його представників
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 А також вказати встановлену судом обставину , що рішенням апеляційного суду Київської області від 25.12.2013 року зобов»язано
ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком та присадибною земельною ділянкою по вул..
Калініна,27 в с. Калинівка Кагарлицького району Київської області, перемістивши пасіку і вулики на відстань 300 метрів від житлового будинку ОСОБА_1, так як не було зазначено прізвища ОСОБА_1

В решті заяви відмовити.

Суддя:

ОСОБА_6