overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня

2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від

17 липня 2014 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2007 року станом на 31 березня 2013 року: відсотки за кредитом у сумі 25 315,30 доларів США що за офіційним курсом НБУ становить 202 345,149 грн та судовий збір в розмірі 2 023,45 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із матеріалів касаційної скарги, ухвалених судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.С. Висоцька
Ухвала

іменем україни

19 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, поданою представником - ОСОБА_3, на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Номер справи 220/1045/14-ц
Номер провадження2/220/393/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

06.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача стягнення заборгованості за комунальні послуги

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 05.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа № 367/5386/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2092/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Справу призначити до судового розгляду на 17.09.2014 о 09:30 год. в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
УХВАЛА

3 вересня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, подання державного виконавця першого міського відділу ДВС
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції
Дячок М.В. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , вказавши, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист Хмельницького міськрайонного суду № 686/18528/13 року від 13.05.2014 року про стягнення боргу в розмірі 17450 гривень на користь ОСОБА_3.

Відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» боржник добровільно борг не сплачує, в державну виконавчу службу не з'являється. На виклики та вимоги державного виконавця не реагує.

20.06.2014 року при виході державного виконавця за вказаною адресою в виконавчому листі за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що боржник за вказаною адресою не проживає по факту чого був складений акт державного виконавця.
Також за виходом державного виконавця за адресою працевлаштування боржника в
АДРЕСА_2 боржник відсутній.

Згідно довідки ВГІРФО УМВСУ в
Хмельницькій області від 01.07.2014 року
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 по Хмельницькій області не значиться, місце проживання боржника не відоме.

Прийнятими виконавчою службою мірами встановити місце знаходження боржника виявилось неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст . 375 ЦПК України, ст.. 40
ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити
Хмельницькому МВ УМВС України у
Хмельницькій області.

При встановленні місця знаходження
ОСОБА_2 негайно повідомити суд і перший міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Суддя: О.В.Мазурок
05 вересня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітніми особами, призначення піклувальника та стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей
Орган опіки та піклування
Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області,
Служба у справах дітей Орган опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації Харківської
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав відносно малолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнення аліментів на їх утримання. В обґрунтуванні позову зазначає, що відповідач по справі ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не піклується про фізичний, духовний та моральний розвиток дітей та свідомо ухиляється від їх утримання. 05 вересня 2014 року, до відкриття провадження по справі, позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй позову для належного
Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає
Керуючись ст.ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування над неповнолітніми особами, призначення піклувальника та стягнення аліментів, треті особи: Служба у справах дітей
Орган опіки та піклування
Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області,
Служба у справах дітей Орган опіки та піклування Лозівської районної державної адміністрації Харківської області - повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М. Лобановська
Справа № 367/5632/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2176/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5632/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 14.10.2014 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 14.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
№519/852/14-ц
У Х В А Л А

15.08.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків,

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, суддею встановлено, що згідно наданих документів до позовної заяви, а саме згідно постанови про повернення виконавчого документа по справі від 26.12.2011 року на примусовому виконанні знаходився виконавчий лист №2-27/2009 виданий 20.10.2009 року Южним міським судом
Одеської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, у зв’язку з тим, що аліменти стягуються з боржника у добровільному порядку за заявою боржника, тому виконавчий лист було повернено на підставі вимог п.4 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що вже розглядалась справа між сторонами про стягнення аліментів і вже прийнято рішення, яке набрало законної сили і знаходиться на стадії виконання, суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків, необхідно відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатних батьків – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк – з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує – з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 500/3243/14-ц
Провадження № 2/500/1813/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 29 липня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в головуючого судді - Присакар О.Я., при секретарі - Сирбу Г.В., за участю: представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 130,174,213-215, ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» суму не облікованої електричної енергії у розмірі 1538 грн. 61
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» витрати зі сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя О. Я. Присакар
Номер провадження: 22-ц/785/7472/14
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгорол-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Старокозацька районна лікарня» про стягнення заборгованості по сплаті заборгованості плати,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення
Білгорол-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2014 року відповідає вимогам ст.295
ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до комунального закладу «Старокозацька районна лікарня» про стягнення заборгованості по сплаті заборгованості плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгорол-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.07.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
А.П. Заїкін
Номер провадження: 22-ц/785/6839/14
Головуючий у першій інстанції Єршова
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.08.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Сєвєрова Є.С., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 14.04.2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою суду в частині підсудності, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.06.2014 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням ОСОБА_3, відповідно до ч.1ст.121
ЦПК України, п'ятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали, оскільки апелянтом при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір за розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду.

Копія вищезазначеної ухвали надсилалась на адресу ОСОБА_3, однак вона не з'явилась за її отриманням.

Відповідно до поштового повідомлення від 17.07.2014 року, копія ухвали суду від 27.06.2014 року була отримана ОСОБА_6, представником ОСОБА_3 10.07.2014 року, однак вказані недоліки не було усунено в передбачений законом строк.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідно до вимог ст.ст.121,297 ЦПК
України вважається неподаною і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Є.С. Сєвєрова
Справа № 500/5339/14-ц
Провадження № 6/500/307/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ізмаїл, подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ, про заборону виїзду з території
України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання відділу ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про тимчасову заборону виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1, оскільки на примусовому виконанні державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції знаходиться постанова № 1510/3737/2012 від 22.06.2012 року виданої Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1, на користь держави штрафу в розмірі 3055,00 грн. Крім того виконавчий збір у сумі 255,00 грн., та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 250, 00 грн. Боржник у наданий державним виконавцем строк боргові зобов'язання не погасив.

Суд вважає, що подання ДВС
Ізмаїльського МРУЮ про заборону виїзду за межі України громадянину України
ОСОБА_1, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянину України тимчасово може бути відмовлено у видачі паспорту, або громадянинові
України, який має паспорт може бути тимчасом відмовлено у виїзді за кордон, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов’язання – до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором
України або він ухиляється від виконання зобов’язань покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов’язань.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються судами України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати розстрочку, або відстрочку його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України», ст. 217 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Тимчасово заборонити виїзд з України громадянину України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1) до повного погашення боргового зобов'язання.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_2