Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2394/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Драний В. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

03.09.2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого
Голованя А.М.

суддів:
Кривохижі В.І., Сукач Т.О.

при секретарі
Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 29 липня 2014 року у
справі за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
договору поруки припиненим і

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся
до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27
січня 2004 року між ним та ЗАТ КБ
«ПриватБанк», в особі Кіровоградської
філії «Приватбанк», було укладено
договір поруки № 8/1, відповідно до
якого він виступив поручителем за
виконання зобов'язань ТОВ «Юмік» перед
ЗАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним
договором № 8 від 27 січня 2004 року.

Зазначив, що відповідно до
кредитного договору № 8 від 27 січня 2004
року ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав ТОВ
«Юмік» кредит у сумі 558 000 грн., а ТОВ
«Юмік» зобов'язався повернути кредит
та додаткові проценти в строк до 26
січня 2005 року.

30 листопада 2005 року
Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області було ухвалено
рішення за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до
ТОВ «Юнік» та до нього про стягнення
заборгованості в сумі 239747,42 грн., яким
позовні вимоги ЗАТ «ПриватБанк»
задоволено в повному обсязі.

31 серпня 2006 року Новоукраїнським
районним судом Кіровоградської
області було ухвалено рішення за
позовом ЗАТ «ПриватБанк» до ТОВ «Юнік»
та до нього про стягнення
заборгованості в сумі 854750 грн., яким
позовні вимоги ЗАТ «ПриватБанк»
задоволено в повному обсязі.

17 вересня 2009 року господарським
судом Кіровоградської області
постановлено ухвалу відповідно до якої
юридичну особу - банкрута ТОВ «Юмік»
ліквідовано.

Оскільки порука припиняється в
разі припинення основного
зобов'язання, то просить визнати
договір поруки № 8/1 від 27 січня 2004 року,
укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та
ним припиненим.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Кіровограда від 29 липня 2014 року
у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
як незаконного і ухвалення нового
рішення про задоволення позову,
посилаючись на необгрунтованність
висновків суду. Зокрема, зазначає, що
при вирішенні справи суд помилково
застосував позовну давність..

ОСОБА_2, який був належним чином
повідомленим про час та місце розгляду
справи в судове засідання апеляційного
суду не прибув.

Заслухавши доповідача,
заперечення представника ПАТ
«ПриватБанк», перевіривши законність
та обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та в межах позовних вимог,
відповідно до ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи ( боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Згідно зі ст. 599 ЦК України порука
припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

Судом першої інстанції
встановлено, що 27 січня 2004 року між
ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», в особі
Кіровоградської філії «Приватбанк»,
було укладено договір поруки № 8/1,
відповідно до якого позивач виступив
поручителем за виконання зобов'язань
ТОВ «Юмік» перед ПАТ КБ «Приватбанк» за
кредитним договором № 8 від 27 січня 2004
року.

Ввідповідно до цього кредитного
договору ЗАТ КБ «ПриватБанк» надав ТОВ
«Юмік» кредит у сумі 558000 грн., а ТОВ
«Юмік» зобов'язався повернути кредит
та додаткові проценти в строк до 26
січня 2005 року

Відповідно до постанови
господарського суду Кіровоградської
області від 31 січня 2007 року ТОВ «Юмік»
визнано банкрутом (а.с. 7-8).

17 вересня 2009 року господарським
судом Кіровоградської області
винесено ухвалу, згідно якої юридичну
особу - банкрута ТОВ «Юмік» ліквідовано
(а.с. 10-12).

29 вересня 2009 року здійснено
державну реєстрацію припинення ТОВ
«Юмік» у зв'язку з визнанням його
банкрутом.

Судом першої інстанції також
встановлено, що 30 листопада 2005 року
Новоукраїнським районним судом
Кіровоградської області було ухвалено
рішення за позовом ЗАТ «ПриватБанк» до
ТОВ «Юнік» та до нього про стягнення
заборгованості в сумі 239747,42 грн., яким
позовні вимоги ЗАТ «ПриватБанк»
задоволено в повному обсязі. 31 серпня
2006 року тим же судом було ухвалено
рішення за позовом ЗАТ «Приватбанк» до
ТОВ «Юнік» та до нього про стягнення
заборгованості в сумі 854750 грн., яким
позовні вимоги ЗАТ «ПриватБанк»
задоволено в повному обсязі.

Зазначені рішення набрали законної
сили і по них були видані виконавчі
листи.

Згідно із ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян та підлягають
виконанню на всій території України.

Вирішуючи спір суд першої
інстанції виходив з того, що,
відповідно до договору поруки № 8/1 від
27 січня 2004 року, з урахуванням
збільшеного строку позовної давності,
сторони могли звернутися до суду з
вимогою про захист свого права або
інтересу до 27.01.2010 року. Оскільки з
позовом до суду позивач звернувся 03
березня 2014 року, тобто після спливу
п'ятирічного строку позовної
давності, то у задоволенні позову має
бути відмовлено.

За змістом частини першої статті 261
ЦК України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати
позовну давність, суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду.

Проте суд першої інстанції не
звернув уваги на правову природу
позову - про визнання договору поруки
припиненим, який по своїй суті є
вимогою про встановлення юридичного
факту припинення одного із видів
забезпечення виконання зобов'язання.

Тому, відповідно до ст. 256 ЦК
України позовна давність не може бути
застосованою до спірних правовідносин,
оскільки це буде суперечити її поняттю.

Відтак, оскільки ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до ОСОБА_2 з
позовами про стягнення заборгованості
за кредитним договором і на момент
ухвалення рішень Новоукраїнським
районним судом Кіровоградської
області від 30.11.2005 року та 31.08.2006 року
юридична особа боржник ТОВ «Юнік» не
була припинена, внесення запису про
припинення до єдиного державного
реєстру було здійснено 29 вересня 2009
року, вже після розгляду справ у суді,
то договір поруки вважається
припиненим тільки із зазначеної дати.

Слід зазначити, що визнання
підприємства банкрутом та припинення
договору поруки із 29 вересня 2009 року, в
даному випадку, не впливає на виконання
зобов'язання поручителя за рішеннями
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області від 30.11.2005 року
та 31.08.2006 року.

Позов вирішено у відповідності до
правової позиції викладеної в
постанові Верховного Суду України №
6-129цс12 від 07 листопада 2012 року, яка
відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України є
обов'язковою для суду.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з підстав
передбачених п.п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
з ухваленням нового рішення про
визнання договору поруки припиненим із
29 вересня 2009 року.

Доводи апеляційної скарги, окрім
вже врахованих, не дають підстав для
задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 319
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Ленінського
районного суду м. Кіровограда від 29
липня 2014 року скасувати. Ухвалити нове
рішення, яким позов задовольнити
частково.

Визнати договір договір поруки №
8/1, який було укладено 27 січня 2004 року
між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк»,
припиненим із 29 вересня 2009 року.

Рішення апеляційного суду
набирає чинності з моменту її
проголошення та може бути оскарженаим
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: