У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Рівненської області в складі

головуючий: Хилевич С.В.,

судді: Собіна І.М., Оніпко О.В.

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Обслуговуючого
кооперативу "ЖБК Енергетик" на рішення
Кузнецовського міського суду від 16
липня 2014 року у справі за позовом
Обслуговуючого кооперативу "ЖБК
Енергетик" до ОСОБА_1 про розірвання
договору №112 щодо пайової участі у
будівництві житла від 12.02.2008 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кузнецовського міського суду
від 16 липня 2014 року Обслуговуючому
кооперативу "ЖБК Енергетик" (далі - ОК
"ЖБК Енергетик") відмовлено у
задоволенні позову про розірвання
договору №112 щодо пайової участі у
будівництві житла від 12.02.2008 року з
ОСОБА_1.

У поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач покликався на його
незаконність та необґрунтованість
через неправильне застосування норм
матеріального права, порушення норм
процесуального права і
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

На її обґрунтування зазначав про
порушення судом вимог ст.ст. 213-214 ЦПК
України та суперечність роз'ясненням
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18.12.2009 року №14 "Про судове
рішення у цивільній справі". Судом не
враховано положення ч. 3 ст. 627 ЦК
України щодо свободи договору, ч. 1 ст. 651
ЦК України щодо права сторін розірвати
договір, ст. 652 ЦК України щодо
сукупності чотирьох умов для
розірвання договору.

Вважає, що загальновідомою обставиною,
яка не потребує доказування, є настання
світової фінансової кризи, що призвела
до настання кризових явищ в Україні, в
т.ч. і в будівельній галузі. Тому
внаслідок цих кризових явищ істотно
змінилися й обставини, якими
керувалися сторони при укладенні
оспорюваного договору (перша умова).
Зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
своїй турботливості та обачності, які
від неї вимагалися (друга умова).
Виконання договору порушило би
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило би заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору (третя умова). Із
суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона
(четверта умова). На думку позивача, ані
з суті договору, ані зі змісту самого
зобов'язання, ані зі звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризики,
пов'язані зі зміною обставин, несе ОК
"ЖБК Енергетик".

Суд не взяв до уваги наведене, а також
не повністю дослідив матеріали справи
і зробив неналежну оцінку доказів у
справі. Залишено без уваги і те, що
кожен асоційований член ОК "ЖБК
Енергетик" набув обов'язку вносити
майнові пайові та інші внески для
досягнення мети позивача, а відмова
ОСОБА_1 від внесення змін у договір слід
розцінювати як відмову від виконання
своїх зобов'язань і створення
перешкоди у досягненні мети ОК "ЖБК
Енергетик".

Оскільки сторони не досягли згоди про
внесення змін до умов оспорюваного
договору, просить рішення
Кузнецовського міського суду від 16
липня 2014 року скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, що з'явились у судове засіданні,
перевіривши матеріали справи та доводи
відповідача, колегія суддів дійшла
висновку про відхилення апеляційної
скарги.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд
першої інстанції правильно виходив з
відсутності достатніх правових
підстав, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК
України, для захисту прав ОК "ЖБК
Енергетик" у обраний ним спосіб, а тому
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову.

Матеріалами справи встановлено, що 12
лютого 2008 року між сторонами укладено
договір про пайову участь у
будівництві житла, за умовами якого ОК
"ЖБК Енергетик" зобов'язався побудувати
для замовника одну двокімнатну
квартиру загальною площею 55, 2 кв.м. з
орієнтовним номером 112 у будинку
АДРЕСА_1, яка знаходиться на третьому
поверсі, а ОСОБА_1 зобов'язалася
оплатити виконання робіт за попередньо
узгодженою розрахунковою ціною у 3 900
гривень за 1 кв.м., попередня вартість
всієї квартири складає 215 280 гривень, а
перший пайовий внесок у 43 000 гривень
вноситься замовником до 14 лютого 2008
року (а.с. 5-7, зв.). Запланований п. 3.1. цієї
угоди термін закінчення будівництва та
здачі об'єкта в експлуатацію був І
квартал 2010 року.

3 лютого 2014 року загальними зборами ОК
"ЖБК Енергетик" вирішено змінити
вартість 1 квадратного метра у
незавершеному будівництвом будинку
АДРЕСА_1, схваливши розмір збільшення
на 20 відсотків від попередньо
встановленої вартості (а.с. 22). В зв'язку
із цим ОСОБА_1 неодноразово
направлялися вимоги про сплату нею 43 056
гривень додаткових коштів (а.с. 25, 27, 28).

Вважаючи, що з часу укладення договору
значно збільшилася собівартість
будівництва, що є істотною зміною
обставин, а відповідач відмовляється
провести додаткову оплату різниці
вартості, ОК "ЖБК Енергетик" у червні 2014
року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про
розірвання договору про пайову участь
№112 від 12.02.2008 року.

Норми ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачають
договори та інші правочини як підставу
виникнення цивільних прав і обов'язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626, ст. 627 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до вимог статті 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Частина 2 ст. 652 ЦК України зазначає, що
якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінилися, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1.) в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не настане;

2.) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути після їх виникнення
при всій турботливості та обачності,
які від неї вимагалися;

3.) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4.) із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин несе заінтересована
сторона.

Судом першої інстанції повно з'ясовано
обставини справи і зроблено
обґрунтовані висновки про відсутність
підстав для розірвання договору.

Так, при укладенні оспорюваного
правочину сторони допускали зміну
вартості 1 квадратного метра загальної
площі житла, що випливає із права ОК
"ЖБК Енергетик" повідомляти
відповідача про такі зміни листом (п. 2.5.
договору).

Пунктом 2.6 договору встановлено, що
зміна ціни 1 квадратного метра
загальної площі поширюється винятково
на ту частину загальної площі, яка не
сплачена замовником на момент настання
зміни.

Натомість оплата вартості всієї площі
квартири, що визначена договором,
ОСОБА_1 була проведена ще у 2010 році,
тобто до настання змін у ціні.

Правильними є і покликання суду на
прострочення ОК "ЖБК Енергетик" своїх
зобов'язань за договором.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Доводи апеляційної скарги про істотну
зміну обставин, в зв'язку з чим ОСОБА_1
була зобов'язана доплатити на користь
ОК "ЖБК Енергетик" різницю у вартості
одного квадратного метра на 1 квітня 2014
року і вартості одного квадратного
метра на момент укладення договору,
тобто 12 лютого 2008 року, на увагу не
заслуговують.

Як правильно встановлено судом, п. 2.6.
оспорюваного договору вказує про
можливість змінити ціну квадратного
метра загальної площі виключно на ту
частину загальної площі, яка не
сплачена замовником на момент настання
зміни. Вартість частини площі, фактично
оплаченої замовником до моменту
настання змін, перегляду не підлягає.

Сторони визнають, а матеріали справи
містять про цей факт достатні докази,
що станом до 15 березня 2010 року
відповідачем згідно із графіком
платежів вже було сплачено на користь
ОК "ЖБК Енергетик" обумовлені договором
215 280 гривень.

Як наполягає позивач, зміна обставин
настала у лютому 2014 року, тобто вже
після належного виконання ОСОБА_1 своїх
договірних зобов'язань, а тому підстав
для розірвання договору не вбачається.

Покликання позивача на світову
фінансово-економічну кризу, що
відбулася у 2008 році, та її негативні
наслідки для ОК "ЖБК Енергетик", що
настали у 2014 році, спростовуються
відсутністю передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК
України підстав для розірвання
договору.

Не можна погодитися і з доводами автора
скарги про те, що ризики, пов'язані зі
зміною обставин, несе відповідач,
оскільки за умовами договору після
сплати ОСОБА_1 коштів, але до зростання
вартості загальної площі за 1
квадратний метр, такі ризики
покладаються саме на ОК "ЖБК Енергетик".

Підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення відповідно до ч.
1 ст. 308 ЦПК України є ухвалення судом
першої інстанції свого рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 324-325 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого
кооперативу "ЖБК Енергетик" відхилити,
а рішення Кузнецовського міського суду
від 16 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання чинності.

Головуючий:
С.В.Хилевич

Судді:
І.М.Собіна

О.В.Оніпко