overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/640/2163/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року заявник в особі Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників суми заборгованості за послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за послуги газопостачання

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/740/14-ц
№ провадження 2/624/208/14
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

смт. Кегичівка 09 вересня 2014 року

Кегичівський районний суд Харківської області у особі судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у справі, розглянувши позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований 20.06.2009 рОКУ Сахновщинським відділом РАЦС
Сахновщинського РУЮ Харківської області, актовий запис № 26.

У судове засідання сторони не з'явились, попередньо надали заяви про те, що: позивач позов підтримує, просить його задовольнити; відповідач - заперечує проти його задоволення, просить надати строк для примирення, обоє просять розглянути справу без їх участі.

Враховуючи позицію відповідача, суд, керуючись статтею 111 Сімейного кодексу
України, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Надати позивачеві та відповідачеві тримісячний строк для примирення.

Зупинити провадження у цій справі до 09.12.2014 року.

Призначити судовий розгляд справи на 09 грудня 2014 року о 8-й год. 30 хв. у приміщенні суду (вул.Миру,26 смт.Кегичівка Харківської області).

Ухвала щодо зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області, через
Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її проголошення.

0

Суддя
С.В. Криворотов
Справа № 395/933/14-ц
Провадження № 2/395/226/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

17 липня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«ЦЕНТР-КРЕДИТ» (далі - заявник, позивач,
КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ») до ОСОБА_1, ОСОБА_2
(далі - відповідач, ОСОБА_1, ОСОБА_2) про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору і стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання 28 липня 2014 р. о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
С.ЩЕНЮЧЕНКО
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/2377/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Пляка С. Л.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

22.08.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст.294 ЦПК
України). Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК
України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24 липня 2014 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т.М.Авраменко
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 366/5292/14-ц

Провадження 2/336/2471/2014

09 вересня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в:

Сторони одружені з 21.02.2009 року. Мають дочку ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені в жовтні 2013 р., що між ними виникали сварки , що привело до втрати почуття любові та поваги.

Відповідач проти позову не заперечує.

Сторони просять розглядати справу за їхньої відсутності.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують шлюбні відносини, примирення не бажають, втрачене почуття любові та поваги, а тому суд вважає, що зберігання даної сім'ї неможливо.

Спору про розподіл майна та місця проживання дитини - немає.

Керуючись ст. ст.104,105,115 СК
України, ст.209,215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 21.02.2009 року Запорізьким міським відділом РАЦС головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 83.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1685/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Бубличенко В.
УХВАЛА

26.05.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Бубличенко
В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк.

Судовий збір заявником в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В.П.
Бубличенко
Справа № 676/6643/14-ц
Номер провадження 2/676/2541/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

08 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Ощадність» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 15 вересня 2014 року о 08 годині 10 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 390/1815/14-ц
Провадження № 2/390/510/14
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

"08" вересня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого-судді Терещенко
Д.В.,

при секретарі-Яриш Л.Ю.,

у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, акціонерної страхової компанії "Омега" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті
ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП.

В уточненій позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, солідарно, матеріальну шкоду в сумі 73749,81 грн., 20000 моральної шкоди, а також судові витрати по справі в сумі 6433 грн.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування. Позови до юридичних осіб пред"являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК
України, позови про відшкодування шкоди,завданої майну фізичних чи юридичних осіб,можуть пред"являтися також за місцем завдання шкоди.

Як встановлено в суді, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані в м. Помічна
Добровеличківського району
Кіровоградської області.

ДТП відбулась також у м. Помічна.

На підставі ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах справа підлягає направленню в
Добровеличківський районний суд
Кіровоградської області.

Керуючись ст.109, 110, 116 ЦПК
України,суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, акціонерної страхової компанії "Омега" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП направити для розгляду в Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 640/7153/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№2-С/640/67/14/10 від 21.03.2014 року за заявою
Акціонерна компанія
«Харківвобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги електроенергії,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№2-С/640/67/14/10 від 21.03.2014 року за заявою
Акціонерна компанія
«Харківвобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги за надані послуги електроенергії за період з 13.08.2013 по 13.02.2014 в сумі 739,81 гривень, свої доводи мотивує тим, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги заявника щодо стягнення з нього заборгованості за спожиту електроенергію є необґрунтованими та безпідставними оскільки заявник своєчасно сплачує комунальні послуги про , що свідчить копія квитанції.

Ухвалою Київський районного суду м. Харкова від 12.05.2014 року вищевказана заява прийнята та призначена до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час розгляду інформовані своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб , належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу , не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, у зв'язку тим,що він своєчасно сплачує комунальні послуги

На підставі викладеного , суд приходить до висновку про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-С/640/67/14/10 від 21.03.2014 року за заявою Акціонерна компанія
«Харківвобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги електроенергії в сумі739,81 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн. -
ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ №2-С/640/67/14/10 від 21.03.2014 року за заявою Акціонерна компанія
«Харківвобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги електроенергії в сумі739,81 грн. та судовий збір в розмірі 121, 80 грн. -
СКАСУВАТИ.

Роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлена особа: ДНВП «Об» єднання комунар» про встановлення факту , що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122
ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, зацікавлена особа: ДНВП «Об» єднання комунар» про встановлення факту , що має юридичне значення.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 10 вересня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 9 вересня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
н/п 2-н/640/2169/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про видачу судового наказу про заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів,-
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» м.Харків МФО 351931, код в ЄДР 35588643 розмірі 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 357/9999/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Вангородська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду судом справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення його позову до
ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності , ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через

Білоцерківський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. М. Кошель
Справа № 640/7075/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2014

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКОГО

При секретарі:
А.В.Левченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2-Н/640/1990/13 від 02.09.2013 року за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу по справі
№2-Н/640/1990/13 від 02.09.2013 року за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 730,04 гривень, свої доводи мотивує тим, що

По-перше у відомості нарахувань та оплати за послуги КП «Жилкомсервіс», наданого до заяви про видачу судового наказу зазначено, що сума заборгованості складає 1 730,04 грн.,але згідно ст.. 257 ЦК України "загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки," і заявник нехтуючи відповідною нормою закону,яка відповідно також не відповідає вимогам ст.258 ЦК України, нараховує заборгованість за межами строку позовною давнини.

По-друге нами, ОСОБА_1, ОСОБА_2, була сплачена сума нарахувань за останні три роки, що підтверджується квитанцією про сплату відповідної суми котра була визначена КП «Жилкомсервіс» у розмірі 676,66 грн.

Таким чином, зловживаючи своїм правом на подання заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу, КП
«Жилкомсервіс» вимагає сплатити незаконно виставлену до сплати суму.

З огляду на вищенаведене, керуючись ч.2 ст.104, ст..105, ч.1-2 ст. 106 ЦПК України, ст..ст.257,258 ЦК України.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-Н/640/1990/13 від 02.09.2013 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 730,04 гривень, до розгляду і призначає слухання в судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України , суд

У Х В
А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№2-Н/640/1990/13 від 02.09.2013 року за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1 730,04 гривень та судовий збір 114,70 грн. до розгляду.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 05 травня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 2 каб. 34.

Суддя:
Д.В. НЕВ'ЯДОМСЬКИЙ
н/п 2-н/640/2177/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення ,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2014 року заявник в особі
Комунального підприємства
«Харківводоканал» надав заяву про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників суми заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.Н.Нев'ядомський