overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 1 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 1 липня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу м. Києва ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 1 липня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», яке діє через представника Голікову Наталію
Олександрівну, на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення частини грошової компенсації та недорахованих коштів за невикористані дні відпустки та недорахованого середньомісячного заробітку при звільненні, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

У касаційній скарзі представник ПАТ
«Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення не вбачається порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою публічного акціонерного товариства «Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний завод», яке діє через представника
Голікову Наталію Олександрівну, на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 18 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод» про визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення частини грошової компенсації та недорахованих коштів за невикористані дні відпустки та недорахованого середньомісячного заробітку при звільненні, заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Т.О.
Писана
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Хмельницької області від 25 березня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства
«Славутське житлово-комунальне об'єднання» заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 3336 грн 88 коп. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об'єднання» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І.
Наумчук
Справа № 483/836/14-ц
Провадження № 2-н/483/146/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
Миколаївського обласного управління
(триста вісімдесят одна) грн 55 коп. в рахунок заборгованості за спожитий у період з 01 лютого 2014 року по 28 квітня 2014
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
"Надра", м. Київ, Центр, код банку 3807641) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа № 456/3135/14-ц
Провадження № 2/456/1650/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 серпня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , Сафіяника Івана
Миколайовича до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з позовом про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 320 000,00 гривень.

Ухвалою судді від 12 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків поданої позовної заяви.

У встановлений судом строк позивач недоліки заяви не усунув, хоча копія згаданої ухвали була отримана позивачем 19 серпня 2014 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, а тому позовну заяву слід вважати неподаною й повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2, ч.4 ст. 121 ЦПК
України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною й повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя           ОСОБА_3
Справа №406/5020/14
Провадження №2н/406/821/14
Строка №1
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву КТП
«Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

керуючись ч.1 ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КТП «Алчевськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи на 22 серпня 2014 року об 11-20 годині у службовому кабінеті №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 379/1989/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" серпня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов’язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1989/14-ц р.

Призначити судове засідання на 05.09.2014 року на 11:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 483/1185/14-ц
Провадження № 2-н/483/184/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.
Д., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

29 травня 2014 року публічне акціонерне товариство “Миколаївгаз” звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“Миколаївгаз” щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
Справа № 591/6125/14-ц
Провадження № 2-н/591/1402/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелехова Г.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя

Г.В.Шелєхова
Номер рядка звіту 26
Справа № 541/2284/14-ц
Номер провадження 2/541/1017/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договор позики ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договор позики необхідно відкрити провадження та призначити і провести попереднє судове засідання.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128.129,1331 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договор позики .

Попереднє судове засідання по цивільній справі за вище вказаною позовною заявою призначити о 11:30 год. 12.09.2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород
Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до або під час попереднього судового засідання

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. М. Альошина
Справа № 541/2191/14-ц
Провадження № 2-н/541/304/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 вересня 2014 року м.
Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуг водопостачання та водовідведення),

В с т а н о в и в:

ОКВПВКГ «Миргородводоканал» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуг водопостачання та водовідведення).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 291 від 27.05.2013 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Враховуючи вищевикладене ОКВПВКГ
«Миргородводоканал» необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуг водопостачання та водовідведення).

Керуючись ст.ст. 96, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги (послуг водопостачання та водовідведення).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу Апеляційному суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н. М. Альошина
Провадження № 2/537/1134/2014
Справа № 537/4903/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.2014 суддя Крюківського райсуду м.
Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/4903/14-ц, 2/537/1134/2014р.

Справу призначити до судового засідання на 13.10.2014 року о 10.50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул..Красіна 37/49

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
О.В. Маханьков
Справа № 278/4073/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1373 грн. 32 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа №563/772/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.09.2014 м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Головницької сільської ради, ппро визнання права власності на спадове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 06.10.2014 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа №422/4100/14-ц
Провадження № 2-0/422/71/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 13» серпня 2014 року. Перевальський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі:
Реутовій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у суді міста
Перевальськ Луганської області

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа:
Управління Пенсійного Фонду України у
Перевальському районі Луганської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повідомити, що особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись з повним текстом рішення суду 18 серпня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 234, 256, 257, 258
ЦПК України, суд

В и р и ш і в :

Заяву ОСОБА_1, про встановлення факту визнання батьківства, заінтересована особа: Управління Пенсійного Фонду
України у Перевальському районі
Луганської області, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області - задовольнити.

Встановити факт визнання батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Артемівська,
Перевальського району, Луганської області, відносно сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Артемівська,
Перевальського району, Луганської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий- суддя: (підпис)
О.П.Хісматуліна

Рішення чинності не набуло.

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар: