overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1061/14 Справа №447/2949/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

19.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді
Карбовнік І. М.

з участю секретаря Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Дроговизької сільської ради Миколаївського району
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та господарські будівлі в порядку спадкування за законом ,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.209 ЦПК України виготовлення повного тексту рішення відкласти на п'ять днів проголосивши ступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 208,209, 212, 215, 218 ЦПК
України, 328, 392, 1216, 1217, 1220, 1261 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя :
Карбовнік
І. М.
Справа № 462/3707/14-ц
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді : Іванюк
І.Д.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву
ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

встановив:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим
Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
провадження 2/487/3550/14
Ухвала

Іменем
України

12.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Матеріали позову передані на розгляд судді 11.11.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ним даної ухвали та роз’яснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 445/2495/14-ц
У Х В А Л А

"19" листопада 2014 р.
Золочівський районний суд Львівської області в складі

судді: Постигача
Б.А.

при секретарі: Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві подання відділу ДВС Золочівського РУЮ
Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в :

в суд з поданням звернувся державний виконавець відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції
Львівської області у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх аліментних зобов'язань відповідно до виконавчого листа № 445/180/13-ц Золочівського районного суду
Львівської області, без вилучення закордонного паспорта .

В поданні зазначається, що станом на 01.10.2014 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість по аліментах в сумі 1946,41 грн. ОСОБА_2, на яке б можна було звернути стягнення, згідно проведених виконавчих дій, не виявлено.

В суд державний виконавець відділу ДВС
Золочівського РУЮ не з'явився, проте начальник відділу державної виконавчої служби подав клопотання про розгляд клопотання без участі їх представника.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до виконавчого листа № 445/180/13-ц Золочівського районного суду
Львівської області, виданого 21.02.2013 року, вирішено стягувати з ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 його доходів на користь
ОСОБА_2.

Проте, суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір ухилитися від виконання своїх зобов'язань шляхом виїзду закордон виконавцем не надано.

Сам факт, наявної можливості перетину кордону боржником не може бути підставою для обмеження його конституційних прав.

Керуючись ст. 197 ч.2, 377 -1 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

в задоволенні подання відділу ДВС Золочівського районного управління юстиції Львівської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 447/2582/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19.11.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого –судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про захист прав споживачів ,-

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Енергія Новий Розділ" звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Миколаївського районного суду
Львівської області від 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ "Енергія Новий Розділ" про захист прав споживачів.

19.11.2014 року ТзОВ "Енергія Новий Розділ" подала до суду заяву про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоч належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе прийняти заяву
ТзОВ "Енергія-Новий Розділ" та залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про захист прав споживачів без розгляду, оскільки така не суперечить вимогам закону .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,197, 207, 365 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія-Новий
Розділ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 08.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Енергія Новий
Розділ" про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Львівської області.

Суддя:

Березюк Г. М.
Справа № 203/4591/14-ц
Провадження № 2-во/203/35/2014
УХВАЛА

28.10.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі
Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описок в ухвалі від 11 липня 2005 року, постановленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку,

у с т а н о в и в:

11 липня 2014 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 2-2145/2005 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завдатку було постановлено ухвалу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну відповідачу, заборонивши продаж, дарування або відчуження в інший спосіб.

10 липня 2014 року відповідач звернулася до суду із заявою про виправлення в ухваленому рішенні описок, пославшись на те, що суд помилився у зазначенні її по батькові, що перешкоджає їй зняти вказаний арешт.

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у ній є ОСОБА_2.

Між тим, суд, постановляючи ухвалу, припустився описки у зазначенні по батькові відповідача, помилково зазначивши у мотивувальній та резолютивній частинах інше по батькові
– Миколаївна.

Керуючись статтями 208 – 210, 219
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Виправити описки, допущені в ухвалі від 11 липня 2005 року, постановленій у цивільній справі № 2-2145/2005 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завдатку, а саме: у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали по батькові «Николаевна» (російською) замінити по батькові «Демьяновна»
(російською) у відповідному відмінку.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2014 року.

Суддя

М.
О. Католікян
Справа № 177/3407/14-ц
Провадження № 2/177/1382/14
У Х В А Л А

21.11.2014

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Приміч Г.
І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за довіреністю, звернувся до суду з позовною заявою 20.11.2014 року та просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним договором № CL64337 від 15.07.2008 року, станом на 15.09.2014 року у розмірі 45945,80 грн. та судові витрати.

Розглянувши матеріали вище вказаної позовної заяви суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підсудна
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області, зі слідуючи підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі змісту позовної заяви відповідач зареєстрована за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до територіальної підсудності
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області (50007, м. Кривий Ріг пр. Миру, 24).

На підставі викладено, суд прийшов до висновку про непідсудність даної позовної заяви Криворізькому районному суду Дніпропетровської області, а тому в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України дана заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п.4 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Кривий
Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із зазначеною заявою, яка не може бути розглянута з наступних підстав.

Як вбачається із відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли на запит суду 19.11.2014 року боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява про стягнення боргу подана ПАТ КБ
«ПриватБанк» до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, юрисдикція якого не поширюється на територію
Тернівського району де мешкає боржник.

Згідно правил підсудності, зазначених ст. 109 ЦПК України заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно подати до суду першої інстанції за місцем проживання фізичної особи-боржника, в даному випадку – до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

При цьому, підстави для застосування ст. 110 ЦПК України при вирішенні питання підсудності за вибором позивача з матеріалів справи не вбачається.

Вимогами п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
“Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.115
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – повернути заявнику для направлення вказаної заяви згідно правил підсудності.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
“ПриватБанк” (одержувач ПАТ КБ
“ПриватБанк”, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гриві 60 копійок, сплачене 17 жовтня 2014 року, згідно платіжного доручення № ВO1S7B0MXA, на р/р 0022, МФО 805012, .

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О. Г. Пустовіт
Справа № 215/5854/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. ПАТ «Криворіжгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про вдачу судового наказу.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у відкритті провадження у справі повинно бути відмовлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/6012/14-ц
У Х В А Л А

24.11.2014 р. м.
Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

В порушення вимог п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 98 ЦПК
України :

- виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги є неповний та неконкретний, так як в заяві не зазначено розрахунок інфляційних витрат та 3% річних;

- чим підтверджується індекс інфляції.

За таких обставинах заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його заява може вважатися неподаною і повернута йому, одночасно роз’яснивши, що усунення недоліків виконується шляхом складання нового тексту заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/8633/14-ц
Провадження №2/635/3164/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Назаренко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Харківському районі
Харківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано заяву за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 26 вересня 2014 року року зазначений позов залишено без руху, але протягом встановленого терміну недоліки усунені.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст. ст. 11,122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Харківському районі Харківської області, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 31 жовтня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі – копію позовної заяви, запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/9672/14-ц
Провадження № 2/635/3507/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року суддя
Харківського районного суду
Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що 16 серпня 1986 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є різні з відповідачем характери та погляди на життя, постійні сварки. З 2011 року припинені шлюбні відносини з ОСОБА_2, відповідач мешкає з іншою жінкою.
Майновий спір відсутній.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України – відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 27 листопада 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
А.Ю. Полєхін
Провадження по справі № 2-сз/635/25/2014
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Савченко Д.М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ПАТ «Дельта
Банк» про повернення судового збору в цивільній справі № 635/4953/14-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася цивільна справа за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 листопада позивач ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до
Харківського районного суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі №635/4953/14-ц за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27 червня 2014 року вищевказана позовна заява повернута позивачу, з роз’ясненням, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому порядку законом місцем його перебування.

Також було зобов’язано ГУ
ДКСУ у Харківській області повернути
АТ «Дельта Банк» сплачений та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок за платіжним дорученням № 32208211 від 17 квітня 2014 року. Ухвала набрала законної сили.

Харківським районним судом
Харківської області було направлено на адресу позивача оригінал позовної заяви з усіма додатками та оригінал платіжного доручення № 32208211 від 17.04.2014 року на суму 243,60 гривень вихідний
№19294/14-Вих. від 12.08.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що вищевказана позовна заява була повернута позивачу для подачі для належного суду України, на підставі того що відповідач не проживає на території Харківського району
Харківської області, суд не вбачає підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору, так як він вже повернений ухвалою Харківського районного суду Харківської області
№635/4953/14-ц від 27 червня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ПАТ
«Дельта Банк» про повернення судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Д.М. Савченко