АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22ц -
Головуючий в І інстанції: Рябова
Доповідач: Бугрик В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця « 02» дня
колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого: Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.

за участі секретаря: Яковенка В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 04 серпня 2014 року за позовом
ОСОБА_1 до міського комунального
підприємства «Херсонелектротранс» про
визнання звільнення незаконним,
скасування наказу про звільнення,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною
заявою про поновлення на роботі, в якій
посилається на те, що відповідно до
наказу № 117-Л від 01.10.2013 року він був
прийнятим на посаду начальника депо за
трудовим договором, укладеним на
невизначений строк. 24.04.2014 року наказом
№ 45-Л його було звільнено з посади
відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України у
зв'язку з скороченням чисельності
штату працівників. Вважає звільнення
незаконним, оскільки його не
ознайомили з наказом про майбутнє
звільнення з роботи, не видали наказ
про звільнення, не запропонували іншої
роботи на підприємстві, а також вважає,
що фактично скорочення посади, яку він
обіймав, не відбулося. Просив суд
визнати його звільнення з посади
начальника депо МКП
«Херсонелектротранс» згідно з п.1 ч.1
ст.40 КЗпП України незаконним; скасувати
наказ № 45-Л від 24.04.2014 року про його
звільнення, поновивши його на роботі в
МКП «Херсонелектротранс» та стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу
починаючи з 24.04.2014 року до дня
поновлення його на роботі.

Рішенням суду в задоволені позовних
вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про задоволення позовних вимог,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах,
визначених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що наказом № 31 від
06.02.2014 року прийнято рішення про
внесення змін в організацію
виробництва і праці підприємства,
згідно плану стабілізації роботи та
подальшого розвитку МКП
«Херсонелектротранс» шляхом
скорочення штату. Згідно наказу від
18.02.2014 року № 41 відповідачем було
прийнято рішення про внесення змін в
організаційну структуру підприємства
та виключено зі штатного розкладу
посади, в тому числі і посаду
начальника депо, яку займав позивач.

Статтею 49-2 КЗпП України передбачено, що
про наступне вивільнення працівників
персонально попереджають не пізніше
ніж за два місяці. При вивільненні
працівників у випадках змін в
організації виробництва і праці
враховується переважне право на
залишення на роботі, передбачене
законодавством. Одночасно з
попередженням про звільнення у зв'язку
із змінами в організації виробництва і
праці власник або уповноважений ним
орган пропонує працівникові іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації. При відсутності
роботи за відповідною професією чи
спеціальністю, а також у разі відмови
працівника від переведення на іншу
роботу на тому ж підприємстві, в
установі, організації працівник, за
своїм розсудом, звертається за
допомогою до державної служби
зайнятості або працевлаштовується
самостійно.

Як вбачається з наданого суду наказу №
41 від 18.02.2014 року позивач був
ознайомлений з наказом 24.02.2014 року, про
що свідчить його підпис в наказі.
(а.с.46-49)

ОСОБА_1 було запропоновано повний
перелік всіх вакансій на підприємстві,
але від ознайомлення із запропонованої
йому на цьому ж підприємстві іншої
роботи позивач відмовився, про що був
складений акт. (а.с.50)

Згідно наказу № 45-Л від 24.04.2014 року
позивача звільнено з роботи за ст. 40 ч.1
п.1 КЗпП України у зв'язку зі
скороченням чисельності штату, того ж
дня отримав трудову книжку та повний
розрахунок і листом від 24.04.2014 року до
Херсонського міського центру
зайнятості відповідачем був поданий
звіт про заплановане вивільнення
працівників, в тому числі і позивача.

Таким чином відповідачем у зв'язку зі
змінами в організації виробництва і
праці було здійснено скорочення штату
працівників, на підставі чого була
скорочена посада, яку займав позивач,
про наступне звільнення позивач був
повідомлений за два місяці, у зв'язку з
відсутністю роботи за спеціальністю та
кваліфікацією позивачу була
запропонована інша робота від якої він
відмовився та був звільнений з посади
на підставі ст.40 ч.1 п.1 КЗпП України про
що було доведено до відома державної
служби зайнятості, тому суд прийшов до
вірного висновку, що позивача було
звільнено з посади відповідно до
чинного законодавства і відмовив у
задоволенні позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком районного
суду про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог позивача і
вважає, що доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують, тому не
можуть бути прийняті до уваги, як
значимі, і апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін як законне і обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду
міста Херсона від 04 серпня 2014 року по
даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і з цього ж часу протягом
двадцяти днів може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді