Справа № 345/6670/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1377/2014
Головуючий у 1 інстанції Бердан Н. В.
Суддя-доповідач Матківський Р.Й.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Матківського
Р.Й.

суддів Ковалюка Я.Ю.,
Шалаути Г.І.

секретаря Бойчука Л.М.

з участю представника
апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3, представника
ПАТ «Західінкомбанк» - Гайдей В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до відділу ДВС Калуського
міськрайонного управління юстиції,
Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція» та ОСОБА_2, третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на стороні
відповідачів - ПАТ «Західінкомбанк»
про визнання недійсними прилюдних
торгів та визнання недійсним свідоцтва
про право власності на квартиру, з
апеляційною скаргою ОСОБА_2,
представника ПАТ «Західінкомбанк»,
начальника відділу ДВС Калуського
міськрайонного управління юстиції на
рішення Калуського міськрайонного
суду від 07 травня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року позивачі
звернулися в суд з позовом, щоб
ухвалити рішення, яким визнати
недійсними прилюдні торги з реалізації
належної їм квартири, по АДРЕСА_1, які
проведено 30 серпня 2013 року, визнати
недійсним Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане на
ім'я ОСОБА_2, серія ВТЮ №884386 від 06
вересня 2013 року, зареєстроване в
реєстрі №1034 як переможцю прилюдних
торгів.

Заявлені вимоги позивачі обґрунтували
тим, що 10 жовтня 2013 року ОСОБА_5 стало
відомо про проведені 30 серпня 2013 року
прилюдні торги по реалізації
арештованого нерухомого майна, яке
належить йому та ОСОБА_6

Вважають, що прилюдні торги були
проведені без їхньої участі та з грубим
порушенням норм чинного законодавства,
оскільки їх не було повідомлено про час
і місце проведення торгів,
організатором прилюдних торгів не
здійснено опублікування інформації
про проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна, на
момент проведення прилюдних торгів
втратила чинність оцінка майна, що є
порушення законодавства при
організації та проведенні прилюдних
торгів. Зокрема, відповідно до правил
ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» організатор
прилюдних торгів повинен був
опублікувати не пізніше ніж за 15 днів
до дня початку прилюдних торгів за
місцем знаходження предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів. Звіт про оцінку майна
підписаний суб'єктом оціночної
діяльності станом 05 лютого 2013 року, а
торги проведено 30 серпня 2012 року по
закінченню строку чинності звіту про
оцінку майна, який згідно ч. 5 ст. 58 ЗУ
«Про виконавче провадження» становить
6 місяців.

Торги проведено з грубим порушенням ЗУ
«Про виконавче провадження», ЗУ «Про
іпотеку», Інструкції про проведення
виконавчих дій, затвердженої наказом
МЮУ від 15 грудня 1999 року, «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна».

Рішенням Калуського
міськрайонного суду від 07 травня 2014
року позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2 як переможець
торгів та начальник відділу ДВС
Калуського МРУЮ подали апеляційну
скаргу, просять його скасувати та
ухвалити нове, яким в задоволенні
позову відмовити.

Апелянти у обох аналогічних по змісту
скаргах зазначають, що суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

30 серпня 2013 року проведено прилюдні
торги з реалізації арештованого
нерухомого майна, двохкімнатної
квартири по АДРЕСА_1, яка належить
позивачам і передана ними ТзОВ «Іско»
за кредитним договором від 16 червня 2006
року як заставне майно ПАТ
«Західінкомбанк». Прилюдні торги були
проведені ПП СП «Юстиція» відповідно
до договору, укладеного з відповідачем
ВДВС Калуського МРУЮ. Не погоджуються з
висновком суду про відсутність
повідомлення про проведення прилюдних
торгів, оскільки в газеті «ЗПС Інформ»
від 08 серпня 2013 року опубліковано
повідомлення про проведення прилюдних
торгів, адресу, місце їх проведення та
всю необхідну інформацію. Аналогічна
інформація була розміщена також в
газеті «Вітрина Калуша» в №31 від 09
серпня 2013 року.

Суд не взяв до уваги той факт, що
боржником по справі згідно виконавчого
листа Калуського міськрайонного суду
від 25 лютого 2011 року є ТзОВ «Іско», а не
брати ОСОБА_6. Про проведення прилюдних
торгів повідомлялися державний
виконавець, стягувач і боржник в особі
ТзОВ «Іско», що підтверджується
матеріалами справи. Крім того, суд
неправильно визначив, що прилюдні
торги відбулися з порушенням
шестимісячного терміну оцінки майна.

Представник ПАТ «Західінкомбанк» у
поданій скарзі просить рішення суду
першої інстанції скасувати та ухвалити
нове, про відмову у позові. Вважає, що
рішення ухвалене з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Суд формально вирішив справу, не дав
належної оцінки доказам, наявним у
матеріалах справи та не дослідив всіх
обставин справи. Звертаючись до суду
позивачі мали на меті повернути майно,
яке було передано в іпотеку одним з
позивачів та батьком позивачів.
Відповідно до договору іпотеки,
укладеного на забезпечення виконання
кредитного договору, іпотекодавцями
були ОСОБА_5, ОСОБА_7 Після смерті
ОСОБА_7 його частка у квартирі перейшла
до одного з позивачів - ОСОБА_6 У зв'язку
з порушенням умов кредитного договору
ТОВ «Іско іпотекодержатель - ПАТ
«Західінкомбанк» звернувся до
Калуського міськрайонного суду з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки. У ході проведення
виконавчих дій було арештовано та
описано іпотечне майно, проведена його
незалежна оцінка станом на 05 лютого 2013
року, призначена торгуюча організація -
ПП «СП «Юстиція» з продажу
арештованого майна, а 30 серпня 2013 року
за ціною 94 941,55 гривень іпотечне майно
було продане. Кошти від реалізації
спірної квартири були спрямовані на
погашення заборгованості ТОВ «Іско» за
кредитним договором.

Суд в рішенні не вказав, яка інформація
про об'єкт продажу не опублікована,
посилання, що неповна інформація
обмежила коло потенційних покупців є
припущенням і не підтверджено жодним
доказом, крім того, позивачі не
зазначили цієї підстави для визнання
недійсності правочину.

У засобах масової інформації було
опубліковане оголошення про
проведення торгів, тому право
позивачів на участь у торгах не було
порушене чи обмежене. Крім того, про
наявність виконавчого провадження та
примусового стягнення на спірне майно
позивачам було відомо, оскільки ВДВС
після смерті одного з іпотекодавців в
судовому порядку проводилась заміна
неналежного відповідача з ОСОБА_7 на
ОСОБА_6, тому знаючи про хід виконавчого
провадження позивачі не були
позбавлені права знайомитись з
матеріалами виконавчого провадження, і
з цих підстав прилюдні торги не можуть
визнаватися недійсними. Чинність
оцінки майна жодним чином не порушила
та не могла порушити прав та інтересів
позивачів, з вимогою про заниження
вартості майна і як наслідок про
недійсність торгів може звертатись
тільки ТзОВ «Іско», оскільки залежно
від продажної ціни іпотечного майна
погашається його борг перед Банком і
змінюється розмір заборгованості.

Позивачі не довели, що порушено їх
права, а тому суд безпідставно
задоволив їх позов, чим порушило права
покупця, Банку та ТзОВ «Іско».

Вислухавши доповідача,
представників апелянтів, які вимоги
скарги підтримали, ,перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційні
скарги не підлягають до задоволення
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК доказами є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких суд встановлює наявність або
відсутність обставин, що обґрунтовують
вимоги і заперечення сторін, та інших
обставин, які мають значення для
вирішення справи.

За змістом ст. 212 ЦПК України, суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Задовольняючи позов суд першої
інстанції правильно виходив з того, що
прилюдні торги з реалізації належної
позивачам арештованої квартири, по
АДРЕСА_1, проведені 30 серпня 2013 року з
порушенням законодавства, що суттєво
вплинуло на результат торгів, тому
визнав їх недійсними та Свідоцтво про
право власності видане на ім'я ОСОБА_2
від 06 вересня 2013 року, зареєстроване в
реєстрі №1034 як переможця цих прилюдних
торгів.

Частиною 5 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку»
від 05 червня 2003 передбачено, що не
пізніше дня публікації повідомлення
про проведення прилюдних торгів у
засобах масової інформації
спеціалізована організація письмово
сповіщає державного виконавця,
іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх
осіб, що мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права та
вимоги на предмет іпотеки, про день, час
і місце проведення прилюдних торгів та
про початкову ціну реалізації майна.

Матеріалами справи беззаперечно
підтверджено, що позивачі ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 є співвласниками спірної
квартири по АДРЕСА_1 та іпотекодавцями
для виконання кредитного договору,
який був укладений між Банком та ТзОВ
«Іско». Про зазначені обставини було
достовірно відомо ДВС Калуського
міськрайонного управління юстиції, яке
в жовтні 2012 року зверталося до
Калуського міськрайонного суду із
поданням про заміну позивача ОСОБА_6 як
сторони у виконавчому провадженні про
стягнення кредитної заборгованості, з
приводу чого судом 13 листопада 2013 року
постановлено ухвалу.

В засіданні апеляційного суду
представники апелянтів підтвердили, що
обоє позивачів є іпотекодавцями на
виконання кредитного зобов'язання
перед ПАТ «Західінкомбанк» і про
проведення прилюдних торгів 08 травня, 26
червня, 30 серпня 2013 року ПП «СП
«Юстиція», яке проводило прилюдні
торги їх не повідомило, а повідомлення
про торги надсилались тільки учасникам
виконавчого провадження.

На а.с. 37, 43, 47 є повідомлення ПП «СП
«Юстиція», адресоване начальнику ВДВС
Калуського МРУЮ, ТзОВ «Іско», ПАТ
«Західкомбанк» від 18 квітня, 08 серпня, 06
червня 2013 року про прилюдні торги з
реалізації арештованого майна, тобто
іпотекодавців квартири по АДРЕСА_1 -
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про прилюдні торги не
повідомлено, що могло вплинути на
результати торгів.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про
іпотеку» торги проводяться прозоро,
організатор забезпечує кожного
учасника торгів правилами проведення
торгів до їх початку, а позивачі такої
інформації від організатора торгів не
отримували.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апелянтів, що
прилюдні торги проведено без порушень
та що позивачі не були позбавлені права
знайомитись з матеріалами виконавчих
проваджень.

При вирішенні позовних вимог судом
правильно визначено характер
правовідносин між сторонами, вірно
застосовано закон, що їх регулює, повно
і всебічно досліджено матеріали справи
та надано оцінку доводам сторін.

Доводи скарги не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
яке призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, представника
ПАТ «Західінкомбанк», начальника
відділу ДВС Калуського міськрайонного
управління юстиції відхилити.

Рішення Калуського
міськрайонного суду від 07 травня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Р.Й. Матківський

Судді Я.Ю. Ковалюк

Г.І. Шалаута