АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 677/449/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1967/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В.,
Харчука В.М.

при секретарі - Шевчук Ю.Г.,
Дорощук О.М.

за участю: представника апелянта-
Овчарука А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» на рішення Красилівського
районного суду Хмельницької області
від 8 квітня 2014 року по справі за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

встановила:

В листопаді 2013 року позивач товариство
з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» звернулось до
суду з позовом та просило стягнути з
відповідача заборгованість у розмірі
23984грн.93коп., а саме: заборгованість за
кредитом - 20320грн.28коп., по відсотках -
2962грн.03коп., за комісією - 688грн.50коп.,
штраф - 14грн.12коп. В обґрунтування
позовних вимог позивач вказав, що 25.06.2007
року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№0, за умовами якого ОСОБА_1
отримав кредит у розмірі 40500грн. та
зобов'язався повертати кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, встановлених договором. 18
травня 2012 року між ТОВ «ПростоФінанс»
та ТОВ «Кредитні ініціативи» було
укладено договір купівлі-продажу
кредитного портфелю, відповідно до
якого ТОВ «Кредитні ініціативи»
зобов'язалось передати грошові кошти в
розпорядження ТОВ «ПростоФінанс», а
ТОВ «ПростоФінанс» зобов'язалось
відступити ТОВ «Кредитні ініціативи»
свої права вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в додатку №1 до договору
відступлення, зокрема, за кредитним
договором №0 від 25.06.2007 року,
укладеним між ТОВ «ПростоФінанс» та
ОСОБА_1 Відповідач належним чином
зобов'язання за кредитним договором не
виконує, у зв'язку з чим станом на 10
жовтня 2013 року утворилася
заборгованість у загальному розмірі
23984грн.93коп.

Рішенням Красилівського районного
суду Хмельницької області від 8 квітня
2014 року у задоволенні позову
відмовлено.

________________________________________________________________________
________

Головуючий в першій інстанції - Чорної
Л.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В.

Категорія 27

В апеляційній скарзі товариство з
обмеженою відповідністю «Кредитні
ініціативи» просить рішення скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин
справи. Апелянт вказує, що на момент
звернення до суду та на день ухвалення
рішення кредитні зобов'язання перед
ТОВ «Кредитні ініціативи», як новим
кредитором, або ТОВ «Просто Фінанс», як
первинним кредитором виконані не були.
Факт реалізації заставного майна не є
підставою для припинення зобов'язань
позичальника по кредитному договору.
Також судом зроблено помилковий
висновок щодо того, що виконавче
провадження не закінчено на підставі
ухвали Оболонського районного суду
м.Києва про заміну сторони стягувача
від 13.09.2012р., оскільки виконавчий
документ, виданий на ТОВ
«ПростоФінанс» у відділі ДВС
Красилівського районного управління
юстиції на виконанні не перебуває та
стягувачем пропущено строк
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, що підтверджується листом
від 02.09.2013 року.

Апелянт - представник ТОВ «Кредитні
ініціативи» Овчарук А.С. апеляційну
скаргу підтримав, просить її
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений
належним чином про час і місце слухання
справи, у судове засідання не з'явився,
подав заяву про слухання справи у його
відсутності та заперечення проти
апеляційної скарги, в якому зазначив,
що рішення суду першої інстанції є
законним та обґрунтованим, а тому
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги.

Заслухавши учасника процесу,
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування, зміни рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також розгляд і
вирішення справи неповноважним судом;
участь в ухваленні рішення судді, якому
було заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про його
відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення чи
підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Відмовляючи у задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
заборгованість по кредиту за період з
25.06.2007 року по 10.10.2013 року була стягнута
рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 11.08.2009р. та загальна сума
коштів, яка надійшла від ОСОБА_1
перевищує суму пред'явлених до нього
вимог.

Разом із тим, зазначеним вимогам закону
оскаржуване рішення не відповідає.

У зв'язку з порушенням норм
матеріального права рішення суду слід
скасувати та ухвалити нове рішення.

Встановлено, що 25 червня 2007 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ОСОБА_1 було
укладено кредитний договір №0, за
умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у
розмірі 40500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.3 кредитного
договору №0 від 25.06.2007 року за
користування кредитними коштами
позичальник сплачує кредитодавцю
проценти за користування кредитом у
розмірі 9,9% річних від непогашеної суми
кредиту, разову комісію за надання
кредиту у розмірі 1,5 % від початкової
суми кредиту та щомісячно сплачує
комісію за управління кредитом у
розмірі 0,07 % від початкової суми
кредиту.

Згідно з п.7.2 кредитного договору у
випадку невиконання або неналежного
виконання позичальником грошових
зобов'язань щодо сплати щомісячних
платежів згідно умов договору,
кредитодавець має право вимагати від
позичальника сплати неустойки (штрафу)
в розмірі 20 % від повної суми
щомісячного платежу, зобов'язання по
сплаті якого порушено позичальником.

18 травня 2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи» укладено договір
купівлі-продажу кредитного портфелю,
згідно з умовами якого ТОВ
«ПростоФінанс» продав (відступив), а
ТОВ «Кредитні ініціативи» купив
кредитний портфель з усіма правами
вимоги за кредитними договорами, що
входять до портфеля. Право власності
на кредитний портфель переходить від
продавця до покупця в дату
відступлення відразу після укладення
акту приймання-передачі кредитного
портфелю (п.3.1,3.3,4.4 договору).

Відповідно до акту приймання
передачі кредитного портфелю до
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю від 18 травня 2012 року,
складеного 25 червня 2012 року між ТОВ
«ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні
ініціативи», за вказаним договором
купівлі-продажу кредитного портфелю
було відступлено і право вимоги за
кредитним договором №0 від 25.06.2007
року.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено,
що до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м.Києва від 11 серпня 2009
року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» суму
боргу станом на 10.05.2009 року у розмірі
43643грн.49коп., а саме: залишок кредиту у
сумі 27907грн., заборгованість по
щомісячним платежам в розмірі
11474грн.82коп., штрафні санкції-
2157грн.60коп., інфляційні нарахування-
969грн.60коп.

Ухвалою Оболонського районного суду
м.Києва від 13.09.2012 року замінено сторону
стягувача у виконавчому провадженні з
товариства з обмеженою
відповідальністю «ПростоФінанс» на
товариство з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи».

Постановою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Красилівського районного управління
юстиції від 14.04.2011 року виконавчий лист
№2-3714, виданий 26.10.2009 року Оболонським
районним судом м.Києва про стягнення з
ОСОБА_1 боргу у сумі 43643грн.49коп.,
повернуто стягувачу ТОВ
«ПростоФінанс» у зв'язку з відсутністю
майна, на яке можливо звернути
стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України після
набрання рішенням суду законної сили
сторони та треті особи із самостійними
вимогами, а також їх правонаступники не
можуть знову заявляти в суді ту саму
позовну вимогу з тих самих підстав, а
також оспорювати в іншому процесі
встановлені судом факти і
правовідносини.

На підставі вищевикладеного,
враховуючи, що заочним рішенням
Оболонського районного суду м.Києва
від 11.08.2009 року достроково стягнуто з
відповідача на користь ТОВ
«ПростоФінанс» в тому числі залишок
кредиту у сумі 27907грн., колегія суддів
не вбачає підстав для стягнення
заборгованості по тілу кредиту у
розмірі 20320грн.28коп.

Відмовляючи у задоволенні позову судом
першої інстанції не враховано, що
кошти, які надійшли на погашення
заборгованості по кредитному договору
у сумі 31292грн.73коп. за період з 29.08.2007
року по 14.08.2011 року були враховані при
визначенні розміру заборгованості по
кредиту Оболонським районним судом
м.Києва та при примусовому виконанні
виконавчого листа, виданого на
підставі вищевказаного рішення суду
(а.с.22, 42-48).

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 статті 509 ЦК України
встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таким умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.536 ЦК
України за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, якщо інше не
встановлено договором між фізичними
особами.

Частиною 1 ст.598, ч.1 ст.599 ЦК
України передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Аналіз змісту вищевказаних
правових норм свідчить про те, що особи,
які користуються чужими грошовими
коштами зобов'язані сплачувати
відсотки протягом усього часу
фактичного користування цими коштами
(до дня їх фактичного повернення
власнику).

Відповідач ОСОБА_1 продовжує
користуватися отриманими у кредит
коштами до теперішнього часу, тому він
зобов'язаний сплачувати відсотки у
розмірі, встановленому кредитним
договором.

Свої зобов'язання відповідно до умов
кредитного договору відповідач ОСОБА_1
не виконував: не вносив платежі на
погашення кредиту, не сплачував
нараховані відсотки за користування
кредитом.

У зв'язку з цим за період з 25 червня 2012
року по 10 жовтня 2013 року заборгованість
по кредитному договору становить
3664грн.65коп., а саме заборгованість по
відсоткам- 2962грн.03коп., комісія-
688грн.50коп., штраф- 14грн.12коп.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що стягненню з ОСОБА_1 на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» підлягає заборгованість
по кредитному договору № від
25.06.2007 року у сумі 3664грн.65коп., а саме
заборгованість по відсоткам-
2962грн.03коп., заборгованість по комісії-
688грн.50коп., штраф- 14грн.12коп.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо
суд апеляційної або касаційної
інстанції, не передаючи справи на новий
розгляд, змінює рішення або ухвалює
нове, суд відповідно змінює розподіл
судових витрат.

Позивач просив стягнути з відповідача
кошти у сумі 23984грн.93коп. Позовні вимоги
задоволено частково та на користь
позивача з відповідача стягнуто кошти
у сумі 3664грн.65коп., що становить 15,28% від
заявлених вимог (3664,65х100:23984,93).
Позивачем документально підтверджено
сплату судового збору на загальну суму
361грн.65коп.(239,85+121,80) Таким чином, на
користь позивача з відповідача
підлягає стягненню судовий збір у сумі
55,26грн. (361,65х15,28:100).

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити частково.

Рішення Красилівського районного суду
Хмельницької області від 8 квітня 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість по
кредитному договору № від 25.06.2007
року у сумі 3664грн.65коп., а саме відсотки-
2962грн.03коп., комісію- 688грн.50коп., штраф-
14грн.12коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» судовий збір у сумі
55грн.26коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя
апеляційного суду
Т.В. Спірідонова