Справа № 329/55/14-ц
Провадження 2/329/56/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 рік
смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області

в складі головуючого -судді: Поди
Н.М

при секретарі :
Сивак В.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні смт. Чернігівка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Комунального підприємства «Редакція
Чернігівської районної газети «Нива»
та районного радіомовлення
Чернігівської районної ради
Запорізької області про захист честі,
гідності та ділової репутації

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду із даним
позовом обгрунтовуючи тим, що
відповідачі звернулися із письмовим
зверненням до редакції Чернігівської
районної газети «Нива» в якому
зазначили, що він «рекомендував
укласти вказаним особам договір щодо
виконання робіт з ПП «Топограф» та у
грудні 2011р. отримав від вказаних осіб
передоплату по 800 грн. з кожного та
обіцяв сприяти швидкому виготовленню
документів, якщо громадяни терміново
сплатять передоплату. На початку 2012р.
були проведені інженерно-геодезичні
роботи, потім робота припинилась. На їх
телефонні дзвінки начебто він
відповідав про необхідність почекати.
Відповідачі сплатили ще по 400грн., після
цього він нібито перестав відповідати
на їх телефонні дзвінки».

Вважає, що ознайомлення з даним
зверненням всіх працівників редакції
газети «Нива», та розповсюдження
відповідачами неправдивої
інформації серед своїх знайомих
фізичних осіб, серед яких є і його
виборці, призвело до приниження
його честі, гідності та ділової
репутації як депутата обласної ради.

Вважає, що викладені у зверненні
факти містять інформацію, яка не
відповідає дійсності, ґрунтується на
неправдивих фактах та перекручених
обставинах та є недостовірною, такою
що порочить його ділову репутацію
та завдає шкоди його інтересам,
тому підлягає спростуванню.

У зв'язку з чим просив суд, визнати
інформацію, відносно нього, викладену
у зверненні відповідачами -
недостовірною та такою, що принижує
його честь, гідність та порочить його
репутацію. Просив суд, зобов'язати
відповідачів спростувати
недостовірну інформацію шляхом
направлення звернення на адресу
редакції газети «Нива», у якому
зазначити, що відомості викладені у
попередньому зверненні (з
недостовірною інформацією стосовно
нього) є помилковими та неправдивими,
оскільки грунтувались виключно на
припущеннях. Спростування повинно бути
поміщено під заголовком
«Спростування» та набрано тим же
шрифтом, що і звернення, яке
спростовується, зобов'язавши також
редакцію газети «Нива» розмістити у
найближчому випуску спростування
недостовірної інформації
відповідачами, а також стягнути з
відповідачів на його користь з кожного
по 1000грн. моральної шкоди та судові
витрати.

У судове засідання позивач не
з'явився, надав до суду письмову
заяву в якій просив розглянути
справу без його участі та
задовольнити позов.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у
судове засідання не з'явилися, надали
до суду письмові заяви в яких
просили розглянути справу без їх
участі та відмовити у задоволенні
позову.

Відповідач ОСОБА_4 та представник
відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_7 у судовому
засіданні позов не визнали та
пояснили, що позивач є депутатом
обласної ради. Вони як виборці,
погодилися на виготовлення технічної
документації на землю ПП «Топограф»
яку рекомендував позивач, вони
довірились йому як депутату, який
обіцяв їм допомогти. Гроші були
зібрані та перераховані на рахунок
який було вказано ПП «Топограф». В
грудні 2013р. зустрілися із керівником
підприємства, яка вказала на
необхідність перерахувати ще кошти в
сумі по 500 дол.США з кожного, хоча
раніше такої домовленості не було. З
2012р. вони не можуть отримати
необхідні документи на землю і ніхто
не надає їм відповіді, про час їх
виготовлення, тому вони звернулися за
допомогою до газети «Нива», щоб
позивач через газету надав їм, 84
громадянам відповідь та допоміг у
вирішенні проблеми з виготовленням
документів на землю, так як на
телефонні дзвінки він не відповідає
та не приїжджає до депутатської
приймальні до села. На даний час всі
ошукані громадяни звернулися до
органів прокуратури. Протиправних дій
щодо приниження честі та гідності
позивача не вчиняли. Просили відмовити
в задоволенні позову.

Представник, відповідача КП «Редакція
Чернігівської районної газети «Нива»
та районного радіомовлення
Чернігівської районної ради
Запорізької області в судове засідання
не з'явився, надав до суду письмові
заперечення на позов, де вказав, що
23.12.2013р. до редакції газети «Нива»
надійшов лист від ініціативної групи 82
громадян, жителів с. Панфілівка, про те,
що вони у грудні 2011р. сплатили
передоплату за виготовлення технічної
документації, землевпорядній фірмі
«Топограф» по 800 грн. кожен, але
документів на землю не отримали, хоча
інженерно-геодезичні роботи були
проведені. У листопаді 2012р. додатково
за рахунок громадян, були проведені
археологічні обстеження всіх
земельних ділянок, за проведення якого
громадяни сплатили ще 32 тис. грн. (по 400
грн. з кожного). Приїзд у село
представників фірми люди пов'язували з
депутатом Запорізької обласної ради
ОСОБА_1 Так, як у зверненні панфілівців
були відсутні підтвердження цього
факту, тому редакцією було направлено
на ім'я ОСОБА_1 інформаційний запит, на
який останнім було надано відповідь
про те, що викладені в зверненні факти
стосовно нього містять інформацію, яка
категорично не відповідає дійсності,
грунтується на неправдивих фактах та
перекручуваних обставин та порочать
його ділову репутацію, завдає шкоди
його інтересам, а тому підлягає
спростуванню і що дані факти не можуть
бути висвітлені в засобах масової
інформації. Цього ж дня на адресу
редакції, ОСОБА_1 було надіслане
депутатське звернення з проханням
опублікувати в найближчому випуску
газети «Нива» відповідь на лист.
Редакція у газеті «Нива» НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 опублікувала не саме
звернення читачів, а лише викладення
тих фактів, достовірність яких не
підлягає сумніву, а також коментар
самого депутата на його ж прохання,
тому предмет спростування відсутній, а
тому вимоги позивача є безпідставними.
Просив залишити позов ОСОБА_1 без
задоволення та розглянути справу без
присутності представника редакції.

Свідок, ОСОБА_8 в судовому засіданні
пояснив, що він як голова
Панфілівської сільської ради був
присутній на зустрічі виборців їх
громади з ОСОБА_1, як депутатом
обласної ради, який рекомендував
звернутися до ПП „Топограф" для
оформлення документів на
приватизацію земельних ділянок та
обіцяв сприяти швидкому виготовленню
документів за умови термінової
передоплати ними коштів ПП „Топограф".
У 2011р. 82 жителі громади сплатили кошти
по 800грн. кожний. В 2012р. робота по
виготовленню документів припинилася
і виборці телефонували ОСОБА_1, який
спочатку відповідав на їх дзвінки, а
потім перестав відповідати на
дзвінки. Також, майже 2 роки не
приїздить для зустрічі з виборцями
до приймальні, яка знаходиться на
території Панфілівської сільської
ради. Крім того, ОСОБА_1 в один із
приїздів познайомив громадян з
керівником ПП „Топограф", яка в
розмові особисто йому та громадянам
в грудні 2013р. вказала, що вона є
сестрою ОСОБА_1

Заслухавши відповідачів, свідка,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає позов таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. 68 Конституції
України кожен зобов'язаний неухильно
додержуватися Конституції та законів
України, не посягати на права і свободи,
честь і гідність інших людей.

Частиною 1 ст.201 ЦК України
визначено, що особистими немайновими
благами, які охороняються цивільним
законодавством, є, в тому числі честь,
гідність і ділова репутація.

За вимогами ст.270 ЦК України
фізична особа має право на повагу до
гідності та честі.

У доктрині цивільного права поняття
честь і гідність - це важливі духовні
нематеріальні блага, втілені у самій
особі громадянина або юридичної особи.

Честь - це певна соціальна оцінка
громадянина або юридичної особи, яка
визначається вчинками, виробничою
діяльністю та поглядами конкретної
особи в контексті норм суспільного
життя.

Гідність - це самооцінка особою своїх
ділових, моральних та інших соціальних
якостей. Існують певні об'єктивні
критерії при визначенні честі і
гідності, які підлягають оцінці на
предмет порушення чи не порушення.

Ділова репутація - суспільна категорія,
дуже близька до честі і гідності. Право
на недоторканність ділової репутації
означає повноваження вимагати
недоторканності ділової репутації, яке
полягає у забороні здійснювати
будь-які дії, якими може бути порушене
це особисте немайнове благо.
Здебільшого право на недоторканність
ділової репутації фізичної особи може
порушуватися шляхом поширення
недостовірної інформації.

Згідно до вимог ч.1,3 ст. 277 ЦК України
фізична особа, особисті немайнові
права якої порушено внаслідок
поширення про неї та (або) членів її
сім'ї недостовірної інформації, має
право на відповідь, а також на
спростування цієї інформації.
Негативна інформація, поширена про
особу, вважається недостовірною, якщо
особа, яка її поширила, не доведе
протилежного.

Таким чином за змістом вимог ст.
277 ЦК України, а також п.15 Постанови
Пленуму Верховного Суду України N 1,
27.02.2009 « Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» при
розгляді справ зазначеної категорії
суди повинні мати на увазі,що юридичним
складом правопорушення, наявність
якого може бути підставою для
задоволення позову про захист
гідності, честі чи ділової репутації, є
сукупність таких обставин: а) поширення
інформації, тобто доведення її до
відома хоча б одній особі у будь-який
спосіб; б) поширена інформація
стосується певної фізичної чи
юридичної особи, тобто позивача; в)
поширення недостовірної інформації,
тобто такої, яка не відповідає
дійсності; г) поширення інформації, що
порушує особисті немайнові права,
тобто або завдає шкоди відповідним
особистим немайновим благам, або
перешкоджає особі повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право.

Як вбачається із змісту позовної
заяви та її резолютивної частини,
ОСОБА_1 просив визнати інформацію
відносно нього викладену у зверненні
відповідачами недостовірною та такою,
що принижує його честь та гідність та
порочить його ділову репутацію. В той
же час, позивач не конкретизував яку
ж інформацію, необхідно визнати
недостовірною, та які обставини він
вважає перекрученими.

Відповідно до звернення, інформація
яка стосується позивача,

« ..при зустрічі з нами обласний
депутат ОСОБА_1 настійливо
рекомендував громадянам укласти
договір щодо виконання необхідних
робіт з приватним підприємством
«Топограф»

«..Також він обіцяв сприяти швидкому
виготовленню документів, якщо
громадяни терміново сплатять
передплату за виконання необхідної
роботи. Навіть називав термін
виготовлення документів - не більше
шести місяців.»

«… спочатку на телефонні дзвінки
ОСОБА_1 відповідав громадянам, що
треба зачекати ще місяць - два,
називалися різні причини затримки»

«Потім ОСОБА_1 перестав відповідати
на телефонні дзвінки...»

Суд, дослідивши звернення від 23.12.2013р.,
встановив що відповідачі звернулися
до редактора газети „Нива" як
ініціативна група від імені 82 громадян
- жителів Панфілівської сільської
ради, про надання їм допомоги у
вирішенні їх проблеми, надання
інформації про час виготовлення
документації на приватизацію їх
земельних ділянок, так як вони не
мають можливості отримати таку
інформацію від їх депутата обласної
ради, ОСОБА_1 Також просили відповідь
про вирішення їх проблеми отримати
від ОСОБА_1 через публікацію в
газеті.

Судом встановлено, що у зверненні
відсутня інформація про отримання
ОСОБА_1 передоплати від жителів
Панфілівської сільської ради по
800грн. кожним, на що посилається
позивач у своєму позові.

Дане звернення редакцією
Чернігівської районної газети «Нива"
не було опубліковане в газеті „Нива",
таке прохання відсутнє і в самому
тексті звернення.

Відповідно до письмових
заперечень відповідача, редакції
Чернігівської районної газети «Нива",
в зв"язку із відсутністю у тексті
звернення громадян підтвердження
факту пов"язаного з депутатом
Запорізької обласної ради ОСОБА_1,
приїзду представників фірми,
редакцією було направлено 09.01.2014р.
інформаційний запит на ім."я ОСОБА_1.

На даний запит редакції, ОСОБА_1
14.01.2014р. надав редакції відповідь в
якій вказав, що викладені в
зверненні факти стосовно нього
містять інформацію, яка категорично
не відповідає дійсності, ґрунтується
на неправдивих фактах та
перекручених обставинах, тобто є
недостовірною, такою, що порочить
його ділову репутацію та завдає
шкоди його інтересам, а тому
підлягає спростуванню. Жодних
достовірних фактів, окрім припущень
у зверненні не викладено. Відтак,
дані факти не можуть бути висвітлені
у засобах масової інформації, та
просив не висвітлювати припущення
викладені у зверненні громадян
оскільки їх висвітлення призведе до
порушення його конституційних прав.
Тобто, сам позивач вказав, що у
зверненні відповідачів вказані не
факти, а припущення. Також, ні в
позові ні у відповіді, позивач не
вказав які неправдиві факти
викладені у зверненні позивачів та
перекручені обставини.

Крім того, одночасно з відповіддю на
інформаційний запит редакції,
депутат ОСОБА_1 надіслав 14.01.2014р. до
редакції депутатське звернення, яке
просив надрукувати в газеті „Нива".
В даному депутатському зверненні
він виклав всі проблеми пов"язані з
ошукуванням громадян Чернігівського
району при оформленні ними права
власності на землю. Також вказав, що
з"вилися недобросовісні фірми які
взяли на себе оформлення
дозвільної документації при цьому
послався і на фірму „Топограф".
Також вказав, що більше чим півтора
року, більше 70 жителів с.Панфілівка не
можуть оформити у власність
земельні ділянки для ведення
особистого господарства, які
сплатили великі кошти за послуги
фірмі. Та вказав, що проблема виникла
в зв"язку з тим, що угоди укладені з
приватною фірмою „Топограф", які не
виконуються нею не дивлячись на
запевнення керівника даної фірми
про виконання даних робіт на протязі
півроку. В зв"язку з чим він
звертається до прокурора
Чернігівського району про з"ясування
причин невиконання даною фірмою
своїх обов"язків і просив редакцію
опублікувати дане звернення.

Редакція газети „Нива" задовольнила
клопотання позивача і опублікувала
його депутатське звернення в статті
„ІНФОРМАЦІЯ_2" в НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_1 з посиланням лише
викладення тих фактів, достовірність
яких не підлягає сумніву, та які
викладені і у депутатському зверненні
самого депутата ОСОБА_1 В даній
статті не була опублікована
інформація із звернення відповідачів,
яка стосувалася позивача.

За таких обставин сам предмет
спростування відсутній.

Сама по собі інформація, яку просить
позивач визнати недостовірною не
може розцінюватись як образливою для
позивача та такою, що ганьбить його
честь і гідність, оскільки позивач є
громадським діячем-депутатом обласної
ради - і його присутність серед
мешканців громади під час
обговорювання будь-яких суспільних
питань передбачена характером його
діяльності.

Згідно із ст.30 Закону України «Про
інформацію» ніхто не може бути
притягнутий до відповідальності за
висловлення оціночних суджень.

Оціночними судженнями, за
винятком образи чи наклепу, є
висловлювання,які не містять
фактичних даних, зокрема, критика,
оцінка дій, а також висловлювання, що не
можуть бути витлумачені як такі, що
містять фактичні дані, з огляду на
характер використання мовних засобів,
зокрема вживання гіпербол, алегорій,
сатири. Оціночні судження не
підлягають спростуванню та доведенню
їх правдивості.

Як роз»яснив Пленум Верховного
Суду України у абзацах 3-5 п.19 постанови
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» № 1 від
27.02.2009р., відповідно до ст.277 ЦК України
не є предметом судового захисту
оціночні судження, думки, переконання,
критична оцінка певних фактів і
недоліків, які, будучи вираженням
суб»єктивної думки і поглядів
відповідача, не можна перевірити на
предмет їх відповідності дійсності( на
відміну від перевірки істинності
фактів) і спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень ст.10 Конвенції.

Якщо особа вважає, що оціночні
судження або думки, поширені у засобі
масової інформації, принижують її
гідність, честь чи ділову репутацію, а
також інші особисті немайнові права,
вона вправі скористатися наданим їй ч.1
ст. 277 ЦК України та відповідним
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи (ст.37
Закону «Про пресу») у тому ж засобі
масової інформації з метою
обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм оцінку.

Відповідно до ст.17 Закону України
«Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду», суди
застосовують при розгляді справ
Європейську конвенцію з прав людини і
практику суду як джерело права.

Статтею 10 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950р.
встановлено, що кожен має право на
свободу вираження поглядів. Це право
включає свободу дотримуватися своїх
поглядів, одержувати та передавати
інформацію та ідеї без втручання
органів державної влади і незалежно
від кордонів.

За змістом ст. 34 Конституції
України кожному гарантується право на
свободу думки і слова, на вільне
вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право вільно збирати,
зберігати, використовувати і
поширювати інформацію усно, письмово
або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно до п. 21 зазначеної
Постанови Пленуму Верховного Суду
України «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» №1 від
27.02.2009р., при поширенні недостовірної
інформації стосовно приватного життя
публічних осіб вирішення справ про
захист їх гідності, честі чи ділової
репутації має свої особливості. Суди
повинні враховувати положення
Декларації про свободу політичних
дебатів у засобах масової інформації
(далі - Декларація), схваленої 12 лютого
2004 року на 872-му засіданні Комітету
Міністрів Ради Європи, а також
рекомендації, що містяться у Резолюції
1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради
Європи про право на недоторканість
приватного життя.

Згідно до Резолюції 1165(1998)
Парламентської Асамблеї Ради Європи
про право на недоторканість приватного
життя публічними фігурами є особи, які
обіймають державні посади і (або)
користуються державними ресурсами, а
також усі ті, хто відіграє певну роль у
суспільному житті (у галузі політики,
економіки, мистецтва, соціальній сфері,
спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації про свободу
політичних дебатів у засобах масової
інформації, схваленої 12.02.2004р. на 872
засіданні Комітету Міністрів Ради
Європи зазначається, що оскільки
політичні діячі та посадові особи, які
обіймають публічні посади або
здійснюють публічну владу на
місцевому, регіональною, національному
чи міжнародному рівнях, вирішили
апелювати до довіри громадськості
погодилися "виставити" себе на публічне
політичне обговорювання, то вони
підлягають ретельному громадському
контролю і потенційно можуть зазнати
гострої та сильної громадської
критики у засобах масової інформації з
приводу того, як вони виконували або
виконують свої функції. При цьому
зазначені діячі та особи не повинні
мати більшого захисту своєї репутації
та інших прав порівняно з іншими
особами. У зв'язку з цим, межа
допустимої критики щодо політичного
діяча чи іншої публічної особи є значно
ширшою, ніж окремої пересічної особи.
Публічні особи неминуче відкриваються
для прискіпливого висвітлення їх слів
та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Позивач ОСОБА_1 є депутатом
Запорізької обласної ради і безумовно
відіграє певну роль у суспільному
житті громадян Панфілівської
сільської ради, а тому межа допустимої
критики щодо нього є значно ширшою, ніж
окремої пересічної особи.

У рішеннях Європейського суду з прав
людини (далі - ЄСПЛ) по справі
Хендісайда проти Великобританії (Handyside
v. United Kingdom), Series A, N 24, p. 23, § 49, та «Ерсілд
проти Данії (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, p. 26, §
37) зазначається: свобода висловлення
думок являє собою одну з основних
підвалин демократичного суспільства.
Будучи одним з головних умов його
прогресу і самореалізації кожного з
його членів, вона застосована не тільки
до «інформації» або «ідеї», які
зустрічаються доброзичливий прийом
або розглядаються як необразливі чи
байдужі, але також і до таких, які
вселяють занепокоєння держави або
частини населення. Такими є вимоги
плюралізму, толерантності і
лібералізму, без яких немає
демократичного суспільства.

Європейський суд з прав людини
неодноразово наголошував, що преса має
право і повинна поширювати інформацію,
яка становить суспільний інтерес, а
висловлювання окремих осіб, навіть
чутки, можуть використовуватись як
належне джерело інформації.

Відповідачі, ініціативна група
жителів Панфілівської сільської ради
на яку було покладено громадянами
обов'язок звернутись до ЗМІ з приводу
надання їм допомоги стосовно
виготовлення технічної документації
на земельні ділянки, які їм виділені
державою.

Судом встановлено, що звернення
відповідачів, як ініціативної групи
жителів Панфілівської сільської ради
не містить у собі факт розповсюдження
негативної інформації щодо особисто
позивача, яке наведено у позовній
заяві і рішенні суду, оскільки
висловлення мають узагальнений
характеризуючий і оцінюючий зміст.
Матеріали справи не містять у собі
доказів щодо поширення негативної
недостовірної інформації відносно
позивача ОСОБА_1, а також інформації,
яка перешкоджає йому повно і своєчасно
здійснювати своє особисте немайнове
право, порушує його особисті немайнові
права або завдає шкоди його особистим
немайновим благам, а тому, відсутні
підстави для задоволення позову.

Відповідачами не було поширено гострої
критики його дій як депутата, а тому є
оціночними судженнями, що не дає
підстав для спростування цієї
інформації. Відповідачі у зверненні
не мали на меті спаплюжити репутацію
позивача формуванням негативної думки
громадськості чи окремих громадян
щодо діяльності позивача
Відповідачами не було поширено через
засоби масової інформації якусь гостру
критику його дій як депутата обласної
ради. Також, позивач не навів
дійсності розповсюдження
відповідачами фізичним особам, не
конкретизуючи їх прізвища,
недостовірної інформації відносно
нього як депутата обласної ради.

Суд, вважає, що зазначена
інформація не є негативною і
недостовірною відносно позивача
ОСОБА_1 і не може бути визнана як така,
що не відповідає дійсності і ганьбить
його честь та гідність. Сукупність
обставин, які є юридичним складом
правопорушення, наявність якого може
бути підставою для задоволення позову
про захист гідності, честі чи ділової
репутації, відсутня.

Згідно до вимог ст.23 ЦК України особа
має право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до загальних підстав
цивільно-правової відповідальності
обов'язковому з'ясуванню при вирішенні
спору про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди підлягають:
наявність такої шкоди; протиправність
діяння її заподіювача; наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача та
вини останнього в її заподіянні. Судом
такі підстави не встановлені.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що думки, переконання та судження
стосовно суспільно важливої теми,
викладеної у зверненні є оціночними
судженнями і не підлягають
спростуванню та доведенню їх
правдивості, тому у задоволенні
позовних вимог про захист ділової
репутації шляхом спростування
інформації та стягнення моральної
шкоди необхідно відмовити у повному
обсязі.

Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
довести та обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх
позовних вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Таких доказів позивачем до
суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212 , 214-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 3, 9, 28, 34 Конституції
України, ст. 10 Конвенції про захист прав
людини та основоположних свобод, ст. 277,
297, 299 ЦК України, Постанови Пленуму ВСУ
№1 від 27.01.2009р. «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити, ОСОБА_1 в задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комунального
підприємства «Редакція Чернігівської
районної газети «Нива» та районного
радіомовлення Чернігівської районної
ради Запорізької області про захист
честі, гідності та ділової репутації.

Рішення суду може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя