Справа №583/551/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - Олійник О.В.Номер
провадження 22-ц/788/1548/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 39
УХВАЛА

27 серпня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 та його представника і
представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_5

на ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду

у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_6, третя особа: приватний нотаріус
Охтирського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, про визнання заповіту
нікчемним,

в с т а н о
в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 25 липня 2014 року позовна заява
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, третя особа:
приватний нотаріус Охтирського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
про визнання заповіту нікчемним
залишена без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_6 витрати на правову допомогу по
500 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та його і
позивачки ОСОБА_4 представник ОСОБА_5,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просять скасувати
ухвалу в частині стягнення з позивачів
на користь відповідачки витрати на
правову допомогу по 500 грн. з кожного на
загальну суму 1000 грн. та відмовити у
стягненні вказаних коштів.

Зазначають, зокрема, що оплату на
правову допомогу відповідачка не
вносила, а документи сфальсифіковані 25
липня 2014 року у день проведення
судового засідання, коли відповідач
завчасно знала про залишення позову
без розгляду, що було завчасно доведено
до головуючого судді, яка, в свою чергу,
довела цю інформацію до відповідача).
Зазначають, що під умови надання
правової допомоги (або представництва)
з 18 березня 2014 року чомусь документи
оформлені і зареєстровані саме 25
липня 2014 року, та посилаються на те, що з
їх боку як позивачів не було
необгрунтованих дій, що давало б
підстави для компенсації за їх рахунок
судових витрат відповідачеві.

Вислухавши доповідь судді-доповідача,
вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Стягуючи з позивачів витрати на
правову допомогу, суд першої інстанції
виходив з положень ч. 3 ст. 89 ЦПК
України, згідно якої у разі залишення
заяви без розгляду відповідач має
право заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача, та
зазначив, що в заяві представника
позивачів про залишення позову без
розгляду не вказані обставини, які б
свідчили про обґрунтованість поданого
до суду позову.

Такі висновки суду відповідають
вимогам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 17
лютого 2014 року позивачі звернулись до
суду з вказаним позовом, який
мотивували тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх
батько ОСОБА_8, який залишив на
відповідачку ОСОБА_9 заповіт.
Посилалась на те, що померлий мав
алкогольну залежність, мав тривалі і
серйозні запої, не усвідомлював
значення своїх дій і не міг керувати
ними, а тому є сумніви у складенні ним
заповіту на користь племінниці при
наявності двох дітей, якими вони
доводяться померлому. Просили визнати
недійсним з моменту складення заповіт
від 4 липня 2012 року, посвідчений від
імені ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 (а.с. 2-3).

В послідуючому позивачі змінили
позовні вимоги та просили визнати
нікчемним з моменту укладення та
оформлення заповіт від імені ОСОБА_8,
смерть якого настала ІНФОРМАЦІЯ_1, на
ім'я ОСОБА_9, вчиненого нотаріусом
ОСОБА_7, реєстровий №1424. Підставами
заявленого позову вказували те, що
заповіт складений з порушенням вимог
щодо його форми та посвідчення,
зазначали, що викликає певний сумнів
те, чи дотримані всі вимоги щодо
оформлення заповіту і чи дійсно їх
померлий батько залишав заповіт
(а.с.149).

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду від 10 червня 2014 року за заявою
позивачів по вказаній справі була
призначена судово-почеркознавча
експертиза з питання, чи виконаний
підпис та рукописний запис від імені
ОСОБА_8 в заповіті від 4 липня 2012 року,
посвідченому приватним нотаріусом
Охтирського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1424,
ОСОБА_8 чи іншою особою (а.с.164, 167).

Згідно повідомлення Сумського
відділення при Харківському
науково-дослідному інституті судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса
від 18 липня 2014 року, неможливо надати
висновок судової почеркознавчої
експертизи, в зв'язку з ненаданням
додаткових матеріалів для її
проведення та не оплатою вартості
експертизи (а.с.176-177).

24 липня 2014 року представник позивачів
ОСОБА_5 подав до Охтирського
міськрайонного суду заяву про
залишення позову без розгляду,
мотивуючи її тим, що відпала
необхідність у вирішенні даного
цивільного спору (а.с.185).

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме: довіреності від 13 січня 2014 року,
ОСОБА_9 уповноважила ОСОБА_11
представляти її інтереси в суді, а
також бути її представником у всіх
судових органах (а.с.120).

09 квітня 2014 року ОСОБА_9 надала заяву, в
якій просила допустити до розгляду
вказаної цивільної справи ОСОБА_11, як
особу, яка має право на надання
правової допомоги (а.с.119).

Протокольною ухвалою суду від 09 квітня
2014 року за заявою відповідача ОСОБА_6,
заявленою письмово і зробленою нею
особисто в судовому засіданні, ОСОБА_11
був допущений до участі в розгляді
справи в якості особи, яка надає
правову допомогу (а.с.128).

Згідно акту №25/07/2014 про надання
юридичних послуг (виконання
зобов'язань) від 25 липня 2014 року та
квитанції, виданої фахівцем в галузі
права ОСОБА_11, ним надані юридичні
послуги ОСОБА_6 (до шлюбу ОСОБА_9) на
суму 2 922 грн. (а.с. 181- 183).

За змістом ст.56 ЦПК України, правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Особа, зазначена в частині першій цієї
статті, має право: знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається до участі у справі
ухвалою суду за заявою особи, яка бере
участь у справі.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать в тому числі,
витрати на правову допомогу.

Як зазначено в ч.1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 89 ЦПК України у
разі відмови позивача від позову
понесені ним витрати відповідачем не
відшкодовуються, а витрати відповідача
за його заявою стягуються з позивача.
Однак якщо позивач не підтримує своїх
вимог унаслідок задоволення їх
відповідачем після пред'явлення
позову, суд за заявою позивача
присуджує стягнення всіх понесених ним
у справі витрат з відповідача. У інших
випадках закриття провадження по
справі, а також у разі залишення заяви
без розгляду відповідач має право
заявити вимоги про компенсацію
здійснених ним витрат, пов'язаних з
розглядом справи, внаслідок
необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах», розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах не може
перевищувати 40% встановленої законом
мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Стягуючи з позивачів на користь
відповідача витрати на правову
допомогу, суд першої інстанції
обгрунтовано врахував витрати,
понесені саме на надання ОСОБА_11
правової допомоги як фахівцем в галузі
права, а також прийшов до вірного
висновку про те, що стягнення таких
витрат можливе в даній справі, оскільки
залишення позовної заяви без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за
ініціативою позивачів вказує на
небажання ними ухвалення судом рішення
по суті позову та свідчить про
необґрунтованість їх дій, а тому тягне
за собою відшкодування понесених
відповідачем судових витрат.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що
необхідність розгляду вказаного
позову в даній справі відпала в зв'язку
з їх зверненням до суду з іншим позовом
- про визнання недійсною приватизації
квартири, яка є спадковим майном їх
покійних батьків, а тому визнання
недійсним заповіту батька є
недоцільним, не спростовують висновок
суду в частині стягнення судових
витрат.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, та обставина, що позивачі
не відразу визначились з предметом
спору за своїм позовом, не свідчить про
те, що не підлягають відшкодуванню
кошти, витрачені відповідачем на
правову допомогу в справі, в якій
позивачі, які користувались також
правовою допомогою фахівця в галузі
права, залишили позов без розгляду в
зв'язку з тим, що подали інший позов на
захист своїх прав.

Розмір судових витрат вірно
розрахований згідно з вимогами Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах», ґрунтується на доказах в
справі і відповідає обставинам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те,
що документи, які підтверджують
витрати відповідача на правову
допомогу, сфальсифіковані, ґрунтуються
на припущеннях і належними та
допустимими доказами не підтверджені.

З інших підстав ухвала суду не
оскаржується.

В оскаржуваній частині ухвала суду
відповідає вимогам процесуального
права.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п.1, 312 - 315
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та його
представника і представника позивачки
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25 липня 2014
року про залишення позовної заяви без
розгляду в даній справі в частині
вирішення питання судових витрат
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -