overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4957/14-ц
Провадження № 2/210/1966/14
У Х В А Л А

іменем України

"04" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Костенко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ідкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 01 жовтня 2014 року на 08.50 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 01.10.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 212/4948/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 сума заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 996,63 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КП ТМ
"Криворіжтепломережа", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 08 липня 2014 року поштою отримав судовий наказ від 15 травня 2014 року. 15 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, з 06 березня 2012 року, в квартирі встановлено автономне опалення. До надання акту прийомки до експлуатації, була погашена уся заборгованість.. Наданий суду розрахунок суми заборгованості, є неправдивий, а тому між сторонами вбачається спір по сумі боргу, з цих підстав вважає, що судовий наказ повинен бути скасований, в зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/2013/14; 212/4948/14-ц від 15 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 3 996,63 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунальному підприємству теплових мереж
"Криворіжтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/7535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою що втратила право користування квартирою, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю, визнання особи такою що втратила право користування квартирою, третя особа Головне управління державної міграційної служби України у Дніпропетровській області.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 15.09.2014року о 13:00 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/3375/2014
Справа № 641/9339/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми боргу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про індексацію суми боргу, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 за прострочення виплати основного боргу на користь додатково до суми основного боргу 10432,80 грн. нанесених позивачу збитків від інфляції та 4101,84 грн. нарахованих трьох відсотків річних; внести відповідні доповнення до виконавчого листа від 04.11.2009 року або видати новий виконавчий лист з урахуванням вищезазначених сум.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України: а саме не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., який набрав чинності з 01.11.2011 року судовий збір з відповідними змінами та доповненнями від 23.10.2013 року, справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, як вбачається з матеріалів справи позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., замість необхідного розміру, який складає 243,60 грн.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно у встановлений законом строк усунути вказані недоліки позовної заяви та сплатити судовий збір (121,80 грн.) і надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію суми боргу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки подання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження №2/359/2301/2014
Справа №359/8583/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 8 годину 30 хвилин 26 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.С.
Чирка

З оригіналом згідно. Суддя:
С.С. Чирка
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4590/14-ц
Провадження № 2/210/1844/14
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач 08.08.2014 р. звернулася до суду з вищеназваною позовною заявою.

Дослідивши позовну заяву, вважаю, що заява не відповідає вимогам ч. 5 ст.119
ЦПК України, а саме: позивачем частково сплачена сума судового збору за подання до суду позовної заяви у розмірі - 121, 81 грн. (відповідно до квитанції № k38/4/158 від 04.08.2014 року), замість - 243, 60 грн.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243, 60 грн.

Крім того, до позову не додано копії свідоцтв про народження дітей та довідки з місця проживання позивача, тому позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.5, 121 ч.1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, але не більше п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Заперечення на ухвалу, що не підлагає оскарженню окремо від рішення, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 211/3390/14-ц
Провадження № 2/211/1667/14
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:
Ткаченко С.В.,

при секретарі:
Улісько О.М.,

у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади в особі
Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю , а саме домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1.

В суд надійшло клопотання від представника відповідача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача виконкому
Довгинцівської районної у місті ради посилаючись на рішення Криворізької районної ради від 30 05 2011 року № 259 " Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів " відповідно до якого повноваження для участі у судових засіданнях делеговані районним у місті рад.

Дослідивши матеріали справи суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню, так як рішенням Криворізької районної ради від 30 05 2011 року № 259 " Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів " повноваження для участі у судових засіданнях делеговані районним у місті рад.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , а у разі відсутності згоди на це позивача залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 31, 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

залучити як співвідповідача виконком
Довгинцівської районної у місті ради за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/7651/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 16.09.2014року о 08:15 годині, в залі судового засідання № 101 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.
М. Ваврушак
Єдиний унікальний номер 2-5157/11 02 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в головуючого судді Скрипник К.О. секретарі Олексієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Ріелтерська компанія "Дом" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення доходів від безпідставно
Встановлено, що в вступній та резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року по вказаній цивільній справі помилково зазначена дата складання « 01 вересня 1014» замість вірного « 01 вересня 2014 року» та помилково вказано, що ухвала оскарженню не підлягає.
У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в вступну та резолютивну частину вступної та резолютивної частини ухвали суду від 01 вересня 2014 року.
На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення в вступну та резолютивну частину вступної та резолютивної частини ухвали
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 01 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом" до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення доходів від безпідставно набутого майна, виправивши дату складання ухвали з невірної « 01 вересня 1014» на вірну « 01 вересня 2014 року» та виправити порядок та строк оскарження ухвали, на вірне «Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 212/5024/14-ц
У Х В А Л А

23 липня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу в складі головуючого судді
Прихожанова О.В., при секретарі
Гарасюта Л.К., без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року за заявою
Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 сума заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 936,13 гривень, та судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу 121,80 гривень.

Заявник представник КП ТМ
"Криворіжтепломережа", боржник ОСОБА_2 до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Згідно наданих суду документів, боржник ОСОБА_2, 11 липня 2014 року поштою отримав судовий наказ від 19 травня 2014 року. 14 липня 2014 року звернувся до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність вимог заявлених стягувачем, з 01 квітня 2012 року, в квартирі встановлено автономне опалення. До надання акту прийомки до експлуатації, була погашена уся заборгованість.. Наданий суду розрахунок суми заборгованості, є неправдивий, а тому між сторонами вбачається спір по сумі боргу, з цих підстав вважає, що судовий наказ повинен бути скасований, в зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, а саме так як вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі у ході розгляду справи, і вони є законними й обґрунтованими.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ № 2-н-212/2047/14; 212/5024/14-ц від 19 травня 2014 року виданий суддею
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Прихожановим О.В. за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 2 936,13 гривень, та судовий збір 121,80 гривень - скасувати.

Роз'яснити заявникові Комунальному підприємству теплових мереж
"Криворіжтепломережа" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 357/5146/14-ц Головуючий у І інстанції Жаріков О.В.Провадження № 22-ц/780/5514/14 Доповідач у 2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.09.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» в особі
Білоцерківського районного підрозділу про визнання права на оплату електроенергії за тарифами, передбаченими длябудинків з електроопалювальними установками ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» на рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 15 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Антоненко В.І.