Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4292/14
Головуючий у 1 інстанції: Черков В.Г.
Суддя-доповідач: Денисенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.,

при секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Управління
Пенсійного фонду України в м. Селидове
на рішення Селидівського міського
Донецької області від « 07» серпня 2014 р.
у справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Селидове
до ОСОБА_2 про стягнення переплати, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Управління Пенсійного
фонду України в м. Селидове звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення переплати пенсії.

Позивач зазначав, що відповідач
перебуває на обліку в УПФУ в м.Селидове
та отримує пенсію за віком, призначену
відповідно до ст. 14 Закону України "Про
Пенсійне забезпечення" та прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування". З 01 жовтня 2010 р. по 30
квітня 2014 р. відповідачу провадилась
індексація пенсії. Проте, з довідки ВВД
ФССНВВ та ПЗ м. Красноармійськ від 24
березня 2014 р. № 297 управлінню стало
відомо про те, що відповідач отримує
щомісячні страхові виплати
потерпілого внаслідок нещасного
випадку на виробництві з 01 квітня 2001 р.
з індексацією. Внаслідок
несвоєчасного повідомлення та
відсутності відомостей про отримання
щомісячної страхової виплати
потерпілого внаслідок нещасного
випадку на виробництві за період з 01
січня 2010 р. по 30 квітня 2014 р. переплата
пенсії склала у загальній сумі 6 066,94
грн.

Посилаючись на ці обставини, просили
стягнути з відповідача на їх користь
суму переплати пенсії в розмірі 6 066
грн. 94 коп.

Рішенням Селидівського міського суду
Донецької області від 07 серпня 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Селидове подало апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на порушення судом
норм матеріального і процесуального
права, просить скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

В судове засідання сторони, належним
чином повідомлені про час та місце
слухання справи, не явилися. Від
апелянта надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тому у
відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України
справа розглянута за їх відсутності.

Заслухавши у засіданні
апеляційного суду суддю - доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволені позову
про стягнення переплати пенсійних
виплат, суд обґрунтовано виходив із
недоведеності недобросовісності дій з
боку набувача цих коштів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 1215
Цивільного кодексу України не підлягає
поверненню безпідставно набуті
зарплата і платежі, що прирівнюються до
неї, пенсії, допомоги, стипендії,
відшкодування шкоди, заподіяної
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю, аліменти та інші грошові
суми, надані фізичній особі як засіб до
існування, якщо їх виплата проведена
фізичною або юридичною особою
добровільно, за відсутності рахункової
помилки з її боку і недобросовісності з
боку набувача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2
перебуває на обліку в УПФУ в м. Селидове
та отримує пенсію за віком, призначену
відповідно до п. А ст. 13 Закону України
«Про Пенсійне забезпечення» та
прикінцевих положень Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». З 1 жовтня 2010 р.
по 30 квітня 2014 р провадилась
індексація його пенсії.

З довідки ВВД ФССНВВ та ПЗ м.
Селидове від 24 березня 2014 р. № 297
управлінню стало відомо про те, що
відповідач отримує щомісячні страхові
виплати потерпілого внаслідок
нещасного випадку на виробництві з 19
грудня 2008 року. Індексація проводилася
у січні 2010 року у розмірі 7 грн. 65 коп.
(а.с. 4).

Відповідно до п.10 Порядку
проведення індексації грошових
доходів населення, затвердженого
постановою КМ України 17.07.2003 р.№ 1078 у
разі, коли потерпілому внаслідок
нещасного випадку на виробництві або
професійного захворювання одночасно
із щомісячною грошовою сумою, що
компенсує відповідну частину
втраченого заробітку, виплачується
пенсія, в першу чергу індексується
щомісячна грошова сума.

Індексація пенсій у цьому
випадку проводиться органами
Пенсійного фонду на підставі довідок
відділень виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань, в яких зазначається сума
призначеної страхової виплати,
проіндексована її сума і сума
індексації.

Позивач вважає, що у зв'язку із
несвоєчасним повідомленням
відповідачем про отримання ним
щомісячної страхової виплати
внаслідок нещасного випадку на
виробництві за період з 01 січня 2010 р. по
30 квітня 2014 р. виникла переплата пенсії
у загальній сумі 6 066 грн. 94 коп., яка
підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ст. 103 Закону України «Про
пенсійне забезпечення» суми пенсії,
надміру виплачені пенсіонерові
внаслідок зловживання з його боку (в
результаті подання документів з явно
неправильними відомостями, неподання
відомостей про зміни у складі членів
сім'ї тощо), стягуються на підставі
рішень органу, що призначає пенсії.

Частина 1 ст. 50 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" встановлює, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера можуть
бути повернуті пенсіонером
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Проте, надання органам
Пенсійного фонду даних про отримання
ним страхових виплат не віднесено до
обов'язків страхувальника.

Відповідно до вимог норм ст., ст. 11, 21
Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" відомості про осіб, які
отримують щомісячні страхові виплати
відповідно до Закону України „ Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" подаються до
територіального органу Пенсійного
фонду - фондом соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України, а
не самими цими особами.

Частиною 2 ст. 14 ЦК України
передбачено, що особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язковою для неї.

Посилання позивача на те, що
відповідачем при складанні 18 травня 2009
року заяви про призначення пенсії було
зазначено, що пенсія на іншій підставі
або від іншого відомства йому не
призначалась, не може бути розцінено як
подання страхувальником недостовірних
даних з огляду на те, що до видів
пенсійних виплат і соціальних послуг,
передбачених ст. 9 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", щомісячна грошова сума
страхової виплати, що компенсує
відповідну частину втраченого
заробітку, не відноситься.

Оскільки позивач самостійно і
добровільно, без отримання довідки від
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Селидове нарахував та
сплатив пенсійні виплати, то відсутні
підстави вважати, що відповідач скоїв
будь-які зловживання зі свого боку або
подав органам Пенсійного Фонду
недостовірні дані під час нарахування
та виплати йому пенсії.

Враховуючи наведене, колегія суддів
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
про відмову у задоволені позову про
стягнення переплати пенсійних виплат у
цій справі не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м. Селидове
відхилити.

Рішення Селидівського міського
суду Донецької області від 07 серпня 2014
року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте вона може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: