overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6374/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №2010/2124/2012
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на заочне рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, 22.11.2012 року ПАТ КБ
«Надра» була подана апеляційна скарга на вказане заочне рішення суду, яка в подальшому була визнана неподаною та повернута апелянту на підставі несплати судового збору. У зв»язку з несвоєчасним отриманням копії ухвали апеляційного суду від 14.12.2012 року про виправлення недоліків (сплата судового збору) та звільнення співробітника банку, за яким була закріплена дана справа, апелянт не мав змоги скористатися своїм правом - усунути недоліки при поданні апеляційної скарги від 22.11.2012 року. Матеріали справи дану інформацію не спростовують.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 25 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на заочне рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 25 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Служба у справах дітей Дергачівської районної адміністрації Харківської області, приватний нотаріус Дергачівського районного нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 2-н/643/2410/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Провадження: 2-н/643/2600/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву

КП « Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Провадження: 2-о/643/385/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши подання КЗОЗ ХОПЛ № 3 про застосування примусової госпіталізації до психіатричного закладу ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120,258 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за заявою.

Призначити судове засідання на 14год 15.год., 27.08.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок,в іншій ії частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.
Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6467/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 638/5049/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6243/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 643/4438/14-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання права власності на ? частину квартири та визнання нікчемним договору дарування,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі - продажу квартири в частині покупця недійсним, визнання права власності на ? частину квартири та визнання нікчемним договору дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 415/6863/13-ц
Провадження № 2/415/125/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2014 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді
Калмикової Ю.О.,

при секретарі
Мягкій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Лисичанського міського суду із позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 червня 2014 року до Лисичанського міського суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, в зв'язку з примиренням з відповідачем.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Провадження: 2-н/643/2835/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 3795 грн. 89 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Горбунова Я.М.
Провадження: 2-о/643/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2014 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого - судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Управління праці та соціального захисту населення Московського району м.Харкова про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились.

Заінтересована особа звернулась до суду із заявою в якій просить розглядати справу без їх участі.

Крім того, Управління праці та соціального захисту населення
Московського району м.Харкова заявило клопотання про залучення в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування-виконавчий комітет
Харківської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 130, 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 26.08.2014 року.

Залучити в якості заінтересованої особи Орган опіки та піклування-виконавчий комітет
Харківської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4592/14
Головуючий 1 інст. -
Справа №640/6295/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу
Головного управління МВС України в
Харківській області, прокуратури
Московського району м. Харкова,
Управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
ГУ МВСУ в Харківській області,
Головного управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення майнової/матеріальної/ та моральної/немайнової/ шкоди,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що у зв»язку з апеляційним оскарженням ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 06 травня 2014 року про перегляд ухвали Київського районного суду м.
Харкова від 01 листопада 2013 року у зв»язку з ново виявленими обставинами, заявник вважає логічним у зв»язку з цим оскаржувати вказану ухвалу, матеріали справи дану інформацію не спростовують.

Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу
Головного управління МВС України в
Харківській області, прокуратури
Московського району м. Харкова,
Управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
ГУ МВСУ в Харківській області,
Головного управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення майнової/матеріальної/ та моральної/немайнової/ шкоди.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу
Головного управління МВС України в
Харківській області, прокуратури
Московського району м. Харкова,
Управління у справах громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб
ГУ МВСУ в Харківській області,
Головного управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення майнової/матеріальної/ та моральної/немайнової/ шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження: 6/643/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2014 м.
Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової
Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 8000(вісім тисяч) гривень.

В судове засідання заявник не з'явився, а тому відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає,що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 643/9813/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 8000(вісім тисяч) гривень.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
Я.М. Горбунова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/9650/14-ц

2/643/3753/14

28.08.2014

м. Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого - судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви, в яких просять розглядати справу за їх відсутності, при цьому позивач зазначив, що позов підтримує, а відповідач не заперечує проти позову.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 29.04.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №186.

Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сім'ї стало неможливим. Сторони від шлюбу мають дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК
України шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 70, 71 СК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.04.2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану
Комінтернівського районного управління юстиції м.Харкова, актовий запис №186.

Залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».

Копію рішення направити до відділу
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через районний суд до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Я.М.Горбунова
Провадження: 2/643/3831/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 121 п.3 пп. 4 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду.

Судом встановлено, що у позовній заяві місце реєстрації позивача зазначено Донецька область, м.
Артемівськ, вул. Івкіна б. 32 кв. 19, а місце реєстрації відповідача
Чернігівська область, м. Семенівка вул.
Коробко б. 3, отже справа не підсудна суду.

Зазначена позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 п. 3 пп. 4 ЦПК
України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві, роз'яснивши йому що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви апеляційної скарги.

Суддя

Марченко О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сім"ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. Близько шести років тому він зустрів жінку та пішов з родини, з цього часу вони з відповідачем мешкають окремо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.09.1988року, який був зареєстрований у виконавчому комітеті
Русько-Лозівської сільської ради
Дергасівського району Харківської області, актовий запис № 36.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом близько шести років.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім»ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу відповідач бажає зберегти прізвище «ОСОБА_2».

Керуючись ст. ст. 10, 57, 208-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.09.1988р. у виконавчому комітеті Русько-Лозівської сільської ради Дергачівського району
Харківської області, актовий запис № 36.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ