АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у1-й інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 вересня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Саліхова В.В.

НежуриВ.А.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Державної
організації "Українське агентство з
авторських та суміжних прав" на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 червня 2014 року у справі за позовом
Державної організації "Українське
агентство з авторських та суміжних
прав" в інтересах: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до Приватного
підприємства "Рексал Груп" про
стягнення компенсації за порушення
виключних майнових авторських прав,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 20 червня 2014 року повернуто
позовну заяву Державної організації
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" в інтересах: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 до
Приватного підприємства "Рексал Груп"
про стягнення компенсації за порушення
виключних майнових авторських прав.

Не погодившись з постановленою ухвалою
суду, позивач Держана організація
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" подала апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправильне встановлення судом
обставин, які мають значення для справи
та порушення норм процесуального
права, що призвело до постановлення
незаконної та необґрунтованої ухвали,
просить скасувати ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 20 червня 2014 року і направити
позовну заяву до суду першої інстанції
для вирішення питання про відкриття
провадження (а.с. 39-48).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника позивача -
Коваленко Т.В., яка підтримала подану
апеляційну скаргу та просила суд її
задовольнити, з'ясувавши обставини
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити з таких
підстав.

Повертаючи позовну заяву ДО
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" в інтересах: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач не виконав вимог ухвали
Святошинського районного суду м. Києва
від 19 травня 2014 року, а саме: не надав
доказів наявності у нього права на
звернення до суду з позовом в інтересах
указаних осіб та не сплатив судовий
збір.

Відповідно до положень пункту "г" ч.1 ст.
49 ЗУ "Про авторське право і суміжні
права" від 23.12.1993 р.№3792-ХІІ, організації
колективного управління повинні
виконувати від імені суб'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
і на основі одержаних від них
повноважень інші дії, передбачені
чинним законодавством, необхідні для
захисту прав, управління якими
здійснює організація, у тому числі
звертатися до суду за захистом прав
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав відповідно до статутних
повноважень та доручення цих суб'єктів.

Згідно з роз'ясненнями абзацу третього
п.7 Постанови Пленуму Верховного суду
України №5 від 04.06.2010 року "Про
застосування судами норм
законодавства у справах про захист
авторського права і суміжних прав"
організації колективного управління
повинні виконувати від імені суб'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
і на основі одержаних від них
повноважень, зокрема, таку функцію:
звертатися до суду за захистом прав
суб'єктів авторського права і (або)
суміжних прав відповідно до статутних
повноважень до доручення цих суб'єктів.
При цьому окреме доручення для
представництва у суді зазначених осіб
не є обов'язковим.

Відповідно до змісту позовної заяви та
пояснень по справі (а.с.1-26) повноваження
ДО "Українське агентство з авторських
та суміжних прав" на колективне
управління виключними майновими
авторськими правами та право подавати
(пред'являти) позовні заяви від імені
суб'єктів авторського права - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
підтверджуються угодами про взаємне
представництво інтересів, що укладені
між Держаним підприємством "Українське
агентство з авторських та суміжних
прав" та організаціями колективного
управління іноземних держав: Droadcast Music.
Inc (BMI), American Society of Composers, Authors and Publishers
(ASCAP), The Performing Right Society (PRS), Svenska Tonsattares
Internationella Musikbyra (STIM), Societa Italiana Degli Autori ed
Editory (SIAE), членами яких є зазначені
суб'єкти авторського права. Копії
указаних угод були додані у додатках до
позовної заяви (а.с.15-18).

З матеріалів справи, які надійшли до
апеляційного суду, вбачається, що акт
про відсутність 32 додатків відповідно
до переліку (а.с.15-18) у поштовому
відправленні, яке надійшло на адресу
суду 28 квітня 2014 року (а.с.1, 28), у
матеріалах справи відсутній. Таким
чином, указані додатки були у
розпорядженні районного суду при
вирішенні питання прийняття позовної
заяви, про що свідчить також зміст
ухвали суду від 19 травня 2014 року
(а.с.29-30). Відповідно до матеріалів
справи, після постановлення районним
судом ухвали про повернення позовної
заяви як неподаної (оскаржувана ухвала;
а.с.34-37) указані 32 додатки позивачу не
повертались. Цю обставину представник
позивача підтвердив в ході
апеляційного розгляду.

Водночас, до матеріалів справи, які
надійшли до апеляційного суду, 32
додатки відповідно до переліку (а.с.15-18)
не приєднані, що позбавляє апеляційний
суд можливості перевірити
правильність висновків районного суду
в частині повноважень позивача на
представництво інтересів авторів,
зазначених у позовній заяві, та доводи
апеляційної скарги Державної
організації "Українське агентство з
авторських та суміжних прав" у цій
частині.

Обґрунтовуючи відсутність підстав для
звільнення Державної організації
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" від сплати судового
збору районний суд виходив з того, що
позивач не надав суду доказів, що він
має свідоцтво організації
колективного управління, а тому він не
може бути звільнений від сплати
судового збору на підставі п.7 ч.1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір" (а.с.29).
Ця ж теза повторена районним судом в
оскаржуваній ухвалі (а.с.36), в той час як
позивач у своїх поясненнях по справі
посилався на у цій частині на те, що,
по-перше, оскільки до Реєстру обліку
організацій колективного управління
було внесено відомості про
реорганізацію Державного підприємства
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" шляхом перетворення в
державну організацію, свідоцтво № 3/2003
від 22.08.2003, видане Державним
департаментом інтелектуальної
власності, є чинним; по-друге, згідно з
п.2.5 Рішення Конституційного Суду
України від 28.11.2013 р. N 12-рп/2013 позивач, як
державна організація звільняється від
сплати судового збору при зверненні до
суду із заявою про захист порушених
прав суб'єктів авторського права.

Мотивувальна частина оскаржуваної
ухвали не містить мотивів, з яких
районний суд відхилив указані доводи
сторони.

Враховуючи викладене, апеляційну
скаргу Державної організації
"Українське агентство з авторських та
суміжних прав" слід задовольнити -
ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 20 червня 2014 року скасувати
і передати питання прийняття позовної
заяви та відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної
організації "Українське агентство з
авторських та суміжних прав"
задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 20 червня 2014року скасувати.

Питання прийняття позовної заяви та
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді: В.В.
Саліхов

В.А.Нежура