Справа №2-1759/11
провадженя № 6/401/289/14
26 серпня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
головуючого - судді Гонтаренко Т.М.
при секретарі Герко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську
Кіровоградської області цивільну
справу за поданням державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції про
надання дозволу на примусове входження
до будинку за адресою: АДРЕСА_1,-
Державний виконавець відділу ДВС
Світловодського міськрайонного
управління юстиції звернувся до суду з
даним поданням і просить постановити
ухвалу, якою надати дозвіл державному
виконавцю відділу ДВС Світловодського
МРУЮ та суб'єкту оціночної
діяльності-суб'єкту господарювання на
примусове входження до будинку за
адресою: АДРЕСА_1.
При цьому, посилається на те, що на
виконанні у відділі ДВС
Світловодського МРУЮ знаходиться
виконавчий лист № 2-1759 від 24 березня
2013 року, виданий Світловодським
міськрайонним судом Кіровоградської
області, на стягнення з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 боргу в сумі 102520,40 грн.
26 квітня 2013 року відкрито виконавче
провадження з виконання вищевказаного
Боржником самостійно борг не
сплачено, в зв'язку з чим, державним
виконавцем розпочато виконання
рішення в примусовому порядку.

У зв'язку з відсутністю у боржника
коштів, 24 липня 2013 року описано та
арештовано майно ОСОБА_1, що
знаходилося в будинку за місцем її
проживання, на загальну суму 5265,00 грн.,
яке в подальшому було реалізоване на
аукціоні; кошти від реалізації майна
перераховано стягувачу.

Крім того, 24 липня 2013 року накладено
арешт й описано будинок АДРЕСА_1, ?
частина якого належить ОСОБА_1

05 грудня 2013 року державним
виконавцем відділу ДВС направлено
постанову про відрахування боргу із
заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі 20% за
місцем роботи боржника.

Станом на 29 липня 2014 року залишок
боргу за виконавчим документом складає
94819,91 грн.; ОСОБА_1 самостійно кошти не
сплачує, в зв'язку з чим, виникла
необхідність звернути стягнення на
нерухоме майно боржника.

Для визначення вартості будинку 12
травня 2014 року державним виконавцем
винесено постанову про призначення
експерта та направлено повідомлення
ОСОБА_1 про забезпечення доступу
працівника відділу ДВС та експерта до
арештованого майна з метою його огляду
та проведення оцінки, яке боржником
виконано не було; на подальші вимоги
державного виконавця щодо
забезпечення доступу до будинку ОСОБА_1
не реагувала; 23 липня 2014 року
державний виконавець та експерт не
отримали доступ до будинку.

У зв'язку з тим, що державний
виконавець та експерт не допускаються
ОСОБА_1 до огляду будинку по АДРЕСА_1, що
унеможливлює визначення вартості
нерухомого майна з метою його
подальшої реалізації, державний
виконавець просить суд постановити
ухвалу, якою надати дозвіл державному
виконавцю відділу ДВС Світловодського
МРУЮ та суб'єкту оціночної діяльності -
суб'єкту господарювання на примусове
входження до будинку за адресою:
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник
відділу ДВС Світловодського МРУЮ
вимоги зазначенні в поданні
підтримав,пославшись на дані обставини
справи і просив подання задовольнити у
повному обсязі.

Стягувач ОСОБА_2 про час і місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, в судове засідання не з»явилась,
надала письмову заяву про розгляд
справи за її відсутності. Подання
державного виконавця відділу ДВС
Світловодського МРУЮ підтримує.

Боржник ОСОБА_1 та її представники в
судовому засіданні пояснили,що вони
проти задоволення подання державного
виконавця відділу ДВС Світловодського
МРУЮ про надання дозволу державному
виконавцю та суб»єкту оціночної
діяльності-суб»єкту господарювання на
примусове входження до будинку за
адресою: АДРЕСА_1 ,оскільки подання не
відповідає фактичним обставинам
справи. ОСОБА_1 не чинить ні яких
перепон працівникам відділу ДВС та
експерту в проникненні до
арештованого майна і виконанню
виконавчого документа.

Заслухавши пояснення
сторін,дослідивши письмові докази у
справі, суд дійшов висновку, що подання
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 24 березня 2013
року Світловодським міськрайонним
судом Кіровоградської області видано
виконавчий лист № 2-1759 на стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі
102520,40 грн.

26 квітня 2013 року державним
виконавцем відділу ДВС
Світловодського МРУЮ, ОСОБА_3, відкрито
виконавче провадження з виконання
судового рішення на підставі
виконавчого листа № 2-1759, виданого 24
березня 2013 року.

Згідно постанови про відкриття
виконавчого провадження від 26 квітня
2013 року боржник повинен був
добровільно сплатити суму боргу в
розмірі 102520,40 грн. до 30 квітня 2013
року.

У добровільному порядку ОСОБА_1 не
сплатила суму боргу, в зв'язку з чим,
згідно постанови державного виконавця
про відкриття виконавчого провадження
від 26 квітня 2013 року, рішення суду
підлягає виконанню в примусовому
порядку зі стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат, пов'язаних
з провадженням виконавчих дій.

Згідно акту опису й арешту майна
від 24 липня 2013 року відділом ДВС
Світловодського МРУЮ описано майно за
місцем проживання боржника загальною
вартістю 5265,00 грн., яка є недостатньою
для погашення всієї суми боргу ОСОБА_1
перед ОСОБА_2; інше майно, на яке можна
звернути стягнення, крім житлового
будинку з побутово-господарськими
будівлями по АДРЕСА_1, у боржника
відсутнє.

Згідно акту опису й арешту від 24
липня 2013 року описано і накладено арешт
на житловий будинок АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця
від 12 травня 2014 року експертом у
виконавчому провадженні з примусового
виконання виконавчого листа № 2-1759 від
24 березня 2013 року призначено ОСОБА_4.

23 липня 2014 року державним
виконавцем складено акт, в якому
зазначено, що при виході за адресою:
АДРЕСА_1 доступ до будинку для
проведення фотозйомки для експертного
висновку надано не було.

Із змісту вказаного акта
вбачається, що ОСОБА_1 відмовила у
здійсненні фотозйомки будинку в
цілому, оскільки в її власності
знаходиться лише ? його частина, яка не
виділена в натурі.

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 червня 2012 року,
залишеному в силі ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 13 березня 2013 року,
встановлено, що житловий будинок з
побутово-господарськими будівлями,
який знаходиться в АДРЕСА_1 є
неподільним, спільне володіння і
користування ним є неможливим, в
зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК
України ОСОБА_2 присуджено грошову
компенсацію в розмірі 101298, 50 грн.
замість її частки у спільному майні,
яка підлягає стягненню з ОСОБА_1; та з
підстав, передбачених ч. 1 ст. 365 ЦК
України, припинено право власності
ОСОБА_2 на її ? частину в житловому
будинку з побутово-господарським
будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 14 лютого
2014 року визнано неправомірною
бездіяльність державних виконавців
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції щодо тривалого
виконання рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 червня 2012 року, на
підставі якого видано виконавчий лист
№ 2-1759 від 24 березня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
грошової компенсації вартості її
частки у житловому будинку з
побутово-господарськими будівлями, що
знаходяться в АДРЕСА_1 в розмірі 101298,50
грн.; зобов'язано державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції, в провадженні
якого знаходиться виконавче
провадження, вжити всіх заходів,
спрямованих на повне та фактичне
виконання виконавчого листа № 2-1759 від
24 березня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 101298,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

У зв'язку з відсутністю у ОСОБА_1
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог ОСОБА_2,
відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України
«Про виконавче провадження», стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.

Звернення стягнення на будинок,
квартиру, інше приміщення та земельну
ділянку фізичної особи передбачене
статтею 63 Закону України «Про
виконавче провадження», згідно з
частиною першої якої звернення
стягнення на нерухоме майно фізичної
особи проводиться у разі відсутності у
боржника достатніх коштів чи рухомого
майна.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про постановлення вмотивованого
рішення про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння
боржника-фізичної або іншої особи, в
якої перебуває майно боржника чи майно
та кошти, належні боржникові від інших
осіб.

Пунктом 15 частини 3 статті 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
передбачено, що у процесу виконання
рішень за наявності вмотивованого
рішення суду про примусове проникнення
до житла чи іншого володіння фізичної
особи державний виконавець має право
безперешкодно входити на земельні
ділянки, до житлових та інших приміщень
боржника-фізичної особи, проводити в
них огляд, у разі необхідності
примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ,
опечатувати такі приміщення,
арештовувати та вилучати належне
боржникові майно, яке там перебуває та
на яке за законом можливо звернути
стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перешкоджає у
вчиненні виконавчих дій, що полягає в
недопущенні державного виконавця та
експерта до огляду та фотозйомки
житлового будинку з
побутово-господарськими будівлями, які
знаходяться в АДРЕСА_1, в
цілому, суд приходить до висновку про
необхідність примусового проникнення
до житла боржника.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст.
376 ЦПК України питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника-фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішуються судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця; суд негайно розглядає
подання без виклику чи повідомлення
сторін та інших заінтересованих осіб
за участю державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293-294, 376 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Дозволити державному виконавцю
відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції та суб'єкту
оціночної діяльності-суб'єкту
господарювання, призначеному для
участі у виконавчому провадженні з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-1759 від 24 березня 2013 року,
примусово проникнути до будинку
АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення. У разі, якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

26.08.2014