overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №483/1072/14-ц
Провадження №2-сз/483/15/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є: визнання дійсним договору купівлі-продажу №0379 земельної ділянки площею 600 кв.м, розташованої за адресою:
Миколаївська область, місто Очаків, вулиця Бейкушська, 8 від 18 листопада 1999 року, укладеного між позивачем, з одного боку, та ОСОБА_2 з другого; визнання за позивачем права власності на земельну ділянку площею 600 кв.м, що розташована по вулиці Бейкушська, 8 в місті Очакові Миколаївської області з цільовим призначенням - для будівництва житлового будинку, яка на підставі державного акту на право приватної власності на землю №1393 від 24 червня 1994 року виділена ОСОБА_2

Ухвалою суду від 11 червня 2014 року було прийнято відмову ОСОБА_1 від позову та закрито провадження у справі.

11 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 615 грн 76 коп. та 243 грн 60 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7. Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Так як 11 червня 2014 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – управління
Держземагентства в Очаківському районі Миколаївської області про визнання угоди дійсною та визнання права власності на земельну ділянку було закрито, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївської області (місцезнаходження:
Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Луначарського, 44, ) повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений ним судовий збір, згідно платіжного доручення № 38854281 (#38854281) від 15 травня 2014 року в розмірі 615 (шістсот п’ятнадцять) грн 76 коп. та платіжного доручення № 38854369
(#38854369) від 15 травня 2014 року в розмірі 243
(двісті сорок три) грн 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 483/1039/14-ц
Провадження №2-с/483/27/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря – Басової Н.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О
В И В :

19 травня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 489 грн 00 коп. в рахунок заборгованості з оплати наданих послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця
Колгоспна, будинок 41.

26 травня 2014 року за вказаною вище заявою виданий судовий наказ, копію якого отримано боржником 28 травня 2014 року.

29 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ з тієї підстави, що вона не укладала з комунальним підприємством
«Очаківський комбінат комунальних послуг» договору про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заявниця в судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки з її змісту вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Судовий наказ від 26 травня 2014 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» про стягнення з ОСОБА_1 489 гривень в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, місто Очаків, вулиця
Колгоспна, будинок 41, та судового збору у розмірі 121 гривень 80 коп., – скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №483/1361/14-ц
Провадження №2-сз/483/19/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

17 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 13 липня 1989 року.

Ухвалою суду від 23 червня 2014 року позов було повернуто позивачці на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України .

23 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 243 грн 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7. Закону
України “Про судовий збір”, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Так як 23 червня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було повернуто позивачці, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України
“Про судовий збір”, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївської області (місцезнаходження:
Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Луначарського, 44, ) повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір, згідно платіжного доручення № 39948203 (#39948203) від 13.06.2014 року в розмірі 243
(двісті сорок три) грн 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1502/14-ц
Провадження 2-сз/483/23/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, –

в с т а н о в и л а:

02 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання факту проживання однією сім’єю без укладення шлюбу з ОСОБА_2 з 1993 року по час розгляду справи. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначила, що з 1992 року вона та ОСОБА_2 проживає однією сім’єю без укладення шлюбу. 09 травня 1993 року у них народилася донька – ОСОБА_3.
В 1993 році ОСОБА_2 отримав службову квартиру АДРЕСА_1. У вказаній квартирі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають по теперішній час, проте півроку назад
ОСОБА_2 поїхав до Росії на заробітки. У зв’язку з тим, що виконавчий комітет
Очаківської міської ради звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням, визнання факту проживання однією сім’єю необхідне заявниці для підтвердження свого права користування жилим приміщенням як члена сім’ї наймача.

Ухвалою суду від 13 серпня 2014 року позов було залишено без розгляду на підставі ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору в сумі 121 грн 80 коп.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7. Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки 13 серпня 2014 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 було залишено без розгляду з підстав, передбачених ч. 6 ст. 235 ЦПК України, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», суддя –

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору – задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України в
Очаківському районі Миколаївської області (місцезнаходження:
Миколаївська область, м. Очаків, вул.
Луначарського, 44, ) повернути ОСОБА_1 (проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачений нею судовий збір, згідно квитанції № 1024.5.1 від 01 липня 2014 року в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 666/5973/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Херсонського дочірнього підприємства
"Промавтоматика" №434 про стягнення заробітної плати ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до
Херсонського дочірнього підприємства "Промавтоматика" №434 про стягнення заробітної плати та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК
України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонського дочірнього підприємства
"Промавтоматика" №434 про стягнення заробітної плати .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10.09.2014 року о 14:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 510, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

До початку розгляду справи по суті провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Одночасно роз’яснюю, що відповідно до ст..131 ЦПК України:

1.Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

2.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3.Сторони до початку до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Стамбула М.І.
Справа №
Провадження № 2/571/371/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1272/2014-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2014 року о 12:00 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф. Комзюк.
№ 2/546/378/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/571/375/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2014 року смт
Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рокитнівському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1305/2014-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2014 року о 14:30 в приміщенні
Рокитнівського районного суду
Рівненської області (34200, вул.
Радянська, 14 смт. Рокитне
Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 вересня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя
А.Ф.
Комзюк.
21.08.2014 Справа № 756/4562/14-ц
Номер справи 756/4562/14-ц
Номер провадження 2/756/2610/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді -
Яценко Н.О.

при секретарі -
Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Інтербанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання призначене на 09.07.2014 року на 12 год. 00 хв. сторони не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать розписка та зворотнє повідомлення про вручення судової повістки (а.с.24,26).

Судове засідання призначене на 29.07.2014 року на 12 год. 00 хв. було відкладено через неявку сторін та відсутність відомостей про вручення судової повістки позивачу.

В судове засідання призначене на 21.08.2014 року на 15 год. 00 хв. сторони повторно не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 35,36).

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч. 1 п. 3 та ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Інтербанк» про стягнення коштів - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________ повна назва суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н/756/435/14
Суддя Оболонського районного суду міста Києва О.В. Диба, розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлосервіс «Приозерне»
Оболонського району м.Києва, боржники
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 2 739,55 відповіднодо ст. ст. п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м.Києва заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2 739
(дві тисячі сімсот тридцять дев'ять) 2. Стягнути з боржників ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) та
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району м.Києва по 40 (сорок) грн. 60 коп.
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, код 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу; 4. Строк пред'явлення до виконання один
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____"
________________ 201 року.
Суддя ____________________ _____________________________
Дзержинський районний суд м. Харкова в головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Харкiвської мiської ради, гаражного кооперативу «Дiнамовець» про визнання права власності, -
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Харкiвської мiської ради, гаражного кооперативу
«Дiнамовець» про визнання права власності на гаражний бокс. Визнано за
Красноносом Iгорем Олександровичем право власності на гаражний бокс
НОМЕР_1, розташований в гаражному кооперативi „Дiнамовець" по вул.
Дiнамiвська, 3 в м. Харковi, корисною площею 21,8 м2 (будiвельна площа 26,1 м2) вартiстю 37836 грн.

Позивач звернувся до суду з заявою і просить виправити описку в рішенні, оскільки належний йому гараж має підвал площею 21,8 м.кв., що підтверджується данними техпаспорту на споруду, однак відносно цієї частини споруди в рішенні нічого не зазначено.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що згідно технічного паспорту спірний гараж має льох площею 21,8 м.кв., про що в рішенні не зазначено.

На підставі ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Викласти резолютивну частину рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харкiвської мiської ради, гаражного кооперативу
«Дiнамовець» про визнання права власності на гаражний бокс в наступній редакції:

Визнати за Красноносом Iгорем
Олександровичем право власності на гаражний бокс НОМЕР_1, розташований в гаражному кооперативi „Дiнамовець" по вул. Дiнамiвська, 3 в м. Харковi, корисною площею 21,8 м. кв., з льохом 21,8 м.кв., вартiстю 37836 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Головуючий