Справа № 639/8257/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

28 cерпня 2014 року Жовтневий районний
суд м. Харкова

у складі: головуючого- судді Єрмоленко
В.Б.

при секретарі-Полікарповій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харкові подання старшого
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_2,-

В с т а н о в и в:

Ст. державний виконавець
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби ( далі ВДВС)
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з
поданням про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_2

В поданні зазначено, що на
примусовому виконанні в Жовтневому
ВДВС ХМУЮ знаходиться з 25.01.2013 р.
виконавче провадження ВП № 36267497 по
виконанню наказу № 5023/5082/12, виданого
25.12.2012 р. Господарським судом
Харківської області про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Харківської міської ради
збитків у розмірі 90 тис.741 грн. 64 коп.
Боржнику надавався строк для виконання
рішення суду у добровільному порядку,
але до теперішнього часу ОСОБА_2
рішення не виконав. Постановою
державного виконавця Жовтневого ВДВС
ХМУЮ від 10.09.2013 р. накладено арешт на
майно боржника та оголошено заборону
на його відчуження. В ході проведення
виконавчих дій, з метою перевірки
майнового стану боржника та складання
акта опису й арешту майна здійснювався
вихід за місцем реєстрації боржника,
тобто за адресою, яка зазначена у
наказі, за результатами якого не
виявилося можливим перевірити
майновий стан боржника , тому як двері
державному виконавцю відмовилися
відчинити, про що складено відповідні
акти державного виконавця від 05.08.2014 р.
та 15.08.2014 р.

Ст. державним виконавцем також
вказано, що боржник усіляко ухиляється
від виконання рішення суду та
виконання вимог Жовтневого ВДВС ХМУЮ,
умисно приховує належний йому
автомобіль, відмовляється надати його
для опису, тому 10.09.2013 р. винесена
постанова про розшук цього
автотранспортного засобу. На рахунки,
відкриті у банках на ім’я ОСОБА_2 ,
накладено арешт, проте коштів на них не
мається. Боржник відмовляється надати
достовірні відомості про свої доходи
та майно, у тому числі про майно, яким
володіє спільно з іншими особами, свої
зобов’язання за ч. 6 ст. 12 Закону
України «Про виконавче провадження»,
про які йому неодноразово роз’яснював
державний виконавець, ОСОБА_2
виконувати відмовляється.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів(посадових осіб)
вирішується судом за місцем
знаходження житла чи іншого володіння
особи за поданням державного
виконавця. Подання розглядається за
участю державного виконавця.

Згідно зі ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень, у зв'язку
з чим та зокрема має право
безперешкодно входити до приміщень і
сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і сховищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його в установленому законодавством
порядку.

За вимогами положень п.9 ч.3 ст.5
вказаного Закону, державний виконавець
при здійсненні виконавчого
провадження має право звертатися до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
іншої особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб.

Судом встановлено та
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, що на виконанні у
Жовтневому ВДВС Харківського міського
управління юстиції знаходиться наказ
Господарського суду Харківської
області про стягнення з ФО-П ОСОБА_2 на
користь Харківської міської ради
збитків у розмірі 90741 грн. 64 коп.

Постановою головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від
25.01.2013 року відкрито виконавче
провадження за вищевказаним
виконавчим документом та надано
боржнику строк для виконання рішення
суду у добровільному порядку.Боржником
самостійно рішення не виконане.

У наказі та за інформаційною
довідкою вказано, що ОСОБА_2
зареєстрований по пров.Джутовому, 1-А в
м.Харкові.

Постановою головного державного
виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ від
10.09.2013 р. накладено арешт на все майно
боржника та заборонено здійснювати
відчуження зазначеного майна, яке
належить боржнику ОСОБА_2

Неодноразово державним
виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ
здійснювався вихід за місцем
проживання боржника, зокрема 05.08.2014 р.
та 15.08.2014 р.з метою опису та арешту майна
ОСОБА_2 для подальшої його реалізації в
рахунок погашення збитків, однак
допуску до житла надано не було, про що
складені відповідні акти.

Отже, з наявних у справі
матеріалів вбачається, що дії
(бездіяльність) боржника призводять до
тривалого невиконання виконавчого
документа (наказу господарського суду),
що тягне за собою порушення строків
виконання, а також порушує вимоги
чинного законодавства щодо
обов'язковості судових рішень.

Суд приходить до висновку, що з
метою належного виконання виконавчого
документа (наказу господарського суду)
про стягнення з боржника збитків та
недопущення порушення прав стягувача,
є всі належні правові підстави для
надання державному виконавцю дозволу
на примусове проникнення до житла
боржника.

Разом з цим, слід зазначити, що у
відповідності до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку як за вмотивованим
рішенням суду.

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема, для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено в
Конституції України й
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави в права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Аналіз положень Закону України
«Про виконавче провадження» та
процесуальних норм дає підстави для
висновку, що законодавець збалансував
права як особи, що ініціює питання
звернення з поданням до суду про
примусове проникнення до житла, так і
особи, щодо якої такі заходи
застосовано. При цьому питання про
примусове проникнення до житла
вирішується не інакше як шляхом
прийняття вмотивованої ухвали суду з
додержанням принципу верховенства
права.

Отже, державний виконавець, у
порядку визначеному законом,
звернувся до суду з поданням про
примусове проникнення до житла
боржника, оскільки, в даному випадку,
єдиним можливим засобом виконання
судового рішення є примусове
проникнення до житла боржника для
опису та арешту майна з метою подальшої
його реалізації в рахунок погашення
збитків.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житла - задовольнити.

Надати дозвіл Жовтневому відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції на примусове проникнення до
житла боржника- Аверіна ОСОБА_3 за
адресою: м. Харків, провулок Джутовий,
1-А, в якому знаходиться майно, належне
боржнику, із залученням працівників
міліції, понятих, заінтересованих осіб,
з метою повного виконання рішення
Господарського суду Харківської
області від 11 грудня 2012 р. про стягнення
з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь Харківської міської ради
збитків у розмірі 90 тис. 741 грн. 64 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: