overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/706/14
Головуючий у 1 інстанції: Постигач Б.А.
Провадження № 22-ц/783/4199/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 28 квітня 2014 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Львівської області, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Золочівського районного управління юстиції Львівської області на ухвалу
Золочівського районного суду
Львівської області від 28 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Богонюк
М.Я.
Справа № 1329/4488/12
Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/2792/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Яворівського районного суду
Львівської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом
Виробничо-акціонерного товариства
"КомБейс АТ" до ОСОБА_2, ОКП ЛОР "БТІ та
ЕО", треті особи ТзОВ "Європейські послуги і нерухомість", ТзОВ
"Геодезично-землевпорядна група
"Мірничий", ТзОВ "КепКо Юкрейн" про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 24 березня 2014 року апеляційна скарга представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року залишена без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала 02 квітня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 лютого 2014, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя Апеляційного суду
Шеремета Н.О.
Справа № 463/395/13
Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/1887/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 березня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням задоволено позов ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 1827 грн. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримала 10 березня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду
Львівської області від 20 грудня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Богонюк М.Я.
Справа № 448/279/13
Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/783/3390/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ
"Універсал Банк" на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням відмовлено в задоволенні позову ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішення суду оскаржили ПАТ "Універсал
Банк", подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, з повним текстом рішення ознайомилися після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 05 березня 2014 року в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення апелянт отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Крім того, оскільки апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, що слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Універсал Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ
"Універсал Банк" на рішення Мостиського районного суду Львівської області від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:

Богонюк М.Я.
Справа № 1324/2007/12
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2907/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ТзОВ
"Інвестиції і консалтинг" на заочне рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ
"Інвестиції і консалтинг" про спонукання до виконання умов договору про пайову участь, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ТзОВ
"Інвестиції і консалтинг" на заочне рішення Трускавецького міського суду
Львівської області від 12 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/3480/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" на рішення
Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року у справі за позовом
ПАТ КБ "Надра" до Галицького відділу державної виконавчої служби ЛМУЮ, ПП
"Нива В.Ш.", третя особа - ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
"Надра" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 19 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 457/1620/13
Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2467/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення справи

03 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 02 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Оскаржуваною ухвалою по вищевказаній справі призначено комплексну судову амбулаторну психолого - психіатричну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3. Просить ухвалу суду скасувати.

Статтею 293 ЦПК України наведений вичерпний перелік ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", окремо від рішення в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 293 ЦПК
України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Зазначена ухвала відповідно до ст. 293
ЦПК України, оскаржується тільки у частині зупинення провадження у справі, однак як вбачається з апеляційної скарги апелянт не ставить питання про незаконність зупинення провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з вищенаведеного, суддя-доповідач не вправі вчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, а тому справу за ОСОБА_4, від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Трускавецького міського суду
Львівської області від 02 грудня 2013 року повернути Трускавецькому міському суду Львівської області, для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області

Богонюк
М.Я.
Справа № 454/32/14
Головуючий у 1 інстанції: Фарина Л.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3573/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління освіти молоді та спорту
Жовківської районної державної адміністрації Львівської області про стягнення допомоги по вагітності та пологах, поновлення на роботі та виплату моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду
Львівської області від 13 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
Справа № 442/1585/14
Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/3685/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області
Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання на окрему ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Дрогобицького районного територіального медичного об'єднання на окрему ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області
Богонюк М.Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
ОСОБА_1, про розшук божника – фізичної особи – ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1), -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про розшук божника – фізичної особи –
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Розглянувши вказану клопотання, та додані до нього матеріали, суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. ст. 375 ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суддя вважає можливим призначити судовий розгляд подання 03 грудня 2014 року, на 12.00 годину.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за поданням старшого державного виконавця Першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1, про розшук божника – фізичної особи – ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1), призначити 03 грудня 2014 року, на 12.00 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/4461/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року у справі за позовом
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самочинно добудовану металеву конструкцію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради, ОСОБА_4,
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, треті особи:
Львівське комунальне підприємство
"Новий Львів", Акціонерне товариство закритого типу "Будівельна компанія
"Львівторгбуд", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання права власності на металеву конструкцію, визнання інформації недостовірною, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Сихівської районної адміністрації
Львівської міської ради на рішення
Сихівського районного суду м. Львова від 25 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Богонюк
М.Я.
Справа № 465/6434/13
Головуючий у 1 інстанції: Лозинський
Провадження № 22-ц/783/3211/14
Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом ПАТ
"Фольксбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду
Львівської області від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Франківського районного суду м. Львова від 30 липня 2013 року залишено без руху у зв'язку з несплатою апелянтом судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки про одержання вбачається, що копію ухвали ОСОБА_2 отримав 08 травня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297
ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.
Львова від 30 липня 2013 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя

Богонюк М.Я.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини заробітку призначити до розгляду в судовому засіданні на „10„ год. „ 45 „ хв. 16 грудня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя

Котов В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житло та житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за житло та житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Одеській області, було встановлено, що боржник - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 – зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 95, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 за житло та житлово-комунальні послуги - відмовити.

Повернути заяву про видачу судового наказу разом з її копіями та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку, оскільки відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: