Справа № 265/7234/14-ц
Провадження № 2/265/2940/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного
суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2
до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення
додаткового строку на прийняття
спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року ОСОБА_5, діюча в
інтересах ОСОБА_2, звернулася до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя Донецької області з
позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
визначення додаткового строку на
прийняття спадщини, яка відрилася
після смерті ОСОБА_6, померлого 15 квітня
2002 року, у вигляді земельної ділянки
(паю), розташованого на землі
Глібівської сільської ради
Новоушицького району Хмельницької
області та грошового вкладу в
банківській установі.

Вищим спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у своєму листі від 10 липня 2012 року
№ 6-47/0/9-12, роз’яснено, що на позови
спадкоємця про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини поширюються правила
виключної підсудності, і вони
пред’являються за місцем знаходження
майна або основної його частини, якщо
такі позови виникають із приводу
нерухомого майна.

Суд не може прийняти до уваги
посилання позивача на ч.1 ст. 113 ЦПК
України при визначенні підсудності,
тому як у п. 40 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про
деякі питання юрисдикції загальних
судів та визначення підсудності
цивільних справ» зазначено, що суди
мають виходити з того, що таке правило
підсудності (ч.1 ст. 113 ЦПК України)
зазвичай стосується позовних вимог,
які випливають із однієї правової
підстави та пред'являються до кількох
осіб (наприклад, позов до кількох
відповідачів про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю чи майну позивача їх
спільними діями; позов до засобів
масової інформації та автора
поширеного ними матеріалу про
спростування недостовірної
інформації). За змістом статті 109 і
частини першої статті 113 ЦПК такий
вибір підсудності поширюється лише на
позови, для яких встановлено загальну
територіальну підсудність. Отже,
правило частини першої статті 113 ЦПК не
змінює правила виключної підсудності.
У зв'язку із цим якщо до кількох
відповідачів пред'явлено позови,
пов'язані між собою, на один з яких
поширюється виключна підсудність, то
щодо вимог, пов'язаних між собою, діють
правила статті 114 ЦПК.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що спадкове майно
складається, в тому разі з нерухомого
майна у вигляді земельної ділянки (паю),
яка розташована в Новоушицькому районі
Хмельницької області.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України
суддя повертає заяву позивачу у
випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

Таким чином, позовна заява зі всіма
додатками до неї надсилається позивачу
для подальшого звернення до належного
суду за місцезнаходженням майна, тобто
до Новоушицького районного суду
Хмельницької області.

На підставі викладеного, керуючись
ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про визначення додаткового
строку на прийняття спадщини, –
повернути позивачу для подання до
належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п’яти днів з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п’яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя __________________________Т.С.Адамова