АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року
м. Київ

колегія суддів Судової палати з
розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в
складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів:
Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при
секретарі Прохоровій В.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дочірнього
підприємства «Житлоексплуатація»,
відкритого акціонерного товариства
«Київміськбуд-2», публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-2» про визнання дій
незаконними та відновлення
попереднього становища,

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду міста Києва від 26 серпня
2014 року,

встановила:

Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 26 серпня 2014 року
позовна заява в частині позовних вимог
ОСОБА_2 визнана неподаною та повернута
позивачу.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 серпня 2014 року, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Трест «Київміськбуд-2» проти
апеляційної скарги заперечила.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника ПАТ «Трест
«Київміськбуд-2», перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарги підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення
позову, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не усунені недоліки,
зазначені в ухвалі суду про залишення
позову без руху.

Проте погодитися з такими висновками
суду не можна.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя,
встановивши, що позовну заяву подано
без додержання вимог, викладених у
статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України
передбачено, що якщо позивач не виконає
вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК
України, не сплатить судовий збір чи
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Установлено, що після винесення ухвали
від 17 червня 2014 року про залишення
позову без руху, в якій суддею не було
зазначено конкретний розмір судового
збору, який необхідно сплатити
позивачу, представником позивача
направлено на адресу суду оригінал
квитанції про сплату судового збору у
розмірі 121 грн. 80 коп.

Таким чином, у суду першої інстанції не
було підстав застосовувати положення
ч. 2 ст. 121 ЦПК України при вирішенні
питання про прийняття даної позовної
заяви.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України
передбачено, що розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 26
серпня 2014 року підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст.
312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 26 серпня 2014 року скасувати.
Передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий
Болотов Є.В.

Судді:
Білич І.М.

Поліщук Н.В.