overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 6/759/713/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, в межах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов»язання перерахувати та виплати основної та додаткової пенсії

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Апеляційного суду м.
Києва від 24.05.2011 року апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2010 року змінено. Абзац другий викладено і редакції: Зобов»язати
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі м. Києва провести перерахунок та виплату
ОСОБА_1, як постраждалій внаслідок
Чорнобильської катастрофи 1 категорії, інваліду ІІ групи державної пенсії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду,заподіяну здоров»ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком з 11.05.2008 року, з урахуванням раніше проведених виплат.

05.11.2014 року позивач звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що їй не було видано виконавчий лист, згідно абзацу третього рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2010 року, а тому вона своєчасно не пред»явила його до виконання.

Судом дійсно встановлено, що 18.07.2011 року позивач подала до Святошинського районного суду м. Києва заяву про видачу виконавчого листа по справі
№2-265310 ( а.с.60), та отримала два виконавчих листа. Копії рішень судів по вказаній справі отримала 03.11.2014 року ( а.с.69).

Судом встановлено, що Святошинським районним судом м. Києва було18.07.2011 року видано виконавчий лист (а.с.78), в частині рішення суду, яке було змінено апеляційною інстанцією, та яке у подальшому було змінено апеляційною інстанцією та не було видано виконавчий лист на абзац третій рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.08.2010 року, яке залишено без змін, у зв»язку із чим позивачем пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений із поважних причин строк пред»явлення виконавчого листа №2-2653/2010 виданий 05.11.2014 року до виконання за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду
України в Святошинському районі м.
Києва про визнання дій протиправними та зобов»язання перерахувати та виплати основної та додаткової пенсії.

Ухвала оскарженню протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали суду.

Суддя : Т.О. Величко
пр. № 2/759/5966/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 грудня 2014 року на 11-50 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
пр. № 2/759/5968/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 17 грудня 2014 року на 11-30 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 17 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Провадження № 2/234/4718/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014 року о 09-10 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
нп 2-н/490/1241/2014
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження по справі

17.10.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96-100, 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,102,118,122 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_5
Справа № 480/1553/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2010 року за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» видано судовий наказ № 2-н-03-17/2010р. про стягненя заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1
Володимирівени, в сумі 49897 грн. 31 коп., та по сплаті судових витрат в сумі 279 грн. 48 коп.

Боржник ОСОБА_1 28.05.2014 року звернулася з заявою про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та про скасування судового наказу, в своїй заяві боржниця просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що вона копію судового наказу не отримувала та в поштовому зворотному повідомлені не розписувалась.

Сторони будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу до суду не з’явилися.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Ст. 105 ЦПК України, зазначає, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що після видачі судового наказу судом було надіслано боржникові копію судового наказу разам з копією заяви стягувача. Відповідно до поштового повідомлення боржником було отримано дані документи 02.04.2010 року - це підтверджується датою та підписом які зазначені в поштовому повідомленні
(а.с. 44).

Таким чином вручення судового наказу проведено згідно ст. 104 ЦПК, тому строк не вважається пропущеним оскільки є поштове повідомлення про отримання копії судового наказу.

За таких обставин суд вважає доцільним в заяві боржника про поновлення пропущеного строку на скасування судового наказу відмовити а про скасування судового наказу залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29 березня 2010 року за № 2-н-03-17/2010р – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому
ЦПК
України.

Суддя
Д.В.Стрєльніков

07.08.2014
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/2210/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., розглянувши заву представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» про повернення сплачених судових витрат,

Встановив:

Представник позивача по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.09.2013р., позовну заяву повернуто позивачеві у зв’язку із її не підсудністю даному суду.

Відповідно до статті 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики фінансовим органом того району чи міста до бюджету з якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Отже, враховуючи вищевикладені підстави, суд вважає за необхідне повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», 294 ЦПК України суд -

У х в а л и в:

Зобов’язати фінансовий орган
Миколаївського району Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачену позивачем при подачі позовної заяви на рахунок № 0230, , МФО 826013, код класифікації доходів 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Л.В.Карікова

10.04.2014
Справа №480/1711/14-ц.
У Х В А Л А

07 жовтня 2014 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді
ОСОБА_1

при секретарі
Кописєвій О.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
“Приватбанк” до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився та направив в суд заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

З поштового повідомлення вбачається, що відповідач за зазначеною на поштовому відправленні адресою не проживає.

Під час розгляду справи встановлено, що дані, які зазначені в позові протирічать іншим долученим до позову документам, а саме - розмір отриманого відповідачем кредиту, що потребує з'ясуванню у представника позивача.

З врахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про необхідність особистої участі представника позивача для з'ясування дійсних обставин справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень.

По справі оголосити перерву до 14 години 09 грудня 2014 року.

На зазначену дату і час направити в судове засідання представника позивача з належно оформленими повноваженнями.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Карікова

07.10.2014
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1918/14-ц
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого – судді
Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась
К.В.,

розглянувши 29 серпня 2014 року в місті
Миколаєві подання державного виконавця ВДВС Миколаївського районного управління юстиції
Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Державний виконавець ВДВС
Миколаївського РУЮ звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1

В поданні зазначається, що на виконанні
ВДВС Миколаївського РУЮ знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом Миколаївського районного суду
Миколаївської області від 01.04.2011 р. № 2-03-597/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК “Арма” боргу в розмірі 4802,58 грн.

На даний час місце фактичного знаходження боржника ОСОБА_1 державному виконавцеві невідомо.

Стягувач — ПАТ СК “Арма” (), м. Київ, пр-т Червонозоряний, 52.

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 – с. Кир'яківка
Миколаївського району Миколаївської області, вул. Піонерська, 7.

За таких обставин та з метою забезпечення виконання судового рішення належить оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 району Одеської області області, останнє відоме місце проживання якого: с. Кир'яківка Миколаївського району
Миколаївської області, вул. Піонерська, 7.

Виконання ухвали покласти на
Миколаївський РВ УМВС України в
Миколаївській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через
Миколаївський районний суд
Миколаївської області.

Суддя
Д.В.
Стрєльніков

29.08.2014
Справа № 712/3548/14-ц
Провадження №2/712/3417/14
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

20 листопада 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Комунвльного підприємства «Соснівська служба утримання будинків»,
Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов?язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги та повернення зайво сплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до
Комунвльного підприємства «Соснівська служба утримання будинків»,
Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов?язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги та повернення зайво сплачених коштів.

29.10.2014 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» задоволено частково. Рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 26.06.2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

13.11.2014 року дана цивільна справа надійшла до Соснівського районного суду м. Черкаси, автоматизованою системою розподілу справу було розподілено в провадження судді
Пироженко В.Д.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Комунвльного підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Виконавчого комітету Черкаської міської ради про зобов?язання здійснити перерахунок коштів за житлово-комунальні послуги та повернення зайво сплачених коштів.

Встановити дату судового розгляду справи на 10 грудня 2014 року о 09-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_3
Справа № 2-2706/12
Провадження № 2/712/32/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

14 листопада 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ДЕРУНЕЦЬ О.А.

при секретарі - Сагун Я.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

18 ЛИСТОПАДА 2014року м.Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, КП ССУБ , треті особи КПЧООБТІ, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності за набувальною давністю ,

В С Т А Н О В И В:

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження , призначити справу до судового розгляду на 17.12.2014року на 10-00год. в приміщенні
Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316. каб. 213

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобов’язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
ОСОБА_5
Провадження № 2н/712/1056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Дерунець О.А. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-98, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
О.А.
Дерунець
провадження 2/712/2737/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Черкаського професійного ліцею до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування в житловому приміщенні.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування в житловому приміщенні.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Черкаського професійного ліцею до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування в житловому приміщенні.

Призначити по справі судове засідання на 11-30 год. 16 жовтня 2014 року в приміщенні
Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 жовтня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко