overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/193/39/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі
Софіївського районного суду від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Софіївського районного суду від 12.02.2014 року у справі № 193/113/14-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
«ПривтБанк» до ОСОБА_2, при цьому було допущено помилку в назві казначейської служби, яку просять виправити, змінивши
«Управління Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі
Дніпропетровської області»

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 12.02.2014 року по цивільній справі № 193/113/14-ц, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки заявник 28.05.2014 року звертався до суду з аналогічною заявою за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу від 04.06.2014 року про задоволення заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості саме в частині внесення виправлення в назву казначейської служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
Провадження №2-во/193/31/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Софіївського районного суду від 09.10.2013 року у справі № 193/1267/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, при цьому було допущено помилку в назві казначейської служби, яку просять виправити, змінивши
«Управління Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі
Дніпропетровської області».

У відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ПАТ КБ
«ПриватБанк» зверталося до суду із позовом до ОСОБА_1 17.12.2013 року, тобто вже після винесення ухвали від 09.10.2013 року, і при цьому на підтвердження сплати судового збору долучалося платіжне доручення № ВО1S6B06P6 від 26.06.2013 року на суму 253,29 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про виправлення недоліків невмотивованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення недоліків - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
Провадження № 2/161/3613/14
Номер рядка звіту 38
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду А.
М. Пахолюк, вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, судовий збір сплачений. Спір підвідомчий суду.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луцької міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Провести судове засідання 13 серпня 2014 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні
Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 3 .

Запропонувати позивачу по справі в строк до 13 серпня 2014 року подати суду свої докази, якими він буде обґрунтовувати позовні вимоги.

Запропонувати відповідачу по справі в строк до 13 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі, крім того відповідачам надіслати копії доданих до позовної заяви документів згідно додатку.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А. М. Пахолюк
Справа № 161/7810/14-ц
Провадження № 6/161/389/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

13 червня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2014 року не виконав в повному об'ємі, а саме: не надав суду доказів наявності у боржника закордонного паспорта. Крім того, заявник не вказав, які виконавчі дії були вчинені щодо належного боржнику автомобіля «Пежо».

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України - вважати неподаним та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/5669/14-ц
Провадження № 6/161/334/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 липня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

Другий ВДВС Луцького МУЮ звернувся в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-2220/07 від 31.11.2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
КП «Луцькводоканал» - 21068 грн. заборгованості.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк заявник вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду від 11 квітня 2014 року не виконав в повному об'ємі, а саме: не надав суду доказів, що підтверджують втрату державним виконавцем оригіналу виконавчого листа. Крім того, заявник не подав до суду копії заяви з додатками для всіх учасників справи.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого документа - вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/218/14-ц
Провадження № 2/161/2229/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

15 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання, яке було призначене на 29.05.2014 року на 12 год. 00 хв. та 15.07.2014 року на 14 год. 30 хв. представник позивача ПАТ КБ "Приватбанк" повторно не з'явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у матеріалах справи розписками (а.с. 135,141).

На адресу суду будь-яких заяв від позивача про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Крім того, із змісту п. 3 ч.1 ст. 207
ЦПК України вбачається, що необхідною умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання незалежно від причин такої неявки.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дану позовну заяву, слід залишити без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.3. ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/8399/14-ц
Провадження № 2/161/2729/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

15 липня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого-судді Пахолюка
А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте продав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача по наявним матеріалам справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 27).

Будь-яких доказів, що підтверджують наявність у відповідача правонаступників, судом не здобуто.

Аналізуючи матеріали справи та враховуючи ту обставину, що відповідач
ОСОБА_1 помер, суд прийшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Провадження №2-во/193/50/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі
Софіївського районного суду від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Софіївського районного суду від 16.12.2013 року у справі № 193/1646/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
«ПривтБанк» до ОСОБА_2, при цьому було допущено помилку в назві казначейської служби, яку просять виправити, змінивши
«Управління Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі
Дніпропетровської області»

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 16.12.2013 року по цивільній справі № 193/1464/13-ц, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки заявник 28.05.2014 року звертався до суду з аналогічною заявою за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу від 04.06.2014 року про задоволення заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості саме в частині внесення виправлення в назву казначейської служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
Провадження №2-во/193/48/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської
О.В.

при секретарі Мішурі
Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі
Софіївського районного суду від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Софіївського районного суду від 16.01.2014 року у справі № 193/1648/13-ц було повернуто судовий збір, сплачений за розгляд позовної заяви ПАТ КБ
«ПривтБанк» до ОСОБА_2, при цьому було допущено помилку в назві казначейської служби, яку просять виправити, змінивши
«Управління Державного казначейства в
Софіївському районі ГД ДКСУ в
Дніпропетровській області» на
«Управління Державної казначейської служби України в Софіївському районі
Дніпропетровської області»

Учасники в судове засідання не з'явилися, але згідно положень ст. 219 ЦПК
України їхня неявка не перешкоджає розглядові даного питання.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що заявник просить внести виправлення в резолютивну частину ухвали суду від 16.01.2014 року по цивільній справі № 193/1648/13-ц, однак дана вимога не підлягає задоволенню, оскільки заявник 16.05.2014 року звертався до суду з аналогічною заявою за наслідками розгляду якої було постановлено ухвалу від 20.05.2014 року про задоволення заяви
ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості саме в частині внесення виправлення в назву казначейської служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 208, 209, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі Софіївського районного суду від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В.Шумська
Справа № 195/1341/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

02.09.2014 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Скрипченко Д.М., при секретарі - Левкович Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

на примусовому виконанні в районному відділі державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавчий лист №195/490/13-ц від 03.06.2014 року, виданий Томаківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 борг в сумі 135 050,70 грн. на користь ОСОБА_2.

Відповідно до відомостей, зазначених у виконавчому листі вказано, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1.

На даний час у відділі державної виконавчої служби Томаківського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, відсутні відомості про місце проживання
(перебування) та місце роботи боржника -
ОСОБА_1.

В результаті вжитих державним виконавцем заходів місце проживання боржника з'ясувати не можливо.

Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне його задовольнити та оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у відповідності до ст.375
ЦПК України, якою передбачено, що розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду, у разі невідомого місця знаходження такої особи, за поданням державного виконавця.

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє місце проживання:
АДРЕСА_1.

Стягувач - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для проведення розшуку направити до Томаківського РВ ГУМВС в
Дніпропетровській області та до відома відділу державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

У разі встановлення місця проживання
(знаходження) ОСОБА_1 повідомити
Томаківський районний суд
Дніпропетровської області та відділ державної виконавчої служби
Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, а також ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Томаківський районний суд.

Суддя: Д. М. Скрипченко