overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення Михайлівського районного суду
Запорізької області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП
Банк») звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 27 серпня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 22 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» у відкритті касаційного провадження на рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 27 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 22 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, на рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від 25 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 листопада 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до фермерського господарства
«Березівське» про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства «Березівське» (далі - ФГ
«Березівське») про розірвання договору оренди землі.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від

25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 листопада 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить рішення
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області від

25 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 6 листопада 2014 року, скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити у справі нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Березівське» про розірвання договору оренди землі.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
Справа № 740/5052/14
Провадження № 2/740/1626/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

до попереднього судового розгляду

21 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Вимоги ст.ст.107, 109-114, 118-120 ЦПК
України при подачі позовної заяви дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до попереднього судового розгляду з викликом позивача та представника відповідача.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 131 ЦПК
України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпериклаз» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди і справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 28 листопада 2014 року на 12 год. 00 хв. з викликом позивача та представника відповідача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам, а відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач згідно ст. 128 ЦПК України до або під час попереднього розгляду справи має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених у позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечувати проти позову відповідач може, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Сторони відповідно до ст. 131
ЦПК України зобов’язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього розгляду справи і в цей же строк зобов”язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Діденко
О.П.
Справа № 740/4860/14
Провадження № 2/740/1562/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

при секретарі – Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув справу за позовом ПАТ
КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№120RNPA121880002 від 06.07.2012 року у сумі 10811,30 гривень та стягнення 243,60 гривень судового збору.

06 листопада 2014 року судом була винесена ухвала про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.116 ч.2 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено м.Ічня вул.Тарновського,31.Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її реєстрації чи проживання.Згідно довідки МУ ДМС ОСОБА_1 в м.Ніжині та
Ніжинському районі не проживає та не зареєстрована. Справа Ніжинському міськрайсуду не підсудна.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає передачі на розгляд до Ічнянського районного суду Чернігівської області.

Керуючись   ст. 116 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором  передати  на розгляд   Ічнянському районному суду
Чернігівської області, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, м.Ічня, вул.Коваля,10.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя
Куровський Ю.В
Справа № 740/5006/14
Провадження № 2/740/1614/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить відібрати у відповідачки малолітню дитину ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та передати дитину представнику органу опіки та піклування для подальшого влаштування дитини до Ніжинського центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей
Чернігівської обласної державної адміністрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради до ОСОБА_1 про відібрання малолітньої дитини від матері без позбавлення батьківських прав і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 5 грудня 2014 року на 9.30 год.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 5 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/4980/14
Провадження № 2/740/1601/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року

м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області
Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визначити за ОСОБА_3, який помер 03 липня 2013 року, 1/2 частку у спільному сумісному майні, а саме в 1/2 частині житлового будинку №58 по вул.
Московській в м. Ніжині.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки померлого у спільному сумісному майні і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 4 грудня 2014 року на 14.10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 4 грудня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя

Кобилецький І.Ф.
УХВАЛА

27 листопада 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

29 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від

29 серпня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

29 жовтня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну порядку користування земельною ділянкою та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу
(646/6860/14-ц).

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 740/4880/14
Провадження № 2/740/1568/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді - Куровського Ю.В.

секретарі - Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В

Сторони перебувають в шлюбі з 02 жовтня 2004 року. Від шлюбу з відповідачем неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 просить розірвати шлюб,посилаючись на те,що вони з відповідачем на даний час різні люди з абсолютно несумісними характерами і відношенням до сімейних обов»язків. Це призвело до розбіжностей у поглядах на подружнє життя та втрату поваги одне до одного.
За даних обставин вважає, що їхня сім»я розпалась і зберегти шлюб не можливо.

Відповідач в судове засідання не з»явився,хоч і був повідомлений про виклик до суду.Не заперечував проти зоргляду справи у його відсутності та розірвання шлюбу.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню так як сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, міри примирення результату не дали,сім»я розпалась остаточно.

Керуючись ст.ст. 110,112 СК України,

В И Р І Ш И В

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області 02 жовтня 2004 року, актовий запис №364 між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 10 денний строк.

Суддя
Ю.В.Куровський
Справа № 740/4978/14
Провадження № 2/740/1599/14
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м.
Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Скалозуб О. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Данинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Данинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування.

Заява не відповідала вимогам ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України, тому ухвалою судді від 14.11.2014 року позов було залишено без руху, про що повідомлений позивач і надано строк для усунення недоліків заяви.

До цього часу позивач не усунув вказані недоліки в ухвалі від 14.11.2014 року.

В зв’язку з невиконанням зазначених вимог позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Данинської сільської ради про визнання права власності на земельну частку в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.М.СКАЛОЗУБ
Справа №473/4824/14-ц 10.11.2014
Провадження №22ц-784/3082/14
У Х В А Л А

10 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Вознесенського
МУЮ Миколаївської області на ухвалу
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року по справі за поданням державного виконавця ВДВС Вознесенського МУЮ
Миколаївської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України,-

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ВДВС Вознесенського МУЮ Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу ВДВС
Вознесенського МУЮ Миколаївської області залишено без руху через несплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.. Апелянту було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали судді, для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку.

Вказану ухвалу ВДВС Вознесенського МУЮ
Миколаївської області отримав 31 жовтня 2014 року.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув вказаний недолік.

Відповідно до ст.ст.297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ВДВС
Вознесенського МУЮ Миколаївської області на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
справа № 179/1930/14-ц провадження № 2/179/673/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2014 р. суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів.

Призначити попереднє засідання по справі на 15 жовтня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Магдалинівського районного суду (в залі судових засідань).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до дати проведення попереднього судового засідання письмові розписки про їх отримання та письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК
України суд роз'яснює сторонам, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Ковальчук
Справа № 214/8935/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан
справа № 179/1954/14-ц провадження № 2-сз/179/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2014 року суддя
Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області Ковальчук
Т.А. заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
– головне управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

До Магдалинівського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи – головне управління Пенсійного фонду
України в Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2014 року повернуто позовну заяву.

21 листопада 2014 року від заявника надійшла письмова заява - вх. № 5919 про повернення сплаченого судового збору за подачу заяви по вказаній цивільній справі.

Так, у відповідності до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому, суд вважає за необхідне, повернути заявникові судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Магдалинівському районі
Дніпропетровської області повернути
ОСОБА_1 (Дніпропетровська область,
Магдалинівський район, с. Новоспаське, вул. Щорса, 38) сплачену за квитанцією № 3158 від 08.10.2014 року суму коштів на оплату судового збору у розмірі в розмірі 121 грн. 80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Магдалинівський районний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

Т.А.Ковальчук
Справа № 214/9111/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження у справі

26 листопада 2014 року
Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В. Ан