overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

18 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» (далі - ПАТ
«Альфа-Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року позов ПАТ «Альфа-Банк задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» пеню за кредитним договором у сумі 26 004 грн 89 коп. В решіт вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 травня 2014 року рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року скасовано та ухвально нове рішення, яким позов ПАТ
«Альфа-Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 92 400 грн 50 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В решіт вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення першої інстанції та скасувати рішення апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким зменшити суму пені, яка підлягає стягненню, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень видно, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Порушення судами норм матеріального й процесуального права при розгляді справи не вбачається.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на рішення
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 10 лютого 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 7 травня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Ухвала

іменем україни

28 серпня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Молодіжного житлово-будівельного товариства "ДОМ", обслуговуючого кооперативу "МФЖС ДОМ" про визнання електронної системи та камер нагляду незаконними та такими, що підлягають відключенню, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Молодіжного житлово-будівельного товариства "ДОМ", обслуговуючого кооперативу "МФЖС ДОМ" про визнання електронної системи та камер нагляду незаконними та такими, що підлягають відключенню, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Одеси від 07 квітня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Одеської області від 30 травня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 квітня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 30 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Молодіжного житлово-будівельного товариства "ДОМ", обслуговуючого кооперативу "МФЖС ДОМ" про визнання електронної системи та камер нагляду незаконними та такими, що підлягають відключенню, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 10 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 квітня 2014 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані судові рішення, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою на рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Миколаївської області від 10 квітня 2014 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.П. Гончар
У х в а л а

іменем україни

27 серпня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дьоміної О.О., Касьяна О.П.,
Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» до товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт», ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», третя особа - ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно, визнання права власності, визнання дій протиправними, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» на ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едем-Юг» звернулось до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт»,
ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Дніпро», третя особа - ОСОБА_5, про розірвання договору купівлі-продажу, зобов'язання повернути майно, визнання права власності, визнання дій протиправними.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року скасовано рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 квітня 2013 року.

Провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Закриваючи провадження у справі, суд апеляційної інстанції правильно виходив з того, що ОСОБА_6, укладаючи спірний договір, діяв від імені юридичної особи, а тому спір між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Едем-Юг» відхилити, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
О.О. Дьоміна

О.П. Касьян

С.П. Штелик
Справа № 219/3057/2014-ц
У Х В А Л А

про привід свідка

01 серпня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Решетняка
І.В., при секретарі Дубаніній О.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Провадження по справі відкрито 03 липня 2014 року. Судом було ухвалено викликати в судове засідання свідка ОСОБА_3 в судові засідання 30.07.2014 року на 15 год. 30 хв. та 01.08.2014 року на 12 год. 00 хв., свідок не з'явились з невідомих суду причин.

Відповідно до ст. 170 ЦПК України у разі неявки свідка в судове засідання суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не з'явився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення справи на певний час.

Згідно з ст. 94 ЦПК України належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Керуючись ст.ст. 91,94, 170 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід у відношенні свідка: ОСОБА_3, місце

мешкання не відоме, місце праці: паспортист Приватного підприємства
«Наш дім плюс» за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 2-а.

Вказану особу необхідно доставити в приміщення Артемівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Артемівськ, вул. Артема, 5 каб. 304 на 02.10.2014 р. на 13 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити органу внутрішніх справ Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та
Артемівського району) ГУ МВС України в
Донецькій області.

Ухвалу винесено у нарадчій кімнаті і оскарженню вона не підлягає.

Головуючий суддя

І.В.Реш етняк
Провадження № 2/263/3167/2014р.
Справа № 263/8926/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

28 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Богуславська І.А. ознайомившись з позовною заявою Приватного
Акціонерного Товариства ОСОБА_1
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного Акціонерного
Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання не обов’язковим.

Призначити розгляд справи на 05 вересня 2014 року на 10-30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.А.Богуславська
Справа № 219/3729/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2014 року

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 09.10.2014 року о 11 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов’язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Справа № 234/6204/14-ц
Провадження № 2/234/2993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

24 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 16-00 год. 31.07.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_3
Справа № 219/3961/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Актив-Банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.09.2014 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов’язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.08.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк», представники позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно чинного законодавства.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представники позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.09.2014 року о 14:30 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ск ригун В. В.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

22.08.2014

смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Скригун В. В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк», представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно чинного законодавства.
Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 01.09.2014 року о 15:30 год. в приміщенні
Каланчацького районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 01.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ск ригун В. В.
Справа № 676/5830/14-ц
Номер провадження 2/676/2290/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2014 року м. Кам?янець-Подільський

Суддя
Кам’янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору та призначити попереднє судове засідання на 27 серпня 2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Кам'янець-Подільського міськрайонного суду.

Позивачу надати оригінали документів, копії яких долучені до справи, та бухгалтерські документи, що підтверджують рух коштів по даному договору.

Відповідачу у строк до 27 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу крім цього копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду

ОСОБА_2Д