overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3198/14-ц
Провадження № 2/520/3745/14
УХВАЛА

про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі

(вступна та резолютивна частини)

21 серпня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.

при секретарі - Козловій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 175, 208-210, ЦПК України, суд -

ухвалив :

Клопотання сторін про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (теперішня адреса: АДРЕСА_1) загальною площею 270, 4 кв.м., житловою площею 106, 1 кв.м. як таке, що набуте нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0, 0375 га, що розташовану по АДРЕСА_1 та території
Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області (теперішня адреса: АДРЕСА_1), цільове призначення - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, як таке, що набуте нею в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Прохоров П.А.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1387/14-ц
У Х В А Л А

22.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою
ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13 « серпня » 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ « Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до розгляду в судовому засіданні на " 04 " вересня 2014 року на 09 год. 00 хв., у приміщенні
Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1._________________________________________________________________

2._________________________________________________________________

3._________________________________________________________________

4._________________________________________________________________

5._________________________________________________________________

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 401/3520/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді
Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209
ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218
ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, який продовжує навчання у розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 5 серпня 2014 року і до закінчення сином ОСОБА_3 навчання, тобто до 30 червня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн.60 коп.

В решті частині позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду:
Т. І.
Гармаш
Справа № 495/4632/14-ц
Ухвала

про забезпечення доказів

01 липня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу майнових паїв дійсними та визнання права власності ,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу майнового паю дійсним, укладений 20.12.2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за
ОСОБА_1 право власності на споруди, а саме: склад майстерень, склад резини, котрі розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Також позивачем надана до суду заява про забезпечення доказів, у якій остання просить суд зобов'язати КП
"Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" (вул. Леніна, 23, м.
Білгород-Дністровський Одеської області) провести інвентаризацію споруд: склад майстерень та склад резини, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1

У відповідності до ч. 1 ст. 133 ЦПК
України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що вказані документи можуть виступати доказами по справі, а саме є документальним підтвердженням наявності та стану нерухомого майна, яке було виділено у натурі на підставі права на пай, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача.

Керуючись ст.133 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1
(АДРЕСА_2) про забезпечення доказів.

Зобов'язати КП "Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації" (вул.
Леніна, 23, м.
Білгород-Дністровський Одеської області) провести інвентаризацію споруд: склад майстерень та склад резини, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3193/13-ц
Провадження № 2/520/764/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження

15.08.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради, за участі прокурора Київського району м.
Одеси, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Київського районного суду з вказаним позовом та ухвалою від 11.04.2013 року провадження у справі було відкрито.

12.08.2014 року справу було перерозподілено в поряду ст. 11-1 ЦПК України та передано на розгляд судді Прохорову П.А.

Виходячи з вищевикладених обставин суддя доходить висновку про те, що справу слід прийняти до свого провадження та призначити дату наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №520/3193/13-ц до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.09.2014 року о 11:50 хвилин, в приміщенні
Київського районного суду м. Одеси, каб.244.

Визнати явку сторін в судове засідання обов'язковою.

Копію ухвали суду направити учасникам справи, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
П.А. Прохоров
Провадження № 2/127/6156/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 17.09.2014 року на 10:15 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 17.09.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 139/719/14-ц
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області
Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка 26.08.2014 року та повторно 09.09.2014 року не з'явилася в судове засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, через SMS - повідомлення (а.с.13,14).
Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подала.

Відповідач також в судове засідання не з"явився.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, враховуючи, що строк розгляду справи збігає, а позивачкою не надано заяву про розгляд справи за її відсутністю, тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/1405/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.08.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ковальчука С. Я,

при секретарі Шевченко Л.О., розглянувши справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на " 04 " вересня 2014 року на 13 год. 30 хв. у Гайворонському районному суді.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
С. Я. Ковальчук
Справа № 144/1110/14-ц
Провадження № 2/144/292/14
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"09" вересня 2014 р.

08 вересня 2014 року Суддя
Теплицького районного суду Нагорнюк
С.В., розглянувши отриману 05 вересня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.1ст.110, ч.4 ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/1110/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду 19.09.2014 року, на 10:00 год., в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачу -
ОСОБА_2 подати в строк до 19 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/2205/14-ц; 2/401/957/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

- головуючий суддя - Андріянов
О.В.

За участю: - секретаря -
Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТРЕЙД» про стягнення боргу із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТРЕЙД» про стягнення боргу із заробітної плати в сумі 20454,41 грн.

Під час судового розгляду було встановлено, що провадження у справі було відкрите за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме, відповідно до ч. 6, ст. 119
ЦПК України позивачем не були надані докази, які передбачені ч. 3, ст. 118 ЦПК
України.

В зв'язку з чим позовну заяву, відповідно до ухвали суду від 03.09.2014 р., було залишено без руху та позивачу був наданий строк для виправлення вказаних недоліків протягом 05 днів.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вказані недоліки у встановлений судом процесуальний строк виправлені не були, а тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду, відповідно до п. 8, ч. 1, ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 27, 168, 169, п. 8, ч. 1, ст. 207, 209, 292 - 294ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК ТРЕЙД» про стягнення боргу із заробітної плати, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду із позовом повторно в разі усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Андріянов
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року
ЄУН № 337/5668/14-ц
Провадження № 2н/337/1895/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП "Водоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, за період з 01.08.2011 року по 331.03.2014 року у сумі - 5794 грн. 84 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8362/14-ц
Провадження № 2-н/520/1207/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.07.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 4525,94 грн.

Суддя
П. А.
Прохоров
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/8397/14-ц
Провадження № 2-н/520/1224/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1, заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3659,22 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст. 67 ЖК України, крім квартирної плати боржник зобов'язаний сплачувати комунальні послуги
(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) за затвердженими
В силу ст. 68 ЖК України боржник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
З наданих суду розрахунків вбачається, що боржник неналежним чином виконує взяті на себе обов'язки по сплаті спожитих комунальних послуг, в наслідок чого утворилась заборгованість перед заявником в розмірі в розмірі 3659,22 грн.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси" (адреса ощадний банк України», МФО 388078, код заборгованість за теплову енергію у розмірі 3659,22 грн., та судовий збір у
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя