overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1778/14-ц
(№ провадження 2/333/1319/14) 05 листопада 2014 року
Комунарський районний суд м. Запоріжжя головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» про заміну сторони по цивільній справі № 333/1778/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми, - 20.10.2014 року представник ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» звернувся до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя із заявою про заміну сторони по справі № 333/1778/14-ц за вищевказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач по справі – ОСОБА_2 06.03.2014 року помер, а після його смерті правонаступниками є ОСОБА_3 і ОСОБА_4. В зв’язку з чим просить замінити відповідача по справі ОСОБА_2 правонаступниками – ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Розглянувши клопотання представника
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» про заміну сторони по справі №333/1778/14-ц, дослідивши надані письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.03.2014 року помер відповідач по справі – ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про смерть, видане 07.03.2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.
З копії спадкової справи, наданої
Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою встановлено, що після смерті ОСОБА_2 правонаступниками його прав і обов’язків є ОСОБА_3 і
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37,378 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» про заміну сторони по цивільній справі № 333/1778/14-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Страхова компанія
«Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку грошової суми -
Замінити відповідача – ОСОБА_2 на його правонаступників – ОСОБА_3 і ОСОБА_4 по цивільній справі № 333/1778/14-ц за позовом
ОСОБА_1 акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2 про стягнення у регресному порядку
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

Р.С. Холод
Справа № 482/243/14 - ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Е-Крим-Миколаїв" про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Е-Крим-Миколаїв" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Судове засідання у справі призначити на 25 лютого 2014 року на 11.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 25 лютого 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з’явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.О.Баранкевич
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2888/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз",
Жовтневої революції 57/59 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з забезпечення природним газом населення для потреб шляхом його постачання з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.12.2011 року по 31.11.2014 року , утворилась заборгованість в сумі 920, 41 грн. Крім того, боржнику нараховано 6,76 грн.- сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів та 3% річних в розмірі 34,36 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 920 грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
КБ "Надра"м. Київ, центр, МФО 380764) фінансові санкції в розмірі 41 грн. 12
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Харківміськгаз", розташованого за
КБ "Надра"м. Київ, центр, МФО 380764) судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя -
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один ) рік .
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий "___" ________________ 2014
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2849/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс»
Червоножовтнева, 35 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за утримання будинків , споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями » затвердженими постановою КМУ від 09.10.1992 року №572 , відповідно до яких боржник(и) не сплачує(ють) витрати , пов,язані з утриманням житлового будинку і закріпленої прибудинкової території , внаслідок чого за період з 01/12/ 2011 року по 31/10/2014 року утворилась заборгованість в сумі 2207,77 грн..
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Харків, вул. Червоножовтнева, 35 ( рр 260005593, банк одержувача ПАТ «Мегабанк»,
МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 2207,77 грн. та судовий збір у розмірі
Суддя -
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Судовий наказ виданий
«____»______________________2014 року
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2721/2014
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1,
(ІПН не відомий), що проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004, „Правила користування електроенергією для населення", затвердженими Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги з енергопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 261,14
Згідно положень ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) заборгованість за надані послуги з енергопостачання в
Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН не відомий), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго", розташованої за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 149,
МФО 351931, КОД 00131954) витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________
Дата документу 19.11.2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши заяву КП
«Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 640,50грн., судового збору в розмірі 121,80грн., витрати на правову допомогу в розмірі 200,00грн. з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Райсількомунгосп» Мелітопольської районної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 640,50грн., судового збору в розмірі 121,80грн., витрат на правову допомогу в розмірі 200,00грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко
Дата документу 20.11.2014
Провадження № 2-с/320/78/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 320/10418/14-ц від 22.10.2014 року, виданого
Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької оласті за заявою ВАТ
«Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 29 239,42 грн.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

20.11.2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді.

Суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156,371 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 320/10418/14-ц від 22.10.2014 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької оласті за заявою ВАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 29 239,42 грн., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01.12.2014 року на 10.00 годин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:

Ніколова І.С.
Дата документу 21.11.2014
Справа № 334/2811/13-ц
Провадження № 6/334/1139/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа

21 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у склада головуючого – судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянувши заяву позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа,

встановив:

19.11.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа, вказавши, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 25.07.2013 року у цивільній справі № 334/2811/13-ц за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Вказане судове рішення позивачем отримано тільки 12.09.2014 року, тобто з пропуском строку для пред’явлення документа з об’єктивних причин: великим перенавантаженням юридичного відділу та частою зміною персоналу і просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.371 ч.2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання за заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж поважною.

Поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з 21.11.2014 року по 21.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа №322/843/14-ц
Провадження №2/322/237/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 жовтня 2014 року

смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області РИЖЕНКО А.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до
Новомиколаївського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1) Відкрити провадження у справі
№322/843/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2) Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 10.00 17 листопада 2014 року.

3) Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати до Новомиколаївського районного суду
Запорізької області заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

4) В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Г.РИЖЕНКО
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2919/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2841,39 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 673/678/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 р.

Деражнянський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Коваля
Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 23519 грн. 32 коп.

Відповідач ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з’явився, причин неявки до суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими повідомленнями про вручення йому рекомендованих поштових відправлень.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту її письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2/714/387/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 доОСОБА_2третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачапублічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль»проподіл спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача з вимогою про поділ спільного майна подружжя, зазначивши, що за час спільного подружнього життя з відповідачем вони набули спільне майно. Оскільки шлюб між сторонами припинено просить поділити майно набуте за час шлюбу.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3
Аваль» про поділ спільного майна подружжя.

Призначити попереднє судове засідання по справі на “28” листопада 2014 року на
“11” год. “00” хв. в приміщенні
Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя