overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/1006/14-ц
Номер провадження 2/699/368/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна і резолютивна частини /

19.11.2014 року

м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Кіхтенко Н.І.,

за участі:

секретаря судових засідань Сміян А.В.,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю на стороні позивача 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки і піклування виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон,-

суд

керуючись ст. 9 Конституції України; п. 2 Декларації прав дитини; ст.150, ч.2 ст.154, ч.ч.1,2 ст.155 Сімейного кодексу
України; ч. 2 ст. 4 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України»; Конвенцією
ООН «Про права дитини», ст. ст. 10, 11, 57 - 60, 212 - 215, ч. 1 ст. 294 , ч.3 ст.209, ч.1 ст.218 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю на стороні позивача 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки і піклування виконавчого комітету
Жовтоводської міської ради
Дніпропетровської області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон ,- задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Широкий Луг Тячівського району Закарпатської області, зареєстрованої АДРЕСА_2, проживаючої
АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області 03.12.2004 р., на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон України її сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Надати дозвіл на перетинання кордону
України (виїзд за межі України та в'їзд до України) неповнолітньому ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, видане на підставі а/з № 3 від 06.09.2004 р., виконавчим комітетом
Дацьківської сільської ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області 06 вересня 2004 року), без згоди та супроводу батька ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку, у супроводі матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або у супроводі інших осіб, уповноважених
ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_4,інші дані про особу суду невідомі, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки с. Широкий Луг
Тячівського району Закарпатської області, паспорт

серії НОМЕР_2, виданий 03.12.2004 р.
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України у Черкаській області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , пр. АДРЕСА_1 ,зареєстрованої АДРЕСА_2, інші дані про особу суду невідомі, судові витрати по справі, у сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Рішення може бути оскаржено позивачкою до апеляційного суду
Черкаської області через Корсунь -
Шевче нківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення, а відповідачем таким же чином та в ті ж строки, з часу одержання копії даного рішення.

З повним текстом рішення сторони вправі ознайомитися з 21.11.2014 року.

Суддя Кіхтенко Н. І.
Справа № 706/1689/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2014 року

м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додерженням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 706/1689/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08 грудня 2014 року на 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 692/1390/14-ц
Провадження № 2/692/409/14
(вступна та резолютивна частини) 20 лиcтопада 2014 року
Драбівський районний суд головуючого - судді - Задорожнього при секретарі - Савенко О.В., з участю представників позивача ОСОБА_1, відповідача Марченка
О.С., Петренко Л.В., третіх осіб Дунайова розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Колос» с.Драбове-Барятинське
Драбівського району Черкаської області, треті особи Відділ
Держземагенства в Драбівському районі та Товариство з обмеженою відповідальністю «Земельне бюро
«Хрещатик», про стягнення збитків, заподіяних земельним правопорушенням,-
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Колос» с.Драбове-Барятинське
Драбівського району Черкаської області, треті особи Відділ
Держземагенства в Драбівському районі та Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик» про стягнення збитків, заподіяних земельним правопорушенням, задоволити
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Колос» с.Драбове-Барятинське
Драбівського району Черкаської області на користь ОСОБА_6 1885 (одну тисячу вісімсот вісімдесят п»ять) гривень боргу по орендній платі за 2013 рік та 113 (сто тринадцять) гривень 1 копійку пені за несвоєчасну виплату
В рештів позовних вимог відмовити.
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма
«Колос» с.Драбове-Барятинське
Драбівського району Черкаської області на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 4 (чотири) грн. 97 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Черкаської області через
Драбівський районний суд.
Справа № 699/1250/14-ц
Номер провадження 2/699/471/14
УХВАЛА

про залучення третьої особи

/вступна і резолютивна частини/

20.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Побута Р.С.,

відповідача ОСОБА_1 та його представника – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі,

Керуючись ст.35 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 щодо залучення у справу третьої особи задовольнити.

У справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов»язаних з утриманням у навчальному закладі, залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача управління МВС України в
Черкаській області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу відкласти слуханням на 10.00 10 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 699/1333/14-ц
Номер провадження 2/699/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до судового розгляду

21.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Кіхтенко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.10.2014 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

21.11.2014 р. до суду поступило повідомлення про реєстрацію відповідачки у м.
Корсуні-Шевченківському.

Дана заява підсудна
Корсунь-Шевченківському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119 і 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав на відмову у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наданих документів проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому по даній заяві відкривається провадження і позов призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,ч.ч.1 ,4 ,5 ст.122 ,127,131
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копіями заяви та доданих до заяви документів, та роз’яснити право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2014 року на 09.30, в залі судових засідань
Корсунь-Шевченківського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кіхтенко Н. І.
Справа № 452/3455/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2014 року

м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич
Г.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

До початку розгляду справи представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позовної заяви для належного оформлення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК
України позовна заява підлягає поверненню, якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд
Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис -

Згідно з оригіналом

Суддя

Г.І.Карнасевич
справа № 1309/6253/12
УХВАЛА

07 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі

головуючої судді – Іванюк І.Д.

при секретарі – Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові матеріали цивільної справи за позовом
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб – Львівської міської ради, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в :

Залізнична районна адміністрація
Львівської міської ради звернулася до суду із позовом, у якому просить зобов’язати ОСОБА_1 демонтувати самочинну прибудову, металевий сарай, металеву огорожу в подвір?ї будинку №9 по вул. Листовій у м.Львові.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 листопада 2012 року за клопотанням представника відповідача провадження по справі зупинене до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради про скасування рішень міжвідомчої комісії та розпоряджень Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, що розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача 05.11.2014 року звернувся до суду із клопотанням про відновлення провадження у даній справі, оскільки ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 05.06.2013 року – без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третіх осіб –
Львівської міської ради, ОСОБА_2 про демонтаж самочинного будівництва.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 год. 26 грудня 2014 р. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери, 3, каб.9).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
І.Д.Іванюк

Оригінал ухвали.
Справа № 235/ 4741/14ц
Провадження № 2-о/235/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

29.08.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Піщанська сільська рада Красноармійського району Донецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до
Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 , ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа:
Піщанська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09:00 годин 10.09.2014 року в залі судових засідань
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

заінтересована особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя:
справа № 462/7982/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої – судді - Іванюк І.Д.

при секретарі – Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки у рішенні від 26 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи, -

в с т а н о в и в:

26 грудня 2013 року Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ДАП
«Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Заявник просить виправити описку, що міститься у мотивувальній частині рішення, а саме у тексті мотивувальної частини рішення, замість зазначеної суми заборгованості «2520,49» слід зазначити « 25204,49», а замість прізвища
«ОСОБА_2В.» слід зазначити «ОСОБА_1С».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підставна та таку слід задовольнити, оскільки у рішенні від 26 грудня 2013 року у справі № 462/7982/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи дійсно міститься описка.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у мотивувальній частині рішення від 26 грудня 2013 року у справі № 462/7982/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ДАП «Львівські авіалінії» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Вважати правильною суму заборгованості « 25204,49 грн.» замість помилково зазначеної « 2520,49».

Вважати правильним прізвище та ініціали «ОСОБА_1С» замість помилково зазначеного «ОСОБА_2В.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/:

Згідно оригіналу.

Суддя

Іванюк І.Д.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/3064/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В.В.
УХВАЛА

20.11.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич
Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, співвідповідача ОСОБА_5 про розірвання договору оренди землі.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що встановлений законом строк на подання апеляційної скарги пропущено через несвоєчасне отримання повного тексту судового рішення.

Вказана причина пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є поважною, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 26 вересня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 462/7982/13-ц
УХВАЛА

13 листопада 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Іванюк Іванна
Дмитрівна

при секретарі - Жууравльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 про усунення описки-

встановив:

13 листопада 2014 року року сторони в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати за відсутності сторін, які в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суддя:

Іванюк Іванна Дмитрівна

Оригінал ухвали.
№ 235/ 4510/14 -ц
В А Л А Провадження № 2-о/235/155/14
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому
Красноармійської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про призначення опікуна ,-
Заявник ОСОБА_2 опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради , заінтересована особа:
ОСОБА_3 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з поданням про призначення опікуна.
Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Відповідно до ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров»я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.
Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_4 знаходиться на лікуванні в
Донецькій психіатричній лікарні.
Порядок визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна встановлюється в порядку окремого провадження відповідно до ст.ст. 236-241
Відповідно до ст. 236 ЦПК України у тому випадку, якщо фізична особа, щодо якої порушено дане питання, перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, заявник повинен звернутися до суду за місцезнаходженням цього закладу.
У відповідності до ст.115 ЦПК
України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
Оскільки при вирішенні питання при відкриття провадження у справі окремого провадження встановлено, що особа, щодо якої ставиться питання про встановлення опіки з, знаходиться на лікуванні в Донецькій психіатричній лікарні, заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.
Керуючись ст.ст.109, 110, 115, 236 ЦПК
України, суддя, -
Заяву органу опіки та піклування виконкому Красноармійської міської ради, зацікавлена особа: ОСОБА_3 про призначення опікуна разом із всіма додатками до неї повернути заявнику для подання до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу – протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/193/599/14
Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., ознайомившись із позовною заявою ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» представник позивача –ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2014 року до
Софіївського районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» представник позивача –ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей, наданих позивачем , вбачається, що відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115
ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

У разі повернення позовної заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України “Про судовий збір”, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс» представник позивача –ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов’язати Управління Державної казначейської служби України у
Софіївському районі Дніпропетровської області повернути ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» сплачений ними відповідно до платіжного доручення № 653 від 26.11.2013 року судовий збір у розмірі 329,02 грн. за розгляд справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Софіївський районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

О. В. Шумська

не підсудністю справи цьому суду