overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 646/9882/14-ц
Провадження №
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, - 1.Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального
Підприємства «Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р
України» м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання за період з
(десять тисяч вісімсот двадцять дві) 2.Стягнути з боржника на користь
Комунального Підприємства
«Харківські теплові мережі», що знаходиться за адресою: м.Харків, вул. ворота" м.Харкова, МФО 351931, , судовий збір в розмірі 121 грн. 80 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________О.П.Сорока
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя _____________________________О.П.Сорока
Справа № 589/3720/14-ц р.
Провадження № 2/589/848/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

10.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області про встановлення факту належності квартири померлій та визнання права власності на квартиру у порядку успадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на "18" липня 2014 року, на 10-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„18" липня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/3049/14-ц р.
Провадження № 2/589/718/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

11.07.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 червня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на «28» липня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/3705/14-ц р.
Провадження № 2/589/838/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

17.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне.
Розгляд справи призначити на "31" липня 2014 року, на 10-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до
„31" липня 2014 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 738/2196/14-ц
№ провадження 2/738/366/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 вересня 2014 року м. Мена

Менський районний суд
Чернігівської області

в складi:

головуючого - судді
Парфененко О.Я.

з участю секpетаpів Зубкович
Н.Ф., Бреус Н.В.,

представника відповідача ОСОБА_1.,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» Чернігівської обласної дирекції про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С Т А H О В И В:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» Чернігівської обласної дирекції про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Менського районного суду
Чернігівської області про відкриття провадження від 13 серпня 2014 року судовий розгляд справи було призначено на 26 серпня 2014 року на 10.00 год., явка сторін та третьої особи у судове засідання визнана обов'язковою.

У судове засідання 26 серпня 2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника позивача у розгляді справи оголошено перерву та призначено продовження судового засідання на 04 вересня 2014 року о 14.00 год., явка представники позивача та третьої особи визнана судом обов'язковою.

04 вересня 2014 року представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс
Груп» Чернігівської обласної дирекції про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК Укpаїни, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» Чернігівської обласної дирекції про стягнення шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - залишити без розгляду.

Пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, заiнтеpесована особа має пpаво знову звеpнутися до суду з заявою в загальному поpядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу постановлено без участі особа, яка її оскаржує.

Суддя
О.Я. Парфененко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/930/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Тіслюк І. І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.09.2014 о 10.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 16.09.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Тіслюк
Справа № 589/3693/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/720/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.07.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Сумигаз" в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 591/777/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Грищенко О. В. Номер провадження 22-ц/788/1570/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

12 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - судді Левченко Т.А.,

суддів - Таран С.А., Собини О.І.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 26 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження заочного рішення, та в строк, встановлений ст. 294
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 20 » серпня 2014 р.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на « 21 » серпня 2014 року на 10 год. 00 хв.,

з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4 (повідомити через СМС а.с. 8),

відповідача - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 89),

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (а.с. 20).

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/3691/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/718/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4), зареєстровані в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а,
Сумського обласного управління АТ
«Ощадбанк», код 21103810, МФО 337568, суму заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1012 гривень 66 копійок.
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4), зареєстровані в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Сумигаз" в особі Шосткинського управління по експлуатації газового господарства, яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Короленко, 19-а, м.Київ суму сплаченого при подачі заяви судового збору з кожного по 30 гривень 45
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Олена.Василівна.Прачук
Справа № 367/2031/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,
Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Ірпінь» про захист права власності на квартиру та зобов'язання провести ремонт, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час і дату розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з відсутністю сторін на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом встановлено, що в судові засідання 30.07.2014 р. та 14.08.2014 р. позивач не з'явився, про час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать довідка про доставку смс-повідомлення позивачу (а.с. 78) та довідка про недоставляння смс-повідомлення у зв'язку із недоступністю абонента (а.с. 81), заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд вважає, що про судове засідання 14.08.2014 р. позивач був повідомлений належним чином, оскільки він не повідомив суд про неможливість прийняття смс-повідомлення.

У зв'язку з цим, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради,
Ірпінського комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Ірпінь» про захист права власності на квартиру та зобов'язання провести ремонт.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: В. Я. Линник
Справа
№ 373/2115/14-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

26 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/ 3 частини від всіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, і до досягнення нею 23-х років, судові витрати покласти на відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання в даній справі на 16-00 год. 08 вересня 2014 року в приміщенні
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Зобов'язати відповідача надати суду до попереднього судового засідання відомості про місце роботи та довідку про доходи ( заробітну плату і пенсію), а також копію ідентифікаційного номера.

Запропонувати відповідачеві подати до зазначеного часу докази, які підтверджують його матеріальне становище, стан здоров'я, наявність утриманців та про інші обставин, які можуть впливати на розмір аліментів, а також письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М.
Овдієнко
Справа № 375/1181/14-ц
Провадження № 2/375/365/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Нечепоренка Л.М.

при секретарі
Киричок В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що вони перебувають у шлюбі з 13.07.2011 року, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис № 61. Від даного шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в останній рік між ними постійно виникають сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя. У зв"язку з цим вони припинили шлюбні стосунки і проживають окремо.

Сторони на попереднє судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви з яких вбачається, що позивач свій позов підтримав, а відповідач визнала, на примирення не згодні та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ч.4 ст.174 цього ж Кодексу.
Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідач виявила бажання залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище.

З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнала відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається і позов підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58-60, 130, 174, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 13.07.2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції в
Київській області, актовий запис № 61.

Прізвище відповідача у справі, яка останнє змінила на час укладення спірного шлюбу, залишити шлюбне -«ОСОБА_2».

Залишити малолітню дитину ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживати з відповідачем
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Суддя

Л.М.Нечепоренко

Рішення набуло законної сили ________________
Справа № 635/6378/14-ц
Провадження № 2-н/635/901/2014 р
Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Мерефянська філія ПАТ «Харківгаз» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги.
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96,97, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження за заявою ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Караченцев