overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8384/14
Справа: №2018/8101/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 29 вересня 2014 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ГЛОБАЛ
ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ГЛОБАЛ
ФІНАНС» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ГЛОБАЛ
ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості та по зустрічному позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Факторингова компанія «ГЛОБАЛ
ФІНАНС» про визнання кредитного договору недійсним - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8529/14
Головуючий 1 інстанції:
Категорія: право власності
УХВАЛА

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Бездітко В.М.,
Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Дзержинського районного суду міста
Харкова від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Дзержинський РВ у м. Харкові
ГУДМС України в Харківській області про припинення права власності на частку в спільному майні, зняття осіб з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа
Дзержинський РВ у м. Харкові ГУДМС
України в Харківській області про припинення права власності на частку в спільному майні, зняття осіб з реєстрації та виселення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 03 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Головуючий -

Судді -
№ провадження 2/646/2046/2014
У Х В А Л А

10.11.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,-

В с т а н о в и в:

В провадженні
Червонозаводського районного суду м.
Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 10.11.2014 року о 12-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним,- відкласти на 27.11.2014 року на 09-15 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/7129/14
Головуючий 1 інстанції - Нестеренко
Справа №634/1417/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний
Дім ім. Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім.
Горького» про визнання договору оренди земельної ділянки неукладеним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сахновщинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

05 вересня 2014 року на зазначене рішення
ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» подало апеляційну скаргу.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 29 вересня 2014 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім.
Горького» залишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 29 жовтня 2014 року
ТОВ «Аграрний Дім ім. Горького» отримало 09 жовтня 2014 року (а.с.124).

Проте, станом на 01 грудня 2014 року апелянтом вимоги ухвали не виконані.

Оскільки, суддя відмовляє ТОВ
«Аграрний Дім ім. Горького» в поновленні строку на апеляційне оскарження рішення Сахновщинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року, його апеляційна скарга на рішення відповідно до частини 2 статті 72 ЦПК України залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 303, 304, 313 ЦПК
України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний Дім ім.
Горького» на рішення Сахновщинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2014 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний
Дім ім. Горького» на рішення
Сахновщинського районного суду м.
Харкова від 26 червня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7533/13
Головуючий 1 інстанції -
Справа №641/6864/14-ц
Доповідач - Коростійова
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2, до якої у порядку статті 299 ЦПК України приєднались ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами,-

в с т а н о в и в:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, до якої у порядку статті 299 ЦПК України приєднались ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, до якої у порядку статті 299 ЦПК
України приєднались ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 19 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення процентів за користування коштами.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8442/14
Головуючий 1-ї інстанції - Рукас
Справа № 408/609/14-ц
УХВАЛА

28 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Довгаль А.П.

Суддів: - Коваленко
І.П.

- Коровіна С.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Біловодського районного суду
Луганської області від 25 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-С», наглядової ради співвласників майна колишнього КСП «Україна»
Біловодського району Луганської області в особі ОСОБА_5, третьої особи:
Семикозівської сільської ради
Біловодського району Луганської області про витребування майнового паю, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткові клопотання зазначені в апеляційній скарзі будуть вирішені в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деметра-С», наглядової ради співвласників майна колишнього КСП «Україна»
Біловодського району Луганської області в особі ОСОБА_5, третьої особи:
Семикозівської сільської ради
Біловодського району Луганської області про витребування майнового паю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. на 08 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4278/14
Головуючий 1 інстанції Шуліка
Справа № 646/8211/14-ц
Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області від 27 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців
Фрунзенського Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Єщенко
Оксани Михайлівни, Комар Ганни
Володимирівни, Соколова Олександра
Сергійовича про скасування постанов про повернення виконавчих документів,-

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2014 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 відхилено.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 08 квітня 2014 року залишено без змін.

31 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року

Відповідно до ст. 221 ЦПК
України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи зі змісту ст. 221 ЦПК
України, а також вимог п. 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України, від 18 грудня 2009, № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", суд може роз'яснювати тільки ухвалене ним рішення, а не ухвалу.

Апеляційним судом Харківської області 27 червня 2014 року постановлено ухвалу, а не рішення роз'яснення якої цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Керуючись ст. ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Фрунзенського
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Єщенко Оксани Михайлівни,
Комар Ганни Володимирівни, Соколова
Олександра Сергійовича про скасування постанов про повернення виконавчих документів та повернути її заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.П.Коваленко
Провадження № 2-н/646/2502/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія
«Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя
Провадження № 2-н/646/2598/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" листопада 2014 р. м..Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя Ію.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Д.Прошутя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2462/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, - 1.Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС», що знаходиться за адресою: заборгованість за період з 01.03.2013 року по 30.09.2014 року за надання послуг з вивезення побутових відходів у сумі 416
(чотириста шістнадцять) грн. 55 коп., з яких: 345,04 грн. - сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, 46,09 грн. - інфляційні витрати, 16,42 грн. -3% річних від простроченої суми. 2.Стягнути солідарно з боржниківа на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_________________201___ року
«_____»_________________201___ року
Строк пред'явлення наказу до
Суддя ______________________________І.Д.Прошутя
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2508/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНН
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 1252 грн. 56 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 30 вересня 2014 року в сумі 699 грн. 05 коп., індекс інфляції 244 грн. 15 коп., 3% річних від простроченої суми 48 грн. 87коп., всього 2244 (дві тисячі двісті сорок чотири) грн. 63 коп.
Стягнути з боржників на користь
Комунального підприємства
Харків, вулиця Шевченка, б. № 2, судовий збір в розмірі 60 грн. 90 коп. з кожного.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Суддя
Судовий наказ видано стягувачу
«___»___________________20_____року.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20_____року.
Строк пред'явлення до виконання «____»
______________ 20____року.
Суддя
Справа № 1505/2029/2012
Номер рядка звіту 42
У х в а л а

(вступна та резолютивна)

14 жовтня 2014 року м.Білгор од-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді –
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі – Завацькій І.В.,

за участю:

представника позивачки – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладення арешту по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову про накладення арешту по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка також діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування спільним майно – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя