АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/768/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2599/14
Головуючий у 1-й інстанції Куц Т. О.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді:
Бутенко С.Б.

Суддів:
Обідіної О.І., Панченка О.О.

при секретарі:
Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського
суду Полтавської області від 13 червня
2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та ділової
репутації та відшкодування моральної
шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача
апеляційного суду, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2014 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом, в якому
просив визнати, що поширені Головою
ради Комсомольської міської
організації ветеранів війни, праці,
військової служби та правоохоронних
органів ОСОБА_2 відомості про те, що він,
Голова Полтавської обласної
організації інвалідів війни, Збройних
сил та учасників бойових дій є
нечесною, непорядною та безпринципною
людиною такими, що не відповідають
дійсності та принижують його честь та
гідність громадянина, а також ділову
репутацію як громадського діяча.

Просив зобов'язати відповідача
спростувати поширену інформацію, якою
порушено його немайнові права, в такий
же спосіб, у який вона була поширена -
шляхом написання відповідного листа до
Всеукраїнської організації інвалідів
війни, Збройних сил та учасників
бойових дій, копію якого направити на
його адресу.

Вподальшому доповнив позов вимогою про
відшкодування моральної шкоди, що була
спричинена йому внаслідок поширення
негативної та недостовірної
інформації про нього відповідачем, яку
він оцінив в 5000 грн.

Рішенням Комсомольського міського
суду Полтавської області від 13 червня
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить
питання про скасування рішення
місцевого суду з ухваленням нового
рішення про задоволення його позовних
вимог в повному обсязі. Вважає рішення
суду незаконним, необґрунтованим та
ухваленим з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, розглянувши справу в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог заявлених в суді першої
інстанції, перевіривши матеріали
справи, заслухавши пояснення сторін,
приходить до висновку про відсутність
підстав до задоволення апеляційної
скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 1 п. 1, ст. 308 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що
в червні 2013 року позивач отримав
матеріали з Всеукраїнської
організації інвалідів війни, збройних
сил та учасників бойових дій, в яких,
серед інших документів, містився
інформаційний лист від голови ради
Комсомольської міської організації
ветеранів війни, праці, військової
служби та правоохоронних органів
ОСОБА_2 від 07.05.2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 в своєму листі,
звертаючись до Голови ОСОБА_3
Всеукраїнської організації інвалідів
війни, збройних сил та учасників
бойових дій ОСОБА_4 щодо судової тяжби з
Головою Комсомольської організації
інвалідів війни та Збройних сил ОСОБА_5,
в третьому абзаці вказала: «Уверена,
что этого судебного разбирательства
могло не быть, если бы Полтавскую
областную организацию инвалидов войны
и ВС возглавлял честный, порядочный и
принципиальный человек».

Зважаючи на те, що на підставі
протоколу № 11 від 07.12.2012 р.
звітно-виборчої конференції він є
Головою Полтавської обласної
організації інвалідів війни, збройних
сил та учасників бойових дій, позивач
ОСОБА_1 сприйняв дану інформацію як
таку, що порушує його право на повагу до
гідності, честі та ділової репутації,
адже свідчить про те, що він є нечесною,
непорядною та безпринципною людиною.

Відмовляючи в задоволенні позову
ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що
висловлювання ОСОБА_2, що викладені в
листі, є оціночними судженнями, не
містять фактичних даних та не
підлягають спростуванню та доведенню
їх правдивості, а матеріали справи не
містять належних і допустимих доказів
на підтвердження приниження честі,
гідності та ділової репутації позивача
та заподіяння йому моральної шкоди
внаслідок неправомірних дій
відповідача.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, які
відповідають фактичним обставинам
справи та узгоджуються з нормами
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини, та вимогам
процесуального права.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України обов'язок
доказування покладається на сторони,
кожна з яких повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

За змістом ч. 4 ст. 32 Конституції України
та ст.ст. 277, 299 ЦК України кожному
гарантується судовий захист права
спростовувати недостовірну інформацію
про себе і членів своєї сім'ї та права
вимагати вилучення будь-якої
інформації, а також право на
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої збиранням,
зберіганням, використанням та
поширенням такої недостовірної
інформації. Фізична особа має право на
недоторканість своєї ділової
репутації.

Відповідно до п.п. 18, 19 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
27.02.2009 р. № 1 «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», ст. 277 ЦК України та ст. 10 ЦПК
України обов'язок довести, що поширена
інформація є достовірною, покладається
на відповідача. Позивач повинен
довести факт поширення інформації
відповідачем, а також те, що внаслідок
цього було порушено його особисті
немайнові права.

Вирішуючи питання про визнання
поширеної інформації недостовірною,
суди повинні визначити характер такої
інформації та з'ясувати, чи є вона
фактичним твердженням, чи оціночним
судженням.

З огляду на приписи ст. 277 ЦК України,
ч.ч. 1, 2 ст. 30 Закону України «Про
інформацію» не є предметом судового
захисту оціночні судження, думки,
переконання, критична оцінка певних
фактів і недоліків, які будучи
вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не можна
перевірити на предмет їхньої
відповідності дійсності (на відміну
від перевірки істинності фактів) і
спростувати, що відповідає
прецедентній судовій практиці
Європейського суду з прав людини при
тлумаченні положень ст. 10 Конвенції.

Проаналізувавши інформацію, яку
просить спростувати позивач, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов вмотивовано висновку, що
висловлювання, допущені в листі ОСОБА_2,
є вираженням суб'єктивної думки і
поглядів відповідача, не містять
негативного або образливого змісту, не
порушують особисті немайнові права
позивача, що не потребує застосування
заходів судового захисту.

За вказаних обставин судова колегія не
вбачає підстав до скасування
оскаржуваного рішення, яке
постановлено судом з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 13 червня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом 20 днів.

Головуючий:
С.Б. Бутенко

Судді: /підписи/
О.І. Обідіна

О.О. Панченко

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області
С.Б.Бутенко