overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5536/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/125/14
У Х В А Л А

09.09.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

народних засідателів Чайка А.І.,

Кондратюк Т.М.,

при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2; заінтересована особа: орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

В своїй заяві просить визнати недієздатною його дружину ОСОБА_3, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання, в зв'язку з чим не може віддавати звіт своїм діям та керувати ними; встановити над нею опіку, призначивши його - ОСОБА_2 - опікуном.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання, та, керуючись ст.143,144,239 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

- чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Келеберда Канівського району Черкаської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на психічне захворювання чи інший психічний розлад?

- чи здатна ОСОБА_3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

- чи потребує ОСОБА_3 встановлення над нею опіки?

Проведення експертизи доручити
Київському міському центру судово-психіатричної експертизи, надавши в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №752/5536/14-ц.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК
України за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку.

Оплату експертизи покласти на заявника ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя:

Народні засідателі:
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1413/14-ц пр. № 2/382/496/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У липнні 2014 року публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до суду із вказаним позовом.

09 вересня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 159/5212/14-ц
Провадження № 2/159/1169/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.09.2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09.09.2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м.
Києва про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому ставить питання про відшкодування на його користь з прокуратури м. Києва моральної шкоди, завданої незаконним рішенням, при здійсненні своїх повноважень при розгляді заяви про кримінальне правопорушення.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ч. 2 п.п. 2, 3, 5, 6 ЦПК
України, ухвалою судді від 01.07.2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати суду заяву, яка б за формою та змістом відповідала вимогам процесуального закону.

З розписки, що міститься в матеріалах справи, убачається, що копія ухвали судді від 01.07.2014 року була отримана позивачем 21.08.2014 року.

Тобто станом на 09.09.2014 року встановлений 5-денний термін для виконання вимог ухвали судді від 01.07.2014 року сплив.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України позовна заява має бути визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури м.
Києва про відшкодування моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 541/2129/14-ц
Провадження № 2/541/964/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошина Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 20.08.2014 року позовну заяву було залишено без руху, як таку, що оформлена з порушенням вимог ст. 119,120 ЦПК України, а позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Станом на 08.09.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду не виправлені.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважаєтьсянеподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали - Апеляційному суду Полтавської області через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: Н. М. Альошина
Провадження №2/485/730/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Горохівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Горохівської сільської ради Снігурівського району
Миколаївської області, треті особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, пославшись на поважність причин його пропуску.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Горохівської сільської ради
Снігурівського району Миколаївської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, і призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10.00 годин.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"02" вересня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3813/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК
України, - не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/3813/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
О.В. Вуїв
Провадження №2/485/729/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки доходу відповідача на утримання дитини, через ненадання ним допомоги матеріального забезпечення у добровільному порядку.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, і призначити судове засідання на 23 вересня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 09.00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про відкриття провадження

02 вересня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року Миколаївська обласна психіатрична лікарня №1 звернулася до суду з поданням про надання ОСОБА_1, 1967 року народження, психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст.279-280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 03 вересня 2014 року на 16 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов'язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
справа № 361/6743/14-ц провадження № 2/361/2576/14
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення заборгованості у порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 24 вересня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 226/2203/14-ц
Справа № 2/226/899/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"8" вересня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Комунального закладу охорони здоров'я
«Обласний спеціалізований будинок дитини м. Макіївки» до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

У С Т А Н О В И В :

Позивач Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини м. Макіївки» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального закладу охорони здоров'я «Обласний спеціалізований будинок дитини м.
Макіївки» до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 16.05 годин "16" вересня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "16" вересня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/3682/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" вересня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді -
Вострікової Л.В.,

при секретарі -
Козаченко О.І.,

за участю:

адвоката -
ОСОБА_1,

позивача -
ОСОБА_2,

відповідача -
ОСОБА_3,

представника органу опіки та пікллування

Вознесенської райдержадміністрації-Артьомової О.А.,

прокурора -
Заворотнюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 210-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав -- задовільнити

Позбавити батьківських прав
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, відносно неповнолітніх дітей:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3;

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету Вознесенського району (банк одержувача: ГУДКУ в
Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код платежу: 22030001) - 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:
Л.В.ВОСТРІКОВА
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/1883/14-ц
Провадження 2/477/981/14
У Х В А Л А

про повернення оригіналів письмових доказів

та залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого у справі судді -
Глубоченка С.М.,

при секретарі - Чирковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить шлюб зареєстрований між нею та
ОСОБА_2, розірвати.

08 вересня 2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду та повернення оригіналу свідоцтва про одруження.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно приписів частини 1 статті 138 ЦПК
України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 138, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Клопотання про повернення оригіналів письмових доказів задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 оригінал свідоцтва про одруження від 08 вересня 2001 року серії НОМЕР_1 (а.с.3), залишивши в матеріалах справи засвідчену копію.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
С.М. ГЛУБОЧЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули
Н.В.,

за участю секретаря -
Ваврисевич О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивачка не з'явилася, подала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинського міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцій скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 473/4267/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"09" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова
Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4267/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по цивільній справі суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/4267/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Попереднє судове засідання не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду з 10 год. 20 хв. 02 жовтня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

5. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 02 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

Л.В.Вострікова