АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2336/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Пироженко С.А. Доповідач в апеляційній
інстанції Подорога В. М. УХВАЛА
03 вересня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоПодороги В.
М.суддівДемченка В. А. , Василенко Л. І.
при секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського
районного суду міста Черкаси від 08
квітня 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_6, суб'єкт оскарження: Центральний
відділ ДВС Черкаського міського
управління юстиції, стягувач ПАТ
«Промінвестбанк» на дії державного
в с т а н о в и л а :
У лютому 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із скаргою, суб'єкт оскарження:
Центральний відділ ДВС Черкаського
міського управління юстиції, стягувач
ПАТ «Промінвестбанк» на дії державного
виконавця, обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що у ЦВ ДВС Черкаського МУЮ
знаходиться на виконанні виконавче
провадження про стягнення боргу з
25 січня 2014 року скаржник отримав поштою
супровідний лист від 27 листопада 2013
суб'єкта оціночної діяльності від 14
жовтня 2013 року про оцінку квартири за
адресою: АДРЕСА_1, яка є спільною
сумісною власністю з його колишньою
Під час ознайомлення із отриманими
документами йому стало відомо, що в
процесі виконавчого провадження було
здійснено оцінку вказаної вище
квартири з метою її подальшого продажу
з прилюдних торгів. Про результати
оцінки були складені відповідні звіти.
Вважав, що така оцінка є необ'єктивною,
незаконною, що привело до порушення
його майнових прав та інтересів.
Просив визнати протиправною оцінку
майна та скасувати її.
Зобов'язати ЦВ ДВС Черкаського МУЮ
призначити повторну експертизу із
залученням Інституту судових
Ухвалою Соснівського районного суду
міста Черкаси від 08 квітня 2014 року в
задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати ухвалу Соснівського
районного суду міста Черкаси та
постановити нову, якою задовольнити
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Постановляючи ухвалу про відмову в
задоволенні заяви, суд першої
інстанції обґрунтовував свої висновки
тим, ОСОБА_6 не є стороною виконавчого
провадження, а тому не має
передбаченого законодавством права на
таке оскарження. Вимоги скаржника
задоволенню не підлягають, так як
останнім не вірно визначений захист
своїх майнових прав.
Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду та вважає його законним.
В судовому засіданні встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
на виконанні в ЦВ ДВС Черкаського МУЮ
перебуває зведене виконавче
провадження відносно боржника ОСОБА_7
До складу зведеного виконавчого
провадження входить три виконавчих
проваджень на загальну суму 1 190 768,42 грн.
в тому числі виконавче провадження №
35345433 з примусового виконання
виконавчого листа № 2-4942, виданого 10
жовтня 2012 року Придніпровським судом
міста Черкаси, резолютивною частиною
якого встановлено, що в рахунок
погашення заборгованості за іпотечним
договором № 02-62/05 від 05 грудня 2005 року в
сумі 278 080,00 грн., що еквівалентно 34 803,94
доларів США. Звернути стягнення на
предмет іпотеки - нерухоме майно, а
саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 68,3 кв. м., що належить
ОСОБА_7, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки на прилюдних торгах,
за початковою ціною, визначену в межах
виконавчого провадження на користь ПАТ
«Промінвестбанк» в особі філії
«Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м.
Черкаси, а кошти від реалізації
направити на погашення заборгованості
за іпотечним договором (а.с. 30).
В ході примусового виконання державним
виконавцем було проведено опис й арешт
вищевказаного нерухомого майна, про що
складено відповідний акт від 24 липня 2013
року (а.с. 39 - 40).
Відповідно до пп.2 п.16 Постанови пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року N 14 для проведення оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських, річкових
суден, а також майна, вартість якого
перевищує 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, державний
виконавець зобов'язаний залучити до
участі у виконавчому провадженні
оцінювача, який здійснює свою
діяльність відповідно до Закону
України від 12 липня 2001 р. N 2658-III "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
24 вересня 2013 року державним виконавцем,
керуючись ст. 13 ЗУ «Про виконавче
провадження» було винесено постанову
про призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ПП «Ажіо» в особі
директора Кононенко Т.Б. для участі у
виконавчому провадженні (а.с.41).
Згідно висновку СОД - суб'єкта
господарювання ПП «Ажіо» від 14 жовтня
2013 року вартість вищевказаного
нерухомого майна становить 285 510 грн.
Статтею 58. ЗУ «Про виконавче
провадження» встановлено, що державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.
27 листопада 2013 року на адреси сторін
зведеного виконавчого провадження вих.
суб'єкта господарювання про вартість
вищезазначеного майна (а.с.43), що
підтверджуються копією списку
рекомендованих листів № 1263 та
квитанцією ЧД УАППЗ «Укрпошта» від 03
грудня 2013 року (а.с.44).
З огляду на вищевикладене, державний
виконавець повинен повідомити лише
сторони виконавчого провадження, якими
згідно ч.1 та ч. 2 ст. 8. ЗУ «Про виконавче
провадження» є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.
Відповідно до ст. 58. ч. 4. ЗУ «Про
виконавче провадження» у разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.
Згідно ст. 82. ч.2,4 ЗУ «Про виконавче
провадження» боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку. Рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 посилався
на ту обставину, що він є співвласником
вказаної квартири, проте в матеріалах
справи відсутні жодні докази на
підтвердження цієї обставини, тоді як в
матеріалах виконавчого провадження
зазначено, що власником квартири
Відповідно до Постанови пленуму
Верховного Суду України від 26 грудня 2003
року N 14 Вимоги інших осіб щодо
належності їм, а не боржнику майна, на
яке накладено арешт, вирішуються
шляхом пред'явлення ними відповідно до
правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12
ГПК) позову до боржника та особи, в
інтересах якої накладено арешт, про
визнання права власності на майно і
звільнення його з-під арешту. В такому ж
порядку розглядаються вимоги осіб, які
не є власниками майна, але володіють
ним на законних підставах.
Відповідно до ст.383 ЦПК України
учасники виконавчого провадження та
особи, які залучаються до проведення
виконавчих дій, мають право звернутися
до суду із скаргою, якщо вважають, що
рішенням, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Ч. 3 ст. 387 ЦПК України, встановлено, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

За таких обставин, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що відсутні будь-які порушення прав
заявника з боку Центрального відділу
ДВС Черкаського міського управління
юстиції, а тому у задоволенні скарги
було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів приходить до висновку, що ухвала
суду першої інстанції постановлена із
дотриманням норм процесуального права
і не може бути скасована з підстав, що
викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304,307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Соснівського районного суду
міста Черкаси від 08 квітня 2014 року у
справі за скаргою ОСОБА_6, суб'єкт
оскарження: Центральний відділ ДВС
Черкаського міського управління
юстиції, стягувач ПАТ «Промінвестбанк»
на дії державного виконавця залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
на протязі 20 днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з моменту набрання нею законної
сили.

Головуючий :

Судді :