overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

01 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, направити до
Подільського районного суду міста
Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/441/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа №22-ц-вп/796/396/2014
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

3 вересня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Із поданої заяви вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1. Тобто, відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України дана справа підсудна Сакському районному суду Автономної Республіки
Крим.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (у редакції Закону
України №1237-VII від 6 травня 2014 року) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам.
Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються
Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою підлягає визначенню
Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ч. 1 ст. 12 Закону
України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України", -

у х в а л и в :

Підсудність цивільної справи з метою первинного звернення до суду з позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити
Шевченківському районному суду міста
Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

16 липня 2014 року. Суддя Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 5 серпня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та надано їй строк для усунення недоліків - сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду.

На виконання вимог вказаної ухвали,
ОСОБА_5 надала суду оригінал квитанції
№11717.735.2 від 22 серпня 2014 року про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 121 грн. 80коп.(а.с.143).

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Таким чином, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

2 жовтня 2014 року.

Суддя
Пікуль А.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Вовк С.В.
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Цюри Павла
Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Магіцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Цюри
Павла Сергійовича, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм», на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Магіцентр», Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертайм» про стягнення коштів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2014 року.

Суддя
Справа №6/638/869/14,
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді:
РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі:
КАЛІНОВІЙ А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо - транспортної пригоди), -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки (внаслідок дорожньо - транспортної пригоди).

01.08.2014 року судом прийнято ухвалу про повернення судового збору.

15.08.2014 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду про повернення судового збору.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України - неявка осіб, які не беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд,дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК
України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу суду № 638/11776/14-ц, №6/638/754/14 від 01.08.2014 року.

Зазначити в ухвалі суду:

1) Повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1, яка зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1.

2) Строк пред'явлення ухвали до виконання протягом 1(одного) року.

3) Ухвала набула чинності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали .

Суддя:

О.О.РУДНЄВА
Провадження №: 2-з/752/16/14
УХВАЛА

18.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва
Чередніченко Н.П., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про забезпечення позову, -

встановив :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" про забезпечення позову , а саме вжиття заходів забезпечення позову ,шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , мотивуючи вимоги заяви тим , що 14 травня 2007 року між ПАТ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 10-29/3396 ,за яким ОСОБА_1 було надано грошові кошти в розмірі 110600,00 дол.США , з кінцевим терміном кредиту 13 травня 2017 року .

Вказана заява подана ПАТ
"Укрсоцбанк" до подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за
Кредитним договором .

Дослідивши матеріали заяви ПАТ
"Укрсоцбанк" про забезпечення позову , вважаю , що її слід повернути на адресу заявника ,виходячи з наступного .

Суд може постановити ухвалу про забезпечення позову на будь якій стадії розгляду справи , в тому числі одночасно з постановленням рішення про задоволення позову і навіть після його проголошення .

Згідно з загальним правилом , забезпечення позову ,можливе після подання позовної заяви . Утім , відповідно до вимог ч.5 ст.151 ЦПК України , за заявою заінтерисованої особи суд може запезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності .

За наведеного вище ,до подання позовної заяви забезпечення позову допускається тільки у позовах про захист інтелектуальної власності .
Якщо ж заява про забезпечення позову все ж таки подана до позовної заяви , то таку заяву у відповідності до вимог п.8 ст. 153 ЦПК України слід повернути .

Не підставі викладеного та керуючись п.8 ст.153 ЦПК України ,-

ухвалила :

Повернути на адресу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заяву про забезпечення позову .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________
Справа №2-756/4610/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до підсудності
Оболонського районного суду м. Києва, а позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що також територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, із наданої позовної заяви судом встановлено факт того, що ні позивач ні відповідач на території
Оболонського району м. Києва не зареєстрований тому підстав для відкриття провадження суд не вбачає.

Крім цього суд звертає увагу позивача на те, що п.1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
№ 6/756/571/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Ільченко Ю.В.

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ Київської обл. про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

На примусовому виконанні у відділі ДВС
Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ Київської обл. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-4425/08 виданого 16.12.2008 р.
Оболонським р/с м. Києва про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу в сумі 17255,36 грн. та судових витрат у сумі 202,56 грн. 06.12.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вказано у поданні державним виконавцем, у зв'язку із великим документообігом та постійною зміною державних виконавців, було виявлено відсутність виконавчого листа № 2-4425/08 виданого 16.12.2008 р. Оболонським р/с м.
Києва.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню, тільки з підстав халатного відношення державних виконавців відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ ГУЮ Київської обл. до своїх посадових обов'язків та не бажання виконувати рішення суду.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав даний лист має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом було встановлено, що дійсно 16.12.2008 р. Оболонським р/с м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу в сумі 17255,36 грн. та судових витрат у сумі 202,56 грн.

Тому керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 14, ст. 293, 370
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа № 2-4425/08 за рішенням Оболонським р/с м.
Києва виданого 04.11.2008 р. Оболонським р/с м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал банк» боргу в сумі 17255,36 грн. та судових витрат у сумі 202,56 грн. замість втраченого оригіналу виконавчого листа.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К.А. Васалатій
Провадження №: 2-з/752/15/14
УХВАЛА

18.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва 752/13301/14-ц Н.П., з участю секретаря
Фаренюк А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів , -

встановив :

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява
ОСОБА_1 про забезпечення доказів , в порядку вимог ст. 135 ЦПК України до пред"явлення позову. Вказана заява мотивована тим , що 12.11.2012 року було укладено договір позики ,за яким ОСОБА_2 взяла в борг в ОСОБА_1 грошові кошти в розміоі 62000 євро . Вказаний факт стверджується письмовою розпискою від 12.11.2012 року .Згідно вказаної розписки грошові кошти надавались терміном на шість місяців ,тобто до 12.05.2013 року . До теперішнього часу заявнику грошові кошти не повернуті , аОСОБА_2 всіляко ухияється від їх повернення, а сума боргу є значною .Вказані дії змушують
ОСОБА_1 звернутися до суду з позовом , однак для повного і всебічного встановлення судом обставин по справі ,щодо стягнення грошових коштів за договором позики ,заявнику необхідно забезпечити докази ,шляхом витребування інформації щодо рухомого та нерухомого майна ,яке належить
ОСОБА_2 на праві приватної власності .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів , вважаю її обгрунтованою та такою ,що підлягає задоволенню , виходячи з наступного .

12.11.2012 року було укладено договір позики ,за яким ОСОБА_2 взяла в борг в
ОСОБА_1 грошові кошти в розміоі 62000 євро . Вказаний факт стверджується письмовою розпискою від 12.11.2012 року .Згідно вказаної розписки грошові кошти надавались терміном на шість місяців ,тобто до 12.05.2013 року . Тобто у
ОСОБА_2 існує значна сума боргу . ОСОБА_2 невиконує свої грошові зобов"язання перед ОСОБА_3 впродовж значного проміжку часу , в зв"язку з чим існує реальна ймовірність того ,що ОСОБА_2 будуть здійснені дії щодо відчуження належного їй на праві приватної власності рухомого чи нерухомого майна , корпоративних прав та /або грошових коштів .

Керуючись ст. 135 ЦПК України , -

ухвалив :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити .

Витребувати інформацію та копії підтверджуючих ( правовстановлюючих) документів ( у разі іх наявності ) щодо наявності у власності чи користуванні громадянки України ОСОБА_2 ( місце реєстрації та проживання : 01132 , АДРЕСА_1 ) нерухомого та рухомого майна , транспортних засобів , відкритих банківських рахунків , відомостей про те , чи є ОСОБА_2 учасиком чи засновником юридичних осіб , а також про належні їй будь-які майнові та/або корпоративні права ( частки у статутному капіталі , акції юридичних осіб ) .

Ухвала не оскаржується .

Суддя :
Суддя Лігус С. М.
№ 644/8518/14-ц
№2-н/644/2526/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 445 грн. 77 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра", боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку апеляційного оскарження, установленого ст.294 ЦПК України.

Апелянт порушує питання про поновлення цього строку. Підстави пропуску строку апеляційного оскарження, вказані ним у апеляційній скарзі, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір" (а.с. 102).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 18 липня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства КомерційнийБанк "Надра", боржники: ОСОБА_4, ОСОБА_2, про поновлення строків для подачі виконавчого документа до виконання.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 2 жовтня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/403/2014
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про визначення підсудності щодо розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и л а :

03 вересня 2014 року до апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією на підставі ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» .

Як вбачається з вказаної позовної заяви, то зареєстроване місце проживання відповідача є Автономна
Республіка Крим , м. Севастополь, внаслідок чого дана справа підсудна суду, розташованому на території
Автономної Республіки Крим.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечено розгляд: - цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виконуючи вимоги даної норми закону приходжу до висновку про визначення підсудності для розгляду даної позовної заяви Солом»янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України,
Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», -

у х в а л и л а :

Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією Солом»янському районному суду м. Києва.

Суддя :