overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5861/14 р.
Головуючий І інстанції - Крівцов
Справа № 643/8245/14-ц
І.С.Категорія: трудові
УХВАЛА

04 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С. у порядку вимог ст.297 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

На це рішення Публічне акціонерне товариство «Автрамат» подало апеляційну скаргу.

При вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежно оформленою.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи остання підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються також відомості про найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання.

Між тим на а.с. 30 знаходиться журнал судового засідання від 09.07.2014., в якому при оголошенні складу суду немає відомостей про секретаря судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Автрамат» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення, надавши десятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя -
Справа №359/8020/14-ц
Провадження №2-н/359/1012/2014
УХВАЛА

27 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 забор-гованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку у розмірі 2887 гривень 50 копі-йок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП «ЖЕК-1» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Борис-пільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання бу-динку та прибудинкової території житлового будинку.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа №359/5132/14-ц
Провадження №2/359/1661/2014 22 липня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у головуючого Борця при секретарі судового засідання розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіаком-панія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні з роботи,
Викладення мотивувальної частини заочного рішення потребує тривалого
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд оголо-шує резолютивну частину заочного рішення,
Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Авіа-компанія «Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні з роботи задоволь-нити.
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» на кори-сть ОСОБА_1 суми, що належали
Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» в дохід держави судовий збір у розмірі 243
Заочне рішення суду викласти в повному обсязі протягом 5-ти днів з дня його
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Київської об-ласті шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспільський міськрайонний суд протя-гом 10 днів з дня отримання копії судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до
Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Провадження № 22-ц/772/2680/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 21 серпня 2014 року м. Вінниця
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 06 серпня 2014 року,- ,

В с т а н о в и в :

Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.М. Медяний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6182/14
Справа № 2024/1917/12
Головуючий 1 інстанції : Пашнєв В.Г.
УХВАЛА

06 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання вчиненого правочину договором купівлі-продажу та переводі прав та обов'язків покупця, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 22 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином, визнання вчиненого правочину договором купівлі-продажу та переводі прав та обов'язків покупця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5723/14
Справа № 645/36/14-ц
Головуючий 1 інстанції
УХВАЛА

20 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 15 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.50 год. 27 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5832/14
Справа 643/5073/14-ц
Головуючий 1 інстанції Горбунова Я.М.
УХВАЛА

13 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Управління державної казначейської служби України в
Московському районі м. Харкова
Харківської області про стягнення шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м.
Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Управління державної казначейської служби України в
Московському районі м. Харкова
Харківської області про стягнення шкоди, завданої внаслідок невиконання рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5735/14
Справа № 641/4351/14-ц
Головуючий 1 інстанції Чайка
Категорія: договірні
УХВАЛА

04 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Сащенка І.С.

суддів: - Овсяннікової А.І.,
Бездітко В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 липня 2014 року по справі за позовом Харківської міської ради до приватного нотаріуса ХМНО -
ОСОБА_3, Комінтернівського ВДВ СХМУЮ, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО - ОСОБА_7, про визнання правочину нікчемним, визнання незаконним та скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

З'ясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Харківської міської ради підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Харківської міської ради до приватного нотаріуса
ХМНО - ОСОБА_3, Комінтернівського ВДВ
СХМУЮ, треті особі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, приватний нотаріус ХМНО -
ОСОБА_7, про визнання правочину нікчемним, визнання незаконним та скасування свідоцтва.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11.20 год. 13 серпня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6018/14
Головуючий І інстанції -
Справа № 644/13/13-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

08 серпня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, в особі його представника - ОСОБА_3, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 10 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 190000 грн. та судовий збір на користь держави у сумі 1900 грн.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в особі його представника - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,8 грн. (а.с. 163).

Судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає -959,5 грн.

Отже особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у сумі 837,7 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі його представника - ОСОБА_3, на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєного злочину - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2 що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6024/14
Головуючий І інстанції - Губська Я.В.
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 серпня 2014 р. м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Сащенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2, в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15 липня 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Мегабанк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2, в особі її представника - ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.п. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Судовий збір за подання апеляційної скарги по даній справі складає -121,8 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області;

код отримувача:37999628;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду:02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі її представника - ОСОБА_3, на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 15 липня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Мегабанк», товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Перемога» про визнання договору поруки припиненим - залишити без руху.

Протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати квитанцію про сплату судового збору.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків, її апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6219/14 р. інстанції - Лосєва Д.К.
Справа № 625/302/14-ц
Доповідач - Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2014 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломацького районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров`я
«Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» та ОСОБА_2, головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, зобов`язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Коломацького районного суду
Харківської області від 30 липня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу охорони здоров`я
«Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» та ОСОБА_2, головного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Центр медико-санітарної допомоги
Коломацького району» про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та його скасування, зобов`язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 659/617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" серпня 2014 р.

Суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.
С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області з зазначеним позовом з вимогою розірвати шлюб, який зареєстрований 07.04.2000 році
Демянівською сільською радою
Нижньосірогозького району Херсонської області , засідчений свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, актовий запис.№01.
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи такі вимоги тим, що з кінця грудня 2009 року подружнє життя припинилось, тому позивач звернувся до суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви суддя приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення її без руху немає. Судовий збір позивач сплатив відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

2.Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Нижньосірогозького районного суду
Херсонської області на 28 серпня 2014 року о 11:00.

3.Пропонувати відповідачу по справі в строк до 28 серпня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5.Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

6.Роз"яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони також зобов'язані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

7.Роз"яснити особам, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

8.На судовий розгляд справи викликати сторони.

Суддя: О. С. Цесельська