У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Кузнєцов В.О., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 02 грудня 2011 року, ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 26 грудня 2013 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва від
24 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3, правонаступником якого є
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання
договору довічного утримання,

в с т а н о в и
в:

У липні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із вищезазначеним позовом до
ОСОБА_2 в якому просив розірвати
договір довічного утримання (догляду)
від 29 січня 2010 року укладеним між ним та
ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що
відповідач неналежно виконує умови
договору.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Києва від 02 грудня 2011
року позов задоволено. Розірвано
договір довічного утримання (догляду)
від 29 січня 2009 року, укладений між
ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02 грудня 2011 року - залишено без
задоволення.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
м. Києва від 24 квітня 2014 року заочне
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 02 грудня 2011 року - залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги
відповідача в частині оскарження
ухвали Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року потрібно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 324 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участь у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права, свободи чи
обов'язки, мають право оскаржити у
касаційному порядку, зокрема, ухвали
суду першої інстанції, вказані у
пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28,
29, 31-33 частини першої статті 293 ЦПК
України, після їх перегляду в
апеляційному порядку і ухвали
апеляційного суду, якщо вони
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції про залишення заяви про
перегляд заочного рішення суду першої
інстанції без задоволення не підлягає
касаційному оскарженню відповідно до
ст. 324 ЦПК України, тому у прийнятті
касаційної скарги в цій частині
потрібно відмовити.

Разом з тим, у відкритті касаційного
провадження у справі в частині
касаційного оскарження заочного
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 02 грудня 2011 року та ухвали
колегії суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду м.
Києва від 24 квітня 2014 року необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із поданої касаційної скарги та змісту
оскаржуваних заочного рішення суду
першої інстанції та ухвали
апеляційного суду вбачається, що
скарга є необґрунтованою і наведені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності зазначених судових
рішень.

Судові рішення ухвалені з дотриманням
норм матеріального та процесуального
права.

Доводи скарги висновки судів не
спростовують та не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Керуючись ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2
на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3, правонаступником якого
є ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання
договору довічного утримання -
відмовити.

У відкритті касаційного провадження
року у справі за позовом ОСОБА_3,
правонаступником якого є ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про розірвання договору
довічного утримання, за касаційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 02 грудня 2011 року та ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду м. Києва від
24 квітня 2014 року - відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ