АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22 -ц/796/9508/2014
Головуючий у 1 інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

04 вересня 2014 року колегія суддів
Судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Музичко С.Г.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Шалабуда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Фірми « Т.М.М.»-
Товариство з обмеженою
відповідальністю на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 11 квітня 2014 року в цивільній
справі за заявою Фірми « Т.М.М.»-
Товариство з обмеженою
відповідальністю про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги,-

в с т а н о в и
л а :

В березні 2014 року Фірма « Т.М.М.»-
Товариство з обмеженою
відповідальністю звернулась до
Шевченківського районного суду
м.Києва з заявою про видачу судового
наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за житлово-комунальні
послуги.

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 11 квітня 2014
року заяву Фірми « Т.М.М.»- Товариство з
обмеженою відповідальністю про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги з ОСОБА_2 повернуто заявнику
для подання до належного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою
суду, Фірма « Т.М.М.»- Товариство з
обмеженою відповідальністю подала
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу скасувати, як необґрунтовану та
незаконну. Зазначає, що Фірма « Т.М.М.»-
Товариство з обмеженою
відповідальністю визначила
підсудність даної справи за правилами
п.8 ст.110 ЦПК України- за місцем
виконання укладеного між сторонами
договору № 9ж/Вл49-06 від 14 липня 2005 року,
яким є квартира АДРЕСА_1, що
територіально відноситься до
Шевченківського району м.Києва, а тому
дана заява підсудна Шевченківському
районному суду м.Києва, і суд першої
інстанції безпідставно повернув заяву
про видачу судового наказу заявнику.

В судовому засіданні представник
Фірми « Т.М.М.»- Товариство з обмеженою
відповідальністю ОСОБА_3 повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не
з»явилась, про день та час слухання
справи судом повідомлена в
установленому законом порядку, причини
неявки суду не повідомила, а тому,
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в її відсутності.

Заслухавши доповідь судді
Ратнікової В.М., пояснення
представника заявника, розглянувши
справу в межах доводів апеляційної
скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про
повернення заяви про видачу судового
наказу заявнику для подання до
належного суду, суд 1-ї інстанції
посилався на ст.ст. 97, 115, 121 ЦПК України,
зазначивши, що відповідно до вимог
статті 97 ЦПК України заява про видачу
судового наказу подається до суду
першої інстанції за загальними
правилами підсудності. Боржник ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що
територіально не відноситься до
Шевченківського районного суду
м.Києва, а тому, відповідно до вимог 115,
121 ЦПК України, підлягає поверненню
заявнику для подання до належного
суду.

Проте, з таким висновок суду 1-ї
інстанції колегія суддів погодитись не
може з наступних підстав.

Так, згідно п.8. ст. 110 ЦПК України,
позови, що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред»являтися також за місцем
виконання цих договорів.

З заяви Фірми « Т.М.М.»- Товариство
з обмеженою відповідальністю про
видачу судового наказу вбачається, що
фірма звернулась до суду з заявою про
видачу судового наказу про стягнення
з ОСОБА_2 заборгованості за
житлово-комунальні послуги в сумі 25
417,71 грн.

З наданих заявником матеріалів
вбачається, що 14 липня 2005 року між
ОСОБА_2 та Фірмою « Т.М.М.» Товариство з
обмеженою відповідальністю було
укладено договір № 9 ж/ Вл49-06 про
участь у витратах з утримання
житлового будинку та прилеглої
території, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, місцем виконання цього
договору є будинок АДРЕСА_1, яка
територіально відноситься до
Шевченківського району м.Києва, тому
заява про видачу судового наказу
подана заявником з дотриманням правил
підсудності, визначених п.8 ст. 110 ЦПК
України, про що заявник зазначав в
самій заяві, а тому доводи апеляційної
скарги є обґрунтованими.

Враховуючи зазначені обставини,
колегія суддів вважає, що ухвала
Шевченківського районного суду м.Києва
від 11 квітня 2014 року про повернення
заяви заявнику для подання до
належного суду постановлена з
порушенням вимог
цивільно-процесуального права і
підлягає скасуванню з передачею
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.»-
Товариство з обмеженою
відповідальністю задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 11 квітня 2014 року
скасувати, питання передати на новий
розгляд до суду 1-ї інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів в касаційному порядку.

Головуючий : Судді: