У х в а л а

07 липня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого .А., Олійник А.С.,

суддів:
Амеліна В.І.,
Савченко В.О.,

Іваненко Ю.Г., Євграфової Є.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 травня 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до державної
служби автомобільних доріг України,
третя особа: служба автомобільних
доріг у Київській області, дочірнє
підприємство «Київський облдорупр»,
про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та транспортному засобу.
Обґрунтовував свої вимоги тим, що він є
власником автомобіля «Мерседес Бенц»,
2008 року випуску. 28 січня 2010 року на
автодорозі Богуслав - Лука, близько 07
год. 40 хв. відбулась ДТП за участю
автомобіля «Мерседес Бенц» д.н.з.
НОМЕР_1, під його керуванням, та
автобусом «Лаз-699» д.н.з. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого,
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження. Причиною ДТП стало
незадовільне експлуатаційне утримання
автомобільної дороги, так як дорога на
ділянці повороту не була посипана
хімічними сумішами та були відсутні
дорожні знаки. Під час ДТП, автомобілю,
яким він керував, було завдано
пошкодження на суму 346 355 грн 92 коп. та 2
421 грн витрат на лікування, які він
просив стягнути з відповідача.

Рішенням Богуславського районного
суду Київської області від 06 грудня
2013 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 17 березня 2014 року,
відмовлено у задоволенні позову.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 16 травня у
відкритті касаційного провадження у
справі відмовлено на підставі п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України.

Залишаючи без змін рішення
Богуславського районного суду
Київської області від 06 грудня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 17 березня 2014 року, суд
касаційної інстанції дійшов висновку,
що матеріали справи не містять доказів
протиправної поведінки державної
служби автомобільних доріг України та
причинно-наслідкового зв'язку між його
діями та пошкодженням автомобіля і
заподіянням шкоди здоров'ю позивача.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ направлена заява
ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 травня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
державної служби автомобільних доріг
України, третя особа: служба
автомобільних доріг у Київській
області, дочірнє підприємство
«Київський облдорупр», про
відшкодування шкоди, з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, а саме: ч. 1, ч.
2 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах.

На підтвердження своїх доводів заявник
долучив до заяви ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 24 квітня 2013 року,
ухвалену за результатом розгляду, на
його думку, аналогічних справ, де
по-іншому застосовані вказані норми
матеріального права.

Із доданої до заяви ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ випливає тотожний предмет спору,
підстави позову, зміст позовних вимог
та встановлені судом фактичні
обставини у порівнянні з судовим
рішенням, про перегляд якого подається
заява.

Згідно зі ст. 355 ЦПК України заява про
перегляд судових рішень у цивільних
справах може бути подана виключно з
підстав: неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, що потягло ухвалення різних за
змістом судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Наведені заявником доводи містять
ознаки неоднакового застосування
одних і тих самих норм матеріального
права, яке полягає у різному тлумаченні
судом змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин, які згідно
вимог вищенаведеної норми є підставами
для перегляду судового рішення.

Перевіривши заяву та додані до неї
матеріали, колегія суддів вважає, що
справа підлягає допуску до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись ст. ст. 355, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Допустити справу за позовом ОСОБА_4 до
державної служби автомобільних доріг
України, третя особа: служба
автомобільних доріг у Київській
області, дочірнє підприємство
«Київський облдорупр», про
відшкодування шкоди, за заявою ОСОБА_4
про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 16 травня 2014 року до
провадження Верховного Суду України.

Ухвалу із заявою про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ та доданими до неї документами
надіслати до Верховного Суду України.

Копію ухвали разом із копією заяви
надіслати особам, які беруть участь у
справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
А.С.
Олійник

Судді:
В.І.
Амелін

Ю.Г. Іваненко

В.О. Савченко

Є.П. Євграфова