overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 462/3967/14-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

Головуючого – судді Іванюк І.Д.,

при секретарі Рущак Т.О.,

розглянувши у в залі суду у м. Львові за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 12.30 год. 17 жовтня 2014 року.

17 жовтня 2014 року сторони у судове засідання не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не з’явилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 401/5073/14-ц
Провадження № 2-н/401/488/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

14.11.2014 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 25473,94 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають:
ІНФОРМАЦІЯ_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 25473,94грн.

Відповідно до п.п. 9, 13 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви
СП ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області

ОСОБА_3
Провадження № 2/234/4692/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання на 28.11.2014 року о 13-10 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 696/1916/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 листопада 2014 р. м. Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської області Романова Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кам’янського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України.

Зокрема:

-          Позивачу необхідно вказати ціну позову в гривнях та сплатити судовий збір в розмірі 1% від ціни позову.

-          Позивачу необхідно додати копії всіх додатків до позовної заяви для вручення відповідачці, оскільки ним додана лише письмова розписка.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ст.121 ЦПК України, суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики – залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши йому строк для усунення вищевказаних недоліків позову включно по 28 листопада 2014 р. та роз'яснити, що коли в зазначений термін недоліки не будуть усунуті – позовна заява буде вважатись неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 699/1376/14-ц
Номер провадження 2/699/513/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" листопада 2014 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 пред’явив у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 6 вересня 1997 року а/з №118 відділом реєстрації актів громадянського стану
Корсунь-Шевченківської держадміністрації, від якого вони мають одну малолітню дитину – сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,який проживає біля них. Їх сім’я розпалася через відсутність взаєморозуміння та конфлікти. Їх подальше спільне життя і збереження сім’ї неможливе, а тому він і просить розірвати цей шлюб.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та роз’яснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобов’язати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Роз’яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з’ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 11:30 на 02.12.2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Савранський О. А.
Справа №690/698/14-ц
Провадження 2/690/254/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19 листопада2014року Ватутінський міський судЧеркаської області в складі:

головуючого -судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко
В.М.

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в

ухвалою судді від 12 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду, а тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 26 листопада 2014 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви, свідків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.І. Терещенко

21.11.2014

21.11.2014
Справа № 699/1200/14-ц
Номер провадження 2/699/442/14
УХВАЛА

17.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

відповідача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 111 742,43 грн. посилаючись на те, що третя особа порушила умови кредитного договору, згідно якого 05 грудня 2007 року банк надав їй кредит в сумі 14 849,50 дол. США. В забезпечення виконання умов договору з відповідачем був укладений договір поруки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і пред’явив даний позов.

До початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 пред’явила зустрічний позов і просить розірвати кредитний договір № 490052652 від 05 грудня 2007 року та договір поруки № 490052652-П від 05 грудня 2007 року з дати винесення рішення по справі. Що підтримала і третя особа.

Враховуючи викладене, суд поставив на розсуд учасників питання об’єднання позовів до спільного розгляду, оскільки вони взаємопов’язані.

Представник позивача в суд не з’явився, надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити їх у повній мірі.

Керуючись ст.ст.123,168, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
Справа № 696/1950/14-ц
№ 2-н/696/60/14
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

21 листопада 2014 року м.Кам”янка

Суддя Кам”янського районного суду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
"Кам"янка-Житло" м.Кам"янка Черкаської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 527 грн.33 коп. по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,

втановив :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу .

Дана заява відповідає вимогам , встановленим ст.98 ЦПК України , підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає .

Заяву слід розглядати в порядку наказового провадження і вона підсудна Кам”янському районному суду Черкаської області .

ухвалив :

Відкрити наказове провадження за заявою комунального підприємства
"Кам"янка-Житло" м.Кам"янка Черкаської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 527 грн.33 коп. по оплаті за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа № 698/1282/14-ц
Провадження 2-о/698/58/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області М. Г. Зінченко, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Катеринопільського районного управління юстиції . Про встановлення смерті особи в певний час

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Катеринопільського районного управління юстиції . Про встановлення смерті особи в певний час.

Попереднє судове засідання призначити на "03" грудня 2014 р. року о 09:30.

Відповідачу в термін до "03" листопада 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
ОСОБА_2
Справа № 699/1255/14-ц
Номер провадження 2/699/476/14
УХВАЛА

18.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Корсуні -
Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1,який діє в своїх інтересах та як законний представник малолітнього сина ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 державної нотаріальної контори, органу опіки та піклування в особі Черкаської міської ради до виконавчого комітету
Стеблівської селищної ради
Корсунь-Шевченківського району
Черкаської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 служби ОСОБА_4 районного управління юстиції
Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, суд

встановив:

Позивач пред’явив у суд даний позов і просить визнати за ним та його малолітнім сином в порядку спадкування після смерті дружини та матері ОСОБА_6, померлої 15 грудня 2013 року право власності по ? частини домоволодіння і по ? частини земельної ділянки,що розташовані по вул. Комсомольська, 16 в смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району Черкаської області посилаючись на те, що після смерті дружини і матері бажає оформити спадщину на дане нерухоме майно, але не може цього зробити по причині втрати документів про право власності.

До початку розгляду справи по суті з’ясовано, що спадкова справа після смерті ОСОБА_6 заведена Першою черкаською державною нотаріальною конторою, а тому за клопотанням позивача і його представника суд вважає необхідним замінити первісну третю особу на належну.

Інші учасники розгляду справи в суд не з’явилися, що не впливає вирішенню даного питання.

Керуючись ст.ст.8,33,168,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Замінити первісну третю особу ОСОБА_4 державну нотаріальну контору на належну Першу черкаську державну нотаріальну контору.

Заміненій третій особі роз’яснити, що вона має процесуальні права і обов’язки, передбачені ст.ст.27,31 ЦПК
України. Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною заявою.

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив повернути заяву зі всіма додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Теплоенергомонтаж» про стягнення нарахованої та не виплаченої заробітної плати – повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.В. Калиновська
Справа № 234/6215/14-ц
Провадження № 2/234/2998/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 01.12.2014 року о 11-45 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7461/14-ц
Провадження № 2/234/3422/14 12 листопада 2014 року
Краматорський міський суд Донецької головуючого судді Фоміної Ю.В., при секретарі Білоусовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 28.09.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя видалось невдалим, сімейні відносини припинені через відсутність порозуміння. Шлюбні відносини припинені з березня 2014 року.
Її особистим інтересам суперечить надходження з відповідачем в юридичному шлюбі. Спору про розподіл
Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просить після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином,
Суд вважає, що в матеріалах справи досить доказів, щодо правовідносин сторін, а тому по справі варто ухвалити
Судом встановлено, що сторони 28.09.2013 року зареєстрували шлюб. (а.с.4).
Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки як встановлено в судовому засіданні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 224-226 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 вересня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 751.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити за ОСОБА_1 прізвище - «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте
Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя Ю. В. Фоміна