РІШЕННЯ

Іменем України

11.07.2014 року Франківський районний суд
м. Львова в складі:

головуючого-судді - Шеремети Ю.С.

при секретарі - Каленчук М.А.

з участю представника позивача -
Зікеєвої У.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ПРОСТО- страхування" до
ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «УСК «Княжа
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» про
відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 р. ПАТ
«ПРОСТО-страхування» звернулось з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення затрат
по виплаті страхового відшкодування в
розмірі 6232,00 грн. Позовні вимоги
обгрунтовує тим, що 14.11.2011 р. між ПАТ
„ПРОСТО-страхування" та ОСОБА_4 було
укладено договір № 214678 серії АТК
добровільного страхування
транспортних засобів, а саме,
автомобіля марки „Mazda CХ7",
реєстраційний номер НОМЕР_1 з терміном
дії з 15.11.2011р. до 14.11.2012 р. 29 вересня 2012 р.
в м. Львові на вул. Кульпарівській
сталася дорожньо-транспортна пригода з
участю застрахованого автомобіля
марки „Mazda CХ7", реєстраційний номер
НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, цивільна
відповідальність якого була
застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА
ІНШУРАНС ГРУП», яким керувала ОСОБА_2.
Винною у вказаній ДТП постановою
Франківського районного суду м. Львова
від 15.10.2012р. визнано ОСОБА_2 Відповідно
до висновку № 217/12 експертного
авто-товарознавчого дослідження від 03
жовтня 2012 р. вартість відновлювального
ремонту завданого власнику автомобіля
„Mazda CХ7", реєстраційний номер НОМЕР_3
становить 25 959,41 грн. З акту виконаних
робіт №88 від 15 жовтня 2012 року
вбачається, що ОСОБА_4 фактично за
відновлення автомобіля „Mazda CХ7",
реєстраційний номер НОМЕР_3, який
проводився СПД ФО ОСОБА_5, було понесені
витрати в розмірі 25 850 грн., які
позивачем були йому повністю
виплачені. Оскільки ПАТ УСК «Княжа», у
якій застрахована відповідальність
ОСОБА_2, відшкодувала ПАТ «ПРОСТО -
страхування» не всю суму виплаченого
ОСОБА_4 страхового відшкодування, а
лише 19618 грн., решту коштів в сумі 6232.00
грн., відповідно до ст. ст. 993, 1191, 1194 ЦК
України підлягають стягненню з винної
особи , а саме, ОСОБА_2

Представник ПАТ «ПРОСТО - страхування»
Зікєєва У.В. в суді позов підтримала
повністю, дала пояснення, аналогічні
викладеним в позовній заяві, просила
врахувати, що виплата страхового
відшкодування ОСОБА_4 проводилась не по
рахунках ТзОВ «Ніко Захід» та ТзОВ
«Захід Моторс», а відповідно до акту
виконаних робіт №88 від 15 жовтня 2012 р.,
виданого СПД ФО ОСОБА_5 та проводилась
без врахування ПДВ. Просить позов
задовольнити повністю.

Представник ОСОБА_2 - в судове засідання
не з'явився, подав заперечення на
позовну заяву, позов визнав частково в
розмірі 613,73 грн. просить суд позов
задовольнити частково, з підстав
зазначених в запереченні на позовну
заяву. В поданих запереченнях зазначає
про те, що розмір страхового
відшкодування розраховувався на
підставі рахунків ТзОВ «Ніко Захід»
№815 від 01.10.2012 року та ТзОВ «Захід
Моторс» №158 від 01.10.2012 р., а як
вбачається з відповідей ТзОВ «Ніко
Захід» та ТзОВ «Захід Моторс» оплата
зазначених рахунків не проводилась та
ремонтно-відновлювальні роботи
автомобіля НОМЕР_4, ними не проводились.
Вважає, що оскільки страхове
відшкодування не було перераховане на
СТО, а було виплачене безпосередньо
ОСОБА_4, позовні вимоги в частині
стягнення з ОСОБА_2 ПДВ в розмірі 4556.55
грн., є безпідставними. Окрім того,
вказує, що лако-фарбове покриття
переднього бамперу не було пошкоджено
під час даної ДТП, за участю ОСОБА_2, а
тому вона не повинна відшкодовувати
витрати, понесені на його відновлення.

Представник третьої особи ПрАТ «УСК
«Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» в судове
засідання не з'явився, подав заяву про
розгляд справи у його відсутності. в
якій просить суд розглядати справу у їх
відсутності. В письмових поясненнях
ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»
зазначила, що згідно витягу з бази
МТСБУ до 29.09.2012р., застрахований ПАТ
«ПРОСТО- страхування» автомобіль
НОМЕР_5, потрапляв у ДТП, а саме 26.05.2009р.
Відповідно до п. 7.38, 7.39 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
дорожніх транспортних засобів,
затвердженої наказом МЮ України, Фонду
державного майна України від 24.11.2003р.
№142/5/2092, значення Е3 приймаються такими,
що дорівнює нулю для нових складників
та для складників КТЗ, строк
експлуатації яких не перевищує 7 років
для інших легкових КТЗ. П. 7.39 винятком
стосовно зазначених вимог є: б) якщо
складові частини кузова, кабіни, рами
відновлювали ремонтом або вони мають
корозійні руйнування чи пошкодження у
вигляді деформації. Оскільки
автомобіль ОСОБА_4 на момент ДТП вже мав
пошкодження та відновлювався ремонтом,
ПрАТ «УСК «Княжа ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП»
визначило коефіцієнт фізичного зносу 0,
41 (а.с.68), з врахуванням чого нею
відшкодовано позивачу лише 19618.00 грн.
виплаченого страхового відшкодування.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, приходить
до висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 14.11. 2011 року між ПАТ
«ПРОСТО - страхування» (страховик) та
ОСОБА_4 (страхувальник) укладеного
договір № 214678 серії АТК добровільного
страхування транспортних засобів, а
саме, автомобіля марки „Mazda CХ7",
реєстраційний номер НОМЕР_1 з терміном
дії з 15.11.2011р. до 14.11.2012 р., відповідно до
умов якого страховик взяв на себе
обов'язок відшкодувати страхувальнику
збитки, яких він може зазнати в
результаті знищення, пошкодження або
втрати застрахованого транспортного
засобу. (а.с.5).

29.09.2012 року в м. Львові по вул.
Кульпарківській сталася дорожньо -
транспортна пригода з участю
застрахованого автомобіля НОМЕР_6, під
керуванням ОСОБА_4, та автомобіля марки
„Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_7,
під керуванням ОСОБА_2, внаслідок якої
застрахований автомобіль НОМЕР_6,
отримав механічні ушкодження.

Постановою Франківського районного
суду м. Львова від 15.10.2012 р. ОСОБА_2
визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.11).

29.09.2012 р. страхувальник ОСОБА_4
звернувся до ПАТ «ПРОСТО - страхування»
з письмовим повідомленням про настання
страхового випадку.(а.с.7).

За замовленням позивача СПД ФО ОСОБА_7
проведено авто-товарознавче
дослідження автомобіля марки «Mazda CХ7",
р. н. НОМЕР_4, відповідно до висновку
експертного авто-товарознавчого
дослідження № 217/12 від 03.10.2012 р. вартість
відновлювального ремонту завданого
власнику автомобіля „Mazda CХ7", р. н.
НОМЕР_4, станом на момент дослідження
становить 25 959.41 грн. (а.с.12 - 20).

16.10.2012 р. страхувальник ОСОБА_4
звернувся до ПАТ «ПРОСТО - страхування»
із заявою про виплату страхового
відшкодування у розмірі 25850 грн. (а.с.38).

Зазначена вище ДТП, відповідно до умов
договору та норм чинного законодавства
визнана позивачем страховим випадком,
про що 26.10 2012 р. ПАТ «ПРОСТО -
страхування» складено страховий акт,
відповідно до якого сума страхового
відшкодування, що підлягає виплаті
страхувальнику, становила 25850.00
грн.(а.с.40).

Як вбачається з розрахунку страхового
відшкодування №5400 від 26.10.2012 р., вихідні
дані для розрахунку вартості
відновлювального ремонту, який
визначено в розмірі 25850.00 грн., бралися з
калькуляцій/ рахунків з СТО (а.с.39).

На підставі заяви страхувальника на
виплату страхового відшкодування
готівкою, ПАТ „ПРОСТО-страхування"
перерахувало ПАТ «ВТБ «Банк» страхове
відшкодування в розмірі 25850.00 грн., який
05.11.2012 р. зазначену суму коштів
виплатив безпосередньо ОСОБА_4 (а.с.42-43).

Судом також встановлено, що цивільно -
правова відповідальність ОСОБА_2, яка є
власником автомобіля марки „Mercedes-Benz",
реєстраційний номер НОМЕР_7, на момент
ДТП була застрахована ПрАТ «УСК «Княжа
ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», відповідно до
полісу обов'язкового страхування
цивільно - правої відповідальності
власників наземних транспортних
засобів АВ/2072794 від 10.09.2012 р. з лімітом
відповідальності 25500.00 грн. та
франшизою - 510 грн.

Як вбачається з листа ПАТ УСК «Княжа»
№4756 від 11.07.2013 р., розрахунок суми
страхового відшкодування, яке підлягає
перерахуванню ПАТ «ПРОСТО -
страхування», проводився нею з
врахуванням положень ст. 29 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», відповідно до якої у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, і визначивши коефіцієнт
фізичного зносу деталей, що підлягають
заміні 0,41, страхова компанія ПрАТ «УСК
«Княжа» визначила розмір страхового
відшкодування, яке підлягає
перерахуванню ПАТ «ПРОСТО -
страхування» у розмірі 19618.00 грн. (а.с.41-
45).

16.07.2013 р. ПАТ УСК «Княжа» відшкодувала
ПАТ «ПРОСТО - страхування» кошти по
виплаті ОСОБА_4 страхового
відшкодування в розмірі 19618.00 грн.

Звертаючись за даним позовом, ПАТ
«ПРОСТО - страхування» керуючись ст. 1194
ЦК України просить стягнути з ОСОБА_2
суму в розмірі 6232,00 грн., що є різницею
між фактичними витратами позивача,
пов'язаними з виплатою страхувальнику
ОСОБА_4 25850. 00 грн. та виплатою,
здійсненою ПрАТ УСК «Княжа» в сумі 19618.00
грн.

Статтею 27 Закону України „Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування в межах фактичних затрат,
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, після сплати
страхувальнику, яким є ОСОБА_4,
страхового відшкодування за завдану
внаслідок ДТП шкоду автомобілю НОМЕР_6,
до ПАТ «ПРОСТО - страхування» перейшло
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завданий збиток.

Як встановлено судом, відповідно до
постанови Франківського районного
суду м. Львова від 15.10.2012 р., винною у ДТП,
що сталася 29.09.2012 р., є ОСОБА_2, яка
керувала автомобілем марки „Mercedes-Benz",
реєстраційний номер НОМЕР_7, цивільно -
правова відповідальність якої на
момент вчинення ДТП була застрахована
ПрАТ «УСК «Княжа» за полісом ОСЦПВ
власників наземних транспортних
засобів АВ/2072794 від 10.09.2012 р.

Стаття 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачає, що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 22.1 вказаного Закону,
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відтак, особами відповідальними за
завдані позивачу збитки є ПрАТ «УСК
«Княжа» відповідно до Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " в межах, передбачених полісом
ОСЦПВ власників наземних транспортних
засобів АВ/2072794 від 10.09.2012 р., а також
ОСОБА_2, як власник автомобіля марки
„Mercedes-Benz", реєстраційний номер НОМЕР_7,
відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України в
тій частині, що не підлягає
відшкодуванню ПрАТ «УСК «Княжа», як
страховиком.

Спеціальним законом, що регулює
питання виплати страхового
відшкодування за полісом обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів є Закон України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ".

Згідно зі ст.29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів " у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Встановлено, що ПрАТ «УСК «Княжа» на
виконання полісу ОСЦПВ власників
наземних транспортних засобів АВ/2072794
від 10.09.2012 р., відшкодувала позивачу
частину виплаченого страхового
відшкодування в розмірі 19618.00 грн.
Враховуючи положення ст. 29 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ", суд приходить до висновку про
те, що ПрАТ «УСК «Княжа» правомірно
відшкодувала позивачу вартість
матеріального збитку в розмірі 19618.00
грн. з врахуванням коефіцієнту
фізичного зносу деталей, що підлягають
заміні. Перерахування ПрАТ «УСК
«Княжа» позивачу коштів в такій сумі
відповідає вимогам Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» і є вірним.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

В силу вимог ст. 1194 ЦК України на ОСОБА_2,
яка застрахувала свою цивільно -
правову відповідальність,
покладається додаткова
відповідальність, яка наступає у разі
недостатності страхової виплати
(страхового відшкодування) для повного
відшкодування завданої шкоди.

Стаття 22 ЦК України встановлює, що
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на її відшкодування.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1192 ЦК передбачено, що
розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

Положеннями ст. 25 Закону України "Про
страхування» передбачено, що
здійснення страхових виплат і виплат
та страхового відшкодування
проводиться страховиком згідно з
договором страхування на підставі
заяви страхувальника ( його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до п. 1.7.1 договору № 214678
серії АТК добровільного страхування
транспортних засобів, укладеного 14.11.
2011 року між ПАТ «ПРОСТО - страхування»
та ОСОБА_4, відшкодування
страхувальнику збитків провадиться
без врахування амортизаційного зносу.
А відтак визначений ПАТ «ПРОСТО -
страхування» розмір страхового
відшкодування в сумі 25850.00 грн. без
врахування зносу, відповідає
вищевказаним умовам договору та є
обґрунтованим. Пункт 1.7.1 згаданого
договору недійсним в судовому порядку
не визнавався.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО -
страхування» про стягнення з ОСОБА_2 в
порядку регресу тієї частини суми
страхового відшкодування, що дорівнює
фізичному зносу пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля, є
підставними, оскільки добросовісний
страховик (позивач) не може бути
позбавлений права, передбаченого ст. 993
ЦК України та ст. 27 Закону України « Про
страхування», на відшкодування шкоди в
межах фактичних затрат.

Судом встановлено, що страхове
відшкодування в розмірі 25850.00 грн. було
виплачене ОСОБА_4 на підставі акту
виконаних робіт №88 від 15.10.2012 р. без
відшкодування ПДВ та без врахування
коштів за мийку автомобіля в розмірі 90,
00 грн., про що зазначив в запереченні
представник відповідача.

На думку суду безпідставним є
посилання представника відповідача на
те, що розрахунок страхового
відшкодування №5400 від 26.10.2012 р.
проводився на підставі рахунків ТзОВ
«Ніко Захід» №815 від 01.10.2012 року на суму
11790 грн., в т.ч. 1965 грн. ПДВ, та ТзОВ «Захід
Моторс» №158 від 01.10.2012 року на суму 15549.27
грн., в т.ч. 2591.55 грн., оскільки номера
таких рахунків ТзОВ «Ніко - Захід» та
ТзОВ «Мазда Моторс» в розрахунку
страхового відшкодування №5400 від
26.10.2012 р. не зазначені, а вартість
замінених деталей, виконаних робіт та
використаних матеріалів, зазначена у
п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4 розрахунку, не
відповідають їх вартості, зазначеній в
рахунку ТзОВ «Ніко Захід» №815 від
01.10.2012 р. та рахунку ТзОВ «Захід Моторс»
№158 від 01.10.2012 р.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги, що страхове відшкодування в
розмірі 25850.00 грн. було виплачене на
підставі акту виконаних робіт від
15.10.2012 р., безпідставними є доводи
представника відповідача про те, що
позовні вимоги позивача в частині ПДВ
(1965.00 грн. в рахунку №815 та 2591.55 грн. в
рахунку №158), а всього 4556.55 грн., не
підлягають до задоволення.

Заперечуючи щодо задоволення позовних
вимог, представник відповідача
зазначає про те, що пошкодження лако -
фарбового покриття переднього бампера
в нижній правій частині по характеру
пошкоджень не відноситься до даної ДТП,
а відтак не підлягають відшкодуванню
витрати по розбиранню та збиранню
бампера на суму 180 грн. без ПДВ та
фарбування бампера вартістю 600 грн. без
ПДВ (рахунок №815).

Однак, як вбачається з висновку
експертного автотоварознавчого
дослідження №217/12 від 03.10.2012р.,
зазначене пошкодження експертом
враховано, як таке, що мало місце під
час ДТП, яка сталася 29.09.2012 р. з участю
автомобіля марки „Mercedes-Benz",
реєстраційний номер НОМЕР_7, під
керуванням ОСОБА_2, вартість
відновлювального ремонту експертом
розраховано з врахуванням даного
пошкодження, ПрАТ «УСК «Княжа»
відшкодувала ПАТ «ПРОСТО- страхування»
19618.00 грн., розрахунок яких провела
виходячи із вартості відновлювального
ремонту автомобіля НОМЕР_6 (згідно акту
виконаних робіт №88 від 15.10.2012 року),
тобто, з врахуванням пошкодження лако -
фарбового покриття переднього бампера
в нижній правій частині.

Відтак для повного відшкодування
завданої позивачу шкоди, ОСОБА_2, як
власник автомобіля марки „Mercedes-Benz",
реєстраційний номер НОМЕР_7, з вини якої
29.09.2012 р. сталася ДТП, зобов'язана
відповідно до ст. 1194 ЦК України
сплатити на користь позивача різницю
між розміром виплаченого позивачем
страхового відшкодування (фактично
понесені позивачем витрати) та
розміром страхового відшкодування,
виплаченого ПрАТ «УСК «Княжа», розмір
такої різниці становить 6232.00 грн. (25580.00
грн. - 19618.00 грн.).

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку про те, що позовні вимоги
ПАТ «ПРОСТО - страхування» про
стягнення з ОСОБА_2 в порядку регресу
тієї частини суми страхового
відшкодування, що дорівнює фізичному
зносу пошкодженого внаслідок ДТП
автомобіля, є підставними, а тому
стягує з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПРОСТО -
страхування 6232.00 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з
ОСОБА_2 на користь позивача слід
стягнути судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Керуючись », ст.ст. 8, 10, 60, 62, 209, 212, 213-215
ЦПК України ст. ст. 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК
України, Законами України «Про
страхування», «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», Постановою
Пленуму Верховного Суду України від 27
березня 1992 р. № 6 «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», постановою
пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 01.03.12013 р. №4 «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», суд,-

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного
товариства "ПРОСТО - страхування" -
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПРОСТО- страхування" 6232,00 грн. завданої
шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" судовий збір в
сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Львівської області
через Франківський районний суд м.
Львова шляхом подачі апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення суду, якщо
його не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуюча:

Шеремета Ю.С.