overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- ОСОБА_5.

представників відповідачів - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

прокурора - Андросової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Центрального районного відділу
Миколаївського міського управління
Внутрішніх справ України, Головного
Управління Державної Казначейської
Служби України в Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н
О В И В :

Оскільки справа являє певну складність, суд вважає за необхідне складення мотивувальної частини рішення відкласти строком на п*ять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК
України , суд -

В
И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Центрального районного відділу
Миколаївського міського управління
Внутрішніх справ України, Головного
Управління Державної Казначейської
Служби України в Миколаївській області, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294-296 ЦПК
України.

Суддя
Черенкова Н.П.
Справа № 490/4734/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04. 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» звернулаось до суду з заявою, в якій просили про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме вказання індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника. Проте в заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний номер боржника вказано.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 20.12.2012 року, за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» про стягнення з ОСОБА_1, зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.П.
Черенкова
Справа № 2-н-2292/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

21 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.10.2011 року задоволено заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ДП «Суднобудівний завод ім. 61
Комунара», та стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 14237,00 грн.

28.11.2013 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред’явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з’явились.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк пред’явлення до виконання судового наказу пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву–задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу – судового наказу по справі
№2-н-2292/2011, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 18.10.2011 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара», яким стягнуто заборгованість по заробітній платі з
ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» в сумі 14237,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Справа № 2-і/490/1286/13-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04. 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П.. розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК «Нафтогаз Україна» звернулаось до суду з заявою, в якій просили про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме вказання індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника. Проте в заяві про видачу судового наказу ідентифікаційний номер боржника вказано.

Згідно ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.18 Закону України
"Про виконавче провадження" у виконавчому документів зазначаються індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера.

Статтею 369 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника та постановляє ухвалу.

Оскільки видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень, сторони в судове засідання для розгляду заяви про приведення судового наказу у відповідність не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

В резолютивній частині судового наказу , виданого Центральним районним судом м. Миколаєва 15.07.2013 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
«Нафтогаз Україна» про стягнення з
ОСОБА_1, зазначити індивідуальний ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 91002,01 грн.

У судовому засіданні встановлено, що згідно даних САДР УДМС в
Миколаївській області відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, що не являється територією Центрального району м.
Миколаєва.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи подаються в суд за встановленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За такого, провадження по справі відкрито з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 116 ЦПК України, є передача справи на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для розгляду до
Заводського районного суду м.
Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 червня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , –

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК
України, суддя, –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Судове засідання по справі призначити на 11.07.2014 року на 9:30:00 годин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Центрального районного

суду м.
Миколаєва
Справа № 490/4332/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

09 квітня 2014 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- Кредитної спілки «Надія», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача, а якому просила про звернення сттягнення на передану в іпотеку за договором від 08.06.2007 року дпокімнатну квартиру АДРЕСА_1, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки щза позивачем.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати дані про вартість квартири та надати дані про розмір заборгованості на момент звернення до суду; уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази щодо визнання права власності на предмет іпотеки у відповідності до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку».

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи- Кредитної спілки
«Надія», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за іпотекодержателем- залишити без руху.

Надати позивачу п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас розяснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П.
Черенкова
П. № 2/645/2875/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.12.2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 18.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
№ пров. 2/646/2341/2014
УХВАЛА

26.11.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Вивчивши представлені матеріали у порядку, передбаченому ст.122 ЦПК
України, приходжу до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Статтями 119, 120 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви та зазначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Всупереч цим положенням, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору

При цьому позивач посилається на п.4, ч.1 ст.5 Закону України “Про судовий збір”, що передбачає звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з виплатою компенсації, поверненням майна, або за подання позовів щодо спорів, пов'язаних з відшкодуванням його вартості громадянам, реабілітованим відповідно до Закону
України "Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні", однак не надає до суду жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз’яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9696/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів", про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Враховуючи викладене, керуючись статтями 96, 102, 103, 367 ЦПК України, статтями 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів", одержувача ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код вивезення побутових відходів у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів", одержувача ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629, код збору у розмірі 121 грн. 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
"________" ______________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ С.О. Іващенко
Справа № 645/9598/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН
НОМЕР_3).ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІІН НОМЕР_4), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7398 грн. 11 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН НОМЕР_3).ІНФОРМАЦІЯ_4,
(ІІН НОМЕР_4), що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 7398 грн. (сім тисяч триста дев'яносто вісім гривень) 11 коп.(одинадцять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН
НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІІН
НОМЕР_3).ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІІН НОМЕР_4), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, судовий збір у розмірі 40 (сорок) гривень 60 (шістдесят) копійок з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____» ___________ 201___ р.
Строк пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу:
«____»___________ 201__ р.
Суддя-
П. № 2/645/2881/14
У Х В А Л А

01 грудня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач своїми діями завдав матеріальну шкоду позивачу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя
–

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова.

Відповідачеві пропонується у строк до 17.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/4525/14-ц
№2/636/2264/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2014 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання -
Зайцевої Т.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Есхарівської селищної ради
Чугуївського району Харківської області, про встановлення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в:

12 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив встановити місце проживання дитини сторін - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком за адресою:
АДРЕСА_1

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного

часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Есхарівської селищної ради Чугуївського району
Харківської області, про встановлення місця проживання дитини, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя