Справа №489/6600/13-ц 01.09.2014 01.09.2014 01.09.2014
Провадження №22-ц/784/2328/14
у 1-й інстанції Спінчевська Н.А.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Рішення

Іменем
України

01 вересня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Серебрякової Т.В.,

при секретарі Горенко Ю.В.,

за участю:

представника позивача Соловей
К.О.,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2013 року

за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»)
до ОСОБА_5, ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о
в и л а:

У лютому 2013 року ПАТ «Дельта
Банк» звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення кредитної
заборгованості.

Позивач зазначав, що 06 жовтня 2008 року
між ТОВ «Український промисловий банк»
та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №
423-004/ФКВ-08 за умовами якого Банк надав
ОСОБА_5 кредит в розмірі 35 000 доларів США
зі сплатою 12,8 % річних, а останній
зобов'язався прийняти належним чином,
використати та повернути кредитні
кошти у повному обсязі не пізніше 05
жовтня 2033 року.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору в цей же день між
Банком та ОСОБА_4 був укладений договір
поруки.

30 червня 2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір про передачу ТОВ
«Укрпромбанк» активів та кредитних
зобов'язань на користь ПАТ «Дельта
Банк», в результаті чого останній набув
права вимоги за кредитним договором №
423-004/ФКВ-08 від 06 жовтня 2008 року.

Посилаючись на те, що позичальник
не виконує належним чином умови
кредитного договору, у зв'язку з чим
станом на 14 січня 2013 року, розмір
заборгованості становить 428 073 грн. 17
коп., Банк просив достроково стягнути
вказану заборгованість солідарно з
боржника та поручителя.

Рішенням Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2013 року
позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 в солідарному порядку на
користь ПАТ «Дельта Банк» 428 073 грн. 17
коп. заборгованості за кредитним
договором, з яких: 278 821 грн. 82 коп. -
заборгованості за тілом кредиту; 139 355
грн. 24 коп. заборгованості по відсоткам
за користування кредитом; 9 896 грн. 12 коп.
заборгованості за комісією.

Вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на неналежну оцінку
доказів судом, порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду в
частині стягнення з нього
заборгованості та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити
Банку в задоволенні позову.

Перевіривши наведені в
апеляційній скарзі доводи та
дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Із матеріалів справ вбачається, що
06 жовтня 2008 року між ТОВ «Український
промисловий банк» та ОСОБА_5 укладено
кредитний договір № 423-004/ФКВ-08, за
умовами якого Банк надав ОСОБА_5 кредит
в розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 12,8
% річних, а ОСОБА_5 зобов'язався
повернути кредит та платити проценти
не пізніше 05 жовтня 2033 року.

В забезпечення виконання умов
кредитного договору в цей же день між
Банком та ОСОБА_4 був укладений договір
поруки, за умовами якого, поручитель
зобов'язався відповідати перед банком
за виконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором.

30 червня 2010 року між ТОВ
«Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк»
укладено договір про передачу ТОВ
«Укрпромбанк» активів та кредитних
зобов'язань на користь ПАТ «Дельта
Банк». За даним договором до ПАТ
«Дельта Банк» перейшло право вимоги до
ОСОБА_5 за кредитним договором №
423-004/ФКВ-08 від 106 жовтня 2008 року, а також
за забезпечувальним договором, зокрема
за договором поруки.

Судом встановлено, що зобов'язання
за кредитним договором ОСОБА_5 не
виконував належним чином.

Із наданого Банком розрахунку,
заборгованість ОСОБА_5 станом на 14
січня 2013 року становить 428 073 грн. 17 коп.,
яка складається із 278 821 грн. 82 коп.
заборгованості за тілом кредиту; 139 355
грн. 24 коп. заборгованості по відсоткам
за користування кредитом; 9 896 грн. 12 коп.
заборгованості за комісією.

28 грудня 2012 року Банк направив
вимогу кожному з відповідачів, в якій
пропонувалось сплатити
заборгованість за кредитом, а також
останні попереджались, що в разі
невиконання даної вимоги Банк змушений
буде звернутись до суду про примусове
стягнення заборгованості. Але вказана
вимога відповідачами не була виконана.

Враховуючи наведені обставини та
положення ст. ст. 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,
суд обґрунтовано стягнув з
відповідачів на користь Банку
заборгованість за кредитом.

Разом з тим, обґрунтованими є
доводи апеляційної скарги стосовно
неправильного визначення судом
розміру заборгованості за кредитним
договором.

Із змісту п.1.7 кредитного договору
№ 423-004/ФКВ-08 від 06 жовтня 2008 року,
оригінал якого був досліджений в суді
апеляційної інстанції, вбачається, що
його умовами не передбачено обов'язок
позичальника по сплаті комісії за
управління кредитом.

Таким чином, Банк безпідставно
включив в розрахунок заборгованості 9
896 грн. 12 коп. комісії за управляння
кредитом, яка не передбачена умовами
згаданого кредитного договору.

Тому загальний розмір
заборгованості за кредитом, яка
підлягає стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_4
станом на 14 січня 2013 року повинна
складати 418 176 грн. 88 коп., а не 428 073 грн. 17
коп., як визначив Банк, з них: 278 821 грн. 82
коп.- заборгованості за тілом кредиту;
139 355 грн. 24 коп. - заборгованості по
відсоткам за користування кредитом.

Оскільки висновок суду в частині
визначення розміру заборгованості за
кредитним договором не відповідає
фактичним обставинам справи і наявним
у ній доказам, то у відповідності до
п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України рішення в
частині стягнення комісії слід
скасувати і в цій частині ухвалити нове
рішення про відмову в задоволенні цих
позовних вимог, а це ж рішення в частині
стягнення загальної суми
заборгованості змінити.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4
про те, що договір поруки слід вважати
припиненим у зв'язку із встановленням
Банком сплати комісії за управляння
кредитом без його згоди, є
безпідставними, оскільки зміни до умов
кредитного договору які б призвели до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя, банком не вносились.

Інших доводів, які б
спростовували висновки суду,
апеляційна скарга не містить.

В іншій частині рішення суду
першої інстанції слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Миколаєва від 09 жовтня 2013 року в
частині стягнення комісії скасувати і
в цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
стягнення 9 896 грн. 12 коп. комісії за
управляння кредитом - відмовити.

Це ж рішення в частині стягнення
загальної суми заборгованості змінити,
зменшивши загальний розмір
заборгованості, який підлягає
стягненню з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» з 428 073 грн. 17 коп. до 418 176
грн. 88 коп.

В іншій частині вказане рішення
суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту його
проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржено в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: