№ 336/3404/14-ц
пр. № 2/336/1869/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02 вересня 2014 року
м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дацюк О.І.

при секретарі Скибі О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, про витребування майна з чужого
незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3,
вказавши, що ОСОБА_2 був власником
автомобілю Renault Kango, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3. На
підставі договору купівлі-продажу №
7/6738 від 22.01.2010 року ОСОБА_2 продав
вказаний автомобіль ОСОБА_3 Рішенням
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11.11.2013 року договір
купівлі-продажу автомобілю за позовом
ОСОБА_4 був визнаний недійсним,
стягнуто з ОСОБА_2 500 гривень, отриманих
за договором, скасовано реєстрацію
автомобілю за ОСОБА_3 та зобов'язано
зареєструвати автомобіль за ОСОБА_2
Посилаючись, що грошові кошти ОСОБА_3
повернув, але до цього часу відповідач
відмовляється повертати автомобіль,
просить витребувати у ОСОБА_3
автомобіль Renault Kango, 2006 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3, та
передати його ОСОБА_2

В судовому засідання представник
позивача на позові наполягав на
підставах, зазначених в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, про
місце та час розгляду справи
повідомлявся в установленому порядку.
Судом двічі відкладалось судове
засідання у зв'язку з неявкою
відповідача та за його клопотанням, але
в останнє судове засідання відповідач
знову не з'явився. Керуючись ст. 224 ЦПК
України, суд розглянув справу заочно.

Третя особа без самостійних вимог на
предмет спору в судове засідання не
з'явилась, направила до суду заяву про
розгляд справи без її участі, вказуючи
на обґрунтованість заявлених вимог.

В ході вивчення матеріалів справи
судом встановлено таке.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 11.11.2013 року, яке залишено
без змін Ухвалою Апеляційного суду
Запорізької області від 16.01.2014 року,
задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу автомобілю, визнано
недійсним договір купівлі-продажу
транспортного засобу № 7/6738, за яким
ОСОБА_2 продав ОСОБА_3 автомобіль Renault
Kango, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3, за ціною 500 гривень,
укладений 22.01.2010 року на Запорізькій
універсальній біржі «Запоріжжя», а
також повернуто сторони у попередній
стан, а саме: скасовано реєстрацію
автомобілю за ОСОБА_3 та зареєстровано
автомобіль за ОСОБА_2, стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_3 500 гривень, отриманих
за договором купівлі-продажу.

Як вбачається з фіскального чеку від
20.03.2014 року на користь ОСОБА_3 було
переказано 500 гривень (а.с. 10) з
вказівкою призначення платежу: рішення
суду від 11.11.2013 року.

Відповідно до статті 216 ч. 1, 2 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину.

Враховуючи, що рішенням суду договір
купівлі-продажу автомобілю був
визнаний недійсним та застосовано
реституцію, тож на час розгляду справи
у відповідача відсутні законні
підстави для володіння та користування
автомобілем.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Стаття 387 ЦК України вказує, що власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Як вказує ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Враховуючи заявлені вимоги, приймаючи
до уваги, що рішення суду від 11.11.2013 року
набрало законної сили та є обов'язковим
для виконання сторонами, в тому числі і
ОСОБА_3, суд вбачає підстави для
задоволення позовних вимог та
витребування від відповідача
автомобілю.

Також з відповідача відповідно ст. 88 ч. 1
ЦПК України підлягає стягненню судовий
збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 57-60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_4, про витребування майна з чужого
незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_3 автомобіль Renault
Kango, 2006 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3, кузов НОМЕР_1, двигун
НОМЕР_2, та передати вказаний
автомобіль ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 653 (шістсот
п'ятдесят три) гривні.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії. У разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення заочне рішення може бути
оскаржено відповідачем в апеляційному
порядку.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення,
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

02.09.2014