overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5198/14
Провадження № 4-с/750/38/14
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління 23.05.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою та просить визнати протиправною та скасувати постанову начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції про скасування процесуального документу від 14.05.2014 року.
В судові засідання 24.06.2014 року та 28.08.2014 року заявник не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду внаслідок повторної неявки до суду заявника без поважних причин.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 п. 3 ст. 207, 294 ЦПК України, суд у х в а л и в : скаргу ОСОБА_1 на дії
Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції залишити
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Справа№751/9060/14
Провадження №6/751/2656/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 15 вересня 2014 року на 15 годину 40 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1383/14-ц

28 серпня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука
Р.П.

секретаря -
Госедло Л.І.

розглянувши у матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

09.07.2014 року судом було постановлене рішення по даній справі, яким позов
ОСОБА_1 задоволено частково.

Однак, при виготовленні рішення, у його резолютивній частині було помилково вказано число, місяць та рік народження відповідача ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча згідно паспортних даних він народився 04.07.1989 року, а також зазначено район –
Надвірнянський, але відповідач є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, згідно вказаної статті, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку, допущену при виготовленні рішення суду по справі № 348/1383/14-ц. за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

У резолютивній частині рішення слід читати:

Стягувати з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина – ОСОБА_3, 30.09.2008р.н.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Грещук Р.П.
Справа №: 653/2622/14-ц
Провадження № 2/653/857/14
УХВАЛА

08.09.2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Судове засідання призначити на « 23» вересня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа№751/9079/14
Провадження №6/751/2669/14
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 389-8
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 389-9 ч.1 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 15 вересня 2014 року на 14 годину 20 хвилин.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Б. Філатова
Справа № 740/3437/14
Провадження № 2/740/1101/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд у складі:

Головуючого судді Бережняка В.Д.,

При секретарі Полторацькій В.М.

З участю позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Представника відповідача адвоката
ОСОБА_3

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_2 171 162 грн. 00 коп. за частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та надвірних будівель по вул.Липіврізька, 102 в м.Ніжині.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті відповідач по справі ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку..

Зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, так як обидва позови взаємопов»язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.123 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за частину будівельних матеріалів, які були використані в процесі будівництва житлового будинку і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання які були використані в процесі будівництва житлового будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа№751/8077/14
Провадження №2/751/1449/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Грищенко
Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2, звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання синів ОСОБА_4 і Кирила,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку з дня пред»явлення позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення заявленого до
ОСОБА_3 позову без розгляду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені і за дорученням якої діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Роз”яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа № 234/5034/14-ц
Провадження № 2-н/234/1488/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102
ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 234/7084/14-ц
Провадження № 2-н/234/2243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,

В С Т А Н О
В И В :

18.08.2014 року ТОВ «Житлово-комунальна компанія МК 2010» звернулося до
Краматорського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

19.08.2014 року, тобто до відкриття наказного провадження від директора
ТОВ «ЖКК МК 2010» Дмитрієнко К.Ю. надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, суд вважає необхідним повернути заявнику заяву, роз'яснивши що, відповідно до ч. 1 ст. 101
ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч.1 ст. 100 ЦПК
України, не є перешкодою для повторного зверненню з такою самою заявою.

Також, відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вказане, заявникові необхідно повернути судовий збір, сплачений при подачі заяви до суду.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, ст. 7
ЗУ«Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И
В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, повернути заявникові.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби України у м.
Краматорську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням
№ 3056 від 12.08.2014 року.

Повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою самою заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін п'яти днів після її проголошення.

Суддя Л. М. Марченко
Справа №482/912/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст.119-122 ЦПК
України при розгляді позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про

усунення порушень користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.122,127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень користування земельною ділянкою шляхом визнання недійсним державного акту на земельну ділянку та відшкодування матеріальної і моральної шкоди .

2. відповідачу у строк до 14 липня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

4. підготовче судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилину 14 липня 2014 року в залі судових засідань №2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя:
Справа №: 653/2643/14-ц
Провадження № 2/653/858/14
УХВАЛА

08.09.2014 року м.
Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет
Л.І.

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства. Керуючись ст. 122 ЦПК
України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Судове засідання призначити на « 23» вересня 2014 року о « 09» год. « 00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа № 740/3437/14
Провадження № 2/740/1101/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого – судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання які були використані в процесі будівництва житлового будинку -

В с т а н о в и в:

19 листопада 2013 року Ніжинським міськрайсудом було прийнято рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

На дане рішення суду поступила апеляційна скарга і апеляційний суд
Чернігівської області 18 лютого 2014 року виніс рішення згідно якого визнав за
ОСОБА_1 право власності на частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та надвірних будівель по вул..Липіврізька будинок №102 в м.Ніжині Чернігівської області на суму 171162 грн. 00 коп.

Визнав за ОСОБА_2 право власності на частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та надвірних будівель по вул..Липіврізька будинок № 102 в м.Ніжині
Чернігівської області на суму 475743 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 звертаючись у суд з позовом і просила визнати за нєю право власності на частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та надвірних будівель по вул..
Липіврізька будинок 102 в м.Ніжині
Чернігівської області на суму 171162 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_1

В судовому засіданні сторони просили визнати укладену ними мирову угоду, яку надали суду змінивши при цьому п.3 даної угоди.

Відповідно до даної угоди ОСОБА_1 відмовляється від права власності на частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва жилого будинку та надвірних будівель по вул..Липіврізька будинок 102 в м.Ніжині на суму 171162 грн. 00 коп. на користь позивачки і визнає за нею право власності на дані матеріали.

ОСОБА_2 зобов»язалась сплатити ОСОБА_1 вартість матеріалів – 171162 грн. 00 коп.

Дана мирова угода відповідає інтересам сторін, не протирічить нормам матеріального права і підлягає визнанню.

Керуючись ст.175 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду укладену між
ОСОБА_2 і ОСОБА_1 відповідно до якої:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на частину будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва житлового будинку та надвірних будівель по вул..Липіврізька будинок №102 в м.Ніжині
Чернігівської області на суму 171162 грн. що належали ОСОБА_1.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 171162(сто сімдесят одну тисячу сто шістдесят дві) грн.. 00 коп.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом п*яти днів з дня проголошення. .

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа № 740/3620/14
Провадження № 2/740/1148/14
УХВАЛА

28 серпня 2014 року

м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Бережняка В.Д.

при секретарі Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка просила розірвати їх шлюб, так як за період їх спільного життя виявились їх різні погляди на сімейне життя, вони різні за характерами і шлюбні відносини носять формальний характер.
Примирення неможливе.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, він хоче зберегти сім»ю, просив надати строк для примирення.

Відповідно до ст.11 СК
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, але з урахуванням пояснень сторін по справі, суд вважає можливим з урахуванням обставин по справі надати сторонам строк для примирення у межах двох місяців.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд.-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити і призначити подружжю строк для примирення тривалістю два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк