overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/3658/14 у справі № 751/12660/14

21 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації “Всеукраїнський фінансовий союз” по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором –

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389– 7, 389– 8 ЦПК України, Законом
України „Про третейські суди” –

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ “Альфа-Банк” про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
“Всеукраїнський фінансовий союз” по за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 на 11 грудня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Провадження №6/751/3650/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди”, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 08 грудня 2014 року на 16 год. 00 хв.

Роз’яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Провадження № 2-н/234/3280/14
УХВАЛА

26 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов
В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3228/14-ц
№ провадження 2/629/1487/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20.11.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 листопада 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, ан позовних вимог наполягає.

Відповідачка у попереднє судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 прос тягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 грудня 2014 року на 08 годину 15 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа
№642/9470/14ц овадження № 2/642/2090/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2014р.

м.
Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справу може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 листопада 2014 р. о 09 год. 20 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул.
Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.Л. Шрамко
Справа № 629/2477/14-ц
№ провадження 2/629/798/14
У Х В А Л А

про продовження строків розгляду справи

21.11.2014року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого – судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання –
Габор В.В.,прокурора –Веретейникова
О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Виконавчого комітету
Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,третя особа: служба у справах дітей Лозівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 10 червня 2014 року з позовом до відповідачів, в якому просить позбавити ОСОБА_3 та ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4заявила клопотання про продовження строку розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи,вислухавши думку учасників справи, а саме: відповідача
ОСОБА_2,представника третьої особи
ОСОБА_5, які не заперечували проти заявленого клопотання,суд, з оглядом на складність справи, та у відповідності до ст. 157 ЦПК України, вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача, та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 33,157, 208-210 ЦПК
України, суд –

у х в а л и в :

Продовжити на 15 днів строк розгляду цивільної справи за позовом
Виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області, як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3,третя особа: служба у справах дітей Лозівської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Продовжити розгляд справи у даному судовому засіданні.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 642/9207/14ц
Провадження № 2н/642/2290/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 6 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву 260005593, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" боржники не сплачуюють надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого, за період 01.10.2011 року по 01.10.2014 року у них утворилась заборгованість в сумі
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП 260005593, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2536 (дві тисячі п'ятсот тридцять шість) грн. 61 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. судового збору з кожного, на користь КП 260005593, ПАТ "Мегабанк", МФО 351629).
Дата видачі наказу стягувачу " ____ "
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом " ____ " ___________________ 20
Суддя
Справа № 629/4789/14-ц
Номер провадження 2-н/629/723/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.11.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області Каращук Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення та централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, вивіз ТПВ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лозівського

міськрайонного суду

Харківської області:
ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

26 вересня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2010 року у справі № 2-37/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про роз’яснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2010 року у справі № 2-37/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 21 січня 2010 року у справі № 2-37/10 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишено без руху та надано п’ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу 18 вересня 2014 року.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 21 січня 2010 року у справі № 2-37/10 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
– вважати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд
Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
Ухвала

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2014 року

м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/3106/14-ц,

встановила:

29.09.2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/3106/14-ц від 05.09.2014 року за заявою Комунального підприємства
«Контакт» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Відповідно до положень ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.

У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.

Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви, вважаю можливим прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 105-1 ЦПК
України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного керуючись ст. 105, ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщення
Токмацького районного суду
Запорізької області за адресою: м.
Токмак, вул. Леніна, 28, каб.15.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Надіслати стягувачу копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

згідно з оригіналом

Суддя:
Провадження № 2/234/4987/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

21 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Чернобай А.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заробітної плати,

В
С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд
Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заробітної плати.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.199, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Краматорський завод енергетичного машинобудування» про стягнення заробітної плати, призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2014 року о 14 годині 30 хвилин у залі суду № 9/3, про що повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 0825-98232012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року
Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі: головуючого - судді          Кучерук І.Г.

при секретарі
Латій В.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна

в с т а н о в и в :

У судове засідання від ОСОБА_4 надійшов уточнений зустрічний позов з ціною позову в 1601483,3 грн., без доказів доплати судового збору.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України, ст. 4
Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Залишити без руху уточнений зустрічний позов ОСОБА_4, надати строк для доплати судового збору до 10.02.2014 року.

Суддя:
2-н/335/1656/2014 У Х В А Л А
Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова
Ю.В. розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В. Апаллонова
№ рядка статзвіту __1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И В :

МКП «Основаніє» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
Провадження № 2/337/5/2014р.
Справа №
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 р.
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І.Г.

при секретарі
Латій В.О.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ майна що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні від відповідача
ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме:

Витребувати з ТОВ «ЗМБТІ» та
Реєстраційної служби ЗМУЮ Запорізької області інформацію, за ким зареєстроване нерухоме майно та на підставі яких документів:

-          трьохкімнатна квартира за адресою: м. Запоріжжя, пр..
ЮвілейнийАДРЕСА_1;

-          нежитлове приміщення за адресою: м. Запоріжжя, пр.. Ювілейний, буд. 29, прим.3;

Витребувати з ВРЕР УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області інформацію, за ким зареєстрований автомобіль Misubichi Outlender держ. № НОМЕР_1 та на підставі яких документів.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про витребування доказів.

Таким, чином суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 133-135 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Витребувати з ТОВ «ЗМБТІ» та
Реєстраційної служби ЗМУЮ Запорізької області інформацію, чи зареєстровано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, нежитлове приміщення за адресою: м.
Запоріжжя, пр.. Ювілейний, буд. 29, прим.3;

В іншій частині заяви відмовити.

Документи надати суду до дати судового засідання до 19.02.2014 року.

Суддя: