overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4257/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заінтересована особа : орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про застосування правових наслідків вчинення правочину недієздатною особою , -

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заінтересована особа : орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про застосування правових наслідків вчинення правочину недієздатною особою . Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою
Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - зазначити по справі належних відповідачів , оскільки зі змісту тексту позовної заяви вимоги ( спір ) - до державного нотаріуса та комунального підприємства " Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об*єкти нерухомого майна " , крім того позовні вимоги до державного реєстратора регламентуються КАС
України , та подати окремий позов .
Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 21.07.2014 року - позивачем . Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка є опікуном ОСОБА_2 до ОСОБА_3 заінтересована особа : орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про застосування правових наслідків вчинення правочину недієздатною особою - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав . Суддя:
пр. № 2/759/4666/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2014 року визначено підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Святошинський районний суд м. Києва.

До Святошинського районного суду м.
Києва 24 липня 2014 року надійшла вищевказана цивільна справа.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 119, 121 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Зобов'язати позивача в термін, що не може перевищувати п'ять днів з дня отримання копії ухвали, виконати вимоги передбачені ст.. 119 ЦПК України, а саме:

- надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом
України «Про судовий збір».

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/4304/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину . Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК
України , Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 07 липня 2014 року винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати двох днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме зазначити , даному випадку, якщо
Російська Федерація входить до країн, що приєдналися до Мінської конвенції, позов та додатки до нього, а також документи суду ( про відкриття провадження у справі, судова повістка, доручення про вручення документів і т.д. ) повинні бути перекладені на російську мову. Переклади мають бути здійснені офіційним перекладачем, підпис якого має бути офіційно посвідчений та скріплений гербовою печаткою.

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 17.07.2014 року - позивачем .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав . Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/743/14 29 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи, проживаючих:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (р/р №
«Хрещатик», МФО 300670, ЗКПО- 36037999) - солідарно- заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 32 527.79 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121.80 гривень, а всього 32 649
(тридцять дві тисячі шістсот сорок дев'ять) гривень 59 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження №2-др/761/19/14
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко
І.О., вивчивши матеріали справи за заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Дегтярівська, 31-А, на 02 вересня 2014 року об 13 годині 00 хвилин.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові пояснення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
пр. № 2-н/759/743/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий
Автогаражний кооператив "Мрія -1" про визнання права власності на цегляний гараж,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий
Автогаражний кооператив "Мрія -1" про визнання права власності на цегляний гараж.

03.09.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути йому подані матеріали цивільної справи до відкриття провадження у звязку з досудовим вирішенням спору.

Враховуючи наведене та виходячи зі змісту ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, приходжу до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог Обслуговуючий
Автогаражний кооператив "Мрія -1" про визнання права власності на цегляний гараж - вважати неподаними і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджеє повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя Ужгородського
В.І.Бедьо

міськрайонного суду
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/746/14 29 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код відсутній в матеріалах справи, проживаючих:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (р/р №
«Хрещатик», МФО 300670, ЗКПО- 36037999) - солідарно- заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 8 526, 87 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121.80 гривень, а всього 8 648 (вісім тисяч шістсот сорок вісім) гривень 67
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/4116/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 3- я особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у зустрічах з дитиною , -

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 3- я особа Служба у справах дітей Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у зустрічах з дитиною . Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України , Ухвалою
Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме надати суду висновок органу опіки та піклування на підставі відомостей , одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків , інших осіб - способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків , хто проживає окремо від неї .

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 23.07.2014 року - позивачем . Позивачем 25.07.2014 року лише надано - акт обстеження умов проживання , а не висновок органу опіки та піклування , який розглядається на опікунській раді .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 3- я особа Служба у справах дітей
Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про усунення перешкод у зустрічах з дитиною - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
пр. № 2-н/759/746/14
УХВАЛА

28 липня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ пр. № 2-н/759/736/14 25 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Коммунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрован й за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Коммунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду вул. Дніпровська Набережна, 25-б) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 5084, 01 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 5 205 ( п»ять тисяч двісті п»ять )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/2397/14 ун. № 759/2966/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсни, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання договору недійсни.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено та призначено по справі почеркознавчу, технічну експертизу.

31 липня 2014 року справа повернулась з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з висновком експертів.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження по справі усунуті, вважаю за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсни.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа 27 а, зал.№1

на 25 вересня 2014 року на 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут» ДК «Укроборонпром».

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ДП «Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут»ДК
«Укроборонпром».

Суддя

Шеремета Ю.С.
пр. № 2/759/4516/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності .

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України ,
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК України , а саме - уточнити прізвища, ім'я та по-батькові осіб, яких необхідно виселити з АДРЕСА_1;

- надати суду довідку Ф-3 на квартиру
АДРЕСА_1;

- роз'єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійне провадження, а саме провадження про виселення та зобов'язання вчинити дію та зняти з реєстраційного обліку, оскільки дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 26.07.2014 року - позивачем .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
пр. № 2/759/4666/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року

суддя Святошинського районного суду м.
Києва Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Враховуючи те, що заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, суддя виніс 28 липня 2014 року ухвалу залишив позов без руху для усунення недоліків, надавши заявникові строк, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 28 липня 2014 року.

Враховуючи вищезазначене, суддя вважає, що є всі підстави для визнання позову неподаним та повернення його позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: