Єдиний унікальний номер 725/1396/14-ц
Номер провадження 2/725/325/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Першотравневий
районний суд м.Чернівців

в складі: головуючого судді Іщенко І.
В. при секретарі Берекеля О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернівці справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення боргу,
посилаючись на те, що відповідно до
укладеного договору № 2013-0008 про
надання консультаційно-методичного
супроводу та необхідних послуг з
питань оформлення документів для
отримання імміграційної візи
відповідач зобов'язався виплатити
позивачу 95 880грн. 00коп., в якості оплати
за надані послуги позивачем. Також,
додає, що відповідачем було оплачено
завдаток в сумі 7 990грн. 00коп. при
укладанні договору. ОСОБА_1 стверджує,
що було надано
консультаційно-методичний супровід та
всі необхідні послуги з оформлення
документів для одержання замовником
ОСОБА_2 імміграційної візи. Однак,
відповідач з настанням терміну сплати
за надані їй послуги, відповідно до
вищезазначеного договору, свого
зобов'язання не виконала, в наслідок
чого, станом на 26 лютого 2014 року,
утворилась заборгованість перед
позивачем в сумі 88 768грн. 90коп., з яких
сума несплаченого боргу відповідача
становить 87 890грн. 00коп., сума пені
становить 878грн. 90коп.

На підставі викладеного, просить суд
зобов'язати відповідача ОСОБА_2, ід. Код
НОМЕР_1, дом. адреса: АДРЕСА_1 виплатити
позивачу заборговану суму оплати
послуг в розмірі 87 890

гривень відповідно до п.3.1. договору №
2013-0008 від 15 вересня 2013 року та

суму пені в розмірі 878,9 гривень та
судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
надав пояснення аналогічні позовній
заяві. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позивні вимоги позивача не
визнала та надала пояснення суду, що
позивач не є стороною договору № 2013-0008
про надання
консультаційно-методичного супроводу
та необхідних послуг з питань
оформлення документів для отримання
імміграційної візи від 15.09.2013 року, тому
і не являється належним позивачем по
справі. Також, наполягає на тому, що
Консультативно-туристичний центр
«Геліос» не виконав свої зобов'язання
за вищевказаним договором, а також те,
що позивачем не було надано ніяких
доказів на підтвердження факту
виконання своїх обов'язків за
договором № 2013-0008 від 15.09.2013 року.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Судом встановлено, що 15 вересня 2013 року
між позивачем та відповідачем був
укладений договір № 2013-0008 про надання
консультаційно-методичного супроводу
та необхідних послуг з питань
оформлення документів для отримання
імміграційної візи, підтвердженням
чого є копія договору № 2013-0008 від 15.09.2013
року /а.с.19/.

ОСОБА_1 має право на надання
консультаційних послуг, що
підтверджується копією свідоцтва про
державну реєстрацію підприємця
-фізичної особи та копією свідоцтва про
сплату єдиного податку /а.с.22-23/.

На підставі договору № 2013-0008 від 15.09.2013
року та заяви відповідача, виконавцем
було надано консультаційно-методичний
супровід та всі необхідні послуги з
оформлення документів для одержання
замовником імміграційної візи, що
підтверджується копією заяви
відповідача та копії акту виконаних
робіт від 19.02.2014року /а.с.20-21/.

Згідно п. 3.1. договору № 2013-0008 від
15.09.2013 року замовник зобов'язувалася на
підставі акта виконаних робіт
виплатити позивачу 95 880 грн. 00коп., в
якості оплати за надані послуги. П.3.2.
даного договору передбачено, що
замовник оплачує послуги виконавця у
семиденний термін з часу отримання
міграційної візи /а.с.19/.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Так, у зв'язку з невиконанням умов
вищезазначеного договору, за
розрахунком позивача, у відповідача
утворилася заборгованість перед
позивачем, а саме: станом на 26 лютого 2014
року, утворилась заборгованість перед
позивачем в сумі 88 768грн. 90коп., з яких
сума несплаченого боргу відповідача
становить 87 890грн. 00коп., сума пені
становить 878грн. 90коп.

Суд не приймає до уваги пояснення
представника відповідача, відносно
того, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем
по справі, оскільки останній в договорі
№ 2013-0008 від 15.09.2013 року та в акті
виконаних робіт від 19.04.2014 року
виступає в інтересах юридичної особи
Консультативно-туристичного центру
«Геліос». ОСОБА_1 має право на надання
консультаційних послуг. Ні
відповідачем ні його представником не
було подано до суду позовну заяву, не
висловлювалась думку та не подавалися
клопотання в судовому засіданні про
недійсність договору № 2013-0008 від 15.09.2013
року. Також, суд не приймає до уваги
твердження представника відповідача
по відношенню невиконання зобов'язань
по вищезгаданому договору, оскільки
підтвердження факту надання позивачем
консультаційно-методичний супровід та
всі необхідні послуги з оформлення
документів для одержання замовником
імміграційної візи являється акт
виконаних робіт від 19.02.2014року, який був
складений та підписаний сторонами по
даній справі.

Дослідивши матеріали справи в судовому
засіданні, суд за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтуються на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, враховуючи те, що
відповідач не виконала свої грошові
зобов'язання за № 2013-0008 від 15.09.2013 року,
суд вважає, що позов обґрунтований і
він підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати, так як позивач
документально підтвердив понесені ним
судові витрати, тому підлягають
стягненню в солідарному порядку з
відповідачів, витрати позивача по
сплаті судового збору в сумі 887
грн.69коп.

Встановлені судом обставини повністю
підтверджуються дослідженими у
судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст.11,15-16,509-510,526 ЦК України,
ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,197,208-209,212-215,218,223,224-228,294-29
5 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
заборгованість по оплаті послуг в
розмірі 87890 гривень , пені в розмірі 878. 90
коп. та сплаченого судового збору в
сумі 887 грн. 69коп. та 121 грн. 80 коп.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Першотравневий районний м. Чернівці.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
оголошення рішення суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко