Справа № 441/1239/14
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/6481/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого судді Савуляка
Р.В.,

суддів: Бермеса І.В.,
Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря:
Глинського О.А.,

з участю: представника ПАТ
"ПроКредит Банк" - Грицик Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" на ухвалу Городоцького районного
суду Львівської області від 28 серпня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4
до ОСОБА_5, Публічного акціонерного
товариства "ПроКредит Банк", Мшанської
сільської ради Городоцького району
Львівської області, Городоцької
районної державної адміністрації про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на житловий будинок,
встановлення факту прийняття спадщини,
визнання права власності на 1/3 частини
будинку, визнання недійсними
договорів, витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Городоцького
районного суду Львівської області від
28 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4
задоволено.

Заборонено ПАТ "ПроКредит Банк" вчиняти
будь-які дії відносно житлового
будинку, що по АДРЕСА_1, в тому числі,
пов'язані з його відчуженням, до
вирішення справи в суді.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ПАТ
"ПроКредит Банк".

В апеляційній скарзі покликається на
те, що у вирішенні питання про
забезпечення позову суд має в
сукупності здійснити оцінку
обгрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням мотивованості
вимог заявника щодо реальної
ймовірності утруднення виконання або
невиконання рішення суду в разі
невжиття таких заходів. Вказує, що
оспорювана ухвала, всупереч ст. 151 ЦПК
України та п.п. 1,4,7 Постанови Пленуму
ВСУ від 22.12.2006 року №9 не містить причин,
у зв'язку із якими суд дійшов висновку
про необхідність забезпечення позову,
не містить обгрунтування із посиланням
на докази існування реальної загрози
невиконання чи утруднення можливого
рішення суду, якщо заходи не будуть
вжиті, а містить лише формальні
посилання на недоведені твердження про
те, що АТ "ПроКредит Банк" намагається
продати будинок, та дані твердження не
підтверджені будь-якими доказами, хоча
в силу ст. 60 ЦПК України, мали бути
доказані перед судом заявниками.

Просить ухвалу Городоцького районного
суду Львівської області від 28 серпня 2014
року скасувати та постановити нову,
якою відмовити в задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ "ПроКредит Банк" -
Грицик Н.В. на підтримання апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень пункту 4
постанови №9 Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 року «Про
практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» суд, розглядаючи
заяву про забезпечення позову, має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При зверненні до суду із заявою про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно, що належить
відповідачу, позивач повинен, по -
перше, аргументовано обґрунтувати
причини, у зв'язку з якими потрібно
забезпечити позов та необхідність у
цьому, по - друге, довести, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання можливого рішення суду про
задоволення позову. Якщо йдеться про
майно, що належить відповідачеві і
знаходиться в інших осіб, потрібно
подати докази наявності безспірного
права відповідача на зазначене майно. У
разі спірності права відповідача на
майно, суд не може задовольнити таку
заяву.

Колегією суддів встановлено, що
відповідачка у даній справі ОСОБА_5
перебуває у договірних відносинах з
Публічним акціонерним товариством
«ПроКредит Банк» та на підставі
договору іпотеки від 10 квітня 2007 року в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5 передала, а банк прийняв в
іпотеку нерухоме майно, а саме:
житловий будинок та земельну ділянку,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно п.2.1, 2.3, 2.4 договору про
задоволення вимог іпотекодержателя
від 18.01.2014 року відбулося задоволення
вимог іпотекодержателя, забезпечених
іпотекою відповідно до Договору
іпотеки, у власність іпотекодержателя
передано предмет іпотеки.

Таким чином, забезпечення позову
шляхом заборони ПАТ "ПроКредит Банк"
вчиняти будь-які дії відносно
житлового будинку, що по АДРЕСА_1
порушувало права банку, як власника
даного приміщення.

Однак, зазначене не було враховано
судом першої інстанції при ухваленні
оскарженої ухвали суду від 28 серпня 2014
року, оскільки житловий будинок, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., на
який суд наклав арешт на час звернення
ОСОБА_3, ОСОБА_4 з позовом (серпень 2014
року) не належав відповідачу ОСОБА_5, на
підставі договору про задоволення
вимог іпотекодержателя від 18.01.2014 року
у власність банку передано предмет
іпотеки.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку, що прийнята з
порушенням вимог процесуального
закону ухвала суду першої інстанції
від 28 серпня 2014 року залишатись в
законній силі не може й підлягає
скасуванню із постановленням нової з
цього питання.

Керуючись ст.ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.
312, п.6 ч. 1 ст. 314, ст.ст.313, 317,319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ПроКредит
Банк" задовольнити.

Ухвалу Городоцького районного суду
Львівської області від 28 серпня 2014 року
скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4
про забезпечення позову шляхом
заборони ПАТ "ПроКредит Банк" вчиняти
будь-які дії відносно житлового
будинку, що по АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
Савуляк Р.В.

Судді:
Бермес І.В.

Мусіна Т.Г.