overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/1958/14-ц
№ 2/733/921/14
Рішення

Іменем України

"10" листопада 2014 р.
Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі О.М.Науменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іваницької сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 3.48 га. розташовану на території Іваницької сільської Ради
Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія 1У-ЧН №021833, виданого Ічнянською
РДА 30 серпня 20042 року, на підставі рішення Ічнянської РДА від 23 серпня 2002 року за №267, належну померлій
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по заповіту, складеного секретарем Іваницької сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності.
Позов підтримує повністю.

Представник відповідача Іваницької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Ковтунівка Ічнянського району Чернігівської області та мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 3.48 га. розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району
Чернігівської області, згідно
Державного акту на право власності на земельну ділянку серія 1У-ЧН №021833, виданого Ічнянською РДА 30 серпня 2002 року, на підставі рішення Ічнянської
РДА від 23 серпня 2002 року за №267, належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
Провадження № 2-сз/750/90/14 21 листопада 2014 року
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, 20.11.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Ухвалою суду від 11.11.2014 року позов повернено позивачу для подачі до належного суду, в зв’язку з чим судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно
Керуючись Законом України
„Про судовий збір”,
Повернути ОСОБА_1 (зареєстрована:
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., сплачений
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 736/1532/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року м.
Корюківка

Корюківський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого – судді Корха О.
І.,

при секретарі –
Александровій Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка у приміщенні суду справу за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.06.2006 року, відповідач отримав кредит у розмірі 3800.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконала.

У зв’язку із зазначеними порушеннями зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 30.06.2014 року має заборгованість – 10307,17 грн., яка складається з наступного: 1811,41 грн. – заборгованість за кредитом; 8495,76 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом.

Від цієї суми заборгованість віднімається сума, у розмірі 2705,81 грн., яка була задоволена судовим наказом Корюківського районного суду Чернігівської області від 10.06.2008 року з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить 7601,36грн.

Відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг штрафи становлять:

штрафи: 500.00 грн. – штраф (фіксована частина), 380.07 грн. – штраф (процентна складова).

У судове засідання представник позивача не з’явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі.Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з’явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, заперечень на позов не подала .

В зв’язку з неявкою до суду сторін фіксація судового процесу відповідно до ст.197 ЦПК України не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи, тобто без участі відповідача.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Суддя
О. І. Корх
Справа №741/1571/14-ц
№2/741/524/14
УХВАЛА

19 листопада 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши і вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Держанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає, тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку про те, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Держанівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду на 08 грудня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя

О.М.
Кучерявець
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/1250/14-ц
№ 2-во/733/32/14
Ухвала

"12" листопада 2014 р.

Ічнянський районний суд
Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Головченко М.М.

при секретарі Науменко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

Встановив:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 8 серпня 2014 року задоволений позов ОСОБА_1 до
Крупичпільської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в резолютивній частині вчинено описку стосовно адреси її проживання та відносно власника сертифікату на право на земельну частку (пай).

Сторони в судове засідання не з’явились, а тому відповідно до ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, відповідно до ст.. 219 ЦПК України, яка передбачає, що суд з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення Ічнянського районного суду від 8 серпня 2014 року описку стосовно місця проживання позивача та власника сертифікату на право на земельну частку (пай).

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Виправити допущену у резолютивній частині судового рішення від 8 серпня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Крупичпільської сільської ради
Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, описку стосовно
«вул. Б. Хмельницького, 12» вважати вірним «вул. Б. Хмельницького, 1», а стосовно «належна чоловіку ОСОБА_2, який помер 9 лютого 2007 року» вважати вірним «належна ОСОБА_3 який помер 10 вересня 2001 року».

На ухвалу на протязі п’яти днів з дня отримання копії ухвали, може бути подана апеляційна скарга в
Чернігівський апеляційний суд через
Ічнянський районний суд.

Суддя
М. М. Головченко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Баг Енергія» про визнання такими, що не підлягають виконанню та скасування виконавчих написів нотаріуса,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Баг
Енергія» про визнання такими, що не підлягають виконанню та скасування виконавчих написів нотаріуса.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в іншому складі суду.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 червня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 07 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
«Банк «Баг Енергія» про визнання такими, що не підлягають виконанню та скасування виконавчих написів нотаріуса.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 01 жовтня 2014 року, позов
ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму боргу за договором позики у розмірі 181 тис. грн. та судовий збір - 1 810 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 16 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 01 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Мукачівська міська рада, про відновлення межі між суміжними землекористувачами,

в с т а н о в и в:

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Мукачівська міська рада, про відновлення межі між суміжними землекористувачами.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 16 липня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
Мукачівська міська рада, про відновлення межі між суміжними землекористувачами.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.В. Дем'яносов
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 грудня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_2 5 814 грн 53 коп. та 229 грн 40 коп. судового збору.

У касаційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«БРОКБІЗНЕС» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 6 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 жовтня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Провадження № 2-н/742/464/14
Єдиний унікальний № 742/5089/14
УХВАЛА

20 листопада 2014 року Суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» Прилуцької міської ради Чернігівської області про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Прилукижитлобуд» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, у якому просить видати судовий наказ про примусове стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заявником дотримані вимоги ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України щодо подачі заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, форма і зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства, перешкод для відкриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Прилукижитлобуд» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги винести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Рябота
Провадження № 2-н/750/1628/14
У Х В А Л А

20 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:

Т.В.Логвіна
Провадження № 2-п/750/87/14 21 листопада 2014 року
Деснянський районний суд м. Чернігова в головуючого судді - Карапута Л.В. при секретарі - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
Чернігівської міської Кредитної спілки «Народна Воля» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

21.10.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного судового рішення від 10.10.2007 року мотивуючи тим, що при ухваленні заочного судового рішення про задоволення позову судом було неповно з’ясовано обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення спору та вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

В судовому засіданні представник Чернігівської міської
Кредитної спілки «Народна Воля» просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки будь-яких доказів, які б вплинули на зміст рішення не надано.

ОСОБА_1 просила заяву задовольнити.

ОСОБА_3 просила заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановами про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2007 року виконавчі документи про стягнення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з ОСОБА_2, ОСОБА_1 повернуті до суду в зв»язку реальним виконанням, що свідчить про часткове виконання рішення суду та обізнаність відповідачів про наявність вказаного рішення суду.

Враховуючи, що при розгляді заяви про перегляд заочного рішення судом не встановлено обставин, за яких заочне рішення підлягає скасуванню, відповідно до положень ст. 232 ЦПК
України, оскільки заявником не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231-233, 293 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Л.В. Карапута