УХВАЛА

іменем України

"28" серпня 2014 р., суддя Дніпровського
районного суду м. Києва Гаврилова О.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус» про
відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся представник позивача
ПрАТ «ПРОСТО-страхування» з позовом до
відповідачів ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова
компанія «Статус», в якому просить:
стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача
затрати по виплаті страхового
відшкодування в розмірі 1000,00грн.;
стягнути з ПрАТ «Страхова компанія
«Статус» на користь позивача затрати
по виплаті страхового відшкодування в
розмірі 7701,73грн.; стягнути з
відповідачів на користь позивача
витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою судді Дніпровського районного
суду м. Києва від 07.08.2014 року даний позов
був залишений без руху, а позивачу
наданий п'ятиденний строк з дня
отримання копії ухвали для усунення
вказаних в ухвалі недоліків, а саме: у
позовній заяві не були викладені
обставини щодо порушення, не визнання
чи оспорювання прав позивача
відповідачем ПрАТ «Страхова компанія
«Статус», а саме, з позову не вбачалось,
що позивач звертався до зазначеного
відповідача з пропозицією
відшкодування витрат по виплаті
страхового відшкодування, що ПрАТ
«Страхова компанія «Статус»
необґрунтовано відмовила у здійсненні
виплати, не зазначені докази, що
підтверджують ці обставини.

З метою усунення недоліків позовної
заяви позивачу було запропоновано
надати в письмовому вигляді позовну
заяву із зазначенням обґрунтування
порушення прав позивача відповідачем
ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та
зазначенням доказів такого порушення.

28.08.2014 року до суду надійшла заява про
усунення недоліків, в якій представник
позивача зазначив, що в квітні 2014р. АТ
«ПРОСТО-страхування» зверталось до
ПрАТ «Страхова компанія «Статус» з
регресною вимогою, яку не було отримано
відповідачем, згідно відмітки на
конверті - у зв'язку із закінченням
терміну зберігання. До даної заяви
позивача долучено зворотне поштове
повідомлення.

Разом з тим, заява про усунення
недоліків не є позовною заявою, яку
позивачеві було необхідно подати до
суду на виконання ухвали від 07.08.2014
року. При цьому, обґрунтування позовних
вимог повинно міститися саме в позові,
а не в будь-якій іншій заяві. Крім того,
з долучених до заяви документів (копії
конверту) не вбачається, що в ньому була
направлена саме регресна вимога.

З наведеного вбачається, що вимоги,
визначені ст. 119 ЦПК України та вказані
в ухвалі суду залишились не виконаними,
оскільки до суду не подана позовна
заява із зазначенням обґрунтування
порушення прав позивача відповідачем
ПрАТ «Страхова компанія «Статус» та
зазначенням доказів такого порушення..

Таким чином, суд убачає невиконання
позивачем ухвали про усунення
недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121
ЦПК України, тому позов підлягає
поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню із
заявою до суду, якщо перестануть
існувати обставини, що стали підставою
для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.
121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування» до
ОСОБА_1, Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус» про відшкодування шкоди -
вважати неподаною і повернути
позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом
подання через Дніпровський районний
суд м. Києва апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня отримання її
копії.

Суддя