overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/6283/14-Ц
Провадження № 2/336/2788/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.07.2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний
В.С. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство «ПроКредит
Банк», ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року (згідно поштового штампу на конверті) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
Закрите акціонерне товариство
«ПроКредит Банк», ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2014 р. позовна заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

27.08.2014 р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Закрите акціонерне товариство «ПроКредит
Банк», ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття арешту з рухомого та нерухомого майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.С. Кляшторний
справа № 619/2741/13-ц провадження 2/619/156/14
І М Е Н Е М У К
Дергачівський районний суд у складі: головуючого судді Якименко Л.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними.
ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про залишення позовної
Суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як вищевказаною статтею передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Шкоди інтересам відповідача або інших осіб залишенням позову без розгляду не буде завдано.
Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -
Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Козачолопанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, відділу
Держземагенства у Дергачівському районі Харківської області, ОСОБА_2 про визнання державних актів недійсними - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали через районний суд, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Якименко Л.О.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1675/14-ц
Провадження № 2/376/768/2014
У х в а л а

"08" серпня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 25.07.2014 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Станом на 08.08.2014 року недоліки викладені в ухвалі від 25.07.2014 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву – слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:
Провадження № 2/378/251/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. суддя Ставищенського районного суду Київської області
Гуртовенко Р. В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК „Довіра та гарантія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною позовною заявою звернулося ТОВ „ФК „Довіра та гарантія”, яке просить суд стягнути з
ОСОБА_1 на його користь заборгованість у розмірі 163236,13 гривень за кредитним договором від 21.04.2006 року.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна
Ставищенському районному суду
Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві від 26 серпня 2014 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_2.

У відповідності зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідач зареєстрований в
ІНФОРМАЦІЯ_3, вважаю, що дана справа
Ставищенському районному суду не підсудна і повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК
України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача. Тому позовну заяву відповідно до ст. 115 ЦПК України слід повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір” сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 115, 121 ч. 4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ФК „Довіра та гарантія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу в зв’язку з непідсудністю даної справи
Ставищенському районному суду
Київської області.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „ФК „Довіра та гарантія” сплачений ним судовий збір в сумі 1632 (одна тисяча шістсот тридцять дві) гривні 36 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Р. В. Гуртовенко
Справа № 639/8494/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за використану електроенергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.
Труханович
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1716/14-ц
У х в а л а

28 серпня 2014 року року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітної дитини

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258
ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення неповнолітної дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 14.10.2014 року на 10:30год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи, дитину-
ОСОБА_2.

Заінтересованій особі запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа №647/2071/14-ц
Провадження № 2/647/557/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Кириленко М.О.,

за участю секретаря Чепурної
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті
Бериславі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Козацької селищної ради
Бериславського району Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:
Реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції
Херсонської області, ОСОБА_2, Відділ
Держземагенства у Бериславському районі Херсонської області про визнання незаконним рішення ради та визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Складення рішення в повному обсязі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
М.О. Кириленко
Справа № 647/2237/14-ц
№ провадження 2/647/625/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

11.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.08.2014 року о 08:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 14.08.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа № 647/2294/14-ц
№ провадження 2/647/641/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

15.08.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.09.2014 року о 08:20 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 16.09.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М.
О. Кириленко
Справа №666/4245/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

28.08.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Решетова В.В.

за участю секретаря
Моренець У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні клопотання представника позивача - адвоката
ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користувапння земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Херсона знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користувапння земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів розподілу домоволодіння та земельної ділянки.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні спеціальні знання, а також те, що без проведення судової будівельно-технічної експертизи розгляд справи не виявляється можливим, суд вважає, за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - адвоката ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- визначити усі можливі варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки в натурі між співвласниками, що знаходиться з адресою: м.Херсон, провулок Призаводський, буд.1?

Провадження експертизи доручити судовому будівельно-технічному експерту ОСОБА_4 (м.Херсон, вул.9 січня,8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Експертизу проводити з участю сторін, або їх представників.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі, шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м.
Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді
Столковського В. І., при секретарі судового засідання - Беліца М. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач по справі
ОСОБА_1 10 квітня 2014 року помер, що підтверджується актовим записом про смерть № 84 від 11 квітня 2014 року.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 201
ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, про що постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 цього ж Кодексу, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Ізяславський районний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: підпис
В. І. Столковський

Згідно з оригіналом: суддя

Секретар:
Проваждення по справі № 2/752/4741/14
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку квартири,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частку квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 06 жовтня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Проваждення по справі № 2/752/4585/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум-Інвест" про стягнення коштів.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Форум-Інвест" про стягнення коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 01 жовтня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя