печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 вересня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Вовк
С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування збитків, стягнення
заборгованості та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся
до суду з позовом до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
збитків, стягнення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди.

Поданий позов обґрунтовує тим, що у
вересні 2012 р., 07.11.2012 та 01.04.2013 він з
відповідачем ОСОБА_2 уклав ряд
договорів про надання послуг, за якими
передав відповідачу ОСОБА_2 грошові
кошти загалом 211000,00 доларів США в
якості авансу, про що відповідач ОСОБА_2
написав відповідні розписки. В
подальшому ОСОБА_2 свої зобов'язання за
договорами не виконав, отримані
грошові кошти позивачу ОСОБА_1 не
повернув, чим завдав останньому
матеріальні збитки та моральну шкоду. У
поданій позовній заяві позивач просить
стягнути солідарно з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошові кошти у сумі
3297202,80 грн. в якості відшкодування
завданих збитків, 500000,00 грн. в якості
відшкодування моральної шкоди та
судові витрати.

У судове засідання представник
позивача у судове засідання не
з'явився, подав заяву про розгляд
справи за відсутності, зазначив, що
підтримує заявлені позовні вимоги,
просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове
засідання не з'явились, про час, місце
судового засідання були належним чином
повідомлені, незалежно від причин, суд
розглядає справу за наявністю у справі
доказів у відсутність відповідачів. Зі
згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Суд, оголосивши та дослідивши
матеріали справи, прийшов до
наступного.

Судом встановлено, що у вересні 2012 р.
позивач ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_2
уклав договір про надання послуг. На
виконання умов цього договору він
передав відповідачу ОСОБА_2, який
отримав, плату у формі авансу в сумі
126000,00 доларів США, за послуги із
розробки, погодження та передачі
позивачу містобудівної документації
для будівництва 8 об'єктів, яку
відповідач зобов'язався надати
позивачу ОСОБА_1 в порядку та на умовах,
визначених цим договором. В
підтвердження своїх боргових
зобов'язань за договором про надання
послуг відповідач ОСОБА_2 надав
позивачу ОСОБА_1 розписку про отримання
від позивача ОСОБА_1 авансу у сумі 126000,00
доларів США.28.01.2014, внаслідок
прострочення відповідача ОСОБА_2 за
зазначеним договором про надання
послуг, позивач ОСОБА_1 звернувся до
відповідача ОСОБА_2 із вимогою про
виконання своїх зобов'язань за
вказаним договором у строк до 10.03.2014, а у
разі неможливості їх виконання у
зазначений строк, відшкодувати
позивачу ОСОБА_1 завдані збитки у сумі
авансу, а саме 126000,00 доларів США. Як
зазначає позивач, завдані йому збитки у
сумі 126000,00 доларів США відповідач
ОСОБА_2 не відшкодував, що станом на
18.08.2014, із розрахунку 13,135491 грн. за 1 дол.
США за курсом Національного банку
України становить 1655071,86 грн.

Окрім цього, 07.11.2012 між позивачем ОСОБА_1
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір про надання послуг. На
виконання умов цього договору про
надання послуг він передав відповідачу
ОСОБА_2, який отримав, плату у формі
авансу в сумі 20000,00 доларів США, за
послуги із розробки, погодження та
передачі позивачу ОСОБА_1
землевпорядної документації із зміни
цільового призначення земельної
ділянки загальною площею 1,15 га, яка
розташовується за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
Дмитрівська сільська рада, яку
відповідач ОСОБА_2 зобов'язався надати
позивачу ОСОБА_1 за укладеним між ними
договором. В підтвердження своїх
боргових зобов'язань за зазначеним
договором про надання послуг від 07.11.2012
відповідач ОСОБА_2 надав позивачу
ОСОБА_1 розписку про отримання від
нього авансу у сумі 20000,00 доларів США.
28.01.2014, внаслідок прострочення
відповідача ОСОБА_2 за вказаним
договором про надання послуг, позивач
ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2
із вимогою про виконання ним своїх
зобов'язань за вказаним договором у
строк до 10.03.2014, а у разі неможливості їх
виконання у зазначений строк,
відшкодувати завдані збитки у сумі
авансу, а саме20000,00 доларів США.

Як зазначає позивач, завдані йому
збитки у сумі 20000,00 доларів США
відповідач ОСОБА_2 не відшкодував, що
станом на 18.08.2014, із розрахунку 13,135491
грн. за 1 дол. США за курсом
Національного банку України становить
262709,82 грн.

Крім цього, 01.04.2013, між позивачем ОСОБА_1
та відповідачем ОСОБА_2 був укладений
договір позики, за умовами якого
позивач ОСОБА_1 передав у власність
відповідача ОСОБА_2 грошові кошти у
сумі 65000,00 доларів США, які зобов'язався
до 29.04.2013 повернути позивачу ОСОБА_1

Як зазначає позивач, отримані в позику
грошові кошти у сумі 65000,00 доларів США
29.04.2013 відповідач ОСОБА_2 не повернув,
вимогу від 28.01.2014 про повернення боргу
та сплати трьох процентів річних від
простроченого зобов'язання
проігнорував, і тим самим завдав
позивачу ОСОБА_1 матеріальних збитків у
сумі 65000,00 доларів США, що станом на
18.08.2014, із розрахунку 13,135491 грн. за 1 дол.
США за курсом Національного банку
України становить 262709,82 грн.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 ЦК України, виконавець
повинен надати послугу особисто. У
випадках, встановлених договором,
виконавець має право покласти
виконання договору про надання послуг
на іншу особу, залишаючись
відповідальним в повному обсязі перед
замовником за порушення договору.

Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ст. 640 ЦК України, договір є
укладеним з моменту одержання особою,
яка направила пропозицію укласти
договір, відповіді про прийняття цієї
пропозиції. Якщо відповідно до акта
цивільного законодавства для
укладення договору необхідні також
передання майна або вчинення іншої дії,
договір є укладеним з моменту
передання відповідного майна або
вчинення певної дії. Договір, що
підлягає нотаріальному посвідченню, є
укладеним з дня такого посвідчення.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 906 ЦК України, збитки,
завдані замовнику невиконанням або
неналежним виконанням договору про
надання послуг за плату, підлягають
відшкодуванню виконавцем, у разі
наявності його вини, у повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 545 ЦК України,
якщо боржник видав кредиторові
борговий документ, кредитор, приймаючи
виконання зобов'язання, повинен
повернути його боржникові. Наявність
боргового документа у боржника
підтверджує виконання ним свого
обов'язку.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа,
якій завдано збитків у результаті
порушення її цивільного права, має
право на їх відшкодування. Збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав. Моральна шкода полягає:у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна. Моральна шкода
відшкодовується грішми, іншим майном
або в інший спосіб. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню, та не пов'язана з
розміром цього відшкодування. Моральна
шкода відшкодовується одноразово, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

З'ясовано, що укладення між позивачем
ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 договору
про надання послуг із розробки,
погодження та передачі позивачу
містобудівної документації для
будівництва 8 об'єктів, потягло
виникнення між ними цивільно-правових
зобов'язань, які мали виконуватися
сторонами належним чином відповідно до
умов укладеного між ними договору.

Разом з тим, факт виконання своїх
зобов'язань за вказаним договором
позивачем ОСОБА_1 та отримання
відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів у
сумі 126000,00 доларів США підтверджується
розпискою відповідача ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за
договором про надання послуг із
розробки, погодження та передачі
позивачу містобудівної документації
для будівництва 8 об'єктів не виконав,
містобудівну документацію не розробив,
в установленому порядку не погодив,
позивачу ОСОБА_1 не передав, отримані
грошові кошти у формі авансу за
вказаним договором позивачу ОСОБА_1 не
повернув.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_2 завдав
позивачу ОСОБА_1 матеріальні збитки у
сумі 126000,00 доларів США, що станом на
момент звернення із позовом, із
розрахунку 13,135491 грн. за 1 дол. США за
курсом Національного банку України
становить 1655071,86 грн.

Крім цього, як встановлено в ході
судового розгляду справи, укладення
07.11.2012 між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 договору про
надання послуг із розробки, погодження
та передачі позивачу землевпорядної
документації із зміни цільового
призначення земельної ділянки
загальною площею 1,15 га, яка
розташовується за адресою: Київська
область, Києво-Святошинський район,
Дмитрівська сільська рада, потягло
виникнення між ними цивільно-правових
зобов'язань, які мали виконуватися
сторонами належним чином відповідно до
умов укладеного між ними договору.

Разом з тим, факт виконання своїх
зобов'язань за вказаним договором
позивачем ОСОБА_1 та отримання
відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів у
сумі 20000,00 доларів США підтверджується
розпискою відповідача ОСОБА_2 від
07.11.2012, яка є належним та допустимим
письмовим доказом у розумінні ст.ст. 58,
59 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за
договором про надання послуг із
розробки, погодження та передачі
позивачу землевпорядної документації
із зміни цільового призначення
земельної ділянки загальною площею 1,15
га, яка розташовується за адресою:
Київська область, Києво-Святошинський
район, Дмитрівська сільська рада не
виконав, землевпорядну документацію не
розробив, в установленому порядку не
погодив, позивачу ОСОБА_1 не передав,
отримані грошові кошти у формі авансу
за вказаним договором позивачу ОСОБА_1
не повернув.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_2 завдав
позивачу ОСОБА_1 матеріальні збитки у
сумі 20000,00 доларів США, що станом на
момент звернення із позовом, із
розрахунку 13,135491 грн. за 1 дол. США за
курсом Національного банку України
становить 262709,82 грн.

Крім цього, як встановлено в ході
судового розгляду справи, укладення
01.04.2013 між позивачем ОСОБА_1 та
відповідачем ОСОБА_2 договору позики
грошових коштів, потягло виникнення
між ними цивільно-правових зобов'язань,
які мали виконуватися сторонами
належним чином відповідно до умов
укладеного між ними договору.

Разом з тим, факт виконання своїх
зобов'язань за вказаним договором
позивачем ОСОБА_1 та отримання
відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів у
сумі 65000,00 доларів США підтверджується
розпискою відповідача ОСОБА_2 від
01.14.2013.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за
договором позики грошових коштів не
виконав і отримані грошові кошти в
строк до 29.04.2013 позивачу ОСОБА_1 не
повернув.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що відповідач ОСОБА_2 завдав
позивачу ОСОБА_1 матеріальні збитки у
сумі 65000,00 доларів США, що станом на
момент звернення із позовом, із
розрахунку 13,135491 грн. за 1 дол. США за
курсом Національного банку України
становить 853806,91 грн.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 2
ст. 625 ЦК України, з відповідача ОСОБА_2
на користь позивача ОСОБА_1 підлягають
стягненню три проценти річних від
простроченої суми, що становить 25614,21
грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на вересень 2012 року, 07.11.2012 та
01.04.2013, тобто на час виникнення
цивільно-правових зобов'язань
відповідача ОСОБА_2 перед позивачем
ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 перебував у
шлюбі з відповідачем ОСОБА_3

Згідно ст. 60 Сімейного кодексу України
підставами набуття права спільної
сумісної власності подружжя є майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності незалежно
від того, що один з них не мав з поважної
причини (навчання, ведення домашнього
господарства, догляд за дітьми, хвороба
тощо) самостійного заробітку (доходу).
Окрім цього вважається, що кожна річ,
набута за час шлюбу, крім речей
індивідуального користування, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість доводів позивача
ОСОБА_1 про набуття відповідачем ОСОБА_2
грошових коштів за укладеними з ним
зазначеними вище договорами загалом на
суму 211000,00 доларів США у спільну
сумісну власність з відповідачем
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, завдані позивачу
ОСОБА_1 матеріальні збитки підлягають
солідарному стягненню з відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності до ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі.

З урахуванням положень ст. ст. 11 і 60 ЦПК
України суд приходить до висновку про
недоведеність стороною позивача
позовних вимог в частині стягнення
500000,00 грн. в якості відшкодування
моральної шкоди.

На підставі ст. 88 ЦПК України
підлягають присудженню понесені та
документально підтверджені судові
витрати позивача ОСОБА_1 у сумі 3654,00 грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88, 169, 209,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) до
ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_3 (РНОКПП
НОМЕР_3) про відшкодування збитків,
стягнення заборгованості та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь громадянина ОСОБА_1 грошові
кошти у сумі 3297202,80 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
судовий збір в сумі 1827,00 грн.

У решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В.Вовк