overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1693/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 серпня 2014 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду ОСОБА_2 просив винести рішення, яким розірвати шлюб із
ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 2008 року у відділі РАЦС Крижопільського
РУЮ Вінницької області.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що спільне життя з відповідачкою не склалось, в них різні погляди на сімейне життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Між ними втрачено почуття взаємної любові та поваги. Подружні стосунки не підтримують. Сім'я фактично розпалась і зберегти сім'ю неможливо.
Тому в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач до суду надіслала заяву, в якій позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, просила справу розглянути в її відсутність.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін, обґрунтований вимогами ст.ст. 110, 112 СК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 листопада 2008 року у відділі РАЦС Крижопільського РУЮ
Вінницької області, актовий запис № 87, розірвати.

Прізвище після реєстрації розірвання шлюбу відповідачу залишити «ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2014 року

смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Виконкому Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 – 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

01.09.2014 року о 09.00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1731/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконкому
Куницької сільської ради про визнання права на спадщину.

Відповідачу: Виконкомові Куницької сільської ради надати право в строк до 09.00 год. 01.09.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 372/592/14-ц провадження № 2- 396/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району
Київської області, Закритого акціонерного товариства
Промислово-комерційна компанія
«ЯГІКС» про визнання права власності на земельну ділянку, визнання втраченим права на користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 59, 60, 212, 213, 215 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, Закритого акціонерного товаристваПромислово-комерційна компанія «ЯГІКС» про визнання права власності на земельну ділянку, визнання втраченим права на користування земельною ділянкою та скасування державної реєстрації державного акту- задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, на якій розташований незавершений будівництвом комплекс будівель млина в АДРЕСА_1, площею 0,25 га.

Визнати Закрите акціонерне товариство
Промислово-комерційна компанія
«ЯГІКС» таким, що втратило право користування земельною ділянкою площею 0,25 га, що знаходилась в користуванні ЗАТ
Промислово-комерційна компанія
«ЯГІКС» на підставі Державного акту про право користування землею серії
І-КВ 001057 від 29.12.1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 528.

Скасувати державну реєстрацію державного акту на право постійного користування землею ЗАТ
Промислово-комерційна компанія
«ЯГІКС» (08700, м. Обухів, вул Київська, 132, ), серії І-КВ 001057 від 29.12.1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею за № 528.

Стягнути з Нещерівської сільської ради
Обухівського району Київської області на користь ОСОБА_1 1519 гривень 50 копійок у відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства Промислово-комерційна компанія «ЯГІКС» на користь ОСОБА_1 1519 гривень 50 копійок у відшкодування сплаченого судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Київської області через Обухівський районний суд Київської області, протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяМора О. М.
Справа № 526/1166/14-ц
Провадження № 2/526/614/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП
Факторинг України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 13 год. 00 хв. 04 липня 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 526/1189/14-ц
Провадження № 2/526/619/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко
Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДМС
України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що в квартирі АДРЕСА_1, власником якої він є, зареєстрована також його колишня дружина відповідач
ОСОБА_2

Судові повістки, направлені на адресу місця проживання відповідача ОСОБА_2, зазначену у позові, а саме: АДРЕСА_2,
ОСОБА_2 не отримує, що позбавляє суд можливості розглянути даний позов по суті.

23 липня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі - в газеті „Зоря Полтавщини".

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд враховуючи, що в даний час позивачу невідоме місце знаходження відповідача ОСОБА_2, тому клопотання позивача підлягає до задоволення, в зв'язку з чим справу слуханням слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі - в газеті „Зоря Полтавщини".

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 08 вересня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідача
ОСОБА_2 на 08 вересня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу
ОСОБА_1 до виконання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 185/6451/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 12.08.2014 року о 10.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 12.08.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_3
Провадження № 2/127/5006/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Дернова В. В.,

при секретарі Тронт М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом і повідомила, що 16.07.2006 року вона з відповідачем ОСОБА_2 зареєстрували шлюб за актовим записом
№ 1465. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими.
Позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі,

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що між сторонами
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений шлюб 16.07.2006 року, зареєстрований Відділом
ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницької області, за актовим записом № 1465. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, примирення між сторонами не відбулося (згідно ухвали суду від 25.07.2014 року сторонам надався строк (один місяць) для примирення).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.07.2006 року
Відділом ДРАЦС реєстраційної служби
Вінницького міського управління юстиції у Вінницької області, за актовим записом № 1465.

Після розірвання шлюбу дружині за її згодою залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 526/1166/14-ц
Провадження № 2/526/614/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко
Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання, призначені на 04.07.2014 року та 22.07.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 не з'явився, судові повістки не отримує.

Згідно даних Гадяцького РС
УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

На підставі поштового повідомлення, судова повістка з доданими документами, направлені на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1, а саме
АДРЕСА_1, повернуті по закінченню терміну зберігання.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає, що розгляд справи слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі - в газеті „Зоря Полтавщини".

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП Факторинг
України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 вересня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 на 17 вересня 2014 року на 10 годину 00 хв.

Копію ухвали направити позивачу ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до виконання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 526/588/14-ц
Провадження № 2/526/420/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Гадяч цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Гадяцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності, а саме квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 19 травня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

04 липня 2014 року від судового експерта Авдєєва А.К. на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 50-14 від 27.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі слід відновити, відповідно до ст. 204 ЦПК України та продовжити її судовий розгляд.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній власності відновити та продовжити її судовий розгляд, призначивши до розгляду на 26 серпня на 10.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 526/708/14-ц
Провадження № 2-во/526/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Гадяцького районного суду від 25 квітня 2014 року по цивільній справі № 526/708/14-ц за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви про виправлення описки у судовому рішенні відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі Гадяцького районного суду від 25 квітня 2014 року по цивільній справі № 526/708/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 01 серпня 2014 року в приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул.
Лесі Українки, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 369/8768/14-ц
Провадження № 6/369/198/14
УХВАЛА

Іменем України

02.09.2014 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючої- судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням
Державного виконавця відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 оскільки ним не сплачено борг за виконавчим документом: наказом від 03.07.2013 № 910/2643/13 виданим господарським судом Київської області.

Тому просив винести рішення про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до повного погашення заборгованості за наказом від 03.07.2013 № 910/2643/13 виданим господарським судом Київської області в сумі 142444 гр. 45 коп.

В судове засідання представник ВДВС
Києво-Святошинського РУЮ Київської області не з»явився.

Суд, вивчивши матеріали справи, в поданні державного виконавця відділу
ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 відмовляє з таких підстав:

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами
України.

Положенням про Міністерство закордонних справ України, затвердженим постановою КМ України № 960 від 12.07.2006 не передбачено можливості
МЗС обмежувати громадянам України право виїзду за межі нашої держави.

Натомість, відповідно до частини першої статті 19 Закону України " Про
Державну прикордонну службу України" обов'язок щодо запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно з законодавством не дозволяється в'їзд в
Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, покладається на
Д е р ж а в н у п р и к о р д о н н у с л у ж б у У к р а ї н и.

Керуючись Законом України «Про
Державну прикордонну службу» суд, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити Державному виконавцю відділу ДВС Києво-Святошинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
Справа №489/1239/14-ц 07.08.2014
Провадження №22ц/784/2336/14
У Х В А Л А

07 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 14 липня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом третьої особи ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу частково недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2. Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3. Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну

скаргу в письмовій формі в строк до 26 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б.
Кушнірова