overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 220/1017/14-ц
Номер провадження2/220/371/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

05 вересня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача стягнення заборгованості за комунальні послуги

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ
«Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 05.09.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
Справа № 234/2710/14-ц
Провадження № 2/234/1869/14
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

11 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 04 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року об 10 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Пікалова
Справа № 369/6915/14-ц
Провадження № 2/369/2985/14
УХВАЛА

Іменем України

18.08.2014 року Києво-Святошинський районний суду Київської області в складі

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про повернення сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн., як таку яку сплачено у більшому розмірі ніж встановлено законом.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи
Публічне акціонерне товариство «Банк
«Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при цьому відповідно до ціни позову в розмірі 11 231,93 грн. позивачем сплачено суму судового збору в загальному розмірі 487,2 грн., згідно з платіжним дорученням № 1414 від 07.07.2014 року на суму 243,60 грн., а також згідно з платіжним дорученням 1516 від 08.07.2014 року на суму 243,60 грн.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем було сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме на 243,60 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне повернути представнику
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір, який сплачено в більшому розмірі, а саме у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1516 від 08.07.2014 року.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в :

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Київській області повернути представнику Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 1516 від 08.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В.Дубас
Справа № 540/1097/14-ц
Номер провадження 2/540/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.09.2014 суддя Машівського районного суду Полтавської області Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
ФАРМКО" до ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих безпідставно внаслідок рахункової помилки -

в с т а н о в и л а :

у вересні 2014 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
ФАРМКО" до ОСОБА_1 про повернення коштів, отриманих безпідставно внаслідок рахункової помилки.

Справу призначити до судового розгляду о 11 год. 30 хв. 11.09.2014 року в приміщенні
Машівського районного суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/3521/14-ц провадження 2/619/1372/14 27.08.2014 р. Дергачівський районний суд Харківської області головуючого - судді Калмикової Л.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину про стягнення аліментів на дитину, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що вона з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2011р. шлюб між нею та відповідачем було розірвано.

Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 500,00 грн. кожного місяця.

В судове засідання позивач не з'явилася. Згідно заяви позов підтримує повністю, просить справу слухати без її участі, що суд вважає за можливе.

Відповідач в судове засідання не з`явився, згідно заяви позов визнає повністю, просить справу слухати без його участі, що суд вважає за можливе.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в шлюбі з 03.06.2005р.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 21.10.2011р. шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано.

Від спільного подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні.

Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів судом встановлюється згідно з вимогами закону, з врахуванням суті позовних вимог та матеріального становища сторін, наданих доказів.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.180,182,183СК України,ст.ст.10,11,27,31 58-60, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И
Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 500,00 грн. кожного місяця із заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 16.07.2014 р.

Сума платежу по аліментам за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л. К. Калмикова
Справа № 226/2183/14-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року Справа
Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення боргу за надання послуг з утримання будинку з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК
України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІПН НОМЕР_1), який зареєстрований за
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс», яке знаходиться за
«Приватбанка» м.Донецьк, МФО 335496, ЗКПО 35457641 заборгованість за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.04.2012 р. по 31.07.2014 р. в сумі 963,48 грн., збитки від інфляції в сумі 170,95 грн., 3% річних в сумі 32,51 грн., а всього 1166 (одна тисяча сто шістдесят шість) грн. 94 коп., судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
_________________________________
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу
«____»_______________ 20 р.
Суддя
_________________________________
Справа № 234/7296/14-ц
Провадження № 2/234/3349/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2710/14-ц
Провадження № 2/234/1869/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року
Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М..

при секретарі
Білоусовій М.А., Чаплик Ю.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника захисника ОСОБА_2., відповідачки ОСОБА_3, її представника
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та по зустрічному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та про його розділ, -

В И Р І
Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 та позовні вимоги ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визнання майна спільним майном подружжя та про його розділ задовольнити частково.

Визнати спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3: водонагрівач GORENJE, диван «Малютка», палас, аудімагнітофон PANASONIK,телевізор
LG, холодильник NORD, масляний обігрівач
SATURN, пилосос SATURN.

Розділити спільне майно подружжя наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наводонагрівач GORENJE, диван
«Малютка», палас -загальною вартістю 3097 грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на аудімагнітофон PANASONIK, телевізор LG, холодильник NORD, масляний обігрівач SATURN, пилосос SATURN загальною вартістю 3053 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_3 44 грн. - різниця в вартості майна.

В іншій частині позовних вимог сторонам відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07 вересня 2014 року.

Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя:
Справа № 234/7650/14-ц
Провадження № 2-н/234/2405/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2014 року до Краматорського міського суду звернувся заявник товариство з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання .

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки, який застосовується за клопотанням сторони по справі. З наданих заявником документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, також, поза межами позовної давності, тобто з 01.10.2009 р.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право, щодо визначення суми заборгованості, поза межами строку позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.10.2009 року по 01.06.2014 року в сумі 2525 грн. 35 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, а також про зарахування суми, сплаченої за подання заяви про видачу судового наказу, до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред'явлення останньої до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Справа № 234/7183/14-ц
Провадження № 2-о/234/220/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв'язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

05 вересня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Краматорська міська рада про встановлення факту , що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ОСОБА_1 заінтересована особа Краматорська міська рада про встановлення факту , що має юридичне значення ухвалою суду від 22 серпня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» а саме : до заяви не доданий жодний документ, що підтверджує кожну обставину по справі, відсутній перелік документів, що додаються до справи, тому заявник повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб. Крім цього до заяви не додані документи про сплату судового збору ( за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору визначається в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати 121,80.

Судом був з наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, але заявник ОСОБА_1 вказані недоліки не усунула, тобто вимоги суду не виконала.

Керуючись ст. ст.119, 120, 121 ЦПК
України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа
Краматорська міська рада про встановлення факту , що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику ч.5 ст. 121 ЦПК
України : повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разу подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 2-29/11
Провадження № 22-ц/779/1977/2014
Головуючий у 1 інстанції Бородовський
Суддя-доповідач Шишко А.І.
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Шишко А.І., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Снятинського районного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Снятинського районного суду від 15 липня 2014 року задоволено заяву
ОСОБА_3 про повернення їй грошових коштів, сплачених в якості депозиту.
Повернуто ОСОБА_3 депозит, сплачений нею на депозитний рахунок ТУ ДСА
України в Івано-Франківській області в сумі 26877 грн. на підставі квитанції
№270К_003 від 30.03.2010 року на рахунок:
ОСОБА_3 НОМЕР_1 в Івано-Франківській філії КБ "ПриватБанк", МФО 305299, ЗКПО 14360570.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Частина 1 ст.293 ЦПК України, містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскаржувана ухвала про повернення грошових коштів, сплачених в якості депозиту не входить до переліку ухвал, визначених ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Таким чином, можливість апеляційного оскарження ухвали про повернення грошових коштів, сплачених в якості депозиту, окремо від рішення суду процесуальним законодавством не передбачена. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Судом першої інстанції в резолютивній частині рішення було помилково зазначено, що дана ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

А тому, враховуючи те, що апелянтом подана апеляційна скарга на ухвалу суду, яка оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і законодавець покладає обов'язок на суд першої інстанції повернути таку апеляційну скаргу заявнику, то апеляційна скарга на ухвалу про скасування судового наказу підлягає поверненню до суду для виконання останнім вимог ч.2 ст.293 ЦПК
України.

Керуючись, ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Снятинського районного суду від 15 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні повернути до Снятинського районного суду для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І. Шишко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/5486/14-ц
Провадження № 2/552/2001/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.08.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, треті особи: ТОВ «Нова пошта», Машівський районний центр зайнятості

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам
Закону.

З метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, треті особи: ТОВ «Нова пошта», Машівський районний центр зайнятості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.