Справа №591/3471/14-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Міліціанов Р. В.Номер
провадження 22-ц/788/1544/14 Суддя-доповідач -
Сибільова Л. О. Категорія - 24
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Маслова В. О. , Криворотенка В.
І. ,

з участю секретаря судового засідання -
Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 22 липня 2014 року

у цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н
о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 22 липня 2014 року стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ТОВ
«Сумитеплоенерго» заборгованість за
послуги з централізованого опалення та
гарячого водопостачання в сумі 6432,67
грн. та 243 грн. 60 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову.

Вказує, що судом першої інстанції не
надана оцінка оборотної відомості,
згідно якої станом на 31 жовтня 2012 року
заборгованість складає 1266,56 грн., як
письмового доказу, та розбіжностям між
сумою заявленого позову та сумою боргу,
зазначеного в оборотній відомості, а
також в рішенні не відображений
результат такої оцінки. Судом
проігнорований той факт, що в судовому
засіданні представник позивача не міг
пояснити, яким чином (за яким принципом
розрахунку) здійснювалися нарахування
в таблиці, в якій заборгованість за
період з 01 жовтня 2008 року по 31 жовтня 2012
року склала 6432 грн. 67 коп., оскільки
результатом арифметичної операції по
множенню встановленого тарифу, у
відповідному періоді, на площу квартир
одержувалась сума грошових коштів, яка
відрізнялася від цифри, наведеної в
таблиці.

Судом не досліджено та не надано оцінку
тому факту, що згідно з оборотною
відомістю з вересня 2010 року (першого
місяця опалювального сезону, який
розпочався після складання позивачем у
квітні 2010 року акту про відключення від
центрального теплопостачання) оплата
за опалення відповідачу не
нараховувалась, натомість в березні 2013
року позивачем було зроблено
коригування та збільшено суму боргу на
9743 грн. 88 коп., яку в подальшому позивач
зменшив на 4577 грн. 77 коп., при цьому
зазначені коригування були здійснені
поза межами строку, за який позивач
намагається стягнути заборгованість.

01 вересня 2014 року сторони надали
апеляційному суду Сумської області
заяву, в якій заявили про укладення між
ними 28 серпня 2014 року мирової угоди,
яку просять визнати та закрити
провадження у справі.

4 вересня 2014 року до апеляційного суду
надійшла заява представника позивача
про розгляд справи за її відсутності з
проханням визнати мирову угоду.

За умовами мирової угоди:

«1. Враховуючи інформацію, що стала
відома позивачу з матеріалів справи, а
саме: щодо часу набуття відповідачем
права власності на квартири АДРЕСА_1,
стосовно дійсної площі квартир, а також
враховуючи відомості стосовно дати
від'єднання цих квартир від системи
центрального опалення, сторони дійшли
згоди, що загальна заборгованість
ОСОБА_3 станом на 01 жовтня 2012 року
складає 1 172 грн. 56 коп.

2. ОСОБА_3 протягом трьох банківських
днів з дати затвердження судом цієї
мирової угоди перераховує на користь
ТОВ «Сумитеплоенерго» суму
заборгованості, визначену у пункті 1
цієї мирової угоди, а саме 1 172,56 грн.

3. ОСОБА_3 протягом трьох банківських
днів з дати затвердження судом цієї
мирової угоди перераховує на користь
ТОВ Сумитеплоенерго» суму сплаченого
останнім судового збору 243,60 грн.

4. Витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на ОСОБА_3

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника відповідача, який
підтримав клопотання про визнання
укладеної мирової угоди та закриття
провадження у справі, вивчивши
матеріали справи, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що клопотання сторін підлягає
задоволенню.

За ч.3 ст.31 ЦПК України сторони можуть
укласти мирову угоду на будь-якій
стадії цивільного процесу.

Згідно ст.175 ЦПК України мирова угода
укладається сторонами з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок і може стосуватися лише прав
та обов'язків сторін та предмета
позову. Сторони можуть укласти мирову
угоду і повідомити про це суд, зробивши
спільну заяву. Якщо мирову угоду або
повідомлення про неї викладено в
адресованій суду письмовій заяві
сторін, ця заява приєднується до
справи. До ухвалення судового рішення у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди суд роз'яснює сторонам наслідки
такого рішення, перевіряє, чи не
обмежений представник сторони, який
висловив намір вчинити ці дії, у
повноваженнях на їх вчинення. У разі
укладення сторонами мирової угоди суд
постановляє ухвалу про закриття
провадження у справі. Закриваючи
провадження у справі, суд за
клопотанням сторін може постановити
ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо
умови мирової угоди суперечать закону
чи порушують права, свободи чи інтереси
інших осіб, суд постановляє ухвалу про
відмову у визнанні мирової угоди і
продовжує судовий розгляд. Суд не
визнає мирової угоди у справі, в якій
одну із сторін представляє її законний
представник, якщо його дії суперечать
інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з мирової угоди, вона
укладена в інтересах обох сторін та не
суперечить закону і не порушує права,
свободи чи інтереси інших осіб.

Сторонам зрозумілі наслідки укладання
мирової угоди, визнання її судом та
закриття провадження у справі,
передбачені ст. 206 ЦПК України, про що
вони зазначили в тексті мирової угоди.

Відповідно до ст. 306 ЦПК України, в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України
рішення суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України
суд закриває провадження у справі, якщо
сторони уклали мирову угоду і вона
визнана судом.

За викладених обставин є підстави для
визнання укладеної між сторонами
мирової угоди та закриття провадження
у справі.

Керуючись ст. ст. 175, 205 ч.1 п. 4, 206, 207 ч.1 п.5,
307 ч.1 п.4, 310 ч.1, 313, 314 ч.1 п.3, 315 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання ТОВ «Сумитеплоенерго» і
ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати рішення Зарічного районного
суду м. Суми від 22 липня 2014 року в даній
справі.

Визнати мирову угоду, укладену між
сторонами 28 серпня 2014 року, за умовами
якої:

1. Сторони дійшли згоди, що загальна
заборгованість ОСОБА_3 станом на 01
жовтня 2012 року складає 1 172 грн. 56 коп.

2. ОСОБА_3 протягом трьох банківських
днів з дати визнання судом мирової
угоди перераховує на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
суму заборгованості в розмірі 1 172 грн. 56
коп.

3. ОСОБА_3 протягом трьох банківських
днів з дати визнання судом мирової
угоди перераховує на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сумитеплоенерго»
суму сплаченого останнім судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

4. Витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги
покладаються на ОСОБА_3

Закрити провадження в даній справі у
зв'язку з укладенням сторонами мирової
угоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
проголошення.

Головуючий -

Судді -