overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/5089/14-ц
Провадження № 2/159/1155/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 28 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільним Процесуальним Кодексом
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв’язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 16 год. 30 хв. 09 вересня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони ( їх представників ).

Запропонувати відповідачу у строк до 09 вересня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 134/621/14-ц Провадження № 22-ц/772/2750/2014Головуючий в суді першої інстанції Глушкова В. Ф.Категорія 32Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 вересня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовними матеріалами ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю потерпілого на виробництві спричиненою джерелом підвищеної небезпеки, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03 квітня 2014 року, встановив:

Представник ПрАТ «ПК «Поділля» Карауш
Ю.Г. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03.04.2014 р. про відкриття провадження, у цивільній справі за позовними матеріалами ОСОБА_2 до ПрАТ «ПК «Поділля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю потерпілого на виробництві спричиненою джерелом підвищеної небезпеки.

Матеріалами справи встановлено, що 14.04.2014 р. та 23.06.2014 р. представник ПрАТ
«ПК «Поділля» Карауш Ю.Г. вже звертався до апеляційного суду Вінницької області з аналогічними апеляційними скаргами.

Ухвалами апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2014 р. та 02.07.2014 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами
ПрАТ «ПК «Поділля» на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03.04.2014 р. за позовними матеріалами ОСОБА_2 до ПрАТ
«ПК «Поділля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю потерпілого на виробництві спричиненою джерелом підвищеної небезпеки.

Зазначені ухвали апеляційного суду
Вінницької області від 06.06.2014 р. та 02.07.2014 р. ніким оскаржені не були та набрали законної сили.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуюче наведене та оскільки питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами ПрАТ «ПК
«Поділля» Карауша Ю.Г. вже розглядалося судом, з винесенням відповідних процесуальних документів, то втретє подана апеляційна скарга на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03.04.2014 р., не може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

Відмовити Приватному акціонерного товариства «ПК «Поділля» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу
Крижопільського районного суду
Вінницької області від 03 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовними матеріалами ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «ПК «Поділля» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю потерпілого на виробництві спричиненою джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
(підпис) В.О. Чуприна
Справа № 314/5441/14-ц
Провадження № 2/314/1479/2014
УХВАЛА

іменем України

"08" вересня 2014 р. м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Привільненської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2014 року позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

04 вересня 2014 року, від представника позивачів - до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 яка дії в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до Привільненської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

08.09.2014
УХВАЛА

08 вересня 2014 року Суддя
Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості покращень,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості покращень. Ухвалою від 28 березня 2014 року провадження по справі відкрито. До теперішнього часу справу не розглянуто. Волноваський районний суд Донецької області перебуває на території, визнаною зоною проведення антитерористичної операції.

Частиною 3 ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року, що набув чинності та визначає заходи правового реагування в районі проведення антитерористичної операції і спрямований на забезпечення доступу громадян та юридичних осіб до суду, передбачено передачу справ, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні місцевих, апеляційних судів, розташованих у районі проведення антитеростичної операції, у разі неможливості здійснювати правосуддя, судам відповідно до встановленої згідно з цим Законом підсудності протягом десяти робочих днів з дня прийняття розпорядження головою відповідного вищого спеціалізованого суду.

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38 визначено територіальну підсудність справ
Волноваського районного суду
Донецької області -
Великоновоселківський районний суд
Донецької області.

Тобто, дана справа підлягає направленню на розгляд до
Великоновоселківського районного суду
Донецької області.

Керуючись Законом України
«Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв*язку з проведенням антитерористичної операції» від 12.08.2014 року,
Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року за № 2710/38, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 2/221/593/2014 ( 221/1105/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості покращень, передати на розгляд до Великоновоселківського районного суду Донецької області.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 234/7170/14-ц
Провадження № 2-о/234/211/14
УХВАЛА

21 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду
Донецької області 20.08.2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі заявниця надала заяву від 21.08.2014 року з проханням повернути заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином є всі законні підстави для повернення позовної заяви заявнику.

Судовий збір заявницею не сплачувався.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення, повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 226/2116/14-ц
Справа № 2-н/226/421/2014 наказного провадження 21 серпня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, 20 серпня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області
Приватним підприємством
«Домінант-Сервіс» подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.
Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_3 боргу за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/6901/14-ц
Провадження № 2/234/3216/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним заповіту та визнання права власності на ? частку квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним заповіту та визнання права власності на ? частку квартири.

Ухвалою Краматорського міського суду від 13.08.2014 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Недоліки, зазначені у вищенаведеній ухвалі позивач у встановлений судом строк, а також до цього часу, не усунув.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним заповіту та визнання права власності на ? частку квартири, слід вважати не поданим та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним заповіту та визнання права власності на ? частку квартири, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294
ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя
Справа № 191/3113/14-ц
Провадження № 2/191/1284/14
У Х В А Л А

"26" серпня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря -
Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0603 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № 10003/0603 філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 10:00 годині 17 жовтня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 234/7022/14-ц
Провадження № 2/234/3249/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі
Кисточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

15.08.2014 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування .

У судове засідання учасники по справі не з'явилися. Позивач надав заяву про залишення позовної заяви про визнання права власності на будинок в порядку спадкування без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов
ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування слід залишити без розгляду, роз'яснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Краматорської міської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 212/4545/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію.

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу від 05 травня 2014 відповідно до якого з них на користь
Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль" стягнуто суму заборгованості в розмірі 2321 гривень 82 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.. 105
ЦПК України.

Керуючись ст..ст. 105 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по договору на реструктуризацію.

Розгляд призначити на 09 годину 30 хвилин 04 липня 2014 року в приміщенні суду в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
П'ята Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Відділ держземагенства Василівського району, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: П'ята
Запорізька державна нотаріальна контора м. Запоріжжя, Відділ держземагенства Василівського району, про визнання права власності в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 липня 2014 року на 16 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа № 310/2871/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

08 вересня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за основним та уточнюючим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів у розмірі 35% з усіх видів доходу, але не менше ніж 60 % прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку на утримання дітей : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, з тих підстав, що відповідач не допомагає добровільно.
Шлюб був укладений 20 вересня 2003року, розірваний 26 січня 2014року.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов і просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 35% з всіх видів доходів на утримання дочок.

Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дітей в розмірі 35% з всіх видів доходів, але він бажає сам купувати одяг та взуття дітям.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторон, суд вважає позов обгрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав:

Шлюб між сторонами укладений 20 вересня 2003року, розірваний 26.01.2014р., що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, копією рішення суду від 26.01.2014р..

У шлюбі сторони мають дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтва про народження.

Діти мешкають з позивачем, що підтверджується довідкою ТОВ «УК
«КомЕнерго-Бердянськ» № 172 від 17.04.2014р.

Згідно ст.180 СК України " батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття".

Враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти у розмірі 35% з усіх видів доходу на утримання двох дітей.

Згідно ч. 1 ст. 191 СК України - аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред"явлення позову.

Позивач звернулася до суду з заявою про стягнення аліментів 17. 04.2014р., тому суд вважає можливим стягнути аліменти з 17.04.2014р.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК
України, ст. ст. 180-184,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 уродженця м. Бердянська Запорізької області, ІДН.НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІДН.НОМЕР_2, на утримання дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 17,5% з усіх видів доходу, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленного на дитину відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17.04.2014 року до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІДН. НОМЕР_1, судовий збір на рахунок держави у сумі 243,60грн.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць і може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня

проголошення рішення.

Суддя: Н. П. Ліхтанська