overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Львівбудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Львівбудсервіс» суми заборгованості в розмірі 1291,43 грн., судовий збір сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівбудсервіс»
МФО-325796, ЗКПО 91(одна тисяча двісті дев'яносто один) 2. Стягнути боржника на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р. С. Козюренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 461/3126/14
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/6286/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 12 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору іпотеки - відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України. Просить такий поновити, мотивуючи тим, що копію повного тексту рішення ним було отримано лише 27 серпня 2014 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому такий підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 строк на оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», за участю третіх осіб - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5,
Галицької районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання частково недійсним договору іпотеки.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Монастирецький Д.І.
Справа № 639/5767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Бровченко І.О. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року у задоволені позову ПАТ «Дельта Банк» відмовлено.

23 вересня 2014 року ПАТ «Дельта Банк» подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ПАТ «Дельта Банк» на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 05 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 05 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, третя особа: Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/1747/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Свірідової
В.В.

при секретарі Піцик О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства»УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс–Логістик
Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом
Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс
– Логістик Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н
О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за відповідальністю
"Леополіс – Логістик Плюс", ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом Публічного акціонерного товариства"УкрСиббанк" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс – Логістик
Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Від представника позивача ПАТ
"УкрСиббанк" ОСОБА_5 на адресу суду 14.11.2014 року поступила заява з клопотанням про відновлення провадження у справі, яке відповідно до ухвали суду від 13.02.2014 року було зупинено до вирішення цивільної справи Галицьким райсудом м.Львова.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки станом на даний час відпали обставини, що викликали зупинення зазначеної вище справи.

Керуючись ст.ст.204,210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства 2УкрСибБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс
– Логістик Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 03 березня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки та позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСибБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Леополіс – Логістик
Плюс", ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором від 05 грудня 2007 року та звернення стягнення на предмет іпотеки .

Призначити справу до судового розгляду на 11 грудня 2014 року на 17 годину, повідомити сторони.

Суддя:

ОСОБА_6
Справа № 465/2061/14
Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/7158/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова 30 вересня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішеня суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Франківського районного суду м. Львова 30 вересня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 466/7970/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2014 року на 09.45 год.

Направити відповідачу (відповідачам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Зобов’язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз’яснити відповідачу його право до почату розгляду справи по суті пред’явити зустрічний позов.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді – Іванової
І.В.,

за участю секретаря – Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2014 року видано судовий наказ
№ 639/2007/14-ц, 2-н/639/418/2014, яким стягнуто з
ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 1094 грн. 54 коп., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

25 березня 2014 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої заявником, яка не відповідає дійсності.
Утримання будинку та прибудинкової території, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, здійснюється самими мешканцями будинку. Також зобов’язання за договором з КП
«Жилкомсервіс» про надання жилищно-комунальних послуг повинні виконуватися двома сторонами. ЇЇ підпис, яка б засвідчувала про її згоду укласти договір з зазначеним підприємством, відсутня. Тому, ОСОБА_1 вважає, що в зв’язку з відсутністю договірних відношень, у КП
«Жилкомсервіс» немає підстав вимагати оплату за послуги, які ними не надаються.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз’яснити
КП «Жилкомсервіс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/2007/14-ц, 2-н/639/418/2014 від 7 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у розмірі 1094 грн. 54 коп., а також про стягнення з боржника судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз’яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Іванова.
Справа № 639/3193/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 1063,94 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Провадження № 2/638/7283/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1, поданої в інтересах
ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету в особі ректора
ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору на навчання в Харківському національному медичному університеті та скасування наказу в частині затвердження додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом в інтересах ОСОБА_2 до Харківського національного медичного університету в особі ректора
ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду, затверджену наказом Харківського національного медичного університету №39-адм «Про укладення додаткових угод» від 22.04.2014 року та скасувати вказаний наказ
Харківського національного медичного університету в частині затвердження додаткової угоди.

Ухвалою суду від 05.11.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України та позивачу був наданий строк п’ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана уповноваженим представником позивача 17.11.2014 року, у зв’язку з чим суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про обставини, що унеможливлюють відкриття провадження по вищевказаній справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз’яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача
ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2 до
Харківського національного медичного університету в особі ректора ОСОБА_3 про визнання недійсною додаткової угоди до договору на навчання в
Харківському національному медичному університеті та скасування наказу в частині затвердження додаткової угоди - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
Справа № 639/3109/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

9 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2488,55 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа №639/2956/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1139,69 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Справа №639/2959/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 7679,78 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" листопада 2014 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортного будівництва у західному регіоні фірма
"Західтрансбуд" про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю транспортного будівництва у західному регіоні фірма "Західтрансбуд" про стягнення заробітної плати.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 10.11.2014р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 10.11.2014р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобов’язати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Козюренко Р.С.