overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4268/14-ц
Провадження № 2/488/1757/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва
Селіщева Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2014 року позивач - ОСОБА_2 звернулася до суду із даним позовом, в якому просить:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу частини квартири
АДРЕСА_1, який був укладений сторонами 14.12.2006 року на Товарній біржі "Ізумруд" ;

- визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, і зокрема: у ній не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, а судовий збір позивачем сплачений лише у розмірі 243 грн. 60 коп. В той же час частина 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» (зі змінами, внесеними Законом № 590-VII від 19.09.2013 р.) визначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на даний час становить – 243 грн. 60 коп. , і не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто — 3 654 грн. Крім цього, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає — 0,2 розміру заробітної плати.

При цьому частиною 3 статті 6 цього ж Закону визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121 ЦПК
України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визання права власності на нерухоме майно - залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки протягом п’яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Селіщева
Справа № 473/1989/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"29" серпня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої — судді ВОСТРІКОВОЇ Л.В.,

при секретарі -
КОЗАЧЕНКО О.І.

за участю:

адвоката -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ВАТ
“Вознесенський спецагропромтранс” про витребування майна, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування майна.

У судовому засіданні адвокат заявив клопотання про призначення транспортно — товарознавчої експертизи.

Заслухавши думку представника відповідача з приводу клопотання, суд приходить до слідуючого.

В силу ст. 143 ч.1 ЦПК України, для з*ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З позову вбачається, що спір між сторонами виник з приводу витребування майна з чужого незаконного володіння.
З клопотання адвокати вбачається, що проведення експертизи необхідно для визначення вартості матеріальних збитків (шкоди), що не є предметом спору.

Тому, керуючись ст. 143 ч. 1, 209,210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про призначення транспортно — товарознавчої експертизи - відхилити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Л.В.
ВОСТРІКОВА.
Справа № 483/625/14-ц
Провадження №2-с/483/22/2014
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна
Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 08 квітня 2014 року з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання 11930 грн. 54 коп., та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. в рахунок повернення.

15 квітня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу, з тих підстав, що вона не є власником квартири АДРЕСА_1, до якої надавались послуги теплопостачання.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь
ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з теплопостачання, - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області, стягувача та боржника повідомити про час та місце розгляду заяви.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
Справа № 541/2132/14-ц
Номер провадження 2/541/967/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 15 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 15 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
справа № 361/6520/14-ц провадження № 2/361/2499/14
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, -

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду
Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

21 серпня 2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Броварський шиноремонтний завод» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 541/2102/14-ц
Номер провадження 2-о/541/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , з/о Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, Миргородська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у
Полтавській області про встановлення факту родинних відносин.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за заявою
Миргородського міжрайонного прокурора, необхідно відкрити провадження та призначити і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з/о Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Миргород Миргородського міськрайонного управління юстиції
Полтавської області, Миргородська об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у
Полтавській області про встановлення факту родинних відносин.

Судове засідання по цивільній справі за вище вказаною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 08 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною заявою ОСОБА_1, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі по справі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

· Викликати в суд та допитати в якості свідків:

1) ОСОБА_2 проживає : 37600, АДРЕСА_1;

2) ОСОБА_3 проживає: АДРЕСА_2.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 369/9484/13
Головуючий у І інстанції Ковальчук
Л.М.Провадження № 22-ц/780/3574/14 інстанції Мережко М.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей
Дарницької районної в місті Києві
Державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 24 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мережко М.В.
Справа № 545/3386/14-ц
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя:
А. Г. Потетій
Справа № 363/3317/14-ц
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства житлового і комунального господарства
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2014 року стягувач звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення Начальника відділу адресно - довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві отриманого 21 серпня 2014 року за обліками відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві гр. ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

У відповідності до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись, ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийняті заяви
Вишгородської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. І.
Скарлат
№ 2/546/383/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/546/381/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається.
Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 22 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2/546/379/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Необхідності у проведенні провадження до судового розгляду не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 23 вересня 2014 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер рядка звіту 38
Справа № 541/2134/14-ц
Номер провадження 2/541/969/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Савинцівської сільської ради Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Савинцівської сільської ради
Миргородського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 09 вересня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 00 хв. 09 вересня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 372/1642/14-ц Головуючий у І інстанції Мора О.М.Провадження № 22-ц/780/5399/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.08.2014 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року у справі за заявою Приватного підприємства
"Комбінат Українка" про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Приватного підприємства
"Комбінат Українка" до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Волохов Л.А.
Справа №
Провадження № 2/628/1160/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року Суддя
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Клімова С.В., перевіривши відповідність позовної заяви ТОВ «Купер Прайс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «Купер Прайс», звернувся до Куп’янського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

19.08.2014 року судом направлений запити щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідачів.

28.08.2014 року з СГІРФО Куп’янського МВ
ГУМВС України в Харківській області надійшла відповідь на запит, з якої вбачається, що за даними адресно-довідкової картотеки СГІРФО, громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться зареєстрованою в
ІНФОРМАЦІЯ_2 та Куп’янському району.

Стаття ст. 109 ч. 1 ЦПК України, передбачає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, відповідно до якої, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю
Куп’янському міськрайонному суду
Харківської області, для подальшого подання до належного суду.

Керуючись ст.109 ч.1, ст. 115, ст. 293 ЦПК
України, суддя –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Купер
Прайс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу у зв’язку з непідсудністю Куп’янському міськрайонному суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп’янський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куп’янського міськрайонного суду

Харківської області

ОСОБА_3