Ухвала іменем україни 26 серпня 2014
року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Умнова О.В., розглянувши
касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» на
заочне рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 25 червня
2014 року, рішення апеляційного суду
Херсонської області від 31 липня 2014 року
у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В травні 2014 року позивач - публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
звернувся до суду з позовом, в якому
просив стягнути з відповідачів
солідарно на його користь
заборгованість за процентами за
кредитним договором в розмірі 2 555
доларів США; заборгованість по сплаті
неустойки за порушення грошового
зобов'язання в сумі по
45 779,58 грн. з кожного; стягнути з
відповідачів витрати по сплаті
судового збору у сумі 1 209,74 грн.
Мотивував тим, що 15 листопада
2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено кредитний договір, відповідно
до умов якого, банк надавав йому кредит
в іноземній валюті в сумі 25 000 доларів
США, а відповідач зобов'язався
повернути наданий кредит у повному
обсязі не пізніше 14 листопада 2017 року
згідно умов кредитного договору та
сплатити за користування кредитом
проценти у розмірі 14,5 % річних.
Додатковою угодою №1 від 02 червня 2008
року збільшено суму кредиту до 43 800
доларів США та проценти за
користування кредитом до 15 % річних. З
метою забезпечення своєчасного і
повного виконання зобов'язань за
вказаним кредитним договором між
банком та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки від 15
листопада 2007 року, відповідно до умов
якого він зобов'язався відповідати у
повному обсязі за виконання ОСОБА_2
усіх зобов'язань, що виникли з
кредитного договору. Оскільки, ОСОБА_2
взятих на себе зобов'язань по погашенню
суми заборгованості по кредиту та
нарахованим процентам за кредитним
договором не виконав, внаслідок чого
виникла заборгованість, звернувся з
вищевказаним позовом до суду.

Заочним рішенням Дніпровського
районного суду м. Херсона
від 25 червня 2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Мегабанк» заборгованість за
процентами за кредитним договором від
15 листопада 2007 року в сумі 2 555 дол. США.
Стягнуто з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» 3%
річних в сумі 22 889,79 грн. з
кожного. Вирішено питання щодо
розподілу судових витрат. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 31 липня
2014 року апеляційну скаргу ПАТ
«Мегабанк» відхилено, заочне рішення
районного суду в частині стягнення 3%
річних змінено, вказано, що сума 3%
річних у розмірі 45 779, 58 грн. стягується
з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Мегабанк» солідарно.

Позивач, не погоджуючись з даними
рішеннями судів першої та апеляційної
інстанцій подав касаційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального та порушення норм
процесуального права просить їх
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Дослідивши подані заявником
матеріали вважаю, що у відкритті
касаційного провадження слід
відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних рішень судів
першої та апеляційної інстанцій
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо їх незаконності та
неправильності. Обставини, на які
посилається заявник не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Апеляційний суд дав належну оцінку
законності та обґрунтованості рішення
місцевого суду. Належним чином
перевірив встановлені судом фактичні
обставини справи з урахуванням
зібраних доказів та дійшов правильного
висновку про відсутність правових
підстав для скасування заочного
рішення місцевого суду. При цьому
змінив його в частині стягнення суми 3%
річних з відповідачів у солідарному
порядку.

Неправильного застосування норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права при вирішенні
даної справи місцевим та апеляційним
судами не вбачається.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному
товариству «Мегабанк» у відкритті
касаційного провадження за касаційною
скаргою на заочне рішення
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 25 червня 2014
року, рішення апеляційного суду
Херсонської області від 31 липня 2014 року
у цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Мегабанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Додані до касаційної скарги
матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Умнова О.В.