Справа №505/4129/14-ц
Провадження №4-с/505/26/14
У Х В А Л А

07.10.2014 року Котовський
міськрайонний суд Одеської області в
складі:

головуючого судді – Нікітішина В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м.Котовську
Одеської області скаргу ОСОБА_1 на дії
старшого державного виконавця ВДВС
Котовського МРУЮ ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Заявник (скаржник) звернувся 25.09.2014 року
в суд з цією скаргою, вказуючи, що
29.07.2014р. Котовським міськрайсудом
Одеської області винесено рішення за
цивільним позовом гр. ОСОБА_3 до нього
(ОСОБА_1В.) про зміну розміру аліментів
(справа №505/2564/14-ц), яким позовні вимоги
позивача задоволене.

Про вказане рішення дізнався
випадково лише 23.09.2014р., оскільки не був
присутнім на судовому засіданні
внаслідок того, що його не було
проінформовано Котовським
міськрайсудом Одеської області про
місце та час розгляду справи, та й
взагалі про існування такого позову до
нього.

01.09.2014 р. старшим державним виконавцем
ВДВС Котовського МРУЮ Одеської області
Орєшиною В.Є. було винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
на виконання виконавчого листу
№505/2564/14-ц виданого 12.08.2014р. Котовським
міськрайсудом Одеської області.

17.09.2014р. ним же було винесено постанову
про розшук майна боржника, а саме:
автомобіля КІА Рісапtо, 2007 р.в., д/н
НОМЕР_1.

Постанову про розшук майна боржника
від 17.09.2014р. вважає незаконною та такою,
що підлягає скасуванню з тих підстав,
що не був належно сповіщений про
відкриття виконавчого провадження за
місцем свого фактичного проживання,
оскільки за місцем реєстрації не
мешкає, тому був позбавлений
можливості у добровільному виконанні
рішення суду.

Крім цього державним виконавцем не
було здійснено вихід за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника та відповідно не перевірено
наявність зазначеного транспортного
засобу за місцезнаходженням. Також не
з’ясовано про наявність у нього
грошових коштів та цінних паперів, на
яку в першу чергу звертається
стягнення.

Додатковою підставою для скасування
вказаної постанови заначав те, що
відповідно до ч.2 ст.74 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
наявності заборгованості із сплати
аліментів понад три місяці стягнення
може бути звернено на майно боржника.
Однак станом на 17.06.2014р. відповідно до
розрахунку заборгованості по
аліментам, складеного старшим
державним виконавцем ВДВС Котовського
МРУЮ Одеської області Орєшиною В.Є.,
переплата по аліментам становила 285.93
грн., внаслідок чого за тримісячний
період (17.06.2014р.-17.09.2014р.) не могла
утворитись заборгованість із сплати
аліментів понад три місяці. До того ж, в
період з 17.06.2014р. по 17.09.2014р. він
щомісячно платив аліменти на виконання
рішення Котовського міськрайсуду
Одеської області від 13.05.2011р. (справа
№2-845/11), що також виключає можливість
існування заборгованості по сплаті
аліментам за період понад три місяці.

Про існування постанов старшого
державного виконавця ВДВС Котовського
МРУЮ Одеської області від 01.09.2014р. та
17.09.2014р. він дізнався випадково 23.09.2014р..

Просив визнати дії старшого
державного виконавця ВДВС Котовського
МРУЮ Одеської області Орєшиної В.В., які
виявилися у винесенні постанови про
розшук майна боржника від 17.09.2014р.
на виконання виконавчого листу
№505/2564/14-ц виданого 12.08.2014р.
Котовським міськрайсудом Одеської
області (реєстраційний номер
виконавчого провадження 44575262),
неправомірними.

Скасувати постанову старшого
державного виконавця ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області
Орєшиної В.В. про розшук майна боржника
від 17.09.2014р., яка винесена на
виконання виконавчого листу
№505/2564/14-ц, виданого 12.08.2014р.
Котовським міськрайсудом Одеської
області (реєстраційний номер
виконавчого провадження 44575262).

В ході судового розгляду справи
представник боржника адвокат ОСОБА_4
уточнив вимоги скарги та відмовився
від вимоги скарги щодо визнання дій
старшого державного виконавця
неправомірними. В іншому на
задоволенні скарги наполягав.

Старший державний виконавець ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області
Орєшина В.Є., яка одночасно за
довіреністю представляла інтереси
ВДВС Котовського МРУЮ Одеської
області, проти скарги заперечувала у
повному обсязі.

Зазначала, що у відділі ДВС Котовського
МРУЮ в Одеській області знаходиться
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 505/2564/14-ц,
виданого Котовським міськрайонним
судом Одеської області 12.08.2014 року, про
зміну розміру аліментів, які
стягуються з ОСОБА_1 на підставі
рішення Котовського міськрайонного
суду Одеської області (справа № 2 - 845/11
року) з 300 грн. щомісячно з урахуванням
індексації і стягувати з ОСОБА_1
аліменти на користь ОСОБА_3 на
утримання сина ОСОБА_5, 06.11.1997 р. н., в
розмірі 1000 грн. щомісяця, з урахуванням
індексації згідно Закону, починаючи з
17.06.2014 року до досягнення Яківом
повноліття, тобто до 06.11.2015 року.

01.09.2014 року нею винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження та
разом з супровідним листом та викликом
державного виконавця направлена
рекомендованим листом з повідомленням
боржнику - для виконання, що
підтверджується поштовим реєстром на
відправлення рекомендованої з
повідомленням кореспонденції за 03.09.2014
року. Постанова направлена за адресою,
вказаною у виконавчому документі,
оскільки будь - яка інша адреса
мешкання боржника у матеріалах
виконавчого провадження відсутня.

У відповідності до статті 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

Згідно довідки Котовського РВ ГУДМС
України в Одеській області від 01.10.2014
року боржник зареєстрований за
адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідно до ст.
З Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» реєстрація - це
внесення інформації до Єдиного
державного демографічного реєстру про
місце проживання або місце перебування
особи із зазначенням адреси, за якою с
особою може вестися офіційне
листування або вручення офіційної
кореспонденції. Отже, боржник
вважається належним чином
повідомлений, так як постанова про
відкриття виконавчого провадження
була направлена за адресою його
реєстрації рекомендованим листом з
повідомленням.

Стосовно твердження боржника про
нездійснення виходу за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника при винесенні постанови про
розшук майна боржника зазначала, що у
відділі ДВС Котовського МРУЮ в
Одеській області знаходилось
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2 - 845/11
року, виданого Котовським
міськрайонним судом Одеської області
24.05.2011 року, про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у розмірі 300
грн. щомісяця, на утримання сина ОСОБА_6,
06.11.1997 р. н., до досягнення дитиною
повноліття, за яким при проведенні
виконавчих дій примусового характеру
було здійснено вихід державного
виконавця за адресою мешкання
боржника, вказаною у виконавчому
документі, а саме: м. Котовськ, вул.
Островського, 21. Встановлено, що
боржник, за адресою, вказаною у
виконавчому документі, а саме: м.
Котовськ, вул. Островського, 21 не
мешкає, там мешкає чоловік сестри
боржника ОСОБА_7 разом з сестрою
боржника ОСОБА_8 та дитиною. Майно,
належне боржнику, відсутнє, про що
складений відповідний акт.

Державний виконавець неодноразово в
телефонному режимі за телефоном спілкувався з боржником, в тому числі
про наявність на виконанні у відділі
ДВС виконавчого провадження про
стягнення з боржника аліментів у
зміненому розмірі з 300 грн. до 1000 грн.,
про розмір заборгованості по
аліментам, починаючи з 17.06.2014 року до
повноліття дитини, а також зобов'язав
боржника з'явитися у відділі ДВС для
ознайомлення з новим рішенням суду та
розміром заборгованості по аліментам.
Боржник з'явився, але фактичну адресу
проживання повідомити відмовився.

22.09.2014 року складений
розрахунок заборгованості по
аліментам за виконавчим листом № 2 - 845/11
року, виданим Котовським міськрайонним
судом Одеської області 24.05.2011 року, про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_3 у розмірі 300 грн.
щомісяця, на утримання сина ОСОБА_6,
06.11.1997 р. н., до досягнення дитиною
повноліття, за яким станом на 17.06.2014
року (дата, з якої суд змінив розмір
аліментів з 300 грн. на 1000 грн.)
встановлений розмір переплати
боржника у сумі 285 грн. 93 коп.

Вказану суму переплати 285 грн. 93 коп.
було включено, як суму сплачену
боржником за новим виконавчим листом
про стягнення аліментів у розмірі 1000
грн., починаючи з 17.06.2014 року до
повноліття дитини, але заборгованість
залишилась непогашеною та станом на
01.10.2014 року склала З 180 грн. 70 коп., навіть
з урахуванням переплати у розмірі 285
грн. 93 коп.

Доказів, що підтверджують сплату
аліментів за виконавчим листом №
505/2564/14-ц, виданим Котовським
міськрайонним судом Одеської області
12.08.2014 року, про зміну розміру аліментів
за період з 17.06.2014 року по 17.09.2014 року
боржником надано не було.

26.09.2014 року цей розрахунок
заборгованості по аліментам та разом з
супровідним листом простою
кореспонденцією направлений сторонам
у відповідності до ст. 31 Закону України
«Про виконавче провадження » , боржнику
- для виконання, стягувачу - до відома.

Згідно відповіді ДПС України про
джерела отримання доходів боржників -
фізичних осіб від 02.09.2014 року
інформація про джерела доходів
боржника відсутня.

Згідно відповіді ДПС України про
номери рахунків, відкритих у банках та
інших фінансових установах боржниками
• юридичними особами та/або фізичними
особами - підприємцями від 02.09.2014 року
боржника як підприємця припинено,
розрахункові рахунки відсутні.

Тому свої дії вважала правомірними і
просила відмовити у задоволенні цієї
скарги у повному обсязі.

Вислухавши сторони та дослідивши
письмові докази справи, суд приходить
до висновку про задоволення скарги,
виходячи з наступного.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

За змістом ч.2 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов’язаний здійснювати
заходи, необхідні для своєчасного і в
повному обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення, у спосіб та в
порядку, встановленому виконавчим
документом і цим Законом.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Таким чином суд, вважає дії старшого
державного виконавця відділу ДВС
Котовського міськрайонного управління
юстиції в Одеській області ОСОБА_2 щодо
винесення постанови про відкриття
01.09.2014 року виконавчого провадження та
направлення копії цієї постанови за
місцем реєстрації боржника, за
відсутності даних про інше місце його
знаходження, є правомірними, вчиненими
в межах її повноважень та такими, що не
порушують права і свободи заявника.

Відсутність можливості вручення
боржнику цієї постанови за місцем
реєстрації його проживання, не
звільняє боржника від сплати
щомісячних аліментних платежів.

Матеріалами справи також
спростовуються твердження боржника
про невіхід державного виконавця за
місцем реєстрації його проживання для
зясування наявності його майна, на яке
може бути звернено стягнення, та
перевірку наявності коштів на рахунках
боржника.

Тому з вищезаначених підстав
оскаржувану постанову не може бути
скасовано.

Одночасно, як вбачається з матеріалів
справи боржник зобов’язаний
сплачувати щомісячно аліменти у
розмірі по 1000 грн. на користь стягувача,
починаючи з 17.06.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.74 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
наявності заборгованості із сплати
аліментів понад три місяці стягнення
може бути звернено на майно боржника.

Однак з урахуванням наявності у
боржника станом на 17.06.2014 року
переплати по аліментам у розмірі 285.93
грн., на день винесення постанови про
оголошення у розшук автомобіля
боржника, а саме 17.09.2014 року, у нього не
виникла заборгованість із сплати
аліментів понад три місяці.

Відповідно оскаржувана постанова
державного виконавця винесена
передчасно строку встановленого ч.2
ст.74 Закону України «Про виконавче
провадження».

Тому з цієї підстави вказана
оскаржувана постанова не відповідає
вимогам закону та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, ст.
ст. 12, 25, 27, 31, 74 Закону України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скасувати постанову
старшого державного виконавця ВДВС
Котовського МРУЮ Одеської області
Орєшиної В.В. про розшук майна боржника
від 17.09.2014р., яка винесена на
виконання виконавчого листу
№505/2564/14-ц, виданого 12.08.2014р.
Котовським міськрайсудом Одеської
області (реєстраційний номер
виконавчого провадження 44575262).

Ухвалу суду може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області
через суд який її ухвалив протягом 5
днів з дня її проголошення.

С
у д д я-