Справа №303/3682/14-ц
ряд. стат. звіту - 43
РІШЕННЯ

Іменем
України

(заочне)

09 вересня 2014 року
м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі:
головуючого-судді Пак М.М.

при секретарі
Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мукачево
цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення,
-

встановив:

Позивач - представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Павлович І.В. звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
виселення останньої з будинку за
адресою : АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28
лютого 2008 року між Закритим
акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк" та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір
№МKH0GA000000280, відповідно до якого
відповідач отримала кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 19 079 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом з кінцевим
строком до 27 лютого 2018 року.

В забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 28
лютого 2008 року укладено договір
іпотеки №МKH0GA000000280, згідно якого
відповідач по справі надала в іпотеку
нерухоме майно, а саме: житловий
будинок загальною площею 63 квадратних
метрів, житловою площею 39,80 квадратних
метрів, який розташований за адресою :
АДРЕСА_1, який належить відповідачу
ОСОБА_1 на праві власності на підставі
договору купівлі - продажу. Свої
зобов'язання за кредитним договором
відповідач не виконувала, у зв'язку з
чим ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до
суду з позовною заявою про звернення
стягнення на предмет іпотеки. Так, 25
вересня 2013 року Мукачівським
міськрайонним судом винесено рішення,
яким в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№MKH0GA000000280 укладеного 28 лютого 2008 року
звернуто стягнення на будинок АДРЕСА_1,
шляхом продажу його публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк". Після прийняття
рішення про звернення стягнення на
предмет іпотеки, всі мешканці на
письмову вимогу іпотекодержателя або
нового власника, повинні добровільно
звільнити житловий будинок чи житлове
приміщення протягом одного місяця з
дня отримання вимоги про звільнення.
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1
добровільно не звільняє житловий
будинок, просить суд виселити
відповідача з житлового будинку за
адресою : АДРЕСА_1 та стягнути з неї
судові витрати у розмірі 243,60 гривень.

Позивач - представник ПАТ КБ
"ПриватБанк" Павлович І.В. у судове
засідання не з'явився, подав до суду
заяву про розгляд справи без його
участі, позовні вимоги підтримує,
просить суд їх задоволити.

Відповідач - ОСОБА_1 у судове
засідання не з'явилася, повідомлялася
належним чином про час і місце розгляду
справи, причину неявки суд не
повідомила. Зі згоди представника
позивача, який не заперечував проти
заочного розгляду справи, суд
знаходить за можливим

-2-

розглянути справу у відсутності
відповідача, згідно до вимог ст. 169 ч.4
ЦПК України, на підставі наявних у
справі доказів з постановленням
заочного рішення, що відповідає
положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та
матеріали цивільної справи №303/4577/13-ц
за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк"
до ОСОБА_1 про звернення стягнення та
надані сторонами докази, суд приходить
до наступного висновку.

Відповідно до статті 60 Цивільно -
процесуального кодексу України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно частини 1 статті 11 Цивільно -
процесуального кодексу України суд
розглядає цивільні справи на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Відповідно до
частин 3-4 статті 10 Цивільно -
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень. Суд сприяє
всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджає про наслідки
вчинення або не вчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав.

В судовому засіданні належними
доказами встановлено, що відповідно
кредитного договору №МKH0GA000000280 від 28
лютого 2008 року укладеного між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" (правонаступником якого є
ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1,
відповідач отримала кредит у вигляді
кредитної лінії у розмірі 19 079 доларів
США зі сплатою відсотків за
користування кредитом з кінцевим
строком до 27 лютого 2018 року (а.с.9-14).

28 лютого 2008 року між ЗАТ КБ
"ПриватБанк" (правонаступником якого є
ПАТ КБ "ПриватБанк") та ОСОБА_1, укладено
договір іпотеки, згідно якого
предметом іпотеки є житловий будинок
загальною площею 63 квадратних метрів,
житловою площею 39,80 квадратних метрів,
який розташований за адресою : АДРЕСА_1,
який належить відповідачу ОСОБА_1 на
праві власності на підставі договору
купівлі - продажу (а.с.16-21).

На підставі рішення
Мукачівського міськрайонного суду від
25 вересня 2013 року по цивільній справі
позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" -
Павлович І.В. до ОСОБА_1 про звернення
стягнення та виселення, позовні вимоги
ПАТ КБ "ПриватБанк" задоволено
частково: в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№MKHGAукладеного 28 лютого 2008 року між ПАТ
КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1 в розмірі
272881,65 грн. - звернуто стягнення на
належний ОСОБА_1 будинок АДРЕСА_1,
шляхом продажу його публічним
акціонерним товариством комерційний
банк "ПриватБанк", м.Дніпропетровськ,
вул.Набережна Перемоги, 50 за ціною не менше 109761 грн. 75 коп., з
укладанням від імені ОСОБА_1 договору
купівлі-продажу з покупцем, з
отриманням витягу з держреєстру прав
на нерухоме майно та стягнуто з ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 в користь публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" м.Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0001 - 2728 грн. 82 коп.
судових витрат. В задоволенні решти
вимог відмовити (а.с.22-23).

Згідно статтей 526, 527 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. При цьому боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок.

На підставі частини 1 статті 40
Закону України "Про іпотеку" звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
є підставою для виселення всіх
мешканців, оскільки наявність осіб,
зареєстрованих у будинку, на який
звертається стягнення, перешкоджатиме
реалізації предмета іпотеки. Виселення
із займаного жилого приміщення
допускається з підстав, установлених
законом. Виселення проводиться
добровільно або в судовому порядку.

Частиною 2 статті 40 Закону України
"Про іпотеку" та статтею 109 Житлового
кодексу України передбачено, що після
прийняття рішення про звернення
стягнення на передані в іпотеку
житловий будинок чи житлове приміщення
всі мешканці зобов'язані на письмову
вимогу іпотекодержателя або нового
власника добровільно звільнити
житловий будинок чи

-3-

житлове приміщення протягом одного
місяця з дня отримання цієї вимоги.
Якщо мешканці не звільняють житловий
будинок або житлове приміщення у
встановлений або інший погоджений
сторонами строк добровільно, їх
примусове виселення здійснюється на
підставі рішення.

З матеріалів цивільної справи
вбачається, що 12 квітня 2014 року
відповідачу ОСОБА_1, була направлена
вимога за №30.1.0/2-447 про добровільне
звільнення житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-28), однак
відповідач таку вимогу не виконала.

З урахуванням наведеного,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності суд приходить до висновку,
що відповідач не виконала свої
зобов'язання передбачені ст.109 ЖК
України та ч.2 ст.40 ЗУ "Про іпотеку" та не
вчинила жодних дій, щодо звільнення
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1,
а тому суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" про
виселення ОСОБА_1 є підставними і
підлягають до задоволення.

Згідно статті 88 Цивільно -
процесуального кодексу України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169 ч.4,
209, 213, 214, 215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, 526, 527
ЦК України, ст. 40 Закону України "Про
іпотеку", ст. 109 ЖК України суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк"
- задоволити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з
житлового будинку, який розташований
за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрованої АДРЕСА_1 в користь ПАТ
КБ "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, 50 (, рахунок №0001, МФО 305299) - 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок
сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом за письмовою заявою
відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області, протягом 10 днів
з дня отримання копії рішення, через
суд першої інстанції, який виніс
оскаржуване судове рішення.

Головуючий
М.М.Пак