overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/3103/14
Справа №643/6912/13 Доповідач -
УХВАЛА

20 листопада 2014 року

м.
Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» про визнання недійсним протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 10 квітня 2006 року в частині прийняття нових членів у кооператив, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в рішення апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» про визнання недійсним протоколу загальних зборів обслуговуючого кооперативу
«Юпітер-Авто» від 10 квітня 2006 року в частині прийняття нових членів у кооператив.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 14.00 год. 25 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.О.Міненкова
Справа № 495/7337/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 09.10.2014 о 11.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 09.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/4428/14-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

"23" червня 2014 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі –
Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради як органу опіки та піклування; заінтересовані особи: ОСОБА_1, Відділ
ДРАЦС реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, КУ
"Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини", КУ
"Білгород-Дністровська міська лікарня",
КУ "Обласна психіатрична лікарня №4" про встановлення факту материнства, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради як орган опіки та піклування, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, Відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, КУ
"Білгород-Дністровський спеціалізований будинок дитини", КУ
"Білгород-Дністровська міська лікарня",
КУ "Обласна психіатрична лікарня №4" звернувся до суду із заявою про встановлення факту материнства.

Одночасно заявником подано до суду заяву про витребування доказів, згідно якої просить суд: витребувати з відділу
ДРАЦС реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області копію актового запису
№634 від 23.12.2009 р., про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов’язаний витребувати такі докази.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання заявника та витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області копію актового запису про народження дитини, оскільки дана інформація необхідна для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 45, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з відділу ДРАЦС реєстраційної служби
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в
Одеській області (Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул. Леона
Попова, 24) копію актового запису №634 від 23.12.2009 р., про народження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 495/8601/14-ц
У х в а л а

20 листопада 2014 року м.Білгор од-Дністровський

Суддя
Білгород–Дністровського міськрайонного суду Одеської області
ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, тому що подана з порушенням п.2,3,5,6 ч.2,4,5 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити імя
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; чіткий зміст позовних вимоги; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги; не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом, крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачем ухвали і роз’яснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7440/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

09 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво .

Призначити справу до судового розгляду на 20.10.2014 о 10.20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.10.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/8484/14-ц
Ухвала

іменем україни

18 листопада 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2009 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення по справі № 2-2011/2009 р. за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності на майно, позов було задоволено.

При винесенні рішення судом помилково було зазначено дату смерті: « 25.03.2008 року», замість вірної: « 25.05.2008 року», та не вірно вказано прізвище: «Іванчеко», замість вірного прізвища: «Іванченко».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним внести виправлення до рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 січня 2009 року, а саме зазначити вірну дату:
«25.05.2008 року» та вірне прізвище
«Іванченко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 13 січня 2009 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини і визнанні права власності на майно, вважати вірним дату смерті « 25.05.2008 року» та вірне прізвище: «Іванченко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги або в порядку ст. 295
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 495/8586/14-ц
Номер рядка звіту 24
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Українська страхова
Компанія «Гарант-Авто»», ПАТ
«Українська страхова Компанія
«Гарант-Авто»» Одеська філія про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Українська страхова Компанія
«Гарант-Авто»», ПАТ «Українська страхова Компанія «Гарант-Авто»»
Одеська філіяпро стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 27.11.2014 року о 10-00 годині у залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Справа
№ 495/6800/14-ц
Ухвала

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07.10.2014

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшла вказана заява, яка ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року була залишена без руху. ОСОБА_1 був наданий строк у п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків у заяві.

Заявником недоліки були усунуті.

Отже, заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 20.10.2014 рік о 11.20 годин у залі судового засідання №1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії азаяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 1505/3937/2012
Ухвала

про прийняття           заяви про перегляд рішення суду

у зв'язку з нововиявленими обставинами до провадження

25 липня 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Овен», ДП фірма
«Гомер» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2012 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2010 року.

Заява подана з додержанням вимог ст. 364
ЦПК України.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2012 року заяву було прийнято до провадження судді Матяш Т.Л.

Рішенням
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.11.2013 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2010 року. Рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.09.2010 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 21 травня 2014 року рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 листопада 2013 року скасовано.

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ
«Овен», ДП фірма «Гомер» про визнання права власності було передано на новий розгляд до Білгород-Дністровського суду Одеської області та передано на розгляд судді Боярському О.О.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 28.09.2010 року у справі за позовом
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_1, треті особи: ТОВ «Овен», ДП фірма
«Гомер» про визнання права власності.

Призначити заяву до судового розгляду на 12.08.2014 о 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7538/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И
В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 256, 258 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209, 235 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особи:
ОСОБА_2 Михайловичпро встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 29.10.2014 о 12:00 годин у Зала судових засідань №1.

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви та копії документів, доданих до заяви, зацікавленим особам.

Запропонувати, заінтересованій особі подати у строк до 29.10.2014 р. письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/5478/14-ц
Номер рядка звіту 26
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

28 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2014 о 12.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року

м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 16 квітня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов’янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:          позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 265/9202/13-ц
Провадження № 2/265/433/14
У Х В А Л А

01 серпня 2014 року

місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

головуючої судді Мельник
І.Г. при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації, стягнення середнього заробітку, -, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року позивач звернувся до суду із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча», в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по індексації заробітної плати за період з 01.03.2003 року по 22.06.2012 рік з компенсацією, яка нараховується під час втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків виплати, а також стягнути середній заробіток.

23 липня 2014 року справа була прийнята до провадження судді Мельник І.Г.

Ознайомившись із даним позовом, дослідивши матеріали, додані до нього, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана із порушенням вимог ст. 119
ЦПК України з наступних підстав.

Так, у ст. 119 ЦПК України перелічені вимоги, яким повинна відповідати позовна заява, у тому числі й вимоги щодо зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

У позовній заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази, які підтверджують факт порушення його прав, за захистом яких він звертається до суду, зокрема факт непроведення та невиплати індексації заробітної плати та компенсації.

Крім того позивачем не зазначено, яку саме суму індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку він просить стягнути з відповідача на свою користь, тобто не зазначена ціна позову, у порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119
ЦПК України.

Позивач до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин.

Представник відповідача до судового засідання не з’явився за невідомих суду причин.

На підставі наведеного, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним дану заяву залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації, середнього заробітку - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення встановлених недоліків – п’ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя