overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 495/5627/14-ц
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Боярський О.О., розглянувши заяву КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1", адреса: вул. Перемоги, 23, м.
Білгород-Дністровський, Одеської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче 1. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1", адреса: вул. Перемоги, 23, м.
Білгород-Дністровський, Одеської житлово-комунальні послуги в розмірі 3 2. Стягнути з ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь КП
"Житлово-експлуатаційне об'єднання №1", адреса: вул. Перемоги, 23, м.
Білгород-Дністровський, Одеської
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Справа № 587/961/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Клочко Б. М. Номер провадження 22-ц/788/1669/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

01 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Гагіна М.В.

суддів - Рибалки В.Г., Левченко
Т.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк»

на рішення Сумського районного суду
Сумської області від 08 серпня 2013 року

у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізесбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет договору застави, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року рішення апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301
ЦПК України, відтак вищевказана цивільна справа призначається до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 15 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ПАТ «Брокбізнесбанк» (т.2 а.с.119 дві адреси);

відповідачів - ПАТ
«Сумиоблагротехсервіс», ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 (т.2 а.с.127).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
УХВАЛА

29 серпня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просить встановити факт, що його батьки були подружжям.

29 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження по справі не відкрито за таких умов заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Дунаєвецька міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., згідно квитанції
№203 від 14 липня 2014 року.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
У Х В А Л А

4 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, однак до відкриття провадження у справі надав суду письмову заяву, в якій просить повернути йому поданий позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, а підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заробітної плати повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
У Х В А Л А

"02" вересня 2014 р.

Суддя Рівненський міський суд
Рівненської області Панас О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між співвласниками,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між співвласниками.

Ухвалою Рівненського міського суду від 29.07.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою суду позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Згідно поштового повідомлення підтвердждується, що ухвала отримана позивачем 02.08.2014 року. Станом на 02.09.2014 року ухвала суду не виконана.

За таких обставин і у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК приходжу до висновку, що у позивача було достатньо часу для усунення недоліків позовної заяви.
Оскільки ухвала суду не виконана, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

При цьому роз'яснюю позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна в натурі між співвласниками - повернути позивачу
ОСОБА_2.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Панас О.В.
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду заяву у якій просить встановити факт належності йому,
ОСОБА_1 довідки КУ „Кельменецький районний трудовий архів" №1/841 від 14 серпня 2014 року, в якій він, ОСОБА_1 помилково зазначений як ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 вересня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Кельменецькому районі.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв'язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 706/1171/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2014 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
М.Ф.Олійник, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа
№639/8572/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

01 вересня 2014р. Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко
В.Б.,

розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі представника звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за використану електроенергію у розмірі 3076грн. 77коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію з боржника
ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 04 вересня 2014р.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

02 вересня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Автофінанс» про визнання договору лізингу недійсним та відшкодування завданої шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лізингова компанія «Автофінанс» про визнання договору лізингу недійсним та відшкодування завданої шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 29 вересня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні
Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони:

Позивача - ОСОБА_1;

Відповідача - представника ТОВ
«Лізингова компанія «Автофінанс».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Василенко
Справа №639/5970/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко
В.Б.,

за участю секретаря - Полікарпової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до
Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.02.2012р. в ВРАЦС
Жовневого РУЮ м. Харкова під актовим записом №42.

15 липня 2014р. від позивача до суду надійшла письмова заява з проханням залишити позов до ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/2502/14-ц

"01" вересня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від спадщини недійсною та про визначення додаткового строку для подання звяви про прийняття спадщини,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09-00 годину 03 вересня 2014 року зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 03 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Синецька
УХВАЛА

(про залишення позову без розгляду)

27 серпня 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.
Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького БТІ, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про відшкодування шкоди.

Справа призначалась до розгляду на 27.08.2014р., однак сторони в судове засідання не з'явилися, а позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, та просить повернути судовий збір.

Вивчивши матеріали справи, та подану заяву позивачем, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, та повернути судовий збір, оскільки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
Хмельницького БТІ, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Хмельницькій області, про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
РІШЕННЯ

Іменем України

(резолютивна частина рішення)

(заочне)

03.09.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі
Яворській М.І..

за участю прокурора Одосій О-Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей
Сторожинецької районної державної адміністрації Чернівецької області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н
О В И В :

________________________________________________________________________

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей Сторожинецької районної державної адміністрації
Чернівецької області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення .

СУДДЯ:
Справа № 361/1060/14-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І.М.Провадження № 22-ц/780/5544/14 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.09.2014 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 5 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 5 серпня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 21 серпня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 5 серпня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Н.В.
Ігнатченко
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

14 липня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/14500/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 31 липня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 639/7956/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі : головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря -
Малойван Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про заперечення батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, суд

ВСТАНОВИВ :

Виходячи з того, що суду необхідно час для складання повного тексту рішення, його складність, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, 3-тя особа Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції про заперечення батьківства, виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити з актового запису № 40 від 22.01.2008 року по Жовтневому відділу
РАЦС Харківського міського управління юстиції про народження дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 дані про батька ОСОБА_1.

Зобов'язати Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції внести зміни до актового запису № 40 від 22.01.2008 про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та анулювати свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту одержання його копії.

Суддя
В. В. Труханович