overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/7636/14-ц
№2/0202/4610/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Бєсєди Г.В.

при секретарі:
Подгородному П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя - задовольнити.

Поділити майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнавши за кожним з них права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 м.
Дніпропетровська, припинивши право спільної сумісної власності на зазначену квартиру.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1 743 грн. 62 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Г.В.
Бєсєда
Справа № 182/6060/14-ц
Провадження № 2/0182/3308/2014
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3 про стягнення боргу,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним
Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК
України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» уклало з відповідачем ОСОБА_3 договір № 014/0176/82/0088588 від 10.08.2012 року (а.с. 5-9).
Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у вищезазначеним договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконує, внаслідок чого, станом на 10.07.2014 року утворилася заборгованість, яка складається з - Заборгованість за сумою кредиту - - Заборгованість за відсотками - розрахунком заборгованості (а.с. 13).
На день розгляду справи заборгованість відповідача перед ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 528,49 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК
України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
Стягнути ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» заборгованість заборгованість за сумою кредиту в відсотками - 7248,17 грн., заборгованість
(п'ятдесят дві тисячі вісімсот сорок
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» судовий збір у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 182/5887/14-ц
Провадження № 2/0182/3239/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.11.2014 року

м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал
І.О.

за участю секретаря
Скоробогатової А.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по зарплаті, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по зарплаті.

17.11.2014 року до суду від позивача надійшла заява про закриття справи.

Відмова позивача від позову приймається судом, бо не протирічить інтересам сторін.

Керуючись ст.205, 206 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Служба єдиного замовника” Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по зарплаті – закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду
Дніпропетровської області в п”ятиденний строк через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 2-1796/11

№ 6/183/433/14

19.11.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Устименко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новомосковська заяву представника Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський ОСОБА_1» про виправлення описки, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ВіЕйБі
Банк» заборгованість за кредитним договором 2432,21 грн. (дві тисячі чотириста тридцять дві грн.. 21 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ВіЕйБі
Банк» судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

03 листопада 2014 року представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у тексті судового рішення, а саме вказати вірно прізвище відповідача, так, як відповідач ОСОБА_3, а в тексті судового рішення вказано –
ОСОБА_2.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3, змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується довідкою
№ 3703 виданої паспортним відділенням
Новомосковського МВ ГУМВС від 27.12.2010 року.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача ПАТ
«ВіЕйБі Банк», щодо виправлення описки слід відмовити, у зв’язку з тим, що у тексті судового рішення вірно зазначено прізвище відповідача –
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача
ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в задоволенні заяви, щодо виправлення описки в рішенні Новомосковського міськрайонного су дуду від 16 вересня 2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

Сорока О.В.
Справа № 202/7730/14-ц
№6/0202/229/2014
УХВАЛА

17 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська звернувся представник ПАТ «ОТП Банк» із заявою про заміну стягувачача у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 377 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. .

На підставі вищевказаного та керуючись ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 377 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні за заявою представника ПАТ «ОТП Банк» призначити судове засідання на 25 липня 2014 року на 16 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Г.В. Бєсєда
Дата документу 28.11.2014
СПРАВА N 320/6074/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 01 грудня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_2), суму боргу в розмірі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень 00 копійок, а також судові витрати в розмірі 9 931 (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять один) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4, (РНОКПП НОМЕР_1), на користь держави судовий збір в розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Н.В.Кучеренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2014 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюкова В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

30.10.2014 року до Токмацького районного суду надійшла заява Приватного підприємства «Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України і підсудна Токмацькому районному суду.

Керуючись ст. 98-100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства
«Чайка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у триденний строк з часу постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/3342/14-ц
(вступна та резолютивна частини)
Оріхівський районний суд
Запорізької області у складі судді
Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Оріхівської державної нотаріальної контори про зняття обтяження на нерухоме майно, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,74, 209, 212, 214 - 215, 218, 224-227 ЦПК
України, ст. 15, 16, 20, 22, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-
Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Оріхівської державної нотаріальної контори про зняття обтяження на нерухоме майно задовольнити у повному обсязі.
Зняти обтяження (заборону) за реєстраційним №2054433 зареєстрованого в
Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 07.06.2005 року реєстратором Оріхівською державною нотаріальною конторою на житловий будинок розташований за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві 1/2 приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 15 год. 00 хв.27.11.2014 року .

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 323/2682/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.11.2014 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Шудрика А.А., при секретарі
Безштанківській О.Д., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 року та стягнення заборгованості орендної плати,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 58-62, 64, 66, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 13, 14, 31, 32, 34 Закону
України «Про оренду землі», ст.ст. 203, 206-208, 215, 218, 638, 651, 653 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Запорізькі лани» про розірвання договору оренди земельної ділянки від 01.10.2006 року та стягнення заборгованості орендної плати - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк.

Суддя :
А.А.Шудрик
Дата документу 02.12.2014
Справа № 479/1408/14-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2014 року

смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду
Миколаївської області Микитей Л.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/1408/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Кривоозерського районного суду на 12 грудня 2014 року на 09.00 годин.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви та доданих до неї письмових доказів надіслати відповідачу.

Роз’яснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти позову в письмовій формі в строк до 2014 року

У відповідності до ст.ст. 27, 131 ЦПК України, особи , які беруть участь позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов’язанні подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно :

ОСОБА_3

Суддя Кривоозерського районного суду
провадження 2-н/487/2316/14
Ухвала

Іменем
України

12.11.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-А, про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст.96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 антоновича, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.В.Боброва
Справа № 487/2755/14ц
Провадження 32/487/1505/14
РІШЕННЯ

Іменем України

19.03.2014 року
Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді - Щербини
С.В., при секретарі - Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на сімейне життя, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

В судове засідання позивач не з'явився, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги визнала, на разлучення згодна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.12.2004 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2013 року по причині несумісності характерів, різних поглядів на життя, шлюб і сім'ю, що призвело до втрати почутів кохання та взаємоповаги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 15 грудня 2004 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 1354 - розірвати.

Рішення набирає законної сили через 10 дній після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в строк і порядок, встановлений ст.ст. 294,296 ЦПК
України.

Суддя:
С.В. Щербина
Справа № 489/6880/14-ц
Номер провадження 2/489/2764/14
Ухвала

Іменем України

28 листопада 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2014 року,

встановив

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.11.2014 у цивільній справі
№ 2-489-2764/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини, позов задоволено частково.

Ухвала виноситься з метою виправлення допущенної описки в рішенні
Ленінського районного суду м.
Миколаєва у порядку ст. 219 ЦПК України.

В рішенні Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.11.2014 допущено описку у мотивувальній частині в написанні суми розміру аліментів, а саме « 700 грн.», замість правильної суми – « 600 грн.».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що в рішенні суду вказано про розмір аліментів у твердій грошовій сумі 600 грн. і тільки в одному реченні помилково зазначено 700 грн., суд вважає, що виправлення описки можливе, оскільки не впливає на суть рішення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив

Виправити описку в рішенні Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2014 року у цивільній справі № 2-489-2764/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини.

Вказати в мотивувальній частині рішення суду розмір аліментів правильно як “600 грн.”, замість помилково зазначеного “700 грн.”.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Справа № 149/3501/14-ц
Провадження №6/149/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2014 року

м.Хмільник
Суддя
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Хмільницького МРУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання старшого державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Хмільницького МРУЮ
ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали подання, суддя дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ
ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03 грудня 2014 року 16:50 год.

Викликати в судове засідання старшого державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ
ОСОБА_1

Витребувати в ВДВС
Хмільницького МРУЮ матеріали виконавчого провадження про примусове стягнення з ОСОБА_3 боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.,