Справа № 204/5158/13-ц
Провадження № 2/204/203/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючої судді
Дубіжанської Т.О.

при секретарі
Сорокіної А.С.

за участю позивача
ОСОБА_1

за участю представника позивача
ОСОБА_2

за участю відповідача
ОСОБА_3

за участю представника відповідачки
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про
звільнення від відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовною заявою, в якій просив
ухвалити рішення, яким звільнити
ОСОБА_1 від відшкодування на користь
ОСОБА_5 матеріальної шкоди в розмірі 142
938 грн. завданої не з його вини. В
обґрунтування своїх вимог позивач
вказав на те, що йому належить гараж в
гаражному кооперативі
«Автолюбитель-3», в якому він зберігає
свій автомобіль. В червні 2004 року
позивач дозволив своєму приятелю
ОСОБА_6 здійснити ремонтні роботи
автомобіля ОСОБА_7. Спостерігаючи
роботу ОСОБА_6 в гаражі позивача,
власник іншого гаражу в їхньому
кооперативі -ОСОБА_3 звернувся до
позивача з проханням виконати роботи
по антикорозійній обробці кузова
автомобіля «Мазда-6», державний НОМЕР_1,
яким він керував. Особисто позивач з
ОСОБА_3 не укладав жодних договорів
підряду чи зберігання його автомобіля.
15 червня 2004 року ближче до вечора
машина ОСОБА_3 була вже повністю готова
та могла бути передана йому. В цей же
день до позивача в гараж приїхав його
кум ОСОБА_8 разом зі своїм знайомим
ОСОБА_9 з проханням провести термінові
ремонтні роботи його автомобіля
«Газель», який зламався на трасі.
Ремонтні роботи автомобіля «Газель»
мав проводити ОСОБА_9 ОСОБА_3 заїхав до
позивача в гараж перевірити готовність
робіт та на прохання ОСОБА_1 відігнати
свій автомобіль до власного гаража він
благав позивача залишити машину в
гаражі до ранку, посилаючись на обмаль
часу, після чого покинув гараж. Вночі
автомобіль було викрадено. По факту
викрадення автомобіля була відкрита
кримінальна справа. Рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 28 лютого 2005 року
позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1
про стягнення шкоди було відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 24 травня
2005 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 в
інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_3 було
відхилено. Рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 листопада 2005
року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 було
стягнуто матеріальну шкоду у розмірі 141
523 грн. Вироком Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 липня 2011 року ОСОБА_9 було визнано
винним у скоєнні злочинів,
передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 286 КК
України. Позивач ОСОБА_1, також
постраждав від крадіжки в ту ніч, бо в
нього було викрадено чотири
авто-магнітоли та три мобільних
телефонів. У зв'язку з чим, вважає, що
ОСОБА_5 може скористатися своїм правом
на відшкодування їй шкоди, завданої
викраденням автомобіля «Мазда-6»,
шляхом звернення до суду з позовом або
до викрадача ОСОБА_9 або до замовника
підрядних робіт по ремонту належного
їй автомобіля ОСОБА_3 У зв'язку з чим,
позивач вимушений звернутися до суду
для захисту своїх порушених прав.

У судовому засіданні позивач та його
представник свої позовні вимоги
підтримали та просили задовольнити їх,
посилаючись на підстави, які зазначені
у позовній заяві.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_5
не з'явилася, її представник ОСОБА_4
проти задоволення позовних вимог
заперечувала в повному обсязі на що
надала свої письмові заперечення.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України -
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 841 ЦК України підрядник
зобов'язаний вживати усіх заходів щодо
збереження майна, переданого йому
замовником, та відповідає за втрату або
пошкодження цього майна.

У судовому засіданні встановлено, що 15
червня 2004 року з належному позивачу
гаражу, який розташований в
кооперативі «Автолюбитель 3» за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда 27-Б, було викрадено
автомобіль марки «Мазда-6», який
належить ОСОБА_5 та яким мав право
керувати ОСОБА_3

09 липня 2004 року між позивачем та
відповідачем було укладено усний
договір побутового підряду по
виконанню робіт з антикорозійної
обробки кузова належного ОСОБА_5
автомобіля «Мазда-6». Дані обставини
були встановлені рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 листопада 2005
року, яке набрало чинності.

Вироком Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року
ОСОБА_9 було визнано винним у скоєнні
злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.
286 КК України (а.с.13-16).

Рішенням Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська від
16 листопада 2005 року було розглянуто та
задоволено позов ОСОБА_5, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у
розмірі 141 523 грн. на підставі ст. 841 ЦК
України, згідно якої підрядник
зобов'язаний вжити усіх заходів щодо
збереження майна, переданого йому
замовником, та відповідає за втрату або
пошкодження цього майна (а.с. 47).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 27 жовтня
2008 року вищевказане рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 листопада 2005
року було залишено без змін (а.с. 48).

Ухвалою Верховного суду України від 06
квітня 2011 року були залишені без змін
рішення Красногвардійського районного
суді м. Дніпропетровська від 16
листопада 2005 року та ухвала
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 27 жовтня 2008 року (а.с. 49).

Крім того, в січні 2013 року позивачем
було подано позов до ОСОБА_5 та ОСОБА_3
про визнання договору підряду
недійсним, в задоволенні якого ОСОБА_1
було відмовлення рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11.06.2013 року
(а.с.64-65).

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 30
вересня 2013 року рішення
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2013 року
залишено без змін (а.с. 66-67). Вищевказане
рішення набрало чинності 30 вересня 2013
року.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Однак суд прийшов до висновку, що дані
посилання позивача є безпідставними та
необґрунтованими, та такими що не
знайшли свого підтвердження у судовому
засіданні, оскільки факт того, що з
ОСОБА_1 підлягає стягненню матеріальна
шкода у розмірі 141 523 грн. вже було
встановлено рішенням
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, яке було переглянуто
у вищих судових інстанціях та набрало
законної чинності.

З огляду на вищевикладене, суд вважає
за необхідне в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1 про звільнення від
відшкодування матеріальної шкоди -
відмовити.

Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено. Оскільки позивачу
відмовлено у задоволенні позову, то суд
вважає що не має підстав для повернення
йому судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 841 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 57-61, 88, 209,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
ОСОБА_3 про звільнення від
відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
Т. О. Дубіжанська