Справа № 2-294/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року Комінтернівський
районний суд Одеської області в складі:

судді - Рудніцького В.А.,

при секретарі - Кривошеєнко В.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 02 липня 2013
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорноморської
селищної ради Комінтернівського
району Одеської області, ОСОБА_3 про
визнання права користування квартирою
та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про
виселення та вселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області та ОСОБА_3 про визнання права
користування квартирою.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про виселення та вселення.

Рішенням Комінтернівського районного
суду Одеської області від 02 липня 2013
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено, а
зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 були
задоволені в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 07 квітня 2014 року рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року
було залишено без змін.

07 липня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з заявою про поновлення
процесуального строку на звернення з
заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами та
перегляд вказаного рішення суду,
посилаючись на те, що рішення суду було
прийняте на підставі паспорта
громадянина України, незаконно
виданого ОСОБА_3 Комінтернівським
паспортним відділом в серпні 2006 року.
Під час ухвалення рішення, суд зробив
помилковий висновок, що ОСОБА_3 не
втрачав права користування спірною
квартирою. Це не відповідає дійсним
обставинам справи, оскільки
нововиявлені обставини, якими є
довідка начальника Комінтернівського
РВ ГУ МВС України встановлює факт
відсутності у ОСОБА_3 паспорта
громадянина України до липня 2006 року.
Відповідач ОСОБА_3 не міг проживати на
території України без наявності у
нього паспорта громадянина України.
Вказаними обставинами доведений факт
того, що ОСОБА_3 не проживав в квартирі
АДРЕСА_1 більш ніж 10 років, що є
підставою для втрати ним права
користування вказаним майном. Таким
чином, на її думку, довідка начальника
Комінтернівського РВ ГУ МВС України є
нововиявленою обставиною, якій судом
не було надано правової оцінки, та є
підставою для скасування рішення суду.
Одночасно, заявниця ставить питання
про поновлення їй строку на звернення
до суду з заявою про перегляд рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
посилаючись на те, що вказаний строк
нею пропущений з причини юридичної
необізнаності.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_7
доводи заяви підтримали, та просили суд
задовольнити її в повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_8
заперечувала проти задоволення
заявлених вимог та просила суд
відмовити в їх задоволенні,
посилаючись на те, що зазначені ОСОБА_1
обставини не є нововиявленими та
істотними для справи.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, вивчивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд
рішення Комінтернівського районного
суду Одеської області від 02 липня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Так, згідно Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012р. «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень за нововиявленими обставинами»,
необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених п. 1 ч.2 ст.361 ЦПК
України, є те, що істотні вони існували
на час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Заявник зазначає на те, що про
нововиявлені обставини по справі, вона
дізналася лише в січні 2014 року під час
ознайомлення з матеріалами справи на
стадії виконання рішення суду.

Між тим, як вбачається з матеріалів
справи, копія довідки начальника
Комінтернівського РВ ГУ МВС України
№10543 від 12 липня 2006 року, на яку позивач
ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлену
обставину, знаходилася в матеріалах
справи на протязі всього часу розгляду
справи в суді та була досліджена судом
під час дослідження доказів та
ухвалення рішення у справі.(т.1 а.с.109)

Комінтернівським районним судом
Одеської області при розгляді
цивільної справи за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області, ОСОБА_3 про визнання права
користування квартирою та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення
та вселення були досліджені всі
обставини та враховувалися всі докази
(в тому числі довідка начальника
Комінтернівського РВ ГУ МВС України
№10543 від 12 липня 2006 року, на яку позивач
ОСОБА_1 посилається, як на нововиявлену
обставину), які мали значення для
правильного вирішення справи по суті,
що підтверджується ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
07 квітня 2014 року, якою оскаржуване
рішення було залишено без змін.

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що рішення суду ухвалене
на підставі достатнього обсягу
доказів, тоді як заява про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
не містить належного мотивування, а
зазначені як нововиявлені обставини не
відповідають ознакам нововиявлених,
оскільки не є істотними, які здатні
суттєво вплинути на вирішення справи,
та були досліджені судом під час
ухвалення рішення у справі, у зв'язку із
чим, рішення суду не підлягає
перегляду.

Разом з тим, суд вважає, що причина
пропуску строку на звернення до суду з
заявою про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами є поважною
та пропущений з поважної причини строк
підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 57-61, 209, 210, 361, 362, 365
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на
звернення до Комінтернівського
районного суду Одеської області з
заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області, ОСОБА_3 про визнання права
користування квартирою та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення
та вселення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 02 липня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Чорноморської селищної ради
Комінтернівського району Одеської
області, ОСОБА_3 про визнання права
користування квартирою та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виселення
та вселення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-денний строк з дня отримання
ухвали.

Суддя: