overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-н/331/1534/14
У Х В А Л А

18 листопада 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з Державного підприємства
«Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1605,50 грн., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1605,50 грн.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення з
Державного підприємства «Державний проектний інститут
«Запоріжцивільпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1605,50 грн..

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 18.11.2014
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 14.11.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з
ОСОБА_1 за послуги по газопостачанню, - відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 102-103 ЦПК України, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканки: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1. на користь: ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (м. Ужгород, заборгованості за спожитий природній 3704, 83 грн. (три тисячі сімсот чотири 2. Стягнути з боржника на користь стягувача суму сплаченого судового збору у розмірі 121, 80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили „_____" _____________ 2014 р.
Згідно ст.22 ч.1 п.2 Закону України „Про виконавче провадження", судовий наказ може бути пред'явлено до виконання в строк до „_____" _____________ 2014 р.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.11.2014 року

м.
Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною позовною заявою слід відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.119-120,122, 127-130 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - з присвоєним №308/ 13970/14

Призначити справу до судового розгляду 27.11.2014 09:00 в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду з викликом сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви надіслати сторонам.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

ОСОБА_2
Справа № 509/5338/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,-

В С Т А Н О В И В :

26 листопада 2014 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2015 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 12.01.2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 509/4961/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви позивачу

01 грудня 2014 року суддя
Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву ОСОБА_1 до
Державної реєстраційної служби
Овідіопольського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа
– державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори,
ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку розміром 0,596 га, що розташована на території Таїровської селищної ради.

05 листопада 2014 року позовна заява була залишена без руху.

У встановлений судом термін, до 28 листопада 2014 року, позивач зазначені в ухвалі недоліки не виправив, а отже позовна заява підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суд повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали про залишення без руху у встановлений строк не усунить вказані недоліки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби Овідіопольського міського управління юстиції в Одеській області, третя особа – державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню зі заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

В.К.Кочко
Справа № 503/2326/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Загнітківської сільської ради Кодимського району
Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Загнітківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/2326/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Загнітківської сільської ради
Кодимського району Одеської області, про поновлення строку позовної давності та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10 грудня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 10 грудня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 504/2654/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2014 р.

смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

судді – Доброва П.В.,

при секретарі – Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.09.2014 року задоволений позов справу за позовом
ОСОБА_1 до Сербківської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

У листопаді 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить виправити допущену в рішенні описку, а саме виправити помилково вказаний текст:

«Представник Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.

Представник ОС «Степове» в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.», на правильний.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту рішення суду та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що в рішенні суду дійсно допущені описки.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про виправлення помилок в рішенні суду може бути задоволена.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в тексті рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 26.09.2014 року яким задоволений позов ОСОБА_1 до
Сербківської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, допущені описки.

Вважати в тексті рішення замість неправильно вказаних слів
«Представник Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.» правильними:

«Представник Сербківської сільської ради Комінтернівського району
Одеської області в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про розгляд справи в його відсутність.»

Вважати помилковим та виключити з тексту рішення такий текст:
«Представник ОС «Степове» в судове засідання не з’явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність.»

Резолютивну частину рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9814/14-ц
Провадження № 2/520/5602/14
УХВАЛА

01.12.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 –
ОСОБА_2 – про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2– заявила клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, висновок якої вважає необхідним для з’ясування обставин справи.

Позивач ОСОБА_3 та його представник
ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання, вважали призначення судової автотоварознавчої експертизи необґрунтованим та безпідставним.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки у справі є питання, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Які ушкодження були завдані автомобілю марки «Субару», реєстраційний номер 15 АК 5451 (на цей час
ВН 1692 НА), номер шасі 4S4WX83C364421959, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 квітня 2014 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Субару», реєстраційний номер 15 АК 5451 (на цей час
ВН 1692 НА), номер шасі 4S4WX83C364421959, внаслідок отриманих пошкоджень у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 05 квітня 2014 року?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (-ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

Надати експерту для проведення експертизи матеріали вказаної цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якому роз’яснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. В частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пучкова І. М.
Провадження № 2-н/522/1830/14
УХВАЛА

25 листопада 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л.С., розглянувши заяву ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до
Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи – боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

24.11.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим у м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи
– боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити ТОВ «ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
«ІНФОКС» в особі філії
«ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали разом із заявою про видачу судового наказу та копіями доданих до неї документів надіслати заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Єршова Л.
С.
"24" листопада 2014 р.
Справа№ 329/1017/14-ц
Провадження2/329/341/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2014 р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Представник позивача звернувся до
Чернігівського районного суду
Запорізької області з вищевказаним позовом.

В позові зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Однак, відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2710/38-14 від 02.09.2014р. змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції.

Таким чином, згідно з вищевказаним розпорядженням Чернігівському районному суду Запорізької області підсудні справи Кіровського міського суду Донецької області.

З даним позовом позивач повинен звернутися до відповідного районного суду м. Донецька, який відповідає місцю проживання відповідача, згідно вищезгаданого розпорядження.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачеві, що він може звернутися із вищезазначеним позовом до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя
С.І.Глянь
Справа № 329/1022/14-ц
Провадження № 2-п/329/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 листопада 2014 року смт.Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області
Глянь С.І., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

24.11.2014 року до
Чернігівського районного суду
Запорізької області надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 22.10.2014 року по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК
України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.229, 230 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22.10.2014 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 15.00 годину 01.12.2014 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду з доданими до неї матеріалами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя
С.І.Глянь
Справа № 329/319/14-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 листопада 2014 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Чернігівка цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чернігівського районного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 03 грудня 2014 року о 15.00 годині.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що представник позивача
ОСОБА_2 надав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У разі явки представника позивача у призначений час розгляду справи безпосередньо до Чернігівського районного суду Запорізької області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_2 на 03 грудня 2014 року о 15.00 годині.

Копію ухвали негайно направити
Бердянському міськрайонному суду
Запорізької області для виконання та всім учасникам судового процесу для відому.

Роз’яснити представнику позивача
ОСОБА_2, що у разі його явки до
Чернігівського районного суду
Запорізької області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.І. Глянь
Справа № 329/980/14-ц
Провадження2/329/326/2014
У Х В А Л А

іменем України

19 листопада 2014р. смт.
Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ч.2 ст. 119 ЦПК
України, а саме:

- у справах про захист честі та ділової репутації відповідно до п.12 Постанови
№1 Пленуму ВСУ від 27.02.2009р. належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі
Інтернет крім автора відповідного інформаційного матеріалу є власник веб-сайта, особу якого позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали для встановлення та зазначення співвідповідача по справі.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя