Справа № 363/2164/14 Головуючий у І
інстанції Підкурганний В.В.Провадження
№ 22-ц/780/4342/14 Доповідач у 2
інстанції ЯворськийКатегорія 58
УХВАЛА

Іменем України

2 вересня 2014 року

м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області у складі:

Головуючого судді:
Яворського М.А.,

суддів:
Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі:
Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
на ухвалу Вишгородського районного
суду Київської області від 27 травня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Артпласт
Інвест» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, треті особи: відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України,
Публічне акціонерне товариство
«Енергобанк» про визнання
нотаріальної дії недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Артпласт Інвест»
звернулося до суду із позовом до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1,
та просило визнати недійсним та
скасувати виконавчий напис №880 від
02.04.2014 р., вчинений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 щодо звернення стягнення
на корпус НОМЕР_1 загальною площею 2760
м.2, КПП площею 15,4 м.2, огорожу, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , та
належать ТОВ «Артпласт Інвест» на
користь ПАТ «Енергобанк» на погашення
кредитної заборгованості ТОВ
«Артпласт Плюс» в розмірі 57' 709' 505,34 грн.

Ухвалою судді Вишгородського
районного суду Київської області від 27
травня 2014 року відкрито провадження по
вказаній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
представник ПАТ «Енергобанк» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Вишгородського
районного суду Київської області від 27
травня 2014 року та постановити нову,
якою передати на розгляд за належною
підсудністю до Шевченківського
районного суду м. Києва, посилаючись на
те, що даний позов підпадає під дію ч.12
ст.110 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення сторін, що з'явилися до зали
судового засідання, перевіривши
матеріали справи в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку відхилення
апеляційної скарги та залишення ухвали
суду першої інстанції без змін,
виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відкриваючи провадження по справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява відповідає вимогам
ст.ст.119-120 ЦПК України та в силу норм ч.1
ст.114 ЦПК України підсудна
Вишгородському районному суду
Київської області.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції виходячи з наступних
підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст.114 ЦПК України
передбачено, що позови, які виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.02.2014 р. за наявністю кредитної
заборгованості ТОВ «Артпласт Плюс»
перед Банком, приватним нотаріусом
КМНО ОСОБА_1 було вчинено виконавчий
напис на нерухоме майно, що належить
іпотекодавцю «ТОВ «Артплат Інвест» на
праві власності та знаходиться у м.
Вишгороді Київської обл.

Отже, виходячи з аналізу вищевказаних
норм, судом першої інстанції правильно
застосовано норми законодавства та
вірно визначено підсудність даної
справи, тому апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала суду
повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 312-315, 317-319 ЦПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Енергобанк»
відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду
Київської області від 27 травня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

М.А.Яворський

судді:

Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагєєв