overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1606/14-ц
Номер провадження №2/351/749/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"01" серпня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Снятинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 18.08.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.08.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 558/349/14-ц номер провадження 2-н/558/2/14
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З 09 вересня 2014 року
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Олексюк А.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, послуги ADSL - підключення до мережі ІНТЕРНЕТ в сумі 179 (сто сімдесят дев"ять ) гривень 81 копійку та судові витрати по справі.
Керуючись ст. ст. 526, 610-611 ЦК
України, ст.ст.95-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» , МФО 380805, заборгованість за послуги електрозв»язку згідно договору про надання телекомунікаційних послуг 17104373 від 18 лютого 2011 року в сумі 179 ( сто сімдесят дев"ять) гривень 81
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «Укртелеком» в особі Рівненської філії ПАТ
«Укртелеком» 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок судового збору.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом 10 днів з дня отримання копії судового
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав законної сили
«__»________20__ року та дійсний для пред'явлення до виконання в строк до «__»_________20__року
Відмітки про виконання судового
Дата надходження суд.наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстава повернення судового нааказуПідпис керівника установи, організації з прикладенням відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________________________
пр. № 2-о/759/372/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Макаренко В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації. Справу передано судді 02.09.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 236, 237 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду 19 вересня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі Прокурора
Святошинського району м. Києва.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
пр. № 2/759/4635/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Чалої
А.П.,

при секретарі -
Котляр Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської Ради

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті свого сина - ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_2, із заявами про прийняття спадщини звернулась мати спадкодавця -
ОСОБА_1 і дочка спадкодавця - ОСОБА_3

В судовому засіданні на обговорення було постановлено питання про необхідність залучення до участі в справі як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_3, яка є дочкою спадкодавця, оскільки рішення в даній справі буде стосуватися її прав та інтересів щодо спадкового майна.

Відповідно до частини 1 ст.35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов*язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представників сторін, від яких заперечень не надійшло, вивчивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 є дочкою спадкодавця ОСОБА_2 та спадкоємцем його майна першої черги, а рішення в даній справі буде стосуватися її прав та інтересів щодо спадкового майна, для повноти і об*єктивності розгляду справи,

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Залучити до участі в справі як третю особу без самостійних вимог
ОСОБА_3, що мешкає в АДРЕСА_2, якій направити копію позову з додатками і повідомити про день і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарг на рішення суду.

Суддя:
Провадження № 2/263/3082/14
Справа № 263/8422/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О. Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Призначити розгляд справи на 29.08.2014 року на « 09-00» год., про що повідомити сторони.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О. Л. Соловйов
Справа № 2/235/2521/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21 листопада 2014р. суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,- призначити попереднє судове засідання на 11.00 годин 01 грудня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/7368/14-ц
Провадження № 2-н/234/2328/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 675/2052/14-ц
Провадження № 2/675/477/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2014 р.

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК
України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ізяславського районного суду на 12 серпня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу пропонується до 12 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

4. Про час та день судового засідання повідомити сторони.

Суддя: підпис
П.В.Демчук

Згідно з оригіналом: суддя

секретар
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку
Росії» про зобов'язання вчинити дію,

В С Т А Н О В И В :

4.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов'язання вчинити дію.

8.09.2014 р. позивач ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши заяву, враховуючи, що провадження у справі не було відкрито, тому заяву ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дію слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121,207,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» про зобов'язання вчинити дію - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 216/7831/14-ц
Провадження № 2-н/216/1315/14
У Х В А Л А

18.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з боржника: ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 19.11.2014 року в залі № 6 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
н/п 2-н/640/2531/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Діденко С.А., розглянувши заяву КП
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та відовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2014 року м. Львів

суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя

Шеремета Ю.С.
справа № 156/1000/14-ц
Номер провадження: 2-о/156/28/14 рядок статзвіту № 21
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 вересня 2014 року

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Дильний Г.М., перевіривши виконання вимог ст.234 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування
Іваничівської РДА про звільнення від виконання обов'язків опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Дана заява підлягає розгляду в
Іваничівському районному суді і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 235 ЦПК
України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки і піклування Іваничівської РДА про звільнення від виконання обов'язків опікуна.

Розгляд справи призначити на 22 вересня 2014 р. на 10:00 год. в приміщення
Іваничівського районного суду
Волинської області з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Суддя
Г. М. Дильний
Справа №278/3534/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -
Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

прокурора - Горбань
І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2013 року з метою забезпечення позову прокурора
Житомирського району в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування розпоряджень голови вказаної райдержадміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,
Житомирським районним судом постановлено ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,15000 га, кадастровий номер :04:000:0758, та на земельну ділянку, площею 0,10000, кадастровий номер :04:000:0760, що розташовані на території Буківської сільської ради, Житомирського району.

Заочним рішенням Житомирського районного суду від 07 квітня 2014 року вище наведений позов прокурора
Житомирського району задоволено.

14 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки дана цивільна справа вже розглянута.

Прокурор звернувся до суду з заявою, в якій не заперечує проти скасування зазначених заходів забезпечення позову.

Оглянувши матеріали цивільної справи
№278/3534/13-ц, враховуючи те, що дана справа вже розглянута, суд дійшов висновку про можливість скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Житомирського районного суду від 06 серпня 2013 року у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,15000 га, кадастровий номер :04:000:0758, та на земельну ділянку, площею 0,10000, кадастровий номер :04:000:0760, що розташовані на території Буківської сільської ради,
Житомирського району, Житомирської області.

Копію цієї ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби
Житомирського районного управління юстиції (м. Житомир, майдан Корольова, 3/14).

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/3578/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09.09.2014 року, Житомирський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на жилий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Разом з тим, 08 вересня 2014 року третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Левківської сільської ради
Житомирського району про визнання права власності на жилий будинок
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_3 та матері - ОСОБА_4

Однак, ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подачу цього позову, який необхідно сплатити у розмірі 1% від ціни позову, тобто у розмірі 1221,78 грн., оскільки згідно технічного паспорту вартість спірного будинку становить 122178 грн.

За таких обставин, суд вважає, що дану позовну заяву слід на підставі ч. 1 ст. 121
ЦПК України залишити без руху і надати третій особі ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, тобто для сплати судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Левківської сільської ради Житомирського району про визнання права власності на жилий будинок залишити без руху, про що повідомити останнього, надавши йому строк 5 днів з дня отримання даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

В разі не виправлення недоліків у наданий строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута ОСОБА_2

Суддя:
Справа № 676/691/14-ц
Номер провадження 8/676/13/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Равській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 21 листопада 2013 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив відвід головуючому судді в зв'язку з тим, що заявнику не подобається викладенняя підстав відводу, які вказані в ухвалах суду .

В судове засідання інші учасники не з'явились.

Суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню, оскільки є безпідставним та необґрунтованим .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208- 210, 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання заявника
ОСОБА_1 про відвід головуючому судді
Бондару О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
пр. № 2/759/5270/14
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Київської міської ради

3-я особа: Житлово-будівельний кооператив «Металург»

про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 20.10.2014р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: