overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
копія Справа
№ 2-п/151/4/14
УХВАЛА

про залишення без руху

04.09.2014 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний
В.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2014 р. до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення.

Суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без руху згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК
України, як подану без додержання вимог ст.229 ч.2 п.3 ЦПК України:

- до заяви про перегляд заочного рішення не додано доказів, що саме завадило відповідачу з"явитися на судове засідання, а також надіслати телеграму про перенесення справи, адже він сам стверджує, що отримав повістку 05.08.2014 року.

За таких обставин, заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 229,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши заявнику строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений законом строк, його заява про перегляд заочного рішення може вважатися неподаною і буде повернута йому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Станом на 04.09.2014 р. ухвала не набрала законної сили.

Вірно :
Головуючий суддя В.П.
Задорожний

Секретар В.П.
Бондаренко
Справа № 159/4769/14-ц
Провадження № 2/159/1078/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 01 вересня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд

Волинської області

в складі : головуючого - судді Миронюка
М.Г.,

з участю секретаря Гусар Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковеля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задовольнити повністю.

Змінити розмір аліментів встановлений рішенням Ковельського міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 300 (триста) гривень та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, працюючого в
Ковельському управлінні водопроводно - каналізаційного господарства
«Водоканал» в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі
? частини від усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з 04 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:М. Г. Миронюк
Провадження № 2/127/6260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- в порушення вимог п. 5 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- всупереч п.7 ч.2 ст. 119 ЦПК України, відсутні додатки до позовної заяви на підтвердження обставин справи.

Крім того, в порушення вимог ст.119 ЦПК
України та ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви не сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог частини 1 статті 121
ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк позивачу для їх усунення.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше чотирьох днів з дня отримання ухвали шляхом подання до суду позовної заяви у новій редакції та квитанції про сплату судового збору або доказів звільнення від його сплати. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 601/1783/14-ц
Провадження № 6/601/60/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, суд -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2006 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та вирішено стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, щомісячно, починаючи з 16.10.2006 року до досягнення дітьми повноліття.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа № 2-822 виданого
Кременецьким районним судом 17.01.2007 року на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9140/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Українець
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління сільського господарства Міністерства оборони
України, Міністерства оборони України, третя особа - Голова ліквідаційної комісії Управління сільського господарства Міністерства оборони
України про скасування наказу та поновлення на роботі, стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати та середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 13 червня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/111388/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.
У Х В А Л А

20 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - Рязанової
СофіїОлександрівни на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного управління державної міграційної служби України, третя особа - служба у справах дітей Дарницької районної в м.
Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості за кредитним договором, зняття особи з реєстраційного обліку та виселення,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» - РязановоїСофії
Олександрівни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 липня 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/9981/2014
Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Трегубенко
Л.О. Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та свідоцтва про право власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Подільського районного суду міста
Києва від 27 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_4, Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.
Києві, третя особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_5 про визнання недійсними кредитного договору та свідоцтва про право власності на квартиру, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 вересня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 756/8558/14-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/10388/2014Головуючий у суді першої інстанції: Андрейчук Т.В. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. . 20 серпня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.295,297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу судді
Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Оболонського районного суду м.
Києва від 02.07.2014 у справі за позовом
ОСОБА_4 до ТОВ «Кей-Колект», ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 24.07.2014 вищевказану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку із сплатою судового збору за невірними реквізитами та не в повному обсязі і надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У встановлений строк апелянт усунула недоліки, а відтак, апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку подання, визначеним ст. 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 296, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору факторингу та договору відступлення права вимоги за договором іпотеки за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді
Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1 інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

15 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання укладеним договору про користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Печерського районного суду міста Києва від 23 липня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання укладеним договору про користування електричною енергією.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 19 вересня 2014 року.

Суддя:
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2863/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 09. 2014 о 09:50 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 473/4204/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"03" вересня 2014 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вострікова Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/4204/14-ц за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду .

Позовна заява за формою та за змістом відповідає вимогам ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 1,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И Л А:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/4204/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. на 26 вересня 2014 року у приміщенні суду за адресою: м.
Вознесенськ, вул. Кібріка, 11, каб. № 2.

3. Копію ухвали про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обгрунтовують, у строк до 26 вересня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Л.В. Вострікова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2844/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 09. 2014 о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Копія: Справа № 484/2737/14-ц
Провадження № 2/484/1160/14 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням .

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу Первомайського РВ УДМС
України Миколаївської області відповідач ОСОБА_2 за вказаною в позовній заяві адресою та по
Первомайскому районі Миколаївської області не значиться (адресна довідка
№ 2735 від 09.07.2014 року).

В зв'язку з цим позивачу необхідно встановити точне місце проживання
(реєстрації) відповідача по справі.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням наведеного вважаю, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ст. 121 ЦПК України з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Для усунення недоліків поданої позовної заяви надати позивачу строк - 5 днів з дня отримання ним ухвали суду про залишення позову без руху. В противному разі позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 червня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, КЗ «Василевська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР, Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції про усиновлення,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, КЗ
«Василевська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат» ЗОР,
Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про усиновлення і призначити справу до судового розгляду у закритому судовому засіданні 15 липня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2870/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 09. 2014 о 10:00 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська