overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 серпня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", яке знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги, 27 м. Вінниці, на користь ОСОБА_1, проживаючого у АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5663
(п'ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", яке знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги, 27 м. Вінниці, на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 357/7004/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бондаренко О. В.

при секретарі Слюсаренко С. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.05.2014 року звернувся до суду з даним позовом обґрунтовуючи його тим, що з відповідачем по справі вони зареєстрували шлюб 30.05.1995 року в
Дроздівській сільській раді
Білоцерківського району Київської області, від шлюбу мають доньку -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим.
Мають різні характери та погляди на життя. Тому позивач просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

07.08.2014 року судом було винесено ухвалу про надання строку на примирення та зупинено провадження по справі до 08.09.2014 року про що були повідомлені сторони по справі, однак після спливу даного строку сторони до суду не з'явились, тому суд приходить до висновку, що подружжя примирилось.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1499/14-ц
Провадження № 2/376/694/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014 року на 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Провадження №2/447/861/14 Справа №447/2349/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 14:00 год 19.08.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Березюк Г. М.
дата документу02.09.2014
Справа №469/1023/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

05 вересня 2014 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду
Миколаївської області Тавлуй В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-100
ЦПК України у справі за заявою
Комунального підприємства «Березань» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1445,03 грн.,-

в с т а н о в и в :

Заявник Комунальне підприємство
"Березань" 26.08.2014 р. звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1445,03 грн. та просило відстрочити його від сплати судового збору за подання заяви у зв'язку із незадовільним фінансовим станом підприємства до ухвалення судового рішення у справі.

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95-99 ЦПК України та є достатніми для розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100, ч.1 ст.82, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Березань" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги в сумі 1445,03 грн.

Відстрочити Комунальному підприємству
"Березань" сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала в частині відкриття наказного провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/7805/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 вересня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Подрєзова Г. О. ,

при секретарі - Александрова
А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п"ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Фактиринг Україна» 03680, м.Київ, вул..
Фізкультури, 28-Д, код 36789421, п/р № 3333 в АТ «Отп Банк» м. Київ, МФО 6,17грн. та судові витрати 275,86грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 143/1446/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.08.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Марченко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визнання батьківства,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 09:00год. 04.09.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л. В.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/127/5471/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 липня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітета
Вінницької міської ради про визнання права користування жилим приміщенням та зобов»язання укласти договір найму жилого приміщення, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 18.08.2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Провадження № 2/127/5532/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 серпня 2014 року

Cуддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про скасування арешту на майно, визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 14.08.2014 року об 11 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал
№18.

Запропонувати відповідачу в строк до 14.08.2014 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя :
Справа № 146/778/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого-судді з участю народних засідателів:
Трач В.В., Літвіненко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Томашпіль справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею 21 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про визнання її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опіки, вказуючи на те, що останній є важкохворим та потребує постійного 10 червня 2014 року призначено у справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району
Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки судово-психіатричну експертизу.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 11 серпня 2014 року з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до
Томашпільського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на
Розглянувши акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі з таких
Згідно ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.
З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього
Оскільки з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні до
Томашпільського районного суду надійшов акт амбулаторної судово-психіатричної експертизи на
ОСОБА_3, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Вапнярської селищної ради Томашпільського району
Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд,-
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1
(зацікавлена особа орган опіки та піклування при виконавчому комітеті
Вапнярської селищної ради
Томашпільського району Вінницької області) про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.
Пилипчук
Крижопільський районний суд
Справа № 134/1654/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 серпня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді:
Зарічанський В. Г.

з участю секретаря:Балух О.
В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Голубецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Своїм позовом до суду позивач просив визнати за ним право на спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_1.

Вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Радянське,
Крижопільського району Вінницької області помер його дядько ОСОБА_3.

Після його смерті, за відсутності інших спадкоємців, рішенням Крижопільського районного суду від 23.05.2007 року за ним як за спадкоємцем по закону визнано право власності на спадкове майно померлого, а саме: земельну ділянку площею 2,6969 га на території Голубецької сільської ради та майновий па на суму 7692 грн.

В даний час стало відомо, що до спадкового майна померлого входить і житловий будинок по АДРЕСА_1, на який відсутні правовстановлюючі документи, що унеможливлює нотаріальне оформлення майна.

Відповідно до абзацу 4-го пункту 216
Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої МЮ України 3 березня 2004 року № 20/5, якщо до спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації, нотаріус вимагає подання документа, який посвідчує право власності спадкодавця на спадкове майно, тобто свідоцтва про право власності. Такий документ на ім'я померлого сільською радою йому видано бути не може на підставі ч. 2 ст. 30 ЦК
України, а тому він відповідно до ст. 16
ЦК України вимушений звернутись до суду, оскільки інакше не може реалізувати своє законне право на спадкове майно.

Таким чином позивач був змушений звернутись до суду із даним позовом, оскільки інакшим чином не може реалізувати свої законні права та інтереси.

Позивач в своїй заяві до суду просив позов задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, так як він не заперечує проти задоволення позову.

Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права чи свободи інших осіб, а тому приймається судом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню як такий, що доведений свідоцтвом про смерть, довідками сільської ради, технічним паспортом на житловий будинок, довідкою Крижопільської ДНК, рішенням районного суду, обґрунтований ст.ст. 328, 1216-1218, 1220-1223, 1234, 1261, 1264, 1268, 1270, 1277
ЦК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право на спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_1 загальною площею 77,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., житловий будинок - «А», веранда - «а», навіс - «а-1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1501/14-ц
Провадження № 2/376/696/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада
Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шапіївська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 14.07.2014 року на 15:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14.07.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Провадження № 2-зз/461/23/14
УХВАЛА

27.08.2014 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької
Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

в с т а н о в и в :

ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16 вересня 2008 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено відчуження автомобіля
«Тойота Королла», 2007 р.в., н.з. ВС 8889 ВІ, який належить ОСОБА_1 ( прож.
ІНФОРМАЦІЯ_1); пайового внеску за договором «Про пайову участь у будівництві житлового багатоквартирного будинку в селі
Давидів Пустомитівського району
Львівської області», укладеного в лютому 2008 року між «Карпатбуд»
Корпорація будівельних підприємств ( адреса: м.Львів, вул.Княгині Ольги, 5в к.201) та ОСОБА_1; земельної ділянки ( кадастровий номер :02:000:0052) для ведення садівництва ( площею 0,0521 га), яка розташована в садовому товаристві на території Конопницької сільської ради Пустомитівського району
Львівської області, яка належить
ОСОБА_1 – до вирішення спору судом.

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16.09.2008 року з підстав, викладених у заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16.09.2008 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відсутні підстави для подальших заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

вжиті відповідно до ухвали Галицького районного суду м.Львова від 16.09.2008 року заходи забезпечення позову щодо заборони відчуження автомобіля
«Тойота Королла», 2007 р.в., н.з. ВС 8889 ВІ, який належить ОСОБА_1 ( прож.
ІНФОРМАЦІЯ_1); пайового внеску за договором «Про пайову участь у будівництві житлового багатоквартирного будинку в селі
Давидів Пустомитівського району
Львівської області», укладеного в лютому 2008 року між «Карпатбуд»
Корпорація будівельних підприємств ( адреса: м.Львів, вул.Княгині Ольги, 5в к.201) та ОСОБА_1; земельної ділянки ( кадастровий номер :02:000:0052) для ведення садівництва ( площею 0,0521 га), яка розташована в садовому товаристві на території Конопницької сільської ради Пустомитівського району
Львівської області, яка належить
ОСОБА_1 – скасувати.

Копію ухвали направити в
Галицький ВДВС ЛМУЮ та Сихівський ВДВС
ЛМУЮ - для відома і виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Л.М.Городецька