overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2120/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді -
Іванової І.В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів у якості відшкодування частини витрат на утримання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 4808 грн. 27 коп. у якості відшкодування частини витрат на утримання нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з моменту одержання його копії.

Суддя
Іванова І.В.
Справа №127/9670/14-ц
Провадження № 2/127/3821/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

вступна та резолютивна частини

25.11.2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Борисюк І.
Е.

за участю: секретаря Пєскова Є. Д.,

представника позивача Сауляка Є. В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Заводнюк І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_3 та Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Вінницькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, відділу ДВС
Вінницького районного управління юстиції, Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області та УДАІ УМВС України м. Вінниці про зняття арешту з майна, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити автомобіль марки DAEWOO, модель:
Nexia, рік випуску 2006, тип ТЗ: седан - В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 на праві власності, з-під арешту накладеного:

1) головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС головного управління юстиції у Вінницькій області Бойком С.
В., про що винесено постанову ВП № 35975719 від 20.06.2013 року;

2) державним виконавцем відділу
ДВС Вінницького районного управління юстиції Собчуком В. В., про що винесено постанову ВП № 35975719 від 07.03.2013 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 121, 80 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга позивачем та третіми особами може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/127/8100/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
ФедчишенС.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Акцент –
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/25046/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент – Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 11.12.2014року о 11.30год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 220/1597/14-ц
Провадження № 2/220/607/14
У Х В А Л А

Іменем України

28.11.2014 року Великоновосілківський районний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді: Дрюка П.М.

при секретарі: Кірпічніковій
Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ПАТ «Альфа – Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.11.2014 року до
Великоновосілківського районного суду
Донецької області звернувся ПАТ «Альфа
– Банк» до ОСОБА_2, яка проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14.

24.11.2014 року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Проте після відкриття провадження у справі, до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред’являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Альфа – Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв’язку з непідсудностю справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запоріької області протягом 5-ти діб з дня отримання її копії.

Суддя
П.М. Дрюк
Номер справи 220/1359/14-ц
Номер провадження 2/220/507/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі; головуючого – судді Єфименко В.І., при секретарі Тахтаровой Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суда смт.Велика Новосілка та вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

17.10.2014 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області звернувся позивач- ПАТ КБ «АКБ
«Капітал» з вищезазначеними позовними до відповідача - ОСОБА_1, який проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись при цьому на розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14. року за цим позовом у справі відкрите провадження.

Однако після відкриття провадження у справі ,до початку судового розгляду встановлено, що розпорядженням ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2014 року № 53/0/38-14 відновлена робота Волноваського районного суду Донецької області, підсудність якого була змінена розпорядженням ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14.

Згідно ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред*являється в суд за місцем її проживання.

Згідноп.2 ч.1ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 109, 116 п.2 ч.1 ЦПК України,-

ухвалив :

справу №220/1359/14-ц за позовом ПАТ КБ
«АКБ «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд Волноваському районному суду Донецької області, у зв*язку з непідсудності справи
Великоновосілківському районному суду
Донецької області.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу та відповідачу.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку ,встановленому ст.116
ЦПК України,повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області в 5 – денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.І.
Єфименко
Справа №639/4059/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1946,51 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Справа № 639/9675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

13 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 2665,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа № 639/6611/14-ц
№2/639/1722/14
Ухвала

Іменем України

9 жовтня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді                    Іванової
І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу по позовом ОСОБА_1 до
ДВС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, ОСОБА_2 , П’ятої
Харківської державної нотаріальної контори про визнання угоди недійсною , суд-

Встановив:

8 липня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ДВС
Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, ОСОБА_2 , П’ятої
Харківської державної нотаріальної контори та просить суд постановить рішення, яким визнати недійсним акт передачі 1/8 частини житлового будинку з надвірними будівлями , розташованого по вул. Рабкорівській ,21 в м. Харкові від 18 грудня 2006 року та визнати недійсним свідоцтво про придбання майна від 25 грудня 2006 року , посвідченого П’ятої Харківською державною нотаріальною конторою .

24 вересня 2014 року позивачка надала до суду заяву про відвід судді
Івановій І.В. , посилаючись а те, що в її провадженні знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до неї , третя особа ОСОБА_3, прийняття рішення по якому безпосередньо залежить від ухвалення рішення по зазначеній справі.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу з приводу заявленого відводу, вважає, що такий є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування свого відводу позивачка посилається на п.2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 20
ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду .

Суд вважає, що вищевказане обґрунтування позивачки ОСОБА_1 відводу судді Івановій І.В. , не може розцінюватися як обставинами, що викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді Іванової І.В . та , що вона прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

Знаходження у провадженні судді Іванової І.В. іншої справи за позовом ОСОБА_2, прийняття рішення по якому , на думку позивачки безпосередньо залежить від ухвалення рішення по її позову, не є підставою для відводу судді Іванової І.В. від розгляду зазначеної справи.

За таких обставин , суд не вбачає підстав для відводу судді
Івановій І.В. .

Керуючись ст. 20,21, 24 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івановій І.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.
Іванова
Справа № 639/9844/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

15 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 4743,04 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Жилкомсервіс” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.Іванова.
Справа №639/9561/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

9 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1633,75 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Справа №639/9894/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних у розмірі 1479,33 гривень.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96-98, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві
КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, також інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В.
Іванова
Провадження 2/127/7996/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.12.2014р. на 16 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 05.12.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов’язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження 2/127/613/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого –судді Бойко В.
М. ,

при секретарі Музиці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання представника позивача про призначення додаткової судової земельно технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог
Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі додаткову судову земельну технічну експертизи, проведення якої доручити експертам
«Подільському центру судових експертиз» (м. Вінниці, вулиця
Козицького,24/2).

На вирішення експертів поставити питання:

1.Надати варіант фактичного користування земельною ділянкою, що перебувають у спільній сумісній власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованою по вул. Івана Богуна, 70 в м.
Вінниці?

2.Надати можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою розташованою по вул. Івана
Богуна, 70 в м. Вінниці за кадастровим номером :017:0088, площею 0,0910га
(відповідно до Рішення Виконкому
Вінницької міської ради депутатів трудящих № 16/498 від 21.04.1961 р.), відповідності до розміру часток у спільній частковій власності на будинковолодіння, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з врахуванням земельних ділянок, що перебувають у приватній власності чи користуванні третіх осіб?

В розпорядження експертів надати матеріали інвентарної справи та цивільної справи № 127/30500/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1, 94 (м. Вінниця , вул. Івана
Богуна, буд№70 ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК
України , а також повідомити , що ухвала суду про призначення експертизи виконується на протязі 1-ого місяця , що передбачено п.п.1.13 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень ».

Експертизу виконати в строк до 26.12.2014 року.

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинити на час проведення експертизи.

СУДДЯ :
Провадження № 2/127/8078/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 01.12.2014 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 127/35/13- ц
Провадження № 22-ц/772/3208/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив
Вінницький міський суд Вінницької області від 09.10.2014 року по цивільній справі за позовом прокурора
Вінницького району в інтересах
Вінницького регіонального управління
Державної спеціалізованої установи
"Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», про стягнення кредитної заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, що ухвалив Вінницький міський суд Вінницької області від 09.10.2014 року у цивільній справі за позовом прокурора Вінницького району в інтересах Вінницького регіонального управління Державної спеціалізованої установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до
ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», про стягнення кредитної заборгованості .

СУДДЯ: Нікушин В. П.