overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/4458/14-ц провадження № 2/361/1863/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д.,при секретаріБалабан І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Броварської районної державної адміністрації Київської області, Світильнянської сільської ради Броварського району Київської області, Управління Держземагенства у
Броварському районі Київської області про визнання права власності на спадщину у порядку спадкування за законом,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право на спадщину на 1/3 частку земельної ділянки площею 3,2248 га, яка складається з трьох земельних ділянок під кадастровими номерами: :03:011:0021, :04:003:0051, :07:004:0035, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах
Світильнянської сільської ради
Броварського району Київської області, виділену ОСОБА_6 на підставі розпорядження Броварської райдержадміністрації № 674 від 01 грудня 2005 року, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_4 право на спадщину на 1/3 частку земельної ділянки площею 3,2248 га, яка складається з трьох земельних ділянок під кадастровими номерами: :03:011:0021, :04:003:0051, :07:004:0035, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах
Світильнянської сільської ради
Броварського району Київської області, виділену ОСОБА_6 на підставі розпорядження Броварської райдержадміністрації № 674 від 01 грудня 2005 року, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_5 право на спадщину на 1/3 частку земельної ділянки площею 3,2248 га, яка складається з трьох земельних ділянок під кадастровими номерами: :03:011:0021, :04:003:0051, :07:004:0035, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в адміністративних межах
Світильнянської сільської ради
Броварського району Київської області, виділену ОСОБА_6 на підставі розпорядження Броварської райдержадміністрації № 674 від 01 грудня 2005 року, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Провадження № 2-н/752/450/14 28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши дотримання вимог ст. 98 ЦПК
України, за заявою КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиті житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.100 ч.3 п.2 ЦПУ України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу,якщо,зокрема, із заяви і поданих документів вбачається
Згідно п. № 14 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року « Про практику розгляду судами заяв в порядку наказного провадження» наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу,вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи з характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують суб'єктивно порушення права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що із заяви КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається спір про право, вважаючи необхідним відмовити у прийнятті зазначеної заяви.
Керуючись ст. 100 ч.3 п.2 ЦПК України, -
Відмовити у прийнятті заяви КП «ЖЕО-107
Голосіївського району» про видачу судового наказу.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення. В разі,якщо ухвалу постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Дніпровський відділ ДМС України в м.
Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

у с т а н о в и л а:

18.08.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Дніпровський відділ ДМС України в м.
Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

При підготовці до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії - вивчено матеріали позовної заяви.

Вивчивши матеріали позову вважаю, що позовна заява підсудна Дніпровському районному суд м. Києва, форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані із неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі, на даній стадії не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський відділ ДМС України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. І.
Сергієнка, 3, каб. 27 на 11.09.2014 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачам пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження №2-н/359/1063/2014
Справа №359/8261/14-ц
Бориспільський міськрайонний суд
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Чирка С.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг з теплопостачання, відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Бориспільтепломережа», в м. Бориспіль в Київському ГРУ «ПриватБанк» м.
Бориспіль, МФО 321842, борг по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 3766 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 121 банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Ворони С.В.,

секретаря - Бондаренко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанськ справу за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про надання строку для примирення на один місяць.

Заслухавши думку позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки примирення подружжя не суперечить їх інтересам та інтересам дитини, є підстави для прийняття заяви про надання строку на можливе примирення подружжя.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення на один місяць, провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.191, ч.1 ст.201 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В :

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя - один місяць.

Провадження у справі зупинити, до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області на протязі п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 628/2869/14-ц
Провадження №2/628/1200/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський міськвиконком в особі служби у справах дітей
Куп'янського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітньою дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський міськвиконком в особі служби у справах дітей Куп'янського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітньою дитиною.

Відповідачі не є суб'єктами підприємницької діяльності.

27.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 04.09.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Куп'янський міськвиконком в особі служби у справах дітей Куп'янського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітньою дитиною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12.09.2014 р. 10.00 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Скородєлова
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/1791/14-ц пр. № 2-о/382/64/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2014 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

народних засідателів: Васька
В.В.,Цимбалюка М.М.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Ничипорівська сільська рада
Яготинського району Київської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

При розгляді справи в судовому засіданні заявником заявлено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання, ураховуючи, що для вирішення питання про недієздатність особи необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?;

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення даної судової експертизи доручити експертам відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз комунального закладу
Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне обєднання" (вул. Вокзальна, 8, смт.
Глеваха, Васильківський район,
Київська область, тел. 096- 762-61-61).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи
№ 382/1791/14-ц, провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель

Народні засідателі:В.В. Васько М.М.
Цимбалюк
Провадження № 6/752/410/14 18.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Сальникова
Н.М., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі , 29.07.2014 року представник позивача
ОСОБА_1 звернулась з заявою до
Голосіївського районного суду м.Києва про заміну сторони у виконавчому
Відповідно до ст.3 ч.1 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно положень ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК
України,в межах заявлених ними вимог і на підставі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до загальних позовних вимог ст.119 ЦПК заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, якщо позовна заява подається пердставником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.
Як вбачається із поданої заяви у заяві відсутній підпис представника позивача та відсутня довіреність чи інший документ, що підтверджує його
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 3 дні з дня отримання ухвали суду.
Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків у встановлений термін позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 379/1991/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" вересня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Потеряйко Світлана
Анатоліївна , розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Чернинської сільської ради Таращанського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1991/14-ц р.

Призначити судове засідання на 12.09.2014 на 10:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам до 12.09.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують їх право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Потеряйко С. А.
Провадження № 2-н/752/555/14 28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловик-Плюс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 до
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 538/1557/14-ц
Провадження по справі №2/538/499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.

Суддя Лохвицького районного суду
Полтавської області Крекотень С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Судове засідання по даній справі призначити на 10-00 годину 11.09.2014 року.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову та додані до нього документи. А іншим учасникам провадження надіслати копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті відповідно ст.123 ч.1 ЦПК
України.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
С.А. Крекотень

Згідно: голова суду
Г.Б. Савинський

ст. секретар
Л.Г. Несмирна
Провадження № 2-н/752/462/14 28.08.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 до свого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/752/457/14 28.08.2014 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва за про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -
Прийняти заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, до свого
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя