Справа № 728/257/14 Провадження №
22-ц/795/1616/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Костенко О. Ф. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

08 вересня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової
І.О.,суддів:Висоцької Н.В., Шитченко
Н.В.,при секретарі:Зіньковець О.О.,за
участю:позивача ОСОБА_5, апелянта
ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Красилівської сільської ради
Бахмацького району про надання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить
рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014
року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позову.

Рішенням Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014
року позов задоволено. Надано ОСОБА_5
додатковий строк для подачі нотаріусу
заяви про прийняття спадщини після
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року матері -
ОСОБА_8, терміном 2 місяці з дня набрання
рішенням законної сили.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, судом недоведені обставини,
що мають значення для справи, які суд
вважав встановленими, висновки суду не
відповідають обставинам справи, судом
порушені норми матеріального та
процесуального права. Так, апелянт
зазначає, що оскаржуваним рішенням
порушені його права на спадщину. Судом
необґрунтовано поважність причин
пропуску строку ОСОБА_5, а останнім не
надано поважності причин пропуску
строку для прийняття спадщини, судом не
перевірено наявність заповіту, не
залучено апелянта до участі у справі.

В судовому засіданні апелянт та його
представник підтримали доводи
апеляційної скарги і просили її
задовольнити.

Позивач послався на безпідставність
апеляційної скарги, просив в її
задоволенні відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

Під час розгляду справи встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_8 (а.с.6).
Після її смерті відкрилась спадщина,
яка складається (зі слів позивача) із
земельної частки (паю) розміром 4,2 га,
яка перебуває у колективній власності
сільгосппідприємства «Красилівське»
та земельної ділянки площею 4,30 га, що
знаходиться на території
Красилівської сільської ради
Бахмацького району.

Померла ОСОБА_8 являлась матір'ю
позивача ОСОБА_5 та бабусею апелянта
ОСОБА_6 На останнього померла ОСОБА_8
склала заповіт. ОСОБА_6 до нотаріальної
контори протягом строку, встановленого
ст.1270 ЦК України, не звернувся. Спадщину
у встановленому порядку ним не
прийнята.

В процесі перегляду справи апеляційним
судом було встановлено, що рішенням
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 08 липня 2014
року в задоволенні позову ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, територіальної громади
Красилівської сільської ради
Бахмацького району Чернігівської
області про визначення додаткового
строку для подання заяви про прийняття
спадщини. Зазначене рішення залишене
без змін ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 04 вересня 2014
року.

З огляду на викладене та той факт, що
ОСОБА_6 не був стороною по вказаній
справі та не реалізував своє право на
прийняття спадщини, апеляційний суд
приходить до висновку, що оскаржуване
рішення Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014
року ніяким чином не зачіпає та не
порушує прав і обов'язків апелянта
ОСОБА_6

Стаття 292 ЦПК України передбачає, що
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, а також особи, які не
брали участі у справі, якщо суд вирішив
питання про їх права та обов'язки, мають
право оскаржити в апеляційному порядку
рішення суду першої інстанції повністю
або частково.

В пункті 8 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008
року роз'яснено, що при поданні
апеляційної скарги особою, яка не має
передбаченого ст.292 ЦПК України права
на апеляційне оскарження, у тому числі
особою, яка не брала участі у справі,
про права та обов'язки якої суд першої
інстанції питання не вирішував,
суддя-доповідач відповідно до цієї
норми та ч.3 ст.297 ЦПК України
постановляє ухвалу про відмову в
прийнятті апеляційної скарги. Якщо
зазначені обставини будуть
встановлені після прийняття
апеляційної скарги до розгляду,
апеляційний суд постановляє ухвалу
про закриття апеляційного
провадження у справі за такою скаргою.

У зв'язку з тим, що справа була
призначена у судове засідання,
апеляційний суд приходить до висновку
про необхідність закриття
апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.292 ч.1,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення
Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 14 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Красилівської сільської ради
Бахмацького району про надання
додаткового строку для подання заяви
про прийняття спадщини - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: