АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И [1]

19 листопада 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Рейнарт І.М.,
Качан В.Я.

при секретарі: Шалапуді
Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_1 в інтересах СПД ОСОБА_2

на ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 серпня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 серпня 2014 року
залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2, суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_4 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним в частині
вимог щодо зобов'язання ОСОБА_2
повернути холодильну станцію 4НВ512/НSN
7471-75 VBITZER, конденсатор Gutner, 2007 року
випуску, країна виробник -Німеччина, що
належить на праві приватної власності
СПД -фізичній особі ОСОБА_4, на підставі
поданої позивачкою заяви про залишення
частини позовних вимог без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 який є
представником ОСОБА_2 за довіреністю,
ставиться питання про зміну
постановленої судом ухвали в частині
правового обґрунтування і виключення з
мотивувальної та резолютивної частини
ухвали посилання на належність СПД-
фізичній особі ОСОБА_4 на праві
приватної власності холодильної
станції 4НВ512/НSN 7471-75 VBITZER, конденсатора
Gutner, 2007 року випуску, країна виробник
-Німеччина, що знаходяться у АДРЕСА_1.
Апелянт зазначає, що висновок суду про
належність зазначеного майна ОСОБА_4 є
помилковим, на час звернення позивачки
до суду власником холодильної станції
4НВ512/НSN 7471-75 VBITZER та конденсатора Gutner є
ОСОБА_2, який набув право власності на
підставі договору та розрахувався за
них у повному обсязі. Вважає, що суд
безпідставно не урахував, що
позивачкою не подано належних та
допустимих доказів на підтвердження
належності спірного майна на праві
власності СПД ФОП ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримав з підстав
наведених в ній.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не
з'явилися, повідомлені належним чином.
Виходячи з положень ч. 2 ст.305 ЦПК
України, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за їх
відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обгрунтованість
постановленої ухвали в цій частині,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, під
час судового засідання, яке відбулося
14.08.2014 року представник позивачки
ОСОБА_5 подала письмову заяву та
заявила клопотання про залишення
позову без розгляду в частині вимог
щодо зобов'язання ОСОБА_2 повернути
холодильну станцію 4НВ512/НSN 7471-75 VBITZER,
конденсатор Gutner, 2007 року випуску,
країна виробник -Німеччина, що
належить на праві приватної власності
СПД -фізичній особі ОСОБА_4, що
підтверджується журналом судового
засідання (а.с.123,126-127).

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК
принципу диспозитивності цивільного
судочинства, кожен учасник процесу
самостійно розпоряджається наданими
йому законом процесуальними правами.

Пунктом 5 частиною 1 ст. 207 ЦПК України
визначено право позивача на подання
заяви про залишення позовної заяви або
частини позовних вимог без розгляду,
яке не може бути обмежено судом.

Виходячи з зазначеної норми ЦПК
України, суд підставно залишив позов
без розгляду, оскільки не мав
повноважень щодо відмови у прийнятті
такої заяви або відмови в її
задоволенні.

Доводи апеляційної скарги про
помилковість висновків суду щодо
належності холодильної станції та
конденсатора ОСОБА_4 не можуть бути
взяті до уваги, оскільки таких
висновків суд не робив, а в
мотивувальній та резолютивній частині
лише зазначив, які саме позовні вимоги
просить залишити без розгляду позивач.
При розгляді справи по суті апелянт не
позбавлений можливості заперечувати
доводи позивача та спростовувати їх
доказами.

За таких обставин підстави для
скасування ухвали, яка є законною і
обґрунтованою, та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,312-315,317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
СПД ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 14 серпня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом 20 днів
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий :

Судді:

Справа № 761/11630/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 11824
/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Прокопчук Н.О.