overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Справа№ 133/3656/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
“УкрСиббанк”, ОСОБА_2 про припинення
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: м.
Козятин Вінницької обл., вул..
Грушевського, 64. на 09 год. 30 хв. 01.12.2014 р.
Запропонувати відповідачам в строк до 01.12..2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.11.2014
Провадження № 2/234/4973/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

20 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та стягнення сплачених грошових коштів, та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та стягнення сплачених грошових коштів, та моральної шкоди.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним та стягнення сплачених грошових коштів, та моральної шкоди, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.12.2014р. о 10-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/7861/14-ц
Провадження № 2/234/3568/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 12.11.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6510/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

03.11.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 16318,68 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 234/7861/14-ц
Провадження № 2/234/3568/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

12 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 21.11.2014р. о 14-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А Справа№ 133/3464/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання, -
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин
Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 09.00 год. 08.12.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 08.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 19.11.2014
Справа № 215/6383/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,-

встановив:

29.10.2014 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 4038,88 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Видати судовий наказ 01 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Справа № 509/5387/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2014 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Молодіжненської сільської ради
Овідіопольського району Одеської області, третя особа Іллічівська міська державна нотаріальна контора
Одеської області «Про визнання права власності в порядку спадщини за законом»,-

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2014 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду
Одеської області з вищевказаним позовом.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 119
ЦПК України, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа
Іллічівська міська державна нотаріальна контора Одеської області
«Про визнання права власності в порядку спадщини за законом».

2. Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014 року о 09 год. 15 хв. в приміщені суду.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 17.12.2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний суд протягом п’яти днів з дня її винесення.

Суддя М.М.
Куркан
Справа № 496/4610/14-ц
Провадження 2/496/2047/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 02 грудня 2014 року Біляївський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Галич О.П., при секретарі - Горлевому Д.І., представника позивача - Довженко О.В., прокурора - Кириліна Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка
Одеської області цивільну справу за позовною заявою Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Біляївської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.
Позбавити батьківських прав ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стягнути аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 на утримання її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 500 гривень, щомісячно починаючи з 02 жовтня 2014 року та до повноліття дитини, шляхом перерахування на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у відділенні державного ощадного банку України.
Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави, судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 08 грудня 2014 року.

Суддя
Галич О.П.

02.12.2014
Справа № 500/4806/14-ц
Провадження № 2/500/2292/14
УХВАЛА

27 листопада 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго»

до

ОСОБА_2

про

стягнення 864,40 грн.

В С Т А Н О В И В

Представник позивача надав клопотання про закриття провадження у справі через добровільну сплату відповідачем вказаної суми.

Відповідач в судове засідання не з’явилась, оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомила.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлене клопотання обгрунтованим.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК
України позивач має право на відмову від позову.

З урахуванням добровільної сплати відповідачем зазначеної суми, суд вважає відсутнім порушення прав сторін, що у відповідності до вимог ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» від позову до ОСОБА_2 про стягнення 864,40 грн.

Провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_3
Дата документу 10.11.2014
Справа № 501/5047/13-ц 07.11.2014 р. Суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.08.2014 р. Іллічівський міський суд
Одеської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
(а.с. 174-176).

30.10.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
(а.с. 185-188), посилаючись на те, що не був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання та про заочне рішення; просив скасувати заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що слідує відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, т.я. рішення від 15.08.2014 р. не є заочним.

При цьому суд бере до уваги, що ст.ст. 228-231 ЦПК України передбачено порядок розгляду заяв про перегляд заочного рішення. Відповідно до ч. 8 ст. 8 та п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо подана у вищезазначеному порядку заява про перегляд рішення, яке не є заочним.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 209, 210224-231 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 1515/5461/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

"20" жовтня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об’єктом права спільної сумісної власності,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання квартири, розташованої по вул. Касьяненко, 18 в с.
Ліски Комінтернівського районну
Одеської області об’єктом права спільної сумісної власності.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області
Вінською Н.В. від 29 грудня 2012 року відкрито провадження у справі.

У в’язку з тим, що у судді Вінської Н.В. припинено повноваження щодо здійснення правосуддя, цивільна справа повернута до канцелярії суду та автоматизованою системою документообігу суду по розгляду справи визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області
Барвенко В.К..

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року прийнято самовідвід судді Барвенко В.К. по даній справі та справа передана до канцелярії Комінтернівського районного суду Одеської області для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

Після розподілу справи в порядку ст. 11-1
ЦПК України вище зазначена справа для розгляду по суті надійшла до судді
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рідник І.Ю..

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Прийняти цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна об’єктом права спільної сумісної власності до свого провадження.

Призначити судове засідання на _________ 20014 року на ____ годин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 500/2521/14-ц
Провадження № 2/500/1649/14
У Х В А Л А

іменем України

31.10.2014

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді – Грубіян
Л.І.,

при секретарі – Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2014 року до суду позивач
ОСОБА_1, подав заяву про залишення про залишення позовної заяви без розгляду в частині стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, грошової компенсації за частину спільної власності подружжя, що виплачена ним у рахунок погашення боргу у розмірі 12000 грн.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовна заява
ОСОБА_1, в частині стягнення грошової компенсації підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання спільною сумісною власністю подружжя в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за частину спільної власності подружжя, що виплачена ним у рахунок погашення боргу у розмірі 12000 грн. - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 504/3515/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2014 р.

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.08.2007 року Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис за № 798.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на__________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1510/3257/12
Провадження № 2/500/117/14
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, розподіл грошових коштів, стягнення грошових коштів, розподіл спільного сумісного майна подружжя, стягнення компенсації, визнання автомобілю особистою власністю, припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання грошових коштів спільною сумісною власністю подружжя, розподіл грошових коштів, стягнення грошових коштів, розподіл спільного сумісного майна подружжя, стягнення компенсації, визнання автомобілю особистою власністю, припинення права власності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, розподіл спільного майна подружжя, стягнення компенсації.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.10.2014 року з метою забезпечення позову по зазначеній справі було накладено арешт на будинок 29 по вул. Гончарова в м.
Ізмаїлі Одеської області, який належить ОСОБА_4.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.11.2014 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 - відмовлено.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В зв’язку з зазначеним, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати захід забезпечення позову, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 жовтня 2014 року, шляхом накладення арешту на будинок 29 по вул. Гончарова в м. Ізмаїлі Одеської області, який належить ОСОБА_4.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Т.П.Пащенко