overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 Справа №607/8205/14-ц Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та в обґрунтування своїх вимог вказує на те, що сімейні стосунки у них не склались, оскільки вони люди різного характеру та мають різні погляди на життя, внаслідок чого між ними часто виникали непорозуміння та конфлікти, вони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, їх шлюб носить формальний характер, тому вважає його збереження таким, що буде суперечити їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав та суду пояснив, що заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем, оскільки бажає зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 лютого 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб
НОМЕР_1 виданого Довжанською сільською радою Тернопільського району
Тернопільської області.

Від даного шлюбу у сторін є дочка
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1..

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом з'ясовано, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, наданий сторонам судом термін на примирення бажаного результату не дав, шлюб носить формальний характер, тому його збереження неможливе та недоцільне, оскільки буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 228-232 ЦПК
України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 лютого 2010 року
Довжанською сільською радою
Тернопільського району Тернопільської області, актовий запис №01.

Рішення суду після набрання законної сили надіслати до державного органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
Р.М.Грицак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. Справа №607/14809/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Провадження № 2-н/487/1713/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

13.08.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Павлова Ж.П. розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ж.П.ПАВЛОВА
УХВАЛА

22 серпня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву
Державного підприємства
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» про виправлення описки в ухвалі суду по справі за заявою ДП
«Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальним послугам,

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року пвернуто заяву ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальним послугам та одночасно вирішено питання про повернення судового збору.

В ухвалі суду допущено описку, а саме помилково зазначено назву казначейської служби як - Головне
Управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, хоча вірно - Управління Державної казначейської служби України у
Хмельницькому районі.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча про час та місце слухання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вказану описку в рішенні суду слід виправити.

Керуючись ст. 219 , 293 ч. 1 п. 10 ЦПК
України, суд -

У Х В А
Л И В:

Допущену описку в ухвалі
Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2013 року по справі №686/15718/13-ц за заявою ДП «Будинкоуправління №2 КЕВ м.
Хмельницького» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та комунальним послугам виправити, в резолютивній частині ухвали правильним вважати назву казначейської служби, як - Управління
Державної казначейської служби
України у Хмельницькому районі.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
О.М. Палінчак
У Х В А Л А

Ім е н е м У к р а ї н и

"04" вересня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 30.05.2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, обслуговуючого кооперативу "Автогараж"
Зірка-Авто" про визнання права власності, суд,-

в с т а н о в и в:

30.05.2013 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб-
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області, обслуговуючого кооперативу "Автогараж" Зірка-Авто" про визнання права власності. Вказаним рішенням позов задоволено.

11.08.2014 року позивач ОСОБА_6 подала заяву про виправлення описки в рішенні суду.

У згаданому рішенні у резолютивній частині було допущено описку, а саме: не вірно зазначено прізвище позивачки, помилково вказано «ОСОБА_6», а повинно бути: «ОСОБА_6».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 30.05.2013 року слід виправити описку, вірно зазначивши прізвище позивачки «ОСОБА_6».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 30.05.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб- Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, обслуговуючого кооперативу "Автогараж"
Зірка-Авто" про визнання права власності, вірно зазначивши прізвище позивачки: «ОСОБА_6».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м.Львова:
Лозинський Б.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 р. Справа №607/12993/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позивач ОСОБА_1 подав суду заяву про відмову від позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів та повернення судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що дану заяву слід задовольнити, та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - провадженням закрити та повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1208 грн., який був сплачений під час подання позовної заяви згідно квитанції № 0.0.285051461.1 від 01.08.2014 року, через філію ПАТ КБ «НАДРА» в м.
Тернопіль, а також 122 грн. сплачених згідно квитанції № 0.0.285050352.1 від 01.08.2014 року, через філію ПАТ КБ «НАДРА» в м.
Тернопіль

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Відмову позивача від позову прийняти.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - провадженням закрити.

Зобов'язати Управління державного казначейства України в м.
Тернополі Тернопільської області повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1208 грн., який був сплачений під час подання позовної заяви згідно квитанції № 0.0.285051461.1 від 01.08.2014 року, через філію ПАТ КБ
«НАДРА» в м. Тернопіль, а також судовий збір в сумі 122 грн. сплачений згідно квитанції № 0.0.285050352.1 від 01.08.2014 року, через філію ПАТ КБ «НАДРА» в м.
Тернопіль.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.М.Грицак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 р. Справа №607/14785/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 26 вересня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам позовні заяви із копіями додатків до них та запропонувати до 26 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

Справа № 695/3329/14-ц

номер провадження 2/695/1196/14

26 серпня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міскрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
М.В. Матвієнко

при секретарі
Н.Г. Овдієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона 19 листопада 1983 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі ДРАЦС по місту
Золотоноші реєстраційної служби
Золотоніського МРУЮ у Черкаській обл. за актовим записом № 286. Від даного шлюбу вони мають повнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вони не проживають разом з березня 2014 року, відносяться один до одного як чужі люди. Сімейне життя сторін не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, що призводило до постійних непорозумінь у сім'ї. За цих обставин, позивачка дійшла висновку, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи без її участі, де наполягала на задоволенні позовних вимог та просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, тому судом, згідно ч. 9 ст.74
ЦПК України, було застосовано виклик відповідача до суду через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті
„Черкаський край" № 66 від 20 серпня 2014 року. В зв'язку з тим, що належним чином повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з тих підстав, що шлюб має лише формальний характер, а в таких умовах збереження шлюбно-сімейних відносин між зазначеними сторонами є неможливим.

Суд, задовольняючи позов, враховує прохання позивачки присвоює їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 110, 122 СК України, ст. 60, 130, 212,213,215, 224-225 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 1983 року у відділі ДРАЦС по місту Золотоноші реєстраційної служби Золотоніського
МРУЮ у Черкаській обл. за актовим записом № 286 - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
М. В. Матвієнко
Справа № 536/1741/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Суддя
Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
ОСОБА_1 «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору посилаючись, що згідно ухвали
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 11 листопада 2013 року їм було повернуто позовну заяву до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв’язку з непідсудністю.

Просили повернути сплачений згідно платіжного доручення №
ВООО3В0А4R від 23 жовтня 2013 року судовий збір в сумі 422,09 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Ухвалою суду від 11 листопада 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу в зв’язку з непідсудністю.

Отже, з огляду на викладене, заява
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись пп. 2 п. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Управлінню Державної казначейської служби у Кременчуцькому районі Полтавської області повернути
Публічному акціонерному товариству
ОСОБА_1 «ПриватБанк», адреса 49094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, 50 на розрахунковий рахунок 0002 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м.
Дніпропетровськ , МФО 305299 судовий збір в сумі 422 (чотириста двадцять дві) грн. 09 коп., сплачений ними згідно платіжного доручення №
ВООО3В0А4R від 23 жовтня 2013 року в ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С.
М. Клименко
Провадження № 2/537/900/2014
Справа № 537/3805/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

27.08.2014 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука
Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, де просить ухвалити рішення, яким визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №24 у будинку №62 по вул.
Леонова у м. Кременчуці.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Згідно отриманої довідки адресно – довідкового відділу УДМС України в
Полтавській області відповідачка
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В зв’язку з викладеним, слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробит», управління державної міграційної служби України в
Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 15 год. 00 хв. 03.09.2014 року в приміщені Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Відповідачу запропонувати в строк до 03.09.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя:
ОСОБА_1