Ухвала

іменем україни

1 вересня 2014 року

м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зараз», подану
представником Цвіркун Анною
Віталіївною, на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 22 липня 2014 року,

в справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зараз» до
ОСОБА_3 про усунення порушень та
повернення майна у попередній стан,

в с т а н о в и в:

Рішенням Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
травня 2014 року в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного
суду Київської області від 22 липня 2014
року рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 19
травня 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Зараз» - Цвіркун А.В. просить скасувати
оскаржувані судові рішення попередніх
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Судові рішення
попередніх інстанцій ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права, оскільки суди
вірно виходили з того, що відповідач
встановив безкольорове скло, яке
знаходиться в межах його балкону та при
його встановленні не були пошкоджені
бетонні конструкції, не було змінено
розміру балконної плити, не відбулись
зміни або відхилення від
першочергового плану квартири, не були
порушені права власників інших квартир
у багатоквартирному житловому будинку,
санітарно-технічні вимоги і правила
експлуатації будинку, а тому доводи про
те, що відповідачем здійснено
перепланування та переобладнання з
порушенням вимог діючого
законодавства, є безпідставними.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Зараз»,
поданою представником Цвіркун Анною
Віталіївною, на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 19 травня 2014 року
та ухвалу апеляційного суду Київської
області від 22 липня 2014 року, в справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зараз» до ОСОБА_3 про
усунення порушень та повернення майна
у попередній стан, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко