АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва
РейнартІ.М., вирішуючи питання про
відкриття апеляційного провадження за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 21 жовтня 2014р. по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Трест
Київміськбуд-1», третя особа: Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «Столиця» про зобов'язання
вчинити дії,

встановив:

рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 21 жовтня 2014р. у задоволенні
позову відмовлено.

30 жовтня 2014 року представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу
на вказане рішення суду, однак,
апелянтом не сплачено судовий збір.

Враховуючи викладене, ухвалою судді
від 6 листопада 2014р. апелянту був
наданий строк в два дні з дня отримання
копії ухвали для оплати судового збору.
Також в ухвалі було зазначено про
необхідність направлення на адресу
апеляційного суду оригіналу документу,
який підтверджує оплату судового
збору.

Копія ухвали була отримана
представником апелянта 17 листопада
2014р. (с.с.56).

18 листопада 2014р. на адресу суду
надійшла заява представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 про усунення недоліків
апеляційної скарги, до якої приєднана
копія квитанції про сплату судового
збору у сумі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, представником
апелянтом вимоги ухвали судді від 6
листопада 2014р. не виконані у повному
обсязі.

У п. 26 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про
застосування судами законодавства про
судові витрати у цивільних справах"
роз'яснено, що документи по сплату
судового збору подаються до суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені з використанням технічних
засобів (фотокопії тощо) цих
документів, а також платіжне доручення,
яке за формою не відповідає наведеним
вимогам, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Таким чином, апелянтом у
встановлений строк не надано належних
документів, які підтверджують оплату
судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених
статтею 295 цього Кодексу, а також у разі
несплати суми судового збору,
застосовуються положення статті 121
цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у

встановлений строк не виконає вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не
оплачена судовим збором, у наданий
строк

-
2-

апелянтом належні документи у
підтвердження оплати судового збору не
надані, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 21 жовтня
2014р. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного
товариства «Трест Київміськбуд-1»,
третя особа: Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Столиця» про зобов'язання вчинити дії
вважати неподаною та повернути
апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя