У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді Собіни І.М.,

Суддів : Оніпко О.В., Хилевича
С.В.

секретар судового засідання
Пиляй І.С.

з участю ОСОБА_1 його представника
та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського
міського суду від 29 липня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та відділу держаної виконавчої
служби Рівненського міського
управління юстиції, третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - управління Пенсійного
фонду України в м. Рівне про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення його з-під арешту,

в с т а н о в
и л а :

В березні 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та відділу ДВС Рівненського МУЮ
в м. Рівне про визнання укладеним
договору купівлі-продажу автомобіля
марки „Mercedec-Benz", модель - 814, кузов №
НОМЕР_2, 1994 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1,
укладений між ним та ОСОБА_2, про
визнання права власності на вказаний
автомобіль та звільнення його з-під
арешту.

Рішенням Рівненського міського
суду від 29 липня 2014 року в задоволенні
даного позову відмовлено.

В поданій на рішення
апеляційній скарзі позивач вказує на
його незаконність та
необґрунтованість, через
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального
права.

Зазначає, що між ним та ОСОБА_2,
який діяв від імені ОСОБА_3, в дійсності
було укладено договір купівлі-продажу,
умови якого сторонами було виконано, що
підтверджується сплатою за автомобіль
коштів та передачею ОСОБА_2 у володіння
та користування позивача вказаного
автомобіля, проте зазначеному суд не
дав належної оцінки.

Провадження № 22-ц1790/1886/2014
Головуючий суддя 1 інстанції:
Денисюк П.Д.

Суддя-доповідач : Собіна І.М.

Вказує, що власник та довірена
особа ухиляються від належного
оформлення укладеного договору
купівлі-продажу.

Вважає, що оскільки передача
даного автомобіля в його володіння та
користування відбулась згідно з ст. 334
ЦК України, тому у суду наявні правові
підстави визнати за ним право
власності на спірний автомобіль.

Просить рішення скасувати і
ухвалити нове рішення яким позов

задовольнити в повному обсязі.

В запереченні на апеляційну
скаргу начальник управління
Пенсійного фонду України в м. Рівне
вказує назаконність та
обгрунтованість рішення суду, просить
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу відхилити.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої

інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову
суд першої інстанції виходив

з того, що оскільки власником спірного
автомобіля є ОСОБА_3, на все рухоме
майно якого (в тому числі й на вказаний
автомобіль) накладено арешт, а
позивачем не дотримано спеціального
порядку укладення договору
купівлі-продажу транспортного засобу
та не здійснено оформлення його
обов"язкової реєстрації, тому підстави
для задоволення позову відсутні.

На підтвердження такого висновку
в рішенні наведені відповідні мотиви
та докази з якими погоджується і
колегія апеляційного суду.

Доводи апеляційної скарги щодо
наявності правових підстав для
визнання за позивачем права власності
на зазначений автомобіль
спростовуються наступним.

Статтею 34 Закону України „Про
дорожній рух" встановлено обов'язок
власників транспортних засобів та
осіб, які використовують їх на законних
підставах, зареєструвати
(перереєструвати) належні їм
транспортні засоби протягом десяти діб
після придбання, митного оформлення,
одержання транспортних засобів або
виникнення обставин, що потребують
внесення змін до реєстраційних
документів.

Правилами реєстрації та обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів та мотоколясок,
затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року
передбачено, що державна реєстрація
транспортних засобів є обов'язковою
для всіх юридичних та фізичних осіб і
проводиться з метою здійснення
контролю за відповідністю конструкції
та технічного стану транспортних
засобів установленим вимогам
стандартів, правил і нормативів,
дотриманням законодавства, що визначає
порядок сплати податків і зборів
(обов'язкових платежів), а також для
ведення їх обліку та запобіганню
вчиненню щодо них протиправних дій.

Покликання позивача на те, що
укладення договору купівлі-продажу
вказаного автомобіля стверджується
передачею коштів згідно розписки (а.с.9)
також не заслуговують на увагу,
оскільки позивач при укладенні
письмового договору купівлі-продажу не
сплатив на користь держави всі належні
податки, збори та обов'язкові платежі,
що суперечить інтересам держави, а
томувизнання за ним права власності на
вказаний автомобіль на підставі
довіреності та розписки є
неприпустимим в контексті положень ч.1
ст. 203 ЦК України . Крім того, відповідно
до ч.1 ст. 244, ч.1 ст. 237 ЦК України на
підставі довіреності здійснюється
представництво, яке полягає в тому, що
одна сторона (представник) зобов'язана
або має право вчинити правочин від
імені другої сторони, яку вона
представляє.

Таким чином, аналіз змісту вказаних
норм свідчить про те, що довіреність не
є правовою підставою оформлення
переходу права власності на
автомобіль, а її видачу без укладення
договору купівлі - продажу не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності.

Крім того, п. 8 Правил реєстрації...
встановлено перелік документів, що
підтверджують правомірність придбання
транспортних засобів, серед яких
довіреність відсутня.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що судом першої інстанції
були правильно, всебічно і повно
встановлені обставини справи,
характер правовідносин, які виникли
між сторонами та застосовано правові
норми, які підлягали застосуванню при
вирішенні даного спору, в зв'язку із чим
рішення підлягає залишенню без змін, як
ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308,
ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Рівненського міського
суду від 29 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена сторонами в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів починаючи
з дня набрання нею чинності.

Головуючий
Собіна І.М.

Судді:
Оніпко О.В.

Хилевич С.В.