overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/2876/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Мовчан Н. В. Номер провадження 22-ц/788/2126/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Гагіна М. В. , Попруги С. В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5

про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До суду першої інстанції ОСОБА_3 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_4 (а.с.112).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 05 грудня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «08» грудня 2014 року на 13:30 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3,

ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_6 (а.с.41, 112).

Головуючий -

Судді -
Дата документу 21.11.2014
Справа № 334/4952/14-ц
Провадження № 2-п/334/71/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

21 листопада 2014 року
Ленінський районний суд м.Запріжжя в складі:

головуючого – судді Лисенко Л.І.

при секретарі – Піка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ
«Зеніт» про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 26 вересня 2014 року , ухваленому у справі за вищезаначеним позовом, позовні вимоги
ПАТ «ОТПБанк» задоволені у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про день і час судового засідання і він фактично був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову. Крім того, розрахунок заборгованості зроблений за межами строків позовної давності.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач заперечував проти її задоволення.

Представник відповідача в судовому засідання підтримав заяву, просить скасувати рішення від 26.09.2014 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ТОВ «Зеніт» про стягнення заборгованості.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах справи є розписка про те, що 7.07.2014 року ОСОБА_3 отримала повістку про виклик до суду на 23.07.2014 року, а також копію позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження по справі.(а.с.101). На а.с. 113 міститься розписка про отримання 4.09.2014 року повістки на судове засідання на 26.09.2014 року. Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився і не скористався своїм правом приймати участь у судовому засіданні. Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

На підставі ч.4ст.231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення залишити без задоволення.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 12.11.2014
Номер провадження 2-н/334/2300/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства “Водоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

встановив:

10 листопада 2014 року Комунальне підприємство “Водоканал” звернулося до Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2. 12 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Баруліної Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Водоканал” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Т.Є. Баруліна
Дата документу 21.11.2014
Справа № 334/5373/14-ц
Провадження № 2/334/2224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2014 р. Ленінський районний суд м.
Запоріжжя в складі:

головуючого МАХІБОРОДА
Н.О.,

при секретарі
Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду, оскільки на даний момент позивач втратив інтерес до позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Дата документу 06.11.2014
Провадження № 2-н/334/2265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

06 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна
Т.Ф., розглянувши заяву Концерну
„Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

05.11.2014 року Концерн „Міські теплові мережі” звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

06.11.2014 року справа була передана в провадження судді Турбіній Т.Ф.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну „Міські теплові мережі” про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2-н/334/2328/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 2387,89 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які мешкають в
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 2387,89 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2509,69 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'ять грн. 69 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________
Суддя:
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2-н/334/2323/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 5186,35 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 5186,35 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 5308,15 грн. (п'ять тисяч триста вісім грн. 15 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________ 20
Суддя:
Дата документу 14.11.2014
Провадження № 2-н/334/2332/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 14 листопада 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Запоріжжя ТУРБІНА Т.Ф. розглянула заяву
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району, який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 6490,79 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити оплату за надані йому житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські теплові мережі», який розташований в м.
Запоріжжя, вул. Щаслива, 2А (п/р зі спеціальним режимом використання управління ВАТ «Державний ощадний банк
Свідоцтво платника ПДВ: № 11030127 ІПН 6490,79 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 6612,59 грн. (шість тисяч дванадцять грн. 59 коп.).
Роз'яснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_____________ 20 року.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання "_____"_____________ 20 року.
Судовий наказ видано "_____"_____________
Суддя:
Справа № 696/1744/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 листопада 2014 року м.
Кам'янка

Суддя Кам’янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1744/14-ц за позовом ПАТ «Акцент Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на “12” год. “40” хв.

“19” листопада 2014 р. в Кам’янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати – сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу — копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 333/6728/14-ц пр.№2-н/333/1751/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
«Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.Р.Піх.
Справа № 591/5781/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Янголь Є. В. Номер провадження 22-ц/788/2130/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

20 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Лузан Л.В.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 30 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грандфінресурс» про визнання договору недійсним та стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю
«Грандфінресурс».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «02» грудня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «04» грудня 2014 р. на 13 год. 00 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: ОСОБА_2, відповідача ТОВ «Грандфінресурс»
(а.с.44,51).

Головуючий -

Судді -
Справа № 661/5121/14-ц
Провадження № 2-н/661/461/14
С У Д О В И Й Н А К А З 21 листопада 2014 року
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.64, 66, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 611, 612 ЦК України, керуючись ст.96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Нова Каховка, Херсонської області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне м. Харків, МФО 351629, ОКПО 37171241, інд. №
Нова Каховка, Херсонської області, вул.
Дзержинського, 31, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 8042 грн. 33 коп. (вісім тисяч сорок дві грн. 33 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«____»____________ 20_____року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____»_______ 20_____року
Судовий наказ видано
«____»______________ 20_____року
Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа
№664/4328/14-ц
УХВАЛА

21 листопада 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця ВДВС
Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1, -

встановила:

Ухвалою від 10.11.2014 року вказане подання було залишено без руху з наданням п’ятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення допущених недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки державним виконавцем усунуті не були, тому згідно з ст.ст.119-120, ч.2 ст.121 ЦПК
України подання вважається не поданим та підлягає поверненню.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 119-120, ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Подання старшого державного виконавця ВДВС Цюрупинського РУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржнику по виконавчому провадженню ОСОБА_1 вважати не поданим та повернути державному виконавцю.

Роз’яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення допущених недоліків повернути.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд

Суддя

Н.В. Заславець
Справа № 583/550/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Олійник О. В. Номер провадження 22-ц/788/2028/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

21 листопада 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Кононенко О.Ю.,

суддів - Білецького О.М., Семеній
Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Охтирської міської ради Сумської області, виконавчого комітету
Охтирської міської ради, ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
Охтирська міська державна нотаріальна контора про визнання незаконною приватизації квартири,

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана особами, які мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2014 року

Копію апеляційної скарги надіслати
Охтирській міській раді Сумської області, виконавчому комітету
Охтирської міської ради, ОСОБА_4, ПАТ
«Державний ощадний банк України»,
Охтирській міській державній нотаріальній конторі (а.с.138), яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 грудня 2014 року на 09 00 год. з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представника позивачів - ОСОБА_5;

відповідачів - Охтирську міську раду
Сумської області, виконавчий комітет
Охтирської міської ради, ОСОБА_4;

третіх осіб - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк
України», Охтирську міську державну нотаріальну контору (а.с. 138);

представнику відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_6 (а.с. 138).

Головуючий -

Судді -