Справа № 404/9308/14-ц
Номер провадження 2/404/3708/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Галаган О.В., розглянувши
матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Другої ОСОБА_2 нотаріальної контори,
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Кіровоградського
міського управління юстиції,
Реєстраційної служби Кіровоградського
МУЮ, Кіровоградського «ООБТІ», Органу
опіки та піклування ОСОБА_2 міської
ради та ОСОБА_3 про оскарження дій
державного виконавця, зобов’язання
відповідачів вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до
суду із вищевказаним позовом,
зазначивши його назву «Про
встановлення факту, що має юридичне
значення», просила:

- зобов'язати ОСОБА_2 нотаріальну
контору надати матеріали спадкової
справи;

- зобов'язати ВДВС
Кіровського МУЮ довести, що накладання
арешту у зведеному виконавчому
провадженні про стягнення аліментів в
жовтні 2003 року відбулося правомірно та
надати документи на підставі яких було
знято арешт 23.04.2004 року;

- зобов'язати реєстраційну
службу Кіровського МУЮ надати витяги, з
якого видно, що в Єдиному реєстрі
заборон відчуження нерухомого майна
міститься запис про накладання арешту
на 29/50 частини будинку, яка на момент
внесення належала ОСОБА_4 та з якого
видно, що в Єдиному реєстрі заборон
відчуження нерухомого майна міститься
запис про зняття арешту і кому він
належить;

- зобов'язати ОСОБА_2 ООБТІ надати
документи реєстраційної справи, з якої
буде видно на підставі яких документів
державним реєстратором в червні 2004
року прийнято рішення про реєстрацію
право власності за ОСОБА_3;

- зобов'язати Орган Опіки та піклування
ОСОБА_2 міської ради надати документи
на підставі яких тимчасово призначено
опікуном ОСОБА_5 над неповнолітньою
дитиною ОСОБА_6 03.07.1988 року на момент
підписання договору дарування частини
житлового будинку. В розумінні ст.58 ЦК
України, ОСОБА_6, 1988 року не відноситься
до осіб, відносно яких встановлюється
опіка. Діти у віці від 14 до 18 років мають
право укладати самостійно договори на
укладання яких дають згоду батьки;

- ОСОБА_3 має надати документ, який
підтверджує добровільне виконання
зобов'язання за рішенням Кіровського
районного суду від 21.06.1999 року.

Зі змісту позову вбачається, що позивач
не погоджується з діями державного
виконавця по виконанню судового
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 08.10.1999року, пов’язаних
із зняттям 23.04.2004року арешту 29/50 частин
будинку №25, розташованого по провулку
І.Франка в м. Кіровограді. Всі вимоги
позивача направлені на доведення
неправомірності таких дій, оскільки
інше обґрунтування їх наявності
відсутнє, та не відносяться до позовних
в розумінні ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст.15 ЦПК України суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Порядок оскарження дій та рішень
державного виконавця під час
проведення виконавчих дій
передбачений розділом VІІ Цивільного
процесуального кодексу України.

Згідно ст.383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду зі
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Статтею 386 ЦПК України передбачено
порядок розгляду такої скарги.

Таким чином оскарження дій державного
виконавця в позовному провадженні за
нормами ЦПК не передбачено.

Чинним цивільним процесуальним
законодавством України не передбачено
оскарження дій державного виконавця в
цивільному процесуальному порядку.

Крім того, ч.1 ст. 17 КАС України
визначено, що юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій

Позовна заява не містить жодної вимоги,
яка підлягає розгляду в порядку
позовного провадження в розумінні ст. 16
ЦК України за нормами ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах в порядку
цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті
провадження у справі за позовною
заявою ОСОБА_1 до Другої ОСОБА_2
нотаріальної контори, Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління
юстиції, Реєстраційної служби
Кіровоградського МУЮ,
Кіровоградського «ООБТІ», Органу опіки
та піклування ОСОБА_2 міської ради та
ОСОБА_3 про оскарження дій державного
виконавця, зобов’язання відповідачів
вчинити певні дії.

Повернути ОСОБА_1 суму
коштів на оплату судового збору в
розмірі 114 грн. внесених на
розрахунковий рахунок 0003, код
банку 823016, отримувач УДКСУ в м.
Кіровограді, банк одержувача: ГУ ДКСУ
у Кіровоградській області, код 38037409, по
квитанції: № 0.0.313207399 від 06.11.2014 року, при
пред’явленні оригінала квитанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п’яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п’яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_7