АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/3177/2014
Головуючий в І інстанції Бугрименко
Доповідач: Лісова Г.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 17 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової
Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При
секретарі:Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 02 жовтня
2014 року в справі за позовом ОСОБА_5 до
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування шкоди переглянутої за
заявою ОСОБА_5 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 14 серпня 2013
року

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Новотроїцького
районного суду Херсонської області від
14 серпня 2013 року відмовлено ОСОБА_5 в
задоволенні позову пред'явленого до
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 17776 грн. завданої посадовими
особами Новотроїцького відділення ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» з тих підстав,
що вироком Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року стягнено з ОСОБА_7 та ОСОБА_9,
засуджених за ч.5 ст.191 КК України, на
користь ОСОБА_5 шкоду в розмірі 17776 грн.,
що еквівалентно 1600 євро, переданих
банку за договором банківського вкладу
(депозиту).

Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 11 вересня 2013
року зазначене рішення суду першої
інстанції було залишено без змін.

У серпні 2014 року ОСОБА_5 звернулася
до суду із заявою про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 14 серпня 2013
року, посилаючись на те, що вирок
Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12.03.2012 року,
який був підставою ухваленого рішення
про відмову в задоволенні її вимог,
змінено ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 22.07.2014 року,
виключено з його резолютивної частини
вказівку суду щодо стягнення з ОСОБА_9
та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10
матеріальної шкоди в розмірі 17776 грн.,
що є підставою для перегляду рішення
Новотроїцького районного суду від 14
серпня 2013 року відповідно до п.3 ч.2 ст.361
ЦПК України.

Просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове рішення, яким стягнути з
ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» 1600 євро по
курсу на час розгляду справи, що
еквівалентно 27870,40 грн., а також упущену
вигоду в розмірі 17549,28 грн. за період з
24.04.2007 року по 24.04.2014 року, що відповідає
9% передбачених договором за сім років з
1600 євро вкладу, а всього 45419,68 грн.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 02 жовтня
2014 року заяву задоволено, рішення цього
ж суду від 14 серпня 2013 року скасовано,
ухвалено нове рішення про задоволення
позову.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
користь ОСОБА_5 шкоду в сумі 26082 грн.

Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
користь держави судові витрати в сумі
260, 82 грн.

В апеляційній скарзі на рішення суду
ОСОБА_5 просить його змінити, стягнути з
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на її користь
шкоду в сумі 45419,77 грн.

У судовому засіданні представник ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» апеляційну
скаргу не визнав, просить її відхилити.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
приходить до висновку, що її слід
відхилити з таких підстав.

Згідно пункту 3 частини 2 ст.361 ЦПК
України, підставою для перегляду
рішення, ухвали чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

З матеріалів справи вбачається,
що рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 14.08.2013
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Херсонської області
від 11 вересня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_5 до публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про відшкодування шкоди
відмовлено з тих підстав, що позивач
розпорядилася своїм правом на
звернення до суду з позовом про
відшкодування шкоди, пред'явивши його
безпосередньо до винної особи в
кримінальній справі по обвинуваченню
ОСОБА_7, ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 191 КК України,
який судом було задоволено та стягнено
солідарно на користь ОСОБА_5 17776 грн.

Ухвалою Апеляційного суду
Херсонської області від 22 липня 2014 року
вирок Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12 березня 2012
року в частині задоволення цивільного
позову про стягнення з ОСОБА_7 та
ОСОБА_11 матеріальної шкоди на користь
ОСОБА_5 змінено, виключено з його
резолютивної частини вказівку суду
щодо стягнення з ОСОБА_9 та ОСОБА_7 на
користь ОСОБА_10 матеріальної шкоди в
розмірі 17776 грн., а тому, скасовуючи
рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 14 серпня 2013
року, суд обґрунтовано виходив з того,
що ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 22.07.2014 року
вирок Чаплинського районного суду
Херсонської області від 12.03.2012 року,
який був покладений в основу рішення
суду від 14.08.2013 року в частині
задоволення цивільного позову
скасовано, що згідно з п.3 ч.2 ст.361 ЦПК
України є підставою для перегляду
рішення Новотроїцького районного суду
від 14 серпня 2013 року.

Ухвалюючи нове рішення про
задоволення позовних вимог ОСОБА_5, суд
правильно визначив спірні
правовідносини та норму матеріального
права, яка їх регулює і виходив з того,
що банк як юридична особа повинен
відшкодувати шкоду завдану його
працівниками при виконанні своїх
трудових обов'язків.

Вироком Чаплинського районного
суду Херсонської області від 12 березня
2012 року, що набрав законної сили,
відносно ОСОБА_7, ОСОБА_9 встановлено, що
засуджені є винними особами в завдані
ОСОБА_5 шкоди, оскільки 24.04.2007 року
отримали від неї кошти і до каси банку
їх не внесли, а шляхом підробки
документів і використання печатки
банку видали примірник депозитного
договору з виплатою неіснуючих річних
відсотків, привласнили кошти і
використали їх.

Частиною першою ст.1172 ЦК України
передбачено, що юридична чи фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Судом встановлено, що позивачка
передала за договором банківського
вкладу грошові кошти в розмірі 1600 євро,
що на час розгляду справи судом першої
інстанції еквівалентно 26082,48 грн., а
тому суд правильно визначив розмір
відшкодування шкоди з переведенням
іноземної валюти в українську за
курсом, встановленим Національним
банком України на день ухвалення
рішення. В цій частині рішення суду
позивачкою не оскаржується.

Вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ПАТ
«Райфайзен Банк Аваль» упущеної вигоди
в розмірі 17549,28 грн. взагалі не були
предметом розгляду суду першої
інстанції, докази судом в цій частині
не досліджувалися та рішення не
ухвалювалося, що позбавляє суд
апеляційної інстанції з огляду на межі
розгляду справи апеляційним судом,
встановлені ст. 303 ЦПК України,
переглядати рішення суду першої
інстанції в цій частині.

Зазначене не позбавляє ОСОБА_5
звернутися окремо до суду із
зазначеними вимогами.

За таких обставин апеляційну
скаргу слід відхилити, рішення суду
першої інстанції залишити без змін..

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х
В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 02 жовтня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді