overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ рядка справа № 732/1416/14 провадження № 2/732/389/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостві;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду,
Чернігівської області 12 вересня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Соколов О.О.
Справа № 583/3301/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2014 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 червня 2001 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя має двох дітей
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Однак, сімейне життя не склалося, в сім'ї не має порозуміння тому позивач вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе, тому просить розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 27 червня 2001 року Відділом реєстрації актів громадянського стану
Охтирського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис №122.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48 .

Призначити судове засідання на 18.09.2014 року о 11:15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 18.09.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 310/9216/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 листопада 2014 року

м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 750/3490/14
Провадження № 2/750/1401/14
УХВАЛА

09 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Требух Н.В.

за участі секретаря Латенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за позовом ОСОБА_1 до
Громадської організації «Чернігівська сотня» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Розгляд справи було призначено на 25.06.2014 року. 25.06.2014 року по справі оголошено перерву до 07.07.2014 року. 07.07.2014 року в зв'язку з неявкою позивача та його заявою про відкладення розгляду справи розгляд справи відкладено. 09.09.2014 року позивач повторно не з»явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином і завчасно за вказаною ним адресою, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Чернігівська сотня» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Н.В. Требух
Справа № 750/8879/14
Провадження № 2/750/2752/14
Номер рядка звіту 24
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2014 року на 14:30 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/17997/13-ц

провадження № 8/521/45/14

08 вересня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи ТБ «Одеська універсальна біржа товарів та послуг», ОСОБА_5,
ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи ТБ «Одеська універсальна біржа товарів та послуг»,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Представник позивача ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання, заяву про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Згідно ч. 9 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, треті особи ТБ «Одеська універсальна біржа товарів та послуг», ОСОБА_5,
ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Справа № 639/3414/14-ц
№2-н/639/831/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства “Харківські теплові мережі ” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 5009 грн. 82 коп.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-98, 102 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
“Харківські теплові мережі” про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.В. Іванова.
Справа № 749/1012/14
Номер провадження 2/749/258/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Валевача
М.М.,

за участю секретаря Зорко М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В :

26.08.2014 року позивач звернувся до суду до
ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1просить шлюб розірвати.

Відповідачка просить надати їм строк для примирення на 2 місяці, оскільки вважає, що сім"ю можливо зберегти і таке рішення буде відповідати інтересам сторін.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши письмові докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення на 2 місяці, оскільки таке рішення буде відповідати інтересам сторони та малолітніх дітей.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.191, 201 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши сторонам строк на примирення 2 (два) місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Валевач
Справа № 358/1280/14-ц Провадження № 2/358/516/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду 09 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Богуславської районної молодіжної громадської організації "Богуславська
Січ" про спростування недостовірної
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані вимоги заявника; 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заявлених вимог: які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами заявник буде обгрунтовувати свої доводи щодо фактичних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
Богуславської районної молодіжної громадської організації "Богуславська
Січ" про спростування недостовірної інформації призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року з 12 год. 00 хв. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони та зацікавлених
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Рубіжний С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.12.2014 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 5.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу – копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
С.О.
Рубіжний
Провадження 2-н/639/2663/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

встановив :

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврилюк С.М.
Справа №359/7236/14-ц
Провадження №2-н/359/911/2014
УХВАЛА

5 серпня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області
Борець Є.О., переглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» про стягнення сум, належних йому при звільненні з роботи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ПрАТ
«Авіакомпанія «Аеросвіт» на його користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 22914 гривень 25 копійок.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного проваджен-ня суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пі-зніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановлено-му законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про від-криття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога ОСОБА_1 передбачена в п.1 ч.1 ст.96 цього Кодексу.

Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього
Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернен-ня відсутні.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з приватного акціонерного товариства
«Авіа-компанія «Аеросвіт» сум, належних їй при звільненні з роботи.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Бориспіль-ський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець
Справа № 291/1337/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області 09 вересня 2014 року
Ружинський районний суд Житомирської головуючого-судді Грека М.М при секретарі - Юрченко розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружин цивільну справу про розірвання шлюбу.
Позивачка заявила у суді позов до
ОСОБА_2 про розірвання з ним шлюбу.
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.09. 2009 року.
Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, так як однією з причин є повне непорозуміння
Все це призвело до того, що вони не можуть проживати однією сімєю. На даний час подальше спільне життя з відповідачем, суперечить її інтересам, що має істотне значення.
Подальше збереження сімї вважає не
У судове засідання позивачка не зявилася надіслала заяву справу слухати у її відсутність позовні вимоги просить задовільнити.
У судове засідання відповідач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність проти задоволення позову не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Позивачка відповідно до позовної заяви наполягає на розірванні шлюбу, сторони не знайшли взаєморозуміння та спільної мови , сторони не робили спроби для примирення, шлюбні відносини між ними припиненні, дальше спільне проживання подружжя і збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 105, 110, 112, Сімейного кодексу
України, ст.ст. 15, 30, 62, 203, 209, ЦПК України, суд, -
Позов задовільнити частково.
Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану
Житомирського міського управління юстиції 26.09.2009 року, актовий запис № 1759 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином
України та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України - розірвати.
Призвіще після розірвання шлюбу
Після набрання чинності, копію рішення суду направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції
Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
М. М. Грек.
Справа № 234/6675/14-ц
Провадження № 2-н/234/2103/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 вересня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Євстафьєвни, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду
Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1
Євстафьєвни, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 358/1289/14-ц Провадження № 2/358/519/14 УХВАЛА 08 вересня 2014 року
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ПАТ «Банк «Київська
Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні 1. з'ясовані позовні вимоги позивача та заперечення проти позову 2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які 4. з'ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин справи і вони подані у встановлений судом
З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України, -
Цивільну справу за заявою ПАТ «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2014 року з 11 год. 00 хв. у залі судового засідання
№ 1 у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони та зацікавлених
Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа №359/8100/14-ц
Провадження №2-н/359/1032/2014
УХВАЛА

2 вересня 2014 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., перевіривши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 забор-гованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку,

встановив:

КП «ЖЕК-1» звернулось до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання бу-динку та прибудинкової території житлового будинку у розмірі 1836 гривень 91 копійки.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провад-ження суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закін-чення строку встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встанов-леному законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Встановлено, що вимога КП «ЖЕК-1» передбачена в п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу.
На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України заява про видачу судового наказу підсудна
Борис-пільському міськрайонному суду.
Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повер-нення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210
ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна контора-1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Борис-пільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду
Є.О.
Борець