АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/5360/14
Головуючий 1 інстанції - Мороз О.І.
Справа № 612/390/14-ц
Доповідач -Коровін С.Г
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Довгаль А.П., Овсяннікової А.І.

При секретарі: -
Москаленко Е.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Близнюківського районного суду
Харківської області від 18 червня 2014
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду з
позовною заявою до ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором в розмірі 29360,91 грн.

Позивач посилався на те, що 23
лютого 2008 року між Банком та ОСОБА_5
укладено договір, за яким відповідач
отримав кредит у розмірі 5141.27 гри. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду,
підписавши заяву разом з Умовами
надання кредиту фізичним особам
«Розстрочка», що складає між ним і
Банком Договір. Відповідно до умов
Договору, погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
щомісяця в період сплати. Позичальник
повинен надавати Банку грошові кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за Кредитом, яка
складається із заборгованості за
кредитом, за відсотками, комісією, а
також інші витрати згідно Умов.

Свої зобов'язання Банк виконав
повністю. Відповідач гроші отримав, але
порушив умови Договору і
заборгованість не повертає. Станом на
15.04.2014 року, у відповідача виникла
заборгованість перед Банком на
загальну суму 29360.91 гри., яку і просив
позивач сягнути на їх користь ПАТ КБ
«Приватбанк» із відповідача. Крім того
позивач посив стягнути на його користь
сплачений судовий збір в розмірі 293.61
грн.

Сторони в судове засідання до
суду першої інстанції не з'явилися, але
надіслали до суду письмові заяви в
яких просять справу розглядати без їх
участі, при цьому, позивач позов
підтримав, а відповідач проти
задоволення позову заперечував та
просив застосувати строк позовної
давності.

Рішенням Близнюківського
районного суду Харківської області від
18 червня 2014 року у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват банк» до
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення суду
та ухвалення нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі. В обґрунтування апеляційної
скарги вказують на неповне з'ясування
судом першої інстанції всі обставин
справи та невірне застосування вимог
матеріального та процесуального права.
Апелянт вважає, що позовна давність
застосована судом першої інстанції
безпідставно.

Заслухавши доповідача, сторони,
перевіривши обставини справи колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції
встановлено, що 23.02.2008 року між КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_5 було укладено
договір №DNQIRX206250097. Згідно зазначеного
договору відповідач отримав від
позивача кредит в розмірі 5141 грн.27 коп.
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 12% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Свою згоду на укладення договору
відповідач підтвердив підписавши
заяву і Умови надання кредиту фізичній
особі «Розстрочка», що фактично є
договором між сторонами

Відповідно до умов договору
погашення заборгованості здійснюється
щомісячно у визначений період сплати.
Щомісячно відповідач повинен був
сплачувати банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
яка складається із заборгованості за
тілом кредиту, відсотків, комісії та
інших витрат згідно Умов.

З матеріалів справи вбачається, що
свої зобов'язання позивач виконав
належним чином і передав відповідачу
5141 грн.27 коп. Оскільки відповідач
тривалий час свої зобов'язання не
виконував, то на 15.04.2014 року у нього
виникла заборгованість перед банком в
розмірі 29360,91 грн., яку позивач просив
стягнути на свою користь. Також позивач
просив стягнути з відповідача судовий
збір в розмірі 293,61 грн.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі.

Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.

Судом першої інстанції
встановлено, що кредитний договір
відповідає вимогам ст.626-628 ЦК України і
у відповідності до вимог ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим до
виконання сторонами. Заборгованість
позивачем визначена правильно і
відповідач спростувань стосовно
розміру заборгованості не надав. Судом
першої інстанції отриманий
відповідачем кредит обґрунтовано
визнано споживчим.

Статтею 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлена три роки.

Пунктом 1.2 Договору укладеного між
сторонами кредит відповідачеві надано
у вигляді строкового кредиту на строк 12
місяців з кінцевим терміном повернення
до 23.02.2009 року включно (а.с.6). Пунктом 5.5.
зазначеного Договору сторони
встановили за обоюдною домовленістю
позовну давність 5 років (а.с.10).

У відповідності до вимог ст.261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила. Встановлено, що
остання дата погашення кредиту є датою
з якої починається обрахування строку
позовної давності є 29.02.2009 року. З
позовом про стягнення заборгованості
позивач звернувся до суду 20.05.2014 року,
що підтверджено штампом суду на
позовній заяві. Суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку, що
позивач звернувся до суду з позовом
після сплину позовної давності.

У відповідності до ст. ст.267 ЦК
України позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

У відповідності до вимог ч.1ст.264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Посилання позивача на те, що
відповідач під час дії договору
неодноразово здійснював періодичні
платежі в рахунок погашення
заборгованості не можуть бути прийняті
до уваги, оскільки представник
відповідача у судовому засіданні
пояснив, що після 29.02.2009 року відповідач
особисто ніяких внесків на користь
банку не робив.
Незначні суми позивач за власної
ініціативи перевів в рахунок погашення
боргу кошти з іншого рахунку
відповідача. При таких обставинах у
суду немає підстав вважати, що після
29.02.2009 року відповідач виконував свої
зобов'язання добровільно, визнавав
свій борг і мало місце переривання
позовної давності. Крім того в суді
першої інстанції представник позивача
на ці обставини не посилався.

Колегія вважає, що суд першої
інстанції дав належну оцінку наданим
доказам і обґрунтовано застосував
позовну давність і відмовив у
задоволенні позову. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.
Колегія погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315,
317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Близнюківського
районного суду Харківської області від
18 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошеня, але може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -