overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/2743/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 листопада 2014 року суддя
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
“ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/2743/2014 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 21 листопада 2014 року у приміщенні Слов’янського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м.
Слов’янськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.11.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 2-н/243/1041/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 листопада 2014 року

м.
Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області
М.В. Лаптєв, розглянувши заяву
Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні, у зв’язку з чим вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «ЖЕК № 7» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області

ОСОБА_3
Справа № 265/3446/14-ц
Провадження № 2/265/1752/14
У Х В А Л А

27 листопада 2014 року

місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник
І.Г.,

при секретарі – Тушкановій
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди

Судом на розгляд учасників процесу було постановлено питання щодо залучення до участі у справі у якості третьої особи Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3, який виготовляв двері, а також витребувати у нього сертифікат якості.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залучення у якості третьої особи ФОП
ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг, вважала за доцільне залучити у якості третьої особи фізичну особу – підприємця, який виготовляв двері, а також витребувати у нього сертифікат якості, оскільки судове рішення може вплинути на права підприємця.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вислухавши думку сторін, з метою правильного вирішення даного спору, приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі у якості третьої особи фізичну особу – підприємця ОСОБА_3, а також витребування у нього сертифікату якості.

Керуючись ст. ст. 35, 137 ЦПК
України, суд –

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди фізичну особу – підприємця
ОСОБА_3 - у якості третьої особи.

Витребувати у фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 сертифікат якості на виготовлення міжкімнатних дверей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.
Мельник
Справа № 265/7341/14-ц
Провадження № 2/265/2999/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 17 грудня 2014 року о 14:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 265/7347/14-ц
Провадження № 2-н/265/839/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1 ознайомившись із заявою
Прокурора Орджонікідзевського району міста Маріуполя в інтересах громадянина ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ
«Маріупольська автобаза» заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О
В И В :

27 листопада 2014 року Прокурор
Орджонікідзевського району м.
Маріуполя в інтересах громадянина
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ТОВ «Маріупольська автобаза» заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/7347/14-ц за заявою Прокурора
Орджонікідзевського району міста
Маріуполя в інтересах громадянина
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Маріупольська автобаза» заборгованості нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______________________
Справа № 496/3873/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

"20" листопада 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2014 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просив скасувати судовий наказ від 26.08.2014 року.

Однак, у зв’язку із тим, що заява не відповідала вимогам ст. 105 ЦПК України, ухвалою суду від 10.11.2014 року заяву було залишено без руху та заявнику було надано час для усунення вказаних недоліків.

18.11.2014 року заявник усунув недоліки.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, вважаю, що заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України та слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2014 року 12.30 годину.
Виконання судового наказу від 26.08.2014 року до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу - зупинити.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати боржнику до відома.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, копію заяви про скасування судового наказу з додатками надіслати стягувачу до відома.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
/підпис/
ОСОБА_2
Справа № 495/8529/14-ц
Номер рядка звіту 51
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року

м. Білгород-Дністровський

Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Виконавчого комітету Шабівської сільської ради до ОСОБА_1 Закір огли, третя особа: служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України та може бути призначена до судового розгляду у
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
Виконавчого комітету Шабівської сільської ради до ОСОБА_1 Закір огли, третя особа: служба у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи на 27.11.2014 року о 11-40 годині у Залі судових засідань №5.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Заперечення проти позову сторони можуть подати до дня розгляду справи по суті.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Чебан
Н.В.
Іванівський районний суд Одеської
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1119/14-ц
Провадження № 2-о/499/40/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"05" листопада 2014 р. смт.
Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді
Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання
Моторко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву
ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб
Роздільнянського міжрайонного управління юстиції в Одеській області,
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення за заявою з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10, 56, 58, 60, 131, 212-215, 218, 256, 257, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з
ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги.

СуддяО. О. Кравчук
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/2812/14-ц
Провадження № 2/497/1004/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

31.10.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради
Болградського району Одеської області,
ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на земельну ділянку , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноармійської сільської ради Болградського району
Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту сумісного проживання та визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 11.11.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Справа № 495/3179/14-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Шаболат" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання прав власності, -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.8 ст. 110 ЦПК
України,позови, що виникають з договорів,, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Керуючись ст.ст. 11, ч.2 ст. 109, ч.8 ст. 110, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського кооперативу
"Шаболат" про визнання договору купівлі - продажу дійсним та визнання прав власності.

Призначити справу до судового розгляду на 19 травня 2014 року о 14:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 496/2819/14-ц
Провадження №2/496/1427/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" листопада 2014 р.

м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М.,

при секретарі Камочкіної А.Ю.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення в порядку правонаступництва прав кредитора, та стягнення боргу за договором купівлі-продажу та судового збору-

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

19.11.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення в порядку правонаступництва прав кредитора, та стягнення боргу за договором купівлі-продажу та судового збору - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

ОСОБА_3
Справа № 495/5267/14-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

18 липня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2014 року о 09:40 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.08.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа
№ 495/1937/14-ц
Ухвала

про самовідвід судді

13 жовтня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2014 року суддею
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярським О.О. була постановлена ухвала про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у зв'язку з визнанням мирової угоди.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 квітня 2014 року про закриття провадження по справі у зв'язку з визнанням мирової угоди було скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до того ж суду.

Справу було передано на розгляд судді
Боярському О.О.

Вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної цивільної справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Із викладеного вбачається, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. п. 5 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, вставновлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/2968/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року

м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов’язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва.

Призначити справу до судового розгляду на 21 травня 2014 року о 12:20 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21.05.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 –денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: