overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 6461/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : аліменти
Головуючий 1 інст. - Цвіра
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 08 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: служба у справах дітей Дзержинського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5616/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, трьох відсотків річних та відсотків за користування чужими коштами, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди в порядку регресу, трьох відсотків річних та відсотків за користування чужими коштами.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 6392/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 25 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби ГУЮ в
Харківській області про визнання недійсним договорів та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», відділ примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби ГУЮ в
Харківській області про визнання недійсним договорів та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" вересня 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, сплачено судовий збір, додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя призначає час і місце проведення судового засідання, якщо він вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 119 - 122, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08.09.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Суворовського районного суду міста
Одеси, зал судових засідань № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги до Суворовського районного суду м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8881/14
Провадження № 2-н/750/1267/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, Литвиненко І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми
«Сіверянка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 640/3043/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев»ядомський, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права властності в порядку спадкування за законом,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Харківської міської ради в якому просить визнати за ним право властності в порядку спадкування за законом.

06.11.2013 року через канцелярію
Київського районного суду м.Харкова від представника позивача ОСОБА_4, надійшла заява про залишення позовної заяву без розгляду.

Позивач, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять тридцять 70 коп.).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву позивача про повернення суми судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд, -

У
Х В А Л И В:

Зобов'язати - Управління
Державної казначейської служби
України у

Київському районі м.Харкова повернути фізичній особі ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачені кошти судовий збір з державного бюджету у розмірі 114,70 грн. (сто чотирнадцять тридцять 70 коп), які сплачені 15.08.2013 квитанція № 52/1, з наступних реквізитів: код платника , Банк платника: «АТ
«Ощадбанк» м.Харків, Отримувач : УДКСУ м. Харків Червонозаводський район, Код отримувача: 37999620, Банк Отримувача : ГУ
ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача : 851011.

Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права властності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.Нев»ядомський
Справа № 2/1078/12
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 вересня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Бровченко І.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 19 серпня 2014 року позов
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та надвірних споруд в натурі, припинення права власності, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/7850/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно відповіді
Міністерства доходів і зборів України від 24.07.2014 року встановити неможливо, оскільки дана особа у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрована, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно відповіді
Міністерства доходів і зборів України від 24.07.2014 року встановити неможливо, оскільки дана особа у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрована
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зареєстрована за матеріалах справи відсутні) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" (розташоване
Вишгородська, 45-б/3, 28, МФО 380805, ЗКПО 24918955) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 7 513 грн. 66 коп. (сім тисяч п'ятсот тринадцять гривень шістдесят шість копійок).
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно відповіді
Міністерства доходів і зборів України від 24.07.2014 року встановити неможливо, оскільки дана особа у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрована, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків згідно відповіді
Міністерства доходів і зборів України від 24.07.2014 року встановити неможливо, оскільки дана особа у Державному реєстрі фізичних осіб не зареєстрована
АДРЕСА_1, ОСОБА_2 зареєстрована за матеріалах справи відсутні) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЕК-ПМ" (розташоване
Вишгородська, 45-б/3, 28, МФО 380805, ЗКПО 24918955) 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМ. О. Шаховніна
Дата набрання наказом законної сили
«____» __________ 201 року.
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________201 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік з дня набрання наказом
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/ 6459/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Категорія :соц. виплати
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області, державної казначейської служби України, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення недоплачених пенсійних витрат та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 06 серпня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Головного управління
Пенсійного фонду України в Харківській області, державної казначейської служби України, третя особа: управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про стягнення недоплачених пенсійних витрат та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6451/14
Доповідач - Кукліна Н.О.
Справа № 623/1923/14-ц
Категорія : договірні
Головуючий 1 інст. -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кукліна Н.О., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-
Будівельні послуги»

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2014 року

по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-
Будівельні послуги» на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-
Будівельні послуги» на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 07 липня 2014 року

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5564/14
Справа №623/4844/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 липня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 24 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/640/2410/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"01" вересня 2014 р.
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про заборгованість за надані послуги з вивезення побутових
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Ворота» м.Харків МФО 351931, код в ЄДР 35588643 розмірі 762 грн. 34 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1,, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» судовий збір розмір якого становить 121,80 грн.(сто двадцять одна гривня ) 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 758/7512/14-ц
У Х В А Л А

09 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна
08.09.2014 Справа № 756/6327/14-ц
Номер справи
Номер провадження 2/756/3086/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі : головуючого - судді - Яценко Н.О.

при секретарі - Литвиненко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП
«Житлосервіс «Куренівка», Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договір найму,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

08.09.2014 року позивачі в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідачів та третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КП
«Житлосервіс «Куренівка», Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, третя особа: Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в м. Києві про визнання права користування житловим приміщенням, розподіл особових рахунків та зобов'язання укласти договір найму - залишити без розгляду, роз'яснивши, що особа, заяву якої залишено без розгляду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Оболонський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 758/8054/14-ц
У Х В А Л А

24 липня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 96-98 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження не виявлено підстав для відмови у прийнятті заяви та її повернення, передбачених ст. 100
ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Галицьке
Подільського району міста Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Шаховніна