overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1474/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 версеня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 08 вересня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

12 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 10 вересня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 12 вересня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1384/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 05.09.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

12.09.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УДМС в Миколаївській області від 10.09.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 12.09.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 02.10.2014 року на 09.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.10.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1240/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

07 серпня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

20 серпня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

29 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 27 серпня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 29 серпня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк
України» про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.02.2011 року задоволено позов Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний
ОСОБА_1 України» в особі філії –
Миколаївське обласне управління до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.06.2014 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«Державний ОСОБА_1 України» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, в обґрунтування заяви посилається на те, що строк пред’явлення до виконання рішення суду пропущений з поважних причин, при цьому заборгованість перед банком не погашена.

Сторони у судове засідання не з’явились.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з’явились.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк пред’явлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ
«Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву–задовольнити.

Поновити ПАТ «Державний ОСОБА_1 банк
України»строк для пред’явлення до виконання виконавчого документу по справі №2-4575/11, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії – Миколаївське обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст. 294 – 296 ЦПК
України.

Суддя

Н.П. Черенкова
№ рядка статзвіту ____1__
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року

м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Кучерук І.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96
ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя:

І.Г. Кучерук
нп 2-н/490/1456/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 08 вересня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УДМС в
Миколаївській області.

12 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УДМС в Миколаївській області від 10 вересня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 12 вересня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1325/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

15 серпня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

20 серпня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржників до САДР УМДС в Миколаївській області.

29 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 27 серпня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 29 серпня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.10.2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.10.2014 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 25.0.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1350/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

28 серпня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

29 серпня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржників до САДР УМДС в Миколаївській області.

05 вересня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 03 вересня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 05 вересня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у
Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Альфа-Банк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню.

29.09.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Альфа-Банк" , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 третя особа Відділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Миколаївській областіпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким,що не підлягає виконанню .

Призначити судове засідання на 20.10.2014 року на 9:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.10.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії документів на підставі яких був виданий виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1809 від 03.06.2014 року про звернення стягнення на нежитлову будівлю громадського харчування, що знаходиться по пр.Леніна, 82-а в м.Миколаєві та на праві власності належить ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
нп 2-н/490/1332/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

15 серпня 2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

20 серпня 2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

29 серпня 2014 року до суду надійшла відповідь САДР УМДС в Миколаївській області від 27 серпня 2014 року та передана судді Подзігун Г.В. 29 серпня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 354/489/14-ц
Провадження по справі № 2/354/259/14
У х в а л а

20 листопада 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

вивчивши заяву ОСОБА_2 про заборону вчиняти дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідачка подала суду заяву, в які просить заборонити ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам будь-які дії по демонтажу, псуванню, знищенню або взагалі будь-який фізичний вплив на огорожу, встановлену по межі земельної ділянки ОСОБА_2

Подана заява по суті містить позовні вимоги і така заява не відповідає вимогам закону.

Правилами ст.119 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви, які повинна виконати відповідачка.

Тому заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про заборону
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам будь-які дії по демонтажу, псуванню, знищенню або взагалі будь-який фізичний вплив на огорожу, встановлену по межі земельної ділянки
ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити ОСОБА_2 і надати їй строк п’ять днів з дня проголошення ухвали для оформлення заяви відповідно до вимог ст.119 ЦПК України.

Інакше заява буде повернута.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 346/5276/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді
Васильковського В.В.

секретаря Фесюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

представник позивача, звернувшись до суду з даним позовом, посилається на те, що згідно укладеної кредитної угоди від 10 червня 2013 року, укладеної між ПАТ
«Дельта Банк» та ОСОБА_1, останній надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленим лімітом в розмірі 19700 грн. Відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 24420,88 грн.

Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта
Банк» борг за кредитним договором та судові витрати, справу розглядати без їх участі.

Відповідач будучи неодноразово повідомленим по останньому відомому місцю проживання, про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд до відома не поклав.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 червня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 003-08063-100613, згідно якого відповідач отримав кредитний ліміт в розмірі 19700 грн.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак відповідач умови договору не виконав.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 10 червня 2014 року заборгованість відповідача становить : 24420,88 грн., яка складається з: 16127,08 грн. тіла кредиту; 2449,82 грн. прострочене тіло кредиту; 5843,98 грн. заборгованості за відсотками.

Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

На підставі ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 611, 624, 625, 1050, 1054 ЦК України та керуючись ст. 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 в користь Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк " (р/р № 4183,
МФО 380236, ) - 24420 (двадцять чотири тисячі чотириста двадцять) грн. 88 коп.. заборгованості за кредитною лінією та 244 (двісті сорок чотири) грн.. 21 коп. (на р/р НОМЕР_2, МФО 380236, ) судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа№ 346/6293/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 листопада 2014 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 01/12/2014 року о 09.00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильковський В. В.