overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 359/7267/14-ц,
Провадження № 2н/359/920/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву
Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання ,-

встановив:

21 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена, з проханням: звільнити БРПТМ «Райтепломережа» від сплати судового збору, видати судовий наказ на стягнення з боржника боргу за теплопостачання в сумі 145,92 грн. станом на 01.06.2014 р. на користь БРПТМ
«Райтепломережа» та судовий збір на користь держави.

Вивченням якої встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст. 98, 119
Цивільного процесуального кодексу
України, а саме: заявником в заяві про видачу судового наказу вказано адресу місця проживання відповідача :
АДРЕСА_1; борг за опалення по рахунку
НОМЕР_1 рахується за ОСОБА_1 за адресою :
АДРЕСА_1. А в договорі за НОМЕР_1- про надання послуг з централізованого опалення від 22.12.2009 року зазначено адресу : АДРЕСА_2. Крім того, заявником не викладені обставини та не зазначено доказів щодо звільнення БРПТМ
«Райтепломережа» від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу.

На підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою від 22 липня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк - п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вище зазначених недоліків, а також роз'яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Копію ухвали суду від 22 липня 2014 року заявник отримав 30 серпня 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте у визначений суддею строк та по даний час недоліки позовної заяви усунуті не були, в зв'язку з чим її слід вважати неподаною та повернути заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 121, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплопостачання - вважати не поданою та повернути заявнику.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Яковлєва
Справа № 359/7540/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

09 вересня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувсь до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29 вересня 2014 року в
Бориспільському міськрайонному суді
Київської області, за адресою: м.
Бориспіль, вул. Радянська, 10, каб. № 6.

Запропонувати відповідачу до 29 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Журавський
22-ц/775/1319/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Ковтуненко
Доповідач: Попова С.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Попової С.А.,

суддів
Ігнатоля Т.Г., Кочегарової Л.М.,

при секретарі
Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» і профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління»
(далі - КП «МТТУ»), профспілкової організації Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління
(далі - ПО МТТУ) про витребування безпідставно набутого майна, -

В И Р І Ш
И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» і профспілкової організації
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 липня 2014 року в частині розміру стягнутої суми змінити.

Стягнути з профспілкової організації
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління на користь ОСОБА_1 грошову суму 368 (триста шістдесят вісім) гривень 01 копійка.

Стягнути з профспілкової організації
Маріупольського трамвайно-тролейбусного управління в дохід держави судовий збір в сумі 121
(сто двадцять одна) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа №: 343/2030/14-ц
Провадження №: 2/0343/758/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09 вересня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -
Тураша В. А.

секретаря -
Лукань О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу за позовом КС «Злет» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою КС «Злет» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

В судове засідання сторони не з»явились, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені судом.

В Долинський районний суд, поступила заява, згідно якої представник позивача просить справу за позовом КС «Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Суд , вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача , підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою КС
«Злет» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
справа № 361/6967/14-ц провадження № 2-о/361/99/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 вересня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Сердинський В.С., розглянувши заяву подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 256, 257, 258
ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на "24" вересня 2014 року на "08" год. "50" хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа № 367/5628/14-ц
Провадження по справі № 2/367/2173/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5628/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.10.2014 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.10.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 372/3954/14-ц
Провадження 2-1322/14 ухвала

Іменем України

09 вересня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Проць Т.В.,

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться дана справа.

Представник позивача подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, приходить до висновку про можливість задоволення заяви, поданої представником позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/359/1986/2014
Справа № 359/6965/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Яковлєва Л.В., вивчивши позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

16 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, 17 липня 2014 року до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Кіровоградській області було направлено запит про надання відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_1

02 вересня 2014 року на адресу суду надійшла відповідь з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Кіровоградській області, згідно якої відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України якщо за результатами отриманої інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадку, коли : справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вище викладене, а також те, що позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» до ОСОБА_1 не підсудна
Бориспільському міськрайонному суду
Київської області, оскільки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1, позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 гривень, що підтверджується платіжним дорученням за № 124 від 10 липня 2014 року, слід повернути Державному підприємству «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121, 122, 293, 294 ЦПК України, Закону
України «Про судовий збір», суд,-

ухвалив:

Повернути позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - для подання до належного суду.

Повернути Державному підприємству
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 243,60 гривень, згідно платіжного дорученням за № 124 від 10 липня 2014 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Київської області через
Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. В. Яковлєва
Бориспільський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 09 вересня 2014 року
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши заяву КПТМ
«Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості ОСОБА_1,-
Заявник КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулося з вказаною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованості за надані послуги з теплопостачання на підставі особового рахунку НОМЕР_1 у розмірі 3961,22 грн. станом на 01.08.2014 року.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та
Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України.
Статтею 525 ЦК України, передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, за відсутністю договору-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та виникають з цивільно-правових обов'язків. Але ОСОБА_1 своїх обов'язків належним чином і у встановлений строк, відповідно до чинного законодавства не
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 14,20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ № 45 від 24 січня 2006 року «Про внесення змін до постанови Кабміну від 08 жовтня 1992 року
№ 572», п.18 «Правил надання послуг з центрального опалення та постачання холодної та гарячої води і водовідведення ст.ст.88, 95, 96, 102, 103, ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (згідно відповіді мін доходів особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати) який
«Бориспільтепломережа», юридична
Бориспіль, вул. К.Шлях 41-а, заборгованість в сумі 3961 гривень 22
Приват Банку в м.Бориспіль МФО 321842.
Стягнути з ОСОБА_1 (згідно відповіді мін доходів особу боржника неможливо однозначно ідентифікувати) на користь
Держави судовий збір в розмірі 121
Роз'яснити, що у разі заперечення проти вимог заявника боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про скасування судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року після набрання ним законної сили.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності_______________
Дата видачі судового наказу__________________201__року
Справа № 360/1753/14-ц
УХВАЛА

09 вересня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати, стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилась, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 367/5672/14-ц
Провадження по справі № 6/367/324/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Оладько
С.І., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної О.В. про примусове входження до приміщення боржника, -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище подання, в якому головний державний виконавець просить вирішити питання про тимчасове входження до житла боржника ОСОБА_3, а саме: до будинку АДРЕСА_1 для своєчасного повного та неупередженого виконання рішення суд.

В судове засідання головний державний виконавець не з'явився, а інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Суд, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Київської області знаходиться виконавче провадження по виконанню зведеного виконавчого провадження за
ЄДРВП 34608376 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» боргу в сумі 44245,71 грн. згідно в/л №2-571/2011 від 17.11.2011 Ірпінського м/суду; на користь
ПАТ «Універсал Банк» боргу у сумі 47431,84 грн. згідно в/л №2-573/2012 від 26.03.2012
Ірпінського м/судута на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 773511,00 грн. згідно в/л
№367/5309/13-ц від 22.10.2013 Ірпінського м/суду.

Однак зазначене вище подання не підлягає задоволенню, оскільки воно не було погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби, чого вимагає ч. 1 ст. 377 ЦПК України.

Керуючись ст. 377 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Собяніної О.В. про примусове входження до приміщення боржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 415/653/14-ц
Провадження № 2/415/636/14
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 року о 08 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити ст. 131 ЦПК України - сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 359/7263/14-ц,
Провадження № 2-н/359/917/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 серпня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

встановив :

21 липня 2014 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана вище зазначена заява, в якій заявник просить: видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь БРПТМ «Райтепломережа» (р/р 2426 в АТ «Райффайзен Банк Аваль,
МФО: 380805 ) - 1365 гривень 83 копійки суму заборгованості.

Одночасно заявник просив звільнити від сплати судового збору, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

Боржник зареєстрований за вказаною в заяві адресою, що підтверджується відповіддю відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, яка надійшла до суду 04 серпня 2014 року.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Бориспільського районного підприємства теплових мереж
«Райтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Звільнити Бориспільське районне підприємство теплових мереж
«Райтепломережа» від сплати судового збору.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Яковлєва