№ 243/5981/14
№ 2/243/2641/2014
Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2014 року Слов'янський
міськрайонний суд Донецької області у
головуючого судді - Руденко Л.М.
при секретарі - Кобець О.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні у залі суду м. Слов'янськ
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої в
06.11.2014 року до Слов"янського
міськрайонного суду звернувся з
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої в результаті ДТП, посилаючись
на те, що 11 січня 2014 року приблизно о 19
годині 54 хвилин водій ОСОБА_2, керував
власним технічно справним автомобілем
НОМЕР_1, і рухаючись в темний час доби по
проїжджій частині вул. Свободи, м.
Слов'янська збоку вул. Ленінградської в
напрямку вул. Комунарів, тобто по
дорозі з двостороннім рухом, яка має по
одній смузі для руху в кожному
напрямку, з метою виконання маневру
обгону невстановленого легкового
автомобіля, що рухався попереду в
попутному напрямку, в районі
підприємства «Слов'янськолія», що по
вул. Свободи, 85 м. Слов'янська, пересік
вузьку суцільну лінію повздовжньої
розмітки 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього
руху України, що поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків, тим
самим порушуючи вимоги дорожньої
розмітки 1.1 та п. 10.1, п. 14.2 (В) Правил
дорожнього руху України, в яких
п. 10.й. Перед початком руху
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
п. 14.2 (в) Перед початком обгону водій
повинен переконатися в тому, що смуга
зустрічного руху, на яку він буде
виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону
ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного
руху транспортних засобів, де скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який
рухався в зустрічному напрямку під
керуванням водія ОСОБА_4.
Після зіткнення автомобілів НОМЕР_3
номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_4 перебуваючи
в аварійній ситуації, в якій водій
своїми односторонніми діями не має
технічної можливості запобігти
виникненню дорожній пригоді, виїхав на
зустрічну смугу руху транспорту, де
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
який належить йому, під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався позаду та
попутно автомобілю «NISSAN FRONTIER ЗНГ»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
В результаті вказаних зіткнень
були заподіяні тілесні ушкодження
водіям автомобілів, а також
пошкоджений його автомобіль.
Вказані вище обставини
підтверджуються вироком Слов'янського
міськрайонного суду від 22 вересня 2014
року, яким було визнано ОСОБА_2 винним у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
(порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження)
та призначено йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 3400,00 грн. без
позбавлення права керування
транспортним засобом.
Відповідно до висновку експерта №
016 від 16.01.2014 року, вартість
матеріальної шкоди, завданої йому, як
власнику автомобіля НОМЕР_5, на момент
проведення автотоварознавчого
дослідження з урахуванням коефіцієнту
по складанню калькуляції та експертизи
ним було сплачено 300 грн. За послуги
евакуатора його автомобіля з місця ДТП,
а також з штраф стоянки ним було
Просив суд стягнути з відповідача
на його користь в рахунок
грн., в рахунок відшкодування моральної
шкоди 5000 грн., витрати на проведення
авто товарознавчого дослідження в сумі
300 грн., судові витрати на надання
кваліфікованої юридичної допомоги в
сумі 3000 грн., судовий збір покласти на
26.11.2014 року позивач надав до суду
заяву, в якій уточнив позовні вимоги, а
саме просив суд стягнути з відповідача
на його користь в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди 7500
грн., судові витрати на надання
кваліфікованої юридичної допомоги в
Позивач в судовому засіданні не був
присутній, але надав до суду заяву, в
якій просив розглянути справу без його
участі, підтримав позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні не
був присутній, але надав до суду заяву,
в якій просив розглянути справу без
його участі, визнав позовні вимоги.
Третя особа в судовому засіданні не
була присутня, але надала до суду заяву,
в якій просила розглянути справу без її
Суд, дослідивши додані сторонами
документи, всебічно і повно з»ясувавши
всі фактичні обставини справи, на яких
грунтуються позовні вимоги, об»єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду спору по суті, приходить до
висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1
підлягають задоволенню з наступних
11 січня 2014 року приблизно о 19 годині 54
хвилин водій ОСОБА_2, керував власним
технічно справним автомобілем НОМЕР_1,
і рухаючись в темний час доби по
проїжджій частині вул. Свободи, м.
Слов'янська збоку вул. Ленінградської в
напрямку вул. Комунарів, тобто по
дорозі з двостороннім рухом, яка має по
одній смузі для руху в кожному
напрямку, з метою виконання маневру
обгону невстановленого легкового
автомобіля, що рухався попереду в
попутному напрямку, в районі
підприємства «Слов'янськолія», що по
вул. Свободи, 85 м. Слов'янська, пересік
вузьку суцільну лінію повздовжньої
розмітки 1.1 Додатку 2 Правил дорожнього
руху України, що поділяє транспортні
потоки протилежних напрямків, тим
самим порушуючи вимоги дорожньої
розмітки 1.1 та п. 10.1, п. 14.2 (В) Правил
дорожнього руху України, в яких
п. 10.й. Перед початком руху
перестроюванням та будь-якою зміною
напрямку руху водій повинен
переконатися, що це буде безпечним і не
створить перешкод або небезпеки іншим
п. 14.2 (в) Перед початком обгону водій
повинен переконатися в тому, що смуга
зустрічного руху, на яку він буде
виїжджати, вільна від транспортних
засобів на достатній для обгону
ОСОБА_2 виїхав на смугу зустрічного
руху транспортних засобів, де скоїв
зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який
рухався в зустрічному напрямку під
керуванням водія ОСОБА_4.
Після зіткнення автомобілів НОМЕР_3
номер НОМЕР_4, водій ОСОБА_4 перебуваючи
в аварійній ситуації, в якій водій
своїми односторонніми діями не має
технічної можливості запобігти
виникненню дорожній пригоді, виїхав на
зустрічну смугу руху транспорту, де
державний реєстраційний номер НОМЕР_5,
який належить позивачу, під керуванням
водія ОСОБА_3, який рухався позаду та
попутно автомобілю «NISSAN FRONTIER ЗНГ»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
В результаті вказаних зіткнень
були заподіяні тілесні ушкодження
водіям автомобілів, а також
пошкоджений автомобіль позивача.
Вказані вище обставини
підтверджуються вироком Слов'янського
міськрайонного суду від 22 вересня 2014
року, яким було визнано ОСОБА_2 винним у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
(порушення правил безпеки дорожнього
руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесні ушкодження)
та призначено йому покарання у вигляді
штрафу в розмірі 3400,00 грн. без
позбавлення права керування
транспортним засобом.
У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України,
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Таким чином, саме ОСОБА_2 визнано винним
у вчинені кримінального
правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1
КК України, а тому даний факт не
потребує доказування у судовому
засіданні.

Вирішуючи питання стосовно
позовної вимоги щодо відшкодування,
завданої позивачу матеріальної шкоди,
суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню сума
матеріальної шкоди у розмірі 7500 грн., що
підтверджується висновком
автотоварознавчого дослідження № 016
від 16.01.2014 року, проведеної експертом
товарознавцем ОСОБА_5

Згідно ст. 79 ЦПК України, судові
витрати складаються з судового збору
та витрат, пов'язаних з розглядом
справи. До витрат, пов'язаних з
розглядом судової справи, належать: 1)
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення; 2) витрати на правову
допомогу; 4) витрати, пов'язані із
залученням свідків, спеціалістів,
перекладачів та проведенням експертиз.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача витрати понесені ним у
зв'язку із отриманням правової
допомоги.

Відшкодування таких витрат
передбачено Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» від 20.12.2011р.,
згідно якого розмір компенсації витрат
на правову допомогу у цивільних
справах не може перевищувати 40%
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи, яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи у
суді.

З огляду на кількість та тривалість
всіх судових засідань по зазначеній
справі, в яких приймав участь
представник позивача, підлягає
стягненню 500 грн. з відповідача на
користь позивача.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
з відповідача на користь держави
належить стягнути суму судового збору
у сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 1166 ЦК України, п. 4, п. 5 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
практику розгляду судами цивільних
справ по позовам про відшкодування
шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з
наступними змінами та доповненнями),
ст.ст. 10, 58, 60, ч. 4 ст. 61, 79, 86, 88, 209, 212, 213, 214,
215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої в результаті ДТП
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 7500
грн., витрати на правову допомогу в сумі
500 грн., а всього 8000 грн. (вісім тисяч
грн..)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
держави судовий збір в сумі 243,60 грн.
(двісті сорок три грн.. 60 коп.)

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Запорізької області через Слов'янський
міьскрайонний суд протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: