АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4225/14
Справа: №2024/9426/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі :

Головуючої судді - Міненкової Н.О.

Суддів - Костенко Т.М., Бородіна М.М.

Секретар - Галушко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою Харківської
міської ради на заочне рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 25 грудня 2012 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, треті особи:
КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про
визнання наймачем та визнання права
користування переобладнаним житловим
приміщенням, -

встановила:

в листопаді 2012 року у суд звернувся
позивач з вищевказаними позовними
вимогами. Пояснював, що 24 жовтня 2003 року
йому був виданий спеціальний ордер №-198
Харківської КЕЧ на право Зайняття
житлової площі в кімнатах 124,125 площею
30,0 кв.м. За згодою усіх жильців він
провів переобладнання своєї кімнати, з
метою перетворення її в ізольовану
квартиру.. Квартира стала складатися з
кімнати пл.. 16,7 кв.м., кухні 11,1 кв.м,
ванної кімнати пл..3,4 кв.м., коридор 2.5
кв.м. Загальна площа квартири склала 33,7
кв. м. Всі роботи проводились з дозволу
співмешканців будинку, які не
заперечували проти того, що він
приєднав до своєї кімнати ванну
кімнату, після перепланування ця
кімната свого призначення не змінила.
Суду були надані висновки щодо
відповідності будівельним нормам
проведених переобладнань, санітарної
та пожежної інспекцій. Нічиїх
інтересів такі переобладнання не
порушують.

По справі постановлено заочне
рішення, яким позовні вимоги
задоволенні та визнано за позивачем
право користування переобладнаним
приміщенням.

Харківська міська рада не
погодившись з рішенням звернулась у
суд із заявою про перегляд заочного
рішення. Ухвалою Ленінського районного
суду м. Харкова від 23 грудня 2013 року
заява представника Харківської
міської ради про скасування заочного
рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник
апелянта просить рішення скасувати як
необгрунтоване. Посилається на те, що
позивач покращив житлові умови і
повинен був запитати дозвіл на
переобладнання.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 100 ЖК
переобладнання і перепланування
жилого будинку і житлового приміщення
провадяться з метою підвищення їх
благоустрою і перетворення
комунальних квартир в окремі квартири
на сім'ю.

З матеріалів справи вбачається,
що проведене позивачем переобладнання
приміщень було проведено з метою
підвищення їх благоустрою та
здійснення максимальної ізоляції
приміщень квартири. Ті обставини, що
переобладнання здійснені з
дотриманням технічних. Будівельних
норм та без порушення прав та інтересів
наймачів та мешканців суміжних жилих
приміщень підтверджуються матеріалами
справи.

Судом був досліджений технічний
висновок ПП « УНТК ЕНЕРГОСПЕЦМОНТАЖ»(
ліцензія серії АГ №-574236 від 15.03.2011 року,
лист №-3.1/10576 від 30.10.12 року Харківської
міської СЕС за результатами досліджень
проведеного санітарно -
епідеміологічного обстеження, а також
лист №-23540/1628 від 11.10.12 Ленінського РВ м.
Харкова ГУ Держтехногеннебезпеки у
Харківській області.

Наймачі кімнат, розташованих на 1
поверсі будинку АДРЕСА_1, а саме кімнат:
120,121,122-123,126-127,128-129,130-131 подали до суди
заяви про розгляд справи за їх
відсутності та зазначили, що проти
позовних вимог не заперечують.

З матеріалів справи вбачається,
що позивач отримав спеціальний ордер
№-198 24.10.2003 року виданий Харківською КЕЧ
на право зайняття житлової площі
кімнат АДРЕСА_1. Площа кімнат складала
30,0 кв.м.. Позивач в квартирі
зареєстрований один. В результаті
перепланування утворилась
однокімнатна ізольована квартира, яка
складається з житлової площі 16,7 кв.м.,
кухня 11,1 кв.м., ванна 3,4 і коридор 2,5 кв.м.
Загальна площа квартири складає 33,7
кв.м. Загальна площа збільшилась за
рахунок приєднання частини приміщення
ванної кімнати п.л. 3,4 кв.м.

Згідно з правилами користування
приміщеннями житлових будинків і
прибудинковими територіями,
затвердженими постановою КМУ від 08.10 1992
року №-572 в редакції від 24.01. 2006 року
передбачено, що переобладнання і
перепланування житлових і підсобних
приміщень. Балконів та лоджій
власниками квартир, наймачами й
орендарями може провадитися лише з
метою поліпшення благоустрою квартири
за відповідними проектами без
обмеження інтересів інших громадян,
які проживають у цьому будинку.

Дійсно, матеріалами справи
підтверджується, що з 2003 року позивач
проживав у двох житлових кімнатах
площею 30,0 кв.м. Після проведених
переобладнань, які згідно із технічним
висновком не були значними, утворилась
житлова кімната пл. 16,7 кв. м. та кухня 11,1
кв.м . Приєднання до кімнат частини
ванної кімнати пл.. 3,4 кв.м. не стало
наслідком порушення інтересів інших
наймачів, останні з такими
переобладнаннями погодились.

І так, позивачем виконано
самовільне приєднання та облаштування
приміщень шляхом встановлення
цегляної перегородки та облаштування
їх під коридор, кухню і санвузол.

При цьому у висновку зазначено
про те, що стіни в квартирі знаходяться
у нормальному стані, що відповідає 1
категорії стану, як і перекриття,
відсутні фізико - геологічні процеси
які негативно впливають на умови
експлуатації квартири. Експерт прийшов
до висновку, що експлуатація приміщень
у якості ізольованої квартири можлива.

Позивач звернувся до суду саме за
захистом своїх прав та зазначав, що він
має право проживати у окремій
благоустроєній квартирі. З самого
початку отримання ордеру на дві
житлові кімнати, передбачалося у
майбутньому, що буде вирішуватися
питання щодо переобладнання, так як
створення умов і зручностей це є метою
проживання людини в квартирі.
Наявність в квартирі приміщення для
приготування та приймання їжі, ванної
кімнати та санвузла, це ті необхідні
блага, які складають благоустрій життя.
І це є правом кожної людини, якщо є така
технічна можливість.

Судова колегія вважає, що суд
першої інстанції врахував ці обставини
і постановив рішення, яке враховує
інтереси позивача та його право на
проживання в благоустроєному
приміщенні із зручностями та к і те, що
вказане право нічиїх інтересів не
порушує.

Між тим, судова колегія не може
погодитися з тим, що суд першої
інстанції в судовому рішенні
зобов'язав здійснити певні дії особу -
КП «Жилкомсервіс», яке було притягнуто
до участі у справі у якості третьої
особи, без самостійних вимог.

Керуючись ст. 303,304,307,309,313.317,319 ЦПК
України судова колегія, -

в и р і ш и
л а:

апеляційну скаргу Харківської міської
ради задовольнити частково. Змінити
рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2012 року,
скасувавши його в частині забов'язання
КП «Жилкомсервіс» внести зміни до
особового рахунку гр.. ОСОБА_2 стосовно
загальної площі квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині рішення
Ленінського районного суду м. Харкова
від 25 грудня 2012 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили
після його проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя -

Судді -