overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/2729/14-ц
Провадження №2/628/1143/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

14.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Відповідач не є суб'єктом підприємницької діяльності.

14.08.2014 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС
України в Харківській області надійшла 26.08.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК
України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.09.2014 р. 08.25 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м.
Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.09.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Скородєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/6226/14 Справа: № правовідносини» Головуючий 1 інстанції: Задорожний М.І.
Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2014 року м.
Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2014 року у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ТОВ «Українське Фінансове Агентство
Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» відмовлено.

08 серпня 2014 року позивачем подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в тексті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Наведені в скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими.

У зв'язку з цим строк на апеляційне оскарження ухвали судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року підлягає поновленню.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити строк на подачу апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу судді
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 28 липня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство Верус» в особі філії «товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 541/2096/14-ц
Провадження № 2/541/945/2014
УХВАЛА

29 серпня 2014 року          м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ будинку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18 серпня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.ст.119-121 ЦПК України і надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак у визначений суддею термін позивачем не були усунуті недоліки, на які було вказано в ухвалі судді від 18.08.2014 року.

Відповідно ст.121 ч.2
Цивільно-процесуального кодексу
України, якщо позивач у визначений суддею строк не виконав вимоги ст.ст.119-121 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 120-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку – вважати неподаною і повернути її позивачам.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 5-денний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 159/5113/14-ц
Провадження № 2-н/159/1186/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_4
Справа № 643/2046/14-ц
Номер провадження 2/643/1748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2014 року на 10-30 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.
Справа № 643/6265/14-ц
Провадження: 2-о/2027/238/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. суддя Московський районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада Червонозаводського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, у травні 2014року звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 р. по справі була призначена стаціонарна судово-психіатрична експертиза і провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

16.07.2014 р. до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта №620.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 130, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа:
Опікунська рада Червонозаводського району м.Харкова про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в приміщенні суду на 05 серпня 2014мроку о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 643/2046/14-ц
Номер провадження 2/643/1748/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2014року про відмову у задоволенні заяви про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про залишення вказаного позову без розгляду.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014року у задоволенні заяви про залишення позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду відмовлено.

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій оскаржує ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 17.04.2014року .

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України в редакції від 07.07.2010 року, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Московського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2014року про відмову у задоволенні заяви про залишення позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду – повернути ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.М.Довготько
Номер провадження 2/643/4367/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, вони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до вимог ч.7 ст. 130 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 120, 122, 123, 127-131, 156, 293-294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.08.2014 року на 09-00 годину у залі судових засідань № 39 у приміщенні суду за участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Довготько Т.М.
Дата документу 23.05.2014 Справа № 554/5844/14-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» в сумі 5748, 83 грн.

Згідно відповіді від 23.05.14 року з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Полтавській області за вказаною заявником адресою ОСОБА_2 не значиться.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п.2 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. 100 ч.3, п.2, ст. 101 ч.2 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку на його користь з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості в сумі 5748, 83 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

іменем України

29 серпня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Дацюк Л.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною батька, який проживає окремо від дитини, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні його малолітньої доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом надання йому днів та годин зустрічей з донькою щовівторка з 18 год 00 хв до 20 год 00 хв та щонеділі з 14 год 00 хв до 17 год 00 хв.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у вихованні малолітньої доньки ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 та спілкуванні з нею.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 159/5126/14-ц
Провадження № 2-н/159/1193/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., розглянувши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води , -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Заява про видачу судового наказу ґрунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 159/5110/14-ц
Провадження № 2-н/159/1183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 29 серпня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., вивчивши заяву підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи – боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області від 29.08.2014 року боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку, вибула в м.
Луцьк.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) одного з боржників, а заява про видачу судового наказу подана про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, тому вказана обставина є підставою відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити підприємству теплових мереж
«Ковельтепло» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги централізованого опалення та постачання гарячої води.

Роз’яснити ПТМ «Ковельтепло» його право на звернення з тими самими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_5
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 21» серпня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

при секретарі Ваврисевич О.О.

прокурора Пастушука А.В.

з участю представника позивача
Смоляр О.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Володимирі-Волинському справу за позовом Володимир-Волинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В :

Позов Володимир-Волинської райдержадміністрації в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, позбавити батьківських прав відносно двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, передавши дітей органу опіки та піклування
Володимир-Волинської районної державної адміністрації.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жительки
АДРЕСА_1 аліменти на утримання двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 100 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 21.07.2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча: