overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/635/1106/2014
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел.
Покотилівка Харківського району
Харківської області клопотання представника позивача Шапошник
Наталії Анатоліївни про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернулося до суду з позовом, в якому в остаточних вимогах просило звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 та за рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, задовольнити вимоги за кредитним договором № ML-700/1231/2008 від 25 липня 2008 року в межах суми заборгованості в розмірі 1048077 грн. 88 коп.; виселити з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та ОСОБА_3; стягнути з ОСОБА_4 на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 1048077 грн. 88 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник позивача Шапошник Н.А. заявила клопотання про витребування з
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області відомостей щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за
ОСОБА_2

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Шапошник Наталії Анатоліївни про витребування доказів

- задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Головного управління юстиції у
Харківській області відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 526/1463/14-ц
Провадження № 2-о/526/78/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 липня 2014 року суддя
Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ціпківської сільської ради Гадяцького району про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ціпківської сільської ради
Гадяцького району про визнання особи недієздатною.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 25 липня 2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м.
Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлені особи мають право подати до суду письмове заперечення проти заяви, посилатись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або про наявність інших перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти заяви можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 681/1511/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області
Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, -

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу.

Розглядати справу у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 08.10.2014 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою:м.Полонне, вул. Щорса, 5.

Запропонувати відповідачу надати свої заперечення проти позову у строк до 07 жовтня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.Боб'як
Справа № 526/1705/14-ц
Провадження № 2/526/809/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко
Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

до суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме право проживання у
АДРЕСА_1, власником якого вона є.

Окрім того, у своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 підтвердила, що її невідоме місце знаходження відповідачів.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК
України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, значаться зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_1, де фактично не проживають.

Суд враховуючи, що в даний час позивачу невідоме місце знаходження відповідачів, тому клопотання позивача підлягає до задоволення, в зв'язку з чим справу слуханням слід відкласти, викликавши відповідача шляхом опублікування оголошення в пресі - в газеті «Урядовий кур'єр».

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 13 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на 13 жовтня 2014 року на 09 годину 00 хв.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 541/2228/14-ц
Номер провадження 2/541/995/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 вересня 2014 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючого судді - ГРИБ М.В.,

при секретарі - Непокупній Л.М.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 81, 208, 209, 212-215, 367
ЦПК України, ст.ст.180 - 183, 191 ч.1 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Потсдам, Німеччина, на користь ОСОБА_1, для утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого державою для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 серпня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн 60 коп.

Рішення звернути до негайного виконання в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд в 10 діб з моменту його проголошення.

Суддя: М. В. Гриб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"06" серпня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головне управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області про відшкодування шкоди, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про зобов'язання списати кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про відшкодування шкоди.

Судове засідання призначити на 16-00 годину 02 вересня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Позивачу - надати суду для огляду оригінал паспорту.

Відповідачу в строк до 30 серпня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 526/1700/14-ц
Провадження № 2-н/526/222/2014
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року
Суддя Гадяцького районного суду
Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 та є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, який є боржником і проживає за адресою АДРЕСА_1,
Згідно свідоцтва про народження,
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу
України - батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Ничипорівка Яготинського району Київської області, жителя
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2014 року до їх
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 619 грн. 20 коп. підлягає негайному
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___"
________________ 2014 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя: підпис
Суддя Гадяцького районного суду
Справа № 628/2837/14-ц
Провадження № 2/628/1184/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Клімова С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до
Куп'янського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122 ч. 4, 130 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 22 вересня 2014 рік о 10-15 год., який відбудеться у
Будинку Правосуддя.

Копію зазначеної ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу надати в строк до 21 вересня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивачку надати оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.В. Клімова
Справа № 527/2227/14-ц провадження № 2/527/634/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження і призначення до судового розгляду

05 вересня 2014 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судове засідання на13.30 годин 16 вересня 2014 року в приміщенні
Глобинського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин своєї неявки, з'ясування обставин в справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено.

Роз'яснити сторонам по справі наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Згідно ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову та може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

У відповідності до ст.123 ЦПК України роз'яснити відповідачу його право до або під час судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу - копію вказаної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
Т. В. Левицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Чередник В.Є

при секретарі Кривенко
Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення заробітної плати, -

Встановив:

15.08.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» невиплачену заробітну плату з серпня 2013 р. по червень 2014 р. в сумі 12468, 16 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала письмову заяву, в якій уточнила позовні вимоги та просила остаточно стягнути з відповідача на її користь невиплачену заробітну плату в розмірі 2809, 16 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з»явися, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав письмову заяву, в якій визнав факт невиплати заробітної плати, проти задоволення вимог про стягнення моральної шкоди заперечував, оскільки затримка виплати заробітної плати була викликана заборгованістю самого бюджету за виконані відповідачем роботи, отже не з вини відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено та сторонами не заперечено, що ОСОБА_1 працює начальником бюро вхідного контролю АТ
«Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань», згідно з наказом №67-к від 12.05.2014 р.

Станом на 27.08.2014 р. борг по заробітній платі становить 7809, 16 коп.

Згідно ст. 115 ч.1 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ч.3 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.10,11,60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст..ст.115 КЗпП України; суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» / м. Харків вул. Ак. Павлова 271, № 14309534/ на користь Позов ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ невиплачену суми заробітної плати в розмірі - 7809, 16 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АТ науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» / м. Харків вул.Ак. Павлова 271, № 14309534/ судові витрати на користь держави в сумі 243, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя-
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/8552/14-ц
Провадження № 2-н/644/2534/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/8552/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кулиничікомунсервіс",
«Мегабанк», м. Харків, МФО 351629, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1866,23 грн., що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства вул.. 7 Гвардійської Армії, 14, код ЄДРПОУ
Харків, МФО 351629 , суму заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 1866,23 грн., що утворилась за період з 01.09.2011 року по 01.08.2014 року . 2. Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства вул.. 7 Гвардійської Армії, 14, код ЄДРПОУ
Харків, МФО 351629 витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/5811/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова