№ апеляційного
провадження:22-ц/796/9026/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Остапчук
Т.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Лапчевська О.Ф.АПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі
:

Головуючого - судді Лапчевської О.Ф.

Суддів Корчевного Г.В.,
Слободянюк С.В.

при секретарі Мішкіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності
в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
10 червня 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_4 до
Дочірнього підприємства «Екос»
Публічного акціонерного товариства
холдингова компанія «Київміськбуд»,
третя особа Комунальне підприємство
«Головний інформаційно-обчислювальний
центр» про стягнення коштів,
зобов'язання вчинити дії та стягнення
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року справу
направлено за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва.
/т. 3 а.с. 119-120/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
апелянт подав апеляційну скаргу,
посилаючись на її незаконність та
необґрунтованість. Вважає, що судом
порушено приписи ст. 117 ЦПК України
оскільки провадження у даній справі
було відкрито Дніпровським районним
судом м. Києва, після чого передано на
розгляд до Печерського районного суду
м. Києва, в порядку ст. 116 ЦПК України, за
місцем знаходження відповідача, та
повинна бути прийнята судом, якому вона
надіслана, оскільки спори про
підсудність не допускаються. Зазначив,
що процесуальне законодавство не
передбачає повторної передачі справи
до іншого суду. Крім того, зазначив, що
аналогічна ухвала вже була скасована
судом апеляційної інстанції, справу
повернуто для розгляду до Печерського
районного суду м. Києва. Також зазначив,
що висновки суду першої інстанції не
відповідають обставинам справи,
оскільки спір виник з приводу порушень
прав позивача як споживача
житлово-комунальних послуг, а не
нерухомого майна, у зв'язку з чим судом
прийнято хибне рішення щодо
підсудності вказаного позову за місцем
знаходження нерухомого майна. З
урахуванням викладеного просив ухвалу
суду скасувати.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та дату судового
розгляду повідомлялись належним чином,
тому колегія суддів вважає за можливе
розглядати справу за їх відсутності у
відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи в межах апеляційного
оскарження, вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
скасуванню, на підставі наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції встановив, що спір між
сторонами виник з приводу нерухомого
майна, яке знаходиться в АДРЕСА_1,
стосовно проведення перерахунків
плати за послуги з центрального
опалення, а тому згідно зі ст. 114 ЦПК
України, позов повинен бути
пред'явлений за правилами виключної
підсудності.

Однак з таким висновком суду
погодитись не можна з наступних
підстав.

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року справу за
даним позовом передано на розгляд до
Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Печерського районного
суду м. Києва від 17 січня 2014 року
вказану справу передано на розгляд до
Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
27 березня 2014 року, ухвалою судді
Печерського районного суду м. Києва від
17 січня 2014 року скасовано, питання
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року справу
повторно направлено за підсудністю до
Оболонського районного суду м. Києва

Таким чином, як вже встановлювалось
судом апеляційної інстанції, при
скасуванні ухвали Печерського
районного суду м. Києва від 17 січня 2014
року про передачу справи на розгляд до
Оболонського районного суду м. Києва,
судом першої інстанції не враховано, що
провадження у справі відкрито і справа
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва була передана для розгляду
Печерському районного суду м. Києва, а
тому повинна бути прийнята до
провадження судом, якому вона
надіслана.

У відповідності до ст. 117 ЦПК України,
спори між судами про підсудність не
допускаються. Справа, передана з одного
суду до іншого в порядку, встановленому
статтею 116 цього Кодексу, повинна бути
прийнята до провадження судом, якому
вона надіслана.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на
підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 10 червня 2014 року - скасувати.

Справу передати до Печерського
районного суду м. Києва для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: