АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/2316/2014
Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М.
Доповідач: Лісова Г.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 19 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика
В.В. Семиженка Г.В.При
секретарі:Яковенку І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Херсоні цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5
на рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 24 червня 2014 року за
позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
стягнення суми авансу

В С Т А Н О В И Л А:

10.04.2014 року ОСОБА_6 звернулася в суд
з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про
стягнення суми авансу, посилаючись на
те, що 6 березня 2014 року вона уклала з
ОСОБА_5, яка діяла в інтересах ОСОБА_7,
попередній договір про укладення
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, 33/100 частин домоволодіння
розташованого по АДРЕСА_1 належного на
праві власності ОСОБА_7, на виконання
якого передала ОСОБА_5 2500 доларів США,
що еквівалентно 29696 грн. Оскільки 18.03.2014
року основний договір купівлі-продажу
частини домоволодіння не був укладений
з причин відсутності всіх необхідних
документів, просила стягнути солідарно
з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на її користь 2500 дол.
США за курсом національного Банку
України на час ухвалення рішення у
справі.

Рішенням Дніпровського районного
суду м.Херсона від 24 червня 2014 року
стягнено солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7
на користь ОСОБА_6 грошові кошти в
розмірі 2500 дол. США, що еквівалентно
29696,04 грн. та 418,96 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі на рішення
суду ОСОБА_5 просить його скасувати і
закрити провадження в справі,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні ОСОБА_5
апеляційну скаргу підтримала з підстав
викладених у ній, вважає, що рішення
суду підлягає скасуванню як незаконне.

Представник позивачки апеляційну
скаргу не визнав, вважає, що її слід
відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Задовольняючи позов про стягнення
солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_6 2500 доларів США, що еквівалентно
29696,04 грн. суд першої інстанції виходив
з того, що покупець ОСОБА_6 передала, а
продавець ОСОБА_5 отримала 6.03.2014 року 1000
доларів США та 12.03.2014 року 1500 доларів
США в рахунок укладення в майбутньому
договору купівлі-продажу 33/100 частин
житлового будинку розташованого по
АДРЕСА_1 належного на праві власності
ОСОБА_7

Оскільки договір сторонами не був
укладений, то суд обґрунтовано пришов
до висновку, що сплачені в рахунок
виконання договору платежі
повертаються в тому розмірі, в якому
вони давалися.

Проте стягуючи на користь ОСОБА_6
грошову суму, яка була передана нею
ОСОБА_5 у рахунок належних з неї за
договором платежів солідарно з ОСОБА_5
та ОСОБА_7 суд першої інстанції не
врахував, що власником майна, яке мало
бути відчужене за договором
купівлі-продажу є ОСОБА_7 та що ОСОБА_5
представляла інтереси ОСОБА_7 на
підставі довіреності від 29.10.2013 року
посвідченої приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу, якою ОСОБА_7 уповноважував
ОСОБА_5 на вчинення правочину від його
імені та в його інтересах.

Відповідно до ч.1 ст.237 ЦК України
представництвом є правовідношення, в
якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання, як передбачено ст.541 ЦК
України.

Таким чином солідарний обов'язок
може бути наслідком виконання лише
солідарного зобов'язання і не
поширюється на правовідносини, що
виникли між сторонами, які домовилися
укласти договір, але відповідно його не
оформили, а тому сплачені в рахунок
виконання договору платежі підлягають
поверненню тією особою, в інтересах
якої вони отримані.

За таких обставин рішення суду в
частині стягнення з ОСОБА_5 коштів на
користь ОСОБА_6 та судових витрат слід
скасувати, як ухвалене з порушенням
норм матеріального права і ухвалити в
цій частині нове рішення, яким в позові
до ОСОБА_5 відмовити. В решті рішення
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303,307,309 ЦПК
України, ст.ст. 237,244,541,570 ЦК України,
колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5
задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду
м. Херсона від 24 червня 2014 року в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_5
на користь ОСОБА_6 2500 дол. США, що
еквівалентно 29696,04 грн. грошових коштів
і 418,96 грн. судових витрат скасувати і
ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову до ОСОБА_5
відмовити.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді