УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова

у складі: головуючого
судді Божко В.В.

при секретарі
Андрющенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
-

в с т а н о в и в :

27.12.2013 р. позивач - ОСОБА_2 -
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що 21.06.2013 року
квартиру позивача було залито водою з
вини відповідача як власника квартири
АДРЕСА_1, яка розташована поверхом вище
над квартирою позивача, в результаті
чого стеля та стіни кухні та
примикаючої житлової кімнати були
залиті водою, а також з'явилися мокрі
плями на стелі та стіні ванної кімнати.
21.06.2013 року комісією був складений Акт
про залиття квартири позивача, яким
встановлено, що затоплення квартири
позивача відбувалось з вини
відповідача, оскільки джерело
протікання води до квартири позивача
мало початок саме з квартири
відповідача внаслідок розриву
водяного шлангу під мийкою. Відповідач
в добровільному порядку шкоду позивачу
не відшкодував, у зв'язку з чим позивач
змушений був звернутися до суду з
зазначеним позовом.

Заочним Рішенням суду від 01.07.2014 р.,
ухваленому у справі за вищезазначеним
позовом, позовні вимоги ОСОБА_2
задоволені.

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до
суду із заявою про перегляд заочного
рішення та його скасування,
посилаючись на те, вона не була
присутньою в судовому засіданні з
поважних причин, а саме в зв'язку з
неповідомленням її належним чином про
день та час розгляду справи, в наслідок
чого була позбавлена можливості дати
свідчення, та виказати свої
заперечення з приводу доводів
позивача. Крім того, посилається на
необґрунтованість ухваленого судом
рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні проти заяви про перегляд
заочного рішення заперечувала.

Відповідач до судового засідання
не з'явилась, про час, день та місце
слухання справи повідомлена належним
чином, причини неявки суду не
повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК
України, неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення
представника позивача, вивчивши
матеріали цивільної справи, вважає, що
заява задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1, звернувшись до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення посилається на порушення судом
вимог ст. 76 ЦПК України, оскільки вона
не була належним чином повідомлена про
розгляд справи. Але ці обставини не
відповідають дійсності, відповідач
неодноразово викликалась до судових
засідань, але судові повістки нею не
отримувались та повертались на адресу
суду поштовим відділення, в зв'язку із
закінченням терміну зберігання. Крім
того, матеріали справи містять
оголошення в газету «Слобідський край»
про виклик відповідача до суду (а.с.31,
45-47, 80).

Згідно до вимог ст. 76 ч. 8, 9 ЦПК України,
особа, яка відмовилася одержати судову
повістку, вважається повідомленою.
Якщо місцеперебування відповідача
невідоме, суд розглядає справу після
надходження до суду відомостей, щодо
його виклику до суду в порядку,
визначеним цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою не
проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суд про причини неявки
вважається, що сторона, яка бере участь
у справі, не з'явилася в судове
засідання без поважних причин.

Так відповідач не надала суду
жодних доказів, щодо поважності причин
неявки в судове засідання.

Судом встановлені відповідні факти та
правовідносини, якими підтверджуються
зобов'язання відповідача перед
позивачем.

На даний час шкода не
відшкодована.

Суд вважає, що звернення відповідача із
заявою про перегляд заочного рішення є
затягуванням процесу виконання даного
рішення.

Крім того, справа знаходилась в
провадженні суду з 27.12.2013 р., суд
належним чином повідомляв відповідача
про слухання справи. Таким чином,
відповідачка, будучи належно
повідомленою про день слухання справи,
до судового засідання не з'явилась, про
причини неявки до суду не повідомила і
судом на підставі ст. 224 ЦПК України
було ухвалене заочне рішення.

Таким чином, небажання відповідача
надавати докази в обґрунтування своїх
заперечень проти позову, зокрема з
причини ухилення від участі у судових
засіданнях, давало суду право при
заочному розгляді справи обмежитися
доказами, наданими позивачем, що
повністю відповідає положенням ч.1 ст.
224 ЦПК України.

Судом встановлено, що позовні вимоги
позивачем були доведені і тому суд
ухвалив обґрунтоване рішення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для
скасування заочного рішення, тому
залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у
разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, встановленого цим
Кодексом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення від 01.07.2014 р.
залишити без задоволення.

Головуючий -