ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/232/14-ц
Провадження № 2/362/651/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н НЯ
27.08.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київської області у
головуючого - судді
Лебідь-Гавенко Г.М.,
при секретаріДанильченко
Т.С.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ)
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет застави
шляхом його продажу від імені боржника,
У січні 2014 року ТОВ «Вердикт
Фінанс» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просило суд
в рахунок погашення заборгованості за
Договором про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
звернути стягнення на користь ТОВ
«Вердикт Фінанс» на предмет застави
автомобіль марки "Део-Ланос", д/н НОМЕР_2,
що належить ОСОБА_2, шляхом продажу
вказаного автомобіля та укладення від
імені останнього договору
купівлі-продажу з іншою
особою-покупцем; надати (визнати) право
ТОВ «Вердикт Фінанс» підписувати від
імені боржника договір купівлі-продажу
вказаного автомобіля, вчиняти усі дії,
необхідні для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов'язаних із використання
автотранспортних засобів, а також
витребувати автомобіль, комплект
ключів, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу та передати у
володіння стягувача.
Вказуючи на те, що 30 травня 2007 року
між АКІБ «УкрСиббанк» (надалі-Банк) та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
надав позичальнику кредитні кошти у
розмірі 12 584,00 доларів США із
остаточним терміном повернення
кредиту та сплати процентів і
комісійних по ньому не пізніше 30 травня
2014 року, а також боржник у забезпечення
виконання усіх грошових зобов'язань
передав в заставу, а Банк прийняв
транспортний засіб марки Део Ланос, д/н
НОМЕР_2, вартість якого за домовленістю
сторін складає 63 551,00 грн. та
залишається у володіння та
користуванні позичальника.
20 квітня 2012 року між ПАТ
«УКРСИББАНК» (перейменований 27 жовтня
2009 року АКІБ «УКРСИББАНК») та ТОВ
«КРЕДЕКС ФІНАНС», а потім між останнім
та ТОВ «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» укладено договір факторингу №
05/12-КВ про відступлення права вимоги
заборгованості за вказаним кредитним
договором та Договором застави.
Також зазначив, що договірні
зобов'язання за кредитним договором №
невиконаними, що є підставою для
звернення стягнення на предмет
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, але відповідно
до письмового клопотання, що додане до
позовної заяви, просив слухати справу у
його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не
заперечував (а.с.109).
Відповідач, будучи належним чином
повідомленим про день, час та місце
розгляду справи, до суду не з'явився.
Про причини неявки не повідомив. Заяви
про розгляд справи у його відсутності
Оскільки позивач не заперечує
проти ухвалення заочного рішення у
справі, судом постановлено ухвалу про
проведення заочного розгляду справи на
підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що на підставі
договору про надання споживчого
кредиту та заставу транспортного
ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 12 584
(дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят
чотири) доларів США 00 центів зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 13 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення 30 травня 2014 року
У зв'язку з порушенням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором станом на 07
листопада 2013 року загальна сума
заборгованості за кредитом складає 145
461,13 грн., що складається із: 73 407,49 грн. -
відсотків, 17 529,93грн. - пені
та 2202,22 - три відсотки річних від
простроченої суми кредиту (а.с. 31-38)
У рахунок забезпечення і своєчасного
виконання позичальником зобов'язань за
договором ОСОБА_2 відповідно до пункту
2.1 кредитно-заставного договору надано
банку в заставу автомобіль марки
“Део-Лaнoс”, НОМЕР_2, який належить
відповідачу на праві власності.
Вартість автомобіля за домовленістю
сторін складає 63 551 грн. та залишається
у володіння та користуванні
позичальника (а.с. 31-38).
За договором Факторингу № 05/12-КВ
від 20 квітня 2012 року права вимоги
заборгованості за вказаними кредитним
договором та Договором застави АКІБ
«УКРСИББАНК» перейшли до ТОВ «ВЕРДИКТ
ФІНАНС» (а.с. 56-58).
Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.
В силу застави, згідно зі статтею
572 ЦК України, кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленного майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до частини першої
статті 590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом. У разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет застави у рішенні суду, згідно
із статтею 25 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", зазначається
спосіб реалізації предмета застави із
застосуванням однієї із процедур,
передбачених статтею 26 цього Закону,
яка передбачає і продаж предмета
застави шляхом укладення договору
купівлі-продажу з іншою
Частинами першою та сьомою статті
20 Закону України "Про заставу"
передбачено, що заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, якщо в момент
настання терміну виконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
воно не буде виконано, якщо інше не
передбачено законом чи договором.
Реалізація заставленого майна, на яке
звернено стягнення, провадиться
державним виконавцем на підставі
виконавчого листа суду або наказу
господарського суду, або виконавчого
напису нотаріусів у встановленому
порядку, якщо інше не передбачено цим
Законом чи договором.
Відповідно до статті 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.
Аналіз наведених норм дає підстави для
висновку про те, що актами цивільного
законодавства України надано право
сторонам договору самим обирати спосіб
та порядок врегулювання спірних питань
щодо виконання умов договору, зокрема
заставодержатель має право на власний
розсуд обрати спосіб звернення
стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, у тому
числі і продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою-покупцем або на публічних
Згідно п. 9 Постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2014 року "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" (із змінами,
внесеними згідно з Постановою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 7 від 07.02.2014року), право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві (частина перша
статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).
Суд, встановивши на підставі
повно та всебічно досліджених доказів
невиконання відповідачем взятих на
себе за кредитними договором
зобов'язань, приходить до
обґрунтованого висновку про
необхідність звернення стягнення на
автомобіль марки “Део-Лaнoс”, НОМЕР_2,
що є предметом кредитно-заставного
належить відповідачу на праві
власності, підлягає вилученню у
останнього та реалізації шляхом
продажу від імені боржника.
Вимоги позивача щодо надання
(визнання) права ТОВ «Вердикт Фінанс»
підписувати від імені боржника договір
купівлі-продажу автомобіля, що є
предметом застави співмірна із вимогою
про звернення стягнення на автомобіль
шляхом укладення договору
купівлі-продажу від імені боржника,
щодо витребування у ОСОБА_2 автомобіля,
комплекту ключів, свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
передачі їх у володіння стягувача, а
також надання права вчинення усіх дії,
необхідних для зняття вказаного
автомобіля з обліку за місцем
звернення у одному з Центрів надання
послуг, пов'язаних із використання
автотранспортних засобів, задоволенню
не підлягають через безпідставність,
передчасність та необґрунтованість
Оскільки позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню, то
відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80, ст. 88 ЦПК
України, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір», судові витрати, понесені
позивачем у вигляді судового збору
підлягають стягненню з відповідача
пропорційно задоволених вимог та
становить 1 відсоток ціни позову, що
визначається вартістю рухомого майна,
яке є предметом застави, та визначена
Керуючись ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57,
58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, ст.
ст. 11, 526, 530, 554, 541, 543, 1054 ЦК України, суд -
Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
предмет застави шляхом його продажу
від імені боржника - задовольнити
заборгованості за Договором про
надання споживчого кредиту та заставу
травня 2007 року, звернути стягнення на
користь ТОВ «Вердикт Фінанс» (ЄДПРОУ
36698193, місцезнаходження: вул.
Костянтинівська, буд. 15 корп. А, м. Київ,
ТЗ: легковий седан; марка: Daewoo, модель:
Lanos; рік випуску: 2007; номер кузова:
НОМЕР_3, держ.реєстр.номер: НОМЕР_2, що
належить ОСОБА_2 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
автомобіля № 742 від 21 травня 2007 року, на
підставі Свідоцтва про реєстрацію
транспортного серії НОМЕР_4, виданого 24
травня 2007 року, зареєстрований РВ ДДАІ
МВС України, шляхом продажу та
укладення товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» від
імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу
з іншою особою -покупцем.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс»
судовий збір у розмірі 635 грн. 51 коп.
В задоволенні решти вимог
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.
Позивачем рішення може бути
оскаржене до апеляційного суду
Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Г.М. Лебідь-Гавенко