overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/4509/14-ц
Провадження № 2/644/1559/14 03 вересня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова в складі: головуючого судді -
Шевченка С.В., за участю секретаря -
Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання 15.05.2014 року позивач подала в суд позов, в якому просила розірвати шлюб, укладений з відповідачем 05 лютого 2000
В обґрунтування позову позивач посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться, мешкають вони з відповідачем окремо.
Збереження шлюбу неможливо.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належними чином та своєчасно. Позивач подала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позов підтримує, вказала, що шлюбно-сімейні стосунки між нею та чоловіком припинені з 20.11.2010 року.
Відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, про причини неявки не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення в порядку заочного провадження у справі.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 05 лютого 2000 року, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова, актовий запис №43. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 20.11.2010 року сторони мешкають окремо, спільне господарство з того ж часу не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя.
З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачем та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать
Крім того, суд вважає необхідним залишити дитину проживати разом з
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 84, 212 ЦПК України, ст.ст. 110 - 112 СК
України, суд,-
Розірвати шлюб укладений 05 лютого 2000 року між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського райвиконкому м.Харкова, актовий запис №43.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
С.В.Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/7798/14-ц провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 26.08.2014 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
О. М. Колесник
Справа № 379/1982/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2014 р.
Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Дана позовна заява підсудна
Таращанському районному суду
Київської обалсті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1982/14-ц.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2014 на 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 05.09.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.М. Бабоїд
Провадження № 2-н/127/991/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ДП "Теплокомуненерго
МАЯК" ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДП "Теплокомуненерго МАЯК"
ПАТ "МАЯК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у визначений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/9862/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи»,
ТОВ «Факторингова компанія «Вектор
Плюс», ПАТ «Омега Банк» про стягнення моральної шкоди та визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, проте 03.03.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

03.03.2014 року судом винесено ухвалу про залишення позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду.

05.09.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 до суду надано заяву про змінення і доповнення позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача Злобенець І.П. та думку представника відповідача суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про прийняття змінення і доповнення позовних вимог задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у ст. 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Керуючись ст. 31, 210 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

В прийнятті зміненого та уточненого зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ
«Кредитні ініціативи», ТОВ
«Факторингова компанія «Вектор Плюс»,
ПАТ «Омега Банк» про стягнення моральної шкоди та визнання недійсними правочинів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Провадження № 2-о/487/176/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

01.09.2014 року м.Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам
ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.
Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 29.09.2014р. на 13 год. 15хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Справа №: 343/2034/14-ц
Провадження №: 2/0343/759/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді - Монташевич С. М.,

секретаря - Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 січня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції
Івано-Франківської області, актовий запис № 4 - розірвати.

Неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матір"ю, позивачкою по справі, ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) гривень сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана не пізніше 10 (десяти) днів з дня отримання ним копії заочного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 347/1952/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27.08.2014 м.Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді: Цалин Б.М.

Секретаря: Терлюжак Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сім»я розпалася і надії на її збереження немає.

Позивачка, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, до початку судового розгляду подала суду заяву про залишення позову без розгляду, за відмовою від своїх позовних вимог в зв"язку із примиренням із відповідачем.

Відповідно до вимог п.5 ч.1ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз"яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського
Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Б.М.Цалин
Справа № 346/4511/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді
Васильковського В.В.

секретаря
Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом 15 серпня 2014 року було постановлено ухвалу про залишення без руху даного позову для усунення недоліків і було надано час для усунення недоліків-сплати судового збору.

Однак, позивачі вищевказані недоліки не усунули, квитанцію про сплату судового збору не надали, хоча ухвалу отримали відповідно до поштового повідомлення про вручення 18.08.2014 року.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, вказані в ст.. 119 ЦПК
України, то заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У випадку неподання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя
Васильковський В. В.
Справа № 354/567/14-ц
Провадження по справі № 2/354/282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,-

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідності проводити попереднє судове засідання не має.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі № 354/567/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2014 року на 10 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

Запропонувати відповідачці в строк до 13.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Справа № 354/569/14-ц
Провадження по справі № 2/354/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

27 серпня 2014 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області Гандзюк
Д.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з названим позовом до відповідачки.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі №354/569/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2014 року на 11 годину у відкритому судовому засіданні
Яремчанського міського суду в м.Яремче.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачці в строк до 17.10.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. М. Гандзюк
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1959/14-ц
Провадження № 2/376/893/2014
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сквирська міська рада
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 05.09.2014 року 09:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Ярошенко
Справа № 361/6733/14-ц
Провадження № 2/361/2572/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Пухна О.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Руднянської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Руднянської сільської ради
Броварського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 08 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. № 208.

Викликати в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пухна О. М.
справа № 361/6783/14-ц провадження № 2/361/2599/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах свого неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах своїє неповнолітньої дочки
ОСОБА_6 до Броварськиї міської державної нотаріальної контори
Київської області про припинення обтяження об'єкта нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 23 вересня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько
справа № 361/6791/14-ц провадження № 2/361/2602/14
УХВАЛА

26 серпня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Телепенько А.Д., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Літочківської сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 156, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у вказаній справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського 2, каб. 205 на 25 вересня 2014 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Д. Телепенько