Провадження № 6/635/342/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 року Харківський
районний суд Харківської області у
складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання
– Коваленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області подання старшого
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України,

в с т а н о в и в:

17 листопада 2014 року старший державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 звернулася
до суду з поданням про тимчасове
обмеження боржника Степан`янц Н.В. у
праві виїзду за межі України.

В обґрунтування подання зазначає, що на
примусовому виконанні у Харківському
відділі державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області
знаходиться виконавчий лист № 2034/14055/2012
виданий Харківським районним судом
Харківської області 09 серпня 2013 року
про стягнення з Степан`янц Н.В. на
користь ОСОБА_2 заборгованості у
розмірі 81200,00 грн. З виконання
виконавчого документу державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
копія якої направлено боржнику та
надано йому строк для добровільного
виконання виконавчого документу.
Боржник Степан`янц Н.В. має невиконані
зобов’язання на території України,
ухиляється від виконання зобов’язань,
покладених на неї судовим рішенням, що
є підставою для обмеження у праві
виїзду за межі України.

Представник відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції
Харківської області ОСОБА_1 в судове
засідання не з’явилась.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає подання державного
виконавця таким, що не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

При виконанні судових
рішень порядок розгляду подання
державного виконавця про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи у
праві виїзду за межі України
регулюється ст.377-1 ЦПК України.

Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право у
разі ухилення боржника від виконання
зобов'язань, покладених на нього
рішенням, звертатись до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України -
до виконання зобов'язань за рішенням.

Порядок здійснення права громадян
України на виїзд з України і в'їзд в
Україну, порядок оформлення документів
для зарубіжних поїздок, випадки
тимчасового обмеження права громадян
на виїзд з України і порядок
розв'язання спорів у цій сфері
визначається та встановлюється
Законом України «Про порядок виїзду і
в'їзду в Україну громадян України» від
21 січня 1994 року.

Положеннями п.2, п.5 ч.1 ст.6 Закону
України “Про порядок виїзду з України
та в’їзд в Україну громадян України”
передбачено, що обмеження може бути
застосовано до громадянина України, у
випадках де діють неврегульовані
аліментні, договірні чи інші
невиконані зобов'язання - до виконання
зобов'язань, або розв'язання спору за
погодженням сторін у передбачених
законом випадках, або забезпечення
зобов'язань заставою, якщо інше не
передбачено міжнародним договором
України

При цьому сам факт наявності
невиконаного виконавчого напису
боржником не є відповідно до цього
Закону підставою для тимчасової
заборони виїзду особи за кордон без
обов'язкового визначення дій боржника
по ухиленню від виконання судового
рішення.

Натомість в матеріалах справи не
міститься будь-яких доказів про
ухилення боржника від виконання нею
зобов'язань за рішенням суду.

Доводи старшого державного виконавця
Аршава І.Я. ґрунтуються лише на
припущеннях щодо ухилення боржника від
виконання зобов’язань, покладених на
нього судовим рішенням, та можливості
боржника виїхати за межі України.

Надані матеріали також не містять
доказів і того, що державним виконавцем
вжиті всі заходи примусового виконання
рішень, передбачених Законом України
«Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд не
вважає доцільним тимчасово обмежити
боржника Степан`янц Н.В. у праві виїзду
за межі України.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України,
суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області ОСОБА_1 про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України Степан`янц ОСОБА_3 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена
до апеляційного суду Харківської
області протягом п’яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
А.Ю.
Полєхін