АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 8/759/41/14
Головуючий у 1-ій інстанції -
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9391/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Музичко С.Г.

суддів
Семенюк Т.А., Кравець В.А.,
при секретарі
Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва
від 11 червня 2014 року про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
судового рішення по справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя
особа: Житлово-будівельний кооператив
«Ювілейний-4» про визнання права
власності, усунення перешкод в
користуванні та вселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
««Ювілейний-4» про визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Святошинського районного суду
м. Києва від 11.06.2014 відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 16.12.2011 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5, третя особа: ЖБК «Ювілейний-4»
про визнання права власності усунення
перешкод в користуванні та вселення, за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
ЖБК«Ювілейний-4» про визнання осіб
такими, що втратили право користування
жилим приміщенням у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції та направити справу
для продовження розгляду до
Святошинського районного суду м. Києва.
Вказує на те, що оскаржувана ухвала
була прийнята з порушенням норм
процесуального права та не відповідає
фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні апеляційного суду
ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав. ОСОБА_4
заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, вважала, що ухвала
суду першої інстанції відповідає
вимогам чинного законодавства.

Інші сторони у справі в судове
засідання апеляційного суду не
з'явились, про місце, дату та час
судового розгляду справи повідомлені
належним чином, що відповідно до ч. 2 ст.
305 ЦПК України не перешкоджає розгляду
справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах доводів апеляційної скарги,
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
перегляд рішення у зв`язку з
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції виходив, з того, що обставини,
на які посилається ОСОБА_2, не є
істотними для вирішення справи,
висновків суду не спростовують та не
можуть вплинути на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Частина 2 ст. 361 ЦПК України визначає
підстави перегляду рішення, ухвали
суду чи судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими,
зокрема, є істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Перегляд справи за нововиявленими
обставинами полягає у встановленні
істотних для справи фактів, невідомих
при винесенні судового рішення і
заявнику, і суду по незалежних від них
причинах. Факти, які розглядаються як
нововиявлені обставини, повинні бути
фактами юридичними та мати істотне
значення для справи.

Підставами перегляду у зв'язку з
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі заявникові.
Це повинні бути обставини, факти, а не
докази; істотні обставини, тобто такі,
що якби вони були відомі при розгляді
справи, то суд ухвалив би принципово
інше рішення: нововиявлені, а не нові
обставини.

Заявником ОСОБА_2. не наведені
обставини, які могли б кваліфікуватися
як нововиявлені в розумінні положень
ЦПК України, оскільки відповідь від
25.03.2014 року №40 на запит адвоката, надана
Головою правління ЖБК «Ювілейний -4»
Булатною С.Д., відповідно до якої ОСОБА_3
ніколи не був членом
житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний - 4» є новим доказом, про який
заявнику могло бути відомо.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав для перегляду
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 16.12.2011 року за
нововиявленими обставинами.

Доводи скаржника у поданій апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду
першої інстанції, не впливають на їх
правильність, а тому не можуть бути
прийняті до уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин підстави для
скасування ухвали і задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду
м. Києва від 11 червня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді