Справа № 386/1229/14-ц
Провадження № 2/386/350/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Рудь Н. В.

при секретарі
Максютенко О.О.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в селищі Голованівськ
справу за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до приватного нотаріуса
Голованівського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_1 про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії
та зобов»язання до вчинення дії,-

в с т а
н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом і вказав, що рішенням
Голованівського райсуду від 25.12.2009
року було задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, рішення набрало законної сили
04.01.2010 року.

За цим судовим рішенням позивачу було
надано право продажу квартири АДРЕСА_1
для задоволення вимог за кредитним
договором №KGOWGA01580042 від 26.06.2007 року .
Позивач є іпотекодержателем
зазначеного предмету іпотеки.
Власником квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3.

25.06.2014 року позивач звернувся до
відповідача для посвідчення договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Відповідач відмовив у вчиненні цієї
нотаріальної дії, посилаючись на
неоднозначність судового рішення та
зазначає , що позивачу на підставі
судового рішення надано право
реалізувати квартиру, уклавши від
імені власників квартири договір
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем , та не зазначив
конкретній особі реалізації предмета
іпотеки і початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Позивач не погоджується з відмовою у
вчиненні нотаріальної дії.

Відмова нотаріуса у вчиненні
нотаріальних дій з підстав
неоднозначного розуміння рішень суду в
цивільних справах не передбачена
ЗУ»Про нотаріат», отже відмова
відповідача у здійсненні нотаріальної
дії з підстави неоднозначного
розуміння рішення суду від 25.12.2009 року
є незаконною.

Просить визнати незаконною
відмову приватного нотаріуса
Голованівського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_1 від
25.06.2014 року у вчиненні нотаріальної дії
- посвідчення договору купівлі-продажу
з підстави неоднозначного розуміння
рішення Голованівського райсуду
Кіровоградської області від 25.12.2009
року.

Зобов»язати приватного нотаріуса
Голованівського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_1
посвідчити договір купівлі продажу
іпотечної квартири АДРЕСА_1. Судові
витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник
позивача подала заяву, в якій просить
судове засідання провести без її
участі, заявлені позовні вимоги
підтримує в повному обсязі .

Відповідач - приватний нотаріус ОСОБА_1
в судове засідання не з»явилась,
подала суду заперечення на позов ПАТ
КБ «ПриватБанк», в якому вказала, що
всупереч ст. 39 Закону «Про іпотеку» у
наданому рішенні суду зазначено,
«звернути стягнення на квартиру .. з
укладенням від імені відповідача
договору купівлі-продажу будь - яким
способом…», коли повинно бути
зазначено конкретний спосіб
реалізації предмета іпотеки: шляхом
проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку»,
також не зазначено в рішенні суду
початкову ціну продажу. В ст.46 ЗУ «Про
нотаріат» витребування відомостей і
документів , необхідних для вчинення
нотаріальної дії нотаріус має право
витребувати відомості і документи.
Неподання відомостей для вчинення
нотаріальної дії є підставою для
відмови у її вчиненні. Просить справу
розглядати без її участі.

Суд, вивчивши подану заяву,
заперечення на позов ПАТ КБ
«ПриватБанк», матеріали справи,
дійшов до висновку, що позов
задоволенню не підлягає .

Судом встановлено, що рішенням
Голованівського райсуду від 25.12.2009
року було задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, рішення набрало законної сили
04.01.2010 року.

За цим судовим рішенням позивачу було
надано право продажу квартири АДРЕСА_1
для задоволення вимог за кредитним
договором №KGOWGA01580042 від 26.06.2007 року .
Позивач є іпотекодержателем
зазначеного предмету іпотеки.
Власником квартири є ОСОБА_2, ОСОБА_3.

25.06.2014 року позивач звернувся до
відповідача для посвідчення договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.
Відповідач відмовив у вчиненні цієї
нотаріальної дії посилаючись на
неоднозначність судового рішення та
зазначає , що позивачу на підставі
судового рішення надано право
реалізувати квартиру, уклавши від
імені власників квартири договір
купівлі-продажу будь-яким способом з
іншою особою-покупцем , та не зазначив
конкретний спосіб реалізації предмета
іпотеки і початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд враховує також час, коли було
винесено рішення суду - 25.12.2009 року, час
звернення позивача для посвідчення
договору купівлі-продажу квартири та
відмови нотаріуса у вчиненні
нотаріальної дії - 25.06.2014 року .

В цей період відбулись зміни в
законодавсті України , але позивач у
відповідності до ст. 221 ЦПК України не
звернувся за роз»ясненням рішення
суду.

Відмовляючи у вчиненні нотаріальної
дії - посвідченні договору
купівлі-продажу, приватний нотаріус
керувався ст.39 ЗУ «Про іпотеку», в якій
викладені вимоги щодо рішення суду в
разі задоволення позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки , а саме: в
рішенні суду повинно бути зазначено
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів
або застосування процедури продажу з
вказівкою на початкову ціну предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.
Роз»яснення рішення суду не
проводилось, додаткове рішення не
виносилось .

За таких підстав суд вважає позов ПАТ
КБ «ПриватБанк» таким, що не підлягає
задоволенню .

Викладене підтверджується
копіями заочного рішення а-с. 4-5,
постановою про відмову у вчиненні
нотаріальних дій а-с. 6, довіреністю
а-с.8, банківською ліцензією, а-с.9, та
доданими до справи документами

Керуючись ст. 49 ЗУ «Про іпотеку» ,
ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 213, 215, 218 ЦПК України,
суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до приватного нотаріуса
Голованівського нотаріального округу
Кіровоградської області ОСОБА_1 про
визнання безпідставною відмови
нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії
та зобов»язання до вчинення дії
відмовити

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Голованівський районний
суд протягом 10 (десяти) днів з дня
проголошення рішення, а в разі
проголошення в судовому засіданні
вступної та резолютивної частини
рішення в такий же строк з дня
складання повного рішення.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10 (десяти)
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги
рішення суду, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
скарги апеляційним судом .

Суддя: Н. В. Рудь