overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/5471/2014
Головуючий 1-ї інстанції Алфьорова Т.М.
Справа №645/6731/13
Доповідач: Довгаль А.П.
Категорія: стягнення заборгованості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г.,
Овсяннікової А.І.

при секретарі - Гриценко І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав енергії, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Провадження 2/168/202/14
Справа № 168/705/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09.09.2014 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 25.09.2014 року о 09:30год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 169/582/14-ц
Провадження № 2/169/154/14
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2014 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду
Волинської області Турак О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в справі.

2.Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 16 вересня 2014 року в залі засідань Турійського районного суду Волинської області.

3.Провести судове засідання за участю сторін.

4.Запропонувати відповідачу подати до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5.Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6.Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 591/8314/14-ц
Провадження № 2-н/591/1851/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Клімашевська І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська
Провадження № 6/161/577/14
У Х В А Л А

09 вересня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

09.09.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про залишення заяви про відстрочку виконання рішення суду без розгляду.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 13.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні правом власності шляхом виселеня - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/2083/14-ц
Провадження № 2-н/376/31/2014
Ухвала

про відкриття провадження

"09" вересня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Ярошенко С. М., розглянувши заяву
Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП "Завод будівельних матеріалів" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Прокуратура Сквирського району
Київської області в інтересах ОСОБА_1 до СП "Завод будівельних матеріалів" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівнику суми заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ярошенко С. М.
Провадження по справі № 2/752/4576/14
У Х В А Л А

26.08.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: Головуючого судді
Фролова М.О., при секретарі Титоренко
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримав, просив накласти арешт на нерухоме майно відповідача.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, вважаю, що заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 підлягає поверненню заявникові, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, наданої представником позивача, останнім не представлено документів і доказів, що підтверджують приналежність нерухомого майна, на яке представник позивача просить накласти арешт відповідачу, що унеможливлює вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову за наявними матеріалами, і обумовлює необхідність повернення вказаних матеріалів разом із заявою позивачу, враховуючи ч. 8 ст. 153
ЦПК України, відповідно до якого суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, у зв'язку з чим заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Окрім того, заявником в порушення вимог п.2 ч.2 т.151 ЦПК України не обґрунтовано необхідності застосування такого виду забезпечення позову та не доведено співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа : Кредитна спілка
«Перший кредитний альянс» про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності на праві власності квартири для відновлення правовстановлюючого документу для реєстрації місця проживання дитини.

За змістом ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Тобто, за змістом ст. 256 ЦПК
України встановлення факту в порядку окремого провадження не пов'язується з подальшим вирішенням спору про право.

При цьому, безспірність розгляду справ, що віднесені до окремого провадження, слід розуміти лише як відсутність спору про суб'єктивне матеріальне право.

У відповідності до ч. 4 ст. 256 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З матеріалів заяви вбачається спір про суб'єктивне право, оскільки заявником зазначено, що встановлення даного факту необхідно їй для реєстрації місця проживання дитини, тобто фактично зазначені відомості про інших осіб, на права, інтереси та обов'язки яких може вплинути рішення у справі, виходячи із мети встановлення такого факту.

Зважаючи на викладане, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження в цивільній справі про встановлення факту, що має юридичне значення .

Керуючись ст. 256 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа :
Кредитна спілка «Перший кредитни альянс» про встановлення юридичного факту належності на праві власності квартири.

Ухвала може бути оскаржена оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
І.О.
Набудович
Справа № 591/8747/14-ц
Провадження № 6/591/485/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі – Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь
ПАТ КБ «Приватбанк». Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, суб’єкт подання просить обмежити виїзд боржника за кордон без вилучення у нього паспорту громадянина України для виїзду за кордон.

В судовому засідання державний виконавець подання підтримав.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подані , суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України в’їзду громадян
України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо: відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов’язання – до виконання зобов’язань, або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законодавством випадках або забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; він ухиляється від виконання зобов’язань, покладених на нього судовим рішенням – до виконання зобов’язань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у в’їзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця ВДВС
СМУЮ з 01.03.2012 року знаходиться виконавчий документ №2-322/2012 виданий судом 25.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» коштів в сумі 26301,31грн.

Боржник ухиляється від виконання судового рішення, що набрало законної сили, про що свідчать надані державним виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження та термін у продовж якого, судове рішення не виконане у примусовому порядку .

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209 – 210, 373, 377-1 ЦПК
України, Закону України « Про виконавче провадження », ст. 6 Закону
України « Про порядок виїзду з
України і в»їзду в України громадян
України « суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

До повного виконання зобов’язання за виконавчим листом №2-322/2012 виданим
Зарічним районним судом м. Суми 25.01.2012 року тимчасово обмежити боржника –
ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1 у виїзді за кордон України.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2/161/4272/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2014 р. м.
Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Присяжнюк Л. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 16.10.2014 року о 10.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.7.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя

Присяжнюк Л. М.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді:
Набудович
І. О.

при секретарі:
Козін В.Є.

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про оформлення виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2008 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить оформити виконавчий документ у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши ідентифікаційні номери стягувача та боржника.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримала. Відповідач у справі ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з нступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заявник посилається на те, що при оформленні виконавчого листа судом не було зазначено ідентифікаційні номери боржника та стягувача, що передбачено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви про оформлення виконавчого листа відповідно до вимог
Закону України «Про виконавче провадження» .

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 293 ЦПК України, Законом
України "Про виконавче провадження", суд -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Оформити виконавчий лист, виданий 10.02.2014 року Дарницьким районним судом м.
Києва по справі № 2-5719/08, у відповідності до вимог статті 18 Закону
України «Про виконавче провадження», зазначивши ідентифікаційний номер боржника - ОСОБА_3 - НОМЕР_1, та ідентифікаційний номер стягувача -
ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

І.О. Набудович
Проваждення по справі № 2/752/4576/14
У Х В А Л А

18 серпня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 01 жовтня 2014року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Набудович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач ПАТ
«УкрСиббанк» знаходиться в м. Києві, просп. Московський, 60, що не відноситься до Дарницького району.

У відповідності до ст.ст. 115, 121 ЦПК
України заява повертається позивачеві для подання до належного суду у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки місце знаходження відповідача територіально не відноситься до Дарницького району м.
Києва, тому вважаю необхідним повернути позовну заяву для подання її до належного суду та роз'яснити позивачу, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору поруки - повернути позивачу та роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя

І.О. Набудович