Доманівський районний суд
Миколаївської області
35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1330/14-ц
Провадження № 6/475/77/14
У Х В А Л А

22.10.2014смт. Доманівка

Доманівський районний суд
Миколаївської області у складі:

головуючої судді
Вадовської А.В.,

за участю секретаря Кравець Л.В.,

державного виконавця Курбанової С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Доманівського
районного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_1 про
примусове проникнення до житлових
приміщень ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2014 державний виконавець
Курбанова С.Л. за погодженням з
начальником відділу державної
виконавчої служби Доманівського
районного управління юстиції
Миколаївської області ОСОБА_3
звернулася до суду з поданням про
примусове проникнення до житлових
приміщень, належних ОСОБА_2.

У поданні державний виконавець
зазначала, що на виконанні відділу ДВС
Доманівського РУЮ знаходиться зведене
виконавче провадження №38250853 від 29.04.2013
р. про стягнення коштів з ОСОБА_2, до
складу якого входять: виконавчі
провадження за вимогами УПФУ в
Доманівському районі, Доманівського
відділення Первомайської ОДПІ, витрат
на проведення виконавчих дій та
виконавчого збору. Загальна сума
заборгованості, що підлягає стягненню
з ОСОБА_2 становить 19644,18 грн.

У процесі здійснення виконавчого
провадження державним виконавцем
направлено боржнику за місцем
проживання постанову про відкриття
виконавчого провадження, 23.12.2013 р.
направлено повідомлення про
проведення виконавчих дій щодо
перевірки майна боржника.

24.12.2013 р. виконавцем здійснений виїзд за
місцем здійснення підприємницької
діяльності боржника ОСОБА_2 для
перевірки її майнового стану. ОСОБА_2 у
присутності працівників міліції та
понятих завадила проведенню
виконавчих дій.

Того ж дня державним виконавцем
складений акт опису та арешту майна,
описане майно арештоване та передане
на відповідальне зберігання боржниці.

25.12.2013 р. у ході виїзду за місцем
перебування описаного майна
встановлено, що боржник ОСОБА_2
приховала описане майно та не
допустила виконавця до перевірки.

08.09.2014 р. державним виконавцем
Курбановою С.Л. залишене за місцем
проживання боржника повідомлення про
вчинення 09.09.2014 р. виконавчих дій щодо
перевірки майна боржника за місцем її
проживання.

09.09.2014 р. здійснений вихід за місцем
проживання боржника, проте перевірити
наявність майна не вдалося через
відсутність ОСОБА_2

У ході здійснення виконавчих дій
направлені запити для встановлення
наявності рухомого та нерухомого
майна, належного боржнику.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_2 є
власником будинку по вул.Тихій, 15, в
смт.Доманівка Миколаївської області.

Посилаючись на те, що боржник проживає
ІНФОРМАЦІЯ_1 (8) в смт.Доманівка
Миколаївської області, та має нерухоме
майно по вул.Тихій, 15, в тому ж
населеному пункті, з метою перевірки
майнового стану є необхідність
проникнення до житла, у зв’язку з чим
державний виконавець просить про
задоволення подання та надання дозволу
на примусове проникнення до житла
боржника.

У судовому засіданні державний
виконавець Курбанова С.Л. подання
підтримала, просила задовольнити його.
При цьому пояснила, що боржник
перешкоджає здійсненню виконавчого
провадження та не сплачує
заборгованість у добровільному
порядку.

Заслухавши пояснення
державного виконавця Курбанової С.Л.,
дослідивши надані до подання докази,
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
подання.

Відмовляючи у задоволенні
подання, суд виходить з наступного.

Згідно ст.30 Конституції України
кожному громадянину гарантується
недоторканність житла. Проникнення до
житла чи до іншого володіння особи,
допускається лише за вмотивованим
рішенням суду.

Конституційна гарантія
недоторканності житла не поширюється
на випадки, коли суспільні інтереси
вимагають правомірного обмеження прав
людини, зокрема для захисту прав і
законних інтересів інших членів
суспільства. Обмеження права особи на
недоторканність житла, яке визначено у
Конституції України і
міжнародно-правових актах, визнається
легітимним втручанням держави у права
людини з метою забезпечення загального
блага.

Відповідно до положень ч.2-5 ст.52 Закону
України №606-ХІV від 21 квітня 1999 року
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон України № 606-ХІV) стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення.

Із змісту ст.376 ЦПК України
вбачається, що вирішення питання про
проникнення до житла боржника в
судовому порядку може мати місце для
встановлення майна боржника та коштів,
належних боржникові від інших осіб,
якщо у державного виконавця виникає
необхідність примусового проникнення
до такого житла.

Отже, як вбачається з
системного аналізу ст.30 Конституції
України, ст.52 Закону України №606-ХІV та
ст.376 ЦПК України, умовами примусового
проникнення до житла боржника для
арешту майна, яке там знаходиться, є
неможливість виконання рішення у інший
спосіб, зокрема, за рахунок звернення
стягнення на кошти боржника та інше
його майно.

З досліджених у судовому
засіданні доказів, а саме відповіді
в.о.начальника Доманівського
відділення Первомайської ОДПІ від
07.12.2012 р. за №2301/10/18-002 вбачається що
боржник ОСОБА_2 має 2 відкриті рахунки в
АТ «ОСОБА_4 ОСОБА_5». Як пояснила
державний виконавець, вказані рахунки
арештовані, проте докази того суду не
надані.

Протягом 2013-2014 років
державним виконавцем не перевірявся
майновий стан боржника в частині
наявності відкритих рахунків, тобто
положення частин 2-5 ст.52 Закону України
№ 606-ХІV виконавцем не виконані.
Зазначене вказує про недоведеність
державним виконавцем неможливості
виконання за рахунок звернення
стягнення на кошти боржника.

Крім цього, як вбачається з
довідки Доманівського РС УДМС ОСОБА_2
зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2. Запити щодо
перевірки майнового стану боржника
містять адресу вул.Пастера, 6,
смт.Доманівка, за цією ж адресою
направлялися повідомлення. У поданні
виконавець просить про надання дозволу
на проникнення до будинку № 6 (8) по
вул.Пастера, при цьому необґрунтовані
підстави для проникнення до будинку №6,
не надані докази, що свідчать про його
належність та використання боржником.

У судовому засіданні
державний виконавець Курбанова С.Л. не
змогла пояснити, хто проживає в
будинках №6 по вул.Пастера та №15 по
вул.Тихій.

З урахуванням викладеного суд
приходить до висновку, що державним
виконавцем не надані достатні докази
неможливості виконання рішень

у інший спосіб, що є умовою для
примусового проникнення до житла
боржника, у зв’язку з чим подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Доманівського районного управління
юстиції Миколаївської області ОСОБА_1
про надання дозволу на примусове
проникнення до житлових приміщень
боржника ОСОБА_2.

Ухвала суду набирає законної сили
через п’ять днів, якщо не буде
подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Доманівський районний
суд Миколаївської області шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_5