overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2859/14-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

головуючого :
Циганаш І.А.

при секретарі :
Кириченко Ю.В.

за участю народних засідателів:
Стороженка В.І.,Гайсенок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218, 236-241 ЦПК України суд, -

Вирішив :

Заявлені вимоги ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Кіровограді ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Встановити опіку над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши її опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через
Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 08 вересня 2014 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.

Народні засідателі:
Стороженко
В.І.,

Гайсенок О.М.,
Справа № 309/3376/14-ц
Провадження № 2-н/309/88/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатагаз» в особі
Хустської філії ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 533,73 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатагаз» в особі Хустської філії публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ та судових витрат по справі протягом трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.
Справа № 536/892/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

представника позивача ОСОБА_1 спілки
«Полтава і Полтавці» за довіреністю
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 спілки
«Полтава і Полтавці» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 спілка «Полтава і Полтавці” звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись, що 19 листопада 2007 року вони з відповідачем уклали кредитний договір № 191, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався надати відповідачу кредит в сумі 12 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,15 % щоденно на залишок суми кредиту з кінцевим терміном повернення 19 листопада 2009 року, що вони виконали належним чином і надали відповідачу кошти в сумі 12 000 грн. Відповідач свої зобов’язання виконував не належним чином і станом на 24 березня 2014 року допустив заборгованість в сумі 61 400,96 грн., що і просили стягнути та понесені ними судові витрати в сумі 614,01 грн.

Справа призначалася до розгляду на 30 липня 2014 року, однак відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно повідомлення поштового відділення відповідач за адресою вказаною у позовній заяві не проживає.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 позов підтримала та заявила клопотання про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 через засоби масової інформації.

Відповідно до ст. 74 ЦПК
України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, тому необхідно розмістити оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про виклик до суду відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 74, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Дати оголошення в газеті “Зоря
Полтавщини” про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_1 спілки
«Полтава і Полтавці» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 20 серпня 2014 року.

Суддя

С. М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2014 р. Справа №607/14494/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великоглибочецької сільської ради Тернопільського району
Тернопільської області, за участю третьої особи Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великоглибочецької сільської ради
Тернопільського району Тернопільської області, за участю третьої особи
Тернопільської районної державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 16 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Провадження № 2-н/537/615/2014
Справа № 537/3504/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Фадєєва С.О. розглянувши заяву юридичної особи - комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з боржника - фізичної особи - ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст. 610,611, 631 ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
(інші відомості відсутні), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Г. Бресту,
«Діамантбанк» в м. Кременчуці, МФО 320854, надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 342 (триста сорок
Стягнути з ОСОБА_2 на користь комунального підприємства
«Кременчукводоканал» 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу "________"
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання один
Суддя:
№ 536/1646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.08.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись, що вони з відповідачем 06 червня 2012 року зареєстрували шлюб в
Центральному відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького міського управління юстиції, мають сина ОСОБА_3, 02 грудня 2012 року. На даний час шлюбно-сімейні відносини припинили із-за відсутності взаєморозуміння, постійних сварок, що призвели до втрати почуття поваги та любові. Вважає, що за таких обставин їх сім’я існувати не може, тому просила суд розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 серпня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С. М. Клименко
Справа № 601/1771/14-ц
Провадження № 2/601/751/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2014 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 11.09.2014 року на 12 годин 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року. Суддя
Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією, -

в с т а н о в и в:

В порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на адресу
Апеляційного суду м. Києва 01 вересня 2014 року надійшла позовна заява представника ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя - місцевим загальним судам міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

За змістом ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місце проживання відповідача є:
АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією-
Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12
Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України»,-

у х в а л и в:

№ апеляційного провадження:22-ц-вп/796/515/2014 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
Визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією Печерському районному суду м.
Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Г.І. Усик
Справа № 740/3659/14
Провадження № 6/740/79/14
УХВАЛА

іменем України

05 вересня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-688/09 від 29.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

ОСОБА_1, боржник та державний виконавець не з'явилися в судове засідання, що згідно ст.370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з тих підстав, що виконавчий лист відповідно до відповіді начальника відділу Неволіна
В.Ю. не перебуває на виконанні у відділі
Державної виконавчої служби
Ніжинського міськрайонного управління юстиції і його було надіслано до відділу Державної виконавчої служби
Маневицького РУЮ у Волинській області, оскільки боржник ОСОБА_2 відбуває покарання у виправній колонії УДПтС
України у Волинській області, а згідно відповіді в.о. головного бухгалтера
Маневицької виправної колонії №42 виконавчий лист про стягнення аліментів із ОСОБА_2 у них не числиться.
Рішення суду по даній справі ще не виконано у зв'язку з недосягненням дітьми повноліття.

На підставі вказаного, керуючись ст.370 ЦПК України, ст.5 Закону
України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити і замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-688/09 від 29.04.2009 року, виданого
Ніжинським міським судом
Чернігівської області про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, і сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частки заробітку (доходу) відповідача щомісячно, видати дублікат виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1645/14 у справі № 751/9374/14

05 вересня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

перевіривши відповідність вимогам ст. 3, 107-120 ЦПК України позовної заяви
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Демарк» про стягнення грошових коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до
ПАТ «Банк Демарк», просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 33 000 грн за договором строкового банківського вкладу, суму нарахованих процентів в розмірі 2 150,50 грн та понесені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Дана позовна заява підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 123, 128 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Демарк» про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 на 22 вересня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст..122, 123, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті, він вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також має право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 639/8361/14-ц
Провадження № 2/639/1991/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, три відсотки річних,

встановив:

Позивач Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, три відсотки річних.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, три відсотки річних.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 12.09.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
Справа № 504/1816/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

04 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.05.2010 року, яка станом на 12.02.2014 року складає у розмірі 18 896,23 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: