Справа № 751/667/14 Провадження №
22-ц/795/1339/2014 Категорія
-цивільнаГоловуючий у I інстанції
-Овсієнко Ю. К. Доповідач - Острянський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С., при
секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на заочне
рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 05 березня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства „Акціонерний
банк „Синтез" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про
виселення,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить
питання про скасування заочного
рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 05 березня 2014 року
та про постановлення нового рішення
про відмову у задоволенні позову,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Зокрема, апелянт вказує на те, що,
постановивши рішення, суд не звернув
уваги, що в квартирі проживають пожилі
люди і ОСОБА_6 є інвалідом першої групи
та потребує сторонньої допомоги; що у
відповідачів немає іншого житла та що
згідно з правилами ч.2 ст. 109 ЖК України у
рішенні суду необхідно було вказати
куди виселяють відповідачів, тобто у
інше житлове приміщення, а суд у
рішенні цього не зазначив. Тому,
вважаючи, що з цих підстав оскаржуване
рішення не може вважатись законним та
обгрунтованим, просила суд скасувати
рішення та відмовити позивачу у
задоволенні його вимог про виселення.

Заочним рішенням Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 05
березня 2014 року позов ПАТ „Акціонерний
банк „Синтез" задоволено. ОСОБА_6 і
ОСОБА_5 виселено з квартири АДРЕСА_1.

Також вирішено питання про судові
витрати.

Ухвалою суду від 17 квітня 2014 року заяву
ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення у
справі за позовом ПАТ „Акціонерний
банк „Синтез" до ОСОБА_6 і ОСОБА_5 про
виселення з квартири було залишено без
задоволення.

Заслухавши доповідача, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, враховуючи наступне.

Ухваливши оскаржуване рішення,
місцевий суд виходив з того, що
рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 31 жовтня 2013 року,
яке набуло чинності, було звернуто
стягнення на предмет іпотеки
(однокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 39,5 кв.м, що належить
ОСОБА_7 на праві власності) за іпотечним
договором від 23 червня 2008 року,
укладеним між ПАТ „Акціонерний банк
„Синтез" та ОСОБА_7 і встановлено
спосіб реалізації цього нерухомого
майна, а також виселено з квартири
ОСОБА_7

Суд врахував, що після укладення
договору іпотеки з дозволу власника у
даній квартирі 25 січня 2012 року було
зареєстровано відповідачів по справі:
ОСОБА_6 і ОСОБА_5 (а.с.12), яким банк 12.09.2013
року направив письмові вимоги про
виселення і останні їх проігнорували.
Що згідно з вимогами ч.2 ст.109 ЖК України
підставою для виселення всіх громадян,
які мешкають у житловому приміщенні є
звернення стягнення на нього як на
предмет іпотеки та що аналогічне
положення закріплене в ч.2 ст.40 Закону
України „Про іпотеку". Суд послався на
те, що відповідачі в добровільному
порядку відмовились від виселення з
квартири, на яку звернуто стягнення як
на предмет іпотеки за рішенням суду,
тому і прийшов до висновку про
необхідність задоволення вимог
позивача.

Такий висновок місцевого суду
підтверджується матеріалами справи,
яким суд дав правильну оцінку і не
суперечить нормам матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що
оскільки спірна квартира придбавалась
за рахунок кредиту донькою
відповідачів, а не самими
відповідачами та що дане житлове
приміщення є єдиним місцем проживання
відповідачів і що ОСОБА_6 є інвалідом
першої групи і потребує постійного
стороннього догляду, тому суд мав
виселити ОСОБА_6 і ОСОБА_5 з наданням
іншого житлового приміщення, не
грунтуються на нормах чинного
законодавства і на правильність
висновків місцевого суду не впливають.

За таких обставин місцевий суд
постановив рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
і підстави для його скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Заочне рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 05
березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: