АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач-Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем
України

13 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Басюк Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві
цивільну справу за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 16 вересня 2014
року в справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк»до ОСОБА_2 в особі
законного представника ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
застави,-

в с т а н
о в и л а:

У березні 2014 року ПАТ комерційний банк
«ПриватБанк» пред»явив зазначений
позов до неповнолітнього ОСОБА_2 в
особі його батька ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог
вказував,що 08.09.2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_4, яка є матір»ю
неповнолітнього ОСОБА_2 ,було укладено
кредитно-заставний договір №DN0TAK06330017,
на підставі якого на умовах
забезпеченості кредиту, строковості,
платності та повернення, ОСОБА_4
отримала кредит у розмірі 41 527,53 грн. зі
сплатою відсотків у розмірі 20,04 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 06.09.2013 року. В забезпечення
виконання зобов»язань за вказаним
договором позичальник надала в заставу
автомобіль DAEWOO модель :LANOS, рік
випуску:2008,тип ТЗ:легковий седан №
кузова/шасі:НОМЕР_1,реєстраційний
номер:НОМЕР_2,що належить їй на праві
власності.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла,про що
кредитору стало відомо 16.08.2012 року з
заяви її чоловіка ОСОБА_3.

На виконання вимог ч. 2 ст.1281 ЦК України
позивач 13.09.2012 року направив претензію
кредитора до Другої Київської
державної нотаріальної контори та
25.12.2013 року направив претензію
кредитора до Сьомої Київської
державної нотаріальної контори.

10.01.2014 року позивачем отримана
відповідь від Сьомої Київської
державної нотаріальної контори про
звернення до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини
спадкоємцем померлої її малолітнього
сина ОСОБА_2, представником якого є
ОСОБА_3.

Посилаючись на заборгованість за
вказаним кредитним договором розмір
якої станом на дату смерті ОСОБА_4
складає 22416,17 грн.,позивач просив в
рахунок погашення заборгованості
вилучити у ОСОБА_2,представником якого
є ОСОБА_3 та передати ПАТ Комерційний
банк «ПриватБанк» предмет застави -
автомобіль DAEWOO модель :LANOS, що належить
на праві власності померлій, комплект
ключів,свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу; звернути
стягнення на предмет застави вказаний
автомобіль шляхом продажу вказаного
автомобіля ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» з укладенням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою
покупцем, з наданням повноважень на
отримання дублікату свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу
замість втраченого, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАІ України по свідоцтву про
реєстрацію транспортного засобу або
його дублікату для подальшої
реалізації, а також надання ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх
повноважень,необхідних для здійснення
продажу та зняття вказаного автомобіля
з обліку в органах ДАІ України.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 16 вересня 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позов, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

Невиконання спадкоємцем вимог закону
щодо оформлення та реєстрації
спадкового майна не може бути
підставою для відмови в задоволенні
позову в межах вартості майна,
одержаного у спадщину, як це зазначив
суд в рішенні.

Вислухавши доповідь судді,
обговоривши доводи апеляційної скарги
, обставини справи , колегія суддів
приходить до наступного.

Встановлено, що 08.09.2008 року між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 був
укладений кредитно-заставний договір
№DN0TAK06330017, на підставі якого ОСОБА_4
отримала кредит у розмірі 41 527,53 грн. зі
сплатою відсотків у розмірі 20,04 % на рік
на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 06.09.2013 року.

В забезпечення виконання зобов»язань
за вказаним договором позичальник
надала в заставу автомобіль DAEWOO модель
:LANOS, рік випуску:2008,тип ТЗ:легковий
седан №
кузова/шасі:НОМЕР_1,реєстраційний
номер:НОМЕР_2,що належить їй на праві
власності.

Відповідно до свідоцтва про смерть,
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що
складено відповідний актовий запис №
14418.

Заявою від 16.08.2012 року ОСОБА_3 повідомив
ПАТ КБ «ПриватБанк» про смерть ОСОБА_4,
в зв»язку з чим банк звернувся 13.09.2012
року до Другої Київської державної
нотаріальної контори та 25.12.2013 року до
Сьомої Київської державної
нотаріальної контори з претензією
кредитора.

Листом від 28.12.2013 року Сьома Київська
державна нотаріальна контора
повідомила ПАТ КБ «ПриватБанк» про те,
що до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 заведено спадкову справу № 455. З
заявою про прийняття спадщини
звернувся малолітній син померлої
ОСОБА_2, інші спадкоємці від спадщини
відмовились. Свідоцтва про право на
спадщину не видавались.

Згідно з постановою Сьомої Київської
державної нотаріальної контори від
06.06.2013 року, ОСОБА_3, який діє від імені
малолітнього ОСОБА_2, відмовлено у
видачі свідоцтва про право на спадщину
за законом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК
України, законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк», суд
виходив з того, що позивачем не
доведено позовні вимоги в частині
розміру боргових зобов»язань на день
відкриття спадщини та наявність в
натурі спадкового майна (
транспортного засобу).

Таке рішення суду є законним та
обґрунтованим , відповідним обставинам
справи та нормам матеріального і
процесуального права, що регулюють
правовідносини, які виникли між
сторонами, висновків якого доводи
апеляційної скарги не спростовують з
наступних підстав.

Відповідно до статті 1282 ЦК
України, спадкоємці зобов»язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов»язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині
( ч. 1 ). Вимоги кредитора спадкоємці
зобов»язані задовольнити шляхом
одноразового платежу, якщо
домовленістю між спадкоємцями та
кредитором інше не встановлено. У разі
відмови від одноразового платежу суд
за позовом кредитора накладає
стягнення на майно, яке було передане
спадкоємцям у натурі ( ч. 2 ).

Постановою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ за № 5 від 30.03.2012
року «Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
роз»яснено, що з урахуванням положення
статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за
умови прийняття спадщини є боржниками
перед кредитором у межах вартості
майна, одержаного у спадщину. При цьому
спадкоємці несуть зобов'язання
погасити нараховані відсотки і
неустойку тільки в тому випадку, якщо
вони вчинені позичальникові за життя.
Інші нараховані зобов'язання фактично
не пов'язані з особою позичальника і не
можуть присуджуватися до сплати
спадкоємцями.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
надавши докази відповідно до вимог
ст.ст. 57-60 ЦПК України.

Частина 1 ст. 58 ЦПК України визначає, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.

Звертаючись з позовом про звернення
стягнення на предмет застави в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором до спадкоємця боржника
ОСОБА_2, ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-яких
належних доказів того, що предмет
застави увійшов у спадкову масу
боржника ОСОБА_4, тобто був переданий
спадкоємцю, що було б підставою для
застосування ч. 2 ст. 1282 ЦК України, не
надав та про наявність таких не вказав.

Слід зазначити, що вимоги про стягнення
самої заборгованості за кредитним
договором на час відкриття спадщини до
спадкоємця боржника ОСОБА_4, що прямо
передбачено ст. 1282 ЦК України, ПАТ КБ
«ПриватБанк» не пред»являє, вартість
предмета застави на час відкриття
спадщини також не зазначає, враховуючи
ту обставину, що обов»язок спадкоємців
задовольнити вимоги кредитора,
обмежено вартістю майна, одержаного у
спадщину.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо,а
також достатність і взаємний зв"язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість рішення
постановленого по даній справі та
відсутність підстав до його
скасування.

Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК
України,колегія суддів,-

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 16 вересня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий -
Судді -