Справа №592/7140/14 Головуючий у суді у 1
інстанції - КнязєвНомер провадження
22-ц/788/1626/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 19
УХВАЛА

04 вересня 2014 року
м. Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Маслова В. О. , Сибільової Л. О.

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «Коменерго - Суми»

на ухвалу судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 04 серпня 2014
року про відмову у прийнятті заяви про
видачу судового наказу

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго - Суми» до ОСОБА_2 про видачу
судового наказу про стягнення
заборгованості за надані комунальні
послуги з утримання будинку, споруд та
прибудинкових територій,

в с т
а н о в и л а :

Ухвалою судді Ковпаківського
районного суду м.Суми від 04 серпня 2014
року у прийнятті заяви ТОВ «Керуюча
компанія «Коменерго - Суми» про видачу
судового наказу відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
судді скасувати.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення представника заявника
Фоміної І.В., пояснення ОСОБА_2,
дослідивши матеріали заяви колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
відмову у прийнятті заяви ТОВ «Керуюча
компанія «Коменерго-Суми» про видачу
судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
заборгованості за надані комунальні
послуги з утримання будинків, споруд та
прибудинкової території, суддя виходив
з того, що за відомостями адресно -
довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Сумській області ОСОБА_2
зареєстрованою за адресою зазначеною у
заяві про видачу судового наказу не
значиться, отже з врахуванням ч. 6 ст.100
ЦПК України, оскільки отримана судом
інформація не дає можливості
встановити зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання (перебування) фізичної
особи - боржника, відмовив у прийнятті
заяви про видачу судового наказу та
повернув її заявнику.

Проте з даним висновком місцевого суду
колегія суддів погодитись не може,
оскільки він є передчасним та
помилковим, зроблений без належної
перевірки зареєстрованого місця
проживання боржника.

Відповідно до положень ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо боржником у заяві
про видачу судового наказу, щодо якої
відсутні підстави для її повернення чи
відмови у видачі судового наказу,
вказана фізична особа, яка не має
статусу підприємця, суддя не пізніше
двох днів з дня надходження такої заяви
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника
має бути надана протягом трьох днів з
моменту отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного
звернення суду.

У разі якщо за результатами розгляду
отриманої судом інформації про
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника буде
встановлено, що заява про видачу
судового наказу не підсудна цьому суду,
суд повертає стягувачу заяву про
видачу судового наказу.

У разі якщо отримана судом інформація
не дає можливості встановити
зареєстроване у встановленому законом
порядку місце проживання (перебування)
фізичної особи - боржника, суд
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго -
Суми» є надавачем послуг з утримання
будинку АДРЕСА_1

При зверненні з апеляційною скаргою
заявник подав копію поквартирної
картки, з якої вбачається, що ОСОБА_2
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
починаючи з 1980 року і по теперішній час.
Також особовий рахунок платника
відкритий саме на ім'я боржниці -
ОСОБА_2 З обігової відомості (а.с. 10-16)
вбачається про періодичну сплату
наданих послуг по АДРЕСА_1.

Тобто, з матеріалів заяви вбачається,
що ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за
адресою АДРЕСА_1, і є споживачем послуг
з утримання будинку, що надаються
заявником ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго - Суми». Крім того, в суді
апеляційної інстанції ОСОБА_2
підтвердила, що зареєстрована та
проживає в АДРЕСА_1.

Проте місцевий суд не врахував
зазначені матеріали заяви, не
скористався наданою йому законодавцем
можливістю залишення без руху заяви
про видачу судового наказу згідно ч. 6
ст. 98 ЦПК України та передчасно прийшов
до висновку про відмову у прийнятті
заяви.

Враховуючи вище викладене, колегія
суддів вважає, що ухвала судді
постановлена з порушенням норм
процесуального законодавства, є
незаконною і на підставі п.3 ч. 1 ст. 312
ЦПК України підлягає скасуванню з
направленням заяви та доданих
матеріалів до того ж суду на новий
розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у
х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Керуюча
компанія «Коменерго - Суми»
задовольнити.

Ухвалу судді Ковпаківського районного
суду м.Суми від 04 серпня 2014 про відмову
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу скасувати і передати питання
про відкриття наказного провадження за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго - Суми» на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає, так як не перешкоджає
подальшому руху заяви.

Головуючий -

Судді -