АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/6147/14
Справа № 642/8619/13 -ц
Головуючий 1 -інстанції -
Категорія: договірні
Доповідач: -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 18» серпня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою Приватного
підприємства «Левада - 7» на ухвалу
судді Ленінського районного суду м.
Харкова від 28 листопада 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Тера»,
Приватного підприємства «Левада - 7»
про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року
позов повернуто банку на підставі ст. 115
ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПП
«Левада - 7» подав апеляційну скаргу, в
якій просив ухвалу судді скасувати,
постановити ухвалу про закриття
провадження у справі. При цьому
посилався на порушення судом норм
процесуального права.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи вважає, що апеляційну скаргу
необхідно задовольнити частково,
ухвалу судді - скасувати, справу
направити до суду першої інстанції зі
стадії відкриття провадження у справі.
При цьому судова колегія виходить з
наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3, суд
виходив з того, що якщо суддя, вирішуючи
питання про відкриття провадження у
справі встановить, що справа не
підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду.

Проте з таким висновком суду
погодитися не можна, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи у
вересні 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тера»,
Приватного підприємства «Левада - 7»
про визнання правочину недійсним, а
саме договору цесії № Т-07/13, який
укладено між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Тера» та Приватним
підприємством «Левада - 7», за яким
Приватне підприємство «Левада - 7»
отримує від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тера» право вимоги
сплати боргу від фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3

Застосовуючи статтю 115 ЦПК України,
якою передбачено, що якщо суддя,
вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі, встановить, що
справа не підсудна цьому суду, заява
повертається позивачеві для подання до
належного суду, про що постановляється
ухвала, суд першої інстанції не
врахував, що вказана стаття
застосовується у разі вирішення
питання підсудності, а не видів
судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що
предметом спору є визнання договору
цесії недійсним, який укладено між
юридичними особами відносно фізичної
особи - підприємця.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо інтересів, що
виникають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться з
правилами іншого судочинства.

Статтею 1 ГК України передбачено, що
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням. У
випадках, передбачених законодавчими
актами України, до господарського суду
мають право також звертатися державні
та інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.
Угода про відмову від права на
звернення до господарського суду є
недійсною.

Як вбачається із змісту оскаржуваної
ухвали, в ній правильно зазначено, що
позов не підлягає розгляду в судах
цивільного судочинства, проте висновок
судді щодо повернення позову
позивачеві зроблено з порушенням норм
процесуального права.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства, а не повертає її
позивачеві.

Оскільки порушено норми
процесуального права, судова колегія
вважає, що ухвалу судді необхідно
скасувати, справу направити до суду
першої інстанції на новий розгляд зі
стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.4, ч. 2 ст. 307, п.4. ч.
1 ст. 311, п.2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК
України,

у х в
а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Левада - 7» - задовольнити
частково.

Ухвалу судді Ленінського районного
суду м. Харкова від 28 листопада 2013 року -
скасувати, справу направити до того ж
суду на новий розгляд зі стадії
відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає чинності негайно та оскарженню
не підлягає.

Головуючий суддя

Судді