Справа № 594/778/14-ц
Борщівський районний суд
Тернопільської області
у складі: головуючого
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Борщеві
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості, суд -
Позивач Публічне акціонерне
товариство комерційний банк "Надра"
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
солідарне стягнення заборгованості,
посилаючись на те, що 03 вересня 2007 року
між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1
було укладено кредитний договір
№32/2007-МКР, у відповідності до умов
якого позивач зобов'язався відкрити
кредитну лінію в сумі 29 700,00 доларів
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом з розрахунку 15%
річних з кінцевим терміном повернення
05 вересня 2014 року. Для забезпечення
виконання зобов'язань відповідачкою
ОСОБА_1, по даному кредитному договору
між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2
03 вересня 2007 року укладено договір
поруки, згідно умов якого відповідачка
ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання
відповідати по зобов'язаннях
відповідачки ОСОБА_1 Вказав, що
відповідачка ОСОБА_1 зобов'язання за
кредитним договором щодо здійснення
щомісячного погашення заборгованості
не виконала, внаслідок чого виникла
заборгованість за кредитом, а тому
просить солідарно стягнути з
відповідачів заборгованість за
кредитним договором та судові
Представник позивача в судове
засідання не з'явився. В поданій до суду
заяві просить справу слухати у його
відсутності. Позовні вимоги підтримує
Відповідачка ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилась повторно, про
час та місце розгляду справи була
належним чином повідомлена шляхом
опублікування оголошення у
газеті"Свобода" №65 (2899) від 20.08.2014 року.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явилась повторно, про
час та місце розгляду справи була
належним чином повідомлена.
Представник позивача, що вбачається з
письмової заяви, не заперечує проти
ухвалення судом заочного рішення на
підставі наявних у справі доказів. А
тому суд ухвалив слухання справи
проводити у відсутності сторін,
провівши заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали справи,
докази, надані позивачем, встановив
03 вересня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра", відповідно до змін у
Статуті, згідно з вимогами ЗУ "Про
акціонерні товариства" нова назва -
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "Надра" ( далі ПАТ КБ
"Надра") та відповідачкою ОСОБА_1
укладено кредитний договір №32/2007-МКР,
відповідно до якого позивач
зобов'язався відкрити відповідачці
кредитну лінію в сумі 29 700,00 доларів США
терміном на 84 місяці з 03 вересня 2007
року по 05 вересня 2014 року.
Відповідно до п.1.2 даного кредитного
договору кредит надається зі сплатою
15% річних, котрі можуть бути змінені
додатковими угодами до даного
договору, що є його невід'ємною
Відповідно до графіку повернення
кредиту та сплати відсотків до
кредитного договору №32/2007-МКР від 03
вересня 2007 року, банком розраховано
суми платежів, які необхідно сплатити
відповідачці ОСОБА_1 за розрахунковий
період з 05 жовтня 2007 року по 05 вересня
09 вересня 2007 року між позивачем та
ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду
№1 до кредитного договору, згідно умов
якої позивач надав ОСОБА_1 транш в сумі
29 700,00 доларів США, процентна ставка за
користування траншем встановлюється з
розрахунку 15% річних по терміновому
кредиту і 30% річних по простроченому
Додатковою угодою №2 від 29 червня 2010
року відповідачці ОСОБА_1 встановлено
ліміт заборгованості за кредитною
лінією в сумі 25 643,28 доларів США в
користування терміном до 05 вересня 2015
року зі сплатою 15% річних за
Відповідно до умов кредитного
договору, у разі прострочення
відповідачкою ОСОБА_1 строків сплати
відсотків та комісій, визначених
п.п.1.1.2, 1.3, 2.5, 2.14.3,4.4., 5.4 договору, а також
у разі прострочення строків повернення
кредиту, визначених договором,
позичальник сплачує пеню у розмірі 1% в
національній валюті, від несвоєчасно
сплаченої суми від суми за кожен день
прострочення, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у
період невиконання зобов'язань за
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.
Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, надавши
відповідачці ОСОБА_1 кредит у сумі 29 700,00
доларів США, про що свідчить заява на
видачу готівки № 1 від 03 вересня 2007
Відповідно до наданого позивачем
розрахунку заборгованості за
відповідачкою ОСОБА_1 рахується
заборгованість за кредитним договором
станом на 14 квітня 2014 року в сумі 57 392,54
доларів США, яка згідно офіційного
курсу НБУ становить 744 783,00 грн. та
складається з: основної суми (тіла)
кредиту - 25 643,28 дол. США;
заборгованості по відсотках - 29 342,17
дол. США; пені за несвоєчасно погашені
відсотки - 603,43 дол.США, що еквівалентно 7
830,71 грн; пені за несвоєчасно погашений
кредит - 1 588,06 дол. США, що еквівалентно
20 608,25 грн.; штрафу - 215 дол. США, що
еквівалентно - 2 797,84 грн.
При встановлені розміру
заборгованості суд, діючи у
відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК
України та враховуючи, що позивачем
позовні вимоги не змінювалися ,
приймає до уваги розрахунок з
урахуванням офіційного курсу НБУ
станом на 14 квітня 2014 року, визначений
позивачем на час звернення до суду.
Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України
за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Відповідно до договору поруки
укладеного 03 вересня 2007 року між
позивачем та відповідачкою ОСОБА_2,
ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання
відповідати по зобов'язанням, які
виникають з умов кредитного договору
№32/2007-МКР укладеного 03 вересня 2007 року
з відповідачкою ОСОБА_1
Пунктами 3.1, 3.2 договору поруки
встановлено, що у випадку невиконання
чи неналежного виконання
позичальником взятих на себе
зобов'язань по кредитному договору,
поручитель і позичальник несуть
солідарну відповідальність перед
кредитором на всю суму заборгованості
встановлену на момент подання позову
(пред'явлення вимоги про оплату), у
відповідності до ст.554 ЦК України. Днем
виникнення зобов'язання поручителя
погасити заборгованість позичальника
вважається день закінчення строку
надання кредиту, або день коли у
кредитора виникає право вимагати
дострокового повернення кредиту.
Відповідачі в судове засідання не
з'явилися, заперечень проти позову не
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
позовні вимоги слід задовольнити
повністю, стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно в користь
позивача заборгованість за кредитним
договором №32/2007-МКР від 03 вересня 2007
року в сумі 57 392,54 долари США, що
еквівалентно згідно офіційного курсу
НБУ станом на 14.04.2014 року 744 783,00 грн., а
також понесені судові витрати на
оплату судового збору з кожного з
відповідачів по 1827,00 грн., всього в
На підставі ст.ст. 526, 530, 610 - 612, 1050, 1054 ЦК
України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 224
ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, солідарно в користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
кредитним договором №32/2007-МКР від 03
вересня 2007 року в сумі 57 392, 54 дол.США,
що еквівалентно 744 783,00 грн., а саме: 25
643,28 дол.США, що еквівалентно 332 772,85 грн. -
основна сума кредиту; 29 342,17 дол.США,
що еквівалентно 380 773,34 грн. -
заборгованость по відсотках; 603,43
дол.США, що еквівалентно 7 830,71 грн. -
пеня за несвоєчасно погашені відсотки;
1 588,06 дол. США, що еквівалентно 20 608,25
грн. - пеня за несвоєчасно погашений
кредит; 215,60 дол. США, що еквівалентно 2
797,84 грн. - штраф.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь
Публічного акціонерного товариства
сплаченого судового збору.
Апеляційну скаргу на рішення може бути
подано позивачем протягом десяти днів
з дня отримання його копії через
Борщівський районний суд до
апеляційного суду Тернопільської
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Відповідачками може бути подано заяву
до Борщівського районного суду про
перегляд заочного рішення протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного
суду Зушман
Г. І.