overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7080/14-ц
Провадження № 2/234/3269/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 серпня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Краматорського міського управління юстиції, управління Держземагенства у м.
Краматорську про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Краматорського міського управління юстиції, управління Держземагенства у м.
Краматорську про визнання права власності на земельну ділянку.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно Краматорського міського управління юстиції, управління Держземагенства у м.
Краматорську про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити попереднє судове засідання на 01.09.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/234/3005/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою за заявою ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/234/4653/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10.11.2014 року о 09-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачку.

Запропонувати відповідачці подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/8425/14-ц
Провадження № 2/234/3809/14 25 листопада 2014 року
Краматорський міський суд Донецької головуючого судді Літовка В.В. за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Згідно позову, 12.03.2005 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2014 р. сімейні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного.
Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд про розірвання шлюбу з відповідачем.
Відповідач у судове засідання не з'явився, по невідомій причині, хоча про час слухання справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. ст. 105, 110 Сімейного
Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка і жінки та збереження родини стали неможливими.
Суд, проаналізувавши надані докази, суд встановив, що сторони 12.03.2005 року одружені, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З січня 2014 року сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, поваги один до одного.
Суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, беручи до уваги заходи, вжиті судом для примирення сторін, вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження їхнього шлюбу суперечило б їхнім інтересам, у зв'язку із чим позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110-114 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12 березня 2005 року у
Відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 177.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3246/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «
Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9125/14-ц
Провадження № 2/234/4146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 жовтня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у
Донецькій області про виключення із актового запису відомостей про чоловіка як батька дитини ,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у
Донецькій області про виключення із актового запису відомостей про чоловіка як батька дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у
Донецькій області про виключення із актового запису відомостей про чоловіка як батька дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2014 року о 09-00 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача, представника третьої особи.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3276/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 листопада 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 480/2222/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 01.12.2014р. на 10годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

17.09.2014
Справа № 480/2218/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача ПАТ «Імексбанк» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.ст.119 ЦПК
України.

Як вбачається з тексту позовної заяви та доданих документів, а саме: розрахунку заборгованості, виписки по контракту, додатку №1 до договору про надання кредиту № 999-00026207/1 від 04.12.2012 року листа ПАТ «Імексбанк» від 18.12.2013року, позивач зазначає ім’я відповідачки «Островерхова Катерина
Василівна». Однак, відповідно до копії паспорту та картки фізичної особи-платника податків відповідачки її вірне ім’я «Островерхова Катерина
Олександрівна». Окрім того, договір № 999-00026207/1 про надання кредиту від 04.12.2012 року був укладений між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Отже, оскільки в тексті позовної заяви та доданих документах наявні чисельні неточності, позивачу пропонується надати новий текст позовної заяви та доданих документів, усунувши зазначені вище недоліки поданої до суду позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

17.09.2014
Справа № 480/2150/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про поновлення на роботі, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 01.10.2014р. на 10годину 30хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: копії довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

08.09.2014
Справа № 480/2219/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2014року м.
Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 – 126 ЦПК України за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 заборгованості.

Призначити справу до судового засідання у приміщенні суду на 02.12.2014р. на 11годину 00хвилин з викликом сторін.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов‘язати сторони надати: копії довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів паспортів, документів на підтвердження повноважень представників (якщо вони є у справі).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Л.В.Карікова

17.09.2014
Суддя          Саркісян О. А.
Провадження № 2-н/644/3858/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

01 грудня 2014 року

м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 480/2229/14-ц
У Х В А Л А

17 вересня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Карікова Л.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Вказана позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява та копія для відповідача позивачем не підписані.

Окрім того, відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області, слід залишити без руху, запропонувавши позивачу надати підписаний текст позовної заяви, а також підтвердження про сплату судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей
Миколаївської районної державної адміністрації Миколаївської області – залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В.Карікова

17.09.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за р/р 260005593 банк одержувача ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 7225 (сім тисяч двісті двадцять п'ять) грн. 29 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІНН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за р/р 260005593 банк одержувача ПАТ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Суддя          Бабенко Ю. П.
Cправа № 2029/7889/12
Провадження № 6/644/229/14
УХВАЛА

28 листопада 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Повного товариства «Ломбард
«Капітал» Лапоног та Дороднова» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

В своїй заяві директор ломбарду просить суд в порядку ст..369 ЦПК України визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2029/7889/12, виданий 13.11.2013 року Апеляційним судом Харківської області про стягнення з Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 38700 грн.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене, що виконавчий лист №2029/7889/12 був виданий 13.11.2013 року Апеляційним судом
Харківської області, розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підсудний
Орджонікідзевському районному суду м.Харкова, а тому суд повертає заявнику заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, для подання до Апеляційного суду
Харківської області.

Керуючись ст.369 ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути заявнику заяву Повного товариства «Ломбард «Капітал» Лапоног та Дороднова» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: