overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/6874/13-ц
Провадження № 2/362/440/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі - Данильченко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, право власності на 49/216 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, право власності на 7/24 частин земельної ділянки загальною площею 0,071 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № 01 029 0009, в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний №
НОМЕР_3, право власності на 7/216 частин житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний №
НОМЕР_3, право власності на 1/24 частин земельної ділянки загальною площею 0,071 га, що розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий № 01 029 0009, в порядку спадкування після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.М.
Лебідь-Гавенко
Справа № 648/3961/14-ц
Провадження № 2/648/962/14
УХВАЛА

про повернення заяви у зв`язку з невиконанням ухвали

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час перебування у шлюбі, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2014 року позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків, а саме: зазначити в позовній заяві ціну позову, додати документи, які дають можливість встановити ціну позову та надати документи, про сплату судового збору у повному обсязі.

Позивач не виконав у встановлений строк вимоги ухвали суду від 01.08.2014 року та не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України у випадку, якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить вказані судом недоліки суд вважає заяву неподаною і повертає її позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви як такої, що не відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого під час перебування у шлюбі визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 296/6250/14-ц
У Х В А Л А

17 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
КП
"Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

Призначити судове засідання на 12:00 04 листопада 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді
Позарецької С.М.

при секретарі Окрушко
С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 відділу ДВС
Черкаського міського управління юстиції про стягнення грошових коштів в рахунок відшкодування шкоди.

До суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подано заяви про відвід головуючому по даній справі ОСОБА_5, оскільки, як на її думку, між представником ОСОБА_2 та суддею маються ворожі відносини; суддя винесла ухвалу про повернення позову, а апеляційний суд скасував цю ухвалу і направив справу на новий розгляд.
Вважає, що «комп»ютер» суду з причин несправності, помилково визначив передачу даної справи на розгляд судді
Позарецькій С.М.; вважає, що суддя переслідує її сум»ю. Дані відводи підтримано представником в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_6 та представник відповідача ОСОБА_4 відділу ДВС за довіреністю ОСОБА_7 заперечили проти заявлених відводів, які усно викладені представником ОСОБА_2 під час судового засідання, так і у письмових заявах, що були оголошені головуючим, оскільки відсутні для цього підстави, передбачені законом.

В судове засідання позивач
ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 не з»явились, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді заяви, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення за таких підстав:

Статтями 20, 21 ЦПК України передбачені підстави відводу судді.
Жодних підстав для відводу головуючому по справі, передбачених діючим законодавством, представником позивача не наведено; скасування апеляційним судом Черкаської області ухвали судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 01.11.2013р. не є підставою для відводу головуючому по справі, а тому у задоволенні заявлених відводів необхідно відмовити.

Враховуючи викладене та, керуючись ст.ст. 20, 21, 24, 25, 208, 209, 11-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні відводу судді
Позарецькій С.М., поданого представником позивача за довіреністю
ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

С.М. Позарецька
У Х В А Л А

25 липня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6612/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський завод важкого машинобудування» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 05 серпня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05 серпня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа
№340/585/14-ц Номер провадження № 2/340/256/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27.08.2014 року селище Верховина

Верховинський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Данилюк М.П.,

з участю: секретаря Фурманюк
В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Верховина справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до
Верховинського районного суду
Івано-Франківської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу подану до відповідача залишити без розгляду, оскільки вони з відповідачем помирилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України позовна заява підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд вважає, що заяву позивачки слід задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
М. П. Данилюк
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 362/1447/14-ц
Провадження № 2/362/1142/14
У Х В А Л А

18.08.2014 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Лебідь-Гавенко
Г.М.,

при секретарі – Данильченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Василькові Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління
Держземагенства у Васильківському районі, третя особа – Васильківська міська рада Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, управління Держземагенства у
Васильківському районі, третя особа –
Васильківська міська рада Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом установлено, що 13 серпня 2014 року від позивача надійшла заява, якою він просить залишити заявлений позов без розгляду (а.с. 54).

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 та 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, управління Держземагенства у
Васильківському районі, третя особа –
Васильківська міська рада Київської області, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою – залишити без розгляду.

Роз’яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Г.М. Лебідь-Гавенко
Справа № 648/3766/14-ц
Провадження № 2/648/908/14
УХВАЛА

18 липня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд визнати відмову ПАТ «Страхова компанія
«Країна» у виплаті йому страхового відшкодування неправомірною, стягнути з відповідача на його користь 25500 грн. страхового відшкодування, 11 424,26 грн. пені за прострочення виплати страхового відшкодування, в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 7000 грн., та покласти .

Відповідно до ст. 109 ч. 2 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів позову вбачається, що відповідач є юридичною особою, місцезнаходженням якого є м. Київ, вул.
Електриків, 29А.

Ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням місцезнаходження відповідача суд приходить до висновку про непідсудність позовної заява
Білозерськомй районному суду
Херсонської області, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, на підставі ст. 109 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Країна» про визнання незаконною відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати у зв'язку з непідсудністю даної справи
Білозерському районному суду
Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Провадження № 2-н/487/1879/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», що вул.Чигрина,159 про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, боргу за послуги з 29.08.2014 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з
ОСОБА_1, боргу за послуги з газопостачанню в розмірі 1328,18грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст. 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» борг за послуги з газопостачанню в розмірі 1328,18 грн. (р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації витрати по оплаті судового збору в
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу*
«____» ___________________ 20______ року 2.Судовий наказ набрав законної сили*
«____» ____________________ 20______ року 3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» в особі Сумської філії
ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з мобільного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана заява Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з мобільного зв'язку.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст.95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 592/9135/14ц за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з мобільного зв'язку.

Суддя
О.А. Котенко
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник) 05 вересня 2014 року
Луцький міськрайонний суд в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши заяву стягувача державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-
На підставі положень ст.ст. 509, 526, 530, 623,625, 629 ЦК України, ст.20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», довідки місцевого обчислювального центру № 1397/14 від 18.03.2014р., вимоги заявника підлягають до задоволення.
Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2339,38грн. (дві тисячі триста тридцять дев'ять гривень 38 копійки), інфляційні нарахування в сумі 147,71грн. (сто сорок сім гривень 71 копійки), три проценти річних в розмірі 40,44 грн. (сорок гривень 44 копійки), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 60,90 грн. з
У зв'язку з викладеним, керуючись ст.ст. 102 - 105 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_2, на користь стягувача - державного комунального підприємства «Луцьктепло», що вул. Гулака- Артемовського, 20 , п/р заощаджень», м.Київ, МФО 380281; заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в розмірі 2339,38грн.
(дві тисячі триста тридцять дев'ять гривень 38 копійки), інфляційні нарахування в сумі 147,71грн. (сто сорок сім гривень 71 копійки), три проценти річних в розмірі 40,44 грн. (сорок гривень 44 копійки), а також слід стягнути 121,80грн. понесених судових витрат по справі, по 60,90 грн. з кожного. 3. Надіслати боржникам копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням. 4. Роз'яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржників протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копій наказів судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Законної сили судовий наказ набрав "___" __________ р.
Судовий наказ виданий "___"
Строк зберігання судового наказу _____ роки.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Справа № 159/5363/14-ц
Провадження № 2/159/1213/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 05 вересня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

У цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - відкрити.

Судове засідання призначити на 10 год. 50 хв. 10.09.14 р..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.09.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк