Провадження № 8/522/88/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року, Приморський
районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі Приморського
районного суду м.Одеси заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» про
перегляд рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕГНІТ», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
суд, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - АТ
«РОДОВІД БАНК») звернувся до суду з
позовом про солідарне стягнення
кредитної заборгованості з ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕГНІТ», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«РВ-ЛІЗИНГ».

Свої вимоги представник позивач
обґрунтував наступним.

Відкрите акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» (далі - Позивач/Банк) та
Товариство з обмеженою
відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» (далі -
Боржник) 19.05.2008 року уклали Кредитний
договір № 40/05-КЛТ-08 (далі - Кредитний
договір).

У відповідності до п.п. 1.1, 2.2, 3.4.4
Кредитного договору Банк надав
Боржнику кредит на споживчі цілі та
зобов'язався надати в майбутньому
кредити в межах загальної суми 1.113.200,00
Євро строком по 19.05.2011 року включно зі
сплатою Банку процентів за
користування кредитом.

Таким чином, Позивач виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором.

З метою забезпечення належного
виконання боржником зобов'язань за
Кредитним договором, між ТОВ
«ПРІМАВТОТРАНС» та АТ «РОДОВІД БАНК»
було укладено договір поруки № 40/05.3-П-08
від 25.06.2008 року; між ТОВ «ВЕГНІТ» та АТ
«РОДОВІД БАНК» - договір поруки №
40/05-П-08 від 19.05.2008 року; між ОСОБА_2 та АТ
«РОДОВІД БАНК» - договір поруки №
40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки,
поручителі зобов'язалися солідарно
відповідати перед Банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань Боржником за Кредитним
договором.

Невиконання Поручителями зобов'язань
за Договорами поруки призвело до
порушення ст.ст.526, 554 Цивільного
кодексу України.

Станом на 15.02.2012 року заборгованість за
Кредитним договором складає 611.184.12
Євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 15.02.2012 року складає 6.429.351,35 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 29.05.2014 року позов Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕГНІТ», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволений частково.

Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРІМАВТОТРАНС» (Код ,
юридична адреса: м.Одеса, Ленінградське
шосе, 1/3, п/р №0265 в ВАТ
«Кредитпромбанк», МФО 388487), Товариства
з обмеженою відповідальністю
«РВ-ЛІЗИНГ» (юридична адреса: 65012, м.
Одеса, пров. Мукачівський, 6, кв. №?59, Код
, п/р №0061 в ВАТ
«Кредитпромбанк», МФО 321712), Товариства
з обмеженою відповідальністю «ВЕГНІТ»
(Код , п/р №0266 в ВАТ
«Кредитпромбанк», МФО 388487) на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, Код ,
К/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській
області, МФО 321712) заборгованість за
Кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від
19.05.2008 року у розмірі 611.184,12 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012
року складає 6.429.351 (шість мільйонів
чотириста двадцять дев'ять тисяч
триста п'ятдесят одна) гривня 35
(тридцять п'ять) копійок, яка
складається з:

- заборгованості за основним боргом у
розмірі 509.092,00 Євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає
5.355.393 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят
п'ять тисяч триста дев'яносто три)
гривні 29 (двадцять дев'ять) копійок;

- пені у розмірі 102.092,12 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012
року складає 1.073.958 (один мільйон
сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят
вісім) гривень 06 (шість) копійок.

Стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРІМАВТОТРАНС» (Код ,
юридична адреса: м.Одеса, Ленінградське
шосе, 1/3, п/р №0265 в ВАТ
«Кредитпромбанк», МФО 388487), Товариства
з обмеженою відповідальністю
«РВ-ЛІЗИНГ» (юридична адреса: 65012, м.
Одеса, пров. Мукачівський, 6, кв. №?59, Код
, п/р №0061 в ВАТ
«Кредитпромбанк», МФО 321712), Товариства
з обмеженою відповідальністю «ВЕГНІТ»
(Код , п/р №0266 в ВАТ
«Кредитпромбанк», МФО 388487) на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, Код ,
К/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській
області, МФО 321712) витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3219,00 (три
тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Рішення суду набрало чинності.

20.10.2014 року до суду надійшла заява
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» у якій
він просить скасувати рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 29.05.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовної заяви Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК».

Свою заяву представник Товариства з
обмеженою відповідальністю
«РВ-ЛІЗИНГ» обґрунтував наступним.

Державна реєстрація Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРІМАВТОТРАНС» припинена 09.07.2013 року
за рішенням Господарського суду
Одеської області від 26.06.2013 року про
визнання товариства банкротом. Це
вбачається з Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців Державної
реєстраційної служби України за
запитом ОСОБА_4 від 15.10.2014 року за №19452377.
Таким чином, на час ухвалення рішення у
справі відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРІМАВТОТРАНС» не існувало, що в свою
чергу в силу ч.1 п.7 ст.205 є безумовною
підставою для закриття провадження у
справі за позовною вимогою до цього
відповідача. Про зазначену обставину
заявнику ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» стало відомо
17.10.2014 року, а саме у день отримання
Витягу, та встановлений законом строк
для звернення до суду з заявою про
перегляд рішення суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами заявником
ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» не пропущений.

Окрім того, ПАТ «РОДОВІД БАНК» (далі -
Позивач/Банк) та Товариство з обмеженою
відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» (далі -
Боржник) 19.05.2008 року уклали Кредитний
договір № 40/05-КЛТ-08 (далі - Кредитний
договір). Під час укладення кредитного
договору 19.05.2008 року, інтереси
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ»
представляв ОСОБА_2 який і укладав
кредитний договір від імені
товариства.

У відповідності до п.п. 1.1, 2.2, 3.4.4
Кредитного договору Банк надав
Боржнику кредит на споживчі цілі та
зобов'язався надати в майбутньому
кредити в межах загальної суми 1.113.200,00
Євро строком по 19.05.2011 року включно зі
сплатою Банку процентів за
користування кредитом.

З метою забезпечення належного
виконання боржником зобов'язань за
Кредитним договором, між ТОВ
«ПРІМАВТОТРАНС» та ПАТ «РОДОВІД БАНК»
було укладено договір поруки № 40/05.3-П-08
від 25.06.2008 року; між ТОВ «ВЕГНІТ» та ПАТ
«РОДОВІД БАНК» - договір поруки №
40/05-П-08 від 19.05.2008 року; між ОСОБА_2 та ПАТ
«РОДОВІД БАНК» - договір поруки №
40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки,
поручителі зобов'язалися солідарно
відповідати перед Банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань Боржником за Кредитним
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
відповідача ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» за
кредитним договором №40/05-КЛТ-08 від
19.05.2008 року, в той же день між ОСОБА_2, та
ПАТ «Родовід Банк» укладено, також
договір іпотеки №40/05- 3-08 від 19.05.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 1989,
згідно умов якого іпотекодавець ОСОБА_2
передав в іпотеку банку нерухоме майно,
а саме квартиру загальною площею 189,7
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві
приватної власності.

Таким чином, одночасно у один день
відповідачем ОСОБА_2 був укладений
Кредитний договір №40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008
року, договір поруки № 40/05.1-П-08 від
19.05.2008 року, договір іпотеки №40/05- 3-08 від
19.05.2008 року.

Згідно Акту №646 від 04.12.2013 року
амбулаторної судової психіатричної
експертизи КУ «Одеська обласна
клінічна психіатрична лікарня №1»,
комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 абсолютно не розумів
значення своїх дій та не міг керуватися
ними в момент укладення договору
поруки №40/05.1-П.08 від 19.05.2008 року, згідно
умов якого громадянин ОСОБА_2 взяв на
себе зобов'язання солідарно
відповідати перед ПАТ «Родовід Банк»
за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» за
кредитним договором №4015-КЛТ-08 від
19.05.2008 року, у зв'язку з тим, що
актуальний психічний стан ОСОБА_2 в
момент правочину визначався хронічним
стійким розладом у формі рекурентної
шизофренії, шизоефективний варіант,
змішаний (біполярний) тип зі схильністю
до вживання наркотичних засобів
(марихуана). ОСОБА_2 абсолютно не
розумів значення своїх дій та не міг
керуватися ними в момент укладення
договору іпотеки №40/05-3-08 від 19.05.2008
року, згідно умов якого ОСОБА_2 передав
в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» нерухоме
майно, а саме квартиру загальною площею
189,7 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 абсолютно не розумів
значення своїх дій та не міг керуватися
ними в момент укладення договору
іпотеки №40/05- 3 - 10 від 15.01.2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 81,
згідно умов якого іпотекодавець ОСОБА_2
передав в іпотеку ПАТ «Родовід Банк»
нерухоме майно, а саме нежитлові
приміщення №1, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві
приватної власності ОСОБА_2 у зв'язку з
тим, що актуальний психічний стан
ОСОБА_2 в момент правочину визначався
хронічним стійким розладом у формі
рекурентної шизофренії,
шизоефективний варіант, змішаний
(біполярний) тип зі схильністю до
вживання наркотичних засобів
(марихуана). У даний час ОСОБА_2 страждає
стійким психічним розладом у формі
рекурентної шизофренії,
шизоефективний варіант, змішаний
(біполярний) тип зі схильністю до
вживання наркотичних засобів
(марихуана), та за своїм станом
абсолютно не може розуміти значення
своїх дій та керуватися ними.

Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 29.01.2014 року Договір поруки №
40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року, та договір
іпотеки №40/05- 3-08 від 19.05.2008 року визнані
недійсними з підстав ст.225 ЦК України, а
саме з підстави того, що на час
укладення цих договорів ОСОБА_2 не
усвідомлював значення своїх дій та не
міг керуватися ними, т.я. актуальний
психічний стан ОСОБА_2 в момент
правочинів визначався хронічним
стійким розладом у формі рекурентної
шизофренії, шизоефективний варіант,
змішаний (біполярний) тип зі схильністю
до вживання наркотичних засобів
(марихуана).

Таким чином, заявник ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ»
вважає, що 19.05.2008 року, ОСОБА_2 не
усвідомлював значення своїх дій та не
міг керуватися ними, що в свою чергу в
силу ст.225 ЦК України тягне недійсність
Кредитного договору №40/05-КЛТ-08 від
19.05.2008 року, т.я. його укладав саме
ОСОБА_2

Зазначена обставина відповідачу ТОВ
«РВ-ЛІЗИНГ» не була відома до 13.10.2014
року, т.я. ОСОБА_2 на час розгляду справи
не був посадовою особою товариства, та
не є посадовою особою і зараз. При
розгляді даної цивільної справи ТОВ
«РВ-ЛІЗИНГ» участі не брав, т.я. судові
повістки і сам позов були направлені
судом не за місцем фактичного
розташування та реєстрації товариства,
та товариство дізналося про судове
рішення у справі 13.10.2014 року з Єдиного
державного реєстру судових рішень
України, та почало перевіряти факти,
які були викладені у рішенні суду. В
результаті цього, товариство було
позбавлено можливості заявити
зустрічний позов про визнання
кредитного договору недійсним з
підстав ст.225 ЦК України, але факт того,
що відповідач ОСОБА_2 19.05.2008 року не
розумів значення своїх дій та не міг
керуватися ними вже встановлений
Рішенням Приморського районного суду
м.Одеси від 29.01.2014 року, що в свою чергу
породжує юридичні наслідки
недійсності кредитного договору.

У судовому засіданні представник ТОВ
«РВ-ЛІЗИНГ» підтримав заяву ТОВ
«РВ-ЛІЗИНГ» частково. Вважав, що у разі
скасування рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року,
та ухвалення нового рішення, суд
повинен закрити провадження у справі в
частині заявлених позовних вимог до
ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС» у зв'язку з
ліквідацією цієї юридичної особи та
відсутністю правонаступника,
відмовити у задоволенні позовних вимог
до ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», та стягнути залишок
суми заборгованості з поручителя ТОВ
«ВЕГНІТ».

Представник ТОВ «ВЕГНІТ» не
заперечував про накладення усієї суми
стягнення на ТОВ «ВЕГНІТ», т.я., на його
думку, фізична особа ОСОБА_2 не несе
відповідальності за порушення
зобов'язань ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» перед ПАТ
«РОДОВІД БАНК» у зв'язку з недійсністю
Договору поруки №40/05.1-П-08 від 19.05.2008
року, та договору іпотеки №40/05- 3-08 від
19.05.2008 року, ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС»
ліквідовано, та на момент ухвалення
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 29.05.2014 року не існувало, та
не існує і зараз ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС»,
ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» брало кредит у ПАТ
«РОДОВІД БАНК» у розмірі 1113200,00 Євро
виключно на здійснення господарської
діяльності ТОВ «ВЕГНІТ». На ці гроші
було придбано 125 нових автомобілів
Дачия «Логан», які на підставі
договорів фінансового лізінгу були
передані для користування та
здійснення господарської діяльності
від ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» до ТОВ «ВЕГНІТ»,
виникає великий сумнів в правомірності
та усвідомленості своїх дій ОСОБА_2 при
укладенні та підписанні Кредитного
договору № 40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року між
ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» та ПАТ «РОДОВІД БАНК» у
зв'язку з висновком амбулаторної
судової психіатричної експертизи КУ
«Одеська обласна клінічна
психіатрична лікарня №1» від 04.12.2013
року, якою встановлений факт того, що
ОСОБА_2 19.05.2008 року не усвідомлював
значення своїх дій та не міг керуватися
ними, частковим виконанням взятих на
себе зобов'язань ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» перед
ПАТ «РОДОВІД БАНК», а саме повернення
ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» кредитору ПАТ «РОДОВІД
БАНК» більше як 900 000 Євро з отриманих
1113200,00 Євро. Як доказ, користування
кредитом ТОВ «ВЕГНІТ» у розмірі 1113200,00
Євро, отриманим 19.05.2008 року ТОВ
«РВ-ЛІЗИНГ» від ПАТ «РОДОВІД БАНК»,
представник ТОВ «ВЕГНІТ» надав суду
копії договорів фінансового лізінгу
А№0105/01 від 01.03.2008 року, А№1508/02 від 16.11.2007
року, А№0105/05 від 01.03.2008 року, А№1508/01 від
15.09.2007 року, згідно яких ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ»
взяв на себе зобов'язання перед ТОВ
«ВЕГНІТ» придбати для здійснення
господарської діяльності ТОВ «ВЕГНІТ»
125 автомобілів Дачия «Логан».

Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» у
судовому засіданні не висловив свою
думку стосовно поданої заяви ТОВ
«РВ-ЛІЗИНГ» про перегляд рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 29.05.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, але
категорично заперечував проти ухвали
суду про відкриття провадження у
справі за заявою представника ТОВ
«РВ-ЛІЗИНГ» про перегляд рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 29.05.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, про участь
представника ОСОБА_2, - Адвоката ОСОБА_3
у справі у зв'язку з не легітимністю, на
його думку, повноважень Адвоката
ОСОБА_3 для участі у справі, про розгляд
справи Головуючим суддею, про що заявив
відвід судді з підстав не передбачених
законом. За всіма запереченнями,
представником ПАТ «РОДОВІД БАНК» до
суду подані відповідні письмові заяви
у яких він просив винести ухвалу суду.
Які питання вирішити цією ухвалою суду
представник ПАТ «РОДОВІД БАНК»
пояснити суду не зміг.

Представник ОСОБА_2, - Адвокат ОСОБА_3,
який одночасно представляв інтереси
заявника ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» не
заперечував проти задоволення заяви
ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про перегляд рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 29.05.2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, вважав, що
заява підлягає частковому задоволенню
з тих підстав, які викладені у заяві та
у його поясненнях, як представника ТОВ
«РВ-ЛІЗИНГ» у судовому засіданні.

ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС» не повідомлялося
про час та місце розгляду справи та
участі у справі не брало у зв'язку з
ліквідацією цієї юридичної особи та
відсутності правонаступників.

З'ясувавши обставини, якими сторони
обґрунтовують свої вимоги та
заперечення, та правовідносини сторін,
що випливають з таких обставин,
дослідивши матеріали справи, надавши
їм правову оцінку, суд вважає, що заява
представника ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про
перегляд рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами
підлягає частковому задоволенню, а
саме рішення Приморського районного
суду м.Одеси від 29.05.2014 року підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким позов підлягає
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1, ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як вбачається з наведеної норми
процесуального права, рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 29.05.2014 року може бути переглянуто у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
які вказані у заяві представника ТОВ
«РВ-ЛІЗИНГ», т.я. ці обставини не були
відомі заявнику та суду на момент
ухвалення судового рішення, та ці
обставини безпосередньо впливають на
остаточний результат судового рішення,
а саме обставини того, що відповідач
ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС» на момент
ухвалення судового рішення був
ліквідований, та ОСОБА_2, який діяв в
інтересах та представляв інтереси
відповідача ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ», 19.05.2008 року
при укладенні Кредитного договору
№40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року не розумів
значення своїх дій та не міг керуватися
ними.

Відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК України заяви
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами можуть бути подані
сторонами та іншими особами, які
беруть участь у справі, протягом
одного місяця з дня встановлення
обставини, що є підставою для
перегляду.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, заявнику ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» про
обставину ліквідації 09.07.2013 року
відповідача ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС» за
рішенням Господарського суду Одеської
області від 26.06.2013 року про визнання
товариства банкротом стало відомо
17.10.2014 року, а саме у день отримання
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Державної реєстраційної
служби України за запитом ОСОБА_4 від
15.10.2014 року за №19452377. Таким чином, строк
звернення до суду з заявою про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами заявником
ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» не пропущений.

Як вбачається з рішення суду, що
переглядається, рішенням суду стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС» (Код
, юридична адреса: м.Одеса,
Ленінградське шосе, 1/3, п/р №0265 в
ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 388487) та з
інших відповідачів заборгованість за
Кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від
19.05.2008 року у розмірі 611.184,12 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012
року складає 6.429.351 (шість мільйонів
чотириста двадцять дев'ять тисяч
триста п'ятдесят одна) гривня 35
(тридцять п'ять) копійок, яка
складається з:

- заборгованості за основним боргом у
розмірі 509.092,00 Євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає
5.355.393 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят
п'ять тисяч триста дев'яносто три)
гривні 29 (двадцять дев'ять) копійок;

- пені у розмірі 102.092,12 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012
року складає 1.073.958 (один мільйон
сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят
вісім) гривень 06 (шість) копійок,

стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ПРІМАВТОТРАНС» (Код ,
юридична адреса: м.Одеса, Ленінградське
шосе, 1/3, п/р №0265 в ВАТ
«Кредитпромбанк», МФО 388487) та з інших
відповідачів витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3219,00 (три
тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.205 ЦПК України
суд своєю ухвалою закриває провадження
у справі, якщо: ліквідовано юридичну
особу, яка була однією із сторін у
справі.

Державна реєстрація ТОВ
«ПРІМАВТОТРАНС» припинена 09.07.2013 року
за рішенням Господарського суду
Одеської області від 26.06.2013 року про
визнання товариства банкротом. Це
вбачається з Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців Державної
реєстраційної служби України за
запитом ОСОБА_4 від 15.10.2014 року за №19452377.

Таким чином, на час ухвалення рішення у
справі відповідача ТОВ
«ПРІМАВТОТРАНС» не існувало, що в свою
чергу в силу ч.1 п.7 ст.205 ЦПК України є
безумовною підставою для закриття
провадження у справі за позовною
вимогою до цього відповідача. В той же
час, ця обов'язкова процесуальна дія
зроблена судом не була у зв'язку з тим,
що суду про зазначений факт не було
відомо на день ухвалення судового
рішення, що в свою чергу потягнуло за
собою накладення стягнення на
ліквідовану та не існуючу юридичну
особу, що є безумовною підставою для
скасування рішення суду, що
переглядається, та ухвалення нового
рішення в цій частині про закриття
провадження у справі за позовними
вимогами до ТОВ «ПРІМАВТОТРАНС».

Як вбачається з матеріалів справи,
Відкрите акціонерне товариство
«РОДОВІД БАНК» та ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» 19.05.2008
року уклали Кредитний договір №
40/05-КЛТ-08.

Згідно з вимогами Закону України «Про
акціонерні товариства» від 17.09.2008 року
були внесені міни у Статут Відкритого
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК», відповідно до яких нове повне
найменування Банку стало Публічне
акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК».

У відповідності до п.п. 1.1, 2.2, 3.4.4
Кредитного договору Банк надав
Боржнику кредит на споживчі цілі та
зобов'язався надати в майбутньому
кредити в межах загальної суми 1.113.200,00
Євро строком по 19.05.2011 року включно зі
сплатою Банку процентів за
користування кредитом.

Позивач виконав свої зобов'язання за
Кредитним договором, видавши кошти
згідно меморіальних валютних ордерів.

З метою забезпечення належного
виконання боржником зобов'язань за
Кредитним договором, між ТОВ
«ПРІМАВТОТРАНС» та АТ «РОДОВІД БАНК»
було укладено договір поруки № 40/05.3-П-08
від 25.06.2008 року; між ТОВ «ВЕГНІТ» та АТ
«РОДОВІД БАНК» - договір поруки №
40/05-П-08 від 19.05.2008 року; між ОСОБА_2 та АТ
«РОДОВІД БАНК» - договір поруки №
40/05.1-П-08 від 19.05.2008 року.

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки,
поручителі зобов'язалися солідарно
відповідати перед Банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань Боржником за Кредитним
договором.

Згідно ч. 1 ст.553 ЦК України, поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, комісій, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Станом на 15.02.2012 року заборгованість за
Кредитним договором складає 611.184.12
Євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 15.02.2012 року складає 6.429.351,35 грн.,
зокрема:

- заборгованість за основним боргом -
509.092,00 Євро, що складає 5.355.393,29 грн.,

- пеня, нарахована згідно умов
Кредитного договору - 102.092,12 Євро, що
складає 1.073.958,06 грн.

За офіційним курсом Національного
банку України станом на 15.02.2011 року 1
Євро дорівнює 10,52 грн.

Відповідно до заочного рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 29.01.2014 року, яке набрало чинності
10.02.2014 року, договір поруки № 40/05.1-П-08
від 19.05.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та
АТ «РОДОВІД БАНК», було визнано
недійсним.

Частиною 3 ст.61 ЦПК України визначено,
що обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до зазначеної норми
матеріального права, та факту
недійсності договору поруки №40/05.1-П-08
від 19.05.2008 року, укладеного між ОСОБА_2
та ПАТ «РОДОВІД БАНК», встановленого
заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 29.01.2014 року,
яке набрало чинності 10.02.2014 року, суд
приходить до висновку про відсутність
у ОСОБА_2 будь якої цивільної
відповідальності за несвоєчасне
повернення боргу відповідачем ТОВ
«РВ-ЛІЗИНГ», що є безумовною підставою
для відмови у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику в строк та в
порядку, що встановлені договором. Крім
того, відповідно до часті 1 ст. 530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Статтею 549 ЦК України визначено, що, у
разі невиконання, чи несвоєчасного
виконання зобов'язань в частині
повернення кредиту та/або сплати
процентів, комісій згідно з умовами
Договору, Відповідач зобов'язаний
сплатити Позивачу неустойку (штраф,
пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

За умовами ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У зв'язку з порушенням боржником своїх
обов'язків зі сплати кредиту,
відповідно до норм чинного
законодавства та діючого Кредитного
договору йому була нарахована
неустойка (пеня).

Згідно п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в яких
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, а зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу.

Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Ураховуючи такі факти, що:

- згідно Акту №646 від 04.12.2013 року
амбулаторної судової психіатричної
експертизи КУ «Одеська обласна
клінічна психіатрична лікарня №1»,
комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 абсолютно не розумів
значення своїх дій та не міг керуватися
ними в момент укладення договору
поруки №40/05.1-П.08 від 19.05.2008 року, згідно
умов якого громадянин ОСОБА_2 взяв на
себе зобов'язання солідарно
відповідати перед ПАТ «Родовід Банк»
за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» за
кредитним договором №4015-КЛТ-08 від
19.05.2008 року, у зв'язку з тим, що
актуальний психічний стан ОСОБА_2 в
момент правочину визначався хронічним
стійким розладом у формі рекурентної
шизофренії, шизоефективний варіант,
змішаний (біполярний) тип зі схильністю
до вживання наркотичних засобів
(марихуана). ОСОБА_2 абсолютно не
розумів значення своїх дій та не міг
керуватися ними в момент укладення
договору іпотеки №40/05-3-08 від 19.05.2008
року, згідно умов якого ОСОБА_2 передав
в іпотеку ПАТ «Родовід Банк» нерухоме
майно, а саме квартиру загальною площею
189,7 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. ОСОБА_2 абсолютно не розумів
значення своїх дій та не міг керуватися
ними в момент укладення договору
іпотеки №40/05- 3 - 10 від 15.01.2010 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 81,
згідно умов якого іпотекодавець ОСОБА_2
передав в іпотеку ПАТ «Родовід Банк»
нерухоме майно, а саме нежитлові
приміщення №1, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2 та належать на праві
приватної власності ОСОБА_2 у зв'язку з
тим, що актуальний психічний стан
ОСОБА_2 в момент правочину визначався
хронічним стійким розладом у формі
рекурентної шизофренії,
шизоефективний варіант, змішаний
(біполярний) тип зі схильністю до
вживання наркотичних засобів
(марихуана). У даний час ОСОБА_2 страждає
стійким психічним розладом у формі
рекурентної шизофренії,
шизоефективний варіант, змішаний
(біполярний) тип зі схильністю до
вживання наркотичних засобів
(марихуана), та за своїм станом
абсолютно не може розуміти значення
своїх дій та керуватися ними;

- заочним рішенням Приморського
районного суду м.Одеси від 29.01.2014 року
Договір поруки № 40/05.1-П-08 від 19.05.2008
року, та договір іпотеки №40/05- 3-08 від
19.05.2008 року визнані недійсними з
підстав ст.225 ЦК України, а саме з
підстави того, що на час укладення цих
договорів ОСОБА_2 не усвідомлював
значення своїх дій та не міг керуватися
ними, т.я. актуальний психічний стан
ОСОБА_2 в момент правочинів визначався
хронічним стійким розладом у формі
рекурентної шизофренії,
шизоефективний варіант, змішаний
(біполярний) тип зі схильністю до
вживання наркотичних засобів
(марихуана);

- недійсні Договір поруки №40/05.1-П-08 від
19.05.2008 року, та договір іпотеки №40/05- 3-08
від 19.05.2008 року укладалися одночасно
ОСОБА_2 з Кредитним договором №
40/05-КЛТ-08 від 19.05.2008 року у той момент
коли ОСОБА_2 не усвідомлював значення
своїх дій та не міг керуватися ними, т.я.
актуальний психічний стан ОСОБА_2 в
момент правочинів визначався
хронічним стійким розладом у формі
рекурентної шизофренії,
шизоефективний варіант, змішаний
(біполярний) тип зі схильністю до
вживання наркотичних засобів
(марихуана);

- представник ТОВ «ВЕГНІТ» не
заперечував про накладення усієї суми
стягнення на ТОВ «ВЕГНІТ», у зв'язку з
тим, що ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» брало кредит у
ПАТ «РОДОВІД БАНК» у розмірі 1113200,00 Євро
виключно на здійснення господарської
діяльності ТОВ «ВЕГНІТ», та на ці гроші
було придбано 125 нових автомобілів
Дачия «Логан», які на підставі
договорів фінансового лізінгу були
передані для користування та
здійснення господарської діяльності
від ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» до ТОВ «ВЕГНІТ», що
підтверджується договорами
фінансового лізінгу А№0105/01 від 01.03.2008
року, А№1508/02 від 16.11.2007 року, А№0105/05 від
01.03.2008 року, А№1508/01 від 15.09.2007 року,
згідно яких ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» взяв на
себе зобов'язання перед ТОВ «ВЕГНІТ»
придбати для здійснення господарської
діяльності ТОВ «ВЕГНІТ» 125 нових
автомобілів Дачия «Логан»;

- представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» у
судовому засіданні не висловив своїх
заперечень проти накладення усієї суми
стягнення на ТОВ «ВЕГНІТ», та згідно
поданих до суду письмових заяв та
заперечень погодився з тим, та
наполягав на тому, що починаючи з 2008
року по сьогоднішній час, ОСОБА_2 не
усвідомлює значення своїх дій та не
може керуватися ними, що в свою чергу є
наслідком укладання ним нелегітимних
правочинів на протязі цього часу, що в
свою чергу тягне їх недійсність, та
наслідки передбачені ч.1 ст.216 ЦК
України,

суд приходить до висновку про
можливість стягнення усієї суми
залишку боргу з відповідача ТОВ
«ВЕГНІТ» з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Аналізуючи наведену норму
матеріального права суд приходить до
висновку про можливість повної
відповідальності поручителем за
порушення зобов'язання боржником. При
цьому законодавець встановив порядок
такого повного стягнення з поручителя
ст.555 ЦК України, основними умовами
застосування якої є згода поручителя
на повне стягнення заборгованості, яка
виникла з вини боржника, та
волевиявлення на це кредитора.

Як вбачається з матеріалів цивільної
справи, поручитель ТОВ «ВЕГНІТ» не
заперечує нести повну
відповідальність за порушення
зобов'язань ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» за
Кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від
19.05.2008 року між ТОВ «РВ-ЛІЗИНГ» та ПАТ
«РОДОВІД БАНК», а кредитор ПАТ «РОДОВІД
БАНК» не висловлює своїх заперечень
проти накладення усієї суми стягнення
на поручителя ТОВ «ВЕГНІТ» з вище
наведених у рішенні підстав, що
підтверджується письмовими доказами у
справі.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст.79 ЦПК У країни,
судові витрати складаються з судового
боргу та витрат, пов'язаних з розглядом
справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РВ-ЛІЗИНГ» про
перегляд рішення Приморського
районного суду м.Одеси від 29.05.2014 року у
зв'язку з нововиявленими обставинами.

Скасувати рішення Приморського
районного суду м.Одеси від від 29.05.2014
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами, та ухвалити нове рішення
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК».

Закрити провадження у справі за
позовною вимого Публічного
акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Позов Публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРІМАВТОТРАНС»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕГНІТ», Товариства
з обмеженою відповідальністю
«РВ-ЛІЗИНГ» про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕГНІТ» (Код , п/р №0266 в ВАТ
«Кредитпромбанк», МФО 388487) на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, Код ,
К/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській
області, МФО 321712) заборгованість за
Кредитним договором № 40/05-КЛТ-08 від
19.05.2008 року у розмірі 611.184,12 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012
року складає 6.429.351 (шість мільйонів
чотириста двадцять дев'ять тисяч
триста п'ятдесят одна) гривня 35
(тридцять п'ять) копійок, яка
складається з:

- заборгованості за основним боргом у
розмірі 509.092,00 Євро, що за офіційним
курсом НБУ станом на 15.02.2012 року складає
5.355.393 (п'ять мільйонів триста п'ятдесят
п'ять тисяч триста дев'яносто три)
гривні 29 (двадцять дев'ять) копійок;

- пені у розмірі 102.092,12 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 15.02.2012
року складає 1.073.958 (один мільйон
сімдесят три тисячі дев'ятсот п'ятдесят
вісім) гривень 06 (шість) копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВЕГНІТ» (Код , п/р №0266 в ВАТ
«Кредитпромбанк», МФО 388487) на користь
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул.
Північно-Сирецька, 1-3, Код ,
К/р 1 в ГУ НБУ по Києву та Київській
області, МФО 321712) витрати по сплаті
судового збору у розмірі 3219,00 (три
тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя:
20.11.2014