overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в
________________________________________________________________________
Тел.3-24-41/факс 3-11-95
Справа № 530/1022/14-ц
Номер провадження 2/530/505/14 11.06.2014 року Зіньківський районний суд
Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області, цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного товариства « Альфа-Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-
В судове засідання не з»явивсь представник позивача направив адрес суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
В підготовчій частині судового засідання, відповідач ОСОБА_2 / поручитель згідно матеріалів справи/,надала суду заперечення проти заявлених позовних вимог, заявлені позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що третя особа - ОСОБА_3, згідно рішення суду відшкодувала значну частину боргу. В матеріалах справи / позовній заяві, додатках до позовної заяви / відсутні відомості про погашення боргових зобов»язань прямим боржником, суми сплаченого боргу за рішенням суду.

Згідно п.4ч.1ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи без її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Заслухавши думку відповідача, третьої особи, які покладаються на розсуд суду, суд приходить до висновку, що особисті пояснення представника позивача необхідні для винесення законного і обґрунтованого рішення в справі.

Згідно п.4ч.1ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього
Кодексу, у разі: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона яка подала заяву про розгляд справи без її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особисти пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Визнати участь представника позивача
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа-Банк» Надточій Оксани
Володимирівни в судовому засіданні обов»язковою для дачі особистих пояснень на предмет спору.

Судове засідання відкласти на 10 годин 05.08.2014 року.

Копію ухвали направити представнику позивача і позивачу - юридичній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-о/748/58/14
Єдиний унікальний № 748/2632/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м.
Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, територіальна громада села Березанка
Чернігівського району в особі
Киселівської сільської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

03 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та померлою
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, а саме що заявниця є докою ОСОБА_3 та встановити факт належності правовстановлюючих документів спадкодавцю ОСОБА_3, а саме, що свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 14 червня 1990 року на ім'я ОСОБА_3 та державний акт на право приватної власності на землю серії 111-ЧН № 025352 від 24 листопада 2002 року на ім»я ОСОБА_3 дійсно належить померлій ІНФОРМАЦІЯ_2
ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в окремому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, територіальна громада села Березанка
Чернігівського району в особі
Киселівської сільської ради, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 24 вересня 2014 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 348/2156/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 вересня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області
Безбородько В.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 12 вересня 2014 року о 09:15 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Безбородько В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"04" вересня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини, -

керуючись ст.ст.209, 213 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця м. Львів, працюючого сторожем в управлінні освіти
Жмеринської міської ради, мешканця
АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2) - на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 24 липня 2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця м. Львів, працюючого сторожем в управлінні освіти
Жмеринської міської ради, мешканця
АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2) - на користь ОСОБА_1 щомісячно аліменти на її утримання в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 24 липня 2014 р. і до досягнення сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, трьохрічного віку, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_7.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, громадянина
України, уродженця м. Львів, працюючого сторожем в управлінні освіти
Жмеринської міської ради, мешканця
АДРЕСА_1 (зареєстрованого по АДРЕСА_2) - на користь держави судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..

Рішення в частини стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з дня його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 342/1073/14-ц
Провадження № 2-сз/342/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич
Р.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник
ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, подала до суду заяву про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, але дана заява згідно ухвали судді була повернута позивачу, за її заявою.

До Городенківського районного суду від представника позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, поступила заява про повернення судового збору у розмірі 244 грн.

Перевіривши матеріали даної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2. ст 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати,повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Копією ухвали від 27.08.2014 року по справі
№ 342/11073/14-ц (провадження № 2/342/594/2014) стверджено, що позовна заява повернена позивачу.(а.с.4)

На підставі наведеного суд вважає, що є підстави для задоволення заяви
ОСОБА_1, про повернення судового збору у розмірі 244 грн., оскільки позовна заява була повернута позивачу за її заявою.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 79, ЦПК України, ЗУ „ Про судовий збір " суд,

У Х
В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 в інтересах якої діє її представник ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір у розмірі 244 гривні згідно квитанції № k6/Q/24 від 26.08.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 132/2698/14-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.08.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_3 Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 8 вересня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 8 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/8805/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2014 р. за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 4 331,98 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

07.08.2014 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 13.08.2014 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 на 9 год. 30 хв. 12.09.2014 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/9083/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ
ЦПК України, дана справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«Південкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 11 вересня 2014 року о 16:00 год.

Відповідач може подати до 11.09.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 234/6211/14-ц
Провадження № 2/234/2994/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

22 липня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі
України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-35 год. 29.07.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд
Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
ОСОБА_4
Справа № 234/7345/14-ц
Провадження № 2-н/234/2319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 серпня 2014 року

місто
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року до Краматорського міського суду звернувся заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно зі ст.257 ЦК України, загальний строк позовної давності становить 3 роки, який застосовується за клопотанням сторони по справі. З наданих заявником документів вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги, також, поза межами позовної давності, тобто з 01.10.2010 р.

Таким чином, з урахуванням того, що з документів вбачається спір про право, щодо визначення суми заборгованості, поза межами строку позовної давності, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за поставку теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 01.06.2014 року в сумі 3524 грн. 09 коп., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку, а також про зарахування суми, сплаченої за подання заяви про видачу судового наказу, до суми судового збору, встановленої за позовну заяву, у разі пред’явлення останньої до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду

ОС
ОБА_3
Справа № 219/3955/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2014 року

м.
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Актив-Банк» про стягнення коштів.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,208-210 ЦПК України, суд
–

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Актив-Банк» про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 30.09.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобов’язати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 30.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
І.В.Решетняк
Справа № 234/3906/14-ц
Провадження № 2/234/2209/14
УХВАЛА

27 серпня 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Бакуменко
А.В.

при секретарі Кисточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С
Т А Н О В И В :

02 квітня 2014 року позивач ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 надала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У данному випадку належним відповідачем повинна бути притягнута
Краматорська міська рада.

Керуючись ст.ст. 33, 168,191 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» і провести заміну неналежного відповідача .

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_1 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води належним відповідачем –
ОСОБА_3.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04.09.2014 року на 11 годин 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», подану представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року,

в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.
Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», поданою представником - Шулікою Аліною
Володимирівною, на рішення апеляційного суду Донецької області від 11 червня 2014 року.

Витребувати із Центрально-Міського районного суду м. Горлівка Донецької області вищезазначену цивільну справу
№ 253/6174/13-ц (провадження 22-ц/775/3429/14).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в місячний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко