АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1823/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/2781/14
Головуючий у 1-й інстанції Альошина Н. М.
Доповідач Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Буленка О.О.,

суддів: Бондаревської С.М.,
Триголова В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві апеляційну
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 21 липня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Колективного підприємства" Мале
підприємство" Мрія", треті особи:
Публічне акціонерне товариство " ВТБ
-Банк", ОСОБА_3, нотаріус Миргордського
міського нотаріаального округу
Мінюсту України- Гиль Дмитро
Володимирович, про визнання правочину
недійсним,

В С Т А Н О В И Л А
:

У липні 2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2
звернулись з позовом до МП «Мрія» про
визнання правочину недійсним, в якому
просили визнати недійсним договору
наступної іпотеки №22.94/08 ДІ від 04.07.2008
року, укладений між ВАТ " ВТБ -Банк" та
відповідачем; в порядку реституції
скасувати записи про реєстрацію
договору наступної іпотеки №22.94/08 ДІ
від 04.07.2008 року, вчинений в цей же день
нотаріусом Гіль Д.В. в реєтрі за №4262 та
запис в Єдиному реєстрі обтяжень
нерухомого майна/реєстрі іпотек,
вчинений 04.07.2008 року за №4263.

Ухвалою судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 21 липня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Колективного
підприємства" Мале підприємство"
Мрія", треті особи: Публічне акціонерне
товариство " ВТБ -Банк", ОСОБА_3, нотаріус
Миргордського міського нотаріаального
округу Мінюсту України- Гиль Дмитро
Володимирович, про визнання правочину
недійсним - повернуто, в зв'язку з її
пред'явленням особою, яка не має
повноважень на ведення справи.

Не погодившись з вказаною
ухвалою, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали
апеляційну скаргу, в якій просять
ухвалу скасувати, як таку, що
перешкоджає провадженню у справі,
постановлена судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права,
а справу направити для розгляду у
загальному порядку.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, дослідивши матеріали
справи та перевіривши доводи
апеляційної скарги, приходить до
висновку, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що
у довіреності представника позивачів
ОСОБА_6, який подав позов до суду, чітко
вказано, що він має право подавати
позов, змінювати його предмет і
підстави та наділений всіма правами,
наданими позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулися до суду з
позовною заявою, поданою та підписаною
їх представником за довіреностями
ОСОБА_6.

Постановляючи ухвалу про повернення
заяви, суд керувався положеннями п.3 ч.3
ст. 121 ЦПК України, ч.2 ст. 237 ЦК України,
та виходив з того, що позовну заяву
підписано не самими позивачами, а
представником позивачів ОСОБА_6, в той
час, як законом не надано представнику
право на звернення до суду в інтересах
особи, яку він представлятиме в суді.

Проте, колегія суддів з такими
висновками суду першої інстанції
погодитися не може, виходячи з
наступного.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона,
третя особа, особа, яка відповідно до
закону захищає права, свободи чи
інтереси інших осіб, а також заявники
та інші заінтересовані особи в справах
окремого провадження (крім справ про
усиновлення) можуть брати участь у
цивільній справі особисто або через
представника.

Статтею 42 цього Кодексу передбачено, що
повноваження представників сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі,
мають бути посвідчені такими
документами: довіреністю фізичної
особи. Довіреність фізичної особи
повинна бути посвідчена нотаріально
або посадовою особою організації, в
якій довіритель працює, навчається,
перебуває на службі, стаціонарному
лікуванні чи за рішенням суду, або за
місцем його проживання.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 44 ЦПК України
представник, який має повноваження
на ведення справи в суді, може вчиняти
від імені особи, яку він представляє,
усі процесуальні дії, що їх має право
вчиняти ця особа. Обмеження
повноважень представника на вчинення
певної процесуальної дії мають бути
застережені у виданій йому
довіреності.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України заява
повертається у випадку, коли заяву від
імені позивача подано особою, яка не
має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо
позовна заява подається представником
позивача, до позовної заяви додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує його повноваження.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України
визначено, що суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір,
постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали.

Суд першої інстанцій в порушення вимог
чинного процесуального законодавства
не звернув уваги на те, що нотаріально
посвідченими довіреностями від 15.02.2014
року, позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2
уповноважили ОСОБА_6 бути їх
представником в суді будь-якої
юрисдикції з усіма правами, наданими
позивачу, в тому числі з правом
пред'явлення позову, подання та підпису
всіх документів, включаючи позовні та
інші заяви. Дані довіреності дійсні до
15.02.2017 року.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов до передчасного
висновку про наявність підстав для
повернення позовної заяви на підставі
п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, судова колегія
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 підлягає
задоволенню, а ухвала судді
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області від 21 липня 2014
року - скасуванню з направленням
матеріалів справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч.1 п.3, 315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 -
задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 21 липня 2014 року -
скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Колективного підприємства"
Мале підприємство" Мрія", треті особи:
Публічне акціонерне товариство "ВТБ -
Банк", ОСОБА_3, нотаріус Миргордського
міського нотаріаального округу
Мінюсту України- Гиль Дмитро
Володимирович, про визнання правочину
недійсним повернути для вирішення
питання про відкриття провадження у
справі до Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий: ________________ О.О.
Буленко

Судді: ______________ С.М. Бондаревська
_________ В.М. Триголов