overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 294/1193/14-ц
Провадження № 2/294/1426/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

04.09.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Кондратюк А. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,т.о. відділ
Держземагенства в Чуднівському районі , -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення невбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Турчинівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку,т.о. відділ Держземагенства в
Чуднівському районі , призначивши слухання справи на 09:15 год 19.09.2014 року в залі № 3 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 19.09.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. М. Кондратюк
Єдиний унікальний номер 719/538/14-ц
Номер провадження 2/719/99/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до філії «Техноспецбуд» товариства з обмеженою відповідальністю «БМП
Планента - Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати,-

встановила:

13.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до філії
«Техноспецбуд» ТзОВ «БМП Планента -
Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати.

Вивченням позовної заяви, встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки в позові вказаний неналежний відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 ЦПК
України позивачем та відповідачем у справі можуть бути фізичні та юридичні особи а також держава. Філія не може бути стороною у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до філії
«Техноспецбуд» товариства з обмеженою відповідальністю «БМП Планента - Міст» про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 732/1228/14 провадження № 2/732/347/14
"04" вересня 2014 р.
Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Харитонової Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрованого 21 серпня 2005 року у
Перепиській сільській раді
Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01.
Від шлюбу дітей не мають.
З позову слідує, що шлюбні відносини з відповідачем припинені.
У зв'язку з наведеним позивач просить
В судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримала.
Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають
Як встановлено в ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 21 серпня 2005 року у Перепиській сільській раді Городнянського району
Чернігівської області, актовий запис №
Сімейні відносини подружжя фактично припинило, відновлювати стосунки позивач немає наміру. Примирення між сторонами неможливе.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 169, 209, 212 - 215, 224-227
Цивільного процесуального кодексу
України,суд;-
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 зареєстрований 21 серпня 2005 року у Перепиській сільській раді
Городнянського району Чернігівської області, актовий запис № 01.
При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_2 17 грн. Держмита.
Позивачу залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя:
Соколов О.О.
Провадження №2/193/457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 вересня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача - Сафір Федір Олегович, до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за кредитним договором та судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк», представник позивача -
Сафір Федір Олегович, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2014 року о 10:30 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/7160/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного підприємства
Центральне конструкторське бюро
«Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

встановив:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить стягнути на свою користь з ДП ЦКБ
«Ізумруд» заборгованість по заробітній платі станом на 01.07.2014 року у сумі 34042,33 грн.

Із матеріалів справи вбачається відсутність спору між позивачем та ДП ЦКБ «Ізумруд», оскільки надана довідка, щодо заборгованості з виплати заробітної плати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 96 ЦПК
України із вимогами про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати заявнику необхідно звертатись до суду із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК
України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Із урахуванням викладеного та на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Центральне конструкторське бюро «Ізумруд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати - повернути разом із доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.А.
Скрипнік
Справа № 661/3651/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпрянської селищної ради, третя особа реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції у
Херсонській області про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 19 серпня 2014 року та недоліки не усунені, то позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дніпрянської селищної ради, третя особа реєстраційна служба
Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про визнання договору купівлі – продажу дійсним та визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 661/3113/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 липня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 16 липня 2014 року та недоліки не усунені, то позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

За таких обставин, керуючись ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа№751/4904/14
Провадження №6/751/1451/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Страшна Т. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.04.2014 року у справі №1138-1/531/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Згідно ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкладається на п’ять днів, до 30.08.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 208-210, 292, 389-1 389-4- 389-6, 293 ЦПК
України, Законом України “Про третейські суди”, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» від 29.04.2014 року у справі №1138-1/531/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
– відмовити повністю.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 29.04.2014 року у справі №1138-1/531/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитися 30.08.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 199/5328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.07.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем недоплачено судовий збір відповідно до вартості спірного майна, а тому суд визначає максимальний судовий збір відповідно до вимог ст. 80
ЦПК України в розмірі 3654 грн. Одночасно, суд не вбачає підстав для застосування норм ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та підстав для відстрочки сплати судового збору.

Ухвалою суду від 01 липня 2014 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 250 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 06 червня 2014 року за квитанцією № П617/2436239/1 судовий збір в розмірі 250 (двісті п'ятдесят) грн. в ПАТ
«МЕТАБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 183/5685/14
№ 2/183/3618/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 23.10.2014 року о 14-45 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 185/7579/14-ц
Провадження № 2/185/3076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 липня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 03 вересня 2014 року о 11:45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 215/5214/14-ц
УХВАЛА

про оголошення розшуку

05.09.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК
України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим листом Тернівського районного суду м. Кривого Рогу №2-2513/2007 від 23.07.2007 року з ОСОБА_1 стягуються щомісяця аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його доходів на користь ОСОБА_4.

27.08.2014 року до суду надійшло подання державного виконавця про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божник переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з'являється, аліменти не сплачує.

В судове засідання державний виконавець та стягувач не з'явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця, Міхалчан В.К. за адресою:
АДРЕСА_1 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Відповідно до ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання цієї ухвали доручити
Тернівському РВ КМУ УМВС України.
Зобов'язати начальника Тернівського РО
КМУ при встановленні місця перебування
ОСОБА_1 письмово повідомити про це
Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали для відома направити - стягувачу ОСОБА_4 та Тернівському відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 2/359/1937/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориспільське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю, чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Бориспільське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю, чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру.

01.08.2014 року в судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи не з»явився. Заяви про відкладення розгляду справи суду не надав.

05.09.2014 року, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, позивач повторно в судове засідання не з»явився.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст.ст. 169, 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача в судове засідання повідомленого належним чином.

У зв»язку з цим, позов ОСОБА_1 повинен бути залишений без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 - 210 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Бориспільське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту проживання однією сім»єю, чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а особами, які були присутні при розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали на протязі п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В.Журавський