overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/718/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.09.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі : головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі
СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений ним з відповідачем 05 листопада 2009 року із-за невиконання орендарем умов договору.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, ст.11, ст.60, ст. 214, ст.215
ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору оренди землі укладеного 05 листопада 2009 року відносно оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0367, площею 3,12 гектари, зареєстрованого в Державному реєстрі 22 березня 2010 року за №81.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :(підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.КОМЛАЧ
Дата документу 29.08.2014
Справа № 501/2648/14-ц
№501/2648/14-ц
№2с/501/33/14 29 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського при секретарі - Покровській С.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/2648/14-ц,
№2н/501/680/14, виданого 13 червня 2014 року
Іллічівським міським судом Одеської 13 червня 2014 року, за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал», Іллічівським міським судом Одеської області видано судовий наказ №501/2648/14-ц, №2н/501/680/14 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 859,32 грн. та судового збору в
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених
В судове засідання сторони не з'явились, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки із наданих боржником документів вбачається спір про право, який повинен розглядатись у порядку позовного провадження.
Відповідно до п.2 ч.8, ст.105-1 ЦПК
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Керуючись ст.105-1, ст.ст.209-210 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ №501/2648/14-ц,
№2н/501/680/14, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 13 червня 2014 року, за заявою комунального підприємства «Іллічівськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 859,32 грн. та судового збору в
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Пушкарський
Справа № 585/3001/14-ц
Номер провадження 2/585/967/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до
Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватне підприємство «РомЗемПроект»,
Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про визнання права власності на спадщину ,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14 серпня 2014 року звернулася до суду з цивільним позовом до Роменської міської ради Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, приватне підприємство «РомЗемПроект»,
Роменська міська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про визнання права власності на спадщину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменської міської ради Сумської області, треті особи:
ОСОБА_2, приватне підприємство
«РомЗемПроект», Роменська міська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання цивільної справи на 29 вересня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу і третім особам направити копію позову з доданими до нього документами та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову чи пояснення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. М. Очиргораєва
Справа № 601/1832/14-ц
Провадження № 2/601/770/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 18 вересня 2014 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 вересня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дата документу 03.09.2014
Справа №479/955/14-ц
Провадження№2/479/248/14
У Х В А Л А

03 вересня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

В складі : головуючої - судді
Репушевської О.В.

при секретарі
Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Відповідно до положень ч.2 ст.77
ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
В порушення цих вимог, відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом на розписці про отримання судової повістки, не повідомив суду про причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надав.

Відповідно до положень ч.1 ст.224 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищезазначені обставини, а також на те, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з положеннями ч.1 ст.225 ЦПК
України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.209, ч.2 ст. 77, ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК
України, 293 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду

О.В.Репушевська
Справа № 601/1641/14-ц
Провадження № 2/601/702/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

08 вересня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області в складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Васільєвої О.М.,

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 серпня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Повідомити відповідача про день та час розгляду справи через оголошення в пресі.

Головуючий:
Справа № 591/6337/14-ц
Провадження № 2-н/591/1448/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Справа № 591/6340/14-ц
Провадження № 2-н/591/1450/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 09 вересня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь товариства з обмеженою відповідальністю„
Залізнична, 10, код 33698892 заборгованість в сумі 3 760 грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 3 882 грн. 63 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа №: 653/1365/13-ц
Провадження № 2/653/6/14
У Х В А Л А

іменем України

09.09.2014 м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Постол В.С.

при секретарі
Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача заявлено клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п. 5 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивачу до суду з цим ж вимогами.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Генічеського районного суду В. С.
Постол
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2313/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 липня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2014 року Каланчацький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Каланчацького районного суду
Херсонської області від 16 червня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової і моральної шкоди, заподіяної злочином.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 липня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/2313/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Вейтас
Дата документу 29.08.2014
Справа № 501/393/14-ц
№501/393/14-ц
№2/501/576/14
У Х В А Л А

29 серпня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського
Д.В.,

при секретарі - Покровській С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Іллічівського міського суду Одеської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 27 березня 2014 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1.

06 червня 2014 року на підставі зазначеного рішення Іллічівським міським судом видано виконавчий лист.

24 липня 2014 року до суду звернувся представник ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою, в якій стверджує, що у виконавчому листі допущено помилку, а саме: по-батькові відповідача вказано як «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», що унеможливлює примусове виконання зазначеного рішення. Просить виправити помилку.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка, відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Дослідивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вказана заявником неточність є помилкою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі.

Внести виправлення до виконавчого листа №501/393/14-ц, виданого 06.06.2014 р. Іллічівським міським судом
Одеської області, на підставі заочного рішення суду від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши боржника по-батькові «ОСОБА_1», замість помилково вказаного «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 591/6351/14-ц
Провадження № 2-н/591/1456/14
У Х В А Л А

05 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2643/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

02 вересня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «
Фото «Таврії» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства « Фото
«Таврії» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: товариство з обмеженою відповідальністю «АВІС -
ФАРМА» про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, надання вільного дозволу та солідарне стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, -

В С Т А Н О В
И Л А:

01 серпня 2014 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке у встановлений
ЦПК строк приватне акціонерне товариство « Фото «Таврії» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства « Фото
«Таврії» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 01 серпня 2014 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства « Фото
«Таврії» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову: товариство з обмеженою відповідальністю «АВІС -
ФАРМА» про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення, надання вільного дозволу та солідарне стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 12 вересня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22ц-791/2643/2014

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2487/14
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08 вересня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Охріменко Н. І. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Черкаської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію за вказаною адресою, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 294, 295, 296 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 297, 298, 299 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Черкаської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_4, третя особа: КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання права на користування житловим приміщенням та реєстрацію за вказаною адресою.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до «19» вересня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. І.
Охріменко