overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/934/14-ц
Провадження №2/283/361/2014
У Х В А Л А

06 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування Вигівської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_3 в якому просить визначити місце проживання їх дитини ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 з її матір?ю.

Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_1 в якому просить визначити місце проживання їх дитини
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з її батьком.

Згідно ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

В даному випадку задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, а тому його необхідно прийняти в одне провадження з первісним позовом та об'єднати.

Керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини до розгляду з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2293/14-ц
Провадження №2/283/675/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 серпня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в Малинський районний суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнав, про що також надав суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК
України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 212-215
Цивільного процесуального кодексу
України, на підставі ст. ст. 105, 112
Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 07 серпня 2012 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) виконавчим комітетом Глибоцької сільської ради Бориспільського району
Київської області за актовим записом № 5, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2482/14-ц
Провадження №2/283/722/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 10 годину 30 хвилин 01 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2491/14-ц
Провадження №2/283/727/2014
У Х В А Л А

28 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 09 годину 01 жовтня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 706/992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 липня 2014 року м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
М.Ф. Олійник, розглянувши заяву ПАТ
«Черкасиобленерго», від імені якого діє Христинівський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасиобоенерго», від імені якого діє Христинівський РЕМ, звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ПАТ
«Черкасиобленерго», від імені якого діє Христинівський РЕМ.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Черкасиобленерго», від імені якого діє Христинівський РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:М. Ф. Олійник
Справа № 283/1905/14-ц
Провадження №2-о/283/49/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Будо-Вороб?ївська сільська рада Малинського району
Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт того, що вона проживала з ОСОБА_2 однією сім?єю понад 37 років до часу відкриття спадщини, яка відкрилась ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Заявник вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи погодився із встановленням вищевказаного факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Клітня Малинського району
Житомирської області помер ОСОБА_2 (а.с. 4). Він проживав у належному йому будинку АДРЕСА_1, що підтверджується довідками виконавчого комітету
Будо-Вороб??ївської сільської ради
Малинського району Житомирської області (а.с. 5-6). Разом з ОСОБА_2 з 1977 року по даний час у вищевказаному будинку проживала і ОСОБА_1, яка взяла на себе всі витрати, пов'язані з похованням
ОСОБА_2 (а.с. 7).

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 проживала з ОСОБА_2 однією сім?єю протягом 37 років до часу відкриття спадщини.

Суд визнає доведеним вищевказаний факт, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1264 Цивільного кодексу
України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживала однією сім?єю з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Клітня
Малинського району Житомирської області, протягом 37 років до часу відкриття після нього спадщини, що відкрилась 13.06.2014 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2471/14-ц
Провадження №2/283/720/2014
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 16 годину 29 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 151/951/14-ц
Провадження № 2-н/151/2/14
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши заяву Прокурора
Чечельницького району, подану в інтересах ОСОБА_1, з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Наукова фірма "Полімергаз" нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати, -

В С Т А Н О В И Л А :

заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК України, справа підсудна
Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Чечельницького району, подану в інтересах ОСОБА_1, з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Наукова фірма "Полімергаз" нарахованої, але не виплаченої, заробітної плати, -

Суддя : підпис

Вірно: Суддя

М.С. Гарник
У Х В А Л А

08.09.2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., оглянувши матеріали цивільної справи 130/1490/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13.05.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.06.2014 року провадження по даній було зупинено у зв'язку із наданням сторонам тримісячного строку на примирення.

У зв'язку із закінченням строку на примирення, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі 130/1490/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 08.09.2014 року на 09-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/1134/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 вересня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Кривківської сільської ради
Турківського району Львівської області, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за заповітом,

встановила:

04.09.2014 року до суду із позовом звернулися ОСОБА_3, представник ОСОБА_1, та ОСОБА_2.

Посилаються на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько, ОСОБА_4.

Після його смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із заповітом від 24.11.2006 року
ОСОБА_4 все своє майно заповів їм.

Для прийняття спадщини вони звернулися до Турківської державної нотаріальної контори, проте їм відмовили у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно..

Просять суд визнати за ними право власності у рівних частках у порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, господарські споруди та будівлі, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1..

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні із урахуванням попередньо призначених справ на 01.10.2014 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Голову Кривківської сільської ради
Турківського району Львівської області та начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зобов'язати в разі заперечень на позовну заяву представити суду такі в письмовому виді до дня судового засідання.

Завідувача Турківської державної нотаріальної контори зобов'язати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Справа № 676/6504/14-ц
Номер провадження 2-н/676/772/14
КАМ'ЯНЕЦЬ-ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З 5 вересня 2014 року
Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Стельмах Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення в сумі 1 536 грн. 89 коп. з відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК
України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» (юридична
Кам'янець - Подільський вул. Тімірязєва, коп. заборгованості за надані послуги в тому числі: за опалення та технічне обслуговування - 943 грн. 75 коп., за гарячу воду та технічне обслуговування - 00 грн. 00 коп., за холодну воду та технічне обслуговування - 363 грн. 35 коп. і водовідведення (стоки) - 229 грн. 79 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» 121 грн. 80 коп. судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили « » ____________________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання « » _____________________ 2015 року
Суддя
Справа № 283/2286/14-ц
Провадження №2/283/672/2014
У Х В А Л А

04 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 16 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/2336/14-ц
Провадження №2/283/682/2014
У Х В А Л А

08 серпня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 19 вересня 2014 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/1900/14-ц
Провадження №2-о/283/48/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 липня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пиріжківська сільська рада Малинського району
Житомирської області про встановлення факту постійного проживання,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою в якій просить встановити факт того, що вона постійно проживала разом із ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, на час відкриття спадщини.

Заявник вимоги підтримала, про що надала суду відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи погодився із встановленням вищевказаного факту.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Пиріжки Малинського району
Житомирської області помер ОСОБА_2 (а.с. 4). Все своє майно він заповідав ОСОБА_1
(а.с. 7), яка, згідно довідки
Пиріжківської сільської ради
Малинського району Житомирської області № 340 від 01.04.2014 року (а.с. 8), постійно проживала з ним до дня його смерті по АДРЕСА_1.

Таким чином суд визнає доведеним факт постійного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на час відкриття його спадщини, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 1268 Цивільного кодексу
України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживала разом з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Пиріжки
Малинського району Житомирської області, на час відкриття його спадщини по АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
пр. № 2-н/759/690/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами заяви
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги,

В С ТА Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

Частина 6 ст. 98 ЦПК України передбачає, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, відповідно до якої суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Так, згідно заявлених вимог, заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за житлово-комунальні послуги.

У відповідності до ч.6 ст. 100 ЦПК України судом здійснено запит до Адресного бюро ГУ МВС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, та отримано відповідь, що один із боржників, а саме
ОСОБА_1, знятий із реєстрації як померлий, що підлягає уточненню, а також відповідно необхідно уточити вимоги щодо видачі судового наказу про стягнення з боржників боргу за житлово-комунальні послуги.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Надати Комунальному підприємству
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» три дні строку для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
провадження № 2-н/489/1139/14
У Х В А Л А

13.08.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернулося до
Ленінського районного суду м.
Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.