Справа № 2-721/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року. Автозаводський районний
суд м. Кременчука Полтавської області
в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці заяву
ОСОБА_1 про поворот виконання рішення
суду

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з
заявою про поворот виконання рішення
суду, яку мотивував тим, що рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.04.2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу. За
заявою ПАТ «УкрСиббанк»
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ відкрито виконавче провадження. В
межах виконавчого провадження при
виконанні даного рішення суду після
реалізації належного ОСОБА_2 майна
стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк»
суму 135 359,10 грн. Рішенням Апеляційного
суду Полтавської області від 19.06.2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_2
задоволено, рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука від 20.04.2012
року скасоване, в задоволені позову
відмовлено. 16.07.2012 року Автозаводським
ВДВС Кременчуцького МУЮ закінчене
виконавче провадження у зв'язку зі
скасуванням рішення суду на підставі
якого видано виконавчий документ.
Вказував, що в даному виконавчому
проваджені ОСОБА_1 є стягувачем, та в
даному випадку порушено його права як
стягувача, оскільки грошова сума, яка
могла бути перерахована іншим дійсним
стягувачам, отримана ПАТ «УкрСиббанк»,
хоча правова підстава для отримання
коштів відпала. На момент подачі заяви
про поворот виконання рішення суду ані
державним виконавцем, ані боржником,
ані ПАТ «УкрСиббанк» жодних дій для
повернення безпідставно отриманих
грошових коштів не прийнято.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, надав заяву
про розгляд справи без його участі, в
якій підтримав заявлені вимоги, просив
суд їх задовольнити з підстав,
викладених у заяві.

Представник Публічного акціонерного
товариства «УкрСиббанк» в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи, повідомлений належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив, його неявка не перешкоджає
розгляду питання.

Представник Автозаводського ВДВС
Кременчуцького МУЮ в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи, повідомлений належним чином,
про причини неявки суду не повідомив,
його неявка не перешкоджає розгляду
питання.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду справи,
повідомлена належним чином, про
причини неявки суду не повідомила, її
неявка не перешкоджає розгляду
питання.

Вислухавши представника заявника,
вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що заява про поворот виконання рішення
суду не підлягає задоволенню з таких
підстав:

Судом встановлено, що дійсно рішенням
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від
20.04.2012 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу.

За заявою ПАТ «УкрСиббанк»
Автозаводським ВДВС Кременчуцького
МУЮ відкрито виконавче провадження. В
межах виконавчого провадження при
виконанні даного рішення суду після
реалізації належного ОСОБА_2 майна
перераховано на користь ПАТ
«УкрСиббанк» суму 135 359,10 грн. в рахунок
погашення суми боргу.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 19.06.2012 року
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено,
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука від 20.04.2012 року
скасоване, в задоволені позову
відмовлено.

При ухваленні рішення апеляційною
інстанцією питання щодо повороту
виконання судового рішення не
вирішувалось.

16.07.2012 року Автозаводським ВДВС
Кременчуцького МУЮ закінчене
виконавче провадження у зв'язку зі
скасуванням рішення суду на підставі
якого видано виконавчий документ на
підставі ст.49 ч.1 п.4 Закону України «Про
виконавче провадження».

Таким чином з наявних матеріалів
справи вбачається, що правова підстава
для отримання ПАТ «УкрСиббанк»
грошової суми в розмірі 135 359,10 грн. в
межах даного виконавчого провадження
відпала та суд погоджується з
твердження заявника, що грошові кошти
знаходяться у ПАТ «УкрСиббанк» без
належних правових підстав.

Так, з матеріалів справи постає, що в
даному виконавчому проваджені ОСОБА_1 є
стягувачем, та суд погоджується з його
доводами, що в даному випадку дійсно
порушено його права як стягувача,
оскільки грошова сума, яка
перерахована на користь ПАТ
«УкрСиббанк» від реалізації майна в
даному виконавчому проваджені на даний
час утримується ПАТ «УкрСиббанк» без
належних правових підстав та дійсно
може бути перерахована іншим дійсним
стягувачам, хоча на момент подачі заяви
про поворот виконання рішення суду ані
державним виконавцем, ані боржником,
ані ПАТ «УкрСиббанк» жодних дій для
повернення безпідставно отриманих ПАТ
«УкрСиббанк» грошових коштів не
прийнято.

Проте відмовляючи у задоволені
заяви суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.381 ч.1 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанції, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа.

З аналізу ст. 381 ЦПК України вбачається,
що заява про поворот виконання
судового рішення у справі може бути
подана лише відповідачем.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем у справі, в якій подано
заяву про поворот виконання рішення є
ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, тому ОСОБА_1 не є
особою, в розумінні ст.381 ЦПК України,
яка може звертатися до суду з заявою
про поворот виконання рішення суду. В
той же час ОСОБА_2 заяву про поворот
виконання рішення суду не подавала.

На думку суду, ОСОБА_1 в даному випадку
не може бути суб'єктом звернення до
суду з заявою про поворот виконання
рішення, оскільки в даній справі він не
є відповідачем по справі, в той же час
ОСОБА_1 не позбавлений права на
звернення до суду за захистом свого
порушеного права в порядку глави 83 ЦК
України «Набуття, збереження майна без
достатньої правової підстави» з
відповідним позовом.

За вищевикладеного, суд керуючись ст.380,
ст.381 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про поворот
виконання рішення Автозаводського
районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 20.04.2012 року за
позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про
стягнення суми боргу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області шляхом
подачі в 5-денний строк з дня винесення
ухвали апеляційної скарги, а якщо особа
не приймала участь у справі на протязі 5
днів з моменту її отримання.

Суддя: