АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9456/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф.Ф. Доповідач - Черненкова
Л.А. Категорія 53
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2014 року
м. Дніпропетровськ

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді -
Черненкової Л.А.

суддів - Дерев`янка
О.Г., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2014 року
про закриття провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Дніпропетровської філії
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про скасування наказу,
поновлення на роботі та зобов'язання
вчинити певні дії, -

В С Т А Н
О В И Л А:

12 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до
суду із позовною заявою про скасування
наказу, поновлення на посаді,
проведення перерахунку заробітної
плати.

14 травня 2014 року вказаний позов ухвалою
судді залишено без руху із наданням
часу позивачу для усунення недоліків.

26 травня 2014 року позивачем подано
уточнений позов, за наслідками
ознайомлення з яким суддею відкрито
провадження за частиною позовних вимог
ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» в особі ДФ
ПАТ «Укртелеком», а саме про скасування
наказу, яким позивача переведено на
посаду з іншим (меншим) коефіцієнтом
навантаження, про поновлення позивача
на роботі з коефіцієнтом 1, а також про
зобов'язання відповідача вчинити певні
дії стосовно визначення для подальшого
стягнення розміру недоплаченої
заробітної плати у зв'язку із
переведенням позивача на посаду за
меншим коефіцієнтом (обсягом
навантаження).

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2014 року
закрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Дніпропетровської філії
публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про скасування наказу,
поновлення на роботі та зобов'язання
вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відповідач ПАТ «Укртелеком» в
особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» просить відмовити ОСОБА_2
в задоволенні апеляційної скарги,
посилаючись на законність та
обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, пояснення сторін, що з'явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає за необхідне її задовольнити
частково з наступних підстав.

Закривши провадження у цивільній
справі, районний суд виходив з того, що
ОСОБА_2 раніше - 18 жовтня 2002 року вже
зверталась до Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська із позовною
заявою до ВАТ «Укртелеком»,
правонаступником якого на теперішній
час є ПАТ «Укртелеком». При цьому така
позовна заява фактично мала той самий
предмет і заявлена з тих же підстав, що
і позов, поданий ОСОБА_2 у 2014 році і за
яким відкрито провадження у справі, що
зараз слухається (справа №2-173/05 Т.1
а.с.2-11). 27 грудня 2005 року за наслідками
розгляду цивільної справи №2-173/05
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська ухвалено рішення,
яким позовні вимоги ОСОБА_2 були
задоволені частково - скасовано ряд
наказів, зокрема наказ, яким ОСОБА_2
переводилась відповідачем на посаду з
меншим коефіцієнтом (обсягом
навантаження), поновлено позивача на
раніше займаній посаді із визначенням
розміру коефіцієнту (обсягу
навантаження). Крім того, під час
ухвалення вказаного рішення судом
вирішувалось питання про обсяг та
стягнення невиплаченої заробітної
плати позивачу у зв'язку із її
переведенням відповідачем на іншу
посаду з меншим коефіцієнтом. Вказане
рішення суду від 27 грудня 2005 року
набрало законної сили 16 травня 2006 року
(справа №2-173/05). Підсумовуючи
вищевикладене та приймаючи до уваги, що
позивач у 2014 році звернулась до суду
саме із позовною заявою, про що
свідчить зміст та форма такої заяви,
викладення її прохальної частини, в той
час як на момент такого звернення вже
існувало рішення суду від 27 грудня 2005
року по іншій цивільний справі №2-173/05,
яке набрало законно сили і яким
фактично вже вирішено спір між тими ж
сторонами щодо того ж предмету позову
за тих самих підстав, суд приходить до
висновку про необхідність закриття
провадження у справі №203/3096/14-ц за
позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укртелеком» в
особі ДФ ПАТ «Укртелеком» про
скасування наказу, поновлення на
роботі та зобов'язання вчинити певні
дії на підставі ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України.

Але погодитися з такими висновками
суду не можна, тому що суд помилково
неправильно застосував норми
процесуального права, що призвело до
неправильного вирішення питання у
справі у зв'язку з чим судове рішення
підлягає скасуванню.

Посилаючись на п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України,
суд першої інстанції помилково дійшов
висновку про наявність підстави для
закриття провадження в частині
позовних вимог, які не були предметом
розгляду за рішенням суду від 27 грудня
2005 року, оскільки позивач за своїми
позовними вимогами оскаржує накази,
які прийняті пізніше, аніж ухвалено
вказане рішення суду, а саме: позивач
просила суд, зокрема, скасувати наказ №
348 від 04.10.2006 року та наказ № 205-к від
10.07.2009 року (а.с.44).

Таким чином, підстави для закриття
провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК
України за вказаних обставин у справі
відсутні.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо набрали
законної сили рішення суду або ухвала
суду про закриття провадження у справі
у зв'язку з відмовою позивача від
позову або укладенням мирової угоди
сторін, ухвалені або постановлені з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Судова колегія приходить до висновку,
що ухвала суду про закриття
провадження у справі не відповідає
вимогам п.2 ч.1 статті 205 ЦПК України,
тому, що заявлені позовні вимоги про
скасування наказів № 348 від 04.10.2006 року
та наказ № 205-к від 10.07.2009 року не могли
бути предметом спору за рішенням суду
від 27 грудня 2005 року, на яке посилається
суд.

Згідно до ч.1 п.4 статті 311 ЦПК -
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому
провадженню у справі, і направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Таким чином, судова колегія вважає, що
ухвала суду першої інстанції
постановлена з порушенням норм
процесуального права, а саме: п.2 ч.1 ст.
205 ЦПК України, які призвели до
неправильного вирішення питання про
закриття провадження у справі, тому
ухвала суду першої інстанції підлягає
скасуванню з направлення справи для
продовження розгляду до цього суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 218 ЦПК України,
судова колегія, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 14 липня 2014 року
про закриття провадження по справі -
скасувати, справу направити для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та оскарженню не
підлягає, оскільки не перешкоджає
подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя
Л.А. Черненкова

Судді
М.Ю. Петешенкова

О.Г. Дерев’янко