overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2017/14-ц
Провадження № 2-с/626/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.10.2014 року           м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді
Дудченка В.О.,

при секретарі
Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутності сторін, заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 626/2017/14-ц від 11.09.2014 року про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2195,74 грн. на користь
Красноградського комунального підприємства «Водоканал», -

В С Т А Н О В И В:

11.09.2014 року Красноградським районним судом Харківської області було видано судовий наказ № 626/2017/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: 3 м-рАДРЕСА_1, м.
Краснограда, Харківської області, на користь комунального підприємства
«Водоканал» (вул. Ленінградська, 66, м.
Краснограда) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2195 (дві тисячі сто дев’яносто п’ять) грн. 74 коп. та витрат на судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

02.10.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, про скасування даного наказу в зв’язку з тим, що він не проживає за даною адресою, там проживає його колишня дружина та донька, які і користуються даними послугами.

В судове засідання представник КП «Водоканал» та ОСОБА_1 не з’явились, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та просив задовольнити його заяву.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК
України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1
ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

У зв’язку з вищевикладеним вважаю за необхідне скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 626/2017/14-ц від 11.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, який проживає за адресою: 3 м-рАДРЕСА_1, м. Краснограда, Харківської області, на користь Красноградського комунального підприємства «Водоканал»
(вул. Ленінградська, 66, м. Красноград) заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2195 (дві тисячі сто дев’яносто п’ять) грн. 74 коп. та перерахувати на р/р
№ 2 ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», м. Київ, МФО 380805 та витрат на оплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на р/р 5011 Красноградське відділення ХГРУ ПАТ КБ «Приватбанк»,
МФО 351533, ІПН 65, свід. 27898691, .

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 27.10.2014
Справа № 334/9778/14-ц
Номер провадження 2/334/3493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановив:

09 жовтня 2014 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 27.10.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 12-00 год. 21 листопада 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 21.11.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 12.11.2014
Номер провадження 2-н/334/2312/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

10 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» в особі Філії
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 12 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 21.11.2014
Справа № 2-3940/10
Провадження № 6/334/1140/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа

21 листопада 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у склада головуючого – судді Лисенко Л.І., при секретарі Піка А.А., розглянувши заяву позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа,

встановив:

19.11.2014 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа, вказавши, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 12.09.2010 року у цивільній справі № 2-3943/10 за позовом ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування вартості не облікованої електроенергії.

Вказане судове рішення позивачем отримано тільки 24.06.2014 року, тобто з пропуском строку для пред’явлення документа з об’єктивних причин: великим перенавантаженням юридичного відділу та частою зміною персоналу і просить поновити строк для пред’явлення виконавчого документа.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.371 ч.2 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати причину пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання за заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж поважною.

Поновити строк для пред’явлення виконавчого документа до виконання з 21.11.2014 року по 21.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п’яти днів.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Дата документу 12.11.2014
Номер провадження 2-н/334/2314/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

10 листопада 2014 року заявник ОСОБА_1
«Міські теплові мережі» в особі Філії
ОСОБА_1 «Міські теплові мережі»
Ленінського району м. Запоріжжя звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3. 12 листопада 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліної
Т.Є.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» в особі Філії ОСОБА_1 «Міські теплові мережі» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
Дата документу 21.11.2014
Справа № 334/6695/14-ц
Провадження № 2/334/2533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Махіборода Н.О.,

при секретарі Кузьменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В судове засідання позивачка тричі не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, позовні вимоги не підтримала, необхідні документів суду не надала, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих причин.

Суд вважає, що позивач втратив інтерес до позову, а розглянути справу на підставі наявних матеріалів, без пояснень позивача, як ініціатора судового розгляду справи - неможливо.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після її оголошення.

Суддя:
Махіборода Н. О.
Провадження № 2-н/750/1640/14
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року

м.
Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2824/2014
Справа № 641/7058/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Григорґєва Б.П.

при секретарі – Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «
Гарантія» про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м.Харкова знаходиться зазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про витребування у СТзДВ
«Гарантія» документів, що підтверджують збитки нанесені власнику автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 в результаті ДТП за участю автомобілів
НОМЕР_1, НОМЕР_2, а саме: звіту про визначення розміру шкоди, акту огляду пошкодженого транспортного засобу, фотознімків пошкодженого транспортного засобу, страхового акту, полісу № АЕ /2110718.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі і поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

В силу статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов”язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає доцільним, задовольнити клопотання про витребування доказів.

Докази, на які вказує представник позивача, суд вважає належними і такими, що забезпечать всебічне та об‘єктивне з‘ясування всіх обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у СТзДВ «Гарантія» документи, що підтверджують збитки нанесені власнику автомобіля НОМЕР_1
ОСОБА_1 в результаті ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1, НОМЕР_2, а саме:

- звіт про визначення розміру шкоди,

-акт огляду пошкодженого транспортного засобу,

- фотознімки пошкодженого транспортного засобу,

-страховий акт,

- поліс № АЕ /2110718

Копію ухвали для виконання направити до СТзДВ «Гарантія».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3767/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Моторно(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Моторно(транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Моторно(транспортного) страхового бюро
України про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 03.11.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/641/3507/2014 20 листопада 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді -Чайка І.В., за участю секретаря - Алієвої розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми , -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд на підставі ч.3 ст.209 ЦПК
України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 58-60, 88, 209,212 - 215, 224-225 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 інфляційні збитки спричинені невиконанням грошового зобов'язання, в сумі 4793 грн. 42 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору розмірі 243 грн. 60 коп., а всього підлягає
В іншій частині позову - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Мотивоване рішення буде виготовлене не пізніше 5-ті днів з дня його проголошення, тобто до 25 листопада 2014 року.

Суддя: І. В. Чайка
Провадження № 2/641/3537/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Григор”єв Б.П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 06.11.2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.11.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/6809/14-ц
Номер провадження 2/676/2613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року м.
Кам’янець - Подільський

Кам’янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах
Д.В.,

при секретарі – Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець – Подільський питання про виправлення описки у судовому рішенні від 30 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Гуменецької сільської ради Кам’янець -
Подільського району про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Кам’янець - Подільським міськрайонним судом було ухвалене рішення від 30 вересня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради
Кам’янець - Подільського району про визнання права власності на спадкове майно.

У рішенні суду була виявлена описка в прізвищі позивача ОСОБА_1, а саме: в резолютивній частині рішення суду зазначене прізвище позивача
«Боднарчук», а згідно паспорта Серії НВ 655400 виданого Кам’янець – Подільським
РС УДМСУ в Хмельницькій області, виданий 15.12.2012 року, зазначено
«Слободян» ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Однак, неявка сторін не перешкоджає розгляду судом справи про виправлення описки в рішенні суду. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити описку в прізвищі відповідача в резолютивній частині рішення суду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену в резолютивній частині рішення суду від 30 вересня 2014 року описку в прізвищі позивача з
«Боднарчук» на «Слободян Ліна
Миколаївна».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2014 р.

Полонський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Полонського районного суду від 10 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила переглянути вищевказане рішення, оскільки на час розгляду в суді справи за позовом ОСОБА_2 до неї та
Полонської міської ради, третя особа
ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку і господарських споруд в порядку спадкування за законом та заповітом, їй не було і не могло бути відомо про те, що
ОСОБА_2 не був членом колгоспу «Маяк» м.
Полонне, а про вигадане позивачем членство в колгоспі їй стало відомо лише 18 вересня 2014 року з відповіді державного архіву Хмельницької області.

До початку судового засідання ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення її заяви про перегляд рішення без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися

Дослідивши письмові докази, суд вважає, клопотання слід задовольнити.

Оскільки ОСОБА_1 подано клопотання про залишення її заяви без розгляду то, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Полонського районного суду від 10 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий
А.Г.Горщар