overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/806/2014
Справа № 537/3142/14-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.09.2014 року

Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам у справі.

Направити відповідачу (-ам) копії позовної заяви з додатками.

Відповідачу (-ам), в разі наявності, надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пропоную відповідачу (-ам) подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового засідання. Що відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 31 ЦПК
України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Крім того роз'яснити сторонам, що сторони відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК
України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Засідання відбудеться в приміщенні
Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області за адресою м. Кременчук провулок
Тополевий, будинок 3.

Повідомити учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Справа № 545/3347/14-ц
Провадження № 2о/545/28/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерсована особа:
Орган опіки і піклування Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

05.08.2014 року заявник звернувся до
Полтавського районного суд
Полтавської області з заявою про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтерсована особа: Орган опіки і піклування
Полтавського району Полтавської області, про встановлення факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 14.08.2014 року на 08:40 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

І. С. Кіндяк
Справа № 545/2976/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 110, 122, 127, 128, 130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 04.08.2014 року на 14:15 год.

Надіслати відповідачам, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.08.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду:
Л.І.Стрюк
Справа № 545/3024/14-ц
Провадження № 2/545/1315/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Перепадченко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 25 січня 1997 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в Бричківській сільські раді Полтавського району, актовий запис №1. Від вказаного шлюбу мають двоє дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, проживають окремо. Спір про майно відсутній.

У судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився надавши суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу, 25 січня 1997 сторони уклали шлюб в
Бричківській сільські раді
Полтавського району, актовий запис №1.

Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті.

Відповідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що сторони на примирення не прагнуть, збереження сім'ї є неможливим, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним в судовому засіданні та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 8, 10, 11, 60, 74, 88 209, 212-215, 219, 292 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110-114
Сімейного Кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 січня 1997 року в Бричківській сільські раді
Полтавського району, актовий запис №1- розірвати.

Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення, якщо рішення було ухвалено без участі особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Л.І. Стрюк
Справа № 548/1005/14-ц
Провадження №2/548/363/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого -судді Личковахи О.О.,

при секретарі -Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса Хорольського нотаріального округу Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.06.2014 року звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

23.06.2014 року по даній справі у
Хорольському районному суді
Полтавської області відкрито провадження.

05.08.2014 року позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду його позовної заяви про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи приватного нотаріуса
Хорольського нотаріального округу
Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини у зв'язку з подачею позивачем заяви про це.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільним справам апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановленні.

Головуючий:
О.О.Личковаха
Справа № 180/1889/14-ц
У Х В А Л А

03 липня 2014 р.

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Тананайська
Ю.А., розглянувши подання начальника
ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області Матюшіної А.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду
Дніпропетровської області надійшло подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції
Дніпропетровської області Матюшіної
А.С. про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання начальника ВДВС
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області
Матюшіної А.С. про оголошення розшуку
ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 04.07.2014 року о 9-00 год. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м.
Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 305/1631/14-ц
Провадження по справі № 2/305/831/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2014 року. Рахівський районний суд
Закарптаської області в складі:

головуючого - судді Тулик
І.І.

при секретарі –
Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 третя особа: Виконавчий комітет
Косівсько-Полянської сільської ради про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання погодженими меж земельної ділянки ,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 третя особа: виконавчий комітет
Косівсько_Полянської сільської ради про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання погодженими меж земельної ділянки .

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 третя особа:
Виконавчий комітет
Косівсько-Полянської сільської ради про визнання незаконним, скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання погодження меж земельної ділянки .

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Тулик І.І.
Справа № 545/1603/14-ц
Провадження № 2/545/939/14
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. . Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко
А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Гожулівської сільської ради про спонукання до укладення договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про спонукання до укладення договору.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
КП «Житлово-комунальне господарство
«Мрія», оскільки для повного, об'єктивного і всебічного розгляду та з'ясування всіх обставин справи необхідна його участь.

Керуючись ст.35,36, 130, 156 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гожулівської сільської ради про спонукання до укладення договору
Призначити до розгляду в судове засідання на 30.07.2014 року 14:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Гожулівської сільської ради про спонукання до укладення договору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - КП
«Житлово-комунальне господарство
«Мрія», оскільки для повного, об'єктивного і всебічного розгляду та з'ясування всіх обставин справи необхідна його участь.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І.Стрюк
Справа № 342/587/14-ц
Провадження № 2/342/381/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-
Франківської області

в складі : головуючого – судді Гайдича
Р.М.,

секретаря Вінтоник
Р.І.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 банк „Приват Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з зустрічною позовною заявою представника відповідача
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_3
„Приват Банк” про визнання розірваним кредитного договору без номера від 01.07.2007 року з дня набуття законної сили судовим наказом від 03.11.2008 року по справі 2н-175/2008
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області, про визнання претензій Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_3
“Приват Банк” до ОСОБА_1, викладених в позовній заяві від 24.04.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 01.07.2007 року, кредитним шахрайством, а Публічне
Акціонерне Товариство ОСОБА_3 “ Приват
Банк” кредитним шахраєм,

В С Т А Н О
В И В :

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив усне клопотання про залишення зустрічної позовної заяви, поданої ним, без розгляду, оскільки його було подано поспіхом і не було дано належної оцінка судовому наказу, що є в матеріалах справи.

На підставі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, виходячи із викладеного суд вважає, що заяву слід задовольнити та залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства ОСОБА_3 „Приват Банк” про визнання розірваним кредитного договору без номера від 01.07.2007 року з дня набуття законної сили судовим наказом від 03.11.2008 року по справі 2н-175/2008 Городенківського районного суду Івано-Франківської області, про визнання претензій Публічного
Акціонерного Товариства ОСОБА_3
“Приват Банк” до ОСОБА_1, викладених в позовній заяві від 24.04.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 01.07.2007 року, кредитним шахрайством, а Публічне
Акціонерне Товариство ОСОБА_3 “
Приват Банк” кредитним шахраєм - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа 303/5318/14-ц
Номер рядка стат. звіту - 1
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.
Сервіс Плюс» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, за надані комунальні послуги сумі 807 грн. 59 коп. та витрати судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 96, 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.3, 102, 103, 104, 105, 106
ЦПК України, ст.ст.525, 526, 527, 530, 610-612, 625 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «І.Т.В.
«Держощадбанк України», МФО 312356 заборгованість за надані комунальну послуги в сумі 807 (вісімсот сім) гривень 59 копійок та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) гривню 80 копійок
Копію судового наказу разом з копією заяви та копіями документів доданих до неї, надіслати боржнику ОСОБА_1
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати до Мукачівського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду підпис
З оригіналом вірно. Оригінал знаходиться у матеріалах справи
№303/5318/14-ц в Мукачівському міськрайонному суді.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Судовий наказ набрав чинності
„_____"__________________20_____року
Суддя__________________ С.Е. Камінський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
_____________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________
Дата документу 14.08.2014
Справа № 334/3197/14-ц
Провадження № 2/334/2740/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 29 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.09.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Дата документу 14.08.2014
Справа № 334/3201/14-ц
Провадження № 2/334/2717/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 09-30 год. 29 вересня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 29.09.2014 р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.