Провадження № 2/234/934/14
Краматорський міський суд Донецької
головуючого судді Клімова В.В.,
при секретарі Ткачовій А.О.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
усунення перешкод у користуванні
27.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до відповідачів про
усунення перешкод у користуванні
28.04.2014 року ухвалою
Краматорського міського суду до участі
у справі у якості співвідповідача була
залучена ОСОБА_5.(а.с.42)
27.05.2014 року від позивачки
надійшла заява про уточнення анкетних
даних співвідповідачки ОСОБА_5, яка
після одруження змінила дівоче
прізвище на ОСОБА_4.(а.с.52)
Позивачка у судовому засіданні
підтримала позовні вимоги та пояснила,
що вона є власницею жилого будинку
У вересні 2013 року її сусід без
погодження з нею на своїй присадибній
ділянці вирив котлован під вигрібну
яму. Ця вигрібна яма має розміри 2x3
метри, глибиною трохи більше 2-х метрів.
Вона викладена шлакоблоком. Нижня
частина ями не менше півтора метри по
усьому периметру викладена таким
чином, щоб рідкі стоки через щілини у
кладці просочувались у грунт. Тільки
чотири ряди верхньої частини ями
викладено без щілин між шлакоблоком.
Відстань цієї ями до будинку
відповідача становить не менше 10
метрів. До будинку позивачки відстань
від цієї ями становить 3,4 метри. Від
межі, що розділяє прибудинкові ділянки
відстань до ями становить 1,9 метри. За
такої малої відстані (3,4 метри) між
сусідською вигрібною ямою та її
будинком створюється загроза міцності
мого будинку. Через щілини у кладці ями,
яка розташована значно нижче
фундамента біля південного західного
кута її будинку, рідкі стоки (нечистоти)
будуть просочуватися у фунт, що потягне
за собою просідання фундаменту,
порушення його цілісності і як
наслідок виникнення тріщин у
капітальних стінах мого будинку та
його руйнування. Вона зверталася до
відповідача, його батьків, які
проживають у цьому будинку, для того,
щоб узгодити цю ситуацію, знайти
компромісне рішення, але її звернення
були ними проігноровані. Оскільки
відповідач проігнорував пропозицію
вирішити питання про устрій своєї
вигрібної ями мирним шляхом, має
можливість збудувати її в іншому місці,
з протилежної сторони своєї земельної
ділянки, порушив вимоги державних
санітарних норм та правил, чим створює
реальну загрозу руйнуванню її будинку,
за захистом своїх прав та законних
інтересів вона вимушена звертатись до
суду
Просить суд усунути перешкоду в
користуванні власністю-житловим
будинком, розташованим за адресою
АДРЕСА_2, зобов'язавши відповідача
ліквідувати (засипати) вигрібну яму,
розташовану на земельній ділянці біля
південно - західного кута належного
позивачці будинку, судові витрати
покласти на відповідача.
Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.
Відповідачі у судове засідання не
з'явилися по невідомій причині, хоча
про місце та час розгляду справи були
повідомлені. Також від них не надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 224-225 ЦПК
України, судом прийняте рішення про
заочний розгляд справи. Позивачка не
заперечує проти такого вирішення
справи.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.
Проаналізувавши в сукупності зібрані
по справі докази, суд вважає що позов
підлягає задоволенню з наступних
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1 є власником жилого будинку
АДРЕСА_2. (а.с.7-13)
Згідно даних Відділу
адресно-довідкової роботи Головного
управління Державної Міграційної
служби України в Донецькій області
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою:
Протягом тривалого часу
позивачка зверталася до відповідачів
для того, щоб узгодити цю ситуацію,
знайти компромісне рішення, але її
звернення були ними проігноровані,
також у 2013 році вона зверталася із
заявами до місцевих органів влади щодо
дій сусідів, які облаштували вигрібну
яму із порушенням будівельних та
санітарних норм, що спричиняє їй
незручності, а саме через знаходження
вигрібної ями на близькій відстані від
її житлового будинку.
Згідно відповіді виконавчого комітету
Краматорської міської ради за № ц-1250-4-1
від 04.12.2013 року на звернення позивачки,
що мінімальна відстань становить 20м
між вигребами та стінами житлових
будівель з посиланням на п.2.22
«Державних санітарних норм та правил
утримання територій населених
Нормами статей 41, 50 Конституції
України, ст.8 Конвенції про захист прав
та основоположних свобод, ст.293 ЦК
України, ч.2 ст.152 Земельного Кодексу
України передбачено право особи на
повагу до житла та до приватного життя,
на безпечне для життя та здоров'я
навколишнє середовище.
Відповідно до ст.3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону. При
здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства. Усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
Відповідно до п. 2.22 чинних
Державних санітарних норм та правил
утримання населених місць визначено,
що вигрібні ями (вигреби) повинні бути
віддалені, зокрема, від меж стін
житлових та громадських будівель і
споруд на відстань не менше 20 м.
Оскільки судом встановлено, що
відповідачі мають на території свого
домоволодіння вигрібну яму, яка
збудована з порушенням державних
будівельних норм та санітарних норм та
правил, оскільки знаходиться на
недостатній відстані від стін
житлового будинку позивача, чим
порушено її права як власника, вимоги
позову є обґрунтованими та підлягають
Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК
України, з відповідачів на користь
позивача підлягає стягненню
документально підтверджені витрати по
сплаті судового збору у сумі
Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.156, 162 ЖК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про усунення перешкод у користуванні
власністю - задовольнити.
Зобов'язати ОСОБА_3 та ОСОБА_4
усунути перешкоди у користуванні
належним ОСОБА_1 майном - житловим
будинком, розташованим за адресою
АДРЕСА_2, шляхом ліквідації вигрібної
ями, розміщеної на території належного
домоволодіння, розташованого за
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя Краматорського

міського суду:
В.В.Клімов