overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/495/14-ц
Провадження № 2-о/399/8/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

10.06.2014 року

Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого -судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гладкої
Т.М., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Онуфріївка цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Онуфріївська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Онуфріївська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Успенка
Онуфріївського району Кіровоградської області є рідним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Успенка
Онуфріївського району Кіровоградської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитисю 13.06.2014 року

Суддя
М.М. Лях
Справа № 211/5059/14-ц
Провадження № 2-н/211/1094/14
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО
СУДОВИЙ НАКАЗ 05 вересня 2014 року
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В.Ткаченко, розглянувши заяву Комунального житлового підприємства № 4 про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1030 грн. 44 коп.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 611, 615, 623, 625
ЦК України, ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлового підприємства
Дніпропетровське шосе, 8, прим. 1, р/р відповідно до вимог ст.ст.509,623, 625 ЦК
України, ст.ст.64,67,68 ЖК України, ст.ст.95-104
ЦПК України, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1030 ( одна тисяча тридцять ) грн. 44 коп.
Стягнути з боржника на користь
Комунального житлового підприємства
Дніпропетровське шосе, 8, прим. 1, р/р судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн., 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. В. Ткаченко
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: С. В. Ткаченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 601/1744/14-ц
Провадження № 2/601/742/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року

м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням – будинком № 1 по вул. Малі
Зеблази у с. Зеблази Кременецького району Тернопільської області.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити в попереднє судове засідання на 10 годину 20 хвилин 08 вересня 2014 року в приміщенні
Кременецького районного суду у м.
Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 08 вересня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 601/1680/14-ц
Провадження № 2/601/719/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

По справі слід встановити факт відсутності шлюбних відносин між позивачем та відповідачем.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 04 вересня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 вересня 2014 року на 09:50 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 601/1703/14-ц
Провадження № 2/601/728/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування Кременецької районної державної адміністрації
Тернопільської області про усунення перешкод у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач, відповідач та представник третьої особи.

Позивач просить зобов’язати відповідача не чинити йому перешкоди у спілкуванні з дочкою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначити спосіб участі у вихованні дочки.

По справі слід встановити факт чинення відповідачем перешкод позивачу у спілкуванні з дочкою.

Судом з’ясовані докази, якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 04 вересня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – орган опіки і піклування
Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про усунення перешкод у вихованні дитини призначити до судового розгляду на 04 вересня 2014 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/330/14
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Семенюк Т.А. розглянувши клопотання про визначення підсудності за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

21 серпня 2014 року до Апеляційного суду м.
Києва надійшло клопотання про визначення підсудності із матеріалами цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» від 15 квітня 2014 року № 1207-VII, визначені заходи правового реагування на тимчасово окупованій території у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та визначено змінити територіальну підсудність судових справ , підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ , підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя,-місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м.
Києва.

Враховуючи викладене, підсудність цивільної справи підлягає визначенню
Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

У В А Л И Л
А:

Підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначити Дніпровському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/334/2014
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання визначення підсудності цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2014 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу з клопотанням про визначення підсудності.

Відповідно до ст. 107 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та
Правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста
Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу
Деснянському районному суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 107 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України»,

у х в а л и в:

Підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Д.Українець
У Х В А Л А

Справа № 184/2823/14-ц

Номер провадження 2-н/184/602/14

21.08.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1380 грн. 66 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1380 грн. 66 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

22 серпня 2014 року Суддя
Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства
"Банк"Таврика" Лемеша Миколи
Володимировича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року за матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк"Таврика" Лемеша Миколи
Володимировича про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до
Акціонерного товариства "Банк"Таврика" про включення до реєстру кредиторів,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294
ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію
Акціонерного товариства "Банк"Таврика"
Лемеша Миколи Володимировича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 02 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 вересня 2014 року.

Суддя:
Справа № 296/6670/14-ц
У Х В А Л А

"11" серпня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити її до судового розгляду на 10.09.2014 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідачі можуть подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачам направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Номер справи 220/1030/14-ц
Номер провадження 2/220/384/14
УХВАЛА

04 вересня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого - судді Єфименко В.І., при секретарі Сербіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Велика Новосілка справу за позовом ТОВ «Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

встановив :

05.08.2014 року, позивач звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами.

05.08.2014 року у справі відкрите провадження.

04.09.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо позивач просить про це в своїй заяві.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ч.2 ЦПК України,-

ухвалив :

позовну заяву ТОВ «
Великоновосілківське комунальне господарство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов,що були підставою для залишення позову без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілсілківський районний суд в 5 -денний строк з дня її постановлення.

Суддя:

В.І.Єфименко
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/479/14-ц
Провадження № 2/399/185/14
УХВАЛА

16.06.2014 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань -
Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Онуфріївської селищної ради
Кіровоградської області, треті особи відділ Держземагенства в
Онуфріївському районі Кіровоградської області та перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Онуфріївської селищної ради
Кіровоградської області, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на спадкове майно - земельну ділянку площею 0,47 га в межах згідно з планом, надану для ведення особистого підсобного господарства, що розташована на території смт. Павлиш
Онуфріївського району Кіровоградської області, в порядку спадкування за законом після померлої ОСОБА_3.

В судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про заміну у справі первісного відповідача -
Онуфріївську селищну раду
Кіровоградської області на належного -
Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Належним відповідачем по даній цивільній справі є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця.

З матеріалів справи вбачається, що мати позивача - ОСОБА_3 до дня смерті проживала та була зареєстрована в
АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Заслухавши думку позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача у справі - Онуфріївську селищну раду Кіровоградської області на належного відповідача -
Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Керуючись ст. 33, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_2 до
Онуфріївської селищної ради
Кіровоградської області, треті особи відділ Держземагенства в
Онуфріївському районі Кіровоградської області та перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, первісного відповідача у справі - Онуфріївську селищну раду Кіровоградської області на належного відповідача -
Кременчуцьку міську раду Полтавської області.

Розгляд справи відкласти до 15 годину 00 хвилин 20 червня 2014 року.

Відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Лях
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 399/306/14-ц
Провадження 2/399/134/14
УХВАЛА

22.07.2014 року
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Лях М.М., за участю секретаря судового засідання
Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 08.10.2012 року в розмірі 19594,74 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, 17 червня 2014 року та 22 липня 2014 року, тобто повторно, не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Онуфріївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
М.М. Лях
Відповідачу (ам): Новгородська селищна вул.Зарічна, 7а, с. Новгородське,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам) ; позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новгородської селищної ради м. Дзержинська про визнання права власності в порядку спадкування, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/1135/2014 і надати справі № 225/3353/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 12 вересня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя: