Справа № 215/4545/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2014 року Тернівський
районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді
- Камбул М.А.

при секретарі
- Махоня Н.Ю.

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дизельсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
виділ частки у спільній власності, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2014р. та 20.08.2014р. ТОВ «Дизельсервіс» /
далі ТОВ/, звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виділ частки у
спільній власності.

В обґрунтування вказує, що згідно
договору купівлі - продажу часток
комплексу, від 22 листопада 2012 року № 2886,
ТОВ є власником 29/100 часток комплексу
нежитлових будівель, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, яке складається з
літ. Б,б - з/бетонний склад вогнетривких
виробів, (літ. Б - площа основи 1676.1 м.кв.,
літ. 6 - площа основи 291 м.кв.), літ. б* -
навіс тимчасовий (мет. стійки, площа
основи 842.6 м.кв.).

Співвласником даного комплексу є
ОСОБА_2, якому належить 71/100 частини
комплексу, до складу якої входить
нерухоме майно: літ. А - з/бетонна
будівля блоку цеху ремонтно -
механічних майстерень (площа основи
2413,3 м.кв.), А* - з/бетонна будівля
ремонтно - механічних майстерень (площа
основи 2315,8 м.кв.)

З метою подальшої реалізації своїх
прав власника, товариство прийняло
рішення про виділ своєї частки із
майна, що є у спільній частковій
власності.

З метою дотримання норм діючого
законодавства при вирішенні питання
виділу частки із майна, що є у спільній
частковій власності, ТОВ звернулося до
співвласника із пропозицією явитися до
нотаріальної контори для укладання
відповідного договору поділу
нерухомого майна, але ОСОБА_2
відмовився від пропозиції,
посилаючись на відсутність потреби у
виділі частки та скрутним фінансовим
становищем.

Ця відмова унеможливлює укладання
відповідного договору поділу
нерухомого майна, що в свою чергу
позбавляє ТОВ права самостійно
розпоряджатися своєю часткою у праві
спільної часткової власності.

Позивач просить припинити право
спільної часткової власності між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Дизельсервіс» та
ОСОБА_2 на комплекс розташований за
адресою: АДРЕСА_1.

Виділити у приватну власність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизельсервіс»
з/бетонний склад вогнетривких виробів,
зазначений літерами Б,б, (літ.Б - площа
основи 1676,1кв.м., літ.б - площ основи - 291
кв.м.), навіс тимчасовий, літ.б*
(мет.стійки, площа основи 842,6 кв.м.) , з
часткою 1/1, що розташовані по АДРЕСА_1

Виділити у приватну власність ОСОБА_2
з/бетонну будівлю блоку цеху
ремонтно-механічних майстерень, літ.А,
площею основи 2413,3 кв.м., з/бетонну
будівлю ремонтно-механічних
майстерень, літ.А*, площею основи 2315,8
кв.м., з часткою 1/1, що розташовані по
АДРЕСА_1

Представник позивача ТОВ
«Дизельсервіс» Богун О. в судове
зсідання не з'явився, надав заяву про
підтримання позову та розгляд справи
за відсутності представника
товариства.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про визнання
позову та розгляд справи за його
відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, надав заяву про визнання
позову та розгляд справи за його
відсутності.

Суд вважає, що позов підлягає
задоволенню.

Оскільки відповідачі позов
визнали, відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК
України, суд приймає визнання позову
відповідачами, яке на думку суду не
суперечить вимогам закону, та
обставини позову не потребують
доказування відповідно до ст.61 ЦПК
України.

Належність ТОВ та ОСОБА_2 часток
комплексу нежитлових будівель по
АДРЕСА_1 на підставі договорів
купівлі-продажу, підтверджується
наданими позивачем доказами.

Згідно ст. 358 ЦК України, право спільної
часткової власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Згідно 364 ЦК України передбачено, що
право співвласника на виділ в натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності, реалізується
зокрема, шляхом укладення договору про
виділ у натурі частки з нерухомого
спільного майна.

Згідно висновку ТОВ «Бюро технічної
інвентаризації -КР» щодо технічної
можливості поділу об'єкта нерухомого
майна від 23.06.2014., а.с.32, комплекс
будівель по АДРЕСА_1 за технічними
ознаками може бути поділено.

Відповідно до ч.2 ст. 367 ЦК України, в
разі поділу спільного майна між
співвласниками право спільної
часткової власності на нього
припиняється.

Оскільки з відповідачем ОСОБА_2 в
добровільному порядку не досягнуто
згоди щодо укладення договору про
виділ часки в натурі з спільного
нерухомого майна, що визнано
відповідачем, виділ в натурі частки із
спільного майна не суперечить вимогам
закону, є технічно можливим, оскільки
будівлі та споруди, що перебувають у
користуванні кожного співвласника
ізольовані від інших будівель
комплексу, що дає можливість
використовувати їх окремо, без
порушення прав співвласників, що також
підтверджено відповідним технічним
висновком, тому суд вважає, можливим
позов задовольнити.

На підставі ст.ст. 358, 364, 367 ЦК України,
керуючись ст. 170 ч.4, 212-215 ЦПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, припинити право
спільної часткової власності між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дизельсервіс» та
ОСОБА_2 на комплекс нежитлових споруд,
який розташований по АДРЕСА_1

Виділити у приватну власність
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизельсервіс»
з/бетонний склад вогнетривких виробів,
зазначений літерами Б,б, (літ.Б - площа
основи 1676,1кв.м., літ.б - площ основи - 291
кв.м.), навіс тимчасовий, літ.б*
(мет.стійки, площа основи 842,6 кв.м.) , з
часткою 1/1, що розташовані по АДРЕСА_1

Виділити у приватну власність ОСОБА_2
з/бетонну будівлю блоку цеху
ремонтно-механічних майстерень, літ.А,
площею основи 2413,3 кв.м., з/бетонну
будівлю ремонтно-механічних
майстерень, літ.А*, площею основи 2315,8
кв.м., з часткою 1/1, що розташовані по
АДРЕСА_1

Сторони мають право оскаржити рішення
подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу, Дніпропетровської області.

Особи, які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: