overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/3619/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді – Чирського Г.М.,

при секретарі – Леоненко С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 661/3272/14, виданого 04.08.2014 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з неї на користь житлово-будівельного кооперативу №31 заборгованості за надані послуги з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2760 грн. 96 коп., посилаючись на те, що в судовому наказі стягнуто борг за надані стягувачем розрахунки, які містять істотні розбіжності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, подала до суду письмову заяву в якій просила розглянути справу за її відсутності, викладені в заві вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник житлово-будівельного кооперативу №31 в судове засідання не з’явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини його неявки до суду не надходило.

Суд вважає можливим проводити розгляд заяви без участі сторін.

Ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що у разі подання заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки боржниця оспорює розрахунок на підставі якого здійснюється стягнення житлово-комунальних послуг та розмір заборгованості.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати судовий наказ №661/3272/14 від 04 серпня 2014 року, виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу №31 заборгованості за надані послуги з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 2760 грн. 96 коп.

Роз’яснити житлово-будівельному кооперативу №31, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 661/3523/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства "ЕК
Херсонобленерго" в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1023 грн. 48 коп. відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України, 526, 610, 611, 612 ЦК
України, керуючись ст.96 ЦПК України - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, уродженки м. Нова Каховка,
Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "ЕК
Херсонобленерго" в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ, м. Нова
ЗКПО 24948713, МФО 352457 ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1023 грн.48 коп.
(одна тисяча двадцять три гривні 48 коп.). 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомо, уродженки м. Нова Каховка,
Херсонської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Херсонобленерго" в особі
Новокаховського РЕЗ і ЕМ (м. Нова код 24948713, МФО 352476 ПАТ КБ "ПриватБанк" м.Херсон) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу має право подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "____" ______________року.
Судовий наказ видано "_____" _____________ року.
Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/3523/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “ЕК Херсонобленерго”
Новокаховського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
“ЕК Херсонобленерго” Новокаховського
РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 724/1525/14-цПровадження № 2/724/640/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15:00 годину 09 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа № 724/1533/14-цПровадження № 2/724/646/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

29 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10:30 годину 09 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Справа № 724/1524/14-цПровадження № 2/724/639/14 про відкриття провадження в справі 29 серпня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 11 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, –
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судове засідання на 13:30 годину 09 вересня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області ( каб.9).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз’яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.
Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.І. Руснак
Провадження № 2/742/1374/14
Єдиний унікальний № 742/4018/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Товкачівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2014 року до суду звернулася
ОСОБА_2 із позовом про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, в якій просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок із господарсько-житловими будівлями, що розташовані за адресою:Чернігівська область. С. Товкачівка, вулиця Миру,78, після померлого 04.03.1996 року ОСОБА_4.

Проте, дана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 119
ЦПК України, а саме: 1)не вказана ціна позову; 2) відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне позов ОСОБА_2 залишити без руху та надати подавачу строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 119 п.5, ч.1-2 ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Товкачівської сільської ради, третя особа: Приватний нотаріус районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом
– залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання подавачем даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, позов вважається неподаним і повертається подавачу такого.

Копію ухвали невідкладно надіслати
ОСОБА_2, для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л.А. Зарічна
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1714/14-ц
У х в а л а

28 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини .

Відповідно до ст.19 СК України та ст. 35 ЦПК України, залучити до участі в справі третьою особою без самостійних вимог орган опіки та піклування
Бовбиської селищної ради.

Призначити справу до розгляду по суті на 16.10.2014 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони, представника органану опіки та піклування
Довбиської селищної ради, якому відповідно до ст. 19 СК України надати суду акти обстежень умов проживання та утримання дітей, висновок органу опіки та піклування щодо доцільності встановлення запропонованих позивачем способу участі в побаченнях з дитино та її виховання.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Олевський районний суд Житомирської
Справа № 287/369/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 року м. Олевськ

Олевський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді
Волощука В.В.

секретаря
Федорчук О.В.

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань
Олевського районного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів по справі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись : ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І
Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» м.Київ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

З повним текстом рішення суду сторони мають право ознайомитися 26.08.2014 року.

Рішення може бути оскарженим до
Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд
Житомирської області протягом 10 днів з дня його проголошення. А особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Волощук
Справа № 661/3006/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді – Чирського Г.М.,

при секретарі – Леоненко С.Г.,

за участю: представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу освіти Новокаховської міської ради
Херсонської області про скасування рішення атестаційної комісії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення атестаційної комісії І та ІІ рівнів, яка відмовила їй у встановленні вищої кваліфікаційної категорії.

В судові засідання 22.07.2014 року, 05.08.2014 року та 22.08.2014 року позивач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з»явилася, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає, що заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відділу освіти
Новокаховської міської ради
Херсонської області про скасування рішення атестаційної комісії – залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом п»яти днів з моменту її оголошення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні – у той же строк з моменту одержання її копії.

Суддя           Г. М. Чирський
Справа № 508/891/14-ц
(вступна те резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

04.09.2014 року
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді
Горобця В.Л.

При секретарі
Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

Керуючись ст. ст. 180, 185 СК України,

ст.ст. 57-66; 209-215, 218, 294
ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий
Миколаївським РВ УМВС України в
Одеській області 30.09.2007 року, код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 понесені додаткові витрати на навчання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 7 194 ( сім тисяч сто дев'яносто чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 243 гривні 60 копійок.

В решті позову відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлений через 5 днів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня повного виготовлення тексту рішення через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Провадження № 2/522/7886/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до
ОСОБА_1, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про зобов'язання скасувати запис державного реєстру речових прав та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.08.2014 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області, реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції про зобов'язання скасувати запис державного реєстру речових прав та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру. Позовна заява надійшла до судді 14.08.2014 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_1, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про зобов'язання скасувати запис державного реєстру речових прав та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 00 хвилин, « 08» вересня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати до « 08» 09. 2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Роз'ясняю, що згідно ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Домусчі Л.В.

14.08.2014
Справа № 523/7414/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті
Одеси

цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Установив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 надала на адресу суду клопотання в якому просила заяву залишити без розгляду, згідно до норм ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про розгляд справи в суді сповіщався згідно до норм чинного законодавства України.

Суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки дана вимога не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України:
«Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: 5) позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.».

Керуючись ст. 158, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя