overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

"01" серпня 2014 р.

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.,

розглянувши позовну заяву
Житомирської міської ради до
Комунального підприємства
«Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить застосувати наслідки нікчемного правочину та стягнути з
Комунального підприємства
«Житомирбудзамовник» Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 50000,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- не зазначено докази, що підтверджують реєстрацію права власності на спірний будинок (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно тощо);

- відсутнє посилання на докази, що підтверджують особу замовника будівництва будинку за адресою -
АДРЕСА_1;

- відсутнє обгрунтування вартості 1 кв. м. житла в спірному будинку;

- не зазначено, в чому полягає порушення прав Житомирської міської ради внаслідок укладення даного правочину;

- не зазначено докази, що підтверджують знищення, пошкодження майна територіальної громади та незаконного заволодіння ним, що є підставою для визнання правочину таким, що порушує публічний порядок;

- відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що позивач є власником будинку по АДРЕСА_1 або будинок належить позивачу на праві користування або іншого речового права.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додерження вимог ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Житомирської міської ради до Комунального підприємства «Житомирбудзамовник»
Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемного правочину - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Комісарчук
У Х В А Л А

13.08.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Комісарчук О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 29.09.2014 року, викликати сторони по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 4-Б-6.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
О. В. Комісарчук
Справа № 296/7526/14-ц
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О. С. розглянувши позовну заяву Публічного акцінерного товариства «Енергопостачальна компанія»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч. 3 - 5 ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акцінерного товариства
«Енергопостачальна компанія»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та призначити її до розгляду на 11:30 03.10.2014, в приміщені Корольовсьокого районного суду м.Житомира за адресою: м.Житомир, м-н. Соборний, 1, зал №4к, та повідомити про це сторони.

Відповідачу надіслати копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів на їх підтвердження.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1ст.131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч. 3 ст.131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. С.
Рожкова
УХВАЛА

22 серпня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2396/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 10.09.2014 р. о 11:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя

Д.Г.
Губницький
Справа№
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

27.08.2014

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Суддя, переглянувши матеріали позовної заяви позивача дійшов висновку, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 24 вересня 2014 року на 10 годин 50 хвилин.

Засідання відбудеться в приміщенні
Центрального районного суду м.
Миколаєва в кабінеті суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз’яснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку не можливості явки до засідання сторони зобов’язані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а вимоги ст. 110 ЦПК
України на позивача не розповсюджуються.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 з 13.11.2007 року зареєстрований за адресою:Миколаївська область,
Березнегуватський район, смт.Березнегувате, вул.Червонофлотська, 40.

Таким чином, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №ВО906В0K47 від 16.07.2014 року у сумі 582 грн. 33 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме
Управлінням Державної казначейської служби України на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз’яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
ОСОБА_2
Справа № 490/9938/14-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

04 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а вимоги ст. 110 ЦПК
України на позивача не розповсюджуються.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 за вказаною позивачем адресою не значиться, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією Центрального району м.Миколаєва.

За такого, позовна заява подана до
Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду за відомим місцем проживання відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору по справі по платіжному дорученню № від 28 липня 2014 року у сумі 628,63 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз’яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_3
Справа № 175/3589/14-ц
У Х В А Л А

04.09.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

19.08.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 14:00 годину 08.10.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.10.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Провадження № 2/487/2818/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

29.08.2014 року           Суддя
Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши заяву за позовом: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до Філії 15
Приватного підприємства «Нива-ВШ»,
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Миколаївській області, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви загалом відповідає вимогам ст..ст.119,120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі №2/487/2818/14

2. Витребувати у Відділі примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у
Миколаївській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження, в рамках якого було проведено оспорювані прилюдні торги.

3.Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 29 вересня 2014 року 09-30 годину.

4. Запропонувати позивачу надати докази на заявлені вимоги.

5. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у них є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбаченими ст..294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

.

Суддя:

І.О.Притуляк
Справа № 2-307/11
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
У Х В А Л А

18.08.2014 року Центральний районний суд м.
Миколаєва в складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі – Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 013/08-112/52726 від 15.08.2006 року в сумі 1764115,03 грн.

Ухвалою суду об*єднано в одне провадження позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору недійсними.

Ухвалою суду від 12.05.2014 року по справі призначена судова почеркознавча експертиза.

12.08.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта №564 від 30.07.2014 року.

За такого, слід відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору недійсними.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2014 року на 12.00 год.

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 2-307/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

12 травня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі – Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
«ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 013/08-112/52726 від 15.08.2006 року в сумі 1764115,03 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 надав клопотання про прийняття зустрічного позову до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору недійсними, та об’єднання його в одне провадження з первісним позов, мотивуючи його пред’явлення тим, що обидва позови взаємопов’язані та задоволення зустрічного позову може виключити задоволення первісного позову, дане питання просив розглянути у його відсутності.

Представник позивача, відповідач за зустрічним позовом у судове засідання не з*явився.

Згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК
України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і їх спільний розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За такого, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідачі мають право на звернення з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі
Миколаївської обласної дирекції про визнання кредитного договору, додаткової угоди та іпотечного договору недійсними з первісним позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оспорюванню не підлягає згідно ст. 293
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

29 серпня 2014 року

м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –судді Черенкової Н.П.

народних засідателів - Ємченко О.Т. ,
Пасічної
В.В.,

при секретарі –Волковій І.А.

за участю прокурора- Редченко О.І .,

представника заявника- Іванова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, –

ВСТАНОВИВ:

МОПЛ №1 в особі головного лікаря ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить про примусову госпіталізацію
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 – 296
ЦПК України.

Суддя

Н.П. Черенкова

Народні засідателі

В.В.
Пасічна

ОСОБА_3
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються за зареєстрованим установленим законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а вимоги ст. 110 ЦПК
України на позивача не розповсюджуються.

Відповідно до відомостей САДР УДМС
України в Миколаївській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_1, що не є територією
Центрального району м.Миколаєва.

Таким чином, позовна заява подана до Центрального районного суду міста
Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 115 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк
«Приватбанк» суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №ВО908В0KJF від 28.07.2014 року у сумі 243,60 грн.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз’яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва

ОСОБА_2