Справа № 583/3161/14-ц
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового
рішення

04 вересня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді Ярошенко
Т.О.

при секретарі Горлач
В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Охтирка заяву
ОСОБА_1 про ухвалення додаткового
рішення по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулась
до суду з вищевказаною заявою, свої
вимоги мотивує тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 23 жовтня 2006 року
стягнуто аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4
частини від усіх видів заробітку
щомісячно на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею
повноліття, але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму визначеного
на дитину відповідного віку,
починаючи стягнення з 27 вересня 2006
року та аліменти сплачувати матері
ОСОБА_2.

На даний час триває примусове
виконання судового рішення про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини, але тільки в
межах стягнення аліментів від всіх
видів заробітку без врахування інших
доходів платника аліментів, тому, на
її думку, інші доходи платника
аліментів не виявляються, не
враховуються і до об'єму аліментних
зобов'язань не зараховуються.

Просить ухвалити додаткове рішення
по даній справі про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів
на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1 /4
частини усіх видів доходів платника
аліментів, але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму визначеного
на дитину відповідного віку,
починаючи стягнення з 27 вересня 2006
року.

Сторони, будучи належним чином
повідомленими про розгляд справи, в
суд не з'явились. Суд вважає, що їх
неявка не перешкоджає розгляду
справи у відповідності до положень ст.
220 ЦПК України.

За даних обставин суд вважає за можливе
провести розгляд справи без здійснення
фіксації судового процесу за допомогою
звукозаписуючого засобу, відповідно до
ст.ст. 169, 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи,
дійшов висновку, що в ухваленні
додаткового рішення слід відмовити з
наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 27
вересня 2006 року ОСОБА_2 звернулась
до Охтирського міськрайонного суду з
позовом та просила суд винести
рішення про стягнення аліментів з
ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 /4 частини
усіх видів заробітку відповідача
щомісячно на її користь, як матері
дитини до її повноліття (а. с. 1).

23 жовтня 2006 року рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 23 жовтня 2006 року ухвалено
стягувати аліменти з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини
від усіх видів заробітку щомісячно
на утримання його дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення нею
повноліття, але не менше 30 % від
прожиткового мінімуму визначеного
на дитину відповідного віку,
починаючи стягнення з 27 вересня 2006
року та аліменти сплачувати матері
ОСОБА_2 (а. с. 13).

04 березня 2011 року ОСОБА_2 одружилася
та змінила прізвище на ОСОБА_1 (а. с.
19).

Підстави та порядок ухвалення у справі
додаткового рішення визначено ст. 220
ЦПК України, відповідно до якої суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення, не ухвалено
рішення, якщо суд, вирішивши питання
про право, не зазначив точної суми
грошових коштів, які підлягають
стягненню, майно, яке підлягає
передачі, або які дії треба виконати,
якщо суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках,
встановлених ст. 367 цього Кодексу, або
якщо судом не вирішено питання про
судові витрати.

Даний перелік підстав для ухвалення
додаткового рішення є вичерпним.

З матеріалів справи вбачається, що
жодна з передбачених ст. 220 ЦПК України
підстава для ухвалення додаткового
рішення відсутня.

Відповідно до роз'яснень п. 20 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про
судове рішення у цивільній справі» 18
грудня 2009 року № 14 додаткове рішення
може бути ухвалено лише у випадках і за
умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно
не може змінити суті основного рішення
або містити в собі висновки про права
та обов'язки осіб, які не брали участі у
справі, чи вирішувати вимоги, не
досліджені в судовому засіданні.

Суд вважає, що посилання ОСОБА_1 про
те, що аліменти стягуються з ОСОБА_3
без врахування його інших доходів є
безпідставними, такі доводи не
дають суду законних підстав для
ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 220, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Сумської області через
Охтирський міськрайонний суд протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко