АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7570/14
Головуючий у 1 інстанції: Колдіна О.О.
Доповідач: Нежура В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 серпня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Нежури В.А.

суддів: Невідомої Т.О.,
Саліхова В.В.

при секретарі: Меєчко Д.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Державного
підприємства "Антонов" на заочне
рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 квітня 2014 року у
справі за позовом Державного
підприємства "Антонов" в особі філії
"Серійний завод "Антонов" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А

ДП «Антонов» в квітні 2013 року
звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 і
ОСОБА_1 про визнання їх такими, що
втратили право користування жилими
приміщеннями в гуртожитку за адресою
АДРЕСА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1
15.07.2008 р. була прийнята на роботу на
посаду заступника директора з
фінансово-економічних питань ДП
"Київський авіаційний завод "Авіант",
правонаступником якого є ДП "Антонов", і
будучи працівником підприємства
разом зі своє донькою ОСОБА_2 була
поселена до гуртожитку ОК "Сокіл" за
адресою: АДРЕСА_1. На підставі поданої
відповідачем заяви 26.03.2009 р. вона разом
із дочкою були зареєстровані в даному
гуртожитку.

В подальшому, 08.02.2010 р. ОСОБА_1 була
звільнена з посади директора
департаменту з фінансових питань Філії
ДП "Антонов" "Серійний завод "Антонов".

Позивач посилається на те, що до
звільнення ОСОБА_1 і її дочка звільнили
жиле приміщення в гуртожитку та
проживали за іншою адресою в АДРЕСА_2.,
на підтвердження чого були надані були
надані акти про не проживання
відповідачів в гуртожитку від 18.09.2012 р.,
15.01.2013 р. та 28.03.2013 р.

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 11.04.2014 р. в задоволенні
позову ДП "Антонов" до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про визнання їх такими, що втратили
право користування жилим приміщенням
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ДП
"Антонов" звернулося до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ДП
"Антонов", посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права.

В суді апеляційної інстанції
представник апелянта підтримав подану
скаргу, із викладених в ній підстав,
відповідачі в судове засідання не
з*явилися, будучи повідомленими
належним чином про час і місце слухання
справи.

Заява ОСОБА_1 про відкладення
розгляду справи була відхилена
колегією суддів, оскільки заява не
містила причин неможливості
з*явитися в судове засідання, а
також з огляду на термін
перебування справи в провадження
апеляційного суду, який триває з
травня 2014 року.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
ухваленого рішення, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відмовляючи у задоволені пред*явленого
позову суд першої інстанції виходив із
того, що

позивачем не доведене право звернення
до суду з даними позовом, відсутністю
доказів на підтвердження набуття
відповідачами права користування
гуртожитком, а також відсутністю
доказів, які б підтверджували статус і
приналежність гуртожитку.

Але погодитися з таким висновками в
повній мірі не можна.

Згідно ч. І ст.126 ЖК України, для
проживання робітників, службовців,
студентів, учнів, а також інших
громадян у період роботи або навчання
можуть використовуватись гуртожитки,

Стаття 128 ЖК України передбачає, що
порядок надання жилої площі в
гуртожитках визначається
законодавством, цим Кодексом та іншими
актами законодавства України.

Відповідно до ст.130 ЖК України, порядок
користування жилою площею в
гуртожитках визначається
законодавством України.

Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України
особа, яка не проживає на житловій
площі більше шести місяців без
поважних причин, може бути визнана
судом такою, що втратила право
користування житловою площею.

Судом встановлено, що відповідно до
наказу № 198 від 16.07.2008 р. ДП Київський
авіаційний завод "Авіант" ОСОБА_1 була
призначена на посаду заступника
директора з фінансово-економічних
питань.

20.08.2008 р. на підставі спільного рішення
профспілкового комітету та
адміністрації ДП "Київський авіаційний
завод "Авіант" ОСОБА_1 та її донці ОСОБА_2
була надана кімната в гуртожитку за
адресою: АДРЕСА_1 на час роботи на
підприємстві.

На підставі заяви ОСОБА_1 від 26.03.2009 р.
вона, та її донька ОСОБА_2, були
зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України № 758-р від 01.07.2009 р.
"Про реорганізацію державного
підприємства "Київський авіаційний
завод "Авіант" був виданий наказ
Мінпромполітики України від 10.07.2009 р. №
476 "Про припинення шляхом реорганізації
ДП "Київський авіаційний завод Авіант".

24.12.2009 р. була створена Філія "Серійний
завод "Антонов" ДП Авіаційного
науково-технічного комплексу
О.К.Антонова.

З 08.02.2010 р. ОСОБА_1 була звільнена з
посади директора департаменту з
фінансових питань ДП "Авіаційний
науково-технічний комплекс ім. О.К.
Антонова" "Серійний завод "Антонов".

Правомірність вселення відповідачів в
кімнату у гуртожитку і відповідно
набуття права користування жилою
площею у ньому сторонами не
оскаржується, і це право зберігається
за ними і після звільнення ОСОБА_1 із
займаної посади.

На підтвердження не проживання
відповідачів у гуртожитку більше
шести місяців без поважних причин,
позивачем надано акти про не
проживання відповідачів у ньому від
18.09.2012 р., 15.01.2013 р. та 28.03.2013 р.

З цих актів вбачається, що відповідачі
більше року не проживають у наданому
ним жилому приміщенні в гуртожитку і
там відсутні їх особисті речі, і те, що
адміністрацією не проводилися
нарахування та оплата за проживання в
гуртожитку.

Та обставина, що відповідачі фактично
не проживають в належному позивачу
гуртожитку більше шести місяців, а
мешкають за адресою АДРЕСА_2
підтверджується і тим, що цю адресу
відповідач ОСОБА_1 зазначила в якості
адреси для листування у справі за
своїм позовом до ДП «Антонов» про
поновлення на роботі, а також
відповідачі отримали судові повістки,
направлені ним судом апеляційної
інстанції.

Даних про те, що відповідачі були
виселені із наданої ним кімнати у
гуртожитку, або ним були створені
перешкоди для нормального
користування кімнатою з боку
адміністрації гуртожитку або інших
посадових (службових) осіб позивача
матеріали справи не містять.

За таких обставин позовні вимоги з
підстав, передбачених ст.. 71 ЖК України
про визнання відповідачів таким, що
втратили права користування жилим
приміщенням в гуртожитку, у зв*язку зі
відсутністю понад шести місяців без
поважних причин, є обґрунтованими і
підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає помилковим
висновок суду першої інстанції про
недоведеність позивачем свого права на
звернення до суду із даним позовом.

Разом із тим, ця обставина
підтверджується матеріалами справи, а
саме, наданими в ході розгляду справи в
суді першої інстанції довідками за Ф-3
від 09.04.2013 р. №№ 56, 57 про реєстрацію
відповідачів, виданих Філією ДП
«Антонов» Серійний завою «Антонов»,
спільним рішенням адміністрації та
профкомом позивача від 20.08.2008 р. про
надання кімнати відповідачам, а також
наданою суду апеляційної інстанції
копією Технічного паспорту на
гуртожиток, виконаний на замовлення
позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія
суддів, -

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Антонов" задовольнити.

Рішення Голосіївського районного
суду м. Києва від 11 квітня 2014 року
скасувати і ухвалити нове такого
змісту.

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 такими, що
втратили право користування жилим
приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили
шляхом подання до цього суду
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: