БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
№ провадження 2/356/56/14
Справа № 356/118/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року Березанський
міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Дудар
Т.В.

при секретарі
Настич Н.А.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про накладення
арешту на майно ОСОБА_3 у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду справи
надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
частину квартири АДРЕСА_1, що належить
ОСОБА_3 Свої вимоги заявник обґрунтував
тим, що між ним та відповідачем 03 червня
2009 року був укладений договір позики,
за яким він позичив ОСОБА_3 15 000 доларів
США. На сьогоднішній день відповідач
кошти не повернув і ухиляється від їх
повернення.

Представник відповідача при вирішенні
питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити передбачені ЦПК
України, заходи забезпечення позову, у
заяві про забезпечення позову повинно
бути зазначено причини, у зв'язку з
якими потрібно забезпечити позов та
вид забезпечення позову, який належить
застосувати, з обґрунтуванням його
необхідності та інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня 2006
року № 9 «Про практику застосування
судами цивільного законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
роз'яснено, що єдиною процесуальною
підставою для забезпечення позову є
відповідне клопотання у формі
мотивованої заяви будь-якої з осіб,
котрі беруть участь у справі;
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суддя має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати відповідність виду
забезпечення позову, який просить
застосувати особа, котра звернулась із
такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що майно, на яке
просить накласти арешт позивач є ?
частиною квартири АДРЕСА_1, яка
належить відповідачеві на праві
спільної часткової власності (а.с. 113).
Іншими співвласниками є ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 в рівних частках. Накладення
арешту на майно передбачає
неможливість цим майном скористатися
за його цільовим призначенням.
Оскільки у судовому засіданні не було
вказано, яка ж саме частина в натурі
належить відповідачеві, то накладення
арешту на абстрактну ? частину майна
ОСОБА_3 позбавить можливості інших
співвласників користуватися своїм
майном.

Однак суд приходить до висновку, що
позов може бути забезпечений шляхом
заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії з
приводу відчуження свого майна до
кінця вирішення спору по суті. Такий
вид забезпечення позову буде
відповідати позовним вимогам, з якими
звернувся ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку про необхідність
задоволення частково заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на
майно ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_3 про стягнення боргу та
процентів за договором позики -
задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти
будь-які дії з приводу відчуження
нерухомого майна, належного ОСОБА_3 на
праві приватної спільної часткової
власності, а саме ? частини квартири
АДРЕСА_1.

Допустити ухвалу про забезпечення
позову до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
через Березанський міський суд
Київської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом 5 (п'яти)
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Дудар