Справа № 234/2569/14-ц
Провадження № 2/234/1835/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року
місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької
області в складі головуючого судді
Склярова В.В., при секретарі
Голованенко А.В., за участю
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
представника відповідача КАТП-052810
Вишневського Є.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КАТП-052810 про визнання незаконним
звільнення за ст.40 п.7 КЗпП України,
скасування наказів про припинення
трудового договору та звільнення,
поновлення на роботі, зміну запису в
трудовій книжці про звільнення,
стягнення заробітної за час вимушеного
прогулу, та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача про визнання незаконним
звільнення за ст.40 п.7 КЗпП України,
скасування наказів про припинення
трудового договору та звільнення,
поновлення на роботі, зміну запису в
трудовій книжці про звільнення,
стягнення заробітної за час вимушеного
прогулу, та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
позовні вимоги позивача підтримав і
суду пояснив, що у відповідача ОСОБА_1
працював з 28.11.2012р. Наказом №298 від
24.10.13р. вона була звільнена за ст.40 п.7
КЗпП України, за появу на роботі в
нетверезому стані. Вважає, цей наказ
незаконним тому що позивачка 23.09.13р. в
7,45год. знаходилась на роботі і до неї
підійшла майстер ОСОБА_4 і повела її на
медичний догляд до інспектора Лісової
яка зі всіма порушеннями, заставила її
дути в якусь трубку і сказала, що вона
знаходиться в стані сп'яніння, прибор
показав 0,8 проміле. Керівництву
позивачка пояснила, що вона вчора була
на природі і там випила трішки коньяку,
а вранці випила настойку пустинника.
Потім ОСОБА_1 запропонували їхати в
наркологію застосовуючи психологічне
насилля, та відмовилась. Десь в 11год. її
відвезли додому, де та переодягнувшись
поїхала в наркологію. 23.09.14р. о 12год.
позивачка пройшла наркологічний огляд
який встановив, що вона твереза. ОСОБА_1
вважає, що таким чином з нею
розправились як з не угідною. Просить
суд визнати незаконним звільнення
позивачки за ст.40 п.7 КЗпП України,
скасувати накази про припинення
трудового договору від 25.10.13р. №72-к, та
звільнення від 24.10.13р. №298, поновити на
роботі, змінити запис в трудовій книжці
про звільнення, стягнути з відповідача
заробітну плату за час вимушеного
прогулу, та стягнути моральну шкоду яку
завдало позивачці підприємство своїми
незаконними діями в сумі 10000грн.

Представник відповідача КАТП-052810
Вишневський Є.М., позов не визнав
надавши заперечення і пояснив, що
підприємство діяло відносно позивачки
законно без якихось порушень КЗпП та
Законів України. Було задокументовано
і доведено, що ОСОБА_1 з'явилась на
роботі 23.09.13р. у нетверезому стані. Те,
що вона о 12 годині пройшла наркологічне
дослідження ролі не гра, так як по
діючому законодавству з моменту за
фіксування стану сп'яніння 7,45год.
пройшло більш 2 часів. Також вона в
8,45год. відмовилась їхати в наркологію з
підприємства. Просить в задоволенні
позовних вимог відмовити.

Вислухавши сторони,
проаналізувавши зібрані по справі
докази, суд вважає, що позов
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як видно з копії трудової книжки з
28.11.2012р. ОСОБА_1 була прийнята на роботу
до відповідача збиральником території
/а.с.13/.

Згідно Акту про появу на роботі
робітника у нетверезому стані від
23.09.2013р. посадовими особами КАТП-052810
було зафіксовано перебування на
робочому місті в 7,30год. ОСОБА_1 /а.с.38/. З
цім актом позивачка була ознайомлена
під розпис.

Як вбачається з копій заяви ОСОБА_1 в
8,45год. 23.09.13р. від проходження
наркологічного обстеження відмовилась
/а.с.29/.

Згідно з копії приказу №259 від 23.09.13р.
ОСОБА_1 була відсунута від роботи в
зв'язку з появою на роботі в
нетверезому стані /а.с.54/. Згідно акту
від 23.09.13р. Машкова відмовилась від
ознайомлення з цім наказом /а.с.55/.

Як вбачається з копії наказу про
припинення трудового договору від
25.10.13р. №72-к ОСОБА_1 була звільнена з
25.10.13р. згідно п.7 ст.40 КЗпП України
/а.с.11/.

Згідно копії приказу №298 від 24.10.13р.
ОСОБА_1 була звільнена згідно п.7 ст.40
КЗпП України, за появу на роботі 23.09.13р.
в нетверезому стані /а.с.41/.

Як вбачається з виписки з протоколу
засідання профспілки КАТП-052810 №18 від
24.09.13р. вони дали згоду на звільнення
ОСОБА_1 згідно п.7 ст.40 КЗпП України
/а.с.40/.

Згідно копії довідки №366 щодо
результатів медичного огляду з метою
виявлення стану алкогольного сп'яніння
№771 від 15.10.13р. у ОСОБА_1 23.09.13р. о 12год.
ознак сп'яніння не виявлено /а.с.14/.

Однак суд до уваги цю довідку не бере,
тому що з моменту появи ОСОБА_1 на
робочому місці в стані сп'яніння було
зафіксовано 7,45год., а вона пройшла
дослідження на стан сп'яніння понад
чотири години (о 12год.), що порушує
інструкцію затверджену спільним
Наказом МВС України та МОЗ України
№400/666 від 09.09.2009р. Крім того позивачка в
8,45год. відмовилась від проходження
дослідження, про що написала заяву.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона працює
на КАТП-052810 інспектором по проведенню
передрейсових доглядів водіїв,
механізаторів та інших робітників.
23.09.13р. о 7,45год. майстер ОСОБА_4 до неї
привела ОСОБА_1 для перевірки її на стан
сп'яніння. Вона за допомогою приладу
«Алконт» встановила, що ОСОБА_1
знаходиться в стані сп'яніння, прилад
показав 8 проміле. ОСОБА_1 скоїла сварку
пішла.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 пояснили, що вони як працівники
КАТП-052810 в той чи інший спосіб 23.09.13р.
бачили, що ОСОБА_1 знаходилась на роботі
23.09.13р. в стані сп'яніння.

Вислухавши пояснення цих свідків у
суду немає підстав їх ставити під
сумнів і недовіряти, тому що вони не
зацікавлені в вирішені спору в ту чи
іншу сторону.

Свідки ОСОБА_11.(чоловік позивачки),
ОСОБА_12 (двірник в будинку де проживає
позивачка), ОСОБА_13 (сусідка позивачки)
пояснили, що 23.09.13р. вранці бачили
ОСОБА_1, яка йшла на роботу і вона була
тверезою.

Пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, суд до уваги не бере, тому що
ОСОБА_1 чоловік позивачки і є
зацікавленою особою, а інші свідки не є
фахівцями у медичних пізнаннях і не
могли достовірно по зовнішнім ознакам
встановити, чи твереза позивачка чи ні.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона в
наркології 23.09.2013р. о 12год. робила
медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1
і та була твереза. Через скільки годин
людина може отверезіти сказати не може,
це суто особисто.

Таким чином суд вважає що позивача було
звільнено законно по ст.40 п.7 КЗпП
України, за появу на роботі в стані
алкогольного сп'яніння.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-215 ЦПК України,
ст.ст.232, 233 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
КАТП-052810 про визнання незаконним
звільнення за ст.40 п.7 КЗпП України,
скасування наказів про припинення
трудового договору та звільнення,
поновлення на роботі, зміну запису в
трудовій книжці про звільнення,
стягнення заробітної за час вимушеного
прогулу, та стягнення моральної шкоди,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через суд м. Краматорська протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в
нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: