overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
№ 394/1131/14-ц
У Х В А Л А

Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді

Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання
Маринець В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,

В С Т А Н О В И В :

Розгляд по цивільній справі за позовомПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією було призначено до попереднього розгляду на 28.10.2014 року, а потім призначено до судового розгляду на 05.11.2014 року та відкладено судове засідання на 20.11.2014 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК
України, справа підсудна
Новоархангельському районному суду, позивач надав суду необхідні докази для вирішення справи по суті, клопотань про примирення між сторонами не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 169 та ст. 224 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/1992/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" листопада 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області
Перетятько О.В., вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Городоцькому районному суду
Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 17 год. 00 хв. 02.12.2014р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області
(м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.12.2014р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов’язані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 441/1827/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" жовтня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Грант-тепло", третя особа: директор ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2014 року позивач звернувся з позовом до ТзОВ "Грант-тепло", третя особа: директор ОСОБА_2 просить про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Грант-тепло", третя особа: директор ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та призначити судовий розгляд справи на 04.11.2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду за адресою: 81500,
Львівська обл., м. Городок, Майдан
Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 2-сз/461/62/14
УХВАЛА

20.11.2014

Суддя Галицького районного суду м.
Львова Мисько Х.М. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

26 серпня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 28 серпня 2014 року матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» - повернуто позивачу для подання до належного суду та повернуто Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» сплачений судовий збір у розмірі 257,81 грн., згідно платіжного доручення № 59196682 від 16 липня 2014 року.

19 листопада 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Як вбачається із ухвали від 28 серпня 2014 року такою було вирішено питання повернення ПАТ «Дельта Банк» сплаченого судового збору.

Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви представника ПАТ
«Дельта Банк» слід відмовити, оскільки питання про повернення судового збору вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Мисько Х.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Лакомська Ж. І. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до заінтересованих осіб
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Личаківського відділу ДРАЦС РС Львівського МУЮ,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, –

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до заінтересованих осіб
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Личаківського відділу ДРАЦС РС Львівського МУЮ,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України та підсудна
Личаківському районному суду м. Львова.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 131 ЦПК України, суд –

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, Личаківського відділу ДРАЦС РС Львівського МУЮ,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10:30 год. 01 грудня 2014 року в приміщенні
Личаківського районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. Б. Лепкого 16).

Зобов’язати заявника подати свої докази, чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Суддя:
Лакомська
Ж. І.
Справа № 201/5727/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

20 жовтня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 201/5727/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 представника
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 201/5727/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Ознайомившись із зазначеною заявою, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення заяви заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, 114, 118 - 121, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 210, 228 – 230, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5727/14-ц, 2п/201/142/2014 за заявою
ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі № 201/5727/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити проведення судового розгляду за заявою на 14 годину 00 хвилин 03 листопада 2014 року.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

А.В. Брага
справа № 166/1595/14-ц номер провадження 2-о/166/22/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

смт. Ратне 21 листопада 2014 року

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересованої особи Велимченської сільської ради Ратнівського району
Волинської області про призначення опікуна над недієздатним ,-

В С Т А Н
О В И В:

20.11.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заяваю про призначення її опікуном над недієздатним її братом
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тривалий час страждає на хронічне психічне захворювання , в зв’язку з чим перебуває на лікуванні в психіатричній лікарні № 2 смт. Олика
Ківерцівського району Волинської області.

Зазначає, що рішенням
Ківерцівського районного суду
Волинської області від 21 березня 1990 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним, але питання опікунства не вирішувалось.

21.11.2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася із письмовою заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 ЦПК
України заява повертається , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Отже, враховуючи , що заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересованої особи Велимченської сільської ради
Ратнівського району Волинської області про призначення опікуна над недієздатним повернути ОСОБА_1.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ратнівського

районного суду
ОСОБА_3
Справа № 159/6944/14-ц
Провадження № 2-с/159/63/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Ковель 21 листопада 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали заяви борника у справі - ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 2.11.14 р., виданого за заявою підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні по послуги,

встановив:

Заявник 19.11.14 р. звернувся до суду із вказаною заявою.

Однак, заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 4 ст. 105 ЦПК України, а саме: заява подана без її копії для надання стягувачеві.

За змістом ч. 6 ст. 105 ЦПК україни, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього
Кодексу.

У відповідності із положеннями ст. 121
ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для виправлення недоліків.

А тому вважаю, що заяву слід залишити без руху для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно, заявникові слід подати до суду одну копію заяви для стягувача.

Керуючись ч. 4 ст. 105, ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 2.11.14 р., виданого за заявою підприємства теплових мереж “Ковельтепло” про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні по послуги залишити без руху, надавши заявникові строк, що не перевищує п’яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків заяви.

Роз”яснити заявникові, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ч. 4 ст. 105 ЦПК України вимоги, його заява буде вважатись неподаною та буде повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Справа №
Провадження № 2/395/382/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

10 листопада 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області
ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі – заявник, позивач, ОСОБА_1М.) до ОСОБА_2
(далі – відповідач, ОСОБА_2М.) про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину:
ОСОБА_3

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити попереднє судове засідання 20 листопада 2014 р. о 08 годині 50 хвилин у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця
Леніна, 157, місто Новомиргород,
Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя - підпис -
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

суддя

С.Щ
ЕНЮЧЕНКО
Справа № 439/1907/14-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2014 р.

Суддя Бродівського районного суду
Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/1907/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК
України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/1907/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 3 грудня 2014 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 03.12.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/1027/14-ц
Провадження № 2/440/617/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" листопада 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 листопада 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа
№ 443/2381/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197
ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК
України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК
України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання відкласти до 14:00, 07 березня 2014 року .
Повторити виклик сторін.

Суддя:
Справа № 463/5583/14-ц
У Х В А Л А

20.11.2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді – Грицка Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

сторони в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини своєї неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників процесу про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год. 30 хв. 10 грудня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 443/1924/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

судового засідання

20 листопада 2014 року
Жидачівський районний суд
Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія
В.В.

при секретарі
Процак А.М.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Зарічненської сільської ради про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в :

Судовий розгляд даної справи було призначено на 10.00 год. 20 листопада 2014 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Керуючись ст.ст. 169,191 ЦПК
України,-

У X ВА Л И В :

Продовжити перерву в судовому засіданні до 10.00 год. 04 грудня 2014 року.

Повторно викликати в судове засідання сторони.

Головуючий - суддя:
Справа № 396/183/13- ц
Провадження № 2-р/396/5/14
УХВАЛА

19.11.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ :

18.11.2014 року до суду надійшла заява від відділу Державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду.

Підготовчі дії для розгляду справи проведено.

Керуючись ст. ст. 208, ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про роз'яснення рішення суду до свого провадження.

Призначити справу до судового засідання на 01.12.2014 року на 09:00 годину, яке відбудеться за адресою вул. Леніна буд. № 34 м. Новоукраїнка
Кіровоградської обл., в судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/2984/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до боржника: Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
(місцезнаходження: вул..Кар'єрна, 58, с.Кам'яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, по справі про видачу судового наказу про стягнення 8899 грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі,-
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт»
(місцезнаходження: вул. Кар'єрна, 58, с.Кам'яний Міст Новоукраїнського району Кіровоградської області, користь ОСОБА_1 8899 (вісім тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 81 коп. заборгованості по заробітній платі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Капустянський граніт» на користь держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., - отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі, код ЄДРПОУ суду 2896974, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз