overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/1642/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Призначити судове засідання на 14:00:00 год. 02.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 301/1641/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності, -
В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про визнання права власності на спадкове майно.
Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду
Закарпатської області.
Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
Призначити судове засідання на 14:30:00 год. 02.07.2014 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати сторонам подати в строк до 02 липня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
Справа № 310/3476/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17 червня 2014 року
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області

у складі:

головуючого - судді Ревуцького С.І.

при секретарі - Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому вказала, що проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 28.08.2010р., від якого вони мають сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На час звернення до суду сторони проживають окремо, дитина проживає разом з позивачкою, а відповідач ухиляється від участі в матеріальному забезпеченні дитини. В своєму позові позивачка просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в 600грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

До судового засідання сторони надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в розмірі аліментів 400 грн., відповідач ОСОБА_2 позов у вказаному розмірі аліментів визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог на підставі наступного.

Відповідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно свідоцтва про народження
НОМЕР_2, батьками ОСОБА_2, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_2, є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідно до ст.184 СК України розмір аліментів повинен визначатись у твердій грошовій сумі у зв'язку з нерегулярним, мінливим доходом відповідача.

Таким чином, законні підстави для задоволення позовних вимог в наявності, ці вимоги повністю визнані відповідачем, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.174, 212-218
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 400 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 14.05.2014р.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. І. Ревуцький
№ 336/4954/14-ц пр. № 2-н/336/645/2014
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію в сумі 2273,58
Керуючись ст. ст. 88, 95, 96, 98, 102-105 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі», який знаходиться за адресою: м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137 - 2273,58
(дві тисячі двісті сімдесят три) гривні 58 копійок заборгованості за використану теплову енергію за період з липня 2011 року по квітень 2014 року, а також 121,80 грн. судового збору на р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя -
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Судовий наказ видано "_____"
________________20____ року.
Судовий наказ набрав чинності „ ____
"____________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до _______________20__р.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
__________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________________________________
Справа №2-о/328/33/2014
УХВАЛА

23 червня 2014 року Токмацький районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Погрібної О.М.

народні засідателі
Мешкової Ю.М., Дружинець
Л.В.

при секретареві:
Мацинській О.Є.

за участю: заявника
ОСОБА_1

представника заявника адвоката ОСОБА_2

представника заінтересованої особи
Кузьменка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Токмак цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення
Токмацької міської ради Токмацького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду
Запорізької області звернувся із заявою ОСОБА_1 заінтересована особа управління соціального захисту населення Токмацької міської ради
Токмацького району Запорізької області, про визнання свого діда -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Ухвалою Токмацького районного суду від 26 травня 2014 року цивільна справа провадженням зупинена у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

16 червня 2014 року до Токмацького районного суду Запорізької області надійшли матеріали виконання судово-психіатричної експертизи.

Суд, вислухавши думку заявника, його представника та представника заінтересованої особи, приймаючи до уваги, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунено, вважає за необхідне відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення
Токмацької міської ради Токмацького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління соціального захисту населення Токмацької міської ради
Токмацького району Запорізької області, про визнання громадянина недієздатним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Народні засідателі:
Cправа № 127/33/14-ц
Провадження № 2/127/1289/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Медяної Ю.В.,

при секретарі
Подоляк М.В.,

за участю

позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4
ОСОБА_5,

ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву позивача
ОСОБА_1 про часткове залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про виділ 1/3 частки будинку в натурі, припинення права власності на 1/3 частку будинку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оголосила заяву про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог про припинення права власності
ОСОБА_4 на 1/3 частку будинку АДРЕСА_1, надавши суду відповідну письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_3, а також представники відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 та ОСОБА_6, щодо задоволення даної заяви не заперечували.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про часткове залишення без розгляду позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про виділ 1/3 частки будинку в натурі, припинення права власності на 1/3 частку будинку, - задовольнити.

Позовну заяву в частині позовних вимог про припинення права власності ОСОБА_4 на 1/3 частку будинку АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Вінницький міський суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/4324/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши позовну Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління
АТ „Ощадбанк" до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рибальське підприємство „Бриз" про стягнення заборгованості,

встановила:

10.06.2014 року позивач звернувся до
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2278453 грн.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк
України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10007/0339 філії - Запорізьке обласне управління АТ „Ощадбанк" до
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибальське підприємство „Бриз" про стягнення заборгованості.

Призначити проведення попереднього судового засідання на 13 годину 30 хвилин 15 липня 2014 року в приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. П. Пустовіт
Провадження № 2-во/333/79/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді:
Кулик В.Б.

при секретарі:
Довгаль А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі заяву Комунального підприємства
«ВОДОКАНАЛ» про внесення виправлення у судовий наказ № 812/11614/12 від 21.01.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013 року заяву КП «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 4040 грн. та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп.. всього на суму 4 147 грн. 32 коп. - задоволено.

08.05.2014 року надійшла заява КП
«ВОДОКАНАЛ» про внесення виправлення в судовий наказ № 812/11614/12 від 21 січня 2013 року, а саме: зазначити ідентифікаційні податкові номера боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Сторони по справі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були своєчасно, належним чином повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи № 812/11614/12, прийшов до висновку, що необхідно внести виправлення у судовий наказ № 812/11614/12, оскільки згідно з вимогами ст.. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» відсутність ідентифікаційних податкових номерів боржників у виконавчому документі є підставою для відмови у відкриття виконавчих проваджень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про внесення виправлення до судового наказу № 812/11614/12 від 21.01.2013 року - задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину судового наказ № 812/11614/12, виданого 21.01.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя, зазначивши наступне:

«Стягнути в солідарному порядку, з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер
НОМЕР_5, що проживають за адресою:
АДРЕСА_2, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р № 0001 в АКБ «Індустріалбанк», МФО 313849, ОКПО 03327121) заборгованості за надані послуги у вигляді водопостачання та водовідведення у розмірі 4040 грн. 02 коп. та судові витрати у розмірі 107 грн. 30 коп., всього на суму 4 147 грн. 32 коп. Всього на суму 4147 грн. 32 коп. (чотири тисячі сто сорок сім гривень 32 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
В.Б. Кулик
Справа № 638/6087/13-ц
Провадження № 2/638/1158/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" січня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шишкін О. В. , розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів в якому просить про стягнення грошових коштів .

Ухвалою суду від 13.05.2013 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 119 ЦПК
України, позивачем вказано неповні дані сторін, не вказано засобів зв'язку .

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст.ст. 88, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
О. В. Шишкін
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 336/7680/13-ц

Провад. 2/336/88/2014

26 червня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого - судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В процесі розгляду справи позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивач має право звертатися до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви за будь якими причинами.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про прозірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів

Суддя
Справа № 405/7381/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту та заборони відчуження майна, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до Кіровського відділу державної виконавчої служби
Кіровоградського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про зняття арешту та заборони відчуження майна - задовольнити частково.

Зняти арешт та заборону відчуження з житлового будинку № 14, розташованого по вул.Декабристів в м.Кіровограді, що належить на праві власності ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 114,70 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В.В. Драний
Провадження №2-н/389/355/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 червня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою обласного комунального виробничого підприємства
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 27 червня 2014 року у приміщенні
Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

О.В.Савельєва
Справа № 202/2577/14-ц
Провадження № 2/0202/3210/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
Публічного Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів Публічного Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до Публічного
Акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "10-20" годину 27 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар