Справа № 308/4423/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2014 року

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді
Данко В.Й.,

при секретарі
Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи КП
«ЖРЕР №4» про відшкодування
матеріальної шкоди завданої залиттям
кватири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю
третьої особи КП «ЖРЕР №4» про
відшкодування матеріальної шкоди
завданої залиттям кватири. Мотивуючи
свої вимоги вказують на те, що
позивачам на праві спільної сумісної
власності належить квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4,
загальною площею 77,5 кв.м. 14.12.2012 року
дану квартиру було залито з вини
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
мешканцями квартири за адресою
АДРЕСА_1. 20.12.2012 року комісією у складі
головного інженера КП «ЖРЕР №4» ОСОБА_5,
майстра ОСОБА_6, сл. Сантехніка ОСОБА_7
було складено акт про залиття квартири,
яким зафіксовано той факт, що
мешканцями кватири АДРЕСА_1.12.2012 року
було залито квартиру №34. Причиною
залиття стало халатне відношення
мешканців квартири №36 до користування
системою водопостачання та
водовідведення». З метою визначення
розміру заподіяної шкоди між ОСОБА_2 та
ПП «Експерт - центр» був укладений
Договір №03/02/2014 на проведення
незалежної оцінки від 03.02.2014 року. На
підставі вказаного вище договору на
проведення незалежної експертної
оцінки, оцінювач надав звіт та висновок
про визначення вартості ремонтно -
відновлювальних робіт пошкоджених цін
та стелі у квартирі АДРЕСА_4, відповідно
до якого вартість відновлювальних
робіт становить 10897грн. Оскільки
відповідачі не бажають в добровільному
порядку відшкодовувати заподіяну
шкоду, просять суд задовольнити позов,
та, винести рішення, яким стягнути з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заподіяну матеріальну шкоду в
розмірі 10897грн., 350грн. витрат на
проведення оцінки вартості ремонтно -
відновлювальних робіт та визначення
розміру шкоди, а також сплачений
позивачами судовий збір в розмірі
243,60грн.

Представник позивачів ОСОБА_8 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, та,
посилаючись на вищенаведені обставини
справи просив суд винести рішення, яким
стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заподіяну матеріальну
шкоду в розмірі 10897грн., 350грн. витрат на
проведення оцінки вартості ремонтно -
відновлювальних робіт та визначення
розміру шкоди, а також сплачений
позивачами судовий збір в розмірі
243,60грн.

Відповідачка ОСОБА_4 в судовому
засіданні позовні вимоги визнала
частково. Не заперечила проти
стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2
заподіяну матеріальну шкоду в розмірі
2924грн., згідно Висновку експерта від
07.11.2014 року, 350грн. витрат на проведення
оцінки вартості ремонтно -
відновлювальних робіт та визначення
розміру шкоди, а також сплачений
позивачами судовий збір в розмірі
243,60грн

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи. А тому, суд розглядає таку за
йог відсутності.

Представник третьої особи КП «ЖРЕР №4»
Півцаєва Є.В. в судовому засіданні
позовні вимоги підтримала частково, а
саме матеріальну шкоду в розмірі 2924грн.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що вона
є експертом, що здійснював оцінку
заподіяної шкоди за адресою: АДРЕСА_4.
Даний свідок пояснила, що є два звіти
про оцінку, а саме один складений 07.02.2014
року, згідно якого вартість
відновлювальних робіт становить
10897грн., а інших від 07.11.2014 року, де
вартість відновлювальних робіт
становить 2924грн. Таку розбіжність в
оцінці розміру заподіяної шкоди
ОСОБА_10 пояснила тим, що в першому звіті
від 07.02.2014 року зазначена вартість, що
потребує ремонт стін загалом, із
врахуванням зношення квартири. В той
час як в другому звіті від 07.11.2014 року
зазначена сума відновлювальних робіт,
що потребує внаслідок залиття квартири
з боку відповідачів.

Допитаний в судовому засідання в
якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він є
головним інженером КП «ЖРЕР №4» та
входив до складу комісії, що виходила
на місце по факту залиття квартири
позивачів. Свідок пояснив, що залиття
квартири АДРЕСА_1 сталося з вини ОСОБА_3
та ОСОБА_4

Заслухавши думку представника
позивачів, відповідача, представника
третьої особи, покази свідків,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до переконання, що позовна
заява підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 належить на праві спільної
сумісної власності квартира, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією Свідоцтва про право
власності на житло, виданого згідно з
рішенням №365 від 25.12.2006 року.

Судом встановлено, що 14.12.2012 року
квартиру позивачів було залито, в
результаті чого було пошкоджено
побілку стін та стелі в кухні, ванній
кімнаті та кімнаті.

З наявного в матеріалах справи акту від
20.12.2012 року, складеного комісією в
складі головного інженера КП «ЖРЕР №4»
ОСОБА_5, майстра ОСОБА_6, сл. сантехніка
ОСОБА_7 вбачається, що мешканцями
квартири АДРЕСА_1.12.2012 року було залито
квартиру №34. В результаті залиття
квартири пошкоджено побілку стелі і
стіни: кімната: стеля - 4 кв.м., стіни - 4
кв.м., кухня: стеля - 2 кв.м., стіни - 2 кв.м.,
ванна: стеля - 2 кв.м.

Судом встановлено, що мешканцями
квартири АДРЕСА_1 є відповідачі ОСОБА_3
та ОСОБА_4

У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
особи чи юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

З метою визначення розміру заподіяної
шкоди між ОСОБА_2 та ПП «Експерт - центр»
був укладений Договір №03/02/2014 на
проведення незалежної оцінки від 03.02.2014
року. На підставі вказаного вище
договору на проведення незалежної
експертної оцінки, оцінювач надав звіт
та висновок про визначення вартості
ремонтно - відновлювальних робіт
пошкоджених цін та стелі у квартирі
АДРЕСА_4, відповідно до якого вартість
відновлювальних робіт становить
10897грн., що підтверджується наявним в
матеріалах справи Звітом про оцінку
вартості майна від 07.02.2014 року,
проведеним оцінювачем ОСОБА_10

Однак, судом встановлено та
підтверджено показами свідка ОСОБА_10 в
судовому засіданні, що даним експертом
було також складено ще один Звіт про
оцінку вартості майна від 07.11.2014 року по
факту вказаного вище затоплення
квартири №34 по пр. Свободи в м. Ужгород,
згідно якого вартість відновлювальних
робіт становить 2924грн.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, зазначені вище звіти про оцінку
вартості майна, врахувавши покази
експерта ОСОБА_10 суд приймає до уваги
як належний доказ Звіт про оцінку
вартості майна від 07.11.2014 року із
зазначенням вартості з
відновлювальних робіт в розмірі 2924грн.,
так як така розбіжність в оцінці
розміру заподіяної шкоди ОСОБА_10
пояснюється тим, що в першому звіті від
07.02.2014 року зазначена вартість, що
потребує ремонт стін загалом, із
врахуванням зношення квартири. В той
час як в другому звіті від 07.11.2014 року
зазначена сума відновлювальних робіт,
що потребує внаслідок залиття квартири
з боку відповідачів.

З наявної в матеріалах справи
Квитанції до прибуткового касового
ордеру №11 від 11.02.2014 року вбачається, що
ОСОБА_2 за проведення Звіту про оцінку
майна сплачено 350грн.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що
з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає
солідарному стягненню на користь
позивачів заподіяна матеріальна шкода,
витрати на визначення вартості
завданих збитків, та, сплачений
позивачами судовий збір.

Керуючись ст.ст. 764, 780, 1166 ЦК України та
ст.ст.10, 15, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
за участю третьої особи КП «ЖРЕР №4»
про відшкодування матеріальної шкоди
завданої залиттям кватири -
задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер суду
невідомий), мешканця АДРЕСА_1, ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер суду
невідомий), мешканки АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
мешканця АДРЕСА_4, ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
мешканки АДРЕСА_4 заподіяну
матеріальну шкоду в розмірі 2924/дві
тисячі дев'ятсот двадцять чотири/грн.,
350/триста п'ятдесят/грн. витрат на
проведення оцінки вартості ремонтно -
відновлювальних робіт та визначення
розміру шкоди, а також сплачений
позивачами судовий збір в розмірі
243/двісті сорок три/грн. 60коп.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
загальному порядку шляхом подання
протягом десяти днів апеляційної
скарги до Апеляційного суду
Закарпатської області набере законної
сили в разі неподання такої в
установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко