overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/5714/14
№ 2/183/3635/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.09.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 15.10.2014 року о 08-30 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
________________________________________________________________________
____________________________________________________________Справа
№ 520/6553/14-ц
Провадження № 2-с/520/82/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

13.08.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 06 червня 2014 року, виданого Київським районним судом м. Одеси за заявою
Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» про стягнення з неї заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 березня 2011 року по 01 травня 2014 року в сумі 11.491 гривня 29 копійок, а також грошові кошти в сумі 121 гривня 80 копійок в рахунок відшкодування судового збору, а всього 11.613 гривень 09 копійок.

12 серпня 2014 року справа передана судді Київського районного суду міста Одеси Реві С.В..

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 червня 2014 року, суд вважає, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Розгляд заяви призначити на 26 серпня 2014 року у відкрите судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Рева С. В.
Справа № 504/1826/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року

смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

04 червня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 27 липня 2007 року, яка станом у розмірі 45 858,91 доларів США, що станом на 13.05.2014 року за курсом НБУ еквівалентно 534 102,95 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов’язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК
України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на_________2014 року на____год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-268/11
Провадження № 2/520/2607/14
УХВАЛА

20.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Одеська міська рада, про виділення в натурі частки домоволодіння, визнання права власності, стягнення грошових коштів, визначення порядку користування земельною ділянкою, залишення земельної ділянки в спільному користуванні, припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яку надалі вточнила, про виділення їй в натурі ? частки у праві спільної часткової власності та визнання права власності на домоволодіння № 72, по вул. Дача
Ковалевського, у м. Одесі; стягнення з
ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 28818 грн., як різницю в ідеальній долі; визначення порядку користування земельною ділянкою; залишення у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача
Ковалевського, 72, площею 79,62 кв.м.; припинення права спільної часткової власності ОСОБА_1 на ? частку домоволодіння.

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення без розгляду пункту 5-го позовних вимог - про залишення у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача
Ковалевського, 72, площею 79,62 кв.м.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити частину позовних вимог без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа – Одеська міська рада, у частині позовних вимог – у пункті п’ятому – про залишення у спільному користуванні
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельної ділянки, площею 79,62 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Дача
Ковалевського, 72, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Пу чкова І. М.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5791/14-ц
Провадження № 2/520/4462/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.

Відповідачка з позовом погодилася.

Суд, вислухав позивача, відповідачку, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб 09 серпня 2003 року, від цього шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сім'я між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, відсутність спільних інтересів та виховання дитини. Позивач стверджує, що, у них різні погляди на життя, ставлення до сімейного життя відповідачки не відповідає його уяві, з цих підстав в сім»ї виникають постійні сварки та суперечки, не має взаємопорозуміння. Сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують з 2010 року, не ведуть спільного господарства, не приймають засобів для збереження сім»ї. Шлюб має формальний характер, відновити подружні стосунки не можливо, вони стали чужими людьми та створили нові сім»ї.

В судовому засіданні сторони наполягали на розірванні шлюбу.

Майнового спору на даний час сторони не мають, батьки приймають спільну участь у вихованні і матеріальному утриманні дітей.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо. За згодою сторін дитина залишається проживати з матір»ю.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК
України, ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №668 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, маючих неповнолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому - ОСОБА_1, їй -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в
Одеський апеляційний суд через
Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Калашнікова О. І.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 6/520/576/14
УХВАЛА

28.08.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного
Акціонерного товариства «Фідобанк» про заміну сторони у виконавчому провадження

ВСТАНОВИВ:

ПУАТ «Фідобанк» надало до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №11946 , виданого 17.11.2011 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2418709,09 грн на іпотечне майно – квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_1 на праві власності на користь ПАТ «Ерсте
Банк», посилаючись на рішення загальних зборів акціонерів про перейменування ПАТ «Ерсте Банк» у ПАТ
«Фідокомбанк» і договір приєднання, укладений 30.10.2013 року між ПАТ
«Фідокомбанк» і ПУАТ «Фідобанк».

До судового засідання учасники виконавчого провадження не з»явились, про час і місце слухання справи сповіщені належним чином.

Суд вивчив матеріали по справі і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав:

Право суду за заявою стягувача або державного виконавця провести заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником передбачено ст.378ЦПК
України.

За умовами договору приєднання, укладеного 30.10.2013 року між ПАТ
«Фідокомбанк» і ПУАТ «Фідобанк», ПАТ
«Фідокомбанк» передав, а ПУАТ
«Фідобанк» прийняв усе майно, права та зобов»язання.

Відповідно до вимог ст..512 ЦК
України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином. Ст.514 ЦК України передбачає, що нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

17.11.2011 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором
№416, укладеним 11.04.2008 року між ПАТ
«Ерсте банк» і ОСОБА_1 на іпотечне майно – квартиру АДРЕСА_1, належну
ОСОБА_1.

Державним виконавцем Другого
Київського ВДВС Одеського МУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 17.11.2011 року, де стягувачем зазначено ПАТ «Ерсте Банк».

Керуючись ст.ст.378 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Фідобанк» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого напису , вчиненого 17 листопада 2011 року приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №416 від 11.04.2008 року на іпотечне майно – квартиру АДРЕСА_2, належну ОСОБА_1.

Визначити стягувачем по виконавчому провадженню ВП №36894615
Публічне Акціонерне товариство
«Фідобанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня її проголошення.

Суддя

Ка лашнікова О. І.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ЛМКП
«Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 4729, 13 грн. та 121,80 грн. судового
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівводоканал»
(особовий рахунок НОМЕР_4) 4729 (чотири тисячі сімсот двадцять дев'ять) грн. 13 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2014 року Франківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого- судді
Лозинського Б.М.

при секретарі- Попик
А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м.Львова від 04.07.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

в с т а н о в и в:

04.07.2014 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказаним рішенням позов задоволено.

19.08.2014 року на адресу суду надійшов лист з Франківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про повернення без виконання рішення суду, у зв'язку з тим, що у вище згаданому рішенні допущено описку, а саме не вірно зазначено дата реєстрації шлюбу, а саме «01.03.2001 року» замість « 01.03.2008 року».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, особи які беруть участь у справі повідомляються про час і місце судового засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 04.07.2014 року слід виправити описку, зазначивши дату реєстрації шлюбу «01.03.2008 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 04.07.2014 року у цивільній справі 465/2692/14-ц 2/465/2088/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вірно зазначивши дату реєстрації шлюбу « 01.03.2008 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова:
Лозинський Б.М.
Справа № 2/593/393/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 13 серпня 2014 року на 11 год.30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Справа № 639/8383/14-ц
Провадження № 2/639/2003/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

04 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк «Приват
Банк» звернулось до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годин 12.09.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати у строк до 12.09.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Гаврилюк
УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/5051/14-ц

2/303/2749/14

номер рядка с.з. - 46

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03 вересня 1988 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.Мукачеву реєстраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у
Закарпатській області, актовий запис
№474.

У судове засідання сторони не з'явилися, натомість від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, а від відповідача клопотання про надання строку на примирення у 6 місяців.

Як на підставу для задоволення клопотання про надання строку на примирення відповідач посилається на те, що вони з позивачем мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому з метою забезпечення належного нормального та духовного розвитку дитини, вважає за можливе відновлення сімейних стосунків з позивачем та подальше збереження сім'ї. В підтвердження наведених обставин подала копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 21.04.2003.

Дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про те, що клопотання позивача про надання подружжю терміну для примирення підлягає до часткового задоволення.

Згідно зі ст. 111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як вбачається із матеріалів справи, у сторін від даного шлюбу є донька -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому з метою збереження сім'ї та в інтересах дитини, суд вважає за доцільне надати сторонам строк для примирення тривалістю у три місяці.

У відповідності до п. 7 частини першої ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 201, 210 Цивільного процесуального кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задоволити частково.

2. Надати сторонам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю 3
(три) місяці.

3. Провадження по справі зупинити до 04 грудня 2014 року.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.
Кость
Справа № 309/3227/14-ц
Провадження № 2-н/309/77/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали заяви ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по справі, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ТОВ «АВЕ Виноградово» просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів в сумі 774 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 100 ч. 7, 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «АВЕ Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по справі.

Видати судовий наказ за заявою ТОВ «АВЕ
Виноградово» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та судових витрат по справі протягом трьох днів з моменту винесення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Довжанин М. М.