У х в а л а

1 вересня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в складі:

головуючого Дьоміної О.О.,суддів:
Гулька Б.І., Євграфової Є.П.,
Євтушенко О.І., Касьяна
О.П.,розглянувши заяву ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
зобов'язання зареєструвати право
власності на нерухоме майно,
розірвання кредитного договору,
стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство «ОТП
Банк» звернулося до суду з позовом про
солідарне стягнення з відповідачів
заборгованості за кредитним договором
від 4 березня 2008 року у розмірі 595 474,51
дол. США, процентів за користування
кредитним коштами - 78 773,95 дол. США, пені -
246 723,48 грн.

У серпні 2010 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
звернулися до суду з позовом, просили
визнати виконаним кредитний договір
від 4 березня 2008 року та стягнути з ПАТ
«ОТП Банк» на їх користь різницю між
розміром заборгованості за кредитним
договором та вартістю предмета іпотеки
у розмірі 2 721 212,84 грн, а також пеню.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 13 вересня 2010 року
позови об'єднано в одне провадження.

Справа розглядалась судами різних
інстанцій неодноразово.

29 серпня 2012 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7
уточнили позовні вимоги та просили
зобов'язати ПАТ «ОТП Банк»
зареєструвати за банком право
власності на предмет іпотеки - базу
відпочинку «Волна», розірвати
кредитний договір та стягнути із ПАТ
"ОТП Банк" на їх користь різницю між
розміром заборгованості за кредитним
договором та вартістю предмета іпотеки
у розмірі 2 739 376,95 грн, а також пеню - 143 874
грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Маріуполя від 6 березня 2013 року позови
ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_6, ОСОБА_7
роз'єднано, справу за позовом ПАТ «ОТП
Банк» зупинено до вирішення справи за
позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Рішенням Приморського районного суду
м. Маріуполя Донецької області від 5
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25 лютого 2014 року, в
задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями,
ОСОБА_6 оскаржив їх у касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 18 червня 2014 року
касаційну скаргу відхилено, ухвалені у
справі судові рішення залишено без
змін.

Після постановлення цієї ухвали до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ звернувся ОСОБА_6 із заявою про її
перегляд з підстав неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріально права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
судового рішення, додані до неї
документи, колегія суддів Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ вважає, що заява про перегляд
судового рішення не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК
України сторони та інші особи, які
брали участь у справі, мають право
подати заяву про перегляд судових
рішень у цивільних справах після їх
перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини 1 статті
355 ЦПК України, може бути подана за
сукупності таких умов: 1) судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; 2) справи
стосуються спорів, які виникли з
подібних правовідносин; 3) має місце
ухвалення різних за змістом судових
рішень судом (судами) касаційної
інстанції.

Але надані на підтвердження
неоднакового застосування норм
матеріального права рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 25 липня 2012 року і від 19
березня 2014 року ґрунтуються на інших
фактичних обставинах справи порівняно
з судовим рішенням, щодо якого подано
заяву про перегляд.

Так, рішення суду касаційної інстанції
ухвалені стосовно спорів, пов'язаних зі
зверненням стягнення на предмет
іпотеки, в яких іпотекодержатель
пред'являв до суду позов про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
визнання права власності на нього. При
цьому спосіб звернення стягнення
обирався іпотекодержателем.

Натомість ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року залишено без
змін рішення суду про відмову в
задоволенні позову іпотекодавця про
зобов'язання банку зареєструвати за
собою право власності на предмет
іпотеки, оскільки вибір способу
звернення стягнення є правом
іпотекодержателя.

Посилання заявника на рішення Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 31 жовтня 2012 року не може бути
прийняте до уваги, так як його ухвалено
щодо іншого предмету позову (визнання
права на оренду земельної ділянки;
розірвання договору оренди землі) у
порівнянні з судовим рішенням, про
перегляд якого подано заяву.

Таким чином неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права у
вказаних справах не відбулося.

За таких обставин підстави для
задоволення заяви про перегляд
судового рішення Верховним Судом
України та допуску справи до
провадження відсутні.

Керуючись статтями 354-356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску до провадження справи за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк» про
зобов'язання зареєструвати право
власності на нерухоме майно,
розірвання кредитного договору,
стягнення грошових коштів за заявою
ОСОБА_6 про перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 18 червня 2014 року
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. ДьомінаСудді:Б.І. Гулько
Є.П. Євграфова О.І. Євтушенко О.П. Касьян