АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №753/9813/14
інстанції Коренюк А.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Шелудько Ю.М.

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 3 липня 2014
року у справі за позовом Комунального
підприємства «Господар Дарницького
району м. Києва» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
розірвання договору про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги та
стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 3 липня 2014 року позовні вимоги
Комунального підприємства «Господар
Дарницького району м. Києва»
задоволені: договір про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги, укладений
15.10.2007 між КП «Господар Дарницького
району м. Києва» та ОСОБА_5 розірвано;
стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_4 на
користь КП «Господар Дарницького
району м. Києва» суму боргу за
квартирну плату та житлово-комунальні
послуги в розмірі 22849,23грн та 487,20грн
судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що
відповідачі, які є мешканцями квартири
АДРЕСА_1, отримують житлово-комунальні
послуги, проте, не виконують
зобов'язання по їх оплаті, у зв'язку з
чим виникла заборгованість, яка станом
на 01 жовтня 2007 року склала 15300,59 грн.

ОСОБА_5 15.10.2007 уклала з КП «Господар
Дарницького району м. Києва» договір
про реструктуризацію заборгованості
за житлово-комунальні послуги, однак
його умови не виконує, поточні платежі
не сплачує, внаслідок чого сума боргу
зросла і станом на 1 квітня 2014 року
склала 22849,23грн.

Виходячи з доведеності та
обґрунтованості позовних вимог, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для їх задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 03.07.2014 та
ухвалити нове, яким у задоволенні
позову відмовити у повному обсязі.
Посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду
представник відповідача просив
задовольнити скаргу з наведених у ній
доводів, представник позивача просила
відхилити апеляційну скаргу та
залишити рішення суду першої інстанції
без змін.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а оскаржуване рішення - залишенню без
змін з огляду на таке.

Встановлено, що факт наявності
заборгованості по оплаті спожитих
житлово-комунальних послуг
відповідачі не заперечують.

Разом з тим, що стосується розміру
заборгованості, то відповідач ОСОБА_4 з
ним не погоджується і посилається на
подану нею 11.06.2014 заяву позивачу з
повідомленням про те, що ОСОБА_5 з
вересня 2011 року у квартирі не проживає,
а тому розмір нарахувань по оплаті
житлово-комунальних послуг має бути
зменшений. Оскільки вказану заяву
позивач не врахував і перерахунок
заборгованості не здійснив, вважає, що
підстав для задоволення позовних вимог
у суду не було.

Дійсно, відповідно до п.6) ч.1 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач має право на
несплату вартості житлово-комунальних
послуг за період тимчасової
відсутності споживача та/або членів
його сім'ї при відповідному
документальному оформленні.
Відповідно до п.1 ч.29 Правил про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення споживач має право на
зменшення розміру плати у разі
тимчасової відсутності споживача
та/або членів його сім'ї на підставі
письмової заяви споживача та
офіційного документа, що підтверджує
його/їх відсутність (довідка з
тимчасового місця проживання, роботи
тощо).

Проте, належних і допустимих доказів на
підтвердження відповідного
документального оформлення
відсутності (непроживання) ОСОБА_5 у
квартирі АДРЕСА_1 з вересня 2011 року суду
у передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку не надано. Звернення ОСОБА_4 у
червні 2014 року з заявою про
непроживання ОСОБА_5 у квартирі з
вересня 2011 року не дає підстав вважати
належним документальним оформленням
підтвердження її відсутності у
вказаний період.

За таких обставин у позивача були
відсутні підстави для здійснення
перерахунку заборгованості за
житлово-комунальні послуги по спірній
квартирі.

Посилання відповідача та її
представника на відсутність
укладеного сторонами договору про
житлово-комунальні послуги як на
підставу для відмови у позові не
заслуговують на увагу як такі, що не
грунтуються на вимогах закону, яким
передбачено, що підписання (укладення)
договору є обов'язком споживача (ч.3 ст.20
Закону України «Про захист прав
споживачів»). Даних про те, що позивач
не пропонував укласти договір або
запропонований ним договір не
відповідає істотним положенням
Типового договору доводи апеляційної
скарги відповідача не містять. Крім
того, це питання не було предметом
розгляду суду першої інстанції в
рамках даної справи.

На інші обставини як на підстави
скасування оскаржуваного рішення
ОСОБА_4 та її представник не
посилаються.

За таких обставин доводи апеляційної
скарги висновків суду, викладених в
оскаржуваному рішенні, не спростовують
і на їх правильністьне впливають.
Передбачених ст. 309 ЦПК України підстав
для скасування рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 3 липня 2014
року немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 303, 308, 309 313 - 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 3 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/9813/14
Головуючий у 1
інстанції Коренюк А.М.

Апеляційне провадження №22-ц/796/10345/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2014 року колегія
суддів Судової палати з розгляду
цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

за участю представника
позивача Шелудько Ю.М.

представника
відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 3 липня 2014
року у справі за позовом Комунального
підприємства «Господар Дарницького
району м. Києва» до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
розірвання договору про
реструктуризацію заборгованості за
житлово-комунальні послуги та
стягнення заборгованості по оплаті
житлово-комунальних послуг.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення особи, яка бере участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія, керуючись ст.ст.218,317
ЦПК України

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 3 липня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня її
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна