overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/717/14
Справа № 734/2454/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 серпня 2014 року

см т. Козелець

Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа –
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Відповідно до відомостей, отриманих з
Козелецького РС УДМС України в
Чернігівській області ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: смт Десна, вул.
Довженка, буд. 44, кім. 8 – 09 червня 2010 року.

Згідно з частиною дев’ятою статті 110
Цивільного процесуального кодексу
України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 110, 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11 вересня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін, направивши на їхню адресу копію ухвали.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів на останню відому адресу місця реєстрації і запропонувати відповідачу у строк до 10 вересня 2014 року подати письмові заперечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області
ОСОБА_3
Справа № 212/9118/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 12 вересня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 12 » вересня 2014 року

На 11 00          год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Т. І. Тимошенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/112/14 у справі № 751/9098/14

29 серпня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті – відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156, 234, 256 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Орган опіки та піклування
Новозаводської районної у м. Чернігові ради, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 на 14 жовтня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Розгляд справи проводити у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити заінтересованій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
н.п.: 2/619/1606/14 провадження у справі 05.09.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Роз'яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 10.10.2014 р. на 11.30 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ провадження№2-н/554/1506/2014
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави, розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоєнерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 526, 530, 629, 1050, 1054 ЦК
України, ст. ст.95-105-1 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податку -
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоєнерго" ( м.Полтава, управління АТ «Ощадбанк», МФО 331467, код 03338030) борг в сумі 4801 грн. 97 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судовий збір , що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Судовий наказ набрав законної сили
____________________ року.
Строк пред*явлення до
Судовий наказ видано стягувачеві
СуддяК. М. Сорока
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/2207/2014
Справа № 641/4407/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представнику позивача роз'яснено порядок заочного розгляду справи та обмеження, передбачені ч. 3 ст. 224 ЦПК
України: позивач не вправі змінювати предмет або підстави позову, змінювати розмір позовних вимог.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та позивач не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Дата документу 16.06.2014 Справа № 554/6286/13-ц дело № 2/554/530/2014 16 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Полтавы в составе: председательствующего судьи: рассмотрев гражданское дело в открытом судебном заседании в г.
Полтаве по иску ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов , -
Истица ОСОБА_2 21.05.2013 г. обратилась в суд с иском к ОСОБА_3 о взыскании алиментов. В заявлении указала, что с 1995 по 2005 г. истица находилась в законном браке с ОСОБА_3 от которого родилась дочь - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3.
Дочь ОСОБА_1 проживает с истицей и находится на ее содержании. Ответчик уклоняется от своих отцовских обязательств, материальной помощи не оказывает. Считает, что ответчик может ежемесячно выплачивать алименты без ухудшения своего материального состояния в размере 14 всех видов
Просила взыскать с ответчика алименты на дочь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере 1/4 части со всех видов зароботка,
Истица в судебном заседании иск
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что с 1995 по 2005 г. истица находилась в законном браке с
ОСОБА_3 от которого родилась дочь -
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3. Дочь ОСОБА_1 проживает с истицей и находится на ее содержании. Ответчик уклоняется от своих отцовских обязательств, материальной помощи не оказывает.
Согласно со ст. 181 ч.3 СК Украины за решением суда алименты на содержание ребенка присуждаются в части от дохода ее матери, отца или в твердой денежной
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ГПК
України, ст. ст. 181 СК Украины, суд, -
Иск ОСОБА_2 к ОСОБА_3 о взыскании алиментов удовлетворить полностью.
Взыскать с ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 алименты на содержание дочери ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в размере 14 части всех видов зароботка, ежемесячно начиная с 21.05.2013 г. и до достижения ребенком
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства
Украины судебный сбор в сумме 243,60 грн.
Решение может быть обжаловано в апеляционный суд Полтавской области через Октябрский районный суд г.
Полтава на протяжении 10 дней путем подачи апеляционной жалобы.
СуддяГ. В. Андрієнко
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/2050/2014
Справа № 641/9183/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2014 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6336,46 грн. з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Головуючий у 1-й інст. Чішман Л.
УХВАЛА

05 вересня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Жигановська О. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ
КБ «Надра» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Богунський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 29.07.2014 року

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "15" вересня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20 червня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про захист прав споживача, повернення коштів по депозитному вкладу та відшкодування моральної шкоди.

04 липня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 31 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" відхилено та ухвалу Костопільського районного суду від 20 червня 2014 року залишено без змін.

22 серпня 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк" повторно подано апеляційну скаргу на ухвалу Костопільського районного суду від 20 червня 2014 року.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Таким чином, ПАТ КБ "ПриватБанк" слід відмовити у відкритті апелляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу
Костопільського районного суду
Рівненської області від 20 червня 2014 року.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
Н.В. Бондаренко

________________________________________________________________________
__________

Справа № 564/1331/14-ц
Головуючий у суді І інстанції - Цвіркун
О.С.

Провадження № 22-ц/787/1972/2014
Доповідач -Бондаренко
Н.В.
н.п.: 2/619/1599/14 провадження у справі 05.09.2014 року Суддя Дергачівського району Харківської області Калмикова
Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вільшанської селищної ради
Дергачівського району Харківської області, третя особа- ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Вільшанської селищної ради Дергачівського району
Харківської області, третя особа-
ОСОБА_5, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за
Роз'яснити відповідачам, що у зазначений нижче строк мають право подати письмові заперечення проти позову та докази, якими їх обґрунтовує.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 02.10.2014 р. на 14.15 в
Дергачівському районному суді
В судове засідання викликати сторони і заінтересованих осіб.
Суддя
Номер провадження 2 - Н/638/3453/14
УХВАЛА

04.09.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Заявник акціонерна компанія
„Харківобленерго" звернулася 15.08.2014 р. до Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 205,10 грн. Стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь акціонерної компанії
„Харківобленерго" судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 - 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
„Харківобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених акціонерною компанією
„Харківобленерго" вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.08.2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових тереторій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ рядка статзвіту
Справа № 717/1455/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2014 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області
Туржанський В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду заяву у якій просить постановити рішення, яким визнати факт приналежності їй ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки 1/825, що видана трудовим архівом Кельменецької районної ради від 1.08.2014 року, в якій значиться, що в документах архівного фонду „Кельменецьке заготівельно-переробне підприємство” вона значиться ОСОБА_2 Алекс., ОСОБА_3
Алекс та ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 30 хвилин 16 вересня 2014 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи – Управління
Пенсійного фонду в Кельменецькому районі та свідків ОСОБА_4 мешканку смт.
Кельменці вул. Лесі Укрїнки 9 та ОСОБА_5 мешканку смт. Кельменці вул.
Сагайдачного 51а/5.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу у зв’язку із недотриманням правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом п’яти днів з дня отримання ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 676/6587/14-ц
Номер провадження 2/676/2509/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

05 вересня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 11 вересня 2014 року о 08 годині 05 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.