Справа № 2-22/11р.
Провадження № 22-ц/779/2334/2014
Головуючий у 1 інстанції Беркещук Б. Б.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Малєєва А.Ю.,
Фединяка В.Д.

секретаря Яковин М.Я.

з участю: представника ТзОВ
«Лаванда» ОСОБА_3,

представника КП
«Житлоінфоцентр» Оришка І.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаванда», третя
особа Комунальне підприємство
«Житлоінфоцентр» про усунення
порушень у здійсненні прав власника та
відшкодування моральної шкоди, за
апеляційною скаргою представника ТзОВ
«Лаванда» ОСОБА_3 на рішення
Коломийського міськрайонного суду від
02 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного
суду від 02 жовтня 2014 року частково
задоволено позов ОСОБА_5 до ТзОВ
«Лаванда», третя особа КП
«Житлоінфоцентр» про усунення
порушень у здійсненні прав власника та
відшкодування моральної шкоди.

Зобов'язано ТзОВ «Лаванда» в особі їх
засновників не чинити перешкод ОСОБА_5
в користуванні системою
водопостачання та відновити ТзОВ
«Лаванда» систему водопостачання, що
проходить з підвалу через належне
товариству нежитлове приміщення в
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5

Стягнуто з ТзОВ «Лаванда» на користь
ОСОБА_5 моральну шкоду в сумі 1 000 грн., 17
грн. сплаченого судового збору, 37 грн.
витрат по оплаті за
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи та 210 грн. витрат на
правову допомогу.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На дане рішення представник ТзОВ
«Лаванда» ОСОБА_3 подала апеляційну
скаргу, в якій посилається на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зазначає, що жодного рішення на
загальних зборах засновників ТзОВ
«Лаванда» про припинення
водопостачання до квартири позивача не
приймалось, а сама ОСОБА_3 ніколи не
була в.о. директора ТзОВ «Лаванда».

Також апелянт зазначає, що робочий
проект, яким обґрунтовує наявність
водопроводу позивач, складений в 2009
році - після виникнення спору між
сторонами, як і набуттям позивачем
права власності на квартиру АДРЕСА_1
Зазначений проект не ґрунтується на
будь якій попередній технічній
документації, оскільки офіційні
документи, що містять відомості про
стару схему водопостачання на час
виникнення спору були відсутні.

Вважає, що позивач намагається
провести новий водогін через
приміщення відповідача, однак без
належної на те згоди власника
приміщення.

З цих підстав рішення суду першої
інстанції, апелянт просила скасувати,
як таке що порушує законні права та
інтереси ТзОВ «Лаванда».

В судовому засіданні представник ТзОВ
«Лаванда» вимоги апеляційної скарги
підтримала та просила її задовольнити.

Представник КП «Житлоінфоцентр»
доводів скарги не визнав посилаючись
на обґрунтованість висновків суду.

Позивач ОСОБА_5, будучи належно
повідомленою про розгляд справи, в
судове засідання не з'явилася.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
представників відповідача, третьої
особи, дослідивши письмові матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції ОСОБА_5 є власником та
проживає в квартирі АДРЕСА_1 Підставою
права власності є договір
купівлі-продажу, від 16.01.1997 року
посвідчений державним нотаріусом
Коломийської міської державної
нотаріальної контори (Т.1 а.с. 5).

Вказана квартира знаходиться на
другому поверсі будинку та згідно
даних технічного паспорту на квартиру,
така була обладнана водопроводом,
каналізацією та іншими комунальними
вигодами (а.с.6-7).

Судом також вірно встановлено, а самим
апелянтом не спростовується, що
квартира позивача знаходиться над
нежитловим приміщенням, яке належить
відповідачу - ТзОВ «Лаванда» (загальна
площа 327,5 кв.м, що становить 35/100 частини
будинку, на підставі договору
купівлі-продажу державного майна від
28.09.2001 року, посвідченого приватним
нотаріусом Коломийського міського
нотаріального округу) .

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5
вказувала на те, що відповідач ТзОВ
«Лаванда» у липні самовільно відрізав
частину труби холодного
водопостачання, яка проходила через
приміщення ТзОВ «Лаванда» та через яку
здійснювалась подача води в квартиру
позивача.

Задовольняючи частково позов -
зобов'язуючи відповідача не чинити
перешкоди та відновити систему
водопостачання, що проходить з підвалу
в квартиру позивача, суд першої
інстанції на підставі наявних в
матеріалах справи письмових доказів,
та показань свідків прийшов до
висновку про доведеність факту
порушення відповідачем ТзОВ «Лаванда»
прав позивача ОСОБА_5 щодо користування
мережею холодного водопостачання, і як
наслідок - про підставність вимоги про
відшкодування моральної шкоди.

З таким висновком суду погоджується і
колегія суддів Апеляційного суду
Івано-Франківської області.

Так, з матеріалами справи, зокрема
актом від 05.08.2009 року, складеного
комісією в складі працівників КПЕЖ та
дільничого інспектора (т.1. а.с.8);
постановою №60 адміністративної
комісії виконавчого комітету
Коломийської міської ради
Івано-Франківської області від 04.09.2009
року (т.1, а .с.9); листом № В-925
Коломийської міської ради від 21.11.2009
року (т.1, а.с.10) підтверджується той
факт, що відповідач ТзОВ «Лаванда»
самовільно відрізав частину труби
холодного водопостачання, відповідно
втрутившись до існуючої на той час
системи водопостачання будинку, і це
призвело до припинення подачі води в
квартиру АДРЕСА_1 де і проживає позивач
ОСОБА_5

За вказані порушення на представника
відповідача ТзОВ «Лаванда» ОСОБА_3 було
накладено адміністративне стягнення у
виді штрафу (т.1, а.с.9.)

З матеріалів справи також вбачається,
що постановою Коломийського
міськрайонного суду від 04.08.2010 року в
задоволенні адміністративного позову
ОСОБА_3 до адміністративної комісії при
виконкомі Коломийської міської ради
про визнання незаконною постанови № 60
від 04.09.2009 року про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3
у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. і її
скасуванні відмовлено, а ухвалою
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 28.11.2013 року
постанову Коломийського
міськрайонного суду від 04.08.2010 року
залишено без змін (т.1, а.с.162-164).

Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.61 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Обставини встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Таким чином, факт вчинення
відповідачем, в особі одного з його
засновників та учасників - ОСОБА_3,
порушень що призвели до припинення
водопостачання у квартиру ОСОБА_5, вже
були предметом судового розгляду і
обставини вчинення встановлені
судовим рішенням є преюдиційними в
силу вимог ч. 3 ст. 61 ЦПК України. А тому,
доводи апелянта в частині
непричетності ТзОВ «Лаванда» до
припинення водопостачання в квартиру
ОСОБА_5 не приймаються судом до уваги.

Що стосується доводів апелянта в
частині відсутності первинної
документації внутрішньо будинкової
мережі системи водопостачання, слід
зазначити наступне.

Як пояснив в суді апеляційної
інстанції представник третьої особи -
КП «Житлоінфоцентр», а представник
ТзОВ «Лаванда» цього не заперечувала,
будинок АДРЕСА_1 належить до періоду
т.з. «австрійської забудови», тобто
початку минулого століття, що власне й
пояснює факт відсутності первинної
документації про мережу
водопостачання у ньому.

Що ж стосується робочого проекту
відновлення водопостачання, то такий
розроблений ліцензованою організацією
на підставі діючих БНіП, а незгода
апелянта з запропонованим у проекті
способом відновлення частини мережі не
ґрунтується на об'єктивних зауваженнях
щодо його технічної частини. Крім
цього, з матеріалів справи вбачається,
а апелянтом не заперечується той факт,
що в суді першої інстанції ОСОБА_3, як
представник ТзОВ «Лаванда»
заперечувала і щодо призначення судово
- технічної експертизи з метою
встановлення інших можливих варіантів
проведення водопостачання до квартири
позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції
обгрунтовано прийшов до висновку про
відновлення водопостачання до
квартири позивача ОСОБА_5 беручи за
основу проект водопостачання, який
було виготовлено ПКП «КП-Прут» (т.1, а.с.
30-37).

Виходячи з вимог ст. ст.10, 60 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на доведеність порушення прав
позивача внаслідок протиправних дій
відповідача, тривалість його у часі,
судом зважаючи на принцип розумності
визначено до відшкодування моральну
шкоду, з розміром якої погоджується і
колегія суддів.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК
України, суд апеляційної інстанції не
вправі переоцінювати докази, які судом
першої інстанції були досліджені у
встановленому законом порядку, а
апеляційна скарга не містить посилання
на нові докази і їх не надано суду
апеляційної інстанції, що давало б
підставу для зміни чи скасування
судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого
позову та в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що фактичні обставини справи
судом першої інстанції з'ясовано
всебічно та повно, дано їм вірну
правову оцінку, а рішення суду ухвалено
з додержанням норм матеріального та
процесуального права

На підставі вищенаведеного, керуючись
ст. ст. 218, 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ
«Лаванда» ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного
суду від 02 жовтня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає чинності з часу
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
О.Є. Меленко

Судді:
А.Ю. Малєєв

В.Д. Фединяк