overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №490/9896/13-ц 15.08.2014
Провадження №22-ц/784/2477/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення від 22 квітня 2014 року проголошено за відсутності сторін
(а.с.37,38), його копія була направлена банку 22 липня 2014 року (а.с.40). Відомості про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» оскаржуваного рішення в матеріалах справи відсутні, проте апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 30 липня 2014 року в межах строку на апеляційне оскарження (а.с.49).

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 185/6460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 липня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
'Приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 03.10.2014 року о 09.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 03.10.2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 591/6126/14-ц
Провадження № 2-о/591/193/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28 серпня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Прокудіна Н.Г.., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа :
Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності документів,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа : Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності документів .

Дослідивши надані позивачем матеріали, суд вважає, що згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником пред’явлено заяву та в прохальній частині зазначені : дві вимоги в порядку окремого провадження, а сплачено за одну.

За таких умов, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику усунути вказані недоліки. Реквізити для сплати судового збору – Рахунок 0003;
Отримувач: УДКСУ у м. Суми Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк
ГУ ДКСУ у Сумській області; Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та роз’яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Також, в заяві заявник не зазначає, що діє в інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_2

Ч. 1 ст. 121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119– 121 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа :
Виконавчий комітет Сумської міської ради про встановлення факту належності документів залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі невиконання в зазначений строк вказівок суду, позовна заява буде вважатись неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Н.Г.Про кудіна
Справа № 591/6150/14-ц
Провадження № 2/591/2306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 12 вересня 2014 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 576/1591/14-ц
У Х В А Л А

28.08.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі – судді Моргун О.В.

при секретарі Нечипоренко С.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

з участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів клопотання представника позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визначення розміру відшкодування втраченого грошового доходу , зарахування часу перебування під вартою до загального трудового стажу та стажу державної служби,-

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 7 липня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби
України про визначення розміру відшкодування втраченого грошового доходу , зарахування часу перебування під вартою до загального трудового стажу та стажу державної служби.

Представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи в порядку кримінального судочинства
Апеляційним судом сумської області .

Як на доказ своїх позовних вимог позивач посилається на рішення
Глухівського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року за яким його виправдано.

Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2014 року ухвалу апеляційного суду Сумської області від 17 жовтня 2014 року щодо вироку Глухівського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року скасовано , справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Згідно ст. 201 п. 4 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає , що до набрання вироку
Глухівського міськрайонного суду від 20 травня 2013 року законної сили неможливо вирішити позов ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визначення розміру відшкодування втраченого грошового доходу , зарахування часу перебування під вартою до загального трудового стажу та стажу державної служби.

Керуючись ст. 201 п. 4 , 209,210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України про визначення розміру відшкодування втраченого грошового доходу , зарахування часу перебування під вартою до загального трудового стажу та стажу державної служби зупинити з 28 серпня 2014 року до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали - апеляційної скарги.

Ухвала виконана суддею на комп»ютері в нарадчій кімнаті.

СУДДЯ
Справа № 591/6250/14-ц
Провадження № 2/591/2330/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Гранфінресурс» про визнання недійсним договору та відшкодування збитків.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз’яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу призначити до розгляду на 11 вересня 2014 року о 16-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз’яснити, що вони зобов’язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов’язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 640/6789/14-ц н/п 2-н/640/1160/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" травня 2014 р.

м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 р. ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за надані послуги в розмірі 426 грн. 89 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу призначити у
Київському районному суді за адресою: м. Харків, вул. Блюхера 7Б, на 21.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова
Н.В.
Якуша
Справа № 185/7964/14-ц
Провадження № 2/185/3192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2014 року

м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

15 вересня 2014 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

М. М.
Перекопський
Справа 303/4999/14-ц
Номер рядка статистичного звіту – 29
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 серпня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний
А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок набуття та зберігання безпідставно набутого майна,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок набуття та зберігання безпідставно набутого майна.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 06.08.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок набуття та зберігання безпідставно набутого майна було залишено без руху в зв’язку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання ухвали.

28.08.2014 року позивачем було подано до суду заяву про виправлення недоліків.
Однак вказані в ухвалі суду від 06.08.2014 року недоліки усунуто частково, оскільки подано до суду тільки копії документів, проте не подано копії позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач не усунув вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у встановлений строк, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок набуття та зберігання безпідставно набутого майна слід вважати неподаною та повернути заявнику‚ роз’яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди внаслідок набуття та зберігання безпідставно набутого майна - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз’яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/2167/14-ц

Провадження № 2/306/691/14

Рядок статзвіту № 51

29.08.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В
С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суддею
П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

–           - вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

–           - визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування Бобровицької районної державної адміністрації, органу опіки та піклування Свалявської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав — з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 16.30 год. 05 вересня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача —ОСОБА_1, мешк.: 17400, м.
Бобровиця, вул. Заводська, 6/4,

Чернігівської області;

Відповідача — ОСОБА_3, мешк.: м.Свалява, вул. Старолюбовнянська, 15,

Закарпатської області;

Треті особи: — представника ООП
Бобровицької РДА,

17400, м.Бобровиця, вул. Незалежності, 46,
Чернігівської області;

-представника ООП Свалявської РДА,

89300, м. Свалява, пл. Головна, 1,
Закарпатської області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
ОСОБА_4
Справа №486/816/14-ц 14.08.2014
Провадження №22-ц/784/2451/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 14 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 31 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 вересня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №1412/8107/12 29.08.2014
Провадження №22-ц/784/2442/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 29 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №522/5774/14-ц 29.08.2014
Провадження №22-ц/784/2578/14
У Х В А Л А

2014 року, серпня місяця, 29 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ ЖЕК
"Ідеал", агенства нерухомості "Європа" про усунення перешкод в користуванні власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі подана своєчасно за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 06 червня 2014 року є зайвим, оскільки ухвала постановлена без участі заявника, а апеляційна скарга подана останнім протягом п"яти днів з моменту її отримання, що вбачається з матеріалів справи (а.с. 27, 30).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 вересня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №2-1724/10 11.08.2014
Провадження №22-ц/784/2413/14
У Х В А Л А

11 серпня 2014 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2010 року, ухвалене по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору товариство з обмеженою відповідальністю «Автомир» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13 травня 2010 року.

2) Копію апеляційної скарги надіслати сторонам, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова