overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9233/14-ц
Провадження № 2/592/2179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

03.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми подана позовна заява Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Сумського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди .

Призначити справу до попереднього розгляду на 18 вересня 2014 року на 11-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Пров. №2-н/668/1492/14 04.09.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький
Д.Б, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія", (м. Херсон, вул.
Національний кредит", МФО 320702, ) до ОСОБА_2, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по сплаті внесків на утримання будинку на прибудинкової території в розмірі 2399,05 грн., -
Відповідно до ст.ст.10, 60, 88, 95, 96, 103, 112 ЦПК
України, ст. ст.509, 525, 526, 610, 611 ЦК
України, ст.ст.66, 68 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія",
(м. Херсон, вул. Сенявіна, 156, к. 6, р/р. внескам співвласників об'єднання за період з 01.07.2012 р. по 01.08.2014 р. в сумі 2399,05
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - не встановлено, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія",
(м. Херсон, вул. Сенявіна, 156, к. 6, р/р.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Суддя:
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав законної сили
"_____"______________ 20____р.
Судовий наказ виданий "_____"______________ 20____р.
СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 591/6335/14-ц
Провадження № 2-н/591/1447/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Сумській області ОСОБА_2 на території Сумської області зареєстрованою не значиться.

Згідно ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце

проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Н.Г. Прокудіна
Справа № 592/9088/14-ц
Провадження № 2/592/2146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення до попереднього розгляду

03.09.2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Корольова Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Сумської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.
Суми подана позовна заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сумської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою .

Позовна заява підсудна
Ковпаківському районному суду міста
Суми.

Ухвалою суду від 22.08.2014 року заява була залишена без руху. Недоліки заяви були усунуті в строк, передбачений чинним законодавством.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Сумської міської ради,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до попереднього розгляду на 15 вересня 2014 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу до судового розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позову.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Ю.
Корольова
Справа № 591/6396/14-ц
Провадження № 2/591/2369/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Міліціанов Р.В. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи відділу паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ДМС України в
Сумській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в Ковпаківському районі м. Суми, тому позивачеві з зазначеним позовом необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для подання її до належного суду за місцем реєстрації відповідачів.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 591/6282/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ПАТ УСК «Грант-Авто» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа - ПАТ УСК «Грант-Авто» про стягнення грошових коштів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв'язку з відпусткою головуючого у справі судді, справу призначити до розгляду на 07 жовтня 2014 року о 15-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Шелєхова
Справа № 521/7432/14-ц
Провадження № 2/521/6403/14
У Х В А Л А

02 вересня 2014 року місто
Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до
Приватного акціонерного товариства
«Української транспортної страхової компанії», ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського районного суду перебувала цивільна справа з означеним позовом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хейстек» до
Приватного акціонерного товариства
«Української транспортної страхової компанії», ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди направлено для подальшого розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 116, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу № 521/7432/14-ц, провадження № 2/521/6403/14 до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2014 року о 14 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ
Гуревський В.К.
Провадження №2/521/6355/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2014 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28 серпня 2014 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

Суддя:
І.О. Поліщук
Справа № 575/760/14-ц
Провадження № 2-о/575/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2014 р. смт. Велика
Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 03.09.2014 року звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Рябина В.Писарівського району Сумської області Клець Варка
Захарівна являється рідною бабою по батьківській лінії ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в заяві.

Заявник просить його вимоги задовільнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _09 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її ча стині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 591/6254/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 вересня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та роз'яснити, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В зв'язку з відпусткою головуючого у справі судді, справу призначити до розгляду на 02 жовтня 2014 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попередне судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Шелєхова
Справа № 511/2274/14-ц номер провадження 2/511/782/14
У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2014 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області в складі: головуючого Іванова О. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 27.11.1993року, на підставі актового запису
№169. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.

Даний позов подано з порушенням вимог чинного законодавства і має бути залишений без руху на підставі наступного.

Виходячи з вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити місце проживання (перебування) або місце знаходження відповідача, поштовий індекс, номери засобів зв’язку, якщо такі відомі.

Однак, згідно адресної довідки №35/1577 від 01.08.2014 року, яка надійшла до суду 05.08.2014року відповідач ОСОБА_2 в реєстрації та знятті з реєстраційного обліку по Роздільнянському районі
Одеської області не значиться.

Викладені обставини перешкоджають прийняти позовні матеріали до розгляду по суті.

Позивачу необхідно надати до суду адресу відповідача для належного його повідомлення.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано з порушенням вимог законодавства, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, запропонувавши позивачу в п’ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані в ухвалі недоліки та попередити, що у випадку невиконання вимог суду позов буде вважатись неподаним та буде повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 592/6919/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/1652/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Маслова В.О., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2014 року на 11 год. 30 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_3(а.с.11), відповідача:
ОСОБА_2 (а.с.10), представника відповідача ОСОБА_4 (а.с.22).

Головуючий -

Судді -
Справа № 585/2693/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Очиргораєва О. М. Номер провадження 22-ц/788/1655/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

27 серпня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Сибільової Л.О.,

суддів - Лузан Л.В., Криворотенка
В.І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3

на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 серпня 2014 року про повернення позову

у справі за позовом ОСОБА_2 до
Роменської міської ради Сумської області, третя особа: Роменська міська державна нотаріальна контора, про встановлення юридичного факту родинних відносин, встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати:
Роменській міській раді Сумської області, третій особі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 09 вересня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2014 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача: ОСОБА_2 та його представника
ОСОБА_3 (а.с.14).

Головуючий -

Судді -
Справа № 511/2481/14-ц номер провадження 2/511/830/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості у сумі 17654.31 грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.08.2006 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали кредит у розмірі 4000.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м.Роздільна,вул.Леніна 37а) на 02.10.2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Іванова