overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7437/14-ц
Провадження № 2/234/3400/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Призначити попереднє судове засідання на 21.11.2014 року о 08-40 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідачів.

Запропонувати відповідачам подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/6249/14-ц
Провадження № 2/234/3019/14
УХВАЛА

04 листопада 2014 року

місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Бакуменко
А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

В С
Т А Н О В И В :

22 липня 2014 року позивач ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» звернулося в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_3 надала клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_4 , якій згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є власником квартири АДРЕСА_1 , згідно до договору купівлі-продажу від 23.06.2010 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити первісного відповідача належним відповідачем.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача , не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

У цьому випадку належним відповідачем повинна бути притягнута власник квартири ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 33, 168,191 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_3 і провести заміну неналежного відповідача.

Замінити первісного відповідача
ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води належним відповідачем –
ОСОБА_4.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 20.11.2014 року на 15 годин.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, відповідачу направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2/234/4804/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в зв’язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 50 хвилин 14 листопада 2014 р. у приміщенні
Краматорського міського суду.

Направити позивачу – копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 14 листопада 2014 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз’яснити сторонам, що вони зобов’язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/234/4682/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

07 листопада 2014 року Суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 жовтня 2014 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Орган опіки та піклування
Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду на 14 листопада 2014 року о 09 годині 10 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 235/4256/14-ц
Провадження № 2-н /235/811/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

29 липня 2014 року

м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Величко О.В. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви КП
«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПКУкраїни,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
КП«Красноармійськтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією за період з 01.10.2011 року по 01.07.2014 року в сумі 3918, 42 грн.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя

О.В.Величко
Справа № 234/8598/14-ц
Провадження № 2/234/3857/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 02.12.2014 року о 16-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 691/1621/14-ц
Провадження № 2/691/550/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області
Черненко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_2
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором
№ 354411/3706/0251-8 від 15.08.2008 року в сумі 11258,55 доларів США, що по курсу НБУ еквівалентно 146458,56 гривень та судові витрати у сумі 1464,59 гривні.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1
ОСОБА_2» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз’яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 08 години 40 хвилин 01 грудня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОСОБА_1 ОСОБА_2» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 01 грудня 2014 року о 08 годині 40 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1612/14-ц провадження № 2/691/546/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 листопада 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Голосій А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з’ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 09 год 00 хв у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя           ОСОБА_4
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/1074/14-ц провадження № 2-о/691/24/14
УХВАЛА

про відновлення провадження

17 листопада 2014 року

м.Городище

Суддя Городищенського районного суду Голосій А.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Городищенська міська рада про визнання фізичнох особи недієздатною і встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И
В:

15 вересня 2014 року було винесено по даній справі ухвалу про призупинення провадження, до надходження результатів по судово – психіатричній експертизі.

10.11.2014 року до Городищенського районного суду надійшов висновок судово – психіатричної експертизи, тому вважаю, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування
Городищенська міська рада про визнання фізичнох особи недієздатною і встановлення опіки - відновити.

Слухання справи призначити на 3 грудня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Суддя           ОСОБА_2
Справа № 696/1949/14-ц
№ 2-н/696/59/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2014 року м.
Кам’янка

Суддя Кам’янського районного суду
Черкаської обл. Романова Н. Г., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Кам’янка
– житло» м. Кам’янка Черкаської обл. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Дана заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 98,99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу відсутні.

З метою видачі судового наказу та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Кам’янка – житло» м. Кам’янка
Черкаської обл. про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1 в сумі 922 грн. 82 коп.

У триденний строк з моменту винесення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа №216/2307/14-ц провадження №2/216/1552/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

22.04.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 13 червня 2014 року на 13:15 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ПАТ «Акцент-Банк»

49074, м. Дніпропетровськ,вул. Батумська,11

ОСОБА_3

с. Авангард, вул. Авангардна, 1/6

22.04.2014 р.

216/2307/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 22.04.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа № 192/2554/14
Провадження № 2/192/639/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/7682/14-ц
Провадження № 2-н/216/1301/14
У Х В А Л А

12.11.2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву
Комунального підприємства "Житлово експлуатаційна організація №20 "про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника: ОСОБА_2,-

В С Т
А Н О В И В:

Заявник – Комунально підприємство "Житлово експлуатаційна організація №20" звернулося с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_2

Враховуючи, що підстав для відмови у відкритті наказного провадження за даною заявою немає, керуючись ст.100 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "
Житлово експлуатаційна організація
№20" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника:
ОСОБА_2 .

.           Призначити розгляд заяви на 13.11.2014 року в залі № 8 приміщення
Центрально - Міського районного суду м.
Кривого Рогу.

Суддя:

Мазурчак
В.М.
Справа № 196/948/14-ц
№ провадження 2-во/196/8/14
УХВАЛА

15 серпня 2014 року смт.
Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., при секретарі
Бережній О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення,

Дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про виправлення описки в тексті рішення від 26.05.2014 року, яке набрало чинності 06.06.2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності за заповітом.

В тексті рішення суду в цивільній справі № 196/669/14-ц допущено описку, а саме вказано кадастровий номер земельної ділянки "0:02:003:0007", а потрібно " :02:003:0007".

Сторони у судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви про розгляд заяви у їх відсутність та не заперечують проти виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що дійсно, при виготовленні судового рішення в тексті рішення було допущено описку.

Відповідно до норм ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

В тексті рішення по цивільній справі № 196/669/14-ц від 26 травня 2014 року кадастровий номер земельної ділянки викласти в редакції:
":02:003:0007".

В абзаці другому резолютивної частини тексту рішення
Царичанського районного суду
Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року в цивільній справі № 196/669/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до Ляшківської сільської ради Царичанського району
Дніпропетровської області про визнання права власності за заповітом, зазначений кадастровий номер
"0:02:003:0007" виправити на
":02:003:0007" та викласти в наступній редакції: "Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку за заповітом, площею 2,8793 га, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ляшківської сільської ради
Царичанського району
Дніпропетровської області, та належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV - ДП № 048397, виданого 24 лютого 2003 року та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 896. Кадастровий номер - :02:003:0007, що залишилася після смерті ОСОБА_2, яка померла 04.04.2005 року."

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського районного суду Ю.О. БОЙКО
Справа № 192/2673/14
Провадження № 2/192/661/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2014 року СУДДЯ
СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2014 року о 08 годині 20 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Роз’яснити відповідачу, відповідно до ст. 128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов’язані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Роз’яснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: