overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/747/14-ц
Провадження № 2/223/480/2014
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" листопада 2014 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вугледарському міському суду Донецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про, розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області (
Вугледар, Трифонова, 22) на 10.11.2014 року о 10:30 годині.

Запропонувати відповідачеві в строк до попереднього судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали; відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В разі недотримання правил підсудності, може бути подана апеляційна скарга на цю ухвалу в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
ОСОБА_3
Справа № 127/2-2831/11
Провадження № 8/127/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І. Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року в цивільній справі № 2/2831/2011/0206 за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК
України та керуючись ст.ст. 364, 364-1 цього
Кодексу,суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про перегляд рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.05.2012 року в цивільній справі № 2/2831/2011/0206 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу
«Хімік», Вінницької міської ради про відшкодування збитків, завданих в результаті вилучення земельної ділянки за нововиявленими обставинами.

Судовий розгляд по справі призначити на 08.12.2014 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області, зал № 8.

Копію ухвали та заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження № 2/127/8070/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
ФедчишенС.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в установленому законом порядку та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

1.          Відкрити провадження у цивільній справі № 127/24893/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.          Призначити справу до розгляду на 10.12.2014року о 10.20год. в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул.
Грушевського,17, м. Вінниця/.

3.          Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

4.          Зобов’язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.          Роз’яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач – пред’явити зустрічний позов.

6.          Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7.          Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 223/705/14-ц
Провадження № 2/223/458/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ)

13 листопада 2014 року м.
Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., в присутності представника позивача
Куранди Т.С., відповідачів: ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні
Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг
Вугледарської міської ради» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу в розмірі 406 (чотириста шість) гривень 18 копійок відмовити.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 17 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Вугледарского

міського суду Донецької області

С.І.Жамбровський
Справа № 223/770/14-ц
Провадження № 2-н/223/57/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП ККЖКП
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про видача судового наказу на суму 8066.83грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ККЖКП Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, про видача судового наказу на суму 8066.83грн..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 24.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду
ОСОБА_2
Провадження № 2/127/8038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

В порушенні вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» позивачем за подання позовної заяви щодо поділу майна подружжя не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч.4 ст.10 ЦПК України, суд роз’яснює позивачу, що заявлені вимоги про поділ майна доцільно розглядати окремо.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків не більше п’яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду позовної заяви у новій редакції та/або квитанції про сплату судового збору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 223/769/14-ц
Провадження № 2-н/223/56/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" листопада 2014 р.

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву КП ККЖКП
Вугледарської міської ради до ОСОБА_1 про видача судового наказу на суму 5080.84грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та видати наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ККЖКП Вугледарської міської ради до ОСОБА_1, про видача судового наказу на суму 5080.84грн..

Розглянути заяву по суті заявлених вимог 24.11.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду
ОСОБА_2
УХВАЛА

28 листопада 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Бар’яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

позивача ОСОБА_1,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач заявила та підтримала заяву про відвід головуючого Бар’яка А.С. від участі в розгляді даної справи, мотивуючи відвід тим, що суддя порушує норми матеріального та процесуального права, не належним чином готує справу до розгляду, своїми діями виявив, на думку позивача, позитивне ставлення до результату розгляду справи на користь відповідача, що на думку позивача викликає сумнів у об’єктивності та упередженості судді при розгляді даної справи.

Вивчивши заяву про відвід головуючого, врахувавши чітку та наполегливу позицію позивача, суд вважає, що підстави відводу надумані, оскільки проведення попереднього судового засідання не є обов’язковим, в силу чого призначення справи до судового розгляду не може свідчити про порушення головуючим норм процесуального права, при цьому 08.10.2014 року головуючим в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання була постановлена ухвала щодо усунення позивачем зазначених недоліків позовної заяви в частині необхідності сплати судового збору, а відтак дії головуючого, на що звертає увагу позивач, не можуть свідчити про необ’єктивність та упередженість судді при розгляді даної заяви, однак з метою об’єктивного розгляду справи та запобіганню різного роду скарг та заяв з боку позивача, в якого виникли сумніви щодо об’єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної заяви, що може мати наслідком затягування розгляду справи, враховуючи право особи на справедливий суд, що гарантується нормою ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також знаходить своє відображення в практиці
Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24, 25 ЦПК України, ст. 6
Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести суддю Бар’яка А.С. від участі в розгляді заяви цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобов’язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Справу передати для повторного розподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
Справа № 442/5427/13
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/4545/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи убачається, ОСОБА_2 не був стороною у справі, копію оскаржуваного рішення отримав 24.04.2014 р.
Апеляційну скаргу на рішення суду подано апелянтом 15.05.2014 р., а відтак ним не пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п. 8 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Справа № 463/108/14
Головуючий у 1 інстанції: Нор
Провадження № 22-ц/783/6988/14
Доповідач в 2-й інстанції:
Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 жовтня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області
Монастирецький Д.І. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права неповнолітньої на проживання в квартирі та усунення перешкод в користуванні житлом, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, третьої особи: Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 на ухвалу
Личаківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом семи днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирецький
Д.І.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1295/14-ц
Провадження № 2/475/443/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

22.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

21 жовтня 2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або повернення позову, визначені ст.ст.121, 122 ЦПК
України, не встановлені, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 03 листопада 2014 року о 09:00 год. в приміщенні суду смт.Доманівка, проспект Леніна, 35.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз’яснити відповідачеві, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть просити суд про слухання справи у їх відсутність, подавши про це письмову заяву.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони по справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, представникам – документи на підтвердження повноважень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 473/3976/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" листопада 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Вострікової Л.А.

при секретарі-
Козаченко О.І.

за участю:

прокурора -
Мазуренко Н.А.

представника заявника - Чубчик
К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за заявою
Прибужанівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 278 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву Прибужанівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити.

Визнати спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою АДРЕСА_1 - відумерлою.

Передати у власність територіальної громади Прибужанівської сільської ради Вознесенського району
Миколаївської області АДРЕСА_1

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа № 441/2315/13
Головуючий у 1 інстанції: Перетятько
Провадження № 22-ц/783/5373/14
Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 2 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про визнання акту експертизи недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про суовий збір» апелянт звільнений від сплати судового збору, а тому необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у вказаній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городоцького районного суду
Львівської області від 2 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Федоришин А.В.
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 1409/168/12
Провадження № 4-с/475/5/14
У Х В А Л А

27.10.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Старшого виконавця ВДВС Доманівського
РУЮ Миколаївської області про оскарження дій державного виконавця,

В С Т А Н О
В И Л А :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про оскарження дій державного виконавця.

27 жовтня 2014 року, до відкриття провадження у справі, позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Таким чином, у судді є всі підстави для повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 11,121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л
И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старшого виконавця ВДВС Доманівського РУЮ
Миколаївської області про оскарження дій державного виконавця повернути позивачці.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294,295 ЦПК
України.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 464/8202/14
Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/783/7421/14
Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В. перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" як правонаступника ПАТ "Фольксбанк" на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" як правонаступника ПАТ "Фольксбанк" на рішення Сихівського районного суду м.
Львова від 17 жовтня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.