АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №678/251/13-ц
Провадження №22-ц/792/1763/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду
Хмельницької області

в складі:
головуючої - судді П'єнти І.В.,

суддів:
Корніюк А.П., Талалай О.І.,

при
секретарі: Сацюк Г.О.

за участю: представника
позивача ОСОБА_1, представника
відповідача Шидловської В.І.,
представника третьої особи Хавхун А.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Летичівського районного суду
Хмельницької області від 27 червня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
Летичівської районної ради
Хмельницької області, треті особи
Летичівська селищна рада Хмельницької
області, Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Хмельницькій області, товарна біржа
«Подільська», відділ культури
національностей та релігій
Летичівської районної державної
адміністрації Хмельницької області,
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення.

Заслухавши доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши доводи апеляційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_4
звернулась до суду з позовом до
Летичівської районної ради про
визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення. В обгрунтування якого
вказувала, що рішенням Летичівської
районної ради від 03.04.2008 року надано
дозвіл відділу культури та туризму
Летичівської районної державної
адміністрації на відчуження шляхом
продажу приміщення гаража районного
будинку культури, балансовою вартістю
8500 грн., що знаходиться по АДРЕСА_1 і
перебуває у спільній власності
територіальних громад району.
Зазначала, що 26.04.2010 року на біржових
торгах на товарній біржі «Подільська»
вона придбала вказаний гараж за ціною
12400 грн. 05.05.2010 року кошти в сумі 12400 грн.
через банківську установу платіжним
дорученням перераховано на рахунок
товарної біржі. Рішенням Летичівської
селищної ради від 21.05.2010 року надано
дозвіл Летичівській районній раді на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
(орієнтовною площею 0,05 га) для
обслуговування будівлі вказаного
гаража. Після придбання гаража позивач
виготовила технічний паспорт на це
нерухоме майно. В подальшому
звернулась до нотаріальної контори для
посвідчення договору купівлі-продажу
нерухомого майна у відповідності до
вимог ст. 657 ЦК України, проте на
неодноразові звернення до керівництва
Летичівської районної ради їх
повноважний представник з
правовстановлюючими документами для
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу гаража не з'явився,
тому фактично укладений та виконаний
сторонами у повному обсязі договір
купівлі-продажу нотаріально не було
посвідчено. У зв'язку з ухиленням
Летичівської районної ради від
нотаріального оформлення договору,
неможливістю в позасудовому порядку
посвідчити право власності на придбане
нерухоме майно та захистити своє право
на майно, позивач просила визнати
дійсним договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення.

Ухвалою Летичівського
районного суду Хмельницької області
від 12 серпня 2013 року Летичівську
селищну раду залучено до участі у
справі в якості третьої особи.

Ухвалою Летичівського
районного суду Хмельницької області
від 27 грудня 2013 року до участі в справі
залучено в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог щодо
предмета спору, Державне управління
охорони навколишнього природного
середовища в Хмельницькій області,
товарну біржу «Подільська», відділ
культури національностей та релігій
Летичівської районної державної
адміністрації Хмельницької області.

Рішенням Летичівського
районного суду Хмельницької області
від 27 червня 2014 року в позові ОСОБА_4 до
Летичівської районної ради
Хмельницької області, треті особи
Летичівська селищна рада Хмельницької
області, Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Хмельницькій області, товарна біржа
«Подільська», відділ культури
національностей та релігій
Летичівської районної державної
адміністрації Хмельницької області,
про визнання дійсним договору
купівлі-продажу нежитлового
приміщення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 не
погоджується з рішенням суду першої
інстанції, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог. Вважає оскаржуване
рішення незаконним та необґрунтованим.
Вказує, що судом не враховано, що на
день ухвалення судового рішення
положення ст. 657 ЦК України викладено в
іншій редакції, яка не передбачає
обов'язкової реєстрації договорів
купівлі-продажу нерухомого майна, а
тому до даних правовідносин підлягає
застосуванню ст. 220 ЦК України. Крім
того, положеннями ст. 15 Закону України
«Про товарну біржу» визначено, що
біржові угоди підлягають реєстрації на
товарній біржі і не підлягає
нотаріальному посвідченню.

В судовому засіданні
представник позивача апеляційну
скаргу підтримав.

Представник відповідача та
третьої особи в судовому засіданні
просили апеляційну скаргу відхилити,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Інші особи, які беруть участь у
справі, в судове засідання не з'явились,
про день, місце і час слухання справи
повідомлені у відповідності до вимог
цивільного процессуального
законодавства.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ч. 1 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Пунктом 1 частини 2 ст. 11 ЦК
України, визначено, що підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є: договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Згідно ч. 3 ст. 334 ЦК України, право
власності на майно за договором, який
підлягає нотаріальному посвідченню,
виникає у набувача з моменту такого
посвідчення або з моменту набрання
законної сили рішенням суду про
визнання договору, не посвідченого
нотаріально, дійсним.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що рішенням 15 сесії
Летичівської районної ради 5 скликання
№24-15/2008 від 03.04.2008 року надано дозвіл
відділу культури та туризму
Летичівської районної державної
адміністрації на відчуження шляхом
продажу приміщення гаража районного
будинку культури балансовою вартістю
8500 грн., що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 і перебуває у спільній
власності територіальних громад
району. Обов'язковою умовою продажу є
будівництво покупцем громадського
туалету в Парку Слави смт. Летичів (а.с.
10).

Згідно протоколу №2 проведення
біржових торгів (аукціону) на товарній
біржі «Подільська» від 26.04.2010 року
ОСОБА_4 визнана переможцем торгів з
продажу гаража, загальною площею 101,4
кв.м., що розташований за адресою
АДРЕСА_1, власником якого є
територіальна громада сіл, селищ
Летичівського району в особі
Летичівської районної ради за ціною 12400
грн. (а.с. 182).

Згідно квитанції від 05.05.2010 року,
позивачкою ОСОБА_4 було перераховано на
рахунок товарної біржі «Подільська»
кошти в сумі 12400 грн. (а.с. 183).

29.11.2010 року на товарній біржі
«Подільська» між відділом культури і
туризму Летичівської районної
державної адміністрації Хмельницької
області, що діє через брокерську
контору ТОВ «Титан-Проскурів»
(Продавець) та членом біржі, на підставі
заяви, ОСОБА_4 (Покупець) укладена
біржова угода купівлі-продажу
нерухомого майна №4597 згідно якого
Продавець продав, а Покупець купив
гараж загальною площею 101,4 кв.м.,
розташований за адресою АДРЕСА_1 (а.с.
184).

У відповідності до положень ч. 3
ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Згідно ст. 657 ЦК України (в редакції
чинній на час виникнення спірних
правовідносин) , договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу, житлового
будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 Цивільного
кодексу України до договору
купівлі-продажу на біржах, конкурсах,
аукціонах застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

За роз'ясненням п. 13 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
06.11.2009 року № 9 «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» зазначається,
що вирішуючи спір про визнання
правочину, який підлягає нотаріальному
посвідченню, дійсним, судам необхідно
враховувати, що норма частини другої
статті 220 ЦК України не застосовується
щодо правочинів, які підлягають і
нотаріальному посвідченню, і державній
реєстрації, оскільки момент вчинення
таких правочинів відповідно до статей
210 та 640 ЦК України пов'язується з
державною реєстрацією, тому вони не є
укладеними і не створюють прав та
обов'язків для сторін.

Колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції, давши належну оцінку
дослідженим доказам в їх сукупності,
вірно застосувавши норми
матеріального права, дійшов
правильного висновку що спірний
правочин не має ніякої юридичної сили
та не тягне за собою будь-яких правових
наслідків, у зв'язку з чим обґрунтовано
відмовив у задоволенні позовних вимог
про визнання дійсним біржової угоди
купівлі-продажу нежитлового
приміщення.

Безпідставними є посилання в
апеляційній скарзі на положення ст. 15
Закону України «Про товарну біржу»,
відповідно до якої біржова угода
підлягає реєстрації на товарній біржі
і не підлягає нотаріальному
посвідченню, оскільки він є
спеціальним нормативним актом щодо
визнання правових умов створення і
діяльності товарних бірж на території
України та загальним стосовно
укладення договорів. А тому, в даному
випадку, спеціальними є норми,
закріплені в Цивільному кодексі
України. Крім того, положення
вищезазначеного Закону повинні
застосовуватися з урахуванням дії
закону в часі за принципом пріоритету
тієї норми, яка прийнята пізніше.

Інші доводи апеляційної скарги не
містять посилань на докази, які б
спростовували висновки суду першої
інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і
всебічно досліджених обставинах
справи та ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для його скасування в
межах доводів апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 319, 324
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Летичівського районного
суду Хмельницької області від 27 червня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, однак може
бути оскаржена в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
І.В.П'єнта

_______________________________________________________________________
_____

Головуючий у першій інстанції -
Ходоровський І.Б.
Провадження № 22-ц/792/1763/14

Доповідач -П'єнта І.В.

Категорія № 57