overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
нп 2-н/490/1697/2014
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

06 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний узвіз, 18, індекс 54020, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “Миколаївська теплоелектроцентраль” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, трьох відсотків річних, збитків від інфляції та витрат пов’язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 та видати у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали судовий наказ.

Суддя
Н.П.
Черенкова
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.06.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 васильовича до ОСОБА_2 про розподі спільного майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 васильовича до ОСОБА_2 про розподі спільного майна

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19.09.2014 року на 10.00 год.

Визнати явку позивача обов’язковою, зобов*язати позивача уточнити вимоги позову з посиланням на відповідні обставини та докази.

Роз’яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19.09.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя

Н.П.
Черенкова
нп 2-н/490/1706/2014
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 листопада 2014 року
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, Каботажний наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги вносяться щомісяця в строки встановлені п. 10 „ Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення", затверджених Постановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року за № 1497.
Згідно вимог ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 625 ЦПК України, ст.ст. 64,68 ЖК України, 514,516,526,530 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв,
України» МФО 326461, ОКПО 30083966, борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2013 року по 01.08.2014 року в розмірі 1242,39 грн., три відсотки річних 21,59 грн., збитки від інфляції в сумі 127,86 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» судовий збір в сумі 121,80 грн.
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили
_______________ року.
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання - _______рік.
Суддя:
Справа 2/229/1048/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Сєрікової
О.О.

при секретарі
Ракітіній Н.Г.

за участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дружківка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст.ст.6,10,11,58,60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.180, 182,192 СК України,

суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 у збільшенні розміру аліментів на неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили: через 10 днів з дня його проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга; або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення, або отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті і проголошені в судовому засіданні 18 листопада 2014 року.

Суддя: О. О.
Сєрікова
УХВАЛА

12 листопада 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ Державної виконавчої служби
Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області, про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2014 року до суду звернувся позивач, в якому ставить питання про зменшення розміру аліментів, стягнутих з нього рішенням Костянтинівського міськрайнного суду від 23.12.2008 року на користь ОСОБА_2 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку с 26.11.2008 року до досягнення дитиною повноліття до 1/6 частини.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2, проживає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України не передбачено позови про зменшення розміру аліментів такими, що можуть пред’являтися за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Тобто, згідно матеріалів справи відповідач живе не на адміністративній території м.Дзержинська, тому суд доходить висновку, що справа не підсудна Дзержинському міському суду і заяву з додатками до неї слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути позивачу ОСОБА_1 для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через суд міста Дзержинська протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 229/3191/14-ц
№2/229/1110/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 листопада 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 229/3187/14-ц
№2/229/1106/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2014 року

м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Дружківкатепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 28 листопада 2014 року о 13:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

20 листопада 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги по утриманню будинку, споруд та прибудинкової території.

Призначити справу до розгляду на 21.11.2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Г.Васильченко
Єдиний унікальний номер 264/6111/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1546/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції Матвєєва Ю.О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Супрун М.Ю. розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом,-

В С Т А Н О В И В :

Іллічівським районним судом м.
Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2014 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго».

Не погодившись із зазначеним рішенням,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Також апелянт звернувся до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2014 року.
Зазначає, що ознайомилась з повним текстом рішення суду першої інстанції тільки 06.10.2014 року, після чого мала можливість підготувати апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2014 року апелянтом пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 22 вересня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом.

Суддя
Супрун
М.Ю.
Справа № 243/4388/14
Провадження № 2/243/1889/2014 позовної заяви без розгляду
Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області у складі: головуючої - судді розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Слов’янська Донецької області цивільну справу за позовом комунального підприємства
Миколаївської міської ради
“Сервіскомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті
КП Миколаївської міської ради
“Сервіскомуненерго” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні
Як вбачається із матеріалів справи, позивач двічі був повідомлений про розгляд справи, на адресу суду поверталися розписки про отримання поштового повідомлення.
Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК , сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися у судове засідання без
У відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України вбачається, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
З огляду на вище викладене, суд приходить до переконання, що КП
Миколаївської міської ради
“Сервіскомуненерго” двічі було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, однак позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, а отже позовна заява комунального підприємства Миколаївської міської ради “Сервіскомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги має бути залишена без
У зв’язку з викладеним, суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення
Керуючись ч. 2 ст. 77, ч.3 ст. 169 ЦПК
України, суд, -
Позовну заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради “Сервіскомуненерго” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачеві в цій ухвалі, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до суду апеляційної інстанції через
Слов’янський міськрайонний суд
Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 264/8456/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1699/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору, повернення майна та визнання права власності,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 листопада 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 листопада 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РІОН» до
ОСОБА_1, приватного нотаріуса
Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про розірвання договору, повернення майна та визнання права власності.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 243/6348/14 провадження № 2/243/2846/2014
УХВАЛА

21 листопада 2014 року м. Слов’янськ

Суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Слов’янському міськрайонному суду згідно ст.110-114 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, –

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

2.Призначити попереднє судове засідання у даній справі на 09 год. 15 хв. 02 грудня 2014 року у приміщенні
Слов’янського міськрайонного суду за адресою: м. Слов’янськ, вул.
Добровольського, 2.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, – копію позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Роз’яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов’язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов’язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

О.В.Ільяшевич
справа № 243/5189/14 провадження № 2/243/2243/2014
У Х В А Л А

27 жовтня 2014 року

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Слов’янську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ КБ “Приват Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

У відповідності до розпорядження
Вищого спеціалізованого суду України
№ 2410/38-14 від 02 вересня 2014 року визначено територіальну підсудність, а саме, до
Слов’янського міськрайонного суду
Донецької області направляються справи Калінінського районного суду м.
Горлівки, Микитівського районного суду м. Горлівки та Центрально-міського районного суду м. Горлівки.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_1, мікрорайон
СвітлийАДРЕСА_1, а отже справа
Слов’янському міськрайонному суду не підсудна.

У відповідності до ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З огляду на викладене, враховуючи той факт, що судовий розгляд по справі не розпочатий, справу слід передати за підсудністю на розгляд іншому суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст.109, 110, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку “Приват Банк” до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Димитрівського міського суду Донецької області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через Слов’янський міськрайонний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Головуюча-суддя:

ОСОБА_1
Справа № 234/8503/14-ц
Провадження № 2/234/3832/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 жовтня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду
Донецької області надійшла позовна заява ПАТ банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ банк
«ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 р. о 16-30 год. в залі
№1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2