overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/761/2014
Справа № 641/137/14-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2014 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у сладі:

головуючого судді
Онупко М.Ю.,

при секретарі
Вовк К.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак-Експ» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ТОВ
«Трак-Експ» в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 159 536 грн. 09 коп., та витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 1300 грн.

Як вбачається з інформації наданої
УДАІ ГУМВС України в Харківській області № 52/7343 від 04.08.2014 року власником напівпричіпу марки SCHMITZ SPR 24, бортовий-Е, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи які не заявляють самостійні вимоги можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Оскільки предметом даного позову є відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди за участю транспортного засобу, який належить ОСОБА_3, та рішення в справі може вплинути на його права та обов'язки, суд вважає необхідним залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трак-Експ» про відшкодування шкоди в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження 2-н/644/2477/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України» м.Харкова МФО 351823, код за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 9 807, 52 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 31.07.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за послуги опалення та гарячої води у розмірі 9 807, 52 грн., що утворилась за період з 01.12.2010 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 2033/5384/12
Провадження № 1-в/645/241/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. про виділ частки із спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець
Фрунзенського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. звернулася до суду з поданням про виділ частки квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності боржнику ОСОБА_2 для подальшої реалізаціїї арештованого майна відповідно до виконавчого листа
№ 1/645/101/13, виданого 14.04.2014 року
Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 61915,55 грн. на користь ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст. 378 ЦПК
України.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Фрунзенського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Комар Г.В. про виділ частки із спільного сумісного майна прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В.

Призначити подання про виділ частки із спільного сумісного майна до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Залучити до участі у справі в якості зацікавлених осіб ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Горпинич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. року суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши цивільний позов за заявою ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної служби гірчичного нагляду та промислової безпеки України у
Харківській області про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідача,
Територіального управління Державної служби гірчичного нагляду та промислової безпеки України у
Харківській області , про зобов’язання сплатити грошову допомогу та стягнути пеню. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що він перебував на державній службі та при звільненні йому не виплачені належні йому кошти, тому він просить суд зобов’язати їх виплатити та стягнути пеню за несвоєчасну виплату.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст.17
КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна
(невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки
Крим, органах місцевого самоврядування.

Враховуючи, що вимоги, позивача стосуються звільнення з публічної служби, даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому суд на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, відмовляє у відкритті провадження, оскільки заявлені вимоги позивача підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіального управління Державної служби гірчичного нагляду та промислової безпеки України у
Харківській області про стягнення коштів та зобов’язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бородіна Н.М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2854/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.09.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 12. 09. 2014 о 09:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Із отриманої судом інформації сектору адресно - довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби в
Рівненській області від 28 серпня 2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 що згідно заяви проживав за адресою:
АДРЕСА_1, значиться зареєстрованим з 26 серпня 2010 року за адресою: м.Київ.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у встаноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява ТзОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу в зв"язку з непідсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100 ч.6, 115, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, з усіма додатками повернути заявнику.

Роз'яснити право заявника на повторне звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків до належного суду з дотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Провадження № 2/741/392/14
Єдиний унікальний номер 741/1106/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 12 серпня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 09:30 год. 28 серпня 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

05 вересня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 із вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 3.10.2014 р. о 9-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер № 741/1101/14-ц
Провадження № 6/741/64/14
У Х В А Л А

м. Носівка 08 серпня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ звернулася до суду з даним поданням.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК
України.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області відсутня справа з даного питання між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконаня ним своїх зобов'язань.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області у відкритому судовому засіданні о 14:20 год. 08 серпня 2014 року;

3. Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Головко
Справа № 747/580/14
Провадження № 2/747/143/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"05" вересня 2014 р. с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду
Чернігівської області Л.В.Тіщенко, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна
Талалаївському районному суду
Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3.Судове засідання по справі призначити на 18.09.2014 року о 12:00 год.

4.Відповідачу пропонується в термін до 18 вересня 2014 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.В судове засідання викликати сторони - позивача та відповідача.

6.Надіслати: позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Тіщенко
Справа №406/5119/14
Провадження №2о/406/111/14
Строка № 13
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

1 вересня 2014 року

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевірив заяву КЗ «Алчевська обласна психіатрична лікарня» про подовження
ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку,

Керуючись0 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КЗ «Алчевська обласна психіатрична лікарня» про подовження
ОСОБА_1 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Призначити розгляд справи у складі судді, та двох народних засідателів на 3 вересня 2014 року о 9-00 годині у залі судових засідань Алчевського міського суду Луганської області.

У судове засідання викликати представника заявника та прокурора.

Направити копію ухвали особам, що беруть участь у справі, разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 744/525/14
Провадження № 2/744/75/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 вересня 2014 року в місті Семенівка
Чернігівської області суддя
Семенівського районного суду
Чернігівської області Гнип О. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, пред'явила позов до відповідача, ОСОБА_2, згідно даних якого позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 16 квітня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 272.

Провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом було зупинене у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення тривалістю в один місяць.

05 вересня 2014 року строк примирення закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, до Семенівського районного суду Чернігівської області на судове засідання на 05 вересня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у 1-й інстанції: Шумейко О.І.
У Х В А Л А

26 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 14 липня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 29 вересня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
Єдиний унікальний номер № 741/1104/14-ц
Провадження № 6/741/67/14
У Х В А Л А

м. Носівка 08 серпня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання нею своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ звернулася до суду з даним поданням.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК
України.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області відсутня справа з даного питання між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконаня нею своїх зобов'язань.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області у відкритому судовому засіданні о 14:00 год. 08 серпня 2014 року;

3. Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Головко
Єдиний унікальний номер № 741/1097/14-ц
Провадження № 6/741/60/14
У Х В А Л А

м. Носівка 08 серпня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним своїх зобов'язань,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014 року державний виконавець ВДВС
Носівського РУЮ звернулася до суду з даним поданням.

Подання підлягає розгляду в суді у порядку, передбаченому ст. 377-1 ЦПК
України.

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області відсутня справа з даного питання між тими самими сторонами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції Драган І.С. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконаня ним своїх зобов'язань.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Носівського районного суду
Чернігівської області у відкритому судовому засіданні о 15:20 год. 08 серпня 2014 року;

3. Про час розгляду подання повідомити державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Головко