overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Усатого
М. В.

при секретарі Анучкіній
О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 квітня 2005 року, в якому мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають біля позивачки.

Позивач просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини у 2013 році через те, що відповідач створив іншу сім»ю та поновлювати їхні подружні відносини не має бажання, а їх шлюб носить лише формальний характер.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно і належним чином, зокрема через оголошення в газеті, у судове засідання не явився без поважних причин і не повідомив суд про причини неявки, а тому справу слід розглянути у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 212, 213, 215, 223 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 07 квітня 2005 року у виконкомі Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, актовий запис № 03, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, і ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 її прізвище, яке було після реєстрації змінити на прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

С У Д Д Я :
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.07.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В:

03 липня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 10 годину 15 хвилин 11серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.07.2014 м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О
В И В:

03 липня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» подало до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення правил користування електроенергією.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв’язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої в наслідок порушення правил користування електроенергією та викликати сторони на попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 серпня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 8176 грн. 73 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 8176 грн. 73 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Північний» (м.
Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 118, р/р 3882 у ПАТ «Фінбанк» МФО 328685, ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: 65111, АДРЕСА_1, про стягнення 8176 грн. 73 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/1169/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Красний Лиман за участю відповідача цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2014 року позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справа призначалася до розгляду неодноразово - 25.06.2014 року, 10.07.2014 року та 08.08.2014 року.

Однак жодного разу представник позивача, незважаючи на те, що був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у його відсутності до суду не надіслав (а.с.69-71).

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до норм ЦПК України, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку відповідача, суд приходить до переконання про те, що заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу слід залишити без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача та не надходження його заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 11,169 ч.3,207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд
Донецької області в 5-денний строк позивачем з дня отримання її копії, відповідачем - з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 236/658/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Л.П.Шавиріна

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красний Лиман цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа
№236/658/14ц, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Краснолиманського міського суду
Донецької області з заявою про видачу їй дубліката виконавчого листа за
№236/658/14ц.

19.08.2014 року заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, суду надала заяву, в якій на заявлених вимогах наполягає, просить справу розглянути в її відсутності.

19.08.2014 року відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, просить справу розглянути у його відсутності, не проти задоволення вимог заявника
ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Судом встановлено, що рішенням
Краснолиманського міського суда
Донецької області від 30.04.2014 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання його неповнолітніх дітей синів
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не меньше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 11.03.2014 року та до її повноліття, був виписаний виконавчий лист за №236/658/14ц.

Згідно заяви ОСОБА_1 вищезазначений виконавчий лист втрачено.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовільнити заяву
ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.208-210, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа №236/658/14ц відповідно до рішення
Краснолиманського міського суду
Донецької області від 30.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 236/1473/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 18.08.2014 год. 08.10 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 15.08.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області

Л.П.Шавиріна
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1678/14-ц
У х в а л а

26 серпня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 15.09.2014 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
Справа № 236/1447/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"20" серпня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Української пожежно-страхової компанії про про відшкодування шкоди ,спричиненої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.08.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

В попередньому судовому засідання позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування документів у відповідача у справі Української пожежно-страхової компанії.

Суд, вважає, що клопотання позивача
ОСОБА_2 обгрунтоване та таке, що підлягає задоволенню,тому треба витребувати у відповідача
"Української пожежно-страхової компанії " копію страхового договору - страхування цивільної відповідальності ОСОБА_3 на період 2013 року; копію висновку страхової комісії про розмір страхового відшкодування, довідку про те, чи звертався ОСОБА_2 за відшкодуванням шкоди, завданої ДТП, якщо так - коли?яким чином було виплачено відшкодування?

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Української пожежно-страхової компанії про про відшкодування шкоди ,спричиненої внаслідок ДТП призначити до судового розгляду 17.09.2014 року на 09.30 в приміщенні Краснолиманського міського суду.

Витребувати у відповідача "
Української пожежно-страховій компанії " документи, а саме : копію страхового договору - страхування цивільної відповідальності ОСОБА_3 на період 2013 року; копію висновку страхової комісії про розмір страхового відшкодування, довідку про те, чи звертався ОСОБА_2 за відшкодуванням шкоди, завданої ДТП, якщо так - коли?яким чином було виплачено відшкодування?

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження №2-5165/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2014 р. позивач ПАТ «Український
Бізнес Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором від 11.01.2012 р. №89734 в розмірі 3891,05 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 15 вересня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 15.09.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 591/6381/14-ц
Провадження № 2-н/591/1462/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа № 591/6333/14-ц
Провадження № 2-н/591/1445/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 вересня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», ідентифікаційний код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
(інші відомості про боржника суду не заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2262 гривні 93 копійки, з яких: 1114 грн. 07 коп. - опалення, 982 грн. 50 коп. - гаряче водопостачання, 166 грн. 36 коп. - абонплата, за період з 01 листопада 2012 року по 31 липня 2014 року.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків:
НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 2262 гривні 93 копійки, з яких: 1114 грн. 07 коп. - опалення, 982 грн. 50 коп. - гаряче водопостачання, 166 грн. 36 коп. - абонплата, за період з 01 листопада 2012 року по 31 липня 2014 року та 121 грн. 80 коп. судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ набрав чинності "______" __________________________ року
__________________________________________ року пред'явлення до виконання _____________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Публічного акіонерного товариства КБ
«Приватбанк» про залишення без розгляду позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року Позивач звернувся до
Солом'янського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.09.2014р. представник Позивача подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі якщо
Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява подана представником Позивача нічиїх прав не порушує, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 591/6389/14-ц
Провадження № 2-н/591/1469/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя
О.В. Сибільов