АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/6749/13-ц 22-ц/774/890/К/14
Справа № 214/6843/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/890/К/14
суддя Попов В.В.
Доповідач - Бондар Я.М.
РІШЕННЯ

Іменем України

12 листопада 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі - Трофименко О.О.,

за участі - позивача ОСОБА_1 та його
представника ОСОБА_2, відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника
відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року по
справі за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди
завданої працівниками, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6
про відшкодування шкоди завданої
працівниками, в якому просив стягнути
пропорційно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на
його користь матеріальну шкоду в
розмірі 34868,15 грн., судовий збір в
розмірі 348,67 грн., а також понесені
витрати на правову допомогу в розмірі
3000,00 грн. В обґрунтування позовних
вимог ОСОБА_1 зазначив, що він є
власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно
трудових договорів позивач перебував в
трудових обов'язках з відповідачками. В
період з червня по вересень 2012 року
відповідачки здійснювали роздрібну
торгівлю товарами у вказаному
магазині. 19.09.2012 року за участі
відповідачів в магазині було проведено
інвентаризацію за результатами якої
виявлено нестачу в розмірі 34867,15 грн.
Також позивач зазначив, що
відповідачками було порушено умови
трудових договорів шляхом
привласнення грошових коштів
отриманих від реалізації
товарно-матеріальних цінностей, що
стало причиною виникнення виявленої
нестачі, в результаті яких йому було
завдано матеріальної шкоди.

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014
року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального та процесуального права,
поставив питання про скасування
вказаного рішення та ухвалення нового,
яким просив задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
зазначив, що судом неповно з'ясовано
обставини справи, що мають суттєве
значення для вирішення спору по суті.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не
відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд виходив з недоведеності
позивачем заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи ФОП ОСОБА_1 є
власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

17.03.2009 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_4 укладено
трудовий договір, згідно якого остання
прийнята на посаду керуючого
магазином.

01.06.2009 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_3 укладено
трудовий договір, згідно якого остання
прийнята на посаду продавця
непродовольчих товарів.

03.12.2010 року між позивачем та
відповідачкою ОСОБА_6 укладено
трудовий договір, згідно якого остання
прийнята на посаду продавця
непродовольчих товарів. 26.04.2012 року
вказаний трудовий договір було
розірвано на підставі ст. 38 КЗпП
України. Отже ОСОБА_6 є неналежним
відповідачем по даній справі, оскільки
вже не працювала у позивача на період,
коли утворилася нестача
товарно-матеріальних цінностей.

Між сторонами по справі також було
укладено договір про колективну
матеріальну відповідальність,
датований 25.05.2009 року (т.3 а.с.198-199), який
було підписано відповідачками ОСОБА_4
та ОСОБА_3 при прийомі на роботу.

Відповідно до вказаного договору
відповідачі зобов'язались дбайливо
ставитись до цінностей і вживати
заходів для попередження збитків; у
встановленому порядку вести облік,
складати та своєчасно надавати звіти
про рух і рештки цінностей; своєчасно
повідомляти підприємця про вся
обставини, що загрожують забезпеченню
збереження цінностей.

Проте, згідно акту інвентаризації
товарно-матеріальних цінностей,
проведеної в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1»
19.09.2012 року було виявлено нестачу в
розмірі 34868,15 грн.

У відповідності до ст. 130 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації
внаслідок порушення покладених на них
трудових обов'язків.

У відповідності до ст. 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність в повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, коли з працівником
укладено письмовий договір про взяття
на себе повної матеріальної
відповідальності за незабезпечення
цілості майна та інших цінностей,
переданих йому для зберігання або для
інших цілей.

У відповідності до ст. 135-3 КЗпП України
розмір заподіяної підприємству,
установі, організації шкоди
визначається за за фактичними
втратами, виходячи з балансової
вартості (собівартості) матеріальних
цінностей.

У відповідності до ч. 3 ст. 136 КЗпП
України у випадках покриття шкоду у
розмірі, що перевищує середньомісячний
заробіток, провадиться шляхом подання
власником підприємства позову до суду.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції вважав, що позивачем
не доведено позовних вимог, оскільки,
як вбачається з постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від
10.10.2012 року з підстав відсутності
документів, які б підтверджували
наявність нестачі
товарно-матеріальних цінностей та за
відсутністю в діях відповідачів складу
злочину (т.2 а.с.226), при цьому не
оскарженою позивачем. Проте судом
першої інстанції не роз`яснено
позвиачеві право на доведення позовних
вимог шляхом проведення
судово-бухгалтерської експертизи.

Згідно висновку проведеної
судово-економічної експертизи (т.3
а.с.76-80) підтверджено нестачу
товарно-матеріальних цінностей, що
належать приватному підприємцю ОСОБА_1
в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», станом на
19.09.2012 року в кількості 560 одиниць на
загальну суму 34860,24 грн.

Колегія суддів не може погодитися із
доводом представника відповідачок, що
нестачі товарно-матеріальних
цінностей не було, тому що дані
бухгалтерського обліку не
відповідають дійсності, адже доступ до
звітів про продаж був у позивача і він
міг штучно видаляти певні позиції
проданого товару, щоб за документами
була нестача продукції. Відповідачки в
цьому випадку не змогли пояснити, як
при сдаванні виручки в них не було
зайвих коштів. Після перерви у судовому
засіданні представник відповідачів
просив долучити до матеріалів справи у
якості доказів квитанції до
прибутково-касових ордерів за
червень-серпень 2012 року, стверджуючи,
що ці документи залишилися у
відповідачок випадково і вони
підтверджують сдавання виручки
позивачу і свідчать про відсутність
нестачі товарно-матерілаьних
цінностей. Крім того, представником
відповідачок вже після проведення
експертизи, подані у якості доказів
товарні чекі на різні суми без
підписів, які також випадково
збереглися у відповідачок з поміж тих,
що не забрали покупці.

Позивач щодо вказаних квитанцій до
прибутково-касових ордерів пояснив, що
вони містять його підписи, але це лише
частина документів, які зникли з його
кабінету при магазині, після
звільнення відповідачок і стосуються
інших платежів та з різних торгових
точок.

Колегія суддів критично ставиться до
даних документів, оскільки деякі з них
не містять необхідних реквізитів для
платіжних документів - прийнято від
кого, ким, чиї підписи, відсутність в
товарних чеках підписів взагалі,
неможливо визначити, що за суми
зазначені в них, від кого, за що
отримані кошти тощо, чому дані
документи опинилися у відповідачок.До
того, ж представник відповідачів не
зміг пояснити, чому дані докази не було
подані в суді першої інстанції, або під
час призначення судово-бухгалтерської
експертизи.

Таким чином, на підставі викладеного
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність скасування рішення суду
першої інстанції у відповідності до
п.п. 1,3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням
нового рішення про часткове
задоволення позовних вимог- про
стягнення в солідарному порядку на
користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суму
нестачі товарно-матерілаьних
цінностей, пдтверджену висновком
експертизи в розмірі 34860,24 грн.,
відмовивши у стягненні в солідрному
порядку цієї суми з ОСОБА_6 як з
неналежного відповідача, частково
задовольнивши при цьому апеляційну
скаргу.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити
частково.

Рішення Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про
відшкодування шкоди завданої
працівниками - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 34860
(тридцять чотири тисячі вісімсот
шістдесят) грн. 24 коп.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 348
(триста сорок вісім) грн. 60 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене у касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: