overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/5967/14-ц
Провадження № 2/263/2659/14
УХВАЛА

про забезпечення доказів

28 липня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Соловйова О.Л., при секретарі Д'яконовій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа ККП «КК «Західна», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із вказаним позовом до відповідача, відповідно до якого просять визнати відповідача таким, що втратили право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1

Згідно ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного розгляду даної справи зобов'язати ККП
«КК «Західна» скласти акт щодо можливості вручення відповідачу
ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, судової повістки про виклик до суду.

Керуючись ст. 133 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Комунальне комерційне підприємство «Керуюча компанія
«Західна» вручити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, судову повістку про виклик до суду на 06.08.2014 року на "13-00"год. або скласти акт про неможливість вручення останньому судової повістки, якщо
ОСОБА_3 за місцем своєї реєстрації фактично не проживає.

Копію даної ухвали для виконання направити до ККП «КК
«Західна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л.
Соловйов
Справа № 229/1931/14-ц
№2/229/644/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 вересня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду
України в м. Дружківка Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління
Пенсійного фонду України в м. Дружківка
Донецької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 вересня 2014 року о 09:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Харитонова Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 264/901/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-30 годин, 12 березня 2014 року у приміщенні
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області.

Запропонувати відповідачу до 12 березня 2014 року подати письмовий відклик із зазначенням визнання позову, або письмові заперечення проти позиву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Харитонова Г. Л.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

15 серпня 2014 року ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-5956/11
Провадження № 2-во/520/47/14
УХВАЛА

03.09.2014 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

За участю секретаря Малярчук О.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні.

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського райсуду м.
Одеси по справі

2-5956/2011 від 21.08.2012 року частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що у описовій частині помилково зазначено № житлового будинку « АДРЕСА_1», замість «
АДРЕСА_1», як зазначено у договорі купівлі-продажу та інших правовстановлюючих документах.

Наявність помилки у тексті позбавляє заявницю зареєструвати своє право власності в реєстраційній службі та розпорядитись належною їй власністю.

Ст.219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників процесу виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчив матеріали цивільної справи, вважає заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

В рішення суду від 28 серпня 2012 року по справі №2 - 5956/2011 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя внести виправлення та зазначити в описовій частині рішення суду № житлового будинку « АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 234/3473/14-ц
Провадження № 2/234/2085/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 квітня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 08 травня року на 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Номер провадження № 2/243/1734/2014
Номер справи 243/3959/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 08» вересня 2014 року суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна
Слов'янському міськрайонному суду
Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Слов'янської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 17 вересня 2014 року на 10-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Т. А.
Хаустова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції - Савлук Т.В.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва, Відділу обліку і розподілу житлової площі Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство
«Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання видати ордер на квартиру та укласти договір найму житлового приміщення,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 02 липня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпровської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, Відділу обліку і розподілу житлової площі
Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа -
Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» про визнання права користування житловим приміщенням, зобов'язання видати ордер на квартиру та укласти договір найму житлового приміщення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 29 вересня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві АНДРІЙКО Є.Л., зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання незаконними дії щодо прийняття постанови про розшук автомобіля та зобов'язання усунути порушення,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 17 липня 2014 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві АНДРІЙКО Є.Л., зацікавлена особа - Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» про визнання незаконними дії щодо прийняття постанови про розшук автомобіля та зобов'язання усунути порушення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 вересня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житло-Сервіс» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житло-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення збитків,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житло-Сервіс» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 липня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житло-Сервіс», Публічного акціонерного товариства «Київенерго», третя особа - ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 жовтня 2014 року.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ун. номер справи 761/8197/14-ц
Головуючий у І-й інстанції - Гайдук С.В.
Справа № 22-ц/796/9503/2014
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року у справі за заявою ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у І-й інстанції - Чех Н.А.
Доповідач - Качан В.Я.
УХВАЛА

22 серпня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан
В.Я., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 серпня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2010 року за ново виявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третіх осіб: приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Суддя:
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/671/14-ц
Провадження № 2-н/670/21/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Хмельницькгаз" в особі Віньковецької філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз" в особі
Віньковецької філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Волкова
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/694/14-ц
Провадження № 2/670/228/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

08 вересня 2014 рокусмт. ВіньківціСуддя
Віньковецького районного суду
Хмельницької області Волкова О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів до досягнення дитиною 23-х річного віку, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань
Віньковецького районного суду 18 вересня 2014 року о 11.00 год.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяО. М. Волкова
Справа № 2/679/695/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 вересня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/695/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 03.10.2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.