УХВАЛА

05 вересня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретарі Сивенюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань № 3
Вінницького міського суду Вінницької
області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення
доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до подання позовної
заяви звернулося до суду з заявою про
забезпечення доказів, яка мотивована
тим, що в квітні 1994 року заявниками
передано АТ «ВІНКО» майнові
сертифікати видані на їх ім'я з метою
реалізації їх АТ «ВІНКО» та отримання
ними в подальшому дивідендів. 14.04.1994
року між заявниками та АТ «ВІНКО»
укладено договір № ВО 20958 та № ВО/20961
відповідно до якого АТ «ВІНКО» брало на
себе зобов'язання відкрити рахунок для
обслуговування приватизаційного
майнового сертифікату вартістю 1050000
крб. та обміняти його на цінні папери АТ
«ВІНКО-ФОНД». На підтвердження
укладеної угоди заявниками було
підписано договір № ВО 20958 від 14.04.1994, №
ВО/20961 від 14.04.1994 року та видано платіжне
доручення № ВО/209958 від 14.04.1994 року за
підписом ОСОБА_2 та платіжне доручення
№ ВО/209961 за підписом ОСОБА_1. Однак з 1994
року заявники не отримали жодного разу
інформації щодо реалізації їх майнових
сертифікатів та не отримали
дивідендів, в силу чого заявники мають
намір вирішити питання примусового
стягнення належних їм дивідендів за
користування майновими сертифікатами,
в результаті чого заявники звернулися
до суду та просять забезпечити докази,
шляхом витребування з ПАТ
«Укрсоцбанку» інформації чи надходило
на банківський рахунок АТ «ВІНКО»
НОМЕР_1 за платіжними дорученнями №
ВО/20961 від 14.04.1994 року кошти в сумі 1050000
крб. та за платіжним дорученням № ВО/20958
від 14.04.1994 року кошти в сумі 1050000 крб.,
які належали на підставі майнових
сертифікатів ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Заявники в судове засідання не
з'явилися, хоча про місце та час
розгляду справи були належним чином
повідомлені, що не є перешкодою у
розгляді даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 133 ЦПК
України за заявою заінтересованої
особи суд може забезпечити докази до
пред'явлення позову.

Зміст даної заяви та додані до неї
документи вказує, що заявники просят
суд витребувати докази, які стосуються
інформації щодо діяльності та
фінансового стану клієнта, яка стала
відомою банку у процесі
обслуговування клієнта та
взаємовідносин з ним чи третім особам
при наданні послуг банку.

Згідно ст. 60 Закону України «Про
банки і банківську діяльність»
Інформація щодо діяльності та
фінансового стану клієнта, яка стала
відомою банку у процесі
обслуговування клієнта та
взаємовідносин з ним чи третім особам
при наданні послуг банку, є банківською
таємницею.

Відповідь начальника відділу
кримінальних розслідувань
Департаменту безпеки ПАТ «Укрсоцбанк»
Артюх Ю., надана 23.07.2014 представнику
заявників адвокату ОСОБА_4, вказує, що
запитувана в інтересах ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 інформація - є банківською
інформацією.

Враховуючи, що заявники звертаються до
суду з заявою про забезпечення
доказів, шляхом витребування
інформації, а саме: витребування з ПАТ
«Укрсоцбанку» інформації чи надходило
на банківський рахунок АТ «ВІНКО»
кошти, що беззаперечно є банківською
таємницею, а відтак, в силу
передбачених законодавцем норм, в тому
числі Глави 12 Розділу ІV ЦПК України,
розкриття судом банківської таємниці
не може реалізовуватись в порядку ст. 133
ЦПК України, а повинно бути предметом
розгляду відповідної заяви в порядку
окремого провадження з додержанням
вимог норм Глави 12 Розділу ІV ЦПК
України, в силу чого в суд вважає, що в
задоволенні даної заяви слід
відмовити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 60 Закону України «Про банки і
банківську діяльність», ст. 135 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
забезпечення доказів відмовити
повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя