УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2014 р. суддя Дніпровського
районного суд м. Києва Гаврилова О.В.
вивчивши матеріали заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
наказу про солідарне стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста
Києва надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
наказу про солідарне стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
посилаючись на те, що вони проживають
та являються співвласниками квартири
АДРЕСА_1.

Вивчивши подану заяву про видачу
судового наказу, вважаю, що в прийнятті
даної заяви слід відмовити з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 96 Цивільного
процесуального кодексу України
судовий наказ може бути видано, серед
іншого, якщо заявлено вимогу про
стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 Цивільного
процесуального кодексу України суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу, якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Як убачається з поданої заяви,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Перший український
експертний центр» просить видати
судовий наказ, яким стягнути в
солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
свою користь борг за оплату
житлово-комунальних послуг у сумі 3731,24
грн., а також судовий збір.

Згідно довідки адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС України, відповідач
ОСОБА_3 зареєстрована за
адресою:АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 9, п. 13 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 23 грудня 2011 року
№ 14 «Про практику розгляду судами заяв
у порядку наказного провадження»
наявність спору про право, яке є
підставою для відмови у прийнятті
заяви про видачу судового наказу,
вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової
допомоги і документів, доданих до
заяви. Наявність спору можна
встановити відсутністю документів, що
підтверджують наявність суб'єктивного
права у заявника: документів, що
підтверджують порушення суб'єктивного
права або документів, що підтверджують
виникнення права вимоги. Крім того,
мають ураховуватись обставини, якщо із
доданих документів вбачається, що
боржник заперечує, не визнає або
оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів
вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише в
позовному провадженні. Якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за надані
житлово-комунальні, телекомунікаційні
послуги, послуги телебачення та
радіомовлення, судовий наказ може бути
видано за наявності відповідних
договорів про надання таких послуг,
інших письмових доказів, що
підтверджують фактичне надання та
отримання таких послуг. Крім того,
заявник має обґрунтувати свої вимоги
та додати документи, що вказують на
правильність і безспірність
розрахунків, а також застосування
тарифів на відповідні послуги. У цьому
випадку може бути видано судовий наказ
про стягнення не лише суми
заборгованості, але й про стягнення
індексу інфляції та трьох відсотків
річних, нарахованих на суму
заборгованості. Для їх стягнення суду
має бути додано документи, що чітко
підтверджують їх розрахунок (у тому
числі й розрахунок щомісячних
нарахувань), при цьому визначений
розмір не потребує додаткової оцінки
та дослідження у сукупності з іншими
доказами.

Таким чином, із заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» про
видачу судового наказу та поданих
разом із заявою документів вбачається
спір про право, оскільки вимоги
заявника неможливо вирішити в
наказному провадженні, так як в межах
заявлених вимог про стягнення
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг, необхідно
встановити вину боржника ОСОБА_3 у
неналежному виконанні зобов'язань щодо
оплати за надані послуги, враховуючи,
що ОСОБА_3 не зареєстрована за вказаною
в заяві адресою, дані про те, що вона
проживає за цією адресою відсутні, при
цьому акт прийому-передачі квартири
інвесторам не підтверджує набуття
права власності на квартиру, тому суд
приходить до висновку, що захист прав
заявника - стягувача має здійснюватись
шляхом пред'явлення позову за тими ж
вимогами в порядку позовного
провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного
процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю «Перший
український експертний центр» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового
наказу про солідарне стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику його право
звернутись до суду з тими ж самими
вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва шляхом
подання апеляційної скарги через
Дніпровський районний суд міста Києва
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

С у д д я