overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4068/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1738 грн. 09
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та області, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1738 грн. 09 коп.
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 278/4064/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1572 грн. 53 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
_____ Житомирський районний суд
Житомирської області___________ тел. (0412) 25 - 81 - 11, (0412) 25 - 01 - 64
Справа № 278/4064/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 вересня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3 КЕВ м
Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1572 грн. 53
Керуючись вимогами ст.ст. 3, 95, 100, 102, 103
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомирського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647), на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 та області, нараховану але не виплачену заробітну плату в розмірі 1572 грн. 53 коп.
Стягнути з Будинкоуправління №3 КЕВ м.
Житомира на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» ________________ 20___
Судовий наказ видано «_____»
_______________ 20___ року.
Справа № 278/4022/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

01 вересня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1480 грн. 63 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 234/6598/14-ц
Провадження № 2/234/3112/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

31 липня 2014 року

м.
Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна
Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК
України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2014 р. на 10-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобов’язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5207/14
Головуючий 1 - інстанції -
Шишкін О.В. Справа № 638/8276/14
Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - забезпечення позову про відкриття апеляційного 02 вересня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Реєстраційна служба
Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову
Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 01 серпня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу першої інстанції була залишена без руху з підстав несплати судового збору.
У встановлений судом строк до апеляційного суду відповідачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 27 травня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9, про визнання договору недійсним.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.
Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5689/14
Головуючий І інстанції - Скотар
Справа №643/4030/13-ц
Доповідач - Сащенко І.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

20 серпня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 25 березня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаної ухвалу суду, посилаючись на те, що 02 серпня 2014 року вона, замість свого чоловіка отримала лист Апеляційного суду Харківської області, в якому до відома ОСОБА_7 було направлено апеляційну скаргу ОСОБА_8 на рішення від 30.04.2014 року та 25.03.2014 року
Московського районного суду м. Харкова .

Зі вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 стало відомо про винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову по справі 643/4030/14-ц від 25.03.2014 року, винесену
Московським районним судом м. Харкова.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України, визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Вважаю, що доводи викладені в заяві такими, що заслуговують на увагу.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали.

Апеляційна скарга, подана на вищевказану ухвалу суду першої інстанції, оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором.

За таких обставин, вважаю можливим визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/8626/14-ц
Провадження № 6/639/222/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України
ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 16-45 год. 01.09.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Гаврилюк
Дата документу Справа №
№22-ц/778/3860/14
У Х В А Л А

01 вересня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на заочне рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 24 липня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене заочне рішення суду ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 24 липня 2014 року за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

3. Надати особам, які приймають участь в справі строк до 19 вересня 2014 року для надання заперечень.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
441/1412/14-ц 2/441/604/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2014 року м. Городок

Городоцький районний суд Львівської області

в складі : головуючої -судді
Малахової - Онуфер А.М.

з участю секретаря
Карапінки І.Р.

сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що їхній шлюб був зареєстрований 21 листопада 2009 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №528, у шлюбі мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя між ними не склалося з вини відповідача, який вчиняв сварки, застосовував фізичне насильство, пиячив, як наслідок з січня 2012 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть, як подружжя стосунків не підтримують. Позивачка втратила до відповідача почуття любові і поваги, за таких обставин вважає, що шлюб розпався та примирення між ними неможливе.

В суді ОСОБА_1 позов підтримала з підстав викладених у заяві, заперечила щодо подальшого проживання з відповідачем однією сім"єю, наполягає на розлученні. Просить позов задоволити.

Відповідач позов визнав, пояснив, що з січня 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, як подружжя стосунків не підтримують.
Вважає, що шлюб розпався остаточно, просить позов задоволити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони шлюб зареєстрували 21 листопада 2009 року, актовий запис № 528, у шлюбі мають сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 З січня 2012 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, стосунків як подружжя не підтримують. Причина розладу в сім'ї - різні погляди подружжя на шлюб та сім'ю, внаслідок чого між ними виникали постійні непорозуміння.
Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

Розриваючи шлюб між сторонами, суд також враховує інтереси їх малолітньої дитини, повноцінний розвиток та виховання якої у сім'ї, в якій існують постійні непорозуміння, є неможливим.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214 - 215, 218
ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 2009 року Шевченківським відділом реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис №528.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів.

Суддя:
А.М.
Малахова - Онуфер
Справа № 450/4069/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Фірми «Файненшл&Інвестмент Енерджі
Холдінг Істаблішмент», ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна логістична компанія» про визнання недійсним правочинів та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фірми
«Файненшл&Інвестмент Енерджі Холдінг
Істаблішмент», ОСОБА_3, ТзОВ
«Універсальна логістична компанія» про визнання недійсним правочинів та стягнення заборгованості.

28.08.2014 року на адресу суду надійшла заява позивачки у якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду. В судове засідання призначене на 02.09.2014 року о 09 год. 30 хв. сторони у справі не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені, однак позивачем було подано заяву в якій вона просить проводити судовий розгляд у її відсутності, заяву про залишення позову без розгляду підтримала в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вимогами ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Фірми «Файненшл&Інвестмент
Енерджі Холдінг Істаблішмент», ОСОБА_3,
ТзОВ «Універсальна логістична компанія» про визнання недійсним правочинів та стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фірми
«Файненшл&Інвестмент Енерджі Холдінг
Істаблішмент», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Універсальна логістична компанія» про визнання недійсним правочинів та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790//5162/14
Головуючий 1 - інстанції -
Справа № 640/3221/14-ц
Категорія - про поділ майна про відкриття апеляційного 03 вересня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-
Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 03 червня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана у визначений ч.1 ст.294 ЦПК України строк. сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ " Про судовий збір".

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 03 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
Справа № 639/8630/14-ц
Провадження № 6/639/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Бабіченко Р.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України,

встановив:

До суду звернувся державний виконавець
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. з поданням про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України
ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа.

Згідно ч.2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання, тимчасове обмеження в праві виїзду боржника за межі України без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 17-40 год. 01.09.2014 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова для вирішення подання державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бабіченко
Р.В. про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М. Гаврилюк
А Справа№ 133/2340/14-ц
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної
Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна
Козятинському міськрайонному суду.
Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження в справі №
Справу призначити до попереднього судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою: м.
Козятин Вінницької обл., вул..
Грушевського, 64. на 10 год. 00 хв. 05.09.2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до 05.09.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.08.2014