overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8062/14
Провадження № 2-о/750/191/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Чернігові цивільну справу за поданням
Деснянської районної у місті
Чернігові ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

05.08.2014 року Деснянська районна у місті
Чернігові рада звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Представник Деснянської районної у місті Чернігові ради в судове засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 просила розглянути справу без її участі та задовольнити подання.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.06.2014 року ОСОБА_2, 1977 року народження визнаний недієздатним та над ним встановлена опіка.

25.07.2014 року до органу опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради звернулася ОСОБА_1, 1981 року народження, з проханням призначити її опікуном над недієздатним братом ОСОБА_3.

Недієздатний ОСОБА_2 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1.

Заявниця разом з чоловіком ОСОБА_4, 1978 року народження, та дочкою ОСОБА_5, 2002 року народження, зареєстрована в
АДРЕСА_2. Чоловік надав згоду, щоб заявниця була опікуном над недієздатним братом.

ОСОБА_1 за станом здоров'я може бути опікуном, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійний дохід.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60 п.1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

подання задовольнити.

призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, 1977 року народження.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 740/3687/14
Провадження № 2/740/1179/14 про відкриття провадження у справі 01 вересня 2014 року
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
«Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» ( р/р код за ЄДРОПОУ 34047020) заборгованість за кредитною лінією на загальну суму 9438.88 грн., яка складається з : тіло кредиту 2748.88 грн., прострочене тіло кредиту 2250.00 грн., заборгованість за відсотками 0.00 грн., заборгованість за судовий збір у розмірі 243.60 грн.
У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -
Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
Призначити попереднє судове засідання на 09 вересня 2014 року на 09 год. 00 хв., викликавши на вказаний день
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.
Суддя
Справа № 318/2335/14-ц
Номер провадження №2-др/318/5/14
У Х В А Л А

"15" серпня 2014 р. м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про постановлення додаткової ухвали.

До відкриття провадження в справі представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І.
Комишня
Справа № 591/3175/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Бурда Б.В. Номер провадження 22-ц/788/1710/14 Суддя-доповідач - Попруга С. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

08 вересня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 21 серпня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом Пассаж»,

про розірвання договору, стягнення передплати, штрафу, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: позивачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом
Пассаж» на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 21 серпня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу ОСОБА_2 та його представнику
ОСОБА_3, яким запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 вересня 2014 року на 13 годин 00 хвилин, з повідомленням:

- позивача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- представника позивача ОСОБА_3
(АДРЕСА_2);

- відповідача ТОВ «Автодом Пассаж» (пр-т
Курський, 135, м.Суми).

Головуючий -

Судді -
Справа № 372/4258/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 17 вересня 2014 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 17 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 558/352/14-ц номер провадження 2-н/558/5/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"08" вересня 2014 р. суддя Демидівського районного суду Рівненської області
Олексюк А.О., розглянувши заяву ПАТ
"Укртелеком" в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку та судові витрати по справі,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам щодо форми і змісту, які передбачені ст. 98 ЦПК
України. Правил підсудності не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Укртелеком" в особі
Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електрозв"язку та судові витрати по справі.

Суддя: Олексюк А.О.
Справа № 591/6465/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Судовий збір сплачено повністю.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 23 вересня 2014 року о 10:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 524/7657/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2014 року, суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської Савічев В.О., перевіривши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2014 року ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 2144.18 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 194.04 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 45.85 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/13456/14-ц

01 вересня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних власників квартир
"Сім'я" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 до Товариства індивідуальних власників квартир
"Сім'я" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/13456/14-ц за заявою ОСОБА_1 до
Товариства індивідуальних власників квартир "Сім'я" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Куцоконь Ю.П.
Справа № 580/1538/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Стеценко В. А. Номер провадження 22-ц/788/94/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

16 липня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Дубровної В.В.,

суддів - Криворотенка ВІ.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» до ОСОБА_2

про визнання договору недійсним з моменту його укладання,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Лебединського районного суду
Сумської області від 11 листопада 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз
України».

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 січня 2014 року апеляційна скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз
України» відхилена, рішення
Лебединського районного суду Сумської області від 11 листопада 2013 року залишене без змін.

26 червня 2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення судових витрат, пов'язаних з його явкою до
Апеляційного суду Сумської області 09 січня 2014 року у сумі 138 грн. 90 коп.

Керуючись ст. ст. 220, 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2.

Копію заяви про ухвалення додаткового рішення у справі направити ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» (а.с.4) та Лебединському цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз» (а.с.2).

У зв'язку з перебуванням у основній щорічній відпустці суддів, які входять до складу колегії суддів, заяву призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 03 вересня 2014 року на 13 год. 00 хв., з повідомленням про це: позивача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз
України» (а.с.4), Лебединського цеху газового господарства ПАТ «Сумигаз»
(а.с.2), відповідача ОСОБА_2.(а.с.188).

Головуючий -

Судді -
Справа № 372/965/13-ц
Провадження 2-14/14 ухвала

Іменем України

17 липня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Кузякіній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівницьке товариство
«Сонячне», Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації»,
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва на право власності, визнання права на спадщину за законом, поділ часток в спільному частковому майні в натурі, вселення до житлового будинку, усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 26 листопада 2013 року по справі призначено судову комплексну будівельно-технічно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

16 липня 2014 року справа повернута до суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України з висновком експерта.

Враховуючи, викладене та те, що відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, оскільки судову комплексну будівельно-технічно-товарознавчу експертизу проведено 07.07.2014 року, а висновок експерта разом зі справою повернуто до суду, тому згідно до ст. 204
ЦПК України провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садівницьке товариство
«Сонячне», Комунальне підприємство
Київської обласної ради «Обухівське бюро технічної інвентаризації»,
Головне управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним свідоцтва на право власності, визнання права на спадщину за законом, поділ часток в спільному частковому майні в натурі, вселення до житлового будинку, усунення перешкод в здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 24 липня 2014 року о 09 год. 00 хв., викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М. Мора
Справа № 372/4209/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/4203/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 вересня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також судового збору, так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі вносить оплату за споживання і користування тепловою енергією, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6531/14
Провадження № 2-о/750/156/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова

у складі судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за поданням Деснянської районної у місті Чернігові ради про призначення
ОСОБА_1 опікуном над недієздатною
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

02.07.2014 року Деснянська районна у місті Чернігові рада звернулась до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Представник Деснянської районної у місті Чернігові ради в судове засідання подав заяву та просив прийняти рішення на підставі наявних матеріалів у справі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 просила розглянути справу без її участі та задовольнити подання.

Згідно частини 2 статті 197 цього
Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 03.06.2014 року ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 визнана недієздатною та над нею встановлена опіка.

23.06.2014 року до органу опіки та піклування Деснянської районної у м.
Чернігові ради звернулася ОСОБА_1, 1965 року народження, з проханням призначити її опікуном над недієздатною тіткою ОСОБА_2.

Заявниця зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1.

Недієздатна зареєстрована в квартирі АДРЕСА_2, яка є її власністю, але фактично проживає разом із заявницею в АДРЕСА_1, яка здійснює догляд за нею.

ОСОБА_1 за станом здоров'я може бути опікуном, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійний дохід.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 212 - 215, 292, 294 ЦПК України, ст. 60 п.1 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

подання задовольнити.

призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Л.В. Карапута