overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/946/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 вересня 2014 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду
Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради
Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

04 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Шишацької селищної ради Шишацької району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно після померлого ОСОБА_2, яке складається з земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2. 99 га, нормативно - грошова оцінка якої становить 80 001 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує плату судового збору.

За правилами ч. 1 ст. 121 ЦПК
України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 при зверненні до суду судовий збір не сплачено, про що свідчить відсутність в матеріалах позовної заяви оригіналу відповідного платіжного доручення, що, в свою чергу, перешкоджає відкриттю провадження у справі, від так, подана нею, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статті 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шишацької селищної ради Шишацького району
Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/2914/13-ц
Номер ряд. стат. звіту - 58
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 вересня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді
Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній
В.М.

за участі

прокурора прокуратури
Мукачівського району
Запотічного А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради, третя особа: прокуратура
Мукачівського району про часткове скасування рішення виконавчого комітету Великолучківської сільської ради від 17.02.1994 року № 2 та зобов'язання приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до
Великолучківської сільської ради, третя особа: прокуратура Мукачівського району про часткове скасування рішення виконавчого комітету
Великолучківської сільської ради від 17.02.1994 року № 2 та зобов'язання приватизації земельної ділянки.

03 вересня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання від позивачки
ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, в зв'язку з вирішенням даного спору в досудовому порядку (а.с.66, 67).

Позивачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с.57).

Представник відповідача
Великолучківської сільської ради в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.56).

В судовому засіданні прокурор прокуратури Мукачівського району
Запотічний А.І. не заперечив проти задоволення заявленого клопотання позивачем.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивач заявив клопотання по суті про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням даного спору в досудовому порядку, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом позивачки слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради, третя особа: прокуратура
Мукачівського району про часткове скасування рішення виконавчого комітету Великолучківської сільської ради від 17.02.1994 року № 2 та зобов'язання приватизації земельної ділянки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Р.
Іваницький
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

04.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3956,00 гривень (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень, 00 коп.),-

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3956,00 гривень (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень, 00 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10852/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 3956,00 гривень (три тисячі дев'ятсот п'ятдесят шість гривень, 00 коп.).

Судовий наказ видати 05 вересня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
Справа № 234/7843/14-ц
Провадження № 2-о/234/236/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

09 вересня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про удочеріння дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про удочеріння дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV та глави 5 ЦПК
України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №2-о/234/236/14 за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про удочеріння дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19.09.2014 року о 09-30год. в залі №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 551/673/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08 вересня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Вергун Н.В.,

при секретарі - Курінній Я.М.,

за участю: народних засідателів Сукач В.І.,
Борисенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання осіб недієздатними та встановлення над ними опіки, -

в с т а н о в и в:

24 червня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з завою про визнання її синів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недієздатними з огляду на їх нездатність усвідомлювати значення своїх дій та неможливість керувати ними внаслідок стійкого психічного розладу. При цьому, просила призначити її опікуном останніх та провести по справі судово - психіатричну експертизу.

Ухвалою суду від 11 липня 2014 року по справі призначено амбулаторну судово - психіатричну експертизу
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проведення якої доручено експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені О.Ф. Мальцева.
Провадження по справі до отримання експертного висновку зупинено.

За повідомленням голови АСПЕК Хоменка
І.А. для проведення судово - психіатричної експертизи до експертної установи необхідно надати відповідні ухвали відносно кожного підекспертного.

З метою вирішення процесуального питання, яке виникло в ході проведення судової експертизи та має бути вирішено виключно у судовому засіданні за участю усіх учасників судового провадження, суд вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 204 ЦПК України відновити провадження у справі та призначити розгляд цього питання у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області, про визнання осіб недієздатними та встановлення над ними опіки , - відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки о 13 год. 30 хв. 17 вересня 2014 року, в ході якого вирішити питання про призначення судово - психіатричної експертизи ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, про що ухвалити відповідні ухвали.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Народні засідателі:
Справа № 2/2218/7166/11
УХВАЛА

03 вересня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Головуючий у даній справі заявляє самовідвід, оскільки інтереси відповідача по справі ОСОБА_3 представляє ОСОБА_4 (Том № 1 а.с. 18), який являється близьким родичем (батьком) головуючого судді по справі, а тому він не може брати участі у розгляді вказаної справи.

Вказані обставини викликають сумніви в об'єктивному та неупередженому розгляді справи головуючим Сарбеєм О.Ф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і відводиться, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20 ЦПК України,

ухвалив:

Заявлений самовідвід судді Сарбей
Олександра Федоровича задовольнити.

Передати керівнику апарату суду дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ф. Сарбей
Справа № 301/2216/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації та просить визнати недостовірною інформацію, яку поширив відповідач
ОСОБА_2, такою, що не відповідає дійсності, ганьбить її честь, гідність, ділову репутацію та стягнути моральну шкоду в сумі 3 000 гривень.

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 01 вересня 2014 року позивача було зобов'язано усунути недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, а саме: зазначити у позовній заяві про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, яка саме інформація поширена відповідачем, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, зазначити посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин; у прохальній частині заяви зазначити відомості про те, інформацію якого змісту слід визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності і в який спосіб слід зобов'язати відповідача спростувати неправдиву інформацію.

На виконання даної ухвали 05 вересня 2014 року позивач надіслала суду заяву вх.
№6697 від 05 вересня 2014 року, однак так і не зазначила інформацію якого змісту слід визнати недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, а також не надала копію виправленої позовної заяви для відповідача.

Оскільки вимоги ухвали від 01 вересня 2014 року позивачем належним чином не виконано до встановленого законом строку та станом на 08 вересня 2014 року, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути їй.

Керуючись ч. ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК
України,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів через Іршавський районний суд з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали суду.

Суддя :
М. М. Сойма
У Х В А Л А

іменем україни

про відкриття наказного провадження

04.09.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1659,96 гривень (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять гривень, 96 коп.),-

встановив:

КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1659,96 гривень (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять гривень, 96 коп.).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/10822/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємство
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 1659,96 гривень (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять гривень, 96 коп.).

Судовий наказ видати 05 вересня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
Справа № 555/439/14-ц
Номер провадження 2/555/231/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі :

головуючий суддя -
Старовецька Ю.В.

при секретарі - Середі Л.А.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача -
Ноцика І.Є., Клочек Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма
БНН» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма БНН» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма БНН» на користь ОСОБА_1 12 806 ( дванадцять тисяч вісімсот шість) грн.. 29 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма БНН» в дохід держави судовий збір в розмірі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З 05.09.2014 року
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву комунального підприємство «Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВУВКГ м. Ужгород», заборгованості за надані комунальні послуги в розмірі 2650,98 гривень (дві тисячі шістсот п'ятдесят гривень, 98
На підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст.ст. 96-98,102,103,104
ЦПК України, ст.526 ЦК України, -
ОСОБА_1, (адреса: АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1)
КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м.
«А-Банк», МФО 307770, ЄДРПОУ - 03344326) 2650,98 гривень (дві тисячі шістсот п'ятдесят гривень, 98 коп.). 2.Стягнути з боржника ОСОБА_1, (адреса:
АДРЕСА_1, ІПН - НОМЕР_1) на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (адреса: м.
«А-Банк», МФО 307770, ЄДРПОУ - 03344326). 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) судового збору . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_________________________________К.К.Бенца
Судовий наказ набрав законної сили
Відповідно до ст.22 ч.1 п.2 Закону України
"Про виконавче провадження" судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Справа № 234/3137/14-ц
Провадження № 2/234/1984/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд
Донецької області

у складі: головуючого судді
Клімова В.В.

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Бикової М.А.,

свідка ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, про стягнення визнання недійсним договору майнової поруки та договору іпотеки, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Краматорської міської ради, про стягнення визнання недійсним договору майнової поруки та договору іпотеки - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського

міського суду:
В.В.Клімов
Справа № 234/7152/14-ц
Провадження № 2/234/3291/14
УХВАЛА

01 вересня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до
Краматорської міської ради про визнання права власності , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності.

Представник відповідача надала заперечення по справі в якому зазначила про заміну відповідача на
Ясногірську сільраду оскільки спірний будинок та земельна ділянка знаходяться на території Ясногірської селищної ради.

Позивачка не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання про що зазначила в заяві.

Суд вважає необхідним для всебічного розгляду справи замінити відповідача по справі.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній за позовом
ОСОБА_2 до Краматорської міської ради про визнання права власності, відповідача Краматорську міську раду на належного відповідача Ясногірську селищну раду.

Слухання по справі призначити на 08.09.2014 року о 14-00 годині у залі Краматорського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/2262/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

08.09.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Зарічанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку окремого провадження і справа підсудна Іршавському районному суду.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Заявник судовий збір сплатила.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа - Зарічанська сільська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 15 вересня 2014 року в залі суду міста Іршава, вул. Шевченка, 23.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Суддя

Іршавського районного суду:
М. М. Сойма