overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5194/14-ц
У Х В А Л А

25 червня 2014 року

м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна
Корольовському районному суду м.
Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.08.2014 о 12:15 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 04.08.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. В.
Шалота
Справа №296/6542/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 серпня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
"Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97-99
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ТзОВ "Керуюча Компанія
"КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Анциборенко
Справа № 296/6547/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТзОВ
"Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча
Компанія "КомЕнерго-Житомир" (р/р № код 35795447 розташованого за адресою: м.
Житомир, вул.Гагаріна,18, - 3797,02 (три тисячі сімсот дев'яносто сім грн. 02 коп.) заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд і прибудинкової території. 2. Стягнути з боржника на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія"
"Сбербанк Росії", МФО 320627) - 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/670/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

01 вересня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Приліпко В.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради, третя особа відділ
Держземагентства у Бахмацькому районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Зокрема, позовна заява повинна містити ціну позову, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В даній позовній заяві відсутні докази, на підставі яких позивач має право на спадщину (заповіт, свідоцтво на спадщину).

Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 до Стрільницької сільської ради, третя особа відділ
Держземагентства у Бахмацькому районі про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

При цьому роз'яснити позивачу, що в разі неусунення вказаних недоліків у визначений даною ухвалою строк, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 296/6544/14-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши заяву ТзОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

В С Т А Н
О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у сумі 4258,13 грн. та сплаченого судового збору.

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження встановлено, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, заявник просить видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 4258,13 грн., яка виникла станом на 01.07.2013 року, але згідно розрахунку заборгованості, доданого до заяви, сума боргу 4258,13 грн. станом на 01.07.2014 року.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуюься положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Заяву ТзОВ "Керуюча компанія
"КомЕнерго-Житомир" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання заявником копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/6435/14-ц
У Х В А Л А

18 липня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Сингаївський О. П. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 11:30 30 жовтня 2014 року, зал № 3-К , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. П. Сингаївський
Справа № 570/772/14-ц
Номер провадження № 2/570/691/2014
У Х В А Л А

04 вересня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Зважаючи, що по справі слід перевірити обставини, що мають значення, то виникла необхідність у витребуванні доказів. Так, з Рівненської районної державної нотаріальної контори слід витребувати спадкову справу та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна: ОСОБА_2
(помер 24.02.2014 року) та відомості про наявність (відсутність) заповіту.

Встановити строк для виконання ухвали - протягом 15 днів з часу її отримання.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський
О.О.
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/958/14-ц
Провадження № 2/376/470/2014
УХВАЛА

"15" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради
Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Каленнівської сільської ради
Сквирського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвалою судді від 25.04.2014 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Станом на 15.05.2014 року недоліки викладені в ухвалі від 25.04.2014 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву – слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каленнівської сільської ради Сквирського району
Київської області, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2-о/522/45/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

05 червня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, Зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, особа яка усиновлюється: ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 20.11.2012 року звернувся до суду з заявою про усиновлення дитини,
Зацікавлені особи: ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, особа яка усиновлюється:
ОСОБА_3.

Провадження по справі відкрито ухвалою
Приморського районного суду м.Одеси від 30.11.2012 року.

08.08.2013 року провадження по зазначеній справі було зупинено до розгляду цивільної справи № 492/699/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

До суду 04.06.2014 року надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відновлення провадження по справі, у зв'язку з тим, що Арцизьким районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яке набрало законної сили, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, яким позовні вимоги задоволено.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.204.ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини, Зацікавлені особи:
ОСОБА_2, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, особа яка усиновлюється: ОСОБА_3, та призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 13 серпня 2014 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Домусчі
Л.В.

05.06.2014
Справа № 373/2140/14-ц 18 серпня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Залеської А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради про виселення особи, за неможливістю спільного проживання,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить постановити рішення яким ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, виселити із належного їй жилого приміщення, будинку 11 по провулку м.Переяслав-Хмельницький, разом із малолітніми дітьми, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, без надання іншого
Відповідно до ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2013 року, затверджено мирову угоду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вона ж в інтересах:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, третя особа : Орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради про виселення особи за неможливістю спільного проживання.
За умовами мирової угоди затвердженої судом, у випадку невиконання мирової угоди в добровільному порядку, вона буде виконуватись в примусовому порядку відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та служити підставою її розірвання та виселення відповідачки ОСОБА_2 разом з малолітніми дітьми в судовому порядку.
Станом на 18 серпня 2014 року ухвала суду ніким не скасована та набрала
Крім цього, 19 червня 2014 року
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області постановив ухвалу по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування Переяслав-Хмельницької міської ради про виселення особи, за неможливістю спільного проживання, яким відмовив у відкритті провадження у зв’язку з укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Станом на 18 серпня 2014 року ухвала суду ніким не скасована та набрало законної сили.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України, про відмову у відкритті провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.7 ст.122 ЦПК України, відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Орган опіки та піклування
Переяслав-Хмельницької міської ради про виселення особи, за неможливістю спільного проживання.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя           ОСОБА_6
№ 336/5470/14-ц пр. № 2/336/2529/2014
Ухвала

Іменем України

20 серпня 2014 р.

м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя, у складі: головуючого судді
Дацюк О.І. при секретарі Наумові А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання 20.08.2014 року сторони не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені судовими повістками.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись вимогами ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, зважаючи, що підтримання позову є правом позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 208, 209 ЦПК України, —

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржене до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через
Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя

О.І. Дацюк
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1372/14-ц
Провадження № 2/376/650/2014
УХВАЛА

"20" червня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В.М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Рогізнянської сільської ради
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 12.06.2014 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до двох днів з дня отримання ухвали.

Станом на 20.06.2014 року недоліки викладені в ухвалі від 12.06.2014 року позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені ст. 119 і 120 ЦПК
України, позовну заяву – слід вважати неподаною і повернути позивачу, роз’яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121, 210 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рогізнянської сільської ради Сквирського району
Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 559/2753/14-ц
Номер провадження: 2/559/1044/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв           на 10 вересня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 10 вересня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.